Nazwa partii Milukowa. Notatki literackie i historyczne młodego technika

MILIUKOW, PAWEŁ NIKOLAEVICH(1859–1943), rosyjski polityk, przywódca Partii Kadetów, historyk. Urodzony 15 (27) stycznia 1859 r. w Moskwie, w rodzinie inspektora i nauczyciela Moskiewskiej Szkoły Malarstwa, Rzeźby i Architektury. Uczył się w I Gimnazjum Moskiewskim, gdzie odkrył duże zdolności humanistyczne, zwłaszcza w nauce języków; w 1877 wstąpił na Wydział Historyczno-Filologiczny Uniwersytetu Moskiewskiego. Studiował u profesorów F.F. Fortunatowa, V.F. Millera, M.M. Troitsky'ego, V.I. Gerye, P.G. Winogradowa, V.O. Klyuchevsky'ego. Komunikacja z tym ostatnim determinowała wybór zawodu i zainteresowań naukowych związanych ze studiowaniem historii Ojczyzny.

Od pierwszego roku studiów Milukow związał się z ruchem studenckim, przyłączając się do jego umiarkowanego skrzydła, opowiadającego się za autonomią uczelni. W 1881 r. jako aktywny uczestnik ruchu został aresztowany, a następnie wydalony z uczelni (z prawem powrotu na uczelnię po roku). Czas wolny na zajęcia spędzał we Włoszech, gdzie studiował sztukę renesansu.

Po ukończeniu uniwersytetu został pozostawiony na wydziale historii Rosji kierowanym przez V.O. Klyuchevsky'ego w celu „przygotowania do profesury”. Przygotowując się do egzaminu magisterskiego (kandydackiego), czytam specjalne kursy z historiografii, geografii historycznej i historii kolonizacji Rosji. Kurs historiografii został później zebrany w formie książki Główne nurty rosyjskiej myśli historycznej(1896). Jednocześnie uczył w IV Gimnazjum Żeńskim, w Szkole Rolniczej i na wyższych kursach dla kobiet.

W 1892 roku Milukow obronił pracę magisterską na podstawie wydanej w tym samym roku książki Gospodarka państwowa Rosji w pierwszej ćwierci XVIII wieku i reforma Piotra Wielkiego. We wstępie autor napisał: nauki historyczne „stawiają na pierwszym miejscu badanie materialnej strony procesu historycznego, badanie historii gospodarczej i finansowej, historii społecznej i historii instytucji”. Rozprawa spotkała się z dużym uznaniem środowiska naukowego: autor otrzymał za nią Nagrodę im. S. M. Sołowjowa. Propozycja natychmiastowego nadania doktoratu nie została jednak przyjęta, protestował V.O. Klyuchevsky, co ochłodziło na wiele lat stosunki między studentem a nauczycielem.

Stopniowo Milukow zaczął zwracać coraz większą uwagę na działalność edukacyjną. Został wybrany na przewodniczącego Komisji ds. Organizacji Czytelnictwa Domowego, współpracował w Moskiewskim Komitecie ds. Piśmiennictwa i wielokrotnie podróżował na prowincję z wykładami. W 1894 r. za serię wykładów wygłoszonych w Niżnym Nowogrodzie, które zawierały „wzmianki o ogólnych dążeniach wolnościowych i potępieniu autokracji”, Milukow został aresztowany, wydalony z Uniwersytetu Moskiewskiego i zesłany do Riazania.

Lata spędzone na emigracji wypełnione były pracą naukową. W Riazaniu Milukow rozpoczął swoje najważniejsze badania - Eseje o historii kultury rosyjskiej(po raz pierwszy publikowane w czasopiśmie, w latach 1896–1903 ukazywały się jako odrębna publikacja w trzech numerach). W pierwszym numerze przedstawiono „ogólne pojęcia” dotyczące historii, jej zadań i metod poznania naukowego oraz zdefiniowano teoretyczne podejścia autora do analizy materiału historycznego; tu znajdują się eseje na temat ludności, gospodarki, państwa i ustroju społecznego. W numerze drugim i trzecim poruszana jest kultura Rosji – rola Kościoła, wiary, szkoły, różnych ruchów ideologicznych.

Będąc na emigracji, Milukow otrzymał zaproszenie od Wyższej Szkoły w Sofii w Bułgarii na stanowisko kierownika katedry historii powszechnej. Władze zezwoliły na podróż. Naukowiec przebywał w Bułgarii przez dwa lata, prowadził wykłady, uczył się bułgarskiego i tureckiego (w sumie Milukow znał 18 języków obcych). Świadome zignorowanie uroczystego przyjęcia w ambasadzie rosyjskiej w Sofii z okazji imienin Mikołaja II wywołało irytację w Petersburgu. Od rządu bułgarskiego zażądano zwolnienia Milukowa. „Bezrobotny” naukowiec przeniósł się do Turcji, gdzie wziął udział w wyprawie Instytutu Archeologicznego w Konstantynopolu na wykopaliska w Macedonii.

Po powrocie do Petersburga za udział w spotkaniu poświęconym pamięci P.L. Ławrowa naukowiec został ponownie aresztowany i spędził sześć miesięcy w więzieniu. Mieszkał w okolicach Petersburga, gdyż zabroniono mu mieszkać w stolicy. W tym okresie Milukow zbliżył się do liberalnego środowiska zemstvo. Został jednym z założycieli pisma „Oswobożdenie” i organizacji politycznej rosyjskich liberałów „Unia Wyzwolenia”. W latach 1902–1904 wielokrotnie podróżował do Anglii, następnie do USA, gdzie wykładał na uniwersytetach w Chicago i Harvardzie oraz w Instytucie Lowell w Bostonie. Nauczany kurs został zebrany w książce Rosja i jej kryzys(1905).

Naukowiec spotkał pierwszą rosyjską rewolucję za granicą. W kwietniu 1905 powrócił do Rosji i od razu zaangażował się w walkę polityczną. W połowie października Milukow stanął na czele utworzonej przez rosyjskich liberałów partii konstytucyjno-demokratycznej (kadetów). Program partii głosił potrzebę przekształcenia Rosji w monarchię konstytucyjną, reprezentację ludową z uprawnieniami ustawodawczymi, zniesienie przywilejów klasowych i ustanowienie swobód demokratycznych. Część narodowa programu, broniąca idei jedności Imperium Rosyjskiego, obejmowała jednocześnie prawo do swobodnego samostanowienia kulturalnego, uznano Królestwo Polskie za wprowadzenie autonomicznej struktury z Sejmem , a dla Finlandii – przywrócenie poprzedniej konstytucji.

Choć Milukow nie został wybrany do Dumy Państwowej podczas dwóch pierwszych kadencji, był de facto przywódcą dużej frakcji kadetów. Po wyborze do Dumy III i IV zwołania został oficjalnym przywódcą frakcji. W Dumie dał się poznać z jednej strony jako orędownik politycznych kompromisów z władzą, z drugiej jako zwolennik burżuazyjno-demokratycznego rozwoju Rosji. Powszechnie znane było przemówienie Miliukowa w Dumie „Głupota czy zdrada stanu?” skierowane przeciwko Grigorijowi Rasputinowi i innym „ciemnym siłom” na tronie.

Po rewolucji lutowej Milukow wstąpił do Tymczasowego Komitetu Członków Dumy Państwowej, a następnie 2 marca 1917 roku jako minister spraw zagranicznych wszedł w skład Rządu Tymczasowego na czele z księciem G.E. Lwowem. Kurs polityki zagranicznej przywódcy podchorążych nastawiony był na jedność z sojusznikami Ententy i wojnę z Niemcami, bez względu na jakiekolwiek poświęcenia (sam najmłodszy syn ministra zgłosił się na front i zginął), aż do gorzkiego końca . Wzrost nastrojów antywojennych w kraju zmusił Milukowa do rezygnacji w czasie kwietniowego kryzysu. Działalność polityczną kontynuował jako przewodniczący Komitetu Centralnego Partii Kadetów. Brał udział w zebraniu pięciu największych partii (Kadetów, Radykalnej Demokratycznej, Trudovików, Socjaldemokratów, Socjalistów-Rewolucjonistów), Komitetu Tymczasowego Dumy Państwowej oraz komitetów wykonawczych Rady Robotników i Żołnierzy oraz Rady Delegatów Chłopskich, gdzie stwierdził, że „Sowieci muszą opuścić arenę polityczną, jeśli nie mogą prowadzić spraw państwowych”. Wraz z innymi przywódcami Partii Kadetów wspierał bunt generała L.G. Korniłowa.

Milukow przyjął rewolucję październikową z wrogością. Wszystkie jego wysiłki miały na celu stworzenie jednolitego frontu w walce z Rosją Radziecką. W imię pokonania bolszewików przywódca kadetów wiosną 1918 r. nie gardził nawet zawarciem sojuszu z wczorajszymi przeciwnikami – Niemcami. Stał się aktywnym uczestnikiem wszystkich większych przedsięwzięć antybolszewickich: utworzenia Armii Ochotniczej (deklaracja programowa armii była pod jego piórem), zagranicznej interwencji wojskowej itp. Ważną częścią działalności politycznej Milukowa było pisarstwo Historia drugiej rewolucji rosyjskiej(1918–1921).

Jesienią 1918 roku Milukow opuścił Rosję, udając się najpierw do Rumunii, następnie do Francji i Anglii. Od 1921 mieszkał w Paryżu. Jego głównym zadaniem było opracowanie „nowej taktyki” w walce z bolszewikami. Jednocząc „lewicowy” sektor emigracji w opozycji do zwolenników walki zbrojnej z władzą radziecką, Milukow uznawał indywidualne zdobycze tej władzy (republika, federacja poszczególnych części państwa, likwidacja własności ziemskiej), liczył na jej degenerację w ramach ramach nowej polityki gospodarczej i następujący po niej upadek.

We Francji Milukow został redaktorem gazety „Latest News”, która skupiała wokół siebie najlepsze siły literackie i dziennikarskie rosyjskiej diaspory. Był założycielem i prezesem Towarzystwa Pisarzy i Dziennikarzy Rosyjskich, Klubu Pisarzy i Naukowców Rosyjskich, Komitetu Pomocy Głodzie w Rosji (1921) i jednym z organizatorów Rosyjskiego Uniwersytetu Ludowego. Wykładał na Sorbonie, w Wyższej Szkole Nauk Społecznych oraz w Instytucie Francusko-Rosyjskim. W tym samym czasie Milukow powrócił do pracy naukowej: opublikował dwutomowe dzieło Rosja w punkcie zwrotnym(1927) o wydarzeniach wojny domowej, przygotował do publikacji rozszerzone i poprawione wydanie Eseje o historii kultury rosyjskiej(wyd. 1930–1937) itp.

Po ataku hitlerowskich Niemiec na ZSRR Milukow uważnie monitorował odwrót armii radzieckiej. W moim ostatnim artykule Prawda o bolszewizmie(1942–1943), pisany prawdopodobnie po otrzymaniu wiadomości o klęsce Niemców pod Stalingradem, otwarcie deklarował solidarność z narodem rosyjskim walczącym z najeźdźcą.

Milukow zmarł w Montpellier (Francja) 31 marca 1943 r. Po zakończeniu wojny jego prochy pochowano na cmentarzu Batignolles w Paryżu.

Milukow Paweł Nikołajewicz (1859, Moskwa - 1943 , Aixle-Bains, Francja) – urodzony w rodzinie architekta i nauczyciela. Podczas nauki w I Gimnazjum Moskiewskim wykazał się niezwykłymi zdolnościami językowymi i władał biegle pięcioma językami. W 1877 roku wstąpił na wydział historyczno-filologiczny Uniwersytetu Moskiewskiego. W 1881 roku został aresztowany za udział w ruchu studenckim i wydalony, ale w następnym roku ukończył studia i pozostał na uniwersytecie na wydziale historii Rosji pod kierunkiem V.O. Klyuchevsky’ego, ucząc w gimnazjum i na wyższych kursach dla kobiet. W 1892 roku uzyskał stopień magistra na podstawie rozprawy „Gospodarka państwowa Rosji w pierwszej ćwierci XVIII wieku i reforma Piotra Wielkiego”, która została nagrodzona Nagrodą im. S.M. Sołowjowa. W kolejnych latach ukazały się jego „Eseje o historii kultury rosyjskiej”, „Główne nurty rosyjskiej myśli historycznej”, „Rozkład słowianofilizmu” itp. Wierząc, że „istnieje szereg podstawowych naturalnych ewolucji różnych aspektów życia społecznego” Milukow nie uważał za możliwe wyjaśnienie procesu historycznego rozwojem produkcji lub „zasadą duchową”. Starał się postrzegać pojedynczą historię jako serię powiązanych ze sobą, ale różnych historii: politycznej, wojskowej, kulturalnej itp., Wnosząc swój wkład do rosyjskiej historiografii. W 1895 r. Milukow został wydalony z uniwersytetu za „zły wpływ na młodzież” i zesłany administracyjnie do Riazania, a dwa lata później do Bułgarii, gdzie objął katedrę historii na Uniwersytecie w Sofii. W latach 1903-1905 podróżował do Anglii, na Bałkany i do USA, wygłaszał wykłady i spotykał się z rosyjskimi emigrantami. W 1905 r., dowiedziawszy się o rewolucji, przybył do Rosji, ciesząc się „radością nowicjusza politycznego” i jednym z nielicznych „obserwatorów życia politycznego i polityki zagranicznej państwa demokratycznego”. A w domu wydarzyły się zdarzenia, które wymagały wykorzystania tych obserwacji i tego ode mnie żądali” – pisał Milukow („Wspomnienia”, M., 1991, s. 176). W kraju Milukow zaobserwował poważne nieporozumienia wśród sił społecznych, w związku z czym zajął stanowisko „zachowania niezależności osobistej”. Wkrótce Milukow stał się powszechnie znany jako przewodniczący zjednoczonych organizacji zawodowych – Związku Związków. Był jednym z organizatorów i przywódców konstytucyjnej partii demokratycznej (kadetów), przewodniczącym jej Komitetu Centralnego i redaktorem gazety „Rech”. Milukow uważał, że „Rosja zjednoczona i niepodzielna”, otrzymawszy konstytucję po zwołaniu Zgromadzenia Ustawodawczego, będzie w stanie zapewnić obywatelom prawa polityczne i reformistyczną, liberalną ścieżkę rozwoju, 8-godzinny dzień pracy, swobodę związków zawodowych, rozwiązanie kwestii agrarnej poprzez podział między chłopów majątku monastycznego, państwowego, ziemi i wykupu części majątków ziemskich. Potężne państwo prawa z monarchią parlamentarną – tak wyobrażała sobie partia, gdyby weszła na szeroką arenę polityczną. Po lutym Milukow tak definiuje punkty wyjścia polityki kadetów: partia „nie była ani partią „kapitalistów”, ani partią „właścicieli ziemskich”, jak próbowała ją scharakteryzować wrogia propaganda. Była to partia „nadklasowa”, nie wyłączając nawet tych elementów ponadklasowych, które były obecne w socjalizmie. Zaprzeczała jedynie wyłącznie klasowemu charakterowi doktryny socjalistycznej oraz temu, co w ówczesnym socjalizmie było antypaństwowe i utopijne. I pod tym względem jej poglądy nieuchronnie podzielała cała umiarkowana część socjalizmu, która wraz z nią dokonała rewolucji „burżuazyjnej”. Ta wewnętrzna sprzeczność istniała przez cały okres istnienia Rządu Tymczasowego. Tylko bolszewicy byli od tego wolni i wewnętrznie konsekwentni” („Wspomnienia”, s. 471). Po rozwiązaniu I Dumy Państwowej Miliukow znalazł się w gronie sygnatariuszy Apelu Wyborskiego, wzywającego ludność do obywatelskiego nieposłuszeństwa. Po wybraniu do III i IV Dumy Państwowej Milukow został oficjalnym przywódcą partii. W 1915 roku Milukow, widząc niezdolność rządu do skutecznego prowadzenia działań wojennych, zainicjował utworzenie „Bloku Postępowego”, który domagał się włączenia jego przedstawicieli do rządu w celu zapewnienia zwycięstwa i przeprowadzenia liberalnych reform. W 1916 r. wygłosił w Dumie słynne przemówienie „Głupota czy zdrada stanu?”, skierowane przeciwko otoczeniu monarchy i wywołujące gniew Czarnej Setki. w lutym 1917 Milukow wszedł do Rządu Tymczasowego jako minister spraw zagranicznych; był zwolennikiem zachowania monarchii po abdykacji Mikołaja II. Milukow opowiadał się za kontynuowaniem wojny „aż do zwycięskiego końca”. W kwietniu 1917 r., po kryzysie rządowym, został zmuszony do rezygnacji. Aktywnie przeciwstawiał się bolszewikom i wspierał bunt L.G. Korniłow. Po rewolucji październikowej udał się do Donu, gdzie został członkiem Rady Cywilnej Donu. Nieudane działania przeciwko władzom sowieckim zmusiły Miliukowa w 1918 r. do szukania w Kijowie pomocy armii niemieckiej. Niezgoda Centralnego Komitetu Kadetów ze stanowiskiem Milukowa doprowadziła do rezygnacji tego ostatniego z funkcji przewodniczącego. Jesienią 1918 r. Milukow przyznał, że jego proniemieckie stanowisko jest błędne i z zadowoleniem przyjął interwencję państw Ententy. W 1920 osiadł we Francji. Rozumiejąc nieodwracalność wydarzeń, które miały miejsce w Rosji, Milukow wierzył, że chłopstwo stanie się siłą, która wysadza reżim bolszewicki od wewnątrz. Broniąc idei suwerenności, Milukow był gotowy poprzeć każdy reżim, który pomógłby wcielić tę ideę w życie. Podczas wojny radziecko-fińskiej stanął po stronie ZSRR, deklarując: „Żal mi Finów, ale jestem za prowincją Wyborg”. W przededniu II wojny światowej Milukow przekonywał, że „w przypadku wojny emigracja musi bezwarunkowo stanąć po stronie ojczyzny”. Nienawidząc faszyzmu, Milukow dręczony był losem Francji i martwił się o Rosję. W 1943 roku pisał, że za niszczycielską stroną rewolucji rosyjskiej nie sposób nie dostrzec jej twórczych osiągnięć w umacnianiu państwowości, gospodarki, armii, rządu, a nawet stwierdził, że obudziło się w narodzie poczucie niezależności i godności. Milukow jest autorem „Wspomnień”, prac poświęconych historii rewolucji rosyjskiej.

Jako skarbnik gospodarki wojskowej, a następnie upoważniony przez moskiewski oddział sanitarny.

Jest absolwentem Wydziału Historyczno-Filologicznego Uniwersytetu Moskiewskiego (; wydalony za udział w zjeździe studenckim w 1881 r., przywrócony w roku następnym). Na uniwersytecie był uczniem V. O. Klyuchevsky'ego i P. G. Winogradowa. W latach studenckich, po śmierci ojca, aby utrzymać rodzinę, udzielał prywatnych lekcji. Pozostał na uniwersytecie, aby przygotować się do profesury.

Głównym dziełem historycznym Miliukowa są „Eseje o historii kultury rosyjskiej”. Numer pierwszy zawiera „ogólne pojęcia” o historii, jej zadaniach i metodach poznania naukowego, określa teoretyczne podejścia autora do analizy materiału historycznego, zawiera eseje na temat ludności, gospodarki, państwa i ustroju społecznego. W numerze drugim i trzecim poruszana jest kultura Rosji – rola Kościoła, wiary, szkoły, różnych ruchów ideologicznych.

W „Esejach” ukazał dużą rolę państwa w kształtowaniu społeczeństwa rosyjskiego, argumentując, że Rosja pomimo swoich cech podążała europejską drogą rozwoju, a także przedstawił swoje argumenty dotyczące możliwości przystosowania rosyjskiego „typu narodowego” do zapożyczone instytucje społeczne. Wierząc, że „istnieje wiele podstawowych naturalnych ewolucji różnych aspektów życia społecznego”, Milukow nie uważał za możliwe wyjaśnienia procesu historycznego rozwojem produkcji lub „zasadą duchową”. Starał się postrzegać pojedynczą historię jako serię powiązanych ze sobą, ale różnych historii: politycznej, wojskowej, kulturalnej itp.

Głównym dziełem historiograficznym Miliukowa była książka „Główne nurty rosyjskiej myśli historycznej”, która była poprawionym i rozszerzonym tokiem wykładów uniwersyteckich. Książka zawiera analizę ewolucji rosyjskiej nauki historycznej od XVII wieku do pierwszej tercji XIX wieku.

Pierwszą rzeczą, która rzuca się w oczy każdemu, kto podążał naukową ścieżką P.N., a zwłaszcza jego prac nad historią Rosji, jest niezwykły zakres jego zainteresowań naukowych. Archeologia, etnografia, językoznawstwo, historia ekonomii, życia społecznego, instytucji politycznych i myśli politycznej, historia kultury w ścisłym tego słowa znaczeniu, historia Kościoła, szkoły i nauki, literatury, sztuki, filozofii - to wszystko przyciągnął uwagę Milukowa i pochłonął jego dociekliwość. Z punktu widzenia badacza poddał on swojej analizie wszystkie te odległe szeregi zjawisk. I trzeba dodać, że we wszystkich tych obszarach nie był przypadkowym gościem, ale gospodarzem, wszędzie obejmował wszystko, czego dokonała przed nim nauka historyczna, i stał u szczytu jej współczesnych osiągnięć.

P.N. Milukow: Zbiór materiałów z okazji jego siedemdziesiątych urodzin. 1859-1929. Paryż. Str. 39-40.

Głupota czy zdrada stanu?

Paweł Milukow:„Nazwałem dla ciebie tych ludzi - Manasevicha-Manuilova, Rasputina, Pitirima, Sturmera. To partia dworska, której zwycięstwem, według Neue Freie Presse, była nominacja Stürmera: „Zwycięstwo partii dworskiej skupionej wokół młodej królowej”.

Na posiedzeniu Dumy Państwowej Milukow został nazwany oszczercą.

Paweł Milukow:„Nie jestem wrażliwy na wypowiedzi pana Zamysłowskiego” (głosy z lewej: „Brawo, brawo”).

Później w konserwatywnej prasie emigracyjnej pojawiły się zarzuty, że Milukow celowo posługiwał się oszczerstwami w celu przygotowania zamachu stanu, czego później żałował; w szczególności opublikowano następujący, prawdopodobnie sfałszowany, fragment listu:

Pavel Milyukov (z listu do nieznanej osoby. Prawdopodobnie apokryficzny):„Wiecie, że wkrótce po rozpoczęciu tej wojny podjęliśmy stanowczą decyzję o wykorzystaniu wojny do przeprowadzenia zamachu stanu. Należy też zauważyć, że nie mogliśmy już dłużej czekać, gdyż wiedzieliśmy, że pod koniec kwietnia lub na początku maja nasza armia będzie musiała przejść do ofensywy, której skutki natychmiast całkowicie zagłuszą wszelkie przejawy niezadowolenia i spowodują eksplozję patriotyzmu i radości w kraju”.

Minister spraw zagranicznych

Kluczowi Ambasadorzy(obecnie w biurze)
Kislak Mamedow Jakowenko Grinin Orłow wakat Afanasjew Razow Kadakin Zurabow
Czurkin Czyżow Gruszko

Listy ambasadorów ZSRR i Rosji:
USA Kanada Wielka Brytania Niemcy

27 stycznia 1859 (Moskwa, Imperium Rosyjskie) - 31 marca 1943 (Aix-les-Bains, państwo francuskie)

P.N. Milukow

Miliukow Paweł Nikołajewicz jest bardziej znany we współczesnej Rosji jako postać polityczna liberalnej opozycji, utalentowany publicysta, przywódca Partii Konstytucyjno-Demokratycznej (Partia Wolności Ludowej, Partia Kadetów), Minister Spraw Zagranicznych Rządu Tymczasowego i aktywny uczestnik w wojnie domowej. Nie sposób jednak kwestionować faktu, że człowiek ten pozostawił znaczący ślad w historii nie tylko jako jej bohater. Historyk, badacz, wykładowca Uniwersytetu Moskiewskiego, wniósł znaczący wkład w rozwój rosyjskiej nauki historycznej końca XIX i początku XX wieku, stając się jednym z najwybitniejszych przedstawicieli rosyjskiej historiografii tamtych czasów. To właśnie P.N. Milukowowi społeczeństwo rosyjskie faktycznie zawdzięcza naukowe uzasadnienie legalności i konieczności reform rządowych w Rosji, przeprowadzonych „odgórnie”, ale w porozumieniu z „opinią publiczną”. Cała inteligencja liberalno-demokratyczna i burżuazyjna, która entuzjastycznie przyjęła zdobycze lutego 1917 r., dała się nabrać na tę „przynętę”. Ale bolszewicy, podobnie jak Piotr I, przeprowadzili radykalną reformę rosyjskiego ustroju państwowego, nie bacząc na „opinię publiczną” w osobie tej samej burżuazyjnej inteligencji. Ostatecznie sztucznie sprowadzili kraj z jego historycznej ścieżki, nie pozostawiając w nim ani „społeczeństwa”, ani jego „opinii”, ani samego P.N. Milukowa.

Rodzina i wczesne lata

Paweł Nikołajewicz Milukow urodził się 15 (27) stycznia 1859 r. w Moskwie. Uważano, że jego dziadek – Paweł Aleksiejewicz Milukow – pochodził ze szlachty twerskiej. W czasach cara Aleksieja Michajłowicza jeden z jego przodków otrzymał prawa miejskie, jednak nie było dokumentów potwierdzających jego szlacheckie pochodzenie. Po wyjeździe na Syberię w poszukiwaniu złota dziadek poniósł porażkę i całkowicie zbankrutował. Ojciec przyszłego polityka, Nikołaj Pawłowicz Milukow, jest absolwentem Akademii Sztuk Pięknych, z zawodu architektem. Dużo uczył, był inspektorem w dwóch moskiewskich szkołach artystycznych, pracował jako rzeczoznawca w banku i przez pewien czas piastował stanowisko architekta miejskiego. Atmosfera w rodzinie była daleka od pomyślnej ze względu na trudne relacje między rodzicami. Matka była dumna z przynależności do szlacheckiej rodziny sułtanowów, niezmiennie podkreślając, że jej małżeństwo z N.P. Milukowem (było to jej drugie małżeństwo) było mezaliansem. W rodzinie nieustannie wybuchały kłótnie, nikt poważnie nie zajmował się dziećmi. P.N. Milukow wspominał później: „Ojciec, zajęty swoimi sprawami, w ogóle nie zwracał uwagi na dzieci i nie angażował się w nasze wychowanie. Matka nasza nas prowadziła…”

Paweł był najstarszym z dwójki dzieci urodzonych w małżeństwie. Od najmłodszych lat interesował się poezją i muzyką. Wcześnie zaczął pisać wiersze: początkowo były to naśladownictwo Nikitina i Puszkina, później – jego autorskie dzieła. Miłość do muzyki P. N. Milukow nosił przez całe życie: miał absolutny słuch do muzyki i pięknie grał na skrzypcach.

Przyszły historyk kształcił się w I Gimnazjum Moskiewskim, mieszczącym się na Sivtsev Vrazhek. Po ukończeniu gimnazjum, latem 1877 r., wraz z P.D. Dołgorukow P.N. Milukow zgłosił się ochotniczo do udziału w wojnie rosyjsko-tureckiej 1877–1878 jako skarbnik gospodarki wojskowej, a następnie jako upoważniony przedstawiciel moskiewskiego oddziału sanitarnego na Zakaukaziu.

W 1877 został studentem Wydziału Historyczno-Filologicznego Uniwersytetu Moskiewskiego. Początkowo młodego człowieka pociągał tak nowy kierunek nauki, jak językoznawstwo i językoznawstwo porównawcze. „Historia” – wspomina P. N. Milyukov – „nie zainteresowała mnie od razu”, ponieważ pierwsi nauczyciele historii powszechnej i rosyjskiej - V.I. Guerrier i Popow nie wzbudzili zainteresowania przedmiotem i nie pozostawili dobrych wrażeń. Wszystko się zmieniło, gdy na uniwersytecie pojawili się V. O. Klyuchevsky i P. G. Vinogradov, prawdziwi, zdaniem P. N. Milyukowa, luminarze nauki i talentu. P. G. Winogradow zaimponował uczniom swoją poważną pracą nad źródłami historycznymi. „Dopiero od Winogradowa zrozumieliśmy, co oznacza prawdziwa praca naukowa i do pewnego stopnia nauczyliśmy się tego” – napisał P. N. Milyukov. "W. O. Klyuchevsky, zdaniem P.N. Milukowa, oczarował uczniów swoim talentem i wnikliwością naukową: jego przenikliwość była zdumiewająca, ale jej źródło nie było dostępne dla wszystkich”.

W 1879 roku, po śmierci ojca, rodzina Milukowów znalazła się na skraju ruiny. Aby zapewnić matce godne życie (jego młodszy brat Aleksiej nie mieszkał już wtedy z rodziną), uczeń był zmuszony udzielać prywatnych lekcji.

Ponadto okres studiów P. N. Milukowa na uniwersytecie charakteryzował się szczególnie silnym wzrostem ruchu studenckiego. 1 kwietnia 1881 r. Milukow został aresztowany za udział w zebraniu studenckim. Konsekwencją było wydalenie z uczelni, choć z prawem przyjęcia po roku.

Przerwę w nauce P. N. Milukow wykorzystał na studiowanie kultury grecko-rzymskiej we Włoszech. Po ukończeniu uniwersytetu P. N. Milyukov został na wydziale V. O. Klyuchevsky'ego. Jednocześnie uczył w IV Gimnazjum Żeńskim (od 1883 do 1894), udzielał lekcji w prywatnej szkole dla dziewcząt oraz w Szkole Rolniczej. Po pomyślnym zdaniu egzaminów magisterskich i wygłoszeniu dwóch próbnych wykładów P. N. Milyukov został w 1886 r. prywatnym adiunktem na Uniwersytecie Moskiewskim, co znacząco zmieniło jego status społeczny i krąg znajomych. Został członkiem wielu moskiewskich towarzystw historycznych: Moskiewskiego Towarzystwa Archeologicznego, Towarzystwa Przyrodniczego, Geografii i Archeologii. Na uniwersytecie historyk prowadził specjalne zajęcia z historiografii, geografii historycznej i historii kolonizacji Rosji.

Praca magisterska P.N. Milukowa

Przez sześć lat (od 1886 do 1892) P. N. Milyukov przygotowywał pracę magisterską „Gospodarka państwowa Rosji w pierwszej ćwierci XVIII wieku i reforma Piotra Wielkiego”.

Zanim obronił rozprawę doktorską, ukazała się ona w formie monografii, a młody naukowiec miał już duże nazwisko w świecie naukowym. Miliukow aktywnie publikował swoje artykuły w znanych czasopismach historyczno-literackich „Myśl Rosyjska”, „Rosyjska Starożytność”, „Biuletynie Historycznym”, „Przeglądzie Historycznym”, „Archiwum Rosyjskim” itp., Brał udział w angielskim czasopiśmie „Atheneum”, gdzie publikował coroczne przeglądy literatury rosyjskiej. W 1885 został wybrany członkiem korespondentem, a w 1890 członkiem rzeczywistym Cesarskiego Moskiewskiego Towarzystwa Archeologicznego.

Rywalami w obronie byli V.O. Klyuchevsky i V.E. Yakushkin, którzy zastąpili I.I., który odmówił z powodu choroby. Janżula.

Rozprawa przyniosła P.N. Milukowowi prawdziwie ogólnorosyjską sławę. Oryginalność tej pracy polegała na tym, że badacz, podążając za S.M. Sołowjow i do pewnego stopnia V.O. Kliuczewski zwrócił uwagę na „organizm” przemian początku XVIII w. wraz z wcześniejszym rozwojem Rosji, zauważył ich sztuczność, a samą konieczność przemian Piotra I uznał za wątpliwą. Były „na czasie” jedynie w sensie uwarunkowań zewnętrznych: korzystna sytuacja w polityce zagranicznej skłoniła Rosję do wojny, co zaowocowało reformami. Według Milukowa wewnętrzna warunkowość reform Piotra była całkowicie nieobecna:

Milukow jako pierwszy w historii rosyjskiej historiografii wyraził pogląd, że reformy Piotra I były procesem spontanicznym i całkowicie nieprzygotowanym. Dawały znacznie mniejsze rezultaty, niż mogły, gdyż były sprzeczne z opiniami i życzeniami społeczeństwa. Co więcej, zdaniem Milukowa, Piotr I nie tylko nie uważał się za reformatora, ale w rzeczywistości nim nie był. Milukow uznał osobistą rolę cara za najmniej ważny czynnik w przeprowadzaniu reform:

Wniosek o ograniczonym wpływie Piotra I na rozwój i przebieg samej reformy był jedną z podstawowych tez rozprawy Milukowa. Pomimo dostępnych już w literaturze naukowej krytycznych uwag na temat roli cara-reformatora (zwłaszcza w pracach N.K. Michajłowskiego i A.S. Łappo-Danilewskiego), to właśnie Miliukow sformułował tę konkluzję w najbardziej kategorycznej formie i ze swoim nazwa zawarta w późniejszej literaturze.

Wysoka wartość naukowa pracy, skala i kompletność badanego materiału, uzasadnione i ściśle udowodnione wnioski oraz nowość badań wywołały wiele pozytywnych reakcji na rozprawę wśród społeczności naukowej i profesorów Uniwersytetu Moskiewskiego. Pojawiła się nawet propozycja przypisania P.N. Milukow natychmiast otrzymał doktorat. Najprawdopodobniej właśnie na to liczył naukowiec, przedstawiając w charakterze badań rozprawy doktorskiej niezwykle kontrowersyjną, ale oryginalną pracę. Jednak jego nauczyciel V.O. był temu kategorycznie przeciwny. Klyuchevsky'ego, który przeciągnął na swoją stronę Radę Akademicką.

W swoich wspomnieniach Milukow zauważył, że pomimo nalegań innych profesorów, że dzieło jest wybitne, Kluczewski upierał się nieubłaganie: „Niech napisze jeszcze jedno, nauka na tym tylko skorzysta”.

Większość badaczy tłumaczy stanowisko Kluczewskiego osobistą urazą do ambitnego Milukowa. Odrzucił zaproponowany mu wcześniej przez nauczyciela temat pracy magisterskiej i biorąc za przedmiot studiów reformy Piotra I, otwarcie wycofał się ze swojego kierownictwa naukowego. Klyuchevsky nigdy nie był w stanie pogodzić się z szybkim sukcesem nieautoryzowanego studenta, co na zawsze zrujnowało ich związek.

Jego praca nad Piotrem I przyniosła Milukowowi wielką sławę i autorytet. Niemal wszystkie pisma naukowe i społeczno-polityczne publikowały na swoich łamach odpowiedzi na jego książkę. Za swoje badania P.N. Milukov otrzymał nagrodę SM. Sołowjow.

Jednak niechęć i „poczucie obrazy”, które jego zdaniem pozostały w obronie, zraniły dumę młodego naukowca. Milukow dał sobie słowo, którego później dotrzymał: nigdy nie pisać ani nie bronić rozprawy doktorskiej. W tym względzie odrzucił ofertę S.F. Płatonow nominował swoją inną pracę do doktoratu - „Kontrowersyjne zagadnienia w historii finansowej państwa moskiewskiego” i obronił ją na uniwersytecie w Petersburgu. Praca ta była recenzją, którą Milukow na prośbę tego samego S.F. Płatonow napisał w książce A.S. Lappo-Danilewskiego „Organizacja podatków bezpośrednich w państwie moskiewskim od czasów kłopotów do ery przemian” (St. Petersburg, 1890).

Pod koniec lat osiemdziesiątych XIX wieku nastąpiły zmiany w życiu osobistym P.N. Milyukova: ożenił się z Anną Sergeevną Smirnovą, córką rektora Akademii Trinity-Sergius S.K. Smirnova, którego poznał w domu V.O. Klyuchevsky. Podobnie jak jej mąż, który przez całe życie lubił grać na skrzypcach, Anna Siergiejewna kochała muzykę: według opinii otaczających ją osób była utalentowaną pianistką. Anna, opuściła rodzinę wbrew woli rodziców, zamieszkała w prywatnej szkole z internatem (jej głównym źródłem utrzymania były lekcje gry na fortepianie) i uczęszczała na kursy historii powszechnej dla kobiet prowadzone przez profesora V.I. Gerye, prowadzone przez V.O. Klyuchevsky. Anna została wierną towarzyszką Milukowa, była działaczką ruchu na rzecz emancypacji kobiet i brała czynny udział w życiu Partii Kadetów. Pozostali razem dokładnie przez pół wieku – aż do jej śmierci w 1935 roku w Paryżu. W rodzinie Milukowów urodziło się troje dzieci: w 1889 r. - syn Nikołaj, w 1895 r. - syn Siergiej, najmłodszym dzieckiem była jedyna córka Natalia.

„Niewiarygodność polityczna” i powiązanie P.N. Milukowa

Uznanie w świecie naukowym, nagrody i szeroka sława, jakie spotkały Milukowa po opublikowaniu jego dzieł, niewątpliwie były nagrodą za jego ciężką pracę, ale tylko zaspokoiły ambicje historyka. Jego dalsza kariera w murach Uniwersytetu Moskiewskiego wydawała się bardzo problematyczna. Zgodnie ze statutem uczelni z 1884 r. etatowymi pracownikami uczelni mogli być jedynie profesorowie z odpowiednią pensją, a uzyskanie tego tytułu bez doktoratu było niemożliwe. Pozostała możliwość ubiegania się o zatrudnienie w charakterze adiunkta, jednak opcja ta spotkała się z oporem ze strony V.O. Klyuchevsky, który w tym czasie zajmował stanowisko prorektora uniwersytetu. Kariera uniwersytecka – z żalem zauważył Milukow – „była dla mnie zamknięta, zanim zamknął ją rząd”.

W tym względzie nie można nie zgodzić się z opinią niektórych późniejszych badaczy, którzy uważali, że Rosja, co dziwne, fenomen polityka Milukowa, który niemal doprowadził kraj na skraj katastrofy narodowo-politycznej, zawdzięcza wielkiemu historykowi V.O. Klyuchevsky. W szczególności N.G. Dumova w swojej książce „Liberalizm w Rosji: tragedia niezgodności” uważa lata 1892–1893 za punkt zwrotny w biografii P.N. Milukowa. Konflikt z Kluczewskim doprowadził do tego, że historyka faktycznie zaczęto wypychać z uczelni: nie został włączony do etatowej kadry dydaktycznej; prorektor ze swej władzy nie pozwala na prowadzenie na wydziale głównego kursu wykładów; Skuteczna obrona rozprawy doktorskiej w takich warunkach również staje się niemożliwa.

Niepewna sytuacja społeczno-finansowa zmusza P.N. Miliukowa do poszukiwania nowych obszarów, w których mógłby pełniej realizować swój potencjał. Choć w tym okresie Milukow nadal aktywnie zajmował się badaniami historycznymi, brał udział w działalności towarzystw naukowych, publikował w czasopismach, to działalność społeczna, a następnie polityczna, w coraz większym stopniu wplatała się w tę działalność.

Aby rozwijać samokształcenie nauczycieli na prowincji, Moskiewskie Towarzystwo Archeologiczne zorganizowało biuro wykładowe. Wchodzący w jego skład profesorowie musieli podróżować po kraju i wygłaszać wykłady z zakresu edukacji ogólnej. Jako taki wykładowca P.N. Milukow przemawiał w Niżnym Nowogrodzie, gdzie wygłosił cykl wykładów na temat rosyjskiego ruchu wyzwoleńczego XVIII-XIX w. Prześledził w nich rozwój rosyjskiego ruchu wyzwoleńczego, począwszy od jego początków w epoce Katarzyny II, a skończywszy na stanie rzeczy współczesnym. Liberalna orientacja wykładów, w których, jak sam stwierdził, „nie mógł powstrzymać się od odzwierciedlenia... tak czy inaczej tego ogólnego dobrego nastroju” związanego z oczekiwaniami społeczeństwa wobec wstąpienia Mikołaja II na tron, wzbudziła ogromne zainteresowanie wśród zgromadzona publiczność.

Na przykładach z epoki Katarzyny II Milukow starał się przekazać słuchaczom potrzebę rozwijania dialogu między społeczeństwem a władzą, edukacji obywatelskiej i tworzenia instytucji publicznych w Rosji.

Wygłaszane wykłady budziły niezadowolenie władz, które postrzegały je jako bunt i szkodliwy wpływ na młodzież. Ministerstwo Spraw Wewnętrznych wszczęło śledztwo przeciwko Milukowowi. Rozkazem komendy policji z 18 lutego 1895 r. został usunięty z wszelkiej działalności nauczycielskiej ze względu na „skrajną nierzetelność polityczną”. Ministerstwo Oświaty Publicznej wydało zarządzenie o zwolnieniu historyka z Uniwersytetu Moskiewskiego i zakazaniu mu nauczania gdziekolwiek. Do zakończenia śledztwa P.N. Milukow został wydalony z Moskwy. Na swoje miejsce zesłania wybrał Riazań – położone najbliżej Moskwy miasto prowincjonalne, które nie posiadało uniwersytetu (taki był warunek władz).

W Riazaniu Milukow brał udział w wykopaliskach archeologicznych, pisał artykuły i felietony w Russkich Wiedomostach, aktywnie współpracował z encyklopedycznym słownikiem F.A. Brockhausa i I.A. Efron pracował nad stworzeniem swojego głównego podstawowego dzieła „Eseje o historii kultury rosyjskiej”.

Pierwsze wydanie „Esejów” ukazało się w latach 1896-1903 w trzech zeszytach i czterech tomach. W Rosji do roku 1917 ukazało się 7 wydań „Esejów”. Będąc już na emigracji, Milukow opublikował nowe, poprawione wydanie książki. Uwzględniono opublikowaną literaturę z różnych dziedzin wiedzy oraz zmiany, jakie autor uznał za niezbędne w swojej koncepcji historycznego rozwoju Rosji. Nowe wydanie ukazało się w Paryżu w latach 1930-1937 i było wydaniem rocznicowym, poświęconym 40. rocznicy pierwszego wydania.

Na początku 1897 r. Milukow otrzymał zaproszenie od Wyższej Szkoły Sofijskiej w Bułgarii z propozycją kierowania katedrą historii powszechnej po śmierci posła Drahomanowa. Władze zezwoliły na podróż. Naukowiec przebywał w Bułgarii przez dwa lata, prowadził zajęcia z historii powszechnej, starożytności archeologii oraz historii systemów filozoficzno-historycznych, studiował bułgarski i turecki (w sumie Miliukow znał 18 języków obcych). Świadome zignorowanie uroczystego przyjęcia w ambasadzie rosyjskiej w Sofii z okazji imienin Mikołaja II wywołało irytację w Petersburgu. Od rządu bułgarskiego zażądano zwolnienia Milukowa. „Bezrobotny” naukowiec przeniósł się do Turcji, gdzie wziął udział w wyprawie Instytutu Archeologicznego w Konstantynopolu na wykopaliska w Macedonii.

W listopadzie 1898 r., po upływie dwuletniego nadzoru, pozwolono Milukowowi zamieszkać w Petersburgu.

W 1901 r. za udział w naradzie w Instytucie Górnictwa poświęconym pamięci P. Ławrowa, P. N. Milukow został ponownie aresztowany i osadzony w więzieniu w Krestach. Po sześciu miesiącach pobytu osiedlił się na stacji Udelnaya pod Petersburgiem.

W tym okresie Milukow zbliżył się do liberalnego środowiska zemstvo. Został jednym z założycieli pisma „Oswobożdenie” i organizacji politycznej rosyjskich liberałów „Unia Wyzwolenia”. W latach 1902-1904 wielokrotnie podróżował do Anglii, następnie do USA, gdzie wykładał na Uniwersytecie w Chicago i Uniwersytecie Harvarda oraz w Instytucie Lowell w Bostonie. Nauczany kurs został zebrany w książce „Rosja i jej kryzys” (1905).

Właściwie jest to biografia P.N. Milukowa jako historyka i naukowca można zakończyć. Rewolucyjne wydarzenia lat 1905-1907 ostatecznie przekształciły „ekskomunikowanego” z nauczania szeregowca w opozycyjnego polityka i publicystę, który poważnie wierzył, że społeczeństwo można „przygotować” do reform konstytucyjnych.

P.N. Milukow – polityk

Od lata 1905 roku były historyk stał się jednym z założycieli i niekwestionowanym przywódcą partii konstytucyjno-demokratycznej. Jest także wydawcą i redaktorem prasy kadetów, stałym przywódcą frakcji kadetów we wszystkich 4 Dumach.

Milukow, jak wiadomo, nie mógł zostać wybrany ani do I, ani do II Dumy Państwowej. Sprzeciw władz odniósł skutek, choć formalnym pretekstem wykluczenia z udziału w wyborach było niespełnienie wymogów kwalifikacyjnych mieszkaniowych. Jednak Paweł Nikołajewicz działał jako de facto przywódca frakcji kadetów w Dumie. Mówiono, że Milukow, który codziennie odwiedzał Pałac Taurydów, „prowadził Dumę z bufetu”!

Ukochane marzenie Milukowa o działalności parlamentarnej spełniło się jesienią 1907 r. – został wybrany do III Dumy. Lider Partii Kadetów, stając na czele jej frakcji parlamentarnej, stał się jeszcze bardziej wpływową i wybitną postacią. Żartowali, że Milukow to idealny parlamentarzysta, stworzony jakby na zamówienie, specjalnie dla brytyjskiego parlamentu i Encyklopedii Britannica. W III Dumie frakcja kadetów była w mniejszości, ale jej przywódca P.N. Najaktywniejszym mówcą i głównym znawcą zagadnień polityki zagranicznej stał się Milukow. Zajmował się tymi sprawami w IV Dumie, a także wypowiadał się w imieniu frakcji w różnych sprawach.

Na zjeździe Partii Konstytucyjno-Demokratycznej, który odbył się w dniach 23–25 marca 1914 r., P.N. Milukow zaproponował taktykę „izolowania rządu”, która uzyskała poparcie większości delegatów. Oznaczało to legitymizację otwartej konfrontacji kadetów z władzą, co znalazło odzwierciedlenie w ostrych wystąpieniach przedstawicieli partii w Dumie i prasie periodycznej.

Pierwsza wojna światowa po raz pierwszy wprowadziła zmiany w taktyce kadetów. P.N. Milukow stał się zwolennikiem idei zakończenia wewnętrznej walki politycznej aż do zwycięstwa, dla którego siły opozycji powinny wspierać rząd. Wojnę postrzegał jako szansę na wzmocnienie wpływów państwa w polityce zagranicznej, związaną z umocnieniem pozycji na Bałkanach i włączeniem cieśnin Bosfor i Dardanele do Imperium Rosyjskiego, za co otrzymał wymowny przydomek „Milyukow- Dardanele”.

Ale „święta jedność” z rządem nie trwała długo: kryzys gospodarczy w kraju, porażka armii i wewnętrzna niestabilność polityczna doprowadziły do ​​​​tego, że w Dumie zaczęła tworzyć się silna opozycja wobec rządu, która zjednoczyła się w sierpniu 1915 r. do bloku postępowego. P.N. Milukow był organizatorem i jednym z przywódców bloku, który wierzył, że Rosja może wygrać wojnę jedynie poprzez zastąpienie istniejącego rządu ministerstwem cieszącym się zaufaniem kraju.

Pod koniec 1915 roku P.N. Milukow przeżył głęboką osobistą tragedię: podczas odwrotu z Brześcia zginął jego drugi syn Siergiej, który zgłosił się na wojnę ochotniczo.

Szczyt działalności Bloku Postępowego przypada na rok 1916. W tym roku B.V. został szefem rosyjskiego rządu. Stürmer, który skoncentrował w swoich rękach trzy kluczowe stanowiska Gabinetu Ministrów, protegowany cesarzowej Aleksandry Fiodorowna i G.E. Rasputin. Jest rzeczą naturalną, że rezygnacja B.V. Stürmera stała się jednym z głównych zadań bloku. Ważnym krokiem w jego realizacji było słynne przemówienie w Dumie P.N. Milyukowej z 1 listopada 1916 r., która w historiografii otrzymała kryptonim „Głupota czy zdrada stanu?”. w oparciu o powtarzający się w nim refren. Opierając swoje przemówienie na nieznanych w Rosji informacjach, zebranych przez niego podczas podróży zagranicznej w okresie lato – jesień 1916 r., P.N. Milukov wykorzystał je jako dowód niezdolności i złych zamiarów B.V. Sturmera, wspominając nawet w tym względzie imię cesarzowej Aleksandry Fiodorowna. Przemówienie potępiające królową zyskało w kraju dużą popularność, dlatego wśród emigrantów już w latach dwudziestych XX w. często było postrzegane jako „sygnał burzy” rewolucji.

O politycznej obsesji Miliukowa świadczą także mało znane słowa, które wypowiedział na śniadaniu z ambasadorem Wielkiej Brytanii Georgem Buchananem na krótko przed rewolucją lutową. Buchanan zapytał, dlaczego opozycja parlamentarna w środku trudnej wojny była tak agresywna wobec swojego rządu? Rosja z dyplomatycznego punktu widzenia w ciągu dziesięciu lat uzyskała Dumę ustawodawczą, wolność partii politycznych i prasy. Czy opozycja nie powinna złagodzić krytyki i poczekać na realizację swoich pragnień „jeszcze jakieś dziesięć lat”? Milukow zawołał z patosem: „Proszę pana, rosyjscy liberałowie nie mogą czekać dziesięciu lat!” Buchanan uśmiechnął się w odpowiedzi: „Mój kraj czekał setki lat…”

Po rewolucji lutowej P.N. Milukow brał udział w tworzeniu Rządu Tymczasowego, do którego wstąpił jako Minister Spraw Zagranicznych. Po abdykacji Mikołaja II starał się o zachowanie monarchii w Rosji aż do zwołania Zgromadzenia Ustawodawczego.

Na stanowisku ministerialnym rozpoczął się upadek kariery politycznej P.N. Milukow: wojna była niepopularna wśród ludu i 18 kwietnia 1917 r. wysłał notę ​​do aliantów, w której przedstawił swoją doktrynę polityki zagranicznej: wojna do zwycięskiego końca. To ujawniło główną wadę P.N. Milukow-polityk, który kosztował go karierę: przekonany o słuszności swoich poglądów i niezachwianie przekonany o konieczności realizacji założeń programowych swojej partii, spokojnie szedł do swoich celów, nie zwracając uwagi na wpływy zewnętrzne, na realny sytuacji w kraju, na mentalność społeczeństwa. Manifestacja niezadowolenia i demonstracje w stolicy po notatce P.N. Milukow spowodował dymisję ministra 2 maja 1917 r.

Latem - jesienią 1917 r. P.N. Milukow brał udział w życiu politycznym Rosji jako przewodniczący Komitetu Centralnego Partii Konstytucyjno-Demokratycznej, członek stałego biura Konferencji Państwowej i Przedparlamentu. W sierpniu 1917 poparł propozycje generała L.G. Korniłow jednocześnie aktywnie nawoływał społeczeństwo rosyjskie do konieczności walki z bolszewizmem.

Bolszewicki zamach stanu P.N. Milukow nie zgodził się i zaczął wykorzystywać wszystkie swoje wpływy do walki z reżimem sowieckim. Opowiadał się za walką zbrojną, dla której dążył do stworzenia jednolitego frontu. W listopadzie 1917 r. Milukow wziął udział w naradzie przedstawicieli Ententy w sprawie walki z bolszewizmem. Po wyjeździe do Nowoczerkaska wstąpił do ochotniczej organizacji wojskowej generała M.V. Aleksiejewa. W styczniu 1918 był członkiem Rady Cywilnej Don. Kiedy Aleksiejew poprosił Milukowa w lutym 1918 r. o zapoznanie się z projektem tzw. „Programu politycznego generała Korniłowa”, Milukow wyraził sprzeciw wobec faktu, że projekt powstał bez konsultacji z partiami politycznymi. Odrzucił także próbę Korniłowa samodzielnego utworzenia rządu. Milukow uważał, że publikacja programu pozbawi ruch wolontariacki wsparcia ze strony szerokich warstw społeczeństwa. Ostatecznie przywódcy Armii Ochotniczej, wciąż wrażliwi na uwagi polityków liberalnych, nie przyjęli żadnego programu. Razem z kadetami i wczorajszymi uczniami pojechali na śmierć na stepy Kubańskie. i P.N. Milukow, jak przystało na „giganta myśli i ojca rosyjskiej demokracji”, przeniósł się z niegościnnego Dona do Kijowa, gdzie w imieniu konferencji Partii Kadetów rozpoczął rokowania z niemieckim dowództwem w sprawie konieczności sfinansowania anty- Ruch bolszewicki. Zagorzały zwolennik Ententy widział w tym momencie w niemieckich okupantach jedyną realną siłę zdolną do przeciwstawienia się bolszewikom. Komitet Centralny Kadetów potępił jego politykę, a Miliukow zrezygnował z funkcji przewodniczącego Komitetu Centralnego. Pod koniec października przyznał, że jego polityka wobec armii niemieckiej była błędna. Z radością przyjął interwencję wojskową państw Ententy.

W tym samym czasie P. N. Milukow wznowił działalność historyczną: w 1918 r. w Kijowie przygotowywano do druku „Historię drugiej rewolucji rosyjskiej”, wydaną w latach 1921-23 w Sofii.

Emigrant

W listopadzie 1918 r. P.N. Milukow udał się do Europy Zachodniej, aby uzyskać wsparcie od sojuszników dla sił antybolszewickich. Przez pewien czas mieszkał w Anglii, gdzie redagował tygodnik „Nowa Rosja”, wydawany w języku angielskim przez Rosyjski Komitet Wyzwolenia Emigrantów. Występował w prasie i dziennikarstwie z ramienia ruchu Białych. W 1920 roku opublikował w Londynie książkę „Bolszewizm: niebezpieczeństwo międzynarodowe”. Jednak porażki armii Białych na froncie i obojętna polityka aliantów, którzy nie zapewnili ruchowi Białych wystarczającego wsparcia materialnego, zmieniły jego poglądy na temat sposobów uwolnienia Rosji od bolszewizmu. Po ewakuacji wojsk generała P.N. Wrangla z Krymu w listopadzie 1920 r. Milukow stwierdził, że „Rosji nie można wyzwolić wbrew woli narodu”.

W tych samych latach otrzymał tragiczną wiadomość z Rosji Sowieckiej o śmierci swojej córki Natalii na czerwonkę.

W 1920 roku P.N. Milukow przeniósł się do Paryża, gdzie stanął na czele Związku Pisarzy i Dziennikarzy Rosyjskich w Paryżu oraz rady profesorów Instytutu Francusko-Rosyjskiego.

Podsumowując rezultaty walki antybolszewickiej w latach 1917-1920, opracował „nową taktykę”, której tezy przedstawił w maju 1920 roku na posiedzeniu Paryskiego Komitetu Kadetów. „Nowa taktyka” wobec Rosji Sowieckiej, mająca na celu wewnętrzne przezwyciężenie bolszewizmu, odrzucała zarówno kontynuację walki zbrojnej w Rosji, jak i zagraniczną interwencję. Zamiast tego przewidywał uznanie porządku republikańskiego i federalnego w Rosji, zniszczenie własności ziemskiej i rozwój samorządu lokalnego. P.N. Milukow uznał za konieczne opracowanie wraz z socjalistami szerokiego planu w sprawach gruntowych i narodowych, w sferze budownictwa państwowego. Oczekiwano, że platforma ta zyska poparcie sił demokratycznych w Rosji i zainspiruje je do walki z reżimem bolszewickim.

Zmiana światopoglądu postawiła P.N. Milukow był w opozycji do większości rosyjskiej emigracji i stał się wrogami wielu kadetów, którzy byli jego podobnie myślącymi ludźmi w Rosji. W czerwcu 1921 odszedł z partii i wraz z M.M. Vinavera, tworząc Paryską Grupę Demokratyczną Partii Wolności Ludowej (w 1924 r. przekształconą w Stowarzyszenie Republikańsko-Demokratyczne).

Monarchiści, którzy słusznie oskarżyli P.N. Milukowa w rozpętaniu rewolucji w Rosji i ze wszystkimi jej konsekwencjami, podejmowano kilka prób zamachu na niego. W Paryżu, mieście ze stosunkowo liberalną kolonią emigracyjną, były polityk musiał mieszkać w „półbezpiecznym” mieszkaniu i ukrywać się w obawie przed atakami. 28 marca 1922 w gmachu Filharmonii Berlińskiej przy P.N. Milukow został zastrzelony, ale V.D. Nabokov, słynny kadet, ojciec pisarza W. Nabokowa, osłaniał sobą byłego przywódcę partii, w wyniku czego on sam zginął.

Na wygnaniu P.N. Miliukow dużo pisał i publikował: ukazały się jego prace publicystyczne „Rosja w punkcie zwrotnym”, „Emigracja na rozdrożu”, rozpoczęły się „Wspomnienia”, które pozostały niedokończone. Milukow pisał artykuły o Rosji dla Encyklopedii Britannica, współpracował w innych publikacjach i wykładał historię Rosji w wielu krajach, m.in. w Stanach Zjednoczonych, dokąd podróżował na zaproszenie amerykańskiego stowarzyszenia Lowell Institute.

Od 27 kwietnia 1921 do 11 czerwca 1940 P.N. Milukow był redaktorem gazety Latest News wydawanej w Paryżu. Dużo miejsca poświęcono doniesieniom z Rosji Sowieckiej. Od 1921 r. P.N. Milukow pocieszał się odkryciem w Rosji „przejawów odrodzenia i demokratyzacji”, które jego zdaniem były sprzeczne z polityką rządu sowieckiego. W latach trzydziestych zaczął pozytywnie oceniać politykę zagraniczną Stalina ze względu na jej imperialny charakter, aprobował wojnę z Finlandią, argumentując: „Żal mi Finów, ale jestem za gubernią wyborczą”.

Przez 20 lat „Ostatnie Wiadomości” z Milukowem na czele odgrywały wiodącą rolę w życiu emigracyjnym, jednocząc wokół siebie najlepsze siły literackie i publicystyczne rosyjskiej diaspory. Wystarczy wymienić tych, których prace regularnie pojawiały się na łamach gazety: I. A. Bunin, M. I. Tsvetaeva, V. V. Nabokov (Sirin), M. A. Aldanov, Sasha Cherny, V. F. Khodasevich, K D. Balmont, A. M. Remizov, N. A. Teffi, B. K. Zaitsev, N. N. Berberova, Don Aminado, A. N. Benois i wielu, wielu innych. Liberalny „Last News” toczył zaciekłą debatę ze skrajnie prawicową gazetą emigracyjną „Vozrozhdenie”, na której czele stoi były towarzysz broni Milukowa w Unii Wyzwolenia i Partii Kadetów, P. B. Struwe.

Dawni ludzie o podobnych poglądach, którzy wcześniej toczyli między sobą zacięte spory, na emigracji stali się nieprzejednanymi wrogami. Spory między obiema gazetami dotyczyły wszystkich kwestii politycznych, a przede wszystkim tej najbardziej bolesnej – kto jest winien temu, co stało się z Rosją? Ich niekończące się sprzeczki na ten temat stały się powszechną cechą życia na emigracji. W neutralnym magazynie Illustrated Russia zamieściliśmy następujący satyryczny obraz: dwa psy kłócą się, wyrywając sobie obgryzione kości. Emigrant, patrząc na nie, uświadamia sobie: - Och, zapomniałem kupić „Wiadomości” i „Renesans”!

W warunkach II wojny światowej P.N. Milukow bezwarunkowo stanął po stronie ZSRR, postrzegając Niemcy jako agresora. Szczerze cieszył się ze zwycięstwa w Stalingradzie, oceniając je jako punkt zwrotny na korzyść ZSRR.

P.N. Milukow zmarł w Aix-les-Bains 31 marca 1943 roku w wieku 84 lat i został pochowany na tymczasowej działce miejscowego cmentarza. Wkrótce po zakończeniu wojny jedynym ocalałym dzieckiem P.N. Milyukova, najstarszy syn Mikołaj, przetransportował trumnę ojca do Paryża, do rodzinnej krypty na cmentarzu Batillion, gdzie wcześniej pochowano A.S. Milukowa.

Ocena osobowości P.N. Milukowa

Trzeba przyznać, że postawa współczesnych wobec Milukowa przez całe jego życie pozostawała złożona i sprzeczna, a oceny jego osobowości często były odwrotne. W literaturze pamiętnikowej niemal nie sposób znaleźć bezstronnych sądów na temat tej niezwykłej osoby, nie zabarwionych osobistymi postawami. Zawsze miał wielu wrogów i jednocześnie wielu przyjaciół. Czasami przyjaciele stawali się wrogami, ale zdarzało się to – choć rzadko – i odwrotnie.

Umiejętność elastycznego manewrowania pomiędzy skrajnościami politycznymi, chęć poszukiwania wzajemnie akceptowalnych rozwiązań (cechy, które przeciwnicy prawicy i lewicy zwykle nazywali „tchórzliwym liberalizmem”) współistniały u Miliukowa z niezwykłą odwagą osobistą, którą wielokrotnie demonstrował w decydujących momentach w jego życiu. Jak zeznał książę V.A. Obolensky, który dobrze znał Pawła Nikołajewicza (i był wobec niego dość krytyczny), całkowicie brakowało mu „odruchu strachu”.

Jego charakter łączył w sobie najbardziej sprzeczne cechy. Wielka ambicja polityczna i całkowita obojętność na obelgi ze strony przeciwników (przyjaciołom opowiadał: „Codziennie na mnie plują, ale ja nie zwracam na to uwagi”). Powściągliwość, chłód, a nawet pewna sztywność i prawdziwa, bezpretensjonalna demokracja w kontaktach z ludźmi dowolnej rangi, dowolnego stanowiska. Żelazna wytrwałość w obronie swoich poglądów i nagłe, zawrotne, zupełnie nieprzewidywalne zwroty na stanowisku politycznym. Przywiązanie do ideałów demokratycznych, uniwersalnych wartości ludzkich i niezachwiane oddanie idei wzmocnienia i rozszerzenia Imperium Rosyjskiego. Inteligentny, wnikliwy polityk – a jednocześnie, zgodnie z przydomkiem, który mu przylgnął, „bóg nietaktu”.

Milukow nigdy nie przywiązywał wagi do wygody życia codziennego, ubierał się czysto, ale niezwykle prosto: o jego znoszonym garniturze i celuloidowym kołnierzyku mówiło się w całym mieście.

W Paryżu mieszkał w starym „opuszczonym domu, w którym prawie wszystkie jego pokoje były całkowicie zapełnione półkami z książkami”, co tworzyło ogromną bibliotekę liczącą ponad dziesięć tysięcy woluminów, nie licząc licznych kompletów gazet w różnych językach.

Krążyły legendy o zdolności Milukowa do pracy. Paweł Nikołajewicz potrafił w ciągu jednego dnia dokonać ogromnej liczby rzeczy, przez całe życie codziennie pisał poważne artykuły analityczne, pracował nad książkami (spis bibliograficzny jego prac naukowych sporządzony w 1930 r. liczył 38 stron maszynopisu). Jednocześnie dużo czasu poświęcał działalności redakcyjnej, dumskiej i partyjnej. A wieczorami zajmował się najróżniejszymi rozrywkami: regularnie bywał na balach, wieczorach charytatywnych, premierach teatralnych i wernisażach. Do późnej starości pozostał wielkim kobieciarzem i cieszył się sukcesami, jak wspomina jedna z bliskich mu osób, D.I. Meisner.

W 1935 roku, po śmierci żony A.S. Milyukova, P.N. W wieku 76 lat Milukow poślubił Ninę (Antoninę) Wasiljewną Ławrową, którą poznał w 1908 roku i przez wiele lat utrzymywał najściślejszy związek. Nina Wasiliewna była znacznie młodsza od swojego męża. Kierując się jej gustem, Milukow zgodził się przenieść do nowego mieszkania przy bulwarze Montparnasse, gdzie po raz pierwszy w życiu urządził swoje otoczenie inaczej, „po mieszczańsku”. Jednak on sam, podobnie jak poprzednio, pozostawał poza wszelkimi zewnętrznymi konwencjami. Według wspomnień współczesnych, starszy historyk czuł się w tym mieszkaniu jak obcy, prawie nigdy nie jadał posiłków w jadalni, woląc przekąsić w biurze, tuż przy biurku. Kiedy podczas okupacji niemieckiej okradziono paryskie mieszkanie Milukowów, Paweł Nikołajewicz najbardziej martwił się utratą biblioteki i niektórych rękopisów – najcenniejszej rzeczy, jaka pozostała w jego życiu.

Dziedzictwo historyczne P.N. Milukowa

Poglądy P. N. Milukowa na historię Rosji zostały sformułowane w szeregu dzieł o charakterze czysto historycznym: „Gospodarka państwowa Rosji w pierwszej ćwierci XVIII wieku i reforma Piotra Wielkiego”; „Główne nurty rosyjskiej myśli historycznej” to największe krajowe opracowanie historiograficzne końca XIX wieku; „Eseje o historii kultury rosyjskiej”, „Szkoła prawnicza w historiografii rosyjskiej (Sołowiew, Kavelin, Cziczerin, Siergiejewicz)”. Jego poglądy historyczne znalazły odzwierciedlenie także w publicystyce: „Rok walki. Kronika dziennikarska”; „Druga Duma”; „Historia drugiej rewolucji rosyjskiej”; „Rosja w punkcie zwrotnym”; „bolszewicki punkt zwrotny rewolucji rosyjskiej”; „Republika czy monarchia” itp.

Mimo dużej sławy i popularności Milukow jako historyk nie był właściwie studiowany przed rewolucją. Ważne krytyczne oceny jego poglądów przedstawili jedynie N. P. Pavlov-Silvansky i B. I. Syromyatnikov. Pozostała część środowiska naukowego była zniesmaczona pasją polityczną jej niedawnego członka i dlatego P.N. Milukowa nie traktowano już poważnie jako historyka.

W czasach sowieckich na koncepcję naukową P.N. Milukowa postrzegano także przez pryzmat jego poglądów politycznych. Tradycja ta pozostała prawie niezmieniona w literaturze radzieckiej od lat dwudziestych do połowy lat osiemdziesiątych XX wieku. Według punktu widzenia A.L. Shapiro i A.M. Sacharowa Milukow stał na zasadach pozytywizmu i należał do szkoły neoetatystów. Nazywają go najbardziej stronniczym historykiem początku XX wieku, który umiejętnie podporządkował materiał historyczny argumentacji stanowisk politycznych rosyjskiej burżuazji.

Dopiero na początku lat 80. autorzy zaczęli uwalniać się od standardów ideologicznych w stosunku do historyka. Po raz pierwszy pojawia się zainteresowanie twórczością historiograficzną P. N. Milukowa. W tym okresie I. D. Kovalchenko i A. E. Shiklo wyrazili swój punkt widzenia na temat poglądów metodologicznych P. N. Milyukowa i określili je jako typowo neokantowskie. Uznano, że P. N. Milukow, nauczywszy się czegoś od materializmu historycznego, pozostał na idealistycznym stanowisku i próbował za pomocą swojej teoretycznej broni obalić marksistowską koncepcję historyczną.

Najbardziej szczegółowe badania koncepcji historycznej P.N. Milukowa rozpoczęły się w latach 90. XX wieku, kiedy dziedzictwo Rosjan za granicą stało się jednym z głównych obiektów badań krajowych historyków.

W związku ze 140. rocznicą urodzin Milukowa w maju 1999 roku w Moskwie odbyła się międzynarodowa konferencja naukowa poświęcona pamięci historyka, której efektem była fundamentalna praca „P. N. Milyukov: historyk, polityk, dyplomata.” (M., 2000). Podsumowuje wyniki badań filozoficznych, historycznych i społeczno-kulturowych podstaw światopoglądu Milukowa, ukazuje jego wkład w rosyjską naukę historyczną, w rozwój doktryny oraz ideologii, programu i taktyki nowego typu liberalizmu.

Od tego momentu badania nad twórczością historyczną Milukowa zaczynają nabierać obiektywizmu i wszechstronności. A jednak z goryczą można stwierdzić, że wśród historyków rosyjskich główne dzieło P.N. Milukowa, „Eseje o historii kultury rosyjskiej”, pozostaje dziś niezinterpretowane (parafrazując G.V. Plechanowa, pozostaje ulubioną, nieprzeczytaną książką, wciąż czymś czytanie rosyjskiej opinii publicznej).

„Eseje o historii kultury rosyjskiej” i koncepcja historyczna P.N. Milukowa

Dziś mamy podstawy twierdzić, że koncepcja historyczna Milukowa rozwinęła się w oparciu, w interakcji i w sprzeczności z różnymi teoriami teoretycznymi, metodologicznymi i naukowo-historycznymi nauki krajowej i zagranicznej. Źródła wpływu na konstrukcje historyczne Milukowa były różnorodne, a jego poglądy teoretyczne i metodologiczne odzwierciedlały złożoną sytuację historiograficzną przełomu XIX i XX wieku, kiedy zderzyły się trzy główne systemy metodologiczne – pozytywizm, neokantyzm i marksizm.

Milukowowska koncepcja dziejów Rosji rozwijała się stopniowo. Początkowy etap jej kształtowania przypada na połowę lat 80. XIX w. i początek lat 90. XIX w., kiedy historyk napisał pracę magisterską pt. „Gospodarka państwowa Rosji w dobie przemian Piotra I”. W pierwszych pracach Miliukowa widoczne są stanowiska czysto pozytywistyczne; wpływ państwowej (prawnej) szkoły historiograficznej S.M. Sołowjowa i poglądów V.O. Klyuchevsky'ego jest ogromny.

Dalszy rozwój koncepcji Milukowa przedstawiono w „Esejach z historii kultury rosyjskiej” oraz w szeregu jego dzieł historycznych i publicystycznych.

W pierwszym numerze „Esejów” Miliukow zarysował „ogólne pojęcia” o historii, jej zadaniach i metodach poznania naukowego, określił teoretyczne podejścia autora do analizy materiału historycznego, zawierał eseje na temat ludności, gospodarki, państwa i systemu społecznego . W numerze drugim i trzecim poruszana jest kultura Rosji – rola Kościoła, wiary, szkoły, różnych ruchów ideologicznych.

P. N. Milyukov wskazał na istnienie różnych kierunków rozumienia przedmiotu historii. Historię, wypełnioną opowieściami – opowieściami o bohaterach i przywódcach wydarzeń (pragmatycznych, politycznych), zastąpiła historia, której głównym zadaniem jest badanie życia mas, czyli tzw. historia wewnętrzna (codzienna lub kulturowa). W ten sposób, jak uważał P. N. Milyukov, „historia przestanie być przedmiotem zwykłej ciekawości, pstrokatym zbiorem „anegdot z przeszłości” - a stanie się „przedmiotem mogącym wzbudzić zainteresowanie naukowe i przynieść praktyczne korzyści”.

Milukow uważał istniejące w nauce przeciwstawienie historii „kulturowej”, materialnej, społecznej, duchowej itp. za bezpodstawne. „Historia kultury” jest przez niego rozumiana w najszerszym znaczeniu tego słowa i obejmuje: „historię gospodarczą, społeczną, państwową, mentalną, religijną i estetyczną”. „...Próby zredukowania wszystkich wymienionych aspektów ewolucji historycznej do jednego uważamy za całkowicie beznadziejne” – konkluduje historyk.

Sama koncepcja historyczna P.N. Milukowa początkowo opierała się na pozytywistycznym, wieloczynnikowym podejściu do analizy materiału historycznego.

Czynnik demograficzny

Wśród czynników wpływających na proces rozwoju historycznego Miliukow przywiązywał szczególną wagę do „czynnika populacyjnego”, tj. demografia historyczna. Milukow stale porównywał procesy populacyjne w Rosji z podobnymi procesami w krajach Europy Zachodniej. Uważał, że istnieją dwa typy krajów: kraje o niskim dobrobycie i słabym rozwoju indywidualności, z obecnością niewykorzystanych źródeł utrzymania. W tych krajach wzrost liczby ludności będzie najbardziej znaczący. Drugi typ charakteryzuje się wysokim stopniem dobrobytu populacji, jednostka ma duże możliwości rozwoju, a wydajność pracy można sztucznie zwiększyć, w związku z czym wzrost populacji jest hamowany. Milukow zalicza Rosję do krajów pierwszego typu. Rosję charakteryzował się niskim poziomem dobrobytu, izolacją niższego systemu społecznego, słabym rozwojem indywidualności, a co za tym idzie dużą liczbą małżeństw i urodzeń.

Milukow „rozważał procesy demograficzne, zarówno w Rosji, jak i w Europie, w ich całości i zdeterminowane składem etnograficznym ludności i kolonizacją”, uważał za konieczne uwzględnienie czasu osadnictwa i zwracał uwagę na opóźnienie tych procesów w Rosja na tle krajów Europy Zachodniej.

Czynniki geograficzne i ekonomiczne

Druga część „Esejów z historii kultury rosyjskiej” dotyczy życia gospodarczego. Zdaniem Milukowa rozwój gospodarczy Rosji pozostaje w tyle za Europą Zachodnią. Początkowa teza jego rozumowania: przejście od gospodarki własnej do gospodarki barterowej w krajach Europy Zachodniej zakończyło się znacznie wcześniej niż w Rosji. Spóźnienie procesu historycznego Milukow tłumaczy wyłącznie przyczynami klimatycznymi i geograficznymi, ponieważ Równina rosyjska została uwolniona od ciągłej pokrywy lodowej znacznie później niż terytorium Europy Zachodniej. Z biegiem czasu opóźnienia tego nie udało się pokonać, a pogłębiło się ono na skutek współdziałania szeregu warunków lokalnych.

Według P.N. Milukowa ludność zwykle zaczyna od grabieży zasobów naturalnych. Gdy jest ich za mało, ludność zaczyna migrować i osiedlać się na innych terytoriach. Proces ten, zdaniem historyka, trwał przez całą historię Rosji i nie zakończył się w XIX wieku. Jako główne kierunki kolonizacji badacz wymienia północ i południowy wschód. Ciągły ruch narodu rosyjskiego zapobiegł wzrostowi gęstości zaludnienia, który determinował prymitywny charakter naszej gospodarki gospodarczej:

„... Ogólnie rzecz biorąc, cała nasza przeszłość gospodarcza to czas dominacji rolnictwa na własne potrzeby. W klasie rolniczej dopiero wyzwolenie chłopów spowodowało ostateczne przejście na rolnictwo barterowe, a w klasie chłopskiej rolnictwo naturalne kwitłoby do dziś, gdyby potrzeba zdobycia pieniędzy na płacenie podatków nie zmusiła chłopa do przynoszenia swoich produkty i pracę osobistą na rynek” – pisał P. N. Milyukov.

Milukow wiązał początek rozwoju przemysłowego Rosji wyłącznie z działalnością Piotra I i czynnikiem konieczności państwowej. Drugi etap rozwoju przemysłu - nazwany imieniem Katarzyny II; nowy typ fabryki całkowicie kapitalistycznej - wraz z reformą z 1861 r. i tradycyjnym mecenatem państwa nad przemysłem, zdaniem historyka, osiągnęło apogeum pod koniec XIX wieku.

W Rosji, w przeciwieństwie do Zachodu, manufaktura i fabryka nie miały czasu na organiczny rozwój z produkcji domowej. Zostały one sztucznie stworzone przez rząd. Nowe formy produkcji zostały przeniesione z Zachodu w postaci gotowej. Jednocześnie Milukow zauważa, że ​​od drugiej połowy XIX w. w Rosji następuje gwałtowne zerwanie z przeszłością gospodarczą.

Ogólny wniosek płynący z analizy rozwoju gospodarczego Rosji i krajów Zachodu: „Rosja, pozostając w tyle za swoją przeszłością, jest jeszcze daleka od dogonienia europejskiej teraźniejszości”.

Rola państwa

P. N. Milyukov tłumaczy dominującą rolę państwa w historii Rosji przyczynami czysto zewnętrznymi, a mianowicie: elementarnym charakterem rozwoju gospodarczego, wynikającym z czynników demograficznych i klimatycznych; obecność zagrożeń zewnętrznych i uwarunkowań geograficznych, które przyczyniły się do ciągłej ekspansji. Dlatego główną cechą wyróżniającą państwo rosyjskie jest jego militarno-narodowy charakter.

Następnie Miliukow identyfikuje pięć rewolucji fiskalnych i administracyjnych w życiu państwa, dokonanych w wyniku rosnących potrzeb militarnych w okresie od końca XV wieku do śmierci Piotra Wielkiego (1490, 1550, 1680 i 1700 -20). Podsumowując swoje wywody w zakończeniu pierwszego tomu Esejów, Miliukow napisał: „Jeśli chcemy sformułować ogólne wrażenie, jakie odnosimy, porównując wszystkie poruszone przez nas aspekty rosyjskiego procesu historycznego z tymi samymi aspektami rosyjskiego procesu historycznego, historycznego rozwoju Zachodu, wydaje się zatem, że wrażenie to będzie można sprowadzić do dwóch głównych cech. To, co uderza w naszej ewolucji historycznej, to po pierwsze jej skrajna elementarność, a po drugie – całkowita oryginalność.

Według P.N. Milukowa rozwój Rosji następuje według tych samych uniwersalnych praw, co na Zachodzie, ale z ogromnym opóźnieniem. Historyk uważał, że na przełomie XIX i XX w. Rosja znajdowała się już w fazie przerostu państwa i rozwijała się w tym samym kierunku co Europa.

Jednak już pierwsi krytycy, w szczególności N.P. Pavlov-Silvansky i B.I. Syromiatnikow zwrócił uwagę na nieudany i całkowicie niewytłumaczalny skok od dawnej wstecznej „oryginalności” do przyszłej udanej jednolitości z Zachodem w koncepcji Miliukowa. Później Milukow zmienił tezę o oryginalności. W 1930 roku w wykładzie „Socjologiczne podstawy rosyjskiego procesu historycznego” wygłoszonym w Berlinie Milukow zredukował swoje pojęcie oryginalności do idei zacofania lub powolności. Następnie, próbując zdystansować się od Eurazjatów, Miliukow całkowicie zniszczył dychotomię Rosja-Europa, uznając istnienie wielu „Europ” i konstruując kulturowe nastawienie Zachód-Wschód, które obejmowało Rosję jako najbardziej wysuniętą na wschód flankę Europy, a zatem jako najbardziej charakterystyczny kraj europejski.

Tak więc P. N. Milyukov w „Esejach o historii kultury rosyjskiej” próbuje powrócić do teorii państwa, ale gromadzi najnowsze osiągnięcia myśli krajowej i europejskiej, kładąc pod nią solidniejsze podstawy.

Historyk nieustannie podkreśla taką cechę Rosji, jak brak „gęstej, nieprzeniknionej warstwy” między władzą a ludnością, tj. elita feudalna. Doprowadziło to do bezpośredniego uzależnienia organizacji publicznej na Rusi od władzy państwowej. W Rosji, w odróżnieniu od Zachodu, nie istniała niezależna klasa szlachecka ziemiańska, z założenia była to klasa usługowa i zależna od państwa wojskowo-narodowego.

Państwo wojskowo-narodowe uosabiał P. N. Milukow z królestwem moskiewskim XV-XVI wieku. Główną sprężyną jest „potrzeba samoobrony, która niepostrzeżenie i mimowolnie zamienia się w politykę zjednoczenia i ekspansji terytorialnej”. Rozwój państwa rosyjskiego wiąże się z rozwojem potrzeb militarnych. „Wojsko i finanse... już od końca XV wieku od dawna absorbują uwagę władzy centralnej” – pisze P. N. Milyukov. Wszystkie inne reformy zawsze wynikały wyłącznie z tych dwóch potrzeb.

P. N. Milyukov nie akceptuje jednak empiryzmu pozytywizmu i absolutyzacji czynnika ekonomicznego w socjologicznych schematach marksizmu. Swoje stanowisko przedstawia jako coś pomiędzy idealizmem a materializmem. Studia filozoficzne P. N. Milukowa należą do okresu, gdy w historiografii rosyjskiej dopiero zaczynał kształtować się program badawczy neokantyzmu. Główne bitwy między pozytywistami a neokantystami były jeszcze przed nami, dlatego w pracach P. N. Milyukowa nie znajdujemy ani sformułowania problemu specyficznej logiki badań historycznych, ani metod jego rozwiązania. O ewolucji historyka w stronę neokantyzmu można być może mówić jedynie mając na uwadze ogólną atmosferę kulturową, przepojoną zainteresowaniem osobowością, twórczością, historyzmem, kulturą w ogóle, a w szczególności „historią kultury”, która autor zastanawia się.

„Historia kultury” P.N. Milukowa

W 1896 roku dwóch wybitnych historyków – K. Lamprecht w Niemczech i P.N. Milyukov w Rosji niezależnie ogłosiło nowy kierunek w naukach historycznych. Aby oznaczyć ten kierunek, obaj historycy wybrali nowy termin - „historia kultury”. Była to reakcja na kryzys historyzmu w XIX wieku. Obydwaj do wyjaśnienia procesu historycznego posługiwali się czynnikami społeczno-ekonomicznymi, później obu posądzano o materializm historyczny.

„Podczas gdy Miliukow opierał się na socjologii i wykorzystywał psychologię społeczną jako dodatkowy środek pomocniczy w celu ustalenia równoległości procesów materialnych i duchowych, Lamprecht poszedł o krok dalej. Zagubił się w psychologii ludowej, która opiera się na kategoriach artystycznych i historycznych. Ostatecznie Lamprecht skoncentrował swoje zainteresowania naukowe na świadomości narodowej, czyli życiu psychicznym ludzi. Natomiast Milukow dążył do ugruntowania tradycji kulturowej lub demokratyzacji społeczeństwa” – tak współczesny niemiecki uczony T. Bohn nakreślił wyjątkową sytuację historyczno-kulturową przełomu XIX i XX w., w której upatruje genezy nowożytności zrozumienia poszukiwań antropologicznych.

Milukow uważa „miejsce rozwoju” i gospodarkę za budynek, w którym żyje i rozwija się kultura duchowa. Jego istnienie, zdaniem P. N. Milyukova, jest procesem recepcji, który jest przekazywany przez szkołę, kościół, literaturę i teatr. Dla Rosji zewnętrzne wpływy kulturowe odegrały w tym procesie decydującą rolę. Według historyka główną cechą kultury rosyjskiej jest brak tradycji kulturowej, którą rozumie jako „jedność edukacji publicznej w określonym kierunku”. Początkowo dominowały wpływy Bizancjum, które najmocniej objawiały się w stosunku społeczeństwa rosyjskiego do religii, następnie, począwszy od epoki reform Piotra Wielkiego, Rosja doświadczyła zdecydowanego wpływu kultury niemieckiej i francuskiej.

W tej kwestii P. N. Milukow kontynuuje tradycję swojego nauczyciela V. O. Klyuchevsky'ego, który uważa, że ​​XVII wiek to początek nowej historii Rosji, jednak proces europeizacji dotyczy tylko wyższych warstw rosyjskiego społeczeństwa, głównie szlachty, która z góry przesądziło o dalszym zerwaniu z ludem.

Kiedy Rosjanin „obudził się i odkrył nieoczekiwanie dużą sumę obcych nawyków, wyuczonych na drobne sposoby, było już za późno na powrót” – stwierdza P. N. Milyukov. „Stary sposób życia został już praktycznie zniszczony”.

Jedyną siłą, która mogła wystąpić w obronie starożytności, była schizma. Według P.N. Milukowa był to duży krok naprzód w kierunku samoświadomości religijnej mas, ponieważ po raz pierwszy obudził ich uczucia i myśli. Rozłam nie stał się jednak sztandarem nacjonalistycznego protestu, bo „aby przyjąć... pod opiekę religii nacjonalistycznej całą starożytność narodową, konieczne było, aby cała starożytność została poddana prześladowaniom...”. Tak się nie stało w XVII wieku, a do epoki reform Piotra I ruch schizmatycki stracił już siłę.

Reforma Piotra I jest pierwszym krokiem w tworzeniu nowej tradycji kulturowej, reforma Katarzyny jest drugim. P.N. Milukow uważał epokę Katarzyny II za całą erę w historii rosyjskiej tożsamości narodowej. W tym czasie kończy się „prehistoryczny, trzeciorzędowy okres” rosyjskiego życia społecznego, stare formy ostatecznie wymierają lub emigrują do niższych warstw społeczeństwa, nowa kultura ostatecznie zwycięża.

Cechą charakterystyczną kultury rosyjskiej, zdaniem P. N. Milyukowa, jest przepaść duchowa między inteligencją a narodem, która ujawniała się przede wszystkim w obszarze wiary. Na skutek słabości i bierności Cerkwi rosyjskiej, postawa człowieka inteligentnego wobec Cerkwi była początkowo obojętna, lud zaś cechowała religijność (aczkolwiek formalna), która w okresie schizmy ogromnie się nasiliła. Ostateczna granica między inteligencją a narodem została wytyczona w wyniku pojawienia się w naszym kraju nowej tradycji kulturalnej: inteligencja okazała się nosicielką elementów krytycznych, masy ludowe zaś były nacjonalistyczne.

W swojej późniejszej pracy „Inteligencja i tradycja historyczna” P. N. Milyukov przekonuje, że w zasadzie rozdźwięk między inteligencją a tradycyjnymi przekonaniami mas jest całkiem naturalny. Nie jest to bynajmniej cecha charakterystyczna stosunków między rosyjskimi warstwami społeczeństwa, lecz „jest stałym prawem każdej inteligencji, jeśli tylko inteligencja jest rzeczywiście zaawansowaną częścią narodu, spełniającą swoje funkcje krytyki i inicjatywy intelektualnej”. Tylko w Rosji proces ten, ze względu na specyfikę jego historycznego rozwoju, nabrał tak wyraźnego charakteru.

Samo pojawienie się inteligencji w Rosji Miliukowa datuje się na lata 50. i 60. XVIII w., jednak jej liczebność i wpływy w tym czasie były na tyle nieznaczne, że historyk rozpoczyna ciągłą historię rosyjskiej intelektualnej opinii publicznej od lat 70. – 80. XX w. XVIII wiek. To w czasach Katarzyny II w Rosji pojawiło się środowisko, które mogło służyć jako obiekt wpływów kulturowych.

Los wiary rosyjskiej i brak tradycji, uważa P. N. Milukow, przesądziły o losie rosyjskiej twórczości: „... niezależny rozwój twórczości narodowej, a także wiary narodowej, został zatrzymany na samym początku”.

Historyk wyróżnia cztery okresy rozwoju literatury i sztuki. Pierwszy okres – do XVI w. – charakteryzuje się mechanicznym odtwarzaniem wzorów bizantyjskich. Drugi okres – wiek XVI-XVII – to okres nieświadomej twórczości ludowej, aktywnie wykorzystującej lokalne cechy narodowe. Pod naciskiem zwolenników prawdziwej greckiej starożytności prześladowana jest wszelka twórczość narodowa. Dlatego w trzecim okresie sztuka zaczęła służyć klasie wyższej i kopiować dzieła zachodnie. Wszystko, co jest obecnie popularne, staje się własnością niższych warstw społeczeństwa. Wraz z nadejściem czwartego okresu sztuka stała się prawdziwą potrzebą rosyjskiego społeczeństwa, ujawniły się próby niepodległości, których celem była służba społeczeństwu, a środkiem – realizm.

Historia szkoły rosyjskiej jest ściśle powiązana z historią Kościoła rosyjskiego. W wyniku niepowodzenia Kościoła w utworzeniu szkoły wiedza zaczęła przenikać do społeczeństwa poza nim. Rozpoczynając zatem tworzenie szkoły, państwo nie napotkało żadnej konkurencji, co z kolei przesądziło o bardzo silnym uzależnieniu szkoły rosyjskiej od nastrojów rosyjskich władz i społeczeństwa.

Zatem P. N. Milyukov uważa historię rosyjskiej kultury duchowej za jedność faktów społecznych, władzy i wewnętrznych procesów mentalnych. Niestety, w tradycji sowieckiej takie syntetyczne podejście do historii kultury zostało zatracone i zastąpione analizą klasową.

W środowisku naukowym do dziś panuje opinia, że ​​„westernizator” Milukow bagatelizował rozwój i znaczenie kultury rosyjskiej. Nawet w najnowszych publikacjach (na przykład w pracach S. Ikonnikowej) spotykamy się z takimi wnioskami. Jednak koncepcja zapożyczeń Miliukowa jest bardziej złożona i interesująca. Badacz w dużej mierze antycypuje współczesną wizję interakcji kultur, ich wzajemnego dialogu.

Milukov uważa, że ​​proste zapożyczanie zastępuje twórcze rozumienie. Zmiana składu uczestników dialogu przyczynia się – zdaniem P.N. Milukowa, zniszczenie niektórych przesądów historycznych. Na przykład oceniając szkołę prawniczą w historiografii rosyjskiej, nie skupia się na zapożyczeniach, ale na łączeniu idei szkoły historycznej z niemiecką filozofią Hegla i Schellinga. Według P.N. ma miejsce dialog kultur. Milukow, poszczególne etapy: akceptacja obcej kultury (tłumaczenia); „okres inkubacji”, któremu towarzyszą kompilacje i imitacje innych; całkowicie niezależny rozwój rosyjskiej twórczości duchowej i wreszcie przejście do etapu „komunikacji ze światem jako równym” i wpływania na obce kultury.

Charakterystyka dialogu podana przez P.N. Milukow w najnowszym, paryskim wydaniu „Esejów” w dużej mierze nawiązuje do modelu dialogu Yu.M. Łotmana – postrzeganie jednostronnego przepływu tekstów, opanowanie języka obcego i odtwarzanie tekstów podobnych – i wreszcie radykalne przekształcenie obcej tradycji, tj. etapy, w których strona otrzymująca teksty kultury staje się nadawcą.

Rozważając zatem proces zapożyczania, Miliukow posługuje się figuratywnym porównaniem go z fotografią, a ściślej z wywoływaczem, bez którego człowiek nie postrzega istniejącego już w możności obrazu: „Obraz był w istocie , przed jego „objawem” w roztworze. Ale każdy fotograf wie, że wywoływacz jest niezbędny nie tylko do odsłonięcia zdjęcia, ale także, że w pewnym stopniu można wpłynąć na rozkład światła i cieni na zdjęciu, zmieniając kompozycję rozwiązania. Rolę takiego „twórcy” tworzonego obrazu historycznego – danego typu narodowego pełnią zazwyczaj wpływy zagraniczne”.

Temat rewolucji w twórczości historycznej i publicystycznej Milukowa

Pierwsza rewolucja rosyjska znalazła odzwierciedlenie w dziełach publicystycznych „Rok walki” i „Druga Duma”. Artykuły pierwszego zbioru obejmują okres od listopada 1904 do końca maja 1906; drugi - od lutego do 3 czerwca 1907 r. Biorąc pod uwagę historię pierwszej rewolucji rosyjskiej, Milukow ocenia ją jako zjawisko naturalne. Wezwano go do przeprowadzenia w sposób reformistyczny przekształcenia caratu w legalne państwo burżuazyjne w postaci monarchii konstytucyjnej. Milukow sprowadził przyczyny rewolucji 1905-1907 do stwierdzenia politycznych przesłanek z wyraźną dominacją czynnika psychologicznego. Istotę przewrotów rewolucyjnych początku XX w. upatrywał w konflikcie władzy ze społeczeństwem o konstytucję, a wszystkie fazy pierwszej rewolucji rosyjskiej uważał za fazy walki o konstytucję.

Milukowa jako uczestnika wydarzeń charakteryzował polityczno-prawny stosunek do pierwszej rewolucji rosyjskiej. Dlatego dzieł tych nie można nawet nazwać historycznymi i publicystycznymi. Uczestnik wydarzeń wyraził swoją opinię - i to wszystko.

Milukow poświęca drugiej rewolucji rosyjskiej obszerną pracę „Historia drugiej rewolucji rosyjskiej”. Jego wizję rewolucji znacząco uzupełnia praca „Rosja w punkcie zwrotnym. Bolszewicki okres rewolucji” (Paryż 1927, t. 1-2).

Oportunistyczne wnioski i słabość bazy źródłowej powyższych badań częściowo tłumaczy się faktem, że polityk P.N. Milukow w latach 1917–1920 nie miał realnej możliwości stworzenia w istocie dzieła historycznego.

Zaczął pisać „Dzieje drugiej rewolucji rosyjskiej” pod koniec listopada 1917 roku w Rostowie nad Donem, kontynuował w Kijowie, gdzie planowano wydać 4 numery. W grudniu 1918 roku drukarnia wydawnictwa Letopis, w której przepisano na maszynie pierwszą część książki, została zniszczona przez Petliurytów. Cały komplet księgi uległ zniszczeniu. Milukow, zajęty ratowaniem ojczyzny przed bolszewikami, mógł wznowić pracę nad „Historią” dopiero jesienią 1920 r., kiedy otrzymał od przeniesionego do Sofii egzemplarz zachowanego rękopisu. Sprawa nabrała tempa w grudniu 1920 r.: autor uzyskał dostęp do obszernego księgozbioru rosyjskich czasopism przechowywanych w Paryżu. To właśnie one, w połączeniu z osobistymi obserwacjami, wspomnieniami i wnioskami byłego historyka Milukowa, stały się podstawą jego „Historii drugiej rewolucji rosyjskiej”. Pełny tekst książki został przygotowany do druku i opublikowany w Sofii w trzech częściach (1921-1923).

Napisana przez niego „Historia” nie zawiera moralnego oburzenia i oskarżycielskiego tonu, jakie obecne były w twórczości współczesnych autorów umiarkowanego nurtu socjalistycznego. Polityk Milukow nie próbował bronić socjalizmu przed „bolszewickimi” wypaczeniami. Dla niego główną kwestią rewolucji była kwestia władzy, a nie sprawiedliwości. W swojej Historii Milukow argumentował, że sukces bolszewików wynikał z niezdolności ich socjalistycznych przeciwników do spojrzenia na walkę z tych stanowisk.

Inni przywódcy socjalistyczni (Czernow, Kiereński) periodyzację historii Rewolucji Październikowej rozpoczynali zwykle od zamachu stanu bolszewików, ignorując w ten sposób własne niepowodzenia i porażki przez cały rok 1917. Milukow uważał reżim bolszewicki za logiczny rezultat działań polityków rosyjskich po upadku autokracji. Jeśli w oczach socjalistów rząd bolszewicki był rodzajem odrębnego, jakościowo nowego zjawiska, całkowicie odizolowanego od tzw. „zdobyć rewolucji lutowej”, to Milukow postrzegał rewolucję jako pojedynczy proces polityczny, który rozpoczął się w lutym i osiągnęła swoją kulminację w październiku.

Istotą tego procesu, zdaniem Milukowa, był nieubłagany rozkład władzy państwowej. Czytelnikom Historii Miliukowa rewolucja jawiła się jako tragedia w trzech aktach. Pierwszy to dni od lutego do lipca; drugim jest upadek prawicowej militarnej alternatywy dla państwa rewolucyjnego (bunt Korniłowa); trzecia – „Agonia władzy” – historia ostatniego rządu Kiereńskiego aż do tak łatwego zwycięstwa nad nim partii leninowskiej.

W każdym z tomów Milukow skupiał się na polityce rządu. Wszystkie trzy tomy Historii wypełnione są cytatami z przemówień i wypowiedzi czołowych polityków polutowej Rosji. Celem tej panoramy cytatowej jest ukazanie pretensjonalnej niekompetencji wszystkich szybko zmieniających się władców.

Analizując przyczyny rewolucji, autor ponownie zwraca uwagę na złożony system interakcji czynników geograficznych, ekonomicznych, politycznych, społecznych, intelektualnych, kulturowych i psychologicznych, rozcieńczając to wszystko przykładami zaczerpniętymi z materiałów periodycznych.

Milukow, jak można było się spodziewać, całą winę za porażkę rewolucji zrzucił na Kiereńskiego i przywódców socjalistycznych. Zarzucał swoim kolegom politykom „bierność pod przykrywką frazesów”, brak odpowiedzialności politycznej i wynikającą z niej zdroworozsądkową postawę. Na tym tle zachowanie bolszewików w 1917 roku było przykładem racjonalnego dążenia do władzy. Umiarkowani socjaliści zostali pokonani nie dlatego, że nie udało im się osiągnąć swoich celów, ale dlatego, że sami nie wiedzieli, czego chcą. Taka partia, zdaniem Miliukowa, nie mogła wygrać.

„Historia drugiej rewolucji rosyjskiej” spotkała się z ostrą krytyką zarówno ze strony historiografii emigracyjnej, jak i sowieckiej. Autorowi zarzucano sztywny determinizm, schematyczne myślenie, subiektywizm ocen i pozytywistyczny „faktalizm”.

Ale oto co jest interesujące. Chociaż w „Historii” temat zdrady i „niemieckich pieniędzy”, dzięki którym bolszewicy mogli osiągnąć swoje cele, głośno wybrzmiewa, zarówno w tej książce, jak i w dwutomowym „Rosja w punkcie zwrotnym” ( historia wojny domowej) opublikowanej w 1926 roku, Lenin i jego zwolennicy są przedstawiani jako ludzie silni, o silnej woli i inteligentni. Wiadomo, że Milukow na wygnaniu był jednym z najbardziej upartych i nieprzejednanych przeciwników bolszewików. Jednocześnie zachował do nich stosunek jako poważnych nosicieli idei państwowej, za którymi naród podążał, aż do końca życia, co oddalało od niego niemal całą społeczność białych emigrantów – od zaciekłych monarchistów po wczorajszych towarzyszy -broni liberałów i socjalistów wszelkiej maści.

Częściowo z tego powodu, a częściowo ze względu na niezbyt wysoki profesjonalizm i czysto pozytywistyczne podejście do metodologii badań, najnowsze prace Miliukowa nie odniosły sukcesu. Nie bez powodu mówi się, że nie można dwa razy wejść do tej samej rzeki. Historyk, który sam dąży do tworzenia historii, z reguły umiera dla nauki na zawsze.

Stało się to z P.N. Milukowem. Przez długi czas jego nazwisko jako polityka było pod każdym względem kojarzone z rosyjską emigracją monarchistyczną; W kraju przywódca Partii Kadetów również został przeklęty i niemal całkowicie zapomniany. Na lekcjach historii w sowieckich szkołach pamiętano go jedynie jako nieszczęsnego „Milyukowa z Dardaneli”, nawołującego do wojny do samego końca, kiedy „góra” nie mogła, a dolna „nie chciała”. Co więcej, I. Ilf i E. Pietrow w swojej satyrycznej powieści „Dwanaście krzeseł” (przypadkiem czy nie?) nadali poszukiwaczowi skarbów Kisie Worobianinowowi nie tylko zewnętrzne podobieństwo do byłego przywódcy partii Kadetów, ale także wyraźnie dali do zrozumienia, że ukłon w stronę Miliukowa, nazywając swojego kolegę Ostapa Bendera „gigantem myśli i ojcem rosyjskiej demokracji”.

Niemniej jednak zawsze istniało zainteresowanie środowiska naukowego oryginalną koncepcją „historii kultury” P.N. Milukowa. Koncepcja ta niezmiennie znalazła odzwierciedlenie nawet w sowieckich podręcznikach uniwersyteckich, dzieła historyczne Milukowa były tłumaczone i wielokrotnie wznawiane na Zachodzie. A dziś zainteresowanie historykiem i politykiem Milukowem nie słabnie, zmuszając badaczy z różnych krajów do ciągłego zwracania się do badania jego dziedzictwa naukowego.

Elena Shirokova

Przygotowując artykuł wykorzystano następującą literaturę:

1. Aleksandrow SA Lider rosyjskich kadetów P.N. Milukow na wygnaniu. M., 1996.
2. Arkhipov I. P. N. Milyukov: intelektualista i dogmatyk rosyjskiego liberalizmu // Zvezda, 2006. - nr 12
3. Vandalkovskaya M.G. P.N. Milukow // P.N. Milukow. Wspomnienia. M., 1990. T.1. Str. 3-37.
4. Vishnyak M.V. Dwie ścieżki luty i październik - Paryż. Wydawnictwo „Notatki Współczesne”, 1931.
5. Dumova N.G. Liberał w Rosji: tragedia niezgodności. M., 1993.
6. Petrusenko N.V. Milyukov Pavel Nikolaevich // Nowy biuletyn historyczny, 2002. - nr 2 (7)

Aktywnie angażował się w działalność polityczną. Urodził się na początku 1859 r. Jego ojciec jest znanym architektem, szlachcicem.

Paweł otrzymał naukę w pierwszym moskiewskim gimnazjum. Podczas kolejnej (1877-1878) Milukow pracował jako skarbnik w oddziałach na Zakaukaziu.

Po zakończeniu wojny wstąpił na Uniwersytet Moskiewski. W 1882 ukończył studia na Wydziale Historyczno-Filologicznym. Następnie Milukow został mistrzem historii Rosji.

Tematem jego pracy magisterskiej jest badanie i ocena działalności na tronie rosyjskim. Paweł Miliukow jako pierwszy argumentował, że Piotr Aleksiejewicz nie miał jasnego planu działania, jego reformy następowały spontanicznie.

Za jego najważniejsze dzieło naukowe dotyczące historii Rosji uważa się dzieło „Eseje o historii kultury rosyjskiej”. W swoich pracach Paweł Nikołajewicz omawiał rolę państwa w rozwoju społeczeństwa rosyjskiego oraz historyczne ścieżki rozwoju kraju.

W 1886 roku Milukow został prywatnym adiunktem na Uniwersytecie Moskiewskim. Po prawie 10 latach pracy na tym stanowisku został zwolniony i zesłany do Riazania za swoje poglądy polityczne. Rok później został zaproszony do pracy za granicą – zgodził się, aby wygłaszać wykłady na temat historii Rosji w Sofii.

W 1899 r. Paweł Nikołajewicz powrócił do. Za dwa lata trafi do więzienia za działalność rewolucyjną. W 1903 wyjechał do USA, gdzie przez dwa lata wykładał na uniwersytetach. W 1905 r., gdy w Imperium Rosyjskim rozpoczęła się pierwsza rewolucja, Milukow wrócił do ojczyzny.

W październiku 1905 wraz z grupą towarzyszy zorganizował partię „Kadeci” – Partię Konstytucyjno-Demokratyczną. Niekwestionowanym przywódcą nowej partii był Milukow, w jej szeregach cieszący się największym szacunkiem wśród towarzyszy. Aktywnie uczestniczył w rozwoju programu partii „kadetów” i uważał, że w Imperium Rosyjskim powinna istnieć ograniczona monarchia.

Władzę monarchy w rozumieniu Milukowa ograniczała konstytucja i obecność Dumy Państwowej. W latach 1907–1917 Paweł Nikołajewicz był członkiem Dumy Państwowej. Bardzo interesował się kwestiami polityki zagranicznej. Paweł wielokrotnie wypowiadał się na temat polityki zagranicznej z mównicy Dumy Państwowej.

Na początku 1917 roku w Imperium Rosyjskim miała miejsce rewolucja lutowa. Cesarz został zmuszony do abdykacji z tronu rosyjskiego. Cała władza przeszła w ręce Rządu Tymczasowego. Milukow pozostał zwolennikiem monarchii konstytucyjnej, ale miał niewielu zwolenników.

W ramach Rządu Tymczasowego objął stanowisko Ministra Spraw Zagranicznych. Na swoim stanowisku Paweł Nikołajewicz opowiadał się za wypełnieniem wszystkich zobowiązań Rosji wobec sojuszników z Ententy. Wkrótce nastąpił kryzys władzy. Zmienił się skład gabinetu ministrów Rządu Tymczasowego. W nowym zespole Milukow otrzymał stanowisko Ministra Oświaty Publicznej. Nowe stanowisko wydawało się małe i dobrowolnie opuścił rząd.

Paweł Nikołajewicz poparł przemówienie Korniłowa. Po porażce zmuszony był uciekać na Krym. Bardzo negatywnie ocenił dojście partii bolszewickiej do władzy. Milukow udał się nawet do Donu, gdzie pomagał Armii Ochotniczej.

Pod koniec 1918 r. Paweł Nikołajewicz udał się na wygnanie, gdzie próbował nakłonić kraje zachodnie do wsparcia białych armii w walce z bolszewizmem. Na emigracji zajmował się później działalnością naukową i publicystyczną. Paweł Milukow zmarł w marcu 1943 r.