Nieważność umowy dostawy. Ryzyko uznania umowy za niezawartą

Nieważność umowy dostawy: roszczenie strony trzeciej

W dzisiejszych czasach powszechne jest „ubezpieczenie fikcyjne”: ubezpieczający zawiera umowę ubezpieczenia z ubezpieczycielem dużego mienia, a potem podejrzanie szybko w jakiś sposób umiera.

Na szczęście firmy ubezpieczeniowe mają wszelkie możliwości, aby zwrócić się do sądu i udowodnić nieważność umowy. Co więcej, w tej sprawie powodowie, najwyraźniej zbyt pewni pomyślnego zakończenia swojej sprawy, nie zadbali o bazę dowodową. Trzeba przyznać, że w tym przypadku mieli szczęście, że sprawa ograniczyła się jedynie do roszczenia przed sądem polubownym – układ okoliczności bardzo przypomina oszukańczy schemat, przynajmniej w odniesieniu do jednej z nich.

Akt prawny: Uchwała 11 AAS w sprawie nr A65-31338/2016 (11AP-9747/2017).

Fabuła sprawy:

ASKO Insurance Group LLC złożyła pozew do Sądu Arbitrażowego Republiki Tatarstanu przeciwko IP Sukhoplyuev V.S. i Filippov N.V. o unieważnienie umowy dostawy z dnia 25 sierpnia 2016 r. nr 1.

Postanowieniem Sądu Administracyjnego Republiki Tatarstanu z dnia 25 maja 2017 r. w sprawie sygn. A65-31338/2016 roszczenie zostało zaspokojone.

Nie zgadzając się z tą decyzją przedsiębiorcy indywidualni złożyli skargę do organu odwoławczego.

Po zapoznaniu się z materiałami i wysłuchaniu zeznań stron sąd apelacyjny nie znalazł podstaw do uwzględnienia apelacji.

Ustalenia sądu:

1) Pozwani – dwóch indywidualnych przedsiębiorców – zawarło umowę dostawy nr 1 z dnia 25.08.2016 r., na której warunkach dostawca (Sukhoplyuev) zgodził się przenieść własność na kupującego, a kupujący (Filippov) – przyjąć i zapłacić za towar, jego nazwę, nazewnictwo (asortyment), ilość i cenę określone w specyfikacji stanowiącej integralną część umowy. Produktem jest krem ​​kosmetyczny TYHC-Cosmetics CREME #27 w ilości 26 tys. sztuk. w cenie 1500 rubli. za jednostkę towaru za łączną kwotę 39 milionów rubli. Przekazanie śmietanki dokumentowane jest listem przewozowym z dnia 23.08.2016 nr 18 oraz dowodem dostawy z dnia 24.08.2016.

2) SG ASKO LLC (ubezpieczyciel) i przedsiębiorca N.V. Filippov. (ubezpieczający) zawarł z dnia 23.08.2016 r. umowę nr 2373-GO/8-16 na okres od 27.08.2016 r. do 29.08.2016 r. o ubezpieczenie ładunku na kwotę 39 mln rubli, na warunkach które ubezpieczyciel zobowiązał się zrekompensować ubezpieczonemu straty powstałe w wyniku zaistnienia zdarzenia ubezpieczeniowego, wypłacając odszkodowanie ubezpieczeniowe w wysokości 39 milionów rubli. W dniu 24 sierpnia 2016 roku ubezpieczyciel wystawił ubezpieczającemu polisę ubezpieczeniową nr 2373-GO/8-16.

3) 28.08.2016 około godziny 01:00. 00 min. Niezidentyfikowana osoba podpaliła samochód GAZ-2705 (państwowy znak rejestracyjny M 239KK 18), zaparkowany na poboczu 129 km autostrady M-7 A Wołga (wieś Lipna, rejon pietuszynski, obwód włodzimierski), z TYHC- Kosmetyki CREME krem ​​kosmetyczny w nim # 27 w ilości 26 tysięcy sztuk, w wyniku czego Filippov N.V. i Garayev M.R. (właściciel samochodu) poniósł znaczne straty materialne. Zgodnie z zaświadczeniem Ministerstwa Sytuacji Nadzwyczajnych Rosji z dnia 28 sierpnia 2016 r., w wskazanym samochodzie doszło do pożaru, w wyniku którego uległ zniszczeniu samochód i znajdujące się w nim mienie.

4) IP Filippov N.V. zwrócił się do SG ASKO LLC z wnioskiem o wypłatę odszkodowania z tytułu ubezpieczenia, ale LLC z kolei wysłała przedsiębiorcę N.V. Filippova. powództwo przedprocesowe, z którego wynikało, że umowa dostawy z dnia 25 sierpnia 2016 r. nr 1 jest nieważna i nie rodzi skutków prawnych, w związku z czym Filippov N.V. wniosek o wypłatę odszkodowania z tytułu ubezpieczenia powinien zostać wycofany.

5) Dokonując oceny dostępnego materiału dowodowego, Sąd I instancji słusznie stwierdził, że brak jest dowodów potwierdzających wolę stron zawarcia transakcji i fakt jej przeprowadzenia.

6) Materiały sprawy potwierdzają, że IP Sukhoplyuev V.S. i Filippov N.V. nie mogła dokonać zakupu kosmetyków w ilościach określonych w umowie dostawy z dnia 25 sierpnia 2016 r. nr 1 oraz na fakturach.

7) Według Jednolitego Państwowego Rejestru Przedsiębiorców Indywidualnych V.S. Sukhoplyuev i Filippov N.V. zarejestrowali się jako przedsiębiorcy indywidualni na krótko przed transakcją. Jednocześnie główną działalnością przedsiębiorcy Sukhoplyuev V.S. jest „prowadzenie restauracji i świadczenie usług dostawy żywności”. Ponadto Sukhoplyuev nie udowodnił, że jest właścicielem lub dzierżawcą magazynów na te towary, ponadto nie udowodniono samego faktu posiadania tych towarów przez Sukhoplyueva i istnienia certyfikatów na sprzedaż tych kosmetyków na terenie Federacji Rosyjskiej.

8) Obaj przedsiębiorcy indywidualni według stanu na dzień 05.05. Zeznania podatkowe za rok 2017 za rok 2016 nie zostały złożone do Federalnej Służby Podatkowej.

9) Obaj indywidualni przedsiębiorcy nie udowodnili, że posiadają niezbędną ilość pieniędzy na zakup towaru (odpowiednio Sukhoplyuev – od dostawców, Filippov – od Sukhoplyuev).

10) Deklaracja zgodności towaru z wymogami Unii Celnej oraz świadectwo zgodności z GOST zostały wystawione nie dla ubezpieczonego ładunku, lecz dla kolejnej partii kremu kosmetycznego, która została sprowadzona do Rosji w 2015 roku przez inną osobę – Modern Rozwiązania biznesowe spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Jednocześnie władze celne Władywostoku poinformowały, że w okresie od 01.01.14 do 01.08.16 nie zgłoszono na jego terytorium żadnego kremu kosmetycznego. Co więcej, według Izby Handlowo-Przemysłowej, firma wymieniona jako producent tego kremu w ogóle nie znajduje się w Chinach.

11) Tym samym orzeczenie sądu pierwszej instancji jest zgodne z prawem i uzasadnione. Sąd I instancji zbadał wszystkie okoliczności istotne dla rozpoznania sprawy i prawidłowo je ocenił.

Uwagi:

Oto jeden z wyraźnych przykładów tych spraw, w których pozbawieni skrupułów powodowie, wyraźnie pewni swojej bezkarności, nie przedstawiają sądowi najbardziej podstawowych dowodów na legalność transakcji i fakt, że w ogóle ona miała miejsce.

W tym przypadku widzimy, że indywidualni przedsiębiorcy nawet nie udowodnili, że posiadają odpowiednią kwotę pieniędzy pozwalającą im na zakup towaru będącego przedmiotem umowy, a Suchoplujew nie był nawet w stanie udowodnić, że posiada miejsce, w którym może przechowuj to wszystko. Ale Sukhoplyuev zaczął odwoływać się do wyroku sądu, ale sąd łatwo obalił jego argumenty. Ponadto przypomniał sobie orzeczenia sądów polubownych, z których jedno nie weszło w życie prawne, drugie nie jest w tym procesie krzywdzące.

Fakt, że transakcja została przeprowadzona z oczywistymi naruszeniami przepisów celnych, a także podejrzanie szybkie zniszczenie produktów po zawarciu umowy ubezpieczenia, sugeruje, że „zdarzenie ubezpieczeniowe” zostało wyraźnie zorganizowane sztucznie, z zewnątrz. Celem jest szybkie otrzymanie i udostępnienie ubezpieczenia między sobą. Jednocześnie dostawca tego kremu po prostu nie istnieje. Wszystko to sugeruje, że powództwo I instancji zostało zaspokojone w sposób całkowicie zasadny, a jej rozstrzygnięcie zostało równie zasadnie poparte przez sąd apelacyjny.

Jakie są skutki uznania umowy za niezawartą?

Konsekwencje uznania umowy za niezawartą często mylone są ze skutkami, jakie powstają w wyniku nieważności transakcji. Ten artykuł pomoże Ci zrozumieć różnicę między tymi pojęciami. Rozważymy przypadki, w których umowę można uznać za niezawartą, a także zapoznamy się z aktualną praktyką sądową w tym temacie.

Jaką umowę uważa się za zawartą zgodnie z Kodeksem cywilnym Federacji Rosyjskiej

Do zawarcia umowy dochodzi wówczas, gdy strony wspólnie i zgodnie wyrażą wolę nawiązania, zmiany lub rozwiązania stosunku prawnego. Sztuka. 432 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej daje nam prawo do uznania umowy zawartej, jeżeli:

• zawarte w przepisanej formie;
• zawiera wszystkie podstawowe i ważne warunki (prawo nazywa takie warunki niezbędnymi).

Forma pisemna i ustna umowy

Jaka forma umowy jest właściwa, możemy zrozumieć, zapoznając się z treścią artykułów Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej poświęconych każdemu konkretnemu rodzajowi umowy. Przyjrzyjmy się różnym formom umowy na przykładach.

Na początek weźmy umowę podarunkową. Tak, art. 574 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej stanowi:

1. Ustnie, pod warunkiem że:
   • prezent jest przekazywany przez jedną osobę drugiej;
   • jest przedstawiany w imieniu organizacji i wyceniany na kwotę nieprzekraczającą 3000 rubli;
   • przekazanie prezentu następuje natychmiast i nie jest przeznaczone do przekazania w przyszłości.
2. W formie pisemnej, pod warunkiem przekazania prezentu:
   • w imieniu przedsiębiorstwa przedmiot, którego wartość przekracza 3000 rubli;
   • nieruchomość;
   • rzecz, która zostanie przeniesiona później.

Przykład ten wyraźnie pokazuje użycie różnych formularzy dla tej samej transakcji. Jakie są ogólne zasady ustalania właściwej formy umowy?

Kierując się art. 159 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej, transakcji dokonujemy ustnie:

• Dla których nie jest przewidziana żadna inna (tj. pisemna) forma. Dokonując zwykłych zakupów w sklepach nie przygotowujemy dokumentów pisemnych. Ważny szczegół: choć zakup jest związany z wystawieniem czeku (art. 493 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej), nie jest to umowa pisemna.
• Ich wykonanie następuje niezwłocznie po ich zleceniu. Transakcja przesyłania korespondencji pocztowej może zostać zawarta ustnie. Ale ta zasada nie ma zastosowania, jeśli transakcja z mocy prawa musi zostać potwierdzona przez notariusza lub brak pisemnej umowy powoduje nieważność transakcji.
• Zobowiązała się na podstawie wcześniej podpisanej umowy. Umowa dostawy może dopuszczać wysyłkę przesyłek na podstawie ustnych żądań kupującego.

Kontynuując rozmowę na temat ustnej formy umowy, porozmawiajmy o tej metodzie zawierania transakcji jako wykonaniu dorozumianych działań. W ust. 2 art. 158 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej za takie działania uważa się zachowanie osoby, które wyraźnie wskazuje na jej zamiar zawarcia umowy. Kupujący okazując kasjerowi w sklepie towar i pieniądze, nie może wypowiedzieć ani słowa, ale jego działań nie można interpretować inaczej niż jako chęć zakupu towaru. Okazuje się, że ustnie zawieramy porozumienie nie tylko wtedy, gdy wspólnie omawiamy wszystkie warunki, ale także w inny sposób, werbalny lub niewerbalny.

Może się to wydawać dziwne, ale chęć zawarcia umowy może objawiać się nawet w formie zaniechania jakichkolwiek działań, a raczej w formie milczenia (art. 158 ust. 3 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej). Oczywiście jest to dopuszczalne tylko w określonych przypadkach, np. przy renegocjacji umów:

• dostawy energii (art. 540 kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej);
• najem (art. 610, 621 kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej);
• depozyt bankowy (art. 837 kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej).

Pisemna forma transakcji to:

• prosty (PPF);
• notariusz

PPF (art. 160 kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej) to dokument wyrażający treść transakcji i posiadający podpis. Ale nie każdy dokument jest uznawany za umowę. Zatem paragon fiskalny, certyfikat itp. Nie jest umową.Główną zasadą klasyfikacji dokumentu jako transakcji jest obecność w nim danych o wszystkich istotnych warunkach, które rozważymy bardziej szczegółowo poniżej.

Zastanówmy się, w jakich sytuacjach możesz skorzystać z PPF i kiedy musisz skontaktować się z notariuszem.

Umowa musi być sporządzona w formie PPF jeżeli:

• przynajmniej jedną stroną tego jest organizacja;
• kwota umowy przekracza 10 000 rubli;
• jego stronami są obywatele, kwota umowy jest mniejsza niż 10 000 rubli, ale prawo wymaga PPF dla tej kategorii umów.

Przypomnijmy, że PPF nie jest wymagane, nawet jeśli transakcja mieści się w jednym z powyższych przypadków, jednakże prawo dopuszcza w istniejących okolicznościach skorzystanie z ustnej formy transakcji.

PPF uznaje się za spełniony:

1. Gdy strony wspólnie sporządzają jeden dokument papierowy. Należy pamiętać, że w niektórych przypadkach transakcja zostaje sfinalizowana tylko w ten sposób. Umowę sprzedaży nieruchomości można sporządzić wyłącznie jako jeden dokument z podpisami wszystkich stron (art. 550 kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej).
2. Kiedy strony wymieniły dokumenty. Następuje to poprzez przesłanie jednej ze stron partnerowi oferty (art. 435 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej). Jeżeli w odpowiedzi druga strona prześle akceptację, dochodzi do zawarcia umowy. Wymiana dokumentów może odbywać się w formie papierowej, cyfrowej, elektronicznej, za pośrednictwem wszelkich dostępnych kanałów komunikacji: pocztą, za pomocą telegrafu, poczty elektronicznej itp.
3. Kiedy w odpowiedzi na ofertę strona przeciwna podejmuje ukierunkowane działania (nazywa się je dorozumianymi). Mogą to być transfery towarów, przekazy pieniężne itp. Plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej wraz z Plenum Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej uchwałą nr 6/8 z dnia 1 lipca 1996 r. , wskazało, że akceptant niekoniecznie musi w pełni wywiązywać się ze wszystkich swoich obowiązków. Wystarczy, że zacznie je realizować.

Porozmawiajmy o podpisie. To, co oznacza własnoręczny podpis danej osoby, nie jest regulowane przez prawo. Ważne jest, aby zostało wykonane własnymi rękami.

Niewybaczalne byłoby nie poruszenie tematu podpisów elektronicznych i ich wykorzystania przy zawieraniu transakcji. Sztuka. 160 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej dopuszcza użycie podpisu faksowego lub elektronicznego, jeżeli przewiduje to ustawa lub umowa.

Nowoczesne technologie i rozwój elektronicznej interakcji pomiędzy podmiotami gospodarczymi posunęły się jednak znacznie dalej i w odpowiedzi na to przyjęto ustawę „O podpisie elektronicznym” z dnia 6 kwietnia 2011 r. nr 63-FZ. Ustawa ta reguluje stosowanie podpisu elektronicznego, w tym kwalifikowanego (posiada certyfikat kwalifikacyjny z kluczem weryfikacyjnym), którego użycie całkowicie zastępuje podpis odręczny na dokumencie papierowym w każdej sytuacji, z wyjątkiem tych, gdy prawo kategorycznie wymaga przygotowania dokumentu papierowego (część 1 art. 6).

WAŻNY! Czy przestrzega się PPF, jeśli dokument jest napisany odręcznie przez osobę, ale nie ma na nim podpisu tej osoby? Prezydium Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej (uchwała nr 11809/04 z dnia 18 stycznia 2005 r.) uznała, że ​​oświadczenie o odstąpieniu od umowy, choć napisane przez uczestnika LLC samodzielnie, nie zostało przez niego podpisane, a zatem nie stanowi oświadczenia dokument potwierdzający wolę danej osoby.

Analiza tekstu GOST R 6.30-2003 „Ujednolicony system dokumentacji organizacyjno-administracyjnej. Wymagania dotyczące sporządzania dokumentów”, a także biorąc pod uwagę ogólnie przyjęte normy obrotu gospodarczego, możemy stwierdzić, że podpis powinien zostać złożony na końcu dokumentu. Wskazuje to na końcowy etap wyrażenia woli osoby, a także pokazuje zgodę osoby na wszystkie warunki umowy określone powyżej.

Zapieczętowanie dokumentu to kolejny niuans, którego nie należy przeoczyć. Zastanówmy się, w jakich przypadkach opieczętowanie umowy jest konieczne, a kiedy można tego uniknąć. Ponadto należy rozstrzygnąć, czy fakt ten wpływa na możliwość zakwestionowania transakcji ze względu na jej niezawarcie.

Ustęp 3 s. 1 szt. 160 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej stanowi, że na transakcję mogą zostać nałożone podwyższone wymagania. Wymogi takie mogą zostać określone w przepisach prawa lub w umowie. W artykule podano przykłady zwiększonych wymagań:

• stosowanie specjalnych formularzy;
• stemplowanie itp.

WAŻNY! Przypomnijmy, że w ostatnim czasie ustawodawca zwolnił spółki gospodarcze z obowiązku posiadania i używania pieczęci (klauzula 5, art. 2 ustawy „O spółkach z ograniczoną odpowiedzialnością” z dnia 08.02.1998 nr 4-FZ oraz klauzula 7, art. 2 ustawy „O spółkach akcyjnych”). stowarzyszenia” z dnia 26 grudnia 1995 r. nr 208-FZ). Odtąd stowarzyszenia samodzielnie decydują, czy w swojej działalności posługiwać się pieczęcią, i uwzględniają ten fakt w statucie.

Jednakże w uchwale AS SZO z dnia 24 czerwca 2016 r. nr F07-2704/2016 sąd wskazał, że strony nie ustaliły tak szczególnego wymogu, jak przypieczętowanie umowy, w związku z czym jej opatrzenie nie jest konieczne.

Notarializacja i rejestracja. Przenoszenie rzeczy

Forma notarialna jest wymagana w przypadkach przewidzianych przez prawo, ale może być również dobrowolna na wniosek stron. Już z nazwy tej formy umowy wynika, że ​​w jej wykonanie zaangażowany jest notariusz. Notariusz może samodzielnie sporządzić umowę lub ocenić tekst, który przedstawiły mu strony.

Po sprawdzeniu legalności transakcji i istnieniu oświadczenia woli notariusz podpisze, opatrzy pieczęcią i dokona wpisu odpowiednich informacji do ksiąg metrykalnych. W ten sposób PPF uzyska status formy notarialnej.

Wymieńmy przykłady, kiedy wymagana jest forma notarialna:

• umowa renty (art. 584 kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej);
• umowa małżeńska (art. 41 RF IC);
• umowa o przeniesienie udziału w spółce LLC (klauzula 11, art. 21 ustawy o LLC) itp.

Co to jest notarializacja? Jest to zestaw czynności notariusza mających na celu sprawdzenie legalności. Działania te obejmują:

• sprawdzenie, czy każda ze stron ma uprawnienia do sfinalizowania tej transakcji;
• wyjaśnienie znaczenia i znaczenia umowy;
• ustalenie zgodności umowy z rzeczywistymi intencjami osób;
• sprawdzenie, czy umowa nie zawiera sprzeczności z obowiązującymi przepisami.

Zgodnie z ustawą „O państwowej rejestracji praw do nieruchomości i transakcji z nimi” z dnia 21 lipca 1997 r. Nr 122-FZ, rejestracja państwowa jest aktem prawnym uznania i potwierdzenia transakcji przez państwo. W ust. 3 art. 433 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej umowę podlegającą rejestracji uważa się za zawartą dopiero po przejściu takiej procedury. Zauważmy, że poprzednio treść tego akapitu ograniczała się do tego. W aktualnej wersji zasada ta dotyczy wyłącznie osób trzecich.

WAŻNY! Strony same nie mogą kwestionować zawarcia transakcji ze względu na brak jej rejestracji (pkt 3 pisma informacyjnego Prezydium Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej z dnia 25 lutego 2014 r. nr 165).

Sztuka. 164 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej uznaje rejestrację za warunek, po którym występują skutki prawne.

Rejestrację umożliwia kod dla następujących transakcji:

• długoterminowy wynajem nieruchomości (art. 609 kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej);
• dzierżawa przedsiębiorstwa (art. 658 kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej);
• umowy dotyczące przeniesienia własności, zastawu lub przyznania prawa do korzystania ze środków indywidualizacji lub wyników działalności intelektualnej (art. 1232 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej i inne odpowiednie artykuły, część 4 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej), itp.

WAŻNY! Nie ma konieczności rejestrowania umowy przedwstępnej, nawet jeśli wiąże się ona z zawarciem umowy w przyszłości, która podlega rejestracji (klauzula 14 pisma informacyjnego Prezydium Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej z dnia 16 lutego 2010 r., sygn. 2001 nr 59).

Zdarza się, że sam fakt podpisania transakcji nie wystarczy i konieczna jest jeszcze jedna czynność – przeniesienie własności. Ustawodawstwo łączy także moment zawarcia transakcji z dokonaniem tego działania (art. 433 ust. 2 kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej). Takie umowy nazywane są prawdziwymi. Możesz ustalić, która umowa jest prawdziwa, a która nie, zwracając się do Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej. Niektóre z prawdziwych ofert obejmują:

• pożyczka (art. 807 kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej);
• wynajem pojazdu bez kierowcy (art. 642 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej);
• przechowywanie (art. 886 kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej).

Druga grupa umów (jest znacznie liczniejsza) nazywana jest umową konsensualną. Do zawarcia takich umów wystarczy, że strony osiągną konsensus, czyli uzgodnią wszystkie główne warunki umowy i ją podpiszą.

Warunki niezbędne

Czas określić te warunki, które prawo nazywa niezbędnymi i których zgoda warunkuje zawarcie umowy. Warunki istotne można nazwać minimalnym zestawem obowiązków, który jednoznacznie wskazywałby, że osoby zawarły umowę określonego rodzaju. Brak choćby jednego z istotnych warunków w umowie jest bezwzględną podstawą uznania umowy za niezawartą.

1. Warunki dotyczące przedmiotu. Przedmiotem umowy jest przede wszystkim cecha, według której klasyfikowane są umowy. Ustawodawca nie definiuje samego znaczenia pojęcia „przedmiot umowy” w znaczeniu uniwersalnym dla wszystkich umów. Niemniej jednak w większości przypadków dla każdego konkretnego rodzaju umowy Kodeks cywilny Federacji Rosyjskiej określa konkretny przedmiot. Przykładowo przedmiotem najmu są rzeczy niezużywalne (art. 666), przedmiotem umowy o usługę budowlaną jest przedsięwzięcie budowlane (art. 741), a przedmiotem umowy sprzedaży może być nawet produkt, który w chwili obecnej nie istnieje. momencie podpisania umowy, ale zostaną utworzone w przyszłości ( ust. 2 art. 455).
2. Warunki, które ustawodawca bezpośrednio nazywa niezbędnymi lub niezbędnymi dla danego rodzaju umowy. I tak na przykład art. 942 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej zawiera wykaz warunków niezbędnych do zawarcia umowy ubezpieczenia. Przy sprzedaży lokalu mieszkalnego z zachowaniem prawa pobytu w nim osób, istotnym warunkiem będzie wskazanie w umowie tych osób i ich praw do użytkowania (art. 558 kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej).
3. Warunki, które przynajmniej jedna ze stron uzna za istotne i o których złożyła odpowiednie oświadczenie. Jeżeli zatem zamawiający przy zawieraniu umowy o usługę budowlaną zażąda zamieszczenia w umowie warunku dotyczącego nadzoru projektanta, warunek ten będzie miał status istotnego.

Niezawarta umowa w rozumieniu Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej. Podstawy uznania umowy za niezawartą

Ogólne podstawy uznania transakcji za niezawartą

W poprzedniej części staraliśmy się jak najdokładniej omówić wszystkie kwestie związane w ten czy inny sposób z zawarciem umowy. Kierując się zdobytą wiedzą, z łatwością można dojść do logicznych wniosków na temat wszystkich tych wad, powołując się na które można zakwestionować zawarcie umowy. Zatem zgodnie z Kodeksem cywilnym Federacji Rosyjskiej za niezawartą umowę uważa się, w której:

1. Nie określono zasadniczych warunków.
2. Nie zachowano wymaganej prawem formy.
3. Zgodnie z umową rzecz nie została przeniesiona (w przypadkach, gdy o przeniesieniu decyduje moment zawarcia umowy).

Do niedawna do wymienionych punktów niewątpliwie można było dodać jeszcze jedną podstawę kwestionującą zawarcie transakcji – brak rejestracji państwowej. Jednakże, jak już się przekonaliśmy, obowiązujące ustawodawstwo uznaje takie transakcje za nie zawierane wyłącznie w stosunku do osób trzecich. Oznacza to, że żadna ze stron nie będzie mogła na tej podstawie uznać takiej umowy za niezawartą.

Należy jednak mieć na uwadze, że uznanie umowy za niezawartą nie może nastąpić wyłącznie od spełnienia wszystkich wymienionych wymogów formalnych. W przeważającej większości przypadków sądy rozpatrując sprawy o stwierdzenie niezawarcia umowy badają wszystkie okoliczności wskazujące:

• o istnieniu faktycznej woli stron nawiązania określonych stosunków prawnych;
• faktyczne relacje dotyczące zawarcia lub przyjęcia realizacji transakcji;
• inne okoliczności, które mogłyby potwierdzić lub zaprzeczyć istnieniu stosunku umownego między osobami.

Powiedzmy więcej, sądy orzekając w przedmiocie roszczeń o uznanie umowy za niezawartą, kierują się przede wszystkim zasadą o konieczności zachowania, a nie umorzenia zobowiązań (Uchwała AS MO z dnia 4 lipca 2016 r. nr F05- 8578/2016). Ponadto kluczowym wskaźnikiem jest dokonana przez sąd ocena działań stron w oparciu o zasady dobrej wiary i rozsądku (art. 10 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej).

Zdarzają się jednak i przypadki, gdy na pierwszy rzut oka umowa spełnia wszelkie przesłanki zawarcia, lecz w praktyce okazuje się, że jest odwrotnie. Przykładowo złożono pisemny dokument potwierdzający zawarcie umowy kredytowej. W toku procesu okazało się, że był to fragment zupełnie innego dokumentu, w związku z czym został on uznany przez sąd za zeznanie złożone w formie pisemnej, które z kolei nie mogło stanowić odpowiedniego dowodu (orzeczenie SN). Sąd Najwyższy Federacji Rosyjskiej z dnia 16 sierpnia 2016 r. nr 18-KG16-70).

Błędny podpis: czy umowa jest nieważna czy niezawarta?

Umowę sporządza się w formie dokumentu wydrukowanego na papierze, opatrzonego pieczątką i własnoręcznym podpisem. Wszystkie niezbędne warunki zostały uzgodnione. Czy w takiej sytuacji możemy z całkowitą pewnością przyjąć, że pisemna forma umowy została w pełni zachowana i nie można uznać umowy za niezawartą?

Nie ma pełnej gwarancji. Faktem jest, że jeśli umowę podpisała osoba, która nie miała do tego specjalnych uprawnień, to jest to kolejny powód, aby nie uważać umowy za zawartą.

WAŻNY! Umowę podpisaną przez osobę, która w ogóle nie miała podstawy prawnej do jej podpisania, można uznać za niezawartą. Jednak przekroczenie granic władzy jest podstawą do podważenia ważności transakcji. Na pytanie, czy transakcja podpisana przez niewłaściwą osobę, jest niezawarta lub nieważna, może odpowiedzieć jedynie sąd, biorąc pod uwagę wszystkie okoliczności konkretnej sprawy.

Porównanie niezawarcia i nieważności transakcji jest zagadnieniem bardzo trudnym. Czasami oba te pojęcia idą w parze. Czasami są one do siebie przyrównywane. W obu przypadkach możliwe są te same skutki, niemniej jednak mają one inny charakter prawny.

Nieważność umowy wyraża się w naruszeniu tej lub innej zasady prawa podczas jej zawierania. Z reguły nieważność wiąże się z obiektywnie istniejącą transakcją, natomiast brak zawarcia wskazuje na całkowity brak stosunków umownych.

WAŻNY! Transakcja nie może być jednocześnie nieważna i niezawarta. Ważność transakcji można zakwestionować jedynie w przypadku jej zawarcia. Niezawarta i tym samym nieważna umowa nie może zostać uznana za nieważną.

Oto kilka przykładów, gdy transakcja jest podpisana przez osobę nieuprawnioną:

• Podpisując umowę pracownik przedsiębiorstwa przekroczył przyznane mu uprawnienia (w przypadku umów, których cena przekracza określony limit, dokumenty założycielskie mogą przewidywać podpisanie umowy przez członka, a może nawet przewodniczącego zarządu dyrektorów, a nie dyrektora generalnego);
• W imieniu osoby (zarówno osoby fizycznej, jak i prawnej) została podpisana umowa na podstawie pełnomocnictwa, którego ważność wygasła (pełnomocnictwo wygasło lub zostało odwołane);
• Umowę podpisała inna osoba, a nie właściciel nieruchomości (tutaj możemy mówić o działaniach oszukańczych, w tym z wykorzystaniem sfałszowanych dokumentów).

Jak zabezpieczyć zawarcie transakcji i ustalić z całkowitą pewnością, że osoba podpisująca umowę posiada ku temu wszelkie niezbędne uprawnienia? Przede wszystkim konieczne jest ustalenie tożsamości podpisującego. Dokumentami używanymi do potwierdzenia tożsamości są:

• Głównym i uniwersalnym dokumentem potwierdzającym tożsamość obywatela Federacji Rosyjskiej na terytorium naszego kraju jest paszport (uchwała Rządu Federacji Rosyjskiej z dnia 8 lipca 1997 r. nr 828).
• Do transakcji zawieranych za granicą potrzebny będzie tzw. paszport zagraniczny (Dekret Prezydenta Federacji Rosyjskiej „W sprawie podstawowych dokumentów stwierdzających tożsamość obywatela Federacji Rosyjskiej poza Federacją Rosyjską” z dnia 21 grudnia 1996 r. nr 1752 ).
• Karta identyfikacyjna personelu wojskowego. Dokument ten mogą przedstawić pracownicy Sił Zbrojnych Federacji Rosyjskiej w stopniu oficera, podchorążego, chorążego (Uchwała Rządu Federacji Rosyjskiej „W sprawie dowodu osobistego żołnierza wojskowego Federacji Rosyjskiej” z dnia lutego 12.2003 nr 91).
• Krótkoterminowy dowód tożsamości (na okres rejestracji paszportu obywatela Federacji Rosyjskiej) to tymczasowe zaświadczenie wydane w formie 2P (zarządzenie Federalnej Służby Migracyjnej Rosji z dnia 30 listopada 2012 r. nr 391).

Jeżeli przewiduje się zawarcie transakcji z cudzoziemcem, należy w tym przypadku zwrócić się do cudzoziemca o wydanie paszportu lub innego dokumentu go zastępującego zgodnie z prawem lub umową międzynarodową (Ustawa „O statusie prawnym cudzoziemców w państwie Federacji Rosyjskiej” z dnia 25 lipca 2002 r. nr 115-FZ).

Zawieranie transakcji przez bezpaństwowców możliwe jest po okazaniu:

• Dowód osobisty wydany za granicą;
• zezwolenia na pobyt czasowy;
• zezwolenie na pobyt.

Zawierając transakcje w imieniu organizacji lub przedsiębiorstw, wskazane jest zweryfikowanie uprawnień osoby, która będzie się podpisywać. Jaki dokument może potwierdzić uprawnienia? Zależy to od stanowiska podpisującego.

Na przykład klauzula 3 art. 40 ustawy „O spółkach z ograniczoną odpowiedzialnością” z dnia 08.02.1998 nr 14-FZ przyznaje osobie wybranej na jedyny organ wykonawczy (dyrektor generalny, prezes) prawo do zawierania transakcji. W konsekwencji taka osoba podpisując umowy działa w oparciu o statut, a jej uprawnienia do zawierania transakcji można zweryfikować zapoznając się z protokołem (lub decyzją) o powołaniu na określone stanowisko.

Organem wykonawczym może być kilka osób uprawnionych do działania w imieniu przedsiębiorstwa, samodzielnie lub łącznie. Informacje na ten temat muszą znaleźć odzwierciedlenie w karcie.

WAŻNY! Informacje o organie wykonawczym przedsiębiorstwa są wskazane w Jednolitym Państwowym Rejestrze Podmiotów Prawnych, a jego kadencję można sprawdzić w statucie. Jednocześnie statut może zawierać także pewne ograniczenia w zakresie uprawnień tego organu (np. wprowadzać maksymalną kwotę zawieranych przez niego transakcji). Jednakże plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej w uchwale „W sprawie stosowania przez sądy niektórych przepisów działu I części pierwszej Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej” z dnia 23 czerwca 2015 r. nr 25 wskazało, że trzeci strony otrzymujące informacje o organizacji z Jednolitego Państwowego Rejestru Podmiotów Prawnych mogą zakładać, że uprawnienia jej organu rządowego nie są w żaden sposób ograniczone.

Wszystkie pozostałe osoby nie pełniące funkcji organu wykonawczego przedsiębiorstwa mają prawo do zawierania transakcji w imieniu tego podmiotu, wyłącznie na podstawie posiadania pełnomocnictwa. Nawet uczestnicy, akcjonariusze i członkowie zarządu korporacji muszą posiadać pełnomocnictwo, jeśli statut nie daje im prawa do zawierania transakcji. Pełnomocnictwo w imieniu przedsiębiorstwa (art. 185 ust. 1 kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej) musi zostać podpisane przez jego kierownika, a w niektórych przypadkach może wymagać poświadczenia notarialnego.

Jeżeli jednak mimo to transakcja zostanie podpisana przez osobę nieuprawnioną, a następnie właściwa osoba (osoby reprezentowanej) zatwierdzi taką transakcję, zostanie ona uznana za zawartą (art. 183 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej).

Kiedy umowę z wadami można uznać za zawartą

Przyjęcie świadczenia jako okoliczność wyłączająca kwestionowanie zawarcia umowy

W tej części porozmawiamy o przypadkach, gdy pomimo formalnego naruszenia zasad zawarcia umowy, transakcję nadal można uznać za zawartą. Oczywiście zdecydowana większość tych spraw opiera się na praktyce sądowej. Niemniej jednak samo prawo cywilne opisuje wyjątek od ogólnych zasad zawierania umów. Mówimy o normie zapisanej w ust. 3 art. 432 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej. Stanowi on, że na żądanie strony nie można zaskarżyć umowy o jej zawarcie, jeżeli:

• przyjął pełne lub częściowe wykonanie umowy;
• w jakiś inny sposób potwierdził ważność umowy.

Zasada ma zastosowanie jedynie w przypadku, gdy strona próbująca oświadczyć, że umowa nie została zawarta, postępuje sprzecznie z zasadą dobrej wiary. Zasada ta jest zapisana w ust. 3 art. 1 Kodeks cywilny Federacji Rosyjskiej. Tryb jego stosowania w praktyce wyjaśniło plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej w uchwale nr 25. W szczególności zauważył, że przy ocenie dobrej wiary należy kierować się zachowaniem, jakiego oczekuje się od każdego uczestnika obrotu cywilnego, z uwzględnieniem praw i uzasadnionych interesów drugiej strony.

WAŻNY! Występowanie złej wiary w działaniu strony można stwierdzić nie tylko na wniosek drugiej strony, ale także z własnej inicjatywy sądu.

Oczywiście powyższy artykuł nawiązuje do art. 10 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej, który zabrania nadużywania praw, a mianowicie wykonywania praw:

• z zamiarem wyrządzenia szkody;
• naruszenie prawa lub cel niezgodny z prawem;
• inne nieuczciwe zachowanie.

Sąd stwierdzając fakt nadużycia prawa odmawia stronie ochrony. Na pytanie, jak inaczej można to zrobić uznanie umowy za zawartą, praktyka sądowa daje szczegółową odpowiedź.

Praktyka orzecznicza dotycząca uznania umowy za zawartą

Analizując konkretne przypadki rozpatrywane przez wymiar sprawiedliwości, można znaleźć znacznie więcej przykładów, w których umowa, której – wydawałoby się – w sposób oczywisty nie można uznać za zawartą, została jednak uznana za taką.

Oto kilka podobnych aktów sądowych:

1. Wyrok Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej z dnia 02.03.2015 nr 52-KG14-1.
   W tej sprawie wykonawca zamierzał odzyskać zapłatę za wykonane przez siebie prace budowlane, a zamawiający podnosił, że łącząca ich umowa nie została zawarta, gdyż w jej treści nie przewidziano wszystkich niezbędnych, istotnych warunków umowy. Pomimo tego sąd wyższej instancji uznał, że wykonawca udowodnił istnienie stosunku umownego, wykonanie dzieła, a także częściowe wykonanie umowy przez zamawiającego (podpisał zlecenie na wykonanie prac ). Stąd wniosek: jeżeli strony nie przewidziały wszystkiego, co powinny były przewidzieć w umowie, ale jedna strona wywiązała się z umowy, a druga przyjęła jej wykonanie, taką umowę uważa się za zawartą.
2. Uchwała Prezydium Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej z dnia 15 marca 2002 roku nr 6341/01.
   W ramach tego postępowania zbadano umowę oraz protokół rozbieżności do niej, który przewidywał odpowiedzialność za niewykonanie zobowiązań. Zarówno umowa, jak i protokół zostały podpisane przez strony. Jedna ze stron przystąpiła jednak do realizacji porozumienia jeszcze przed podpisaniem protokołu braku porozumienia. W tej sprawie sąd uznał umowę za zawartą jedynie w zakresie, w jakim nie została ona później zmieniona przy podpisywaniu protokołu.
3. Pismo informacyjne Prezydium Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej „Przegląd praktyki sądowej w zakresie sporów związanych z uznaniem umów za niezawarte” z dnia 25 lutego 2014 r. nr 165.
   W paragrafie 6 tego dokumentu przytoczono dla przykładu inny przypadek, w którym umowę formalnie należało uznać za niezawartą, jednak sąd zajął odmienne stanowisko. Przypomnijmy, że w przypadku umowy o pracę (art. 708 ust. 1 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej) istotny jest warunek dotyczący terminu wykonania pracy. W rozpatrywanym przykładzie zamiast określić konkretny termin (początek lub koniec), strony ustaliły okres, w którym utwór miał zostać oddany. Odliczanie okresu rozpoczynało się od momentu wpłacenia przez klienta części środków. Sąd niższej instancji uznał, że umowa nie została zawarta. Jednak w kolejnym sądzie decyzja została uchylona. Naczelny Sąd Arbitrażowy uznał, że w umowie nie ma niepewności co do terminu zakończenia prac, gdyż o rozpoczęciu prac decyduje wskazanie działań zamawiającego. Tym samym umowy takiej nie można uznać za niezawartą.

Z przedstawionej powyżej praktyki sądowej wynika główny wniosek: nawet jeśli osoby nie ominęły jakiegoś niezbędnego warunku w umowie, ale następnie swoimi działaniami wykazały wykonanie transakcji i akceptację jej wyniku, w ten sposób zneutralizowały istotność tego warunku . W takiej sytuacji umowę należy uznać za zawartą.

Konsekwencje niezawartej umowy: praktyka sądowa

Co on myśli skutki uznania umowy za niezawartą przez Kodeks cywilny Federacji Rosyjskiej? Dogmatem można uznać następujące stwierdzenie: taka umowa nie pociąga za sobą żadnych skutków prawnych, to znaczy nie tworzy, nie zmienia ani nie wygasza niczyich praw i obowiązków. Przykładowo, jeżeli umowę uzna się za niezawartą, to strona nie może ponosić odpowiedzialności z tytułu tych umów, mimo że naruszenie zobowiązań byłoby oczywiste.

Innym powszechnym przekonaniem jest to, że konsekwencje prawne uznania umowy za niezawartą ograniczają się do żądania odzyskania bezpodstawnie otrzymanego mienia lub pieniędzy. Z pewnością tak się dzieje, ale nie we wszystkich przypadkach.

Nie będziemy jednak spieszyć się z wyciąganiem wniosków i zwrócimy się do ustawodawstwa i praktyki sądowej. Rozważmy kilka szczególnych przypadków dotyczących skutków uznania umowy za niezawartą:

1. Sztuka. 431 § 2 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej daje prawo do dochodzenia odszkodowania i kar umownych w przypadku, gdy strona winna zapewniła drugą o okolicznościach o istotnym znaczeniu, a okazała się nieprawdziwa. Prawo w tym przypadku wprost stanowi, że takie skutki występują nawet w przypadku uznania umowy za niezawartą. Tym samym, pomimo rozwiązania umowy, postanowienia dotyczące odpowiedzialności za niewykonanie umowy pozostaną w mocy.
2. W istocie podobna zasada obowiązuje przy stosowaniu art. 406.1 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej. Przewiduje także możliwość rekompensaty strat majątkowych w sytuacjach przewidzianych umową, pomimo późniejszego uznania tej umowy za niezawartą. Ponadto Plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej w uchwale „W sprawie stosowania przez sądy niektórych przepisów Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej dotyczących odpowiedzialności za naruszenie obowiązków” z dnia 24 marca 2016 r. nr 7 (klauzula 17 ) szczególnie zauważył, że warunek naprawienia strat należy rozpatrywać odrębnie od umowy głównej, niezależnie od tego, czy warunek taki stanowi jej część, czy też stanowi samodzielną umowę.
3. Niezależnie od uznania umowy za niezawartą, klauzula jurysdykcyjna lub umowa na sąd polubowny nadal obowiązuje, nawet jeśli zostały zawarte w jej treści. O tej konsekwencji uznania umowy za niezawartą wspomina pismo informacyjne Prezydium Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej z dnia 25 lutego 2014 roku nr 65.
4. Uznanie umowy najmu za niezawartą będzie wiązać się z utratą prawa najemcy do podnajmu lokalu (art. 608 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej). Zatem w tym przypadku konsekwencją uznania umowy najmu za niezawartą będzie nieważność umowy podnajmu. Do takiego wniosku doszedł Sąd Arbitrażowy Rejonu Uralskiego (uchwała nr F09-3841/15 z dnia 25 czerwca 2015 roku).
5. Podajmy jeszcze jeden przykład konsekwencji prawnych niezawarcia umowy. Plenum Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej w uchwale „W niektórych kwestiach rozstrzygania sporów związanych z gwarancjami” z dnia 12 lipca 2012 r. nr 42 wskazało na możliwość rozwiązania umowy gwarancji, jeżeli strony przewidziały taki warunek rozłączny (art. 157 ust. 2 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej), takie jak uznanie innych za niezawarte transakcje zabezpieczające zobowiązanie dłużnika.
6. Umowę dostawy uznano za niezawartą, jednakże nie nastąpiły żadne zmiany w zakresie poszczególnych wysyłek towarów, których dostawca dokonał w ramach jej realizacji, gdyż zostały one zakwalifikowane jako jednorazowe transakcje sprzedaży towarów. Do takiego wniosku doszedł Najwyższy Sąd Arbitrażowy Federacji Rosyjskiej w wyroku z dnia 10 czerwca 2014 r. nr VAS-7190/14.
7. Uznanie umowy przedwstępnej nabycia nieruchomości za niezawartą stanowi podstawę do odzyskania zaliczki z tytułu bezpodstawnego wzbogacenia zgodnie z ust. 1 art. 1102 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej (postanowienie Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej z dnia 20 stycznia 2015 r. nr 81-KG14-23).
8. Na podstawie wyroku Apelacyjnego Sądu Okręgowego w Tomsku z dnia 13 września 2016 r. nr 33-3567/2016, po uznaniu umowy cesji prawa do roszczenia za niezawartą, dokonano wpisu do Jednolitego Rejestru Państwowego zarejestrowanych prawo do mieszkania zostało odwołane.

Różnorodność konsekwencji niezawarcia umowy nie ogranicza się do podanych przykładów. Konkretne przejawy takich konsekwencji mogą mieć różne wyrazy w zależności od konkretnej sytuacji.

Ograniczenie działań

Termin przedawnienia roszczenia o stwierdzenie nieważności umowy

Jeśli chodzi o stosowanie przedawnienia roszczeń o stwierdzenie nieważności umowy, często popełniany jest jeden powszechny błąd. Uznanie umowy za niezawartą jest mylone ze stwierdzeniem jej nieważności. Jeżeli to drugie roszczenie zostanie wniesione do sądu, ustawodawstwo ustanawia okresy przedawnienia różniące się od ogólnego terminu przedawnienia.

Zatem pozew zawierający żądania uznania transakcji podlegających unieważnieniu za nieważne oraz zastosowania skutków ich nieważności można wnieść do sądu w terminie 1 roku od chwili, gdy osoba dowiedziała się lub mogła dowiedzieć się o przyczynach, które miały wpływ na dokonanie nieważność transakcji.

Bardzo ilustracyjną sprawą jest ta, która była przedmiotem rozpoznania Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej (orzeczenie z dnia 1 września 2015 r. nr 19-KG15-18). Sądy niższej instancji odrzuciły powództwo wzajemne o uznanie umowy pożyczki za niezawartą. Jednocześnie odmówili, powołując się na upływ rocznego terminu przedawnienia transakcji nieważnych i podlegających unieważnieniu. Sąd wyższej instancji słusznie wskazał, że zaskarżenie umowy pożyczki ze względu na brak środków pieniężnych w trybie art. 812 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej odbywa się zgodnie z zasadami dotyczącymi ogólnego terminu przedawnienia.

WAŻNY! Termin ogólny określa art. 196 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej i wynosi 3 lata. Długość tego okresu ustala się według zasad określonych w art. 200 Kodeks cywilny Federacji Rosyjskiej.

Przy obliczaniu terminu, od którego należy liczyć przedawnienie, należy zachować szczególną ostrożność. Faktem jest, że co do zasady odliczanie rozpoczyna się od chwili, w której dana osoba dowiedziała się lub mogła dowiedzieć się o naruszeniu jej prawa. Rozpatrując spory dotyczące niezawarcia umowy, często pojawiają się trudności w ustaleniu tego punktu. Przecież prowadząc negocjacje, podpisując dokumenty, a nawet dokonując płatności w ramach takiej umowy, osoba liczyła na jej zawarcie i nie mogła sobie wyobrazić, że wszystkie te działania poszły na marne.

WAŻNY! Najpierw powinieneś dowiedzieć się, do jakiej kategorii należy ta umowa. Jeżeli umowa jest rzeczywista, to najprawdopodobniej termin przedawnienia będzie musiał być liczony od momentu przekazania nieruchomości lub od chwili, gdy nie została ona przekazana w wyznaczonym terminie. Tym samym Okręg FAS Moskiewski w uchwale z dnia 14 października 2013 roku w sprawie nr A40-158333/12-117-1536 wskazał, że data podpisania umowy nie jest datą jej zawarcia, gdyż na podstawie art. . 886 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej zawarcie umowy przechowania uwarunkowane jest momentem przekazania rzeczy.

Przedawnienie roszczeń o zastosowanie skutków uznania umowy za niezawartą zgodnie z Kodeksem cywilnym Federacji Rosyjskiej

W przypadku roszczeń o zastosowanie skutków niezawartej umowy mogą obowiązywać inne zasady. Przykładowo Federalna Służba Antymonopolowa Okręgu Północno-Zachodniego (uchwała z dnia 13 września 2013 r. w sprawie nr A56-30448/2012), rozpatrując sprawę stwierdzenia niezawartej umowy i żądania zwrotu bezpodstawnie otrzymanych środków pieniężnych na podstawie art. tej umowy, doszedł do następującego wniosku, że w treści umowy nie znajdują się pewne istotne warunki, o których dana osoba powinna wiedzieć bezpośrednio przy jej podpisywaniu. Natomiast przedawnienie dochodzenia bezpodstawnego wzbogacenia na podstawie spornej umowy należy liczyć od momentu wypłaty pieniędzy.

Główną wytyczną przy rozstrzyganiu kwestii przedawnienia roszczeń związanych ze skutkami niezawartych transakcji jest pismo informacyjne Prezydium Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej „Przegląd praktyki sądowej w zakresie sporów związanych z uznaniem umów za niezawarte” z dnia 25.02.2014 r. nr 165. W nim sąd najwyższej instancji w szczególności wskazał, że termin przedawnienia roszczeń o zwrot tego, co zostało przekazane na podstawie niezawartej umowy, powinien być liczony dopiero po powód dowiedział się (lub powinien był się dowiedzieć) o naruszeniu jego praw. W takim przypadku należy wziąć pod uwagę zasadność zachowania stron, a także ich faktyczne relacje, które powstały przy zawieraniu transakcji.

Na przykład Najwyższy Sąd Arbitrażowy Federacji Rosyjskiej za błędny uznał wniosek sądu niższej instancji, że przedawnienie roszczenia z tytułu bezpodstawnego wzbogacenia rozpoczyna się w momencie przekazania środków pieniężnych na podstawie niezawartej umowy. Przecież przekazując pieniądze powód słusznie uznał umowę za zawartą, a zatem nie mógł wiedzieć o naruszeniu jego prawa.

Nowo odkryte okoliczności jako podstawa do ponownego rozpoznania przypadku uznania umowy za niezawartą

Zanim ocenimy, czy ustalenie niezawarcia umowy może stanowić podstawę do rewizji aktu sądowego, który wszedł w życie na podstawie nowo odkrytych okoliczności, konieczne jest zrozumienie tej instytucji prawa procesowego. Tutaj należy kierować się rozdz. 42 Kodeks postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej i rozdz. 37 Kodeks postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej.

Te skodyfikowane źródła nie podają jednej i jednoznacznej definicji tego pojęcia, jednakże w obu przypadkach zawarta jest zamknięta lista przypadków, w przypadku których dopuszczalna jest rewizja wcześniej podjętych decyzji.

Wszystkie te przypadki można podzielić na 2 grupy okoliczności:

• nowe (czyli takie, które nie istniały w chwili ogłoszenia zaskarżonego aktu prawnego);
• nowo odkryte (czyli takie, które istniały już w momencie rozpatrywania sprawy, ale żaden z uczestników procesu, w tym sędziowie, nie spodziewał się ich obecności).

w sub. 2 ust. 4 art. 392 Kodeks postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej i sub. 2 s. 3 art. 311 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej fakt stwierdzenia nieważności transakcji nazywany jest nową okolicznością mogącą skutkować ponownym rozpoznaniem sprawy. Czy można w tym zakresie mówić o możliwości rewizji ze względu na stwierdzenie niezawarcia umowy? Odpowiedź na to pytanie można znaleźć jedynie w praktyce sądowej, gdyż prawo nie udziela na nią bezpośredniej odpowiedzi.

Spójrzmy na kilka przykładów:

1. Orzeczenie Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej z dnia 23 marca 2016 r. nr 303-ES16-3096. Na poparcie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wnioskodawca wskazał, że o niezawarciu umowy (ze względu na niepewność co do przedmiotu umowy, a także z powodu braku aktu przeniesienia) dowiedział się w trakcie rozpatrywania innej sprawy sądowej i po wydaniu zaskarżonej decyzji. Sądy nie uznały tej argumentacji za przekonującą, wskazując, że wnioskodawca podpisując umowę powinien był wiedzieć o braku w niej określonych warunków, a także innych dokumentów. Nie korzystając w terminie z przysługujących mu uprawnień procesowych do zakwestionowania transakcji, przyjął na siebie ryzyko konsekwencji braku ich obrony.
2. Postanowienie Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej z dnia 27 marca 2014 r. nr VAS-6585/13. W tym akcie sądowym odmowa ponownego rozpatrzenia sprawy na podstawie uznania umowy za niezawartą również została nazwana słuszną. Sąd wskazał jednak, że rewizja jest niemożliwa ze względu na brak dowodu poniesienia szkody.
3. Postanowienie Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej z dnia 3 czerwca 2014 r. nr VAS-6550/14. Sąd uznał w tej sprawie uznanie umowy za niezawartą za okoliczność niewystarczająco istotną, mogącą mieć decydujące znaczenie przy rozpoznaniu sprawy i także odmówił jej ponownego rozpatrzenia.

Na zakończenie przypomnijmy, że aby w pełni zrozumieć takie pojęcie jak skutki uznania umowy za niezawartą, musisz zrozumieć podstawowe rzeczy:

• Jaką umowę uważa się za zawartą?
• Na jakiej podstawie można kwestionować zawarcie umowy?
• Jaka jest różnica między nieważnością umowy a jej niezawarciem?

Niezawarta umowa Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej uważa za niepowodujące powstania, zmiany lub wygaśnięcia praw i obowiązków. Przykładem konsekwencji uznania transakcji za niezawartą jest dochodzenie roszczeń z tytułu bezpodstawnego wzbogacenia. Konsekwencje nie ograniczają się jednak do tego i zależą od konkretnych okoliczności sprawy.

W praktyce sądowej coraz częściej pojawiają się sprawy dotyczące unieważnienia umowy dostawy i zastosowania skutków jej nieważności.

Na pierwszy rzut oka można odnieść wrażenie, że z rozstrzygnięciem takich spraw zazwyczaj nie wynikają żadne trudności. Ponieważ umowa dostawy jest transakcją, podstawy określone w Kodeksie cywilnym Federacji Rosyjskiej są jednocześnie podstawą do stwierdzenia nieważności umowy dostawy. Jest jednak rzeczą zupełnie naturalną, że tak specyficzna instytucja prawa cywilnego, jaką jest dostawa, ma dodatkowe, niepowtarzalne podstawy do uznania jej za nieważny stosunek prawny.

Zatem lista podstaw unieważnienia umowy dostawy jest znacznie szersza, niż mogłoby się wydawać na pierwszy rzut oka. Dlatego wśród prawników panuje powszechna opinia, że ​​​​w razie potrzeby prawie każdą transakcję dostaw można zaskarżyć w sądzie Prikhodko, I. Nieważność transakcji i sąd arbitrażowy: aspekty proceduralne // Ekonomia i prawo. - 2000. - Nr 5. - s. 18-29.. Konkluzję tę trudno obalić, gdyż zgodnie z obowiązującymi przepisami ta sama transakcja może zostać uznana za nieważną z różnych powodów. Dlatego wielu autorów stwierdza, że ​​„nie ma zasadniczych przeszkód, aby kilkukrotnie unieważnić umowę dostawy z różnych przyczyn” Zinchenko, Z., Ghazaryan, B. Nieważne transakcje // Ekonomia i prawo. - 1997. - nr 2. - s. 36-48..

Ważne jest rozróżnienie pomiędzy pojęciem nieważnej umowy na dostawy i niezawartej umowy na dostawy Shchekin, D.M. Konsekwencje podatkowe nieważnych transakcji//Twój prawnik podatkowy. Konsultacje, rekomendacje. - 2002. - nr 10. - str. 8-19..

Jeżeli zatem strony umowy na dostawy nie dojdą do porozumienia w sprawie istotnych warunków umowy na dostawy, wówczas umowa ta nie zostanie zawarta.

Należy jednak rozróżnić niezawarcie umowy na dostawy de jure i de facto.

Niezawarcie transakcji w sposób zgodny z prawem oznacza, że ​​transakcja ta została zawarta z naruszeniem prawa, a brak zawarcia transakcji w rzeczywistości oznacza, że ​​transakcja ta w ogóle nie została zawarta.

Jedną z najczęstszych obecnie podstaw kwestionowania ważności umowy dostawy jest wada woli.

Współczesne ustawodawstwo rosyjskie przewiduje następujące wady woli:

Nieporozumienie;

Oszustwo, przemoc;

Zagrożenie, niezdolność.

Jednocześnie szczególną oznaką wady woli jest brak zgody stron na zawarcie tych stosunków prawnych. W szczególności Sąd Arbitrażowy Obwodu Tiumeń, po rozpatrzeniu sprawy nr A-70-13412/26-2005. Decyzja Sądu Arbitrażowego Obwodu Tiumeń, w sprawie nr A-70-13412/26-2005 ., stwierdziła, że ​​transakcja dostawy jest nieważna ze względu na brak odpowiedniej zgody.

Ustawodawstwo krajowe wywodzi się z faktu, że błędne przekonanie jest podstawą do uznania transakcji za nieważną, jeśli zostanie uznana za znaczącą.

Tym samym strona umowy na dostawę może odmówić zawarcia umowy na skutek pomyłki, jeżeli w chwili jej zawarcia była ona na tyle istotna, że ​​inna osoba w podobnej sytuacji zawarłaby tę umowę na istotnie innych zasadach lub nie miałaby w ogóle to zakończył. Najczęstszym przypadkiem błędnego przekonania jest błędne wyobrażenie stron na temat wartości towarów.

Rodzajem błędnego przekonania jest oszustwo, czyli celowe i świadome wprowadzenie kontrahenta w błąd.

Tym samym strona może odmówić zawarcia umowy dostawy, jeżeli została zawarta w wyniku podstępnych działań lub oświadczeń drugiej strony, a także w wyniku umyślnego zatajenia faktów, które zgodnie z rozsądnymi normami tych stosunków prawnych powinny zostały przekazane tej stronie.

Najczęstszą formą oszustwa jest ukrywanie przez sprzedawcę przed kupującym informacji o produkcie (jakość, cechy użytkowe i konsumenckie itp.) lub zniekształcanie tych informacji i (lub) innych praw osób trzecich do produktu.

Podstęp, a także groźba lub przemoc są podstawą uznania umowy za transakcję podlegającą unieważnieniu.

Jednocześnie groźba lub przemoc musi być realna, nielegalna i może pochodzić nie tylko ze strony kontrahenta, ale także osób trzecich. Te nielegalne działania mogą być skierowane nie tylko przeciwko samemu kontrahentowi, ale także jego osobom bliskim. Tym samym strona transakcji może odmówić jej zawarcia, jeżeli została ona przez nią zawarta na skutek zagrożenia, które – biorąc pod uwagę szczególne okoliczności – jest na tyle realne i poważne, że nie pozostawia drugiej stronie rozsądnej alternatywy.

Jeżeli dla umowy dostawy przewidziana jest określona forma (rejestracja państwowa, notarialne), wówczas nieprzestrzeganie tej formy stwarza podstawę do nieważności umowy. Umowę o dostawę można zaskarżyć także wówczas, gdy jest transakcją urojoną lub pozorną, to znaczy nie realizuje celów, którym ta umowa ma służyć w swojej zewnętrznej treści.

W każdym przypadku umowę dostawy można zaskarżyć na drodze sądowej w drodze pozwu. Unieważnienie umowy dostawy wiąże się z wyeliminowaniem skutków majątkowych powstałych w wyniku jej zawarcia.

Ogólną zasadą jest przywrócenie stron stanu majątkowego, jaki istniał przed zawarciem nieważnej transakcji. Każda ze stron ma obowiązek zwrócić drugiej stronie wszystko, co otrzymała na podstawie nieważnej umowy dostawy – dwustronna rekompensata. Jeżeli zwrot tego, co zostało wykonane w naturze, nie jest możliwy, na przykład ze względu na zniszczenie przedmiotu umowy, wówczas strona winna jest zobowiązana do zrekompensowania kosztów utraconego mienia, to znaczy zastąpienia egzekucji w naturze z rekompensatą pieniężną.

Oprócz ogólnych skutków nieważności umowy dostawy, stosowane są także zobowiązania szczególne w postaci nałożenia, mające na celu naprawienie szkody poniesionej przez jedną ze stron na skutek zawarcia i wykonania nieważnej transakcji. Jeżeli umowa dostawy została uznana za nieważną jako zawarta pod wpływem pomyłki, wówczas strona, z której winy powstał błąd, jest zobowiązana do naprawienia rzeczywistej szkody drugiej stronie.

Prezydium Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej rozpatrzyło Przegląd praktyki sądowej w zakresie sporów związanych z uznaniem umów za niezawarte i zgodnie z art. 16 federalnej ustawy konstytucyjnej „O sądach arbitrażowych w Federacji Rosyjskiej” informuje sądy arbitrażowe o opracowanych rekomendacjach.

Dodatek: recenzja 23 l.

Przegląd praktyki sądowej w zakresie sporów związanych z uznaniem umów za niezawarte

1. Jeżeli strony nie osiągnęły porozumienia co do wszystkich istotnych warunków umowy, wówczas uważa się ją za zawartą i nie mają do niej zastosowania przepisy o podstawach nieważności transakcji.

Upoważniony organ podmiotu Federacji Rosyjskiej – właściciel majątku jednolitego przedsiębiorstwa – złożył pozew do sądu arbitrażowego przeciwko temu przedsiębiorstwu (wynajmującemu) i spółce z ograniczoną odpowiedzialnością (najemcy) o unieważnienie umowy najmu krótkoterminowego umowa sprzedaży części lokalu niemieszkalnego będącego własnością przedsiębiorstwa objętego prawem zarządu.

Na poparcie swojego żądania powód wskazał, że przesłano mu podpisaną przez strony umowę najmu do zatwierdzenia, jednakże odmówił wyrażenia zgody na tę transakcję, gdyż nie było możliwości ustalenia, która część lokalu była przekazywana do użytkowania. Ponieważ transakcja została zawarta bez zgody właściciela majątku przedsiębiorstwa, podlega ona unieważnieniu i może zostać unieważniona na wniosek właściciela nieruchomości na podstawie art. 295 ust. 2 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej (zwanego dalej do Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej). Wobec niewykonania umowy przez strony, powód nie domagał się stosowania skutków jej nieważności.

Sąd stwierdził, że w umowie najmu przekazywana część lokalu nie została zindywidualizowana (wskazano jedynie jej powierzchnię). Przedstawiciele przedsiębiorstwa i towarzystwa rozbieżnie wyjaśniali granice spornej części lokalu, a na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego nie udało się ustalić tych granic.

Sąd wskazał, że brak w umowie najmu oraz innych dwustronnych dokumentach wystarczającej indywidualizacji przekazywanej części lokalu, biorąc pod uwagę fakt, że strony nie potrafią określić jej granic i istnieje między nimi spór w tej kwestii, wskazuje, że strony nie osiągnęły porozumienia co do warunków umowy najmu. Warunek ten jest istotny ze względu na bezpośrednie wskazanie art. 432 ust. 1 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej. Ponieważ wzajemne wyrażenie woli stron nie wyraża zgody co do wszystkich warunków uznawanych za istotne dla ich porozumienia, nie można uznać go za zawarte.

Umowy niezawartej z powodu braku porozumienia co do istotnych warunków nie można uznać za nieważną, gdyż nie tylko nie rodzi skutków, dla których była przeznaczona, ale w rzeczywistości jest nieobecna ze względu na niezastosowanie się stron do umowy. osiągnąć żadnego porozumienia i w związku z tym nie może powodować takich konsekwencji ani w przyszłości.

Jednocześnie sąd arbitrażowy, podejmując decyzję, na podstawie części 1 art. 168 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej (zwanego dalej „Kodeksem postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej”) określa, jakie zasady prawo należy stosować do ustalonych okoliczności. Zgodnie z art. 170 ust. 3 części 4 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej sąd wskazuje także w uzasadnieniu orzeczenia powody, dla których nie zastosował przepisów prawa, na które powołują się osoby uczestniczące w postępowaniu walizka. W tym względzie powołanie się powoda w pozwie na przepisy prawa, które zdaniem sądu nie mają zastosowania w niniejszej sprawie, samo w sobie nie stanowi podstawy do odmowy zaspokojenia zgłoszonego roszczenia.

Ponieważ roszczenie powoda zmierza w istocie do ustalenia braku stosunku prawnego pomiędzy przedsiębiorstwem a spółką z umowy najmu, a popełniony przez powoda błąd w kwalifikacji prawnej uznający transakcję za nieważną, nie prowadzi do różnicy w skutkach (transakcja ta nie została zawarta przez strony), w przypadku reklamacji nie można odmówić wyłącznie na podstawie takiego błędu.

W tym zakresie sąd uwzględnił powództwo, uznając sporną umowę za niezawartą.

2. Umowa podlegająca rejestracji państwowej może zostać uznana za nieważną nawet w przypadku jej braku.

Jednolity przedsiębiorca i przedsiębiorca, w przypadku braku zgody podmiotu komunalnego – właściciela nieruchomości przedsiębiorstwa, zawarli umowę najmu, na mocy której przedsiębiorstwo przekazało przedsiębiorcy w celu czasowego posiadania i używania lokalu niemieszkalnego. budynek objęty prawem zarządu gospodarczego. Umowa ta została zawarta na okres pięciu lat, jednakże nie doszło do jej rejestracji państwowej.

Przedsiębiorca złożył pozew do sądu polubownego przeciwko przedsiębiorstwu o państwową rejestrację umowy najmu.

Uprawniony organ samorządu terytorialnego (przedstawiciel właściciela nieruchomości), który wszczął sprawę jako osoba trzecia, złożył samodzielne żądanie uznania umowy najmu za nieważną i wyciągnięcia konsekwencji jej nieważności (eksmisja powoda z budynku) , uzasadniając to brakiem zgody właściciela nieruchomości na przekazanie budynku w najem (art. 295 ust. 2 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej).

Sąd I instancji uwzględnił roszczenie przedsiębiorcy, oddalił jednak roszczenie strony trzeciej z następujących powodów.

Sąd wskazał, że obecność wyrażonej we właściwej formie zgody stron na wszystkie istotne warunki umowy najmu przed jej państwową rejestracją nie pociąga za sobą skutków prawnych, z wyjątkiem tych przewidzianych w art. 165 ust. 3 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej (ze zmianami do 1 września 2013 r.), gdyż umowę uważa się za zawartą z chwilą rejestracji państwowej. Do tego momentu pomiędzy stronami nie dochodzi do transakcji. W związku z tym takiej umowy nie można uznać za nieważną przed jej rejestracją, z takim roszczeniem można wystąpić dopiero po państwowej rejestracji umowy.

Sąd Apelacyjny uchylił postanowienie sądu I instancji, oddalił roszczenie przedsiębiorcy i uwzględnił roszczenie osoby trzeciej kierując się poniższymi przesłankami.

Na mocy art. 165 ust. 1 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej (z późniejszymi zmianami do 1 września 2013 r.) niedopełnienie wymogu państwowej rejestracji transakcji pociąga za sobą jej nieważność tylko w przypadkach przewidzianych przez prawo. Zgodnie z art. 433 ust. 3 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej umowę podlegającą rejestracji państwowej uważa się za zawartą od chwili jej rejestracji, chyba że prawo stanowi inaczej. W rozumieniu art. 164 ust. 1 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej (ze zmianami obowiązującym 1 września 2013 r.), w przypadkach, gdy prawo przewiduje państwową rejestrację transakcji, skutki prawne transakcji występują dla osób trzecich stron po jego rejestracji.

Artykuł 651 ust. 2 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej stanowi, że umowa najmu budynku lub budowli zawarta na okres co najmniej roku podlega rejestracji państwowej i uważa się ją za zawartą z chwilą takiej rejestracji.

Oznacza to, że prawidłowo zawarta umowa, której wszystkie istotne warunki zostały uzgodnione przez strony, ale której nie dokonano wymaganej rejestracji państwowej, nie rodzi wszystkich skutków, do jakich jest przeznaczona do czasu przeprowadzenia rejestracji. Jednocześnie umowa taka od chwili osiągnięcia przez strony porozumienia we wszystkich jej istotnych warunkach pociąga za sobą skutki prawne w stosunkach między nimi, a także może rodzić cały szereg skutków, do których bezpośrednio zmierza po rejestracja państwowa. Zatem taką umowę można zaskarżyć na podstawie przepisów o nieważności transakcji.

Odmienna interpretacja prowadziłaby do tego, że strona nieważnej transakcji mogłaby żądać jej rejestracji w sądzie.

3. Strona umowy, która nie przeszła niezbędnej rejestracji państwowej, nie ma prawa powoływać się na tej podstawie na jej niezawarcie.

Przedsiębiorca L. udzielił przedsiębiorcy T. najmu lokalu niemieszkalnego na okres pięciu lat. Dwa lata od podpisania i faktycznego rozpoczęcia realizacji umowy najmu wynajmujący złożył do sądu polubownego wniosek o eksmisję najemcy, powołując się na fakt, że umowa nie została zarejestrowana.

Sąd pierwszej instancji uwzględnił powództwo, wskazując, że w przypadku braku rejestracji państwowej umowa nie zostaje zawarta na podstawie art. 433 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej, a strony połączyły stosunek bezpodstawnego wzbogacenia w zakresie korzystanie przez pozwanego z majątku powoda.

Sąd Apelacyjny uchylił postanowienie sądu pierwszej instancji i oddalił powództwo.

Jak wskazał sąd apelacyjny, w pisemnej umowie strony ustaliły wysokość przedmiotu najmu, wysokość opłaty za jego używanie i przez długi czas jej dotrzymywały. W sprawie brak jest dowodów na to, że nie zostały uzgodnione wszystkie istotne warunki umowy najmu.

W rozumieniu art. 164, 165 ust. 3 art. 433 ust. 2 art. 651 kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej państwowa rejestracja umowy przeprowadzana jest w celu stworzenia zainteresowanym osobom trzecim możliwości poznania długoterminowe umowy najmu.

Ponieważ sporna umowa nie przeszła niezbędnej rejestracji państwowej, nie powoduje ona skutków (art. 617 kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej, art. 621 ust. 1 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej), które mogą mieć wpływ na praw i interesów osób trzecich, które nie wiedziały o fakcie zawarcia umowy najmu i jej warunkach.

Jednocześnie, udostępniając określone przesłanki do korzystania przez pozwanego na warunkach podpisanej przez strony umowy, powód przejął zobowiązanie (art. 310 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej), które musi należycie wypełnić. Do takiego zobowiązania w stosunku do stron muszą mieć zastosowanie przepisy prawa cywilnego dotyczące umowy najmu.

Jeżeli zatem nie narusza to praw tych osób trzecich, to do końca okresu użytkowania określonego w umowie pozwany ma prawo zajmować lokal, uiszczając za niego opłatę ustaloną w drodze porozumienia stron.

Powód ma prawo żądać zwrotu lokalu dopiero po upływie określonego czasu użytkowania albo w innych przypadkach, gdy wygasają wzajemne zobowiązania stron w trybie ogólnym (art. 450 Kodeksu Cywilnego Federacja Rosyjska).

Odmienna interpretacja przepisów prawa cywilnego dotyczących państwowej rejestracji umowy najmu przyczynia się do nieuczciwego zachowania stron umowy, która nie przeszła niezbędnej rejestracji, ale jest przez nie wykonywana.

4. Osoba, której rzecz weszła w posiadanie na podstawie umowy najmu podlegającej rejestracji państwowej, ale niezarejestrowanej, co do zasady nie może powoływać się na jej zachowanie w przypadku zmiany właściciela.

Przedsiębiorca A. wniósł do sądu polubownego wniosek o opuszczenie przez przedsiębiorcę N. budynku magazynowego.

Powód wskazał, że nabył od gminy sporny budynek, nieobciążony niczyimi prawami. Prawo powoda jest zarejestrowane w Jednolitym Państwowym Rejestrze Praw do Nieruchomości i Transakcji z Nim (zwanym dalej Jednolitym Państwowym Rejestrem Nieruchomości).

Pozwany sprzeciwił się pozwowi, powołując się na długoterminową umowę dzierżawy magazynu zawartą z gminą, która mimo że nie przeszła rejestracji państwowej, była zawarta przez strony przez trzy lata, a jej okres obowiązywania jeszcze nie upłynął. Zatem zdaniem pozwanego, na podstawie art. 617 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej, umowa pozostaje ważna i może on żądać od powoda państwowej rejestracji transakcji na podstawie art. 165 ust. 3 art. Kodeks cywilny Federacji Rosyjskiej.

Sąd uwzględnił powództwo, stwierdzając, co następuje.

Wymóg państwowej rejestracji takiej umowy (art. 651 ust. 2 kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej) ma na celu stworzenie możliwości informowania o niej osób trzecich, których prawa lub interesy dotyczą wynajmowanej nieruchomości.

Co do zasady brak państwowej rejestracji umowy dzierżawy nieruchomości oznacza, że ​​zawarta między stronami umowa nie przyznaje osobie przyjmującej nieruchomość w użytkowanie prawa do tej nieruchomości, co może sprzeciwić się nieświadomym osobom trzecim umowy najmu (art. 433 ust. 3, art. 609 ust. 2, art. 651 ust. 2 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej).

Ponieważ z materiałów sprawy wynika, że ​​powód w chwili zawarcia umowy sprzedaży nie miał wiedzy o umowie najmu (w Jednolitym Rejestrze Państwowym nie było wpisu umowy najmu; podczas oględzin magazynu stwierdzono, że przedstawiciel sprzedawcy zapewnił kupującego, że nie istnieją żadne obciążenia), wówczas w stosunku do niego umowa oświaty gminnej i pozwanego jest nieważna.

W innej sprawie nabywca budynku złożył pozew o eksmisję najemcy korzystającego z budynku na podstawie długoterminowej umowy najmu, która nie była zarejestrowana w państwie.

Pozwany sprzeciwił się pozwowi, powołując się na niezgodne z prawem zachowanie powoda, który przy zakupie budynku został poinformowany przez sprzedającego (właściciela) i pozwanego o istnieniu niezarejestrowanej długoterminowej umowy najmu.

Sąd pierwszej instancji uwzględnił powództwo, powołując się na fakt, że zgodnie z art. 433 ust. 3 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej umowę uważa się za niezawartą i nie może ona mieć wpływu na prawa osoby trzeciej – kupującego.

Sąd Apelacyjny uchylił postanowienie sądu pierwszej instancji i oddalił wniosek o eksmisję z następujących powodów.

Rejestracja państwowa umowy najmu nieruchomości ma na celu ochronę interesów osób trzecich, które mogą nabyć prawa do tej nieruchomości. Stwarza możliwość uzyskania przez takie osoby informacji o istniejących umowach najmu zawartych w odniesieniu do nieruchomości. Jednocześnie twierdzenie nabywcy nieruchomości o braku państwowej rejestracji umowy najmu, o istnieniu której wiedział w chwili nabycia nieruchomości, stanowi nadużycie prawa (art. 10 u.p.k. Kodeks cywilny Federacji Rosyjskiej). Sąd Apelacyjny wskazał także, że w takiej sytuacji kupujący, wyrażając zgodę na nabycie własności nieruchomości będącej własnością najemcy, faktycznie zgodził się na utrzymanie obowiązków wynikających z umowy najmu. W związku z tym umowa najmu pozostaje ważna zgodnie z przepisami art. 617 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej i taki wniosek o eksmisję powinien zostać oddalony.

5. Bieg przedawnienia roszczenia o zwrot tego, co zostało przekazane na podstawie niezawartej umowy, rozpoczyna się nie wcześniej niż z chwilą, gdy powód dowiedział się lub, działając rozsądnie i biorąc pod uwagę rozwijające się stosunki stron, powinien był dowiedzieć się o naruszeniu jego prawa.

Przedsiębiorca M. wniósł do sądu polubownego pozew przeciwko przedsiębiorcy V. o odzyskanie kwoty bezpodstawnego wzbogacenia oraz odsetek za korzystanie ze środków cudzych.

Na poparcie swojego roszczenia powód powołał się na orzeczenie sądu polubownego, które weszło w życie w innej sprawie, w którym odmówiono mu wprowadzenia zmian w prostej umowie spółki podpisanej z pozwanym, gdyż określona transakcja została uznana przez sąd uznał za nierozstrzygnięte, a środki pieniężne wypłacone pozwanemu z tytułu jej egzekucji kwalifikowały się jako jego bezpodstawne wzbogacenie.

Postanowieniem Sądu I instancji powództwo zostało oddalone ze względu na naruszenie przez powoda terminu przedawnienia, którego domagał się pozwany. Sąd wskazał, że początkiem biegu przedawnienia jest moment, w którym powód przekazuje pozwanemu środki pieniężne na podstawie niezawartej umowy.

W postanowieniu dotyczącym wcześniejszego sporu, na który powołał się powód, sąd wskazał, że przedsiębiorca M. nie jest pozbawiony możliwości ochrony swojego prawa do zwrotu środków wniesionych na podstawie niezawartej umowy poprzez złożenie wniosku o zwrot bezpodstawnego wzbogacenia. Okoliczność ta stała się podstawą do wniesienia przeciwko nim niniejszego roszczenia.

Odmawiając zaspokojenia zgłoszonego roszczenia z uwagi na przekroczenie przez powoda trzyletniego terminu przedawnienia określonego w art. 196 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej, sąd pierwszej instancji błędnie obliczył początkowy moment tego terminu od dnia przekazania przez powoda środków pozwanemu w ramach transakcji, która następnie została uznana przez sąd za niezawartą.

Zgodnie z art. 200 ust. 1 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej, co do zasady termin przedawnienia rozpoczyna się nie od dnia naruszenia prawa, ale od dnia, w którym osoba dowiedziała się lub powinna była dowiedzieć się o naruszenie jego prawa.

Do czasu uznania przez sąd spornej umowy za niezawartą przedsiębiorca M., w braku jednoznacznych dowodów przeciwnych, miał uzasadnione przekonanie, że umowa ta będzie rodziła skutki prawne. Świadczy o tym w szczególności przedstawienie im roszczeń wynikających z umowy w innej sprawie. W konsekwencji o niezawarciu umowy i naruszeniu jego prawa powód dowiedział się dopiero po wydaniu przez sąd arbitrażowy postanowienia w innej sprawie; Okoliczności sprawy ustalone przez sąd nie wskazują, aby można było zasadnie oczekiwać od powoda wystąpienia przeciwko pozwanemu z roszczeniem o zwrot bezpodstawnego wzbogacenia wcześniej niż w tym terminie.

W innym przypadku przedsiębiorca w trakcie negocjacji w sprawie dostawy drewna przekazał środki pieniężne spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w ramach zaliczki na poczet przyszłego kontraktu. Do transakcji jednak później nie doszło, gdyż strony nie uzgodniły ilości towaru. Przedsiębiorca zwrócił się do spółki z żądaniem zwrotu wpłaconej bezpodstawnie kwoty po trzech latach i dwóch miesiącach od jej przeniesienia.

W związku z odmową spółki przedsiębiorca złożył wniosek do sądu polubownego o odzyskanie spornej kwoty z tytułu bezpodstawnego wzbogacenia (art. 1102 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej).

Pozwany podnosił, że powód naruszył bieg przedawnienia. Powód wniósł zastrzeżenia do tego stwierdzenia, wskazując, że przez sześć miesięcy od uiszczenia spornej płatności strony kontynuowały negocjacje w sprawie zawarcia umowy na dostawy do czasu, gdy pozwany odmówił im na piśmie.

Sąd I instancji odrzucił powództwo stwierdzając, co następuje.

Bieg przedawnienia rozpoczyna się od dnia, w którym dana osoba dowiedziała się lub powinna była dowiedzieć się o naruszeniu jej prawa (art. 200 kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej). Dokonując płatności, przedsiębiorca powinien był wiedzieć, że nie ma ku temu podstawy prawnej, gdyż umowa dostawy nie została jeszcze zawarta. Zatem przedsiębiorca powinien był wiedzieć o naruszeniu jego prawa, które nastąpiło w wyniku bezpodstawnego wzbogacenia się społeczeństwa na jego koszt (art. 1102 kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej) od chwili dokonania płatności. W konsekwencji, zgodnie z art. 200 ust. 1 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej, początkiem biegu przedawnienia jest dzień przekazania spornej kwoty przez powoda pozwanemu.

Sąd apelacyjny uchylił postanowienie sądu pierwszej instancji i podtrzymał powództwo.

Jak wskazał Sąd Apelacyjny, powód wykazał, że zapłata nastąpiła w oparciu o przyszłą umowę, a po dokonaniu zapłaty strony kontynuowały negocjacje. Takie zachowanie powoda nie stoi w sprzeczności z wymogami sumiennego i rozsądnego postępowania uczestników rokowań. Powód udokumentował także moment zakończenia negocjacji. Do czasu zakończenia tych negocjacji on, jako ich uczestnik, mógł zasadnie zakładać, że zawarcie umowy będzie z dużym prawdopodobieństwem. Zatem w tej sprawie powód powinien był dowiedzieć się, że wzbogacenie pozwanego stało się bezpodstawne i mieć prawo do wystąpienia z odpowiednim żądaniem po zakończeniu negocjacji, gdy stało się oczywiste, że cel zapłaty nie zostanie osiągnięty.

6. Jeżeli początkowy moment okresu wykonywania pracy przez wykonawcę jest określony poprzez wskazanie działań zamawiającego lub innych osób, przyjmuje się, że czynności te zostaną wykonane w terminie przewidzianym umową, oraz w przypadku jego braku – w rozsądnym terminie. W takim przypadku terminy wykonania prac uważa się za uzgodnione.

Wspólnota mieszkaniowa złożyła pozew do sądu polubownego przeciwko zamkniętej spółce akcyjnej o pobranie kary za przekroczenie terminów wykonania prac wynikających z umowy o pracę.

Z materiałów sprawy wynika, że ​​pomiędzy stronami została zawarta umowa kontraktowa z zastrzeżeniem, że prace muszą zostać wykonane w terminie liczonym od chwili wpłacenia przez powoda zaliczki. Zapłata ta nastąpiła w terminie dwóch tygodni od podpisania umowy, a prace zostały wykonane przez pozwanego poza wymienionym terminem od dnia przekazania zaliczki.

Sąd I instancji odrzucił powództwo, uznając umowę za niezawartą z następujących powodów.

Zgodnie z art. 432 ust. 1 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej umowę uważa się za zawartą, jeżeli strony osiągną porozumienie, w formie wymaganej w odpowiednich przypadkach, co do wszystkich istotnych warunków umowy.

Za istotne uważa się warunki dotyczące przedmiotu umowy, warunki określone w ustawie lub innych aktach prawnych jako istotne lub konieczne przy tego rodzaju umowach, a także wszystkie te warunki, co do których na żądanie jednej ze stron , należy osiągnąć porozumienie.

Zgodnie z art. 708 ust. 1 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej umowa o pracę określa początkowy i końcowy termin wykonania pracy.

Artykuł 190 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej stanowi, że termin ustalony przez ustawę, inne akty prawne, transakcję lub wyznaczony przez sąd wyznacza data kalendarzowa lub upływ okresu liczonego w latach, miesiące, tygodnie, dni lub godziny. Termin można wyznaczyć także poprzez wskazanie zdarzenia, które nieuchronnie musi nastąpić.

Warunek umowy o pracę, zgodnie z którym praca musi zostać wykonana w terminie od momentu przekazania zaliczki bez określenia dokładnej daty tej czynności, nie może być uznany za przesłankę zdarzenia, które nieuchronnie musi nastąpić . Dlatego też w umowie strony nie uzgodniły początkowych i końcowych terminów wykonania prac.

Sąd Apelacyjny uchylił postanowienie sądu pierwszej instancji i podtrzymał powództwo, stwierdzając, co następuje.

Wymogi prawa cywilnego dotyczące ustalenia okresu wykonywania pracy na podstawie umowy o pracę jako istotnego warunku tej umowy ustanawia się w celu uniknięcia niepewności w stosunkach stron.

Jeżeli początkowy moment okresu wykonywania pracy przez wykonawcę zostanie określony poprzez wskazanie działań zamawiającego lub innych osób, w tym w momencie zapłaty zaliczki, przyjmuje się, że czynności te zostaną wykonane w terminie w terminie przewidzianym umową, a w przypadku jej braku – w rozsądnym terminie. W związku z tym w tym przypadku nie ma niepewności co do harmonogramu prac.

Umowę zawierającą taki warunek dotyczący okresu wykonywania pracy należy uważać za zawartą. Jeżeli Klient nie podejmie odpowiednich działań w terminie przewidzianym umową, a w przypadku jego braku - w rozsądnym terminie, wykonawca ma prawo odmówić wykonania swoich zobowiązań, których istnienie lub wypełnienie uzależnione jest od działania klienta (klauzula 2 art. 328 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej).

7. Jeżeli dzieło zostało ukończone przed uzgodnieniem wszystkich istotnych warunków umowy, a następnie zostało dostarczone przez wykonawcę i zaakceptowane przez zamawiającego, wówczas w stosunkach stron stosuje się zasady umowy.

Przedsiębiorca wniósł do sądu polubownego pozew przeciwko spółce z ograniczoną odpowiedzialnością o nieodpłatne usunięcie w rozsądnym terminie braków w pracach wykonanych przez pozwanego na działce powoda (art. 723 ust. 1 rosyjskiego kodeksu cywilnego Federacja).

Jak wynika z materiałów sprawy, strony negocjowały wykonanie robót i ich koszt. Jednocześnie powód zapewnił pozwanemu dostęp do swojej działki pod zabudowę. Tak naprawdę prace zakończono, zanim osiągnięto porozumienie w sprawie kontrowersyjnych warunków. Powód przyjął je i zapłacił za nie po cenie zaproponowanej przez pozwanego. Później okazało się, że praca została wykonana źle.

Sąd pierwszej instancji odrzucił pozew, powołując się na fakt, że między stronami nie istniała żadna umowa, w związku z czym roszczenie oparte na art. 723 ust. 1 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej nie może zostać zaspokojone. Przyjęcie i zapłata za pracę wskazują jedynie na zadośćuczynienie powoda pozwanemu za bezpodstawne wzbogacenie zgodnie z przepisami rozdziału 60 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej, który nie przewiduje takiego wymogu, jak nieodpłatne usunięcie wad w pracy .

Sąd Apelacyjny uchylił postanowienie sądu pierwszej instancji i uwzględnił powództwo, opierając się na następującym stanowisku.

Jeżeli istnieje spór co do zawarcia umowy, sąd musi ocenić okoliczności sprawy w ich wzajemnym powiązaniu na korzyść utrzymania, a nie zniesienia zobowiązań, a także w oparciu o domniemanie zasadności i dobrej wiary uczestników stosunków cywilnoprawnych , zapisany w art. 10 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej.

Jeżeli strony nie uzgodniły żadnego warunku umowy z zakresu istotnych, ale następnie poprzez wspólne działania mające na celu wykonanie umowy i jej akceptację wyeliminowały potrzebę uzgadniania takiego warunku, wówczas umowę uważa się za zawartą .

Dostarczenie wyniku dzieła przez osobę, która go wykonała, w przypadku braku umowy, i jego przyjęcie przez osobę, dla której praca została wykonana, oznacza, że ​​strony zawarły umowę. Obowiązki wynikające z takiej umowy są równoważne obowiązkom wynikającym z zawartej przez wykonawcę umowy o dzieło. W takim przypadku pomiędzy stronami po wykonaniu dzieła powstaje obowiązek zapłaty za nie i gwarancja jego jakości, tak samo jak przy pierwotnym zawarciu umowy między stronami.

W innej sprawie spółka z ograniczoną odpowiedzialnością wystąpiła do sądu polubownego z pozwem przeciwko instytucji rządowej o odzyskanie bezpodstawnego wzbogacenia powstałego w wyniku niezapłacenia za prace związane z oczyszczaniem sieci ciepłowniczej i kanalizacyjnej tej instytucji.

Jak wynika z materiałów sprawy, spółka nie zawierała wymaganej na tego typu prace umowy rządowej, uzasadniając żądanie faktem wykonywania prac kontraktowych na rzecz organu administracji rządowej, powołując się na przepisy rozdziału 60 Kodeksu Cywilnego. Kodeks Federacji Rosyjskiej o bezpodstawnym wzbogaceniu.

Sąd pierwszej instancji, kierując się art. 1 ust. 4 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej, odrzucił powództwo z następujących powodów.

W momencie pojawienia się kontrowersyjnych stosunków prawnych obowiązywała ustawa federalna z dnia 21 lipca 2005 r. nr 94-FZ „W sprawie składania zamówień na dostawę towarów, wykonywanie pracy, świadczenie usług na potrzeby państwowe i komunalne” ; jednakże spółka wykonywała prace bez złożenia zamówienia państwowego, umowa państwowa pomiędzy stronami nie została zawarta.

Spółka nie udowodniła istnienia uzgodnionej woli stron wykonania ww. prac, należytego odbioru prac przez instytucję i samego faktu ich wykonania, w związku z tym zaistnienia bezpodstawnego wzbogacenia po stronie instytucji nie zostało udowodnione.

Pobranie bezpodstawnego wzbogacenia za pracę rzeczywiście wykonaną bez umowy państwowej otworzyłoby pozbawionym skrupułów wykonawcom pracy i klientom rządowym możliwość uzyskania nielegalnych korzyści majątkowych z obejściem wspomnianej ustawy.

8. Brak uzgodnionego przez strony warunku dotyczącego terminu świadczenia usług nie powoduje sam w sobie uznania umowy o świadczenie usług odpłatnych za niezawartą.

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (wykonawca) oraz spółka akcyjna (klient) zawarły umowę o świadczenie odpłatnych usług doradczych na okres jednego roku. W umowie ustalono miesięczny abonament za świadczone usługi.

Wykonawca zwrócił się do sądu polubownego z żądaniem odzyskania od zamawiającego niezapłaconej części zapłaty wynikającej z umowy oraz kary przewidzianej w umowie. Klient sprzeciwił się reklamacji, powołując się na niezawarcie umowy, gdyż strony nie ustaliły początkowego okresu świadczenia usług.

Na mocy art. 783 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej do umowy o świadczenie usług odpłatnych stosuje się ogólne przepisy dotyczące zawierania umów. Istotnym warunkiem umowy zgodnie z art. 708 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej jest warunek dotyczący terminu zakończenia prac. Ponieważ strony nie uzgodniły początkowych i ostatecznych warunków świadczenia usług, a jedynie wskazały czas trwania umowy, nie doszły do ​​porozumienia we wszystkich istotnych warunkach; w związku z tym zgodnie z art. 432 ust. 1 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej sporna umowa nie zostaje zawarta.

Na mocy art. 783 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej do umowy o świadczenie usług za wynagrodzeniem stosuje się ogólne przepisy dotyczące umów, chyba że jest to sprzeczne z art. 779 - 782 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej, a także specyfikę przedmiotu umowy o świadczenie usług odpłatnych.

Z istoty umowy o świadczenie usług odpłatnych wynika, że ​​warunki świadczenia usług nie są jej warunkiem niezastąpionym: fakt, że w przypadku konkretnych warunków świadczenia usług nie ma wyraźnego wyrażenia wola stron nie jest podstawą do uznania umowy za niezawartą, ponieważ w odpowiednich stosunkach stron można zastosować ogólne przepisy Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej dotyczące umów i zobowiązań cywilnych (w szczególności ust. 2 art. 314 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej).

9. Warunki umowy organizacyjnej (ramowej) stanowią część zawartej umowy, chyba że strony postanowiły inaczej i umowa taka co do zasady odpowiada ich intencjom wyrażonym w umowie organizacyjnej.

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (dostawca) i spółdzielnia produkcyjna (kupujący) zawarły umowę dostawy na okres jednego roku. Zgodnie z tą umową dostawca miał obowiązek co miesiąc dostarczać kupującemu drewno, a kupujący miał je przyjąć i zapłacić w terminie trzech dni od dnia odbioru. W umowie dostawy strony wskazały, że w przypadku opóźnienia w zapłacie kupujący jest zobowiązany zapłacić dostawcy karę umowną obliczoną jako procent ceny towaru za każdy dzień opóźnienia.

Każda konkretna dostawa była formalizowana odrębną umową, która bezpośrednio określała nazwę i ilość drewna, a także jego cenę.

W jednym z terminów dostawy kupujący zwlekał z płatnością, w związku z czym dostawca złożył pozew do sądu polubownego o pobranie kary.

Sąd I instancji odrzucił powództwo z następujących powodów.

W umowie dostawy strony nie uzgodniły przedmiotu umowy, co oznacza, że ​​umowa taka nie zostaje zawarta na podstawie art. 432 ust. 1 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej. Tym samym nie może zostać spełniony wymóg poboru kary przewidzianej w niniejszej umowie. Podpisując odrębną umowę dotyczącą spornej dostawy, pomiędzy stronami zostaje zawarta jednorazowa umowa kupna-sprzedaży, która nie zawiera ani klauzuli karnej, ani odniesienia do umowy dostawy.

Sąd Apelacyjny uchylił postanowienie sądu pierwszej instancji i podtrzymał powództwo z następujących powodów.

Właściwa umowa na dostawy została zawarta przez strony dopiero w drodze podpisania odrębnej umowy. Jednakże charakter tej umowy wskazuje, że strony zawierając samą umowę na dostawy miały na uwadze, że warunki zawarte w umowie ramowej będą miały również do niej zastosowanie. Tym samym stosunki stron w zakresie spornej dostawy tarcicy podlegają nie tylko postanowieniom umowy o konkretną dostawę, ale także postanowieniom ramowej umowy o dostawę.

Dlatego też sąd apelacyjny uznał, że zawierając taką umowę, strony ustaliły karę na wypadek niewykonania przez kupującego obowiązku zapłaty za towar wynikający ze spornej dostawy.

10. Rozpatrując roszczenie osoby, która na podstawie niezawartej umowy przekazała indywidualnie określoną rzecz osobie, której rzecz ta została przekazana w celu jej zwrotu, powód nie ma obowiązku udowadniania swojej własności spornej nieruchomości.

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (wynajmujący) złożyła pozew do sądu polubownego przeciwko przedsiębiorcy (najemcy) o zobowiązanie go do opuszczenia należącego do spółki budynku niemieszkalnego. Żądanie wynajmującego motywowane było faktem, że najemca zajmuje budynek bez podstawy prawnej, gdyż strony pomimo umowy najmu nigdy nie uzgodniły wysokości czynszu (art. 654 ust. 1 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej).

Najemca sprzeciwił się pozwowi, wskazując, że wynajmujący nie ma żadnych praw do spornego budynku.

Sąd I instancji uwzględnił powództwo z uwagi na co następuje.

Na mocy art. 1102 ust. 1 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej osoba, która bez podstaw określonych przez prawo, inne czynności prawne lub transakcje nabyła lub uratowała majątek (nabywca) kosztem innej osoby (ofiary) , jest obowiązany zwrócić mu bezpodstawnie nabyty lub zaoszczędzony majątek (bezpodstawne wzbogacenie), z wyjątkiem przypadków przewidzianych w art. 1109 niniejszego Kodeksu.

Zgodnie z art. 1104 ust. 1 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej majątek stanowiący bezpodstawne wzbogacenie nabywcy należy zwrócić ofierze w naturze.

Umowa najmu nie zostaje zawarta ze względu na bezpośrednie instrukcje prawa (art. 654 ust. 1 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej).

Biorąc pod uwagę fakt, że sporny budynek został przekazany pozwanemu przez powoda, to znaczy pozwany bez podstawy prawnej przyjął tę nieruchomość w posiadanie od powoda, ten ostatni ma prawo żądać zwrotu tego budynku na podstawie art. 1102 i ust. 1 art. 1104 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej.

Jednocześnie sąd zauważył, że spełnienie wskazanego wymogu nie potwierdza własności powoda do budynku, a decyzja stwierdzająca spełnienie tego wymogu nie stanowi podstawy do dokonania zapisu takiego uprawnienia powoda w postępowaniu Jednolitego Rejestru Państwowego.

11. Jeżeli w trakcie negocjacji jedna ze stron zaproponowała warunek dotyczący ceny lub stwierdziła potrzebę jego uzgodnienia, wówczas warunek taki jest niezbędny dla niniejszej umowy (art. 432 ust. 1 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej). Nie można jej uznać za zawartą, dopóki strony nie uzgodnią wskazanego warunku lub strona, która zaproponowała warunek cenowy lub oświadczyła, że ​​się zgadza, odrzuci jego ofertę.

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (dostawca) przesłała przedsiębiorcy (kupującemu) projekt umowy dostawy z warunkiem odbioru towaru w magazynie dostawcy. Projekt umowy zawierał wskazanie nazwy towaru, jego ilości oraz zapis dotyczący kary za zwłokę.

Kupujący z kolei przesłał dostawcy wspomniany projekt umowy, podpisany z jego strony, lecz w piśmie przewodnim wskazał konieczność dodatkowego zatwierdzenia ceny.

Dostawca przygotował towar do przeniesienia na swoim magazynie, zaznaczając go, a także powiadomił kupującego o gotowości towaru do przeniesienia, informując go również o odrzuceniu oferty do dodatkowej negocjacji ceny.

Ponieważ kupujący nie pobrał próbki towaru i nie zapłacił za niego, dostawca wniósł do sądu polubownego pozew o odzyskanie ceny i kary pieniężnej, uzasadniając swoje żądania w art. 458 ust. 1, art. 484 i 486 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej. Kupujący sprzeciwił się reklamacji, powołując się na niezawarcie umowy ze względu na nieuzgodnioną cenę.

Sąd I instancji przychylił się do wniosku dostawcy stwierdzając, co następuje.

Zgodnie z art. 424 ust. 3 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej, w przypadkach, gdy cena nie jest przewidziana w umowie kompensacyjnej i nie można jej ustalić na podstawie warunków umowy, za wykonanie umowy należy zapłacić w wysokości cena, która w porównywalnych okolicznościach jest zwykle pobierana za podobne towary, pracę i usługi. Na mocy art. 485 ust. 1 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej kupujący jest zobowiązany zapłacić za towar cenę przewidzianą w umowie kupna-sprzedaży lub, jeżeli nie jest to przewidziane w umowie i nie może zostać ustalona na podstawie jego warunków, po cenie ustalonej zgodnie z paragrafem 3 artykułu 424 Kodeksu Cywilnego RF. Jednocześnie ogólne przepisy dotyczące zakupu i sprzedaży (klauzula 5 art. 454 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej) mają zastosowanie pomocniczo do dostawy jako odrębnego rodzaju umowy kupna-sprzedaży.

Sąd Apelacyjny uchylił postanowienie sądu pierwszej instancji i oddalił powództwo z następujących powodów.

Na mocy art. 421 ust. 2 ust. 4 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej, w przypadkach, gdy warunek umowy jest przewidziany w normie, która ma zastosowanie, o ile umowa stron nie stanowi inaczej (norma rozporządzająca), strony mogą w drodze porozumienia wyłączyć jej stosowanie albo ustalić inny niż w niej przewidziany warunek. W przypadku braku takiej umowy warunki umowy określa norma rozporządzająca.

Jednocześnie, zgodnie z art. 432 ust. 1 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej, umowę uważa się za zawartą, jeżeli strony osiągną porozumienie, w formie wymaganej w odpowiednich przypadkach, co do wszystkich istotnych warunków umowy . Za istotne uważa się warunki dotyczące przedmiotu umowy, warunki określone w ustawie lub innych aktach prawnych jako istotne lub niezbędne przy tego rodzaju umowach, a także wszystkie te warunki, co do których na żądanie jednej ze stron , należy osiągnąć porozumienie

Z tych przepisów Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej wynika, że ​​oświadczenie jednej ze stron o konieczności uzgodnienia warunku oznacza, że ​​warunek ten jest istotny, to znaczy taki, co do którego brak porozumienia oznacza, że umowa nie zostaje zawarta.

Odmienna interpretacja, zgodnie z którą w tym przypadku brak wspomnianej umowy należy uzupełnić postanowieniami normy rozporządzającej, oznacza wbrew zasadzie swobody umów (art. 421 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej), nałożenie na stronę składającą takie oświadczenie warunków, zgodnie z którymi nie zawarłaby ona umowy.

12. Umowę o jurysdykcję lub umowę o arbitraż zawartą w formie klauzuli w umowie, co do zasady, rozpatruje się niezależnie od innych warunków umowy, dlatego też niezawarcie umowy zawierającej klauzulę nie powoduje samo w sobie oznacza, że ​​nie została zawarta umowa jurysdykcyjna lub umowa o arbitraż.

Zakład ubezpieczeń (ubezpieczyciel) złożył pozew do sądu polubownego przeciwko spółce z ograniczoną odpowiedzialnością (ubezpieczającego) o stwierdzenie nieważności umowy ubezpieczenia z uwagi na brak uzgodnienia istotnych warunków tej umowy.

Na podstawie klauzuli 3 części 2 art. 39 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej postanowieniem sądu pierwszej instancji sprawa została przekazana do jurysdykcji innemu sądowi polubownemu ze względu na fakt, że pozew został przyjęte z naruszeniem zasad jurysdykcji, gdyż jurysdykcję ustaliły strony w umowie ubezpieczenia.

Ubezpieczyciel odwołał się od wyroku sądu pierwszej instancji, uważając, że skoro nie doszło do zawarcia umowy, nie doszło także do zawarcia umowy jurysdykcyjnej. Zdaniem ubezpieczyciela jurysdykcję należy określić zgodnie z art. 35 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej.

Odmawiając uwzględnienia apelacji Sąd Apelacyjny zważył, co następuje.

Zgodnie z art. 37 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej jurysdykcja określona w art. 35 i 36 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej może zostać zmieniona za zgodą stron, zanim sąd arbitrażowy przyjmie wniosek o wszczęcie postępowania .

W umowie ubezpieczenia strony ustaliły, przed którym sądem polubownym będą rozpatrywane spory wynikające z tej umowy. Ponieważ powód domaga się sądowego uznania spornej umowy za niezawartą, przedmiotowy spór wynika z tej umowy. Co więcej, umowa taka, mimo iż zawarta jest w formie klauzuli w umowie ubezpieczenia, jest samodzielna i nie stanowi części umowy ubezpieczenia. Powód nie przedstawił dowodu na istnienie braków skutkujących nieważnością lub niezawarciem umowy o jurysdykcję.

W innej sprawie, w odpowiedzi na żądanie dostawcy o uznaniu umowy dostawy za niezawartą ze względu na niezgodność jej przedmiotu, pozwany w sposób słuszny wniósł sprzeciw wobec rozpoznania tej sprawy przed sądem polubownym, gdyż umowa dostawy obejmowała arbitraż klauzula.

Sąd pierwszej instancji, na podstawie art. 148 ust. 5 części 1 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej, pozostawił pozew bez rozpatrzenia, ponieważ strony uzgodniły, że spór zostanie rozpatrzony przez sądu polubownego, a powód przedstawił dowód, że umowa ta jest nieważna, utraciła moc lub nie może zostać wykonana, nie została przedstawiona.

Jednocześnie sąd wskazał, że zgodnie z art. 17 ustawy federalnej z dnia 24 lipca 2002 r. nr 102-FZ „O sądach arbitrażowych w Federacji Rosyjskiej” umowa o arbitraż zawarta w formie klauzuli w umowie należy traktować jako niezależne od pozostałych warunków umowy. Zatem stwierdzenie, że umowa zawierająca zastrzeżenie jest nieważna lub że umowa ta nie została zawarta, nie pociąga z mocy prawa za nieważnością lub niezawarciem rezerwacji.

Wyrok Sądu I instancji, zaskarżony do Sądu Apelacyjnego, pozostawiono bez zmian.

Centrum Prawne First Capital
Moskwa, ulica Georgievsky, 1, budynek 1, 2. piętro
(495 ) 649-41-49; (495 ) 649-11-65

Dziewiętnasty Arbitrażowy Sąd Apelacyjny

Sentencja uchwały została ogłoszona w dniu 28 stycznia 2014 r
Uchwała została wydana w całości w dniu 29 stycznia 2014 r
XIX Arbitrażowy Sąd Apelacyjny w składzie:
sędzia przewodniczący Porotikov A.I.,
sędziowie Mokroousova L.M.,
Suchowoj I. B.,
przy prowadzeniu protokołu posiedzenia sądu przez sekretarza posiedzenia sądu V.V. Zemlyanukhina,
w roli głównej:
ze Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością PFC „Electroshield”: Gnidenko D.V., pełnomocnik prokurent b/nota 01.09.2014,
ze Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością „Smart”: przedstawiciel nie stawił się, został należycie powiadomiony,
Po rozpatrzeniu na posiedzeniu jawnym apelacji Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością „Smart” na postanowienie Sądu Arbitrażowego Obwodu Woroneża z dnia 5 listopada 2013 r. w sprawie nr A14-6959/2013 (sędzia Mironenko I.V.) w sprawie pozwu Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością „Smart” (OGRN 1123668012038, INN 3665087198) do Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością PFC „Electroshield” (OGRN 1043600028163, INN 3663048933) w sprawie uznania umowy dostawy nr 234 z dnia 20 września 2012 roku pomiędzy Smart LLC a PKF LLC „ Panel elektryczny” nieobudowany; odzyskanie kwoty zapłaconej za towar w wysokości 158 000 rubli.

Zainstalowano:

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością „Smart” (zwana dalej - LLC „Smart”, powód) złożyła pozew do Sądu Arbitrażowego Obwodu Woroneża przeciwko spółce produkcyjno-handlowej „Electroshield” (zwanej dalej - LLC PFK „Electroshield”, pozwany) N 324 z dnia 20 września 2012 r.; odzyskanie kwoty zapłaconej za towar w wysokości 158 000 rubli.
Postanowieniem Sądu Arbitrażowego Obwodu Woroneskiego z dnia 29 lipca 2013 roku pozew został przyjęty do rozpoznania w postępowaniu uproszczonym.
Postanowieniem z dnia 11 września 2013 roku sąd przystąpił do rozpoznania sprawy na ogólnych zasadach postępowania reklamacyjnego.
Następnie powód (zgodnie z art. 49 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej (zwanego dalej „Kodeksem postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej”) wyjaśnił podane wymagania, w związku z czym zwrócił się o uznanie umowy dostawy nr. nr 234 z dnia 20 września 2012 roku, podpisana przez Smart LLC i PKF Electroshield LLC, nie została zawarta oraz o odzyskanie od LLC PKF „Electroshield” na rzecz LLC „Smart” kwoty zapłaconej za towar w kwocie 158.000 rubli.
Postanowieniem Sądu Arbitrażowego Obwodu Woroneskiego z dnia 5 listopada 2013 roku w sprawie nr A14-6959/2013 podane roszczenia zostały oddalone.

Nie zgadzając się z decyzją, powołując się na jej niezgodność z prawem i bezpodstawność, Smart LLC złożyła apelację do XIX Arbitrażowego Sądu Apelacyjnego z apelacją, w której zwraca się o rozstrzygnięcie Sądu Arbitrażowego Obwodu Woroneża z dnia 5 listopada 2013 r. w sprawie nr A14- 6959/2013 do uchylenia i przyjęcia w sprawie nowego aktu sądowego odpowiadającego żądaniom powoda.
Pełnomocnik składającego skargę nie stawił się na rozprawie Sądu Apelacyjnego w dniu 28 stycznia 2014 r.
Mając na uwadze istnienie dowodów prawidłowego powiadomienia ww. osoby o terminie i miejscu rozprawy, apelacja została rozpatrzona pod jej nieobecność, zgodnie z art. 123, 156, 266 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej.
Przedstawiciel PFK Electroshield LLC, który stawił się na rozprawie Sądu Apelacyjnego, sprzeciwił się argumentacji apelacji, uznając zaskarżone postanowienie sądu za zgodne z prawem i uzasadnione na gruncie wskazanym w odpowiedzi na skargę, wniósł o Decyzję tę pozostawić bez zmian, a odwołanie – bez zadośćuczynienia.
Sąd apelacyjny po zapoznaniu się z przedstawionymi materiałami sprawy, zapoznaniem się z argumentacją apelacji i odpowiedzi na nią, a także wysłuchaniem wyjaśnień pełnomocnika pozwanego, dochodzi do wniosku, że nie ma podstaw do uchylenia lub zmianę zaskarżonego orzeczenia sądu i uwzględnienie apelacji z następujących powodów.
Z materiałów sprawy wynika, że ​​pomiędzy PKF Electroshield LLC (dostawca) a Smart LLC (kupujący) została podpisana umowa dostawy nr 324 z dnia 20 września 2012 roku, zgodnie z którą dostawca zobowiązuje się dostarczyć, a kupujący przyjąć i zapłacić za towar w sposób i na warunkach przewidzianych umową i jej specyfikacjami, które stanowią jej integralną część.
Warunki przedmiotowej umowy stanowią również, że specyfikacja wskazuje: nazwę produktu, parametry techniczne, ilość, wymagania dotyczące opakowania i oznakowania, czas dostawy, płatność i cenę produktu (klauzula 1.2. umowy).
Na mocy klauzuli 2.1. określonej umowy dostawa (wysyłka) towaru odbywa się partiami zgodnie ze specyfikacją. Dostawca na żądanie kupującego przygotowuje specyfikacje i przesyła je na adres kupującego, w tym także faksem z oryginałem przesłanym listem poleconym za powiadomieniem.

Klauzula 2.2. umowy dostawy z dnia 20 września 2012 roku strony ustaliły, że specyfikację uważa się za uzgodnioną, zmienioną przez dostawcę po jej podpisaniu przez kupującego. Jeżeli kupujący nie zgadza się z proponowaną specyfikacją, musi zgłosić swoje zastrzeżenia na piśmie w ciągu pięciu dni roboczych od jej otrzymania. Wszystkie specyfikacje są numerowane przez dostawcę w porządku chronologicznym, wskazując datę wydania. Specyfikacja musi zawierać odniesienie do numeru umowy, daty jej zawarcia, nazwy, parametrów technicznych i ilości dostarczonego towaru, GOST i TU, a także innych danych przewidzianych w umowie. Specyfikację podpisują upoważnieni przedstawiciele obu stron.
Zgodnie z klauzulą ​​3.1. umowy, jakość towaru dostarczonego w specyfikacji do zamówienia musi odpowiadać normom i warunkom technicznym producenta, a także wymaganiom określonym w specyfikacji zamówienia.
Towar uważa się za przyjęty pod względem ilościowym, kompletności i jakości (wady zewnętrzne) z chwilą podpisania przez kupującego dokumentów przewozowych. Po tym terminie roszczenia kupującego dotyczące ilości, kompletności i jakości (wady zewnętrzne) dostarczonego towaru nie są uwzględniane (klauzula 5.4 umowy).
Zgodnie z warunkami umowy, zgodnie ze specyfikacją nr 1 z dnia 20 września 2012 roku dostarczono kupującemu następujący towar: TMG 400/6/0.4 (2010) rev., kod 0009786, w ilości: 1 jednostka. za cenę 158 000 rubli, w tym podatek VAT w wysokości 24 101,69 rubli.
Sekcja 2 określonej specyfikacji stanowi, że przedpłata za towar wynosi 100%, wysyłka w ciągu 7 - 10 dni bankowych po wpłynięciu środków na rachunek bankowy dostawcy, dostawa - odbiór.
Towar został przyjęty przez pozwanego na podstawie listu przewozowego nr 600 z dnia 10.08.2012 r. przez spedytora Togunov N.I. na podstawie pełnomocnictwa nr 23 z dnia 10.11.2012 r.

W dniu 26 grudnia 2012 roku członkowie komisji złożonej z przedstawicieli LLC „Smart” i LLC PKF „Electroshield” podczas kontroli stwierdzili, że na tabliczce znamionowej (przywieszce) wskazano rok produkcji transformatora TMG 400/6/0,4 N 1378579 2006, który nie jest odzwierciedlony w paszporcie technicznym, a wskazany w protokole z badań z dnia 10.05.2012 r., numer seryjny transformatora w paszporcie, w protokole i na etykiecie transformatora TMG 400/6/0.4 jest taki sam, zgodnie z paszportem - data akceptacji przez dział kontroli jakości to 10.10.2012.
Pismem nr 162 z dnia 15 listopada 2012 r., pozwem nr 10 z dnia 22 listopada 2012 r. powód poinformował pozwanego o rozwiązaniu umowy dostawy na drodze sądowej, z uwagi na naruszenie terminów dostaw oraz naruszenie istotnego warunku zamówienia. umowa dotycząca wskazania roku produkcji transformatora.
W ocenie spornej umowy na dostawy powód skierował pozew do sądu.
Skład orzekający po przeanalizowaniu przedstawionych materiałów sprawy, a także Sąd Okręgowy nie widzą podstaw do zaspokojenia roszczenia powoda z następujących powodów:
Zgodnie z art. 432 ust. 1 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej (zwanego dalej Kodeksem cywilnym Federacji Rosyjskiej) umowę uważa się za zawartą, jeżeli strony osiągną porozumienie w formie wymaganej we właściwych przepisach. przypadkach, na wszystkich istotnych warunkach umowy. Za istotne uważa się warunki dotyczące przedmiotu umowy, warunki określone w ustawie lub innych aktach prawnych jako istotne lub konieczne przy tego rodzaju umowach, a także wszystkie te warunki, co do których na żądanie jednej ze stron , należy osiągnąć porozumienie.
Stosunki pomiędzy stronami w rozpatrywanej sprawie powstały na podstawie podpisanej przez nie umowy dostawy.
Zgodnie z art. 506 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej na podstawie umowy dostawy dostawca - sprzedawca prowadzący działalność gospodarczą zobowiązuje się do przekazania kupującemu w określonym terminie lub na określonych warunkach wyprodukowanych lub zakupionych przez niego towarów w celu wykorzystania w działalności gospodarczej lub w innych celach niezwiązanych z użytkowaniem osobistym, rodzinnym, domowym i innymi podobnymi zastosowaniami.
Na mocy przepisów art. 454 ust. 5 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej do umowy dostawy w części nieuregulowanej przepisami szczególnymi stosuje się ogólne postanowienia dotyczące umowy kupna-sprzedaży.
Klauzula 3 art. 455 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej stanowi, że warunki umowy kupna-sprzedaży produktu uważa się za uzgodnione, jeżeli umowa pozwala na określenie nazwy i ilości produktu.

W takim przypadku warunki umowy dotyczącej nazwy towaru muszą być sformułowane z zachowaniem stopnia szczegółowości umożliwiającego indywidualizację przedmiotu obowiązków wynikających z umowy.
Zgodnie z art. 431 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej przy interpretacji warunków umowy sąd bierze pod uwagę dosłowne znaczenie słów i wyrażeń w niej zawartych. Dosłowne znaczenie warunku umowy, jeżeli jest niejasne, ustala się poprzez porównanie z innymi postanowieniami i znaczeniem umowy jako całości.
Jeżeli zasady zawarte w części pierwszej tego artykułu nie pozwalają na ustalenie treści umowy, należy wyjaśnić rzeczywistą wspólną wolę stron, biorąc pod uwagę cel umowy. Pod uwagę w tym przypadku brane są pod uwagę wszystkie istotne okoliczności, w tym negocjacje i korespondencja poprzedzająca zawarcie umowy, praktyka utrwalona we wzajemnych stosunkach stron, zwyczaje handlowe i późniejsze zachowanie stron.
Po zbiorczej ocenie materiału dowodowego zawartego w aktach sprawy oraz warunków spornej umowy skład orzekający zgodził się z konkluzją sądu okręgowego, że umowa na dostawę została zawarta, opierając się na co następuje.
Jak stwierdzono wcześniej, zgodnie z warunkami spornej umowy dostawy strony ustaliły, że nazwa produktu, parametry techniczne, ilość, wymagania dotyczące pakowania i etykietowania, czas dostawy, płatność i cena produktu są wskazane w specyfikacjach (klauzula 1.2 umowy).
W materiałach sprawy znajduje się specyfikacja nr 1 z dnia 20 września 2012 r., która zawiera wskazanie nazwy dostarczanego towaru, rodzaju, numeru, roku rewizji, ceny jednostkowej, sposobu płatności i warunków wysyłki.
Z materiałów sprawy wynika także, że sporny towar został odebrany bez zastrzeżeń przez przedstawiciela kupującego na podstawie pełnomocnictwa podpisanego przez zarządzającego. Zgodnie z warunkami umowy kupującemu przekazano dokumentację techniczną: protokół badań transformatora elektroenergetycznego o napięciu do 35 kV i mocy do 6300 kVA włącznie, paszport transformatora TM 400/6 N 1378579.
Umowa główna wskazana jest w dokumencie dostawy nr 600 z dnia 10.08.2012 jako podstawa dostawy. Z materiałów sprawy nie wynika, aby w spornym okresie strony zawierały inne umowy.
Ponadto strony w okresie realizacji spornej umowy nie miały niepewności co do jej przedmiotu, nazwy i ilości dostarczonego towaru. Towar o wartości 158 000 RUB. doręczone pozwanemu, odebrane przez niego, przyjęte i opłacone.
Jednocześnie skład orzekający uważa za konieczne zauważyć, że warunku będącego przedmiotem umowy nie można uznać za niepewny w przypadku przeniesienia towaru.

Kwestia niezawarcia umowy ze względu na niepewność jej przedmiotu nie może być omawiana po jej zawarciu. Jeżeli umowa zostanie wykonana, warunku dotyczącego przedmiotu nie można uznać za niezgodny, a umowy nie można uznać za niezawartą w części wykonanej.
Tym samym przekazanie towaru i jego przyjęcie bez zastrzeżeń świadczy o tym, że strony uzgodniły warunki przedmiotu zobowiązania, co stoi na przeszkodzie zaspokojeniu żądania powoda o uznanie umowy dostawy za niezawartą.
Odwołując się od decyzji podjętej w sprawie powód powołuje się na rozbieżność pomiędzy rokiem produkcji wyrobu a rokiem wskazanym w specyfikacji, a także niepewność co do tego, jakie w spornym sporze oznaczenie „rev.” i oznaczenie na rok 2010 specyfikacja oznacza. Okoliczności te, zdaniem wnioskodawcy, stanowią podstawę do uznania tego, co strony podpisały, za niezawarte.
Argument ten podlega odrzuceniu przez panel sądowy, ponieważ wymienione niespójności i nieścisłości nie wskazują na niemożność ustalenia nazwy i ilości towarów, co w rozumieniu art. 455 ust. 3 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej , pozwalają na stwierdzenie, że warunki towaru zawarte w umowie są zgodne, co między innymi strony zostały dotrzymane.
Apelacja nie zawiera innych argumentów opartych na podstawie dowodowej i pozwalających na uchylenie wyroku sądu, w związku z czym nie może zostać uwzględniona.
W powyższych okolicznościach postanowienie Sądu Arbitrażowego Obwodu Woroneża z dnia 5 listopada 2013 roku w sprawie nr A14-6959/2013 należy pozostawić bez zmian, a apelację pozostawić bez rozpoznania.
Sąd apelacyjny nie stwierdził żadnych naruszeń norm prawa procesowego, które na mocy części 4 art. 270 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej stanowią bezwarunkową podstawę do unieważnienia wydanych aktów sądowych.
Koszty uiszczenia opłaty państwowej za rozpatrzenie odwołania, zgodnie z art. 110 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej, obciążają wnioskodawcę i nie podlegają zwrotowi ani zwrotowi.
Kierując się artykułami 269, 271 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej,

Rozwiązany:

Postanowienie Sądu Arbitrażowego Obwodu Woroneskiego z dnia 5 listopada 2013 r. w sprawie nr A14-6959/2013 pozostawia się bez zmian, a odwołanie nie zostaje uwzględnione.
Uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia i przysługuje w terminie dwóch miesięcy skarga kasacyjna do Federalnego Sądu Arbitrażowego Okręgu Centralnego za pośrednictwem sądu pierwszej instancji.

PIERWSZE CENTRUM PRAWNE KAPITAŁOWE

Jeśli masz pytania, możesz umówić się na wizytę ze specjalistami, dzwoniąc pod numer:

8 495 64 - 911 - 65 lub

8 495 649 — 41 — 49 lub

8 985 763 — 90 — 66

Uwaga! Konsultacja jest bezpłatna.