S. N. Kovalev, generalny projektant okrętów podwodnych. Statki mnie przeżyją

Kovalev Sergey Nikitich (15.08.1919, Piotrogród - 24.05.2011, St. Petersburg) - generalny projektant radzieckich strategicznych krążowników podwodnych o napędzie atomowym. Według ośmiu projektów Kowalowa zbudowano 92 okręty podwodne.

Nagrody i tytuły: Dwukrotny Bohater Pracy Socjalistycznej, Laureat Nagród Lenina i Państwowych ZSRR, Laureat Nagrody Państwowej Federacji Rosyjskiej, Członek rzeczywisty Rosyjskiej Akademii Nauk, Doktor Nauk Technicznych, Profesor.

(pełny tekst wywiadu)

Śladami doktora Waltera

Pytanie: Siergiej Nikitowicz, opowiedz nam o swojej pierwszej łodzi podwodnej.

Pod koniec wojny wszystkie, jak wiadomo, siły zbrojne różnych kierunków, w tym naukowcy zajmujący się rakietami, w tym my, okręty podwodne, zaczęli studiować niemieckie doświadczenia. No cóż, znamy niemieckie V-1, V-2, które były prototypem, pierwszym prototypem naszych rakiet balistycznych i manewrujących...

Niemcy od dawna opracowywali łódź podwodną o dużej prędkości podwodnej w oparciu o pomysł inżyniera Waltera. Zbudowali eksperymentalny okręt podwodny serii 23 z zespołem turbiny parowo-gazowej w oparciu o pomysł dr Waltera. Znaczenie tej instalacji jest takie, że jako środek utleniający zastosowano nadtlenek wodoru. 80-proc. nadtlenek wodoru, który rozkładał się w specjalnej komorze pod wpływem katalizatora na wodzie z dużym wydzielaniem ciepła i tlenu. I to nie była tylko woda - to przegrzana para dostała się do komory spalania, gdzie wtryskiwano paliwo. Tlen ten wszedł w interakcję z paliwem i otrzymano taką mieszaninę para-gaz. Mieszanka ta trafiała do szybkoobrotowej turbiny, a turbina napędzała śmigło. Cóż, w zależności od zapasów nadtlenku wodoru, a było ich około stu ton (muszę powiedzieć, że Kursk został zniszczony przez trzy tony nadtlenku wodoru, a my mieliśmy zapas nadtlenku wodoru w ilości 100 ton!), okręt podwodny mógł osiągnąć prędkość około 20 węzłów przez 6 godzin. Na tamte czasy była to fantastyczna kwota. Bo po pierwsze, żadna łódź z silnikiem Diesla nie mogła dawać 20 węzłów, dawała co najwyżej, powiedzmy, 10 węzłów i to nie dłużej niż przez godzinę. Po tym trzeba było naładować akumulator. A tutaj... Oczywiście wiązało się to z dość dużym hałasem - Niemcy też to rozumieli. Ale pomysł był taki, że myśliwi mogli śledzić łódź podwodną albo na postoju, albo przy bardzo małych prędkościach, aby nie mieć własnej ingerencji w stację sonarową, więc łódź podwodna po prostu oderwała się od myśliwych przy dużej prędkości.

Pracowaliśmy wtedy nad „pojedynczymi silnikami”. W naszym kraju, nawet w czasie wojny, są to głównie silniki związane z pracą silnika spalinowego w położeniu zanurzonym, wykorzystującym jako utleniacz ciekły tlen. Ale to był drugi kierunek tworzenia tak zwanych „pojedynczych silników”. No cóż, jeśli słowo „pojedynczy silnik” w pełni pasuje do silnika Diesla, ponieważ pracuje zarówno nad, jak i pod wodą, to turbina parowo-gazowa nad wodą też mogłaby działać, ale to nie miało sensu. Było to zatem przygotowanie do takiego wymuszonego przejścia pod wodą. I zbudowaliśmy eksperymentalny okręt podwodny Projektu 617. Głównym projektantem tego okrętu podwodnego był Aleksiej Aleksandrowicz Antipin, który był wówczas szefem naszego biura, a ja byłem albo asystentem, albo zastępcą, ale praktycznie to ja kierowałem projektowaniem tego Łódź podwodna.

W 1947 roku byliśmy w Niemczech, w mieście Blankenburg, u podnóża, około 250 kilometrów od Berlina. Oznacza to, że istniało niemieckie biuro o nazwie Gluckauw, w którym opracowywano projekty okrętu podwodnego serii 26. Niemcy zaprojektowali już taki bojowy okręt podwodny pod numerem 26. 26. seria łodzi jednak niestety lub na szczęście nie została zbudowana. Część pracowników pozostała, wielu uciekło na Zachód, ale mimo to zorganizowaliśmy tam coś w rodzaju radziecko-niemieckiego biura projektowego, gdzie w zasadzie przywróciliśmy, że tak powiem, to, co zrobili Niemcy. Nie zaprojektowali własnej łodzi, głównym celem było odtworzenie tej samej instalacji turbiny parowo-gazowej i tego, co Niemcy zrobili dla łodzi podwodnej. Ogólnie rzecz biorąc, wykorzystaliśmy także pewne niemieckie pomysły związane nie tylko z turbiną parowo-gazową, ale także z okrętem podwodnym jako całością. Na przykład „achterschnebel” to przeciwśmigło, które powoduje skośny przepływ wody do śmigła. Ale mówiąc poważnie, sprawiliśmy, że nasza łódź podwodna różniła się od niemieckiej. Odbyliśmy również duże dyskusje na ten temat: czy konieczne jest kopiowanie niemieckiego projektu, czy nie. Byłem zwolennikiem tego, co niepotrzebne. I ten punkt widzenia później zwyciężył, a nasza łódź podwodna radykalnie różniła się od niemieckiej, cóż, zachowując tradycje, które mamy i istnieliśmy w podwodnym przemyśle stoczniowym. Natomiast dla elektrowni parowo-gazowej w Sudomechu, która obecnie jest częścią USC, stworzyliśmy stoisko pełnowymiarowe. Powstał magazyn na sto ton nadtlenku wodoru, co było wówczas bardzo ryzykowne zarówno pod względem technicznym, jak i politycznym. Bo patrzyli na nas, żeby zobaczyć, czy nie chcemy wysadzić Wyspy Wasiljewskiej. Następnie sprawdzoną na stanowisku instalację turbinową przeniesiono na łódź podwodną i z sukcesem na niej operowano.

Pytanie: Czy dawni sojusznicy byli zainteresowani zastosowaniem turbin parowo-gazowych na okrętach podwodnych?

Amerykanie jednak niczego takiego nie zbudowali, natomiast Brytyjczycy zbudowali aż dwa okręty podwodne: Explorer i Excaliber. Ale Brytyjczycy sprowadzili samego doktora Waltera, a jego zastępca, dr Stateshny, pracował dla nas. Potem sprowadziliśmy Niemców do Leningradu, ale słabo ich wykorzystaliśmy. Jeśli powiemy, że w Ameryce Von Braun stał na czele wydziału rakietowego i był tam, że tak powiem, głównym projektantem, podobnie jak Korolew w naszym kraju, to ogólnie rzecz biorąc, słabo wykorzystywaliśmy Niemców w naszej praktycznej pracy nad łodzią podwodną i nawet na instalacji. Trzymaliśmy wszystko przed nimi w strasznej tajemnicy. Z jakiegoś powodu zawieźli nas do Sudomechu prawie z zawiązanymi oczami, w samochodzie z zasłoniętymi oknami. Cóż, myśleli tak: „Kowaliow, prawdopodobnie twoja łódź podwodna jest już tam gotowa?” No cóż, mówię: „Kim jesteś, czym jesteś, kim jesteś…” Dlatego w przyszłości używaliśmy ich jako pamiętników i to już nie jest praca. Cóż, mamy swoich specjalistów, którzy całkiem dobrze zarządzali tą instalacją, rozumieli procesy fizyczne tam zachodzące i, że tak powiem, nauczyli się nią zarządzać. Kadeci i oficerowie marynarki byli bardzo dobrzy. Turbinista Smirnow, elektryk Karkotski, który, że tak powiem, dobrze sobie z tym poradził. I oni w ogóle byli odpowiedzialni za kontrolę tej właśnie instalacji. A potem, gdy Żukow został ministrem obrony, wywarli presję na pensje kadetów i odeszli. No cóż, wtedy mieliśmy trudności z zarządzaniem, bo kadeci to potrafili, ale oficerowie nie.

Pytanie: Jaki jest los tego projektu?

Ten okręt podwodny służył przez wiele lat. W 1956 roku został przeniesiony do Marynarki Wojennej, dużo na nim pływaliśmy i pod wodą. A jej los był tragiczny, bo nadtlenek wodoru jest bardzo kapryśny w stosunku do wszelkiego rodzaju zanieczyszczeń. A ładowanie nadtlenku wodoru odbywało się za pomocą armatury wyprowadzonej na pokład i najwyraźniej podczas ładowania nadtlenku wodoru wprowadzono tam jakiś rodzaj zanieczyszczeń. A był taki przypadek, że pod wodą nastąpił wybuch w tym rurociągu nadtlenku wodoru, wybuchł pożar w przedziale, było pod wodą, to prawda, ale udało nam się wynurzyć. Dowódcą łodzi podwodnej był Simonow.

Cóż, potem rozpoczęły się prace nad elektrowniami jądrowymi i dlatego kierunek pojedynczych silników, że tak powiem, stracił na znaczeniu.

Pytanie: Czy to, co zostało opracowane podczas tworzenia okrętów podwodnych z silnikami na nadtlenek wodoru, jest dziś aktualne?

Odpowiedni. Dziś, jak wiecie, budujemy nie tylko okręty podwodne z napędem nuklearnym, ale także z silnikiem Diesla. A tą wadą, że tak powiem, akumulatora, jego ograniczonej pojemności, jest fizyka. Nie ma od tego ucieczki. Najskuteczniejsze okazały się najnowsze akumulatory srebrno-cynkowe, ale to wciąż akumulatory, które mają ograniczoną pojemność, więc jeśli, powiedzmy, prędkość na łodzi z silnikiem Diesla będzie wynosić około 20 węzłów, to i tak będzie to nie dłużej niż godzinę . A potem następuje długi cykl ładowania akumulatora. Dlatego dzisiaj pytanie jest bardzo istotne. Dziś trzeba działać inaczej. Potrzebujesz tlenu, powiedzmy, w stanie ciekłym, w przypadku wodoru są różne inne opcje: albo wodór w stanie związanym, albo wytwarzając wodór bezpośrednio na łodzi podwodnej na różne sposoby, albo paliwo, albo proszek aluminiowy lub coś takiego jeszcze -To. Ogólnie rzecz biorąc, istnieją różne opcje. W tej instalacji elektrochemicznej, w której prąd elektryczny powstaje bezpośrednio podczas łączenia wodoru z tlenem, bez mechaniki, oznacza to, że nic tam nie wiruje, nic się nie wiruje, a po prostu wodór z tlenem łączy się i usuwamy prąd elektryczny. Jest to istotne, mamy takie badania. Instalacje te są realizowane za granicą, istnieją na okrętach podwodnych, ale z jakiegoś powodu nasze Ministerstwo Obrony Narodowej nie zwraca na to większej uwagi i prace te nie są jeszcze finansowane. Cóż, wiele rzeczy w naszym stanie nie jest jasnych, dlaczego...

Najpierw strategiczny

Pytanie: Siergiej Nikitowicz, jak zacząłeś projektować łodzie nuklearne?

Do budowy atomowych okrętów podwodnych przyszedłem, ponieważ wstrzymano prace nad łodziami z instalacjami Waltera, a zrobiliśmy wiele takich projektów, w tym projekt 643, była to łódź dwuwałowa z instalacją Voltaire, no cóż, bardziej zaawansowana, z większą ilością uzbrojenia. Opracowaliśmy projekt techniczny takiej łodzi podwodnej, cóż, ponieważ era atomowa, że ​​tak powiem, już się rozpoczęła, prace te zostały zatrzymane. Cóż, wygląda na to, że zostałem bez pracy. I tak przydzielono mnie do zajmowania się strategicznymi atomowymi okrętami podwodnymi. Pierwszą generacją strategicznych atomowych okrętów podwodnych jest Projekt 658. Okręt podwodny był uzbrojony w 3 rakiety D2 wystrzeliwane z powierzchni. Cóż, królewskie rakiety na płyn wystrzeliwane tylko z powierzchni. Elektrownia jądrowa była także tzw. I generacji, czyli tą, która znajdowała się na pierwszych okrętach podwodnych Projektu 627 – są to okręty podwodne ataku nuklearnego. Ze wszystkimi jego zaletami i wadami. Ale niedociągnięcia były duże, związane głównie z bardzo rozgałęzioną instalacją, z bardzo długimi rurami obwodu pierwotnego. Zarówno duże rury, jak i te małe. Znaczenie jest takie: jest reaktor jądrowy, po bokach znajdują się wytwornice pary, które są wyposażone w dużą liczbę rur obwodu pierwotnego, wymienniki ciepła obwodu pierwotnego, które chłodzą pompy obwodu pierwotnego. No cóż, całość była zbudowana, ze stali nierdzewnej, co też było nowe. Zasadniczo był to ha18n10t, który wykorzystano do produkcji nadtlenku wodoru na łodzi 617. Dlatego w atomowych łodziach podwodnych początkowo zastosowano stal nierdzewną w obwodzie pierwotnym. Ale niestety bardzo nas to zawiodło, gdyż taka stal ma skłonność do tzw. międzykrystalicznej korozji naprężeniowej chlorków. Oznacza to, że pomimo tego, że pierwszy obieg jest bidestylowany, czyli woda dwukrotnie destylowana, to w dalszym ciągu znajdują się tam chlorki, które pod pewnymi warunkami osiadają w niektórych miejscach. Rury są poddawane naprężeniom i tam, gdzie wypadają te chlorki, pojawia się korozja przypominająca kryształy.

Słynny wypadek na pierwszej łodzi podwodnej Projektu 658 wynikał z pęknięcia cienkiej rurki obwodu pierwotnego. Łódź pochłonęła także życie ludzkie i, że tak powiem, otrzymała przydomek Hiroszima. Rozwiązanie było tylko jedno: zastąpić stal nierdzewną tytanem. Ale nie mieliśmy tytanu. Utworzono specjalne zakłady do produkcji tytanu i stworzono kilka wariantów stopów tytanu do określonych celów. Kiedy przeszliśmy na tytan, bardzo rozbudowana instalacja nuklearna pierwszej generacji zaczęła działać prawidłowo. Ta nieszczęsna Hiroszima pływała najdłuższym z serii okrętów podwodnych pierwszej generacji i jako ostatni została wycofana ze służby. Przepłynęła 300 tysięcy mil na powierzchni i pod wodą, ogólnie rzecz biorąc, w tamtym czasie była to rekordowa liczba.

Pytanie: Jaka jest ogólnie rola tytanu w podwodnym przemyśle stoczniowym?

Wierzę, że tytan uratował energię jądrową.

Pytanie: Być może wprowadzenie tytanu nie było łatwe?

Cóż, mam dwie nagany od ministra. Jedna nagana za niestosowanie tytanu w butlach z powietrzem pod wysokim ciśnieniem i druga nagana za używanie tytanu w butlach z powietrzem pod wysokim ciśnieniem...

Pytanie: A dla budynków?

Bez użycia tytanu nie da się stworzyć głębinowych łodzi podwodnych. Na łodziach takich jak projekt 705 kadłuby również były tytanowe. Z mojego punktu widzenia mogły być wykonane nie z tytanu, bo głębokość zanurzenia nie jest tam zbyt duża. Ale w przypadku okrętów podwodnych, takich jak nasz Komsomolec, które zginęły na głębokości kilometra, nie można już ich wykonać z tytanu. Ponieważ wtedy, nawet jeśli wykonasz go ze stali o bardzo wysokiej wytrzymałości, ciężar ciała nadal będzie taki, że nie będzie już wystarczających ciężarów na wszystko inne. Dlatego produkcja tytanu była bardzo poważną, że tak powiem, epicką. Później bardzo szeroko używaliśmy tytanu i nadal używamy go w rurociągach wody morskiej. Ponieważ rurociągi miedziane w obecnych warunkach pracy i przy istniejących prędkościach nie byłyby w stanie wytrzymać działania wody morskiej. Stopy miedzi, brąz też ogólnie słabo się sprawdzają, te, które nie rdzewieją, jak już powiedziałem, w ogóle się nie nadają, ale rurociągi tytanowe okazały się tym, czego potrzeba. Dlatego też nadal używamy tytanu w dość dużych ilościach.

Nasz Prometeusz zajmował się spawaniem, w tym tytanu. Teraz akademik Gorynin, dyrektor tego właśnie Prometeusza. Prace wykonał Centralny Instytut Badawczy TS – jest to instytut technologii budowy statków, w którym opracowywano głównie wszelkiego rodzaju automaty spawalnicze. Dużą rolę odegrał kiedyś akademik Paton, który jest obecnie prezesem Akademii Ukraińskiej i dzięki któremu mamy, że tak powiem, normalne stosunki naukowe z Ukrainą.

Wprowadził różne metody spawania stali, w tym spawanie wiązką elektronów, gdzie krawędzie są obcinane, po prostu dwie blachy stalowe łączy się ze sobą małą, małą szczeliną, bardzo precyzyjnie, a ta bardzo mała szczelina jest zgrzewana wiązką elektronów . Rezultatem jest bardzo wysokiej jakości spawanie bez dodatkowych wzmocnień, po spawaniu praktycznie okazuje się jak monolityczny arkusz.

Projekt 658 to pierwszy strategiczny nośnik rakiet o napędzie atomowym. Ale to nie jest pierwszy strategiczny okręt podwodny, ponieważ rozwój rakiet balistycznych i ich zastosowanie na okrętach podwodnych najpierw przeprowadzono na okrętach podwodnych z silnikiem Diesla. Najpierw poprzez ponowne wyposażenie istniejących okrętów podwodnych do celów eksperymentalnych, powiedzmy Projekt 611, a następnie opracowano nowe projekty - Projekt 629, były to łodzie z silnikiem Diesla uzbrojone w rakiety balistyczne. Dlatego niejako poprzednikami w opracowywaniu systemów rakietowych i wprowadzaniu ich na łódź podwodną byli ci, którzy byli zaangażowani w te projekty. Prace te nadzorował Nikołaj Nikiticz Isanin. Wybitny akademik, wybitny stoczniowiec, osoba niezwykle erudycyjna. Dużo się z nim komunikowałem, łącznie z wyjazdami służbowymi, aby odwiedzić Makeev w Miass i razem, przyglądając się tamtejszym problemom i wspólnie je rozwiązując. Cóż, komunikacja z nim była bardzo przydatna, ponieważ był osobą mądrą, kompetentną i ogólnie bardzo przyjazną. Wydawało mi się, że tego nie ma: że to jest moje i że jakimś płotem oddzieli swoją diecezję od innych i nie pozwoli mu się zbliżyć. Wręcz przeciwnie, traktował go, że tak powiem, ze zrozumieniem i życzliwością. Miał łodzie podwodne z silnikiem Diesla i rozumiał, że będę miał atomową łódź podwodną, ​​i opowiadał się za tym pod każdym względem.

Jak powiedziałem, pierwszy nuklearny strategiczny okręt podwodny Projektu 658 był uzbrojony w trzy rakiety, które stały przy ogrodzeniu sterówki. Oznacza to, że przebili kadłub wałem i załadowali do wysokości ogrodzenia sterówki. Rakietę uniesiono na specjalnym stole w pozycji na powierzchni i trzymano za uchwyty, podobnie jak dzisiaj widzimy wystrzeliwanie rakiet z odległości naziemnych. A zasięg lotu nie był zbyt duży. Oczywiste jest, że taki okręt podwodny w ogóle nie ma większego znaczenia strategicznego. Dlatego opracowano rakietę tzw. kompleksu D4 z podwodnym startem. Wszystkie nasze okręty podwodne Projektu 658 zostały przebudowane zgodnie z Projektem 658 dla tego pocisku. To oczywiście był duży krok naprzód. Po pierwsze, że tak powiem, opracowano sam podwodny start. Ponownie, testy przebiegały równolegle na okrętach podwodnych z silnikiem Diesla. Specjalnie zbudowano łódź podwodną Projektu 629, uzbrojoną w te rakiety. Ale rakieta miała również wiele wad. Po pierwsze, stosunkowo krótki zasięg i niezbyt duża celność lotu, po drugie, szczelność tego pocisku również była względna. Dlatego te toksyczne składniki (i, niestety, natura tak to stworzyła, że ​​im skuteczniejsze są te składniki, tym bardziej są toksyczne, im bardziej wybuchowe, tym bardziej trujące) zebrały swoje żniwo. Ale wdychałem ich też sporo.

Pytanie: Jak to się stało?

No cóż, to proste, łódź podwodna to to samo, co samochód: napełniasz ją pistoletem, a dookoła śmierdzi. O to chodzi.

Awaryjne wejście: Yankees kontra Ameryka

Pytanie: Siergiej Nikitowicz, opowiedz nam o powstaniu Projektu 667A, który, jak na ironię, otrzymał w NATO sygnał wywoławczy „Yankee”.

... Sytuacja była taka, że, jak wiadomo, Związek Radziecki był otoczony przez bazy lotnicze Stanów Zjednoczonych. W Europie rozmieszczono rakiety Pershinga, które mogły, powiedzmy, dotrzeć do Moskwy w ciągu kilku minut. Cóż, rakiety naziemne o tak dużym zasięgu lotu, które mogłyby, że tak powiem, latać z kontynentu na kontynent, dopiero zaczynały się. W lotnictwie nie mieliśmy dominacji w powietrzu.

Istniała bomba atomowa, więc poważnym pytaniem było, jak dostarczyć tę bombę atomową, że tak powiem, do celu. Bardzo ważne w tym względzie było nadanie znaczenia okrętom podwodnym wyposażonym w rakiety balistyczne, które już na terytorium Stanów Zjednoczonych miały dotrzeć do celów w stosunkowo krótkim czasie. Zadanie polegało na stworzeniu okrętów podwodnych, które mogłyby zbliżyć się do brzegów wroga na niezbyt bliską odległość i oddać ukrytą salwę. W tym celu obecne biuro projektowe Makeev, zlokalizowane w mieście Miass, zajmowało się rozwojem morskich systemów rakietowych. Makeev współpracował kiedyś z Korolevem i oni, w zasadzie od podstaw, w mieście Miass, stworzyli wokół niego instytut i bardzo ładne miasto. Pracowali tam bardzo dobrzy specjaliści, pasjonaci swojej pracy i faktycznie był to bardzo silny ośrodek produkcji rakiet podwodnych. Cóż, to wszystko, tam powstały nasze rakiety pierwszej, drugiej i trzeciej generacji. Teraz rakieta do łodzi czwartej generacji nie jest już tworzona w tym instytucie, ale powstaje w Instytucie Inżynierii Cieplnej w Moskwie, którym kieruje Solomonow.

Otóż ​​zadaniem było stworzenie łodzi podwodnej, która mogłaby pewnie zbliżyć się do wybrzeży Stanów Zjednoczonych i stworzenie rakiety, która nie miałaby wad rakiet na ciecz związanych z ich niską integralnością, z tego względu, że w tamtych czasach dysponowaliśmy wydajnymi paliwami stałymi nie miał. I trzeba powiedzieć, że niewiele osób o tym teraz pamięta - dla tego okrętu podwodnego 667A pierwotnie opracowano pocisk na paliwo stałe tak zwanego kompleksu D7. Cóż, podczas opracowywania tej rakiety nabraliśmy przekonania, że ​​dostępne wówczas paliwa stałe nie zrobiły nic, że tak powiem, dobrego, jeśli chodzi o zapewnienie zasięgu i wystarczającego do przeniesienia ładunku.

I wtedy Makeev przedstawił propozycję tak zwanej rakiety ampulizowanej. Płynna rakieta, ale wzmocniona. Rakieta nie była tankowana na stanowiskach technicznych, a nie na łodzi podwodnej, jak pierwsza rakieta D2. Tam na stanowisku technicznym ładowano utleniacz, a paliwo uzupełniano bezpośrednio na łodzi podwodnej. Dlatego też rakieta ta została napełniona zarówno paliwem, jak i utleniaczem bezpośrednio w zakładzie konstrukcyjnym i została ampululowana. No cóż, dlatego powiedziano nam, że tu jest puszka dla ciebie, ale to, co jest w środku: kompot czy gulasz, to cię nie dotyczy. Tutaj jest to zapieczętowane i na tym koniec. Cóż, życie ogólnie nie wyglądało tak różowo, ale taki był zamysł. W każdym razie rakieta była wówczas bardzo dobra.

Takich postępowych rozwiązań technicznych było wiele. No cóż, tak zwany silnik „wnękowy”. Silnik umieszczono jak w zbiorniku paliwa. Jednocześnie znacznie zmniejszono długość rakiety. Cóż, w rezultacie powstała kompaktowa rakieta o dość dużym jak na tamte czasy zasięgu lotu, wynoszącym dwa i pół tysiąca kilometrów. Masa rakiety wynosiła 15 ton. No cóż, już wtedy powiedzieli, że wszystkie kolejne rakiety będą, że tak powiem, opracowywane na bazie tego pocisku i, że tak powiem, udoskonalane. Ale życie pokazało, że tak nie jest. Niemniej jednak rozwiązania techniczne, na przykład ten sam „wnękowy” silnik, były już stosowane we wszystkich kolejnych rakietach.

Kiedy opracowywaliśmy łódź podwodną, ​​zarówno my, jak i Makeev, mieliśmy konkurentów, w tym Chelomei, którzy wpadli na własne pomysły. Faktem jest, że każdy chciał mieć rakietę o jeszcze większym zasięgu lotu. I do tego konieczne było posiadanie rakiety o dopuszczalnej długości dla łodzi podwodnej. Cóż, byli entuzjaści, którzy podchwycili te pomysły. Załóżmy, że łódź podwodna ma długi pocisk w poziomym szybie, który następnie przed wystrzeleniem ustawia się w pozycji pionowej. Albo nawet takie propozycje, aby rakieta składająca się z oddzielnych, że tak powiem, modułów była montowana bezpośrednio później na łodzi podwodnej. Pojawiły się pomysły holowania rakiet za łodzią podwodną, ​​które następnie ustawiano tam w pozycji wyjściowej…

Propozycji tego typu było całkiem sporo i byli też główni projektanci, którzy, że tak powiem, zdawali się chwycić przynętę w tej kwestii. Poprosiliśmy Kassaziera o przedstawienie propozycji wałów obrotowych. Biuro dość poważnie pracowało nad tą kwestią - jak wykonać, że tak powiem, to samo obracanie wału. W TsKB18, w obecnym Malachicie, główny projektant Szulżenko również przedstawił swój projekt łodzi podwodnej, która była atrakcyjna, ponieważ pod względem wyporności była mniejsza od opracowywanej przez nas łodzi podwodnej 667a. Wtedy projekt był po prostu 667. Cóż, nad tą liczbą 667, że tak powiem, wielu ćwiczyło w różnych, że tak powiem, stylach. Niemniej jednak wersja, którą opracowaliśmy i którą nazwaliśmy 667a, została w jakiś sposób zaakceptowana.

No cóż, w ogóle, gdyby tę łódź powierzono nie Kowalowowi, ale Puszkinowi, nie mówiąc już o Isaninie czy Cassazierze, to w końcu oni też by przypłynęli, pobawili się, pobawili, a na koniec i my doszliśmy do jedynego możliwego rozwiązania, w którym w związku z tym miny są stacjonarne, a rakiety umieszczane są właśnie w tych minach.

Poważnym problemem była kwestia amortyzacji rakiety, ponieważ rakieta w ogóle musi wytrzymać podwodny wybuch atomowy. Pierwotnie te zdejmowane amortyzatory były typu dźwigniowo-sprężynowego. Było to spowodowane masą, bardzo dużymi gabarytami i wymagało dużej szczeliny pomiędzy rakietami a ścianami szybu, w którym znajdował się cały ten, że tak powiem, bardzo złożony system. Zajmowało się tym głównie nasze biuro technologii rakietowej KBSM. Ale problem został rozwiązany łatwiej, gdy Makeev zaoferował gumowe amortyzatory. Następnie zmniejszono szczelinę między wałem a rakietą, a system ten został znacznie uproszczony. Amortyzatory te można było umieścić zarówno na rakiecie, jak i w silosie. Ten wymyślony wówczas schemat został zachowany do dziś, nic lepszego nie wymyśliliśmy.

Pytanie: Czy rozważano wówczas możliwość stworzenia rakietowca na bazie projektu 705?

Po pierwsze, 705 był późniejszy niż 667A, a po drugie, był, powiedziałbym, obsesją.

Generalnie mam szczególny stosunek do projektu 705, bo wtedy było bogate hasło, że tworzymy w pełni zautomatyzowany okręt podwodny. No cóż, między innymi zaoszczędzili na wszystkim, więc uznali, że reaktor nie jest reaktorem wodnym, ale reaktorem z ciekłym metalem jako nośnikiem. Oznacza to, że będzie miał mniejszą masę i mniejsze wymiary, dzięki czemu można wykonać łódź podwodną o mniejszej wyporności. Potem pojawił się tzw. pomysł ochrony przed cieniem. Oznacza to ochronę na dziobie przed reaktorem, zapewnia, że ​​tak powiem, normalne funkcjonowanie personelu, a ochrona na rufie przed reaktorem jest słabsza, ponieważ nie ma tam stałej wachty. I tak dalej. Powiedzmy mechanizmy: wierzono, że to, co zostało opracowane na stoisku, nie będzie wymagało konserwacji łodzi podwodnej. Oznacza to zatem, że nie potrzebujesz tam specjalnego dostępu i tak dalej. Nie było do końca jasne, dlaczego ten sam sprzęt, w tych samych fabrykach, na tych samych maszynach, z tych samych materiałów, dla niektórych stanowi mechanizm wymagający konserwacji, podczas gdy dla innych stanowi mechanizm, który tego nie wymaga. Cóż, ogólnie rzecz biorąc, życie pokazało, że po pierwsze, budowa tych okrętów podwodnych trwała niewiarygodnie długo, pracowała niewiarygodnie długo i nie odegrała żadnej praktycznej roli. Ponieważ jako wielofunkcyjne okręty podwodne zostały później przewyższone przez łodzie 971. projektu, głównego projektanta Georgija Nikołajewicza Czernyszowa. Były to prawdziwe bojowe okręty podwodne, poziom automatyzacji był nie mniejszy niż w projekcie 705. Dlatego projekt 705 był w ogóle tak drogim eksperymentem.

I tytanu używano tam, że tak powiem, do treningu umysłu. To było dobre, ale bardzo drogie. Otóż ​​między innymi pojawiła się ta obsesyjna koncepcja, że ​​ten projekt 705 będzie bazowym okrętem podwodnym, a wszystkie inne łodzie do wszelkich innych celów, zarówno z rakietami manewrującymi, jak i rakietami balistycznymi, będą budowane na bazie tych 705. Ale te to takie fantastyczne pomysły.

Pytanie: Siergiej Nikitowicz, jak Tobie, młodemu projektantowi, udało się wygrać te wszystkie dyskusje? Czy było wystarczająco dużo uprawnień?

Cóż, w tamtych czasach wcale nie byliśmy Bohaterami. Makeev jako pierwszy został Bohaterem. Cóż, pytam go: „Wiktor Pietrowicz, otrzymał tytuł bohatera, jak to wszystko?” A on mówi: „Wiesz, dziewczyny wyglądają lepiej, ale trzeba więcej płacić!” Miałem bardzo dobre relacje biznesowe z Makeevem.

Pytanie: Jak to wpłynęło na Twoją pracę?

Mieli bardzo poprawny, poważny instrument - jest to tak zwana Rada Głównych Projektantów Generalnych, którą regularnie odwiedzałem z naszymi specjalistami, i był tam nie tylko Makeev, ale także zastępcy byli znakomici, bardzo silni. Był specjalista od systemów sterowania, Boksar, który trzymał wszystkie algorytmy w głowie. Takich osób, że tak powiem, zajmowało się właśnie tym programem sterowania systemem rakietowym, że tak powiem, było wielu, wielu. Obecnie prawdopodobnie nie znajdziesz takich specjalistów! Dlatego biuro było bardzo silne. Cóż, naturalnie nasze pytania w jakiś sposób się pokrywały. Chcieliśmy mieć gdzieś mniejsze rakiety, żeby były lepsze warunki działania.

Ale przy tych wszystkich rakietach na płyn, cóż, wydawało się, że padło głośne stwierdzenie, że w takim razie to była zapieczętowana puszka i to będzie koniec. Cóż, potem pojawiły się pytania. No dobrze, ale jeśli w tej puszce pojawi się mikrowyciek, to może. No właśnie, czy jest to technologiczne, czy też, że tak powiem, pojawi się tam dziura z jakiegoś innego powodu? No i co z tym zrobić? Oznacza to, że musisz nawodnić rakietę, a jeśli ją nawodnisz, to właśnie ten kwas rozcieńczony w wodzie stanie się jeszcze bardziej agresywny i sprawi, że ta dziura będzie jeszcze większa. A wtedy oznacza to, że do kopalni będzie więcej wycieku utleniacza, trzeba coś zrobić, jest niebezpieczeństwo. Następnie zróbmy system wypompowywania utleniacza za burtę. Oznacza to, że w ogóle ta rakieta nabyła ogromną liczbę takich systemów bezpieczeństwa. I nawadnianie, i pompowanie, no cóż, oczywiście analiza gazu, co oznacza, że ​​śmierdzi lub nie. Dlatego pomimo tego, że jest ampulowany, życie pokazało, że niestety systemy trzeba było zastosować w praktyce i zdarzały się przypadki wybuchów rakiet w kopalni.

- Pytanie: Powiedz mi, jeśli to możliwe,

Na Kamczatce zgubili bombę wodorową, którą rybacy znaleźli za beczkę alkoholu. Następnie flota wykorzystała wszystkie środki techniczne, jakie posiadała flota, w tym pojazdy podwodne, telewizję i ogólnie nic nie znalazła. Rybacy otrzymali beczkę alkoholu, zarzucili sieć i wyciągnęli tę bombę.

- Pytanie: A co z wypadkiem na K-219?

219. łódź zaginęła ponownie w wyniku eksplozji rakiety w silosie.

- Pytanie: Istnieją różne wersje tej tragedii...

Niestety rakieta przeciekała u podstawy. Był dowódca bch-2, on, o ile mi wiadomo, nie był w tych sprawach wystarczająco kompetentny, a doświadczonym był aspirant Chipizhenko, który w ogóle wiedział, że rakieta zanika. A mówienie, że nie można wypłynąć w morze, bo rakieta jest uszkodzona, to tak, jakby to była wasza wina, że ​​zakłócany jest patrol bojowy. No cóż, zdecydował, że poprowadzi wąż z kopalni do latryny i wypompuje wodę. No cóż, dowódca bch-5 poszedł i powiedział: „Dlaczego tak śmierdzi i czy jakiś wąż zwisa luźno?” Cóż, właśnie wtedy pojawiła się ta rzecz. Dlatego tak się stało...

- Pytanie: Dlaczego rakieta na paliwo stałe Leningrad Arsenal nie zadziałała?

Powstały okręty podwodne projektu 667A. Pierwsze dwa okręty podwodne, główny okręt podwodny 420 i pierwszy produkcyjny okręt podwodny 421, weszły do ​​floty w 1967 roku. I zbudowano 34 takie łodzie i należy to uznać za początek istnienia morskiej broni strategicznej, jako już realnej, że tak powiem, tego typu morskich strategicznych sił nuklearnych - to jest 667. A. To, co tutaj powiedziałeś, oto leningradzki „Arsenał”, główny projektant Tyurin, stworzył rakietę na paliwo stałe, która została zainstalowana na jednym z okrętów podwodnych 67. projektu. No cóż, ogólnie mi się podobało, jest to, że tak powiem, rakieta w porównaniu do rakiety na ciecz, jest naprawdę znacznie prostsza w obsłudze i znacznie lepsza. Problem w tym, że była już u kresu swoich możliwości. Kiedy powstały łodzie Projektu 667A, Amerykanie zdali sobie sprawę, że w ogóle, że tak powiem, miażdżymy ich tego rodzaju bronią, że tak powiem.

Pytanie: Powiedzcie mi, czy praca projektanta wiąże się z ryzykiem?

Otóż ​​na łodzi prowadzącej 667BDR był znany przypadek, gdy z prędkością 20 węzłów zderzyliśmy się z grzbietem skalnym na Morzu Białym na głębokości 200 metrów. I było tam zabawnie. Podszedł do mnie nawigator i poprosił o wykonanie podwodnego rewersu – żeby sprawdzić nawigację, jak będzie się czuł na podwodnym rewersie. Mówię: „OK, zrobimy tę operację!” I wyszedł. Było około 17:00 wieczorem - poszedłem do kabiny, bo cały czas wcześniej robiliśmy jakieś testy. Leżałem w kabinie i nagle wydawało się, że nasza łódź przepłynęła po bruku! To bardzo podobne uczucie podczas cofania z pełnego przodu. To te same wibracje. Myślę, dranie, poprosili o rewers, ale nie uprzedzili mnie, że rewers zostanie podany. Wybiegłem na korytarz, żeby przekląć centralny słupek i w tym momencie sytuacja się powtórzyła, ta sama jazda po kostce brukowej. No cóż, wtedy zdałem sobie sprawę, że to już nie jest odwrotność, ale coś innego. Że po dwóch minutach nie ma odwrotu.

Okazało się, że podobno była analiza (a byliśmy na głębokości 200 metrów, czyli przy 20 węzłach), że rzekomo był tam nie zaznaczony na mapach grzbiet skalny. A kiedy odszedłem (a dowódca Żukow też tam był, on też się zmienił), a na centralnym stanowisku pozostało, jak się okazało, wsparcie dowódcy, który nie miał nawet samodzielnego dostępu do kontroli. I w mojej obecności zgłosili mu się około metra pod stępką. Więc jego reakcją jest sprawdzenie echosondy! Pół metra pod stępką, sprawdź echosondę! I jakoś spokojnie opuściłem centralny słupek...

Wciąż siebie karzę za to, że nie zwróciłam na to uwagi. Okazało się, że problem nie tkwił w echosondzie, ale okazało się, że był to grzbiet skalny, w który się zderzyliśmy!

Zapewnili wentylację awaryjną. Myślę sobie: „diabły, teraz zapomną o tym moim systemie dmuchania ustawień, który specjalnie wcześniej opracowaliśmy, i teraz, gdy wyjdziemy na powierzchnię, znów będziemy mieli przygody. A mechanik dostaw Pawluk nie zapomniał o tym właśnie systemie. Oznacza to, że wdarli się w nadbudówkę. I dosłownie wyskoczyliśmy na powierzchnię prosto jak bagnet, bez żadnego przechyłu, bez żadnych trymów. No to zakręcili nosem.

Podwodny Guinness

Projekt 941. Cóż, mimo że wielką zaletą płynnych komponentów jest ich wysoka skuteczność, dlatego też przez całą drugą generację udało nam się uzyskać rakiety nie gorsze pod względem efektywności od amerykańskich w akceptowalnych masach i wymiarach, ale to jest ich nieprzyjemna właściwość, związana z toksycznością tych składników, nie ma przed nią ucieczki.

Dlatego też były takie przypadki na Dalekim Wschodzie, o których mówisz, i z K-219. Wystąpiły inne problemy związane z koniecznością wypompowania utleniacza za burtę. W związku z tym pojawiło się bardzo palące pytanie, czy ostatecznie posiadać własną, krajową rakietę na paliwo stałe, która byłaby na równi z nowymi rakietami Trident opracowywanymi w Stanach Zjednoczonych. Oznacza to, że na XXVI Zjeździe Partii, na którym byłem delegatem, Breżniew stwierdził w swoim raporcie, że Amerykanie tworzą nowy system morski z rakietami Trident, na czele z okrętem podwodnym Ohio. Sugerowaliśmy, aby porzucili ten, że tak powiem, pomysł, aby nie rozpocząć nowej gałęzi wyścigu zbrojeń. Ale Amerykanie nie zgodzili się z nami, więc nie mamy innego wyjścia, jak tylko stworzyć nowy system, który nie byłby gorszy od amerykańskiego.

Musimy stworzyć nowy pocisk nie gorszy od rakiety Trident i odpowiednio nowy okręt podwodny, który mógłby pomieścić dużą liczbę rakiet - a nie 16. Moim zdaniem Amerykanie mają 24 i początkowo mieliśmy na myśli to samo 24. Dlatego też w 1973 r. przyjęto dekret rządowy w sprawie opracowania rakiety i łodzi podwodnej. Amerykanie zaczęli to robić około rok wcześniej niż my. Opracowano rakietę D19. Pocisk ten w niczym nie ustępował rakietom Trident: ani pod względem zasięgu lotu, ani wyposażenia bojowego (każdy pocisk miał 10 głowic), ale był gorszy od rakiet amerykańskich pod względem masy i wymiarów. Gdyby amerykańskie rakiety miały masę 40 ton, nasz pocisk mógłby osiągnąć 100 ton. Ale obiektywnie można to wytłumaczyć faktem, że po pierwsze nie mieliśmy takiego doświadczenia z paliwami stałymi, dlatego powstały nowe komponenty do paliw stałych, w tym celu pracowały instytuty, ale mimo to nasze paliwo stałe było gorsze pod względem wydajnością w porównaniu z amerykańskimi paliwami stałymi, a po drugie, naszymi materiałami konstrukcyjnymi, też były w pewnym stopniu gorsze od amerykańskich. Powiedzmy, że ta sama nić kevlarowa, którą mieli Amerykanie, jest to nić węglowa, ale Amerykanie mieli bardziej stabilne właściwości pod względem wytrzymałości niż, powiedzmy, nasza nić, a elektronika Amerykanów była lżejsza od naszej. Dlatego wszystko to stopniowo się kumulowało i doprowadziło do tego, że nasza rakieta, mając równą wydajność, miała tak ogromne, ogromne masy i wymiary.

Pytanie: Jak powstał przewoźnik?

W ogóle nie było takich łodzi rakietowych. Zrobiliśmy także projekt na 24 rakiety. Jak umieścić 24 ogromne rakiety na łodzi podwodnej? Cóż, jedyną akceptowalną opcją okazała się ta opcja (długo o niej dyskutowaliśmy, ale nie od razu ją zaakceptowaliśmy), w której rakieta nie jest tradycyjnie umieszczana wewnątrz korpusu, ale silosy są umieszczone pomiędzy dwoma równoległymi mocnymi korpusami , że tak powiem, poza ciałami. Otóż ​​były trudności związane z okablowaniem kabla, podłączeniem powietrza do nadmuchania zbiorników rakietowych, stworzeniem mikroklimatu w tych kopalniach, w ogóle trudności były bardzo duże. Właśnie to mnie zmyliło i ciężko mi było sobie wyobrazić, jak sobie poradzimy z tą sprawą. Rzeczywiście, przeżyliśmy tam wspaniałe przygody. Dlatego pojawił się ten okręt podwodny o całkowicie oryginalnym typie architektonicznym. To prawda, więc Gorszkow powiedział zamiast 24, zrobić 20 rakiet, aby można było zbudować ich więcej. No cóż, nie zmniejszyliśmy łodzi, mamy te 4, że tak powiem, miejsca na rakiety, pozostały jako rezerwy i teraz używamy ich do czołgów, dla lepszego wyważenia łodzi podwodnej, powiedzmy, w pozycji peryskopu, i tak dalej.

Zbudowano 6 takich łodzi podwodnych. Muszę powiedzieć, że ta architektura okazała się bardzo udana, ponieważ z punktu widzenia niezawodności i przeżywalności ta łódź podwodna należy do zupełnie innej klasy w stosunku do łodzi podwodnych o zwykłej architekturze.

Tak naprawdę mamy dwa budynki, z których każdy posiada autonomiczną elektrownię. I tu mieliśmy praktyczny przypadek, doszło do pożaru, zapalił się kabel turbogeneratorów w komorze turbiny. Zwykle na łodzi podwodnej pożar przedziału przecina łódź podwodną na dwie części. Na rufie tego pożaru są zamknięte niezamieszkane przedziały. Nie mają dokąd pójść, nie mogą przedostać się przez przedział. Cóż, tutaj sytuacja jest zupełnie inna. Można przez inny budynek ewakuować przedział, personel z tego przedziału lub, przeciwnie, wysłać tam personel, aby walczył o przetrwanie, aby walczył właśnie z ogniem. Oznacza to, że obie przegrody mogą zbliżyć się do przedziału.

Cóż, jeśli chodzi o przeżywalność w walce i niezatapialność, ta łódź nie ma sobie równych. Na łodzi o tradycyjnej architekturze w zasadzie nie da się osiągnąć takich cech, jakie osiągnięto na tej łodzi. No cóż, nie mówiąc już o tym, że warunki życia i życia są tam zupełnie inne. Pływają tam jak w domu. Piękno, jeszcze lepsze!

Pytanie: Jak rakiety na paliwo stałe spisują się w działaniu?

Ogólnie rzecz biorąc, rakiety D19 spisały się bardzo dobrze. Ich rozwój trwał długo, ale mimo to pokazały się bardzo dobrze w działaniu i mieliśmy praktycznie bardzo niewiele awarii w normalnym, że tak powiem, morskim ostrzale bojowym. Nawet nie pamiętam, żeby były odmowy, moim zdaniem w ogóle ich nie było. Cóż, oznaczało to, że te okręty podwodne, cóż, jak wszystkie okręty podwodne, zostaną naprawione i ponownie wyposażone w system rakietowy D19, ale tak zwany UTTHA ulepszył taktykę i parametry techniczne.

Między innymi panowała obsesja, że ​​rakieta sama przeleci przez lód i żeby tak się stało, trzeba tam zainstalować silniki, które wypalą dziurę w lodzie, czyli właśnie do tego celu. Cóż, taki system został zorganizowany, chociaż, że tak powiem, nie wszedł w życie. Niemniej jednak w ARS, w „czapce”, na której wisi rakieta (tzw. ARS), przewidziano tam takie rzeczy. No cóż, niestety Wiktor Pietrowicz już w tym czasie zmarł, a kiedy przeprowadziliśmy na stanowisku trzy testy, trzy wystrzelenia tej rakiety, doszło do trzech eksplozji, bezpośrednio na stanowisku. Tylko z powodu czystej niechlujstwa. Zadzwoniłem wtedy do głównego projektanta Wieliczki i powiedziałem: „Igorze Iwanowiczu, nie ufajcie przedstawicielom wojskowym, nie ufajcie działowi kontroli jakości, niech wasi projektanci sami przestudiują tę rakietę i każdy powinien się upewnić, że wszystko po jego stronie jest zrobione prawidłowo.”

A potem okazało się, że w tym właśnie ARS-ie, który wyciąga rakietę z silosu, wywiercono otwory, a dysz w ogóle nie włożono. Doprowadziło to do eksplozji, po pierwsze, ładunków znajdujących się w tym arsenale, a następnie w rzeczywistości do eksplozji całej rakiety. Z tych samych głupich powodów nastąpiła druga i trzecia eksplozja.

Był już początek lat 90., wiele się już zmieniło, a wtedy utrzymanie w produkcji i eksploatacji tak ciężkiego, dużego rakiety było dla marynarki wojennej dość kosztowne. Dlatego pojawiło się pytanie: czy musimy nadal podążać po linii tej ogromnej ciężkiej rakiety? Pod presją, po pierwsze, tych niepowodzeń, po drugie, pod presją finansową, i po trzecie, że tak powiem, ideologia, jak pamiętacie, towarzysza Gorbaczowa głosiła, że ​​pokonamy wszystkich nie siłą, ale demokracją, podjęto decyzję o wstrzymaniu Rakieta.

A wiodący okręt podwodny 711 został już dostarczony do fabryki w celu naprawy, pierwszego remontu fabrycznego. W tamtym czasie nadal obowiązywała inercja, która powinna zostać naprawiona gdzieś w 1993 roku. W rzeczywistości finansowanie zostało wstrzymane i dlatego łódź wyszła z naprawy nie w 1993 r., ale już w 2000 roku. Jednak naprawy przeprowadzono na bardzo dużą skalę. Do tego stopnia, że ​​wymieniono nawet instalację turbinową na nową. Wymieniono wiele mechanizmów, położono nowy kabel, w tym główny.

Łódź faktycznie wyszła z naprawy jak nowa. Postanowiono wykorzystać tę łódź do przetestowania systemu rakietowego Bulova. W tym celu przejęliśmy inicjatywę i wstępną decyzją było przekazanie łodzi flocie, przeprowadzenie testów morskich rakiety z łodzi podwodnej, a następnie przystosowanie jej do systemu rakietowego. Ale potem wpadłem na pomysł, że jeśli, chłopaki, to zrobimy, to nigdy nie zrezygnujemy z tej łodzi. Dlatego jeśli się dostosujesz, musisz to zrobić teraz, gdy łódź jest na pochylni. Dyrektor zakładu Paszajew poparł ten pomysł i w ogóle fabryka bez funduszy, a kosztowała około 500 milionów, zakończyła takie prace.

Opublikowaliśmy dokumentację, nie mając jeszcze bardzo dokładnych i pewnych danych od Solomonowa, że ​​tak powiem, na temat tego, jaki rodzaj rakiety to będzie. Niemniej jednak, na własne ryzyko i ryzyko, wydali dokumentację dotyczącą przebudowy silosu na nowe rakiety. A wał trzeba było umieścić w szkle przejściowym. System celowania został przeprojektowany. Oznacza to, że przerobiono instalację całego pokładowego wyposażenia systemu rakietowego. No tak naprawdę łódź 711 jest gotowa na przyjęcie całego systemu rakietowego w całości, bo przecież silosy zostały przerobione i wszystko zostało zrobione tak, aby jak tylko na statku będzie dostępne wyposażenie dla systemu rakietowego, można go zainstalować na łodzi podwodnej. Cóż, na razie testujemy rakietę i wykorzystujemy do tego dwa silosy ze sprzętem telemetrycznym.

- Pytanie: Zatem Solomonow zawdzięcza swojemu projektowi 941 samą możliwość przetestowania kompleksu Bulova?

Tak, cóż, widzisz, to dosłownie przyniosło nam szczęście, że tak powiem. Bo gdyby tej łodzi nie było, to nie byłoby gdzie przetestować systemu rakietowego Bulova.

Standardowy schemat testowania systemu rakietowego jest następujący. Najpierw jest to stanowisko podwodne (wcześniej zlokalizowane w mieście Balaklava koło Sewastopola), następnie przerabia się jakiś eksperymentalny okręt podwodny, aby mógł wykonać rzut w ruchu, następnie testuje się ze stanowiska naziemnego i dopiero potem rakieta zostaje wystrzelona dopuszczony do łodzi podwodnej. Cóż, po n-tej liczbie startów naziemnych.

Cóż, dzisiaj tak nie jest. Oznacza to, że nie ma Bałaklawy, nie ma stojaka naziemnego, ale trzeba to specjalnie przerobić do tego, a na to też nie ma pieniędzy.

Dlatego w ogóle podjęliśmy dość odważną decyzję (wielu się obawiało i w to wątpiło), aby przetestować rakietę bezpośrednio z łodzi podwodnej. I wykonaj rzut z łodzi podwodnej przy minimalnej prędkości. W tym celu specjalnie opracowaliśmy tryb, w którym łódź podwodna, gdzieś z prędkością 2 węzłów, zatrzymuje się i może wystrzelić rakietę. Cóż, zdecydowali, że wszelkiego rodzaju testy rakietowe będą przeprowadzane bezpośrednio z łodzi podwodnej. Byłem przekonany, że dla łodzi podwodnej nie jest to wcale niebezpieczne.

Pojawiły się jednak wątpliwości, czy rakieta nie opuści kontenera transportowego. I nie zaczyna się od kopalni, zaczyna się od kontenera transportowego, w którym jest ładowany do kopalni, a tam są minimalne luki. Istniały wątpliwości, czy rakieta zostanie wypaczona, czy dotknie gdzieś ścianek tego właśnie pojemnika. Ponieważ testy, które przeprowadzono w Miass, wykazały, że rakieta opuszczając silos rakietowy wykonuje tak skomplikowane piruety. Niemniej jednak, niezależnie od tego, ile takich startów wykonaliśmy, byliśmy przekonani, że wystrzelenie rakiety w silosie było absolutnie idealne. Ona nigdzie się do niczego nie przyczepia. Wychodzi swobodnie, wznosi się w powietrze, mając dopuszczalne nachylenia, i uruchamia się silnik pierwszego stopnia. Były niepowodzenia tego planu technologicznego. Dlatego wiele osób dramatyzuje sytuację, że to nie leci, to nie lata. I gdzie iść - poleci.

Pytanie: Jakie są perspektywy dla naszych ocalałych „Rekinów”?

Teraz jest nie jedna, ale dwie łodzie, 724 i 725, ta jest ostatnia i przedostatnia. Oni stoją. Przede wszystkim należy je naprawić. Bez względu na to, do czego służą, należy je naprawić. Obecna sytuacja jest taka: po pierwsze nie ma pieniędzy na ten remont, a po drugie nie ma gdzie tego zrobić. Ponieważ w Siewierodwińsku zakład próbuje poradzić sobie z programem, który ma dzisiaj. Jeśli umieścisz tę łódź w Siewierodwińsku w celu naprawy, program łodzi czwartej generacji, z którym fabryka już ledwo sobie radzi, zostanie zakłócony. „Zwiezdoczka” naprawia BDRM i pewnie mogliby oddać tę łódkę do naprawy, ale na to jeszcze nie ma pieniędzy. Mieliśmy różne propozycje wykorzystania tych okrętów podwodnych jako stawiaczy min. Myślę, że najprostszą opcją jest użycie ich do rakiet manewrujących. Cóż, nasze propozycje i studia projektowe są w Moskwie, ale decyzje w ich sprawie jeszcze nie zostały podjęte.

Pytanie: Które rozwiązania konstrukcyjne z tych opracowanych dla Waszych okrętów podwodnych zostały uwzględnione w nowym projekcie Rubin, nośniku rakiet Borei?

Przede wszystkim powiedziałbym, że uwzględniono nasze bogate doświadczenie, które zgromadziliśmy przy budowie okrętów podwodnych drugiej i trzeciej generacji. To główna rzecz, która została uwzględniona. Ale pomysł był taki, żeby sprzęt był ujednolicony, no cóż, tak jak było wcześniej, sprzęt był ujednolicony na jedno pokolenie. Nasz Naczelny Dowódca Marynarki Wojennej na to bardzo nalegał. Ale gdybyśmy zaczęli się tak zachowywać, to dziś stanęlibyśmy w kolejce po „Asha” i kto wie, kiedy byśmy coś mieli, najprawdopodobniej nigdy.

Dlatego postąpiliśmy słusznie, że budowa tych łodzi jest prowadzona w taki sposób, że wykorzystujemy zaległości, które pozostały po niedokończonych okrętach podwodnych trzeciej generacji: zaległości kadłubów, zaległości zespołów turbinowych, zaległości dziobowe, rufowe , okręt podwodny projektu RTM i środkowa część okrętu podwodnego Antey projektu 949. Nasza następna łódź będzie w całości umieszczona w kadłubie Antaeusa. Taki case jest gotowy i można go oczywiście zastosować z większymi przeróbkami. Nic nowego nie trzeba: są zaległości w reaktorach, są zaległości w turbinach, więc dzisiaj mamy zapewnione budynki i zaopatrzenie w główny sprzęt. Cóż, jeśli chodzi o sprzęt radioelektroniczny, jest on całkowicie nowy. Powiedzieli, że chcemy zrobić nową łódź ze starych złomu. To nie jest poprawne, ponieważ ciało jest ciałem. Bierzemy istniejący reaktor i przebudowujemy go, aż spełni wszystkie istniejące wymagania dotyczące bezpieczeństwa radiacyjnego i hałasu. To samo dotyczy instalacji turbiny. My też go używamy, ale z pewnym sprzętem pod względem redukcji hałasu. Wiele tam zrobiono, więc chociaż podstawy są stare, zawartość techniczna jest już nowa. A sprzęt radioelektroniczny jest zupełnie nowy. Dlatego ta łódź jest całkowicie łodzią czwartej generacji, ale wykorzystującą istniejące rezerwy. Jeżeli na czas nie wykorzystamy tej rezerwy, to – powtarzam – dzisiaj nie byłoby takich łodzi. Łódź wiodąca została zwodowana. Jest już zainstalowany w Siewierodwińsku. W tym roku pojedziemy nad morze.

Pytanie: Po dobrze znanych wydarzeniach dużo mówi się o bezpieczeństwie naszych łodzi podwodnych w porównaniu z potencjalnym wrogiem...

Bezpieczeństwo wyniesie 24 proc., nasze standardy nie gwarantują niezatapialności powierzchni, ich wyniesie 13 proc. Jego łódź jest jednokadłubowa, nasza dwukadłubowa, w ogóle nie ma to ze sobą nic wspólnego. Dlatego każdy, że tak powiem, ma swoje własne tradycje. A nawet gdybyśmy nagle otrzymali wszystkie amerykańskie rysunki... (mniej więcej mamy zdjęcia i gdyby nagle jakiś oficer wywiadu przyniósł nam wszystkie amerykańskie rysunki), to szczerze mówiąc, byłyby one dla nas bezużyteczne. I nie powtarzalibyśmy amerykańskiego projektu, bo w tak dużej konstrukcji (rozumiem, że w jednym czasie można było odtworzyć nawet bombę atomową...) nie da się po prostu odtworzyć czegoś takiego jak łódź podwodna! Aby to zrobić, trzeba mieć amerykański przemysł, bo tego, co oni mogą zrobić, nasz przemysł nie może i odwrotnie. Dlatego nasza łódź jest naszym własnym, naszym narodowym dziełem.

Petersburg to miasto wybitnych stoczniowców i artystów. A jeden z nich, Siergiej Kowalow, dziedziczny petersburczyk, dzielił los swoich rodaków dosłownie na każdym kroku historii miasta.

Rankiem 1957 roku prezydent USA Eisenhower czuł się wspaniale. Nadal nic nie wiedział, gdy nagle, jak grom z jasnego nieba, padło: „Rosjanie w kosmosie – satelita”. To był szok. Jeśli wystrzelony zostanie satelita, można wystrzelić bombę atomową. Amerykanie podejmują szybką i nieoczekiwaną decyzję o przekształceniu prawie ukończonego okrętu podwodnego z torpedą nuklearną w okręt podwodny rakietowy. Okręt podwodny przecięto na pół i wstawiono przedział rakietowy. Została nazwana na cześć pierwszego prezydenta Ameryki, „George’a Washingtona”. Nośnik rakietowy został wyposażony w 16 pocisków rakietowych na paliwo stałe Polaris wystrzeliwanych z łodzi podwodnych na paliwo stałe i wysłany do wybrzeży Anglii, aby stamtąd trzymać Moskwę, Leningrad i inne strategiczne miasta na muszce.

W ZSRR nigdy czegoś takiego nie było. Już wkrótce nadejdzie czas, kiedy atomowe mięśnie supermocarstw będą mogły zacząć działać. Wszystkie rady posiadały wówczas 5 łodzi podwodnych, które mogły być potrzebne do czasu kryzysu kubańskiego. Amerykanie również mieli 5 łodzi, ale pod względem rakiet wynik wyniósł 15 rakiet radzieckich w porównaniu z 80 rakietami amerykańskimi. Co więcej, Amerykanie „służyli” u wybrzeży Wielkiej Brytanii pod osłoną lotnictwa i marynarki wojennej, a nawet strzelali spod wody. Aby zaatakować, radzieckie okręty podwodne musiały zbliżyć się do wybrzeży Ameryki, ponieważ zasięg ich rakiet wynosił zaledwie 650 km. Co więcej, aby oddać ogień, musieli pojawić się na powierzchni wody i przeprowadzić długie przygotowania przed startem. Ale innym problemem był reaktor.

Niska niezawodność instalacji reaktora nie pozwoliła dowództwu Marynarki Wojennej ZSRR na wysłanie atomowych okrętów podwodnych w rejon konfliktu kubańskiego, dlatego patrole prowadziły okręty podwodne z silnikiem Diesla. To stało się lekcją. Dosłownie rok później okręty podwodne zostały odbudowane i zaczęły wystrzeliwać rakiety spod wody. Ale moc rakiety nadal pozostała 6 razy mniejsza niż amerykańska.

« Dogonić i wyprzedzić„- Chruszczow nakazał i wyznaczył niewyobrażalnie krótki termin na 7 listopada 1967 r. Głównym projektantem tego zadania został mianowany pod tajnym szyfrem „Nawaga” Siergiej Nikiticz Kowalow, którego ojciec i dziadek służyli w marynarce wojennej.

Urodził się 15 sierpnia 1919 roku w Piotrogrodzie. Studiował w Leningradzkim Instytucie Stoczniowym, a następnie praktykował w Stoczni Bałtyckiej. W czasie wojny przeżył blokadę. W 1943 r., podczas ewakuacji w Przewalsku, ukończył Instytut Stoczniowy im. Mikołaja i został skierowany do CKB-18 (obecnie Centralne Biuro Projektowe Inżynierii Morskiej Rubina), gdzie pracował jako starszy projektant. Brał udział w tworzeniu szybkich okrętów podwodnych Projektu 617 z zespołem turbiny parowo-gazowej. Podczas testów pierwszy rakietowiec o napędzie atomowym po raz pierwszy osiągnął podwodną prędkość 20 węzłów. Wkrótce stanął przed nowym zadaniem sekretarza generalnego Nikity Chruszczowa. Nie było czasu na eksperymenty, wszystko trzeba było zbudować od razu.

Stępkę głównego statku położono 4 listopada 1964 roku. Łódź miała mieć 16 silosów na rakiety balistyczne, ale właśnie tu leżał główny problem. Siergiej Kowalow zaprojektował łódź na rakietę na paliwo stałe, ale biuro projektowe Makiejewa wyprodukowało wyłącznie rakiety na ciecz, które były obarczone eksplozjami, pożarami i zagrożeniami toksycznymi. Ponadto wymagały tak zwanego „mokrego startu”, czyli napełnienia szybu wodą przed startem, co powodowało hałas, który czynił łódź celem. Rakieta na paliwo stałe miała być niezawodna i bezpieczna, a do jej wykonania zlecono biuro projektowe Arsenalu.

Jednak później okazało się, że rakieta na paliwo ciekłe leci dwa razy dalej i to okazało się decydujące. był ukończony w 30 procentach, kiedy zdecydowano się na instalację rakiet na paliwo ciekłe. Konieczne było pilne wprowadzenie zmian w konstrukcji łodzi podwodnej. Nośnik rakietowy budowano w szalonym tempie, nie było wystarczającej liczby specjalistów, a powodem tego była ogromna liczba innowacji, takich jak nowe instalacje reaktorów, system kontroli informacji bojowej, system telewizyjny do oglądania przedziałów i wiele więcej .

Wreszcie 9 lipca 1967 roku pod przewodnictwem głównego projektanta Siergieja Kowalowa pierwszy krążownik wszedł do prób morskich. Był to okręt podwodny Anushka należący do Projektu 667A. I już 5 listopada radziecka marynarka wojenna, zgodnie z obietnicą, uzupełniła statek nowej klasy, który później stał się ojcem rodziny wszystkich strategicznych okrętów podwodnych i który powstawał do lat 90-tych. Okręt podwodny miał niszczycielską siłę równą 100 Hiroszimom. Zmusiło to Stany Zjednoczone do porzucenia polityki dyktatora wobec ZSRR.

5 lat po utworzeniu strategicznych krążowników podwodnych Amerykanie jako równi sobie podpisali Traktat SALT-1 o ograniczeniu strategicznej broni ofensywnej. Było to zwycięstwo zarówno militarne, jak i polityczne. Ale z naukowego i technicznego punktu widzenia ZSRR musiał dokonać jeszcze jednego przełomu. Zasięg nowych rakiet wynosił 2500 km, więc rakietowce musiały popłynąć na Atlantyk do wybrzeży Stanów Zjednoczonych, mijając Grenlandię i Islandię, gdzie do tego czasu Marynarka Wojenna Stanów Zjednoczonych zainstalowała czułe podwodne hydrofony, które wychwytywały dźwięki morze.

Bardzo szybko, przy pomocy potężnych komputerów, stworzono portrety dźwiękowe wszystkich radzieckich łodzi podwodnych przepływających tą trasą. System działał sprawnie. Natychmiast po odkryciu krajowej łodzi podwodnej amerykański myśliwski okręt podwodny rzucił się w jej stronę, gotowy zniszczyć łódź na pierwszy rozkaz.

Nowe radzieckie były dobre, z wyjątkiem hałasu. W pośpiechu po prostu o tym nie pomyśleliśmy. Przeprowadzono wiele badań, zbadano wszystko, co może powodować hałas, i mimo to udało się zmniejszyć poziom hałasu 30-krotnie. Dzięki temu są niewidoczne nawet dla najbardziej wrażliwych hydrofonów.

Tymczasem na Uralu Makeev stworzył morskie rakiety balistyczne zasięgu międzykontynentalnego. Teraz radzieckie okręty podwodne nie musiały wypływać na odległe wybrzeża, pokonując linie obrony przeciw okrętom podwodnym. Na tych samych łodziach Siergiej Kowalow wyprzedził Amerykanów. W 1990 r. przetestowano 16 rakiet, które wystrzelono jedną salwą w odstępie 10 sekund każdy. Do tej pory nikt na świecie tego nie powtórzył.

W ciągu dziesięciu lat rakiety na paliwo ciekłe, pomimo wszystkich swoich największych zalet, nie stały się wcale mniej niebezpieczne i nadal zdradzały łódź podwodną przed wystrzeleniem. Było rozwiązanie - rakietę trzeba przerobić na paliwo stałe. Wkrótce biuro projektowe opracowało rakietę, ale o masie około 100 ton, dla której teraz trzeba było zdecydować, jak umieścić ją na łodzi podwodnej. I znaleziono rozwiązanie - trzeba stworzyć katamaran składający się z dwóch kadłubów i umieścić między nimi 20 rakiet.

W 1971 roku Siergiej Nikitich Kovalev rozpoczął projektowanie i budowę nuklearnego krążownika łodzi podwodnej Projektu 941 Akula systemu Typhoon, uzbrojonego w 20 rakiet balistycznych na paliwo stałe.

Wiosną 1981 roku pierwszy „Rekin” opuścił warsztat Północnego Przedsiębiorstwa Budowy Maszyn. W tej chwili twórca Siergiej Kowalow przestraszył się nieznanego i nie opuściło go pytanie: jak ona się zachowa? Ale łódź pomyślnie przeszła testy państwowe i została oddana do użytku. To było . Długość kadłuba wynosiła 175 metrów. Wysokość budynku jest zbliżona do wysokości dziewięciopiętrowego budynku. Siergiej Kowalow miał wtedy 62 lata. Według tego projektu zbudowano 6, które stały się podstawą energetyki nuklearnej ZSRR na morzu, a także jednym z decydujących czynników zakończenia zimnej wojny i nawiązania nowych stosunków politycznych między czołowymi krajami świata.

W 1986 roku rozpoczęła się era głasnosti i pierestrojki, a także wigilię spotkania ZSRR i USA w Reykjaviku. Obecnie na ostatnich stronach gazet centralnych, pomiędzy wiadomościami sportowymi i pogodowymi, pojawiał się mały komunikat TASS. Atomowy okręt podwodny znajduje się w niebezpieczeństwie na Oceanie Atlantyckim. To był kolejny wypadek z rakietą na paliwo ciekłe – do silosu przedostał się agresywny składnik paliwa rakietowego. Łodzi nie udało się uratować. Znowu tragedia, znowu straty.

Makeev nadal udoskonalał swoją rakietę na paliwo ciekłe i osiągnął swój cel, tworząc system wyjątkowy pod względem swoich właściwości i tak bezpieczny, jak to tylko możliwe.

A Kovalev stworzył dla niej specjalny krążownik łodzi podwodnej na wzór swojej ukochanej Anushki, tej samej łodzi, która dogoniła i wyprzedziła amerykański okręt podwodny klasy George Washington. Prace nad ostatnią rakietą na ciecz zakończył rok po światowym triumfie Rekina.

Makeevowi udało się zobaczyć, jak jego ostatni pomysł wzbił się w niebo i wkrótce opuścił siebie - na zawsze. A potem ZSRR zniknął na zawsze. Prace nad rakietami na ciecz zostały ostatecznie zakończone. Wiele przedsiębiorstw dostawców nagle znalazło się za granicą, a produkcja łodzi podwodnych praktycznie ustała. To były trudne czasy.

Aby przetrwać, Centralne Biuro Projektowe Rubina zaczęło projektować morskie platformy do wydobycia ropy i gazu, a tutaj potrzebowali talentu projektanta Siergieja Kowalewa, którego twórczość wzbudziła zainteresowanie za granicą. Pewnego dnia zdarzyło się, że urodziny Siergieja Nikiticza zbiegły się z jego podróżą służbową do USA. Amerykanie wiedzieli, kim jest Kovalev i podarowali mu tort w kształcie łodzi podwodnej. Siergiej Nikitich Kovalev nigdy nie spodziewał się, że będzie świętował swoje urodziny w głównym miejscu swojego celu.

W 2002 roku, po rekonstrukcji, zwodowano okręt podwodny „Akula” o nazwie „Dmitry Donskoy” i budowane są nowe łodzie. Dziś zbudowano już lotniskowce czwartej generacji Jurij Dołgoruky i Aleksander Newski.

Ze swoich 85 lat Siergiej Kowalow poświęcił Marynarce Wojennej ponad pół wieku. Według jego ośmiu projektów (658, 658M, 667A, 667B, 667BD, 667BDR, 667BDRM) zbudowano 92 okręty podwodne o łącznej wyporności około 900 tysięcy ton, uzbrojone w rakiety balistyczne.

Wkrótce wybitny talent Siergieja Kowaliowa, oprócz działalności inżynieryjnej i naukowej, zaskakująco hojnie objawił się w malarstwie. Jego twórczość na tym polu wyraźnie wskazywała na niewątpliwe zaangażowanie pracy inżynierskiej w sztukę. Ale niestety serce utalentowanego mężczyzny Siergieja Nikiticza Kowalewa zatrzymało się 25 lutego 2011 r.

Myślę, że wielu się ze mną zgodzi, to dzięki temu projektantowi łodzi podwodnej Związek Radziecki otrzymał najpotężniejszą strategiczną broń odstraszającą.

Nie jesteś niewolnikiem!
Zamknięty kurs edukacyjny dla dzieci elity: „Prawdziwy porządek świata”.
http://noslave.org

Materiał z Wikipedii – wolnej encyklopedii

Siergiej Nikiticz Kowalow(15 sierpnia, Piotrogród - 24 lutego, Sankt Petersburg) - generalny projektant radzieckich nuklearnych krążowników strategicznych okrętów podwodnych.

Siergiej Nikiticz Kowalow zmarł w Petersburgu w wieku 92 lat. Wieczorem 24 lutego 2011 roku źle się poczuł. Krewni wezwali pogotowie, śmierć nastąpiła w drodze do szpitala.

1 marca w Centralnym Szpitalu Klinicznym im. Rubina odbyły się nabożeństwa żałobne cywilne oraz nabożeństwo żałobne w katedrze św. Mikołaja. Kovalev został pochowany na cmentarzu Krasnenkoe w Petersburgu.

Nagrody

Tytuły honorowe

• , - dwukrotny Bohater Pracy Socjalistycznej
• 7 lipca 2003 r. - Honorowy Obywatel Siewierodwińska

Ordery i medale

Nagrody

• - Nagroda Lenina - za kierowanie pracami nad stworzeniem łodzi Projektu 658v.
• - Nagroda Państwowa ZSRR - za kierowanie pracami nad stworzeniem statków Projektu 667BDR.
• - Nagroda imienia A.N. Kryłow z rządu Petersburga - za wielki wkład w rozwój krajowego przemysłu stoczniowego i wzmocnienie stosunków przemysłowych z Rosyjską Akademią Nauk.
• - Nagroda Państwowa Federacji Rosyjskiej - za zaprojektowanie, stworzenie i rozwój trzech generacji nuklearnych nośników rakiet podwodnych.

Pamięć

Przypisy i źródła

Napisz recenzję artykułu „Kowaliow, Siergiej Nikitich”

Spinki do mankietów

• na oficjalnej stronie Rosyjskiej Akademii Nauk
• Denis Niżegorodcew.

Fragment charakteryzujący Kowaliowa, Siergieja Nikiticza

Twórca krajowych łodzi podwodnych. Główny projektant następujących łodzi:
- ;
- SSBN pr.658/658M;
- SSBN pr.667A;
- SSBN pr.667B;
- SSBN pr.667BD;
- SSBN pr.667BDR;
- ;
- ;
- ;
Siergiej Nikitich Kovalev – generalny projektant strategicznych atomowych krążowników podwodnych, dwukrotny Bohater Pracy Socjalistycznej, laureat Nagród Lenina i Państwowych ZSRR, laureat Nagrody Państwowej Federacji Rosyjskiej, członek zwyczajny Rosyjskiej Akademii Nauk, doktor nauk humanistycznych Nauk Technicznych, profesor.

Urodzony 15 sierpnia 1919 r. w Piotrogrodzie. W latach 1937-1942 studiował w Leningradzkim Instytucie Stoczniowym.

W 1943 r., podczas ewakuacji w Przhevalsku, ukończył Instytut Stoczniowy im. Mikołaja i został skierowany do CKB-18 (obecnie Centralne Biuro Projektowe Inżynierii Morskiej „Rubin”), gdzie pracował jako projektant, następnie jako starszy projektant. W okresie od 1948 do 1958 r. jako asystent, następnie zastępca, a w końcu główny projektant nadzorował rozwój i budowę okrętu podwodnego Projektu 617 z zespołem turbiny parowo-gazowej. Podczas testów tej łodzi podwodnej po raz pierwszy osiągnięto podwodną prędkość 20 węzłów.

Od 1958 roku kierował pracami nad stworzeniem atomowego okrętu podwodnego Projektu 658 uzbrojonego w rakiety balistyczne i od tego czasu jest Głównym, a następnie Generalnym Projektantem wszystkich atomowych okrętów podwodnych i strategicznych okrętów podwodnych uzbrojonych w rakiety balistyczne (Projekty 658, 658M, 667A, 667B, 667BD, 667BDR, 667BDRM).

W 1971 roku S.N. Kovalev rozpoczął projektowanie i budowę ciężkiego nuklearnego krążownika podwodnego Projektu 941, uzbrojonego w 20 rakiet balistycznych na paliwo stałe. Te okręty podwodne, największe na świecie i najskuteczniejsze pod względem mocy uzbrojenia, stały się trzonem morskiego komponentu rosyjskich sił nuklearnych, co jest jednym z decydujących czynników zakończenia zimnej wojny. W sumie według 8 projektów S.N. Kovaleva zbudowano 92 okręty podwodne o łącznej wyporności około 900 tysięcy ton.

Liczne prace naukowe S.N. Kovaleva w dziedzinie projektowania, teorii podwodnego budowy statków i mechaniki konstrukcyjnej statków, pomyślne opracowanie złożonych problemów z zakresu hydrodynamiki i energii stały się znaczącym wkładem w krajową naukę i technologię. Od 1973 r. – doktor nauk technicznych, od 1981 r. – członek zwyczajny Akademii Nauk ZSRR, od 1984 r. – wiceprzewodniczący Prezydium Leningradzkiego Centrum Naukowego Akademii Nauk ZSRR. Od 1983 - Generalny Projektant (pierwszy Generalny Projektant w przemyśle okrętowym dla wojska).

Ogromny wkład S.N. Wkład Kowaliowa w rozwój krajowego przemysłu stoczniowego jest wysoko ceniony przez państwo. Za rozwój nowych okrętów podwodnych Siergiej Nikiticz dwukrotnie otrzymał tytuł Bohatera Pracy Socjalistycznej (w 1963 i 1974 r.). Opracowanie projektu 658M w 1965 roku zostało nagrodzone Nagrodą Lenina, a projekt 667BDR w 1978 roku otrzymało Nagrodę Państwową ZSRR. Odznaczony czterema Orderami Lenina (w 1963, 1970, 1974 i 1984), Orderem Rewolucji Październikowej (w 1979) oraz medalem Orderu Zasługi dla Ojczyzny II stopnia (w 1999 r.), Orderem „Za Zasługi Morskie” (w 2003 r.). Laureat Nagrody Państwowej Federacji Rosyjskiej (2007).

W 2010 roku S.N. Kovalev pracował nad dalszym rozwojem systemu morskiej broni strategicznej - budową serii podwodnych lotniskowców rakietowych Projektu 955. Oprócz tego w ramach programów konwersji Siergiej Nikiticz aktywnie prowadzi nadzór naukowy nad pracami nad utworzenie morskich, lodowoodpornych platform naftowych i gazowych dla złóż szelfowych w interesie kompleksu paliwowo-energetycznego naszego państwa. Unikalne doświadczenie S.N. Kowalowa pomaga rozwinąć nowy, ważny dla Rosji przemysł wydobycia ropy i gazu na morzu. Wybitny talent Siergieja Nikiticza Kowalewa, oprócz inżynieryjnych i naukowych dziedzin działalności, zaskakująco hojnie objawia się w malarstwie. Jego twórczość na tym polu wyraźnie wskazywała na niewątpliwe zaangażowanie pracy inżynierskiej w sztukę. Jego pasja do malarstwa znacznie poszerzyła możliwości wyrażania siebie różnorodnej i żywej osobowości Siergieja Nikiticza Kowalewa. Pejzaże, które malował w czasie wolnym, przyniosły mu zasłużone uznanie miłośników sztuki. S.N. Kovalev był członkiem honorowym Związku Artystów.

Źródła: