Ak je generálny riaditeľ a zakladateľ tá istá osoba. Riaditeľ a jediný zakladateľ

Pri založení spoločnosti volí riaditeľa valné zhromaždenie účastníkov. S konateľom sa uzatvára pracovná zmluva. Ale podľa zákona môže jedna osoba založiť spoločnosť s ručením obmedzeným. Je v tomto prípade potrebná pracovná zmluva a ako ju správne uzavrieť? Ako zaplatiť za prácu takémuto „samostatnému pracovníkovi“ a nepomýliť sa na daniach? O tom všetkom sa dozviete z nášho článku.

Generálneho riaditeľa spoločnosti volí valné zhromaždenie jej účastníkov (článok 1, § 40 federálneho zákona z 2. 8. 1998 č. 14-FZ „o spoločnostiach s ručením obmedzeným“; ďalej len zákon č. 14-FZ). Zakladatelia môžu do tejto funkcie vymenovať človeka buď spomedzi seba, alebo zvonku.

Vo všeobecnosti sa so zvoleným manažérom uzatvára pracovná zmluva (). Zamestnávateľom vo vzťahu k zamestnancovi – generálnemu riaditeľovi je organizácia, ktorú zastupuje jeden z jej vlastníkov. Za organizáciu zmluvu podpisuje jeden z účastníkov, ktorému valné zhromaždenie udelilo takéto oprávnenia.

Aby ste sa vyhli kontroverzným a nebezpečným situáciám, môžete vyplácať dividendy aj platy. V tomto prípade môže byť mzda minimálna, ale nie nižšia ako stanovená mzda alebo priemer v odvetví.

"Mzdové" dane

Mzdy aj dividendy sa zdaňujú, ale rôznymi sadzbami. Plat - 13%, dividendy - 9%.

Dividendy sa vyplácajú z čistého zisku organizácie akcionárom (účastníkom), ak majú majetkové právo na podiel na základnom imaní organizácie. Nejde o pracovnú činnosť. Dividendami tiež nie sú platby súvisiace s výkonom práce (služieb) podľa akejkoľvek občianskej zmluvy. Preto nie sú základom pre výpočet, a teda aj platenie poistného ().

Na poznámku

V prípade likvidácie organizácie môže riaditeľ, jediný zakladateľ, uplatniť svoje práva ako veriteľ aj ako akcionár.

Ako veriteľ si sekundárne uplatní zaplatenie vo výške priemerného mesačného zárobku ().

Ako akcionár si uplatňuje nárok na majetok zostávajúci po uspokojení pohľadávok všetkých veriteľov ().

Pri výpočte miezd vzniká povinnosť platiť poistné do mimorozpočtových fondov. Pripočítavajú sa na všetky odmeny a platby v prospech zamestnanca uskutočnené v rámci pracovnoprávnych vzťahov a občianskych zmlúv o vykonaní práce alebo poskytovaní služieb (článok 7 federálneho zákona z 24. júla 2009 č. 212-FZ “ O príspevkoch na poistenie do dôchodkového fondu Ruskej federácie, Fondu sociálneho poistenia Ruskej federácie, Federálneho fondu povinného zdravotného poistenia“). Týka sa to aj vyplácania miezd riaditeľovi – jedinému zriaďovateľovi. Pre organizáciu sú to vyhodené peniaze. Pre človeka je to však nepochybne pozitívny faktor, keďže má nárok na všetky druhy dávok sociálneho poistenia – materské a pod. – rovnako ako všetci ostatní zamestnanci. Toto je priamo uvedené v pododseku 1 odseku 1 článku 2 federálneho zákona č. 255-FZ z 29. decembra 2006 „o povinnom sociálnom poistení v prípade dočasnej invalidity av súvislosti s materstvom“.

Správca si tak musí vybrať a počítať s tým, že pri výplate dividend a nižšej sadzbe dane z príjmu bude musieť na budúce dôchodkové zabezpečenie prispievať z osobných prostriedkov.

Ako účtovať výdavky

Vo všeobecných prípadoch možno časovo rozlíšené mzdy zohľadniť ako súčasť nákladov práce (). Ako je to s platom riaditeľa - jediného zriaďovateľa? Podľa nášho názoru je táto klauzula daňového poriadku v tomto prípade aplikovateľná, aj keď nebola uzatvorená písomná dohoda s generálnym riaditeľom - jediným zakladateľom. Koniec koncov, pracovné vzťahy prebiehajú, pretože zamestnanec môže skutočne pracovať bez ohľadu na to, či je zmluva uzavretá „na papieri“ alebo nie (,).

S riaditeľom - jediným zriaďovateľom nie je potrebné uzatvárať pracovnú zmluvu. Koniec koncov, na oboch stranách dohody by nemal byť rovnaký podpis a organizácia nemá iného vlastníka (list Ministerstva zdravotníctva a sociálneho rozvoja Ruska z 18. augusta 2009 č. 22-2-3199)

V odseku 1 článku 255 daňového zákonníka sa stanovuje, že náklady práce zahŕňajú všetky prírastky zamestnancov v hotovosti a v naturáliách súvisiace s vyživovaním týchto zamestnancov, ako to stanovujú zákony Ruskej federácie, pracovné alebo kolektívne zmluvy. Tento paragraf odkazuje najmä na ustálené právne normy. A základné normy legislatívy v oblasti pracovnoprávnych vzťahov a pracovných zmlúv sú zakotvené v Zákonníku práce.

Okrem toho musia byť v súlade so všetkými výdavkami ekonomicky odôvodnené a zdokumentované. Náklady na prácu, ak neexistuje pracovná zmluva, môžu byť potvrdené akýmikoľvek dokumentmi, ktoré naznačujú existenciu pracovného vzťahu medzi manažérom a organizáciou. Môže to byť personálny stôl, výplatné pásky atď. To znamená, že sa tým opäť potvrdzuje, že výdavky na plat generálneho riaditeľa - jediného zriaďovateľa je možné zohľadniť v daňových výdavkoch.

Napriek tomu je potrebné vziať do úvahy, že počas kontroly nemusí Federálna daňová služba s takýmito závermi súhlasiť a tento postoj bude musieť obhájiť na súde. Pre daňovníka však existuje pozitívna súdna prax (uznesenia Federálnej protimonopolnej služby Severozápadného okresu z 11. októbra 2007 č. A42-5270/2006, Východosibírskeho okresu z 10. októbra 2007 č. A33-15270/06 -F02-6504/07, Severozápadný okres zo dňa 23.04.2010 vo veci A13-5979/2009).

O. O. Kružilina, pre časopis "Praktické účtovníctvo"

Pomoc pri riešení praktických situácií

Od roku 2001 vydáva časopis Praktické účtovníctvo články s konkrétnymi riešeniami a odporúčaniami. Publikácia je už dostupná aj v elektronickej podobe.

Od 28. júna 2017 je možné vymáhať dlhy spoločnosti od jej ovládajúcich osôb, napríklad od generálneho riaditeľa alebo zakladateľov. Toto pravidlo platí aj vtedy, ak je spoločnosť vylúčená z jednotného štátneho registra právnických osôb.

!Dôležitá aktualizácia!

Po zadaní informácií o ukončení činnosti právnickej osoby do Jednotného štátneho registra právnických osôb jej zakladateľ nemá právo získať zvyšný majetok, kým sa neukončí vyrovnanie s veriteľmi.

dokument:„Preskúmanie súdnej praxe pri uplatňovaní právnych predpisov o právnických osobách (kapitola 4 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie)“ (schválené prezídiom Rozhodcovského súdu okresu Severný Kaukaz dňa 07.06.2018)

Pozrime sa na to podrobne zo strany zakladateľa a veriteľa:

!Dôležitá aktualizácia!

Najvyšší súd Ruskej federácie uviedol, že ak šéf spoločnosti vytvoril situáciu, keď Federálna daňová služba nemohla vymáhať dlh, čo viedlo k začatiu konkurzného konania, potom nemá právo vyhýbať sa zodpovednosti.

!Dôležitá aktualizácia!

Otvorila sa súdna prax na vymáhanie daňových nedoplatkov od generálneho riaditeľa.

Po preštudovaní týchto informácií budete mať pravdepodobne otázky a pochybnosti o budúcom ekonomickom zabezpečení generálneho riaditeľa (riaditeľa), keďže ide o veľmi vážnu záležitosť a kým sa nestratí čas na nevyhnutné vymáhanie pohľadávok na úkor vášho majetku, využite našu písomnú konzultáciu - podrobne preštudujeme vašu situáciu, odpovieme na všetky vaše otázky, zdôvodníme realitu vašich obáv a ponúkneme riešenia.

Žiadosť o písomnú konzultáciu: [chránený e-mailom]

Každá protistrana môže v určitom bode prestať plniť svoje záväzky. Prvou reakciou na to sú pokusy o dohodu. Potom právnik pošle sťažnosť, ktorá často zostáva nezodpovedaná. V dôsledku toho sa ukáže, že protistrana už bola zlikvidovaná alebo spoločnosť nemá na svojich účtoch prostriedky. Právnik je nútený napadnúť likvidáciu a pokúsiť sa vymôcť dlhy od ovládajúcich osôb (článok 10 federálneho zákona z 26. októbra 2002 č. 127-FZ). Donedávna sa ovládajúce osoby mohli dostať pred súd len v konkurzných veciach, no z dôvodu likvidácie dlžníka súdy prípad zamietli.

Koncom roka 2016 bol prijatý federálny zákon č. 488-FZ z 28. decembra 2016 „o zmene a doplnení niektorých zákonov Ruskej federácie“. Zmeny nadobúdajú účinnosť 28. júna 2017. Zjednodušili dlhové spory s ovládajúcimi osobami.

Poďme sa na to pozrieť bližšie.

Pri výbere právnej formy (individuálny podnikateľ alebo sro) je často hlavným argumentom v prospech registrácie spoločnosti obmedzené ručenie právnickej osoby. V tomto sa Rusko líši od iných krajín, kde je spoločnosť vytvorená kvôli partnerstvu, a nie kvôli vyhýbaniu sa finančným rizikám. Asi 70 % ruských obchodných organizácií tvorí jeden zakladateľ, ktorý vo väčšine prípadov riadi podnikanie sám.

Mnohé firmy reálne nefungujú, nezarábajú ani na plat riaditeľa a nelíšia sa v ziskovosti od freelancera, ktorý poskytuje služby vo voľnom čase z prenajatej práce. Právnické osoby v Rusku sú však registrované rovnako často ako individuálni podnikatelia.

Po prvé, poďme zistiť, odkiaľ pochádza dôvera, že je finančne bezpečné podnikať vo forme LLC? V článku 56 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie sa uvádza, že zakladateľ (účastník) nezodpovedá za záväzky organizácie a organizácia nezodpovedá za svoje dlhy.

Preto na otázku: "Akú zodpovednosť nesie zakladateľ LLC?" väčšina odpovedá - len v medziach podielu na základnom imaní.

Ak je totiž spoločnosť solventná a platí štátu, zamestnancom a partnerom načas, potom vlastníka nemožno prilákať, aby platil účty spoločnosti. Vytvorená organizácia vystupuje v civilnom obehu ako nezávislý subjekt a je sama zodpovedná za svoje záväzky. V dôsledku toho sa vytvára falošný dojem o úplnom nedostatku zodpovednosti vlastníka LLC voči veriteľom a rozpočtu.

Obmedzené ručenie spoločnosti však platí len dovtedy, kým existuje samotná právnická osoba. Ak je však na LLC vyhlásený konkurz, účastníci môžu podliehať dodatočnej alebo subsidiárnej zodpovednosti. Je pravda, že je potrebné dokázať, že k finančnej katastrofe spoločnosti viedli činy účastníkov, ale veritelia, ktorí chcú získať svoje peniaze späť, vynaložia maximálne úsilie na to.

3 zákona č. 14-FZ zo dňa 2.8.1998: „V prípade platobnej neschopnosti (úpadku) spoločnosti vinou jej účastníkov môžu tieto osoby v prípade nedostatočného majetku spoločnosti byť postúpená subsidiárna zodpovednosť za svoje záväzky.“

Vedľajšie ručenie nie je obmedzené výškou schváleného kapitálu, ale rovná sa výške dlhu voči veriteľom. To znamená, že ak skrachovaná spoločnosť dlhuje milión, potom bude vymáhaný od zakladateľa LLC v plnej výške, napriek tomu, že do základného imania prispel iba 10 000 rubľov.

Pojem obmedzenej zodpovednosti v rámci schváleného kapitálu je teda relevantný iba pre organizáciu. A účastník môže niesť neobmedzenú subsidiárnu zodpovednosť, čím sa vo finančnom zmysle rovná individuálnemu podnikateľovi.

Zodpovednosť riaditeľa LLC za dlhy vzniká, ak existujú také znaky vinného konania alebo nečinnosti:

Indikatívny je v tomto zmysle rozsudok Rozhodcovského súdu Židovského autonómneho regiónu z 22. júla 2014 vo veci č. A16-1209/2013, v ktorom bolo od zakladajúceho riaditeľa vymožených 4,5 milióna rubľov. Keďže má spoločnosť, ktorá sa dlhé roky zaoberá dodávkou tepla a vody, prihlásil do súťaže o právo prenájmu zariadení inžinierskej infraštruktúry novú spoločnosť s rovnakým názvom. V dôsledku toho zostala predchádzajúca právnická osoba bez schopnosti poskytovať služby, a preto nesplácala výšku predtým prijatého úveru. Súd uznal, že platobná neschopnosť bola spôsobená konaním vlastníka a nariadil splatenie úveru z osobných prostriedkov.

Postup trestného stíhania

Kedy sa zakladateľ stáva zodpovedným za činnosť LLC? Ako sme uviedli vyššie, je to možné len v procese konkurzu právnickej osoby. Ak organizácia jednoducho prestane existovať a poctivo vyplatila všetkých veriteľov počas procesu likvidácie, potom voči vlastníkovi nemôžu vzniknúť žiadne nároky.

Ochranou záujmov rozpočtu a ostatných veriteľov je zákon z 26. októbra 2002 č. 127-FZ „O platobnej neschopnosti (konkurze)“, ktorého ustanovenia sú účinné aj v roku 2017. Upresňuje postup pri vykonaní konkurzu a vyvodení zodpovednosti konateľov a vlastníkov spoločnosti, ako aj osôb ovládajúcich dlžníka.

Ten sa vzťahuje na osoby, ktoré síce nie sú formálne vlastníkmi, ale mali možnosť prikázať konateľovi alebo účastníkom spoločnosti konať určitým spôsobom. Napríklad jedna z najpôsobivejších súm v prípade subsidiárnej zodpovednosti (6,4 miliardy rubľov) bola vymožená od ovládajúceho dlžníka osoby, ktorá nebola súčasťou spoločnosti a formálne ju neriadila (uznesenie 17. arbitráže odvolací súd vo veci A60-1260/2009).

Aké závery možno vyvodiť zo všetkého, čo bolo povedané:

Ručenie účastníka nie je obmedzené veľkosťou podielu na základnom imaní, ale môže byť neobmedzené a splácané z osobného majetku. Nemá zmysel zakladať LLC len preto, aby sme sa vyhli finančným rizikám.

Ak spoločnosť vedie najatý manažér, zabezpečte si interný postup podávania správ, ktorý vám umožní získať úplný obraz o stave vecí v podniku.

Účtovné výkazy musia byť pod prísnou kontrolou, strata alebo skreslenie dokladov je osobitným rizikovým faktorom, ktorý poukazuje na úmyselný bankrot.

Veritelia majú právo požadovať vymáhanie pohľadávok od samotného vlastníka, ak je právnická osoba v konkurze a nie je schopná plniť svoje záväzky.

Prilákať majiteľa podniku na zaplatenie obchodných dlhov je ťažšie ako individuálneho podnikateľa, ale od roku 2009 sa počet takýchto prípadov pohybuje v tisícoch.
Veritelia musia preukázať súvislosť medzi finančnou platobnou neschopnosťou spoločnosti a konaním alebo nečinnosťou účastníka, no v niektorých situáciách platí prezumpcia jeho viny, t. nie je potrebný žiadny dôkaz.

Vyňatie majetku zo spoločnosti v predvečer konkurzu predstavuje značné riziko trestného stíhania.

Je lepšie začať konkurzné konanie bez zdržania.

Vymáhanie pohľadávok LLC od riaditeľa 2017

V roku 2017 boli prípady vymáhania pohľadávok spoločností od akcionárov čoraz častejšie.

Možnosť vymáhať od majiteľa dlh, ktorý presahuje majetok LLC a jej základné imanie, vzniká, ako sme už uviedli, počas konkurzu spoločnosti.

V tejto situácii vstupuje do platnosti koncept subsidiárnej zodpovednosti, a to dodatočné povinnosti konateľa, ktorý zákonom ustanoveným spôsobom zodpovedá za dlhy dlžníckej organizácie.

Možnosť splatenia záväzkov LLC na úkor osobných prostriedkov akcionára je stanovená zákonom „o platobnej neschopnosti (konkurze)“ z 26. októbra 2002 N 127-FZ.

Podľa novely zákona zo dňa 06.05.2009 môžu veritelia vyvodiť finančnú zodpovednosť zakladateľa spoločnosti, ako aj vedúcich predstaviteľov organizácie (manažér, hlavný účtovník, manažér a iní).

Je to možné, ak počas konkurzu LLC nastala jedna z nasledujúcich okolností:

zakladateľ rozhodol o činnosti spoločnosti, ktorej realizácia priniesla protistranám a veriteľom straty;

zriaďovateľ schválil rozhodnutie, ktorého realizácia ovplyvnila úpadok organizácie;

zriaďovateľ (riaditeľ, účtovník) nezabezpečil náležité vedenie a bezpečnosť daňového výkazníctva a účtovnej dokumentácie;

Vedenie spoločnosti (zakladateľ, riaditeľ) nepodalo na rozhodcovský súd návrh na uznanie vlastnej finančnej insolventnosti za predpokladu, že sú prítomné všetky relevantné okolnosti.

Ak nastane niektorá z vyššie uvedených podmienok, veriteľ alebo akýkoľvek iný záujemca má právo požadovať splatenie dlhov LLC na úkor osobných prostriedkov zakladateľa.

Na tento účel je potrebné podať žalobu na súd, ku ktorej musia byť priložené všetky dostupné listinné dôkazy o vine vlastníka.

Ak je žiadosť zaslaná v rámci konkurzného konania, posudzuje ju rozhodcovský súd.

Ak je na LLC oficiálne vyhlásený konkurz a žalobca je veriteľom, rozhodnutie o vymáhaní dlhu posúdi všeobecný súd. V druhom prípade je žalovaným priamo zriaďovateľom ako fyzická osoba.

Po vykonaní súdneho konania sa rozhodne, či konanie zriaďovateľa bolo spáchané zavinene alebo nie. Ak sa preukáže vina, súd zaviaže obžalovaného, ​​aby uspokojil materiálne nároky veriteľov a protistrán na úkor osobných prostriedkov, alebo ak sú nedostatočné, aj vlastným majetkom.

Trestná zodpovednosť generálneho riaditeľa a zakladateľa v roku 2017

Právna úprava stanovuje trestnú zodpovednosť zakladateľa (zakladateľov) za protiprávne konanie v súvislosti s činnosťou spoločnosti s ručením obmedzeným.

Vo finančnej a právnej praxi boli v roku 2016 dôkazy o protiprávnom konaní zriaďovateľa najčastejším prípadom, kedy bol vlastník trestne potrestaný.

Takéto akcie môžu zahŕňať:

• zatajovanie majetku spoločnosti a falšovanie informácií o jeho hodnote;
• nezákonné nakladanie s majetkom organizácie;
• nezákonné splácanie hmotných pohľadávok veriteľov;
• finančne neadekvátne uspokojovanie majetkových nárokov dlžníkov.

Majiteľovi hrozí väzenie, ak jeho vina spôsobí spoločnosti straty vo výške viac ako 250 tisíc rubľov.

V článku 179 Trestného zákona Ruskej federácie sa ustanovuje, že zakladateľ bude potrestaný, ak jeho činy obsahovali nátlak na uzavretie transakcie (alebo odmietnutia), ktorá následne priamo alebo nepriamo ovplyvnila straty organizácie.

Nezabudnite na všeobecne uznávané právne normy, ktorých porušenie má za následok trestný postih nielen akcionára, ale aj vedúcich predstaviteľov organizácie. Trestná zodpovednosť teda vzniká, ak zriaďovateľ začal alebo spáchal konanie, ktoré viedlo k:

• obchádzanie vnútroštátnych daní a poplatkov podnikom;
• zneužívanie pri vydávaní vlastných cenných papierov organizácie;
• nezákonný prevod finančných prostriedkov v cudzej mene a v dôsledku toho únik na cle.

Vyvodenie trestnej zodpovednosti akcionára sa vykonáva v rámci súdneho konania. Iniciátorom žiadosti môžu byť veritelia a protistrany.

Ak je žiadateľom o náhradu straty samotná spoločnosť, tak jej záujmy na súde zastupuje konateľ, ktorý prešiel výberovým konaním. Ak je na spoločnosť oficiálne vyhlásený konkurz, koná v jej mene konkurzný veriteľ.

Manažér a zakladateľ sa spojili do jedného

Sekundárna zodpovednosť zakladateľa a riaditeľa LLC za záväzky právnickej osoby má svoje vlastné charakteristiky. V situácii, keď organizáciu riadi najatý generálny riaditeľ, časť finančných rizík prechádza na neho. Podľa článku 44 zákona „O LLC“ je manažér zodpovedný spoločnosti za straty spôsobené jeho vinným konaním alebo nečinnosťou.

Zodpovednosť riaditeľa LLC za dlhy vzniká, ak existujú také znaky vinného konania alebo nečinnosti:

• uskutočnenie transakcie na úkor záujmov podniku, ktorý riadi, na základe osobného záujmu;
• zatajenie informácií o podrobnostiach transakcie alebo nezískanie súhlasu účastníkov, ak takáto potreba existuje;
• neprijatie opatrení na získanie informácií relevantných pre transakciu (napríklad nebola overená integrita protistrany alebo neboli objasnené informácie o licencovaní činností dodávateľa, ak si to povaha práce vyžaduje);
• rozhodovanie o transakcii bez zohľadnenia informácií, ktoré sú mu známe;
• falšovanie, strata, krádež firemných dokumentov a pod.

V takýchto situáciách má účastník právo uplatniť si voči konateľovi nárok na náhradu spôsobenej škody. Ak riaditeľ preukáže, že bol v procese práce obmedzený príkazmi alebo požiadavkami majiteľa, v dôsledku čoho sa podnik stal nerentabilným, potom sa z neho zbaví zodpovednosti.

Ale čo ak je majiteľom konateľ spoločnosti? V tomto prípade nebude možné odvolať sa na bezohľadného najatého manažéra. Existencia nesplatených dlhov zaväzuje jediný výkonný orgán, aby prijal všetky opatrenia na ich splatenie, aj keď je vlastník jediný, a na prvý pohľad svojím konaním neporušuje nikoho záujmy.

Konateľ musí podať žiadosť o uznanie právnickej osoby za dlžníka, ale ak tak neurobí, zamestnanci, dodávatelia a daňové úrady majú právo začať konkurzné konanie. V tomto prípade strana, ktorá podáva žalobu, menuje vybraného arbitrážneho manažéra, čo má osobitný význam pri prilákaní vlastníka k povinnostiam LLC.

Okrem toho má žalobca za účelom zvýšenia konkurznej podstaty právo napadnúť transakcie uskutočnené v lehote jedného roka pred prijatím návrhu na vyhlásenie konkurzu na dlžníka. V prípadoch, keď bola transakcia dokončená za ceny nižšie ako trhové ceny, sa lehota na napadnutie zvyšuje na tri roky.

Počas konkurzného konania sa do konania zapája riaditeľ, majiteľ firmy a príjemca. Ak súd uzná súvislosť medzi konaním týchto osôb a platobnou neschopnosťou, potom sa na osobný majetok uloží pokuta vo výške pohľadávok žalobcu.

Úmyselný bankrot a súdna prax

V modernom Rusku je úmyselný bankrot, ako aj fiktívny bankrot, jedným z najbežnejších spôsobov, ako sa vyhnúť dlhovým záväzkom. Platobná neschopnosť alebo úpadok sa v tuzemskej legislatíve chápe ako „neschopnosť dlžníka uznaná rozhodcovským súdom plne uspokojiť nároky veriteľov na peňažné záväzky a (alebo) splniť povinnosť platiť povinné platby.

Spôsoby spáchania úmyselného konkurzu zahŕňajú: uzatváranie obchodov za podmienok, ktoré sú pre dlžníka zjavne nevýhodné, scudzenie majetku dlžníka, ktoré nie je sprevádzané primeranou peňažnou alebo vecnou náhradou. Ak je konkurz svojou povahou úmyselný, nastávajú okolnosti, ktoré ho umožňujú kvalifikovať ako úmyselný konkurz, čo je v súlade s právnymi predpismi Ruskej federácie protiprávny čin. Výskumníci upozorňujú na vysoké sociálne nebezpečenstvo úmyselného bankrotu. Mnohé prípady úmyselného úpadku nevedú k trestnej zodpovednosti osôb, ktoré sú jeho iniciátormi a organizátormi, a nenesú so sebou žiadne následky, čo výrazne zvyšuje spoločenskú nebezpečnosť tohto činu. Existencia mnohých fiktívnych spoločností, šírenie korupcie a podvodných schém je vážnym problémom moderného ruského podnikania a práve na vyriešenie tohto problému zákonodarca určil rôzne druhy zodpovednosti za úmyselný bankrot.

Ruská legislatíva stanovuje trestnú zodpovednosť za úmyselný bankrot v súlade s čl. 196 Trestného zákona Ruskej federácie. Podľa tohto článku úmyselný konkurz, ktorým sa rozumie, že vedúci alebo zakladateľ (účastník) právnickej osoby alebo občana, vrátane fyzického podnikateľa, sa dopustí konania alebo nečinnosti, ktoré majú za následok úmyselnú neschopnosť uspokojiť pohľadávky veriteľov alebo plniť záväzky. platiť povinné platby v prípade, že spôsobila veľkú škodu a má za následok trestnoprávnu zodpovednosť. V čl. 196 Trestného zákona Ruskej federácie stanovuje tieto druhy trestov za úmyselný bankrot: pokutu vo výške dvestotisíc až päťstotisíc rubľov alebo vo výške mzdy alebo iného príjmu odsúdeného na určité obdobie. 1 až 3 roky; nútená práca do 5 rokov; trest odňatia slobody až na 6 rokov s peňažným trestom do dvestotisíc rubľov alebo vo výške mzdy alebo iného príjmu odsúdeného na dobu do 18 mesiacov alebo bez neho.

Úmyselný konkurz je teda úmyselný trestný čin majetkovej povahy, ktorý možno považovať za dokonaný, ak trestným činom vznikla veľká škoda. Potom sa subjekt trestného činu stáva predmetom trestnej zodpovednosti v súlade s ruskými právnymi predpismi. Ako svedčí rozbor súdnej praxe, podľa čl. 196 Trestného zákona Ruskej federácie ukladá pokuty, ale závažnosť trestu sa zvyšuje úmerne k výške škody, ako aj ďalším súvisiacim faktorom.

Napríklad v roku 2017 bol vo Vorkute podnikateľ odsúdený na 2,5 roka väzenia v kolónii všeobecného režimu za výber prostriedkov na iné účty a spôsobenie škody štátu vo výške 15,8 milióna rubľov. Ak konaním subjektu v úmyselnom konkurze nevznikla väčšia škoda, môže vzniknúť administratívna zodpovednosť. Správna zodpovednosť za úmyselný konkurz je ustanovená v súlade s odsekom 2 čl. 14.12 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie „Fiktívny alebo úmyselný konkurz“.

Ak konanie alebo nečinnosť vinníka (osôb) neobsahuje znaky trestného činu, potom úmyselný bankrot podlieha uloženiu správnej pokuty: pre jednotlivcov - vo výške tisíc až tri tisíce rubľov; pre úradníkov - od päťtisíc do desaťtisíc rubľov je možná aj diskvalifikácia na obdobie jedného až troch rokov. Hlavným problémom postavenia páchateľov pred súd za úmyselný bankrot je náročnosť dokazovania trestného činu. Situáciu to zhoršuje, ako poznamenáva V.N. Zhadan, nedostatok podrobnej metodológie, ktorá by umožnila identifikovať hlavné znaky úmyselného bankrotu. To vážne sťažuje kvalifikáciu trestných činov podľa čl. 196 Trestného zákona Ruskej federácie.

Treba si tiež uvedomiť, že súčasná právna úprava neoznačuje za subjekt trestného činu ďalšie zodpovedné osoby - zástupcov vedúceho organizácie, vedúcich účtovníkov, členov dočasnej správy, členov predstavenstva, správcov konkurznej podstaty a pod. ktorí môžu byť tiež zapojení do organizácií úmyselného bankrotu. Ťažko nesúhlasiť s názorom M.A. Zinkovského, ktorý považuje čl. 196 Trestného zákona Ruskej federácie neexistuje jasná a jednoznačná definícia úmyselného bankrotu. Táto okolnosť značne komplikuje aj možnosť trestného stíhania pre úmyselný úpadok. Z nášho pohľadu je jednou z hlavných príčin náročnosti aplikácie čl. 196 Trestného zákona Ruskej federácie „Úmyselný bankrot“ je v súvislosti s konkurzným konaním veľmi nejednoznačný pojem „veľká škoda“.

Ďalším faktorom, ktorý má významný vplyv na aplikáciu čl. 196 Trestného zákona Ruskej federácie „Úmyselný bankrot“ v praxi spočíva v nedostatočnej úrovni odbornej prípravy odborníkov na presadzovanie práva, ktorí vyšetrujú prípady úmyselného bankrotu. Na úspešné vyšetrenie takýchto prípadov je potrebné mať seriózne znalosti na pomedzí judikatúry a ekonomických disciplín, no nájsť zamestnancov s podobnou úrovňou vzdelania nie je také jednoduché.

Medzi hlavné opatrenia potrebné na zvýšenie účinnosti zodpovednosti za úmyselný úpadok teda patrí: podrobný vývoj definície úmyselného úpadku; objasnenie kritérií umožňujúcich trestné stíhanie za úmyselný bankrot; jasnejšie rozlíšenie medzi charakteristikami, ktoré zahŕňajú trestnoprávnu a administratívnu zodpovednosť za úmyselný bankrot; rozšírenie vecného zloženia osôb, ktoré môžu niesť zodpovednosť za úmyselný úpadok, o zástupcov riaditeľa, členov predstavenstva, hlavných účtovníkov, správcov konkurznej podstaty a iné osoby spôsobilé organizovať úmyselný konkurz; pokročilé školenie pre zamestnancov vyšetrovacích útvarov orgánov činných v trestnom konaní vyšetrujúcich prípady úmyselného úpadku.

V poslednej dobe sa v súdnej praxi čoraz častejšie vyskytujú prípady vyvodenia subsidiárnej zodpovednosti bývalých manažérov spoločností v konkurze na základe článku 10 ods. povinnosť obrátiť sa na rozhodcovský súd s návrhom na vyhlásenie konkurzu na dlžníka.

V súlade s odsekom 1 článku 9 federálneho zákona „o platobnej neschopnosti (konkurz)“ je vedúci dlžníka povinný požiadať rozhodcovský súd o vyhlásenie konkurzu na spoločnosť v nasledujúcich prípadoch:

Ak uspokojenie pohľadávok jedného veriteľa alebo viacerých veriteľov znemožňuje dlžníkovi plniť peňažné záväzky, povinnosť platiť povinné platby a (alebo) iné platby v plnej výške iným veriteľom;

Ak sa oprávnený orgán dlžníka rozhodol obrátiť sa so žiadosťou dlžníka na rozhodcovský súd;

Ak exekúcia na majetok dlžníka podstatne sťažuje alebo znemožňuje dlžníkovi jeho podnikateľskú činnosť;

Ak dlžník spĺňa kritériá platobnej neschopnosti a (alebo) znaky majetkovej nedostatočnosti a v iných prípadoch ustanovených uvedeným zákonom.

Podľa článku 2 federálneho zákona „o platobnej neschopnosti (konkurze)“ sa má nedostatok majetku chápať ako prevýšenie sumy peňažných záväzkov a povinností zaplatiť povinné platby dlžníka nad hodnotu majetku (aktív) dlžníka. Platobná neschopnosť je zánik dlžníka v plnení časti jeho peňažných záväzkov alebo povinností platiť povinné platby, spôsobený nedostatkom finančných prostriedkov. V tomto prípade sa predpokladá nedostatok finančných prostriedkov, pokiaľ sa nepreukáže opak. Odsek 2 článku 9 spolkového zákona „o platobnej neschopnosti (konkurze)“ stanovuje, že žiadosť dlžníka musí byť zaslaná rozhodcovskému súdu v prípadoch uvedených v odseku 1 tohto článku čo najskôr, najneskôr však do jedného mesiaca. odo dňa, keď nastali relevantné okolnosti.

V súlade s odsekom 2 článku 10 spolkového zákona „o platobnej neschopnosti (konkurznom konaní)“ porušenie povinnosti predložiť žiadosť dlžníka rozhodcovskému súdu v prípadoch a v lehote ustanovenej článkom 9 uvedeného zákona znamená subsidiárnej zodpovednosti osôb, na ktoré sa vzťahuje federálny zákon „o platobnej neschopnosti.“ (konkurz)“ je zaťažená povinnosťou rozhodnúť o podaní návrhu dlžníka na rozhodcovskom súde a podaní takejto prihlášky za záväzky dlžníka, ktoré vznikli po uplynutie lehoty stanovenej v odsekoch 2 a 3 článku 9 spolkového zákona „o konkurze (konkurze)“.

Z vyššie uvedených právnych noriem vyplýva, že možnosť priviesť osoby uvedené v článku 10 ods. jednej z okolností uvedených v odseku 1 článku 9 federálneho zákona „o platobnej neschopnosti“ (konkurz)“; — nepodanie návrhu na vyhlásenie konkurzu dlžníka osobami uvedenými v článku 10 ods. 2 spolkového zákona „o konkurze (konkurz)“ do 1 mesiaca odo dňa, keď nastala príslušná okolnosť; — prítomnosť vhodného subjektu zodpovednosti, ktorým môže byť riaditeľ, generálny riaditeľ, ako aj likvidátor alebo predseda likvidačnej komisie, teda osoby, ktoré sú poverené podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu podľa federálneho zákona „o konkurze“. (Konkurz)“; — vznik záväzkov zo strany dlžníka, za ktoré tieto osoby nesú subsidiárnu zodpovednosť, po uplynutí lehoty stanovenej na splnenie povinnosti obrátiť sa na súd; - zavinenie subjektu ručenia nie je v podaní návrhu na vyhlásenie konkurzu na dlžníka.

Na uplatnenie subsidiárnej zodpovednosti z dôvodov ustanovených v článku 10 ods. 2 federálneho zákona „o platobnej neschopnosti (konkurze)“ je žiadateľ povinný odôvodniť, za akých okolností by mal dlžník podľa článku 9 ods. obrátil na súd, ako aj kedy presne bol povinný uplatniť, keďže subsidiárne ručenie konateľov dlžníka - právnickej osoby alebo členov likvidačnej komisie (likvidátorov), ustanovené v tomto článku, je možné len za záväzky ktorá vznikla po uplynutí lehoty na podanie prihlášky rozhodcovskému súdu na vyhlásenie konkurzu dlžníka.

Ako príklad negatívnej praxe pre manažérov spoločností možno uviesť konkurzný prípad spoločnosti ZZhBiK-Volgogradneftegazstroy LLC č. A12-23546/2009, ktorý sa začal na žiadosť Volgogradregiongaz LLC. V rámci samostatného sporu o subsidiárnu zodpovednosť ovládajúcich osôb dlžníka súd zistil nasledovné. Zo súvahy zo dňa 31.12.2008 vyplýva, že dlžník splnil znaky platobnej neschopnosti a nedostatku majetku, majetok dlžníka mu neumožnil splniť povinnosť splatiť splatné v plnej výške. Z toho vyplýva, že riaditeľ dlžníka sa musel najneskôr do 31. januára 2009 obrátiť na rozhodcovský súd o vyhlásenie konkurzu na dlžníka.

Po 31. januári 2009 vznikli dlžníkovi záväzky voči veriteľom v celkovej výške 4 645 326,47 rubľov. Okrem toho súd uznal riaditeľa dlžníka za vinného z nesplnenia povinnosti ustanovenej v § 9 ods. známky úpadku, čo potvrdili aj materiály prípadu. Rozhodcovský súd oprávnene zrušil tvrdenie odporcu, že zakladateľská listina spoločnosti, ktorou sa rozhoduje obrátiť sa na súd o vyhlásenie konkurzu na dlžníka, je výsadou zakladateľa, keďže federálny zákon „o konkurze (konkurznom konaní)“, ktorý, samozrejme, má prednosť pred zakladajúcim dokumentom spoločnosti, stanovuje zodpovednosť manažéra obrátiť sa na súd. Na základe vyššie uvedeného súd vymohol od bývalého manažéra dlžníka 4 645 326,47 rubľov vo forme vedľajšej zodpovednosti.

Naopak, v samostatnom spore v rámci veci č. A31-7153/2012 týkajúceho sa návrhu na vyhlásenie konkurzu spoločnosti Avtobaza ZhSK LLC, súd zamietol vyhovieť návrhu na vyvodenie subsidiárnej zodpovednosti bývalého riaditeľa dlžníka. na základe nasledovného. Žiadateľ Federálnej daňovej služby Ruska poukázal na existenciu daňových nedoplatkov vo výške 175 292 rubľov splatných 31. marca 2011.

Podľa oprávneného orgánu povinnosť obrátiť sa na súd s vyhlásením konkurzu dlžníka vznikla dňa 07.01.2011, návrh teda mal byť podaný najneskôr 08.01.2011. Po posúdení tejto argumentácie súd zistil, že sťažovateľ nepreukázal, že konateľovi dlžníka vznikla 1. júla 2011 povinnosť podať na rozhodcovský súd návrh na vyhlásenie konkurzu. Samotná existencia účtov splatných k určitému okamihu nenaznačuje, že konateľ má takúto povinnosť a účtovná závierka nebola predložená v spise. Súd teda bez zistenia všetkých okolností zahrnutých do predmetu dokazovania zamietol vyhovieť návrhu na vyvodenie subsidiárnej zodpovednosti bývalého konateľa dlžníka.

Výsledok posudzovania žiadosti o subsidiárnu zodpovednosť v mnohých ohľadoch závisí od toho, do akej miery je konkurzné konanie kontrolované. Účasť v samostatnom spore arbitrážneho manažéra, ktorý podporuje stanovisko odporcu (ako v druhom príklade), výrazne prispieva k rozhodnutiu súdu o odmietnutí zodpovednosti osôb ovládajúcich dlžníka za subsidiárnu zodpovednosť. Z toho vyplýva, že model správania, pri ktorom šéf firmy, keď vznikne problémový dlh, nepodnikne žiadne kroky a nechá situáciu voľný priebeh, je úplne neprijateľný a neprijateľný. Jedným z možných negatívnych dôsledkov takejto nečinnosti môže byť podanie návrhu veriteľa na vyhlásenie konkurzu na dlžníka, schválenie kandidatúry manažéra rozhodcovského konania navrhnutého veriteľom – navrhovateľom, následné privedenie konateľa dlžníka k subsidiárnej zodpovednosti a exekúcii na jeho osobu. majetku a od 7. 1. 2015 bude môcť veriteľ podať návrh na vyhlásenie konkurzu bývalého konateľa dlžníka.

Priaznivým a sľubným scenárom v prípade známok bankrotu je obrátiť sa na špecialistov, ktorí zanalyzujú aktuálnu finančnú situáciu spoločnosti a pomôžu iniciovať riadený bankrot, pomocou ktorého môžete nielen minimalizovať riziká privedenia do dcérskej spoločnosti. zodpovednosti, ale aj právne, ekonomicky najvýhodnejším spôsobom, zbaviť sa záväzkov .

Posledné správy

Ministerstvo spravodlivosti navrhlo zakázať zakladateľom účasť na likvidácii právnických osôb

Ministerstvo spravodlivosti vypracovalo novely Občianskeho zákonníka, ktoré dopĺňajú ustanovenia o likvidácii právnických osôb. Hovoril o tom zdroj z finančného a ekonomického bloku vlády. Návrh zákona sa momentálne koordinuje s ostatnými rezortmi.

Novela prináša významné zmeny v čl. 61 Občianskeho zákonníka, ktorý popisuje likvidáciu obchodných spoločností. Teraz článok 5 čl. 61 Občianskeho zákonníka stanovuje, že súd môže poverený štátny orgán, zakladateľov a účastníkov spoločnosti zaviazať k jej zrušeniu, ak sa však rozhodnutie súdu nevykoná, musí konkurzný správca spoločnosť zrušiť.

Nová verzia tejto doložky okamžite zaväzuje manažéra rozhodcovského konania k likvidácii spoločnosti bez účasti jej zakladateľov alebo účastníkov. Likvidácia trvá šesť až dvanásť mesiacov. Súd bude môcť túto lehotu predĺžiť o ďalších šesť mesiacov.

Straty občanov-akcionárov možno pripísať nielen developerom, ale aj tým, ktorí za nimi stoja

Štátnej dume bol predložený projekt, ktorý zahŕňa významné zmeny v regulácii výstavby spoločného kapitálu. Jeden z nich stanovuje spoločnú zodpovednosť developera a osôb, ktoré môžu určovať jeho činnosť.

Ovládajúce osoby sú osoby, ktoré môžu dávať pokyny jedinému výkonnému orgánu (generálnemu riaditeľovi, správcovskej spoločnosti) alebo členovi kolektívneho riadiaceho orgánu developera. Tento zoznam nie je uzavretý.

Treba poznamenať, že dokument neobsahuje kritériá, podľa ktorých by bolo možné určiť skutočnosť kontroly. Ak sa projekt nezmení, súdy budú môcť túto skutočnosť zistiť, aj keď neexistujú žiadne formálne znaky kontroly, napríklad vlastníctvo určitého podielu na základnom imaní LLC. Tento prístup bol bežný v insolvenčnej judikatúre predtým, ako zákon o konkurze definoval, kto je ovládajúcou osobou.

dokument: Návrh federálneho zákona N322981-7

Znak zlej viery

Viacnásobné odchýlky transakčnej ceny od trhovej úrovne možno vziať do úvahy pri auditoch na mieste a pri stolných auditoch ako jeden zo znakov získania neoprávneného daňového zvýhodnenia

Predovšetkým sa uvádza, že podľa odseku 1 článku 105.17 Daňového poriadku Ruskej federácie nemôže byť monitorovanie súladu cien uplatňovaných v kontrolovaných transakciách s trhovými cenami predmetom auditov na mieste a na mieste.

V prípadoch, ktoré nie sú uvedené v oddiele V.I daňového poriadku Ruskej federácie, daňové úrady nemajú právo napadnúť cenu tovaru (prácu, služby) uvedenú stranami transakcie a zohľadnenú pri zdaňovaní ako súčasť auditov na mieste a na mieste.

Viacnásobné odchýlky transakčnej ceny od trhovej úrovne však môžu byť zohľadnené v rámci kontroly na mieste a na mieste ako jeden zo znakov získania neoprávneného daňového zvýhodnenia v súhrne a v súvislosti s inými okolnosťami naznačujúcimi nezrovnalosť. medzi vykonaním transakcie a obsahom finančnej a obchodnej transakcie.

dokument: List Federálnej daňovej služby Ruska z 27. novembra 2017 N ED-4-13/23938

Federálna daňová služba Ruska poskytuje prehľad právnych pozícií na základe výsledkov posudzovania sporov súvisiacich s konkurzným konaním za 3. štvrťrok 2017

Ak existujú znaky objektívneho úpadku dlžníka a neexistujú dôkazy o tom, že manažér dlžníka splnil ekonomicky opodstatnený plán na prekonanie krízy riaditeľa dlžníka sa nemôže zbaviť subsidiárnej zodpovednosti.
Správca konkurznej podstaty sa obrátil na súd s návrhom, aby na základe § 10 ods. 2 zákona o konkurze označil bývalého konateľa dlžníka za zodpovedného.

Súdna prax pri vymáhaní pohľadávok od zakladateľa LLC

Ako je známe z Občianskeho zákonníka Ruskej federácie a napríklad zo zákona LLC, manažér je povinný nahradiť spoločnosti straty spôsobené jeho neprimeraným alebo nečestným správaním. Hovoril o tom Najvyšší arbitrážny súd Ruskej federácie a v tejto veci existuje veľa súdnej praxe, ktorá sa však stále dopĺňa o príklady „chýb“ vedenia, ktoré ich stoja draho.

AS okresu Severozápad sa teda zaoberal situáciou, keď generálny riaditeľ LLC uzavrel s dodávateľom dohodu o vypracovaní určitého konceptu výstavby tepelnej elektrárne. Tento koncept stál 20 miliónov rubľov, ale ako sa ukázalo, spoločnosť ho absolútne nepotrebovala a nezodpovedala stavebnému projektu, ktorý v tom čase už robil iný dodávateľ. LLC navyše za prácu zaplatila ešte pred jej dokončením a výsledok bol v rozpore s dohodami. Prijatie zbytočného dodávateľa považovali súdy za nečestné správanie manažéra. Nezachránilo ho ani to, že obchod schválilo valné zhromaždenie účastníkov (to je mimochodom bežná prax).

dokument: Rozhodnutie AS okresu Severozápad zo dňa 5.12.2017 vo veci A56-62473/2014.

Splniac uvedené náležitosti, súd prvej inštancie uznesením zo dňa 22.06.2016 vo veci A50-5458/2015 uviedol, že ku dňu 23.7.2010 mal dlžník známky úpadku a od tohto dňa jeho konateľ mal povinnosť požiadať o vyhlásenie konkurzu na dlžníka, čo sa však nestalo, čím došlo k zvýšeniu záväzkov.

Uznesením odvolacieho sedemnásteho rozhodcovského súdu zo dňa 09.08.2016, potvrdeným uznesením okresného súdu zo dňa 29.11.2016 bol rozsudok prvostupňového súdu zrušený a uvedený nárok bol zamietnutý s poukazom na ust. skutočnosť, že vzhľadom na ustálenú súdnu prax nebola v období, keď sa bývalému konateľovi dlžníkovi stala povinnosťou obrátiť sa na rozhodcovský súd na vyhlásenie konkurzu na dlžníka, existencia nedoplatkov na poistnom na povinné dôchodkové poistenie dôvodom na začatie konania konkurzného konania.

Súdy uviedli, že správca konkurznej podstaty nepredložil dôkazy o tom, že ku dňu 23.7.2010 dlžník, ktorý mal sporný dlh na poistnom, prestal plniť peňažné záväzky voči iným veriteľom z dôvodu nedostatočného majetku (resp. že uspokojovanie pohľadávok jedného alebo viacerých veriteľov spôsobila nemožnosť dlžníka plniť peňažné záväzky voči iným veriteľom) a zároveň nevykonávali podnikateľskú činnosť. Na argumenty oprávneného orgánu o tom, že dlžník vykonáva podnikateľskú činnosť a spláca záväzky voči iným veriteľom pri neplnení záväzkov voči rozpočtu, sa neprihliadalo.

Okrem toho okresný súd dodatočne poukázal na to, že samotná prítomnosť formálnych znakov úpadku u dlžníka v žiadnom prípade nie je dostatočným dôkazom o vzniku povinnosti podať na súd návrh na vyhlásenie konkurzu.

Zrušenie súdnych aktov nižších inštancií pri posudzovaní kasačnej sťažnosti oprávneného orgánu a zaslanie sporu na nové prejednanie, Najvyšší súd Ruskej federácie vo svojom rozhodnutí zo dňa 20.07.2017 N 309-ES17-1801 stanovil tzv. tieto právne pozície:
- ak konateľ dlžníka preukáže, že samotný výskyt znakov platobnej neschopnosti alebo okolnosti uvedené v piatom a siedmom odseku 1 článku 9 zákona o konkurze nenasvedčovali objektívnemu úpadku (kritickému momentu, v ktorom dlžník v dôsledku pokles hodnoty čistého majetku, stal sa neschopným plne uspokojiť požiadavky veriteľov vrátane platenia povinných platieb) a konateľ napriek dočasným finančným ťažkostiam svedomito očakával, že ich prekoná v primeranom čase, vynaložil maximálne úsilie na dosiahnutie tohto v dôsledku realizácie ekonomicky odôvodneného plánu je takýto manažér s prihliadnutím na všeobecné právne princípy právnej zodpovednosti (vrátane tých, ktoré vo všeobecnosti predpokladajú prítomnosť viny) oslobodený od subsidiárnej zodpovednosti na obdobie, kým implementácia jeho plánu bola primeraná;
- ekonomicky neodôvodnený plán na prekonanie krízy, v ktorej sa v období odo dňa objavenia sa známok úpadku do dňa začatia prvého konkurzného konania mnohonásobne zvýšil dlh voči rozpočtu;
- pre určenie znakov platobnej neschopnosti alebo nedostatočnosti majetku má právny význam celkový objem vzniknutých dlhových záväzkov, nie ich štruktúra. Pri analýze finančnej situácie dlžníka nie sú z celkového počtu jeho záväzkov vylúčené tie záväzky, ktoré veriteľovi neumožňujú začať konkurzné konanie. Nesprávne sú teda závery odvolacieho súdu, ktorý dlh voči mimorozpočtovému fondu vylúčil;
- spôsob podnikania dlžníka: splatenie dlhu na tých občianskoprávnych záväzkoch, ktoré priamo súvisia s výrobným procesom a predajom výrobkov a zároveň neprijatie akýchkoľvek opatrení na splnenie daňových záväzkov, nespĺňa princíp dobrej viery.

Výber daní od generálneho riaditeľa

Ústavný súd uznal zákonnosť vymáhania daňových nedoplatkov od občanov, ktorí sa zodpovedali za daňové trestné činy.

Ústavný súd povolil vymáhanie daňových nedoplatkov spoločnosti od zamestnancov spoločnosti a iných osôb, ktorých protiprávne konanie viedlo k neprijatiu daní do rozpočtu. Vymáhať sa nedajú len pokuty uložené firme za nezaplatenie daní. Zároveň je možné od fyzických osôb vymáhať škody spôsobené štátu, ak samotná spoločnosť neuhradila nedoplatky a bola zrušená.

Takéto obmedzenie neplatí, ak spoločnosť slúži len ako „zásterka“ pre konanie jednotlivca, ktorý ju ovláda. Súd má zároveň právo pri určovaní výšky náhrady škody jednotlivcom prihliadať na jeho majetkové pomery, mieru zavinenia, povahu trestného postihu, ako aj ďalšie významné okolnosti.

V praxi často dochádza k situáciám, keď je generálny riaditeľ jediným zriaďovateľom. Vo fáze rozvoja spoločnosti vždy chcete ušetriť peniaze, a to aj na platení mzdy a „mzdových“ daní, ako aj zostavovaním nulových správ, aby ste nemíňali peniaze na zložité účtovníctvo.

Ak však platíte mzdy aj pri „minimálnej mzde“ (v Moskve - 16 500 rubľov), potom pri zohľadnení dane z príjmu a príspevkov do fondov budú náklady na „mzdy“ dosahovať približne 23 500 rubľov. Pre mnohých vo fáze založenia podnikania je aj táto suma dosť významná. Okrem toho pri výpočte platov nemožno hovoriť o žiadnom „nulovom“ vykazovaní - bude potrebné pripraviť vykazovanie nielen pre federálnu daňovú službu, ale aj pre fondy (FSS a dôchodkový fond). A to povedie k dodatočným finančným nákladom.

V tejto súvislosti vyvstáva otázka: potrebuje jediný zakladateľ, ktorým je generálny riaditeľ, uzavrieť pracovnú zmluvu a vyplácať si mzdu, alebo sa to dá nejako zaobísť?

Začnime tým, že legislatíva Ruskej federácie nestanovuje žiadnu klauzulu alebo článok, ktorý by priamo hovoril, že jediný zakladateľ-generálny riaditeľ môže nevyplácať mzdu. Legislatíva však neobsahuje pravidlo, ktoré by ju zaväzovalo zaplatiť. Všetky zdôvodnenia možnosti nevyplatenia mzdy vychádzajú z výkladu právnych noriem a vysvetľujúcich listov rezortov.

Poďme na to.

Potrebujete pracovnú zmluvu?

Podľa článku 273 Zákonníka práce Ruskej federácie sa ustanovenia kapitoly vzťahujú na vedúcich organizácií bez ohľadu na ich organizačné a právne formy a formy vlastníctva, s výnimkou prípadov, keď je vedúci organizácie jediným účastník (zakladateľ).

To znamená, že zákon priamo hovorí: ak je manažér jediným zakladateľom, potom sa na neho nevzťahujú pracovné predpisy vedúceho organizácie. Vrátane ustanovení článku 275 Zákonníka práce Ruskej federácie o uzatvorení pracovnej zmluvy s manažérom.

Nie je veľmi jasné, čo robiť s podpisom pracovnej zmluvy. V prípade, že zakladateľ a konateľ je tá istá osoba, sa ukazuje, že generálny riaditeľ bude musieť uzavrieť pracovnú zmluvu sám so sebou. V tomto prípade totiž budú podpisy na strane zamestnávateľa a na strane zamestnanca rovnaké.

Vysvetlenia k tejto situácii poskytuje Rostrud v liste zo dňa 03.06.2013 č. 177-6-1. A takto uvažujú úradníci.
Pracovná zmluva je dvojstranná dohoda medzi zamestnancom a zamestnávateľom. Každá zmluvná strana preberá určité záväzky. Zamestnanec je povinný vykonávať pracovné funkcie v súlade s ustanoveným postupom. Zamestnávateľ musí zabezpečiť vhodné pracovné podmienky. V prípade neprítomnosti jednej zo strán zmluvu nemožno uzavrieť. Ak je teda zakladateľ a konateľ tá istá osoba, nie je potrebné uzatvárať pracovnú zmluvu.

Možnosť neuzatvorenia pracovnej zmluvy potvrdilo Ministerstvo financií Ruska listom z 19. februára 2015 č. 03-11-06/2/7790. Rezort sa tiež domnieva, že riaditeľ nemôže podpísať pracovnú zmluvu sám so sebou. A keďže neexistuje zmluva, nie sú ani dôvody na vyplácanie miezd.

Podľa nášho názoru nemôže dôjsť k porušeniu zákona, ak generálny riaditeľ pracuje, ale neexistuje pracovná zmluva, keďže povinnosti riaditeľa sú jedna vec a pracovnoprávny vzťah so zamestnancom druhá. Generálny riaditeľ je povinný konať v mene organizácie na základe stanov, na to nemusí so svojou spoločnosťou vstupovať do pracovného pomeru.

Absencia pracovnej zmluvy je podľa nás najbezpečnejším spôsobom, ako sa vyhnúť výplate mzdy riaditeľovi.

Pracovné vzťahy, ktoré zahŕňajú vyplácanie miezd, teda nie sú potrebné na to, aby generálny riaditeľ vykonával svoje funkcie ako jediný výkonný orgán. Generálny riaditeľ môže vykonávať svoje funkcie na základe príkazu o nástupe do funkcie a listiny.

Ak je generálny riaditeľ jediným zakladateľom, nie je povinný uzatvoriť so svojou spoločnosťou pracovnú zmluvu, ktorou sa zaväzuje vykonávať pracovné funkcie a dodržiavať vnútorné pracovnoprávne predpisy. Môže vykonávať všetky svoje funkcie ako jediný výkonný orgán kedykoľvek bez toho, aby sa obmedzoval na pracovníka.

Pokiaľ ide o mzdu, ak sa jej ešte plánuje vyplácať, možno uzavrieť pracovnú zmluvu, pretože podpísanie pracovnej zmluvy na oboch stranách tou istou osobou nie je v rozpore s pracovnoprávnymi predpismi.

V situácii, keď generálny riaditeľ nie je jediným zriaďovateľom, nevznikajú žiadne otázky. V takýchto situáciách môže a mala by byť uzatvorená pracovná zmluva. Môže ho podpísať jeden zo zakladateľov.

Ako odôvodniť nevyplatenie mzdy

Tu sú najčastejšie argumenty pre nevyplatenie mzdy.

• Dividendy namiesto platov

Ak sa rozhodnete vyplácať zakladajúcemu konateľovi iba dividendy, musíte postupovať podľa všeobecných pravidiel spracovania takýchto platieb. Platby je potrebné vykonať:

• nie viac ako raz za štvrťrok;
• na úkor čistého zisku organizácie, ktorý zostane po zaplatení všetkých daní;
• na základe rozhodnutia vlastníka.

• Všetky zisky idú na rozvoj

Existuje aj spôsob, ako nevyplatiť mzdu, ak existuje pracovná zmluva, a to:

• Dovolenka na dobu neurčitú bez nároku na mzdu

• žiadosť generálneho riaditeľa o udelenie voľna na dobu neurčitú bez odmeny;
• príkaz, ktorým sa generálnemu riaditeľovi udeľuje voľno na dobu neurčitú na jeho náklady.

Spôsob, ako ušetriť

Ak je uzatvorená pracovná zmluva a je vyplatená mzda riaditeľa, ušetríte tak, že si v pracovnej zmluve dohodnete podmienku práce na kratší pracovný čas, t.j. čiastočný úväzok (4 hodiny namiesto 8 hodín denne, 20 namiesto 40 hodín týždenne). Potom môže byť plat aj polovičný. Je pravda, že v tejto situácii je lepšie zamerať sa nie na regionálnu „minimálnu mzdu“, ale na úroveň priemernej mzdy vo vašom odvetví. Nedávno pre daňových úradníkov prestal byť súlad miezd s minimálnou mzdou kritériom absencie „mzdových“ schém, porovnávali platy firiem s priemermi v odvetví.

Aby som zhrnul vyššie uvedené, chcel by som povedať, že v našej praxi sú prípady uloženia pokút v prípade absencie pracovnej zmluvy alebo nevyplatenia mzdy riaditeľovi mimoriadne zriedkavé. Preto veríme, že netreba strácať čas vybavovaním veľkého množstva zbytočných dokumentov a obávať sa zodpovednosti za to, že zakladajúci generálny riaditeľ nepoberá plat.

Často sa jediní majitelia malých firiem stávajú ich manažérmi. V tejto súvislosti vyvstáva veľa otázok. Je zákonné uzavrieť pracovnú zmluvu s riaditeľom spoločnosti, ktorý je jej jediným zakladateľom? Dá sa vôbec v tejto situácii hovoriť o vzniku pracovnoprávnych vzťahov? Môžu byť odvody v prospech riaditeľa – jediného zriaďovateľa zohľadnené ako výdavky na daňové účely? Musím vypočítať poistné a podať informácie dôchodkovému fondu?

Vždy musí byť riaditeľ

Začnime tým, že každá právnická osoba v súlade s čl. 53 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie nadobúda občianske práva a preberá občiansku zodpovednosť prostredníctvom svojich orgánov. Malé cestovné kancelárie vznikajú najčastejšie vo forme sro, preto je vhodné odkázať na zákon č. 14-FZ, čl. 32, v ktorom je uvedené, že najvyšším orgánom spoločnosti je valné zhromaždenie jej účastníkov. Do pôsobnosti valného zhromaždenia patrí vytváranie výkonných orgánov spoločnosti (§ 33 zákona č. 14-FZ). Výkonný orgán je potrebný na to, aby spoločnosť riadila svoju doterajšiu činnosť (§ 32 ods. 4 zákona č. 14-FZ). Z obsahu čl. 40 zákona č. 14-FZ vyplýva, že jediný výkonný orgán spoločnosti (prezident a pod.) môže byť volený tak spomedzi jej účastníkov, ako aj z okruhu tretích osôb. V každom prípade sa podpisuje zmluva medzi spoločnosťou a osobou vykonávajúcou funkcie jediného výkonného orgánu spoločnosti (zákon č. 14-FZ neuvádza, čo presne sa podpisuje, aj keď je to celkom logické).

Zároveň v spoločnosti zloženej z jedného účastníka rozhoduje o otázkach patriacich do pôsobnosti valného zhromaždenia účastníkov spoločnosti jej jediný účastník samostatne a sú písomne ​​zdokumentované (§ 39 zákona č. 14-FZ). .

Tu je vzor rozhodnutia jediného zakladateľa nastúpiť do funkcie riaditeľa.

O nástupe do funkcie

Na základe rozhodnutia jediného zakladateľa Turservice LLC zo dňa 10.07.2017 č.1 Dmitrija Michajloviča Somova (pas 2213 č. 020406, vydaný dňa 10.02.2014 Ministerstvom vnútra pre okres Zavolžskij v Tveri, reg. na adrese: Tver, Kalinin St., 15, apt. 21), sa funkcie riaditeľa ujmem 10. júla 2017.

Z dôvodu absencie pozície účtovníka (hlavného účtovníka) na pracovisku dočasne preberám zodpovednosť za vedenie účtovníctva a výkazníctva. Všetky finančné dokumenty Spoločnosti podpisuje jediný výkonný orgán.

riaditeľ

Somov

/D. M. Somov/

Pracovné vzťahy a zmluvy

Vlastnosti pracovného predpisu vedúceho organizácie sú predpísané v kapitole. 43 Zákonníka práce Ruskej federácie. Podľa definície obsiahnutej v čl. 273 Zákonníka práce Ruskej federácie je vedúcim organizácie fyzická osoba, ktorá v súlade so Zákonníkom práce Ruskej federácie, inými zákonmi a inými regulačnými právnymi aktmi, zakladajúcimi dokumentmi organizácie a jej miestnymi predpismi, riadi organizáciu vrátane výkonu funkcií jej jediného výkonného orgánu. Právny vzťah medzi riaditeľom a organizáciou je formalizovaný pracovnou zmluvou a čl. 275 Zákonníka práce Ruskej federácie stanovuje špecifiká jeho záveru.

Dôležité je, že ustanovenia Ch. 43 Zákonníka práce Ruskej federácie sa nevzťahujú na manažérov, ktorí sú jedinými účastníkmi (zakladateľmi) organizácií, členmi organizácií, vlastníkmi ich majetku (časť 2 článku 273 Zákonníka práce Ruskej federácie). Preto vzniká otázka: existuje miesto pre pracovné vzťahy v prípade, o ktorom sa hovorí v článku, a mali by byť formalizované v pracovnej zmluve? Ak chcete odpovedať, musíte si zapamätať definíciu pracovných vzťahov. Je to uvedené v čl. 15 Zákonníka práce Ruskej federácie:

Pracovnoprávne vzťahy sú vzťahy založené na dohode medzi zamestnancom a zamestnávateľom o osobnom výkone zamestnanca za úhradu pracovnej funkcie (práca podľa pozície v súlade s tabuľkou zamestnancov, profesia, odbor s uvedením kvalifikácie; konkrétny druh práca zverená zamestnancovi) v záujme, pod vedením a kontrolou zamestnávateľa, podriadenosť zamestnanca vnútorným pracovnoprávnym predpisom, pričom zamestnávateľ zabezpečuje pracovné podmienky ustanovené pracovnoprávnymi predpismi a inými regulačnými právnymi predpismi obsahujúcimi pracovnoprávne normy, kolektívnou zmluvou, dohody, miestne predpisy, pracovnú zmluvu.

Inými slovami, vykonávanie pracovnej funkcie jednotlivcom zodpovedajúcej určitej pozícii, prvá - za odmenu, druhá - na základe dohody, tvorí pracovný pomer medzi ňou a organizáciou.

Z uvedeného citátu vyplýva ďalší dôležitý záver: so vznikom pracovného pomeru je vždy spojené aj uzatvorenie pracovnej zmluvy (dohody medzi zamestnancom a zamestnávateľom).

Možnosti výkladu zákona

Ďalej uvedieme dva polárne uhly pohľadu so zodpovedajúcimi argumentmi o tom, či medzi organizáciou a jej riaditeľom, ktorý je zároveň jediným zakladateľom organizácie, vznikajú pracovnoprávne vzťahy (či sú uzatvorené pracovné zmluvy).

* V platnosti rozhodnutím Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie zo dňa 28. októbra 2009 č. VAS-13626/09.

** Rozhodnutím Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie zo dňa 3. júna 2009 č. 6597/09 bolo zamietnuté postúpenie tohto prípadu Prezídiu Najvyššieho arbitrážneho súdu na preskúmanie v poradí dohľadu.

Existuje aj tretí prístup (najvýnosnejší na doplnenie rozpočtu) - existujú pracovné vzťahy, ale neexistujú žiadne pracovné zmluvy. Vidno to na listoch ministerstva financií, ktoré síce nemalo právo podávať vysvetlenia k uplatňovaniu pracovnoprávnych predpisov, no napriek tomu sa vyjadrilo k téme, ktorá nás zaujíma. V liste č. 03-11-11/14234 zo dňa 15.3.2016 s poukazom na rozhodnutie Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie zo dňa 5.6.2009 č. VAS-6362/09 sa uvádza: „ Ak je vedúci organizácie jej jediným zriaďovateľom, to znamená, že jedna zo strán pracovnej zmluvy chýba, potom pracovnú zmluvu nemožno uzavrieť. ...pracovné vzťahy s riaditeľom ako zamestnancom nie sú formalizované pracovnou zmluvou, ale rozhodnutím jediného účastníka».

Účtovanie vo výdavkoch platieb zakladajúcemu riaditeľovi

, teda domnieva sa, že vzniká pracovný pomer s riaditeľom - jediným zriaďovateľom, otázka uzatvorenia pracovnej zmluvy pre ňu nie je zbytočná, keďže v prípade neexistencie takejto zmluvy môže čeliť ďalším ťažkostiam pri uznávaní výdavkov. na plat riaditeľa - jediného zriaďovateľa.

Výdavky spojené s vyplácaním miezd zamestnancom sa vo všeobecnosti zohľadňujú pri tvorbe základu dane z príjmov (článok 1, článok 255 daňového poriadku Ruskej federácie) a pri uplatňovaní zjednodušeného daňového systému objekt „príjmy mínus výdavky“ (odsek 6, odsek 1, článok 346.16 Daňového poriadku Ruskej federácie).

Odmeny nahromadené zamestnancom aj manažérom, ktoré však nie sú uvedené v pracovnej zmluve, neznižujú zdaniteľný zisk (článok 21, článok 270 daňového poriadku Ruskej federácie). Preto, aby sa platby v prospech riaditeľa - jediného zriaďovateľa zohľadnili vo výdavkoch, musia byť uvedené v pracovnej zmluve (pozri list Ministerstva financií Ruskej federácie z 13. októbra 2015 č. 03-03-06/1/58416).

Pripomeňme, že vzhľadom na postavenie finančníkov nedochádza k uzatváraniu pracovnej zmluvy s riaditeľom - jediným zriaďovateľom z dôvodu absencie druhého účastníka takejto dohody. To znamená, že vedúci organizácie, ktorý je jej jediným zakladateľom, si nemôže vypočítať a vyplatiť mzdy. V dôsledku toho organizácia nemá právo zohľadňovať na daňové účely výdavky riaditeľa vo forme vyplácania miezd (pozri list Ministerstva financií Ruskej federácie zo dňa 19.2.2015 č. 03-11 -06/2/7790). Rezort tento záver rozširuje tak na platiteľov dane z príjmov, ako aj na platiteľov dane v zjednodušenom režime.

Ako sme však už zistili, súdy pripúšťajú existenciu pracovnoprávnych vzťahov medzi spoločnosťou a riaditeľom - jediným zakladateľom a uzatvorenie pracovnej zmluvy s ním nie je správnym deliktom. Navyše, ak je zamestnancovi umožnené pracovať, pracovný pomer vzniká bez ohľadu na uzatvorenie písomnej pracovnej zmluvy, samotná zmluva sa aj naďalej považuje za uzavretú. Jeho papierová verzia musí byť vypracovaná najneskôr do troch pracovných dní odo dňa skutočného prijatia zamestnanca do práce (časť 2 článku 67 Zákonníka práce Ruskej federácie).

V prípade vzniku skutočných pracovnoprávnych vzťahov, pričom pracovná zmluva sa považuje za uzavretú ešte pred vyhotovením písomnej formy, existujú dôvody na uplatnenie ustanovenia 21 čl. 270 daňového poriadku Ruskej federácie č.

Okamžite vyslovme výhradu, že takýto prístup môže spôsobiť nároky regulačných orgánov a jeho zákonnosť bude potrebné obhajovať na súde.

Na dokladovanie toho, že boli vynaložené výdavky na výplatu miezd riaditeľovi, môže organizácia predložiť rozhodnutie o vymenovaní jediného zriaďovateľa do funkcie vedúceho organizácie, ako aj výplatné pásky, výplatné pásky a pokladničné doklady. ktoré označujú výplatu miezd.

Skutočnosť, že prítomnosť týchto dokumentov posilní vaše postavenie na súde, potvrdzuje aj rozhodcovská prax. Sudcovia teda uznali existenciu pracovnoprávnych vzťahov, a teda zákonnosť vynaložených nákladov, ak došlo:

personálna tabuľka, výplatné pásky na mzdy (uznesenie Federálnej protimonopolnej služby Severného územia z 11. októbra 2007 č. A42-5270/2006);

platové listy, pokladničné doklady, výplatné pásky (uznesenie Federálnej protimonopolnej služby VSO zo dňa 10.10.2007 č. A33-15270/06-F02-6504/07).

, teda domnieva sa, že s riaditeľom - jediným zriaďovateľom neexistuje pracovnoprávny vzťah, platby v jeho prospech jednoznačne spadajú pod § 21 čl. 270 daňového poriadku Ruskej federácie a nemožno ho akceptovať na daňové účely.

Výpočet poistného na platby zakladajúcemu riaditeľovi

Ak organizácia dodržiava možnosť 1 , platby v prospech vedúceho organizácie, ktorý je jediným účastníkom (zriaďovateľom), podliehajú poistnému.

Ministerstvo práce na tom vždy trvalo (list č. 17-3/OOG-330 zo dňa 5.5.2014): konatelia - jediní zakladatelia - sú uznaní za poistencov povinného dôchodkového poistenia, povinného sociálneho poistenia v prípade tzv. dočasnej invalidity a v súvislosti s materským a povinným nemocenským poistením. Následne sa za platby v prospech generálneho riaditeľa organizácie, ktorý je jej jediným zriaďovateľom, účtuje poistné všeobecne ustanoveným spôsobom.

V súčasnosti je predmet zdaňovania poistného definovaný v čl. 420 daňového poriadku Ruskej federácie a pre zamestnávateľov zahŕňa platby a iné odmeny v prospech jednotlivcov podliehajúcich povinnému sociálnemu poisteniu v súlade s federálnymi zákonmi o špecifických druhoch povinného sociálneho poistenia, ktoré sa vykonávajú najmä v rámci práce. vzťahy.

Pozor: Pre výpočet poistného nezáleží na prítomnosti pracovnej zmluvy, dôležitá je skutočnosť existencie pracovného pomeru.

Čo sa týka súdnej praxe, rozhodcovia už viackrát uznali zákonnosť platieb riaditeľovi - jedinému zriaďovateľovi sociálnych dávok (uznesenia FAS ZSO zo dňa 15.3.2011 vo veci č. A45-16926/2010 zo dňa 9.11. 2010 vo veci č. A45-6721/2010, zo dňa 28. septembra 2010 vo veci č. A45-3921/2010, FAS DVO zo dňa 19. októbra 2010 č. F03-6886/2010 vo veci č. A73-21821/ .

Ak organizácia dodržiava možnosť 2 a nepovažuje vzťah so zakladajúcim riaditeľom za pracovnoprávny vzťah, potom by sa nemalo účtovať poistné na odvody riaditeľovi, ale zároveň je veľmi vysoká pravdepodobnosť nárokov zo strany daňových úradov.

Existujú aj súdne rozhodnutia, najmä Uznesenie FAS ZSO zo dňa 15.03.2011 vo veci A45-16926/2010, kde po posúdení konkrétnych okolností prípadu sudcovia odopierajú výhody zakladajúcemu riaditeľovi z dôvodu nedostatok ekonomickej potreby vymenovať ho do funkcie (nedochádza k žiadnej činnosti, povinnosti riaditeľa sa v skutočnosti neplnia).

Podávanie informácií Dôchodkovému fondu Ruskej federácie pomocou formulára SZV-M

Pravidlá článku 2.2 čl. 11 federálneho zákona č. 27-FZ ustanovuje, že poistenec mesačne predkladá informácie o každom poistencovi, ktorý u neho pracuje, vo forme SZV-M schválenej uznesením Rady Dôchodkového fondu Ruskej federácie zo dňa 1.2. 2016 č. 83p (ďalej len uznesenie č. 83p).

Ak organizácia dodržiava možnosť 1 , uznáva vzťah so zakladajúcim riaditeľom ako pracovný a má s ním uzatvorenú pracovnú zmluvu, potom informácie o riaditeľovi jednoznačne podliehajú premietnutiu do hlásenia vo formulári SZV-M (odsek 2.2, 4, článok 11 spolkového zákona č. 27 -FZ, bod 1 uznesenia č. 83p, príloha k uzneseniu č. 83p, bod 1, článok 7 federálneho zákona č. 167-FZ).

Podľa vysvetlení uvedených v listoch Ministerstva práce Ruskej federácie zo dňa 7. júla 2016 č. 21-3/10/B-4587, Dôchodkový fond Ruskej federácie zo dňa 13. júla 2016 č. LCH-08- 26/9856 sa informácie vo formulári SZV-M podávajú vo vzťahu k poistencom pracujúcim na pracovnú alebo občianskoprávnu zmluvu, a to aj vo vzťahu k vedúcemu organizácie, ktorý je jej jediným zriaďovateľom (účastníkom). V prípade, že je s týmito osobami uzatvorená pracovná zmluva, toto hlásenie sa podáva všetkým pracujúcim poistencom bez ohľadu na skutočnú výplatu a inú odmenu, ako aj platenie poistného.

Ak organizácia dodržiava možnosť 2 a popiera existenciu pracovnoprávneho vzťahu so zakladajúcim riaditeľom, potom je logické neuvádzať údaje o ňom do formulára SZV-M. Z doslovného prečítania normy odseku 1 čl. 7 spolkového zákona č. 167-FZ vyplýva, že za poistenca je uznaný iba vedúci organizácie - jediný zakladateľ, ktorý v nej pracuje na základe pracovnej zmluvy. Vedúci organizácie je zároveň jediným zriaďovateľom, s ktorým nie je uzavretá zmluva (pracovná, občianskoprávna) a v uvedenom článku nie je uvedený ako poistenec. Pravidlá čl. 8, odsek 2.2, 4 čl. 11 spolkového zákona č. 27-FZ ustanovuje, že informácie vo formulári SZV-M sa uvádzajú len vo vzťahu k poistencom pracujúcim pre poisťovateľa.

Musíme však pamätať na to, že Ministerstvo práce a Dôchodkový fond Ruskej federácie majú na túto záležitosť odlišný názor. Ako je uvedené vyššie, Ministerstvo práce v liste č. 17-3/OOG-330 zo dňa 5.5.2014 vymenovalo vedúcich organizácií, ktorí sú jedinými účastníkmi (zakladateľmi), poistencami bez dodatočnej doložky o uzavretí ZP. pracovná alebo občianskoprávna zmluva. Pokiaľ ide o Dôchodkový fond Ruska, v liste č. 08-22/6356 zo 6. mája 2016 medzi poistencov, za ktorých sa toto hlásenie podáva, zaradil aj konateľa - jediného zakladateľa.

Vyjadrime svoj vlastný postoj k pracovnoprávnym vzťahom a pracovným zmluvám s riaditeľom - jediným zriaďovateľom. Je celkom zrejmé, že univerzálna odpoveď na otázku, či vzniká alebo nevzniká pracovný pomer s riaditeľom, ktorý je vlastníkom organizácie, neexistuje. Podľa nás všetko závisí od konkrétnych okolností.

Práca režiséra nie je fikcia

Keď jediný zakladateľ spoločnosti, ktorý sa vymenoval do funkcie riaditeľa, skutočne vykonáva zodpovedajúcu pracovnú funkciu - riadi súčasnú činnosť organizácie, dodržiava pracovné predpisy, uzatvára obchody, robí služobné cesty, vedie rokovania atď. existencia pracovnoprávnych vzťahov medzi ním a spoločnosťou je popieraná, je zakázaná. Čo sa týka vyhotovenia pracovnej zmluvy, samozrejme, že jej podpis jednou osobou na strane zamestnávateľa aj zamestnanca vyzerá nesprávne. Tento moment však skôr jasne ilustruje jedinečnosť posudzovanej situácie, než naznačuje nemožnosť principiálnej dohody. Podľa nášho názoru by mala byť vypracovaná pracovná zmluva a veľmi zodpovedne pristupovať k popisu povinností konateľa (čo najbližšie k skutočne vykonávaným úlohám), výšky odmeny konateľa a rôznych príplatkov. Správne vypracovaná zmluva uľahčí preukazovanie opodstatnenosti daňových výdavkov formou úhrad riaditeľovi. Samozrejme, v tomto prípade bude musieť organizácia vypočítať poistné a podať údaje o riaditeľovi pomocou formulára SZV-M.

Funkcia riaditeľa je formálna

Ak jediný zakladateľ spoločnosti, ktorý sa vymenoval do funkcie riaditeľa, v skutočnosti nevykonáva svoje funkcie (je to badateľné najmä vtedy, keď organizácia vôbec nefunguje (žiadny pohyb na bežných účtoch, žiadne uzatvorené zmluvy, žiadne pracovné miesta), a pod.)), potom aj pri vybavovaní potrebných papierov (vypisovanie pracovnej zmluvy a inej personálnej dokumentácie) by mala byť existencia pracovnoprávnych vzťahov medzi ním a firmou spochybnená. S najväčšou pravdepodobnosťou pri kontrole zo strany daňového úradu nebudú sumy miezd takého riaditeľa akceptované na daňové účely. Kontrolóri budú zase zrejme vyžadovať zaplatenie poistného a predloženie hlásení Dôchodkovému fondu. Jazyk zákonov nabáda k týmto činom. Pre takúto situáciu je naše odporúčanie nasledovné. Zakladateľ sa musí obmedziť na rozhodnutie prevziať povinnosti riaditeľa spoločnosti. Nie je potrebné vyhotovovať pracovnú zmluvu, ani nemusí uznávať existenciu pracovného pomeru medzi spoločnosťou a riaditeľom. Potom bude nepripisovanie miezd v prospech riaditeľa úplne opodstatnené a nevyvolá nezhody s daňovým úradom a dôchodkovým fondom.

Dnes nie je úplne jasná otázka formalizácie pracovných vzťahov s riaditeľom - jediným zakladateľom. Za pracovnoprávne vzťahy súdy uznávajú vzťahy, ktoré vznikli ustanovením do funkcie rozhodnutím výlučného vlastníka. Toto riešenie umožňuje riadiť organizáciu bez uzatvorenia pracovnej zmluvy. Zároveň existencia pracovného pomeru pri absencii pracovnej zmluvy sťažuje organizácii uznať platby riaditeľovi pri výpočte daní. Od uznania pomeru riaditeľa ako pracovného pomeru a samotného riaditeľa ako poistenca závisí aj výpočet poistného a predkladanie prehľadov dôchodkovému fondu.

Jediný zakladateľ a riaditeľ v jednej osobe je typickým obrázkom pre malú firmu. Navyše, priviesť startup k zisku často vyžaduje, aby manažér investoval rok alebo aj viac práce a peňazí do jeho rozvoja bez toho, aby za to niečo dostal.

Vyplatiť riaditeľovi plat je v takejto situácii luxus, ktorý si nemôže dovoliť každý. Luxus platenia poistného z platu, vedenia personálnej evidencie a predkladania obrovského množstva „mzdových“ výkazov.

Medzitým v už zavedenom podnikaní chcete niečo zásadne iné - sociálne záruky (nemocenské, dovolenky), vytváranie dôchodkových úspor, mesačný plat. Toto sú výhody pracovnej zmluvy.

Je potrebné uzavrieť pracovnú zmluvu a vyplácať mzdu?, ak má vaša spoločnosť jediného zakladateľa a riaditeľa v jednej osobe? Žiaľ, na túto otázku neexistuje jediná oficiálna odpoveď. A ak ste sem prišli pre presné „áno alebo nie“, okamžite vás sklamem.

Medzitým existujú aj výhody - využitie situácie spôsobom, ktorý je pre vás výhodný. A v oboch prípadoch sa riadi právnymi normami.

Pracovná zmluva s jediným zakladateľom

Všetky oficiálne zdroje, ktoré sú povolané objasniť kontroverzné otázky - Rostrud, ministerstvo financií, mimorozpočtové fondy, súdy - ako rozmarné mladé dámy, uvádzajú opačné názory. Navyše s odkazmi na legislatívu. To im nebráni v tom, aby po určitom čase zmenili svoju pozíciu na opačnú.

Mimochodom, listy Rostrud a ministerstva financií nie sú normatívnymi právnymi aktmi, obsahujú len vysvetlenia a stanoviská a nemôžu mať právnu silu.

Vyššie sme už stručne načrtli dôvody, prečo môže byť pracovná zmluva s jedným zriaďovateľom výhodná, opakujeme:

• — možnosť získať mesačný príjem z podnikania bez ohľadu na zisk;
• — sociálne záruky (platba dovoleniek a rôznych dávok);
• — vytvorenie dôchodkového poistenia odpracovaných rokov na výpočet dôchodkov.

Príklady názorov úradníkov proti uzatvoreniu pracovnej zmluvy: listy Rostrud zo dňa 03.06.2013 č. 177-6-1, zo dňa 28.12.2006 č. 2262-6-1, list Ministerstva financií zo dňa 19.02.2015 č.03-11-06. /2/7790, list Ministerstva zdravotníctva a sociálneho rozvoja zo dňa 18.08.2009 č.22-2-3199. Tu sú ich argumenty:

1. Ak je jediným zakladateľom a riaditeľom jedna osoba, tak pracovná zmluva bude obsahovať dva rovnaké podpisy, uzatvára sám so sebou, čo je nemožné.

V odseku 3 čl. 182 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie uvádza, že dohoda podpísaná tou istou osobou na oboch stranách nemá právnu silu. Ustanovenia tohto článku sa však nevzťahujú na pracovné vzťahy, ide o občianske právo.

1. V § 273 Zákonníka práce od hlavy 43 (pracovné vzťahy s vedúcim zamestnancom) sa uvádza, že ustanovenia tejto hlavy sa nevzťahujú na vedúcich zamestnancov, ktorí sú jedinými účastníkmi (zakladateľmi) ich organizácií.

Ako vidíte, vyhlásenia sú veľmi kontroverzné.

Je pracovná zmluva riaditeľa so sebou samým alebo s firmou?

Aké argumenty môžete uviesť vo svoj prospech, ak ste jediným zakladateľom a riaditeľom v jednej osobe a chcete uzavrieť pracovnú zmluvu?

1. Účastníci pracovnej zmluvy sú rôzni– riaditeľ ako fyzická osoba a organizácia ako právnická osoba. Je známe, že právnická osoba má vlastnú spôsobilosť na právne úkony a vystupuje v právnych vzťahoch vo svojom mene, a nie v mene svojich zakladateľov. Preto je možná pracovná zmluva medzi riaditeľom „sám so sebou“.
2. Kapitola 43 Zákonníka práce, na ktorú sa úradníci odvolávajú, popisuje vzťah s konateľom, ktorý nie je zriaďovateľom. Samotný Zákonník práce nezakazuje uzavrieť pracovnú zmluvu s jedným zriaďovateľom. A ani v článku 11 medzi osobami, na ktoré sa pracovná legislatíva nevzťahuje, nie je uvedený zakladajúci riaditeľ.

Nepriamo potvrdzuje možnosť uzatvorenia pracovnej zmluvy s jediným zriaďovateľom poistnej legislatívy. Takže napríklad v odseku 1 článku 7 zákona č. 167-FZ z 15. decembra 2001 „O povinnom dôchodkovom poistení v Ruskej federácii“ zistíme, že poistenci sú „osoby pracujúce na základe pracovnej zmluvy vrátane vedúci organizácií, ktorí sú jedinými účastníkmi (zakladateľmi)“.

Podobné ustanovenia sú v zákonoch č. 326-FZ z 29. novembra 2010 (zdravotné poistenie) a č. 255-FZ z 29. decembra 2006 (sociálne poistenie).

Príkaz pre riaditeľa - jediného zakladateľa

Pracovné vzťahy s generálnym riaditeľom sú formalizované v súlade so všetkými pravidlami pracovného práva uzavretím pracovnej zmluvy. Ak je zakladateľ len jeden, potom možno dohodu uzavrieť na dobu neurčitú.

V texte dohody sa uvádza, že tomuto zamestnancovi „sa ukladajú povinnosti generálneho riaditeľa na základe rozhodnutia zriaďovateľa (účastníka) č. ..... zo dňa .....“.

Tie. najprv je potrebné podpísať rozhodnutie jediného spoločníka spoločnosti. Rozhodnutie bude znieť: „Povinnosti generálneho riaditeľa prideľujem sebe.“

Na základe rozhodnutia je vydaný príkaz riaditeľovi - jedinému zakladateľovi, ktorý znie približne takto: Ja, celé meno, začínam vykonávať funkciu generálneho riaditeľa sro "..." od (dátum). Dôvod: rozhodnutie jediného spoločníka spoločnosti č.... zo dňa...

Požiadavka na vydanie pracovného príkazu je obsiahnutá v čl. 68 Zákonníka práce Ruskej federácie. Vstup do zamestnania sa vykonáva podľa všeobecných pravidiel ustanovených v Pravidlách pre vedenie a uchovávanie pracovných kníh (schválených nariadením vlády Ruskej federácie zo 16. apríla 2003 N 225), ako aj podľa pokynov na vyplnenie práce. knihy, schválené. Uznesenie Ministerstva práce Ruskej federácie zo dňa 10.10.2003 č.69.

Podpísaný príkaz na plnenie úloh bude príkazom na prijatie do zamestnania. Na základe uzatvorenej pracovnej zmluvy a objednávky sa vykoná zápis do zošita.

Zápis do zošita sa vykonáva takto:

• — v stĺpci 3: Vymenovaný do funkcie generálneho riaditeľa
• — v stĺpci 4: podrobnosti objednávky

Ak plánujete uzavrieť pracovnú zmluvu nielen s riaditeľom, ale aj prijať ďalších zamestnancov, potom.

Plat riaditeľa - jediného zriaďovateľa

V pracovnej zmluve bude ustanovené vyplácanie mzdy riaditeľovi. Jeho veľkosť musí byť ekonomicky opodstatnená (článok 273 daňového poriadku - výdavky sú ekonomicky opodstatnené a zdokumentované).

Upozorňujeme, že môže byť vyplatená mzda riaditeľa - jediného zriaďovateľa až po uzatvorení pracovnej zmluvy. Ak tam nie je, tak ho daňový úrad neuzná ako výdavok.

Vysvetlenie je jednoduché - medzi výdavkami, ktoré nemožno zohľadniť pri výpočte základu dane zo zisku, daňový poriadok uvádza akúkoľvek odmenu manažérom, s výnimkou pracovnej zmluvy (článok 21 článku 270 daňového poriadku Ruskej federácie ).

Plat riaditeľa sa vypláca podľa rovnakých pravidiel ako ostatným zamestnancom, rozdiely nie sú. Zráža sa aj daň z príjmu fyzických osôb a účtuje sa poistné.

Jediný zakladateľ a riaditeľ v jednej osobe bez pracovnej zmluvy

Nastáva aj opačná situácia, keď zriaďovateľ nechce uzatvárať pracovnú zmluvu, ale vykonáva riadiace funkcie. Keďže sme vyvrátili argumenty ministerstva financií a Rostrud, nebudeme sa odvolávať na ich závery a odôvodnenia. Poďme z druhej strany – z pozície občianskeho zákonodarstva.

Článok 53 Občianskeho zákonníka, čl. 32, 33, 40 zákona „On LLC“ to naznačujú riaditeľ je jediným výkonným orgánom spoločnosti a vykonáva súčasné riadenie činností LLC.

Neexistuje tu žiadna súvislosť s prítomnosťou alebo absenciou pracovnej zmluvy a vyplácaním mzdy. Od okamihu, keď sa jediný zakladateľ svojím rozhodnutím ujme funkcií jediného výkonného orgánu, získava riadiace právomoci.

Jediný zriaďovateľ, ktorý chce svoju organizáciu riadiť sám, má teda právo buď uzatvoriť pracovnú zmluvu, alebo sa bez nej zaobísť.

SZV-M za zakladajúceho riaditeľa

Všetci zamestnávatelia sú povinní predložiť správu Dôchodkovému fondu Ruska vo forme SZV-M. Toto sa musí vykonať najneskôr do 15. dňa mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom sa podáva správa. Do marca 2018 nebolo podľa oficiálneho stanoviska Dôchodkového fondu SZV-M potrebné uchádzať sa o zakladajúceho riaditeľa, s ktorým nebola uzatvorená pracovná zmluva a ktorý nepoberá mzdu. Vysvetľovalo sa to tým, že takéto osoby neboli uznané za zamestnancov, a teda za poistencov.

Dôchodkový fond Ruska však od marca 2018 zmenil svoju pozíciu. Teraz SZV-M pre zakladajúceho riaditeľa sa predkladá v každom prípade, bez ohľadu na:

• — prítomnosť alebo neprítomnosť pracovnej zmluvy uzatvorenej s ním;
• - prítomnosť alebo neprítomnosť výplaty mzdy;
• — organizácia vykonáva podnikateľskú činnosť alebo ju zastaví.

Zriaďovateľovi sa predkladá aj hlásenie SZV-STAZH.

Úradníci svoju požiadavku vysvetľujú tým, že 16 Zákonníka práce hovorí, že aj bez uzatvorenej pracovnej zmluvy v tomto prípade vzniká so zamestnancom pracovný pomer z dôvodu jeho faktického prijatia do zamestnania.

K tejto téme si môžete prečítať: listy Dôchodkového fondu Ruskej federácie č. LCH-08-24/5721 zo dňa 29.03.18, 17.-4.10.B-1846 zo dňa 16.03.2018.

Navyše regionálne pobočky pre zaistenie vyžadujú začlenenie do SZV-M nielen zriaďovateľa v jednotnom čísle, ale aj všetkých zriaďovateľov, ak ich je viacero.

Je zakladajúci riaditeľ zahrnutý do DAM?

Vo formulári Výpočet poistného (RAV) obsahuje oddiel 3 personalizované informácie o výške mzdy pripadajúcej na každého zamestnanca.

Ak je teda so zakladajúcim riaditeľom uzatvorená pracovná zmluva a je mu vyplácaná mzda, tak takýto jednotlivec a platby k nemu sa musia jednoznačne premietnuť do § 3.

Avšak podľa posledného stanoviska úradníkov (list ministerstva financií zo dňa 18.06.2018 č. 03-15-05/41578, list Federálnej daňovej služby č. GD-4-11/6190@ zo 4. /02/2018) V § 3 DAM by mal byť aj údaj o riaditeľovi – jedinom zriaďovateľovi, aj keď s ním nie je uzatvorená pracovná zmluva a nepoberá mzdu. V tomto prípade bude mať pododdiel 3.2 nulové ukazovatele.

Úradníci to vysvetľujú tým, že napriek chýbajúcim platbám takýto človek neprestáva byť poistený. A poistená je preto, lebo stále existuje pracovný pomer, aj bez pracovnej zmluvy.

V tomto článku sme zámerne skúmali nielen problém uzatvorenia či neuzavretia pracovnej zmluvy, ale aj nahlasovania. Pretože v rovnakej situácii tie isté orgány hovoria úplne iné veci. Fantastické! Pracovná zmluva v zásade nemôže existovať, no zároveň existuje. Rovnako ako povinnosť podávať správy.

Bez ohľadu na to, ako to urobíte, stále sa budete mýliť! Preto je len jeden záver – robte si to, čo vám najviac vyhovuje – uzatvorením alebo neuzatvorením pracovnej zmluvy. Ale v správach musí byť jediným zakladateľom a riaditeľom jedna osoba.

Ak nemáte čas tráviť čas účtovnou rutinou, ak máte vo svojom podnikaní dôležitejšie úlohy, napíšte na stránku alebo do online chatu, radi vám pomôžeme. V komentároch môžete položiť otázky týkajúce sa obsahu článku, ak nejaké máte.