Pagpapawalang bisa ng kasunduan sa supply. Mga panganib ng pagkilala sa kontrata bilang hindi natapos

Kawalan ng bisa ng kasunduan sa supply: claim ng third party

Sa ngayon, karaniwan na ang "fictitious insurance": pumapasok ang policyholder sa isang insurance agreement sa isang insurance company para sa malalaking ari-arian, at pagkatapos ay kahina-hinalang mabilis itong namatay sa ilang paraan.

Sa kabutihang palad, ang mga kompanya ng seguro ay may bawat pagkakataon na pumunta sa korte at patunayan na ang kontrata ay walang bisa. Bukod dito, sa kasong ito, ang mga nagsasakdal, na tila masyadong tiwala sa matagumpay na kinalabasan ng kanilang kaso, ay hindi pinangangalagaan ang base ng ebidensya. Dapat sabihin na sa kasong ito sila ay mapalad na ang usapin ay limitado lamang sa isang paghahabol sa hukuman ng arbitrasyon - ang hanay ng mga pangyayari ay halos kapareho sa isang mapanlinlang na pamamaraan, kahit na may kaugnayan sa isa sa kanila.

Batas na panghukuman: Resolusyon 11 ng AAS sa kaso No. A65-31338/2016 (11AP-9747/2017).

Plot ng kaso:

Naghain ng claim ang ASKO Insurance Group LLC sa Arbitration Court of the Republic of Tatarstan laban sa IP Sukhoplyuev V.S. at Filippov N.V. para mapawalang-bisa ang kasunduan sa supply na may petsang Agosto 25, 2016 No.

Sa pamamagitan ng desisyon ng Administrative Court of the Republic of Tatarstan na may petsang Mayo 25, 2017 sa kaso No. A65-31338/2016 nasiyahan ang paghahabol.

Hindi sumasang-ayon sa desisyong ito, ang mga indibidwal na negosyante ay umapela sa awtoridad ng apela.

Nang maisaalang-alang ang mga materyales at narinig ang testimonya ng mga partido, ang hukuman ng apela ay walang nakitang batayan para matugunan ang apela.

Mga natuklasan ng korte:

1) Ang mga nasasakdal - dalawang indibidwal na negosyante - nagsagawa ng isang kasunduan sa supply No. 1 na may petsang 08/25/2016, sa ilalim ng mga tuntunin kung saan ang supplier (Sukhoplyuev) ay sumang-ayon na ilipat ang pagmamay-ari sa bumibili, at ang bumibili (Filippov) - upang tanggapin at magbayad para sa mga kalakal, pangalan, nomenclature (saklaw), dami at presyo na tinukoy sa detalye, na isang mahalagang bahagi ng kontrata. Ang produkto ay TYHC-Cosmetics CREME #27 cosmetic cream sa halagang 26 thousand na piraso. sa presyong 1500 rub. bawat yunit ng mga kalakal para sa kabuuang halaga na 39 milyong rubles. Ang paglipat ng cream ay nakadokumento na may consignment note na may petsang 08/23/2016 No. 18 at isang delivery note na may petsang 08/24/2016.

2) SG ASKO LLC (insurer) at entrepreneur N.V. Filippov. (ang policyholder) ay pumasok sa isang kasunduan na may petsang 08/23/2016 No. 2373-GO/8-16 para sa panahon mula 08/27/2016 hanggang 08/29/2016 sa cargo insurance na nagkakahalaga ng 39 milyong rubles, sa ilalim ng mga tuntunin ng kung saan ang insurer ay nagsagawa upang mabayaran ang nakaseguro para sa mga pagkalugi sa paglitaw ng isang nakaseguro na kaganapan sa pamamagitan ng pagbabayad ng kabayaran sa seguro sa halagang 39 milyong rubles. Noong Agosto 24, 2016, ang insurer ay nagbigay ng insurance policy No. 2373-GO/8-16 sa policyholder.

3) 08/28/2016 sa bandang 01 o'clock. 00 min. Sinunog ng isang hindi kilalang tao ang isang GAZ-2705 na kotse (marka ng pagpaparehistro ng estado M 239KK 18), na naka-park sa gilid ng ika-129 km ng M-7 A Volga highway (Lipna village, Petushinsky district, Vladimir region), na may TYHC- Cosmetics CREME cosmetic cream sa loob nito # 27 sa halagang 26 libong piraso, bilang isang resulta kung saan ang Filippov N.V. at Garayev M.R. (ang may-ari ng kotse) ay nagdusa ng malaking materyal na pinsala. Ayon sa isang sertipiko mula sa Ministry of Emergency Situations ng Russia na may petsang Agosto 28, 2016, isang sunog ang naganap sa tinukoy na kotse, bilang isang resulta kung saan ang kotse at ang ari-arian sa loob nito ay nawasak.

4) IP Filippov N.V. inilapat sa SG ASKO LLC na may isang aplikasyon para sa pagbabayad ng kabayaran sa seguro, ngunit ang LLC, naman, ay nagpadala ng negosyante na si N.V. Filippov. pre-trial claim, na nagpahiwatig na ang kasunduan sa supply na may petsang Agosto 25, 2016 No. 1 ay walang bisa at hindi nagdulot ng mga legal na kahihinatnan, samakatuwid ang Filippov N.V. ang aplikasyon para sa pagbabayad ng kabayaran sa seguro ay dapat na bawiin.

5) Matapos masuri ang magagamit na ebidensya, ang korte ng unang pagkakataon ay tama na napagpasyahan na walang ebidensya na nagpapatunay sa intensyon ng mga partido na isagawa ang transaksyon at ang katotohanan ng pagpapatupad nito.

6) Ang mga materyales sa kaso ay nagpapatunay na ang IP Sukhoplyuev V.S. at Filippov N.V. hindi makabili ng mga pampaganda sa mga dami na tinukoy sa kasunduan sa supply na may petsang Agosto 25, 2016 No. 1 at sa mga invoice.

7) Ayon sa Unified State Register of Individual Entrepreneurs V.S at Filippov N.V. ay nakarehistro bilang mga indibidwal na negosyante ilang sandali bago ang transaksyon. Kasabay nito, ang pangunahing aktibidad ng negosyante na si Sukhoplyuev V.S. ay "ang mga aktibidad ng mga restawran at serbisyo sa paghahatid ng pagkain." Bilang karagdagan, hindi pinatunayan ni Sukhoplyuev na siya ay nagmamay-ari o nag-arkila ng mga bodega para sa mga kalakal, bukod pa rito, ang mismong katotohanan ng pagmamay-ari ni Sukhoplyuev sa mga kalakal na ito at ang pagkakaroon ng sertipikasyon para sa pagbebenta ng mga pampaganda na ito sa Russian Federation ay hindi napatunayan.

8) Parehong indibidwal na negosyante noong 05.05. Ang 2017 tax return para sa 2016 ay hindi isinumite sa Federal Tax Service.

9) Ang parehong mga indibidwal na negosyante ay hindi napatunayan na mayroon silang kinakailangang halaga ng pera upang bilhin ang mga kalakal (Sukhoplyuev - mula sa mga supplier, Filippov - mula sa Sukhoplyuev, ayon sa pagkakabanggit).

10) Ang deklarasyon ng pagsang-ayon ng mga kalakal na may mga kinakailangan ng Customs Union at ang sertipiko ng pagsunod sa GOST ay inisyu hindi para sa nakaseguro na kargamento, ngunit para sa isa pang batch ng cosmetic cream, na na-import sa Russia noong 2015 ng ibang tao - Moderno Mga Solusyon sa Negosyo LLC. Kasabay nito, iniulat ng mga kaugalian ng Vladivostok na sa panahon mula 01.01.14 hanggang 01.08.16, walang cosmetic cream ang idineklara sa teritoryo nito. Bukod dito, ayon sa Chamber of Commerce and Industry, ang kumpanyang nakalista bilang tagagawa ng cream na ito ay wala sa China.

11) Kaya, ang desisyon ng trial court ay legal at makatwiran. Sinuri ng korte ng unang pagkakataon ang lahat ng mga pangyayari na nauugnay sa pagsasaalang-alang ng kaso at tama ang pagtatasa ng mga ito.

Mga komento:

Narito ang isa sa mga malinaw na halimbawa ng mga kasong iyon kung saan ang mga walang prinsipyong nagsasakdal, na malinaw na nagtitiwala sa kanilang kawalan ng parusa, ay hindi nagbibigay sa korte ng pinakapangunahing katibayan ng legalidad ng transaksyon at ang katotohanang nangyari ito.

Sa kasong ito, nakikita natin na ang mga indibidwal na negosyante ay hindi man lang napatunayan na mayroon silang naaangkop na halaga ng pera na nagpapahintulot sa kanila na bilhin ang mga kalakal - ang paksa ng kontrata, at hindi man lang napatunayan ni Sukhoplyuev na mayroon siyang lugar kung saan itabi ang lahat ng ito. Ngunit nagsimulang sumangguni si Sukhoplyuev sa hatol ng korte, ngunit ang kanyang mga argumento ay madaling pinabulaanan ng korte. Bilang karagdagan, naalala niya ang mga desisyon ng mga korte ng arbitrasyon, ang isa ay hindi pumasok sa legal na puwersa, ang isa ay hindi nakakapinsala sa prosesong ito.

Ang katotohanan na ang transaksyon ay isinagawa na may malinaw na mga paglabag sa batas ng customs, pati na rin ang kahina-hinalang mabilis na pagkasira ng mga produkto pagkatapos ng pagtatapos ng kontrata ng seguro, ay nagmumungkahi na ang "kaganapan ng seguro" ay malinaw na inayos nang artipisyal, mula sa labas. Ang layunin ay upang mabilis na makatanggap at magbahagi ng seguro sa kanilang sarili. Kasabay nito, ang tagapagtustos ng cream na ito ay hindi umiiral. Ang lahat ng ito ay nagmumungkahi na ang paghahabol ay nasiyahan sa unang pagkakataon na ganap na makatwiran, at ang desisyon nito ay pantay na makatarungang suportado ng hukuman ng apela.

Ano ang mga kahihinatnan ng pagkilala sa isang kontrata bilang hindi natapos?

Ang mga kahihinatnan ng pagkilala sa isang kontrata bilang hindi natapos ay kadalasang nalilito sa mga kahihinatnan na lumitaw bilang isang resulta ng kawalan ng bisa ng transaksyon. Tutulungan ka ng artikulong ito na maunawaan ang pagkakaiba sa pagitan ng mga konseptong ito. Isasaalang-alang namin ang mga kaso kung saan ang isang kasunduan ay maaaring ituring na hindi natapos, at kilalanin din ang kasalukuyang hudisyal na kasanayan sa paksang ito.

Anong kasunduan ang itinuturing na natapos ayon sa Civil Code ng Russian Federation

Ang isang kasunduan ay tinatapos kapag ang mga partido ay kapwa at magkasundo na nagpahayag ng kanilang kagustuhan na magtatag, magbago o magwakas ng isang legal na relasyon. Art. 432 ng Civil Code ng Russian Federation ay nagbibigay sa amin ng karapatang isaalang-alang ang isang kontrata na natapos kung ito ay:

• nakapaloob sa iniresetang anyo;
• naglalaman ng lahat ng pangunahing at mahahalagang kondisyon (tinatawag ng batas ang mga kundisyon na mahalaga).

Pasulat at pasalitang anyo ng kasunduan

Maiintindihan natin kung anong anyo ng kasunduan ang angkop sa pamamagitan ng pagtingin sa mga nilalaman ng mga artikulo ng Civil Code ng Russian Federation na nakatuon sa bawat partikular na uri ng kasunduan. Tingnan natin ang iba't ibang anyo ng kasunduan gamit ang mga halimbawa.

Una, kumuha tayo ng isang kasunduan sa regalo. Oo, Art. 574 ng Civil Code ng Russian Federation ay nagbibigay ng:

1. Pasalita, sa kondisyon na:
   • ang isang regalo ay ibinibigay ng isang indibidwal sa isa pa;
   • ay ipinakita sa ngalan ng organisasyon at pinahahalagahan sa halagang hindi hihigit sa 3,000 rubles;
   • ang paglipat ng regalo ay nangyayari kaagad at hindi nilayon na ibigay sa hinaharap.
2. Sa pamamagitan ng sulat, sa kondisyon na ang regalo ay ibinigay:
   • sa ngalan ng negosyo, isang item na ang halaga ay lumampas sa 3,000 rubles;
   • real estate;
   • bagay na ililipat mamaya.

Ang halimbawang ito ay malinaw na nagpapakita ng paggamit ng iba't ibang mga form para sa parehong transaksyon. Ano ang mga pangkalahatang prinsipyo para sa pagtukoy ng wastong anyo ng kasunduan?

Ginagabayan ng Art. 159 ng Civil Code ng Russian Federation, nagsasagawa kami ng mga transaksyon nang pasalita:

• Kung saan walang ibang (i.e. nakasulat) na form ang inireseta. Kapag gumagawa ng mga ordinaryong pagbili sa mga tindahan, hindi kami naghahanda ng mga nakasulat na dokumento. Isang mahalagang detalye: kahit na ang pagbili ay nakatali sa pagpapalabas ng isang tseke (Artikulo 493 ng Civil Code ng Russian Federation), ito ay hindi isang nakasulat na kasunduan.
• Ang pagpapatupad nito ay nangyayari kaagad sa kanilang komisyon. Ang transaksyon para sa pagpapadala ng mga sulat sa koreo ay maaaring tapusin nang pasalita. Ngunit ang panuntunang ito ay hindi gumagana kung ang transaksyon sa pamamagitan ng batas ay dapat na sertipikado ng isang notaryo o ang kawalan ng isang nakasulat na kasunduan ay nagsasangkot ng kawalan ng bisa ng transaksyon.
• Nangako bilang pagsunod sa isang naunang nilagdaan na kasunduan. Maaaring payagan ng kasunduan sa supply ang pagpapadala ng mga kargamento batay sa mga oral na kahilingan mula sa bumibili.

Sa pagpapatuloy ng pag-uusap tungkol sa oral form ng kontrata, pag-usapan natin ang pamamaraang ito ng pagtatapos ng isang transaksyon bilang pagsasagawa ng mga ipinahiwatig na aksyon. Sa talata 2 ng Art. 158 ng Civil Code ng Russian Federation, ang mga naturang aksyon ay nangangahulugan ng pag-uugali ng isang tao na malinaw na nagpapahiwatig ng kanyang intensyon na magtapos ng isang kasunduan. Kapag nagpapakita ng mga kalakal at pera sa cashier sa isang tindahan, ang mamimili ay maaaring hindi magbitaw ng isang salita, ngunit ang kanyang mga aksyon ay hindi maaaring bigyang-kahulugan maliban sa isang pagnanais na bilhin ang mga kalakal. Lumalabas na pasalita tayong pumapasok sa isang kasunduan hindi lamang kapag napag-usapan na natin ang lahat ng mga kundisyon sa ating sarili, kundi pati na rin sa iba pang pandiwang o di-berbal na paraan.

Ito ay maaaring mukhang kakaiba, ngunit ang pagnanais na tapusin ang isang kasunduan ay maaaring maipakita kahit na sa anyo ng hindi pangako ng anumang mga aksyon, o sa halip sa anyo ng katahimikan (sugnay 3 ng Artikulo 158 ng Civil Code ng Russian Federation). Siyempre, ito ay pinahihintulutan lamang sa ilang partikular na kaso, halimbawa kapag muling nakikipag-usap sa mga kontrata:

• supply ng enerhiya (Artikulo 540 ng Civil Code ng Russian Federation);
• lease (Artikulo 610, 621 ng Civil Code ng Russian Federation);
• deposito sa bangko (Artikulo 837 ng Civil Code ng Russian Federation).

Ang nakasulat na anyo ng transaksyon ay:

• simple (PPF);
• notaryo

Ang PPF (Artikulo 160 ng Civil Code ng Russian Federation) ay isang dokumentong nagpapahayag ng nilalaman ng transaksyon at pagkakaroon ng pirma. Ngunit hindi lahat ng dokumento ay kinikilala bilang isang kontrata. Kaya, ang isang resibo ng pera, sertipiko, atbp. ay hindi isang kasunduan Ang pangunahing tuntunin para sa pag-uuri ng isang dokumento bilang isang transaksyon ay ang pagkakaroon nito ng data sa lahat ng mahahalagang kondisyon, na isasaalang-alang namin nang mas detalyado sa ibaba.

Alamin natin kung anong mga sitwasyon ang maaari mong gamitin ang PPF, at kapag kailangan mong makipag-ugnayan sa isang notaryo.

Ang kasunduan ay dapat iguhit sa anyo ng isang PPF kung:

• kahit isang panig nito ay organisasyon;
• ang halaga ng kontrata ay higit sa 10,000 rubles;
• ang mga partido nito ay mga mamamayan, ang halaga ng kontrata ay mas mababa sa 10,000 rubles, ngunit ang batas ay nangangailangan ng PPF para sa kategoryang ito ng mga kontrata.

Paalalahanan ka namin na hindi kinakailangan ang PPF, kahit na ang transaksyon ay nasa ilalim ng isa sa mga kaso sa itaas, gayunpaman, pinapayagan ng batas sa mga umiiral na pangyayari na gamitin ang oral form ng transaksyon.

Ang PPF ay itinuturing na natutugunan:

1. Kapag ang mga partido ay magkasamang gumuhit ng isang solong papel na dokumento. Pakitandaan na sa ilang mga kaso ang transaksyon ay nakumpleto lamang sa ganitong paraan. Ang isang kasunduan para sa pagbebenta ng real estate ay maaari lamang iguhit bilang isang dokumento na may mga lagda ng lahat ng partido (Artikulo 550 ng Civil Code ng Russian Federation).
2. Nang magpalitan ng mga dokumento ang mga partido. Nangyayari ito sa pamamagitan ng pagpapadala sa isang partido sa kasosyo nito ng isang alok (Artikulo 435 ng Civil Code ng Russian Federation). Kung ang kabilang partido ay nagpadala ng isang pagtanggap bilang tugon, ang isang kontrata ay natapos. Ang pagpapalitan ng mga dokumento ay maaaring maganap sa papel, digital, electronic form sa pamamagitan ng anumang magagamit na mga channel ng komunikasyon: sa pamamagitan ng post, gamit ang telegraph, e-mail, atbp.
3. Kapag, bilang tugon sa isang alok, ang kalabang partido ay nagsasagawa ng mga naka-target na aksyon (tinatawag silang ipinahiwatig). Ito ay maaaring ang paglilipat ng mga kalakal, paglilipat ng pera, atbp. Ang Plenum ng Korte Suprema ng Russian Federation kasama ang Plenum ng Korte Suprema ng Arbitrasyon ng Russian Federation, sa Resolusyon Blg. 6/8 na may petsang Hulyo 1, 1996 , nagsasaad na hindi kinakailangang ganap na gampanan ng tumatanggap ang lahat ng mga obligasyon nito. Ito ay sapat na para sa kanya upang simulan ang pagpapatupad ng mga ito.

Pag-usapan natin ang pirma. Ang ibig sabihin ng pirma ng kamay ng isang tao ay hindi kinokontrol ng batas. Mahalaga dito na ito ay ginawa gamit ang iyong sariling mga kamay.

Hindi mapapatawad na hindi hawakan ang paksa ng mga electronic signature at ang paggamit nito kapag nagtatapos ng mga transaksyon. Art. 160 ng Civil Code ng Russian Federation ay nagpapahintulot sa paggamit ng isang facsimile o electronic na lagda kapag ito ay itinatadhana ng batas o kasunduan.

Gayunpaman, ang mga modernong teknolohiya at ang pag-unlad ng elektronikong pakikipag-ugnayan sa pagitan ng mga entidad ng negosyo ay higit na lumampas, at bilang tugon dito, ang Batas "Sa Electronic Signature" na may petsang Abril 6, 2011 No. 63-FZ ay pinagtibay. Kinokontrol ng batas na ito ang paggamit ng isang elektronikong pirma, kabilang ang isang kwalipikado (ito ay may sertipiko ng kwalipikasyon na may isang verification key), ang paggamit nito ay ganap na pinapalitan ang isang sulat-kamay na lagda sa isang papel na dokumento sa anumang mga sitwasyon, maliban sa mga kapag ang batas ay may kategoryang nangangailangan ng paghahanda ng isang papel na dokumento (Bahagi 1 ng Art. 6).

MAHALAGA! Ang PPF ba ay sinusunod kung ang isang dokumento ay sulat-kamay ng isang tao, ngunit walang pirma ng taong ito dito? Ang Presidium ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation (resolution No. 11809/04 na may petsang Enero 18, 2005) ay isinasaalang-alang na ang pahayag ng pag-alis, kahit na isinulat ng kalahok ng LLC nang nakapag-iisa, ay hindi niya nilagdaan, at samakatuwid ay hindi isang dokumentong nagpapatunay sa kalooban ng tao.

Pagsusuri sa teksto ng GOST R 6.30-2003 "Pinag-isang sistema ng dokumentasyon ng organisasyon at administratibo. Mga kinakailangan para sa paghahanda ng mga dokumento", at isinasaalang-alang din ang pangkalahatang tinatanggap na mga pamantayan ng paglilipat ng negosyo, maaari nating tapusin na ang pirma ay dapat na nakakabit sa dulo ng dokumento. Ipinapahiwatig nito ang huling yugto ng pagpapahayag ng kalooban ng tao, at ipinapakita din ang kasunduan ng tao sa lahat ng mga tuntunin ng kontrata na itinakda sa itaas.

Ang pag-sealing ng isang dokumento ay isa pang nuance na hindi dapat palampasin. Alamin natin kung anong mga kaso ang paglalagay ng selyo sa isang kontrata ay kailangan, at kung kailan ito maiiwasan. Bilang karagdagan, kinakailangang magpasya kung ang katotohanang ito ay nakakaapekto sa posibilidad na hamunin ang transaksyon para sa hindi konklusyon.

Talata 3 p. 1 sining. 160 ng Civil Code ng Russian Federation ay nagsasaad na ang mas mataas na mga kinakailangan ay maaaring ipataw sa transaksyon. Ang ganitong mga kinakailangan ay maaaring itakda alinman sa batas o sa isang kontrata. Nagbibigay ang artikulo ng mga halimbawa ng pinataas na mga kinakailangan:

• paggamit ng mga espesyal na form;
• panlililak, atbp.

MAHALAGA! Tandaan natin na kamakailan lamang ay inalis ng mambabatas ang mga kumpanya ng negosyo mula sa ipinag-uutos na presensya at paggamit ng isang selyo (sugnay 5, artikulo 2 ng batas "Sa Mga Limited Liability Companies" na may petsang 02/08/1998 No. 4-FZ at sugnay 7, artikulo 2 ng batas "Sa Mga Pinagsamang Kumpanya ng Stock"). Mula ngayon, independiyenteng nagpapasya ang mga lipunan kung gagamit ng selyo sa kanilang mga aktibidad, at ipapakita ang katotohanang ito sa charter.

Gayunpaman, sa resolusyon ng AS SZO na may petsang Hunyo 24, 2016 No. F07-2704/2016, ipinahiwatig ng korte na ang mga partido ay hindi nagtatag ng ganoong espesyal na pangangailangan bilang pagtatatak sa kasunduan, at samakatuwid, ang pagkakabit nito ay hindi kinakailangan.

Notarization at pagpaparehistro. Paglilipat ng mga bagay

Ang notarial form ay kinakailangang gamitin sa mga kaso na nakalista sa batas, at maaari ding gamitin nang kusang-loob sa kahilingan ng mga partido. Mula sa pangalan ng form na ito ng kasunduan ay malinaw na na ang isang notaryo ay kasangkot sa pagpapatupad nito. Ang notaryo ay maaaring nakapag-iisa na gumuhit ng isang kasunduan o suriin ang teksto na dinala sa kanya ng mga partido.

Ang pagkakaroon ng pag-verify ng legalidad ng transaksyon, pati na rin ang pagkakaroon ng isang pagpapahayag ng kalooban, ang notaryo ay pipirma, tatatakan at ipasok ang may-katuturang impormasyon sa mga aklat ng rehistro. Sa ganitong paraan, makukuha ng PPF ang katayuan ng isang notaryal form.

Pangalanan natin ang mga halimbawa kapag kailangan ang isang notaryo na form:

• kasunduan sa annuity (Artikulo 584 ng Civil Code ng Russian Federation);
• kontrata ng kasal (Artikulo 41 ng RF IC);
• kasunduan sa alienation ng isang bahagi sa isang LLC (Clause 11, Artikulo 21 ng LLC Law), atbp.

Ano ang binubuo ng notarization? Ito ay isang hanay ng mga aksyon ng isang notaryo upang i-verify ang legalidad. Kasama sa mga pagkilos na ito ang:

• pagsuri kung ang bawat partido ay may mga karapatan na kumpletuhin ang transaksyong ito;
• paglilinaw ng kahulugan at kahalagahan ng kontrata;
• pagtatatag ng pagsunod sa kontrata sa aktwal na intensyon ng mga tao;
• pagtukoy kung mayroong anumang mga kontradiksyon sa kontrata kaugnay ng kasalukuyang batas.

Ayon sa Batas "Sa Pagpaparehistro ng Estado ng Mga Karapatan sa Real Estate at Mga Transaksyon kasama Nito" na may petsang Hulyo 21, 1997 No. 122-FZ, ang pagpaparehistro ng estado ay isang legal na pagkilos ng pagkilala at pagkumpirma ng isang transaksyon ng estado. Sa talata 3 ng Art. 433 ng Civil Code ng Russian Federation, ang isang kasunduan na napapailalim sa pagpaparehistro ay itinuturing na natapos lamang pagkatapos maipasa ang naturang pamamaraan. Tandaan natin na dati ang teksto ng talatang ito ay limitado dito. Sa kasalukuyang bersyon, nalalapat lang ang panuntunang ito sa mga third party.

MAHALAGA! Ang mga partido mismo ay hindi maaaring hamunin ang pagtatapos ng transaksyon dahil sa kakulangan ng pagpaparehistro nito (sugnay 3 ng liham ng impormasyon ng Presidium ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation na may petsang Pebrero 25, 2014 No. 165).

Art. Isinasaalang-alang ng 164 ng Civil Code ng Russian Federation ang pagpaparehistro bilang isang kondisyon, pagkatapos kung saan nangyayari ang mga legal na kahihinatnan.

Ang pagpaparehistro ay ibinibigay ng code para sa mga sumusunod na transaksyon:

• pangmatagalang pag-upa ng real estate (Artikulo 609 ng Civil Code ng Russian Federation);
• pag-upa ng isang negosyo (Artikulo 658 ng Civil Code ng Russian Federation);
• mga kontrata na may kaugnayan sa alienation, pangako o pagbibigay ng karapatang gumamit ng mga paraan ng indibidwalisasyon o mga resulta ng intelektwal na aktibidad (Artikulo 1232 ng Civil Code ng Russian Federation at iba pang nauugnay na mga artikulo, Bahagi 4 ng Civil Code ng Russian Federation), atbp.

MAHALAGA! Hindi na kailangang magrehistro ng isang paunang kasunduan, kahit na ito ay nagsasangkot ng pagtatapos ng isang kasunduan sa hinaharap, na dapat na mairehistro (sugnay 14 ng liham ng impormasyon ng Presidium ng Korte Suprema ng Arbitrasyon ng Russian Federation na may petsang Pebrero 16, 2001 No. 59).

Mayroong ilang mga kaso kapag ang katotohanan lamang ng pagpirma ng isang transaksyon ay hindi sapat at isa pang aksyon ay kinakailangan - paglipat ng ari-arian. Ang batas ay nag-uugnay din sa sandali ng pagtatapos ng transaksyon sa komisyon ng aksyon na ito (sugnay 2 ng Artikulo 433 ng Civil Code ng Russian Federation). Ang ganitong mga kontrata ay tinatawag na tunay. Maaari mong matukoy kung aling kasunduan ang totoo at alin ang hindi sa pamamagitan ng pagbaling sa Civil Code ng Russian Federation. Ang ilan sa mga tunay na deal ay kinabibilangan ng:

• pautang (Artikulo 807 ng Civil Code ng Russian Federation);
• pag-upa ng isang sasakyan na walang driver (Artikulo 642 ng Civil Code ng Russian Federation);
• imbakan (Artikulo 886 ng Civil Code ng Russian Federation).

Ang pangalawang pangkat ng mga kontrata (ito ay mas marami) ay tinatawag na consensual. Upang tapusin ang mga naturang kasunduan, sapat na para sa mga partido na maabot ang pinagkasunduan, iyon ay, sumang-ayon sa lahat ng mga pangunahing tuntunin ng kasunduan at lagdaan ito.

Mahahalagang kondisyon

Panahon na upang magpasya sa mga kundisyong iyon na tinatawag ng batas na mahalaga at ang kasunduan na tumutukoy sa pagtatapos ng kontrata. Ang mga mahahalagang kondisyon ay maaaring tawaging isang minimum na hanay ng mga obligasyon na malinaw na nagpapahiwatig na ang mga tao ay nagtapos ng isang kasunduan ng isang tiyak na uri. Ang kawalan ng hindi bababa sa isa sa mga mahahalagang kondisyon sa kontrata ay isang ganap na dahilan para sa pagkilala sa kontrata bilang hindi natapos.

1. Mga kundisyon tungkol sa item. Ang paksa ng kontrata ay, una sa lahat, ang katangian kung saan inuri ang mga kontrata. Hindi tinukoy ng mambabatas ang mismong kahulugan ng terminong "paksa ng kontrata" sa isang kahulugan na pangkalahatan para sa lahat ng mga kontrata. Gayunpaman, sa karamihan ng mga kaso, para sa bawat tiyak na uri ng kontrata, ang Civil Code ng Russian Federation ay tumutukoy sa isang tiyak na paksa. Halimbawa, ang paksa ng isang pag-upa ay mga bagay na hindi nagagamit (Artikulo 666), ang paksa ng isang kontrata sa pagtatayo ay isang proyekto sa pagtatayo (Artikulo 741), at ang paksa ng isang kontrata sa pagbebenta ay maaaring maging isang produkto na hindi umiiral sa ang oras ng pagpirma sa kontrata, ngunit gagawin sa hinaharap ( talata 2 ng artikulo 455).
2. Mga kundisyon na direktang tinatawag ng mambabatas na mahalaga o kailangan para sa isang partikular na uri ng kontrata. Kaya, halimbawa, Art. 942 ng Civil Code ng Russian Federation ay naglalaman ng isang listahan ng mga kondisyon na mahalaga para sa pagtatapos ng isang kontrata sa seguro. Kapag nagbebenta ng mga tirahan habang pinapanatili ang karapatan ng paninirahan ng mga tao sa loob nito, ang isang mahalagang kondisyon ay ang indikasyon sa kontrata ng mga taong ito at ang kanilang mga karapatan sa paggamit (Artikulo 558 ng Civil Code ng Russian Federation).
3. Mga kundisyon na itinuturing ng kahit isa sa mga partido na mahalaga, kung saan gumawa sila ng kaukulang pahayag. Kaya, kung, kapag nagtapos ng isang kontrata sa pagtatayo, ang customer ay nangangailangan ng pagsasama ng isang kondisyon sa pangangasiwa ng taga-disenyo sa kontrata, ang kundisyong ito ay magkakaroon ng katayuan na mahalaga.

Isang hindi natapos na kasunduan sa ilalim ng Civil Code ng Russian Federation. Mga batayan para sa pagkilala sa isang kontrata bilang hindi natapos

Pangkalahatang batayan para sa pagkilala sa isang transaksyon bilang hindi natapos

Sa nakaraang seksyon, sinubukan naming saklawin hangga't maaari ang lahat ng mga isyu na nauugnay sa isang paraan o iba pa sa pagtatapos ng isang kontrata. Ginagabayan ng kaalaman na nakuha, madali kang makarating sa mga lohikal na konklusyon tungkol sa lahat ng mga depekto, na binabanggit kung saan maaari mong hamunin ang pagtatapos ng kontrata. Kaya, alinsunod sa Civil Code ng Russian Federation, ang isang kasunduan ay itinuturing na hindi natapos kung saan:

1. Ang mga mahahalagang kondisyon ay hindi tinukoy.
2. Hindi sinunod ang form na hinihingi ng batas.
3. Sa pagsunod sa kontrata, ang bagay ay hindi inilipat (para sa mga kaso kung saan ang naturang paglipat ay tumutukoy sa sandali ng pagtatapos ng kontrata).

Hanggang kamakailan lamang, posible, nang walang pag-aalinlangan, na magdagdag sa mga nakalistang punto ng isa pang batayan para sa paghamon sa isang transaksyon para sa konklusyon nito—ang kawalan ng rehistrasyon ng estado. Gayunpaman, tulad ng nalaman na namin, ang kasalukuyang batas ay isinasaalang-alang ang mga naturang transaksyon bilang hindi natapos lamang na may kaugnayan sa mga ikatlong partido. Nangangahulugan ito na hindi magagamit ng alinmang partido ang batayan na ito para kilalanin ang naturang kasunduan bilang hindi natapos.

Gayunpaman, dapat tandaan na ang pagkilala sa isang kontrata bilang hindi natapos ay hindi maaaring mangyari lamang depende sa pagsunod sa lahat ng nakalistang pormal na mga kinakailangan. Sa napakaraming kaso, kapag isinasaalang-alang ang mga kaso sa pagdedeklara ng isang kontrata na hindi natapos, sinusuri ng mga korte ang lahat ng mga pangyayari na nagpapahiwatig ng:

• tungkol sa pagkakaroon ng aktwal na kagustuhan ng mga partido na pumasok sa ilang mga legal na relasyon;
• aktwal na relasyon tungkol sa pagpapatupad o pagtanggap ng pagpapatupad ng isang transaksyon;
• iba pang mga pangyayari na maaaring kumpirmahin o tanggihan ang pagkakaroon ng isang kontraktwal na relasyon sa pagitan ng mga tao.

Sabihin pa, ang mga korte, kapag nagpapasya sa mga paghahabol na kilalanin ang isang kontrata bilang hindi natapos, ay pangunahing ginagabayan ng panuntunan sa pangangailangang panatilihin, sa halip na kanselahin, ang mga obligasyon (Resolution ng AS MO na may petsang Hulyo 4, 2016 No. F05- 8578/2016). Bilang karagdagan, ang isang pangunahing tagapagpahiwatig ay ang pagtatasa ng korte sa mga aksyon ng mga partido batay sa mga prinsipyo ng mabuting pananampalataya at pagiging makatwiran (Artikulo 10 ng Civil Code ng Russian Federation).

Gayunpaman, mayroon ding mga halimbawa kung saan, sa unang sulyap, ang isang kasunduan ay nakakatugon sa lahat ng mga palatandaan ng pagiging concluded, ngunit sa katotohanan ang kabaligtaran ay lumalabas na ang kaso. Halimbawa, ang isang nakasulat na dokumento ay isinumite upang kumpirmahin ang pagtatapos ng kasunduan sa pautang. Sa panahon ng paglilitis, ito ay naging isang fragment ng isang ganap na naiibang dokumento, bilang isang resulta kung saan ito ay itinuturing ng korte bilang testimonya na ipinakita sa nakasulat na anyo, na kung saan, sa turn, ay hindi maaaring magsilbi bilang naaangkop na ebidensiya (pagpapasya ng Korte Suprema ng Russian Federation na may petsang Agosto 16, 2016 No. 18-KG16-70).

Maling lagda: ang kasunduan ba ay hindi wasto o hindi natapos?

Ang kasunduan ay iginuhit sa anyo ng isang dokumento na nakalimbag sa papel, na may selyo at isang sulat-kamay na lagda dito. Ang lahat ng kinakailangang kondisyon ay napagkasunduan. Sa ganoong sitwasyon, maaari ba nating ipagpalagay nang buong kumpiyansa na ang nakasulat na anyo ng kontrata ay ganap na nasunod at ang kontrata ay hindi maaaring kilalanin bilang hindi natapos?

Walang ganap na garantiya. Ang katotohanan ay kung ang kasunduan ay nilagdaan ng isang tao na walang mga espesyal na kapangyarihan na gawin ito, kung gayon ito ay isa pang dahilan upang hindi isaalang-alang ang kasunduan na natapos.

MAHALAGA! Ang isang kasunduan na nilagdaan ng isang tao na walang legal na batayan para pirmahan ito ay maaaring ituring na hindi natapos. Ngunit ang paglampas sa mga limitasyon ng awtoridad ay batayan para hamunin ang bisa ng transaksyon. Ang korte lamang ang makakasagot sa tanong kung ang isang transaksyon na nilagdaan ng maling tao, hindi natapos o hindi wasto, na isinasaalang-alang ang lahat ng mga pangyayari ng isang partikular na kaso.

Ang paghahambing sa hindi konklusyon at kawalan ng bisa ng isang transaksyon ay isang napakahirap na isyu. Minsan ang dalawang konseptong ito ay magkasama. Minsan sila ay ipinapantay sa isa't isa. Sa parehong mga kaso, ang parehong mga kahihinatnan ay posible, ngunit gayunpaman sila ay may ibang legal na kalikasan.

Ang kawalang-bisa ng isang kontrata ay ipinahayag sa paglabag sa isa o ibang tuntunin ng batas sa panahon ng pagtatapos nito. Bilang isang patakaran, ang kawalan ng bisa ay nauugnay sa isang layunin na umiiral na transaksyon, habang ang hindi konklusyon ay nagpapahiwatig ng kumpletong kawalan ng mga relasyon sa kontraktwal.

MAHALAGA! Ang isang transaksyon ay hindi maaaring parehong di-wasto at hindi natapos. Ang bisa ng isang transaksyon ay maaari lamang hamunin kung ito ay natapos. Ang isang hindi natapos, at samakatuwid ay hindi wasto, ang kontrata ay hindi maaaring ideklarang hindi wasto.

Narito ang ilang mga halimbawa kapag ang isang transaksyon ay nilagdaan ng isang hindi awtorisadong tao:

• Kapag pumirma ng isang kasunduan, ang isang empleyado ng negosyo ay lumampas sa mga kapangyarihan na ibinigay sa kanya (para sa mga kasunduan na ang presyo ay lumampas sa isang tiyak na limitasyon, ang mga dokumento ng nasasakupan ay maaaring magbigay para sa pagpirma ng kasunduan ng isang miyembro, at maaaring maging ang chairman ng board. ng mga direktor, at hindi ang pangkalahatang direktor);
• Sa ngalan ng isang tao (kapwa isang indibidwal at isang legal na entity), isang kasunduan ang nilagdaan batay sa isang kapangyarihan ng abugado, ang bisa nito ay nag-expire na (ang kapangyarihan ng abugado ay nag-expire na o ito ay binawi);
• Ang kontrata ay nilagdaan ng ibang tao sa halip na ang may-ari ng ari-arian (dito maaari nating pag-usapan ang tungkol sa mga mapanlinlang na aksyon, kabilang ang paggamit ng mga pekeng dokumento).

Paano masigurado ang pagtatapos ng isang transaksyon at itatag nang may kumpletong katiyakan na ang taong pumirma sa kontrata ay may lahat ng kinakailangang karapatan para gawin ito? Una sa lahat, ito ay kinakailangan upang maitatag ang pagkakakilanlan ng signatory. Ang mga dokumentong ginamit upang kumpirmahin ang pagkakakilanlan ay ang mga sumusunod:

• Ang pangunahing at unibersal na dokumento na nagpapatunay sa pagkakakilanlan ng isang mamamayan ng Russian Federation sa teritoryo ng ating bansa ay isang pasaporte (Resolution of the Government of the Russian Federation na may petsang Hulyo 8, 1997 No. 828).
• Para sa mga transaksyon na natapos sa ibang bansa, kakailanganin mo ang isang tinatawag na dayuhang pasaporte (Decree of the President of the Russian Federation "Sa mga pangunahing dokumento na nagpapakilala sa pagkakakilanlan ng isang mamamayan ng Russian Federation sa labas ng Russian Federation" na may petsang Disyembre 21, 1996 No. 1752 ).
• Kard ng pagkakakilanlan ng mga tauhan ng militar. Ang dokumentong ito ay maaaring iharap ng mga empleyado ng Armed Forces of the Russian Federation na may ranggo ng opisyal, midshipman, warrant officer (Resolusyon ng Pamahalaan ng Russian Federation "Sa kard ng pagkakakilanlan ng isang military serviceman ng Russian Federation" na may petsang Pebrero 12, 2003 No. 91).
• Ang isang panandaliang kard ng pagkakakilanlan (para sa panahon ng pagpaparehistro ng isang pasaporte ng isang mamamayan ng Russian Federation) ay isang pansamantalang sertipiko na inisyu sa form 2P (Order ng Federal Migration Service ng Russia na may petsang Nobyembre 30, 2012 No. 391).

Kung ang isang transaksyon ay inaasahang matatapos sa isang dayuhang mamamayan, sa kasong ito ay kinakailangan na humiling ng pasaporte ng dayuhang mamamayan o ibang dokumento na palitan ito alinsunod sa batas o isang internasyonal na kasunduan (Law “On the Legal Status of Foreign Citizens in the Russian Federation” na may petsang Hulyo 25, 2002 No. 115-FZ).

Ang pagtatapos ng mga transaksyon ng mga taong walang estado ay posible sa pagtatanghal ng:

• ID card na ibinigay sa ibang bansa;
• pansamantalang permit sa paninirahan;
• permit sa paninirahan.

Kapag nagtatapos ng mga transaksyon sa ngalan ng mga organisasyon o negosyo, ipinapayong i-verify ang awtoridad ng taong pipirma. Anong dokumento ang makapagpapatunay ng awtoridad? Depende ito sa posisyon ng lumagda.

Kaya, halimbawa, ang sugnay 3 ng Art. 40 ng Batas “On Limited Liability Companies” na may petsang 02/08/1998 No. 14-FZ ay nagbibigay sa taong nahalal bilang nag-iisang executive body (general director, president) ng karapatang magtapos ng mga transaksyon. Dahil dito, ang gayong tao, kapag pumirma ng mga kontrata, ay kumikilos batay sa charter, at ang kanyang mga karapatan upang tapusin ang mga transaksyon ay mapapatunayan sa pamamagitan ng pag-aaral ng protocol (o desisyon) sa kanyang appointment sa tinukoy na posisyon.

Maraming tao na may karapatang kumilos sa ngalan ng negosyo, mag-isa man o magkakasama, ay maaaring kumilos bilang isang executive body. Ang impormasyon tungkol dito ay dapat na maipakita sa charter.

MAHALAGA! Ang impormasyon tungkol sa executive body ng enterprise ay ipinahiwatig sa Unified State Register of Legal Entities, at ang termino ng panunungkulan nito ay maaaring suriin sa charter. Kasabay nito, ang charter ay maaari ring maglaman ng ilang mga paghihigpit sa mga kapangyarihan ng katawan na ito (halimbawa, ipakilala ang isang maximum na halaga ng mga transaksyon na natapos nito). Gayunpaman, ang plenum ng Korte Suprema ng Russian Federation, sa resolusyon nito "Sa aplikasyon ng mga korte ng ilang mga probisyon ng Seksyon I ng Bahagi Una ng Civil Code ng Russian Federation" na may petsang Hunyo 23, 2015 No. 25, ay ipinahiwatig na ang mga ikatlong partido na tumatanggap ng impormasyon tungkol sa isang organisasyon mula sa Unified State Register of Legal Entities ay maaaring ipalagay na ang mga kapangyarihan ng awtoridad nito ay hindi limitado sa anumang paraan.

Ang lahat ng iba pang mga tao na hindi humahawak ng posisyon ng executive body ng enterprise ay may karapatang pumasok sa mga transaksyon sa ngalan ng entity na ito, batay lamang sa pagkakaroon ng power of attorney. Maging ang mga kalahok, shareholder, at miyembro ng board of directors ng isang korporasyon ay dapat magkaroon ng power of attorney kung hindi sila binibigyan ng charter ng karapatang pumasok sa mga transaksyon. Ang isang kapangyarihan ng abugado sa ngalan ng negosyo (sugnay 4 ng Artikulo 185.1 ng Civil Code ng Russian Federation) ay dapat na nilagdaan ng pinuno nito, at sa ilang mga kaso ay maaaring mangailangan ng notarization.

Gayunpaman, kung ang transaksyon ay nilagdaan pa rin ng isang hindi awtorisadong tao, ngunit pagkatapos ay inaprubahan ng wastong tao (ng kinatawan ng tao) ang naturang transaksyon, ito ay ituturing na natapos (Artikulo 183 ng Civil Code ng Russian Federation).

Kapag ang isang kontrata sa mga bisyo ay maaaring ituring na natapos

Pagtanggap ng pagganap bilang isang pangyayari na hindi kasama ang hamon sa pagtatapos ng kontrata

Sa seksyong ito ay pag-uusapan natin ang mga kasong iyon kung kailan, sa kabila ng mga pormal na paglabag sa mga patakaran para sa pagtatapos ng isang kontrata, ang transaksyon ay maaari pa ring ituring na natapos. Siyempre, ang karamihan sa mga kasong ito ay batay sa hudisyal na kasanayan. Gayunpaman, ang batas sibil mismo ay naglalarawan ng isang pagbubukod sa mga pangkalahatang tuntunin sa pagtatapos ng mga kontrata. Pinag-uusapan natin ang pamantayan na nakasaad sa talata 3 ng Art. 432 ng Civil Code ng Russian Federation. Sinasabi nito na ang isang kontrata ay hindi maaaring hamunin para sa pagtatapos nito sa kahilingan ng isang partido kung ito ay:

• tinanggap ang buo o bahagyang katuparan ng kontrata;
• kahit papaano ay nakumpirma ang bisa ng kontrata.

Ang panuntunan ay may bisa lamang sa mga kaso kung saan ang partido na nagsisikap na ideklara na ang kontrata ay hindi natapos ay kumilos na salungat sa prinsipyo ng mabuting pananampalataya. Ang prinsipyong ito ay nakapaloob sa talata 3 ng Art. 1 Civil Code ng Russian Federation. Ang pamamaraan para sa aplikasyon nito sa pagsasanay ay ipinaliwanag ng plenum ng Korte Suprema ng Russian Federation sa Resolusyon nito No. 25. Sa partikular, nabanggit na kapag tinatasa ang mabuting pananampalataya, kinakailangan na magpatuloy mula sa pag-uugali na inaasahan mula sa sinumang kalahok sa mga transaksyong sibil, na isinasaalang-alang ang mga karapatan at lehitimong interes ng kabilang partido.

MAHALAGA! Ang pagkakaroon ng masamang pananampalataya sa mga aksyon ng isang partido ay maaaring maitatag hindi lamang sa kahilingan ng kabilang partido, kundi pati na rin sa sariling inisyatiba ng korte.

Siyempre, ang artikulo sa itaas ay sumasalamin sa Art. 10 ng Civil Code ng Russian Federation, na nagbabawal sa pag-abuso sa mga karapatan, lalo na ang paggamit ng mga karapatan:

• na may layuning magdulot ng pinsala;
• paglabag sa batas o labag sa batas na layunin;
• iba pang hindi tapat na pag-uugali.

Kapag itinatag ang katotohanan ng pang-aabuso sa mga karapatan ng isang tao, ang hukuman ay tumangging protektahan ang partido. Kapag tinanong kung paano pa ito posible kilalanin ang kontrata bilang natapos, hudisyal na kasanayan nagbibigay ng detalyadong sagot.

Hudisyal na kasanayan sa pagkilala sa isang kontrata bilang natapos

Kapag nag-aaral ng mga partikular na kaso na isinasaalang-alang ng hudikatura, makakakita ang isa ng marami pang mga halimbawa kung saan ang isang kasunduan, na, tila, malinaw na hindi maaaring ituring na natapos, ay gayon pa man ay kinikilala bilang ganoon.

Narito ang ilang katulad na hudisyal na aksyon:

1. Ang desisyon ng Korte Suprema ng Russian Federation na may petsang 02/03/2015 No. 52-KG14-1.
   Sa kasong ito, nilayon ng kontratista na mabawi ang bayad para sa gawaing pagtatayo na ginawa niya, at ang customer ay nagtalo na ang kontrata sa pagitan nila ay hindi natapos, dahil ang teksto nito ay hindi nagbibigay ng lahat ng kinakailangang mahahalagang tuntunin ng kontrata. Sa kabila nito, isinasaalang-alang ng mas mataas na hukuman na pinatunayan ng kontratista ang pagkakaroon ng isang kontraktwal na relasyon, ang katotohanan na ang trabaho ay isinagawa, pati na rin ang katotohanan na ang kontrata ay bahagyang natupad ng customer (pumirma siya ng isang utos sa trabaho para sa gawaing isinagawa ). Kaya ang konklusyon: kung ang mga partido ay hindi nagbigay ng lahat ng dapat nilang ibigay sa kasunduan, ngunit ang isang partido ay tumupad sa kasunduan at ang isa ay tinanggap ang pagpapatupad, ang naturang kasunduan ay itinuturing na natapos.
2. Resolution ng Presidium ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation na may petsang Marso 15, 2002 No. 6341/01.
   Bilang bahagi ng paglilitis na ito, sinuri ang kontrata, pati na rin ang protocol ng mga hindi pagkakasundo dito, na nagbigay ng pananagutan para sa hindi pagtupad sa mga obligasyon. Parehong nilagdaan ng mga partido ang kasunduan at ang protocol. Gayunpaman, sinimulang tuparin ng isang partido ang kasunduan bago nilagdaan ang protocol ng hindi pagkakasundo. Sa kasong ito, kinilala ng korte ang kasunduan bilang napagpasyahan lamang hanggang sa hindi ito binago pagkatapos na nilagdaan ang protocol.
3. Liham ng impormasyon ng Presidium ng Korte Suprema ng Arbitrasyon ng Russian Federation "Pagsusuri ng kasanayan sa hudisyal sa mga hindi pagkakaunawaan na may kaugnayan sa pagkilala sa mga kontrata bilang hindi natapos" na may petsang Pebrero 25, 2014 No. 165.
   Sa talata 6 ng nasabing dokumento, bilang isang halimbawa, ang isa pang kaso ay ibinigay kapag ang kontrata ay dapat na pormal na ituring na hindi natapos, gayunpaman, ang hukuman ay kinuha ang kabaligtaran na posisyon. Alalahanin natin na para sa isang kontrata sa trabaho (clause 1 ng Artikulo 708 ng Civil Code ng Russian Federation), ang kondisyon sa deadline para sa pagkumpleto ng trabaho ay mahalaga. Sa halimbawang isinasaalang-alang, sa halip na tukuyin ang isang tiyak na deadline (pagsisimula o pagtatapos), ang mga partido ay sumang-ayon sa panahon kung kailan ihahatid ang gawain. Nagsimula ang countdown ng panahon mula sa sandaling binayaran ng customer ang bahagi ng mga pondo. Itinuring ng mababang hukuman na hindi natapos ang kasunduan. Gayunpaman, sa isang kasunod na hukuman ay binawi ang desisyon. Isinasaalang-alang ng Korte Suprema ng Arbitrasyon na walang katiyakan sa kontrata tungkol sa deadline para sa pagkumpleto ng trabaho, dahil ang pagsisimula ng trabaho ay tinutukoy ng isang indikasyon ng mga aksyon ng customer. Kaya, ang naturang kasunduan ay hindi maaaring ituring na hindi natapos.

Mula sa hudisyal na kasanayan na ipinakita sa itaas, ang pangunahing konklusyon ay sumusunod: kahit na ang mga tao ay napalampas ang ilang kinakailangang kondisyon sa kontrata, ngunit pagkatapos, sa pamamagitan ng kanilang mga aksyon, ay nagpakita ng pagpapatupad ng transaksyon at pagtanggap ng resulta nito, sa gayon ay neutralisahin nila ang materyalidad ng kundisyong ito. . Sa ganitong mga sitwasyon, ang kontrata ay dapat isaalang-alang na natapos.

Mga kahihinatnan ng isang hindi natapos na kontrata: kasanayang panghukuman

Ano sa tingin niya mga kahihinatnan ng pagkilala sa kontrata bilang hindi natapos ng Civil Code ng Russian Federation? Ang sumusunod na pahayag ay maaaring ituring na dogma: ang naturang kasunduan ay hindi nangangailangan ng anumang legal na kahihinatnan, ibig sabihin, hindi ito lumilikha, nagbabago o nagwawakas sa mga karapatan at obligasyon ng sinuman. Halimbawa, kung ang isang kasunduan ay kinikilala bilang hindi natapos, ang partido ay hindi maaaring managot sa ilalim ng mga kasunduang ito, sa kabila ng katotohanan na ang mga paglabag sa mga obligasyon ay magiging halata.

Ang isa pang karaniwang paniniwala ay ang mga legal na kahihinatnan pagkilala sa kontrata bilang hindi natapos ay limitado sa pangangailangang mabawi ang ari-arian o pera na natanggap nang hindi makatwiran. Tiyak na nangyayari ito, ngunit hindi sa lahat ng kaso.

Gayunpaman, hindi kami magmamadaling gumawa ng mga konklusyon at babalik sa batas at hudisyal na kasanayan. Isaalang-alang natin ang ilang mga espesyal na kaso tungkol sa mga kahihinatnan ng pagkilala sa isang kontrata bilang hindi natapos:

1. Art. Ang 431.2 ng Civil Code ng Russian Federation ay nagbibigay ng karapatang mabawi ang mga pinsala at mga parusa sa kontraktwal kung sakaling tiniyak ng nagkasala na partido ang iba tungkol sa mga pangyayari na may malaking kahalagahan na naging hindi totoo. Ang batas sa kasong ito ay direktang nagsasaad na ang gayong mga kahihinatnan ay nangyayari kahit na ang kontrata ay kinikilala bilang hindi natapos. Dahil dito, kahit na ang kontrata ay winakasan, ang mga probisyon sa pananagutan para sa hindi pagtupad ay mananatiling may bisa.
2. Sa katunayan, ang isang katulad na panuntunan ay nalalapat kapag nag-aaplay ng Art. 406.1 ng Civil Code ng Russian Federation. Itinatag din nito ang posibilidad ng kabayaran para sa mga pagkalugi ng ari-arian sa mga sitwasyong itinakda ng kontrata, sa kabila ng kasunod na pagkilala sa kontratang ito bilang hindi natapos. Bukod dito, ang plenum ng Korte Suprema ng Russian Federation sa resolusyon nito "Sa aplikasyon ng mga korte ng ilang mga probisyon ng Civil Code ng Russian Federation sa pananagutan para sa paglabag sa mga obligasyon" na may petsang Marso 24, 2016 No. 7 (clause 17 ) lalo na nabanggit na ang kondisyon para sa kabayaran para sa mga pagkalugi ay dapat isaalang-alang nang hiwalay mula sa pangunahing kontrata, hindi alintana kung ang naturang kondisyon ay bahagi nito o isang independiyenteng kasunduan.
3. Anuman ang katotohanan na ang kontrata ay kinikilala bilang hindi natapos, ang sugnay ng hurisdiksyon o kasunduan sa arbitrasyon ay patuloy na nalalapat, kahit na kasama ang mga ito sa teksto nito. Ang kinahinatnan ng pagkilala sa kontrata bilang hindi natapos ay binanggit sa liham ng impormasyon ng Presidium ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation na may petsang Pebrero 25, 2014 No. 65.
4. Ang pagkilala sa kasunduan sa pag-upa bilang hindi natapos ay mangangailangan ng pagkawala ng karapatan ng nangungupahan na i-sublease ang lugar (Artikulo 608 ng Civil Code ng Russian Federation). Kaya, sa kasong ito, ang kahihinatnan ng pagkilala sa kasunduan sa pag-upa bilang hindi natapos ay ang kawalan ng bisa ng kasunduan sa sublease. Ang konklusyong ito ay naabot ng Arbitration Court ng Ural District (resolution No. F09-3841/15 na may petsang Hunyo 25, 2015).
5. Magbigay tayo ng isa pang halimbawa ng mga legal na kahihinatnan ng hindi pagtatapos ng isang deal. Ang Plenum ng Korte Suprema ng Arbitrasyon ng Russian Federation sa resolusyon na "Sa ilang mga isyu ng paglutas ng mga hindi pagkakaunawaan na may kaugnayan sa mga garantiya" na may petsang Hulyo 12, 2012 No. 42 ay nagpahiwatig ng posibilidad na wakasan ang kasunduan sa garantiya kung ang mga partido ay nagbigay para sa gayong mahiwalay na kondisyon (clause 2 ng Artikulo 157 ng Civil Code ng Russian Federation), tulad ng pagkilala sa iba bilang hindi natapos na mga transaksyon sa seguridad para sa obligasyon ng may utang.
6. Ang kasunduan sa supply ay kinikilala bilang hindi natapos, gayunpaman, walang mga pagbabago na sinundan kaugnay sa mga indibidwal na pagpapadala ng mga kalakal na isinagawa ng supplier bilang pagsunod dito, dahil sila ay kwalipikado bilang isang beses na mga transaksyon para sa pagbebenta ng mga kalakal. Ang konklusyong ito ay naabot ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation sa desisyon nito na may petsang Hunyo 10, 2014 No. VAS-7190/14.
7. Ang pagkilala sa paunang kontrata para sa pagbili ng real estate bilang hindi natapos ay ang batayan para sa pagbawi ng paunang bayad bilang hindi makatarungang pagpapayaman alinsunod sa talata 1 ng Art. 1102 ng Civil Code ng Russian Federation (pagpapasiya ng Korte Suprema ng Russian Federation na may petsang Enero 20, 2015 No. 81-KG14-23).
8. Batay sa Appeal ruling ng Tomsk Regional Court na may petsang Setyembre 13, 2016 No. 33-3567/2016, matapos ang kasunduan sa pagtatalaga ng karapatan ng paghahabol ay kinilala bilang hindi natapos, ang pagpasok sa Unified State Register ng nakarehistro kinansela ang karapatan sa apartment.

Ang iba't ibang mga kahihinatnan ng kabiguan na tapusin ang isang deal ay hindi limitado sa mga halimbawang ibinigay. Ang mga tiyak na pagpapakita ng gayong mga kahihinatnan ay maaaring may iba't ibang mga pagpapahayag depende sa partikular na sitwasyon.

Limitasyon ng mga aksyon

Panahon ng limitasyon kapag nagsampa ng claim para ideklarang walang bisa ang kontrata

Pagdating sa paglalapat ng batas ng mga limitasyon sa mga paghahabol upang ideklara ang isang kontrata na walang bisa, isang karaniwang pagkakamali ang madalas na ginagawa. Ang pagkilala sa isang kontrata bilang hindi natapos ay nalilito sa pagdeklara ng kontrata na hindi wasto. Kung ang huling paghahabol ay dadalhin sa korte, ang batas ay nagtatatag ng mga batas ng mga limitasyon na naiiba sa pangkalahatang batas ng mga limitasyon.

Kaya, ang mga pahayag ng claim na naglalaman ng mga kahilingan na kilalanin ang mga voidable na transaksyon bilang hindi wasto, pati na rin ang paglalapat ng mga kahihinatnan ng kanilang kawalan ng bisa, ay maaaring dalhin sa korte sa loob ng 1 taon mula sa sandaling natutunan ng tao o maaaring malaman ang tungkol sa mga dahilan na nakaimpluwensya sa kawalan ng bisa ng transaksyon.

Ang isang napaka-naglalarawang kaso ay ang isa na paksa ng pagsasaalang-alang ng Korte Suprema ng Russian Federation (nagpasya na may petsang Setyembre 1, 2015 No. 19-KG15-18). Tinanggihan ng mababang hukuman ang counterclaim para kilalanin ang loan agreement bilang hindi natapos. Kasabay nito, tumanggi sila, na binanggit ang pag-expire ng isang taong batas ng mga limitasyon para sa mga di-wasto, mapapawalang-bisa na mga transaksyon. Ang mas mataas na hukuman ay medyo wastong itinuro na ang paghamon ng isang kasunduan sa pautang dahil sa kakulangan ng pera alinsunod sa Art. 812 ng Civil Code ng Russian Federation ay isinasagawa alinsunod sa mga patakaran sa pangkalahatang panahon ng limitasyon.

MAHALAGA! Ang pangkalahatang panahon ay itinatag sa Art. 196 ng Civil Code ng Russian Federation at 3 taon. Ang tagal ng panahon ay tinutukoy alinsunod sa mga tuntuning itinakda sa Art. 200 Civil Code ng Russian Federation.

Kapag kinakalkula ang petsa kung kailan dapat bilangin ang batas ng mga limitasyon, dapat kang maging maingat lalo na. Ang katotohanan ay, bilang isang pangkalahatang tuntunin, ang countdown ay nagsisimula mula sa sandaling natutunan ng tao o talagang natutunan ang tungkol sa paglabag sa kanyang karapatan. Kapag isinasaalang-alang ang mga hindi pagkakaunawaan tungkol sa hindi pagtatapos ng isang kontrata, ang mga paghihirap ay madalas na lumitaw sa pagtukoy sa puntong ito. Pagkatapos ng lahat, kapag nagsasagawa ng mga negosasyon, pumirma ng mga dokumento at kahit na nagbabayad sa ilalim ng naturang kasunduan, ang tao ay umaasa sa konklusyon nito at hindi maisip na ang lahat ng mga aksyon na ito ay walang kabuluhan.

MAHALAGA! Dapat mo munang malaman kung saang kategorya napapabilang ang kasunduang ito. Kung totoo ang kontrata, malamang na kailangang kalkulahin ang panahon ng limitasyon mula sa sandali ng paglipat ng ari-arian o sa sandaling hindi ito inilipat sa loob ng itinakdang panahon. Kaya, ang FAS Moscow District, sa resolusyon nito na may petsang Oktubre 14, 2013 sa kaso No. A40-158333/12-117-1536, ay nagpahiwatig na ang petsa ng pagpirma sa kasunduan ay hindi ang petsa ng pagtatapos nito, dahil sa bisa ng Art . 886 ng Civil Code ng Russian Federation, ang pagtatapos ng isang kasunduan sa imbakan ay nakakondisyon sa sandali ng paglipat ng bagay.

Panahon ng limitasyon para sa isang paghahabol na ilapat ang mga kahihinatnan ng pagkilala sa isang kontrata bilang hindi natapos alinsunod sa Civil Code ng Russian Federation

Para sa mga claim na ilapat ang mga kahihinatnan ng isang hindi natapos na kontrata, maaaring mag-apply ang ibang mga patakaran. Halimbawa, ang Federal Antimonopoly Service ng North-Western District (resolution na may petsang Setyembre 13, 2013 sa kaso No. A56-30448/2012), isinasaalang-alang ang kaso ng pagdedeklara ng isang kasunduan na hindi natapos at hinihingi ang pagbabalik ng hindi makatarungang natanggap na mga pondo sa ilalim ng ang kasunduang ito, ay dumating sa sumusunod na konklusyon: na sa Ang teksto ng kasunduan ay hindi naglalaman ng ilang mahahalagang kondisyon na dapat na alam ng tao nang direkta kapag pumirma nito. At ang batas ng mga limitasyon para sa pagbawi ng hindi makatarungang pagpapayaman sa ilalim ng pinagtatalunang kasunduan ay dapat kalkulahin mula sa sandaling mabayaran ang pera.

Ang pangunahing patnubay sa paglutas ng isyu ng panahon ng limitasyon para sa mga paghahabol na may kaugnayan sa mga kahihinatnan ng hindi natapos na mga transaksyon ay ang liham ng impormasyon ng Presidium ng Korte Suprema ng Arbitrasyon ng Russian Federation "Pagsusuri ng hudisyal na kasanayan sa mga hindi pagkakaunawaan na may kaugnayan sa pagkilala sa mga kontrata bilang unconcluded" na may petsang 02.25.2014 No. 165. Sa loob nito, ang korte ng mas mataas na pagkakataon, lalo na, ipinahiwatig niya na ang batas ng mga limitasyon para sa mga paghahabol para sa pagbabalik ng kung ano ang inilipat sa ilalim ng isang hindi natapos na kontrata ay dapat kalkulahin lamang pagkatapos malaman ng nagsasakdal. (o dapat natutunan) tungkol sa paglabag sa kanyang mga karapatan. Sa kasong ito, dapat isaalang-alang ng isa ang pagiging makatwiran ng pag-uugali ng mga partido, pati na rin ang kanilang aktwal na mga relasyon na lumitaw kapag tinatapos ang transaksyon.

Halimbawa, ang Korte Suprema ng Arbitrasyon ng Russian Federation ay itinuturing na hindi tama ang konklusyon ng mababang hukuman na ang batas ng mga limitasyon para sa isang paghahabol para sa hindi makatarungang pagpapayaman ay nagsisimula sa sandali ng paglilipat ng pera sa ilalim ng isang hindi natapos na kasunduan. Pagkatapos ng lahat, kapag inilipat ang pera, ang nagsasakdal ay makatwirang isinasaalang-alang ang kasunduan upang tapusin, at samakatuwid ay hindi maaaring malaman ang tungkol sa paglabag sa kanyang karapatan.

Mga bagong natuklasang pangyayari bilang batayan para sa pagrepaso sa kaso ng pagkilala sa kontrata bilang hindi natapos.

Bago hatulan kung ang pagtatatag ng katotohanan na ang isang kontrata ay hindi natapos ay maaaring magsilbing batayan para sa pagbabago ng isang hudisyal na aksyon na pumasok sa legal na puwersa batay sa mga bagong natuklasan na mga pangyayari, ito ay kinakailangan upang maunawaan ang institusyong ito ng batas pamamaraan. Dito ka dapat magabayan ng Chap. 42 Code of Civil Procedure ng Russian Federation at Ch. 37 Kodigo sa Pamamaraan ng Arbitrasyon ng Russian Federation.

Ang mga na-codified na mapagkukunang ito ay hindi nagbibigay ng iisa at malinaw na kahulugan ng konseptong ito, gayunpaman, pareho sa mga ito ay naglalaman ng isang saradong listahan ng mga kaso kung sakaling ang isang rebisyon ng mga naunang ginawang desisyon ay pinapayagan.

Ang lahat ng mga kasong ito ay nahahati sa 2 pangkat ng mga pangyayari:

• bago (iyon ay, ang mga hindi umiiral sa oras ng pag-anunsyo ng pinagtatalunang aksyong panghukuman);
• bagong natuklasan (sa madaling salita, ang mga umiiral na sa oras ng pagsasaalang-alang ng kaso, ngunit wala sa mga kalahok sa proseso, kabilang ang mga hukom, ang inaasahan ang kanilang presensya).

Sa sub. 2 sugnay 4 sining. 392 Code of Civil Procedure ng Russian Federation at sub. 2 p. 3 sining. 311 ng Arbitration Procedure Code ng Russian Federation, ang katotohanan ng pagtatatag ng kawalan ng bisa ng isang transaksyon ay tinatawag bilang isang bagong pangyayari na maaaring humantong sa isang pagsusuri ng kaso. Posible ba sa bagay na ito na pag-usapan ang posibilidad ng rebisyon dahil sa pagtatatag ng katotohanan na ang kontrata ay hindi natapos? Ang sagot sa tanong na ito ay matatagpuan lamang sa hudisyal na kasanayan, dahil hindi ito direktang sinasagot ng batas.

Tingnan natin ang ilang halimbawa:

1. Ang desisyon ng Korte Suprema ng Russian Federation na may petsang Marso 23, 2016 No. 303-ES16-3096. Bilang suporta sa aplikasyon para sa muling pagsasaalang-alang ng kaso, ipinahiwatig ng aplikante na nalaman niya ang katotohanan na ang kontrata ay hindi natapos (dahil sa kawalan ng katiyakan tungkol sa paksa ng kontrata, pati na rin ang kawalan ng isang paglipat ng batas) sa panahon ng pagsasaalang-alang. ng isa pang kaso sa korte at pagkatapos magawa ang pinagtatalunang desisyon. Ang mga korte ay hindi isinasaalang-alang ang argumentong ito na nakakumbinsi, na itinuturo na kapag pumirma sa kasunduan, dapat na alam ng aplikante ang tungkol sa kawalan ng ilang mga kundisyon dito, pati na rin ang iba pang mga dokumento. Sa pagkabigong gamitin ang kanyang mga karapatan sa pamamaraan upang hamunin ang transaksyon sa isang napapanahong paraan, tinanggap niya ang panganib ng mga kahihinatnan ng pagkabigo na ipagtanggol ang mga ito.
2. Pagpapasiya ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation na may petsang Marso 27, 2014 No. VAS-6585/13. Sa hudisyal na batas na ito, ang pagtanggi na muling isaalang-alang ang kaso sa batayan ng pagkilala sa kontrata bilang hindi natapos ay tinatawag ding patas. Gayunpaman, ipinahiwatig ng korte na imposible ang pagsusuri dahil sa kakulangan ng patunay ng mga pinsala.
3. Pagpapasiya ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation na may petsang Hunyo 3, 2014 No. VAS-6550/14. Itinuring ng korte ang pagkilala sa kontrata bilang hindi natapos sa kasong ito bilang isang hindi sapat na makabuluhang pangyayari na maaaring gumanap ng isang mapagpasyang papel sa pagsasaalang-alang ng kaso, at tumanggi din na muling isaalang-alang.

Sa konklusyon, alalahanin natin iyon upang lubos na maunawaan ang gayong konsepto bilang mga kahihinatnan ng pagkilala sa kontrata bilang hindi natapos, kailangan mong maunawaan ang mga pangunahing bagay:

• Anong kasunduan ang itinuturing na natapos?
• Sa anong mga batayan maaaring hamunin ang pagtatapos ng isang kontrata?
• Ano ang pagkakaiba sa pagitan ng kawalan ng bisa ng isang kontrata at hindi nito konklusyon?

Hindi natapos na kasunduan ng Civil Code ng Russian Federation Itinuturing na hindi nagdudulot ng paglitaw, pagbabago o pagwawakas ng mga karapatan at obligasyon. Ang isang halimbawa ng mga kahihinatnan ng pagkilala sa isang transaksyon bilang hindi natapos ay ang pagbawi ng hindi makatarungang pagpapayaman. Gayunpaman, ang mga kahihinatnan ay hindi limitado dito at sila ay nakasalalay sa mga partikular na kalagayan ng kaso.

Sa hudisyal na kasanayan, ang mga kaso tungkol sa pagpapawalang-bisa ng isang kontrata ng supply at ang aplikasyon ng mga kahihinatnan ng kawalan ng bisa nito ay lalong nagsimulang lumitaw.

Sa unang sulyap, maaaring makuha ng isang tao ang impresyon na karaniwang walang mga paghihirap na lumitaw sa paglutas ng mga kasong ito. Dahil ang kasunduan sa supply ay isang transaksyon, ang mga batayan na itinatag ng Civil Code ng Russian Federation ay ang mga batayan din para sa pagdeklara ng kasunduan sa supply na hindi wasto. Gayunpaman, medyo natural na ang naturang partikular na institusyon ng batas sibil, na kung saan ay paghahatid, ay may karagdagang, natatanging mga batayan para kilalanin ito bilang isang di-wastong legal na relasyon.

Samakatuwid, ang listahan ng mga batayan para sa pagpapawalang bisa ng isang kasunduan sa supply ay mas malawak kaysa sa maaaring tila sa unang tingin. Samakatuwid, mayroong isang malawakang opinyon sa mga abogado na, kung ninanais, halos anumang transaksyon ng supply ay maaaring hamunin sa hukuman Prikhodko, I. Kawalang-bisa ng mga transaksyon at ang hukuman ng arbitrasyon: mga aspeto ng pamamaraan // Ekonomiya at Batas. - 2000. - No. 5. - pp. 18-29.. Ang konklusyong ito ay mahirap pabulaanan, dahil ayon sa kasalukuyang batas, ang parehong transaksyon ay maaaring ideklarang hindi wasto sa iba't ibang dahilan. Iyon ang dahilan kung bakit ang isang bilang ng mga may-akda ay naghinuha "na walang pangunahing mga hadlang sa pagdeklara ng isang kontrata ng supply na hindi wasto nang maraming beses sa iba't ibang mga batayan" Zinchenko, Z., Ghazaryan, B. Walang bisa na mga transaksyon // Ekonomiya at Batas. - 1997. - Hindi. 2. - p.36-48..

Mahalagang makilala ang konsepto ng isang di-wastong kasunduan sa supply at isang hindi natapos na kasunduan sa supply Shchekin, D.M. Mga kahihinatnan ng buwis ng mga di-wastong transaksyon//Ang iyong abogado sa buwis. Mga konsultasyon, rekomendasyon. - 2002. - No. 10. - p.8-19..

Kaya, kung ang mga partido sa kontrata ng supply ay hindi umabot sa isang kasunduan sa mga mahahalagang tuntunin ng kontrata ng supply, kung gayon ang kontratang ito ay hindi natapos.

Gayunpaman, kinakailangan na makilala sa pagitan ng hindi pagtatapos ng isang de jure at de facto na kontrata ng supply.

Ang pagkabigong tapusin ang isang transaksyon sa legal na paraan ay nangangahulugan na ang transaksyong ito ay natapos sa paglabag sa batas sa katunayan ay nangangahulugan na ang transaksyong ito ay hindi natapos sa lahat.

Ang isa sa mga pinakakaraniwang batayan ngayon para sa paghamon sa bisa ng isang kontrata ng supply ay ang bisyo ng kalooban.

Ang modernong batas ng Russia ay nagbibigay ng mga sumusunod na bisyo ng kalooban:

Maling kuru-kuro;

Panlilinlang, karahasan;

Banta, kawalan ng kakayahan.

Kasabay nito, ang isang espesyal na tanda ng isang depekto ng kalooban ay ang kawalan ng pahintulot ng mga partido na pumasok sa mga legal na relasyon. Sa partikular, ang Arbitration Court ng Tyumen Region, na isinasaalang-alang ang kaso No. A-70-13412/26-2005 Ang desisyon ng Arbitration Court ng Tyumen Region, sa kaso No. A-70-13412/26-2005. ., napagpasyahan na ang transaksyon ng supply ay walang bisa dahil sa kakulangan ng naaangkop na pahintulot.

Ang pambansang batas ay nagmula sa katotohanan na ang maling kuru-kuro ay isang batayan para sa pagdedeklara ng isang transaksyon na hindi wasto kung ito ay napatunayang makabuluhan.

Kaya, ang isang partido sa isang kontrata ng supply ay maaaring tumanggi sa isang kontrata na natapos dahil sa isang pagkakamali, kung sa oras ng pagtatapos nito ay napakahalaga na ang ibang tao sa isang katulad na sitwasyon ay maaaring tapusin ang kontrata na ito sa isang makabuluhang pagkakaiba o hindi magkakaroon ng concluded ito sa lahat. Ang pinakakaraniwang kaso ng maling kuru-kuro ay ang maling kuru-kuro ng mga partido tungkol sa halaga ng mga kalakal.

Ang isang uri ng maling kuru-kuro ay panlilinlang, iyon ay, ang sinadya at mulat na panlilinlang ng isang katapat.

Kaya, maaaring tanggihan ng isang partido ang isang kasunduan sa supply kung ito ay natapos bilang resulta ng mga mapanlinlang na aksyon o pahayag ng kabilang partido, gayundin bilang resulta ng sadyang pagtatago ng mga katotohanan na, alinsunod sa mga makatwirang pamantayan ng mga legal na relasyon na ito, ay dapat ay ipinaalam sa partidong ito.

Ang pinakakaraniwang paraan ng panlilinlang ay ang pagtatago ng nagbebenta mula sa bumibili ng impormasyon tungkol sa produkto (kalidad, kapaki-pakinabang at mga katangian ng mamimili, atbp.), o ang pagbaluktot ng impormasyong ito at (o) iba pang mga karapatan ng mga ikatlong partido sa produkto.

Ang panlilinlang, gayundin ang pagbabanta o karahasan, ang batayan para kilalanin ang isang kontrata bilang isang voidable na transaksyon.

Kasabay nito, ang banta o karahasan ay dapat na totoo, ilegal at maaaring magmula hindi lamang sa katapat, kundi pati na rin sa mga ikatlong partido. Ang mga iligal na aksyon na ito ay maaaring ituro hindi lamang sa katapat mismo, kundi pati na rin sa kanyang mga kamag-anak. Kaya, ang isang partido sa isang transaksyon ay maaaring tanggihan ito kung ito ay napagpasyahan niya bilang isang resulta ng isang banta na, na isinasaalang-alang ang mga partikular na pangyayari, ay napakatotoo at seryoso na hindi ito nag-iiwan sa kabilang partido ng isang makatwirang alternatibo.

Kung ang isang tiyak na form ay ibinigay para sa kontrata ng supply (pagparehistro ng estado, notarization), kung gayon ang hindi pagsunod sa form na ito ay lumilikha ng mga batayan para sa kawalan ng bisa ng kontrata. Ang isang kasunduan sa supply ay maaari ding hamunin kung ito ay isang haka-haka o pakunwaring transaksyon, iyon ay, hindi nito itinuloy ang mga layunin kung saan ang kasunduang ito, sa panlabas na nilalaman nito, ay naglalayong.

Sa anumang kaso, ang kasunduan sa supply ay hinahamon sa korte sa pamamagitan ng paghahain ng paghahabol. Ang pagpapawalang-bisa ng isang kontrata ng supply ay nauugnay sa pag-aalis ng mga kahihinatnan ng ari-arian na lumitaw bilang resulta ng pagpapatupad nito.

Ang pangkalahatang tuntunin ay ibalik ang mga partido sa posisyon ng ari-arian na umiral bago ang pagpapatupad ng di-wastong transaksyon. Ang bawat partido ay obligadong ibalik sa kabilang partido ang lahat ng natanggap sa ilalim ng di-wastong kontrata ng supply - bilateral restitution. Kung imposibleng ibalik kung ano ang ginawa sa uri, halimbawa, dahil sa pagkasira ng paksa ng kontrata, kung gayon ang nagkasala na partido ay obligadong bayaran ang halaga ng nawala na ari-arian, iyon ay, palitan ang pagpapatupad sa uri. na may kabayaran sa pera.

Kasama ang mga pangkalahatang kahihinatnan ng kawalan ng bisa ng isang kontrata ng supply, ang mga espesyal na obligasyon, sa anyo ng isang pagpapataw, ay inilalapat din upang mabayaran ang pinsalang dinanas ng isa sa mga partido bilang resulta ng pagtatapos at pagpapatupad ng isang hindi wastong transaksyon. Kung ang kontrata ng supply ay idineklara na hindi wasto bilang natapos sa ilalim ng impluwensya ng isang pagkakamali, kung gayon ang partido kung saan ang pagkakamali ay lumitaw ay obligado na bayaran ang aktwal na pinsala sa kabilang partido.

Sinuri ng Presidium ng Korte Suprema ng Arbitrasyon ng Russian Federation ang Pagsusuri ng kasanayan sa hudisyal sa mga hindi pagkakaunawaan na may kaugnayan sa pagkilala sa mga kontrata bilang hindi natapos, at alinsunod sa Artikulo 16 ng Pederal na Batas sa Konstitusyon "Sa Mga Korte ng Arbitrasyon sa Russian Federation" ay nagpapaalam sa arbitration court tungkol sa mga rekomendasyong binuo.

Appendix: pagsusuri ng 23 l.

Pagrepaso ng hudisyal na kasanayan sa mga hindi pagkakaunawaan na may kaugnayan sa pagkilala sa mga kontrata bilang hindi natapos

1. Kung ang isang kasunduan ay hindi naabot sa pagitan ng mga partido sa lahat ng mahahalagang tuntunin ng kontrata, hindi ito itinuturing na natapos at ang mga patakaran sa mga batayan para sa kawalan ng bisa ng mga transaksyon ay hindi naaangkop dito.

Ang awtorisadong katawan ng constituent entity ng Russian Federation - ang may-ari ng ari-arian ng isang unitary enterprise - ay nagsampa ng isang paghahabol sa arbitration court laban sa negosyong ito (lessor) at sa limitadong pananagutan ng kumpanya (nangungupahan) upang mapawalang-bisa ang isang panandaliang pag-upa. kasunduan para sa isang bahagi ng non-residential na lugar na pag-aari ng enterprise sa ilalim ng karapatan ng economic management.

Bilang suporta sa kanyang paghahabol, ipinahiwatig ng nagsasakdal na pinadalhan siya ng isang kasunduan sa pag-upa na nilagdaan ng mga partido para sa pag-apruba, ngunit tumanggi siyang aprubahan ang transaksyong ito, dahil imposibleng itatag kung aling bahagi ng lugar ang inililipat para magamit. Dahil ang transaksyon ay natapos nang walang pahintulot ng may-ari ng ari-arian ng negosyo, ito ay walang bisa at maaaring ideklarang hindi wasto sa pag-angkin ng may-ari ng ari-arian sa bisa ng talata 2 ng Artikulo 295 ng Civil Code ng Russian Federation (simula dito tinutukoy bilang Civil Code ng Russian Federation). Dahil ang kontrata ay hindi natupad ng mga partido, ang nagsasakdal ay hindi humingi ng aplikasyon ng mga kahihinatnan ng kawalan ng bisa nito.

Nalaman ng korte na sa kasunduan sa pag-upa ang inilipat na bahagi ng lugar ay hindi indibidwal (tanging ang lugar nito ang ipinahiwatig). Ang mga kinatawan ng negosyo at lipunan ay nagbigay ng magkasalungat na paliwanag tungkol sa mga hangganan ng pinagtatalunang bahagi ng lugar, at hindi posible na itatag ang mga hangganang ito batay sa ebidensya na ipinakita sa kaso.

Ipinahiwatig ng korte na ang kawalan sa kasunduan sa pag-upa at iba pang mga bilateral na dokumento ng sapat na indibidwalisasyon ng inilipat na bahagi ng lugar, na isinasaalang-alang ang katotohanan na ang mga partido ay hindi maaaring ilarawan ang mga hangganan nito at mayroong isang pagtatalo sa pagitan nila sa bagay na ito, ay nagpapahiwatig na ang isang kasunduan sa mga tuntunin ay hindi naabot sa pagitan ng mga partido tungkol sa paksa ng kasunduan sa pag-upa. Ang kundisyong ito ay mahalaga dahil sa direktang indikasyon ng talata 1 ng Artikulo 432 ng Civil Code ng Russian Federation. Dahil ang mutual na pagpapahayag ng kalooban ng mga partido ay hindi nagpapahayag ng kasunduan sa lahat ng mga kondisyon na itinuturing na mahalaga kaugnay ng kanilang kontrata, hindi ito makikilala bilang natapos.

Ang isang kasunduan na hindi natapos dahil sa kakulangan ng kasunduan sa mga mahahalagang tuntunin ay hindi maaaring ideklarang hindi wasto, dahil hindi lamang ito nagdudulot ng mga kahihinatnan kung saan ito nilayon, ngunit talagang wala rin dahil sa kabiguan ng mga partido na maabot ang anumang kasunduan, at samakatuwid ay hindi maaaring magbunga ng gayong mga kahihinatnan at sa hinaharap.

Kasabay nito, kapag gumagawa ng desisyon, ang hukuman ng arbitrasyon, sa bisa ng Bahagi 1 ng Artikulo 168 ng Arbitration Procedural Code ng Russian Federation (mula dito ay tinutukoy bilang ang Arbitration Procedure Code ng Russian Federation), ay tumutukoy kung aling mga patakaran ng dapat ilapat ang batas sa mga itinatag na pangyayari. Ayon sa talata 3 ng bahagi 4 ng Artikulo 170 ng Arbitration Procedure Code ng Russian Federation, ipinapahiwatig din ng korte sa pangangatwiran na bahagi ng desisyon ang mga dahilan kung bakit hindi nito inilapat ang mga alituntunin ng batas na tinutukoy ng mga taong kalahok sa ang kaso. Sa pagsasaalang-alang na ito, ang sanggunian ng nagsasakdal sa pahayag ng paghahabol sa mga tuntunin ng batas na, sa opinyon ng korte, ay hindi naaangkop sa kasong ito mismo ay hindi isang batayan para sa pagtanggi na masiyahan ang nakasaad na paghahabol.

Dahil ang paghahabol na dinala ng nagsasakdal ay mahalagang naglalayong itatag ang kawalan ng isang legal na relasyon sa pagitan ng negosyo at ng kumpanya mula sa kasunduan sa pag-upa, at ang pagkakamali sa legal na kwalipikasyon na ginawa ng nagsasakdal, na isinasaalang-alang ang transaksyon na walang bisa, ay hindi humantong sa isang pagkakaiba sa mga kahihinatnan (ang transaksyon na ito ay hindi naisakatuparan ng mga partido), sa paghahabol ay hindi maaaring tanggihan lamang batay sa naturang pagkakamali.

Kaugnay nito, kinatigan ng korte ang paghahabol, na kinikilala ang pinagtatalunang kasunduan bilang hindi natapos.

2. Ang isang kasunduan na napapailalim sa pagpaparehistro ng estado ay maaaring ideklarang hindi wasto kahit na wala ito.

Ang unitary enterprise at ang negosyante, sa kawalan ng pahintulot ng munisipal na entidad - ang may-ari ng ari-arian ng enterprise, ay pumasok sa isang kasunduan sa pag-upa, ayon sa kung saan ang negosyo ay inilipat sa negosyante para sa pansamantalang pagmamay-ari at paggamit ng isang hindi tirahan. gusali sa ilalim ng karapatan ng pamamahala sa ekonomiya. Ang nasabing kasunduan ay natapos sa loob ng limang taon, ngunit ang pagpaparehistro ng estado nito ay hindi natupad.

Ang negosyante ay nagsampa ng isang paghahabol sa korte ng arbitrasyon laban sa negosyo para sa pagpaparehistro ng estado ng kasunduan sa pag-upa.

Ang awtorisadong katawan ng lokal na pamahalaan (kinatawan ng may-ari ng ari-arian), na pumasok sa kaso bilang isang ikatlong partido, ay nagdeklara ng isang independiyenteng kahilingan na kilalanin ang kasunduan sa pag-upa bilang hindi wasto at ilapat ang mga kahihinatnan ng kawalan ng bisa nito (pagpapaalis ng nagsasakdal mula sa gusali) , binibigyang-katwiran ito sa pamamagitan ng kawalan ng pahintulot ng may-ari ng ari-arian na ilipat ang gusali para sa upa (sugnay 2 Artikulo 295 ng Civil Code ng Russian Federation).

Ang korte ng unang pagkakataon ay nasiyahan sa paghahabol ng negosyante, ngunit tinanggihan ang paghahabol ng ikatlong partido batay sa mga sumusunod.

Ipinahiwatig ng korte na ang pagkakaroon ng pahintulot ng mga partido, na ipinahayag sa wastong anyo, sa lahat ng mahahalagang tuntunin ng kasunduan sa pag-upa bago ang pagpaparehistro ng estado nito ay hindi nangangailangan ng mga legal na kahihinatnan, maliban sa mga ibinigay para sa talata 3 ng Artikulo 165 ng ang Civil Code ng Russian Federation (tulad ng susugan hanggang Setyembre 1, 2013), dahil ang kasunduan ay itinuturing na natapos sa sandali ng pagpaparehistro ng estado. Hanggang sa puntong ito, walang transaksyon sa pagitan ng mga partido. Dahil dito, ang naturang kasunduan ay hindi maaaring ideklarang hindi wasto bago ang pagpaparehistro nito ay maaaring gawin lamang pagkatapos ng pagpaparehistro ng estado ng kasunduan;

Binawi ng korte ng apela ang desisyon ng korte sa unang pagkakataon, tinanggihan ang paghahabol ng negosyante, at nasiyahan ang paghahabol ng ikatlong partido, na ginagabayan ng mga sumusunod.

Sa bisa ng talata 1 ng Artikulo 165 ng Civil Code ng Russian Federation (tulad ng susugan hanggang Setyembre 1, 2013), ang kabiguang sumunod sa kinakailangan para sa pagpaparehistro ng estado ng isang transaksyon ay nangangailangan ng kawalan ng bisa nito lamang sa mga kaso na itinatag ng batas. Ayon sa talata 3 ng Artikulo 433 ng Civil Code ng Russian Federation, ang isang kasunduan na napapailalim sa pagpaparehistro ng estado ay itinuturing na natapos mula sa sandali ng pagpaparehistro nito, maliban kung itinakda ng batas. Sa loob ng kahulugan ng talata 1 ng Artikulo 164 ng Civil Code ng Russian Federation (tulad ng susugan sa puwersa noong Setyembre 1, 2013), sa mga kaso kung saan ang batas ay nagbibigay para sa pagpaparehistro ng estado ng mga transaksyon, ang mga legal na kahihinatnan ng transaksyon ay nangyayari para sa ikatlong partido pagkatapos ng pagpaparehistro nito.

Ang talata 2 ng Artikulo 651 ng Civil Code ng Russian Federation ay tumutukoy na ang isang kasunduan sa pag-upa para sa isang gusali o istraktura na natapos para sa isang panahon ng hindi bababa sa isang taon ay napapailalim sa pagpaparehistro ng estado at itinuturing na natapos mula sa sandali ng naturang pagpaparehistro.

Nangangahulugan ito na ang isang kasunduan na nakumpleto sa wastong anyo, ang lahat ng mahahalagang tuntunin ay napagkasunduan ng mga partido, ngunit ang kinakailangang pagpaparehistro ng estado na kung saan ay hindi pa natupad, ay hindi nagbibigay ng lahat ng mga kahihinatnan kung saan ito nilayon. hanggang sa maisagawa ang pagpaparehistro. Kasabay nito, ang naturang kasunduan, mula sa sandaling naabot ng mga partido ang isang kasunduan sa lahat ng mahahalagang tuntunin nito, ay nagsasangkot ng mga legal na kahihinatnan sa mga relasyon sa pagitan nila, at maaari ring magbunga ng buong hanay ng mga kahihinatnan kung saan ito ay direktang naglalayong matapos. pagpaparehistro ng estado. Samakatuwid, ang naturang kasunduan ay maaaring hamunin ayon sa mga patakaran sa kawalan ng bisa ng mga transaksyon.

Ang ibang interpretasyon ay hahantong sa katotohanan na ang isang partido sa isang di-wastong transaksyon ay maaaring humiling ng pagpaparehistro nito sa korte.

3. Ang isang partido sa isang kasunduan na hindi nakapasa sa kinakailangang pagpaparehistro ng estado ay walang karapatan sa batayan na ito na sumangguni sa hindi nito konklusyon.

Ang Entrepreneur L. ay nagbigay kay Entrepreneur T. ng lease ng non-residential premises sa loob ng limang taon. Dalawang taon pagkatapos ng pagpirma at aktwal na pagsisimula ng pagpapatupad ng kasunduan sa pag-upa, nagsampa ang may-ari ng lupain ng paghahabol sa korte ng arbitrasyon upang paalisin ang nangungupahan, na binanggit ang katotohanan na ang kasunduan ay hindi nakarehistro.

Pinagtibay ng korte ng unang pagkakataon ang paghahabol, na itinuturo na sa kawalan ng pagpaparehistro ng estado, ang kasunduan ay hindi natapos sa bisa ng Artikulo 433 ng Civil Code ng Russian Federation, at ang mga partido ay bumuo ng isang relasyon ng hindi makatarungang pagpapayaman sa mga tuntunin ng ang paggamit ng nasasakdal sa ari-arian ng nagsasakdal.

Binawi ng korte ng apela ang desisyon ng korte sa unang pagkakataon at ibinasura ang paghahabol.

Tulad ng ipinahiwatig ng korte ng apela, sa isang nakasulat na kasunduan ang mga partido ay sumang-ayon sa bagay na inuupahan, ang halaga ng pagbabayad para sa paggamit nito, at sa loob ng mahabang panahon ay natupad nila ito. Walang ebidensya sa kaso na hindi lahat ng mahahalagang tuntunin ng kasunduan sa pag-upa ay napagkasunduan.

Sa loob ng kahulugan ng Artikulo 164, 165, talata 3 ng Artikulo 433, talata 2 ng Artikulo 651 ng Civil Code ng Russian Federation, ang pagpaparehistro ng estado ng kasunduan ay isinasagawa upang lumikha ng pagkakataon para sa mga interesadong ikatlong partido na malaman ang tungkol sa pangmatagalang pag-upa.

Dahil ang pinagtatalunang kasunduan ay hindi pumasa sa kinakailangang pagpaparehistro ng estado, hindi ito nagdudulot ng mga kahihinatnan (Artikulo 617 ng Civil Code ng Russian Federation, talata 1 ng Artikulo 621 ng Civil Code ng Russian Federation) na maaaring makaapekto sa mga karapatan at interes ng mga ikatlong partido na hindi alam ang tungkol sa katotohanan ng pagtatapos ng kasunduan sa pag-upa at mga kundisyon ng nilalaman nito.

Kasabay nito, sa pamamagitan ng pagbibigay ng mga tiyak na lugar para sa paggamit ng nasasakdal sa mga tuntunin ng kasunduan na nilagdaan ng mga partido, ang nagsasakdal ay nagpalagay ng isang obligasyon (Artikulo 310 ng Civil Code ng Russian Federation), na dapat na maayos na matupad. Ang mga alituntunin ng batas sibil sa isang kasunduan sa pag-upa ay dapat na nalalapat sa naturang obligasyon na may kaugnayan sa mga partido.

Samakatuwid, kung hindi ito makakaapekto sa mga karapatan ng mga ikatlong partido na ito, hanggang sa katapusan ng panahon ng paggamit na tinukoy sa kasunduan, ang nasasakdal ay may karapatan na sakupin ang lugar, na binabayaran ito ng bayad na itinatag sa pamamagitan ng kasunduan ng mga partido.

Ang nagsasakdal ay may karapatan na hilingin ang pagbabalik ng lugar pagkatapos lamang matapos ang tinukoy na panahon ng paggamit o sa iba pang mga kaso kapag ang mga obligasyon ng mga partido sa bawat isa ay tinapos sa pangkalahatang paraan (Artikulo 450 ng Civil Code ng Pederasyon ng Russia).

Ang ibang interpretasyon ng mga alituntunin ng batas sibil sa pagpaparehistro ng estado ng isang kasunduan sa pag-upa ay nag-aambag sa hindi tapat na pag-uugali ng mga partido sa kasunduan, na hindi naipasa ang kinakailangang pagpaparehistro, ngunit isinasagawa nila.

4. Ang isang tao kung kanino ang isang bagay ay nailipat sa pagmamay-ari sa ilalim ng isang kasunduan sa pag-upa na napapailalim sa pagpaparehistro ng estado ngunit hindi nakarehistro, bilang pangkalahatang tuntunin, ay hindi maaaring sumangguni sa pangangalaga nito kapag nagbago ang may-ari.

Entrepreneur A. naghain ng claim sa arbitration court para sa entrepreneur N. na lisanin ang gusali ng bodega.

Ipinahiwatig ng nagsasakdal na binili niya ang pinagtatalunang gusali, na hindi nababalot ng mga karapatan ng sinuman, mula sa munisipyo. Ang karapatan ng nagsasakdal ay nakarehistro sa Unified State Register of Rights to Real Estate and Transactions with It (mula rito ay tinutukoy bilang Unified State Register of Real Estate).

Ang nasasakdal ay tumutol sa paghahabol, na binanggit ang isang pangmatagalang kasunduan sa pag-upa ng bodega na natapos sa munisipalidad, na, kahit na hindi ito nakapasa sa pagpaparehistro ng estado, ay isinagawa ng mga partido sa loob ng tatlong taon, at ang termino nito ay hindi pa nag-expire. Samakatuwid, ayon sa nasasakdal, sa bisa ng Artikulo 617 ng Civil Code ng Russian Federation, ang kasunduan ay patuloy na may bisa, at maaari niyang hilingin sa nagsasakdal na irehistro ng estado ang transaksyon batay sa talata 3 ng Artikulo 165 ng ang Civil Code ng Russian Federation.

Pinagbigyan ng korte ang paghahabol, na nagsasaad ng mga sumusunod.

Ang kinakailangan para sa pagpaparehistro ng estado ng naturang kasunduan (sugnay 2 ng Artikulo 651 ng Civil Code ng Russian Federation) ay itinatag upang lumikha ng posibilidad na ipaalam sa mga ikatlong partido ang tungkol dito, na ang mga karapatan o interes ay nauugnay sa pag-aari na naupahan.

Bilang isang pangkalahatang tuntunin, ang kawalan ng pagpaparehistro ng estado ng isang kasunduan sa pag-upa ng real estate ay nangangahulugan na ang kasunduan na natapos sa pagitan ng mga partido ay hindi nagbibigay sa taong tumatanggap ng ari-arian para sa paggamit ng mga karapatan sa ari-arian na ito, na maaaring sumalungat sa mga ikatlong partido na hindi alam. ng pag-upa (sugnay 3 ng Artikulo 433, sugnay 2 ng Artikulo 609, talata 2 ng Artikulo 651 ng Civil Code ng Russian Federation).

Dahil sumusunod ito sa mga materyales ng kaso na hindi alam ng nagsasakdal tungkol sa kasunduan sa pag-upa sa oras ng pagtatapos ng kasunduan sa pagbebenta at pagbili (walang mga tala sa Unified State Register ng kasunduan sa pag-upa; sa panahon ng inspeksyon ng bodega, ang Tiniyak ng kinatawan ng nagbebenta sa mamimili na walang mga encumbrances), pagkatapos ay may kaugnayan sa kanya ang kasunduan ng munisipal na edukasyon at ang nasasakdal ay hindi wasto.

Sa isa pang kaso, ang bumibili ng isang gusali ay nagsampa ng kaso upang paalisin ang isang nangungupahan gamit ang gusali sa ilalim ng isang pangmatagalang kasunduan sa pag-upa na hindi pa nakarehistro sa estado.

Ang nasasakdal ay tumutol sa paghahabol, na binanggit ang labag sa batas na pag-uugali ng nagsasakdal, na, nang bumili ng gusali, ay ipinaalam ng nagbebenta (may-ari ng lupa) at ang nasasakdal ng pagkakaroon ng isang hindi rehistradong pangmatagalang kasunduan sa pag-upa.

Ang korte ng unang pagkakataon ay nasiyahan sa paghahabol, na binabanggit ang katotohanan na, ayon sa talata 3 ng Artikulo 433 ng Civil Code ng Russian Federation, ang kontrata ay itinuturing na hindi natapos at hindi makakaapekto sa mga karapatan ng isang ikatlong partido - ang mamimili.

Binawi ng korte ng apela ang desisyon ng korte sa unang pagkakataon at tinanggihan ang paghahabol sa pagpapaalis batay sa mga sumusunod.

Ang pagpaparehistro ng estado ng isang kasunduan sa pagpapaupa ng real estate ay naglalayong protektahan ang mga interes ng mga ikatlong partido na maaaring makakuha ng mga karapatan sa real estate na ito. Lumilikha ito ng pagkakataon para sa gayong mga tao na makakuha ng impormasyon tungkol sa mga umiiral na kasunduan sa pag-upa na natapos na may kaugnayan sa hindi matitinag na ari-arian. Kasabay nito, ang pahayag ng bumibili ng real estate tungkol sa kawalan ng pagpaparehistro ng estado ng kasunduan sa pag-upa, ang pagkakaroon ng kung saan alam niya sa oras ng pagkuha ng real estate, ay isang pag-abuso sa karapatan (Artikulo 10 ng Civil Code ng Russian Federation). Ipinahiwatig din ng hukuman sa paghahabol na sa ganoong sitwasyon, sa pamamagitan ng pagsang-ayon na kunin ang pagmamay-ari ng real estate na pag-aari ng nangungupahan, ang bumibili ay talagang sumang-ayon na panatilihin ang mga obligasyon na nagmumula sa kasunduan sa pag-upa. Samakatuwid, ang kasunduan sa pag-upa ay nananatiling wasto ayon sa mga patakaran ng Artikulo 617 ng Civil Code ng Russian Federation at ang naturang paghahabol sa pagpapaalis ay dapat tanggihan.

5. Ang panahon ng limitasyon para sa isang paghahabol para sa pagbabalik ng kung ano ang inilipat sa ilalim ng isang hindi natapos na kontrata ay nagsisimula nang hindi mas maaga kaysa sa sandali kung kailan natutunan ng nagsasakdal o, kumikilos nang makatwiran at isinasaalang-alang ang pagbuo ng mga relasyon ng mga partido, ay dapat na malaman ang tungkol sa paglabag ng kanyang karapatan.

Nagsampa ng claim sa arbitration court si Entrepreneur M. laban kay entrepreneur V. para mabawi ang halaga ng hindi makatarungang pagpapayaman at interes para sa paggamit ng pondo ng ibang tao.

Bilang suporta sa nakasaad na paghahabol, tinukoy ng nagsasakdal ang desisyon ng korte ng arbitrasyon na pumasok sa legal na puwersa sa ibang kaso, kung saan siya ay tinanggihan ng mga pagbabago sa simpleng kasunduan sa pakikipagsosyo na nilagdaan sa nasasakdal, dahil ang tinukoy na transaksyon ay kinilala ng ang hukuman bilang hindi natapos, at ang mga pondong ibinayad para sa pagpapatupad nito sa nasasakdal ay kwalipikado bilang kanyang hindi makatarungang pagpapayaman.

Ang desisyon ng korte ng unang pagkakataon ay tinanggihan ang paghahabol sa mga batayan na ang nagsasakdal ay nakaligtaan ang batas ng mga limitasyon, ang aplikasyon kung saan ay hiniling ng nasasakdal. Ipinahiwatig ng korte na ang simula ng panahon ng limitasyon ay ang sandali na ang nagsasakdal ay naglipat ng mga pondo sa nasasakdal sa ilalim ng isang hindi natapos na kasunduan.

Sa desisyon sa naunang pagtatalo na tinukoy ng nagsasakdal, ipinahiwatig ng korte na ang negosyanteng si M. ay hindi pinagkaitan ng pagkakataon na protektahan ang kanyang karapatan na ibalik ang mga pondong iniambag sa ilalim ng isang hindi natapos na kasunduan sa pamamagitan ng paghahain ng isang paghahabol para sa pagbawi ng hindi makatarungang pagpapayaman. Ang sitwasyong ito ay nagsilbing batayan para iharap ang claim na ito laban sa kanila.

Ang pagtanggi na matugunan ang nakasaad na paghahabol dahil sa ang nagsasakdal ay nawawala ang tatlong-taong panahon ng limitasyon na itinatag ng Artikulo 196 ng Civil Code ng Russian Federation, ang korte ng unang pagkakataon ay hindi wastong kinakalkula ang unang sandali ng panahong ito mula sa araw na ang nagsasakdal ay naglipat ng mga pondo sa nasasakdal sa ilalim ng transaksyon, na pagkatapos ay kinilala ng korte bilang hindi natapos.

Sa bisa ng talata 1 ng Artikulo 200 ng Civil Code ng Russian Federation, bilang isang pangkalahatang tuntunin, ang panahon ng limitasyon ay nagsisimula hindi mula sa araw ng paglabag sa karapatan, ngunit mula sa araw kung kailan natutunan o dapat na natutunan ng tao ang tungkol sa paglabag sa kanyang karapatan.

Hanggang sa kuwalipikado ng korte ang pinagtatalunang kasunduan bilang hindi natapos, ang negosyanteng M., sa kawalan ng malinaw na katibayan sa kabaligtaran, ay makatuwirang naniniwala na ang kasunduang ito ay magbibigay ng ligal na kahihinatnan. Ito ay pinatunayan, sa partikular, sa pamamagitan ng pagtatanghal ng mga paghahabol batay sa kontrata sa kanila sa ibang kaso. Dahil dito, nalaman ng nagsasakdal ang tungkol sa hindi pagtatapos ng kontrata at ang paglabag sa kanyang karapatan pagkatapos lamang gumawa ng desisyon ang arbitration court sa ibang kaso; Ang mga kalagayan ng kaso na itinatag ng korte ay hindi nagpapahiwatig na ang nagsasakdal ay maaaring makatuwirang inaasahan na maghain ng paghahabol laban sa nasasakdal para sa pagbabalik ng hindi makatarungang pagpapayaman nang mas maaga kaysa sa petsang ito.

Sa isa pang kaso, sa panahon ng negosasyon sa supply ng tabla, ang isang negosyante ay naglipat ng mga pondo sa isang limitadong kumpanya ng pananagutan bilang isang advance sa isang hinaharap na kontrata. Gayunpaman, ang deal ay hindi natapos pagkatapos, dahil ang mga partido ay hindi sumang-ayon sa dami ng mga kalakal. Ang negosyante ay umapela sa kumpanya na may kahilingan na ibalik ang halagang binayaran nang walang dahilan tatlong taon at dalawang buwan matapos itong mailipat.

Dahil tumanggi ang kumpanya, nagsampa ang negosyante ng claim sa arbitration court upang mabawi ang pinagtatalunang halaga bilang hindi makatarungang pagpapayaman (Artikulo 1102 ng Civil Code ng Russian Federation).

Sinabi ng nasasakdal na ang nagsasakdal ay nakaligtaan ang batas ng mga limitasyon. Ang nagsasakdal ay nagsampa ng mga pagtutol sa pahayag na ito, na itinuturo na sa loob ng anim na buwan pagkatapos maisagawa ang pinagtatalunang pagbabayad, ang mga partido ay nagpatuloy sa negosasyon sa pagtatapos ng isang kasunduan sa suplay hanggang sa tumanggi ang nasasakdal sa kanila sa pamamagitan ng pagsulat.

Tinanggihan ng korte ng unang pagkakataon ang paghahabol, na nagsasaad ng mga sumusunod.

Ang panahon ng limitasyon ay nagsisimula mula sa araw kung kailan natutunan o dapat na malaman ng tao ang tungkol sa paglabag sa kanyang karapatan (Artikulo 200 ng Civil Code ng Russian Federation). Kapag nagbabayad, dapat alam ng negosyante na walang legal na batayan para dito, dahil hindi pa natatapos ang kasunduan sa supply. Kaya, dapat na alam ng negosyante ang tungkol sa paglabag sa kanyang karapatan na naganap bilang resulta ng hindi makatarungang pagpapayaman ng lipunan sa kanyang gastos (Artikulo 1102 ng Civil Code ng Russian Federation) mula sa sandaling ang pagbabayad ay ginawa. Dahil dito, sa bisa ng talata 1 ng Artikulo 200 ng Civil Code ng Russian Federation, ang simula ng panahon ng limitasyon ay ang araw na ang pinagtatalunang halaga ay inilipat ng nagsasakdal sa nasasakdal.

Binawi ng korte ng apela ang desisyon ng korte sa unang pagkakataon at kinatigan ang paghahabol.

Tulad ng itinuro ng hukuman sa paghahabol, pinatunayan ng nagsasakdal na ang pagbabayad ay ginawa laban sa isang kontrata sa hinaharap at na ang mga partido ay nagpatuloy sa negosasyon pagkatapos ng pagbabayad. Ang ganitong pag-uugali ng nagsasakdal ay hindi sumasalungat sa mga kinakailangan para sa matapat at makatwirang pag-uugali ng mga kalahok sa mga negosasyon. Naidokumento din ng nagsasakdal ang sandaling natapos ang negosasyon. Hanggang sa pagtatapos ng mga negosasyong ito, siya, bilang isang kalahok sa mga ito, ay maaaring makatwirang ipalagay na ang kasunduan ay matatapos na may mataas na antas ng posibilidad. Samakatuwid, sa kasong ito, dapat na malaman ng nagsasakdal na ang pagpapayaman ng nasasakdal ay naging hindi makatarungan at ang kanyang karapatan na gumawa ng kaukulang kahilingan sa pagtatapos ng mga negosasyon, nang maging malinaw na ang layunin ng pagbabayad ay hindi makakamit.

6. Kung ang unang sandali ng panahon ng pagganap ng trabaho ng kontratista ay tinutukoy ng isang indikasyon ng mga aksyon ng customer o iba pang mga tao, pagkatapos ay ipinapalagay na ang mga naturang aksyon ay isasagawa sa loob ng panahon na itinakda ng kontrata, at sa kawalan nito - sa loob ng makatwirang panahon. Sa kasong ito, ang mga deadline para sa pagkumpleto ng trabaho ay itinuturing na napagkasunduan.

Ang asosasyon ng mga may-ari ng bahay ay naghain ng claim sa arbitration court laban sa saradong joint-stock na kumpanya upang mangolekta ng parusa para sa paglabag sa mga deadline para sa pagkumpleto ng trabaho sa ilalim ng isang kontrata sa trabaho.

Mula sa mga materyales ng kaso, sinundan nito na ang isang kasunduan sa kontrata ay nilagdaan sa pagitan ng mga partido na may kondisyon na ang trabaho ay dapat makumpleto sa loob ng isang yugto ng panahon na kinakalkula mula sa sandaling ang nagsasakdal ay gumawa ng paunang bayad. Ang nasabing pagbabayad ay ginawa sa loob ng dalawang linggo pagkatapos lagdaan ang kontrata, at ang trabaho ay natapos ng nasasakdal sa labas ng nabanggit na panahon mula sa petsa ng paglipat ng paunang bayad.

Tinanggihan ng korte ng unang pagkakataon ang paghahabol, na kinikilala ang kontrata bilang hindi natapos batay sa mga sumusunod.

Ayon sa talata 1 ng Artikulo 432 ng Civil Code ng Russian Federation, ang isang kasunduan ay itinuturing na natapos kung ang isang kasunduan ay naabot sa pagitan ng mga partido, sa form na kinakailangan sa naaangkop na mga kaso, sa lahat ng mahahalagang tuntunin ng kasunduan.

Ang mahalaga ay ang mga kundisyon sa paksa ng kontrata, ang mga kundisyon na pinangalanan sa batas o iba pang mga legal na aksyon bilang mahalaga o kinakailangan para sa mga kontrata ng ganitong uri, pati na rin ang lahat ng mga kundisyon tungkol sa kung saan, sa kahilingan ng isa sa mga partido , dapat maabot ang isang kasunduan.

Alinsunod sa talata 1 ng Artikulo 708 ng Civil Code ng Russian Federation, ang kontrata sa trabaho ay tumutukoy sa paunang at panghuling mga deadline para sa trabaho.

Ang Artikulo 190 ng Civil Code ng Russian Federation ay nagbibigay na ang panahon na itinatag ng batas, iba pang mga legal na kilos, isang transaksyon o hinirang ng korte ay tinutukoy ng isang petsa ng kalendaryo o ang pag-expire ng isang tagal ng panahon, na kinakalkula sa mga taon, buwan, linggo, araw o oras. Ang isang deadline ay maaari ding matukoy sa pamamagitan ng pagpahiwatig ng isang kaganapan na hindi maiiwasang mangyari.

Ang kondisyon ng kontrata sa trabaho, kung saan ang trabaho ay dapat makumpleto sa loob ng isang yugto ng panahon mula sa sandali ng paglipat ng paunang bayad nang hindi tinutukoy ang eksaktong petsa ng pagkilos na ito, ay hindi maaaring kilalanin bilang isang indikasyon ng isang kaganapan na hindi maiiwasang mangyari. . Samakatuwid, sa kontrata ang mga partido ay hindi sumang-ayon sa paunang at huling mga deadline para sa trabaho.

Binawi ng korte ng apela ang desisyon ng korte sa unang pagkakataon at kinatigan ang paghahabol, na binanggit ang mga sumusunod.

Ang mga kinakailangan ng batas sibil upang matukoy ang panahon ng pagganap ng trabaho sa ilalim ng isang kontrata sa trabaho bilang isang mahalagang kondisyon ng kontratang ito ay itinatag upang maiwasan ang kawalan ng katiyakan sa mga relasyon ng mga partido.

Kung ang unang sandali ng panahon ng pagganap ng trabaho ng kontratista ay natutukoy sa pamamagitan ng isang indikasyon ng mga aksyon ng customer o iba pang mga tao, kasama na sa oras ng pagbabayad ng advance, pagkatapos ay ipinapalagay na ang mga naturang aksyon ay isasagawa sa loob ng ang panahon na itinakda ng kontrata, at sa kawalan nito - sa loob ng makatwirang panahon. Dahil dito, sa kasong ito ay walang katiyakan sa oras ng trabaho.

Ang isang kasunduan na naglalaman ng naturang kondisyon sa panahon ng pagganap ng trabaho ay dapat isaalang-alang na natapos. Kung ang customer ay hindi gumawa ng mga naaangkop na aksyon sa loob ng panahon na itinakda ng kontrata, o sa kawalan nito - sa loob ng isang makatwirang panahon, ang kontratista ay may karapatang tumanggi na tuparin ang kanyang mga obligasyon, ang pagkakaroon o katuparan nito ay nakasalalay sa mga aksyon ng customer (sugnay 2 ng Artikulo 328 ng Civil Code ng Russian Federation).

7. Kung natapos ang trabaho bago sumang-ayon sa lahat ng mahahalagang tuntunin ng kontrata, ngunit pagkatapos ay ipinasa ng kontratista at tinanggap ng kostumer, kung gayon ang mga patakaran sa kontrata ay sasailalim sa aplikasyon sa mga relasyon ng mga partido.

Ang negosyante ay nagsampa ng isang paghahabol sa korte ng arbitrasyon laban sa limitadong kumpanya ng pananagutan para sa walang bayad na pag-aalis sa loob ng makatwirang panahon ng mga kakulangan ng trabaho na isinagawa ng nasasakdal sa lupain ng nagsasakdal (sugnay 1 ng Artikulo 723 ng Civil Code ng Russian Federation. Federation).

Tulad ng mga sumusunod mula sa mga materyales ng kaso, ang mga partido ay nakipag-usap sa pagpapatupad ng trabaho at sa kanilang gastos. Kasabay nito, binigyan ng nagsasakdal ang nasasakdal ng access sa kanyang lupain para sa pagtatayo. Sa katunayan, natapos ang trabaho bago naabot ang isang kasunduan sa mga kontrobersyal na termino. Tinanggap at binayaran sila ng nagsasakdal sa presyong inaalok ng nasasakdal. Kasunod nito ay lumabas na ang gawain ay ginanap nang hindi maganda.

Tinanggihan ng korte ng unang pagkakataon ang paghahabol, na binanggit ang katotohanan na walang kontrata sa pagitan ng mga partido at, samakatuwid, ang paghahabol batay sa talata 1 ng Artikulo 723 ng Civil Code ng Russian Federation ay hindi masisiyahan. Ang pagtanggap at pagbabayad para sa trabaho ay nagpapahiwatig lamang ng kabayaran ng nagsasakdal sa nasasakdal para sa hindi makatarungang pagpapayaman ayon sa mga patakaran ng Kabanata 60 ng Civil Code ng Russian Federation, na hindi nagbibigay para sa naturang pangangailangan bilang walang bayad na pag-aalis ng mga depekto sa trabaho .

Binawi ng korte ng apela ang desisyon ng korte sa unang pagkakataon at nasiyahan ang paghahabol, batay sa mga sumusunod.

Kung mayroong isang pagtatalo tungkol sa pagtatapos ng isang kasunduan, dapat suriin ng korte ang mga pangyayari ng kaso sa kanilang pagkakaugnay sa pabor sa pagpapanatili sa halip na pagkansela ng mga obligasyon, at batay din sa pagpapalagay ng pagiging makatwiran at mabuting pananampalataya ng mga kalahok sa sibil na legal na relasyon , na nakasaad sa Artikulo 10 ng Civil Code ng Russian Federation.

Kung ang mga partido ay hindi sumang-ayon sa anumang kondisyon ng kontrata na may kaugnayan sa mga mahahalaga, ngunit pagkatapos, sa pamamagitan ng magkasanib na mga aksyon upang maisagawa ang kontrata at pagtanggap nito, inalis nila ang pangangailangan na sumang-ayon sa naturang kondisyon, kung gayon ang kontrata ay itinuturing na natapos. .

Ang paghahatid ng resulta ng trabaho ng taong nagsagawa nito nang walang kontrata, at ang pagtanggap nito ng taong kung kanino ginawa ang trabaho, ay nangangahulugan na ang mga partido ay nagtapos ng isang kasunduan. Ang mga obligasyon sa ilalim ng naturang kasunduan ay katumbas ng mga obligasyon sa ilalim ng kontrata sa trabaho na isinagawa ng kontratista. Sa kasong ito, sa pagitan ng mga partido, pagkatapos makumpleto ang trabaho, isang obligasyon na bayaran ito at isang garantiya ng kalidad nito ay lumitaw, tulad ng noong unang natapos ang kontrata sa pagitan ng mga partido.

Sa isa pang kaso, nagsampa ng claim sa arbitration court ang isang limited liability company laban sa isang ahensya ng gobyerno para sa pagbawi ng hindi makatarungang pagpapayaman na lumitaw bilang resulta ng hindi pagbabayad para sa trabaho sa paglilinis ng mga utility heating at drainage system na pag-aari ng institusyon.

Dahil malinaw sa mga materyales ng kaso, ang kumpanya ay hindi pumasok sa kontrata ng gobyerno na kinakailangan para sa naturang trabaho; Kodigo ng Russian Federation sa hindi makatarungang pagpapayaman.

Ang korte ng unang pagkakataon, na ginagabayan ng talata 4 ng Artikulo 1 ng Civil Code ng Russian Federation, ay tinanggihan ang paghahabol dahil sa mga sumusunod.

Sa oras ng paglitaw ng mga kontrobersyal na legal na relasyon, ang Pederal na Batas ng Hulyo 21, 2005 No. 94-FZ "Sa paglalagay ng mga order para sa supply ng mga kalakal, pagganap ng trabaho, pagkakaloob ng mga serbisyo para sa mga pangangailangan ng estado at munisipyo" ay may bisa , ngunit ang kumpanya ay gumanap ng trabaho nang hindi naglalagay ng utos ng estado, ang kontrata ng estado sa pagitan ng mga partido ay hindi natapos.

Hindi napatunayan ng kumpanya ang pagkakaroon ng napagkasunduang kagustuhan ng mga partido na isagawa ang nabanggit na gawain, wastong pagtanggap ng trabaho ng institusyon at ang mismong katotohanan ng kanilang pagpapatupad, samakatuwid, ang paglitaw ng hindi makatarungang pagpapayaman sa panig ng institusyon hindi pa napatunayan.

Ang koleksyon ng hindi makatarungang pagpapayaman para sa trabahong aktwal na isinagawa sa kawalan ng kontrata ng estado ay magbubukas ng pagkakataon para sa mga walang prinsipyong gumaganap ng trabaho at mga customer ng gobyerno na makakuha ng mga benepisyo ng ilegal na ari-arian sa pag-iwas sa nasabing Batas.

8. Ang kawalan ng kundisyong napagkasunduan ng mga partido sa tiyempo ng pagkakaloob ng mga serbisyo ay hindi sa kanyang sarili ay nangangailangan ng pagkilala sa kontrata para sa pagkakaloob ng mga bayad na serbisyo bilang hindi natapos.

Ang isang limitadong kumpanya ng pananagutan (performer) at isang joint-stock na kumpanya (customer) ay pumasok sa isang kasunduan para sa pagkakaloob ng mga bayad na serbisyo sa pagkonsulta para sa isang panahon ng isang taon. Ang kasunduan ay nagtatag ng buwanang bayad sa subscription para sa mga serbisyong ibinigay.

Ang kontratista ay nag-aplay sa korte ng arbitrasyon na may kahilingan na mabawi mula sa customer ang hindi nabayarang bahagi ng pagbabayad sa ilalim ng kontrata, pati na rin ang parusang itinakda sa kontrata. Ang customer ay tumutol sa paghahabol, na binanggit ang hindi pagtatapos ng kontrata, dahil ang mga partido ay hindi sumang-ayon sa unang panahon para sa pagkakaloob ng mga serbisyo.

Sa bisa ng Artikulo 783 ng Civil Code ng Russian Federation, ang mga pangkalahatang probisyon sa pagkontrata ay inilalapat sa kontrata para sa pagkakaloob ng mga bayad na serbisyo. Ang isang mahalagang kondisyon ng kontrata alinsunod sa Artikulo 708 ng Civil Code ng Russian Federation ay ang kondisyon sa panahon ng pagkumpleto ng trabaho. Dahil ang mga partido ay hindi sumang-ayon sa paunang at panghuling tuntunin para sa pagkakaloob ng mga serbisyo, ngunit ipinahiwatig lamang ang tagal ng kontrata, hindi sila nakarating sa isang kasunduan sa lahat ng mahahalagang tuntunin; samakatuwid, ayon sa talata 1 ng Artikulo 432 ng Civil Code ng Russian Federation, ang pinagtatalunang kasunduan ay hindi natapos.

Sa bisa ng Artikulo 783 ng Civil Code ng Russian Federation, ang mga pangkalahatang probisyon sa mga kontrata ay nalalapat sa isang kasunduan para sa pagkakaloob ng mga serbisyo para sa isang bayad, maliban kung ito ay sumasalungat sa Mga Artikulo 779 - 782 ng Civil Code ng Russian Federation, pati na rin ang ang mga detalye ng paksa ng kasunduan para sa pagkakaloob ng mga serbisyo para sa isang bayad.

Mula sa kakanyahan ng kontrata para sa pagkakaloob ng mga serbisyo para sa isang bayad, makikita na ang mga tuntunin para sa pagkakaloob ng mga serbisyo ay hindi nito hindi mapapalitang kondisyon: ang katotohanan na para sa mga tiyak na termino para sa pagkakaloob ng mga serbisyo ay walang direktang ipinahayag na kalooban. ng mga partido ay hindi isang batayan para sa pagkilala sa kontrata bilang hindi natapos, dahil ang mga nauugnay na relasyon ng mga partido ay maaaring mailapat pangkalahatang mga probisyon ng Civil Code ng Russian Federation sa mga sibil na kontrata at obligasyon (sa partikular, talata 2 ng Artikulo 314 ng ang Civil Code ng Russian Federation).

9. Ang mga tuntunin ng kasunduan sa organisasyon (balangkas) ay bahagi ng natapos na kasunduan, maliban kung tinukoy ng mga partido at ang naturang kasunduan ay karaniwang tumutugma sa kanilang mga intensyon na ipinahayag sa kasunduan sa organisasyon.

Ang kumpanya ng limitadong pananagutan (supplier) at ang production cooperative (buyer) ay pumasok sa isang kasunduan sa supply para sa isang panahon ng isang taon. Ayon sa kasunduang ito, ang tagapagtustos ay kailangang magbigay ng tabla sa bumibili sa buwanang batayan, at ang bumibili ay kailangang tanggapin ito at bayaran ito sa loob ng tatlong araw pagkatapos tanggapin. Sa kasunduan sa supply, ipinahiwatig ng mga partido na sa kaso ng pagkaantala sa pagbabayad, ang mamimili ay obligadong bayaran ang supplier ng isang parusa na kinakalkula bilang isang porsyento ng presyo ng mga kalakal para sa bawat araw ng pagkaantala.

Ang bawat tiyak na paghahatid ay ginawang pormal sa pamamagitan ng isang hiwalay na kasunduan, na direktang nagtatakda ng pangalan at dami ng tabla, pati na rin ang kanilang presyo.

Sa isa sa mga panahon ng paghahatid, ang mamimili ay huli sa pagbabayad, at samakatuwid ang supplier ay naghain ng isang paghahabol sa hukuman ng arbitrasyon upang mangolekta ng multa.

Tinanggihan ng korte ng unang pagkakataon ang paghahabol batay sa mga sumusunod.

Sa kasunduan sa supply, ang mga partido ay hindi sumang-ayon sa paksa ng kasunduan, na nangangahulugan na ang naturang kasunduan ay hindi natapos batay sa talata 1 ng Artikulo 432 ng Civil Code ng Russian Federation. Samakatuwid, ang pangangailangan upang mangolekta ng multa na itinatag sa kasunduang ito ay hindi matutugunan. Kapag pumirma ng hiwalay na kasunduan sa isang pinagtatalunang supply, ang isang beses na kasunduan sa pagbili at pagbebenta ay natapos sa pagitan ng mga partido, na hindi naglalaman ng alinman sa sugnay ng parusa o isang sanggunian sa kasunduan sa supply.

Binawi ng korte ng apela ang desisyon ng korte sa unang pagkakataon at kinatigan ang paghahabol sa mga sumusunod na batayan.

Ang aktwal na kontrata ng supply ay tinapos ng mga partido lamang sa pagpirma ng isang hiwalay na kasunduan. Gayunpaman, ang likas na katangian ng kasunduang ito ay nagpapahiwatig na ang mga partido, na pumasok sa mismong kasunduan sa supply, ay nasa isip din na ang mga kondisyong nakapaloob sa balangkas na kasunduan ay ilalapat din dito. Kaya, ang mga relasyon ng mga partido tungkol sa pinagtatalunang supply ng kahoy ay napapailalim hindi lamang sa mga tuntunin ng kasunduan sa isang partikular na supply, kundi pati na rin sa mga probisyon ng framework supply agreement.

Samakatuwid, isinasaalang-alang ng korte ng apela na, sa pamamagitan ng pagtatapos ng naturang kasunduan, ang mga partido ay nagtatag ng isang parusa sa kaganapan ng pagkabigo ng mamimili na tuparin ang obligasyon na bayaran ang mga kalakal na nagmula sa pinagtatalunang paghahatid.

10. Kapag isinasaalang-alang ang pag-angkin ng isang tao na naglipat ng isang indibidwal na tinukoy na bagay sa ilalim ng isang hindi natapos na kasunduan sa tao kung kanino ang bagay na ito ay inilipat para sa pagbabalik nito, ang nagsasakdal ay hindi obligado na patunayan ang kanyang pagmamay-ari ng pinagtatalunang ari-arian.

Ang isang kumpanya ng limitadong pananagutan (nagpapaupa) ay naghain ng isang paghahabol sa isang hukuman ng arbitrasyon laban sa isang negosyante (nangungupahan) upang obligahin ang huli na lisanin ang isang hindi tirahan na gusali na pag-aari ng kumpanya. Ang kahilingan ng may-ari ay hinikayat ng katotohanan na ang nangungupahan ay sumasakop sa gusali nang walang legal na batayan, dahil ang mga partido, sa kabila ng pag-upa nito, ay hindi kailanman sumang-ayon sa halaga ng upa (sugnay 1 ng Artikulo 654 ng Civil Code ng Russian Federation).

Ang nangungupahan ay tumutol sa paghahabol, na itinuro na ang may-ari ay walang anumang karapatan sa pinagtatalunang gusali.

Pinagbigyan ng korte ng unang pagkakataon ang paghahabol dahil sa mga sumusunod.

Sa bisa ng talata 1 ng Artikulo 1102 ng Civil Code ng Russian Federation, isang tao na, nang walang mga batayan na itinatag ng batas, iba pang mga ligal na kilos o transaksyon, nakuha o nai-save ang ari-arian (acquirer) sa gastos ng ibang tao (biktima) , ay obligadong ibalik sa huli ang hindi makatarungang nakuha o na-save na ari-arian (hindi makatarungang pagpapayaman), para maliban sa mga kaso na ibinigay para sa Artikulo 1109 ng Kodigong ito.

Ayon sa talata 1 ng Artikulo 1104 ng Civil Code ng Russian Federation, ang ari-arian na bumubuo ng hindi makatarungang pagpapayaman ng nakakuha ay dapat ibalik sa biktima sa uri.

Ang kasunduan sa pag-upa ay hindi natapos dahil sa mga direktang tagubilin ng batas (sugnay 1 ng Artikulo 654 ng Civil Code ng Russian Federation).

Isinasaalang-alang ang katotohanan na ang pinagtatalunang gusali ay inilipat sa nasasakdal ng nagsasakdal, iyon ay, ang nasasakdal, sa kawalan ng isang legal na batayan, ay natanggap ang ari-arian na ito sa pagmamay-ari mula sa nagsasakdal, ang huli ay may karapatang humiling ng pagbabalik ng gusaling ito sa kanya batay sa Artikulo 1102 at talata 1 ng Artikulo 1104 ng Civil Code ng Russian Federation.

Kasabay nito, nabanggit din ng korte na ang kasiyahan sa nakasaad na kinakailangan ay hindi nagpapatunay sa pagmamay-ari ng nagsasakdal sa gusali, at ang desisyon kung saan natutugunan ang kahilingang ito ay hindi ang batayan para sa paggawa ng isang talaan ng naturang karapatan ng nagsasakdal sa ang Unified State Register.

11. Kung sa panahon ng negosasyon ang isa sa mga partido ay nagmungkahi ng isang kondisyon sa presyo o nagpahayag ng pangangailangan na sumang-ayon dito, kung gayon ang naturang kondisyon ay mahalaga para sa kasunduang ito (sugnay 1 ng Artikulo 432 ng Civil Code ng Russian Federation). Hindi ito maituturing na natapos hangga't hindi sumasang-ayon ang mga partido sa pinangalanang kondisyon o ang partido na nagmungkahi ng kondisyon ng presyo o nagdeklara ng kasunduan nito ay tumanggi sa alok nito.

Ang kumpanya ng limitadong pananagutan (supplier) ay nagpadala sa negosyante (bumili) ng isang draft na kasunduan sa supply na may kondisyon ng pagtanggap ng mga kalakal sa bodega ng supplier. Ang draft na kasunduan ay naglalaman ng isang indikasyon ng pangalan ng mga kalakal, ang dami nito at isang probisyon sa isang multa para sa huli na pagbabayad.

Ang bumibili, naman, ay nagpadala sa supplier ng nasabing draft na kontrata, na nilagdaan sa bahagi nito, ngunit sa sumasaklaw na sulat ay ipinahiwatig ang pangangailangan para sa karagdagang pag-apruba ng presyo.

Inihanda ng tagapagtustos ang mga kalakal para ilipat sa bodega nito, minarkahan ito, at inabisuhan ang mamimili na ang mga kalakal ay handa na para sa paglipat, at ipinapaalam din sa kanila ang pagtanggi sa alok para sa karagdagang negosasyon sa presyo.

Dahil ang mamimili ay hindi nagsampol ng mga kalakal at hindi nagbayad para dito, ang supplier ay nagsampa ng isang paghahabol sa arbitration court upang mabawi ang presyo at multa, na nagbibigay-katwiran sa mga hinihingi nito sa talata 1 ng Artikulo 458, Mga Artikulo 484 at 486 ng Kodigo Sibil ng Russian Federation. Ang mamimili ay tumutol sa paghahabol, na binanggit ang hindi pagtatapos ng kontrata dahil sa hindi napagkasunduang presyo.

Natugunan ng korte ng unang pagkakataon ang kahilingan ng supplier, na nagsasaad ng mga sumusunod.

Ayon sa talata 3 ng Artikulo 424 ng Civil Code ng Russian Federation, sa mga kaso kung saan ang presyo ay hindi ibinigay para sa kontrata ng kompensasyon at hindi matukoy batay sa mga tuntunin ng kontrata, ang pagpapatupad ng kontrata ay dapat bayaran sa ang presyo na, sa ilalim ng maihahambing na mga pangyayari, ay karaniwang sinisingil para sa mga katulad na produkto, trabaho, at serbisyo. Sa bisa ng talata 1 ng Artikulo 485 ng Civil Code ng Russian Federation, ang mamimili ay obligadong magbayad para sa mga kalakal sa presyo na itinakda ng kasunduan sa pagbili at pagbebenta, o, kung hindi ito ibinigay ng kontrata at hindi maaaring matukoy batay sa mga tuntunin nito, sa presyo na tinutukoy alinsunod sa talata 3 ng Artikulo 424 ng Civil Code RF. Kasabay nito, ang mga pangkalahatang probisyon sa pagbili at pagbebenta (sugnay 5 ng Artikulo 454 ng Civil Code ng Russian Federation) ay nalalapat nang subsidiary sa paghahatid bilang isang hiwalay na uri ng kasunduan sa pagbili at pagbebenta.

Binawi ng korte ng apela ang desisyon ng korte sa unang pagkakataon at ibinasura ang paghahabol sa mga sumusunod na batayan.

Sa bisa ng talata ng ikalawang talata 4 ng Artikulo 421 ng Civil Code ng Russian Federation, sa mga kaso kung saan ang isang kondisyon ng kontrata ay ibinigay para sa isang pamantayan na inilalapat hangga't ang kasunduan ng mga partido ay hindi nagtatatag kung hindi man. (dispositive norm), ang mga partido ay maaaring, sa pamamagitan ng kanilang kasunduan, na ibukod ang aplikasyon nito o magtatag ng isang kundisyong naiiba sa nakasaad dito . Sa kawalan ng naturang kasunduan, ang mga tuntunin ng kontrata ay tinutukoy ng isang dispositive norm.

Kasabay nito, ayon sa talata 1 ng Artikulo 432 ng Civil Code ng Russian Federation, ang isang kasunduan ay itinuturing na natapos kung ang isang kasunduan ay naabot sa pagitan ng mga partido, sa form na kinakailangan sa naaangkop na mga kaso, sa lahat ng mahahalagang tuntunin ng kasunduan. . Ang esensyal ay ang mga kundisyon hinggil sa paksa ng kontrata, ang mga kundisyon na pinangalanan sa batas o iba pang legal na gawain bilang mahalaga o kinakailangan para sa mga kontrata ng ganitong uri, pati na rin ang lahat ng mga kundisyong iyon kung saan, sa kahilingan ng isa sa mga partido , dapat maabot ang isang kasunduan

Mula sa mga probisyong ito ng Civil Code ng Russian Federation, sumusunod na ang isang pahayag ng isa sa mga partido tungkol sa pangangailangang sumang-ayon sa isang kondisyon ay nangangahulugan na ang kundisyong ito ay mahalaga, iyon ay, isa kung saan ang kawalan ng isang kasunduan ay nangangahulugan na ang hindi natapos ang kontrata.

Ang ibang interpretasyon, batay sa kung saan sa kasong ito ang kawalan ng nasabing kasunduan ay dapat punan ng mga probisyon ng dispositive norm, ibig sabihin, salungat sa prinsipyo ng kalayaan ng kontrata (Artikulo 421 ng Civil Code ng Russian Federation), ang pagpapataw ng mga kundisyon sa partido na gumawa ng naturang pahayag kung saan hindi sana ito pumasok sa isang kasunduan.

12. Ang isang kasunduan sa hurisdiksyon o isang kasunduan sa arbitrasyon na natapos sa anyo ng isang sugnay sa isang kontrata, bilang isang pangkalahatang tuntunin, ay itinuturing na independyente sa iba pang mga tuntunin ng kontrata, samakatuwid ang katotohanan na ang isang kasunduan na naglalaman ng isang sugnay ay hindi natapos ay hindi sa kanyang sarili ay nangangahulugan na ang isang kasunduan sa hurisdiksyon o isang kasunduan sa arbitrasyon ay hindi pa natatapos.

Ang kumpanya ng seguro (insurer) ay naghain ng isang paghahabol sa hukuman ng arbitrasyon laban sa limitadong pananagutan ng kumpanya (ang may-ari ng patakaran) upang ideklarang hindi wasto ang kontrata ng seguro dahil sa hindi pagkakasundo ng mga mahahalagang tuntunin ng kontratang ito.

Batay sa sugnay 3 ng bahagi 2 ng Artikulo 39 ng Arbitration Procedure Code ng Russian Federation, sa pamamagitan ng desisyon ng court of first instance, ang kaso ay inilipat para sa hurisdiksyon sa ibang arbitration court dahil sa katotohanan na ang pahayag ng paghahabol ay tinanggap bilang paglabag sa mga alituntunin ng hurisdiksyon, dahil ang hurisdiksyon ay tinutukoy ng mga partido sa kontrata ng seguro.

Inapela ng insurer ang desisyon ng court of first instance, sa paniniwalang dahil hindi natapos ang kontrata, hindi rin natapos ang kasunduan sa hurisdiksyon. Ayon sa insurer, ang hurisdiksyon ay dapat matukoy ayon sa Artikulo 35 ng Arbitration Procedure Code ng Russian Federation.

Sa pagtanggi na bigyang-kasiyahan ang apela, ipinahayag ng hukuman ng apela ang sumusunod.

Alinsunod sa Artikulo 37 ng Arbitration Procedure Code ng Russian Federation, ang hurisdiksyon na itinatag ng Artikulo 35 at 36 ng Arbitration Procedure Code ng Russian Federation ay maaaring baguhin sa pamamagitan ng kasunduan ng mga partido bago tanggapin ng arbitration court ang aplikasyon para sa mga paglilitis nito. .

Sa kontrata ng seguro, tinutukoy ng mga partido kung saan isasaalang-alang ang mga hindi pagkakaunawaan sa arbitration court na magmumula sa kontratang ito. Dahil hinihiling ng nagsasakdal ang pagkilala sa hudisyal ng pinagtatalunang kontrata bilang hindi natapos, ang pinag-uusapang hindi pagkakaunawaan ay nagmumula sa kontratang ito. Bukod dito, ang naturang kasunduan, sa kabila ng katotohanan na ito ay natapos sa anyo ng isang sugnay sa kontrata ng seguro, ay independyente at hindi bumubuo ng bahagi ng kontrata ng seguro. Ang nagsasakdal ay hindi nagbigay ng katibayan ng pagkakaroon ng mga depekto na humahantong sa kawalan ng bisa o hindi pagtatapos ng kasunduan sa hurisdiksyon.

Sa isa pang kaso, bilang tugon sa paghahabol ng supplier na kilalanin ang kasunduan sa supply bilang hindi natapos dahil sa hindi pagkakapare-pareho sa paksa nito, ang nasasakdal ay nararapat na naghain ng pagtutol sa pagsasaalang-alang ng kasong ito sa isang hukuman ng arbitrasyon, dahil ang kasunduan sa supply ay may kasamang arbitrasyon sugnay.

Ang korte ng unang pagkakataon, batay sa talata 5 ng bahagi 1 ng Artikulo 148 ng Arbitration Procedure Code ng Russian Federation, ay iniwan ang pahayag ng paghahabol nang walang pagsasaalang-alang, dahil mayroong isang kasunduan sa pagitan ng mga partido upang isaalang-alang ang hindi pagkakaunawaan na ito ng isang hukuman ng arbitrasyon, at ang nagsasakdal ay nagbigay ng ebidensya na ang kasunduang ito ay hindi wasto, nawalan ng puwersa o hindi maisakatuparan nang hindi ipinakita.

Kasabay nito, ipinahiwatig ng korte na ayon sa Artikulo 17 ng Pederal na Batas ng Hulyo 24, 2002 No. 102-FZ "Sa Mga Korte ng Arbitrasyon sa Russian Federation," isang kasunduan sa arbitrasyon ay nagtapos sa anyo ng isang sugnay sa isang kasunduan dapat ituring na independyente sa iba pang mga tuntunin ng kasunduan. Samakatuwid, ang konklusyon na alinman sa isang kontrata na naglalaman ng isang reserbasyon ay hindi wasto, o na ang kontratang ito ay hindi natapos, ay hindi nagsasangkot sa pamamagitan ng puwersa ng batas ng kawalan ng bisa o hindi pagtatapos ng reserbasyon.

Ang desisyon ng first instance court, na umapela sa appellate court, ay hindi nabago.

First Capital Legal Center
Moscow, Georgievsky lane, 1, building 1, 2nd floor
(495 ) 649-41-49; (495 ) 649-11-65

IKALABING SIYAM NA ARBITRATION COURT OF APEALS

Ang operatiba na bahagi ng resolusyon ay inihayag noong Enero 28, 2014
Ang resolusyon ay inilabas nang buo noong Enero 29, 2014
Ang Ikalabinsiyam na Arbitration Court of Appeal ay binubuo ng:
namumunong hukom na si Porotikov A.I.,
mga hukom na si Mokrousova L.M.,
Sukhovoy I. B.,
kapag pinapanatili ang mga minuto ng sesyon ng hukuman ng sekretarya ng sesyon ng hukuman na si V.V.
starring:
mula sa Limited Liability Company PFC "Electroshield": Gnidenko D.V., kinatawan sa pamamagitan ng kapangyarihan ng abogado b/note 01/09/2014,
mula sa Limited Liability Company na "Smart": hindi lumitaw ang kinatawan, nararapat na naabisuhan,
Ang pagkakaroon ng pagsasaalang-alang sa open court ang apela ng Limited Liability Company na "Smart" laban sa desisyon ng Arbitration Court ng Voronezh Region na may petsang Nobyembre 5, 2013 sa kaso No. A14-6959/2013 (hukom Mironenko I.V.) sa pag-angkin ng Limited Liability Company na "Smart" (OGRN 1123668012038, INN 3665087198) sa Limited Liability Company na PFC "Electroshield" (OGRN 1043600028163, INN 3663048933) sa petsa ng pagkilala ng 2PK sa pagitan ng September 2 at ng 2PK LLC “ Electric panel” na hindi nakakulong; pagbawi ng halagang binayaran para sa mga kalakal sa halagang 158,000 rubles.

Naka-install:

Ang Limited Liability Company na "Smart" (simula dito - LLC "Smart", nagsasakdal) ay nagsampa ng claim sa Arbitration Court ng Voronezh Region laban sa produksyon at komersyal na kumpanya ng Limited Liability Company na "Electroshield" (simula dito - LLC PFK "Electroshield", nasasakdal) N 324 na may petsang Setyembre 20, 2012; pagbawi ng halagang binayaran para sa mga kalakal sa halagang 158,000 rubles.
Sa pamamagitan ng desisyon ng Arbitration Court ng Voronezh Region na may petsang Hulyo 29, 2013, ang paghahabol ay tinanggap para sa pagsasaalang-alang sa ilalim ng pinasimpleng paglilitis.
Sa pamamagitan ng pagpapasya na may petsang Setyembre 11, 2013, ipinagpatuloy ng korte na isaalang-alang ang kaso ayon sa mga pangkalahatang tuntunin ng mga paglilitis sa paghahabol.
Kasunod nito, nilinaw ng nagsasakdal (alinsunod sa Artikulo 49 ng Arbitration Procedural Code ng Russian Federation (mula rito ay tinutukoy bilang Arbitration Procedure Code ng Russian Federation) ang nakasaad na mga kinakailangan, na may kaugnayan kung saan hiniling niyang kilalanin ang kasunduan sa supply No. 234 na may petsang Setyembre 20, 2012, na nilagdaan ng Smart LLC at PKF Electroshield LLC, hindi natapos at upang mabawi mula sa LLC PKF "Electroshield" pabor sa LLC "Smart" ang halagang binayaran para sa mga kalakal sa halagang 158,000 rubles.
Sa pamamagitan ng desisyon ng Arbitration Court ng Voronezh Region na may petsang Nobyembre 5, 2013 sa kaso No. A14-6959/2013, ang mga nakasaad na claim ay tinanggihan.

Hindi sumasang-ayon sa desisyon, na binanggit ang pagiging iligal at kawalang-saligan nito, umapela ang Smart LLC sa Nineteenth Arbitration Court of Appeal na may apela, kung saan hinihiling nito ang desisyon ng Arbitration Court ng Voronezh Region na may petsang Nobyembre 5, 2013 sa kaso No. A14- 6959/2013 na kanselahin at tatanggapin sa kaso, isang bagong hudisyal na aksyon na nagbibigay-kasiyahan sa mga hinihingi ng nagsasakdal.
Ang kinatawan ng aplikante ng reklamo ay hindi nagpakita sa pagdinig ng korte ng korte ng apela noong Enero 28, 2014.
Isinasaalang-alang ang pagkakaroon ng katibayan ng wastong abiso ng taong nabanggit sa itaas tungkol sa oras at lugar ng paglilitis, ang apela ay isinasaalang-alang sa kanyang kawalan, alinsunod sa Mga Artikulo 123, 156, 266 ng Arbitration Procedure Code ng Russian Federation.
Ang kinatawan ng PFK Electroshield LLC, na lumitaw sa pagdinig ng korte ng hukuman ng apela, ay tumutol sa mga argumento ng apela, na isinasaalang-alang ang desisyon ng inapela ng korte na legal at makatwiran sa mga batayan na itinakda sa tugon sa reklamo, ay humiling ng ang desisyon na ito ay iwanang hindi nagbabago, at ang apela - nang walang kasiyahan.
Ang korte ng apela, na napagmasdan ang mga iniharap na materyales ng kaso, na pinag-aralan ang mga argumento ng apela at ang tugon dito, at narinig din ang mga paliwanag ng kinatawan ng nasasakdal, ay dumating sa konklusyon na walang mga batayan para sa pagkansela o pagpapalit ng inapela na desisyon ng korte at pagsagot sa apela dahil sa mga sumusunod.
Mula sa mga materyales ng kaso, lumilitaw na sa pagitan ng PKF Electroshield LLC (supplier) at Smart LLC (buyer) isang kasunduan sa paghahatid No. 324 na may petsang Setyembre 20, 2012 ay nilagdaan, ayon sa kung saan ang supplier ay nangakong mag-supply, at ang mamimili ay tumanggap at magbayad para sa mga kalakal, sa paraan at sa mga tuntuning itinakda ng kontrata at ang mga kaugnay na detalye nito, na siyang mahalagang bahagi nito.
Ang mga tuntunin ng nasabing kasunduan ay nagsasaad din na ang mga pagtutukoy ay nagpapahiwatig ng: pangalan ng produkto, teknikal na katangian, dami, mga kinakailangan para sa packaging at pag-label, oras ng paghahatid, pagbabayad at presyo ng produkto (sugnay 1.2. ng kasunduan).
Sa bisa ng sugnay 2.1. ng tinukoy na kasunduan, ang supply (shipment) ng mga kalakal ay isinasagawa sa mga batch ayon sa mga pagtutukoy. Ang supplier, sa kahilingan ng mamimili, ay naghahanda ng mga detalye at ipinapadala ang mga ito sa address ng mamimili, kabilang ang sa pamamagitan ng fax na may orihinal na ipinadala sa pamamagitan ng rehistradong mail na may abiso.

Sugnay 2.2. ng kasunduan sa supply na may petsang Setyembre 20, 2012, itinakda ng mga partido na ang detalye ay itinuturing na napagkasunduan bilang susugan ng supplier pagkatapos itong pirmahan ng mamimili. Kung ang mamimili ay hindi sumasang-ayon sa iminungkahing detalye, dapat niyang sabihin ang kanyang mga pagtutol dito nang nakasulat sa loob ng limang araw ng trabaho pagkatapos matanggap ito. Ang lahat ng mga pagtutukoy ay binibilang ng supplier sa magkakasunod na pagkakasunud-sunod na nagpapahiwatig ng petsa ng isyu. Ang pagtutukoy ay dapat maglaman ng isang sanggunian sa numero ng kontrata, ang petsa ng pagtatapos nito, pangalan, teknikal na katangian at dami ng mga kalakal na ibinibigay, GOST at TU, pati na rin ang iba pang data na ibinigay ng kontrata. Ang detalye ay nilagdaan ng mga awtorisadong kinatawan ng parehong partido.
Ayon sa sugnay 3.1. ng kontrata, ang kalidad ng mga kalakal na ibinibigay sa mga pagtutukoy sa kontrata ay dapat sumunod sa mga pamantayan at teknikal na kondisyon ng tagagawa, pati na rin ang mga kinakailangan na tinukoy sa mga pagtutukoy para sa kontrata.
Ang mga kalakal ay itinuturing na tinatanggap sa mga tuntunin ng dami, pagkakumpleto at kalidad (mga panlabas na depekto) sa sandaling pinirmahan ng mamimili ang mga dokumento sa pagpapadala. Pagkatapos nito, hindi tinatanggap ang mga claim ng mamimili tungkol sa dami, pagkakumpleto at kalidad (mga panlabas na depekto) ng mga naihatid na produkto (sugnay 5.4 ng kontrata).
Alinsunod sa mga tuntunin ng kontrata, alinsunod sa detalye No. 1 na may petsang Setyembre 20, 2012, ang mga sumusunod na kalakal ay ibinigay sa mamimili: TMG 400/6/0.4 (2010) rev., code 0009786, sa halagang 1 unit. sa presyong RUB 158,000, kasama ang VAT na RUB 24,101.69.
Ang Seksyon 2 ng tinukoy na detalye ay nagsasaad na ang paunang pagbabayad ng mga kalakal ay 100%, pagpapadala sa loob ng 7 - 10 araw ng pagbabangko pagkatapos matanggap ang mga pondo sa bank account ng supplier, paghahatid - pickup.
Ang mga kalakal ay tinanggap ng nasasakdal sa ilalim ng consignment note No. 600 na may petsang 10/08/2012 ng forwarder na si Togunov N.I sa pamamagitan ng power of attorney No.

Noong Disyembre 26, 2012, ang mga miyembro ng komisyon ng mga kinatawan ng LLC "Smart" at LLC PKF "Electroshield" sa panahon ng inspeksyon ay natagpuan na ang taon ng paggawa ng transpormer TMG 400/6/0.4 N 1378579 sa nameplate (tag) ay ipinahiwatig 2006, na hindi makikita sa teknikal na pasaporte , at ipinahiwatig sa ulat ng pagsubok na may petsang 10/05/2012, ang serial number ng transpormer sa pasaporte, sa ulat at sa tag ng TMG 400/6/0.4 transpormer ay pareho, ayon sa pasaporte - ang petsa ng pagtanggap ng departamento ng kontrol sa kalidad ay 10.10.2012.
Sa pamamagitan ng sulat No. 162 na may petsang Nobyembre 15, 2012, claim No. 10 na may petsang Nobyembre 22, 2012, ipinaalam ng nagsasakdal sa nasasakdal ang pagwawakas ng kontrata ng supply sa korte, dahil sa paglabag sa mga deadline ng paghahatid at paglabag sa isang mahalagang kondisyon ng kontrata tungkol sa indikasyon ng taon ng paggawa ng transpormer.
Sa paniniwalang hindi natapos ang pinagtatalunang kasunduan sa supply, inihain ng nagsasakdal ang paghahabol na ito sa korte.
Ang panel ng mga hukom, na nasuri ang mga iniharap na materyales ng kaso, pati na rin ang korte ng rehiyon, ay hindi nakakakita ng anumang mga batayan para matugunan ang paghahabol ng nagsasakdal, dahil sa mga sumusunod.
Alinsunod sa talata 1 ng Artikulo 432 ng Civil Code ng Russian Federation (mula dito ay tinutukoy bilang Civil Code ng Russian Federation), ang isang kasunduan ay itinuturing na natapos kung ang isang kasunduan ay naabot sa pagitan ng mga partido, sa form na kinakailangan sa naaangkop kaso, sa lahat ng mahahalagang tuntunin ng kasunduan. Ang mahalaga ay ang mga kundisyon sa paksa ng kontrata, ang mga kundisyon na pinangalanan sa batas o iba pang mga legal na aksyon bilang mahalaga o kinakailangan para sa mga kontrata ng ganitong uri, pati na rin ang lahat ng mga kundisyon tungkol sa kung saan, sa kahilingan ng isa sa mga partido , dapat maabot ang isang kasunduan.
Ang mga ugnayan sa pagitan ng mga partido sa kasong isinasaalang-alang ay bumangon batay sa kasunduan sa suplay na nilagdaan nila.
Ayon sa Artikulo 506 ng Civil Code ng Russian Federation, sa ilalim ng isang kontrata ng supply, ang supplier - nagbebenta na nakikibahagi sa mga aktibidad sa negosyo ay nagsasagawa na ilipat, sa loob ng isang tinukoy na panahon o mga tuntunin, ang mga kalakal na ginawa o binili niya sa bumibili para magamit sa mga aktibidad sa negosyo o para sa iba pang layunin na hindi nauugnay sa personal, pamilya, sambahayan at iba pang katulad na paggamit.
Sa bisa ng mga probisyon ng talata 5 ng Artikulo 454 ng Civil Code ng Russian Federation, ang mga pangkalahatang probisyon sa kasunduan sa pagbili at pagbebenta ay napapailalim sa aplikasyon sa kontrata ng supply sa bahagi na hindi kinokontrol ng mga espesyal na patakaran.
Ang talata 3 ng Artikulo 455 ng Civil Code ng Russian Federation ay nagsasaad na ang mga tuntunin ng isang kasunduan sa pagbili at pagbebenta tungkol sa isang produkto ay itinuturing na napagkasunduan kung pinapayagan ng kasunduan ang pangalan at dami ng produkto na matukoy.

Sa kasong ito, ang mga tuntunin ng kasunduan sa pangalan ng mga kalakal ay dapat na mabalangkas na may isang antas ng pagtitiyak na nagpapahintulot sa bagay ng mga obligasyon na nabuo ng kasunduan na maging indibidwal.
Alinsunod sa Artikulo 431 ng Civil Code ng Russian Federation, kapag binibigyang-kahulugan ang mga tuntunin ng isang kontrata, isinasaalang-alang ng korte ang literal na kahulugan ng mga salita at pagpapahayag na nakapaloob dito. Ang literal na kahulugan ng termino ng kontrata, kung ito ay hindi malinaw, ay itinatag sa pamamagitan ng paghahambing sa iba pang mga termino at ang kahulugan ng kontrata sa kabuuan.
Kung ang mga panuntunang nakapaloob sa bahagi ng isa ng artikulong ito ay hindi nagpapahintulot sa pagtukoy sa nilalaman ng kontrata, ang aktwal na karaniwang kalooban ng mga partido ay dapat na linawin, na isinasaalang-alang ang layunin ng kontrata. Sa kasong ito, ang lahat ng may-katuturang pangyayari ay isinasaalang-alang, kabilang ang mga negosasyon at pagsusulatan bago ang kontrata, ang kasanayang itinatag sa mutual na relasyon ng mga partido, mga kaugalian sa negosyo, at kasunod na pag-uugali ng mga partido.
Sa pagkakaroon ng sama-samang pagtatasa ng ebidensya na ipinakita sa file ng kaso, pati na rin ang mga tuntunin ng pinagtatalunang kasunduan, sumasang-ayon ang hudisyal na panel sa konklusyon ng korte sa rehiyon na ang kasunduan sa supply ay natapos, batay sa mga sumusunod.
Tulad ng nabanggit kanina, sa ilalim ng mga tuntunin ng pinagtatalunang kasunduan sa supply, itinatag ng mga partido na ang pangalan ng produkto, mga teknikal na katangian, dami, mga kinakailangan para sa packaging at pag-label, oras ng paghahatid, pagbabayad at presyo ng produkto ay ipinahiwatig sa mga detalye (sugnay 1.2 ng kasunduan).
Ang mga materyales sa kaso ay naglalaman ng detalye No. 1 na may petsang Setyembre 20, 2012, na naglalaman ng indikasyon ng pangalan ng mga kalakal na ibibigay, uri, numero, taon ng pagbabago, presyo ng yunit, pamamaraan ng pagbabayad, at mga kondisyon sa pagpapadala.
Kinukumpirma rin ng mga materyales sa kaso na ang mga pinagtatalunang produkto ay natanggap nang walang anumang pagtutol ng kinatawan ng mamimili sa ilalim ng kapangyarihan ng abogado na nilagdaan ng manager. Alinsunod sa mga tuntunin ng kontrata, ang mamimili ay binigyan ng teknikal na dokumentasyon: ulat ng pagsubok para sa isang power transformer na may boltahe hanggang 35 kV at kapangyarihan hanggang sa 6300 kVA kasama, pasaporte para sa transpormer TM 400/6 N 1378579.
Ang pangunahing kontrata ay nakasaad sa delivery note No. 600 na may petsang 10/08/2012 bilang batayan para sa paghahatid. Walang ebidensya sa mga materyal ng kaso na ang iba pang mga kasunduan ay natapos sa pagitan ng mga partido sa panahon ng pinagtatalunang panahon.
Bilang karagdagan, ang mga partido ay walang anumang kawalan ng katiyakan sa panahon ng pagpapatupad ng pinagtatalunang kontrata tungkol sa paksa nito, pangalan at dami ng mga ibinibigay na kalakal. Mga kalakal na nagkakahalaga ng RUB 158,000. inihatid sa nasasakdal, natanggap niya, tinanggap at binayaran.
Kasabay nito, isinasaalang-alang ng hudisyal na panel na kinakailangang tandaan na ang kondisyon sa paksa ng kontrata ay hindi maaaring ituring na hindi tiyak sa kaso ng paglilipat ng mga kalakal.

Ang isyu ng hindi pagtatapos ng isang kontrata dahil sa kawalan ng katiyakan ng paksa nito ay hindi maaaring talakayin pagkatapos ng pagpapatupad nito. Kung ang kontrata ay naisakatuparan, ang kondisyon sa paksa ay hindi maituturing na hindi naaayon, at ang kontrata ay hindi maaaring ituring na hindi natapos sa isinagawang bahagi.
Kaya, ang paglipat ng mga kalakal at ang pagtanggap nito nang walang pagtutol ay nagpapahiwatig na ang mga partido ay sumang-ayon sa mga tuntunin ng paksa ng obligasyon, na humahadlang sa kasiyahan ng kahilingan ng nagsasakdal na kilalanin ang kasunduan sa supply bilang hindi natapos.
Inaapela ang desisyon na kinuha sa kaso, ang nagsasakdal ay tumutukoy sa pagkakaiba sa pagitan ng taon ng paggawa ng produkto at ang taon na ipinahiwatig sa detalye, pati na rin ang kawalan ng katiyakan tungkol sa kung ano ang indikasyon na "rev." ibig sabihin ng espesipikasyon. Ang mga pangyayaring ito, ayon sa aplikante, ay ang batayan para makilala kung ano ang nilagdaan sa pagitan ng mga partido bilang hindi natapos.
Ang argumento na ito ay napapailalim sa pagtanggi ng hudisyal na panel, dahil ang pinangalanang hindi pagkakapare-pareho at mga kamalian ay hindi nagpapahiwatig ng imposibilidad ng pagtukoy ng pangalan at dami ng mga kalakal, na, sa loob ng kahulugan ng talata 3 ng Artikulo 455 ng Civil Code ng Russian Federation , ay kinakailangan upang tapusin na ang mga tuntunin ng mga kalakal sa kontrata ay pare-pareho, na, bukod sa iba pang mga bagay, ay natupad ng mga partido .
Ang apela ay hindi naglalaman ng anumang iba pang mga argumento batay sa base ng ebidensya at nagpapahintulot sa desisyon ng korte na mabaligtad, at samakatuwid ay hindi masisiyahan.
Sa ilalim ng mga pangyayari sa itaas, ang desisyon ng Arbitration Court ng Voronezh Region na may petsang Nobyembre 5, 2013 sa kaso No. A14-6959/2013 ay dapat iwanang hindi nagbabago, at ang apela ay hindi dapat masiyahan.
Ang hukuman ng apela ay hindi nagtatag ng anumang mga paglabag sa mga pamantayan ng batas sa pamamaraan, na, sa bisa ng Bahagi 4 ng Artikulo 270 ng Arbitration Procedural Code ng Russian Federation, ay isang walang kondisyon na batayan para sa pagkansela ng pinagtibay na mga aksyong panghukuman.
Ang mga gastos sa pagbabayad ng bayarin ng estado para sa pagsasaalang-alang sa apela, alinsunod sa Artikulo 110 ng Arbitration Procedure Code ng Russian Federation, ay iniuugnay sa aplikante at hindi napapailalim sa pagbabalik o pagbabayad.
Ginagabayan ng Mga Artikulo 269, 271 ng Arbitration Procedural Code ng Russian Federation,

Nalutas:

Ang desisyon ng Arbitration Court ng Voronezh Region na may petsang Nobyembre 5, 2013 kung sakaling ang No. A14-6959/2013 ay pinabayaang hindi nabago, at ang apela ay hindi nasiyahan.
Ang resolusyon ay magkakabisa mula sa petsa ng pag-ampon nito at maaaring iapela sa cassation sa Federal Arbitration Court ng Central District sa loob ng dalawang buwan sa pamamagitan ng court of first instance.

UNANG CAPITAL LEGAL CENTER

Kung mayroon kang anumang mga katanungan, maaari kang gumawa ng appointment sa mga espesyalista sa pamamagitan ng pagtawag sa:

8 495 64 - 911 - 65 o

8 495 649 — 41 — 49 o

8 985 763 — 90 — 66

Pansin! Ang konsultasyon ay walang bayad.