Mutlak özgürlük imkansızdır. Neden mutlak özgürlük olamaz? 

Hatırlamak:

Doğada zorunluluğun ifadesi nedir? Fransız Devrimi sırasında özgürlük sloganı ne anlama geliyordu?

Çeşitli tezahürleriyle kişisel özgürlük, bugün uygar insanlığın en önemli değeridir. İnsanın kendini gerçekleştirmesinde özgürlüğün önemi eski çağlarda anlaşılmıştı. Özgürlük arzusu, despotizmin ve keyfiliğin prangalarından kurtuluş, tüm insanlık tarihine nüfuz etmiştir. Bu, Yeni ve Çağdaş zamanlarda özellikle güçlü bir şekilde kendini gösterdi. Bütün devrimler pankartlarına “özgürlük” kelimesini yazdı. Çok az sayıda siyasi lider ve devrimci lider, önderlik ettikleri kitleleri gerçek özgürlüğe yönlendirme sözü vermedi. Ancak ezici çoğunluk kendilerini bireysel özgürlüğün koşulsuz destekçisi ve savunucusu olarak ilan etse de, bu kavrama yüklenen anlam farklıydı. Özgürlük kategorisi insanlığın felsefi arayışlarının merkezi kategorilerinden biridir. Tıpkı politikacıların bu kavramı farklı renklere boyaması ve genellikle onu kendi spesifik siyasi hedeflerine tabi tutması gibi, filozoflar da bu kavramın anlayışına farklı konumlardan yaklaşırlar. Bu yorumların çeşitliliğini anlamaya çalışalım.

TAM ÖZGÜRLÜK NEDEN MÜMKÜN DEĞİLDİR

İnsan ne kadar özgürlük için çabalasa da mutlak, sınırsız bir özgürlüğün olamayacağını anlar. Her şeyden önce, çünkü biri için tam özgürlük diğerine göre keyfilik anlamına gelecektir. Mesela birisi geceleri yüksek sesle müzik dinlemek istiyordu. Adam, kayıt cihazını tam güçte açarak arzusunu yerine getirdi ve özgürce hareket etti. Ancak bu olayda onun özgürlüğü, pek çok kişinin iyi bir gece uykusu çekme hakkını ihlal ediyordu. Bu nedenle tüm maddeleri bireyin hak ve özgürlüklerine ayrılan, sorumluluklara da yer veren İnsan Hakları Evrensel Beyannamesi'nde, hak ve özgürlüklerin kullanılmasında her bireyin, bireyin kendisine tabi olması gerektiği belirtilmektedir. yalnızca başkalarının haklarının tanınmasını ve bunlara saygı gösterilmesini sağlamaya yönelik kısıtlamalara tabidir. Mutlak özgürlüğün imkânsızlığını tartışırken, meselenin bir yönüne daha dikkat edelim. Böyle bir özgürlük, kişi için sınırsız seçim anlamına gelecek ve bu da onu karar vermede son derece zor duruma sokacaktır. “Buridan'ın eşeği” ifadesi yaygın olarak bilinmektedir. Fransız filozof Buridan, birbirinin aynısı ve eşit uzaklıktaki iki kucak dolusu samanın arasına yerleştirilen bir eşekten söz ediyordu. Hangi kucak dolusunu tercih edeceğine karar veremeyen eşek açlıktan öldü. Dante daha önce de benzer bir durumu anlatmıştı, ancak eşeklerden değil insanlardan bahsetmişti: “Eşit derecede uzak ve eşit derecede çekici iki yemeğin arasına yerleştirilen kişi, mutlak özgürlüğe sahip olup bunlardan birini ağzına almaktansa ölmeyi tercih eder. .” Bir kişi tamamen özgür olamaz. Ve buradaki sınırlayıcılardan biri de diğer insanların hak ve özgürlükleridir.

dernek

İnsanoğlunun varoluşu boyunca insanın tamamen özgür olduğunu düşünüyor musunuz?

Tamamen özgür insanlar olmak ister misiniz?

İki alt gruba bölün: "Mutlak özgürlüklerin olduğu bir toplumda yaşıyorum" konulu bir hikaye yazılmalıdır. İkinci grup mutlak özgürlüğe sahip olmanın tutarsızlığına işaret edecek sorular üzerinde düşünmelidir.

Mutlak özgürlüğün varlığının imkansızlığının nedenlerini belirleyin.

Buridan'ın eşeği benzetmesini deşifre edin. Bunu nasıl anladın?

İfadenin başlangıcının şu şekilde olduğu insan özgürlüğünü sınırlama ilkesini formüle edin: "Özgürlüğüm nerede biter."

7. Bu prensibe katılıyor musunuz?

ž Bu ifadelerin anlamını nasıl anladınız?

Onlara katılıyor musun? Bu tanımda sizin için daha ne var, özgürlük mü yoksa zorunluluk mu? Seçimini açıkla.

ž 4. Zorunluluğun doğası nedir? Bu soruya hangi cevapları verdiniz?

ž a) mutlak kaderin destekçileri;

ž b) başka yöndeki dini figürler;

ž c) Kaderciliği reddeden filozoflar?

ž 5. Hangi düşünüre katılıyorsunuz ve neden?

ž “Özgürlük” ve “sorumluluk” gibi iki kavramın birbiriyle nasıl bir ilişkisi var?

ž Sorunun formülasyonunun zaten bir çelişki içerdiğini düşünmüyor musunuz?

ž Fikrinizi ifade edin ve bunun nedenlerini belirtin.

ž Bir kişiyi “Yapabilirim”, “Yapmalıyım” kavramları konusunda seçim yapmaya hangi faktörler yöneltebilir?

ž Pratik örnekler verin.

“Sorumluluk” nedir? Kendinizi iki genç arasındaki bir anlaşmazlığın içinde bulduğunuzu hayal edin. Biri şunu savundu: "Sorumluluk, zorlamanın, dış etkinin ölçüsüdür." İkincisi şöyle dedi: "Sorumluluk bilinçli bir duygudur, kişinin hukuk ve ahlak normlarını bilinçli olarak takip etmeye hazır olmasıdır." Hangi tarafı desteklersiniz? Neden?

ž Bu kavramlara karşı tavrınız nedir? Günlük hayatınızda nasıl davranıyorsunuz? Neden?

Sorular ve görevler4. gruba

Özgür bir kişinin portresini çizin. Özgür bir kişiye bahşettiğin niteliklerin seçimini açıkla.

İnsan ne kadar özgürlük için çabalasa da mutlak, sınırsız bir özgürlüğün olamayacağını anlar. Toplumda yaşayamazsınız ve ondan tamamen özgür olamazsınız. Her şeyden önce, çünkü biri için tam özgürlük diğerine göre keyfilik anlamına gelecektir. Toplumun her üyesinin özgürlüğü, içinde yaşadığı toplumun gelişmişlik düzeyi ve doğasıyla sınırlıdır. Mesela birisi geceleri yüksek sesle müzik dinlemek istiyordu. Adam, kayıt cihazını tam güçte açarak arzusunu yerine getirdi ve özgürce hareket etti. Ancak bu olayda onun özgürlüğü, pek çok kişinin iyi bir gece uykusu çekme hakkını ihlal ediyordu.

Mutlak özgürlüğün imkânsızlığını tartışırken, meselenin bir yönüne daha dikkat edelim. Böyle bir özgürlük, kişi için sınırsız seçim anlamına gelecek ve bu da onu karar vermede son derece zor duruma sokacaktır. “Buridan'ın eşeği” ifadesi yaygın olarak bilinmektedir. Fransız filozof Buridan, birbirinin aynısı ve eşit uzaklıktaki iki kucak dolusu samanın arasına yerleştirilen bir eşekten söz ediyordu. Hangi kucak dolusunu tercih edeceğine karar veremeyen eşek açlıktan öldü.

Ancak özgürlüğünün ana sınırlayıcıları dış koşullar değildir. Bazı modern filozoflar, insan faaliyetinin hiçbir şekilde dışarıdan bir amaç edinemeyeceğini, bireyin iç yaşamında tamamen özgür olduğunu ileri sürmektedir. Kendisi sadece bir aktivite seçeneği seçmekle kalmıyor, aynı zamanda genel davranış ilkelerini de formüle ediyor ve bunların nedenlerini arıyor. Bu nedenle, insanların varoluşunun nesnel koşulları, eylem modeli seçiminde o kadar büyük bir rol oynamıyor. İnsan faaliyetinin hedefleri, her bireyin iç motivasyonlarına uygun olarak formüle edilir. Bu özgürlüğün sınırı ancak başkalarının hak ve özgürlükleri olabilir. Kişinin kendisinin de bunun bilincinde olması gereklidir. Özgürlük, sorumluluktan, topluma ve onun diğer üyelerine karşı görevlerden ayrılamaz.

Sonuç olarak toplumda kişisel özgürlük elbette vardır, ancak mutlak değil görecelidir. Demokratik yönelimli tüm hukuki belgeler özgürlüğün bu göreliliğinden yola çıkar.

Bu nedenle Birleşmiş Milletler İnsan Hakları Bildirgesi, bu hakların uygulanması sırasında diğer bireylerin haklarını ihlal etmemesi gerektiğini vurgulamaktadır. Sonuç olarak, özgürlüğün göreceli doğası, bireyin diğer insanlara ve bir bütün olarak topluma karşı sorumluluğuna yansır. Bireyin özgürlüğü ile sorumluluğu arasındaki bağımlılık doğru orantılıdır: Toplum kişiye ne kadar özgürlük verirse, onun bu özgürlüğü kullanma sorumluluğu da o kadar artar. Aksi takdirde sosyal sistemi yıkıcı olan anarşi meydana gelir ve sosyal düzen toplumsal kaosa dönüşür.

Dolayısıyla kişi mutlak olarak özgür olamaz ve buradaki sınırlayıcılardan biri de diğer insanların hak ve özgürlükleridir.

Yukarıdaki bakış açılarındaki tüm farklılıklara rağmen, insani gelişmedeki gerekliliği, mevcut koşulları, faaliyet koşullarını, sürdürülebilir eğilimleri göz ardı etmenin elbette mümkün olduğu açıktır, ancak bu, onların dediği gibi, “ kendin için daha pahalı.” Ancak çoğu insanın kabul edemediği kısıtlamalar vardır ve bunlara karşı inatla mücadele edilir. Bunlar sosyal ve politik tiranlığın çeşitli biçimleridir; bir kişiyi sosyal ağın kesin olarak tanımlanmış bir hücresine sürükleyen katı sınıf ve kast yapıları; bir azınlığın, hatta bir kişinin iradesinin çoğunluğun hayatına tabi olduğu zalim devletler vb. Özgürlüğe yer yoktur ya da aşırı derecede küçültülmüş bir biçimde ortaya çıkar.

Özgürlüğün dış etkenlerini ve sınırlarını dikkate almanın önemine rağmen birçok düşünüre göre içsel özgürlük daha da önemlidir. Yani, N.A. Berdyaev şunları yazdı: “Dış baskılardan ancak iç kölelikten kurtulduğumuzda kurtulacağız, yani. Sorumluluk alalım ve her şey için dış güçleri suçlamayı bırakalım.”

Bu nedenle, insan faaliyetinin hedefleri, her bireyin iç motivasyonlarına uygun olarak formüle edilmelidir. Bu özgürlüğün sınırı ancak başkalarının hak ve özgürlükleri olabilir. Özgürlüğe ulaşılabilir ama en zoru özgür bir insan olarak yaşamayı öğrenmektir. Her şeyi kendi isteğinize göre yapacak şekilde yaşayın - ama aynı zamanda başkalarına baskı yapmadan, başkalarının özgürlüğünü kısıtlamadan. Kişinin kendisinin de bunun bilincinde olması gereklidir.

Mutlak özgürlük

P ro log.

Özgürlük

Özgürlük nedir? Onun hakkında çok konuşuyorlar ama çok az kişi bunu gördü.
Özgürlük, ilk çağlardan beri insanoğlunun zihninde yer almıştır. Antik Yunan mitleri bu yüce duyguyla doluydu. Özgürlük onlar için hayattan daha değerli, aşktan daha üstündü. Bu güzel ve ulaşılamaz Özgürlük için ne kadar şiddetli ve özverili bir şekilde savaştılar! Ve tüm modern zamanlar, insanlığı kölelikten, serflikten ve kaba ortaçağ temellerinden kurtarmaya yönelik bu yüce fikirle tüm hızıyla devam ediyordu.
Özgürlük teması her zaman alakalı olmuştur. Ve şimdi yaşıyor ve milyonlarca insanın zihnini heyecanlandırıyor. Özgürlük için acı çektiler, öldürdüler ve öldüler. Varoluş sorunları üzerinde taze, şehvetli bir uçuşun sınırsızlığının bu ebedi sembolü, sonsuza kadar insanın bilinçaltına yerleşmiştir. Devlet ve insan, Tanrı ve insan, Kader ve insan - ve şimdi bu sorunlar, gezegenimizin nüfusunun ilerici, düşünen kısmının zihnini meşgul ediyor.
Ve şimdi aslında tüm bunları neden yazdığımı anlamaya çalışacağız.
Açıklayıcı sözlüklerde verilen özgürlük tanımları şunlardır:
1. Felsefede özgürlük, bir öznenin, doğanın ve toplumun gelişim yasalarının farkındalığı temelinde iradesini ifade etme olasılığıdır.
2. Herhangi bir sınıfın, tüm toplumun veya onun üyelerinin sosyo-politik yaşamını ve faaliyetlerini birbirine bağlayan kısıtlamaların ve kısıtlamaların bulunmaması.
3. Genel olarak hiçbir konuda herhangi bir kısıtlamanın olmaması.
4. Hapishanede, esaret altında olmayan (yani firarda olan) kişinin durumu.
Karşımızda insan varlığının farklı alanlarında kullanılan dört özgürlük tanımı var.
Felsefede özgürlük, kişinin iradesini tezahür ettirme olasılığıyla eşittir (makul bir kişinin özgür tezahürlerinin belirli bir örneği). Burada özgürlük, doğanın ve toplumun gelişim yasalarını anlayabilen insan zihninin en yüksek varsayımlarından biri olarak ortaya çıkıyor. Bu teoriye göre, muhtemelen çok az insan, dünyanın litosferinin günahkar önemsizliğinden kurtulup gök cisimlerinin en yüksek çemberine girebilecek kapasitededir. Bu nedenle bu özgürlük yalnızca seçilmiş birkaç kişi için geçerlidir.
Siyasi ve toplumsal yaşamda özgürlük; ifade, basın, kişilik, düşünce, vicdan ve diğer taklitçi tanımlar gibi temel, doğal sınırlamaların yokluğu olarak karşımıza çıkar. Bu yönüyle özgürlük, demokratik bir devletin bize garanti ettiği haklarla eşdeğerdir.
Belirli bir yerel dünyada, örneğin bir ailede, özgürlük çoğu zaman bu yapının doğasında var olan hak ve sorumlulukların anarşik, bencilce reddedilmesiyle karıştırılır. Mutlak noktaya yükseltilmiş ve bazen saçmalık noktasına getirilen kişisel özgürlük ön plana çıkarılır.
Toplumun en özgürlükçü kesimi olan çocuklar, yine de her zaman her türlü “hayır”la sınırlanırlar. Ve fikir ve düşünce bakımından zengin olan bu talihsiz genç yaratıklar, bazen cennetin sınırsız özüne ulaşmak adına kendi kendilerini yok etme yoluna giderler.
Ve son olarak, her insan bireysel olarak özgürlüğünün farkındadır, en azından özgür olduğu gerçeğinde... Ve belirli sınırlar dahilinde ne isterse yapmakta özgürdür.
Özgürlüğün bu dalgalanma kalıplarını çözerken çok ilginç bir kalıpla karşılaştım. Bu, özgürlüğün tüm tanımlarında mutlak kapsamının eksik olduğu gerçeğinde yatmaktadır; hepsi bir şekilde sınırlıdır. Felsefi anlayışta özgürlük, doğa ve toplum yasalarının daha yüksek bir farkındalığıyla sınırlıdır. Siyasi anlamda - devlet tarafından. Yerel (ailede) sorumlu ve ahlaki ilişkiler. Kişisel anlamda tüm bu (ve daha fazlası) kısıtlamaların bütünüdür.
Peki ne olur? İnsan bilincinin sınırsız uçuşu olan özgürlük miti gözlerimizin önünde çöküyor.
Bu bağlamda başka bir soru ortaya çıkıyor: Özgür benliğin kapsamlılığı açısından en büyük güce, en büyük kapsama sahip başka bir mantıksal alt katman var mı? Mutlak özgürlük var mıdır? Bu gerekli mi?

Mutlak özgürlük.

Dünyamız birbiriyle bağlantılı olayların düzenli bir şemasıdır. Birinden diğeri, diğerinden üçte biri çıkıyor. Bir mektup yazdıysanız, dışarı çıkıp bir zarf satın almanız tamamen mantıklıdır. Uzun süredir uyumadıysanız uykuya çekiliyorsunuz demektir ve hala uyuyamıyorsanız bir şeyler sizi rahatsız ediyor demektir. Olaylar birdenbire ortaya çıkmaz; eşlik eden koşulların iç içe geçmesinden doğarlar. İlk bakışta bazı olaylar önemsiz gibi görünse de sonunda belirleyici olabiliyorlar.
Nispeten demokratik bir toplumda yaşıyoruz. Devlet bize çeşitli hakları garanti eder: yaşam, mülkiyet, serbest seçim vb. Ve mutlak özgürlüğümüz için gereken tek şeyin de bu olduğuna inancımız tamdır: Rahatsız edilmediğim sürece kendi kendimin efendisiyim...
Ancak bu son derece yanıltıcıdır. Toplumdan aldığımız bu doğal ve demokratik özgürlükler, gerçek, küresel özgür varoluş sorunu karşısında esasen önemsizdir.
Bir sonraki yanılgımız ise “mutlak özgürlük”ü bir tür anarşi olarak tasavvur etmemizdir. Hükümet yok, ast ve patron yok, kimse hiçbir şeyden sorumlu değil, herkes eylemlerinde eşit ve özgür.
Aslında “mutlak özgürlük” çok eski bir sonsuzluktur. Bir yandan anlayışımızın ötesindedir, diğer yandan görünüşte sınırsız bir yaşam biçimidir.
Bu kavram neleri içeriyor? Bu, herhangi bir ilişkinin tamamen reddedilmesidir. , Abs. St.” mantığa ve sağduyuya uymaz. Bu kendiliğinden ve kalıcı olmayan bir şeydir. Başkaları bunu neden yaptığınızı anlamamakla kalmıyor, siz de bunu anlamıyorsunuz, çünkü “mutlak özgürlük” sadece rejimden, toplumdan ve insanlardan özgürlük değil, aynı zamanda kendinizden özgürlüktür.
Her şey düşüncesizce ve amaçsızca gerçekleşir. Burada hiçbir çerçeve, yasak veya çit yok. Ruh, rüzgarın şeffaf özlemi gibi açıktır. Bir düşünce uçup gider, geri döner ve kalmaz.
“Mutlak özgürlük”, sizin bir saniye içinde ne yapacağınızı bilememenizdir. Kimseye itaat etmiyorsun ama kendine de ait değilsin.
Ve şimdi tamamen mantıklı bir soru ortaya çıkıyor: o zaman ne istediğini kendin anlamıyorsan buna neden ihtiyaç duyulsun?!
Rasyonel düşünürseniz ve her şeye pragmatik bir bakış açısıyla yaklaşırsanız, o zaman bu elbette tam bir saçmalıktır... Ancak yaratıcı ve yönü olmayan bir insan için bu daha karmaşık bir sorunla sonuçlanır. Bu herkesin tercihidir. Her şey için her şeyi feda edebilir mi?
Ancak bir şey çok açık: Gerçek dünyada var olmaktan tamamen bağımsız olmaya dair bu coşkulu rüya gerçekçi değil. Dolayısıyla özgürlük yolunu seçerken, birdenbire bu bağımsızlığa giden yolun yalnızca intihar olduğunu anlıyoruz... Olabilecekler için sahip olduklarınızı feda etmeye hazır mısınız? Bu yüzden vahaya doğru bir adım atmadan önce düşünün. Sonuçta bu sadece bir serap olabilir...

ABSOLİBRESTİKLER

Böylece insan toplumunda “mutlak özgürlüğün” imkânsız olduğunu anladık. Bu, temel bir örnekle kolayca kanıtlanabilir. Kişi bu sorunun farkına varıp günlük baskılara karşı mutlak itaatsizlik yolunu izlemeye karar verse bile yine de başarısızlığa mahkumdur. Sonuçta yaptığımız her şeyi anlamak için bu şekilde tasarlandık. Ve eğer bu kişi yine de olayların olağan gidişatını değiştirse, beyni aşındıran maddenin prangalarını kırsa ve örneğin gizemli bir şans eseri aniden meydanın ortasında dursa ve tek hücreli kalabalığı hayrete düşürerek, bağırdı: "Rab'bin yolları anlaşılmazdır!" Bu olaya sadece kendisinin bunu yapmaya zorlandığı ya da düşüncelerine o kadar dalmış olduğu ve etraftaki tüm bu kargaşayı fark etmediği gibi tamamen rutin açıklamalar yapılamaz. Ama olayların tamamen inanılmaz gidişatını ele alsak bile, bu adam “mutlak özgürlük” armağanına sahip ve bu eylemi tamamen düşüncesizce, amaçsızca, o anda ağzından ne çıkacağını bile anlamadan yaptı. Başlangıçta bu seçeneğe sahip olması gereken düşünceleri alt üst olacak ve daha sonra sonuç elde edilecekti. Örneğin şöyle düşünmesi gerekiyordu: "Bu kadar alışılmadık, mantıksız bir şey yapmam gerekmez mi?" Ve eğer bir an için bile böyle bir düşünce onun içinde ortaya çıkarsa, o zaman bu zaten mantıktır, zaten akıldır.
Böylece, "mutlak özgürlüğün" makul, her ne kadar kötü düşünülmüş ama önceden belirlenmiş bir dünyada tamamen yararsız olduğu ortaya çıkıyor. Sonra tamamen mantıklı bir soru ortaya çıkıyor: Neden onun hakkında bu kadar ısrarla yazıyorum, eğer bu sadece güzel bir peri masalıysa neden bana teslim oldu. O yüzden size şunu söyleyeyim: bu büyülü, dipsiz özgürlük benim post-yapıcı zihnime yansıdı ve edebi bir yöne doğru yozlaştı. Ben buna “absolibrestics” (Latince: Mutlak, sınırsız, koşulsuz, özgürlük, özgürlük) adını verdim. Şimdi bu sapkın tarzı neyin karakterize ettiğini görmeye çalışalım.
İlk olarak, stil, dil ve ana hikayenin seçiminde tam bir özgürlük vardır. Aklınızın ve kalbinizin dikte ettiği gibi düşünme konusunda sınırsız özgürlük. Kendi kişiliğinizin ve bireyselliğinizi ifade ettiğiniz dilin sürekli mükemmelleştirilmesi. Kelimenin karmaşıklığı ve özgürleşmesi. Mevcut kelimeleri geçerek kendi cümlelerinizi oluşturmak.
İkincisi, titreşen bir sabitin sürekli yapısız akışıdır. Akıllı bir insanın aklı başında doğan bir düşünce hiçbir zaman açık ve tek taraflı olamaz. Bu kişi bir soruna her zaman farklı açılardan yaklaşır, tüm artıları ve eksileri tartar ve çok yönlü cevabını acıyla doğurur. Dolayısıyla düşünce sürekli olarak tezden antiteze, argümandan karşı argümana atlar. Çok yönlü düşünce akışı, nabzın asla durmayan sürekli bir dalgalanmasıdır. Bu nedenle kitapta kıllı deliliğin nabız gibi atan sıçramasının sonsuz hareketleri var. Bu da temaların, zamanın ve mekanın sürekli olarak hareket etmesiyle sonuçlanır.
Üçüncüsü, bu açıkça tutarlı, genel olarak yayılan bir dizi metafordur. Temel bir olayın ilahi kanunlara dönüştürülmesi.
Dördüncüsü, metnin olağan akışını bozacak, okuyucuyu hayata döndürecek, onu olup bitenler hakkında düşünmeye zorlayacak "uyarıcı" tabir edilen kelimelerin kullanılmasıdır. Hayat monoton bir güzellik değildir, paradoksal tutarsızlıklardır, bizi sersemleten, şok eden ve şaşırtan şey budur - hayat budur.
Beşincisi, bu, insan bilincinin anlamsız parçalarının bir koleksiyonu değil, kağıt üzerinde yeniden üretmek istediğiniz düşüncenin katı bir anlayışıdır. Dış kaosun yerini bilinçli bir iç astar alacak.
Altıncı olarak, bu, günlük yaşamdan ve standart düşünceden kopmaya yönelik karşı konulamaz bir çağrıdır. Bu, dikkati sıradan gerçeklerden ve standart karmaşıklıklardan uzaklaştırmaktır. Bu sadece bir bükülmeden, öne çıkma çabasından daha fazlası, bizi ruhumuza bağlayan bir şey. Ve herkesin ruhu bireysel ve benzersizdir, kalbinizi değil, aklınızı değil ruhunuzu duyabilmelisiniz!
Bunlar yaklaşık olarak bu tarzı karakterize edebilecek özelliklerdir. Şimdi bu yöne bir örnek vermek istiyorum:

Bir kafa karışıklığı perdesi.

Çok renkli kaosun uykulu bir perdesi sonsuz gri dünyayı sardı. Her şey gece bilincinin sınırsız uyuşukluğunda eriyip boğuldu. Kasvetli sonbahar günleri geldi, aç ve tutkusuz.
Uzaysız kış uykusuna yatan dünya, yaşamın değişimlere tahammülü olmadığını açıkça ortaya koydu. Her canlının, zamanla test edilmiş belirli bir dinlenmeye ihtiyacı vardır. Ve bir kişi, kalmak için ahlaki bir temele sahip değilse var olamaz. Güneşin sabah parıltısı gibi olan hayatta her şey geçip gider ve kör mesafeye doğru uçar. Güneş yansımalarının bu döngüsündeki amacımız bu anları yakalayıp zaman tabletlerine kaydetmektir.
Bizler, geri zekâlı ve dar görüşlü olarak, bu basit gerçeği anlayamayız. Anlık mutluluklar uğruna yaşayamazsınız ama bu anları sonsuzluk mertebesine yansıtmanız gerekir, o zaman gerçeği görürüz.
Kaotik düzensizlikten bıkan insanlar, planlarını ve planlarını oluşturmaya başlayarak kendi doğalarını aldatmayı öğrenirler. Bana göre ilk insanlar kendiliğindenlik ve belirsizlikle karakterize edilse de. Bu ilk akıllı varlıklar, sokaktaki modern insanın erişemeyeceği "mutlak özgürlük" armağanına sahipti.
Sonuçtan uzaklaşan ve subkortikal ayıklığı yok eden neden, anlayışın diğer tarafından ortaya çıkıyor ve anlaşılmaz bir çelişkiler ve imalar şemasına dönüşüyor.
Bu antilojik ifadeler akışını birleştirerek şunu söylemek isterim ki, nasıl yazdığınızın bir önemi yok, bundan sonra size ne söyledikleri önemli değil, önemli olan tek şey ne yazdığınız ve bundan ne çıktığıdır.

Epilog

Belki bana şunu soruyorsunuz: - Bütün bunlar neden? Bütün bu beceriksiz, hidradenit önerileri ne için? Bütün bu zorlanmış pathoslar mı? Yeni bir üslup yaratarak okuyucuyu anlaşılmaz bir sürü kelime ve deyim bombardımanına tutarak öne çıkma arzusu mu? Bütün bunlar neden?”
...neden yaşıyorsun? Neden bir şey yapsın, bir şey için çabalasın? Her neyse, çoğu durumda bu sadece zaman ve çaba kaybıdır. Neden zamana ihtiyacımız var? Neden kendinizi varoluşun bazı önemsiz bölümleriyle sınırlayasınız ki? ...Kaybolmamak için mi? Haydi hepimiz orada olacağız...
Bütün bunları neden yazdım? Bu soru az önce sıraladığım sorularla aynı doğrultuda sorulabilir. Sebep yok! Sadece eğer düşünürsem, bu var olduğum anlamına gelir, bu da birinin buna ihtiyacı olduğu anlamına gelir!
Postmodernistler her şeyin zaten gerçekleştiğine inanıyorlar. Söyledikleri ya da ortaya attıkları her şey onlar adına uzun zaman önce söylendi. Ana hedefleri, olan ve olacak olan her şeyden inşa etmektir. Güzel bir resim oluşturmak için eski fikirlerden bir bulmaca oluşturun. Hala keşfedilmemiş bir kara parçasının, kimsenin ayak basmadığı o ıssız adanın kaldığını düşünüyorum ya da en azından umuyorum. Ve onu bulmaya çalışıyorum. Evet, belki de listelediğim, tarzımı karakterize eden özellikler de yeni değil. Her ne kadar bu da bir yerlerde olsa da, en azından denedim...
Şimdi 21. yüzyılın başlangıcı, ama dünyayı veya en azından Rusya'yı şok eden en az bir Rus yazarın Rus entelijansiyasının bilincini heyecanlandıracağını duydunuz mu? Pelevin'i mi? Prigov'u mu? Knyshev mi? Akunin'i mi? Haydi, cesur ol! Belki birini özledim?
Kaçırmış olsam bile, gerçekten 20. yüzyılın başında doğan kişiliklerle karşılaştırılabilir mi: Sologub, Gumilyov, Tsvetaeva, Mandelstam, Blok, Bunin vb.
Sonra her şey kaynıyor, çoğalıyor, çiçek açıyordu. Ama şimdi durum tam tersi: çürüyor, kişiliksizleşiyor, yok oluyor.
Bu yüzden o hareketli, statik korozyona uğrayan zamana geri dönmek istiyorum. Özgürlük havasını içinize çekin... Bu makaleyi, denemeyi, her neyse bu yüzden yazdım.
Ve bu problem üzerinde çalışırken dikkatimi çeken bir düşünce daha var. Hiçbir şey mutlak değildir. “Her şey”, “tamamen” ve “her zaman” gibi kelimeleri tanımıyorum. Çünkü hayatımız çeşitli istisnalarla dolu olduğundan dikkat çekicidir. Her şey düzgün, tek yönlü, tek taraflı olsaydı yaşamanın bir anlamı olmazdı. Ve dünya belli plan ve kalıplara bağlı olmadığı için düşüncelere, duygulara ve deneyimlere yer kalır.
Böylece dünyadaki her şeyin göreceli olduğu ortaya çıkıyor. Bu sonsuz görelilik ile yaşam tezahürleri kümesi arasında bir kişi vardır. Her ikisinden de etkileniyor ama ikisi de değil. O bir insan.

Size en iyi dileklerimle, beyler!

Sözlük

Sapma [lat. Aberratio deviate] – optik sistemlerde elde edilen görüntülerin bozulması.
Yapı veya fonksiyonda normdan herhangi bir sapma.
Abisal [gr. abyssos dipsiz ] – derin deniz.
Hidradenit [gr. Hidros ter + adenit] – ter bezlerinin cerahatli iltihabı.
Öz [lat. Quinta essentia beşinci özü] - 1) antik felsefede - eter, beşinci element, göksel güçlerin ana unsuru, dört dünyevi elementin (su, toprak, ateş ve hava) karşısında
2) en önemli, en önemli, en önemli.
Konglomera [lat. Conglomeratus toplandı, birikti] – bir şeyin mekanik bağlantısı. Heterojen, düzensiz karışım.
Mimetizm [gr. Taklitçi taklitçisi] - Zehirli olmayan veya yenilebilir bir hayvanın, zehirli, yenmez veya başka bir şekilde düşmanlardan korunan başka türden bir hayvanla görünüş veya davranış bakımından benzerliği.
Kendiliğinden [lat. Spontaneus spontane] - dış etkilerden değil, iç nedenlerden kaynaklanır; kendiliğinden, beklenmedik eylem.
Madde [lat. İkame özü ] – 1) hareketinin tüm biçimlerinin birliğinde madde.
2) değişmeyen temel, şeylerin ve fenomenlerin özü.
Substrat [lat. Substratum çöp, astar] – tüm süreçlerin ve olayların genel maddi temeli; baz, taşıyıcı madde.
Dalgalanma [lat. Dalgalanma dalgalanması ] – bir değerin rastgele sapması (= dalgalanma).
Öfori [gr. Euphoria eu Phero'yu iyi tolere ediyorum] – gerçeklikle gerekçelendirilmeyen, halinden memnun, aşırı neşeli bir ruh hali.
Kupov Dmitry Olegovich

TAM ÖZGÜRLÜK NEDEN MÜMKÜN DEĞİLDİR

İnsan faaliyetinde özgürlük

Çeşitli tezahürleriyle kişisel özgürlük, bugün uygar insanlığın en önemli değeridir. İnsanın kendini gerçekleştirmesinde özgürlüğün önemi eski çağlarda anlaşılmıştı. Özgürlük arzusu, despotizmin ve keyfiliğin prangalarından kurtuluş, tüm insanlık tarihine nüfuz etmiştir. Bu, Yeni ve Çağdaş zamanlarda özellikle güçlü bir şekilde kendini gösterdi. Bütün devrimler pankartlarına “özgürlük” kelimesini yazdı. Çok az sayıda siyasi lider ve devrimci lider, önderlik ettikleri kitleleri gerçek özgürlüğe yönlendirme sözü vermedi. Ancak ezici çoğunluk kendilerini bireysel özgürlüğün koşulsuz destekçisi ve savunucusu olarak ilan etse de, bu kavrama yüklenen anlam farklıydı. Özgürlük kategorisi insanlığın felsefi arayışlarının merkezi kategorilerinden biridir. Tıpkı politikacıların bu kavramı farklı renklere boyaması ve onu genellikle kendi spesifik siyasi hedeflerine tabi tutması gibi, filozoflar da bu kavrama farklı konumlardan yaklaşırlar. Bu yorumların çeşitliliğini anlamaya çalışalım.

İnsan ne kadar özgürlük için çabalasa da mutlak, sınırsız bir özgürlüğün olamayacağını anlar. Her şeyden önce, çünkü biri için tam özgürlük diğerine göre keyfilik anlamına gelecektir. Mesela birisi geceleri yüksek sesle müzik dinlemek istiyordu. Adam, kayıt cihazını tam güçte açarak arzusunu yerine getirdi ve özgürce hareket etti. Ancak bu olayda onun özgürlüğü, pek çok kişinin iyi bir gece uykusu çekme hakkını ihlal ediyordu. Bu bağlamda, tüm maddelerinin bireyin hak ve özgürlüklerine ayrıldığı, sorumluluklara da yer veren İnsan Hakları Evrensel Beyannamesi'nde, hak ve özgürlüklerin kullanımında her bireyin, yalnızca başkalarının haklarının tanınmasını ve bunlara saygı gösterilmesini sağlamak için kendine ait kısıtlamalara tabi olmalıdır. Mutlak özgürlüğün imkânsızlığını tartışırken, meselenin bir yönüne daha dikkat edelim. Böyle bir özgürlük, kişi için sınırsız seçim anlamına gelecek ve bu da onu karar vermede son derece zor duruma sokacaktır. “Buridan'ın eşeği” ifadesi yaygın olarak bilinmektedir. Fransız filozof Buridan, birbirinin aynısı ve eşit uzaklıktaki iki kucak dolusu samanın arasına yerleştirilen bir eşekten söz ediyordu. Hangi kucak dolusunu tercih edeceğine karar veremeyen eşek açlıktan öldü. Dante daha önce de benzer bir durumu anlatmıştı, ancak eşeklerden değil insanlardan bahsetmişti: “Eşit derecede uzak ve eşit derecede çekici iki yemeğin arasına yerleştirilen kişi, mutlak özgürlüğe sahip olup bunlardan birini ağzına almaktansa ölmeyi tercih eder. .” Bir kişi tamamen özgür olamaz. Ve buradaki sınırlayıcılardan biri de diğer insanların hak ve özgürlükleridir.