Ocak ayı için unutulmaz tarihlerin takvimi. Önemli ve unutulmaz tarihlerin takvimi

Rusya Federasyonu mevzuatı, iflas etmiş bir kuruluşun işlemlerinin öngörülen şekilde geçersiz olarak tanınması olasılığını ortaya koymaktadır. Bu kurallar öncelikle alacaklıların ve işletmenin doğrudan sahiplerinin çıkarlarını korumak için tasarlanmıştır. İflas davası döneminde, vicdansız kişilerin işletmenin likit varlıklarını geri çekmeyi amaçlayan sözleşmeler yapma olasılığı önemli ölçüde artar. İflas sırasındaki zorlu işlemler, kaybedilen varlıkları iflas masasına iade edebilir ve alacaklılarla daha eksiksiz uzlaşmalara olanak sağlayabilir.

Zorlanma koşulları

Elbette iflas eden bir işletmenin her işlemi hukuka aykırı olarak tanımlanamaz. İflas durumunda sözleşmelere itiraz etmeye yönelik özel prosedür, yalnızca medeni kanun hükümlerinin değil, aynı zamanda iflasa ilişkin özel kuralların da yürürlüğe girdiği anları içerir.

Gerekli ilk koşul, işletmede iflas prosedürlerinin başlatılmasıdır. Bu aşama, kanunu ile kurumu iflas etmiş olarak tanıyan ve tahkimin denetimi için bir prosedür getiren mahkemenin yetkisine aittir. 1 Ocak 2018 tarihinde iflas kanununda, iflas işlemlerinin başlatılması sürecinde açıklık ve şeffaflık ilkelerinin getirilmesine ilişkin değişiklikler yürürlüğe girmiştir.

İkinci nokta, iflas döneminde yapılan bir sözleşmenin fiili varlığıdır. Bazı durumlarda, bağımsız tahkim öncesinde imzalanan anlaşmalar da yargısal itiraza konu olabilir. Bu tür durumlar, iflas prosedürünün henüz resmi olarak başlatılmadığı ancak halihazırda kaçınılmaz hale geldiği bir dönemde şirketin mali durumunu açıkça kötüleştirmek amacıyla yapılan işlemler için tipiktir.

Üçüncü temel, işlemin anlık içeriğidir. Şirket mülkiyetinin elden çıkarılmasına veya sabit ve işletme sermayesinin başka kuruluşlar lehine devredilmesine yönelik doğrudan veya gizli niyetler içeren anlaşmalar geçersiz kabul edilir.

Bu nüanslar yalnızca tüzel kişilerle ilgili olarak değil, aynı zamanda bireysel bir girişimcinin iflasından önceki işlemlere meydan okurken de tipiktir.

İptale tabi işlemler

Düzenleyici düzenlemenin kaynağına bağlı olarak, mahkemede itiraz edilen sözleşmeler aşağıdaki türlerde sınıflandırılabilir:

• yaygındır;
• özel.

Gizli anlaşma yoluyla yapılan işlemler geçersiz sayılabilir

İlk blok, medeni mevzuatla düzenlenen anlaşmaları, yani Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 166. Maddesini içermektedir:

• geçersiz işlemler;
• değersiz işlemler.

Kanun gereklerine aykırı olarak yapıldığı bilinen işlemler geçersizdir. Özellikle aşağıdaki durumlar bu kategoriye girebilir:

• anlaşmaya taraf olan kişilerin yetkilerinin aşıldığı;
• işlemin ikinci tarafının özel izne sahip olmaması;
• karşı tarafın sınırlı hukuki ehliyete sahip bir kişi olması durumunda;
• Tehdit, aldatma ve diğer suç eylemleri sonucunda bir anlaşma imzalandığında.

Başlangıçta doğası gereği geçersiz olan anlaşmalar, mahkeme kararının varlığına bakılmaksızın geçersiz sayılır. Örneğin:

• hukuki sonuçlara yol açma niyeti olmadan resmi olarak taahhüt edilen;
• diğer yasa dışı sözleşmeleri gizlemek amacıyla yapılan;
• tamamen beceriksiz bir vatandaşla imzalandı.

Genel işlem türlerinin ayırt edici bir özelliği, hem iflas prosedürü sırasında hem de öncesinde bunlara itiraz edilebilmesidir.

İflas hukuku temelinde özel olanlar ortaya çıkar:

• şüpheli işlemler;
• ayrıcalık niyeti içeren;
• Karşı tarafın kuruluşun iflasının veya bireysel girişimcinin kasıtlı olarak temerrüde düştüğünün farkında olması durumunda taahhüt edilir.

Kurumsal uygulamalarda şüpheli işlemler, açıkça her bir katılımcı için ekonomik tercih yaratamayan anlaşmalardır. Üstelik imzalanan anlaşmanın amacının açıkça kârsız sonuçlar olduğu zamanlar da vardır. Örneğin, sözleşme bedelinin makul olmayan şekilde arttırılması veya azaltılması, orantısız miktarda rehin verilen gayrimenkulün üçüncü kişilere devredilmesi.

Yalnızca tek seferlik işlemler değil, uzun vadeli işbirliğine yönelik sözleşmeler de geçersiz ilan edilebilir

Taraflardan birine mevcut piyasa durumuyla kıyaslanamayacak faydalar sağlayan anlaşmalara imtiyaz niyeti içeren işlemler denir. Örneğin, iflasın arifesinde mülkün sürekli olarak dolaşımdan kaldırılması amacıyla bir girişimci tarafından indirimli miktarda gayrimenkul satışı.

Son olarak, bir tarafın diğer tarafın ekonomik sıkıntısını önceden bilerek sözleşme imzaladığı anlaşmalar, kuruluşun iflasının bilinmesiyle yapılan işlemler olarak kabul edilmektedir.

İstisnalar

Dış özellikleri itibariyle inkar edilemez veya geçersiz olma özelliğini taşıyan, ancak kanun gereği geçersiz sayılması mümkün olmayan sözleşmeler vardır. Bunlar şunları içerir:

• Rekabet sonucunda akdedilen anlaşmalar ve bu anlaşmalar kapsamında üstlenilen yükümlülüklerin yerine getirilmesine yönelik aktif eylemlerin gerçekleştirilmesi. Bu tür işlemler, yalnızca Rusya Federasyonu Medeni Kanunu tarafından sağlanan genel esasa göre yasa dışı olarak kabul edilmektedir. Özellikle açık artırma sırasında ihlallerde bulunulması durumunda.
• Sözleşmenin toplam fiyatı, işletmenin varlıklarının toplam değerinin yüzde birini aşmıyorsa ve operasyonun kendisi, katılımcılar arasında geliştirilen uzun vadeli sözleşmeye dayalı uygulama temelinde gerçekleştirilmiştir. Bunlar arasında ofis alanı veya ekipmanın kiralanması, banka hesaplarının bakımı, kamu hizmetleri, küçük mülk satın alınması veya işletmenin devam eden faaliyetlerini desteklemek için küçük krediler alınması için yapılan periyodik ödemeler yer alır.
• İşlem kapsamında borçlunun eline geçen malın değeri, iade edilmesi gereken tutardan çok daha fazla ise. Bir işlemin geçersiz olarak tanınması, iflas masasında bir azalmaya, işletmenin ek borcunun ortaya çıkmasına ve bunun sonucunda alacaklıların çıkarlarının ihlal edilmesine yol açar. Ancak böyle bir işlem, iyi niyetli bir alıcının talebi üzerine genel olarak geçersiz ilan edilebilir.

Bir hak talebinde bulunmak

İtiraz süreci sıkı bir şekilde düzenlenmiştir ve kaotik bir şekilde gerçekleştirilemez. Yalnızca mahkeme, ilgili başvuruya dayanarak bir sözleşmenin geçersizliğini belirleme hakkına sahiptir.

Zamanaşımı süresi üç yıldan fazla olmayan işlemlere mahkeme tarafından itiraz edilebilir.

Alacaklıların kendileri ve alacaklıların rızasını alması gereken bağımsız bir yönetici, mahkemeye talepte bulunmak için gerekli yetkilere sahiptir. Başvuru borçlunun bulunduğu yerdeki tahkime sunulur. Başvuruda bulunma prosedürü özellikle spesifik değildir ve sıradan bir hukuk davasıyla tamamen aynıdır. İspat yükü başvuru sahibine ait olduğundan, mevcut tüm deliller hazırlanmalı ve iddiaya eklenmelidir. Başvurunun geçici yönetici tarafından imzalanması halinde alacaklıların rızalarına ilişkin kararı da eklenir. Belgeleri doğrudan mahkemeye göndermeden önce, devlet ücretleri şeklindeki yasal masrafların dikkate alınması ve başvurunun ve ekli tüm materyallerin kopyalarının ilgili taraflara gönderilmesi gerekmektedir.

Bu kategorideki davalar yalnızca tahkim ve medeni mevzuat çerçevesinde değil, aynı zamanda 23 Aralık 2010 tarih ve 63 sayılı Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu hükümleri de dikkate alınarak değerlendirilmektedir. Davanın değerlendirilmesinin sonuçlarına göre mahkeme, temyiz edilebilecek bir karar verir. Şikayet temyiz mahkemesine gönderilir. İflas durumunda borçlu işlemlerine itiraz etme konusundaki adli uygulama, çoğu durumda katılımcıların ilk derece mahkeme kararlarına katılmadıklarını göstermektedir.

Son teslim tarihleri

Son teslim tarihlerine uyulması durumunda iflas nedeniyle zorlayıcı işlemler mümkündür. Kanun, yöneticinin böyle bir işlemin varlığını öğrendiği andan itibaren üç yıllık, ancak sonuçlandığı andan itibaren 10 yıldan fazla olmayan bir zaman aşımı süresi tanımlamaktadır.
Mücadelenin sonuçları

Mahkemece kabul edilen iflas halindeki işlemlerin iptali, borçlu şirket açısından hukuki sonuçlar doğurur. Bunlar:

• anlaşma tüm hukuki değerini ve hukuki önemini kaybeder;
• mülkün iflas masasına iadesi;
• karşı taraf alacak hakkı ile borçluyla iletişime geçme imkanına sahip olur.

İşlemlere nasıl itiraz edildiğini videoda bulabilirsiniz:

Dikkat! Mevzuatta yapılan son değişiklikler nedeniyle bu makaledeki hukuki bilgiler güncelliğini kaybetmiş olabilir!

Avukatımız size ücretsiz danışmanlık hizmeti verebilir; sorunuzu aşağıdaki forma yazın:

Bir avukatla ücretsiz danışmanlık

Geri arama isteğinde bulunun

İflas sırasında borçlunun işlemlerine itiraz etmek son yıllarda sıkça karşılaşılan bir durumdur. Çoğu zaman, gelecekteki mali sorunları ve olası iflası öngören bireyler, mülklerini akrabalarına veya başka kişilere devrederler.

Mahkeme, bireysel iflas ilan ederken borçlunun üç yıl önce yaptığı tüm işlemleri ayrıntılı olarak dikkate alır. Yani bir vatandaşın iflas başvurusunda bulunmasından üç yıl önce tamamlanan işlemler yalnızca mahkeme kararıyla geçersiz kılınabilir.

İflas sırasında borçlunun işlemlerine itiraz edilmesi çok yaygın olmasına rağmen, tüm girişimler mahkeme tarafından onaylanmamaktadır.

Potansiyel borçluların çoğu, 2 veya 3 yıl önce bir akrabaya verilen dairenin borcunu ödemek için satılabileceğini düşündükleri için bu süreçten geçmeyi reddediyorlar. Aslında mahkemede bir anlaşmaya itiraz etmek çok zordur. Özellikle bir yıldan daha uzun bir süre önce işlenmişse.

Anlaşmaya kim itiraz edebilir?

İşleme alacaklı veya finans yöneticisi itiraz edebilir. Alacaklılar, henüz yapmamış olsanız bile, gayrimenkul ve diğer mülk işlemlerine yönelik itirazları başlatabilirler. Ayrıca, alacaklıların kendisi de iflasınızı ilan etmek için başvuruda bulunabilir ve buna herhangi bir işleme itiraz eden bir beyanı ekleyebilir.

Bir banka tarafından atandıysanız (banka bir bireyin iflasını başlattı), o zaman büyük olasılıkla önceki üç yılda yaptığınız tüm işlemlerinizin geçmişini çok dikkatli ve kapsamlı bir şekilde inceleyecektir.

İşi banka tarafından değil de sizin tarafınızdan ödenen bir finans yöneticisinin sözleşmelerinize itiraz etmeye (iptal etmeye) istekli olması pek olası değildir. Kim öderse kartların elinde olduğunu söyleyebilirsiniz. Ancak bu ifadenin gerçek olduğu kabul edilmemelidir.

1 Ekim 2015 tarihinden önce yapılan işlemlerin iptali

Mevzuat değişikliğine göre, 1 Ekim 2015 tarihinden önce tamamlanan işlemlere, o tarihteki vatandaşın bireysel girişimci olmaması şartıyla itiraz edilemeyecek. Yani 1 Ekim 2015 tarihinden önce yapılan işlemler konusunda endişe etmenize gerek yok. Yasal olarak bunlara itiraz edilemez. Ama vatandaşın (o dönemde) bireysel girişimci olmaması şartını unutmayın.

Ancak bu tür işlemlere kanunla düzenlenen diğer kurallar da uygulanabilir. Bu işlemlere ilişkin zamanaşımı süreleri aşağıdaki gibidir:

• 09/01/2010 tarihinden önce tamamlanan işlemler için üç yıl.
• Eylül ayının 1'inden sonra yapılan işlemler için on yıl, ancak mali yönetici veya alacaklı tarafından tespit edildiği andan itibaren üçten fazla olamaz.

Her durumda, finans yöneticisi, işlemin tek bir amaçla, bankaya veya başka bir kuruluşa zarar vermek amacıyla yapıldığını mahkemeye kanıtlamakla yükümlüdür.

Örneğin, bu tür işlemler aşağıdakileri içerir:

• Hediye seneti, kredi ya da diğer borçlar nedeniyle mülkün yakın bir kişiye ya da akrabaya değerinin kasıtlı olarak düşürülmesiyle satılması.
• Mahkeme kararı sonrasında yapılan işlemler (vatandaşın iflas etmesi durumunda).

Bu yalnızca 1 Eylül 2015'ten önce yapılan işlemler için geçerlidir. Daha sonra 1 Eylül'den sonra yapılan işlemleri ele alacağız.

09/01/2015 tarihinden sonraki işlemler

1 Eylül'den önce tamamlanan ancak o dönemde vatandaşın bireysel girişimci olduğu işlemler de benzer koşullar altında değerlendiriliyor.

Dolayısıyla, aşağıdaki faktörlerin aynı anda bir araya gelmesi durumunda bir sözleşme geçersiz ilan edilebilir:

• Operasyonun kredi kurumuna zarar verebileceğini bilen yakın bir akraba da işleme katıldı.
• Borçlu o sırada zaten iflas etmiş durumdaydı. Yani iflasın tüm belirtilerini karşıladı. Mesela o dönemde zaten kredi, nafaka ve vergi borçları vardı. Veya işlem sırasında mülk, bankacılık kuruluşuna karşı yükümlülükleri karşılayamıyordu.
• İşlem sonucunda alacaklıların zarara uğradığı açıktır. Yani, operasyonun değeri küçümsenmiş veya hiç yoktu (bağış).
• Mülk, kanunen dokunulmaz olan mülkler listesine dahil edilmemişse. Örneğin tek konut, ancak yalnızca reşit olmayan bir çocuk varsa. Veya mesleki faaliyetler için gerekli mülk (taksi şoförü veya şoförü için bir araba).

İflas sırasında bir vatandaşın hangi işlemlerine itiraz edilebileceğini öğrenmek için videoyu izleyin:

Borçlunun tek konutla yaptığı işlemler

Yasal normlara göre alacaklılara zarar vermediği sürece işlemler iptal edilemez. Ve borçlunun elinde kalan tek konut varsa daha da fazlası. Bu nedenle bu tür işlemlere itiraz edilemez.

Daha net bir anlayış için aşağıda bu tür işlemlerin örnekleri verilmiştir:

• Bankaya borcu olan bir kişi, 09/01/2015 tarihinden önce yakın akrabasına araba sattı. Ve kredi borçları daha da erken başladı. İşlem 1 Eylül 2015'ten önce tamamlandığı için buna itiraz etmenin neredeyse hiçbir yolu yok.
• Kredi kuruluşuna borcu olan şahsın daha önce 2 dairesi vardı. Ancak kişi bunlardan birini iki yıl önce babasına vermiş. Aynı zamanda krediler düzenli olarak geri ödendi ve sonunda geri ödendi. Daha sonra kişi yeni bir kredi çekti ancak yükümlülüklerini yerine getiremedi ve iflas başvurusunda bulundu.

Bu durumda banka, vatandaşın krediyi çekmesinden önce tamamlandığı için işlemin geçersiz olduğunu kabul edemez.

İflaslarda zorlu işlemler çok sık başvurulan bir uygulamadır. Ancak işlemlerin gerçekte geçersiz ilan edilmesi pek sık değildir, çünkü bunun için bankanın (veya başka bir kuruluşun) bunun doğru olduğuna dair reddedilemez kanıtlar sunması gerekir. İşlemlerinizin iptal edilip edilemeyeceğini doğru bir şekilde belirleyebiliyorsanız bir finans yöneticisinden veya avukattan tavsiye almak en iyisidir.

Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu'nun 59 No'lu Kararı (bundan sonra 59 No'lu Karar olarak anılacaktır), Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu'nun iflastaki zorlu işlemlere ilişkin Kararını değiştirir - Karar No. 23 Aralık 2010 tarih ve 63 sayılı Karar "İflas (İflas) Hakkında Federal Kanunun III.1 Bölümünün uygulanmasına ilişkin bazı konular hakkında" (bundan sonra 63 Sayılı Karar olarak anılacaktır).

59 Sayılı Kararname, çoğunlukla, 63 Sayılı Kararnameyi yeni açıklamalarla tamamlıyor; bu Kararnamelerin önceki kısımlarında tanımlanan hukuki pozisyonları değiştirmiyor veya iptal etmiyor.

Söz konusu Kararda yapılan değişiklik ve eklemelerin, son iki yılda 63 Sayılı Kararda yapılan üçüncü değişiklik paketini temsil ettiğini lütfen unutmayın. Böylece 63 Sayılı Karar, bir anlamda, iflasta zorlayıcı işlemlere ilişkin çeşitli konulardaki adli açıklamaların tanımlayıcı derlemesi haline geliyor.

1. İşlemin geçersizliği nedenlerinin varlığını ispat yükü

59 Sayılı Kararda yer alan bazı açıklamalar, iflas mevzuatında öngörülen özel gerekçelerle işlemlerin geçersiz kılınmasına ilişkin sorunları çözerken ispat yükünün çeşitli dağıtım durumlarına değinmektedir.

1.1. Alacaklılara zarar verme niyetine ilişkin yasal karinelerin çürütülmesi

Önemli açıklama: Ödeme aczine düşmüş borçlunun karşı tarafı, şüpheli işlemin alacaklılara zarar verme amacı taşımadığını kanıtlayabilir.

Özellikle, söz konusu belgede, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu, Sanatın 2. paragrafında belirlenen bir işlemin geçersizliği varsayımlarının hatırlatıldığını hatırlattı. 26 Ekim 2002 tarihli Federal Kanunun 61.2 N 127-FZ “İflas (İflas)” (bundan böyle İflas Kanunu olarak anılacaktır) çürütülebilir. Şüpheli işlemde borcunu ödeyemeyen borçlunun karşı tarafı aksini ispat edebilir.

Varlığı, diğer koşullar eşit olmak kaydıyla, eşit olmayan hükümler içeren, yani mal varlığını geri almak ve borçlunun mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenen bir işlemin geçersiz sayılabileceğini gösteren belirli koşulları belirleyen kurallardan bahsediyoruz. alacaklılar (İflas Kanunu'nun 61.2 maddesinin 2. fıkrası).

Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu'nun açıkladığı gibi, bu tür koşulların varlığı halinde, iflas eden borçlunun karşı tarafı, şüpheli işlemin alacaklılara zarar verme veya varlıkları geri alma amacı taşımadığını kanıtlayabilir. Örneğin, bir işlemin tarafı, borçlunun işlem kapsamında devredilen mülkü yönetme ve kullanma yeteneğini kaybettiğini kanıtlayabilir (İflas Kanunu'nun 5. paragrafı 2. paragrafı, 61.2 maddesi).

İflas Kanununda belirlenen karinelerin iflas eden borçlunun karşı tarafı tarafından reddedilme olasılığına ilişkin sonuca adli uygulamada zaten rastlandığı belirtilmelidir (örneğin bkz. Rusya Yüksek Tahkim Mahkemesinin Kararları). Federasyon 24 Nisan 2013 tarihli N A41-43558/2011 sayılı davada N VAS-4435/13, 28.02.2013 tarihli N A33-15793/2010 tarihli VAS-1379/13, Doğu Sibirya FAS Kararları N A74-1464/2011 davasında 30.07.2013 tarihli Bölge, N A40 -65227/10-124-335 davasında 31.07.2013 tarihli FAS Moskova Bölgesi).

Şüpheli bir işlem sırasında iflas belirtilerinin bulunmasının, tek başına borçlunun aciz belirtileri taşıdığını ve alacaklıların zararına yapılan böyle bir işlemin geçersiz sayılması için yeterli mal varlığına sahip olduğunu göstermediği açıklandı. İflas Kanununun 61.2 maddesinin 2. fıkrası).

1.2. Alacaklıların aleyhine yapılan bir işlem ile imtiyazlı bir işlem arasındaki ilişki

Önemli açıklama: Tahkim mahkemesi, bir işlemin geçersiz ilan edilmesi için yanlış seçilmiş özel bir temeli bağımsız olarak yeniden değerlendirebilir.

63 Sayılı Karar, iflas kanunu kapsamında bir işlemin geçersiz ilan edilmesine ilişkin iki özel gerekçe arasındaki ilişkiye ilişkin yeni bir açıklama (madde 9.1) ile desteklenmiştir:

Alacaklıları zarara uğratmak amacıyla işlem yapılması (İflas Kanununun 61.2 maddesinin 2. fıkrası);

Tercihli işlem yapılması (İflas Kanunu Madde 61.3).

Bir işlemin geçersiz ilan edilmesine yönelik bu tür özel gerekçelerin ilkinin karakteristik bir özelliği, diğer hususların yanı sıra bazı öznel hususları (zarar verme niyeti, karşı tarafın kötü niyeti vb.) içeren kapsamlı kanıt konusu olmasıdır. Bu bağlamda, iflas uygulayıcısı veya diğer ilgili taraf, şüpheli bir işlemin alacaklıların aleyhine yapıldığını her zaman kanıtlayamayabilir.

Ayrıca bu temelde, "şüphe dönemi" olarak adlandırılan nispeten uzun bir süre boyunca yapılan işlemler de geçersiz kılınabilir. Üç yıldır (İflas Kanununun 61.2 maddesinin 2. fıkrası). Buna karşılık, tercihli işlemlere ancak iflas başvurusunun kabul edilmesinden önceki altı ay içinde veya böyle bir başvurunun kabul edilmesinden sonra tamamlanmış olması durumunda itiraz edilebilir (İflas Kanununun 61.3 maddesinin 3. fıkrası).

Aslında, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu, tercihli işlemlerin alacaklılara zarar vermeyi amaçlayan özel bir işlem türü olduğunu belirtmiştir (değiştirilen şekliyle 63 Sayılı Kararın 9.1 maddesi). Tercihli bir işlemin geçersiz sayılması durumunda ispat konusu, alacaklıların aleyhine yapılan bir işleme kıyasla sınırlı sayıda durumdur (İflas Kanununun 61.2 maddesinin 2. fıkrası).

İşlem, borçlunun iflasının ilan edilmesi başvurusunun kabulünden önceki altı ay içinde veya daha sonra tamamlanmışsa, bu durumda belirtilen işleme tercihli olarak sonuçlandırılarak itiraz edilmelidir (İflas Kanunu'nun 61.3 maddesi);

İflas başvurusunun kabul edilmesinden önceki üç yıl ila altı ay içinde işlem tamamlanmışsa, bu işlemin alacaklılar aleyhine yapıldığına itiraz edilmelidir (İflas Kanununun 61.2 maddesinin 2. fıkrası).

59 No'lu Kararda yer alan önemli bir açıklama, tahkim mahkemesinin, bir işlemin geçersiz ilan edilmesi için yanlış seçilmiş bir esası bağımsız olarak yeniden değerlendirme yeteneği ile ilgilidir. Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu, mahkemenin taraflar arasında ortaya çıkan tartışmalı hukuki ilişkinin niteliğini ve uygulanacak hukuk kurallarını (yasal nitelikleri vermek) bağımsız olarak belirlemesi ve beyan etmesi gerektiğini açıkladı. işlem, ilgili hukuk kuralına uygun olarak geçersizdir (Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 133. Maddesinin 1. Bölümü ve 168. Maddesi).

Bunun, mahkemelere süreçte aktif davranma talimatı veren, takdire bağlı hukuki işlemler ilkelerinden objektif gerçeğin saptanması ilkesine doğru bir sapma gösteren bu tür bir açıklamanın ilk örneği olmadığı belirtilmelidir (örneğin bkz. Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Plenumunun 10 No'lu Kararının 3'ü, Plenum SAC RF No. 22, 04/29/2010 tarihli “Mülkiyet haklarının korunmasına ilişkin anlaşmazlıkların çözümünde adli uygulamada ortaya çıkan bazı konular hakkında ve diğer ayni haklar”, SAC RF Başkanlığı'nın 04/23/2013 N 13239/12 sayılı Kararı, dava N A55-16103 /2010).

Ayrıca 59 Sayılı Kararda, ihtilaflı işlemin 6. madde hükümlerine aykırı olarak tercihli olarak sonuçlandırıldığını belirten hallerin bir listesi yer aldı. İflas Kanunu'nun 61.3 maddesi ve bu işlemdeki alacaklının bundan haberi vardı. Bu talimatlar 63 Sayılı Kararın 12. paragrafında yer almaktadır. Bunlar arasında borçlunun, ödemenin imkansızlığı vb. nedeniyle ödeme tarihinin ertelenmesi talebiyle alacaklıya tekrar tekrar başvurmasını sayabiliriz.

Ancak, örneğin, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi'nin web sitesinde tahkim davaları dosyasında bir borçluya karşı iflas davasının başlatılmasına ilişkin bilgilerin yayınlanması, tek başına tüm alacaklıların bundan haberdar olduğu anlamına gelmez. Ayrıca, başka delillerin bulunmaması halinde, aşağıdaki haller, alacaklının, imtiyazlı ödeme yapan borçlunun acizliğini bildiğini göstermez:

İcra takibi sırasında ödeme;

Borçlu adına üçüncü bir kişi tarafından yapılan ödeme vb.

Adli uygulamalarda da benzer sonuçlara ulaşılmıştır (örneğin bkz. A40-10559/12-73-56 sayılı davada Moskova Bölgesi Federal Antitekel Hizmetinin 6 Eylül 2012 tarihli Kararı). Bu durumda, özellikle, yalnızca borçluya karşı dava açılmasının ve ilgili bilgilerin kamuya açık olmasının, iflas mevzuatında öngörüldüğü şekilde borçlunun iflas belirtileri taşıdığına dair koşulsuz bir delil teşkil etmediği belirtilmektedir.

1.3. Bir kredi kuruluşuyla şüpheli işlem yapılması

Önemli açıklama: Bir kredi kurumu, borcunu ödeyemeyen bir kişiden, zor mali durumunu gösteren belgeleri almışsa, onunla bir işlem yaptığını bilmelidir.

Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu şunları açıkladı: İhtilaflı işlemde borçlunun karşı tarafının bir kredi kurumu olması, henüz borçlunun malvarlığının iflası veya yetersizliği belirtileri hakkında bilgi sahibi olması gerektiğini göstermez. (İflas Kanununun 61.2 maddesinin 2. fıkrası veya İflas Kanununun 61.3 maddesinin 3. fıkrası).

Söz konusu işleme itiraz eden ilgili taraf, ihtilaflı işlemi tamamlarken ve gerçekleştirirken karşı tarafın (kredi kurumu) borçlunun zor ekonomik durumu hakkındaki bilgisini doğrulayan özel kanıtlar sunmalıdır (değiştirilen 63 Sayılı Kararın 12.2 maddesi).

Özellikle, ilgilenen bir kişi, borçluyla bir işlem gerçekleştirirken, kredi kurumunun mali durumuna ilişkin ikinci belgelerden aldığını doğrulayan bilgileri sağlayabilir; bu belgelerden borçlunun iflas kriterlerini karşıladığını veya yeterli mal varlığına sahip olmadığını açıkça takip eder. .

Bu açıklama, A39-5033/2010 sayılı davada Volga-Vyatka Bölgesi Federal Antitekel Hizmetinin 31 Ağustos 2012 tarihli Kararında verilen koşullar ve sonuçlarla açıklanabilir. Bu durumda bankanın, aşağıdaki bilgilere sahip olması nedeniyle müşterisinin iflasından haberdar olduğu tespit edildi:

Borçlunun banka hesaplarındaki işlemlerin vergi dairesi tarafından askıya alınması üzerine;

Vergi dairesi tarafından tahsilat emirlerinin verilmesi hakkında;

Borçlunun banka hesabındaki fonlara haciz gelmesi durumunda;

Borçlunun (müşterinin) kredi sözleşmesi kapsamında borcunu ödemede geç kalmış olması;

Tazminat olarak devredilen malın değerinin, borçlunun sona eren borcunun tutarından birkaç kat daha fazla olması, ihtilaflı işlemin alacaklıların mülkiyet haklarına zarar verdiğini göstermektedir.

Aynı zamanda, bu yargı kanununun alt mahkemeler tarafından kabul edilen yargı kanunlarını değiştirdiğini de belirtmek gerekir ki bu durum, bu konudaki yargı uygulamasının kararsız olduğunu göstermektedir.

Adli uygulama aynı zamanda borçlunun sunduğu bilanço bilgilerinin güvenilmezliğinden bankanın sorumlu olmadığını da göstermektedir (örneğin bkz. Onbirinci Tahkim Temyiz Mahkemesi'nin A55-17869 sayılı davada 31 Ağustos 2011 tarihli Kararı) 2009).

Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu'nun belirttiği gibi, borçlunun mali tablolarını alan vergi makamlarıyla ilgili olarak da benzer hususların dikkate alınması gerekmektedir.

1.4. Bir işlemin olağan iş akışı içerisinde tamamlanması

Önemli açıklama: Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu, hangi işlemlerin varsayılan olarak olağan ticari faaliyetler sırasında tamamlanmış olarak sınıflandırılması gerektiğini ve aksi yönde bir delil bulunmadığı takdirde hangilerinin bu şekilde değerlendirilemeyeceğini açıklığa kavuşturdu. İflas mevzuatının amaçları.

Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu, işlemin ticari faaliyetlerin normal akışı içinde yapıldığını kanıtlama yükünün, işlemin diğer tarafına - borçlunun karşı tarafına (63 sayılı Kararın 14. maddesi) ait olduğunu belirtti. değiştirildi).

Bu hukuki durum, bu husustaki adli uygulamaya dayanmaktadır; buna göre, bu gerçeği kanıtlama yükü, bu konuyla en çok ilgilenen kişi olarak borçlunun karşı tarafına düşmektedir (örneğin bkz. Onyedinci Tahkim Temyiz Mahkemesi'nin Mayıs 24, 2011 N 17AP-125/2011- A71-7912/2010 sayılı davada Medeni Kanun).

Aynı zamanda bu yargı kanununda ele alınan davada işlem bedelinin borçlunun mal varlığının değerinin yüzde 1'ini aştığını ispat yükü de borçlunun karşı tarafına yüklenmiş oldu. Ancak bu konuda Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu 59 sayılı Kararda farklı bir tavır aldı. Böyle bir yükümlülüğün işleme itiraz eden kişiye ait olması gerektiğini belirtti (63 Sayılı Kararın değiştirilen 14. maddesi). Bu sonuca daha önce adli uygulamada da rastlanmıştır (örneğin bkz. A41 sayılı davada 26 Haziran 2013 tarih ve A41-16922/11 sayılı davada 1 Temmuz 2013 tarihli Moskova Bölgesi Federal Antitekel Servisi Kararları) -16922/11). Bu durum, 59 Sayılı Kararın kabul edilmesinden önce bu konuya ilişkin yargı uygulamasının yeknesak olmadığını göstermektedir.

59 Sayılı Karar, iflas halindeki işlemlere meydan okumak amacıyla olağan ticari faaliyetler sırasında hangi işlemlerin tamamlanmış olarak sınıflandırılabileceğine ilişkin yönergeler sağlar. Bunlar, varsayılan olarak (durumun koşullarından farklı bir sonuç çıkmadığı sürece), devam eden yükümlülükler için çeşitli ödemeleri içerebilir, örneğin:

Kredinin bir sonraki kısmının programa uygun olarak geri ödenmesi;

Aylık kira ödemesi;

Ücret ödemeleri;

Yardımcı hizmetlerin ödenmesi;

Hücresel iletişim hizmetleri ve İnternet için ödemeler;

Vergilerin ödenmesi vb.

Ayrıca, işlemin kesinlikle olağan ticari faaliyetler sırasında yapılanlarla ilgili olmadığı yönünde aksini gösterebilecek durumlar hakkında da açıklamalar yapıldı (63 Sayılı Karar'ın değiştirilen 14. maddesi). Dolayısıyla bunlar, olağan ticari faaliyetler sırasında yapılan işlemler değildir (durumun koşulları aksini belirtmedikçe):

Önemli ölçüde gecikmiş ödeme;

Tazminatın sağlanması;

Makul ekonomik nedenlerle gerekçelendirilmeyen erken kredi geri ödemesi.

1.5. İflastaki zorlu işlemler için kanıt temeli sağlamak

Önemli açıklama: Tahkim yöneticisi, gerekli dikkat ve özenle, kendisiyle temasa geçen alacaklının inisiyatifiyle belirli bir işleme itiraz etme olasılığını değerlendirmelidir.

Diğer hususların yanı sıra, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu, iflas eden borçlunun ilgili işlemine itiraz etme girişiminde bulunmak üzere iflas uygulayıcısıyla iletişime geçmeden önce ilgili tarafların yeterli delil toplama yükümlülüğüne dikkat çekti. Böyle bir girişimde bulunan alacaklının, kendisi tarafından belirtilen işlemle ilgili olarak kanunun öngördüğü geçersizlik gerekçelerini oluşturan bir dizi koşulun varlığını gerekçelendirmesi gerekir (63 Sayılı Kararın 31'inci maddesinin 4'üncü fıkrası, değiştirilmiştir).

Bu bakımdan tahkim yöneticisinin alacaklıdan aldığı işleme itiraz teklifini değerlendirmek gibi ek bir sorumluluğu bulunmaktadır. Tahkim yöneticisi, gerekli özeni ve titizliği göstererek, alacaklının önerdiği argümanların ve kendisi tarafından sağlanan delillerin ne kadar ikna edici olduğunu tespit etmeli ve ayrıca borçlunun ve alacaklılarının ihlal edilen haklarının fiilen geri kazanılmasının gerçek olasılığını değerlendirmelidir. mahkeme ilgili başvuruyu karşılar.

Alacaklının borçlunun işlemine itiraz etme talebini reddeden tahkim yöneticisinin davalarına itiraz ederken mahkeme, ihtilaflı işlemin geçersizliği konusunu dikkate almamalıdır.

2.1. İkinci (sonraki) ediniciden mülkün iadesi

Önemli açıklama: Geçersiz bir işlem kapsamında borçlu tarafından devredilen mülkün sonraki edinimine karşı açılan bir haklılık iddiası, eğer mahkemenin yargı yetkisi dahilinde ise, bir iflas davası çerçevesinde böyle bir işlemin geçersiz sayılması talebine eklenebilir. iflas davasını değerlendiren aynı mahkeme.

Daha önce, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu, geçersiz bir işlem kapsamında devredilen ancak daha sonra üçüncü bir taraf lehine devredilen iflas mülküne geri dönmenin nasıl mümkün olabileceğine dair açıklamalar vermişti. 63 Sayılı Kararın 16. paragrafında, bu durumda, iflas davası çerçevesi dışında, bir haklılık talebine (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 301 - 302. Maddeleri) göre mülkün ikinci edinicisinden geri alınması gerektiği belirtildi. .

Bu açıklamalara bazı önemli açıklamalar eklenmiştir. Dolayısıyla, ikinci iktisap edene karşı açılan haklılık davası, iflas davasını değerlendiren ve işlemi ilan eden aynı mahkemenin yargı yetkisinde olması durumunda, iflas davası çerçevesinde böyle bir işlemin geçersiz sayılması talebine eklenebilir. borçlu tarafından mülkün devredilmesi geçersizdir (yeni baskıda 63 sayılı Kararın 16. maddesi).

Bu sorunla adli uygulamada da karşılaşılmış ve benzer şekilde çözüme kavuşturulmuştur (örneğin bkz. Sekizinci İstinaf Mahkemesi'nin A46-6748/2012 sayılı 18 Mart 2013 tarihli Kararı). Bu davada mahkeme, vardığı sonucu desteklemek amacıyla, diğer hususların yanı sıra şunu belirtmiştir: “Bir talebi ayrı davalara ayırmanın amacı, öncelikle taleplerin etkili bir şekilde ayrı olarak değerlendirilmesidir ve bunların değerlendirilmesine yönelik usuli engellerin varlığı değildir. ”

Ayrıca, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu, iflas masasının doldurulması için hangi iddianın yerine getirilmesinin temel bir öneme sahip olmadığını kaydetti: borçlu tarafından yasa dışı olarak devredilen mülkün doğrulanması veya değerinin tazmini için . Aynı zamanda bu gereksinimlerin aynı anda karşılanması kabul edilemez. Bunlardan biri zaten yürütülmüşse ikincisi yürütülemez. Bu açıklama, hem bu iddiaların mahkemede değerlendirilme aşamasıyla hem de icra takibi aşamasıyla ilgilidir.

Önemli açıklama: Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Plenumu, başkalarının fonlarının kullanımına faiz tahakkuk ettirilmesi gereken anı açıkladı.

Mahkemenin şüpheli işlemleri ve tercihli işlemleri geçersiz sayması (İflas Kanunu'nun 61.2 - 61.3 maddeleri), kendilerinden alınan fonların iflas masasına iade edilmesini gerektirir. Ayrıca, başkalarının fonlarının kullanımı için bu tutarlara da faiz tahakkuk ettirilmelidir (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 395. Maddesi). Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu, hesaplama prosedürünü açıklığa kavuşturdu (yeni baskıda 63 Sayılı Kararın 29.1 maddesi).

59 No'lu Karar, başkalarının fonlarının kullanımına ilişkin faizin hesaplanmaya başlayacağı süreyi belirlemek için iki kriter belirledi: birincisi, işlemin geçersiz olduğunu kabul eden mahkeme kararının yürürlüğe girdiği andan itibaren ve ikinci olarak, işlemin geçersiz olduğu andan itibaren. alacaklının, işlemin iflas kanunu uyarınca geçersizlik için uygun gerekçelere sahip olduğunu öğrenmiş olması veya öğrenmesi gerekirdi. Alacaklının, işlemin geçersizlik sebebini Madde uyarınca bildiği veya bilmesi gerektiğinin kanıtlanması durumunda ikinci kriter uygulanır. Sanat. İflas Kanununun 61.2 veya 61.3'ü.

Adli uygulamada, iflas etmiş bir borçlunun karşı tarafının geçersiz bir işlem kapsamında icra edilmesi sonucunda haksız zenginleşmesi durumunda, başkasının fonlarının kullanımına ilişkin faizin hesaplanmaya başladığı anın dikkate alınacağı belirtilmektedir. Karşı tarafın zenginleşmenin tam olduğuna dair makul kanıt sunamaması durumunda borçludan hükmün alındığı an (örneğin bkz. N A59-1113/2009).

Başka bir davada, tahkim mahkemesi, her durumda böyle bir anın, geçersiz bir işlem kapsamında icranın alındığı tarihe göre belirlenmesi gerektiğini ve böyle bir işlemin geçersiz olarak kabul edildiği ana kadar değil, tanınmasının koşullarından biri olduğunu belirtti. iflas kanunu uyarınca geçersiz olarak, borçlunun karşı tarafının, bu işlemin uygulanmasının diğer alacaklılara zarar verdiği zararın farkında olmasıdır (Ural Bölgesi Federal Anti-Tekel Servisi'nin 26 Kasım 2012 tarihli N F09-10110/12 sayılı Kararı, N A76 -6972/2012). Benzer sonuçlara Onyedinci Tahkim Mahkemesi'nin 22 Mayıs 2013 tarih ve 17AP-2370/2013-GK sayılı A50-15363/2012 sayılı kararında da yer verilmektedir.

Önemli açıklama: Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu, henüz geçersiz ilan edilmemiş bir işlem kapsamında iflas eden borçlunun karşı tarafı tarafından mülkün iadesine ilişkin bazı kuralları açıklığa kavuşturdu (İflas Kanununun 61.7. Maddesi).

59 Sayılı Karar, Rus iflas mevzuatının, iflas ilan edilen bir borçluyla yapılan bir işlemde alınan her şeyin, bu işlemin geçersiz ilan edildiği andan önce bile iade edilmesine izin verdiğini hatırlatır (İflas Kanununun 61.7. Maddesi). Bu durumda mahkeme ihtilaflı işlemin geçersiz olduğunu kabul etmeyi reddedebilir.

İflas eden borçlunun karşı tarafının şüpheli bir işlem kapsamında aldığı her şeyi iflas masasına iade etme konusundaki menfaati, bu durumda alacağın önceliğini düşürme şeklinde sorumluluk üstlenmeyeceği ve ibraz edebileceği gerçeğinde yatmaktadır. Borçluya karşı genel anlamda mal iddiaları. Belirlenen gereksinimlerin düşürülmesi hakkında daha fazla bilgi için bu incelemenin 3. Bölümüne bakın >>>

Bu bağlamda, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu, tahkim yöneticilerinin, borçlunun karşı taraflarına, bu işlemler kapsamında alınan her şeyin iadesini geçersiz olarak itiraz edilmesi beklenen tartışmalı işlemlerde teklif etme yükümlülüğünü hatırlattı (madde 29.2'nin 3. paragrafı). 63 Sayılı Kararın yeni baskısı). İşleme itiraz etmek için başvuruda bulunmadan önce belirtilen teklifi yapmaları gerekir.

Bu durumda karşı tarafların, tahkim yöneticisinin borçludan alınan mülkü iade etme yönündeki böyle bir teklifinin bir nevi “son uyarı” olduğunu dikkate alması gerekir. İhtilaflı bir işleme itiraz etmek için mahkemeye başvuruda bulunulduktan sonra, karşı taraflar artık mülkün iadesine ilişkin tercihli prosedürden yararlanamayacak ve işlemin geçerliliğine ilişkin yargılama sonunda talepleri Bu karşı taraflar daha sonra işlem kapsamında alınan her şeyi gönüllü olarak iade etse bile, her durumda ödeme kuyruğunun sonunda yer alır.

3. Belirlenen gereksinimin önceliğinin düşürülmesi

Temel açıklama: Yerleşik bir gereksinimin önceliğinin düşürülmesi, özel bir sorumluluk ölçüsüdür.

59 Sayılı Karar, yerleşik bir alacağın önceliğinin düşürülmesinin (İflas Kanununun 61.6 maddesinin 2. fıkrası) hukuki niteliği itibarıyla özel bir sorumluluk türü olduğunu açıklamaktadır. Bu teorik açıklamadan çeşitli pratik sonuçlar çıkar.

Belirlenen alacağın önceliğinin düşürülmesi, alacaklının ihtilaflı işlemin gerçekleştirilmesinde hukuka aykırı davranışı veya suçluluğu bulunmadığı takdirde uygulanamaz (63 sayılı Kararın 6. fıkrası, 27. paragrafı, değiştirildiği şekliyle). Örnek olarak 59 Sayılı Karar, alacaklının nakit dışı ödeme (erken veya zamanında) aldığı bir durumu öngörmektedir. Bu durumda alacaklı, hukuki ilişkiye pasif taraf olarak davrandığı ve katkıda bulunmadığı için, alacakların karşılanma sırasının düşürülmesi (İflas Kanunu'nun 61.6 maddesinin 2. fıkrası) şeklinde bir sorumluluğa tabi tutulmamalıdır. ödeme konusunda herhangi bir şekilde. Aksi tespit edilirse, bu sorumluluk tedbirinin alacaklıya uygulanması gerekir.

Bu alacaklının talepleri, iflas halindeki borçluya karşı taleplerin karşılanması prosedürüne ilişkin genel kurallara tabidir (İflas Kanununun 61.6 maddesinin 3. maddesi).

4. İflas halinde genel hükümsüzlük nedeniyle zorlayıcı işlemler,

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nda öngörülen

Önemli açıklama: Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu, borçlunun ve karşı tarafının ne tür bir performans sağladığına ve aldığına bağlı olarak, karşı performans sağlayan geçersiz bir işlem kapsamındaki mülkün iflas masasına nasıl iade edilmesi gerektiğini açıkladı. bu işlem.

59 Sayılı Karar, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nda öngörülen genel geçersizlik gerekçesiyle iflas prosedürleri çerçevesinde bir işlemin geçersiz sayılması durumunda, karşı tarafın borçluya karşı taleplerinin güncel olarak belirlenmesi gerektiğini açıklamaktadır. böyle bir işleme ilişkin hüküm, iflas işlemlerinin başlatılmasından sonra yapılmıştır (yeni baskıdaki 63 Sayılı Kararın 3. paragrafı 29.5). Aksi takdirde, borçlunun karşı tarafının talebi, alacaklıların alacakları kaydına dahil edilmeye tabidir.

İflas etmiş bir karşı tarafla yapılan bir işlemde alınanların iadesine ilişkin önemli açıklamalara dikkat çekmekte fayda var. 59 Sayılı Karar, tabloda tartışılan mülkün iadesi olmak üzere üç durumu birbirinden ayırmaktadır.

5. İflas ilan edilen bir kredi kuruluşunun belirli işlemlerine itiraz etme özellikleri

Önemli açıklama: Borçlarını ödeyemeyen bir kredi kuruluşu ile müşterisi arasındaki işlemlere itiraz edilirken, müşterinin iyi niyeti ve bankanın iflasına ilişkin bilgisi dikkate alınmalıdır.

59 No'lu Karar, iflas ettiği beyan edilen bir kredi kurumu ile bu kredi kurumuyla sözleşmeye dayalı ilişkilere bağlı olan bir müşteri arasındaki zorlu işlemlere ilişkin bazı yeni açıklamalar sağlamıştır (değiştirilen şekliyle 63 No'lu Kararın 35.1 - 35.3 maddeleri).

Bu nedenle, değiştirilen 63 Sayılı Kararın 35.1 paragrafında, bir kredi kuruluşunun iflas durumunda, kredi kuruluşuna olan borcunu ödemek için müşterinin bu kredi kuruluşundaki hesabından para çekilmesi durumunda, belirtilmektedir. geçersiz ilan edilir, müşterinin kredi kuruluşuna karşı yükümlülükleri geri yüklenir ve kredi kuruluşu müşteriye karşı (hesaptaki paralar geri yüklenir). Müşterinin kredi kurumuna olan talebi, Sanat kurallarına göre alacaklıların talepleri kaydına dahil edilmeye tabidir. İflas Kanununun 61.6'sı.

59 No'lu Kararda verilen bir diğer açıklama, bir kredi kuruluşu tarafından bir müşterinin fonlarının başka bir kredi kuruluşundaki aynı veya başka bir kişinin hesabına (hem müşterinin emriyle hem de onsuz) aktarılmasıyla ilgilidir. Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu, bu tür işlemlere itiraz ederken müşterinin iyi niyetinin (kredi kurumunun mülkünün iflası veya yetersizliğine ilişkin bilgi) dikkate alınması gerektiğini açıkladı.

Bu sonuca daha önce adli uygulamada da rastlanmıştı (örneğin bkz. Moskova Bölgesi Federal Antitekel Servisi'nin 6 Eylül 2012 tarihli A40-12989/12-73-80 sayılı davaya ilişkin 24 Ekim 2012 tarihli Kararı) A40-119763/10-73-565B sayılı dava için 06/06/2012 tarihli A40-10559/12-73-56 sayılı dava).

Müşterilerin hesap sahibi oldukları bir kredi kurumuyla işlemlerine itiraz ederken, genel kural olarak iflasta öngörülen özel gerekçelerle geçersiz ilan edilemeyen, normal ticari faaliyetler sırasında yapılan işlemler arasında ayrım yapmak gerekir. mevzuat. Bu tür işlemleri ayırt etmeyi mümkün kılan işaretler, yeni baskıdaki 63 Sayılı Kararın 35.3 paragrafında verilmiştir.

6. Yeni koşullar nedeniyle yürürlüğe giren adli düzenlemelerin yeniden gözden geçirilebileceğine ilişkin çekince

Söz konusu Kararda, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Plenumu, yasal olarak yürürlüğe giren tahkim mahkemelerinin adli işlemlerinin, hukukun üstünlüğü ilkesine dayanarak, burada yer alan yorumdan farklı bir yorumda kabul edildiğini belirtti. Söz konusu Karar, Sanatın 3. Bölümünün 5. fıkrası esas alınarak revize edilebilir. Bunun önünde başka bir engel yoksa, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 311'i.

Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Plenumunun 30 Haziran 2011 tarihli Kararının 11. maddesi uyarınca N 52 “Yeni esaslara dayanan adli işlemlerin revize edilmesi sırasında Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu hükümlerinin uygulanması hakkında veya yeni keşfedilen koşullar”, bu, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı'nın bu hukuki pozisyonunun geriye dönük olarak geçerli olduğunu göstermektedir.

Bu bağlamda, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulunun dikkate alınan Kararı, adli işlemlerin yeni koşullara göre gözden geçirilmesinin temelini oluşturmaktadır.

Ancak, 59 Sayılı Kararın 9. paragrafında belirtilen hukuki durum, yalnızca bu Kararın yayımlanmasından sonra mahkemeye yapılan başvurular değerlendirilirken geçerlidir (17. paragraf).

Tüzel kişilerin iflası oldukça yaygın bir olgudur. Aynı derecede yaygın bir olgu, bir tüzel kişiliğin iflası sırasında zorlu işlemlerdir. kişiler

İflasın, devletin borçluya borçlardan en az kayıpla kurtulması için sunduğu belli bir fırsat olduğu gerçeğiyle başlayalım. Bu durum, borçlunun mallarının elverdiği ölçüde alacaklıların taleplerinin karşılanmasıyla ifade edilir.

Örneğin, bir tüzel kişinin 1 milyon ruble borcu varsa ve şirketin bilançosu 500 bin ruble değerinde mülk içeriyorsa, o zaman borç mülkün değeri kadar geri ödenecektir. Kalan borçlar “affedilecek”.

Doğal olarak durumu iyi anlayan bazı işletme sahipleri, mülkün bir kısmını elden çıkarmak için girişimlerde bulunuyor. Bu önlemin bir de karşı önlemi var: Tüzel kişilerin iflası durumunda işlemlere meydan okumak.

Ne tür bir anlaşma iptal edilebilir?

Mahkemenin belirli bir işlemi geçersiz sayacağını kesin olarak söylemek zordur. Her şey belirli bir davanın koşullarına bağlıdır. Ve sorunun kendisi mahkeme işlemlerinde çözüldü. Ancak daha büyük meydan okuma olasılığı veren noktaları not edebiliriz.

Potansiyel bir iflasın taraf olduğu işlemler yapılırken aşağıdakiler endişe vericidir:

• örneğin ekonomik açıdan şirketin zararına bir işlem yapıldığında şüphelenmeleri;
• belirli bir alacaklının taleplerini karşılamayı amaçlayan işlemler;
• Birinin diğer tarafın iflasına ilişkin bilgisinin olduğu açık olan işlemler.

Yani, işlemin herhangi bir mantıksızlığı veya tam tersi, iflas davasının başlatılması göz önüne alındığında mantıksallık, işlemin iptali için girişimde bulunulabileceği fikrine yol açabilir.

İflas işlemlerine ilişkin hukuki yardım

Telefonla veya ofiste anında danışma

Tahkim avukatı - iflas işlemlerinde uzman yardımı

Bir işlemi iptal etme prosedürü

Bir işlemin geçersizliği hususunun değerlendirilmesini başlatma hakkına sahip olan kişi tahkim yöneticisidir. Ve burada bir nüanstan bahsetmemiz gerekiyor. Gerçek şu ki, belirli koşullar altında hem tüzel kişiliğin kendisi hem de alacaklıları iflas ilan etme hakkına sahiptir. Ve mahkemeye başvuruda bulunan kişinin tahkim yöneticisi için aday önerme hakkı vardır.

Bu nedenle borçlunun işleme itiraz etme ihtimalinden kendisini en iyi şekilde koruyabilmesi için, iflas sürecini bağımsız olarak başlatması ve itiraz konularında inisiyatif almayacak "kendi" yöneticisinin atanmasını istemesi tavsiye edilir. işlemler.

Ancak alacaklılar bir araya gelerek şu veya bu işleme itiraz edilmesi gerektiğine karar verebilirler. Bu karar, mahkemeye başvuru hazırlamaktan başka seçeneği kalmayan yöneticiye devredilir.

İşlemlere itiraz etme başvurusu, asıl konuyu - iflası - dikkate alan aynı mahkemeye sunulur.

Başvuruya aşağıdaki belgeler eklenmiştir:

• anlaşmanın imzalandığını gösteren bir belge;
• alacaklılar tarafından itirazın gerekliliği konusunda verilen bir karar;
• sözleşmenin geçersiz olduğunu kabul etmek için gerekçeler olduğunu gösteren belgeler.

Mücadelenin zamanlaması gerekçelere bağlıdır. Bazı durumlarda iflastan 3 yıl önce tamamlanan bir işleme, bazı durumlarda ise iflas kararının verilmesinden 6 ay sonra tamamlanan bir işleme itiraz edilebilmektedir.

Bu yazıda ele alınan konunun sonuçlarına gelince, her şey basittir: Mal borçluya iade edilir ve derhal iflas masasına dahil edilir. Ve işlemin karşı tarafı aslında başka bir alacaklı haline geliyor.

Hukuk.İflas işlemleriyle ilgili durumlarda, mali giderler ve yasal masraflar için tazminatın yanı sıra manevi zararların tazminatını mahkemede tahsil etme hakkına sahipsiniz.