SSCB'de siyasi sistemin reformları. "Ülkenin siyasi sisteminde reform

Perestroyka'nın arka planı, “personel devrimi”, 1988-1990 anayasa reformu, çok partili sistemin oluşumu, ulusal politika ve etnik gruplar arası ilişkiler, 1991 Ağustos siyasi krizi ve sonuçları.

Perestroyka'nın arka planı.

JI'ın ölümünden sonra. I. Brejnev, Yu.V. Andropov partinin ve devletin başındaydı. Pek çok sorunun çözülmediğini itiraf eden ilk Sovyet liderleriydi. Temel düzeni kurmaya ve yolsuzluğu ortadan kaldırmaya yönelik önlemler alan Andropov, sistemin korunmasını, yenilenmesini, bariz suiistimallerden ve maliyetlerden temizlenmesini savundu. Bu reform yaklaşımı nomenklaturaya oldukça uygundu: ona konumunu koruma şansı verdi. Andropov'un faaliyetleri toplumda sempatiyle karşılandı ve daha iyiye doğru değişim umutlarını artırdı.

Şubat 1984'te Andropov öldü ve K. U. Chernenko CPSU'nun ve ardından devletin başına geçti. Genel olarak Andropov'un sistemi temizleme ve kurtarma yoluna devam etti, ancak başarıya ulaşamadı.

Çernenko yönetiminde, parti liderliğinde toplumun daha radikal bir şekilde yenilenmesini savunan kanat nihayet oluştu ve konumunu güçlendirdi. Lideri Politbüro üyesi M. S. Gorbaçov'du. 10 Mart 1985'te Çernenko öldü. 24 saatten kısa bir süre sonra, CPSU Merkez Komitesinin genel kurulu, M. S. Gorbaçov'u CPSU Merkez Komitesi Genel Sekreteri olarak seçti.

Yeni yönetime bırakılan miras kolay olmadı. Devam eden silahlanma yarışı ve Afgan savaşı, yalnızca SSCB'nin göreceli olarak uluslararası izolasyonuna yol açmakla kalmadı, aynı zamanda ekonomideki krizi yoğunlaştırdı ve nüfusun yaşam standardını düşürdü. Gorbaçov, ülke yaşamının her alanında radikal sistemik reformlarda bir çıkış yolu gördü.

"Personel devrimi".

Yeni liderlik net bir vizyon ve değişim programı olmadan iktidara geldi. Gorbaçov daha sonra, ilk başta yalnızca kurulu düzenin geçtiğimiz onyıllarda iyileştirilmesi ve “bireysel deformasyonların” düzeltilmesinin öngörüldüğünü itiraf etti. Bu yaklaşımla temel değişim alanlarından biri de yönetim kadrosundaki değişiklik oldu.

Ocak 1987'de, CPSU Merkez Komitesinin genel kurulu, personeli ana kritere göre seçme ihtiyacını kabul etti - onların perestroyka'nın hedeflerine ve fikirlerine olan desteği. Muhafazakarlıkla mücadele bahanesiyle parti ve devlet liderlerinin değişimi hızlandı. Üstelik ekonomik reformlar başarısızlıkla sonuçlandıkça “muhafazakarlara” yönelik eleştiriler yoğunlaştı.

1985-1990'da Hem merkezi hem de yerel düzeyde parti ve devlet personelinin büyük bir değişimi ve "yenilenmesi" yaşandı. Aynı zamanda, daha önce olduğu gibi yakın ve sadık insanlarla çevrili yerel liderlerin rolü de arttı. Ancak çok geçmeden perestroykayı başlatanlar, sadece personelin değiştirilmesinin ülkenin sorunlarını çözemeyeceğine karar verdiler. Ciddi bir siyasi reforma ihtiyaç vardı.

Anayasal reform 1988-1990

Ocak 1987'de SBKP Merkez Komitesi partide ve üretimde demokrasi unsurlarını geliştirmek için önlemler aldı. Parti sekreterleri için alternatif seçimler ile işletme ve kurum başkanlarının seçimleri tanıtıldı. Doğru, bu yenilikler geniş çapta uygulanmadı. Siyasi sistem reformu konuları XIX Tüm Birlik Parti Konferansı'nda (1988 yazı) tartışıldı. Kararları esasen “sosyalist değerler” ile liberalizmin siyasi doktrininin birleşimini öngörüyordu. Yeni Tarih ve Rus Tarihi derslerinden, liberalizmin siyasi bir doktrin olarak özü hakkında bildiklerinizi hatırlayın.

Özellikle, “sosyalist hukukun üstünlüğü” devletinin yaratılmasına, kuvvetler ayrılığına (bunlardan birine CPSU adı verildi) ve Sovyet parlamentarizminin yaratılmasına yönelik bir kurs ilan edildi. Bunu yapmak için Gorbaçov, yeni bir yüksek iktidar organı olan Halk Temsilcileri Kongresi'nin kurulmasını ve Yüksek Konseyin kalıcı bir parlamentoya dönüştürülmesini önerdi. Bu, anayasal reformun ilk aşamasının ana göreviydi. Seçim mevzuatı değiştirildi: Seçimlerin alternatif temelde yapılması, iki aşamalı yapılması ve milletvekillerinin üçte birinin kamu kuruluşlarından oluşturulması gerekiyordu.

19. Parti Konferansının ana fikirlerinden biri, iktidar işlevlerinin parti yapılarından Sovyet yapılarına yeniden dağıtılmasıydı. Parti ve Sovyet liderlerinin farklı düzeylerdeki görevlerinin tek elde birleştirilmesi önerildi.

M. S. Gorbaçov'un XIX Tüm Birlik Parti Konferansındaki raporundan

Mevcut siyasi sistem, son yıllarda ekonomik ve sosyal hayatta artan durgunluktan bizi koruyamamış ve o dönemde gerçekleştirilen reformları başarısızlığa mahkum etmiştir. Ekonomik ve yönetimsel işlevlerin partinin ve siyasi liderliğin elinde giderek yoğunlaşması karakteristik hale geldi. Aynı zamanda yürütme aygıtının rolü de hipertrofiye uğradı. Çeşitli devlet ve kamu kurumlarına seçilen kişilerin sayısı ülkenin yetişkin nüfusunun üçte birine ulaştı, ancak bunların büyük bir kısmı devlet ve kamu işlerinin çözümüne gerçek katılımdan dışlandı.

1989 baharında, SSCB'de halk milletvekilleri seçimleri yeni bir seçim yasasına göre yapıldı. SSCB Halk Temsilcileri Birinci Kongresi'nde (Mayıs-Haziran 1989) Gorbaçov, SSCB Yüksek Sovyeti Başkanı seçildi. Milletvekillerinin nispeten özgür seçilmesi, siyasi inisiyatifin kendilerine geçmesine yol açtı.

A.D. Sakharov'un seçim platformundan. 1989

1. İdari-komuta sisteminin ortadan kaldırılması ve yerine piyasa düzenleyicileri ve rekabetin yer aldığı çoğulcu bir sistemin getirilmesi. Bakanlıkların ve dairelerin mutlak yetkilerinin ortadan kaldırılması...
2. Sosyal ve ulusal adalet. Bireysel hakların korunması. Toplumun açıklığı. Düşünce özgürlüğü...
3. Stalinizmin, hukukun üstünlüğünün sonuçlarının ortadan kaldırılması. NKVD - MGB'nin arşivlerini açın, Stalinizmin suçlarına ve tüm haksız baskılara ilişkin verileri kamuya açıklayın...

Anayasa reformunun ikinci aşamasında (1990-1991), SSCB Cumhurbaşkanlığı makamını tanıtma görevi ortaya atıldı. Mart 1990'daki III. Halk Temsilcileri Kongresi'nde M. S. Gorbaçov oldu. Ancak bu değişiklikleri başlatanlar, başkanlık iktidar sisteminin Sovyet iktidar sistemiyle organik olarak birleştirilemeyeceğini hesaba katmadılar. güçler ayrılığı, ve Sovyetlerin egemenliği.

Vatandaşların kanun önünde eşitliğinin sağlandığı bir hukuk devleti inşa etme görevi de belirlendi. Bu amaçla, SSCB Anayasasının SBKP'nin toplumdaki lider konumunu güvence altına alan 6. maddesi kaldırıldı. Bu da ülkede çok partili sistemin oluşmasına olanak sağladı.

Çok partili sistemin kurulması.

SBKP siyasi inisiyatifini kaybederken ülkede yeni siyasi güçlerin oluşma süreci yoğunlaştı. Mayıs 1988'de Demokrat Birlik kendisini SBKP'nin ilk "muhalefet" partisi ilan etti. Aynı yılın Nisan ayında Baltık ülkelerinde halk cepheleri ortaya çıktı. İlk gerçek bağımsız kitle örgütleri oldular. Daha sonra tüm birlik ve özerk cumhuriyetlerde benzer cepheler ortaya çıktı. Oluşturulan partiler siyasi düşüncenin tüm ana yönlerini yansıtıyordu.

Liberal yön, Demokrat Birlik, Hıristiyan Demokratlar, Anayasal Demokratlar, Liberal Demokratlar vb. tarafından temsil ediliyordu. Liberal partilerin en büyüğü, Mayıs 1990'da kurulan Rusya Demokrat Partisi idi. Kasım 1990'da Rusya Federasyonu Cumhuriyetçi Partisi ortaya çıktı. 1989 baharında SSCB halk milletvekillerinin seçimleri sırasında oluşturulan “Demokratik Rusya” seçmen hareketi temelinde kitlesel bir sosyo-politik örgüt şekillendi.

Sosyalist ve sosyal demokrat eğilimler Sosyal Demokrat Derneği, Rusya Sosyal Demokrat Partisi ve Sosyalist Parti tarafından temsil ediliyordu. Özellikle Baltık'ın ve diğer bazı cumhuriyetlerin halk cephelerinin dönüştüğü milliyetçi siyasi partilerin ve kamu kuruluşlarının oluşumunun başlangıcı atıldı.

Bu parti ve hareketlerin tüm çeşitliliğine rağmen, siyasi mücadelenin merkezinde, 1917'de olduğu gibi, yine iki yön vardı: komünist ve liberal. Komünistler, kamu mülkiyetinin tercihli gelişimi, kolektivist toplumsal ilişki biçimleri ve özyönetim çağrısında bulundular (ancak bu dönüşümlerin mekanizmaları en genel terimlerle tartışıldı).

Liberaller (kendilerine demokrat diyorlardı) mülkiyetin özelleştirilmesini, kişisel özgürlüğü, tam teşekküllü parlamenter demokrasi sistemini ve piyasa ekonomisine geçişi savundular.

Modası geçmiş sistemin kötülüklerini sert bir şekilde eleştiren liberallerin pozisyonları, kamuoyu için SBKP liderliğinin önceki ilişkilerin varlığını haklı çıkarma girişimlerinden daha tercih edilebilir görünüyordu. Haziran 1990'da, liderliği gelenekçi bir pozisyon alan RSFSR Komünist Partisi kuruldu.

RSFSR Komünist Partisi Merkez Komitesi Birinci Sekreteri I.K. Polozkov'un konuşmasından. 1991

Sözde demokratlar perestroykanın hedeflerini değiştirmeyi ve inisiyatifi partimizin elinden almayı başardılar. Halk geçmişinden mahrum bırakılıyor, bugünü yok ediliyor ve henüz kimse onları gelecekte nelerin beklediğini anlaşılır bir şekilde söyleyemiyor... Artık hiçbir şekilde çok partili sistemden bahsedemeyiz. Sosyalist perestroyka'yı savunan CPSU var ve sonuçta tek bir siyasi yüze sahip olan birkaç siyasi grubun liderleri var: komünizm karşıtlığı.

SBKP'nin 28. Kongresine gelindiğinde partinin kendisi bölünmüş bir durumdaydı. Üç ana eğilim açıkça görülüyordu: radikal reformist, reformist-yenilemeci ve gelenekçi. Hepsi CPSU liderliğinde temsil ediliyordu. Ancak kongre partideki krizi aşmakla kalmadı, derinleşmesine de katkıda bulundu. Partiden ayrılmak yaygınlaştı. 1985'ten 1991 yazına kadar CPSU'nun büyüklüğü 21 milyondan 15 milyona düştü. CPSU liderliğinde Gorbaçov'a ve perestroyka kursuna yönelik saldırılar daha sık hale geldi. Nisan ve Temmuz 1991'de Merkez Komite'nin bazı üyeleri Genel Sekreter'in istifasını talep etti.

Ulusal politika ve etnik gruplar arası ilişkiler.

Toplumun demokratikleşmesi ve glasnost politikası, uzun zamandır çözülmüş gibi görünen ulusal bir sorunun daha da ağırlaşmasını kaçınılmaz hale getirdi. Ulusal hareketlerin önde gelen aktivistleri hapis ve sürgünden döndü. Bazıları, kendi kaderini tayin etme konusunda aktif bir mücadele başlatmak için şu anın en uygun zaman olduğunu düşündü. Aralık 1987'de, Kazakistan'ın görevden alınan lideri D. Kunaev'in yerine G. Kolbin'in atanmasına yanıt olarak Kazak gençleri Almatı'da yetkililer tarafından dağıtılan kitlesel protestolar düzenledi. 20 Şubat 1988'de Dağlık Karabağ bölgesel konseyinin (NKAO) olağanüstü oturumunda, bölgenin Azerbaycan'dan çekilmesi ve Ermenistan'a dahil edilmesi için Azerbaycan ve Ermenistan Yüksek Konseylerine dilekçe verilmesi kararlaştırıldı. Bu karar, NKAO'daki kitlesel mitingler ve grevlerle desteklendi. Bu karara verilen yanıt, Bakü'nün Sumgait şehri banliyösündeki pogromlar ve Ermenilerin imhası oldu.

İnsanları kurtarmak için oraya askerler gönderildi. Nisan 1989'da Tiflis'te Sovyet ordusu, Gürcistan'ın SSCB'den ayrılmasını destekleyenlerin katıldığı bir gösteriyi dağıttı.

Gorbaçov'un siyasi sistemde gerçekleştirdiği reform, ulusal hareketin giderek daha da yoğunlaşmasına yol açtı. 18 Mayıs 1989'da Litvanya, SSCB cumhuriyetleri arasında Egemenlik Bildirgesi'ni kabul eden ilk ülke oldu. Haziran ayında Özbekistan'ın Fergana Vadisi'nde Özbekler ile Ahıska Türkleri arasında kanlı çatışmalar yaşandı.

11 Mart 1990'da Litvanya Yüksek Konseyi, Litvanya Cumhuriyeti Bağımsızlık Bildirgesi Yasasını kabul etti.

12 Haziran 1990'da RSFSR Birinci Halk Temsilcileri Kongresi'nde Devlet Egemenliği Bildirgesi kabul edildi.

Bütün bunlar SSCB liderliğini yeni bir Birlik Antlaşması'nı resmileştirmek için önlemler almaya zorladı. İlk taslağı 24 Temmuz 1990'da yayınlandı. Aynı zamanda Birliğin korunması için güçlü önlemler alındı. Nisan 1990'da Litvanya'ya yönelik ekonomik abluka başladı. 12-13 Ocak 1991 gecesi Vilnius'a getirilen birlikler Basın Evi'ni ve Televizyon ve Radyo Yayıncılığı Komitesi binasını işgal etti.

1991 Ağustos siyasi krizi ve sonuçları.

1991 yazına gelindiğinde, SSCB'nin birlik cumhuriyetlerinin çoğu, Gorbaçov'u yeni bir Birlik Antlaşması'nın geliştirilmesini hızlandırmaya zorlayan egemenlik yasalarını kabul etmişti. İmzanın 20 Ağustos'ta atılması planlanıyordu. Yeni Birlik Antlaşması'nın imzalanması, yalnızca tek bir devletin korunması değil, aynı zamanda gerçek federal yapısına geçiş ve SSCB için geleneksel olan bir dizi devlet yapısının ortadan kaldırılması anlamına da geliyordu.

Bunu önlemek amacıyla ülkenin liderliğindeki muhafazakar güçler anlaşmanın imzalanmasını engellemeye çalıştı. Başkan Gorbaçov'un yokluğunda, 19 Ağustos 1991 gecesi, Başkan Yardımcısı G. Yanaev, Başbakan V. Pavlov, Savunma Bakanı D. Yazov'un da dahil olduğu Olağanüstü Hal Devlet Komitesi (GKChP) oluşturuldu. , KGB Başkanı V. Kryuchkov, İçişleri Bakanı B. Pugo ve diğerleri Devlet Acil Durum Komitesi ülkenin belirli bölgelerinde olağanüstü hal ilan etti; SSCB Anayasasına aykırı davranan iktidar yapılarının dağıldığını ilan etti; muhalefet partilerinin ve hareketlerinin faaliyetlerini askıya aldı; miting ve gösterilerin yasaklanması; medya üzerinde sıkı kontrol kurdu; Moskova'ya asker gönderdi.

RSFSR'nin liderliği (Başkan B. Yeltsin, hükümet başkanı I. Silaev, Yüksek Konsey'in ilk başkan yardımcısı R. Khasbulatov) Ruslara bir çağrı yayınladı ve burada Devlet Acil Durum Komitesi'nin eylemlerini anti-anti olarak kınadılar. -Anayasa darbesi yaptı, Olağanüstü Hal Komitesi'ni ve kararlarını yasa dışı ilan etti. Rusya Devlet Başkanı'nın çağrısı üzerine on binlerce Moskovalı, Rusya Beyaz Saray çevresinde savunma pozisyonları aldı. 21 Ağustos'ta Rusya Yüksek Sovyeti'nin cumhuriyetin liderliğini destekleyen acil bir oturumu toplandı. Aynı gün SSCB Başkanı Gorbaçov Moskova'ya döndü. Devlet Acil Durum Komitesi üyeleri tutuklandı.

Merkezi hükümetin zayıflaması cumhuriyetlerin liderliklerinde ayrılıkçı duyguların artmasına neden oldu. Ağustos 1991 olaylarından sonra cumhuriyetlerin çoğu Birlik Antlaşması'nı imzalamayı reddetti. Aralık 1991'de Rusya Federasyonu, Ukrayna ve Beyaz Rusya'nın liderleri 1922 Birlik Anlaşması'nın feshedildiğini ve Bağımsız Devletler Topluluğu'nu (BDT) kurma niyetlerini duyurdular. 11 eski Sovyet cumhuriyetini (Gürcistan ve Baltık ülkeleri hariç) birleştirdi. Aralık 1991'de Başkan Gorbaçov istifa etti. SSCB'nin varlığı sona erdi.

Devlet gücünün yeni yapıları.

Perestroyka değişikliklerinin başlamasından kısa bir süre sonra parti ve ülke liderliğinin aldığı önlemlerin yetersiz olduğu ortaya çıktı. Eski bir sistemi çalıştıramazlar. Bu, bir dereceye kadar, M. S. Gorbaçov'un 1987'de CPSU Merkez Komitesinin Ocak ayındaki genel kurulunda yaptığı konuşmada kabul edildi:

“...iyiye doğru değişimlerin yavaş yavaş gerçekleştiğini, perestroyka görevinin daha zor hale geldiğini, toplumda biriken sorunların nedenlerinin sandığımızdan daha derin olduğunu görüyoruz. Perestroyka'nın çalışmalarını ne kadar derinlemesine incelersek, ölçeği ve önemi o kadar netleşiyor ve geçmişten miras kalan çözülmemiş yeni sorunlar gün yüzüne çıkıyor.

Ülkenin siyasi sisteminde ciddi değişiklikler yapılmasına karar verildi. CPSU Merkez Komitesinin Ocak 1987'deki genel kurulunda, "Sovyet toplumunun daha fazla demokratikleştirilmesi", "Sovyet seçim sisteminin iyileştirilmesi" ve çeşitli kademelerden liderlerin alternatif temelde seçilmesi görevleri belirlendi. "Şeffaflığı garanti eden yasal düzenlemeler geliştirme" ve parti dışı kişileri liderlik pozisyonlarına yükseltme ihtiyacı da belirtildi. Siyasi reform mücadelesi ve bunun uygulanmasına yönelik yöntemler, 1988 yazında 19. Tüm Birlik Parti Konferansı'nda ortaya çıktı. Bu zamana kadar perestroyka karşıtları daha aktif hale gelmişti. Ancak delegelerin ezici çoğunluğu ülkenin içinde bulunduğu kriz durumunu ve daha fazla reform yapılması gerektiğini kabul etmek zorunda kaldı. Parti üyelerinin bağımsız düşünme eksikliği ve o dönemde reformları hedefleyen üst düzey liderliğe itaat etme alışkanlığının da etkisi oldu.

1 Aralık 1988'de SSCB Yüksek Sovyeti iki yasa kabul etti: "SSCB Anayasasında (Temel Kanun) Değişiklikler ve Eklemeler Hakkında" ve "SSCB'de Halkın Milletvekillerinin Seçimi Hakkında".

Kongre toplantıları yılda bir kez yapılacaktı. Kalıcı bir yasama, idari ve kontrol organı olarak SSCB Yüksek Sovyeti'ni seçti. Yüksek Konsey iki odadan oluşuyordu: Birlik Konseyi ve Milliyetler Konseyi. Sayıca eşit, haklar bakımından eşittiler. Halk Temsilcileri Kongresi'nin her yıl Yüksek Konseyin beşte birini yenilemesi gerekiyordu.

İkinci yasa, SSCB'de halkın milletvekillerini seçme prosedürünü belirledi. Yeni yasaların bir takım ciddi eksiklikleri vardı. Milletvekillerinin üçte birinin kamu kuruluşlarından seçilmesi demokrasi ilkelerine aykırıydı. Bu, "bir seçmen - bir oy" hükmünü ihlal etti. Artık kamu kuruluşlarının liderleri ve aktivistleri seçimlerde birden fazla oy hakkına sahip olabiliyor; yani vatandaş seçmenlerin yanı sıra kamu kuruluşları ve yaratıcı sendikaların üyeleri olarak da oy kullanabiliyor. Milletvekilleri kendilerini eşit olmayan bir durumda buldu: Bazıları ulusal seçimleri rakipleriyle zorlu bir mücadele içinde geçti, diğerleri ise belirli kuruluşlardan vekillik görevi aldı. Örneğin, “Kızıl Yüzler” - SBKP'den 100 milletvekili - Ocak 1989'da Parti Merkez Komitesinin genel kurulunda seçildi.

Çok sayıda milletvekili, iki organ - Kongre ve Yüksek Konsey - tüm bunlar, devletin en yüksek organlarının yapısını hantal, hantal ve sonuçta etkisiz hale getirdi. Böyle bir yapı, özellikle liderliğin milletvekillerini manipüle etmesini kolaylaştırmak ve gerekirse demokratik düşünceye sahip milletvekillerinin faaliyetlerini öncelikle kamu kuruluşlarından görev alan kişilerin oylarıyla engellemek için oluşturuldu.

Yeni yasaların eksikliklerine rağmen, getirdikleri siyasi reform, Sovyet halkının totalitarizmden, tek parti sisteminin zincirlerinden ve bir adayın teklif ettiği seçimsiz resmi seçimlerden kurtulmasına yönelik önemli bir adımdı. Komünist Partisi katıldı.

Perestroyka yıllarında SSCB (1985-1991)

Ana aşamalar

1. Reformların önkoşulları

1.1. Ekonomik.Endüstriyel büyüme oranlarında ve işgücü verimliliğinde düşüş yaşandı. Sosyal alanı, bilimi ve kültürü finanse etme ilkesi uygulandı. Ekonomideki durgunluk, bütçedeki askeri harcamaların büyük bir kısmı (fonların% 45'i askeri-sanayi kompleksine harcandı) ve yaşam standartlarındaki düşüşle birleşti ve bu da radikal değişikliklere yönelik nesnel bir ihtiyaç yarattı.

1.2. Politik durum.1965-1985'te. Sovyet bürokratik sisteminin ana kurumlarının oluşumu tamamlandı. Aynı zamanda, yolsuzluk, korumacılık vb. özelliklerin bir sonucu olarak verimsizliği ve ahlaksızlığı giderek daha açık bir şekilde ortaya çıktı. Muhafazakarlığın kalesi olan toplumun yönetici elitinde - nomenklatura - bir yozlaşma vardı.

1.3. Sosyal. Sosyal alanda bir kriz ortaya çıktı. 80'lerin başında kişi başına gerçek gelir. (1966-1970 ile karşılaştırıldığında) 2,8 kat azaldı. Bilim ve teknolojinin gelişmesine rağmen yavaş yavaş sağlık hizmetlerinin kalitesi kötüleşti - SSCB bebek ölümleri açısından dünyada 50. sırada yer aldı.

1.4. Dış politika.SSCB ve ABD'nin önderlik ettiği yerleşik iki kutuplu sistem olan Soğuk Savaş, iki ülke arasında rekabete ve sürekli, yorucu bir silahlanma yarışına yol açtı.

80'lerin ortalarında. Sovyetler Birliği'nin büyük güç iddialarının ekonomik açıdan savunulamazlığı ortaya çıktı. Müttefikleri çoğunlukla az gelişmiş üçüncü dünya devletleriydi.

Siyasi sistemin reformu

2.1. Perestroyka'nın görevleri. SSCB'nin radikal dönüşümler çağına girişi Nisan 1985'e kadar uzanıyor ve CPSU Merkez Komitesinin yeni Genel Sekreteri M.S.'nin adıyla ilişkilendiriliyor. Gorbaçov

Gorbaçov'un önerdiği yeni yol, Sovyet sisteminin modernizasyonunu içeriyordu. ekonomik, sosyal, politik ve ideolojik mekanizmalara yapısal ve organizasyonel değişiklikler getirmek.

Yeni stratejide şunlara özel önem verildi: personel politikası Bu, bir yandan parti-devlet aygıtındaki olumsuz olaylara (yolsuzluk, rüşvet vb.) karşı mücadelede, diğer yandan Gorbaçov'un ve onun gidişatının siyasi muhaliflerinin ortadan kaldırılmasında ifade edildi.

2.2. Reformların ideolojisi. Başlangıçta (1985'ten beri), strateji sosyalizmi geliştirmek ve sosyalist gelişmeyi hızlandırmak için belirlendi. CPSU Merkez Komitesinin Ocak 1987 Plenumunda ve ardından XIX Tüm Birlik Parti Konferansında (1988 yazı) M.S. Gorbaçov reform için yeni bir ideoloji ve stratejinin ana hatlarını çizdi. İlk kez siyasal sistemde deformasyonların varlığı fark edildi ve görev belirlendi yaratılış yeni model - insan yüzlü sosyalizm .

Perestroyka ideolojisi bazı şeyleri içeriyordu. liberal demokratik ilkeler(kuvvetler ayrılığı, temsili demokrasi (parlamentarizm), sivil ve siyasi insan haklarının korunması). 19. Parti Konferansında SSCB'de yaratma hedefi ilk kez ilan edildi sivil (yasal) toplum.

2.3. Demokratikleşme ve tanıtım yeni sosyalizm kavramının temel ifadeleri haline geldi. Demokratikleşme siyasi sistemi etkiledi ama aynı zamanda radikal ekonomik reformların da temeli olarak görüldü.

2.3.1. Perestroyka'nın bu aşamasında yaygın gelişme tanıtım, sosyalizmin ekonomide, politikada ve manevi alanda yarattığı deformasyonların eleştirisi. Bir zamanlar halkın düşmanı ilan edilen Bolşevizmin hem teorisyenlerinin hem de uygulayıcılarının birçok eseri ve çeşitli nesillerden Rus göçünün figürleri Sovyet halkının kullanımına sunuldu.

2.3.2. Siyasi sistemin demokratikleşmesi. Demokratikleşme kapsamında tasarım gerçekleşti siyasi çoğulculuk. 1990 yılında vardı iptal edildi Anayasanın 6. maddesi tekel konumu Toplumda CPSU için fırsat açan SSCB'de yasal çok partili sistemin oluşumu. Yasal dayanağı Kamu Dernekleri Kanunu'nda (1990) yansıtılmaktadır.

2.4. Hükümet sistemindeki değişiklikler. Ülkedeki yasama politikasını belirlemek için, ülkenin en yüksek yasama organı olarak Halk Temsilcileri Kongreleri toplama geleneğine bir kez daha geri döndüler. Kongre, SSCB Yüksek Sovyeti'ni (aslında bir parlamento) kurdu. 1988 tarihli Seçim Değişikliği Kanununa dayanmaktadır. SSCB'de halk milletvekillerinin alternatif seçimi ilkesi getirildi. İlk alternatif seçimler 1989 baharında yapıldı. Bundan sonra Mayıs-Haziran 1989'da Birinci Halk Temsilcileri Kongresi yapıldı ve burada SSCB Yüksek Sovyeti Başkanı seçildi. HANIM. Gorbaçov. RSFSR Yüksek Konseyi Başkanı Oldu B.N. Yeltsin.

1990'da SSCB'de vardı başkanlık kurumu tanıtıldı . Mart 1990'da SSCB Halk Temsilcileri III. Kongresi, MS Gorbaçov'u SSCB Başkanı olarak seçti. SSCB'nin ilk ve son başkanıydı.

2.5. Demokratikleşmenin sonuçları . Siyasi reformların sonuçları ve toplumdaki sonuçlarının değerlendirilmesindeki belirsizlik nedeniyle, reformların içeriği, hızı ve yöntemleri konusunda giderek yoğunlaşan bir iktidar mücadelesi eşliğinde bir mücadele gelişti.

1988 sonbaharında reformcular kampında liderlerin rolünün M.S.'ye ait olduğu radikal bir kanat ortaya çıktı. Sakharov, B.N. Yeltsin ve diğerleri Radikaller Gorbaçov'un iktidarına meydan okudu ve üniter devletin parçalanmasını talep etti. 1990 bahar seçimlerinden sonra, CPSU liderliğine muhalif güçler - Demokratik Rusya hareketinin temsilcileri (lider E.T. Gaidar) Moskova ve Leningrad'daki yerel konseylerde ve parti komitelerinde de iktidara geldi. 1989-1990 gayri resmi hareketlerin faaliyetlerinin arttığı ve muhalefet partilerinin örgütlenmesinin olduğu bir dönem haline geldi.

Gorbaçov ve destekçileri radikallerin faaliyetlerini sınırlamaya çalıştı. Yeltsin liderlikten ihraç edildi. Ancak SBKP hegemonyasını ortadan kaldırma fırsatını yaratan Gorbaçov ve ortakları, eski yöntemlere dönmenin imkansızlığının farkına varmadılar. 1991'in başlarında Gorbaçov'un merkezci politikaları giderek muhafazakarların konumuyla örtüşüyordu.

Ve büyümeye devam etti.

Bu pozisyonda tamamen pragmatik bir nokta da vardı. Lenin'i, Kamenev'i, Troçki'yi ve Stalin'i mükemmel bir şekilde takip eden Gorbaçov

Rusya'nın birlik cumhuriyeti rütbesindeki gerçek eşitliğinin, merkezi hükümet yapılarının ve kişisel olarak kendisinin gücünün sonu anlamına geleceğini anlamıştı. RSFSR'nin devasa ağırlığı sayesinde, potansiyel lideri SSCB'deki ana siyasi figür haline geldi ve bu elbette herhangi bir Genel Sekreteri Rus kaynaklarını kontrolsüz bir şekilde manipüle etme fırsatından mahrum bırakacaktı. Bu nedenle, 1989'da Gorbaçov, Rusya'yı egemen kılmak için "Baltık devletlerinin mavi rüyasını" defalarca kınadı: "Otoritesi yeniden tesis etmek - evet. Ama egemenlik yolunda değil”62. Diğer cumhuriyetlerde de her türlü egemenlik “zevkini” teşvik eden Gorbaçov, Rusların “tarihsel olarak oluşmuş” “entegrasyon özelliğinde” ısrar etti. Rusya'nın "özgüllüğü", "Birlik içindeki her şeyin etrafında döneceği" ekseni olan "tüm federasyonun çekirdeği" olmaktır. Bu nedenle “ideolojik olarak Rus olgusunu kanıtlamamız gerekiyor. Şimdilik, Rusya'daki bölgesel (!) yönetişim sorununun yalnızca aşamalı olarak tartışılması gerekiyor” dedi. Ulusal meseleye ilişkin Merkez Komite platformunu tartışırken. Asistanıyla iletişim kurarken Gorbaçov daha doğrudan konuştu: "Eğer Rusya bir olursa o zaman başlayacak!" A. S. Chernyaev "patronunu" hatırladı: "Zhelezno", RSFSR Komünist Partisi'nin kurulmasına, Rusya'nın bir birlik cumhuriyeti olarak tam statüsüne karşı çıktı. Tatilinden sonra (Eylül 1989) Politbüro'da çok dokunaklı bir şekilde şunları söyledi: "O zaman imparatorluğun sonu"64. Bu bağlamda, Gorbaçov'un 1995'te egemenlik geçit törenini başlatanın65 Rusya olduğunu kabul etmesi tuhaf görünüyor.

Rusya faktörü siyasette 1989'da ortaya çıktı. 988-1989'un başında. “Baltık sorununa” tepki olarak bölgesel basında Rusya'nın egemenliği sorunu gündeme getiriliyor. Bu sıralarda, Moskova aydınları arasında, hukuk bilimleri doktoru G.I. Litvinova'nın, Rusya'nın ve Rusların daha önce izlediği ulusal politikanın feci sonuçlarına işaret ettiği bir notu oldukça yaygınlaştı ve bunun sonucunda cumhuriyet Tüm Birliğin bağışçısı olarak, sosyal kalkınmanın en önemli parametrelerinde son sıralarda yer aldı66. Resmi yayınların sorunu tartışmak için acelesi yoktu. Katalizör, SSCB Birinci Halk Temsilcileri Kongresi'nin çalışması ve özellikle de delegelerden biri olan ve cumhuriyetlerdeki çok sayıda Rus düşmanı saldırıyı açıkça azarlamaya karar veren yazar V. G. Rasputin'in bu konudaki duygusal konuşmasıydı. SSCB. “Rusya'nın Rusya'dan ayrılması” kavramının yazarlığına pek itibar edilemez.

Birlik"67 - siyasi çatışmanın mantığı ve en önemlisi iktidar ekibinin Rusya meselesini fark etme konusundaki isteksizliği bu yöne itildi. O zamanın Rus liderleri - V.I. Vorotnikov ve A.I. Vlasov - ülke çapında birleştirici figürler olarak hareket edemediler. Özellikle notlarda68 düzenli olarak ortaya konulan önerileri, hafifletici nitelikteydi ve Genel Sekretere olan azami sadakat ruhu içinde tutuldu. Bu nedenle "Rusya için mücadele" eyalet delegeleri ve milletvekilleri tarafından "aşağıdan" yürütülüyordu. Merkez Komite'nin Eylül (1989) ulusal soruna adanan genel toplantısında “baraj yıkıldı”: Rus komünistleri ilk kez sendika partisi liderliğine cumhuriyetin içinde bulunduğu kötü durum hakkında “bir hesap sundu”. Birçoğunun tutumu, CPSU Smolensk Bölge Komitesi sekreteri A. A. Vlasenko tarafından ifade edildi: “Ülkedeki en büyük cumhuriyet - Rusya - mali, fiyat ve ekonomik ayrımcılık koşullarında. Özellikle Kara Dünya Dışı Bölge ve diğer bölgelerdeki nüfus çok daha fakir yaşıyor, yolların olmaması ve sosyal alanın geri kalmışlığından dolayı sıkıntı çekiyor”*9. Bu genel kurulda ve daha sonra Halk Vekilleri İkinci Kongresi'nde ve 1989'un ikinci yarısının ortalarında basında, uzun vadeli bir fiyat dengesizliği mekanizması ortaya çıktı; bu mekanizma, "yasal*" yetersiz finansmanı önceden belirledi. Rusya70.

Ancak resmi makamlar hâlâ Rusya'nın Rusya'daki sorunlarına gereken ilgiyi göstermedi. Bu nedenle, bazı Rus milletvekilleri, Rusya Federasyonu'ndaki tüm SSCB milletvekillerinin katılacağı bir toplantı düzenleme girişiminde bulundu. Toplantıda cumhuriyetin Birlik Merkezi ile ilişkileri konusunda sağlam bir tutum geliştirilmesi gerekiyordu. Fikir Moskova'da destek görmedi ve forumu bozma girişiminde bulunuldu. Sonuç olarak Tyumen'deki toplantıya (20-21 Ekim 1989) yalnızca 51 milletvekili geldi. Burada SSCB'deki siyasi durum, Rusya'daki durum değerlendirildi ve Rusya Vekil Kulübü oluşturuldu71.

Bunların ve diğer olayların analizi, Gorbaçov ve çevresinin, Birlik ile Rus iktidar yapıları arasında uzun süredir devam eden tarihsel çelişkiyi çözmek için herhangi bir makul seçenek sunmaya hazır olmadığı sonucuna varmamızı sağlıyor. "Yaratıcılıklarının" doruk noktası, Rusya Merkez Komitesi Bürosu'nun kurulmasıydı. Bu fikir başlangıçta verimli olamadı. İlk olarak, Kruşçev döneminde böyle bir yapının varlığı onun yapaylığını gösterdi ve bunun sonucunda da oldu

başarıyla tasfiye edildi. İkincisi, 1989'da tüm cumhuriyetlerde, mevcut komünist partilerin "millileştirilmesi" ve daha fazla bağımsızlığa kavuşturulması süreci tüm hızıyla devam ediyordu ve Rusya'ya yine yalnızca Büro tarafından "izin verildi". Halk Temsilcileri Kongresi ya da Rusya Komünist Partisi gibi yeni Rus siyasi yapıları oluşturmaktan kaçınmalarında kendini gösterdi.Paradoksal olarak, ne parti ne de birlik düzeyindeki Sovyet yetkilileri, halk vekilleri seçimleri için ciddi bir hazırlıkla meşgul değildi. Rusya'da ya da cumhuriyetçi bir komünist partinin kurulması yönünde büyüyen hareket sırasında bölgesel parti örgütleriyle birlikte çalışılması.72 Böyle bir yolun yanlışlığı, yalnızca eski Genel Sekreterin muhalifleri tarafından değil, aynı zamanda onun en sadık destekçileri tarafından da geriye dönük olarak not edildi.

Bu çizginin olası makul bir açıklaması, yalnızca Rus güç yapılarının oluşumu sırasında (1990 ilkbahar - yaz), sosyal ve diğer zorluklar arttıkça Gorbaçov'un otoritesinin ve popülaritesinin hızla düşmesi olabilir.Perestroyka'nın başlatıcısı artık genel olarak tanınan bir ulusal lider değildi. 1985-1986'da olduğu gibi. Rusların iradesinin parti veya Sovyet seçim kampanyaları sırasında açıkça ifade edilmesinin kendisine herhangi bir siyasi kazanç sağlayamayacağından korkmak için her türlü nedeni vardı. Radikaller tarafından yaygın olarak kullanılan popülizm, Gorbaçov ve destekçilerinin şansı daha da yanıltıcı: Parti ayrıcalıklarının kınanması, ekonomik başarısızlıkların tadına varılması ve ülkenin karşı karşıya olduğu tüm sorunların hızla çözülmesi vaadi Resmi makamlar hiçbir şeye karşı çıkamadı.Aslında bu dönemde SSCB açıktı. Ülke için en önemli kararların alınmasında 1 ikili merkezin (Birlik-Rusya) ortaya çıkmasına giden yol; Gorbaçov'un daha sonraki davranış tarzı da pek çok şeyi önceden belirlemiştir - kişisel güdülerin (kişinin kendi gücünü koruması ve demokratik görüntü) bazen baskın hale geldi.

1989 yılında toplumun ideolojik yaşamında hızlı değişimler yaşandı. Bunlardan en önemli değişiklikler arasında üçünü vurgulamak mantıklı olacaktır. Birincisi: Medyada Sovyet toplumunun tarihine yönelik eleştiriler açıkça yıkıcı bir karaktere büründü. İkincisi: Eleştirinin "heyelan" niteliği, SSCB'de inşa edilen toplumun "sosyalizmi" hakkında şüpheye yol açtı ve ülkenin Ekim sonrası gelişiminin tamamını olumlu anlamdan tamamen mahrum etti. Üçüncüsü: program bu arka plana dayanarak formüle edildi

Sovyet topraklarında "demokratik" ekonomik, politik ve değer kurumlarının köklenmesi yoluyla geçmişten vazgeçme ve ülkeyi "medeniyetin bağrına" döndürme hedefi.

Tarihsel bilinç alanındaki durum, 3 Ekim 1989'da CPSU Merkez Komitesinde düzenlenen tarihçiler toplantısına katılanlardan bazıları tarafından oldukça doğru bir şekilde tanımlandı. Açılışta, Merkez Komite İdeoloji Sekreteri V. A. Medvedev resmi pozisyonunu dile getirdi. Ülkedeki sosyo-politik arka planın geçmişe dair fikirlere bağlı olduğunu kaydetti. "Ve tabii ki tarihi meseleler ve bunların araştırılması, günümüzün sorunlarının nasıl çözülmesi gerektiğini haklı çıkarmada gerekli bir bileşen olarak büyük bir araçsal rol oynuyor." Ana parti ideoloğu, "Teşhir gerektiren bir şeyi savunamazsınız" dedi. - Vicdanla anlaşma yapılamaz. Geçmişteki hatalarla hesaplaşma mutlaka tamamlanmalı, burada hiçbir kısıtlama olamaz.”73 Mesleki tarih biliminin gözümüzün önünde değişen koşullara uyum sağlama konusunda zor bir dönemden geçtiği bir dönemde, bu tür çağrılar nesnel olarak onun gelişimini karmaşıklaştırdı. Ama aslında, "geçmişin hatalarıyla acımasızca hesaplaşmaya" hazır olan profesyonel olmayan "tarihsel araştırmayı" teşvik ettiler.

Akademisyen G.L. Smirnov, ortaya çıkan durumla ilgili endişeyle konuştu. Ülkede, SSCB'deki sosyalist inşanın tüm tarihini insanlık dışı, yıkıcı bir süreç olarak sunan yayınların giderek daha fazla ortaya çıktığını belirtti. “Bu tür yayınlarda tarihimizin aşamaları - 20-30'lar, Büyük Vatanseverlik Savaşı, savaş sonrası dönem ve perestroyka - okuyucuya dönüşümler hakkında hiçbir olumlu fikir bırakmayacak şekilde sunuluyor. gerçekleştirilen, insanların yapıcı ve yaratıcı faaliyetleri, ekonomik büyüme, ülkeler ve insanların kültürleri. Baskılar, suçlar, hatalar, yanlış hesaplamalar yalnızca tarihsel sürecin dramatik, trajik yönlerini değil, aynı zamanda Partimizin gelişiminin ve faaliyetlerinin özel ve kapsamlı içeriğini de oluşturur. Açıkçası amaç şu şekilde konmuştur: İnsanların zihinlerinde, torunlarının hafızasında iz bırakmamak, partinin çöküşünü, ideolojisini ve politikalarını kanıtlamak, partiyi partiden uzaklaştırma ihtiyacını haklı çıkarmak. toplumun liderliği."7" Toplantıda, artık tarih bilincinin ağırlıklı olarak yüksek tirajlı yayınlara hakim olan yayıncılar tarafından oluşturulduğu belirtildi. Sonuç olarak,

SSCB'nin siyasi sisteminde reformun başlangıcı..

Kitle bilincinde - özellikle gençler arasında - ülkenin 70 yılı aşkın tarihi yalnızca sürekli bir suçlar zinciri, bir tür "kriminal tarihçesi"75 olarak algılanıyor. Akademisyen Yu.S. Kukushkin, Marksist ideolojiye karşı dikkatli bir tutum olmadan, perestroyka teorisinin kapsamlı bir şekilde gerekçelendirilmesi olmadan, onun başarısına güvenilemeyeceğini belirtti. Nihilizm ve ideolojisizleştirme bayrağı altında gerçek bir perestroyka gerçekleştirmenin imkansız olduğuna, ancak yine de tarih biliminin ideolojisizleştirilmesi talebinin birçok medyanın yardımıyla güçlü bir şekilde empoze edildiğine dikkat çekti. Konuşmacı, aşırı güçlerin gizlenmemiş ideolojik saldırganlığıyla karşı karşıya kaldıklarında gençlerin sosyal yönelimini zorlaştıran sosyal bilimler öğretiminin yeniden yapılandırılmasında resmi yapıların pasifliğine şaşırdığını ifade etti76. SSCB Bilimler Akademisi Horoloji Bölümü Akademisyen-Sekreteri I. D. Kovalchenko da en önemli metodolojik konularda CPSU Merkez Komitesinin pozisyonunun daha ayrıntılı ve kesin olması gerektiğine olan inancını dile getirdi. "Bilim adamları buna katılabilirler ya da katılmayabilirler ama onun var olması ve bilinmesi gerekir"77. V. A. Medvedev, sanki dile getirilen düşüncelere yanıt veriyormuş gibi, Merkez Komite'nin “ilkeli pozisyonlarını” çok özlü bir şekilde formüle etti: Lenin, Ekim, sosyalist seçim. Aynı zamanda, 1998'deki anılarında Medvedev, durumu etkilemeye yönelik kendi girişimlerinin çöküşünü aslında kabul etti: 1989'da Merkez Komite'nin mantık öncesi bölümünde bir "hızlı tepki" grubu oluşturma girişiminde bulunuldu. Basında yer alan önyargılı tarih dışı yayınlara. Fikir, toplumda ilgi gören bir destek bulamadığı için olumlu sonuçlar getirmedi. Bilimsel olarak doğru, ölçülü bir tutumun “muhafazakârlık” ve hatta dogmatizm olarak karalanabileceği bir durum halihazırda gelişmiştir. İlginç bir örnek bizzat Medvede->1M tarafından verilmiştir. 1989'da Merkez Komite Sekreteri olarak, IML liderliğinden Solzhenitsyn'in "Gulag Takımadaları"nın yakında yayınlanacak yayınının bir analizini yapması için çağrıda bulundu, böylece okuyucu, yazarın tartışılmaz olmaktan uzak tarihi hakkında nitelikli bir bilimsel analiz elde edebilecekti. yapılar. Ancak Medvedev'e göre "bu istek bilim adamları arasında heyecan uyandırmadı" ve defalarca yapılan hatırlatmalara rağmen çalışma hiçbir zaman gerçekleştirilmedi78. Katkıda bulunmak isteyen kimse yoktu.” Her ne kadar profesyonel tarihçiler Nemano, Sovyet tarihinin birçok önemli sayfasının gerçekten bilimsel olarak yeniden düşünülmesine ve çözümlenmesine katkıda bulunmuş olsalar da79 bunların tarih bilinci üzerindeki etkileri belirleyici olmadı.

Sovyet geçmişinin ele alınmasına yönelik dikkat çeken yaklaşım, ülkede inşa edilen sistemin bütünsel bir tanımını verme girişimlerini gerektiriyordu. 1990'ların başlarında, başta filozoflar olmak üzere bilim adamlarının yayınlarında, SSCB'nin "sosyalizmi veya erken sosyalizmi değil" inşa ettiğini, "sözde sosyalizmi, totaliterliği kışlaladığını" okuyabiliyordu (B.V. Rakitsky)80. “Otoriter-bürokratik sosyal ve politik sistemden” (G. G. Vodolazov) “tamamen ve tamamen” kurtulmak önerildi.81 SSCB'de totaliter bir “evrimin çıkmaz çizgisi”nin gerçekleştiği kaydedildi. sistem gelişti (A. P. Butenko) 82. “Sosyalizm sisteminin organik kusurları - (L. S. Vasiliev)83” hakkında yazıldı, “sosyalizmin komünist versiyonu artık çöküyor”, Ekim yenilgiye uğradı, “sadece toplumumuzun sosyalist görünümüne dair yanılsama”, Bolşeviklerin Rusya’ya “marjinal bir yol” dayattığı (V.P. Kiselev).84 Rusya’nın trajedisine dikkat çekti, “devrimin sonucu olarak zaten çirkin olan Rusların zayıf sürgünleri ortaya çıktı” kapitalizm köklerinden söküldü, kültürel gelenekler yok edildi... ve bunun karşılığında, yirminci yüzyılın unsurları tarafından bir şekilde süslenmiş (güçlendirilmiş!) olan "Asya'nın" emperyal-despotik geçmişinin benzeri görülmemiş oranlarda restorasyonu önerildi. ” Aynı zamanda “Marksizm ve Leninizm, kullandığı her şeyi Stalin'in emrine verdi” (L. S.Vasiliev)85.

Geçmişten kurtulmak, demokratik, insancıl bir topluma dönüş yoluna, “küresel ŞİŞİZAZİM”e* doğru hareket olarak görülüyordu. Belli bir “geçiş” (veya “transfer”) döneminde sorunlarını çözecek “anti-totaliter”, “anti-kışla* devrimi” hayata geçirerek bu niyetlerini hayata geçirmesi gerekiyordu87.

Araştırmacılar, 1989'un ana siyasi olayını, çalışması siyasi sistem reformunun pratik aşamaya girmesi anlamına gelen SSCB Halk Temsilcileri Birinci Kongresi olarak adlandırıyor. Ancak reformun başlangıcı, ortaya çıktığı andan itibaren oldukça kararlı olan örgütlü bir siyasi muhalefetin ortaya çıkmasıyla aynı zamana denk geldi. Ve bu iki süreç - devlet yapısının reformu ve iktidar mücadelesinde muhalefet faaliyetinin genişletilmesi - paralel olarak gelişti, ikincisi ise ülke genelindeki olayların gelişimi üzerinde giderek daha büyük, ancak her zaman olumlu olmayan bir etkiye sahipti.

Belgesel yayınların analizi, Birinci Halk Kongresi'nde muhalefetin ortaya çıkışının

SSCB'nin siyasi sisteminde reformun başlangıcı.

Karışıklık kendiliğinden oluşan bir eylem değildi; halihazırda ortaya çıkan kutuplaşmanın ve ön örgütlenme çalışmasının sonucuydu. Toplumdaki olumlu hareketin yoğunlaşması için kesin bir katalizör, 1989 kışında ve baharında yerel milletvekili seçimi kampanyasıydı. Artan ekonomik zorluklar, bürokratik karşıt duygular ve milletvekili atama arzusunun arttığı bir ortamda. -cihaz ortamı yoğunlaştırıldı. 22 Ocak'tan bu yana Ryazan, Moskova, Kuibyshev ve diğer şehirlerde aday destek grupları (A.D. Sakharov, N. Yeltsin vb.) tarafından düzenlenen izinsiz seçim mitingleri düzenleniyor. Bu dalga üzerine 4 Şubat 1989'da yeni bir siyasi örgüt kuruldu - "Moskova Tribünü". Moskova aydınlarının bu merkezi, ilk kongre seçimleriyle ilgili eylemleri organize etmek ve desteklemek için oluşturuldu. “Moskova Tribünü”nün esas olarak kamusal tartışmalar düzenlemeye odaklanarak yapıcı bir muhalefet yapmayı amaçladığı zaten belirtilmişti88. “Aparatsız” adaylara yönelik destek grupları, resmi yapılardan çok daha yaratıcı ve etkili davrandılar; bu, aslında Moskova ve Leningrad'daki seçimleri mahvetti. Seçimlerden sonra, Moskova'dan “bağımsız” milletvekillerinin (G. Kh. Popov, S. B. Stankevich, N. Yeltsin, A. M. Emelyanov, A. N. Murashev, T. Kh. Gdlyan) inisiyatifiyle Moskova Vekil Kulübü oluşturuldu89 . İlk toplantıda, gelecek kongrede demokratik yönelimli bir grup milletvekilinin demokratik yönelimli bir milletvekilleri grubu altında birleştirilmesine ve kararların test edilmesi yoluyla kongre düzenlemeleri için alternatif seçenekler geliştirilmesine karar verildi90. Bu forumun açılışının arifesinde, yani 21 Mayıs 1989'da, "Moskova'daki demokrasi grupları ve hareketler, demokratik milletvekillerini desteklemek için Luzhny-7!X'te 150.000 kişilik bir miting mi düzenledi?" kongre. Görevi sırasında defalarca bu tür “baskı mitingleri” düzenlendi.

1. SND'de "agresif itaatkar çoğunluğun" aksine "demokratik" milletvekillerinin bir pozisyona geçtiği açıklandı. 7 Haziran 1989'da Orenburg milletvekili V. Shapovalenko, başlangıçta 150 kişiyi içeren Bölgelerarası Temsilciler Grubu'nun (MGD) kurulduğunu duyurdu. 1989 yazında grup 388 üyeye ulaştı ve bunların 286'sı RSFSR'yi temsil ediyordu91. MHD'nin nihai örgütsel yapısı, 29 Temmuz'da üyelerinin katıldığı ilk genel konferansta gerçekleşti. Toplantıya beş eşbaşkan katıldı: Yu. N. Afanasyev, B. N. Yeltsin, I. A. Palm, G. X. Popov ve A. D. Sakharov.

20'den fazla kişiden oluşan konsey. B. N. Yeltsin, grubun programatik tezleri hakkında konuştu ve şu temel fikirlerin altını çizdi: özel mülkiyetin tanınması, gücün ademi merkeziyetçiliği, cumhuriyetlerin ekonomik bağımsızlığı, gerçek ekonomik egemenlikleri. Siyasi sistemin reformu, Sovyetlerin ana güç kaynağına dönüştürülmesini önerdi; bu, siyasi dilde SBKP'nin öncü rolünü güvence altına alan SSCB Anayasası'nın 6. maddesinin kaldırılması gerektiği anlamına geliyordu. Ekonomik alanda, piyasa ilişkilerine geçişin hızlandırılmasına vurgu yapıldı. Bunlardan en önemlilerinden biri kamu mülkiyetinin yeniden dağıtılması önerisiydi: yalnızca merkezi yönetim gerektiren sektörler devletin elinde kalmalıydı. Sosyal alanda, düşük gelirli insanlara yönelik bir sosyal yardım sisteminin oluşturulması ve bu alanda çalışan kurumlar arasında tüm sosyal hizmetlerin rekabetçi bir temelde ücretsiz sağlanması ilan edildi. Daha sonra, MHD'nin fikirleri beş “d”de “türetildi”: ademi merkeziyetçilik, tekelleşmeden kurtulma, bölümlendirme, ideolojiden arındırma, demokratikleşme92.

Hem başkentlerde hem de bazı büyük şehirlerde demokratik milletvekillerinin popülaritesi göz önüne alındığında, konumları ciddi kararların alınmasını etkileyecek veya resmi yapılar üzerinde baskı oluşturacak kadar güçlü değildi. Bu nedenle başlangıçta Kongre öncesi dönemde de ortaya çıkan siyasi müttefikleri çekme sorunuyla karşı karşıya kaldılar. Milliyetçiler ve ayrılıkçılarla ortaya çıkan yakınlaşma, Birinci Kongre'de siyasi bir ittifakın oluşmasıyla sonuçlandı.Egemenlik adına konuşan Baltık cumhuriyetlerinin temsilcileri, Moskova Şehir Duması milletvekillerinden destek aldı: G. Kh. Popov, Yu. N. Afanasyev, Estonya ve Litvanya'nın taleplerini adil ve demokratik olarak yorumladı. B.N. Yeltsin de aynı pozisyonlardan konuştu. Merkez ile egemenlik kuran cumhuriyetler arasındaki tartışmalarda "bölgeler arası" ve diğer kongrelerde, müttefikleri arasındaki ayrılıkçılığın ve tam şovenizmin tezahürlerini fark etmeyi reddederek ikincisinin tarafını tuttular. Konumlarını haklı çıkararak aşırılık ve ayrılıkçılığın demokratik hareketle tamamen uyumlu olduğuna inanıyorlardı93. Buna karşılık "demokratlar", müttefik güç yapılarının temsil ettiği "modası geçmiş" ekonomik, politik ve ideolojik "totaliter" kurumları kınama konusunda "ayrılıkçılardan" destek aldı.

Grev hareketi, kurucu muhalefetin bir başka müttefiki haline geldi. İş girişimlerine ilgi

SSCB'nin siyasi sisteminde reformun başlangıcı.

"ıslak" ortam uzun süredir94 mevcuttu, ancak 1989 yazında daha önemli hale geldi. Bu zamana kadar madenci grevlerinden etkilenen bölgelerde tamamen siyasi dernekler kuruluyordu. 17 Ağustos 1989'da madenlerin, sanayi birliklerinin ve Donbass şehirlerinin grev komitelerinin konferansında Donbass Grev Komiteleri Birliği kuruldu. Tüzüğü kabul edildi ve Koordinasyon Konseyi düzenlendi95. Vorkuta ve Karagandalı madenciler eylemlerini Donbass'la koordine etti. Moskova Şehir Duması liderlerinden grev komitelerinin liderleriyle en yakın temaslar, maden bölgelerine yaptıkları geziler sırasında işçi liderleriyle eylemlerin koordinasyonu konusunda müzakere yapan G. Kh. Popov ve N. I. Travkin tarafından sürdürülüyordu96 . Bu ittifakın nesnel temeli, merkezi iktidar yapılarına karşı aynı düşmanlıktı: madenciler, onlarca yıldır biriken sorunlara hızlı bir çözüm talep ederek sendika departmanlarına "baskı yaptı". "Demo-| Kratlar*, madencileri iktidara yönelik genel siyasi mücadeleye bağlayarak, ne zaman ve hangi adımların (sloganlar, protestolar, grevler) atılması gerektiğini "önerdi".

1994 yılında G. Kh. Popov, MHD'nin strateji ve taktiklerini şu şekilde tanımladı: “Aygıtın uzun süre iktidarda olacağı gerçeğinden yola çıktık ve azınlıkta kalarak mücadele etmeyi öğrenmemiz gerekiyor: istekler, ilk değişiklikler, açıklamalar. Bu nedenle uzun vadeli bir muhalefete hazırlanıyorduk. Parlamento tribünlerinden kitleleri eğitinceye, kendi örgütlerimizi, yapılarımızı, gazetelerimizi kurana kadar 3-4 yıl geçeceğine inanıyordum. Beş yıl sonra yapılacak seçimlere daha büyük şanslarla yaklaşmak”97. Ancak, Eylül 1989'da Moskova Seçmenler Birliği ve Moskova Seçmenler Birliği'nin kapalı konferansında yaptığı konuşmanın da gösterdiği gibi, yazar açıkça samimiyetsizdi. “Zafer için her türlü şansımız var. 1RSFSR'nin her milletvekili kayıtlı olmalıdır. Gavriil Kharitonovich98, Moskova Şehir Duması'nın söylediğinden farklı oy kullanması halinde bu ülkede yaşamasının imkansız olacağını belirtmeli (başka bir versiyona göre - "öğretilmesi gerekiyor"). Barınakta, "ticaret sistemini herhangi bir şey elde etmenin imkansız olacağı bir duruma getirmenin" önerildiği "halkın öfkesi" üzerine bahis yapıldı. Konferansta, seçim kampanyası sırasında kavgaların, kamu düzeninin ihlallerinin yaşanacağı ve kan döküleceğine dair güven sesi duyuldu. Şu sorular ortaya çıktı: “Bizi yargılamadan kim koruyacak? Ceza ödemek ve seni kanunlardan korumak kimin umurunda?” Başkanlıktan gösterge niteliğinde bir yanıt geldi: “Ödeyecek paramız var

para cezaları. Halkımızı savunacak 30 avukatın listesi var. İlerleme, 15 gün veya daha fazla oturmaktan korkmayanlar tarafından gerçekleştirilecektir." Öyle görünüyor ki, genç muhalefetin seçtiği hedefe ulaşma araçlarının demokratik olduğu düşünülemez; onlar oldukça radikaldi. Bu nedenle, öz - "demokratik muhalefet" adı da şartlıdır.

1989'un ikinci yarısı - 1990'ın başlarında bu muhalefetin kampında önemli süreçler yaşandı. İlk olarak, "demokratik" ve esas olarak anti-komünist örgütlerin tüm Birlik ve tüm Rusya'yı kapsayan daha fazla konsolidasyonu gerçekleşti. İkincisi, 1990 baharında Rusya'nın cumhuriyetçi otoritelerine yapılan seçimlerde oylama sonuçları üzerinde büyük etkisi olan seferberlik seçim yapılarının oluşumu başladı.

Şu anda, RSFSR'nin en büyük ve en aktif siyasi örgütlerinden biri olan Leningrad Halk Cephesi oluşturuldu: tahminlere göre 6-7 bin kişiyi içeriyordu. FLNF, tüm Sovyetler Birliği'nde demokratik güçlerin birleşmesini başlattı. Kuruluş kongresinde SBKP1"1"ye karşı ağırlık olarak bir "demokratik süper parti" yaratılması fikri dile getirildi. Fikrin geliştirilmesinde 28-29 Ekim 1989'da Çelyabinsk'te Demokratik Örgütler ve Hareketler Kurucu Konferansı düzenlendi. Çalışmaların sonunda Bölgelerarası Demokratik Örgütler ve Hareketler Derneği (MADO) oluşturuldu. Bee program belgelerinde “dernek platformunun temelinde, insan haklarının ve evrensel değerlerin her türlü kamu ve ulusal çıkardan üstün tutulması ilkesinin yer aldığı” belirtildi. MADO, Anayasa'nın 6. maddesinin kaldırılması, devlet mülkiyetinin tekelleştirilmesi ve SSCB'nin egemen cumhuriyetler federasyonuna dönüştürülmesi taleplerini destekledi. Bazı aktivistler, derneğin amacının, onu ülkeyi sosyalist olmayan bir kalkınma yoluna yönlendirebilecek radikal bir siyasi partiye dönüştürmek olduğunu belirtti. Ülkedeki durum ve demokratik hareketin genel görevleri Aralık 1989'da Tallinn'de düzenlenen bir sonraki MADO konferansında değerlendirildi101. Aynı zamanda bir dizi nedenden dolayı102 Rusya Halk Cephesi cumhuriyet düzeyinde “demokratik” örgütlerin faaliyetlerini koordine eden bir örgüt haline gelemedi. Burada belli bir boşluk yaratıldı, ancak bu boşluk hızla dolduruldu.

Aynı zamanda “seçim mekanizmalarının* iyileştirilmesi de devam etti. Temmuz 1989'da MSU kuruluşunu gerçekleştirdi

SSCB'nin siyasi sisteminde reformun başlangıcı..

Bölgelerarası Seçmenler Birliği'nin Nfsrenpii - MY. MYI, Moskova'nın 30 bölgesindeki seçmen kulüplerini, SSCB Bilimler Akademisi seçmen kulübü, "Memorial", Moskova Halk Cephesi'ni içeriyordu; MYI'nin organizasyon komitesine L. Shemaev, L. A. Pomarok başkanlık ediyordu. V. Boxer. IOI aracılığıyla “Grev” ve İş Müfrezeleri gibi karakteristik adlara sahip birkaç bağımsız grup oluşturuldu.” Shemaev, 1988'den bu yana Yeltsin'i destekleyen miting ve eylemlerin organizatörü olarak biliniyordu. Mitinglerin ve kişisel yürüyüşlerin sürekli temelini oluşturan aktivist grup olan "Shemaev'in binleri" geniş çapta tanındı103. Bir tür “hakikat ayrımı” şekillendi: MHD resmi parlamento muhalefeti olarak hareket etti,

MY - kitlesel olayların organizatörü ve yetkililer üzerinde “dış etki” olarak.

Bu sürecin geliştirilmesinde Ekim 1989'da Tüm Birlik Seçmenler Birliği'nin (VAI) kuruluş kongresi Moskova'da yapıldı. Dernek aşağıdaki görevleri belirlemiştir: bir aktif faaliyet yürütmek mi? Gerici güçlere karşı kampanya kampanyası, Voih'in aday gösterilmesi ve Sovyetler için ilerici adayların desteklenmesi. İlginçtir ki kongrede VAI VVK “proto-parti”nin rolünün defalarca vurgulanması dikkat çekicidir.

1989'un sonunda siyasi faaliyetin ağırlık merkezi, RSFSR Halk Temsilcileri Kongresi delegelerinin seçim hazırlıklarına kaydı. Hem siyasi örgütlerin hem de edebiyat derneklerinin faaliyetlerini koordine eden tüm Rusya'yı kapsayan bir hareketin yaratılması özellikle acil hale geldi. Kesin birlik arzusu ortaya çıktı. Aralık ayında Vierdlovsk'ta B. N. Yeltsin'in adaylığını desteklemek için “Demokratik Mbor” hareketi kuruldu. Moskova'da "Demokratik Perestroyka"nın girişimiyle 15 gayrı resmi gruptan oluşan bir toplantı düzenlendi.

Yaklaşan seçimler. Aynı zamanda başkentte, 1 birlik cumhuriyetinin 50 şehrinden 300'den fazla seçmen kulübü temsilcisinin katıldığı Tüm Birlik Seçmen Hareketi Konferansı düzenlendi. Oluşturulan Bölgelerarası Seçmen Birliğinin en önemli pratik hedefinin şu olduğu açıklandı:

rzhka MHD ve Rusya bölgelerinde ve SSCB cumhuriyetlerinde benzer milletvekili grupları. Ana faaliyet biçimlerinin şunlar olduğu belirtildi: seçim ve parlamento sürecine katılım, halk milletvekillerinin ve Sovyetlerin çalışmalarının izlenmesi, kamuoyunun incelenmesi104. Bir dizi istişare sonucunda

Moskova ve tüm Birlik sosyo-politik örgütlerinin koordinasyon ve yönetim organlarının katılımıyla, 4 Ocak 1990'da “Seçimler-90” bloğunun çalışma komitesi kuruldu. Sonraki iki hafta boyunca platformu tartışıldı ve kendisi de "Demokratik Blok" adını aldı. Nihai tasarımı 20-21 Ocak 1990'da son adın "Demokratik Rusya" seçildiği tarihte gerçekleşti. Bloğun platformu mümkün olan en geniş demokratik düşünceye sahip adayları çekmeyi amaçlıyordu. Ana fikirleri aşağıdaki gibiydi. SND ve RSFSR tam yetkiye sahip olmalı, kalıcı bir yapı haline gelmeli ve Rusya'nın egemenliğini ilan etmelidir. SBKP iktidar tekelinden arındırılmalı ve faaliyetleri kamunun kontrolü altına alınmalıdır. Aynı zamanda kontrol edilmesi gereken KGB'nin işlevlerini sınırlaması gerekiyordu. Başta düşük gelirli gruplar olmak üzere nüfusun yaşam standartlarının düşürülmemesi gerektiğine dikkat çekildi. Programının o yılların en popüler yayınlarından biri olan Ogonyok105 dergisinde yayınlanması, harekete dikkat çekilmesine katkıda bulundu. Rus “demokratlarının” umutları, 1989 yılının ikinci yarısında Doğu Avrupa ülkelerinde gerçekleşen “kadife devrimlerin” başarısıyla daha da alevlendi. aynı zamanda anti-komünist ideolojinin büyük çekiciliğini gösterdi ve muhalefet güçlerinin tüm yelpazesinin daha hızlı gelişmesine katkıda bulundu.

Muhalefetin iktidar mücadelesindeki yetenekleri, saflarında parlak, karizmatik bir popülist liderin varlığıyla büyük ölçüde arttı. Yeltsin'in 1989'da ulusal bir lider olarak yükselişi bir dizi nesnel ve öznel koşulla kolaylaştırıldı. İlk olarak, 1986-1987'de tüm Birlik çapında ün kazanmış, birinci kademenin "terfi ettirilmiş" bir politikacısıydı. Brejnev'in Moskova'daki mirasına karşı mücadelesi. İkincisi, istifasının belirsiz koşulları, çevresinde "ayrıcalıklarına karşı" mücadele ettiği için "parti bürokratlarının" acısını çeken bir şehidin gizemli havasını yarattı. Üçüncüsü, sosyo-ekonomik durum kötüleştikçe, politika değişikliği ihtiyacına ilişkin farkındalık liderlerde değişiklik ihtiyacıyla ilişkilendirilmeye başladığında Yeltsin'in yıldızı yükseldi. Dördüncüsü, ülkede değişiklikleri radikalleştirmekle ilgilenen ve parlak, çekici bir lidere ihtiyaç duyan oldukça güçlü güçler oluştu. Konsolidasyonda

SSCB'nin siyasi sisteminde reformun başlangıcı.

Batı aynı zamanda liderlerini desteklemek için çok az şey yapan demokratik* muhalefetle de ilgileniyordu. Beşincisi, Yeltsin'in kişisel nitelikleri kesinlikle önemli bir rol oynamıştır; onun hakkında yazanlar onun en güçlü sezgilerine, kitlesel ruh hallerini yakalama yeteneğine, en önde gelen izleyicilerle iletişim kurma yeteneğine dikkat çekerler. bu, her türlü ideolojik bağlılığı bastırdı ve siyasi duruma bağlı olarak değerlerini "kolayca" değiştirmesine izin verdi. Beş yıldan kısa bir süre içinde, ana büyükşehir komününden CPSU'yu yasaklayan ve yükselten ana Rus anti-komünistine geçti. komünizm karşıtlığını ulusal politika düzeyine yükselten El-Ben kimseyi sevmiyorum Politikacılardan bir diğeri, gerekli siyasi sloganı anlaşılır bir İtalyan gerekçesiyle haklı çıkarma konusunda ustaca bir yeteneğe sahipti.Modern Rus tarihinde nasıl olduğunu bilen ilk kişilerden biriydi. popülizmin muazzam gücünü iktidar mücadelesinde bu kadar etkili bir şekilde kullanmak.

Öyle ya da böyle, 1989'da Yeltsin'in popülaritesinin derecesi, Gorbaçov'un otoritesindeki gerilemenin düzeyinin bir yansımasıydı.Gorbaçov'a atılan ilk tokat, El-1n'in baharda Moskova'da yapılan seçimlerde kazandığı muzaffer zaferdi. JP89'un sonbaharında Moskova Şehir Duması eş başkanının Genel Sekreterin antitezi olarak algılanmasının mantıksız karakteri özellikle Yeltsin'in hayatından şüpheli nitelikteki üç bölümün değerlendirilmesinde açıkça ortaya çıktı: bunların her biri diğerinin itibarını ve hatta kariyerini zedeleyebilir. Yeltsin vakasında söylentiler her üç durumu da rakiplerinin entrikalarına bağlarken, Boris Nikolayevich'in kendisi de "haksız yere kırgın" olduğu gerekçesiyle popülerlik kuponlarını bir kez daha kesti10*. Muhalefet hareketinin yükselişte olduğu, çeşitli kesimlerinin dinamik bir şekilde yeniden gruplandığı, ideolojik kesinliğin ve örgütsel birliğin giderek arttığı bir dönemde SBKP'deki durum farklıydı. Geleneksel parlamenter yapıların, milletvekilliği için aparat dışı parlak adaylarla rekabette pek işe yaramadığı ortaya çıktı. Partideki demokratikleşme ile toplumdaki demokratikleşme arasındaki gecikme, Birinci Halk Temsilcileri Kongresi'nin çalışmaları sırasında kendini gösterdi; SBKP'nin oldukça merkezi, katı hiyerarşik yapısı, Sovyet toplumunun yeni mükemmellik ve kırılganlık görevleriyle doğrudan çatışmaya girdi. Ancak şirketin çalışmalarındaki değişiklikler açıkça yeterli değildi. Zaten 1989'un ortalarında, parti ortamında partinin farkında olmadan hareket ettiği hissi oluşmaya başladı.

(ve belki de kasıtlı olarak) “kurulun”. Yapısında "merkeziyetçiliğin" geleneksel olarak "demokrasiden" çok daha güçlü olduğu örgütün özellikleri nedeniyle, reform olasılığı, merkezi parti yapılarının "yukarıdan" inisiyatifiyle ilişkilendirildi. Ancak Parti Merkez Komitesi, SBKP'nin faaliyetlerini alt düzeylerden başlayıp merkezi aygıta kadar yeni koşullarda yeniden yapılandırma stratejisini tam olarak belirlemek için acele etmedi. Bu konu özellikle 18 Temmuz 1989'daki Merkez Komite toplantısında tartışıldı. Ryzhkov aslında Gorbaçov'u alenen bu yönde eylemsizlikle suçladı ve ondan Genel Sekreter olarak "parti görevlerine daha fazla dikkat etmesini" ve kendisini "bunaltan" "küçük sorunlardan" kurtarmasını talep etti.17 Ryzhkov'un endişe verici uyarısı tam zamanında yapılmış olmasına rağmen ve erken değil, çünkü reformun gecikmesiyle birlikte "içeriden" dürtüler dışarıdan gelmeye başladı." 2 Ağustos 1989'da Moskova Parti Kulübü'nün bir toplantısında CPSU'da Demokratik bir platform oluşturulmasına karar verildi. Liderleri V. N. Lysenko, I. B. Chubais, V. N. Shostakoisky idi - bir komünist örgütünün kurulduğunu duyurdu - çok partili sistemin destekçileri ve CPSUSHK'nin radikal demokratikleşmesi. Girişim bölgelerde hızla toplandı ve 30 Eylül'de 1989 yılında, SBKP reformunu savunan örgütlerin bir çalışma toplantısı yapıldı.Yedi birlik cumhuriyetinin parti kulüplerinin temsilcileri, ülkenin komünistlerine yönelik bir çağrıyı kabul ederek parti liderliğine yönelik spesifik taleplerin ana hatlarını çizdiler: 6. Maddenin derhal kaldırılması. SSCB Anayasası; SBKP'de hizipçi çoğulculuğun getirilmesi; Rusya Komünist Partisi'nin oluşumuna geçiş; SBKP'nin parlamento partisine dönüştürülmesi. 1989'un sonuna gelindiğinde, bu fikirlere odaklanan birkaç düzine yapı ülke çapında zaten mevcuttu109. Her ne kadar bazıları başlangıçta "Dem Platformu"nu "beşinci kol" olarak değerlendirse de, bu platform, resmi parti liderlerinin çözmekte acele etmediği gerçek hayattaki sorunları ortaya çıkarıyordu. Hareketin organizatörlerinden biri olan V.N. Lysenko'nun yazdığı gibi, Sovyetler Birliği Komünist Partisi'nin 28. Kongresi arifesinde Demokratik Platform, CPSU üyelerinin% 40'ından fazlası tarafından ideolojik olarak desteklendi. DSMplatforma, SBKP'den sonra sadece Rusya'da değil, tüm birlik cumhuriyetlerinde şubeleri olan tek yapıydı110.

1989'un sonuna gelindiğinde, Sovyet toplumu, çalışma sürecine ve SSCB Halk Temsilcileri İkinci Kongresi'nin (Aralık) materyallerine yansıyan belirsiz siyasi sonuçlara ulaşmıştı.

1989). Kongrede N. I. Ryzhkov, radikal milletvekilleri tarafından muhafazakar olarak değerlendirilen ülkenin piyasa ekonomisine geçişine yönelik bir planın ana hatlarını çizdi ve bu değerlendirme basında da tekrarlandı. Kongrede, 1990 yılı için siyasi sistemin reform görevlerini belirleyen anayasa kanunları kabul edildi - iktidar sistemindeki değişikliklerin “sendikadan” “sendika-cumhuriyetçi” düzeye inmesi öngörülüyordu111. Her ne kadar Meclis komisyonu olup bitenler hakkında genel olarak dengeli bir sonuç hazırlamış olsa da, konunun kongrede tartışılması siyasi bir mücadeleye, “parti muhafazakarlarına” yönelik bir saldırıya dönüştürüldü ve bu durum, partinin “muhafazakar partilere” saldırmasına yol açtı. etnik gruplar arası çatışmaların alevlenmesi bağlamında silahlı kuvvetlerin kullanılması ihtimalinin prensipte kınanması112.

Büyük Vatanseverlik Savaşı'nın arifesinde Baltık cumhuriyetlerinin SSCB'ye girişini çevreleyen koşullar konusundaki tartışmanın sonuçları da aynı derecede siyasi açıdan yıkıcıydı. Alınan kararlar Litvanya, Letonya ve Estonya'daki ayrılıkçıları cesaretlendirdi. Bazı cumhuriyet milletvekillerinin Rusya karşıtı ve Rusya karşıtı söylemleri o kadar sertti ki, Gorchev "kendini kaptıran"3 kişiyi dizginlemek için müdahale etmek zorunda kaldı.

1989/90 kışı, siyasi güçlerin aktif olarak yeniden gruplandığı bir dönemdi. Bir yandan SBKP'de ideolojik sınır belirleme süreci giderek gelişti. Öte yandan, baharda cumhuriyetçi iktidar düzeyini ele geçirme mücadelesine aktif olarak hazırlanan radikal demokratik güçlerin konsolidasyonu vardı.

1989'un ana olaylarının analizi, o dönemde Avrupa'daki “sosyalist topluluk” ülkelerinde ortaya çıkan süreçlere değinilmeden tamamlanmayacaktır. 1988'in sonuna kadar bu ülkelerin liderleri, Sovyet liderlerinin sosyal ilişkilerde acil reform yapılması konusunda inisiyatif göstermelerini bekliyor gibi görünüyordu, ancak böyle bir girişim hiçbir zaman takip edilmedi. Tam tersine Sovyet liderliği, daha önce SSCB'nin yakın vesayeti altında olan ülkelerin iç işlerine artık karışmayacağını ısrarla vurguladı. Bu koşullar altında - ilk olarak Polonya ve Macaristan'da - anti-komünist muhalefet iktidar iddiasını ilan etti ve "yuvarlak tahliye" mekanizmasını kullanarak bu gücü elde etti. Çağdaşlar, aslında savaş sonrası yıllarda ilk kez sanki davranmış gibi davranan Sovyet liderliğinin buna tepki göstermemesi karşısında şaşkına döndüler.

o zaman bu olaylar onu ilgilendirmiyordu. Bu pozisyon, iktidardaki komünist rejimlere karşı çıkan güçlerin fiili teşvikiydi. Sonuç olarak Doğu Almanya'da, Bulgaristan'da ve Çekoslovakya'da devrimci eylemler gerçekleşti. Bu sorun üzerinde çalışan bir araştırmacı olan V.K. Volkov'un belirttiği gibi, “olaylar zincirleme reaksiyon ilkesine göre gelişmiştir; bu eyaletlerin her birinde ordu ve güvenlik servisleri mevcut olmasına rağmen, bu vakaların hiçbirinde güç kullanılmaması dikkat çekicidir. yeterli sayıda. Görünüşe göre komünist partilerin liderliği her yerde iktidar felci tarafından ele geçirilmişti."4 Literatürde bu davranışın nedeninin Sovyet liderliğinin etkisi olduğuna dair mantıksız olmayan bir varsayım vardı. Sonuç olarak, sonunda 1989'da, Doğu Avrupa'nın her yerinde (Romanya hariç) anti-komünist devrimlerde "kadife" olaylar meydana geldi. Sadece bir yıl içinde bu kadar dramatik değişikliklerin mümkün olabileceğine inanmak zordu. Tüm Doğu Avrupa ülkelerinde yeni siyasi sistemler kuruldu. “Komünist partinin öncü rolüne” yer olmayan, siyasi çoğulculuk, çok partili sistem kurulmuş, radikal piyasa reformları reformlara başlamış, dış politikada Batı'ya aktif bir yönelim başlamıştır.

Akademisyen O. T. Bogomolov, Doğu Avrupa'da 1989 olaylarını "SSCB'de gelecekteki değişikliklerin önsözü"* olarak nitelendirdi ve hatta filozof A. S. Tsipko, Doğu Avrupa'nın "komünizm karşıtı devrimimizin ana konusu" olduğuna inanıyor6. Öyle ya da böyle. ", 1989'da sosyalist ülkelerde yaşanan her şey, Varşova Antlaşması Örgütü'nün varlığının sona ermesine, Almanya'nın birleşmesine ve Avrupa'da Sovyetler Birliği tarafından çok az kontrol edilen yeni bir jeopolitik durumun oluşmasına yol açtı. “Doğu Avrupa Önsöz" SSCB'deki iç siyasi durum açısından daha az önemli değildi. " Ülkenin demokratik ve milliyetçi muhalefeti, Sovyet liderliğinin sloganları ne kadar radikal olursa olsun, siyasi mücadelede güç kullanma ihtimalinin düşük olduğunu açıkça görme fırsatı buldu. resmi otoritelere karşı çıkan hareketler ve politikacılar vardı.

SSCB'nin siyasi sisteminde reformun başlangıcı...

Notlar-.-.-.-

1 Ryzhkov N.I. On yıl süren büyük ayaklanmalar. M., 1995. S. 404; Saburov E. F. Rusya'da Reformlar: İlk aşama. M., 1997. S. 28; Gaidar E. T. Günleri? Orazhny ve zaferler. M., 1997. s. 58-59.

2 Modern Rusya'nın tarihi. 1985-1994. M., 1995. S. 51.

3 Andriyanov V.I., Chernyak A.V. Kremlin'deki Yalnız Çar. M. 1999. Kitap 1 S. 221-224.

4 Gorbaçov M. S. Yaşam ve reformlar. M., 1995. Kitap. 1. S. 460-463; Ryzh-shov N. I. Perestroika: ihanetlerin tarihi. M., 1992.S.214-215.

: 5 Rusya-2000. Modern siyasi tarih (1985-1999). T. 1. “Roinka ve analitik”. 3. baskı. M., 2000. S. 73-82. (Sonraki - Chronicle...)

6 Modern Rusya'nın tarihi. S.51.

7 Aynı eser. S.52.

8 O. V. Kryshta-Npskaya'nın geniş, bilgilendirici bir makalesi bu konuya ayrılmıştır. Bakınız: Kryshtanovskaya O. V. Yeni Rus seçkinlerinin eski isimlendirmesinin dönüşümü // Rus toplumunun sosyal yapısının dönüşümü ve tabakalaşması. M., 1996. s. 281-288.

9 Gaidar E. T. Devlet ve evrim. M., 1995. S. 150.

110 Bakınız: Shkaratan O.I., Figatner Yu.Yu.Rusya'nın eski ve yeni ustaları (güç ilişkilerinden mülkiyet ilişkilerine) // World of Russia. 1992. T 1. Shch 1. S. 77-78.

11 Bakınız: Andriyanov V.I., Chernyak A.V. Kararnamesi. Op. S.154.

12 Aynı eser. s. 150-154. "Günlük... S. 583.

" 14 Chetko S. V. Sovyetler Birliği'nin çöküşü. 2. baskı. M., 2000. S. 229.

1 15 Milliyetçiliğin ideologemleri en kapsamlı şekilde şu kitapta analiz edilmiştir: Şşkp S.V. Kararnamesi. Op. s. 229-237.

I 16 Sovyet ve Sovyet sonrası devletlerde ulusal tarihler?.. 1999. S. 215.

| 17Ayg. s. 171, 196.

18 Konstantinov S, Ushakov A. Sovyetler Birliği'ndeki SSCB halklarının tarihinin algılanması ve Sovyet sonrası alanda Rusya'nın tarihi görüntüleri // Sovyet ve Sovyet sonrası devletlerdeki ulusal tarihler. S.77.

19 Ukrayna örneğinde bu durum iyi bir şekilde açıklanmaktadır: Naomi Asano. SSCB'de geçiş ve Ukrayna'da sosyo-politik yaşam: dönemselleştirme sorunu. M., 1999.

\ 21 Kavram, literatürümüzde şu makalede en ayrıntılı şekilde analiz edilmektedir: Vdovin A.I. SSCB'de yeni ulusal politika//Oskovsky Üniversitesi Bülteni. Ser. 8. Tarih. 1990. No. 4. S. 9-11.

| 22 Chetko S.V. Kararnamesi. Op. S. 233. 23 Age. s. 198-211.

i 24 Emelyanov Yu.Büyük oyun. Ayrılıkçıların çıkarları ve halkların kaderi. Sh, 1990.

23 Aynı eser. S.201.

27 Primakov E. M. Büyük siyasette yıllar. M., 1999. S. 250.

29 Buna ilk dikkat çekenlerden biri A. S. Tsipko'ydu (Tsipko A. S. Restorasyon mu yoksa tam ve nihai Sovyetleşme mi? // Rusya İmparatorluğu-SSCB-Rusya Federasyonu: tek ülkenin tarihi? M., 1993) Ve tüm hükümler olmasa da çalışma tartışılmaz, ancak yine de bir dizi ilginç gözlem içeriyor.

30 Struve P.B. Rus devriminin tarihsel anlamı ve ulusal görevler // Derinliklerden (Rus devrimi üzerine makalelerin toplanması). M., 1991. S. 296.

31 Stalin I.V. Sovyetler Birliği'nin Büyük Vatanseverlik Savaşı Hakkında M., 1951. S. 4.

32 Aynı eser. S.30.

33 Tsipko A.S. Kararnamesi. Op. S.105.

36 Aynı eser. S. 73. 37Ibid. S.101.

38 Aynı eser. S.136.

39 Bu, en açık şekilde 1989'da CPSU Merkez Komitesinin Eylül ayındaki genel kurul toplantısındaki raporunda ortaya çıkmıştır. Bakınız: CPSU Merkez Komitesi Plenumunun Materyalleri. 19-20 Eylül 1989, s. 14-43, 205-211.

41 Aynı eser. S.54.

42 Aynı eser. s. 81-86.

43 Aynı eser. S.98.

44 Aynı eser. S.102.

45 Örneğin: “Büyük Rus şovenist çöpleri denizi” (V. Lenin ve Pol. sobr. soch. T. 45. S. 352-357).

46 Rusya halkları hakkında bilmeniz gerekenler. Memurlar için el kitabı/Tem. ed. V. A. Mihaylov. M., 1999. S. 69. Etnolog V.I. Kozlov'un çalışmalarının bölümlerinden birine “Lenin-Stalin ulusal politikası” bile deniyor. Rusofobinin Temelleri (Kozlov V.I. Büyük insanların trajedisinin tarihi. Rus sorunu. 2. baskı. M., 1997. S. 117-133).

47 Başarısız yıldönümü. M., 1992. S. 185.

48 Aynı eser. S.181.

49 RCP Merkez Komitesinin ulusal politikasının sırları (b). RCP Merkez Komitesinin ulusal cumhuriyetlerin ve bölgelerin üst düzey yetkilileriyle Moskova'da dördüncü toplantısı, 9-12 Haziran 1923. Verbatim raporu. M., 1992 S.63.

50 age. S.229.

51 Aynı eser. S.254.

52 Mikoyan A.I. Öyleydi. Geçmişe dair düşünceler. M., 1999. S. 567.

SSCB'nin siyasi sisteminde reformun başlangıcı.

53 “Lenigrad davası”. L., 1990. S. 70.

54 Kunyaev S. Post scriptum 1//Çağdaşımız. 1995. No.10.S. 193. S5CM.: VdovinA. I. Rusya federalizmi ve Rusya sorunu. M., 2001.

56 Alıntıdır. Yazan: Solovey V.D. Gorbaçov döneminde Rus milliyetçiliği ve gücü // Rusya ve BDT'de etnik gruplar arası ilişkiler. M., 1994. S. 52.

57 Güç ve muhalefet. M., 1995. S. 300.

58 Alıntıdır. Yazan: Vorotnikov V.I. Ve şöyle oldu... M., 1995. S. 341.

59 Medvedev V. A. Epifani, efsane mi yoksa ihanet mi? M., 1998. S. 236. “Ibid.S. 321.

61 Shusharin D. Bir Rus milliyetçisinin notları // Yerli ocağın yanması. M, 1990. S. 74.

63 Aynı eser. S.69.

64 Chernyaev A.S. Kararnamesi. Op. S.297.

65 Gorbaçov M. S. Yaşam ve reformlar. Kitap 1. S. 520.

67 Bu saçma suçlama, özellikle A. S. Chernyaev'in kitabında bulunabilir (Chernyaev A. S. 1991. SSCB Başkanı Asistanının Günlüğü). M, 1997. S. 27.

68 Vorotnikov V.I. Kararnamesi. Op. s. 269, 290.

70 Hükümet Gazetesi. 1989. No.12; Vorotnikov V.I. Rusya, perestroyka'ya açık // Sovyet Rusya. 1989. 3 Eylül; Vlasov A.V. Rusya'nın Çıkarları//İzvestia. 1989. 2 Eylül; Matyukha V.N. SSCB Halk Temsilcileri İkinci Kongresi'nde Konuşma // Pravda. 1989. 18 Aralık; Vlasov A.V. SSCB Halk Temsilcileri İkinci Kongresi'nde Konuşma // Pravda. 1989. 14 Aralık.

71 Platonov O. A. Rusya'nın Dikenli Tacı. M., 1997. T. 2. P. 589-592.

72 Vorotnikov V.I. Ve şöyleydi... S. 317, 320, 338, 354, vb.

Tarihin 73 Sorusu. 1990. No. 1. S. 3, 6.

74 Aynı eser. s. 13-14.

75 Age. S.10.

76 Age. S.17.

77 Age. S.6.

78 Medvedev V.A. Kararnamesi. Op. S.304.

79 Bakınız: Tarihçiler tartışıyor. M., 1987; Tarih bir ders verir. M., 1988; Tarihsel konularda yazışmalar. M., 1990; Stalin'in kişisel gücünün rejimi. M., 1989; Bordyugov G. A., Kozlov V. A. Tarih ve konjonktür. M., 1992; ve benzeri.

80 Dikenlerin arasından. M., 1990. S. 269.

81 Age.S. 730.

82 Aynı eser. S.398.

83 Aynı eser. S.35.

84 Aynı eser. sayfa 217, 222, 227.

85 Age. sayfa 22-23.

86 Age. S.227.

87 Age. S. 263. Ve ayrıca: Rakitsky B.V., Rakitskaya G.Ya.Perestroika stratejisi ve taktikleri. M, 1990. S. 62-95.

88 Chronicle... S. 71.

89 Age. S.73.

90 Popov G.X. Kararnamesi. Op. S.72.

91 Andriyanov V.I., Chernyak A.V. Kararnamesi. Op. Kitap 1. S. 229.

94 Andriyanov V.I., Chernyak A.V. Kararnamesi. Op. s. 178-179.

95 Chronicle... S. 81.

96 Popov G. X. Yine muhalefette. S.70.

97 Age. S.67.

98 Bu önemli materyal L. N. Dobrokhotov tarafından “İktidar ve Muhalefet” kitabında bilimsel dolaşıma sokulmuştur (M, 1995. S. 309).

99 Andriyanov V.I., Chernyak A.V. Kararnamesi. Op. S.169.

100 Rusya: partiler, dernekler, sendikalar ve kulüpler. T. 2. S. 172, 175. 101 Age. T.4.S. 19.22.

102 Aynı eser. T. 7. s. 130-131.

104 Chronicle... S. 86; Rusya: partiler, dernekler, sendikalar, kulüpler. T.4.S.78.

105 Rusya: partiler, dernekler, sendikalar, kulüpler. T.1.S.93.

106 Kitapta olaylarla ilgili çeşitli bilgiler yer almaktadır: Andriyanov V.I., Chernyak A.V. Kararnamesi. Op. s. 188-248.

107 Ryzhkov N.I. Partinin toplumdaki//Sovyet toplumunun demokratikleşmesindeki işlevlerini ve rolünü yeniden düşünün. M., 1989. S. 166.

108 Chronicle... S. 81.

109 Rusya: partiler, dernekler, sendikalar, kulüpler. T. 1. s. 242-243.

110 V. N. Lysenko, Yüksek Parti Okulu tarafından yürütülen sosyolojik araştırmalardan bahsediyor. Bakınız: Lysenko V.I. “CPSU'da demokratik platformun” 10 yılı ve Rusya'daki parti sisteminin evrimi. M., 2000. S. 6.