Cuộc khủng hoảng Kursk năm 1923 và hậu quả của nó. Xung đột Ruhr

Ngay từ tháng 3 năm 1921, người Pháp đã chiếm Duisburg và Düsseldorf trong khu phi quân sự Rhine. Điều này cho phép Pháp mở đường cho việc chiếm đóng thêm toàn bộ khu vực công nghiệp, ngoài ra, do người Pháp hiện đã nắm quyền kiểm soát các cảng Duisburg nên họ biết chính xác khối lượng xuất khẩu than, thép và các sản phẩm khác. Họ không hài lòng với cách Đức thực hiện nghĩa vụ của mình. Vào tháng 5, tối hậu thư của London được đưa ra, theo đó một lịch trình được đặt ra cho việc thanh toán các khoản bồi thường trị giá 132 tỷ mark vàng; trong trường hợp không thực hiện, Đức sẽ bị đe dọa chiếm đóng Ruhr.

Các lãnh thổ thuộc quyền quản lý và chiếm đóng của Đức. 1923

Sau đó, Cộng hòa Weimar đã đi theo con đường của "chính sách thực thi" - tuân theo các yêu cầu sao cho sự không thực tế của chúng trở nên rõ ràng. Nước Đức suy yếu do chiến tranh, nền kinh tế bị tàn phá, lạm phát gia tăng, nước này cố gắng thuyết phục những người chiến thắng rằng khẩu vị của họ quá cao. Năm 1922, nhận thấy sự suy thoái của nền kinh tế Cộng hòa Weimar, các đồng minh đã đồng ý thay thế thanh toán bằng tiền mặt bằng các hình thức tự nhiên - gỗ, thép, than. Nhưng vào tháng 1 năm 1923, Ủy ban Tuyên bố Quốc tế tuyên bố rằng Đức đang cố tình trì hoãn việc giao hàng. Năm 1922, thay vì yêu cầu 13,8 triệu tấn than - chỉ 11,7 triệu tấn, và thay vì 200.000 cột điện báo - chỉ 65.000. Đây là lý do để Pháp đưa quân vào lưu vực Ruhr.

Biếm họa về việc Đức trả tiền bồi thường

Ngay cả trước khi quân đội đổ bộ vào ngày 11 tháng 1 vào Essen và các vùng phụ cận của nó, các nhà công nghiệp lớn đã rời thành phố. Ngay sau khi bắt đầu chiếm đóng, chính phủ Đức đã triệu hồi các đại sứ của họ từ Paris và Brussels, cuộc xâm lược được tuyên bố là "trái với luật pháp quốc tế, chính sách bạo lực của Pháp và Bỉ." Đức cáo buộc Pháp vi phạm hiệp ước, tuyên bố là "tội ác chiến tranh". Nước Anh đã chọn cách giữ thái độ thờ ơ bên ngoài, trong khi thuyết phục người Pháp về lòng trung thành của mình. Trên thực tế, Anh hy vọng sẽ đẩy Đức và Pháp chống lại nhau, loại bỏ họ và trở thành một nhà lãnh đạo chính trị ở châu Âu. Chính người Anh và người Mỹ đã khuyên Cộng hòa Weimar nên theo đuổi chính sách “kháng chiến thụ động” - chống lại việc Pháp lợi dụng sự giàu có về kinh tế của vùng Ruhr, phá hoại hoạt động của chính quyền chiếm đóng. Trong khi đó, người Pháp và người Bỉ, bắt đầu với 60 nghìn binh lính, đã đưa sự hiện diện của họ trong khu vực lên 100 nghìn người và chiếm toàn bộ vùng Ruhr trong 5 ngày. Kết quả là Đức mất gần 80% than và 50% sắt thép.

Siêu lạm phát ở Đức

Trong khi người Anh chơi trò chơi của họ ở hậu trường, chính phủ Liên Xô đã nghiêm túc quan tâm đến tình hình. Họ cho rằng, căng thẳng leo thang trong khu vực có thể kích động một cuộc chiến tranh châu Âu mới. Chính phủ Liên Xô đổ lỗi cho cả chính sách hiếu chiến của Poincaré và các hành động khiêu khích của đế quốc Đức gây ra xung đột.

Trong khi đó, vào ngày 13/1, Chính phủ Đức đã thông qua khái niệm phản kháng thụ động theo đa số phiếu. Việc thanh toán các khoản bồi thường bị dừng lại, các xí nghiệp và bộ phận Ruhr công khai từ chối tuân theo yêu cầu của quân xâm lược, các cuộc tổng bãi công diễn ra trong các nhà máy, phương tiện giao thông và các cơ quan nhà nước. Những người cộng sản và cựu thành viên của các nhóm yêu nước bán quân sự tình nguyện đã dàn dựng các hành động phá hoại và tấn công vào quân đội Pháp-Bỉ. Sự phản kháng trong khu vực ngày càng gia tăng, nó được thể hiện ngay cả trong ngôn ngữ - tất cả các từ mượn từ tiếng Pháp đã được thay thế bằng các từ đồng nghĩa trong tiếng Đức. Tình cảm theo chủ nghĩa dân tộc và chủ nghĩa xét lại tăng cường, các tổ chức kiểu phát xít được bí mật thành lập ở tất cả các khu vực của Cộng hòa Weimar, và Reichswehr thân cận với họ, ảnh hưởng của họ trong nước đang dần lớn mạnh. Họ chủ trương huy động lực lượng để phục hồi, huấn luyện và tái vũ trang cho “quân Đức vĩ đại”.

Biểu tình chống lại việc chiếm đóng Ruhr, tháng 7 năm 1923

Đáp lại, Poincaré tăng cường quân đội chiếm đóng và cấm xuất khẩu than từ Ruhr sang Đức. Ông hy vọng đạt được địa vị tương tự như vùng Saar - khi lãnh thổ này chính thức thuộc về Đức, nhưng mọi quyền lực đều nằm trong tay người Pháp. Các cuộc đàn áp của chính quyền chiếm đóng tăng cường, một số nhà sản xuất than bị bắt, và các quan chức chính phủ bị bắt. Để đe dọa, một phiên tòa trình diễn đã được tổ chức và xử tử Albert Leo Schlageter, thành viên Freikorps, người bị buộc tội gián điệp và phá hoại. Chính phủ Đức nhiều lần bày tỏ sự phản đối, nhưng Poincaré luôn trả lời rằng “tất cả các biện pháp mà chính quyền chiếm đóng thực hiện là hoàn toàn hợp pháp. Chúng là hệ quả của việc chính phủ Đức vi phạm Hiệp ước Versailles ”.

Người lính Pháp ở Ruhr

Đức hy vọng sự giúp đỡ từ Anh, nhưng người Anh dần nhận ra rằng việc đổ thêm dầu vào lửa có thể gây nguy hiểm cho chính họ. Nước Anh dự kiến ​​rằng do bị chiếm đóng, đồng franc sẽ giảm giá và đồng bảng Anh sẽ tăng giá. Chỉ có điều họ không tính đến việc vì điều này mà người Đức mất khả năng thanh toán, sự tàn phá trong nền kinh tế Đức gây bất ổn cho thị trường Châu Âu, xuất khẩu của Anh giảm, nạn thất nghiệp bắt đầu gia tăng ở Anh. Với hy vọng cuối cùng có thể giúp đỡ người Anh, chính phủ Đức vào ngày 2 tháng 5 đã gửi cho họ và chính phủ các nước khác một công hàm với đề xuất bồi thường. Tất cả các vấn đề đã được đề xuất giải quyết bởi một ủy ban quốc tế. Đã có một vòng giao tranh ngoại giao mới. Pháp cực lực phản đối cáo buộc vi phạm Hiệp ước Versailles và yêu cầu chấm dứt phản kháng thụ động. Vào tháng 6, Thủ tướng Cuno đã sửa đổi một chút đề xuất của mình và đưa ra ý tưởng xác định khả năng thanh toán của Đức tại một "hội nghị quốc tế công bằng."

Quân đội chiếm đóng

Một tháng sau, Anh bày tỏ sẵn sàng gây áp lực lên Đức để nước này từ bỏ sự phản kháng ở Ruhr, nhưng với điều kiện phải đánh giá khả năng thanh toán của Cộng hòa Weimar và thiết lập số lượng bồi thường thực tế hơn. Pháp lại từ chối mọi đề nghị, báo chí thế giới bắt đầu bàn tán về sự chia rẽ trong phe Entente. Poincaré tuyên bố rằng sự đổ nát của nước Đức là công của chính nước Đức và việc chiếm đóng Ruhr không liên quan gì đến việc này. Quân Đức phải từ bỏ kháng cự mà không có bất kỳ điều kiện nào. Rõ ràng là cả Pháp và Đức đều muốn có một giải pháp nhanh chóng cho cuộc xung đột, nhưng cả hai bên đều quá tự hào nên đã nhượng bộ.

Tướng Charles Dawes

Cuối cùng, vào ngày 26 tháng 9 năm 1923, Thủ tướng mới Gustav Stresemann tuyên bố chấm dứt phản kháng thụ động. Dưới áp lực của Hoa Kỳ và Anh, Pháp đã ký một thỏa thuận đồng minh về một ủy ban kiểm soát các nhà máy và mỏ ở Ruhr. Năm 1924, một ủy ban do Charles Dawes người Mỹ đứng đầu đã vạch ra một kế hoạch mới để Đức bồi thường. Cộng hòa Weimar đã có thể vượt qua lạm phát và dần dần bắt đầu khôi phục nền kinh tế của mình. Các cường quốc chiến thắng bắt đầu nhận được các khoản thanh toán của họ và có thể hoàn trả các khoản vay quân sự nhận được từ Hoa Kỳ. Tổng cộng, trong cuộc xung đột Ruhr, thiệt hại cho nền kinh tế Đức lên tới 4 đến 5 tỷ mác vàng. Vào tháng 7-8 năm 1925, việc chiếm đóng vùng Ruhr kết thúc.

/ Nghề nghiệp của Ruhr

Nội dung thực sự của văn kiện ngoại giao này đã trở nên rõ ràng vào ngày hôm sau. Vào ngày 11 tháng 1 năm 1923, các phân đội của quân đội Pháp-Bỉ gồm vài nghìn người đã chiếm đóng Essen và các vùng phụ cận của nó. Một tình trạng bao vây đã được tuyên bố trong thành phố. Chính phủ Đức đã phản ứng với các biện pháp này bằng cách gửi điện báo cho đại sứ Mayer từ Paris và đặc phái viên Landsberg từ Brussels. Tất cả các đại diện ngoại giao của Đức ở nước ngoài đã được chỉ thị giải thích chi tiết cho các chính phủ tương ứng về mọi tình huống của vụ việc và phản đối "chính sách bạo lực của Pháp và Bỉ, trái với luật pháp quốc tế." Tuyên ngôn "Vì Nhân dân Đức" ngày 11 tháng Giêng của Tổng thống Ebert cũng tuyên bố sự cần thiết phải phản đối "chống lại bạo lực chống lại luật pháp và hiệp ước hòa bình." Cuộc phản đối chính thức của Đức được công bố vào ngày 12 tháng 1 năm 1923, theo phản ứng của chính phủ Đức đối với công hàm của Bỉ và Pháp. “Chính phủ Pháp,” đọc ghi chú của Đức, “đang cố gắng vô ích để che giấu sự vi phạm nghiêm trọng hiệp ước bằng cách đưa ra một lời giải thích ôn hòa cho các hành động của mình. Thực tế là quân đội vượt qua biên giới của lãnh thổ Đức không có người ở trong thành phần và vũ khí thời chiến đặc trưng cho các hành động của Pháp như là một hành động quân sự.

“Đây không phải là về sự bồi thường,” Thủ tướng Cuno nói trong bài phát biểu trước Reichstag vào ngày 13 tháng 1. “Đây là về một mục tiêu cũ đã được chính trị Pháp đặt ra trong hơn 400 năm ... Chính sách này được Louis XIV và Napoléon I theo đuổi thành công nhất; nhưng các nhà cầm quân khác của Pháp đã tuân thủ nó không kém rõ ràng cho đến ngày nay.

Chính sách ngoại giao của Anh tiếp tục thể hiện bề ngoài vẫn là một nhân chứng thờ ơ trước những sự kiện đang phát triển. Cô đảm bảo với Pháp về lòng trung thành của mình.

Chương 5
Khủng hoảng Ruhr và các cuộc đàm phán chính trị-quân sự Xô-Đức năm 1923

Bất chấp quan điểm của Szekt rằng các mối liên hệ quân sự nên phát triển sau lưng và chính phủ Đức không hề hay biết, trên thực tế, tất cả các nhà lãnh đạo trong nội các Đức không chỉ được thông báo mà còn chấp thuận và ủng hộ sự hợp tác này. Thủ tướng Wirth đã hỗ trợ đắc lực nhất trong giai đoạn khó khăn trong quá trình hình thành tổ chức của mình. Đồng thời là Bộ trưởng Bộ Tài chính, ông đã gây quỹ cần thiết cho Bộ Chiến tranh (cái gọi là "ngân sách xanh"), theo đó tổ chức việc "đăng" ngân sách của Bộ Chiến tranh thông qua Reichstag (1).

Sau khi từ chức vào tháng 11 năm 1922. Thủ tướng V. Kuno, người mà Zekt có quan hệ thân thiện với Zekt, ngay lập tức được vị tướng này thông báo về sự tồn tại của các liên hệ quân sự với nước Nga Xô Viết. Anh ấy đã chấp thuận và trong chừng mực có thể, cũng ủng hộ họ. Nhìn chung, đối với đời sống chính trị của Cộng hòa Weimar, điều rất đáng chú ý là việc thay đổi nội các thường xuyên trên thực tế không ảnh hưởng đến những người nắm giữ các chức vụ quan trọng nhất của chính phủ: tổng thống, bộ trưởng chiến tranh, tổng tư lệnh. của các lực lượng vũ trang. Ở đây, những thay đổi là rất ít, giúp duy trì tính liên tục của sự lãnh đạo và các chủ trương chính trong chính sách của Đức. Trong một thời gian dài (cho đến khi ông qua đời) F. Ebert (1919-1925) và P. von Hindenburg (1925-1934) giữ chức vụ tổng thống; Bộ trưởng Bộ Chiến tranh - O. Gessler (1920 - 1928) và W. Grener (1928 - 1932); tổng tư lệnh của Reichswehr - X. von Seekt (1920 - 1926), W. Haye (1926 - 1930), K. von Hammerstein - Ekvord (1930 - 1934).

Việc chính phủ Kuno lên nắm quyền đồng thời với cuộc khủng hoảng kinh tế ở Đức năm 1921-1923 ngày càng trầm trọng, tỷ lệ thất nghiệp và lạm phát tăng cao. Trong những điều kiện như vậy, việc thực hiện các nghĩa vụ bồi thường đã trở thành một trong những vấn đề chính đối với chính phủ Cuno. Khóa học của ông là tránh phải trả các khoản bồi thường thông qua vấn đề tiền tệ không bị kiềm chế (30 nhà in trên khắp nước Đức đã in tiền suốt ngày đêm. Lạm phát tăng với tốc độ 10% mỗi giờ. Kết quả là, 4,2 tỷ mark Đức đã được trao cho một đô la Mỹ vào tháng 1 năm 1923 (2)) dẫn đến quan hệ với Pháp trở nên trầm trọng hơn.

Trước tình hình đó, Đức quyết định tranh thủ sự ủng hộ của nước Nga Xô Viết, trong đó có sự giúp đỡ của Hồng quân trong trường hợp nước này xảy ra xung đột vũ trang với Pháp. Trước sức ép của các điều kiện bên ngoài, Berlin cố gắng nhanh chóng hoàn tất các cuộc đàm phán với chính phủ Liên Xô về việc thiết lập hợp tác công nghiệp, chủ yếu là sản xuất đạn dược tại các nhà máy của Nga. Để đạt được mục tiêu này, vào ngày 22 tháng 12 năm 1922, Đại sứ Đức đã gặp gỡ Chủ tịch Hội đồng Quân nhân Cách mạng Cộng hòa Trotsky tại Mátxcơva.

Brockdorff-Rantzau đặt ra hai câu hỏi cho Trotsky:

1. Những mong muốn về "kinh tế-kỹ thuật", tức là quân sự, tài sản của Nga trong mối quan hệ với Đức là gì?

2. Chính phủ Nga theo đuổi các mục tiêu chính trị liên quan đến Đức trong tình hình quốc tế này là gì, và họ sẽ phản ứng như thế nào trước việc Pháp vi phạm hiệp ước và tống tiền quân sự?

Câu trả lời của Trotsky đã hoàn toàn làm hài lòng đại sứ Đức: Trotsky đồng ý rằng “việc xây dựng kinh tế của cả hai nước là việc chính trong mọi hoàn cảnh”.

Các tuyên bố của Trotsky về câu hỏi về một hành động quân sự có thể xảy ra của Pháp, đại sứ đã viết lại theo nghĩa đen, lưu ý rằng ông đã nghĩ đến việc chiếm đóng vùng Ruhr:

“Thời điểm Pháp có hành động quân sự, mọi thứ sẽ phụ thuộc vào cách hành xử của chính phủ Đức. Nước Đức ngày nay không có khả năng tiến hành các cuộc kháng cự quân sự nghiêm trọng, nhưng chính phủ có thể báo hiệu thông qua các hành động của mình rằng họ quyết tâm ngăn chặn bạo lực như vậy. Nếu Ba Lan, theo lời kêu gọi của Pháp, xâm lược Silesia, chúng tôi sẽ không có nghĩa là không hoạt động; chúng tôi không thể chịu đựng được và chúng tôi sẽ đứng lên! "

Vào đầu tháng 1 năm 1923, căng thẳng giữa Đức và Pháp lên đến đỉnh điểm. Lấy cớ là chính quyền Đức từ chối cung cấp than và gỗ vì các khoản bồi thường, Pháp và Bỉ vào ngày 11 tháng 1 năm 1923 đã gửi quân vào vùng Ruhr (3). Biên giới hải quan, nhiều loại thuế, thuế và các biện pháp hạn chế khác đã được thiết lập. Chính phủ của Cuno kêu gọi "kháng cự thụ động" đối với các lực lượng chiếm đóng.

Về vấn đề này, trong một bài phát biểu trước các dân tộc trên toàn thế giới vào ngày 13 tháng 1 năm 1923, Ủy ban chấp hành trung ương toàn Nga của Liên Xô đã lưu ý: “Trái tim công nghiệp của nước Đức đã bị những kẻ nô dịch nước ngoài chiếm giữ. Người dân Đức đã bị giáng một đòn nặng nề mới, và châu Âu đang phải đối mặt với mối đe dọa của một cuộc tàn sát quốc tế mới và tàn khốc. Vào thời điểm quan trọng này, nước Nga của công nhân và nông dân không thể im lặng ”(4).

Vào ngày 14 tháng 1 năm 1923, Sekt, chủ động của mình, gặp Radek, người đã "trở về" từ Na Uy đến Berlin; Hasse và Krestinsky cũng có mặt. Seekt đã chỉ ra mức độ nghiêm trọng của tình hình liên quan đến việc chiếm đóng vùng Ruhr. Ông tin rằng điều này có thể dẫn đến các cuộc đụng độ quân sự, và không loại trừ khả năng xảy ra "một số kiểu phát biểu của người Ba Lan." Vì vậy, không ảnh hưởng đến "vấn đề chính trị của bất kỳ hành động quân sự và chính trị chung nào của Nga và Đức, ông, với tư cách là một quân nhân, coi nhiệm vụ của mình là đẩy nhanh các bước tiến tới tái thiết giữa các bộ phận quân sự của chúng ta, vốn đã được thảo luận."

Theo quan điểm của những sự kiện này, chuyến đi của Hasse tới Moscow vào thời điểm đó không thể diễn ra, vì với tư cách là tổng tham mưu trưởng, ông phải có mặt tại chỗ. Seckt yêu cầu Bộ quân sự Liên Xô khẩn trương cử đại diện có trách nhiệm của mình tới Berlin để cung cấp thông tin lẫn nhau. Radek và Krestinsky đã hứa điều này. Trong một bức thư gửi tới Matxcơva ngày 15 tháng 1 năm 1923, Krestinsky kết luận rằng “cần phải cử một vài người có trách nhiệm tới đây để tiếp tục nói về ngành công nghiệp quân sự và các cuộc trò chuyện quân sự khác,” và yêu cầu “khẩn trương giải quyết” vấn đề gửi một phái đoàn đến Berlin (hoặc "Ủy ban", như họ đã nói khi đó. - S. G.). Trong những ngày đó A.P. Rozengolts đang ở Berlin. Anh ta đã "liên lạc thường xuyên" với Hasse. Rosengoltz đồng ý với ý kiến ​​của Radek và Krestinsky và vào ngày 15 tháng 1 đã viết một lá thư cho Trotsky, đề cử những ứng cử viên phù hợp nhất cho chuyến đi, theo ý kiến ​​của ông.

Sekt và Hasse thông báo tóm tắt cho Radek và Krestinsky về "thông tin họ có được về tình hình gần Memel và các biện pháp huy động của người Ba Lan," chỉ ra việc điều động một quân đoàn Ba Lan ở biên giới với Đông Phổ.

“Chúng tôi đã đồng ý thông báo cho nhau về các<...>thông tin loại này ”(5).

Việc chiếm Ruhr và Rhineland làm tăng nguy cơ xảy ra một cuộc chiến tranh mới. Việc chuẩn bị quân sự bắt đầu ở Ba Lan và Tiệp Khắc, những nước mà giới cầm quyền không ác cảm với việc theo Pháp. 20 tháng 1 năm 1923 Bộ trưởng Bộ Ngoại giao Ba Lan A. Skrzyński cho biết:

"Nếu Pháp kêu gọi chúng tôi hành động chung, chắc chắn chúng tôi sẽ đồng ý với điều này."

Vào ngày 6 tháng 2, phát biểu tại Thượng nghị viện, ông đe dọa Đức bằng chiến tranh và tuyên bố rằng nếu Đức tiếp tục phớt lờ vấn đề bồi thường, Ba Lan sẽ hoàn thành nghĩa vụ của mình đối với Pháp với mong muốn lớn lao (6).

Liên Xô kêu gọi các chính phủ Ba Lan, Tiệp Khắc, Estonia, Litva và Latvia giữ thái độ trung lập trong cuộc xung đột Ruhr và cảnh báo rằng họ sẽ không dung thứ cho hành động quân sự chống lại Đức.

Trong báo cáo của NKID với Đại hội II Xô viết Liên Xô, lập trường của Matxcơva được xác định như sau:

“Điều duy nhất có thể khiến chúng tôi thoát khỏi lao động hòa bình và cầm vũ khí chính là sự can thiệp của Ba Lan vào các vấn đề cách mạng của Đức” (7).

Cuộc khủng hoảng Ruhr, vốn làm trầm trọng thêm mâu thuẫn giữa Pháp, Anh và Hoa Kỳ, tiếp tục cho đến Hội nghị Luân Đôn năm 1924. Chỉ sau khi Kế hoạch Dawes được thông qua, giúp nới lỏng các khoản bồi thường và trao trả những người bị chiếm đóng. lãnh thổ và tài sản về tay Đức, quân Pháp đến tháng 8 năm 1925 đã hoàn toàn giải phóng khu vực Ruhr.

Cuối tháng 1 năm 1923, một phái đoàn Liên Xô do Phó Chủ tịch Hội đồng Quân nhân Cách mạng Liên Xô Sklyansky dẫn đầu đã đến Berlin để đặt hàng cung cấp vũ khí. Seckt cố gắng khiến phía Liên Xô đưa ra những đảm bảo rõ ràng khi tuân theo tuyên bố của Ban chấp hành trung ương toàn Nga ngày 13 tháng 1 năm 1923 về tình đoàn kết với Đức và trong trường hợp có xung đột với Pháp và Ba Lan, Mặt của nó. Tuy nhiên, Sklyansky đã nói rõ rằng chỉ có thể thảo luận về vấn đề này sau khi quân Đức đảm bảo được nguồn cung cấp quân sự. Nhưng do phía Đức từ chối đơn của đại diện Liên Xô về khoản vay 300 triệu mark do toàn bộ quỹ bí mật về vũ khí Reichswehr xấp xỉ số tiền này, nên các cuộc đàm phán đã bị gián đoạn và phải nối lại sau hai lần. tuần ở Moscow (8).

Vào ngày 22 - 28 tháng 2 năm 1923, các cuộc đàm phán giữa các đại diện của Liên Xô và Đức được tiếp tục tại Mátxcơva, nơi một "ủy ban của giáo sư người Đức Geller" đến, bao gồm bảy người: giáo sư trắc địa O. Geller (tướng quân O. Hasse), máy lượng giác. W. Probst (thiếu tá W. Freiherr von Plotho), giáo sư hóa học Kast (tên thật), giám đốc P. Wolf (đại úy cấp 1 P. Wülfing (9)), nhà khảo sát đất W. Morsbach (trung tá W. Menzel (10) ), kỹ sư K. Seebach (Thuyền trưởng K. Sinh viên), thương gia F. Teichman (Thiếu tá F. Chunke (11)). Họ đã được Sklyansky, người thay thế Trotsky, người đang bị ốm vào thời điểm đó, tiếp nhận. Từ phía Liên Xô, các cuộc đàm phán có sự tham dự của Tham mưu trưởng Hồng quân PP Lebedev, BM Shaposhnikov, Chủ tịch Hội đồng Kinh tế Tối cao và người đứng đầu Tổng cục Chính của Công nghiệp Quân sự (GUVP) Bogdanov, cũng như Chicherin, Rozengolts.

Khi thảo luận về các vấn đề hoạt động, người Đức kiên quyết muốn ấn định quy mô quân đội trong trường hợp có một cuộc tấn công và các hoạt động chung chống lại Ba Lan, sử dụng Litva làm đồng minh. Đồng thời, Hasse nói về một "cuộc chiến tranh giải phóng" vĩ đại trong ba đến năm năm tới. Phía Đức đã cố gắng liên kết việc giao vũ khí với hợp tác hoạt động. Mặt khác, Sklyansky kiên quyết giải quyết, trước hết là vấn đề cung cấp quân sự của Đức với việc họ thanh toán đồ trang sức sau đó từ kho bạc hoàng gia và hỗ trợ tài chính, để vấn đề thỏa thuận về một liên minh quân sự tùy theo quyết định của các chính trị gia. Bogdanov đề nghị các chuyên gia Đức tiến hành khôi phục các nhà máy quân sự hiện có trên lãnh thổ của Liên Xô, và Reichswehr đã thực hiện các đơn đặt hàng cung cấp đạn dược. Menzel, tuy nhiên, bày tỏ nghi ngờ rằng Reichswehr sẽ có thể đặt hàng và cung cấp tài chính cho họ. Wülfing đề nghị cung cấp các thuyền trưởng người Đức để lãnh đạo hạm đội Liên Xô. Tuy nhiên, đối với phía Liên Xô, vấn đề vũ khí vẫn là "điểm mấu chốt" chính, và họ coi các cuộc đàm phán này như một "tấm nền" cho thấy sự nghiêm túc trong các ý định của Đức.

Khi nào nó trở nên rõ ràng rằng

a) phía Đức không có khả năng cung cấp hỗ trợ đáng kể về vũ khí và

b) Reichswehr được trang bị vũ khí kém, Lebedev, và sau đó là Rozengolts, đã để lại các tuyên bố ràng buộc phía Liên Xô về các hoạt động chung chống lại Ba Lan. Ngày 28 tháng 2, rời Matxcơva, "ủy ban của giáo sư người Đức Geller" tin rằng các cuộc đàm phán này đặt nền tảng cho sự hợp tác hoạt động và phía Liên Xô sẵn sàng thực hiện nếu phía Đức nhượng bộ về vấn đề cung cấp vũ khí (12). Vào ngày 6 tháng 3 năm 1923, Chicherin, trong một cuộc trò chuyện với Rantzau, bày tỏ sự thất vọng sâu sắc của mình rằng người Đức đã hoàn toàn từ chối nguồn cung cấp vũ khí đã hứa của họ. “Núi đã sinh ra chuột,” Chicherin đại khái nói.

Để trả lời Rantzau sau kết quả đàm phán về việc liệu Nga Xô Viết có giúp Đức trong cuộc đấu tranh chống lại Pháp hay không nếu Ba Lan không có bất kỳ hành động tích cực nào chống lại Đức, Chicherin đảm bảo rằng Nga sẽ không đàm phán với Pháp với cái giá của Đức (13 ).

Hy vọng cuối cùng trong trường hợp tiếp tục "kháng cự thụ động", có vẻ như, lẽ ra phải nối lại các cuộc đàm phán quân sự Xô-Đức sau một lá thư của Hasse Rozengolts ngày 25 tháng 3 năm 1923, trong đó ông hứa với Hồng quân sẽ giúp đỡ. với các thiết bị quân sự và một lần nữa đề cập đến "cuộc chiến tranh giải phóng" sắp tới. Vào cuối tháng Ba Chicherin và vào tháng Tư Radek đã thuyết phục đại sứ Đức về điều tương tự. Đến giữa tháng 4 năm 1923, chính phủ Đức của Cuno hầu như không kiểm soát được tình hình. Trước tình hình đó, Seckt, trong bản ghi nhớ ngày 16 tháng 4 gửi giới lãnh đạo chính trị của Đức, một lần nữa nhấn mạnh về việc chuẩn bị cho Đức cho một cuộc chiến tranh phòng thủ (14).

27 - 30 tháng 4 năm 1923: "Ủy ban của Giáo sư Geller" đến Mátxcơva lần thứ hai. Nó bao gồm sáu người, đứng đầu là trưởng phòng trang bị vũ khí của lực lượng mặt đất, Trung tá V. Menzel. Một lần nữa, mọi người đều dưới những cái tên giả: thương gia F. Teichman (Major Chunke), nhà lượng giác V. Probst (Major V. F. von Plotho) và ba nhà công nghiệp: X. Stolzenberg (nhà máy hóa chất "Stolzenberg"), giám đốc G. Thiele (" Rhein-metal ") và đạo diễn P. Schmerse (" Gutehoffnungshütte ") (15). Về phía Liên Xô, Sklyansky, Rozengolts, các thành viên của Hội đồng tối cao về kinh tế quốc gia M. S. Mikhailov-Ivanov và I. S. Smirnov, Lebedev, Shaposhnikov, chỉ huy sư đoàn Smolensk V. K. Putna đã tham gia đàm phán. (16)

Tuy nhiên, các cuộc đàm phán ban đầu diễn ra chậm chạp và chỉ được tiến hành sau khi Menzel cam kết trên giấy tờ cam kết cung cấp 35 triệu mark như một khoản đóng góp tài chính từ Đức cho việc thành lập cơ sở sản xuất vũ khí ở Nga. Sau đó, các chuyên gia quân sự Đức được trao cơ hội thị sát các nhà máy quân sự của Liên Xô trong ba tuần: nhà máy sản xuất thuốc súng ở Shlisselburg, các nhà máy sản xuất vũ khí ở Petrograd (các nhà máy Putilov), Tula và Bryansk. Trước sự ngạc nhiên của các chuyên gia, họ đang ở trong tình trạng tốt, nhưng cần hỗ trợ tài chính và đơn đặt hàng. Danh sách đặt hàng của Đức chủ yếu bao gồm lựu đạn, súng và đạn dược. Rosengoltz đã tìm cách mở rộng nó với các đơn đặt hàng động cơ máy bay, mặt nạ phòng độc và khí độc.

Trong các cuộc đàm phán, vấn đề giao ngay 100 nghìn khẩu súng trường mà Szekt hứa hẹn vào mùa xuân năm 1922 đã được nêu ra, nhưng đối với phía Đức, việc thực hiện một thỏa thuận như vậy, do những hạn chế của Hiệp ước Versailles, đã không thành. là không thể; các bên từ chối mua đồ trang sức của Nga từ các nước thứ ba vì rủi ro chính trị cao. Phía Liên Xô thông báo ý định đặt hàng trang bị của Đức với số tiền 35 triệu rúp vàng và bày tỏ mong muốn cử các sĩ quan của Bộ Tổng tham mưu Đức sang Liên Xô để đào tạo đội ngũ chỉ huy của Hồng quân. Tuy nhiên, dường như sau khi giảm bớt căng thẳng trong quan hệ với Pháp, phía Đức đã từ chối những mong muốn này của Liên Xô (17).

Cuối cùng, trong các cuộc đàm phán tháng 4 và sau khi kiểm tra các doanh nghiệp liên quan, hai thỏa thuận đã được chuẩn bị, và vào ngày 14 tháng 5 năm 1923, một trong số chúng đã được ký kết tại Mátxcơva - thỏa thuận về việc xây dựng nhà máy hóa chất để sản xuất các chất độc hại (Joint Công ty Cổ phần "Bersol"). Văn bản của thỏa thuận thứ hai về việc tái thiết các nhà máy quân sự ở Liên Xô và cung cấp đạn pháo cho Reichswehr cũng đã được chuẩn bị.

Song song với các cuộc đàm phán này, theo đề nghị của Szekt, ở Moscow, để thăm dò khả năng thành lập một xí nghiệp sản xuất vũ khí, là người đứng đầu Wenkhaus & Co. Brown. Điều thú vị là ngân hàng do Brown lãnh đạo là người Đức sáng lập ra "Russtranzite" (Hiệp hội Thương mại và Vận tải Nga-Đức, tên tiếng Đức là "Derutra"), được thành lập vào ngày 10 tháng 4 năm 1922. Theo nhà nghiên cứu người Đức RD Muller. , được gọi là thực hiện các nhiệm vụ chiến lược quan trọng. Vào tháng 5 - tháng 6 năm 1922, người đứng đầu bộ phận vận tải hàng hải của hạm đội Đức, thuyền trưởng cấp 1 V. Loman, trong việc phát triển các thỏa thuận với Hội đồng quân sự cách mạng (Trotsky) về việc trao trả các tàu Đức bị tịch thu trong Chiến tranh thế giới thứ nhất, đã lên tiếng. ở Mátxcơva khả năng đóng tàu ngầm tại các xưởng đóng tàu của Liên Xô. Thực tế là Sklyansky đã nói với Đại sứ Brockdorf-Rantzau rằng các nhà máy đóng tàu ở Liên Xô có thể đóng tàu ngầm mà không cần viện trợ nước ngoài, nhưng họ cần hỗ trợ tài chính (18).

Tuy nhiên, do tình hình tài chính của Đức vô tổ chức và tình hình khó khăn trong nước, việc chính phủ Đức phê chuẩn các hiệp ước đạt được ở Matxcova đã bị trì hoãn. Do đó, vào giữa tháng 6, Chicherin đã chỉ ra sự chậm trễ này với đại sứ Đức và tuyên bố rằng các cuộc đàm phán quân sự "có tầm quan trọng quyết định đối với sự phát triển trong tương lai của quan hệ giữa Nga và Đức" (19). Sau đó Brockdorff-Rantzau bắt đầu mời phái đoàn Liên Xô sang Đức. Ông thậm chí đã đến Berlin để làm việc này và thuyết phục Thủ tướng Kuno về điều này.

“Đó là Rantzau,” Phó Ủy viên Bộ Ngoại giao Nhân dân M. M. Litvinov thông báo với Đặc mệnh toàn quyền Krestinsky vào ngày 4 tháng 7 năm 1923, “cho chúng tôi đề nghị cử các ủy viên đến Berlin. Anh ta thậm chí còn đưa cho đồng chí Chicherin Kuno bức thư cá nhân với cùng một đề nghị.

Tuy nhiên, khi thuyết phục Kuno về sự cần thiết phải tổ chức các cuộc đàm phán ở Berlin, Rantzau đã được hướng dẫn bởi những cân nhắc sau đây. Ông tin rằng để tiếp tục đàm phán, phái đoàn Liên Xô nên đến Berlin, vì trong trường hợp Đức có chuyến đi "ủy nhiệm" lần thứ ba liên tiếp của Đức tới Mátxcơva (mà quân đội Đức đã nhấn mạnh), điều này hoàn toàn mang tính bề ngoài. phía Đức với tư cách là bên khởi kiện. Ông đề nghị sử dụng sự trì hoãn ở Berlin với việc xác nhận các thỏa thuận đạt được ở Moscow như một phương tiện gây áp lực lên phía Liên Xô.

Vào giữa tháng 7 năm 1923, Brockdorff-Rantzau đến Berlin để đồng ý với Seekt về lộ trình hành động cho các cuộc đàm phán với Rosengoltz. Vào thời điểm này, Cuno đã quyết định có một đường lối cứng rắn trong cuộc xung đột Ruhr. Vì không thể trì hoãn việc xác nhận các thỏa thuận của Moscow, theo gợi ý của Rantzau, tại cuộc họp trước khi đàm phán với Rosengolz, họ đã quyết định hứa tăng hỗ trợ tài chính cho Nga lên 60, và sau đó là 200 triệu mark bằng vàng. (21). Tuy nhiên, phía Đức đã cố gắng làm cho việc ký kết các hiệp ước phụ thuộc vào sự nhượng bộ chính trị của Moscow.

Cô ấy đã tìm kiếm:

1) Đức độc quyền sản xuất vũ khí ở Nga, nghĩa là cấm các nước thứ ba tiếp nhận các nhà máy quân sự của Liên Xô (đặc biệt là máy bay) đang được khôi phục với sự giúp đỡ của Đức;

2) Các tuyên bố của Matxcơva về sự giúp đỡ trong trường hợp phức tạp với Ba Lan.

Từ ngày 23 đến ngày 30 tháng 7 năm 1923 Rosengolts (dưới bút danh Rashin) đã ở Berlin. Krestinsky, các thành viên của Đại sứ quán I. S. Yakubovich và A. M. Ustinov tham gia đàm phán. Trong một cuộc trò chuyện vào ngày 30 tháng 7 năm 1923, Thủ tướng Đức Kuno xác nhận ý định phân bổ 35 triệu mark, nhưng ông yêu cầu Liên Xô hỗ trợ thêm để thực hiện cả hai điều kiện. Rosengoltz lưu ý đến điều kiện độc quyền của Đức, và liên quan đến tuyên bố ràng buộc đơn phương ủng hộ Đức trong các hành động chống lại Ba Lan, ông trích dẫn lập luận của Sklyansky, trước tiên cần phải có đủ số lượng vũ khí. Rosengolts chỉ ra rằng sự hiện diện của lực lượng không quân và hạm đội tàu ngầm mạnh của cả hai bên là ưu tiên hàng đầu. Vì vậy, hiện tại, họ nói, không nên vội vàng. Ông đề nghị tiếp tục các cuộc đàm phán quân sự-chính trị ở Mátxcơva. Họ không hài lòng với kết quả của cuộc đàm phán tại Berlin của Rosengolts.

Radek, với thái độ hoài nghi và không hài hòa thường thấy, đã nói với đại sứ Đức vào tháng 9 năm 1923:

“Bạn không thể nghĩ rằng chúng tôi sẽ đơn phương tự ràng buộc mình về mặt chính trị đối với hàng triệu tệ hại mà bạn cung cấp cho chúng tôi, và đối với sự độc quyền mà bạn yêu cầu đối với ngành công nghiệp của Đức, chúng tôi hoàn toàn không thể đồng ý với điều này; ngược lại, chúng ta lấy mọi thứ có thể hữu ích cho chúng ta về mặt quân sự, và bất cứ nơi nào chúng ta có thể tìm thấy nó. Vì vậy, ở Pháp, chúng tôi đã mua máy bay, và từ Anh, chúng tôi cũng sẽ được thực hiện giao hàng (quân sự. - S. G.) ”(22).

Kết quả của các cuộc đàm phán, hai thỏa thuận đã chuẩn bị trước đó đã được ký kết về việc sản xuất ở Liên Xô (Zlatoust, Tula, Petrograd) đạn dược và thiết bị quân sự cũng như cung cấp vật liệu quân sự cho Reichswehr, cũng như về việc chế tạo hóa chất. thực vật. Ban lãnh đạo của Reichswehr tuyên bố sẵn sàng tạo một quỹ vàng trị giá 2 triệu mark để thực hiện các nghĩa vụ tài chính của mình (23). Krestinsky thông báo với Chicherin rằng các kết quả "vẫn nằm trong giới hạn của hai hiệp ước đã được soạn thảo ở Mátxcơva" (24). Xét đến kết quả của loạt cuộc đàm phán Đức-Xô này, các nhà lãnh đạo của Reichswehr sẵn sàng tiếp tục kháng chiến ở khu vực Ruhr trong khi duy trì trật tự nội bộ trong nước, đồng thời tìm kiếm sự trợ giúp kinh tế từ Anh.

Tuy nhiên, dưới ảnh hưởng của tình hình nội bộ trầm trọng hơn, do chính sách "kháng cự thụ động" và đe dọa tổng đình công, Cuno đã từ chức. 13 tháng 8 năm 1923 G. Stresemann thành lập một chính phủ liên minh lớn với sự tham gia của SPD và hướng tới sự thay đổi trong chính sách đối ngoại - bác bỏ "định hướng phương Đông" đơn phương và tìm kiếm một phương thức hợp tác với Pháp.

Vào ngày 15 tháng 9 năm 1923, Tổng thống Ebert và Thủ tướng Stresemann đã dứt khoát tuyên bố với Brockdorf-Rantzau rằng họ phản đối việc tiếp tục đàm phán giữa các đại diện của Reichswehr ở Moscow, yêu cầu hạn chế sự hỗ trợ trong việc cung cấp cho ngành công nghiệp quốc phòng Liên Xô và cố gắng chỉ đạo nó. theo hướng kinh tế thuần túy. Tuy nhiên, mặc dù Brockdorff-Rantzau báo cáo "vui vẻ" vào tháng 10 năm 1923 rằng ông được cho là đã thành công trong việc này, nhưng để làm được điều này không dễ dàng, nếu không muốn nói là không thể. Không phải ngẫu nhiên mà bản thân Rantzau coi đó là một thành công chỉ vì ông đã cố gắng đạt được việc hủy bỏ thư từ giữa Bộ Chiến tranh Đức và GEFU, ban đầu được thực hiện thông qua các giao thông viên ngoại giao của Liên Xô và Ban Ngoại giao Nhân dân, và để tiến hành nó sau đó thông qua đại sứ quán Đức ở Mátxcơva (25).

Sau khi Pháp-Bỉ chiếm đóng Ruhr và việc Lithuania thực sự chiếm được Memel, và cũng vì sự yếu kém của Đức, các nhà lãnh đạo Liên Xô lo sợ rằng Pháp có thể chiếm được Đức và áp sát biên giới Liên Xô. Sau đó, người ta tin rằng ở Matxcơva, sẽ có một mối đe dọa về một chiến dịch mới của Bên nhập phương Đông. Do đó, khi nội các Stresemann tuyên bố bác bỏ chính sách của nội các trước, Moscow cũng bắt đầu tìm cách khác, đó là kích thích cuộc cách mạng ở Đức.

Chủ tịch Ủy ban điều hành của Comintern (ECCI) Zinoviev vào cuối tháng 7 - đầu tháng 8 năm 1923 chỉ đơn giản là phá vỡ Stalin và Kamenev, áp đặt họ trong các bức thư của ông từ Kislovodsk, nơi ông và một nhóm các thành viên khác của Ủy ban Trung ương của RCP (b ) (Trotsky, Bukharin, Voroshilov, Frunze, v.v.) đang đi nghỉ - ý tưởng của anh ấy về các sự kiện diễn ra ở Đức.

“Bằng tiếng Đức. các sự kiện và quyết định lịch sử đang đến ”.

“Cuộc khủng hoảng ở Đức đang diễn ra rất nhanh chóng. Một chương mới bắt đầu tiếng Đức) Cuộc cách mạng. Điều này sẽ sớm đặt ra những nhiệm vụ to lớn đối với chúng tôi, NEP sẽ bước vào một quan điểm mới. Trong khi chờ đợi, điều tối thiểu cần thiết là đặt ra câu hỏi

1) về việc cung cấp nó. cộng sản với vũ khí với số lượng lớn;

2) về việc huy động dần dần sức người. 50 chiến binh tốt nhất của chúng tôi để dần dần gửi họ đến Đức. Thời gian diễn ra các sự kiện trọng đại ở Đức đã gần kề. ”(26).

Stalin, dựa trên các báo cáo của Radek, người đã đi một nửa nước Đức vào tháng 5 năm 1923 (27), thực tế hơn nhiều.

«<...>Những người Cộng sản có nên cố gắng (ở giai đoạn này) để nắm chính quyền mà không có s. cho dù họ đã chín muồi cho điều này - đó, theo ý kiến ​​của tôi, là một câu hỏi.<...>Nếu bây giờ quyền lực ở Đức, có thể nói là thất bại, và những người cộng sản nhặt nó lên, họ sẽ thất bại thảm hại. Đây là trường hợp "tốt nhất". Và trong trường hợp xấu nhất, chúng sẽ bị đập vỡ vụn và ném trở lại.<-. . >Theo tôi, người Đức nên hạn chế, không nên khuyến khích ”(28).

Đồng thời, vào tháng 8 năm 1923, một phái đoàn của KKE đến Mátxcơva để đàm phán với Ban chấp hành của Comintern và các nhà lãnh đạo của RCP (b).

Và mặc dù sau đó có sự chia rẽ trong "nòng cốt" của Ủy ban Trung ương Đảng Cộng sản Trung Quốc (b), cuối cùng Stalin cũng đồng ý với đề xuất của Zinoviev. Nó đã được quyết định giúp đỡ, và 300 triệu rúp vàng (29) đã được phân bổ từ ngân sách Liên Xô. Khi đó Lenin đã bị bệnh nan y và đang ở Gorki. “Ilyich đã biến mất,” Zinoviev (30 tuổi) nói trong một bức thư gửi Stalin ngày 10 tháng 8 năm 1923. Có vẻ như họ muốn làm một "món quà" cho vị thủ lĩnh sắp chết.

Tháng 8-9-1923, một “nhóm đồng chí” có nhiều kinh nghiệm hoạt động cách mạng được cử đến Berlin. Radek, Tukhachevsky, Unshlikht, Vatsetis, Hirschfeld, Menzhinsky, Trilisser, Yagoda, Skoblevsky (Rose), Stasova, Reisner, Pyatakov hóa ra là dưới tên giả ở Đức. Skoblevsky trở thành người tổ chức "Cheka Đức" và "Hồng quân Đức", cùng với Hirschfeld phát triển một kế hoạch cho một loạt các cuộc nổi dậy ở các trung tâm công nghiệp của Đức (31). Các sinh viên tốt nghiệp và sinh viên năm cuối của Học viện Quân sự của Hồng quân được gửi đến Đức đã đặt căn cứ với vũ khí và hoạt động như những người hướng dẫn trong các đội quân sự được thành lập của KKE (32). I. S. Unshlikht, phó của F. E. Dzerzhinsky trong OGPU, trong một lá thư số 004 ngày 2 tháng 9 năm 1923, thông báo với Dzerzhinsky rằng các sự kiện đang phát triển nhanh chóng và "tất cả các đồng chí (Đức - S. G.) đang nói về thời điểm sắp xảy ra của việc bắt chính quyền". Nhận ra thời điểm cận kề, “tuy nhiên, họ đã bơi theo thủy triều,” mà không thể hiện ý chí và quyết tâm.

Về vấn đề này, Unshlikht đã viết:

“Sự giúp đỡ là cần thiết, nhưng dưới hình thức rất thận trọng, từ những người<...>có khả năng tuân theo. " Anh ấy hỏi "trong ba tuần, một số người nói tiếng Đức của chúng tôi<...>Đặc biệt, Zalin sẽ có ích. ”

Vào ngày 20 tháng 9 năm 1923, ông ta một lần nữa nhất quyết gửi "Zalin và những người khác" đến Berlin, vì "vấn đề rất khẩn cấp."

“Tình hình ngày càng trở nên trầm trọng hơn,” Unshlikht báo cáo.<...>Sự sụt giảm thảm hại của thương hiệu, sự tăng giá chưa từng có đối với các mặt hàng thiết yếu tạo ra một tình huống mà từ đó chỉ có một lối thoát. Mọi thứ đều hướng đến điều đó. Chúng ta phải giúp đỡ các đồng chí của chúng ta và ngăn chặn những trượt ngã và sai lầm mà chúng ta đã mắc phải trong thời đại của chúng ta ”(33).

Trotsky, Chủ tịch Hội đồng Quân nhân Cách mạng Liên Xô, sẽ được đưa vào phần tiếng Nga của ECCI; Theo lệnh của ông ta, các đơn vị lãnh thổ của Hồng quân, đặc biệt là quân đoàn kỵ binh, bắt đầu tiến đến biên giới phía tây của Liên Xô, theo lệnh đầu tiên, tiến tới sự trợ giúp của giai cấp vô sản Đức và bắt đầu chiến dịch chống lại Tây Âu. Sân khấu cuối cùng được sắp xếp trùng với buổi biểu diễn ở Berlin vào ngày 7 tháng 11 năm 1923, nhân kỷ niệm 6 năm Cách mạng Tháng Mười Nga (34).

Vào ngày 10 và 16 tháng 10 năm 1923, tại hai bang Sachsen và Thuringia, các chính phủ liên minh cánh tả (SPD và KPD) lên nắm quyền theo hiến pháp.

Trong một bức thư của Stalin gửi cho một trong những nhà lãnh đạo của KKE, A. Talgenmer, đăng ngày 10 tháng 10 năm 1923, trên tờ báo KKE Rote Fahne, có đoạn viết:

“Cách mạng Đức đang đến gần là một trong những sự kiện quan trọng nhất trong thời đại của chúng ta.<...>. Thắng lợi của giai cấp vô sản Đức chắc chắn sẽ chuyển trung tâm của cách mạng thế giới từ Mátxcơva đến Béc-lin.

Tuy nhiên, vào thời điểm quyết định, Chủ tịch ECCI, Zinoviev, tỏ ra do dự và do dự, các chỉ thị và chỉ thị loại trừ lẫn nhau đã được gửi từ Moscow đến Đức (36). Các bộ phận của Reichswehr được gửi theo lệnh của Tổng thống Ebert đã tiến vào Sachsen vào ngày 21 tháng 10 và Thuringia vào ngày 2 tháng 11. Theo sắc lệnh của Ebert ngày 29 tháng 10, chính phủ xã hội chủ nghĩa của Sachsen đã bị giải thể. Số phận tương tự ập đến với chính phủ của công nhân Thuringia. Tạm thời, quyền lực của chính quyền quân sự được thiết lập ở đó. Cuộc nổi dậy vũ trang bắt đầu vào ngày 22 tháng 10 năm 1923 dưới sự lãnh đạo của KPD ở Hamburg đã bị dập tắt vào ngày 25 tháng 10. “Cách mạng Tháng Mười” không diễn ra ở Đức (37). Skoblevsky bị cảnh sát bắt tại Đức vào đầu năm 1924.

Vào ngày 9 tháng 11 năm 1923, "quán bia" khét tiếng của A. Hitler được tổ chức tại Munich. Đây là nỗ lực đầu tiên của Đức Quốc xã và các tướng lĩnh phản động (E. Ludendorff) lên nắm quyền thông qua một cuộc đảo chính. Tuy nhiên, sau đó Cộng hòa Weimar đã tồn tại được. Cùng ngày, quyền hành pháp ở Đức được chuyển giao cho Seekt. Có vẻ như ông đã được định sẵn để trở thành Thủ tướng tiếp theo của Đức. Trong kho lưu trữ của Đức, một bản thảo tuyên bố của chính phủ của ông đã được lưu giữ, trong đó đường lối về quan hệ với Moscow được xây dựng như sau:

"Phát triển quan hệ kinh tế và chính trị (quân sự) với Nga" (38).

Tuy nhiên, không phải Sekt, mà là V. Marx, thay thế Stresemann làm Thủ tướng Cộng hòa Weimar.

Tháng 12 năm 1923, tại Đức, Ruth Fischer đã công bố các tài liệu chứng minh mức độ "hỗ trợ" của Mátxcơva trong việc tổ chức "Tháng Mười Đức". Người Đức sau đó yêu cầu trục xuất M. Petrov, một đặc vụ quân sự của Đại sứ quán Liên Xô tại Berlin, người đã tổ chức mua vũ khí cho KKE (39) bằng tiền của Liên Xô - được cho là cho Hồng quân. “Thương vụ Petrov” và sau đó là “Thương vụ Skoblevsky”, diễn ra ở Leipzig vào mùa xuân năm 1925 (“Thương vụ Cheka” (40)) nổi tiếng, là một phản ứng đối với nỗ lực làm nổ tung nước Đức với sự trợ giúp của cách mạng. . Chính phủ Đức đã sử dụng chúng như một lý do bổ sung, nhưng hiệu quả để thay đổi chính sách của mình theo hướng dần dần rời bỏ "định hướng phương Đông" một chiều và cân bằng thận trọng giữa phương Tây và phương Đông, sử dụng Liên Xô làm hỗ trợ trong quan hệ với Bên tham gia. Tại Berlin, họ đã tính đến việc quá nhiều nguội lạnh trong quan hệ với Liên Xô sẽ rơi vào tay Bên tham gia. Vì vậy, trong tương lai, "hướng Đông" vẫn là một hướng thực tế, đặc biệt là không chỉ trong giới Brockdorf-Rantzau và Seeckt, mà còn trong giới chính phủ và các đảng tư sản của Đức, thái độ tiêu cực đối với việc quay sang hướng Tây là rất mạnh.

Chương chín. Xung đột Ruhr (1922-1923) (prof. Pankratova A. M.)

Kết thúc "chính sách thực thi"

Cùng với những phức tạp ở Trung Đông đối với nền ngoại giao của các nước chiến thắng, vấn đề bồi thường cũng vẫn chưa được giải quyết. Từ cuối năm 1922, một giai đoạn mới và gay gắt nhất bắt đầu trong quá trình phát triển câu hỏi bồi thường.

Bài phát biểu của Ngoại trưởng Đức Rathenau tại Genova là minh chứng cuối cùng về ngoại giao Đức ủng hộ thỏa thuận và hợp tác với các cường quốc chiến thắng ở Versailles. Tuy nhiên, nó đã gây ra sự phẫn nộ từ một bộ phận các giới dân tộc chủ nghĩa phản động ở Đức.

Một chiến dịch ồn ào đã bắt đầu trên báo chí chống lại Rathenau và Thủ tướng Wirth, những người bị buộc tội "muốn điên cuồng theo đuổi một chính sách thực hiện." Những người theo chủ nghĩa Quốc gia yêu cầu bác bỏ các bồi thường; hơn nữa, họ đặt vấn đề về việc hủy bỏ Hiệp ước Versailles. Chỉ đạo chiến dịch chống lại sự bồi thường, như trước đây, là vua than của Đức, Hugo Stinnes, cùng với "Đảng Nhân dân" của Đức, đại diện cho lợi ích của ngành công nghiệp nặng.

Thời hạn thanh toán bồi thường tiếp theo đang đến gần, vào ngày 31 tháng 5 năm 1922. Thủ tướng Wirth vội vã chạy giữa Paris và London với hy vọng, nếu không phải là một khoản vay, thì sẽ phải hoãn lại một thời gian dài. Bộ trưởng tài chính Đức cũng được cử đến Paris với một chương trình cải cách kinh tế và tài chính sâu rộng ở Đức. Tất cả những cuộc đàm phán này đều không có kết quả.

Wirth cũng không ồn ào về một khoản vay quốc tế mang lại kết quả. Một hội nghị của các chủ ngân hàng ở Paris, phản ánh lập trường không thể hòa giải của đế quốc Pháp, đã lên tiếng phản đối việc cho vay.

Đế quốc Pháp khao khát xung đột. Họ muốn hiện thực hóa kế hoạch đánh chiếm Ruhr từ lâu của mình. Họ công khai đe dọa chiếm đóng, chuẩn bị dư luận cho bước đi này, có thể dẫn đến những phức tạp quốc tế nghiêm trọng.

Đồng thời, các nhà công nghiệp Đức, đứng đầu là Stinnes, tiếp tục phá hoại mọi biện pháp của chính phủ nhằm mục đích bồi thường. Tại một cuộc họp của các doanh nhân ở Tây Bắc nước Đức vào ngày 6 tháng 6 năm 1922, Stinnes đã công khai kêu gọi phản kháng và hủy bỏ các nghĩa vụ đền bù. Ông tuyên bố mối đe dọa chiếm đóng Ruhr là phù phiếm. Ông nói, việc mở rộng chiếm đóng sẽ chỉ chứng minh cho người Pháp thấy rằng họ không thể đạt được bất cứ điều gì theo cách này.

Giọng điệu chung trong các bài phát biểu của Stinnes và báo chí của ông ngày càng trở nên thách thức hơn. "Deutsche Allgemeine Zeitung" của Stinnes đăng trên trang đầu tiên của số ra ngày 7 tháng 6 năm 1922, viết đậm các điều kiện mà Đức được cho là có thể đồng ý bồi thường; đó là: xóa sổ tất cả các lãnh thổ bị chiếm đóng khỏi quân đội của các đồng minh, bao gồm cả lưu vực Saar; việc từ bỏ thuế 26% đối với ngoại thương được thiết lập vào năm 1921 bởi Biên bản ghi nhớ London; trao cho Đức quyền tự do buôn bán với Danzig và thông qua Hành lang Ba Lan; ấn định biên giới của Thượng Silesia vì lợi ích của Đức; từ chối trao "quyền tối huệ quốc" cho tất cả các đồng minh.

Chương trình này, dưới chiêu bài khẩu hiệu yêu nước, rõ ràng đã dẫn đến xung đột với Pháp.

Với sự giúp đỡ của báo chí và các đặc vụ rộng rãi của mình, Stinnes nhen nhóm khát khao trả thù và trả thù trong quần chúng. Ông là người đầu tiên đề cập đến sự kiện Đức vỡ nợ. Trong số các nhà công nghiệp Đức, Stinnes đã tuyên truyền ý tưởng rằng việc chiếm đóng Ruhr thậm chí có thể mang lại lợi nhuận cho họ. Nó sẽ làm cho mối quan hệ của Anh với Pháp trở nên chặt chẽ hơn, đảm bảo mối quan hệ Anh-Đức, dẫn đến việc bãi bỏ các khoản bồi thường và tạo điều kiện cho các nhà công nghiệp Đức gia tăng áp lực đối với giai cấp công nhân.

Kế hoạch này làm cơ sở cho "chính sách về thảm họa" mà Stinnes đã thúc đẩy ngoại giao Đức hướng tới kể từ hội nghị Spa năm 1920. Tuy nhiên, một người ủng hộ nhất quán "chính sách thực hiện" như Walther Rathenau lại cản trở chính sách này. Đó là lý do tại sao chống lại anh ta là ngọn lửa của Stinnes và cộng sự của anh ta là Gelferich, người lãnh đạo "phe đối lập quốc gia" ở Reichstag, đã được chỉ đạo.

Ngay sau Hội nghị Genoa, Gelferich đã xuất bản một tập sách nhỏ về nhân cách học với những lời công kích gay gắt chống lại các biện pháp kinh tế của chính phủ. Ở đó, anh ta cũng chế giễu hành vi của Rathenau ở Genoa. Helferich đã mở một cuộc tấn công thậm chí còn dữ dội hơn chống lại Rathenau ở Reichstag vào ngày 23 tháng 6 năm 1922.

Phát biểu về câu hỏi Saar, Helferich miêu tả Bộ trưởng Ngoại giao Đức là một đồng minh thâm độc của quân xâm lược Pháp. Kết quả của chính sách như vậy, Helferich nói, người dân Saar cảm thấy "theo đúng nghĩa của từ này, bị phản bội và bị bán đứng."

Đổ lỗi cho Rathenau, Helferich yêu cầu chính phủ từ chối thực hiện nghĩa vụ bồi thường.

“Con đường dẫn đến sự cứu rỗi sẽ chỉ mở ra trước mắt chúng ta,” ông nói tại một cuộc họp của Reichstag vào ngày 23 tháng 6 năm 1922, “khi hóa ra có một chính phủ Đức sẽ quay lưng lại với việc trình bày những yêu cầu bất khả thi. sẽ có thể xảy ra khi thế giới hiểu được điều đó một lần nữa ở Đức - hãy để tôi diễn đạt suy nghĩ của mình bằng một từ - bạn có thể đối phó với đàn ông. "

Một ngày sau bài phát biểu khiêu khích này, ngày 24 tháng 6 năm 1922, khi Rathenau đang lái xe từ biệt thự của mình ở Gruywald đến Bộ, ông đã bị một chiếc ô tô chạy quá tốc độ vượt qua. Hai sĩ quan Đức đang ngồi trong đó. Sinh viên đang lái xe. Khi họ cân bằng với chiếc xe của Rathenau, họ bắn nhiều phát súng từ ổ quay và ném một quả bom tay vào Rathenau. Rathenau đã bị giết ngay lập tức. Những kẻ giết người hóa ra là ba thành viên của "Tổ chức C" ("Lãnh sự"), những người tham gia tích cực vào tổ chức Kapp. Đứng sau những kẻ giết người là chủ mưu thực sự của chúng - Stinnes.

"Khóa học trên Ruhr"

"Việc ám sát Rathenau, một người tích cực ủng hộ chính sách thực hiện Hiệp ước Versailles, không chỉ vì lợi ích của Stinnes, mà còn của Poincaré, người đã tham gia một khóa học" từ lâu trên Ruhr.

Chính sách này của Poincare được quyết định bởi hai động cơ chính. Một là mong muốn thiết lập quyền bá chủ của ngành công nghiệp nặng của Pháp ở châu Âu, nhằm đạt được ưu thế về kinh tế của Pháp như một điều kiện cho sự thống trị chính trị của bà. Một động cơ khác là sự lo sợ về sự trả thù của quân đội đối với một phần của nước Đức bại trận.

Động cơ ngoại giao của Poincare được phản ánh trong một báo cáo bí mật do chủ tịch ủy ban tài chính của Quốc hội Pháp, Dariac, thay mặt ông biên soạn.

Báo cáo bắt đầu với sự bày tỏ sự tiếc nuối rằng "lệnh trừng phạt kinh tế", bao gồm việc kiểm soát hải quan sông Rhine và thiết lập hàng rào hải quan dọc sông Rhine, trùng với ranh giới chiếm đóng của Pháp, đã được dỡ bỏ (ngày 1 tháng 10, Năm 1921). Tác giả của báo cáo đã nhấn mạnh tầm quan trọng đặc biệt của vùng Ruhr đối với đời sống kinh tế của Đức.

“Ngành công nghiệp nặng của vùng Ruhr,” Dariak viết, “hoàn toàn nằm trong tay một số ít người, sẽ đóng một vai trò quyết định trong các sự kiện sẽ diễn ra ở Đức trong tương lai. Về mặt này, vai trò kinh tế của Stinnes, Thyssen, Krupp, Gannel, Klöckner, Funke, Mannesman và ba hoặc bốn người khác tương tự như vai trò của Carnegie, Rockefeller, Harriman, Vanderbilt và Gold ở Mỹ. Ngoài ra, họ phát triển các hoạt động chính trị xa lạ với các tỷ phú Mỹ "1.

Dariak đặt ra câu hỏi về khả năng và cách thức sử dụng sự giàu có của vùng Ruhr của Pháp. Liệu chúng ta có nên tiến hành chiếm giữ trực tiếp những khu vực này với việc loại bỏ các nhà công nghiệp Đức, hay trước tiên cố gắng đạt được một thỏa thuận với họ?

“Có thể đề nghị với chính phủ Đức,” Dariak giải thích, “một phần tư hoặc một phần ba số cổ phần quan tâm và việc sử dụng lợi nhuận dưới sự kiểm soát của ủy ban đồng minh. Pháp có thể không cung cấp quặng của Pháp để đổi lấy than cốc của Đức. mục đích của bóc lột hòa bình, có sự hợp tác công nghiệp thực sự lẫn nhau? "

Dariak nhớ lại Thỏa thuận Wiesbaden ngày 6 tháng 10 năm 1921 giữa Luscher và Rathenau về việc giao hàng, ở một mức độ nhất định đã thay thế thanh toán bằng tiền mặt. Kinh nghiệm này có nên được lặp lại không?

Ở Đức, cũng như ở Pháp, các đại diện của ngành công nghiệp nặng cực kỳ quan tâm đến sự hợp tác như vậy.

“Các nhà công nghiệp Đức,” Dariak phát triển đề xuất của mình, “tuyên bố công khai rằng việc thống nhất than cốc của Đức và quặng của Pháp sẽ có những hậu quả lớn, và nếu một thỏa thuận bồi thường được ký kết trực tiếp giữa hai dân tộc, thì phần mở đầu là thỏa thuận ở Wiesbaden , mọi vấn đề sẽ được đơn giản hóa rất nhanh chóng ".

Vạch ra kế hoạch sử dụng kinh tế lưu vực Ruhr, Dariak cũng đặt vấn đề mở rộng việc chiếm đóng vùng Rhine.

Ông viết: “Chúng ta phải trì hoãn quân đội chiếm đóng trong hơn 15 năm và cho phép quân đội Pháp cứu người dân sông Rhine khỏi nguy cơ trở lại của cây gậy Phổ: điều này sẽ đảm bảo tương lai của nó”.

Dariac nhấn mạnh rằng ngoại giao Pháp phát triển và thực hiện một chương trình hành động được suy nghĩ cẩn thận liên quan đến Rhineland với mục đích tạo ra một bang Rhine như một vùng đệm giữa Đức và Pháp.

Theo kết luận của báo cáo của Dariac Poincare, vào giữa năm 1922, ông đưa ra một chương trình mới - "cam kết hiệu quả". Thay vì thanh toán tài chính, chính sách ngoại giao của Pháp trong vấn đề bồi thường hiện yêu cầu thanh toán bồi thường bằng hiện vật. Chương trình "cam kết hiệu quả" được thể hiện cụ thể nhất trong bảy điểm yêu cầu sau đây mà chính quyền ngoại giao Pháp đưa ra tại Hội nghị Luân Đôn về câu hỏi bồi thường (7-14 tháng 8 năm 1922):

1. Kiểm soát các giấy phép xuất nhập khẩu do Ủy ban Liên hiệp về Xuất nhập khẩu thực hiện trong Ems.

2. Thiết lập biên giới hải quan trên sông Rhine với việc bao gồm khu vực Ruhr.

3. Việc áp dụng thuế đặc biệt đối với hàng xuất khẩu từ vùng Ruhr.

4. Kiểm soát các mỏ và rừng của nhà nước trong các khu vực bị chiếm đóng.

5. Cung cấp cho những người chiến thắng 60% tham gia vào ngành công nghiệp hóa chất của các khu vực bị chiếm đóng.

6. 26% thuế xuất khẩu đối với tài khoản bồi thường.

7. Chuyển tiền thuế hải quan của Đức cho người thắng cuộc.

Chương trình Poincaré này đã gây ra sự phản đối mạnh mẽ tại Hội nghị Luân Đôn từ đa số các đại biểu. Phái đoàn Anh đặc biệt phản đối nó.

Tranh chấp ngoại giao giữa Anh và Pháp về việc chiếm đóng Ruhr về cơ bản là một cuộc tranh giành ảnh hưởng ở châu Âu thời hậu chiến. Ngoại giao Anh dùng mọi biện pháp để ngăn chặn sự tăng cường hơn nữa của Pháp và cuộc chinh phục bá quyền trên lục địa. Cô tìm cách duy trì "sự cân bằng châu Âu" và đảm bảo cho Anh vai trò trọng tài trong các tranh chấp quốc tế.

Nếu Pháp cố gắng thực hiện chính sách đối với Đức bằng biện pháp gây áp lực quân sự, thì Anh lại hành động theo một cách khác. Cô tìm kiếm một thỏa thuận với Đức, cố gắng tìm một ngôn ngữ chung với mình. Chính sách ngoại giao của Anh đã hướng các nỗ lực của mình theo hướng quan hệ hợp tác với Đức thay vì Pháp và Nga Xô viết. Trước sự phản đối của dư luận, chính sách này được biện minh là không cần thiết phải can thiệp vào hiệp định Đức-Xô.

Một trong những người chỉ huy chính của mối quan hệ Anh-Đức là Đại sứ Anh tại Berlin, Lord d'Abernon. Ông ấy đứng ở trung tâm của toàn bộ trò chơi ngoại giao. Sử dụng rộng rãi các kỹ thuật theo chủ nghĩa hòa bình, ông ấy đóng vai trò như một "đại sứ hòa bình".

Thái độ của Anh đối với việc chiếm đóng Ruhr được thể hiện trong hồi ký của d'Abernon như sau: "Đó có thực sự là việc chiếm đóng Ruhr, đã đẩy nhanh cuộc khủng hoảng tài chính cuối cùng của Đức và tạm thời làm gián đoạn cuộc sống của bộ phận tích cực nhất. của nền công nghiệp Đức, đó có phải là một bất hạnh lớn, như mọi người thời đó coi đó là? Đức? Nếu hành động của Pháp vội vàng và làm gia tăng thảm họa, thì chẳng phải do đó nó đã đẩy nhanh thời điểm cứu rỗi sao? Sự trầm trọng của cuộc khủng hoảng có phải là một bước cần thiết để phục hồi không? Chẳng phải cuộc chiến đòi bồi thường đã kéo dài nhiều năm nếu sự gián đoạn dữ dội này của toàn bộ đời sống công nghiệp của Đức không kéo theo sự sụp đổ hoàn toàn? Sự tàn phá do chiếm đóng Ruhr và cuộc khủng hoảng mà nó gây ra cho toàn bộ tổ chức tài chính của Đức, có lẽ cần thiết để cả thế giới phải tỉnh táo.

1 (D "Aberon, Đại sứ Hòa bình, tập I, trang 39.)

Tại Hội nghị Luân Đôn, phái đoàn Anh đã không cố gắng đạt được thỏa thuận với Pháp. Cô phản đối các đề xuất của Poincaré bằng chương trình của riêng mình, bao gồm 10 điểm. Những vấn đề chính là: quyền tự chủ của ngân hàng nhà nước Đức, giới hạn nợ hiện tại của Đức và việc ban hành lệnh cấm.

Hội nghị kết thúc với sự khác biệt hoàn toàn của các đồng minh gần đây. Lloyd George phát biểu thực tế này, không phải là không hài hước, kết thúc hội nghị. "Ít nhất chúng ta hãy đồng ý," ông nói, "rằng chúng ta không thể đi đến một thỏa thuận."

Thực tế, ngoại giao Anh, bề ngoài vẫn là người quan sát thụ động về cuộc xung đột đang phát triển, không lãng phí thời gian. Cô ấy đang chuẩn bị một cuộc phản đối kiên quyết với Pháp và cuối cùng đã tiến gần hơn đến Hoa Kỳ.

Tư bản Mỹ cũng lo sợ quyền bá chủ của Pháp ở châu Âu. Một chiến thắng của Pháp sẽ mở đường cho dòng vốn này thâm nhập vào nền kinh tế quốc dân của các nước Châu Âu, và trên hết là Đức. Về mối quan hệ sau, chính sách của Anh và Hoa Kỳ phần lớn trùng khớp.

Sự khác biệt giữa các đồng minh trở nên trầm trọng hơn

Hội nghị Luân Đôn vào tháng 8 năm 1922 là nỗ lực cuối cùng để giải quyết vấn đề bồi thường thông qua các nỗ lực chung của chính sách ngoại giao Đồng minh. Sau đó, Poincaré bắt đầu hoạt động độc lập. Chính sách của ông được chỉ đạo bởi những nhóm cực đoan từ Comite des Forges, những người ngoan cố tìm cách chiếm đóng Ruhr.

Các công việc chuẩn bị cho việc tiếp quản này đã được tiến hành đầy đủ. Comite de Forge đã đóng một vai trò quan trọng trong đó. Một quỹ đặc biệt đã được tạo ra để mua chuộc các chính trị gia mà anh ta cần. Các khoản hối lộ được phân phát một cách hào phóng cho các đại biểu, quan chức và nhà báo. Với quỹ từ Comite de Forges, báo chí Poincaré và cơ quan điện báo Havas đã phát động một chiến dịch ủng hộ "những cam kết hiệu quả."

Ngoại giao Pháp chuẩn bị kỹ lưỡng một tình huống quốc tế thuận lợi cho các kế hoạch của Poincaré. Sau chiến thắng của những người theo chủ nghĩa Kemalist trước quân Hy Lạp vào tháng 9 năm 1922, nó đã ngăn cản quân Thổ tiến lên Constantinople. Để đổi lấy sự phục vụ này, Poincaré đã tìm kiếm quyền tự do hành động cho người Pháp ở Ruhr từ Anh. Việc Lloyd Deyuurge từ chức do hậu quả của cuộc khủng hoảng Trung Đông đã cởi trói cho Poincaré. Thủ tướng mới, Bonar Law, có quan điểm ít chắc chắn hơn về câu hỏi của Ruhr.

Tình hình ở Đức cũng có lợi cho các ý tưởng của Poincaré. Stinnes tiếp tục chính sách về thảm họa của mình. Vào ngày 9 tháng 11, ông đã có một bài phát biểu đanh thép chống lại việc Đức thực hiện nghĩa vụ bồi thường. Chính phủ Wirth, theo lời khuyên của người Anh, đã giải quyết ủy ban bồi thường bằng một ghi chú ngày 14 tháng 11 năm 1922, yêu cầu tạm hoãn 3-4 năm.

Giấy bạc của Đức thậm chí còn không được ủy ban xem xét. Thông qua những nỗ lực của Stinnes, nội các của Wirth đã bị lật đổ. Nội các mới của Cuno, được thành lập vào ngày 16 tháng 11 năm 1922, đã cố gắng chống lại Poincaré bằng cách chơi dựa trên sự khác biệt giữa Anh và Pháp. Báo chí Đức bắt đầu đe dọa người Anh trước sự cạnh tranh từ ngành công nghiệp nặng của Pháp. Sau đó, vào ngày 27 tháng 11 năm 1922, Hội đồng Bộ trưởng Pháp ra nghị quyết đăng ký tất cả các xí nghiệp công nghiệp của Đức như một cam kết.

Vụ việc đang diễn ra một cách khó chịu. Chính phủ Kuno đã buộc phải tiết chế giọng điệu của mình. Nó một lần nữa đưa ra các đề xuất về câu hỏi sửa chữa, về cơ bản lặp lại ghi chú của ngày 14 tháng 11. Hội nghị các Thủ tướng Đồng minh, khai mạc tại Luân Đôn vào ngày 10 tháng 12, đã bác bỏ các đề xuất của Đức. Ngày hôm sau, 11 tháng 12, trên trang nhất. Deutsche Allgemeine Zeitung đã công bố tuyên bố thách thức của Stinnes.

“Sau khi từ chối các đề xuất của Đức ở Luân Đôn,” nó nói, “vẫn phải ghi như sau: ngành công nghiệp Đức không được hỏi về bất cứ điều gì khi họ chuẩn bị các đề xuất sau đó được đệ trình lên Hội nghị Luân Đôn. Cô ấy thậm chí còn không được thông báo Chúng tôi coi các đề xuất gửi tới Luân Đôn là không khả thi và về mặt kinh tế. Nếu chúng được phía đối lập chấp nhận, giới kinh tế và công nghiệp của Đức sẽ vẫn cố gắng tìm các biện pháp và cách thức để đạt được một quyết định phù hợp và cuối cùng trong các cuộc đàm phán tiếp theo.

Tuyên bố của Stinnes có nghĩa là ngành công nghiệp nặng của Đức, ngay cả khi bị đe dọa chiếm đóng vùng Ruhr, vẫn từ chối bồi thường.

Các sự kiện diễn ra với tốc độ nhanh chóng. Cuộc tranh luận vào tháng 12 tại Phòng Pháp về câu hỏi các khoản nợ và bồi thường đã được tổ chức trong bầu không khí căng thẳng. Những người ủng hộ Poincare kiên quyết yêu cầu chiếm đóng Ruhr như một sự đảm bảo cho các khoản thanh toán đền bù, cũng như việc hợp nhất nước Pháp ở tả ngạn sông Rhine như một rào cản tự nhiên chống lại sự xâm lược có thể xảy ra của Đức.

Về câu hỏi về các khoản nợ của các đồng minh, Poincaré khẳng định chắc chắn rằng Pháp có thể trả các khoản nợ của các đồng minh của mình chỉ khi Đức hoàn thành các nghĩa vụ đền bù một cách trung thực.

Vào ngày 26 tháng 12, theo yêu cầu của Poincaré, ủy ban bồi thường đưa ra câu hỏi về việc Đức không thực hiện được việc giao gỗ cho năm 1922. Poincaré kiên quyết công nhận "sự thất bại có chủ ý" và áp dụng biện pháp tương ứng với Đức; các điều khoản của Hiệp ước Versailles. Phái đoàn Anh phản đối. Theo quan điểm của cô, không thể nói về việc Đức không thực hiện nghĩa vụ theo hợp đồng, vì nước này đã thanh toán bằng tiền mặt. Đại diện của Anh trong ủy ban sửa chữa, Bradbury, không hoàn thành việc giao gỗ, đã mô tả nó là "vi mô". Theo ý kiến ​​của ông, toàn bộ nghi vấn không tuân thủ chỉ là một "thủ đoạn quân sự" của ngoại giao Pháp nhằm lấy cớ chiếm Ruhr.

Những lập luận của người Anh tỏ ra bất lực trước sự ngoan cố của Poincaré. Để ngăn cản người Pháp chiếm Ruhr, Thủ tướng Anh Bonar Law đã lên đường tới Paris vào ngày 28 tháng 12 năm 1922. Curzon, Bộ trưởng Bộ Ngoại giao Anh, cũng đến từ Lausanne. Tại một cuộc họp sơ bộ của các bộ trưởng Anh, người ta đã quyết định cho Đức một "thời gian nghỉ ngơi" và tạo ra một vị trí cho cô để cô có thể trả tiền bồi thường.

Vị trí của Phát xít Ý

Ngoại giao Ý cố gắng tận dụng những bất đồng của các đồng minh về vấn đề bồi thường.

Đến thời điểm này, cuộc nội chiến kéo dài ở Ý đã kết thúc với phần thắng thuộc về Đức Quốc xã. Trở thành người đứng đầu chính phủ vào ngày 30 tháng 10 năm 1922, Mussolini tìm cách củng cố chế độ độc tài của mình, dựa trên sự hỗ trợ của các ông trùm công nghiệp, ngân hàng và nông nghiệp Ý. Một trong những biện pháp của chính sách này của nhà độc tài phát xít là cung cấp cho ngành công nghiệp thép của Ý quặng sắt của Pháp. Mussolini quyết định ủng hộ quan điểm của Poincaré về câu hỏi Ruhr. Đi qua Paris vào ngày 8 tháng 12 năm 1922, trên đường tới một hội nghị ở London, trong một cuộc phỏng vấn với các nhà báo, ông đã nói trong một cuộc phỏng vấn với các nhà báo: “Quan điểm của Ý về câu hỏi bồi thường cũng giống như của Pháp. Ý có thể không. còn thể hiện sự hào phóng. Cô ấy đồng ý với các đồng minh rằng nước Đức nên cúi đầu. "

1 (Silvio Trentin, Le fascisme a Geneve, Paris 1932, tr. 41.)

Tại Hội nghị Luân Đôn tháng 12 năm 1922, phái đoàn Ý tham gia chương trình bồi thường của chính phủ Pháp. Poincaré vui mừng. Bày tỏ sự hài lòng với lập trường mới của Ý về vấn đề bồi thường, ông tuyên bố không phải không ác ý rằng “Tôi rất vui khi thấy trong con người của ông Mussolini là người ủng hộ phương pháp đảm bảo hiệu quả mà những người tiền nhiệm của ông luôn bác bỏ. "

1 (Silvio Trentin, Le fascisme a Geneve, tr. 42.)

Poincaré không ác cảm với việc sử dụng Mussolini để gây áp lực lên Anh và Đức. Tuy nhiên, Italia quá yếu để có thể gây ra bất kỳ ảnh hưởng đáng kể nào đến diễn biến của cuộc đấu tranh cho đội bóng vùng Ruhr.

Hội nghị Paris (ngày 2-4 tháng 1 năm 1923)

Tại cuộc họp đầu tiên của Hội nghị Paris, ngày 2 tháng 1 năm 1923, phái đoàn Anh đã đưa ra đề xuất cho Đức được hoãn binh mà không cần bảo lãnh và bảo lãnh trong 4 năm. Sau giai đoạn này, hàng năm nước Đức phải trả 2 tỷ mark vàng, và sau 4 năm nữa - 2,5 tỷ mỗi mác. Theo gợi ý của người Anh, tổng số nợ của người Đức nên được viết hoa, lên tới 50 tỷ mác vàng. Với giải pháp cho vấn đề bồi thường này, dự án của Anh đã liên kết việc giải quyết các khoản nợ giữa các nước Đồng minh và nợ châu Âu với Mỹ.

Poincaré chỉ trích dự án của Bonar Low tại hội nghị. Ông tuyên bố rằng Pháp sẽ không bao giờ đồng ý với cách giải quyết vấn đề bồi thường như vậy, điều này sẽ tạo cơ hội cho Đức khôi phục đời sống kinh tế "với cái giá là những quốc gia mà nước này đã hủy hoại".

“Nếu kế hoạch của Anh được chấp nhận,” Poincare nói, “thì toàn bộ số nợ của Đức sẽ ít hơn một phần ba so với nợ của Pháp. Trong một vài năm nữa, Đức sẽ là quốc gia duy nhất ở châu Âu không có bất kỳ khoản nợ bên ngoài nào. Hầu như vẫn còn nguyên vẹn, thì trong tương lai rất gần, Đức sẽ trở thành người làm chủ hoàn toàn tình hình ở Châu Âu. Xét cho cùng, dân số của Pháp bằng một nửa so với Đức, và hơn nữa, Pháp sẽ buộc phải gánh toàn bộ gánh nặng khôi phục các vùng bị tàn phá. "

Chính phủ Pháp đã công bố một tuyên bố chính thức nói rằng dự án của Anh không những không cung cấp cho Pháp bất kỳ bảo đảm nào mà còn vi phạm các điều khoản chính của Hiệp ước Versailles. Trong một cuộc phỏng vấn với báo chí, Poincare chỉ ra rằng nếu Đồng minh không muốn gây áp lực lên Đức để tuân theo các yêu cầu của Pháp, thì điều này sẽ tự động dẫn đến các biện pháp sau đây của chính phủ Pháp: 1) chiếm đóng Essen và các vùng Bochum và toàn bộ lưu vực Ruhr theo chương trình do Nguyên soái Foch phát triển; 2) sắp xếp các khoản thuế hải quan trong các khu vực bị chiếm đóng.

Tại phiên bế mạc của Hội nghị Paris, Bonar Law đã tuyên bố rằng chính phủ Anh, đã làm quen với các đề xuất của Pháp, thấy chúng không thể chấp nhận được. Chúng "sẽ kéo theo những hậu quả nghiêm trọng, thậm chí không thể khắc phục được đối với tình hình kinh tế của châu Âu", đại biểu Anh cảnh báo.

Trong tuyên bố cuối cùng của mình, cả hai phái đoàn đều hoan nghênh "những khác biệt không thể hòa giải đã được bộc lộ về một vấn đề nghiêm trọng như vậy." Tuy nhiên, họ bày tỏ hy vọng rằng, bất chấp điều này, cả hai bên sẽ duy trì mối quan hệ hữu nghị lẫn nhau.

Bình luận về những tuyên bố này, báo chí Pháp ghi nhận rằng do kết quả của Hội nghị Paris, “sự đồng ý của thân ái (entente cordiale) đã nhường chỗ cho chứng vỡ tim (rupture cordiale)”.

Hội nghị Paris thực sự đã cho Poincaré quyền tự do hành động đối với vùng Ruhr. Việc chính thức công nhận quyền tự do này diễn ra tại cuộc họp của ủy ban bồi thường vào ngày 9 tháng 1 năm 1923, trong đó thảo luận về vấn đề cung cấp than cho Đức.

Chính phủ Đức đã yêu cầu hai trong số các chuyên gia của họ được điều trần trước. Chủ tịch của ủy ban, Bartu, cảnh báo họ nên giữ lời ngắn gọn. Mọi người đều thấy rõ rằng kết quả của cuộc thảo luận là một kết luận bị bỏ qua. Sau cuộc họp kéo dài ba giờ, ủy ban, với đa số từ ba phiếu đi một (tiếng Anh), đã quyết định xem xét việc Đức cố ý không thực hiện các nghĩa vụ liên quan đến nguồn cung cấp than đã được thành lập. Việc không tuân thủ như vậy đã cho các đồng minh quyền áp dụng các biện pháp trừng phạt.

Vào ngày 10 tháng 1 năm 1923, một công hàm Pháp-Bỉ được gửi đến Berlin. Cô thông báo với chính phủ Đức rằng, do Đức vi phạm đoạn 17 và 18 của phần thứ tám của Hiệp ước Versailles, chính phủ Pháp và Bỉ đã cử một ủy ban bao gồm các kỹ sư đến vùng Ruhr để kiểm soát các hoạt động của tập đoàn than về việc hoàn thành các nghĩa vụ bồi thường - "Micum" (La Mission Internationale de Controlle des usines et mine).

Công hàm nhấn mạnh rằng chính phủ Pháp "không có ý định dùng đến các hoạt động quân sự hoặc chiếm đóng có tính chất chính trị." Quân đội chỉ được gửi đến với số lượng cần thiết "để bảo vệ hoa hồng của các kỹ sư và để đảm bảo các đơn đặt hàng của nó."

Sự chiếm đóng của Ruhr

Nội dung thực sự của văn kiện ngoại giao này đã trở nên rõ ràng vào ngày hôm sau. Tiếng hoan hô Ngày 11 tháng 1 năm 1923, các phân đội của quân đội Pháp-Bỉ gồm vài nghìn người đã chiếm đóng Essen và các vùng phụ cận của nó. Một tình trạng bao vây đã được tuyên bố trong thành phố. Chính phủ Đức đã phản ứng với các biện pháp này bằng cách gửi điện báo cho đại sứ Mayer từ Paris và đặc phái viên Landsberg từ Brussels. Tất cả các đại diện ngoại giao của Đức ở nước ngoài đã được chỉ thị giải thích chi tiết cho các chính phủ tương ứng về mọi tình huống của vụ việc và phản đối "chính sách bạo lực của Pháp và Bỉ, trái với luật pháp quốc tế." Tuyên ngôn "Vì nhân dân Đức" ngày 11 tháng Giêng của Tổng thống Ebert cũng tuyên bố sự cần thiết phải phản đối "chống lại bạo lực chống lại luật pháp và hiệp ước hòa bình."

Cuộc phản đối chính thức của Đức được công bố vào ngày 12 tháng 1 năm 1923, theo phản ứng của chính phủ Đức đối với công hàm của Bỉ và Pháp. "Chính phủ Pháp", ghi chú của Đức cho biết, "đang cố gắng vô ích để che giấu sự vi phạm nghiêm trọng hiệp ước bằng cách đưa ra lời giải thích hòa bình cho các hành động của mình. đặc trưng cho các hành động của Pháp như một màn trình diễn quân sự ”.

"Đó không phải là về sự bồi thường", Thủ tướng Kuno nói trong bài phát biểu trước Reichstag vào ngày 13 tháng 1. "Đó là về mục tiêu cũ đã được đặt ra bởi chính sách của Pháp trong hơn 400 năm ... Chính sách này đã được Louis XIV theo đuổi thành công nhất. và Napoléon I; nhưng không kém phần rõ ràng là nó đã được các nhà cai trị khác của Pháp tôn trọng cho đến ngày nay.

Chính sách ngoại giao của Anh tiếp tục thể hiện bề ngoài vẫn là một nhân chứng thờ ơ trước những sự kiện đang phát triển. Cô đảm bảo với Pháp về lòng trung thành của mình.

Nhưng đằng sau hậu trường ngoại giao, Anh đang chuẩn bị đánh bại Pháp. D ”Abernon tiến hành các cuộc đàm phán liên tục với chính phủ Đức về các phương pháp đấu tranh chống lại sự chiếm đóng.

Chính phủ Đức được khuyến cáo nên đáp lại chính sách chiếm Ruhr của Pháp bằng "sự kháng cự thụ động". Điều sau đó được thể hiện trong việc tổ chức cuộc đấu tranh chống lại việc Pháp sử dụng tài sản kinh tế của Ruhr, cũng như phá hoại các hoạt động của chính quyền chiếm đóng.

Sáng kiến ​​theo đuổi chính sách này đến từ giới Anh-Mỹ. Bản thân d'Abernon mạnh mẽ cho rằng đó là ảnh hưởng của Mỹ. "Trong sự phát triển của nước Đức sau chiến tranh, ảnh hưởng của Mỹ có ý nghĩa quyết định", ông nói. "Loại bỏ các hành động được thực hiện theo lời khuyên của Mỹ, hoặc được cho là đồng ý với quan điểm của Mỹ, hoặc với dự đoán được sự chấp thuận của Mỹ, và toàn bộ đường lối chính sách của Đức sẽ hoàn toàn khác."

1 (D "Abernon, Đại sứ Hòa bình, tập I, trang 29.)

Về mặt ngoại giao của Anh, như thực tế cho thấy, nước này không những không có ý định thực sự giữ Poincaré khỏi cuộc phiêu lưu ở Ruhr, mà còn bí mật tìm cách châm ngòi cho xung đột Pháp-Đức. Curzon chỉ xuất hiện trong các trận đấu đã tạo ra ranh giới chống lại sự chiếm đóng của Ruhr; trên thực tế, anh ta không làm gì để ngăn cản việc thực hiện nó. Hơn nữa, cả Curzon và người đại diện của ông ta, đại sứ Anh tại Berlin, Lord d "Abernon, đều tin rằng xung đột Ruhr có thể làm suy yếu cả Pháp và Đức. Và điều này sẽ dẫn đến sự thống trị của Vương quốc Anh trên trường chính trị châu Âu.

Chính phủ Liên Xô đã có một lập trường hoàn toàn độc lập về vấn đề chiếm đóng Ruhr.

Công khai lên án việc chiếm Ruhr, chính phủ Liên Xô cảnh báo rằng hành động này không những không thể dẫn đến sự ổn định của tình hình quốc tế mà còn rõ ràng đe dọa một cuộc chiến tranh mới ở châu Âu. Chính phủ Liên Xô hiểu rằng việc chiếm đóng Ruhr là kết quả của chính sách hiếu chiến của Poincaré cũng như kết quả của những hành động khiêu khích của giai cấp tư sản đế quốc Đức, do "Đảng Nhân dân" của Stinnes Đức lãnh đạo. Cảnh báo các dân tộc trên toàn thế giới rằng trò chơi nguy hiểm này có thể kết thúc bằng một cuộc xung đột quân sự mới, chính phủ Liên Xô, trong một lời kêu gọi gửi tới Ban Chấp hành Trung ương ngày 13 tháng 1 năm 1923, bày tỏ sự thông cảm đối với giai cấp vô sản Đức, họ đã trở thành nạn nhân đầu tiên. của chính sách khiêu khích về thảm họa mà đế quốc Đức theo đuổi.

Chủ trương “kháng chiến thụ động”

Ngay trước khi bị chiếm đóng vào ngày 9 tháng 1 năm 1923, toàn bộ chính quyền cao nhất của Hiệp hội Than Rhenish-Westphalian đã rời Essen đến Hamburg. Các công ty khác đã làm theo. Hiệp hội Than đã ngừng cung cấp than cho Đồng minh. Về phần mình, chính phủ Cuno tuyên bố sẽ không tiến hành bất kỳ cuộc đàm phán nào với ủy ban bồi thường cho đến khi Ruhr được giải phóng khỏi quân chiếm đóng.

Chính sách kháng cự thụ động do Cuno tuyên bố vào ngày 13 tháng 1 tại Reichstag đã được đa số phiếu tán thành từ 283 đến 28. Chính sách này được các công nhân khai thác than vùng Ruhr, đứng đầu là Stinnes, ủng hộ tích cực nhất.

Tuy nhiên, các chính trị gia và các nhà công nghiệp Đức đã không nhận ra hậu quả thực sự của sự phản kháng thụ động.

Poincaré tăng cường quân chiếm đóng; ông mở rộng địa bàn chiếm đóng, chiếm Düsseldorf, Bochum, Dortmund và các trung tâm công nghiệp trù phú khác của vùng Ruhr. Ruhr dần bị cô lập khỏi Đức và toàn bộ thế giới bên ngoài - Hà Lan, Thụy Sĩ, Ý. Tướng Degutt, người chỉ huy quân đội chiếm đóng, đã cấm xuất khẩu than từ vùng Ruhr sang Đức. Với việc chiếm đóng Ruhr, Đức mất 88% than, 48% sắt, 70% gang. Toàn bộ khu vực nằm dưới quyền của ủy ban hải quan, ủy ban này đã tạo ra một bức tường hải quan giữa vùng bị chiếm đóng Rhine-Westphalian và Đức. Sự sụp đổ của nhãn hiệu Đức đã trở nên thảm khốc.

Các cuộc trấn áp của chính quyền chiếm đóng cũng tăng cường. Một số công nhân khai thác than, trong đó có Fritz Thyssen, đã bị bắt. Krupp đã bị đe dọa bởi Degutt với việc phá sản các doanh nghiệp của mình. Các vụ bắt giữ các quan chức chính phủ Đức bắt đầu ở vùng Ruhr và Rhine.

Nỗ lực của chính phủ Cuno nhằm gây ảnh hưởng đến chính phủ Pháp thông qua các biện pháp ngoại giao đã không thành công. Poincaré đã gửi lại một trong những phản đối của chính phủ Đức với ghi chú như sau: "Bộ Ngoại giao có vinh dự gửi lại cho đại sứ quán Đức thái độ đã nhận được ngày hôm nay. Không thể chấp nhận một tờ giấy được vẽ ra với những điều khoản như vậy."

Poincaré đã phản ứng lại cuộc biểu tình chống lại vụ bắt giữ ở Ruhr bằng một ghi chú ngày 22 tháng 1 năm 1923. Nó nói rằng chính phủ Pháp thừa nhận đã nhận được một tuyên bố trong đó chính phủ Đức phản đối việc bắt giữ một số người ở Ruhr. Chính phủ Pháp bác bỏ cuộc biểu tình này. "Tất cả các biện pháp mà chính quyền chiếm đóng thực hiện là hoàn toàn hợp pháp. Chúng là hậu quả của việc chính phủ Đức vi phạm Hiệp ước Versailles."

Ngoại giao Đức một lần nữa cố gắng để Anh can thiệp vào cuộc xung đột Ruhr. Breitscheid, một thành viên của Reichstag, người được coi là một trong những người thuộc Đảng Dân chủ Xã hội Đức là một người sành sỏi xuất sắc trong các vấn đề quốc tế và là một nhà ngoại giao bẩm sinh, đã có chuyến thăm không chính thức tới Anh. Sự không muốn tham gia vào cuộc xung đột đã chiếm ưu thế. "Phần lớn người dân Anh muốn tránh chiến tranh bằng mọi giá, vì không nơi nào ác cảm với một cuộc chiến mới lại mạnh mẽ như ở Anh" - đó là kết luận chính từ chuyến thăm Anh của Breitscheid.

Điều này đã được chứng minh bằng cái gọi là sự cố Cologne. Sau khi bắt đầu chiếm đóng Ruhr, những tin đồn dai dẳng lan truyền về việc quân đội Anh rút khỏi khu vực Cologne. Các tờ báo Đức vui mừng tung ra tin đồn này, hy vọng rằng sự khác biệt của Đồng minh sẽ dẫn đến việc Poincaré từ bỏ sự chiếm đóng Ruhr. Nhưng những hy vọng này đã không được chứng minh. Ngày 14 tháng 2 năm 1923, Bộ trưởng Ngoại giao Anh Curzon giải thích lý do tại sao chính phủ Anh quyết định để quân đội của mình ở Rhineland. Bộ trưởng nói: “Sự hiện diện của họ sẽ có tác dụng điều tiết và bình ổn. Theo Curzon, việc rút quân của quân Anh có nghĩa là sự kết thúc của Entente.

Như những người bạn Anh giải thích với Breitscheid, người Anh lúc đầu thực sự muốn rút khỏi vùng chiếm đóng của họ; tuy nhiên, họ không muốn gây gổ với người Pháp, đặc biệt là sau sự đổ vỡ của các cuộc đàm phán với người Thổ ở Lausanne (ngày 4 tháng 2 năm 1923).

Ngoại giao Anh cũng từ chối hòa giải. "Về vấn đề hòa giải," Curzon tuyên bố, "không thể có câu hỏi về nó, trừ khi cả hai bên đưa ra yêu cầu tương ứng."

Vì vậy, hy vọng của Đức về sự giúp đỡ của ngoại giao Anh đã sụp đổ. Trong khi đó, sức ép của Pháp ngày càng gia tăng. Ngoại giao của Poincaré dựa vào sự hỗ trợ của Bỉ và Ý. Chính sách ngoại giao Ý đã làm sống lại dự án Napoléon cũ của một khối lục địa chống lại Anh. Ngay cả trong Hội nghị Paris, bà đã bắt đầu các cuộc đàm phán bí mật với Pháp và Bỉ về việc tổ chức một khối như vậy. Vào ngày 11 tháng 1 năm 1923, cơ quan chính thức của Ý thậm chí còn công bố một thông báo nói rằng "chính phủ Ý đã thu hút sự chú ý của các chính phủ Pháp và Bỉ về thời điểm hình thành một loại liên minh lục địa, từ đó Đức sẽ không bị loại trừ. tiên nghiệm ”1.

1 (Silvio Trentin, Le fascisme a Geneve, tr. 44.)

Sáng kiến ​​của Phát xít Ý đã được báo chí phản động - dân tộc chủ nghĩa ở Pháp săn đón. Bà cũng tuyên bố rằng liên minh Pháp-Ý là "bài báo đầu tiên của hiến pháp mới của châu Âu." Vào ngày 21 tháng 2 năm 1923, thượng nghị sĩ Pháp và nhà xuất bản của tờ báo "Matin" Henri de Jouvenel đã viết rằng không thể để tương lai của châu Âu phụ thuộc vào Vương quốc Anh. “Châu lục có những lợi ích riêng của nó,” de Jouvenel tuyên bố. “Những bộ não của đảo khó có thể hiểu được chúng, và nếu họ hiểu, họ sẽ không muốn phục vụ chúng. Anh Quốc đang tìm kiếm sự cân bằng chính trị ở châu Âu. Ngay cả đường hầm dưới kênh cũng làm Tuy nhiên, dãy Alps không ngăn cách các quốc gia với nhau nhiều như một con kênh.

Jouvenel ủng hộ ý tưởng về một liên minh Pháp-Ý. Ông cho rằng sắt của Pháp sẽ bán được nhiều lợi nhuận ở Ý. Ngoài ra, Pháp và Ý nên cùng tham gia vào các mỏ dầu ở Romania, Thổ Nhĩ Kỳ và Nga. Về vấn đề này, họ có thể kết hợp đội tàu buôn của mình để vận chuyển dầu.

Đề xuất mới của Đức

Hậu quả kinh tế của việc chiếm đóng Ruhr không chỉ ảnh hưởng đến nước Đức. Sức mua của người dân Đức giảm kéo theo xuất khẩu của Anh giảm và tỷ lệ thất nghiệp ở Anh gia tăng.

Thành phố London kỳ vọng rằng việc chiếm đóng Ruhr sẽ khiến đồng franc mất giá, điều này có lợi cho đồng bảng Anh. Đồng franc đã giảm rất nhanh. Nhưng sự mất giá của đồng franc, cùng với sự sụp đổ kinh tế của Đức, đã làm mất tổ chức hoàn toàn thị trường châu Âu.

Ở Đức, tình cảm dân tộc chủ nghĩa và chủ nghĩa xét lại gia tăng mạnh mẽ. Ở tất cả các vùng của Đức, đặc biệt là ở Bavaria, các tổ chức bí mật và công khai kiểu phát xít đã được hình thành. Họ đưa ra các khẩu hiệu huy động lực lượng để khôi phục "quân đội Đức vĩ đại", trang bị lại cho nó và chuẩn bị cho một cuộc chiến tranh mới. Reichswehr ngày càng có nhiều ảnh hưởng hơn trong nước. Toàn bộ báo chí cánh tả ở Đức đã ghi nhận với sự báo động về sự gần gũi của Reichswehr với các tổ chức phát xít.

Tình trạng này ở Đức đã gây ra báo động ở Pháp. Câu hỏi về đảm bảo an ninh chưa bao giờ rời khỏi các trang báo chí Pháp.

Poincaré đã sử dụng vị trí này để biện minh cho chính sách Ruhr của mình. Phát biểu tại Dunkirk vào ngày 15 tháng 4 năm 1923, ông một lần nữa chứng minh không chỉ về kinh tế mà còn là sự cần thiết về chính trị của việc chiếm đóng Ruhr.

Theo Poincare, sau 4 lần xâm lược trong một thế kỷ, Pháp có quyền đảm bảo an ninh cho mình. Nó phải "bảo vệ biên giới của mình khỏi những vi phạm mới và ngăn chặn một quốc gia có chủ nghĩa đế quốc dường như không thể chữa khỏi việc chuẩn bị một cách đạo đức giả cho một cuộc xâm lược trong bóng tối."

Ngày hôm sau, 16 tháng 4, Chủ tịch Hội đồng Bộ trưởng Bỉ, Tönis, cũng phát biểu với tinh thần tương tự. Ông tuyên bố rằng việc chiếm Ruhr sẽ làm tê liệt ý định gây hấn của Đức. Thủ tướng nói: “Nghề nghiệp là một phương tiện, không phải là dấu chấm hết.

Tình hình căng thẳng ở châu Âu và sức ép của dư luận cuối cùng đã buộc ngoại giao Anh phải nâng tầm. Vào ngày 21 tháng 4 năm 1923, Lãnh chúa Curzon đã có một bài phát biểu tại Hạ viện, trong đó ông khuyên Đức nên đệ trình các đề xuất mới về vấn đề bồi thường thông qua Đại sứ Anh d'Abernon của chính phủ. Hãy để nó tự đưa ra một đề xuất sẽ cho Bên tham gia thấy rằng Đức đã sẵn sàng thực hiện các nghĩa vụ của cô ấy trong phạm vi có thể. Tôi biết rằng chính phủ Pháp và Bỉ đã sẵn sàng, nếu một đề xuất như vậy được đưa ra cho hai bên này hoặc cho toàn thể Bên tham gia, tham gia vào các cuộc đàm phán để thảo luận nghiêm túc về vấn đề này. Đức, theo tôi, chỉ cần thực hiện bước đầu tiên, để việc giải quyết xung đột vùng Ruhr sẽ diễn ra sau đó.

1 (Gustav Stresemann, Vermachtnis, B. I, S. 55.)

Stresemann đáp lại đề nghị của Curzon trong một bài phát biểu trước công chúng ở Berlin vào ngày 22 tháng 4 năm 1923. Ông tuyên bố rằng, với một số bảo lưu và sửa đổi nhất định, "Kết luận của Curzon về vấn đề bồi thường có thể là cơ sở cho các cuộc thảo luận quốc tế sâu hơn. Tuy nhiên, Stresemann tiếp tục. "Chúng tôi phải nêu rõ một số nhận xét của riêng mình với Lãnh chúa Curzon ở bên. Vấn đề về sự bồi thường liệu có thể đạt được một thỏa thuận với Đức. Sự sống và cái chết của chúng tôi không phụ thuộc vào việc chúng tôi trả một tỷ nhiều hơn hay ít hơn. Nhưng Rhine và Ruhr là vấn đề sinh tử đối với chúng tôi ... Nếu Curzon muốn trở thành người hòa giải trung thực giữa Đức và Pháp, sau đó để anh ta tiến hành từ tiền đề này - chủ quyền của Đức đối với Rhineland "2.

2 (Đã dẫn, s. 56.)

Nhưng chính phủ Pháp không muốn có sự hòa giải của Anh. Vào ngày 26 tháng 4, Poincaré tuyên bố rằng không có đề xuất nào của Đức sẽ được xem xét trừ khi đề xuất đó được gửi tới chính Pháp.

Cuối cùng, dựa vào sự ủng hộ của Anh, ngày 2 tháng 5 năm 1923, chính phủ Đức đã trao một công hàm cho Bỉ, Pháp, Anh, Ý, Mỹ và Nhật với đề xuất về vấn đề bồi thường. Lưu ý rằng "sự phục hồi kinh tế của châu Âu và hợp tác hòa bình chỉ có thể được giải quyết bằng thỏa thuận chung", công hàm của Đức cảnh báo rằng sự phản kháng thụ động của Đức sẽ tiếp tục cho đến khi các khu vực bị chiếm đóng được sơ tán. Chính phủ Đức đã đồng ý đặt tổng nghĩa vụ của Đức là 30 tỷ mark bằng vàng, với toàn bộ số tiền này sẽ được trang trải bởi các khoản vay nước ngoài.

Công hàm của Đức đề xuất rằng toàn bộ vấn đề sửa chữa phải được chuyển cho một ủy ban quốc tế để quyết định. Đồng thời, ghi chú đề cập đến bài phát biểu của Ngoại trưởng Hoa Kỳ Hughes, được phát biểu tại Hiệp hội Lịch sử Hoa Kỳ vào tháng 12 năm 1922. Để giải quyết vấn đề bồi thường, Hughes đề nghị chuyển sang các chuyên gia - "những người có quyền cao trong lĩnh vực tài chính. ở quốc gia của họ, những người có thẩm quyền cá nhân, kinh nghiệm và sự trung thực, để quyết định của họ về số tiền phải trả và về kế hoạch tài chính để thực hiện thanh toán được toàn thế giới công nhận là giải pháp đúng đắn duy nhất cho vấn đề này.

Đồng thời, Chính phủ Đức yêu cầu tất cả những vấn đề gây tranh cãi không thể giải quyết bằng phương pháp ngoại giao được đưa ra trọng tài.

Công hàm của Đức đã gây ra một cuộc giao tranh ngoại giao mới. Công hàm phản hồi của các chính phủ Pháp và Bỉ ngày 6 tháng 5 năm 1923, được đưa ra với một giọng điệu luận chiến gay gắt. Hoàn toàn phản đối thực tế rằng việc chiếm đóng Ruhr đã vi phạm Hiệp ước Versailles, công hàm cảnh báo rằng "các cuộc đàm phán là không thể tưởng tượng được cho đến khi kết thúc sự kháng cự thụ động."

Từ chối các đề xuất của Đức liên quan đến việc thành lập một ủy ban quốc tế, chính phủ Pháp và Bỉ tuyên bố rằng họ không có ý định thay đổi bất cứ điều gì trong các quyết định trước đây của mình. Họ không thể không lưu ý rằng "ghi chú của Đức, từ đầu đến cuối, chỉ tạo ấn tượng về một cuộc nổi dậy được che đậy mỏng manh nhưng có hệ thống chống lại Hiệp ước Versailles." Việc chấp nhận các đề xuất của Đức "chắc chắn sẽ dẫn đến việc loại bỏ hoàn toàn và cuối cùng hiệp ước này và cần phải lập hiệp ước khác, cũng như sự trả thù về mặt đạo đức, kinh tế, chính trị và quân sự của nước Đức."

Câu trả lời của chính phủ Anh đối với công hàm của Đức đã được tiết lộ một cách dè dặt hơn. Trong công hàm của Anh ngày 13 tháng 5 năm 1923, có một ý định rõ ràng cho thấy rằng chính sách ngoại giao của Anh không ảnh hưởng đến lập trường của Đức và các đề xuất ngày 2 tháng 5 năm 1923 của nước này.

Curzon lưu ý trong ghi chú của mình rằng các đề xuất của Đức là "một sự thất vọng lớn" đối với anh ta. Curzon tuyên bố về hình thức và nội dung, chúng khác xa những gì chính phủ Anh có thể mong đợi, để đáp lại "lời khuyên mà tôi đã nhiều lần được tự do đề đạt với chính phủ Đức." Curzon đề nghị rằng Đức "cung cấp bằng chứng nghiêm túc và rõ ràng hơn về sự sẵn sàng chi trả của họ so với cho đến nay."

Chính phủ Ý đã đáp trả người Đức bằng một công hàm rất lảng tránh đề ngày 13 tháng 5 năm 1923. Nó nhấn mạnh rằng Ý đã bị đặt vào một vị trí bất lợi trong việc phân phối các khoản bồi thường. Công hàm cũng khuyến nghị Đức đưa ra một đề xuất mới, đề xuất này "có thể được cả chính phủ Ý và các nước đồng minh khác chấp nhận."

Nhật Bản trả lời muộn hơn các nước khác. Trong một ghi chú ngắn ngày 15 tháng 5, bà báo cáo rằng "đối với chính phủ Nhật Bản, vấn đề này không có tầm quan trọng lớn và quan trọng như đối với các đồng minh khác." Tuy nhiên, Nhật Bản đề nghị chính phủ Đức thực hiện các biện pháp để "sớm giải quyết một cách hòa bình toàn bộ vấn đề sửa chữa nói chung."

Sự tiếp nhận dành cho công hàm của Đức ngày 2 tháng 5 đã buộc chính phủ Kuno phải xem xét lại các đề xuất của mình.

Ba tuần sau, vào ngày 7 tháng 6 năm 1923, Kuno gửi một bản ghi nhớ mới cho các chính phủ Entente. Trong đó, chính phủ Đức đề xuất rằng khả năng thanh toán của Đức được xác định tại một "hội nghị quốc tế công bằng."

Để đảm bảo cho việc thanh toán các khoản bồi thường, Cuno đã đưa ra trái phiếu trị giá 20 tỷ mác vàng được hỗ trợ bởi đường sắt nhà nước và các tài sản khác.

Nhưng Poincaré cũng không vội trả lời lần này. Ông tiếp tục đặt việc ngừng phản kháng thụ động như một điều kiện tiên quyết cho các cuộc đàm phán với Đức.

Vào tháng 5 năm 1923, có một sự thay đổi nội các ở Anh. Việc Vonar Law từ chức và bổ nhiệm Baldwin làm Thủ tướng không có nghĩa là thay đổi căn bản đường hướng chung của chính trị Anh và đường lối ngoại giao của bà. Nhưng Thủ tướng mới, cựu Thủ tướng của Exchequer, người dựa vào giới thương mại và công nghiệp có ảnh hưởng ở Anh, thuộc về những chính trị gia kiên trì tìm cách loại bỏ xung đột Ruhr. Ông đã bị thúc đẩy điều này không chỉ bởi lợi ích của những giới này, mà còn bởi sự lo sợ của giai cấp tư sản Anh trước nguy cơ của một cuộc khủng hoảng cách mạng ở Đức.

Phát biểu vào ngày 12 tháng 7 năm 1923 tại Hạ viện về vấn đề phức tạp Ruhr, Baldwin nhấn mạnh rằng "đối với nước Anh với tư cách là một quốc gia kinh doanh, rõ ràng rằng nếu Đức yêu cầu các khoản thanh toán quá mức, thì bản thân Anh và các đồng minh của cô ấy sẽ bị thiệt hại nhiều nhất. từ đây." Thủ tướng nói: "Nước Đức đang nhanh chóng tiếp cận với sự hỗn loạn tài chính; nó có thể kéo theo sự sụp đổ của công nghiệp và xã hội."

Báo chí tư sản Anh khăng khăng cho rằng vấn đề bồi thường chưa được giải quyết là "một trở ngại cho việc khôi phục cán cân kinh tế của châu Âu, và do đó là của nước Anh."

Việc chiếm đóng Ruhr đẩy nhanh thảm họa; nó có thể được ngăn chặn chỉ bằng cách giải quyết nhanh nhất xung đột Ruhr - kết luận chung này của giới kinh doanh và chính phủ Anh đã xác định hướng hoạt động của ngoại giao Anh.

Ngày 20 tháng 7 năm 1923, nội các Anh gửi công hàm cho chính phủ Pháp. Trong đó, Lord Curzon bày tỏ sự sẵn sàng của nước Anh trong việc tham gia cùng các đồng minh khác trong việc gây áp lực buộc chính phủ Đức từ bỏ sự phản kháng thụ động ở Ruhr. Tuy nhiên, điều kiện cho tác động tập thể này, Curzon đã thực hiện một nỗ lực nghiêm túc mới nhằm xác định khả năng thanh toán của Đức và thiết lập số tiền bồi thường thực tế hơn bởi một ủy ban gồm các chuyên gia công bằng.

Công hàm của Pháp bác bỏ các giả định của chính phủ Anh về kết quả hủy hoại của việc chiếm đóng Ruhr: tàn tích của nước Đức là công của chính nước Đức và chính phủ nước này, chứ không phải là hậu quả của việc chiếm đóng Ruhr. Sự kháng cự thụ động của quân Đức phải chấm dứt mà không có bất kỳ điều kiện nào. Định nghĩa mới về khả năng thanh toán và tổng số tiền phải bồi thường của Đức vừa vô ích vừa nguy hiểm.

“Năm 1871,” công hàm của Pháp kết luận sự phản đối của mình, “không ai trên thế giới quan tâm đến việc liệu Pháp có coi Hiệp ước Frankfurt là công bằng và khả thi hay không. tuy nhiên, đã lấy đi hai tỉnh từ kẻ bại trận.

Mâu thuẫn Anh-Pháp trong câu hỏi Ruhr ngày càng trở nên gay gắt. Báo chí thế giới đã nói về những rạn nứt nghiêm trọng trong hệ thống Versailles và thậm chí về sự sụp đổ của Entente. Câu hỏi về sự khác biệt Anh-Pháp đã được thảo luận trong cả hai phòng tiếng Anh. Trình bày tổng quan về thư từ ngoại giao về câu hỏi bồi thường tại cuộc họp của Hạ viện vào ngày 2 tháng 8 năm 1923, Baldwin nhấn mạnh rằng ông đang tìm cách xóa bỏ xung đột Ruhr với tư cách là một người bạn nhiệt thành của Pháp. "Bởi vì tôi muốn tình bạn này tiếp tục," Thủ tướng nói, "Tôi muốn một kết thúc nhanh chóng cho tình trạng hỗn loạn hiện đang gây ra đau khổ ở châu Âu."

Phe đối lập trong nghị viện, do Lloyd George lãnh đạo, đã nhanh chóng khiển trách chính phủ vì không trung thành với Pháp; cho chính phủ Anh lúc đầu khuyến khích, và bây giờ lên án, cuộc phiêu lưu Ruhr. Điều này là không nhất quán và phi logic.

“Đây là loại hỗn loạn nào?” Lloyd George hỏi vào ngày 6 tháng 8 năm 1923 trong bài báo “Theo gương của Napoléon.” “Pháp và Đức: cả hai đều đang phấn đấu cho một thỏa thuận ở Ruhr. Nhưng cả hai đều quá tự hào khi thừa nhận Do đó, cuộc đấu tranh vẫn tiếp tục và sẽ thiệt hại cho cả hai bên, Anh lần lượt gửi các công hàm khó chịu cho Pháp rồi đến Đức ... Đức phải trình bày tính toán của mình dưới súng máy và trình bày lý lẽ của mình trước họng súng của Pháp. .. Cả thế giới đã phát điên ”1.

1 (Lloyd George, Đây có phải là thế giới? 1924, trang 104-105.)

Trong một ghi chú dài mới gửi từ Anh ngày 20 tháng 8 năm 1923, Poincaré đã liệt kê những vi phạm có hệ thống của Đức đối với các nghĩa vụ của Versailles. "Ủy ban Bồi thường", ghi chú viết, "đã dành riêng hai mươi ba phiên để lắng nghe một cách thiện chí ba mươi hai chuyên gia do Đức bổ nhiệm. 2. Chỉ sau cuộc làm việc lâu dài này, vào ngày 27 tháng 4 năm 1921, nó mới xác định được khoản nợ bồi thường của Đức. Đến ngày 1 tháng 5 năm 1921, nó được tính toán lên tới 132 tỷ mác vàng ”. Đề cập đến sự sụp đổ của nền tài chính của mình và sự sụp đổ của tiền tệ, Đức đã ngoan cố trốn tránh việc thanh toán các khoản bồi thường. Đồng thời, cô ấy "xây dựng lại một đội thương thuyền khổng lồ, hiện đang cạnh tranh trong vùng biển của Mỹ với hạm đội của Anh và với hạm đội của chúng ta; cô ấy đào kênh, phát triển mạng lưới điện thoại; tóm lại, cô ấy đảm nhận tất cả các loại công việc mà bây giờ Pháp phải hoãn lại ”3.

2 ("Tuyên bố của Đức và Báo cáo của Ủy ban chuyên gia". Tuyển tập Tài liệu, Guise, 1925, trang 17.)

3 (Ở đó.)

Theo tính toán của nhà kinh tế Moulton 4, đến đầu năm 1923, nước Đức đã đóng góp tổng cộng 25-26 tỷ mác vàng. Trong số này, 16 tỷ là giá trị tài sản của Đức ở nước ngoài, và chỉ 9,5 tỷ được rút khỏi tài sản quốc gia của đất nước. Số tiền này cũng bao gồm việc giao hàng bằng hiện vật trị giá 1,6 tỷ mark. Đức chỉ đóng góp 1,8 tỷ tiền mặt. Đồng thời, như Lloyd George cũng đã lưu ý trong cuốn sách Is This Peace ?, Đức cố tình tìm cách gây thiệt hại vật chất cho Đồng minh và đặc biệt là ngăn cản việc khôi phục nền công nghiệp của Pháp và Bỉ sau chiến tranh. Cơ động, ngụy trang và đánh lừa dư luận châu Âu, đế quốc Đức đang tích lũy sức mạnh để một lần nữa trở thành mối đe dọa đối với hòa bình.

4 (Moulton T. T., Khả năng thanh toán của Đức, M, -L. Năm 1925.)

Những tuyên bố của chủ nghĩa đế quốc về Phát xít Ý

Mối đe dọa đối với hòa bình cũng nảy sinh từ nước Ý phát xít. Lợi dụng cuộc xung đột Ruhr, cô đã vội vàng thu xếp công việc của mình ở lưu vực Địa Trung Hải. Chính phủ của Mussolini tuyên bố chủ quyền đối với toàn bộ bờ biển phía đông Adriatic. Chủ nghĩa phát xít Ý đưa ra khẩu hiệu biến biển Adriatic thành biển Ý (Mare nostro - Biển của chúng ta).

Vào tháng 4 năm 1923, Tướng phát xít Vecchi đã có một bài phát biểu tại Turin nhằm chống lại Nam Tư. Ông yêu cầu đưa một phần đáng kể của nó vào Đế chế Ý.

"Đường nét của Đế quốc Ý", Vecchi nói, "được khắc trên quốc huy của các tập đoàn phát xít, ôm lấy Nam Tư với biên giới của họ. Sau tất cả, Nam Tư là đối với chúng ta Dalmatia thánh thiện, đã hy sinh trên bàn thờ của tổ quốc."

Mối quan hệ giữa Ý và Nam Tư càng trở nên trầm trọng hơn khi vào ngày 16 tháng 9 năm 1923, người Ý tiến hành một cuộc đảo chính chính trị ở Fiume. Quân đội Ý được cử đến Fiume đã thiết lập quyền lực phát xít ở đó. Không nhận được sự ủng hộ của Pháp, bận rộn với cuộc xung đột Ruhr, Nam Tư buộc phải từ bỏ yêu sách của mình đối với Fiume để ủng hộ Ý.

Gần như cùng lúc, phát xít Ý dẫn đầu cuộc chiến giành Albania và Corfu. Vào ngày 27 tháng 8 năm 1923, gần biên giới Albania trên lãnh thổ Hy Lạp, một cuộc tấn công của những người không rõ danh tính nhằm vào các thành viên Ý của ủy ban thiết lập biên giới Albania đã diễn ra. Ý đã đổ lỗi cho chính phủ Hy Lạp về vụ sát hại các đại diện của mình. Một tối hậu thư được gửi đến Athens, và vào ngày 31 tháng 8, quân đội Ý đã chiếm đảo Corfu. Hy Lạp đã kháng cáo lên Hội đồng Liên hiệp các quốc gia. Cô yêu cầu Liên đoàn chỉ định một ủy ban giám sát cuộc điều tra tư pháp và xác định số tiền bồi thường có lợi cho gia đình của những người thiệt mạng. Tuy nhiên, Mussolini, trong một công hàm chính thức ngày 5 tháng 9, đã bác bỏ trước bất kỳ sự can thiệp nào của Hội Quốc Liên.

Hội đồng Liên hiệp quốc đã mời chính phủ Hy Lạp xin lỗi các phái viên của ba cường quốc có đại diện trong ủy ban biên giới. Ý đồng ý rằng Hy Lạp sẽ không xin lỗi Ý, mà xin lỗi trước hội nghị các đại sứ, vì những đại biểu đã chết là đại diện của nước này. Chính phủ Ý, hài lòng với việc nhận được 50 triệu lire ủng hộ gia đình những người thiệt mạng, đã sơ tán Corfu. Trong khi đó, một cuộc biểu tình quân sự trên lãnh thổ Hy Lạp cũng tiêu tốn của Ý 288 triệu lire.

Các phương pháp tích cực trong chính sách đối ngoại của Ý đã khơi dậy sự phẫn nộ của các cường quốc châu Âu. Ngoài ra, Anh không thể cho phép chiếm đảo Corfu, là chìa khóa của biển Adriatic. Ngày hôm sau sau khi chiếm đóng hòn đảo, Anh ra tối hậu thư cho người Ý để giải phóng nó. Nguy cơ bị cô lập buộc ngoại giao Ý phải rút lui. Ý đã vội trấn an một châu Âu đang lo lắng về ý định hòa bình của mình và nối lại các cuộc đàm phán với Nam Tư.

Đức từ chối phản kháng thụ động

Trong khi đó, một cuộc khủng hoảng cách mạng đang gia tăng ở Đức. Vào tháng 8 năm 1923, một cuộc đình công lớn bắt đầu trong khu vực kháng chiến Ruhr;

400.000 công nhân đình công yêu cầu những người chiếm đóng rời đi. Cuộc đấu tranh ở Ruhr được sự ủng hộ của công nhân cả nước Đức. Vào ngày 12 tháng 8, một cuộc đình công dẫn đến sự sụp đổ của chính phủ Cuno. Tuy nhiên, những người theo Đảng Dân chủ Xã hội Đức, sợ hãi trước phạm vi của cuộc đấu tranh cách mạng, đã vội vàng dập tắt cuộc cách mạng với sự giúp đỡ của giai cấp tư sản và Reichswehr. Kết quả là, chính phủ liên minh Stresemann-Hilferding được thành lập.

Con trai của một thương gia nhỏ ở Berlin, Gustav Stresemann, đã nhận được một nền giáo dục đại học, không phải là không gặp khó khăn. Sau đó, anh ta đã chứng tỏ là một nhà tổ chức lớn với tư cách là người đứng đầu một quỹ tín thác sô cô la và từng chút một, trở thành người của riêng anh ta trong các tổ chức tư bản khác nhau. Sau khi đảm nhận vị trí thư ký của Hiệp hội Sản xuất Saxon, Stresemann đã đến Quốc hội, nơi ông trở thành lãnh đạo của Đảng Tự do Quốc gia. Năm 1914-1918. Stresemann thuộc về những người ủng hộ chiến tranh kiên quyết nhất đến cùng. Nhân tiện, anh ấy là một trong những người bảo vệ nhiệt tình cho cuộc chiến chống tàu ngầm chống lại nước Anh. Bảo vệ trong các bài phát biểu và bài báo về ý tưởng tạo ra một "nước Đức vĩ đại", Stresemann bảo vệ các kế hoạch đánh chiếm Pháp đến tận Somme, Bỉ, Ba Lan và các vùng đất của Nga, bao gồm cả Ukraine. Stresemann cũng là người ủng hộ ý tưởng về sự hủy diệt của Đế chế Anh.

Sau chiến tranh, với tư cách là lãnh đạo của "Đảng Nhân dân" Đức, Stresemann trở thành người đứng đầu phe quốc hội của đảng này. Cùng với cô, anh đã bỏ phiếu chống lại việc ký kết Hiệp ước Versailles. Tuy nhiên, tất cả những điều này không ngăn cản vị doanh nhân linh hoạt này sớm trở thành người ủng hộ nước Anh và là người bảo vệ ý tưởng “hòa giải” với các cường quốc phương Tây. Tuy nhiên, trong điều này, Stresemann là người hai mặt. Trong một bức thư gửi cho thái tử Đức (được viết sau đó, đã là vào năm 1925), ông thẳng thắn tuyên bố: "Vấn đề lựa chọn giữa Đông và Tây không được đặt vào hàng đợi. Thật không may, chúng ta không thể trở thành thanh kiếm lục địa của nước Anh, và cũng như Yaga không có khả năng liên minh Đức-Nga. " Trong việc đề cử Stresemann ứng cử Thủ tướng Chính phủ, Đại sứ Anh tại Berlin, Lord d'Abernon, đã đóng một vai trò quan trọng. cuộc xung đột kéo dài ở Ruhr.

Tuy nhiên, dựa vào tuyển Anh, Stresemann đã chơi đôi công. Ông hy vọng có thể đàm phán với Pháp.

Trong bài phát biểu quan trọng của mình tại Stuttgart vào ngày 2 tháng 9 năm 1923, Stresemann tuyên bố rằng Đức đã sẵn sàng ký kết một hiệp định kinh tế với Pháp. Tuy nhiên, nó sẽ kiên quyết đấu tranh chống lại bất kỳ nỗ lực nào nhằm chia cắt nước Đức. Ngày hôm sau, ngay sau khi Stresemann trở về từ Stuttgart, đại sứ Pháp đã đến gặp ông; ông thông báo với thủ tướng rằng Pháp đã sẵn sàng thảo luận về câu hỏi mà ông đã nêu ra. Tuy nhiên, đại sứ cho rằng cần phải thu hút sự chú ý của thủ tướng về việc chính phủ Pháp coi việc này trở thành điều kiện tiên quyết để người dân vùng Ruhr từ bỏ sự phản kháng thụ động.

“Tôi đã chỉ ra cho anh ấy”, Stresemann viết trong nhật ký của mình, “rằng chính phủ Đức không thể chấm dứt tình trạng kháng cự thụ động cho đến khi cuộc xung đột Ruhr được giải quyết. Pháp phải hiểu rằng chính phủ Đức, không thể đảm bảo hòa bình của Người dân Đức, không thể không có biện pháp để loại bỏ sự kháng cự này, hơn nữa, chính phủ Đức bị tấn công chính xác bởi vì họ không thể hiện đủ năng lượng trong việc tăng cường sức đề kháng này.

1 (Gustav Stresemann. Vermiichtnis, B. I, S. 102-103.)

Cuối cùng, Thủ tướng Vương quốc Anh đã đặt ra một số câu hỏi cụ thể cho đại sứ Pháp. Đầu tiên, liệu Pháp có đồng ý tổ chức một xã hội đường sắt quốc tế ở Rhineland không? Thứ hai, cô ấy tưởng tượng thế nào về việc giao than cốc và than đá bình thường của Đức? Thứ ba, chúng ta có thể tin tưởng vào sự hợp tác kinh tế chặt chẽ hơn giữa Đức và Pháp không?

Nếu không có chỉ thị từ chính phủ của mình, đại sứ Pháp đã không thể trả lời những câu hỏi này.

Stresemann tiếp tục trò chơi ngoại giao của mình để thương lượng cho Đức những điều khoản đầu hàng có lợi nhất. Ông thông báo cho đại sứ Anh tại Berlin, d "Abernon, rằng chính phủ Đức đồng ý chấm dứt phản kháng thụ động, nhưng yêu cầu một lệnh ân xá cho những người tham gia.

“Tôi đã nói rõ với anh ấy,” Stresemann viết trong nhật ký của mình, “nếu không đạt được thỏa thuận, thì chúng tôi sẽ không thể dung thứ cho chế độ chiếm đóng. Khi đó, trách nhiệm trật tự ở những khu vực này sẽ thuộc về Bỉ và Pháp ”1. Kết quả của các cuộc đàm phán này, chính phủ Đức đã công bố một tuyên bố vào ngày 26 tháng 9 năm 1923, trong đó đề nghị dân cư các vùng bị chiếm đóng ngừng phản kháng thụ động.

1 (Gustav Stresemann, Vermachtnis, B. I, S. 127.)

Đức đầu hàng vì một số lý do. Nó buộc phải làm điều này chủ yếu bởi cuộc khủng hoảng kinh tế chung và phong trào cách mạng đang phát triển trong nước.

Tận dụng mối nguy hiểm này, Stresemann hy vọng sẽ làm cho các chính phủ tư sản của những kẻ thù gần đây của Đức trở nên dễ chịu hơn. Stresemann cảnh báo họ rằng chính phủ của ông có thể là "chính phủ tư sản cuối cùng ở Đức."

Vào mùa thu năm 1923 nước Đức thực sự phải đối mặt với một cuộc cách mạng bùng nổ. Ở Sachsen, một chính phủ của công nhân được thành lập từ những người dân chủ xã hội cánh tả và những người cộng sản. Ngay sau đó, chính phủ tương tự được thành lập ở Thuringia. Ngay lập tức, chính phủ Stresemann đưa quân vào Sachsen và Thuringia. Các công nhân đã bị nghiền nát. Sau khi biết về các sự kiện ở Sachsen, giai cấp vô sản Hamburg vào ngày 22 tháng 10 năm 1923 bắt đầu tổng đình công; cô ấy đã đi vào một cuộc nổi dậy vũ trang. Sau ba ngày đấu tranh với quân đội, cuộc nổi dậy này đã bị dẹp tan. Kết quả của sự phản bội của những người lãnh đạo Đảng Dân chủ Xã hội ủng hộ giai cấp tư sản, cuộc đấu tranh cách mạng của giai cấp vô sản Đức đã kết thúc trong thất bại. Chính phủ tư sản Đức khải hoàn. Nó đã chứng minh cho các cường quốc tư bản thấy rằng sức ép đối với Đức đe dọa dẫn đến một cuộc cách mạng xã hội chủ nghĩa. Mặt khác, bằng cách đè bẹp phong trào của giai cấp công nhân, nó đã khiến cho quần chúng lao động nước Đức dễ dàng gánh toàn bộ gánh nặng phải trả cho cuộc chiến tranh đế quốc.

rút quân Pháp khỏi Đức

Xung đột Ruhr- đỉnh điểm của cuộc xung đột quân sự-chính trị giữa Cộng hòa Weimar và lực lượng chiếm đóng Pháp-Bỉ ở Ruhr năm 1923.

Viết nhận xét về bài báo "Xung đột Ruhr"

Văn học

• Michael Ruck: Die Freien Gewerkschaaries im Ruhrkampf 1923, Frankfurt am Main 1986;
• Barbara Muller: Passiver Wid hieu im Ruhrkampf. Eine Fallstudie zur gewaltlosen zwischenstaatlichen Konfliktaustragung und ihren Erfolgsbedingungen, Münster 1995;
• Stanislas Jeannesson: Poincare, la France et la Ruhr 1922-1924. Chiếm đóng lịch sử của Vương quốc Anh, Strasbourg 1998;
• Elspeth Y. O'Riordan: Anh và cuộc khủng hoảng Ruhr, Luân Đôn năm 2001;
• Conan Fischer: Khủng hoảng Ruhr, 1923-1924, Oxford / New York 2003;
• Gerd Krumeich, Joachim Schröder (Hrsg.): Der Schatten des Weltkriegs: Die Ruhrbesetzung 1923, Essen 2004 (Düsseldorfer Schriosystem zur Neueren Landesgeschichte und zur Geschichte Nordrhein-Westfalens, 69 tuổi);
• Gerd Kruger: Aktiver und passiver Wid hieu im Ruhrkampf 1923, tại: Besatzung. Funktion und Gestalt militärischer Fremdherrschaft von der Antike bis zum 20. Jahrhundert, hrsg. von Günther Kronenbitter, Markus Pöhlmann und Dierk Walter, Paderborn / München / Wien / Zürich 2006 (Krieg in der Geschichte, 28) S. 119-130.

Liên kết

Một đoạn trích mô tả cuộc xung đột Ruhr