Dân chủ phi tự do trong và ngoài nước. Fareed Zakaria

Không thoát khỏi tương lai

Trải qua nhiều thế kỷ lịch sử khó khăn và khó lường, con người đã tạo ra nhiều khái niệm được thiết kế không nhằm mục đích cải thiện thế giới xung quanh mà để thuyết phục bản thân về khả năng và thậm chí là không thể tránh khỏi sự thay đổi theo chiều hướng tốt đẹp hơn. Những lý thuyết đưa ra sự biện minh thuyết phục nhất cho khả năng này cho đến ngày nay vẫn được bảo vệ một cách đáng tin cậy ngay cả trước những lời chỉ trích khoa học không thiên vị. Nhà phê bình duy nhất nhưng không khoan nhượng của họ là lịch sử, lịch sử luôn chứng minh cho nhân loại thấy hy vọng về một tương lai không mây là không thể thực hiện được.

Trong nhiều thế kỷ qua, giấc mơ về một xã hội công bằng dựa trên các nguyên tắc của chính quyền dân chủ ngày càng có sức ảnh hưởng lớn trong tâm trí người dân. Niềm tin rằng dân chủ có thể thay đổi thế giới tốt đẹp hơn chỉ có các tôn giáo lớn trên thế giới mới sánh kịp về mức độ phổ biến và nhiệt tình của nó. Nhưng tại sao nền dân chủ lại được ban tặng những phẩm chất gần như siêu nhiên? Câu hỏi khó nhưng hợp thời này được đặt ra trong cuốn sách mới của Fareed Zakaria, một trong những nhà phân tích chính trị độc đáo nhất của nước Mỹ hiện đại, tổng biên tập tạp chí Newsweek và là tác giả của một số cuốn sách bán chạy nhất.

Ông khẳng định một cách chắc chắn rằng dân chủ chỉ là một hình thức tổ chức của tiến trình chính trị chứ không phải là yếu tố thiết yếu của nó. Bản thân luận điểm này đáng được quan tâm kỹ lưỡng, vì hầu hết mọi bước đi trong chính sách đối ngoại của Hoa Kỳ đều được biện minh bằng nhu cầu đấu tranh nhằm mở rộng khu vực dân chủ. Nhưng hệ thống lập luận và kết luận của tác giả còn để lại ấn tượng sâu sắc hơn.

Zakaria lập luận rằng chế độ cai trị dân chủ không nhất thiết phải được coi là công bằng (xem trang 18–19), và chỉ các thủ tục dân chủ thôi thì chưa đủ để nói về một trật tự tự do và sự tôn trọng các quyền tự do dân sự (xem trang 25–26). Nhiều vùng lãnh thổ đang phát triển thành công, chẳng hạn như Singapore và Hồng Kông, nói đúng ra là không dân chủ, nhưng đáp ứng các yêu cầu của một nhà nước pháp quyền tự do (xem trang 86). Ngược lại, việc tuân thủ các nguyên tắc dân chủ chính thức ở Nam Tư đã không ngăn cản được việc thành lập chế độ Milosevic chuyên quyền ở đó và sự bùng nổ của cuộc thanh lọc sắc tộc và nội chiến (xem trang 113–114). Phân tích con đường dân chủ trong thế giới hiện đại, tác giả đi đến kết luận rằng giải pháp thích hợp cho các vấn đề hiện tại có thể được đưa ra không phải bởi dân chủ, mà bởi hệ thống cộng hòa theo cách hiểu của Kant, nơi có “sự phân chia quyền lực, kiểm soát và sự cân bằng, nhà nước pháp quyền, bảo vệ quyền cá nhân và một mức độ đại diện nhất định (nhưng không có nghĩa là quyền bầu cử phổ thông)” (trang 116). Zakaria viết, các giá trị của thế giới phương Tây hiện đại không bắt nguồn từ truyền thống Hy Lạp, nơi “dân chủ thường ngụ ý ... sự phục tùng của cá nhân trước quyền lực của cộng đồng,” mà từ các thể chế La Mã, trong đó chính là “sự bình đẳng của mọi công dân trước pháp luật”. “Cộng hòa La Mã,” ông tiếp tục, “với sự phân chia quyền lực, bầu cử các quan chức với nhiệm kỳ hạn chế và nhấn mạnh vào sự bình đẳng trước pháp luật, kể từ đó đã trở thành mô hình tổ chức [chính trị] được [được thông qua] một cách nhất quán nhất.” trong sự thành lập Cộng hòa Mỹ.” 32).

Dựa trên những tiền đề này, Zakaria đề xuất cách điển hình hóa dân chủ của riêng mình, dựa trên sự phản đối của nền dân chủ tự do, một hiện tượng hoàn toàn tích cực, đối với nền dân chủ phi tự do, theo quan điểm của tác giả, điều này ngăn cản sự hình thành các trật tự cộng hòa phù hợp với yêu cầu hiện đại. Thuật ngữ “dân chủ phi tự do” hầu như không truyền tải đầy đủ ý nghĩa của nền dân chủ phi tự do ở Anh. Nói về “dân chủ phi tự do”, chúng tôi nhấn mạnh không phải sự thù địch của nó đối với dân chủ tự do với tư cách là một thể chế hay một thực tiễn phổ biến (và do đó không chỉ định nó là dân chủ phi tự do), mà là thực tế là loại hình dân chủ này chưa “hấp thụ” những giá trị đích thực của chủ nghĩa tự do (phi tự do theo nghĩa tương tự như người mù chữ được gọi là người mù chữ). Thoạt nhìn, một số luận điểm của tác giả cho rằng dân chủ phi tự do thường nảy sinh trong điều kiện sao chép các trật tự dân chủ ở các quốc gia chưa có truyền thống dân chủ lâu đời - vì vậy, ngay khi bắt đầu nói về nó, Zakaria đã trích dẫn Trung Quốc và Nga là ví dụ (xem trang 89–96). Nhưng trên thực tế, tác giả còn đi xa hơn - đến khẳng định rằng nền dân chủ phi tự do có thể nảy sinh ở nơi mà nền dân chủ thuộc loại tự do đã tồn tại trước đó.

Vào đầu thế kỷ 21, Zakaria lập luận, con đường dân chủ và tự do, trước đây “được đan xen trong cơ cấu chính trị của các xã hội phương Tây, ngày càng khác nhau trên khắp thế giới” (trang 17). Hóa ra, sự thiếu hụt dân chủ không phải lúc nào cũng gây ra sự hối tiếc, và sự thái quá của nó không phải lúc nào cũng gây ra sự hài lòng. Tác giả chứng minh rằng các quá trình dân chủ ở Nam Tư đã dẫn đến nội chiến, rằng ở nước Nga hiện đại, một tổng thống được bầu cử dân chủ sẽ hạn chế quyền tự do báo chí và góp phần hình thành một hệ thống độc tài vừa phải (xem trang 92). Ông tin rằng các vấn đề của một số quốc gia châu Phi và châu Á, đôi khi được giải thích là do chưa đồng hóa đầy đủ các nguyên tắc dân chủ, là do ban lãnh đạo của họ không có khả năng thực hiện các biện pháp đã được thực hiện từ lâu ở hàng chục quốc gia kém dân chủ hơn nhưng phát triển hơn. các quốc gia (xem trang 98). Tác giả lưu ý rằng quá trình dân chủ hóa thế giới Ả Rập có thể trở nên cực kỳ nguy hiểm, vì ngày nay các cuộc bầu cử dân chủ ở đây chỉ có thể dẫn đến chiến thắng của những người Hồi giáo và đánh mất một số thành tựu ít ỏi của phương Tây hóa mà chúng ta thấy ngày nay (xem trang 136). –140). Cuối cùng, ông bác bỏ mạnh mẽ những suy đoán về bản chất được cho là phản dân chủ của Liên minh Châu Âu. Zakaria lập luận rằng các thể chế EU đã được trao một cơ hội duy nhất để đưa ra những quyết định hợp lý mà không tính đến những cân nhắc theo chủ nghĩa dân túy, điều quyết định phần lớn sự thành công của hội nhập châu Âu (xem trang 242–243).

Trong nhiều thập kỷ, truyền thống tự do đã lập luận rằng dân chủ tự nó có giá trị và các vấn đề liên quan đến nó chỉ là do sự phát triển không đầy đủ của nó gây ra. Triết gia nổi tiếng người Mỹ John Dewey viết vào năm 1927, người mà Zakaria trích dẫn trong cuốn sách của mình, “cách chữa trị những căn bệnh của nền dân chủ” là “nền dân chủ lớn hơn” (trang 240). Phân tích kinh nghiệm lịch sử gần đây, tác giả đi đến kết luận rằng công thức này là sai lầm. Sự lan rộng của nền dân chủ “kiểu Mỹ”, mà ông đã so sánh thành công với nhượng quyền thương mại, rất điển hình của các tập đoàn Mỹ (xem ibid.), góp phần hình thành các chế độ dựa trên nền dân chủ phi tự do. Nhưng “nói chung, bên ngoài châu Âu, nền dân chủ phi tự do đã không trở thành một phương tiện hiệu quả để hình thành nền dân chủ tự do” (tr. 100), và do đó những chế độ như vậy kém tiến bộ hơn nhiều so với những chế độ khẳng định các nguyên tắc của xã hội dân sự thông qua việc không hoàn toàn dân chủ. (Farid Zakaria gọi họ là “các chế độ chuyên quyền tự do hóa”, xem trang 56).

Hệ thống của một xã hội tự do, đồng thời “không hoàn toàn dân chủ” được coi trong cuốn sách đang được xem xét là hình thức chính trị tối ưu cho tình hình hiện nay. Để biện minh cho giá trị của nó, tác giả viện đến kinh nghiệm lịch sử của không chỉ các nền dân chủ phương Tây được hình thành trên cơ sở chế độ quý tộc, mà cả các nước thuộc Thế giới thứ ba, trong đó chỉ có các thuộc địa cũ của Anh luôn tuân thủ các nguyên tắc dân chủ một cách nhất quán (xem trang 57). Một trật tự chính trị phải dựa trên các thủ tục dân chủ, nhưng không được thay thế bằng nền dân chủ phi tự do, Zakaria định nghĩa là chủ nghĩa tự do hợp hiến: “Trong phần lớn lịch sử hiện đại, đặc điểm đặc trưng của các chính phủ Châu Âu và Bắc Mỹ đã phân biệt họ với các chính phủ ở các khu vực khác của thế giới không phải là dân chủ mà là chủ nghĩa tự do hợp hiến” (trang 20). Vào đầu những năm 1930 ở Anh, chỉ có 1,8% dân số có quyền bỏ phiếu trong các cuộc bầu cử vào Hạ viện, và đạo luật bầu cử năm 1832, dường như gần như mang tính cách mạng vào thời điểm đó, đã tăng tỷ lệ cử tri lên chỉ 2,7%. . . Chỉ đến năm 1884 tỷ lệ này mới tăng lên 12,1% và đến năm 1930, chế độ phổ thông đầu phiếu mới được áp dụng. Ở Hoa Kỳ, tình hình có phần tốt hơn - vào năm 1824, khoảng 5% công dân trưởng thành của đất nước có thể bỏ phiếu trong các cuộc bầu cử tổng thống - nhưng điều này về cơ bản không làm thay đổi tình hình (xem trang 20, 50). Không phải các cuộc trưng cầu dân chủ, mà là việc thiết lập vững chắc luật pháp và tuân thủ nghiêm ngặt chúng - theo tác giả, đây chính là điều đã dẫn đến thực tế là dân chủ đã trở thành sự bổ sung tối ưu cho chủ nghĩa hợp hiến ở thế giới phương Tây.

Trong cuốn sách, thái độ thiếu phê phán đối với nền dân chủ được coi là mối đe dọa chính mà các xã hội phương Tây phải đối mặt, một mối đe dọa càng nguy hiểm hơn vì nó xuất phát từ chính bên trong các xã hội này và hiếm khi được phân tích một cách cẩn thận. Gần đây, phần lớn người dân các nước phương Tây chưa sẵn sàng thừa nhận rằng “dân chủ phát triển nhưng tự do thì không” (tr. 17). Ngày nay, đối với phương Tây, tư tưởng của Goethe trở nên đặc biệt phù hợp, tin tưởng rằng những người lầm tưởng mình là người tự do vẫn ở trong tình trạng nô lệ tàn ác nhất.

Theo Zakaria, sự suy giảm quyền tự do trong bối cảnh nền dân chủ được củng cố là điều dễ nhận thấy nhất ở Hoa Kỳ. Ông minh họa ý tưởng này bằng rất nhiều ví dụ. Như vậy, quá trình “dân chủ hóa” lĩnh vực tài chính đã dẫn đến việc các ngân hàng có uy tín và được kính trọng bị các ngân hàng mới hấp thụ, chỉ tập trung vào việc cung cấp các dịch vụ tiêu chuẩn hóa cho khách hàng đại chúng (xem trang 200). Các luật sư ngày càng trở thành doanh nhân và hoạt động của họ có thể tạo ra nhiều thái độ coi thường luật pháp hơn là tôn trọng luật pháp (xem trang 232). Những người ở các vị trí được bầu nhanh chóng mất hứng thú với bất kỳ điều gì khác ngoài việc tái tranh cử của chính họ (xem trang 172). Các đảng chính trị trước đây có tư tưởng và cách tiếp cận khác nhau rõ ràng, ngày nay không có cương lĩnh rõ ràng và trở thành tay sai của lãnh đạo (xem tr. 181). Ngay cả Giáo hội cũng nhường vai trò của mình cho hàng chục giáo phái và phong trào, nhiệm vụ duy nhất của họ là thu hút ngày càng nhiều tín đồ mới (xem trang 205–206, 214–215).

Tác giả nhìn nhận nguyên nhân của tất cả những hiện tượng này là do sự thay đổi thái độ của xã hội đối với công đức của công dân, dẫn đến “sự tự sát của giới tinh hoa”. Điểm này trong lý luận của ông quan trọng đến mức tôi sẽ bàn sâu hơn về nó. Zakaria lập luận, cho dù nước Mỹ có coi mình theo chủ nghĩa quân bình như thế nào, giới tinh hoa vẫn luôn hiện diện; chúng vẫn còn cho đến ngày nay. Nhưng “giới tinh hoa trước đây là một vòng tròn khép kín và dựa trên tổ tiên, quan hệ họ hàng và mối quan hệ sắc tộc. Hệ thống mới dân chủ hơn: mọi người được thăng tiến nhờ sự giàu có, tài năng hoặc danh tiếng - và quá trình tuyển chọn chắc chắn cởi mở và được ưu tiên hơn. Tuy nhiên, một điểm khác biệt quan trọng nữa là giới tinh hoa trước đây cảm thấy có trách nhiệm xã hội lớn hơn, bao gồm cả vì địa vị của họ không thể lay chuyển. Tầng lớp tinh hoa mới hoạt động trong một thế giới cởi mở và cạnh tranh hơn nhiều... Lợi ích của họ không xa và hóa ra lại bị giới hạn, chân trời của họ không phải là tương lai xa mà là ngày mai trước mắt. Kết quả là, họ không suy nghĩ và hành động như giới tinh hoa nên suy nghĩ và hành động, và điều này thật đáng buồn vì họ vẫn như vậy” (tr. 228). Đức hạnh lớn nhất của nền dân chủ chắc chắn là nó đã mang lại cho người dân khả năng kiểm soát quyền lực và hạn chế quyền lực khỏi những hành động mà đa số coi là bất hợp pháp. Lỗ hổng lớn nhất của nền dân chủ là nó đã đánh đồng những hành động bất hợp pháp với những hành động sai trái và để cho đa số quyết định đâu là đúng, đâu là sai. Hệ thống kết quả đã thu hẹp tầm nhìn của tầng lớp trên cùng của xã hội xuống tầm nhìn của tầng lớp dưới cùng, giảm các lợi ích hoàn hảo xuống còn những lợi ích nguyên thủy, làm cho logic của các hành động trở nên đơn giản và đưa ra những phản ứng đối với những thách thức phi tiêu chuẩn một cách rập khuôn và đơn giản hóa đến mức không thể chấp nhận được.

Là công dân Hoa Kỳ, Zakaria chỉ trích họ vì đã coi nhẹ nguyên tắc dân chủ và về mặt này khiến người ta nhớ đến Ấn Độ, quê hương lịch sử của ông. Như bạn đã biết, đất nước này đã giành được độc lập dưới sự lãnh đạo của Mahatma Gandhi, một trong những nhà nhân văn và chính trị gia xuất sắc nhất thế kỷ 20. Sau đó, nó được lãnh đạo trong hơn mười lăm năm bởi Jawaharlal Nehru, người được đào tạo tại Harrow và Oxford về lịch sử và văn học Anh, một người không ngần ngại tự gọi mình là “người Anh cuối cùng cai trị Ấn Độ”. Dưới sự lãnh đạo của ông, nền móng của nhà nước dân chủ lớn nhất thế giới hiện đại đã được đặt nền móng, nơi có số lượng cử tri lớn gấp 3,5 lần ở Hoa Kỳ. Nhưng kết quả là gì? Ngày nay, trong chính phủ của bang lớn nhất Ấn Độ, Uttar Pradesh, cứ ba bộ trưởng thì có một bộ trưởng đã bị truy tố trước đó và một phần năm bộ trưởng đã bị buộc tội hoặc thậm chí bị kết tội giết người cấp độ một. Đồng thời, tỷ lệ cử tri đi bỏ phiếu tại các điểm bỏ phiếu trong bang (nhân tiện, chính Nehru và con gái ông Indira Gandhi đã được bầu vào quốc hội) vẫn cao nhất cả nước (để biết thêm chi tiết, xem trang . 105–113). Tất nhiên, ở Mỹ, những điều như thế này khó có thể tưởng tượng được. Nhưng bạn không nên đánh giá những triển vọng có thể xảy ra quá vội vàng.

Các kết luận chính của cuốn sách đang được xem xét là gì? Theo ý kiến của tôi, có hai trong số họ. Thứ nhất, việc tạo ra một xã hội dân chủ ở các nước ngoại vi hiện nay không đòi hỏi phải “dân chủ hóa” ngay lập tức theo nghĩa truyền thống. Tác giả rút ra một sự tương đồng giữa dân chủ hóa chính trị và hiện đại hóa kinh tế. Trong những thập kỷ qua, những thành công kinh tế của những quốc gia nơi áp dụng các phương pháp lãnh đạo độc tài chủ yếu đã ấn tượng hơn nhiều so với những quốc gia bắt đầu cải cách lĩnh vực chính trị. Cuốn sách nhấn mạnh rằng trong điều kiện hiện đại, các chế độ chuyên quyền cam kết thực thi luật pháp nghiêm ngặt mang lại nhiều triển vọng cho người dân hơn các nền dân chủ phi tự do.

Thứ hai, mong muốn tối đa hóa sự lan tỏa của nền dân chủ của Hoa Kỳ được coi là một yếu tố gây bất ổn nguy hiểm. Nền dân chủ Mỹ đang thoái hóa nhanh chóng thành một loại dân chủ phi tự do đặc biệt, và ngày nay, khi ngay tại chính Hoa Kỳ “cần phải cho phép không nhiều hơn mà ít dân chủ hơn trong đời sống chính trị” (tr. 248), người Mỹ không có gì để dạy về nền dân chủ này. phần còn lại của thế giới. Hơn nữa, Fareed Zakaria nhận thấy sự khác biệt cơ bản giữa đầu và cuối thế kỷ XX. Khi đó mục tiêu chính là “làm cho thế giới an toàn hơn cho nền dân chủ”, nhưng bây giờ mục tiêu chính là “làm cho nền dân chủ bớt nguy hiểm hơn cho thế giới” (tr. 256).

Liệu phương Tây có đương đầu được với nhiệm vụ này? Nếu thành công, vai trò dẫn dắt tiến trình này sẽ không thuộc về Mỹ. Và ngay cả khi nhiều quốc gia phải sao chép các thực tiễn dân chủ thì tốt hơn là từ bản gốc của châu Âu chứ không phải từ bản sao của Mỹ. Mặc dù đây chính xác là những gì ngày nay đang được cung cấp một cách kiên trì hơn nhiều, nhưng điều này không nên đánh lừa bất kỳ ai: ở mọi nơi và luôn có các bản sao được sao chép rất nhiều nhưng lại có giá trị thấp hơn.

Vladislav Inozemtsev

Fareed Rafiq Zakaria (20/01/1964, Mumbai) là một trong những nhà phân tích chính trị nổi tiếng và có ảnh hưởng nhất của Mỹ, đồng thời là chuyên gia trong lĩnh vực quan hệ quốc tế; biên tập viên tuần báo Newsweek International.

Zakaria sinh ra ở thành phố Mumbai của Ấn Độ trong một gia đình Hồi giáo. Cha của ông, Rafiq Zakaria, tham gia chính trị, là thành viên của Quốc hội Ấn Độ và là một học giả Hồi giáo. Mẹ của Farid, Fatima Zakaria, từng là biên tập viên của tờ The Times of India.

Zakaria theo học tại Trường Nhà thờ John Connon ở Mumbai. Ông nhận bằng Cử nhân của Đại học Yale, nơi ông là chủ tịch của Liên minh Chính trị Yale, và sau đó, vào năm 1993, nhận bằng Tiến sĩ tại Đại học Harvard, nơi ông nghiên cứu khoa học chính trị dưới sự hướng dẫn của Samuel P. Huntington và Stanley Hoffman.

Sau khi chỉ đạo một dự án nghiên cứu về chính sách đối ngoại của Mỹ tại Harvard, Zakaria trở thành tổng biên tập tạp chí Ngoại giao. Tháng 10 năm 2000, ông được bổ nhiệm làm biên tập viên tạp chí Newsweek International và hiện viết chuyên mục hàng tuần về các vấn đề quốc tế. Zakaria đã viết về nhiều chủ đề khác nhau cho New York Times, The Wall Street Journal, The New Yorker và Slate.

Zakaria là tác giả cuốn Từ giàu có đến quyền lực: Nguồn gốc bất thường của vai trò thế giới của nước Mỹ, Tương lai của tự do và Thế giới hậu Mỹ, đồng thời là đồng biên tập cuốn Cuộc gặp gỡ của người Mỹ: Hoa Kỳ và việc hình thành thế giới hiện đại" (Sách cơ bản).

Zakaria là nhà phân tích tin tức cho chương trình "Tuần này với George Stephanopoulos" của ABC (2002-2007); đã tạo ra chương trình tin tức truyền hình hàng tuần “Giao dịch ngoại hối với Fareed Zakaria” trên PBS (2005-2008).

Sách (2)

Tương lai của Tự do: Dân chủ phi tự do ở Hoa Kỳ và xa hơn nữa

Cuốn sách của Fareed Zakaria đã trở thành một sự kiện đáng chú ý trong khoa học chính trị thế giới và được các chuyên gia nước ngoài tích cực thảo luận.

Tác giả cho rằng những quan niệm xuyên tạc, sai lệch về nội dung và ý nghĩa của dân chủ đã trở nên phổ biến ở phương Tây. Có sự nhầm lẫn giữa quá trình dân chủ hóa và tự do hóa, việc xác định bầu cử tự do và hệ thống chính trị công bằng. Tuy nhiên, dân chủ chỉ đặc trưng cho hình thức chính phủ chứ không đặc trưng cho những đặc điểm sâu sắc của tổ chức xã hội, và do đó bản thân nó không phải là mục đích cũng như không phải là hiện thân của một lý tưởng chính trị - xã hội.

Một hệ thống chính quyền dân chủ không thể được coi là một điều tốt đẹp tuyệt đối; nó cũng có thể phi tự do, dẫn đến sự chuyên chế của đa số, hoặc phục vụ cho việc củng cố quyền lực của những người cai trị độc tài. Chiến lược áp đặt dân chủ lên các nước khác do chính phủ Hoa Kỳ áp dụng là sai lầm và không thể đảm bảo tiến bộ và tự do trong thế giới hiện đại.

Thế giới tương lai hậu Mỹ

Cuốn sách của một trong những nhà khoa học chính trị nổi tiếng nhất nước Mỹ, tổng biên tập tuần báo quốc tế Neesweek Fareed Zakaria, là một nỗ lực chuẩn bị cho người đọc về một hệ thống chính trị của thế giới trong đó Hợp chủng quốc Hoa Kỳ sẽ không phải là bá chủ không thể tranh cãi.

Đây là thế giới diễn ra “sự trỗi dậy của phần còn lại của nhân loại”. Zakaria cho thấy rằng một thế giới như vậy có thể được hình dung rõ ràng là kết quả của sự phát triển của xã hội hiện đại, nhưng tác giả tin rằng Hoa Kỳ chỉ đơn giản có nghĩa vụ đóng vai trò một cường quốc trong thế giới này, “đầu tiên trong số những người bình đẳng”.

Cuốn sách này sẽ hữu ích cho các chính trị gia và doanh nhân cũng như cho tất cả những ai muốn thành công trong kỷ nguyên thay đổi toàn cầu.

Bản dịch từ tiếng Anh của Natalia Rudnitskaya

Mục yêu thích trong RuNet

Alexander Terentyev

Fareed Zakaria. “Tương lai của tự do: Dân chủ phi tự do ở Hoa Kỳ và xa hơn nữa” (Moscow, Trung tâm Nghiên cứu và Xuất bản Ladomir, 2004)

Cuốn sách của nhà khoa học chính trị người Mỹ Fareed Zakaria, Tương lai của tự do: Dân chủ phi tự do ở Hoa Kỳ và xa hơn, có thể được gọi là một bài điếu văn thực sự cho chủ nghĩa tự do hiến pháp cổ điển. Trong đó, tác giả cố gắng xua tan một trong những huyền thoại lớn nhất của thời đại chúng ta - huyền thoại về bản sắc của tự do và dân chủ. Zakaria là biên tập viên tạp chí Newsweek International và nguyên phó tổng biên tập tạp chí Đối ngoại. Ông là một trí thức người Mỹ gốc Ấn Độ theo đạo Hồi.

Để tham gia vào nền chính trị quốc tế hiện đại, có lẽ bạn không thể tưởng tượng được một sự kết hợp nào tốt hơn. Phong cách cuốn sách của ông đương nhiên là rất báo chí và nó gần giống với một tập hợp các bài báo được thống nhất bởi một ý tưởng chung hơn là một chuyên khảo vững chắc.

Ý tưởng chính của F. Zakaria là ở phương Tây, người dân ngày càng ít phân biệt giữa các khái niệm như dân chủ và chủ nghĩa tự do, chủ nghĩa tự do và tự do, tự do và một hệ thống chính trị công bằng. Zakaria lưu ý rằng dân chủ cũng có thể phi tự do, nó thường dùng để củng cố quyền lực của những người cai trị độc tài, và nó có thể cản trở “sự tiến bộ của tự do”. Một sự xác nhận nổi bật về điều này là lịch sử của hầu hết các nước châu Phi, trong đó những chuyển đổi dân chủ đã dẫn đến việc quản lý kém hiệu quả và đưa các chế độ độc tài công khai lên nắm quyền. Zakaria tin chắc rằng “dân chủ đơn giản là không thể tồn tại được trong một môi trường mà các ưu tiên sắc tộc được bảo vệ một cách quyết liệt,” tức là, nơi mà đa số và thiểu số về cơ bản đã được biết trước và không chịu sự tác động đáng kể nào.

Như Evelyn Waugh đã lưu ý trong một truyện ngắn hài hước của mình, ý tưởng hay nhất là “chỉ tốt đến một giới hạn nhất định”. Và ý tưởng dân chủ trong trường hợp này cũng không ngoại lệ. Theo Zakaria, nền dân chủ quá mức cũng là mối đe dọa đối với các quyền tự do, cũng như bản chất ảo tưởng của nó. Tác giả lập luận: “Kết quả của quá trình dân chủ hóa nền dân chủ ở Hoa Kỳ là sự mất cân bằng nghiêm trọng trong hệ thống chính trị Hoa Kỳ: hiện nay có nhiều dân chủ hơn nhưng lại có ít tự do hơn”. Quả thực, quá trình này bắt đầu từ những năm 60 của thế kỷ trước đã dẫn đến sự thống trị hoàn toàn của dư luận và các nhóm lợi ích khác nhau. Zakaria chứng minh việc đưa ý tưởng dân chủ đến mức phi lý bằng ví dụ về California, nơi mà từ những năm 1990, nhiều quyết định quan trọng đã bắt đầu được đưa ra thông qua trưng cầu dân ý, tức là bằng các phương pháp dân chủ trực tiếp, dẫn đến giảm hiệu quả của hệ thống dân chủ và thậm chí cả sự mất uy tín của nó. Một ví dụ điển hình khác là Quốc hội, nơi buộc phải thông qua luật và sửa đổi dưới áp lực nặng nề từ các nhóm vận động hành lang. Zakaria lưu ý: “Vào thời mà các vị vua cai trị bằng sắc lệnh, chính trị chưa hoàn hảo. Tình hình cũng không khá hơn khi mọi người cũng làm điều tương tự.”

Tác giả phân biệt giữa chủ nghĩa tự do hợp hiến, vốn quy định sự hạn chế quyền lực, và nền dân chủ, ngược lại, bao hàm sự tích lũy và thực hiện nó. Ông lưu ý rằng nhiều người theo chủ nghĩa tự do trong thế kỷ 18 và 19 coi dân chủ là một thế lực có thể làm xói mòn tự do. Trong cuốn sách của mình, Zakaria kêu gọi khôi phục và củng cố các cơ chế “dân chủ được ủy quyền”, mang lại cho các nhà lãnh đạo chính trị do người dân bầu ra khả năng miễn nhiễm nhất định trước những thay đổi thất thường của dư luận hay thay đổi và ảnh hưởng của các nhóm lợi ích. Zakaria gọi hình thức tổ chức xã hội và chính phủ lý tưởng là một nền cộng hòa, có thể tạo ra “sự cân bằng hợp lý giữa quản trị hiệu quả và kiểm soát dân chủ”.

Điều thú vị là, trong ý tưởng của mình về các loại hệ thống chính trị khác nhau, nhà báo người Mỹ gần như hoàn toàn trùng khớp với Aristotle. Ông lập luận rằng hình thức cơ cấu chính trị tối ưu là chính thể (hay nói theo cách nói hiện đại hơn là cộng hòa) và nó phát triển một cách tự nhiên từ hệ thống quý tộc; dân chủ không phải là sự thay thế cho nền cộng hòa mà chỉ là sự bổ sung cho nó; quá trình “dân chủ hóa dân chủ” không ngừng dẫn đến chế độ độc tài và cuối cùng là chế độ chuyên chế.

Để tránh kịch bản như vậy ở các nước phương Tây hiện đại, Zakaria kêu gọi suy nghĩ về vai trò của giới tinh hoa trong đời sống chính trị. Ông tin rằng chỉ có giới thượng lưu mới có thể chống lại chế độ độc tài, “sự khôn ngoan của họ giúp phân biệt tốt nhất lợi ích của đất nước, đồng thời lòng yêu nước và cam kết đối với công lý không bị hy sinh vì những cân nhắc tạm thời hoặc bất kỳ lý do cụ thể nào”. Edmund Burke từng cảnh cáo các cử tri của mình: “Người đại diện của bạn sẽ phản bội lợi ích của bạn thay vì phục vụ họ nếu anh ta hy sinh khả năng phán xét của mình cho quan điểm của bạn”. Có lẽ những từ này mô tả chính xác nhất ý tưởng của Zakaria về vai trò của giới tinh hoa trong nền dân chủ đại diện. Về nhiều mặt, lý tưởng của ông là tầng lớp thượng lưu Anh-Mỹ, tầng lớp cho đến giữa thế kỷ 20 đã đảm bảo tính hiệu quả cao và ổn định của hệ thống dân chủ Hoa Kỳ. Tất nhiên, ông không phủ nhận rằng các chính trị gia thời đó có đặc điểm là “chủ nghĩa gia trưởng kiêu ngạo nảy sinh từ ý thức về sự vượt trội về văn hóa”. Tuy nhiên, tác giả tin chắc rằng "họ là những người mang những lý tưởng nhất định - công bằng, đoan trang, tự do và ý thức sứ mệnh theo đạo Tin lành - đã giúp đặt ra các tiêu chuẩn cho toàn xã hội."

Tuy nhiên, người ta không thể không thừa nhận rằng ý tưởng trước đây về chủ nghĩa tinh hoa hiện được phương Tây coi là lỗi thời. Tất nhiên, điều này không có nghĩa là giới thượng lưu không còn tồn tại. Chỉ là, như Zakaria viết, giờ đây “chính trị được thực hiện bởi giới tinh hoa bóng tối”. Theo quy định, họ không nhận thức được địa vị ưu tú của mình và đôi khi họ cố tình phủ nhận điều đó. Phần lớn đó là chế độ nhân tài. So với thế hệ ưu tú trước đây, thế hệ hiện tại năng động hơn nhiều nhưng đồng thời cũng không ổn định. Theo Zakaria, “cô ấy không chịu trách nhiệm với bất kỳ ai, không đáp ứng nhu cầu của người khác và thường không quan tâm đến lợi ích công cộng”. Đại diện của giới tinh hoa phương Tây hiện đại không lãng phí sức lực để thuyết phục xã hội rằng họ đúng.

Họ dễ dàng thích nghi hơn với tâm trạng của đám đông. Tuy nhiên, như Zakaria tuyên bố mà họ không hề hay biết, “họ không chỉ áp dụng cách suy nghĩ của cô ấy mà còn cả mức độ thiếu hiểu biết của cô ấy”.

Khi vai trò của giới tinh hoa thay đổi, bản chất của các đảng phái chính trị cũng thay đổi. Các lãnh đạo cũ của đảng đã được thay thế bởi các nhà hoạt động chuyên nghiệp, không giống như những người tiền nhiệm, không tính đến ý kiến của các đảng viên bình thường. “Bây giờ,” Zakaria viết, “đảng không gì khác hơn là một công cụ gây quỹ cho một ứng cử viên truyền hình.” “Và đây mới chỉ là sự khởi đầu,” tác giả cảnh báo. “Khi các đảng chính trị xuống cấp hơn nữa, sự giàu có và danh tiếng sẽ trở thành phương tiện thông thường để được bầu vào các vị trí hàng đầu.”

So sánh hệ thống Anglo-Saxon và hệ thống châu Âu lục địa, Zakaria đi đến kết luận rằng tính thống kê quá mức của hệ thống sau này là do “không có “quy tắc danh dự” nào có thể trở thành biện pháp bảo vệ đáng tin cậy trước những cám dỗ của nền dân chủ”. Theo tác giả, nhà nước cần các thể chế chính trị độc lập với những ý thích bất chợt và tâm trạng nhất thời của cử tri, chẳng hạn như tòa án hoặc ngân hàng trung ương. Một số tổ chức siêu quốc gia, như Ủy ban châu Âu hay WTO, cũng đóng vai trò tương tự.

Nếu ở phương Tây, chủ nghĩa tự do bị đe dọa bởi sự dư thừa dân chủ, thì ở các nước đang phát triển, theo Zakaria, mối nguy hiểm nằm ở bản chất ảo tưởng của nó. Ở nhiều nơi trên thế giới, các chế độ được bầu cử dân chủ (nhiều chế độ được bầu lại hoặc xác nhận tính hợp pháp của mình thông qua các cuộc trưng cầu dân ý) phớt lờ các giới hạn hiến pháp về quyền lực của họ và tước đoạt các quyền cơ bản của công dân. Zakaria gọi những chế độ như vậy, trong đó bầu cử và chủ nghĩa độc tài được kết hợp với nhau, là “các nền dân chủ phi tự do”. Như tác giả tuyên bố, chúng “không được phân biệt bởi hiệu quả chính trị hoặc kinh tế, vì giới tinh hoa cầm quyền không được hình thành theo nguyên tắc trọng dụng nhân tài”.

Cơ sở của “dân chủ phi tự do” là chủ nghĩa dân túy hoặc sự kiểm soát chặt chẽ đời sống chính trị.

Cả hai đều có thể thực hiện được nhờ sự vắng mặt của một “tầng lớp trung lưu” giàu có và độc lập, điều này cho phép Zakaria kết luận rằng nền dân chủ phi tự do, như một quy luật, trở thành hệ quả của quá trình dân chủ hóa sớm. Sự lựa chọn mà theo nhà khoa học chính trị Mỹ, các nước đang phát triển phải đưa ra cho mình là sự lựa chọn giữa dân chủ phi tự do và chuyên chế tự do. Hơn nữa, chế độ chuyên chế tự do, kỳ lạ thay, hóa ra lại là một cách hiệu quả hơn để thiết lập nền dân chủ tự do.

Zakaria lưu ý: “Trong 50 năm qua, hầu như tất cả ‘câu chuyện thành công’ ở các nước đang phát triển đều xảy ra dưới các chế độ độc tài tự do, dù ở Đài Loan, Hàn Quốc, Singapore, Chile hay thậm chí cả Trung Quốc”.

Tranh luận về những lý do hình thành nền dân chủ phi tự do, Zakaria không cố gắng tìm kiếm chúng trong nền văn hóa của một dân tộc cụ thể (“... các nền văn hóa không đồng nhất,” ông viết, “mọi người sẽ tìm thấy ở họ những gì họ đang tìm kiếm.” ”), ông cũng không tìm kiếm lời giải thích về khuynh hướng độc tài của cá nhân những người cai trị . Ông tin rằng nền tảng của các nền dân chủ phi tự do là cấu trúc nền kinh tế của các quốc gia tương ứng, thường dựa trên lĩnh vực nguyên liệu thô. Zakaria lập luận: “Đối với chính phủ của các quốc gia có nguồn tài nguyên khoáng sản dồi dào, sự giàu có đến quá dễ dàng; họ quản lý nó như thể bằng proxy. Họ béo lên, nhận thu nhập từ việc bán khoáng sản hoặc dầu mỏ; họ không phải đối mặt với nhiệm vụ khó khăn hơn nhiều là tạo ra khuôn khổ luật pháp và thể chế góp phần vào sự thịnh vượng của quốc gia.” Theo tác giả, việc kiếm tiền dễ dàng hàm ý thiếu động lực cho hiện đại hóa kinh tế hoặc chính trị. Chúng “giải phóng nhà nước khỏi việc phải đánh thuế công dân của mình và đổi lại cung cấp cho họ thứ gì đó dưới hình thức trách nhiệm chính trị”.

Để các nước Ả Rập dấn thân vào con đường tự do hóa, Zakaria đề xuất tạo tiền lệ cho một nhà nước thành công ở Trung Đông. Ở Đông Á, thành công kinh tế của Nhật Bản là một tấm gương điển hình được các nước khác trong khu vực theo dõi và noi theo. Trung Đông cần ít nhất một câu chuyện thành công như vậy của riêng mình. Zakaria gọi Ai Cập, theo ý kiến của ông, là trung tâm trí tuệ của thế giới Ả Rập, và tất nhiên, Iraq là ứng cử viên cho vai trò của một quốc gia thành công. Zakaria chỉ trích dự án dân chủ hóa Iraq theo chủ nghĩa tân bảo thủ, cáo buộc chính quyền Bush đã tư tưởng hóa chính sách đối ngoại của mình.

Ông nhấn mạnh rằng các cuộc bầu cử trong nước nên được tổ chức sau khi các thể chế dân sự, tòa án, đảng phái chính trị và nền kinh tế bắt đầu hoạt động. Điều này có nghĩa là người Mỹ đã ở Iraq trong một thời gian dài và họ nên làm quen với ý tưởng rằng “bang này đã trở thành bang thứ 51”. Zakaria tuyên bố: “Iraq có thể trở thành quốc gia Ả Rập lớn đầu tiên kết hợp văn hóa Ả Rập với sự năng động về kinh tế, sự khoan dung tôn giáo, chính trị tự do và quan điểm hiện đại về thế giới”.

Zakaria thừa nhận rằng Yeltsin đã bắt đầu xây dựng một chế độ dân chủ phi tự do, người đã “giúp làm suy yếu hầu hết các trung tâm quyền lực cạnh tranh với ông ta - tòa án, thống đốc, cơ quan lập pháp”. Putin, theo tác giả, đã phát triển cái chính mà ông kế thừa từ Yeltsin - thể chế siêu tổng thống. Zakaria không quên cúi chào, nói về bản chất độc đáo của văn hóa Nga và trình độ học vấn cao của công dân Nga. Hơn nữa, ông ấy thậm chí còn sẵn sàng đồng ý rằng “Nga ở mức độ lớn là một phần của thế giới phương Tây”. Tuy nhiên, dù có thể như vậy, đối với Zakaria, đây vẫn là một ví dụ điển hình về nền dân chủ phi tự do. Ông viết: “Nền dân chủ phi tự do ở Nga sẽ tạo ra một nhà độc tài tự do, và một ngày nào đó ông ta có thể dẫn dắt đất nước tới một nền dân chủ tự do thực sự”. Điều thú vị là ông ấy coi tổng thống hiện tại là một nhà lãnh đạo như vậy. Zakaria nói: “Putin là một vị vua tốt. - Ông ấy muốn xây dựng nước Nga hiện đại.

Ông ấy tin rằng Nga cần trật tự và một nhà nước vận hành tốt để tự do hóa nền kinh tế của mình.”

Fareed Zakaria, tác giả cuốn Tương lai của tự do: Dân chủ phi tự do ở Hoa Kỳ và xa hơn, là một nhà phân tích chính trị nổi tiếng, người Mỹ gốc Ấn theo đạo Hồi, biên tập viên của Newsweek International, nguyên phó tổng biên tập tạp chí Đối ngoại.

Cuốn sách của Zakaria, xuất bản năm 2003, đã trở thành một sự kiện nổi bật và được thảo luận trong giới khoa học chính trị. Tại sao nó lại gây được tiếng vang như vậy và vẫn còn được thảo luận cho đến ngày nay?

Tác giả đã xua tan trong cuốn sách của mình huyền thoại kinh điển rằng dân chủ đồng nhất với tự do. Zakaria lưu ý rằng trong thế giới phương Tây, sự khác biệt giữa các khái niệm dân chủ và chủ nghĩa tự do, tự do và chủ nghĩa tự do đang dần mờ nhạt. Suy nghĩ của tác giả rất thú vị là dân chủ không nhất thiết phải tự do. Ông lấy ví dụ về các quốc gia châu Phi nơi nền dân chủ đã tỏ ra kém hiệu quả và phát triển thành chế độ độc tài.

Nói về hình thức chính phủ lý tưởng, F. Zakaria đồng ý với Sh.L. Montesquieu. Ông tin rằng đây là một nước cộng hòa có khả năng tạo ra sự cân bằng giữa quản trị và kiểm soát dân chủ, đồng thời làm cho việc quản lý đó trở nên hiệu quả.

Luận điểm của tác giả thuyết phục rằng, do sự khác biệt giữa dân chủ và tự do bị xóa nhòa, điều này dẫn đến sự dư thừa của các nền dân chủ ở phương Tây và bản chất ảo tưởng của các nền dân chủ ở các nước đang phát triển. Tác giả đặt tên cho những chế độ như vậy là “dân chủ phi tự do”.

Zakaria tin tưởng rằng chỉ các thủ tục dân chủ thôi thì chưa đủ để nói về chủ nghĩa tự do và các quyền tự do dân sự. Người đọc bị thuyết phục bởi những lập luận xứng đáng của tác giả: quả thực, có những ví dụ về các nước đang phát triển thành công - Singapore và Hồng Kông, tuy không dân chủ nhưng tuân thủ mọi yêu cầu của một nhà nước pháp quyền tự do. Điều tương tự cũng đúng trong tình huống ngược lại, khi việc tuân thủ thuần túy về mặt hình thức các nguyên tắc dân chủ không cản trở việc thiết lập một chế độ chuyên quyền. Zakaria minh họa luận điểm này cho chúng ta bằng ví dụ về Nam Tư và chế độ Milosevic, các cuộc thanh trừng và nội chiến.

Phân tích, xem xét các bài học lịch sử, tác giả đi đến kết luận rằng giải pháp tốt nhất không phải là dân chủ mà là một hệ thống cộng hòa phân quyền, một hệ thống kiểm tra và cân bằng, với pháp quyền truyền thống và bảo vệ nhân quyền (nhưng không nhất thiết phải có quyền bầu cử phổ thông).

Ý kiến của tác giả cho rằng dân chủ hóa không phải lúc nào cũng tốt có vẻ rất đúng. Ví dụ về dân chủ hóa thế giới Ả Rập nghe có vẻ là một lập luận khá thuyết phục, vì hôm nay những người Hồi giáo sẽ giành chiến thắng trong cuộc bầu cử - điều này sẽ trở nên cực kỳ nguy hiểm.

Trong một thời gian dài, hàng chục năm, những người theo chủ nghĩa tự do truyền thống cho rằng dân chủ tự thân đã là một giá trị, và mọi vấn đề chỉ nảy sinh từ sự phát triển không đầy đủ của nhà nước. Zakaria trong cuốn sách của mình đã trích dẫn J. Dewey: “Phương pháp chữa trị căn bệnh dân chủ là nền dân chủ lớn hơn” và hoàn toàn không đồng ý với ông ấy.

Tác giả tin chắc rằng chính trị và cơ cấu nhà nước tất nhiên phải dựa trên các nguyên tắc dân chủ, nhưng trong mọi trường hợp không nên thay thế hoặc thay thế nó bằng “dân chủ phi tự do”. Zakaria nói rằng trong phần lớn lịch sử hiện đại, Châu Âu và Bắc Mỹ không có dân chủ mà là chủ nghĩa tự do hiến pháp - đây là điểm phân biệt họ với các quốc gia khác ở các khu vực khác nhau trên thế giới.

Nhà phân tích nhìn thấy mối đe dọa chính đối với thời hiện đại ở thái độ thiếu phê phán đối với nền dân chủ. Một chủ đề chung ở đây là suy nghĩ của Goethe rằng trên thực tế, nô lệ là người tự cho mình là tự do một cách sai lầm. Và Zakaria đưa ra lời giải thích sau đây: không phải tất cả các quốc gia đều sẵn sàng thừa nhận rằng nền dân chủ đang phát triển ở họ, nhưng không phải tự do.

Theo tác giả, Hợp chủng quốc Hoa Kỳ là một ví dụ nổi bật về sự suy giảm quyền tự do trong khuôn khổ dân chủ. Và F. Zakaria không phải là không có cơ sở trong luận điểm của mình, ông đưa ra lập luận mạnh mẽ, nhấn mạnh thực tế là các luật sư ngày càng trở thành doanh nhân và hoạt động của họ tạo ra thái độ coi thường pháp luật hơn là tôn trọng. Các quan chức được bầu đang mất hứng thú với mọi thứ ngoại trừ việc tái bầu cử và các cuộc đua. Các đảng phái chính trị không có cương lĩnh rõ ràng và thường chỉ trở thành công cụ trong tay các nhà lãnh đạo.

Cuốn sách được viết theo phong cách báo chí, với lối kể dí dỏm đặc trưng và những minh họa sinh động từ lịch sử và hiện đại.

Bạn sẽ không tìm thấy nhiều lời chỉ trích về Zakaria. Các ấn phẩm của Mỹ đánh giá ông là người “hợp lý, nhạy cảm, tránh sắc cạnh, thông minh và có chút phù phiếm”. Nếu nói về nhận thức của nhà phân tích Mỹ đối với cộng đồng khoa học Nga thì cũng không có đối thủ gay gắt nào. V. Inozemtsev nhấn mạnh tính liên tục của Zakaria với những lời dạy của Plato và Aristotle.

Những kết luận chính mà bạn có thể rút ra sau cuốn sách này:
1. Các nước ở các nước đang phát triển không cần dân chủ hóa ngay lập tức theo nghĩa truyền thống của từ này. Người ta nhấn mạnh rằng các chế độ chuyên quyền ngày nay, tuân thủ luật pháp nghiêm ngặt, mở ra nhiều cơ hội cho người dân hơn “các nền dân chủ phi tự do”.
2. Mong muốn của Hoa Kỳ nhằm truyền bá nền dân chủ khắp mọi nơi đã dẫn đến sự thoái hóa của chính nền dân chủ này ở chính Hoa Kỳ thành một “nền dân chủ phi tự do”. F. Zakaria cảnh báo: thế kỷ XX là thế kỷ tạo dựng an ninh trên toàn thế giới và thiết lập nền dân chủ, nhưng hiện nay nhiệm vụ chính là làm cho nền dân chủ bớt nguy hiểm hơn đối với chính thế giới.

Fareed Zakaria. Tương lai của Tự do: Dân chủ phi tự do ở Hoa Kỳ và xa hơn nữa. M.: Ladomir, 2004.

Bài review được thực hiện bởi Ekaterina Milevich, sinh viên năm thứ 4 chuyên ngành “khoa học chính trị” tại Khoa Lịch sử, Khoa học Chính trị và Luật, Đại học quốc gia Moscow.

Hoa Kỳ liên tục nói về nền dân chủ, bảo vệ và đưa nó đi khắp thế giới, sử dụng những lập luận này cho những mục đích cay độc và liều lĩnh nhất.

Hoa Kỳ liên tục nói về nền dân chủ, bảo vệ và đưa nó đi khắp thế giới, sử dụng những lập luận này cho những mục đích cay độc và liều lĩnh nhất. Vì vậy, thuật ngữ “dân chủ” từ lâu đã trở thành một bình phong tiện lợi đằng sau đó mọi việc diễn ra có thể so sánh được với hành động của chính quyền dưới các chế độ toàn trị.

Dân chủ không phải là đầu của mọi thứ

Một trong những nhà phân tích và chuyên gia chính trị có ảnh hưởng và nổi tiếng nhất của Mỹ trong lĩnh vực quan hệ quốc tế, Fareed Zakaria, trong cuốn sách “Tương lai của tự do”. Dân chủ phi tự do trong và ngoài nước” chứng tỏ dân chủ chỉ là một hình thức tổ chức các quá trình chính trị - xã hội mà là nội dung của chúng. Cuối cùng, tác giả đi đến kết luận rằng các nhà tư tưởng của Nhà Trắng không thể đưa ra những giải pháp thỏa đáng cho những vấn đề cấp bách của thời hiện đại.

Niềm tin rằng dân chủ có thể thay đổi thế giới tốt đẹp hơn đang cạn dần. Zakaria tin rằng dân chủ không có nghĩa là công bằng, tôn trọng quyền công dân, v.v. Ông trích dẫn Singapore và Hồng Kông làm ví dụ, trong khi nền dân chủ hình thức ở Nam Tư đã dẫn đến chiến tranh và sự sụp đổ của đất nước. Vì vậy, ông tin rằng quyền bầu cử phổ thông không làm cho thế giới trở thành một nơi tốt đẹp hơn.

Zakaria lập luận rằng các giá trị của thế giới phương Tây không đến từ Hy Lạp, nơi cá nhân phải tuân theo xã hội, mà đến từ La Mã, nơi có pháp quyền trên tất cả:

www.cnn.com

“Cộng hòa La Mã, với sự phân quyền, bầu cử các quan chức có nhiệm kỳ hạn chế và nhấn mạnh vào sự bình đẳng trước pháp luật, kể từ đó đã đóng vai trò là hình mẫu về tổ chức chính trị, nhất quán nhất trong quá trình thành lập Cộng hòa Mỹ.”

Zakaria lưu ý rằng ngày càng thiếu dân chủ không dẫn đến hối tiếc và quá mức không dẫn đến sự hài lòng. Tiến trình dân chủ ở Trung Đông thậm chí còn nguy hiểm hơn, kết quả là những người Hồi giáo sẽ lên nắm quyền chứ không phải những người ủng hộ các xu hướng chính trị phù hợp hơn với thời hiện đại.

www.112.ua

Nước Mỹ, tạm biệt

Nhà khoa học chính trị Mỹ không tin rằng cách chữa trị những căn bệnh của dân chủ là dân chủ hơn. Phân tích của ông cho thấy rằng nỗ lực thúc đẩy dân chủ của Mỹ chỉ dẫn đến sự xuất hiện của các chế độ phi tự do.

Tác giả coi mối đe dọa chính là thái độ thiếu phê phán đối với nền dân chủ, đặc biệt vì ý tưởng này xuất phát từ bên trong các xã hội dân chủ không thể nhìn ra hết những nhược điểm của nó. Zakaria nhận thấy sự suy giảm tự do đặc biệt mạnh mẽ ở Hoa Kỳ. Ông trích dẫn ví dụ về Ấn Độ, nơi các quan chức được nâng cao giá trị phương Tây lại sa lầy vào các vụ án hình sự. Đồng thời, các chế độ chuyên quyền của thời đại chúng ta, trong đó tác giả bao gồm cả Nga, mở ra nhiều triển vọng cho người dân của họ hơn là các nền dân chủ.

“Ngày nay thế giới đã thay đổi đáng kể. Tương lai bây giờ thuộc về Nga và các đồng minh của nước này. Thật không may, nước Mỹ đang nghỉ hưu,” Farid viết trong cuốn sách của mình.

Sự mở rộng nền dân chủ của Hoa Kỳ là một yếu tố gây bất ổn. Và nếu trước đây nhiệm vụ là “làm cho thế giới an toàn hơn cho nền dân chủ” thì bây giờ nhiệm vụ chính là “làm cho nền dân chủ bớt nguy hiểm hơn cho thế giới”.