Khiếu nại ý kiến của chuyên gia. Phản đối ý kiến chuyên gia trong tố tụng trọng tài (dân sự)

Có thể khiếu nại việc giám định pháp y trong trường hợp người dân không muốn đồng ý với ý kiến của chuyên gia do cơ quan đưa ra. Điều này xảy ra vì một số lý do. Ví dụ: nếu một người tin rằng nhóm khuyết tật được xác định không chính xác hoặc chuyên gia không hài lòng với mức độ tổn hại đã được xác định đối với sức khỏe và khả năng làm việc.

Việc kháng cáo việc khám nghiệm pháp y không phải lúc nào cũng có thể thực hiện được. Có ý kiến cho rằng hầu hết các kết luận mà các chuyên gia pháp y nhận được đều không tuân thủ các quy định và pháp luật hiện hành của Liên bang Nga. Các chuyên gia độc lập xác nhận rằng bản thân hệ thống giám định pháp y chưa hoàn hảo.

Rất thường xuyên có những trường hợp một người không hiểu lĩnh vực pháp lý và do đó không hoàn toàn tin tưởng vào các cơ quan chính phủ. Điều này góp phần vào công việc không được kiểm soát của cơ quan và việc thực hiện giám định pháp y.

Kháng cáo chống lại việc khám nghiệm pháp y được thực hiện khi một công dân không hài lòng với kết quả nghiên cứu và cho rằng chúng không chính xác. Sau đó, anh ta có quyền khiếu nại lên đại diện pháp luật để khiếu nại. Và sau đó, anh ta có thể đến văn phòng nơi diễn ra cuộc kiểm tra và kháng cáo kết luận.

Ngoài ra, một người không hài lòng với kết quả kiểm tra ban đầu có thể yêu cầu một nghiên cứu mới được thực hiện bởi các chuyên gia độc lập. Nhưng việc kiểm tra độc lập như vậy chỉ có thể được thực hiện nếu chuyên gia về chủ đề đó độc lập với tòa án hoặc cơ quan công tố.

Hoặc nếu công dân nộp đơn xin giám định độc lập không có quan hệ họ hàng với một quan chức chính phủ có thể quan tâm đến kết quả giám định pháp y.

Những người thường xuyên theo dõi sức khỏe của mình và tìm kiếm sự giúp đỡ từ các cơ sở y tế có thể tin tưởng vào việc kháng nghị giám định pháp y. Và không phải những người được điều trị tại nhà một mình. Ngoài ra, để kháng cáo, bạn sẽ cần tất cả các khuyến nghị và đơn thuốc của bác sĩ được ghi trong hồ sơ bệnh án.

Trước khi nộp đơn lên cơ quan kháng nghị giám định pháp y, bạn cần thu thập đầy đủ các giấy tờ cần thiết. Ví dụ, những thứ có thể xác nhận sự hiện diện của những hạn chế đối với khả năng tồn tại của con người.

Để thông báo cho các chuyên gia rằng nghiên cứu đầu tiên thực sự đã được thực hiện không chính xác và kết quả kiểm tra được coi là không chính xác, cần phải có văn bản xác nhận về mức độ mất đi khả năng hoạt động của công dân.

Dựa trên tất cả những điều trên, có thể hiểu rằng một người có quyền kháng cáo quyết định của chuyên gia pháp y đã tiến hành giám định. Để làm điều này, anh ta cần liên hệ với cơ quan và xuất trình đơn cũng như tất cả các tài liệu trong vòng 3 ngày sau khi nhận được cho cơ quan chính.

Văn phòng chính tiến hành khám nghiệm pháp y trong vòng 30 ngày kể từ ngày nộp đơn và dựa trên kết quả thu được sẽ đưa ra quyết định cuối cùng.

Nếu một người không hài lòng với quyết định của cơ quan chính, người đó có quyền nộp đơn kháng cáo lại kết quả giám định pháp y.

Trong trường hợp này, chuyên gia pháp y hàng đầu của văn phòng chính, theo quy định của pháp luật Liên bang Nga và với sự đồng ý của người nộp đơn, có mọi quyền giao loại hình kiểm tra này cho một nhóm chuyên gia khác từ cơ quan văn phòng chính.

Cục Liên bang tiến hành kiểm tra y tế lần thứ hai trong vòng 30 ngày kể từ ngày nộp đơn và dựa trên dữ liệu nhận được, có thể đưa ra quyết định cuối cùng.

Nếu sau tất cả những thao tác này mà một người vẫn không hài lòng và cho rằng tất cả các kết quả thu được là không chính xác, thì người đó có quyền nộp đơn kháng cáo việc kiểm tra lên tòa án theo cách thức do luật pháp Liên bang Nga quy định.

Tất nhiên, trong trường hợp này cũng vậy, để kháng cáo các kết luận trước đó, cần phải có trong tay dữ liệu có thể bác bỏ xác nhận tính đúng đắn của công dân.

Có nhiều khả năng kháng cáo kết quả khám nghiệm pháp y được tiến hành trước đó tại tòa. Trong trường hợp này, việc khám nghiệm pháp y được thực hiện theo tất cả các luật tố tụng. Điều này sẽ đòi hỏi những lập luận hợp lý cho tất cả các phát hiện và ý kiến chuyên gia. Hơn nữa, các chuyên gia có thể xác minh độ tin cậy của thông tin này thông qua dữ liệu khoa học và thực tế.

Để quá trình kháng cáo diễn ra nhanh nhất có thể, trước khi nộp đơn, bạn có thể tham khảo ý kiến của chuyên gia giải quyết các thủ tục tố tụng đó. Ví dụ, bạn có thể liên hệ với một luật sư chuyên nghiệp có kinh nghiệm trong lĩnh vực luật y tế. Bạn cũng có thể liên hệ với một thành viên cộng đồng chuyên bảo vệ quyền của người khuyết tật hoặc có kinh nghiệm khiếu nại các quyết định pháp y.

NP "Liên đoàn các chuyên gia pháp y" cung cấp dịch vụ của mình trong việc thực hiện tất cả các loại hình giám định pháp y. Các chuyên gia giỏi nhất làm việc ở đây, dịch vụ và bảo trì ở mức cao nhất. Cần nhắc lại rằng lý do chính để thực hiện nghiên cứu này là để xác định nguyên nhân của cái chết do bạo lực, xác định sự hiện diện và phương pháp gây thương tích trên cơ thể.

Việc kiểm tra được thực hiện theo quyết định của cơ quan thực thi pháp luật cấp trên, cơ quan công tố hoặc tòa án. Nghiên cứu này được thực hiện bởi các chuyên gia pháp y. Nhưng các giáo sư, giáo viên của các khoa khác nhau và bác sĩ cũng có thể tham gia.

Kết quả giám định pháp y được bảo mật nghiêm ngặt và không được phổ biến cho người lạ.

Rất thường xuyên, sự giúp đỡ của các chuyên gia được tìm kiếm để xác định nguyên nhân cái chết, thời gian và sự cố. Trường hợp cần giám định pháp y trong trường hợp xảy ra tai nạn giao thông, chuyên gia sẽ đến hiện trường.

Nếu bạn quyết định kháng cáo kết quả giám định pháp y, bạn có thể tự tin hành động. Biết rằng bạn có mọi quyền và cơ hội để làm điều này.

Khi nào có thể kháng cáo giám định pháp y?

Giá:

Các loại bài kiểm tra	Chi phí thi
Kiểm tra và nghiên cứu đồng nhất:
Khám nghiệm pháp y đối với người sống (bao gồm cả tình trạng tình dục)	từ 8 000
Ủy ban và kiểm tra và nghiên cứu toàn diện:
Ủy ban giám định pháp y về tài liệu vụ án hình sự và dân sự	từ 15 000
Giám định pháp y toàn diện dựa trên tài liệu của các vụ án hình sự và dân sự	từ 15 000
Khám nghiệm pháp y toàn diện về tâm lý và tâm thần (bao gồm cả khám nghiệm sau khi chết)	từ 15 000
Các hình thức kiểm tra đặc biệt:
Kiểm tra tâm sinh lý của lĩnh vực động lực	từ 20 000
Kiểm tra để xác định thông tin bị ẩn giấu một cách có ý thức hoặc tiềm thức	(chi phí kiểm tra, nghiên cứu sẽ được làm rõ sau khi xác định được đối tượng nghiên cứu và xây dựng các câu hỏi đặt ra để giải quyết)
Kiểm tra trạng thái thay đổi
Kiểm tra các hành động ở trạng thái thay đổi
Kiểm tra các hành động được thực hiện dưới tác động của các yếu tố vi phạm phạm vi ý chí (NLP - lập trình ngôn ngữ thần kinh, ảnh hưởng độc hại)
Khám các rối loạn trí nhớ (mất trí nhớ ngược, mất trí nhớ anthorograde)
Kiểm tra rối loạn chú ý và suy nghĩ
Kiểm tra tình trạng ảnh hưởng

Chứng cứ tư pháp là hoạt động tố tụng của tòa án và các bên nhằm xác lập các tình tiết thực tế của vụ án. Sau khi tòa án, với sự giúp đỡ của những người tham gia vụ án, đã hình thành đối tượng chứng minh, các bên đã hoàn thành nghĩa vụ khẳng định một số sự kiện nhất định (onus Preferendi), tòa án, có tính đến các quy định của pháp luật, đã phân bổ gánh nặng chứng minh giữa các bên (onus probandi), giai đoạn nộp bằng chứng cho vụ việc tiếp theo và nghiên cứu của họ.

Ý kiến chuyên gia trong hệ thống bằng chứng pháp y

Bằng chứng liên quan đến hoàn cảnh đã được xác lập đóng vai trò như dấu vết do sự việc đang tìm kiếm để lại. Do nguyên tắc tức thời, tòa án phải đích thân xem xét và xem xét mọi bằng chứng (Phần 1 Điều 10 của Bộ luật tố tụng trọng tài của Liên bang Nga; sau đây gọi là Bộ luật tố tụng trọng tài của Liên bang Nga). Vì lý do này, bằng chứng ban đầu được ưu tiên hơn các bằng chứng phái sinh và bằng chứng trực tiếp được ưu tiên hơn bằng chứng gián tiếp. Tuy nhiên, trong một số trường hợp, tòa án không thể trực tiếp xác định các tình tiết thực tế của vụ án nếu không có sự trợ giúp của người có kinh nghiệm và kiến thức chuyên môn. Theo định nghĩa của A.A. Eisman, kiến thức đặc biệt không nằm trong số những kiến thức được biết đến rộng rãi, được công bố rộng rãi và được phân phối rộng rãi, tức là nó là kiến thức mà chỉ một nhóm hẹp các chuyên gia chuyên nghiệp mới sở hữu được. Trong những trường hợp này, luật tố tụng đưa ra một ngoại lệ đối với nguyên tắc về kiến thức tư pháp ngay lập tức - việc giám định pháp y được chỉ định. Bản thân chuyên môn không phải là bằng chứng; nó là một cách nghiên cứu thông tin thực tế để có được bằng chứng - ý kiến của chuyên gia. Eisman A.A. Ý kiến chuyên gia. M., 1967. P. 91. Các nghị quyết của Đoàn chủ tịch Tòa án Trọng tài Tối cao Liên bang Nga (sau đây gọi là Tòa án Trọng tài Tối cao Liên bang Nga) ngày 27 tháng 3 năm 2012 N 12888/11, ngày 27 tháng 7, 2011 N 2918/11. Theo D.V. Goncharov và I.V. Reshetnikova, kết luận của chuyên gia có thể được phân loại như nhau là cá nhân (vì một người cụ thể - một chuyên gia) tiến hành nghiên cứu và đưa ra kết luận cũng như bằng chứng vật lý (vì kết quả nghiên cứu được cụ thể hóa dưới dạng kết luận bằng văn bản). Giám định pháp y trong quá trình trọng tài / Ed. D.V. Goncharova, I.V. Reshetnikova. M., 2007. Chúng tôi tin rằng ý kiến chuyên gia là bằng chứng cá nhân, vì giá trị bằng chứng không phải là thông tin về những sự kiện được tìm kiếm mà chuyên gia đã xác định, mà là những kết luận mà chuyên gia sử dụng kiến thức đặc biệt của mình đưa ra về những sự kiện này. . Hình thức viết kết luận không gì khác hơn là một hình thức thể hiện những kết luận này ra bên ngoài, mặc dù nó có ý nghĩa quan trọng về mặt thủ tục. Tại các tòa án Nga, bằng chứng cá nhân như lời giải thích của các bên và lời khai của các nhân chứng theo truyền thống không được tin cậy nhiều. Tất nhiên, ngoại lệ là kết luận của một chuyên gia pháp y. Điều này không chỉ được giải thích bởi việc chuyên gia bị cảnh cáo về trách nhiệm hình sự khi cố tình đưa ra kết luận sai (nhân chứng cũng được cảnh báo về điều tương tự), mà còn bởi vị trí tố tụng đặc biệt của chuyên gia, người mà dường như tòa án nhận thấy. như một hình ảnh có trạng thái gần gũi với chính nó. Giống như tòa án (và chúng ta cũng lưu ý, các luật sư chuyên đại diện tư pháp), chuyên gia, không giống như tất cả những người tham gia tố tụng khác, thực hiện các hoạt động của mình trên cơ sở chuyên môn và do đó, phải coi trọng danh tiếng của mình. Tư cách tố tụng đặc biệt của giám định viên pháp y được xác nhận theo quy định tại Phần 2 Điều 86 Bộ luật Tố tụng Dân sự Liên bang Nga (sau đây gọi là Bộ luật Tố tụng Dân sự Liên bang Nga), theo đó nếu chuyên gia Trong quá trình khám xét, xác định được những tình tiết có ý nghĩa quan trọng cho việc xem xét, giải quyết vụ án mà mình chưa được thông báo các câu hỏi thì có quyền đưa kết luận về những tình tiết này vào kết luận của mình. Nói cách khác, chuyên gia, không phải là người tham gia vụ án, được trao quyền cùng với tòa án tham gia xác định đối tượng của bằng chứng, điều mà theo chúng tôi là không cần thiết, vì như được trình bày dưới đây, chuyên gia không có quyền đưa ra tư cách pháp lý cho các tình tiết của vụ án. Riêng biệt, chúng tôi lưu ý rằng Phần 3 Điều 79 của Bộ luật Tố tụng Dân sự Liên bang Nga có quy định theo đó, nếu một bên trốn tránh việc tham gia cuộc kiểm tra, không cung cấp cho chuyên gia những tài liệu và tài liệu cần thiết cho nghiên cứu, còn các trường hợp khác nếu do tình tiết vụ việc và không có sự tham gia của bên này mà không thể tiến hành giám định thì tòa án tùy theo bên nào trốn tránh việc giám định cũng như nó có ý nghĩa gì đối với việc giám định. nó có quyền thừa nhận sự thật để làm rõ việc kiểm tra đã được chỉ định là xác lập hay bác bỏ. Điều khoản này đã được Luật Liên bang ngày 30 tháng 11 năm 1995 N 189-FZ đưa vào Bộ luật Tố tụng Dân sự “Về sửa đổi và bổ sung Bộ luật Tố tụng Dân sự của RSFSR.” Quy tắc này bao gồm giả định về sự tồn tại hay vắng mặt của một thực tế để xác định cuộc kiểm tra nào được chỉ định, tùy thuộc vào hành vi của các bên. (Lưu ý rằng giả định tương tự được quy định tại phần 1 Điều 68 của Bộ luật tố tụng dân sự Liên bang Nga, theo đó, nếu một bên có nghĩa vụ chứng minh yêu cầu hoặc phản đối của mình thì sẽ giữ lại bằng chứng mà mình sở hữu và không đưa ra bằng chứng đó. ra tòa thì tòa có quyền biện minh cho kết luận của mình dựa trên lời giải thích của bên kia - Ghi chú của tác giả) Tuy nhiên, trong quá trình trọng tài không có quy định như vậy vì phần 6 Điều 13 Bộ luật tố tụng trọng tài của Bộ luật này Liên bang Nga cho phép áp dụng các quy định pháp luật điều chỉnh các quan hệ tương tự (tương tự luật), thì chúng tôi tin rằng các quy định tại phần 3 điều 79 Bộ luật tố tụng dân sự của Liên bang Nga có thể được áp dụng theo cách tương tự như luật tố tụng trong tranh chấp trọng tài. Trong Quyết định của Tòa án Hiến pháp Liên bang Nga ngày 09. 04.2002 N 90-O nêu rõ rằng khả năng tòa án sử dụng, trong trường hợp một bên trốn tránh tham gia thẩm tra, giả định pháp lý về việc thừa nhận một thực tế bất lợi cho mình, là do nhiệm vụ ngăn chặn các hành động (không hành động). ) của một bên vô đạo đức cản trở việc quản lý công lý và đảm bảo các thủ tục tư pháp tiếp theo để thiết lập và điều tra các sự việc có tình tiết thực tế. Trong tố tụng dân sự (trọng tài), giả định “tòa án biết luật” được áp dụng. Do đó, đối với các vấn đề có tính chất pháp lý - ví dụ, sự hiện diện và hình thức phạm tội của một trong các bên tranh chấp, sự hiện diện hay vắng mặt của mối quan hệ nhân quả có ý nghĩa pháp lý giữa hành vi phạm tội và những tổn thất gây ra, năng lực pháp luật của một công dân chứ không phải tính chất bệnh tật của người đó, v.v. - một cuộc kiểm tra không thể được chỉ định. Những câu hỏi này liên quan đến phạm vi năng lực pháp lý của một số trường hợp nhất định, vốn là đặc quyền của tòa án. Các chuyên gia là “nhân chứng của sự thật”. Kết luận của chuyên gia luôn gắn liền với các bằng chứng khác trong vụ án, vì đó là kết quả nghiên cứu đặc biệt của họ. Mặc dù vậy, ý kiến của chuyên gia đề cập đến bằng chứng chính chứ không phải bằng chứng phái sinh, vì chuyên gia không chỉ đơn giản tái tạo các sự kiện mà còn phân tích chúng trên cơ sở kiến thức đặc biệt, cung cấp cho tòa án những kết luận của mình - thông tin chính về các sự kiện. Những đặc điểm này của ý kiến chuyên gia, cùng với hình thức kết luận của chuyên gia (có tính phân loại hoặc có thể xảy ra), xác định giá trị bằng chứng của nó. Lưu ý rằng nếu đối tượng của giám định pháp y là một tài liệu bằng văn bản có tuyên bố giả mạo thì chỉ nên xuất trình bản gốc cho chuyên gia. Theo đoạn 10 của Nghị quyết của Hội nghị toàn thể Tòa án Trọng tài Tối cao Liên bang Nga ngày 20 tháng 12 năm 2006 N 66 “Về một số vấn đề trong thực tiễn áp dụng pháp luật thẩm định của tòa án trọng tài” (sau đây gọi là Nghị quyết Nghị quyết của Hội nghị toàn thể Tòa án Trọng tài Tối cao Liên bang Nga số 66), bản sao có chứng thực hợp lệ của các tài liệu liên quan được cung cấp cho chuyên gia theo quy định tại Phần 6 của điều 71 và phần 8 của Điều 75 của Trọng tài Bộ luật thủ tục của Liên bang Nga chỉ khi đối tượng nghiên cứu không phải là tài liệu mà là thông tin chứa trong đó. Như Đoàn chủ tịch Tòa án Trọng tài Tối cao Liên bang Nga đã chỉ ra trong một trong các trường hợp, nếu không thể tiến hành kiểm tra do không có tài liệu gốc trong tài liệu vụ án bị tranh chấp vì lý do giả mạo, thì đó là lý do chứng cứ tư pháp, không đáp ứng yêu cầu về tính chấp nhận và độ tin cậy. Xem: Nghị quyết của Đoàn Chủ tịch Tòa án Trọng tài Tối cao Liên bang Nga ngày 6 tháng 3 năm 2012 N 14548/11.

Lý do thách thức ý kiến chuyên gia pháp y

Về chứng cứ, ý kiến của chuyên gia được xem xét cùng với các chứng cứ khác trong vụ án (Phần 3 Điều 86 Bộ luật Tố tụng Trọng tài Liên bang Nga). Theo quan điểm của pháp luật, không có bằng chứng nào (kể cả ý kiến chuyên gia) có giá trị xác lập trước và không có lợi thế hơn các bằng chứng khác (Phần 2 Điều 67 Bộ luật Tố tụng Dân sự Liên bang Nga và Phần 5 Điều 71 của Bộ luật tố tụng trọng tài của Liên bang Nga). Hơn nữa, theo Phần 3 Điều 86 Bộ luật Tố tụng Dân sự Liên bang Nga, ý kiến của chuyên gia là không cần thiết đối với tòa án và được tòa án đánh giá theo các nguyên tắc quy định tại Điều 67 Bộ luật Tố tụng Dân sự. của Liên bang Nga, nghĩa là cùng với các bằng chứng khác. Theo đoạn 7 của Nghị quyết của Hội nghị toàn thể Tòa án tối cao Liên bang Nga (sau đây gọi là Tòa án tối cao Liên bang Nga) ngày 19 tháng 12 năm 2003 N 23 “Về quyết định tư pháp”, các tòa án cần lưu ý rằng ý kiến của chuyên gia cũng như các bằng chứng khác trong vụ án không phải là phương tiện chứng minh duy nhất và phải được đánh giá cùng với tất cả các bằng chứng có sẵn trong vụ án. Tuy nhiên, việc đánh giá ý kiến chuyên gia có những đặc điểm riêng. Đánh giá chứng cứ là tinh hoa của công lý, là lý do bắt đầu toàn bộ phiên tòa. Tòa án đánh giá độ tin cậy của kết luận của chuyên gia, cũng như độ tin cậy của bất kỳ bằng chứng nào có sẵn trong vụ án, chỉ dựa trên niềm tin nội bộ của tòa án. Niềm tin bên trong của bất kỳ thẩm phán nào được hình thành, cùng với những điều khác, trên cơ sở kinh nghiệm sống của họ (bao gồm cả kinh nghiệm làm việc trước khi làm nghề tư pháp), cũng như lẽ thường. Theo M.Z. Schwartz, trước khi tòa án đánh giá bằng chứng và thiết lập các sự kiện trên cơ sở đó, tòa án không có bất kỳ hiểu biết nào về thực tế, theo đó, như nhà lập pháp đã nêu trong Phần 3 của Điều 71 Bộ luật tố tụng trọng tài của Liên bang Nga, bằng chứng có thể được kiểm tra, do đó việc công nhận bằng chứng là đáng tin cậy có nghĩa là một điều gì đó khác - rằng nó đáng được tòa án tin tưởng, nghĩa là nó được công nhận là có khả năng đóng vai trò như một phương tiện để hình thành sự hiểu biết của tòa án về tình tiết của vụ án. Và chính xác là vì độ tin cậy được thiết lập trên cơ sở đánh giá bằng chứng một cách tự do nhưng có động cơ, nên nó không thể được xác định thông qua việc tuân thủ thực tế. Hơn nữa, vấn đề nổi tiếng về bản chất của sự thật do tòa án xác lập (khách quan hay hình thức) chính là những gì được tòa án xác lập trong quyết định sẽ được coi là đã thực sự diễn ra. Schwartz M.Z. Về vấn đề làm giả chứng cứ trong quá trình tố tụng trọng tài // Tranh chấp trọng tài. 2010. N 3. P. 85. Do chứng cứ tư pháp ngoài mặt tố tụng bên ngoài còn có mặt bên trong - hoạt động tinh thần, nhận thức luận của một thẩm phán cụ thể, nên trên thực tế, ý kiến chuyên gia thu được từ khuôn khổ của một vụ án với sự trợ giúp của một “nhân chứng thực tế có trình độ” (như một chuyên gia đôi khi được gọi) có thể (và, như một quy luật, có) tầm quan trọng mang tính quyết định trong mắt tòa án. Điều này là do trên thực tế, tòa án và các bên khi đánh giá độ tin cậy của ý kiến chuyên gia gặp khó khăn nghiêm trọng, vì tòa án không có kiến thức chuyên môn về lĩnh vực tranh chấp nên không có công cụ nào khác ngoài niềm tin nội tâm. Ví dụ, Điều 8 của Luật Liên bang ngày 31 tháng 5 năm 2001 N 73-FZ “Về hoạt động của chuyên gia pháp y nhà nước ở Liên bang Nga” (sau đây gọi là Luật N 73-FZ) quy định rằng kết luận của chuyên gia phải dựa trên các quy định giúp có thể xác minh tính hợp lệ và độ tin cậy của các kết luận phát hiện dựa trên dữ liệu khoa học và thực tiễn được chấp nhận rộng rãi. Tuy nhiên, rất khó để thiết lập độ tin cậy của các kết luận được đưa ra bởi một người có hiểu biết dựa trên kiến thức đặc biệt của anh ta đối với một tòa án không có kiến thức đặc biệt như vậy. Tòa án sẽ khó đánh giá liệu chuyên gia có được cung cấp tài liệu phù hợp và đầy đủ cho nghiên cứu hay không, liệu nghiên cứu có được thực hiện với sự đầy đủ cần thiết hay không, liệu nó có dựa trên việc áp dụng kiến thức khoa học hiện đại hay không và bằng chứng hợp lý như thế nào. việc lựa chọn một phương pháp nghiên cứu cụ thể là Rõ ràng là nếu không có sự giúp đỡ của một người hiểu biết khác (chuyên gia hoặc chuyên gia) có kiến thức đặc biệt cần thiết thì tòa án không thể tiến hành việc kiểm tra như vậy. Thông thường, tòa án giải quyết vấn đề này bằng cách đề cập đến cảnh báo bắt buộc của chuyên gia pháp y về trách nhiệm hình sự nếu cố tình đưa ra kết luận sai. Theo ý kiến của họ, chuyên gia đã ký vào báo cáo cũng phải chịu trách nhiệm về độ tin cậy của các kết luận trong đó, mặc dù có hướng dẫn trực tiếp của pháp luật và giải thích của các cơ quan tư pháp cao nhất, mang lại cho báo cáo chuyên gia độ tin cậy tiên nghiệm trong con mắt của tòa án. Có tính đến những điều đã nói ở trên, cũng như thực tế là hầu hết các cuộc khám nghiệm pháp y đều được thực hiện bởi các chuyên gia ngoài nhà nước, những người mà các yêu cầu của Luật N 73-FZ chỉ áp dụng một phần, trong trường hợp chuyên gia không đủ năng lực hoặc không trung thực, Thật không may, điều này thường xảy ra trong thực tế pháp lý của chúng ta, chúng ta có nguy cơ nhận được một quyết định không công bằng dựa trên ý kiến chuyên gia không đáng tin cậy. Hai yếu tố có tầm quan trọng quyết định trong việc xác lập sự thật khách quan của vụ việc trong hoàn cảnh đó là: tuân thủ nghiêm ngặt trình tự tố tụng chỉ định, tiến hành giám định pháp y và hành vi tố tụng tích cực (theo nghĩa đen của từ cạnh tranh) của các bên tranh chấp. Mục đích của hình thức tố tụng là nó là một hệ thống đảm bảo sự tin cậy đối với tòa án. Chính việc tuân thủ hình thức tố tụng đã làm cho quyết định tư pháp trở thành một hành vi thực thi pháp luật đặc biệt, duy nhất. Chúng tôi tin rằng luật tố tụng mang lại cho cả tòa án và các bên cơ hội đầy đủ để có được hiểu biết thực sự về các tình huống tranh chấp. TRUYỀN HÌNH. Sakhnova chỉ ra rằng kết luận của chuyên gia là sự thống nhất giữa dữ liệu thực tế (kết luận của chuyên gia có trong đó) và hình thức thể hiện bên ngoài của chúng (sự tuân thủ của kết luận với các yêu cầu của luật tố tụng). Đồng thời, cả hình thức và nội dung đều quan trọng như nhau khi xác định giá trị chứng cứ của ý kiến chuyên gia. Sakhnova T.V. Kiến thức chuyên môn tại tòa án trong các vụ án dân sự. M., 1997. trang 59 - 60. Bộ luật tố tụng và Luật số 73-FZ đặt ra một số yêu cầu bắt buộc đối với việc tiến hành giám định pháp y, việc ứng cử của chuyên gia và nội dung của kết luận:

tuân thủ thủ tục chỉ định kiểm tra;
tuân thủ trình tự thủ tục của kỳ thi;
yêu cầu về trình độ (năng lực) của chuyên gia;
yêu cầu bảo đảm tính khách quan, vô tư của người giám định;
yêu cầu về nội dung báo cáo giám định, cụ thể, báo cáo phải có thông tin cảnh báo chuyên gia về trách nhiệm hình sự khi cố tình đưa ra báo cáo sai sự thật và kết luận của chuyên gia không được mâu thuẫn với các phần khác của báo cáo, ví dụ như phần nghiên cứu của báo cáo.

Khi chỉ định thẩm tra tại tòa án, các bên tranh chấp có một số quyền tố tụng nhất định (Phần 2 Điều 79 Bộ luật tố tụng dân sự Liên bang Nga, Phần 3 Điều 82 Bộ luật tố tụng trọng tài Liên bang Nga), những vấn đề chính: quyền đưa ra tòa án trọng tài những câu hỏi phải được làm rõ trong quá trình xem xét (không bác bỏ tòa án có nghĩa vụ thúc đẩy các câu hỏi mà những người tham gia vụ án đưa ra); quyền yêu cầu sự tham gia của những người được họ chỉ định là chuyên gia hoặc yêu cầu một cuộc kiểm tra được thực hiện tại một cơ quan chuyên môn cụ thể; quyền thách thức một chuyên gia; đặt các câu hỏi chuyên môn tại phiên tòa cả về phương pháp tiến hành kiểm tra và các kết luận đưa ra trong kết luận. Đặc biệt, Hội nghị toàn thể Tòa án Trọng tài Tối cao Liên bang Nga tại Nghị quyết số 66 đã chỉ ra rằng nếu việc kiểm tra được thực hiện tại cơ quan pháp y, để đảm bảo rằng những người tham gia vụ án thực hiện quyền khiếu nại của họ. chuyên gia (), cũng như quyền nộp đơn yêu cầu tham gia với tư cách là chuyên gia của những người được họ chỉ định (Phần 3 Điều 82 Bộ luật tố tụng trọng tài của Liên bang Nga), tòa án trong phán quyết yêu cầu giám định ngoài tên của cơ quan, còn có họ, tên, họ viết tắt của chuyên gia pháp y, người sẽ được người đứng đầu cơ quan pháp y giao nhiệm vụ tiến hành khám nghiệm. Xem: Nghị quyết của Tòa Trọng tài Liên bang Quận Tây Bắc (sau đây gọi tắt là FAS SZO) ngày 19/10/2011 đối với vụ án số A56-1085/2009. Tầm quan trọng mà hoạt động tư pháp gắn liền với việc tuân thủ các quyền tố tụng của các bên khi ra lệnh xem xét tại tòa án có thể được thấy từ đoạn 9 của Nghị quyết tương tự của Hội nghị toàn thể Tòa án Trọng tài Tối cao Liên bang Nga số 66, theo đó Kết luận của chuyên gia dựa trên kết quả giám định pháp y được chỉ định khi xem xét vụ án khác của tòa án không thể được công nhận là ý kiến chuyên gia về vụ việc đang được xem xét. Kết luận như vậy có thể được tòa trọng tài công nhận là một tài liệu khác được thừa nhận làm bằng chứng theo Điều 89 của Bộ luật tố tụng trọng tài của Liên bang Nga. (Chính cách diễn đạt của đoạn 9 của Nghị quyết đã ẩn chứa một thông điệp ẩn giấu về độ tin cậy cao hơn của việc giám định pháp y được tiến hành trực tiếp trong khuôn khổ một phiên tòa với sự tham gia của các bên tranh chấp. - Ghi chú của tác giả.) Chúng tôi tin rằng những kết luận như vậy, giống như kết luận của một chuyên gia không thuộc ngành tư pháp, trong quá trình này phải được coi là bằng chứng bằng văn bản và phải tuân theo chế độ khám phá, kiểm tra và đánh giá được thiết lập đối với bằng chứng bằng văn bản. Xem: Nghị quyết của Cục chống độc quyền liên bang quận Tây Bắc ngày 01/06/2011 đối với vụ việc số A56-19791/2010. Hình thức tố tụng tiến hành khám nghiệm pháp y đóng vai trò đảm bảo thu được bằng chứng đáng tin cậy - ý kiến chuyên gia. Ví dụ, nếu cả tòa án và những người khác tham gia vụ án đều không quen thuộc với các tài liệu, tài liệu do một trong các bên đưa ra cho chuyên gia để giám định thì đây là hành vi vi phạm trắng trợn các quy tắc tố tụng khi tiến hành giám định pháp y. Xem: Quyết định của Tòa án Trọng tài Tối cao Liên bang Nga ngày 14 tháng 6 năm 2011 N VAS-6963/11, Nghị quyết của Cơ quan Chống độc quyền Liên bang Quận Tây Bắc ngày 7 tháng 10 năm 2011 trong vụ N A56-44359/2008. Theo đó, các tình tiết vi phạm quyền tố tụng của người tham gia xét xử trong quá trình chỉ định, tiến hành giám định pháp y ảnh hưởng hoặc có thể ảnh hưởng đến nội dung kết luận của giám định là nguyên nhân đầu tiên thách thức ý kiến giám định. Khi tiến hành kiểm tra tại tòa án, chuyên gia chỉ có thể thực hiện những thủ tục tố tụng được pháp luật quy định trực tiếp. Đặc biệt, người giám định không có quyền: nhận chỉ thị tiến hành giám định pháp y trực tiếp từ bất kỳ cơ quan, người nào, ngoại trừ người đứng đầu cơ quan giám định; một cách độc lập, đặc biệt là thông qua việc tiếp xúc với những người tham gia vụ án để thu thập tài liệu phục vụ việc giám định pháp y; thông báo cho bất kỳ ai về kết quả giám định ngoài tòa án; nếu không có sự đồng ý với cơ quan hoặc người chỉ định giám định pháp y, sẽ lôi kéo những người không được giao nhiệm vụ giám định pháp y vào hoạt động của mình (Điều 14 - 16 của Luật số 73-FZ). Những vi phạm phổ biến nhất trong hoạt động tư pháp là việc chuyên gia thu thập tài liệu độc lập và sự tham gia của những người mà tòa án không ủy quyền tiến hành giám định. Việc chuyên gia thực hiện hành động gây nghi ngờ về tính khách quan và vô tư của mình là lý do thứ hai để thách thức ý kiến chuyên gia. Sau đó nó có thể được coi là bằng chứng không thể chấp nhận được trong vụ án. Điều 13 của Luật số 73-FZ đặt ra một số yêu cầu nhất định về trình độ chuyên môn của chuyên gia. Như Đoàn Chủ tịch Tòa án Trọng tài Tối cao Liên bang Nga đã chỉ ra, các câu hỏi đặt ra cho chuyên gia và kết luận về chúng không thể vượt quá giới hạn kiến thức đặc biệt của ông ta. Nếu không, chuyên gia nên từ chối đưa ra ý kiến với lý do không có đủ kiến thức cần thiết để hoàn thành nhiệm vụ được giao. Xem: Nghị quyết của Đoàn Chủ tịch Tòa án Trọng tài Tối cao Liên bang Nga ngày 4 tháng 12 năm 2012 N 10518/12. Năng lực của giám định viên được đánh giá cả khi quyết định bổ nhiệm người có hiểu biết làm giám định viên pháp y và khi đánh giá ý kiến giám định của tòa án và các bên. Ví dụ, theo khoản 3 phần 2 điều 70 Bộ luật tố tụng hình sự Liên bang Nga, việc không đủ năng lực hoặc thiếu năng lực là căn cứ để loại chuyên gia. Trong các bộ luật tố tụng khác không có quy định về việc từ chối chuyên gia vì lý do không đủ năng lực. Tuy nhiên, rõ ràng, các quy định của Bộ luật Tố tụng Hình sự Liên bang Nga có thể được áp dụng tương tự như luật (Phần 4 Điều 1 Bộ luật Tố tụng Dân sự Liên bang Nga) và khi giải quyết tranh chấp dân sự. Vì năng lực của chuyên gia có tầm quan trọng lớn trong việc đánh giá độ tin cậy của kết luận của họ nên sự khác biệt giữa trình độ chuyên môn của chuyên gia và nhiệm vụ của cuộc kiểm tra là lý do thứ ba để thách thức ý kiến chuyên gia. Theo độ chắc chắn của các kết luận, ý kiến chuyên gia có thể phân loại và có thể xảy ra (giả định). Một kết luận mang tính phân loại là một kết luận đáng tin cậy về một sự kiện, bất kể các điều kiện tồn tại của nó. Kết luận phân loại dựa trên niềm tin của chuyên gia rằng kết luận của anh ta là đúng, rõ ràng và không cho phép giải thích khác. Nếu chuyên gia không tìm thấy cơ sở cho một kết luận chắc chắn thì kết luận của anh ta là có thể xảy ra. Một kết luận có thể xảy ra là một phỏng đoán (giả thuyết) có cơ sở của một chuyên gia về một thực tế đã được xác lập. Các kết luận có thể xảy ra thừa nhận khả năng tồn tại của một sự kiện, nhưng không loại trừ một kết luận hoàn toàn khác (ngược lại). Bản thân chuyên gia có thể chỉ ra trong kết luận của mình mức độ xác suất cao của kết luận của mình. Liên quan đến một thực tế đã được xác lập, một kết luận chắc chắn hoặc có thể xảy ra có thể là khẳng định (tích cực) hoặc phủ định, khi sự tồn tại của một thực tế mà chuyên gia đặt ra một câu hỏi nhất định bị phủ nhận. Tài liệu cũng phân biệt các kết luận có điều kiện, nghĩa là sự thừa nhận một sự kiện tùy thuộc vào hoàn cảnh nhất định, bằng chứng của các sự kiện khác và các kết luận thay thế, giả định sự tồn tại của bất kỳ sự kiện loại trừ lẫn nhau nào được liệt kê trong đó, khi tất cả các lựa chọn thay thế không có ngoại lệ đều được chấp nhận. được đặt tên, mỗi cái phải loại trừ những cái khác - và sau đó từ sự giả dối của cái này, người ta có thể đi đến sự thật của cái kia một cách hợp lý, từ sự thật của cái thứ nhất đến cái giả của cái thứ hai. Ví dụ: “các chữ ký thay mặt Gorbachev và Skvortsov trong hợp đồng cho vay, tùy thuộc vào việc bảo quản nó ở nhiệt độ và độ ẩm không khí bình thường, được thực hiện trong hơn sáu tháng, tính từ khi bắt đầu nghiên cứu, tức là sớm hơn tháng 9 năm 2011, và có thể tương ứng với ngày được ghi trong thỏa thuận là ngày 1 tháng 3 năm 2008 và không tuân thủ nó" (Xác định của Trường Cao đẳng Tư pháp về các vụ án dân sự của Lực lượng Vũ trang Liên bang Nga ngày 14 tháng 5 năm 2013 N 5-КГ13 -33). Giá trị bằng chứng của ý kiến chuyên gia được xác định bởi hình thức kết luận của nó. Theo M. K. Treushnikov, E.R. Rossinskaya, E.I. Galyashin, chỉ những kết luận mang tính phân loại của chuyên gia mới có thể được sử dụng làm cơ sở cho quyết định của tòa án trong vụ án, chỉ chúng mới có giá trị bằng chứng. Ý kiến chuyên gia có kết luận dứt khoát (tích cực hoặc tiêu cực) là bằng chứng trực tiếp. Tất cả các loại ý kiến chuyên gia khác - với mức độ xác suất, thay thế, có điều kiện khác nhau - đều liên quan đến bằng chứng gián tiếp và theo quy định, chỉ cho phép chúng tôi thu thập thông tin mang tính biểu thị, đề xuất các phiên bản cần xác minh, chẳng hạn, làm cơ sở cho việc chỉ định một ủy ban, kiểm tra toàn diện hoặc lặp đi lặp lại. Treushnikov M.K. Bằng chứng pháp y. M., 1999. P. 264; Rossinskaya E.R., Galyashina E.I. Sổ tay Thẩm phán: Chuyên môn pháp y. M., 2011. Ví dụ, trong một trường hợp, hiệp hội chủ nhà đã đệ đơn kiện chủ đầu tư để thu hồi chi phí loại bỏ những thiếu sót trong việc xây dựng một tòa nhà chung cư dân cư với số tiền 50.031.844 rúp. Yêu cầu bồi thường đã được thỏa mãn, trong khi tòa án sơ thẩm và phúc thẩm coi ý kiến chuyên gia thu được là một phần của tranh chấp pháp lý, theo đó các sai sót trong xây dựng là hậu quả của việc giải quyết tòa nhà không đồng đều. Theo chuyên gia, những lý do có thể khiến tòa nhà có độ lún không đồng đều có thể là do sai lệch trong quyết định thiết kế và vi phạm các quy chuẩn, quy chuẩn xây dựng trong quá trình thi công trên nền móng, hoặc sự phân hủy của đất và móng, cũng như sự kết hợp của các yếu tố này. . Chuyên gia chỉ ra rằng để xác định nguyên nhân khiến công trình có độ lún không đồng đều dẫn đến hình thành các vết nứt, cần phải tiến hành kiểm tra chi tiết đất, móng cũng như nền móng bởi một tổ chức chuyên môn. . Quyết định và giải quyết của tòa sơ thẩm và phúc thẩm đều bị hủy bỏ theo Nghị quyết của Cơ quan chống độc quyền liên bang quận Tây Bắc và vụ án được đưa ra xét xử lại, trong khi tòa giám đốc thẩm chỉ ra nguyên nhân dẫn đến tình trạng không đồng đều. độ lún của tòa nhà không được xác định một cách đáng tin cậy vì chuyên gia chỉ đưa ra những lý do có thể xảy ra. Nghị quyết của Cục Chống độc quyền Liên bang Quận Tây Bắc ngày 13/11/2013 đối với vụ việc số A56-32378/2012. Bản chất có thể xảy ra (giả định) của các kết luận của chuyên gia về các tình huống của vụ việc được coi là lý do thứ tư để thách thức ý kiến chuyên gia. Giai đoạn cuối cùng trong quá trình phân tích kết luận của chuyên gia là đánh giá và so sánh với các bằng chứng khác trong vụ án tổng hợp (Điều 71 Bộ luật tố tụng trọng tài của Liên bang Nga). Quy tắc này có nghĩa là việc xuất hiện ngay cả một bằng chứng mới trong vụ án cũng sẽ dẫn đến việc đánh giá lại toàn bộ bằng chứng, bao gồm cả ý kiến của chuyên gia (tất nhiên, ở trên không có nghĩa là tòa án nhất thiết sẽ đi đến kết luận trái ngược nhau). Sự mâu thuẫn giữa kết luận của giám định với các chứng cứ khác có sẵn trong vụ án, đặc biệt là kết luận của giám định ngoài tư pháp (chuyên gia), là lý do thứ năm thách thức ý kiến giám định.

Các phương pháp thủ tục phản đối ý kiến chuyên gia

Không có thủ tục tố tụng đặc biệt nào để bác bỏ độ tin cậy của ý kiến chuyên gia. Các bên có quyền bác bỏ độ tin cậy của bất kỳ bằng chứng nào do bên kia đưa ra với toàn bộ bằng chứng có sẵn trong vụ việc. Và ở đây vai trò quyết định sẽ do hoạt động tố tụng của các bên đối lập đảm nhận, những người này có quyền, bằng bất kỳ phương tiện nào mà luật tố tụng quy định, chỉ ra trước tòa những mâu thuẫn và thiếu sót trong ý kiến chuyên gia. Theo Phần 2 Điều 9 của Bộ luật tố tụng trọng tài của Liên bang Nga, những người tham gia vụ việc phải chịu rủi ro về hậu quả của việc họ thực hiện hoặc không thực hiện các hành động tố tụng. Như thực tiễn tư pháp cho thấy, nếu một bên phản đối ý kiến chuyên gia chỉ bằng cách đề cập đến hành vi vi phạm các quyền tố tụng của mình, hoặc sự kém cỏi của chuyên gia, hoặc bản chất có thể xảy ra của kết luận của anh ta, v.v., thì điều này là do những lý do trên , đặc biệt là thái độ đặc biệt của thẩm phán đối với lời khai của chuyên gia, kết luận làm bằng chứng tư pháp rõ ràng là chưa đủ. Cần tích cực sử dụng các quyền tố tụng của mình và yêu cầu tòa án triệu tập và thẩm vấn tại cuộc họp chuyên gia đã tiến hành nghiên cứu, xin lời giải thích từ một chuyên gia khác có kiến thức đặc biệt, yêu cầu kiểm tra bổ sung hoặc lặp lại và kiểm tra lại, tùy theo tùy theo hoàn cảnh cụ thể của vụ việc, có thể là hoa hồng hoặc phức tạp. Ít nhất, đơn yêu cầu như vậy phải được nộp tại tòa án cấp sơ thẩm. Ngay cả khi bị tòa án bác bỏ, chính thực tế đơn xin của họ, theo Phần 2 Điều 268 của Bộ luật Tố tụng Trọng tài Liên bang Nga, cho phép họ gửi lại đơn yêu cầu tương tự khi vụ việc đã được xem xét lại trong phiên tòa phúc thẩm. Nếu bạn không đồng ý với kết luận của chuyên gia, tòa án có quyền ra lệnh giám định bổ sung hoặc giám định lại hoặc giải quyết vụ án dựa trên cơ sở các bằng chứng khác, nếu gộp lại sẽ đưa ra kết luận đúng đắn về tình tiết thực tế của trường hợp. Trong trường hợp sau, tòa án phải đưa ra những lập luận thuyết phục về phần lý do của quyết định tại sao bác bỏ ý kiến của người giám định và giải quyết vụ án theo đúng thẩm quyền mà không yêu cầu giám định lại. Tuy nhiên, khá khó để thực hiện quy tắc cuối cùng trong thực tế, vì ý kiến chuyên gia là nguồn dữ liệu thực tế mới mà các phương pháp thủ tục khác không thể có được. Kết quả giám định lại do chuyên gia khác thực hiện phải được tòa án đánh giá là bằng chứng độc lập chứ không phải là bản sửa đổi kết quả giám định lần đầu. Trong một vụ án, Đoàn Chủ tịch Tòa án Trọng tài Tối cao Liên bang Nga chỉ ra rằng tòa án đã được hướng dẫn một cách bất hợp pháp bằng kết luận giám định pháp y chỉ với lý do nó không bị bác bỏ theo cách thức quy định bằng cách ra lệnh lặp lại hoặc bổ sung. bài kiểm tra. Lưu ý sự sai lầm của cách tiếp cận này, Đoàn Chủ tịch giải thích rằng, theo Phần 3 Điều 86 Bộ luật tố tụng trọng tài của Liên bang Nga, tòa án phải xem xét nội dung báo cáo chuyên môn như một trong những bằng chứng trong vụ án. Nghị quyết của Đoàn Chủ tịch Tòa án Trọng tài Tối cao Liên bang Nga ngày 29 tháng 3 năm 2005 N 14076/04. Kết luận của cuộc kiểm tra lặp lại sẽ không có bất kỳ ưu tiên thủ tục nào so với kết luận của lần kiểm tra đầu tiên và kết luận của cuộc kiểm tra ủy ban do nhiều chuyên gia thực hiện sẽ không có bất kỳ ưu tiên thủ tục nào so với kết luận của một chuyên gia. Sức mạnh bằng chứng của chúng, những thứ khác không đổi, sẽ được xác định bởi mức độ xác suất đưa ra kết luận của chuyên gia, tính hợp lệ, không có mâu thuẫn trong kết luận của chuyên gia, v.v. . Nghị quyết của Đoàn chủ tịch các lực lượng vũ trang Liên bang Nga ngày 05/06/2013 N 9-ПВ12. Vì vậy, các phương pháp thủ tục để bác bỏ ý kiến chuyên gia là:

gọi chuyên gia ra tòa và yêu cầu chuyên gia giải thích về kết luận đã đưa ra;
thách thức độ tin cậy của ý kiến chuyên gia bằng cách trình bày ý kiến chuyên gia (chuyên gia) chứa đựng các kết luận khác nhau;
thách thức độ tin cậy của kết luận bằng cách chỉ ra sự mâu thuẫn của kết luận với các phần khác của kết luận, ví dụ như phần nghiên cứu;
thách thức độ tin cậy của ý kiến chuyên gia bằng cách chỉ ra sự mâu thuẫn của nó với các bằng chứng khác có sẵn trong vụ án;
nộp đơn yêu cầu giám định bổ sung hoặc giám định lại, bao gồm cả việc liên quan đến việc vi phạm các quyền tố tụng.

Tất nhiên, tòa án sẽ chỉ ra lệnh kiểm tra bổ sung hoặc lặp lại nếu có căn cứ thích hợp cho việc này. Căn cứ để chỉ định giám định bổ sung là nghiên cứu chuyên môn chưa đủ rõ ràng hoặc chưa đầy đủ (khi không phải tất cả các đối tượng được đưa ra để nghiên cứu, không phải tất cả các câu hỏi đặt ra đều được giải quyết); sự hiện diện của những điểm không chính xác trong kết luận và không thể loại bỏ chúng bằng cách phỏng vấn một chuyên gia trong phiên tòa; nếu khi được triệu tập lên tòa, người giám định không trả lời hết các câu hỏi của tòa và các bên; nếu có câu hỏi mới nảy sinh liên quan đến các tình tiết đã được điều tra trước đó (ví dụ: trong trường hợp xác định không chính xác các tình tiết liên quan đến vụ việc hoặc khi các tình tiết đó được làm rõ liên quan đến thay đổi trong yêu cầu bồi thường). Việc kiểm tra bổ sung được giao cho cùng một chuyên gia. Điều 13 Nghị quyết của Hội nghị toàn thể các lực lượng vũ trang Liên bang Nga ngày 21 tháng 12 năm 2010 N 28 “Về giám định pháp y trong các vụ án hình sự.” Căn cứ yêu cầu giám định lại là do người giám định không đủ năng lực chuyên môn (việc giám định do người không đủ năng lực thực hiện); tính chất có thể xảy ra (giả định) của kết luận của chuyên gia; có mâu thuẫn trong kết luận của mình hoặc kết luận của ủy ban chuyên gia; sự vô căn cứ của những kết luận này; nếu kết luận của chuyên gia mâu thuẫn với các phần khác của kết luận, ví dụ như phần nghiên cứu của nó; nếu kết luận của giám định mâu thuẫn với các chứng cứ khác trong vụ án, kể cả kết luận của giám định ngoài tư pháp (chuyên gia); nếu có bằng chứng về sự phụ thuộc hoặc quan tâm trực tiếp hoặc gián tiếp của chuyên gia đối với các bên (ví dụ: chuyên gia trước đây phụ thuộc vào một trong các bên hoặc chuyên gia trước đây đã làm việc trong cùng một tổ chức với đại diện của một trong các bên) . Điều 15 Nghị quyết của Hội nghị toàn thể các lực lượng vũ trang Liên bang Nga ngày 21 tháng 12 năm 2010 N 28 “Về giám định pháp y trong các vụ án hình sự.” Việc kiểm tra lại được giao cho một chuyên gia khác. Trong đơn yêu cầu giám định lại, nên nêu tên một người cụ thể mà người nộp đơn yêu cầu tham gia với tư cách là chuyên gia, cho biết thông tin về trình độ học vấn, chuyên môn, vị trí, nơi làm việc, kinh nghiệm chung về công việc của chuyên gia, v.v. đối với các loại hình thi cử, công trình khoa học, bằng cấp (nếu có)... Cuối cùng, một trong những cách để làm suy yếu ý kiến bất lợi của chuyên gia có thể là làm rõ quan điểm pháp lý của một trong các bên. Ví dụ, trong một trường hợp, nhà thầu đưa ra yêu cầu với khách hàng để đòi nợ đối với công việc được thực hiện theo hợp đồng xây dựng. Do bị đơn (khách hàng) khăng khăng cho rằng kết quả công trình có khiếm khuyết nên tòa sơ thẩm đã ra lệnh giám định pháp y xây dựng và hỏi về chi phí công việc để loại bỏ các khiếm khuyết. Theo ý kiến của chuyên gia, chi phí cho công việc loại bỏ các khiếm khuyết sẽ là 1 triệu rúp. Tòa án cấp sơ thẩm chấp nhận yêu cầu trừ đi số tiền này. Phản đối kết luận này tại tòa phúc thẩm, khách hàng yêu cầu chỉ định một cuộc giám định khác của vụ án với lý do rằng anh ta chỉ có nghĩa vụ trả tiền cho công việc nếu nó được hoàn thành đúng cách. Khi tính đến tiêu chuẩn này, khách hàng yêu cầu đặt một câu hỏi khác cho chuyên gia: chi phí cho công việc được thực hiện khi có sai sót là bao nhiêu? Đương nhiên, có tính đến sự thay đổi trong đối tượng nghiên cứu của chuyên gia, các số liệu hóa ra lại khác - theo kết luận, chi phí cho công việc được thực hiện với các khiếm khuyết lên tới 5 triệu rúp. Chính với số tiền này mà cuối cùng tòa án đã giảm bớt khoản nợ phải thu hồi từ khách hàng. Có tính đến những điều trên, sự thành công của một bên quan tâm trong việc thách thức kết luận bất lợi của chuyên gia pháp y, nếu bằng chứng đó không đáp ứng các yêu cầu về khả năng được chấp nhận và độ tin cậy, được xác định chủ yếu bằng phân tích kỹ lưỡng về hoàn cảnh của vụ án, hành vi tố tụng tích cực có căn cứ vào các căn cứ, tài liệu tố tụng nêu trên và tất nhiên phải có trình độ chuyên môn của luật sư-người đại diện xét xử. Hậu quả của sự thụ động về thủ tục không chỉ là nguy cơ thua kiện trong một vụ án cụ thể mà còn do nguyên tắc định kiến được thiết lập bởi luật tố tụng của các hành vi tư pháp đã có hiệu lực pháp luật, cũng như việc cấm nộp đơn yêu cầu bồi thường giống hệt nhau ( có tính đến thực tế là các khiếu nại được cá nhân hóa theo hoàn cảnh thực tế chứ không phải theo quy phạm pháp luật), cuối cùng - nguy cơ mất toàn bộ tranh chấp (mất quyền trong một dự án thương mại).

Epatko M.Yu., đối tác quản lý của Hiệp hội Luật sư St. Petersburg "Dernburg".

Thông thường, đối với một trong các bên tham gia hợp đồng xây dựng, kết luận giám định pháp y trở thành lập luận chính trước tòa để bảo vệ quyền lợi của họ. Mặc dù trong phiên tòa, kết luận về việc xây dựng và giám định kỹ thuật chỉ là một trong rất nhiều chứng cứ cùng với những chứng cứ khác. Trong bài viết này, chúng tôi sẽ kể cho bạn nghe một trường hợp trong thực tế của chúng tôi và đưa ra lời khuyên về cách kháng cáo giám định pháp y.

Chỉ định giám định pháp y

Trong hầu hết các trường hợp, đối tượng khởi kiện là tranh chấp giữa các bên trong vụ kiện về các vấn đề xác định chất lượng, giá thành công việc, khối lượng dịch vụ thực hiện theo hợp đồng xây dựng. Để xác định bản chất của vụ án, tòa án thường chỉ định giám định xây dựng, kỹ thuật và đưa ra phán quyết về việc giám định, trong đó nêu rõ thời gian giám định, tổ chức giám định và các câu hỏi mà chuyên gia phải trả lời.

Chúng tôi xin lưu ý rằng theo Điều 79 của Bộ luật tố tụng dân sự Liên bang Nga, nếu một trong các bên trốn tránh việc tham gia thẩm tra hoặc không cung cấp cho chuyên gia những tài liệu hoặc tài liệu cần thiết để nghiên cứu thì tòa án có quyền đưa ra thừa nhận sự kiểm tra của bên kia trong vụ việc.

Câu hỏi đặt ra cho chuyên gia

Khi ra lệnh giám định, Tòa án có nghĩa vụ trao cho các đương sự trong vụ án dân sự quyền được đưa ra những vấn đề cần xem xét trong quá trình giám định.
Thẩm phán phải đưa ra lý do để từ chối các câu hỏi của những người tham gia quá trình tố tụng.
Phạm vi vấn đề cuối cùng cần có ý kiến chuyên gia phần lớn do tòa án quyết định.

Các lựa chọn kháng nghị giám định pháp y

Trong trường hợp không đồng ý với việc chỉ định giám định xây dựng và kiểm tra kỹ thuật, một trong các bên có thể khiếu nại riêng quyết định về việc chỉ định giám định hoặc ý kiến của chuyên gia về việc kiểm tra xây dựng và kỹ thuật, nhưng có thời hạn tố tụng để nộp đơn trong đó phải được đáp ứng.
Lựa chọn tiếp theo là về khía cạnh thủ tục, tức là một số lỗi nhất định khi chuyên gia tiến hành kiểm tra xây dựng và kỹ thuật.
Nộp đơn phản đối kết luận của chuyên gia hoặc nộp đơn yêu cầu triệu tập chuyên gia tới tòa án để trả lời các câu hỏi liên quan đến việc giám định được thực hiện theo Điều 85 của Bộ luật tố tụng dân sự Liên bang Nga. Luật này quy định rằng chuyên gia có nghĩa vụ phải có mặt tại tòa nếu một trong các bên tham gia tố tụng dân sự yêu cầu. Nếu chuyên gia từ chối xuất hiện tại tòa, trong trường hợp này có thể nộp đơn kiến nghị về việc không chấp nhận bằng chứng hoặc tốt nhất là trình bày báo cáo của chuyên gia có chứa các kết luận khác hoặc đưa ra tòa.
Lựa chọn tiếp theo là công nhận việc kiểm tra là không đủ rõ ràng hoặc không đầy đủ và yêu cầu tòa án ra lệnh kiểm tra lại hoặc bổ sung. Nhưng tòa án chỉ có quyền bổ nhiệm họ nếu có những căn cứ nhất định cho việc này, chẳng hạn như: ý kiến chuyên gia không đủ rõ ràng, nghiên cứu chuyên môn không đầy đủ, có kết luận không chính xác, nếu, khi được triệu tập ra tòa, chuyên gia đã không trả lời một số câu hỏi của tòa án và các bên trong vụ án, nếu có các câu hỏi khác phát sinh, v.v.
Và tất nhiên, lựa chọn cuối cùng chỉ là thông qua kháng cáo. Mặc dù sẽ có rất ít cơ hội nếu bạn chưa sử dụng tất cả các quyền thủ tục được liệt kê ở trên.

Tuy nhiên, điều đáng lưu ý là theo pháp luật dân sự, ý kiến chuyên gia được coi là một trong những chứng cứ nhưng theo thực tiễn tư pháp nó lại có tính chất quyết định trong quá trình xét xử.

Trong thực hành tư pháp, đôi khi nảy sinh nghi ngờ về kết quả giám định pháp y, bất kể việc giám định đó do tòa án hay cơ quan khác chỉ định. Lý do chính:

Sự kém cỏi của nhân viên - trình độ học vấn không tương ứng với kiến thức cho nghiên cứu được tiến hành;
Kinh nghiệm ngắn trong lĩnh vực chuyên môn - ít kinh nghiệm hoặc trình độ đào tạo thấp;
Lựa chọn sai phương pháp nghiên cứu;
Sử dụng tài liệu không được phê duyệt.

Có thể thách thức một cuộc khám nghiệm pháp y?

Cán bộ ra lệnh kiểm tra, giám định lại. Nhưng chỉ khi kết quả nghiên cứu trước đó không chính xác được hỗ trợ bằng bằng chứng. Nguyên tắc của luật tranh tụng được áp dụng trong bộ luật tố tụng. Vì vậy, bên phản đối đưa ra bằng chứng về kết quả kiểm tra không đáng tin cậy.

Rất khó để thách thức một cuộc khám nghiệm pháp y. Suy cho cùng, cần có kiến thức chuyên môn để tiến hành đánh giá lại và là cơ sở để thách thức nghiên cứu pháp y. Những người tham gia vụ việc tố tụng sẽ không thể xác minh một cách độc lập tính xác thực của kết quả của chuyên gia. Ngay cả khi đại diện của họ có trình độ học vấn pháp luật. Đây là về:

tính đúng đắn của nghiên cứu;
Khuyến nghị;
Sử dụng tài liệu khoa học.

Để giải quyết vấn đề này cần có sự tham gia của một chuyên gia độc lập. Nó sẽ phân tích kết quả trước đó

Trong vụ án dân sự

Nếu bạn không biết cách thách thức giám định pháp y trong vụ án dân sự, Thủ tục như sau:

Bạn có nghi ngờ về độ tin cậy của kết luận? Kháng cáo bản án của chuyên gia trong vòng một tháng;
Để làm điều này, hãy liên hệ với công ty chuyên gia đã thực hiện nghiên cứu;
Hãy yêu cầu Chuyên gia trưởng xem xét yêu cầu của bạn.

Nếu bạn không hài lòng với quyết định này, hãy liên hệ với Cục Liên bang để phản đối quyết định đó. Vụ án được xem xét không quá 30 ngày. Nếu ủy quyền thì nộp đơn khiếu nại cho cơ quan khác. Bạn có không đồng ý với phán quyết của Cục Liên bang? Đến tòa án để phản đối việc giám định pháp y trong một vụ án dân sự. Một bản trình bày sơ bộ được soạn thảo, trong đó nêu chi tiết về nạn nhân, những căn cứ để không đồng tình và kết luận dưới dạng trích dẫn của chuyên gia.

Ngoài ra còn có bản sao của các tài liệu nghiên cứu được đính kèm. Việc kháng cáo không diễn ra và bản án được tòa án quận chấp nhận? Liên hệ với cơ quan tư pháp cao nhất.

Lời khuyên: Trước khi liên hệ với cơ quan cấp trên, hãy tiến hành khám nghiệm pháp y độc lập.

Bạn có muốn thử thách nó không? Viết một tuyên bố. Trong đó chỉ ra các chi tiết cơ bản của người nộp đơn, cũng như lý do tiến hành lại nghiên cứu.

Ngoài ra, cung cấp bản sao các tài liệu chính thức để kháng cáo. Nếu người đánh giá độc lập nhận được một lá thư như vậy, anh ta sẽ hướng dẫn nhân viên phản đối nghiên cứu. Với mục đích này, một tác phẩm mới đang được lắp ráp.

Nếu nạn nhân lại không đồng ý với quyết định của chuyên gia thì lại bị phản đối. Trong trường hợp này, vụ việc được chuyển đến Cục Liên bang.

Nếu bạn không đồng ý với quyết định của cơ quan chuyên môn, hãy nộp đơn lên tòa án. Pháp luật Liên bang Nga không có một hình thức kháng cáo tư pháp duy nhất. Điều quan trọng là phải tuân theo văn bản kinh doanh và đáp ứng các yêu cầu cơ bản để thách thức đúng cách:

Khi bắt đầu, hãy cho biết đơn đăng ký sẽ được gửi đến tổ chức chuyên gia nào, cũng như đơn được viết cho ai;
Trong văn bản, hãy mô tả phán quyết của chuyên gia pháp y;
Cung cấp danh sách các tổ chức đang thực hiện nghiên cứu này;
Nhập thông tin về lý do phân tích lại.

Tài liệu cần thiết

Ngoài đơn đăng ký, bản sao các tài liệu từ nghiên cứu được thực hiện cũng được cung cấp. Nếu quyền lợi được bên thứ ba bảo vệ thì phải có bản sao giấy ủy quyền.

Trước khi bắt đầu quá trình kháng cáo, hãy xác minh sự thật. Nhìn vào cơ sở bằng chứng của bạn. Thông thường lý do để kiểm tra lại là:

Chuyên gia không đủ năng lực;
Thiếu giấy phép của chuyên gia để tiến hành kiểm tra;
Cung cấp một chuyên gia về mối quan tâm của người khác;
Thứ tự phân tích tình huống không chính xác.

Để phản đối phán quyết của chuyên gia được đưa ra không chính xác, một tuyên bố sẽ được soạn thảo, được hỗ trợ bởi ý kiến được ghi lại bằng tài liệu của một nhà nghiên cứu khác về quá trình này.

Làm thế nào để thách thức chi phí kiểm tra tại tòa án?

Để phản đối chi phí kiểm tra tại tòa, bạn cũng cần phải viết một bản tường trình. Chi phí có thể như sau:

Giá dịch vụ của thẩm định viên và người đại diện bảo vệ quyền lợi của người nộp đơn;
Phí công chứng và phí nhà nước.

Chi phí cuối cùng phụ thuộc vào loại đối tượng cần phân tích. Vì vậy, giá khám nghiệm pháp y phụ thuộc vào thông số của đồ vật và có khi lên tới 100 nghìn rúp. Nghĩa vụ nhà nước - 300 rúp mỗi cá nhân. Chi phí dịch vụ pháp lý là từ 50 nghìn rúp. Để tranh chấp chi phí, hãy đến tòa án khác. Cơ quan có thẩm quyền sẽ tiến hành kiểm tra kỹ lưỡng.

Bài viết không giúp được gì cho bạn hoặc bạn không tìm thấy câu trả lời chi tiết cho câu hỏi của mình trong đó? Hãy liên hệ với luật sư của chúng tôi! Tư vấn là miễn phí.

* Tài liệu này đã hơn hai năm tuổi. Bạn có thể kiểm tra với tác giả mức độ liên quan của nó.

Kết quả giám định pháp y là một hành vi. Báo cáo giám định pháp y là tài liệu chứa đựng các kết luận của giám định và là chứng cứ quan trọng trong tố tụng hình sự, dân sự.

Có thể thách thức báo cáo giám định pháp y. Cơ sở để kháng cáo có thể là việc thực thi tài liệu không chính xác. Chúng ta hãy xem cách lập báo cáo của chuyên gia pháp y.

Để bắt đầu, chúng ta hãy xem những tài liệu nào quy định việc chỉ định và tiến hành khám nghiệm pháp y.

trong tố tụng dân sự: điều 79, 80, 84 Bộ luật Dân sự Liên bang Nga ngày 14 tháng 11 năm 2002 số 138-FZ.
trong tố tụng hình sự: điều 57, 80 Bộ luật tố tụng hình sự Liên bang Nga ngày 18 tháng 12 năm 2001 N 174-FZ.

Các chi tiết cụ thể của việc tiến hành kiểm tra các loại, quyền và nghĩa vụ của chuyên gia và các khía cạnh khác của nghiên cứu chuyên gia được quy định bởi Luật Liên bang “Về hoạt động chuyên gia pháp y nhà nước ở Liên bang Nga” ngày 31 tháng 5 năm 2001 N 73-FZ.

Yêu cầu khi đưa ra ý kiến chuyên gia

Biên bản giám định pháp y là văn bản có trách nhiệm giải trình nghiêm ngặt. Hình thức và nội dung của nó được pháp luật quy định rõ ràng. Phần kết luận bao gồm ba phần.

Phần đầu tiên là phần giới thiệu. Phần này chứa dữ liệu về thời gian và điều kiện kiểm tra (nhiệt độ, độ ẩm, các tính năng có thể có). Nó cung cấp thông tin về đối tượng khám nghiệm (về thi thể hoặc người sống) và đối tượng khám nghiệm (về chuyên gia, về người trợ lý, về sinh viên y khoa có mặt, v.v.). Phần giới thiệu kết thúc bằng những câu hỏi mà các chuyên gia phải trả lời.

Phần thứ hai là phần mô tả (nghiên cứu). Phần này chứa mô tả chi tiết về trình tự nghiên cứu của đối tượng hoặc người được cung cấp. Tùy thuộc vào tình trạng và hình dáng bên ngoài của quần áo, tình trạng hư hỏng, các đặc điểm đặc biệt của người được nghiên cứu, ví dụ như hình xăm, vết bớt.

Phần thứ ba là kết luận. Phần có giá trị nhất của kết luận, trong đó có câu trả lời toàn diện cho các câu hỏi được đặt ra mà tòa án và cơ quan điều tra quan tâm. Đây chỉ nên là sự thật, được nêu rõ ràng và dễ hiểu.

Có thể kháng cáo hành động?

Hãy xem xét một tình huống - một trong các bên đại diện tại tòa không đồng ý với kết luận giám định pháp y. Những người không đồng ý có quyền nộp đơn lên tòa án để tiến hành giám định pháp y bổ sung hoặc lặp lại (về cách diễn đạt, xem Điều 87 Bộ luật Dân sự Liên bang Nga).

Lý lẽ để kiểm tra bổ sung là gì?

ý kiến chuyên gia ban đầu không đầy đủ và mơ hồ;
mâu thuẫn với các chứng cứ khác của vụ án;
sự hiện diện của các đánh giá chủ quan của chuyên gia;
sự hiện diện của thông tin đáng ngờ.

Nếu một bên có lập luận như vậy thì có thể kháng cáo ý kiến chuyên gia. Nếu tòa án bác bỏ yêu cầu giám định bổ sung hoặc giám định lại thì các bên có thể yêu cầu giám định pháp y độc lập.

Có thể thay đổi chuyên gia được không?

Các bên có quyền yêu cầu chuyên gia có liên quan rút lại ý kiến. Trong trường hợp nào điều này có thể xảy ra: chuyên gia có mối quan hệ gia đình hoặc bạn bè với một trong các bên tham gia quy trình hoặc quan tâm đến kết quả của việc xem xét vụ việc. Bản thân chuyên gia hoặc các bên tham gia phiên tòa có thể kiến nghị loại bỏ chuyên gia.

Khiếu nại ý kiến ​​của chuyên gia. Phản đối ý kiến ​​chuyên gia trong tố tụng trọng tài (dân sự)