الديمقراطية غير الليبرالية في الداخل والخارج. فريد زكريا

غير متحرر من المستقبل

على مدار قرون من التاريخ الصعب الذي لا يمكن التنبؤ به، ابتكر الناس العديد من المفاهيم المصممة ليس لتحسين العالم من حولهم، بل لإقناع أنفسهم بإمكانية وحتى حتمية تغييره نحو الأفضل. إن النظريات التي تقدم المبررات الأكثر إقناعا لهذا الاحتمال لا تزال حتى يومنا هذا محمية بشكل موثوق حتى من النقد العلمي غير المتحيز. إن ناقدهم الوحيد، ولكن الذي لا هوادة فيه، هو التاريخ، الذي يوضح للإنسانية في كل مرة عدم إمكانية تحقيق آمالها في مستقبل صافي.

على مدى القرون الماضية، اكتسب الحلم بمجتمع عادل يقوم على مبادئ الحكم الديمقراطي قوة متزايدة على عقول الناس. إن الاعتقاد بأن الديمقراطية قادرة على تغيير العالم نحو الأفضل لا تنافسه في انتشاره وحماسته إلا الديانات الكبرى في العالم. ولكن لماذا تتمتع الديمقراطية بصفات تكاد تكون خارقة للطبيعة؟ يُطرح هذا السؤال الصعب، ولكن في الوقت المناسب، في كتاب جديد بقلم فريد زكريا، أحد أبرز المحللين السياسيين في أمريكا الحديثة، ورئيس تحرير مجلة نيوزويك ومؤلف العديد من الكتب الأكثر مبيعاً.

ويؤكد بكل يقين أن الديمقراطية ليست سوى شكل من أشكال تنظيم العملية السياسية، ولكنها ليست عنصرا أساسيا فيها. تستحق هذه الأطروحة في حد ذاتها اهتمامًا وثيقًا، نظرًا لأن كل خطوة في السياسة الخارجية الأمريكية تقريبًا لها ما يبررها احتياجات النضال من أجل توسيع منطقة الديمقراطية. لكن نظام المؤلف من الحجج والاستنتاجات يترك انطباعًا أكبر.

يرى زكريا أن الحكم الديمقراطي لا يجب بالضرورة اعتباره عادلاً (انظر الصفحات 18-19)، وأن الإجراءات الديمقراطية وحدها ليست كافية للحديث عن نظام ليبرالي واحترام الحريات المدنية (انظر الصفحات 25-26). العديد من المناطق النامية بنجاح، مثل سنغافورة وهونج كونج، ليست ديمقراطية بالمعنى الدقيق للكلمة، ولكنها تلبي متطلبات دولة سيادة القانون الليبرالية (انظر ص 86). على العكس من ذلك، فإن الالتزام بالمبادئ الديمقراطية الرسمية في يوغوسلافيا لم يمنع إنشاء نظام ميلوسيفيتش الاستبدادي هناك واندلاع التطهير العرقي والحرب الأهلية (انظر الصفحات 113-114). من خلال تحليل مسارات الديمقراطية في العالم الحديث، يتوصل المؤلف إلى استنتاج مفاده أن الحل المناسب للمشاكل الحالية لا يمكن تقديمه عن طريق الديمقراطية، بل عن طريق النظام الجمهوري في فهمه الكانطي، حيث يوجد "فصل بين السلطات، والضوابط والرقابة". التوازنات وسيادة القانون وحماية الحقوق الفردية ودرجة معينة من التمثيل (ولكن ليس بأي حال من الأحوال الاقتراع العام)” (ص 116). كتب زكريا أن قيم العالم الغربي الحديث لا تنبع من التقاليد اليونانية، حيث "كانت الديمقراطية تعني في كثير من الأحيان ... خضوع الفرد لسلطة المجتمع"، ولكن في المؤسسات الرومانية، وأهمها كان "المساواة بين جميع المواطنين أمام القانون". ويتابع: «إن الجمهورية الرومانية، بفصلها بين السلطات، وانتخاب المسؤولين لفترات محدودة، وتأكيدها على المساواة أمام القانون، أصبحت منذ ذلك الحين نموذجًا للتنظيم [السياسي] الأكثر ثباتًا. في إنشاء الجمهورية الأمريكية." 32).

بناءً على هذه المقدمات، يقترح زكريا تصنيفه الخاص للديمقراطية، استنادًا إلى معارضة الديمقراطية الليبرالية، وهي ظاهرة إيجابية تمامًا، للديمقراطية غير الليبرالية، والتي، في رأي المؤلف، تمنع تشكيل أنظمة جمهورية مناسبة للمتطلبات الحديثة. إن مصطلح "الديمقراطية غير الليبرالية" لا يكاد ينقل بشكل كامل معنى الديمقراطية غير الليبرالية الإنجليزية. عند الحديث عن "الديمقراطية غير الليبرالية"، فإننا نؤكد ليس على عداءها للديمقراطية الليبرالية كمؤسسة أو كممارسة واسعة النطاق (وبالتالي لا نسميها ديمقراطية غير ليبرالية)، ولكن حقيقة أن هذا النوع من الديمقراطية لم "يستوعب" القيم الحقيقية لليبرالية (غير ليبرالية بنفس المعنى الذي يسمى فيه الشخص الأمي أميا). للوهلة الأولى، تشير بعض أطروحات المؤلف إلى أن الديمقراطية غير الليبرالية تنشأ غالبًا في ظروف تقليد الأنظمة الديمقراطية في البلدان التي ليس لديها تقاليد ديمقراطية طويلة - لذا، بمجرد أن بدأ الحديث عنها، يستشهد زكريا بالصين وروسيا باعتبارهما أمثلة (انظر ص 89-96). ولكن في الواقع، يذهب المؤلف إلى أبعد من ذلك - إلى التأكيد على أن الديمقراطية غير الليبرالية يمكن أن تنشأ حيث كانت هناك ديمقراطية من النوع الليبرالي في السابق.

في بداية القرن الحادي والعشرين، يقول زكريا، إن مسارات الديمقراطية والحرية، التي كانت في السابق "متشابكة في النسيج السياسي للمجتمعات الغربية، تتباعد بشكل متزايد في جميع أنحاء العالم" (ص 17). لقد تبين أن العجز في الديمقراطية لا يمكن أن يسبب الندم دائما، والإفراط في الديمقراطية لا يمكن أن يسبب الرضا دائما. يثبت المؤلف أن العمليات الديمقراطية في يوغوسلافيا أدت إلى حرب أهلية، وأن الرئيس المنتخب ديمقراطيًا في روسيا الحديثة يحد من حرية الصحافة ويساهم في تشكيل نظام استبدادي معتدل (انظر ص 92). ويعتقد أن مشاكل عدد من الدول الأفريقية والآسيوية، والتي تفسر أحيانا بعدم استيعاب المبادئ الديمقراطية بشكل كاف، ترجع إلى عدم قدرة قيادتها على تنفيذ التدابير التي تم تنفيذها منذ فترة طويلة في العشرات من الدول الأقل ديمقراطية ولكنها أكثر تطورا البلدان (انظر ص 98). يشير المؤلف إلى أن التحول الديمقراطي في العالم العربي قد يكون خطيرًا للغاية، لأن الانتخابات الديمقراطية هنا اليوم لا يمكن أن تؤدي إلا إلى انتصار الإسلاميين وخسارة تلك الإنجازات القليلة للتغريب التي نراها اليوم (انظر ص 136). -140). وأخيرا، فهو يرفض بشدة التكهنات حول طبيعة الاتحاد الأوروبي المفترضة المناهضة للديمقراطية. يقول زكريا إن مؤسسات الاتحاد الأوروبي مُنحت فرصة فريدة لاتخاذ قرارات عقلانية دون مراعاة الاعتبارات الشعبوية، التي حددت إلى حد كبير نجاح التكامل الأوروبي (انظر الصفحات 242-243).

فلعقود عديدة ظل التقليد الليبرالي يزعم أن الديمقراطية ذات قيمة في حد ذاتها، وأن المشاكل المرتبطة بها ترجع فقط إلى عدم كفاية تطورها. كتب الفيلسوف الأمريكي الشهير جون ديوي في عام 1927، والذي اقتبس منه زكريا في كتابه، "إن علاج أمراض الديمقراطية هو ديمقراطية أكبر" (ص 240). من خلال تحليل تجربة التاريخ الحديث، يأتي المؤلف إلى استنتاج مفاده أن هذه الوصفة خاطئة. إن انتشار الديمقراطية "بالنمط الأمريكي"، والذي يقارنه بنجاح مع الامتياز، وهو نموذجي جدًا للشركات الأمريكية (انظر المرجع نفسه)، يساهم في تشكيل أنظمة قائمة على الديمقراطية غير الليبرالية. لكن "بشكل عام، خارج أوروبا، لم تصبح الديمقراطية غير الليبرالية وسيلة فعالة لتشكيل الديمقراطية الليبرالية" (ص 100)، وبالتالي فإن مثل هذه الأنظمة أقل تقدمية بكثير مقارنة بتلك التي تؤكد مبادئ المجتمع المدني من خلال ليست ديمقراطية بالكامل. (يسمي فريد زكريا "الأنظمة الاستبدادية الليبرالية"، انظر الصفحة 56).

يعتبر نظام المجتمع الليبرالي وفي نفس الوقت "غير الديمقراطي بالكامل" في الكتاب قيد المراجعة الشكل السياسي الأمثل للوضع الحالي. في تبرير مزاياه، يلجأ المؤلف إلى الخبرة التاريخية ليس فقط للديمقراطيات الغربية التي تشكلت على أساس الأنظمة الأرستقراطية، ولكن أيضًا لدول العالم الثالث، والتي تلتزم المستعمرات البريطانية السابقة فقط بالمبادئ الديمقراطية باستمرار (انظر ص 57). النظام السياسي الذي يجب أن يرتكز على إجراءات ديمقراطية، لكن لا يمكن استبداله بديمقراطية غير ليبرالية، يعرّفها زكريا بالليبرالية الدستورية: “بالنسبة لمعظم التاريخ الحديث، كانت السمة المميزة لحكومات أوروبا وأمريكا الشمالية هي التي ميزتها عن الحكومات في أجزاء أخرى. "لم تكن الديمقراطية في العالم، بل الليبرالية الدستورية" (ص 20). في أوائل ثلاثينيات القرن العشرين في بريطانيا، كان لـ 1.8% فقط من السكان حق التصويت في انتخابات مجلس العموم، كما أدى التشريع الانتخابي لعام 1832، الذي بدا شبه ثوري في ذلك الوقت، إلى زيادة حصة الناخبين إلى 2.7% فقط. . . فقط في عام 1884 ارتفعت النسبة إلى 12.1%، وفي عام 1930 تم تقديم الاقتراع العام. في الولايات المتحدة، كان الوضع أفضل إلى حد ما - في عام 1824، كان بإمكان حوالي 5٪ من المواطنين البالغين في البلاد التصويت في الانتخابات الرئاسية - لكن هذا لم يغير الوضع بشكل جذري (انظر الصفحات 20، 50). ليس الاستفتاءات الديمقراطية، ولكن التأسيس الصارم للقوانين والالتزام الصارم بها - هذا ما أدى، بحسب المؤلف، إلى حقيقة أن الديمقراطية أصبحت المكمل الأمثل للدستورية في العالم الغربي.

يُنظر إلى الموقف غير النقدي تجاه الديمقراطية في الكتاب على أنه التهديد الرئيسي الذي يواجه المجتمعات الغربية، وهو تهديد أكثر خطورة لأنه يأتي من داخل هذه المجتمعات نفسها ونادرا ما يتم تحليله بالعناية الواجبة. في الآونة الأخيرة، أصبح غالبية سكان الدول الغربية غير مستعدين للاعتراف بأن "الديمقراطية تزدهر، لكن الحرية ليست كذلك" (ص 17). اليوم، بالنسبة للغرب، يصبح فكر جوته ذا أهمية خاصة، واثقًا من أن أولئك الذين يعتبرون أنفسهم أحرارًا عن طريق الخطأ يظلون خاضعين لأشد العبودية قسوة.

ووفقاً لزكريا، فإن تراجع الحريات في سياق تعزيز الديمقراطية هو الأكثر وضوحاً في الولايات المتحدة. ويوضح هذه الفكرة بمجموعة واسعة من الأمثلة. وهكذا، فإن "دمقرطة" القطاع المالي أدى إلى استيعاب البنوك الجديدة ذات السمعة الطيبة والمحترمة، والتي تركز حصريًا على تقديم خدمات موحدة للعملاء (انظر ص 200). لقد أصبح المحامون على نحو متزايد رجال أعمال، ويمكن أن تولد أنشطتهم ازدراءً للقانون أكثر من احترامه (انظر ص 232). وسرعان ما يفقد الأشخاص الذين يشغلون مناصب منتخبة اهتمامهم بأي شيء آخر غير إعادة انتخابهم (انظر ص 172). الأحزاب السياسية، التي كانت لديها في السابق أيديولوجيات ومناهج مختلفة بشكل واضح، ليس لديها اليوم أي برامج واضحة وتتحول إلى ملاحق لقادتها (انظر ص 181). حتى الكنيسة تتنازل عن دورها لعشرات الطوائف والحركات، التي مهمتها الوحيدة هي تجنيد المزيد والمزيد من الأتباع الجدد (انظر الصفحات 205-206، 214-215).

ويرى المؤلف أسباب كل هذه الظواهر في تغير موقف المجتمع من كرامات المواطنين، ما أدى إلى «انتحار النخب». هذه النقطة في تفكيره مهمة جدًا لدرجة أنني سأتناولها بمزيد من التفصيل. ويرى زكريا أنه بغض النظر عن مدى نظر أمريكا إلى نفسها على أنها مساواتية، فإن النخب كانت حاضرة دائما؛ بقوا حتى يومنا هذا. لكن “النخب السابقة كانت عبارة عن دائرة مغلقة، وكانت مبنية على النسب والقرابة والانتساب العرقي. النظام الجديد أكثر ديمقراطية: يتم ترقية الأشخاص بثرواتهم أو مواهبهم أو شهرتهم - ومن المؤكد أن عملية الاختيار أكثر انفتاحًا وتفضيلاً. ومع ذلك، هناك اختلاف مهم آخر، وهو أن النخب السابقة شعرت بمسؤولية اجتماعية أكبر، بما في ذلك لأن وضعها كان لا يتزعزع. تعمل النخب الجديدة في عالم أكثر انفتاحا وتنافسية... مصالحهم لا تمتد بعيدا، بل يتبين أنها محدودة، وأفقهم ليس المستقبل البعيد، بل الغد القريب. ونتيجة لذلك، فإنهم لا يفكرون ويتصرفون كما ينبغي أن تفكر وتتصرف النخب، وهذا أمر محزن لأنهم ما زالوا كذلك” (ص 228). إن أعظم فضيلة للديمقراطية هي بلا شك أنها أعطت الشعب القدرة على السيطرة على السلطة وتقييدها من التصرفات التي تعتبرها الأغلبية غير قانونية. إن أكبر عيب في الديمقراطية هو أنها ساوت بين الأفعال غير القانونية والخطأ وتركت للأغلبية تقرير ما هو الصواب وما هو الخطأ. وقد أدى النظام الناتج إلى تضييق آفاق قمة المجتمع إلى أفق القاع، واختزال المصالح الكاملة إلى مصالح بدائية، وجعل منطق الأفعال واضحا، وجعل الاستجابات للتحديات غير القياسية نمطية ومبسطة بشكل غير مقبول.

زكريا، وهو مواطن أمريكي، ينتقدهم لإضعافهم مبدأ الديمقراطية، ويذكر في هذا الصدد الهند، موطنه التاريخي. كما تعلمون، حصلت هذه البلاد على الاستقلال تحت قيادة المهاتما غاندي، أحد أبرز الإنسانيين والسياسيين في القرن العشرين. ثم قادها لأكثر من خمسة عشر عامًا جواهر لال نهرو، الذي تلقى تعليمه في التاريخ والأدب الإنجليزي في هارو وأكسفورد، وهو الرجل الذي لم يخجل من وصف نفسه بأنه "آخر رجل إنجليزي يحكم الهند". وتحت قيادته تم وضع أسس أكبر دولة ديمقراطية في العالم الحديث، حيث يبلغ عدد الناخبين 3.5 مرة أكبر من عدد الناخبين في الولايات المتحدة. ولكن ما هي النتيجة؟ واليوم، في حكومة ولاية أوتار براديش، أكبر ولاية في الهند، تمت محاكمة واحد من كل ثلاثة وزراء في السابق، واتهم أو حتى أدين واحد من كل خمسة بجريمة قتل من الدرجة الأولى. في الوقت نفسه، تظل نسبة المشاركة في مراكز الاقتراع بالولاية (حيث تم انتخاب نهرو نفسه وابنته إنديرا غاندي لعضوية البرلمان الوطني) هي الأعلى في البلاد (لمزيد من التفاصيل، انظر الصفحات 105-113). في الولايات المتحدة، بالطبع، شيء من هذا القبيل لا يمكن تصوره. لكن لا ينبغي عليك الحكم على الآفاق المحتملة بشكل متسرع للغاية.

ما هي الاستنتاجات الرئيسية للكتاب قيد المراجعة؟ في رأيي، هناك اثنان منهم. فأولاً، لا يتطلب إنشاء مجتمع ديمقراطي في البلدان الواقعة على المحيط الحالي "إرساء الديمقراطية" بالمعنى التقليدي. ويرسم المؤلف نوعا من التوازي بين التحول الديمقراطي السياسي والتحديث الاقتصادي. على مدى العقود الماضية، كانت النجاحات الاقتصادية التي حققتها البلدان التي تمارس فيها أساليب القيادة الاستبدادية في الغالب أكثر إثارة للإعجاب مقارنة بالدول التي بدأت بإصلاح المجال السياسي. ويؤكد الكتاب أنه في الظروف الحديثة، توفر الأنظمة الاستبدادية الملتزمة بإنفاذ قوانين صارمة لشعوبها آفاقًا أكبر من الديمقراطيات غير الليبرالية.

ثانياً، إن رغبة الولايات المتحدة في تعظيم انتشار الديمقراطية تشكل عاملاً خطيراً لزعزعة الاستقرار. تتدهور الديمقراطية الأمريكية بسرعة إلى نوع خاص من الديمقراطية غير الليبرالية، واليوم، عندما يكون من الضروري في الولايات المتحدة نفسها "عدم السماح بالمزيد من الديمقراطية، بل بقدر أقل من الديمقراطية في الحياة السياسية" (ص 248)، ليس لدى الأمريكيين ما يعلمونه للعالم. بقية العالم. علاوة على ذلك، يرى فريد زكريا فرقا جوهريا بين بداية القرن العشرين ونهايته. ثم كان الهدف الرئيسي "جعل العالم أكثر أمانا للديمقراطية"، ولكن الهدف الرئيسي الآن هو "جعل الديمقراطية أقل خطورة على العالم" (ص 256).

فهل سيتمكن الغرب من التعامل مع هذه المهمة؟ وإذا نجح فإن الدور القيادي في هذه العملية لن يعود للولايات المتحدة. وحتى لو اضطرت العديد من الدول إلى تقليد الممارسات الديمقراطية، فمن الأفضل أن تكون من نسخة أوروبية أصلية، وليس من نسخة أمريكية. وعلى الرغم من أن هذا هو بالضبط ما يتم تقديمه اليوم بشكل أكثر إصرارًا، إلا أن هذا لا ينبغي أن يضلل أحدًا: فقد تم نسخ النسخ بكثرة في كل مكان ودائمًا، ولكن كانت قيمتها أقل.

فلاديسلاف إينوزيمتسيف

فريد رفيق زكريا (20 يناير 1964، مومباي) هو أحد المحللين السياسيين الأمريكيين الأكثر نفوذا وشعبية وخبير في مجال العلاقات الدولية؛ محرر مجلة نيوزويك الدولية الأسبوعية.

ولد زكريا في مدينة مومباي الهندية لعائلة مسلمة. كان والده رفيق زكريا منخرطًا في السياسة، وكان عضوًا في المؤتمر الوطني الهندي وعالمًا إسلاميًا. وكانت والدة فريد، فاطمة زكريا، رئيسة تحرير صحيفة The Times of India لبعض الوقت.

التحق زكريا بمدرسة كاتدرائية جون كونون في مومباي. حصل على درجة البكالوريوس من جامعة ييل، حيث كان رئيسًا للاتحاد السياسي في جامعة ييل، ثم حصل لاحقًا، في عام 1993، على درجة الدكتوراه من جامعة هارفارد، حيث درس العلوم السياسية تحت وصاية صامويل هنتنغتون وستانلي هوفمان.

بعد أن أدار مشروع بحث حول السياسة الخارجية الأمريكية في جامعة هارفارد، أصبح زكريا رئيس تحرير مجلة الشؤون الخارجية. وفي تشرين الأول/أكتوبر 2000، تم تعيينه رئيساً لتحرير مجلة نيوزويك الدولية ويكتب الآن عموداً أسبوعياً عن الشؤون الدولية. كتب زكريا في مجموعة متنوعة من المواضيع لصحيفة نيويورك تايمز، ووول ستريت جورنال، ونيويوركر، وسليت.

زكريا هو مؤلف كتاب "من الثروة إلى السلطة: الأصول غير العادية لدور أمريكا العالمي، ومستقبل الحرية، وعالم ما بعد أمريكا"، ومحرر مشارك لكتاب "اللقاء الأمريكي: الولايات المتحدة وصناعة العالم الحديث". (الكتب الأساسية).

كان زكريا محللًا إخباريًا لبرنامج "هذا الأسبوع مع جورج ستيفانوبولوس" على قناة ABC (2002-2007)؛ أنشأ البرنامج الإخباري التلفزيوني الأسبوعي "الصرف الأجنبي مع فريد زكريا" على قناة PBS (2005-2008).

كتب (2)

مستقبل الحرية: الديمقراطية غير الليبرالية في الولايات المتحدة وخارجها

أصبح كتاب فريد زكريا حدثا بارزا في العلوم السياسية العالمية ويناقشه خبراء أجانب بنشاط.

ويرى المؤلف أن الأفكار المشوهة والمضللة حول محتوى ومعنى الديمقراطية أصبحت منتشرة في الغرب. هناك خلط بين عمليتي التحول الديمقراطي والتحرر، وتحديد الانتخابات الحرة والنظام السياسي العادل. ومع ذلك، فإن الديمقراطية لا تميز سوى شكل الحكومة، وليس السمات العميقة للتنظيم الاجتماعي، وبالتالي فهي ليست غاية في حد ذاتها ولا تجسيدًا للمثال الاجتماعي والسياسي.

ولا يمكن اعتبار نظام الحكم الديمقراطي خيراً مطلقاً؛ بل من الممكن أيضاً أن يكون غير ليبرالي، أو يؤدي إلى طغيان الأغلبية، أو يعمل على تعزيز سلطة الحكام المستبدين. إن استراتيجية فرض الديمقراطية على الدول الأخرى، التي تتبناها حكومة الولايات المتحدة، خاطئة ولا يمكن أن تضمن التقدم والحرية في العالم الحديث.

عالم ما بعد أمريكا في المستقبل

الكتاب من تأليف أحد أشهر علماء السياسة الأمريكيين، رئيس تحرير مجلة نيزويك الدولية الأسبوعية فريد زكريا، وهو محاولة لإعداد القارئ لنظام سياسي في العالم لن تكون فيه الولايات المتحدة الأمريكية الهيمنة بلا منازع.

هذا هو العالم الذي يحدث فيه "صعود بقية البشرية". ويبين زكريا أن مثل هذا العالم يمكن تصوره كنتيجة لتطور المجتمع الحديث، لكن الولايات المتحدة، كما يعتقد المؤلف، ملزمة ببساطة بلعب دور القوة في هذا العالم، "الأولى بين المتساوين".

سيكون هذا الكتاب مفيدًا للسياسيين ورجال الأعمال، وكذلك لجميع أولئك الذين يريدون النجاح في عصر التغيير العالمي.

الترجمة من الإنجليزية بواسطة ناتاليا رودنيتسكايا

المفضلة في RuNet

الكسندر تيرنتييف

فريد زكريا. "مستقبل الحرية: الديمقراطية غير الليبرالية في الولايات المتحدة وخارجها" (موسكو، مركز لادومير للأبحاث والنشر، 2004)

إن كتاب عالم السياسة الأميركي فريد زكريا، "مستقبل الحرية: الديمقراطية غير الليبرالية في الولايات المتحدة وخارجها"، يمكن أن نطلق عليه تأبيناً حقيقياً لليبرالية الدستورية الكلاسيكية. يحاول المؤلف فيه تبديد إحدى أعظم الأساطير في عصرنا - أسطورة هوية الحرية والديمقراطية. زكريا هو رئيس تحرير مجلة نيوزويك الدولية ونائب رئيس التحرير السابق لمجلة فورين أفيرز. وهو مثقف أمريكي مسلم من أصل هندي.

من أجل الانخراط في السياسة الدولية الحديثة، ربما لا يمكنك تخيل مزيج أفضل. أسلوب كتابه، بطبيعة الحال، صحفي للغاية، وهو يشبه إلى حد كبير مجموعة من المقالات التي توحدها فكرة مشتركة من دراسة صلبة.

الفكرة الرئيسية لف. زكريا هي أن الناس في الغرب يقومون بتمييز أقل فأقل بين مفاهيم مثل الديمقراطية والليبرالية والليبرالية والحرية والحرية والنظام السياسي العادل. ويشير زكريا إلى أن الديمقراطية يمكن أن تكون أيضًا غير ليبرالية، وأنها غالبًا ما تعمل على تعزيز سلطة الحكام المستبدين، وأنها قد تعيق "تقدم الحرية". والتأكيد المذهل على ذلك هو تاريخ معظم البلدان الأفريقية، حيث تحولت التحولات الديمقراطية إلى حكم غير فعال وجلبت إلى السلطة أنظمة دكتاتورية علنية. زكريا مقتنع بأن "الديمقراطية ببساطة غير قابلة للحياة في بيئة من التفضيلات العرقية التي يتم الدفاع عنها بشراسة"، أي حيث الأغلبية والأقلية معروفة بشكل أساسي مقدما ولا تخضع لديناميات كبيرة.

وكما أشار إيفلين وو في إحدى قصصه القصيرة المصورة، فإن أفضل فكرة تكون جيدة "إلى حد معين فقط". وفكرة الديمقراطية في هذه الحالة ليست استثناء. فالديمقراطية المفرطة، وفقاً لزكريا، تشكل تهديداً للحريات بقدر ما تشكل طبيعتها الوهمية، إن لم تكن أكبر. يقول المؤلف: "إن نتيجة دمقرطة الديمقراطية في الولايات المتحدة كانت اختلالًا خطيرًا في النظام السياسي الأمريكي: هناك الآن المزيد من الديمقراطية، ولكن حرية أقل". والواقع أن هذه العملية، التي بدأت في ستينيات القرن الماضي، أدت إلى هيمنة كاملة على الرأي العام ومجموعات المصالح المختلفة. ويوضح زكريا الأخذ بالفكرة الديمقراطية إلى حد العبثية مستعينا بمثال كاليفورنيا، حيث بدأت منذ تسعينيات القرن العشرين اتخاذ العديد من القرارات المهمة من خلال الاستفتاءات، أي بطرق الديمقراطية المباشرة، مما أدى إلى انخفاض فعالية الديمقراطية. النظام الديمقراطي وحتى تشويه سمعته. والمثال النموذجي الآخر هو الكونجرس، الذي يضطر إلى إقرار القوانين والتعديلات عليها تحت ضغط شديد من جماعات الضغط. يقول زكريا: «في الأيام التي كان يحكم فيها الملوك بالأمر، لم تكن السياسة مثالية. الوضع ليس أفضل عندما يفعل الناس نفس الشيء.

يميز المؤلف بين الليبرالية الدستورية، التي تنص على الحد من السلطة، والديمقراطية، والتي، على العكس من ذلك، تنطوي على تراكمها وتنفيذها. ويشير إلى أن العديد من الليبراليين في القرنين الثامن عشر والتاسع عشر رأوا في الديمقراطية قوة يمكن أن تقوض الحرية. ويدعو زكريا في كتابه إلى استعادة وتعزيز آليات «الديمقراطية المفوضة»، التي تمنح القادة السياسيين المنتخبين من قبل الشعب حصانة معينة من تقلبات الرأي العام وتأثير جماعات المصالح. يصف زكريا الشكل المثالي لتنظيم المجتمع والحكومة بالجمهورية، والتي يمكن أن تخلق "توازنًا معقولًا بين الحكم الفعال والرقابة الديمقراطية".

ومن المثير للاهتمام أن الصحفي الأمريكي في أفكاره حول أنواع مختلفة من الأنظمة السياسية يتطابق تمامًا مع أرسطو. وهو يجادل بأن الشكل الأمثل للبنية السياسية هو النظام السياسي (أو، بلغة أكثر حداثة، الجمهورية) وأنه نشأ بشكل طبيعي من النظام الأرستقراطي؛ فالديمقراطية ليست بديلاً للجمهورية، بل هي فقط مكملة لها؛ إن "دمقرطة الديمقراطية" التي لا نهاية لها تؤدي إلى الديموقراطية وفي نهاية المطاف إلى الاستبداد.

ولتجنب مثل هذا السيناريو في الدول الغربية الحديثة، يدعو زكريا إلى التفكير في دور النخب في الحياة السياسية. وهو على قناعة بأن النخبة فقط هي القادرة على مقاومة الحكم الديموقراطي، "الذي تساعد حكمته على تمييز مصالح البلاد على أفضل وجه، والذي لا يتم التضحية بوطنيته والتزامه بالعدالة لاعتبارات مؤقتة أو أي اعتبارات معينة". ذات يوم، نصح إدموند بيرك ناخبيه قائلاً: "سوف يخون ممثلكم مصالحكم بدلاً من أن يخدمها إذا ضحى بحكمه من أجل وجهة نظركم". ولعل هذه الكلمات هي الأكثر دقة لوصف أفكار زكريا حول دور النخب في الديمقراطية التمثيلية. من نواح كثيرة، فإن المثل الأعلى له هو النخبة الأنجلو أمريكية، التي ضمنت حتى منتصف القرن العشرين الكفاءة العالية والاستقرار للنظام الديمقراطي في الولايات المتحدة. وبطبيعة الحال، فهو لا ينكر أن السياسيين في تلك الحقبة كانوا يتسمون "بالأبوية المتغطرسة التي نشأت من الشعور بالتفوق الثقافي". ومع ذلك، فإن المؤلف مقتنع بأنهم "كانوا يحملون مُثُلًا معينة - اللعب النظيف واللياقة والحرية والشعور البروتستانتي بالمهمة - مما ساعد في وضع المعايير للمجتمع بأكمله".

ومع ذلك، لا يسع المرء إلا أن يعترف بأن فكرة النخبوية السابقة يُنظر إليها حاليًا في الغرب على أنها مفارقة تاريخية. وبطبيعة الحال، هذا لا يعني أن النخبة لم تعد موجودة. كل ما في الأمر، كما كتب زكريا، هو أن "السياسة الآن يتم تنفيذها من قبل نخب الظل". كقاعدة عامة، فإنهم لا يدركون وضعهم النخبوي، وأحيانا ينكرون ذلك عمدا. بالنسبة للجزء الأكبر هو الجدارة. بالمقارنة مع النخبة السابقة، فإن النخبة الحالية أكثر ديناميكية بكثير، ولكنها في نفس الوقت غير مستقرة. وبحسب زكريا، فهي “غير مسؤولة أمام أحد، ولا تستجيب لاحتياجات الآخرين، وغالباً لا تهتم على الإطلاق بالمصلحة العامة”. إن ممثلي النخبة الغربية الحديثة لا يضيعون طاقتهم في محاولة إقناع المجتمع بأنهم على حق.

من الأسهل عليهم التكيف مع مزاج الجمهور. لكن، كما يزعم زكريا، دون علمهم، «إنهم لا يتبنون طريقة تفكيرها فحسب، بل مدى جهلها أيضًا».

ومع تغير دور النخب، تتغير طبيعة الأحزاب السياسية أيضا. وتم استبدال زعماء الحزب القدامى بناشطين محترفين، لا يأخذون في الاعتبار آراء أعضاء الحزب العاديين، على عكس أسلافهم. يكتب زكريا: “الآن، لم يعد الحزب أكثر من أداة لجمع الأموال لصالح مرشح تلفزيوني”. ويحذر المؤلف من أن "هذه مجرد البداية". ومع تدهور الأحزاب السياسية بشكل أكبر، ستصبح الثروة والشهرة الوسيلة المعتادة للانتخاب للمناصب العليا.

وبمقارنة النظامين الأنجلوسكسوني والنظام الأوروبي القاري، يتوصل زكريا إلى استنتاج مفاده أن الإفراط في سيطرة الدولة على النظام الأخير يرجع إلى حقيقة مفادها أنه "لا يمكن لأي "ميثاق شرف" أن يصبح دفاعا موثوقا به ضد إغراءات الديمقراطية". فالدولة، بحسب الكاتب، بحاجة إلى مؤسسات سياسية مستقلة عن أهواء الناخب وأمزجته اللحظية، كالمحكمة أو البنك المركزي. وتلعب بعض المؤسسات فوق الوطنية، مثل المفوضية الأوروبية أو منظمة التجارة العالمية، دوراً مماثلاً أيضاً.

إذا كانت الليبرالية في الغرب مهددة بسبب الإفراط في الديمقراطية، فإن الخطر في الدول النامية، وفقًا لزكريا، يكمن في طبيعتها الوهمية. وفي أجزاء مختلفة من العالم، تتجاهل الأنظمة المنتخبة ديمقراطياً (العديد منها أعيد انتخابها أو أكدت شرعيتها من خلال استفتاءات شعبية) القيود الدستورية المفروضة على سلطتها وتحرم المواطنين من الحقوق الأساسية. ويطلق زكريا على مثل هذه الأنظمة، التي تختلط فيها الانتخابات مع الاستبداد، اسم "الديمقراطيات غير الليبرالية". وهم، كما يزعم المؤلف، «لا يتميزون بالكفاءة السياسية ولا الاقتصادية، إذ أن النخب الحاكمة لا تتشكل وفق مبدأ الجدارة».

أساس "الديمقراطية غير الليبرالية" هو إما الشعبوية أو السيطرة الصارمة على الحياة السياسية.

وكلا الأمرين أصبح ممكنا بفضل غياب "الطبقة المتوسطة" الثرية والمستقلة، وهو ما يسمح لزكريا باستنتاج أن الديمقراطية غير الليبرالية، كقاعدة عامة، تصبح نتيجة للتحول الديمقراطي السابق لأوانه. إن الاختيار الذي يتعين على الدول النامية أن تتخذه لنفسها، وفقا لعالم السياسة الأمريكي، هو الاختيار بين الديمقراطية غير الليبرالية والاستبداد الليبرالي. علاوة على ذلك، يتبين أن الاستبداد الليبرالي، على نحو غريب، هو وسيلة أكثر فعالية لتأسيس الديمقراطية الليبرالية.

يقول زكريا: «على مدار الخمسين عامًا الماضية، حدثت كل «قصص النجاح» تقريبًا في العالم النامي في ظل أنظمة استبدادية ليبرالية، سواء كان ذلك في تايوان، أو كوريا الجنوبية، أو سنغافورة، أو تشيلي، أو حتى الصين».

في جداله حول أسباب تشكيل الديمقراطية غير الليبرالية، لا يحاول زكريا البحث عنها في ثقافة شعب معين ("... الثقافات غير متجانسة"، كما يكتب، "سيجد الجميع فيها ما يبحثون عنه" ")، كما أنه لا يبحث عن تفسيرات في الميول الاستبدادية للحكام الأفراد. وهو يعتقد أن أساس الديمقراطيات غير الليبرالية هو هيكل اقتصادات البلدان المعنية، والتي تعتمد عادة على قطاع المواد الخام. يقول زكريا: «بالنسبة لحكومات البلدان التي تتمتع بموارد معدنية وفيرة، فإن الثروة تأتي بسهولة شديدة؛ يديرونها كما لو كان بالوكالة. إنهم يسمنون، ويحصلون على دخل من بيع المعادن أو النفط؛ وليس عليهم التعامل مع المهمة الأكثر صعوبة المتمثلة في إنشاء تشريعات إطارية ومؤسسات تساهم في ازدهار الأمة. المال السهل، وفقا للمؤلف، يعني عدم وجود حافز للتحديث الاقتصادي أو السياسي. فهي "تحرر الدولة من الاضطرار إلى فرض ضرائب على مواطنيها، وفي المقابل توفر لهم شيئًا على شكل مساءلة سياسية".

ولكي تشرع الدول العربية في السير على طريق التحرر، يقترح زكريا خلق سابقة لدولة ناجحة في الشرق الأوسط. وفي شرق آسيا، كان النجاح الاقتصادي الذي حققته اليابان مثالاً قوياً راقبته واتبعته بلدان أخرى في المنطقة. ويحتاج الشرق الأوسط إلى قصة نجاح واحدة على الأقل خاصة به. ويسمي زكريا مصر التي تعتبر في نظره المركز الفكري للعالم العربي، وبالطبع العراق، مرشحين لدور الدولة الناجحة. ينتقد زكريا مشروع المحافظين الجدد لإرساء الديمقراطية في العراق، متهماً إدارة بوش بإيديولوجية سياستها الخارجية.

ويصر على ضرورة إجراء الانتخابات في البلاد بعد أن تبدأ المؤسسات المدنية والمحاكم والأحزاب السياسية والاقتصاد في العمل. وهذا يعني أن الأميركيين موجودون في العراق منذ فترة طويلة، وعليهم أن يعتادوا على فكرة أن «هذه الدولة أصبحت الولاية رقم 51». ويعلن زكريا أن "العراق يمكن أن يصبح أول دولة عربية كبرى تجمع بين الثقافة العربية والديناميكية الاقتصادية والتسامح الديني والسياسة الليبرالية والنظرة الحديثة للعالم".

يعترف زكريا بأن يلتسين بدأ في بناء نظام ديمقراطي غير ليبرالي، والذي "ساعد في إضعاف جميع مراكز السلطة المتنافسة معه تقريبًا - المحاكم، وحكام الولايات، والهيئات التشريعية". بوتين، وفقا للمؤلف، طور الشيء الرئيسي الذي ورثه من يلتسين - مؤسسة الرئاسة الفائقة. لا ينسى زكريا الانحناءات ويتحدث عن الطبيعة الفريدة للثقافة الروسية والمستوى العالي من التعليم للمواطنين الروس. علاوة على ذلك، فهو على استعداد للموافقة على أن "روسيا جزء كبير من العالم الغربي". ومع ذلك، مهما كان الأمر، يظل بالنسبة لزكريا مثالا نموذجيا للديمقراطية غير الليبرالية. فهو يكتب: "إن الديمقراطية غير الليبرالية في روسيا يجب أن تؤدي إلى ظهور مستبد ليبرالي، وقد يقود البلاد ذات يوم إلى ديمقراطية ليبرالية حقيقية". ومن المثير للاهتمام أنه يرى الرئيس الحالي مثل هذا القائد. يقول زكريا: "بوتين ملك صالح". - يريد بناء روسيا الحديثة.

وهو يعتقد أن روسيا بحاجة إلى النظام ودولة تعمل بشكل جيد لتحرير اقتصادها.

فريد زكريا، مؤلف كتاب مستقبل الحرية: الديمقراطية غير الليبرالية في الولايات المتحدة وخارجها، وهو محلل سياسي مشهور، ومسلم هندي أمريكي، ورئيس تحرير مجلة نيوزويك إنترناشيونال، ونائب رئيس تحرير مجلة فورين أفيرز سابقًا.

وأصبح كتاب زكريا، الصادر عام 2003، حدثاً ملفتاً ومناقشاً في عالم العلوم السياسية. لماذا سببت مثل هذا الرنين وما زال موضع نقاش حتى اليوم؟

يبدد المؤلف في كتابه الأسطورة الكلاسيكية القائلة بأن الديمقراطية مطابقة للحرية. ويشير زكريا إلى أن الاختلافات بين مفاهيم الديمقراطية والليبرالية والحرية والليبرالية تتلاشى تدريجياً في العالم الغربي. من المثير للاهتمام أن أفكار المؤلف مفادها أن الديمقراطية لا يجب أن تكون ليبرالية. ويستشهد على سبيل المثال بالبلدان الأفريقية التي أظهرت فيها الديمقراطية عدم فعاليتها وتطورت إلى ديكتاتوريات.

في حديثه عن الشكل المثالي للحكومة، يتفق ف. زكريا مع ش.ل. مونتسكيو. وهو يعتقد أن هذه جمهورية لديها القدرة على خلق التوازن بين الحكم والسيطرة الديمقراطية، وجعل هذا الحكم فعالا.

إن أطروحة المؤلف مقنعة، نظرا لعدم وضوح الفوارق بين الديمقراطية والحرية، فإن ذلك محفوف بفائض الديمقراطيات في الغرب والطبيعة الوهمية للديمقراطيات في بلدان العالم النامي. ويطلق المؤلف اسم "الديمقراطية غير الليبرالية" على هذه الأنظمة.

ويثق زكريا أن الإجراءات الديمقراطية وحدها لا تكفي للحديث عن الليبرالية والحريات المدنية. إن القارئ مقتنع بحجج المؤلف القيمة: في الواقع، هناك أمثلة لدول نامية ناجحة - سنغافورة وهونج كونج، وهي ليست ديمقراطية، لكنها تمتثل لجميع متطلبات دولة القانون الليبرالية. وينطبق الشيء نفسه على الوضع المعاكس، عندما لا يتعارض الالتزام الشكلي البحت بمبادئ الديمقراطية مع إقامة نظام استبدادي. ويوضح زكريا لنا هذه الأطروحة بمثال يوغوسلافيا ونظام ميلوسيفيتش وعمليات التطهير والحرب الأهلية.

من خلال تحليل الدروس التاريخية والنظر فيها، توصل المؤلف إلى استنتاج مفاده أن الحل الأفضل لن يكون الديمقراطية، بل النظام الجمهوري مع الفصل بين السلطات، ونظام الضوابط والتوازنات، مع سيادة القانون التقليدية وحماية حقوق الإنسان (ولكن ليس بالضرورة بالاقتراع العام).

يبدو رأي المؤلف بأن التحول الديمقراطي ليس جيدًا دائمًا صحيحًا جدًا. إن مثال التحول الديمقراطي في العالم العربي يبدو وكأنه حجة مقنعة إلى حد ما، لأن الإسلاميين اليوم سيفوزون بالانتخابات - الأمر الذي سيتبين أنه خطير للغاية.

لفترة طويلة، لعقود من الزمن، جادل الليبراليون التقليديون بأن الديمقراطية في حد ذاتها قيمة، وأن جميع المشاكل تنشأ فقط من التطور غير الكافي للدول. يقتبس زكريا في كتابه من جي ديوي: "إن علاج أمراض الديمقراطية هو المزيد من الديمقراطية" ويختلف معه بشكل قاطع.

المؤلف مقتنع بأن سياسة الدولة وهيكلها، بالطبع، يجب أن يرتكزا على مبادئ الديمقراطية، ولكن لا ينبغي بأي حال من الأحوال استبدالها أو استبدالها بـ "الديمقراطية غير الليبرالية". يقول زكريا إنه في معظم التاريخ الحديث، لم تكن أوروبا وأمريكا الشمالية تتمتعان بالديمقراطية، بل الليبرالية الدستورية - وهذا ما ميزهما عن البلدان الأخرى في مختلف أنحاء العالم.

يرى المحلل التهديد الرئيسي للعصر الحديث في موقف غير نقدي تجاه الديمقراطية. القاسم المشترك هنا هو اعتقاد غوته بأن العبد في الواقع هو الشخص الذي يعتبر نفسه حرًا كذبًا. ويقدم زكريا التفسير التالي هنا: ليست كل الدول مستعدة للاعتراف بازدهار الديمقراطية فيها، ولكن ليس الحرية.

وبحسب الكاتب فإن الولايات المتحدة الأمريكية تعد مثالا صارخا على هذا التراجع في الحرية في إطار الديمقراطية. زكريا ليس لا أساس له من الصحة في أطروحاته، فهو يقدم حجة قوية، مؤكدا على حقيقة أن المحامين أصبحوا بشكل متزايد رجال أعمال، وأن أنشطتهم تولد ازدراء للقانون أكثر من الاحترام. لقد فقد المسؤولون المنتخبون الاهتمام بكل شيء باستثناء إعادة انتخابهم والانتخابات. ليس لدى الأحزاب السياسية برنامج واضح وغالباً ما تصبح مجرد أداة في أيدي القادة.

الكتاب مكتوب بأسلوب صحفي، مع النكات المميزة والرسوم التوضيحية الحية من التاريخ والحداثة.

لن تجد انتقادات كثيرة لزكريا. وتصفه المنشورات الأمريكية بأنه “معقول ومعقول ويتجنب الحواف الحادة وذكي وتافه بعض الشيء”. إذا تحدثنا عن تصور المجتمع العلمي الروسي للمحلل الأمريكي، فلم يكن هناك أيضًا معارضون متحمسون. يؤكد V. Inozemtsev على استمرارية زكريا مع تعاليم أفلاطون وأرسطو.

الاستنتاجات الرئيسية التي يمكنك التوصل إليها بعد هذا الكتاب:
1. لا تحتاج بلدان العالم النامي إلى التحول الديمقراطي الفوري بالمعنى التقليدي للكلمة. يتم التأكيد على أن الأنظمة الاستبدادية اليوم، الملتزمة بقوانين صارمة، تفتح فرصًا للناس أكثر من "الديمقراطيات غير الليبرالية".
2. إن رغبة الولايات المتحدة في نشر الديمقراطية في كل مكان محفوفة بتدهور هذه الديمقراطية ذاتها في أمريكا نفسها إلى "ديمقراطية غير ليبرالية". زكريا يحذر: كان القرن العشرون قرن خلق الأمن في جميع أنحاء العالم وإرساء الديمقراطية، ولكن المهمة الرئيسية الآن هي جعل الديمقراطية أقل خطورة على العالم نفسه.

فريد زكريا. مستقبل الحرية: الديمقراطية غير الليبرالية في الولايات المتحدة وخارجها. م: لادومير، 2004.

أعدت المراجعة إيكاترينا ميليفيتش، طالبة في السنة الرابعة تخصص "العلوم السياسية" في كلية التاريخ والعلوم السياسية والقانون بجامعة موسكو الحكومية.

تتحدث الولايات المتحدة باستمرار عن الديمقراطية، وحمايتها، ونشرها في جميع أنحاء العالم، باستخدام هذه الحجج لأغراض أكثر استهزاءً وتهورًا.

تتحدث الولايات المتحدة باستمرار عن الديمقراطية وحمايتها ونشرها في جميع أنحاء العالم، باستخدام هذه الحجج لأغراض أكثر استهزاءً وتهورًا. لذلك، تحول مصطلح "الديمقراطية" منذ فترة طويلة إلى شاشة مريحة تحدث خلفها أشياء تشبه تصرفات السلطات في ظل الأنظمة الشمولية.

الديمقراطية ليست رأس كل شيء

أحد أبرز المحللين السياسيين الأمريكيين والخبير في مجال العلاقات الدولية فريد زكريا، في كتابه “مستقبل الحرية”. "الديمقراطية غير الليبرالية في الداخل والخارج" تثبت أن الديمقراطية ليست سوى شكل من أشكال تنظيم العمليات الاجتماعية والسياسية، ولكنها محتواها. وفي النهاية، يتوصل المؤلف إلى نتيجة مفادها أن إيديولوجيي البيت الأبيض غير قادرين على تقديم حلول مناسبة للمشاكل الحديثة الملحة.

إن الاعتقاد بأن الديمقراطية قادرة على تغيير العالم نحو الأفضل بدأ يجف. ويرى زكريا أن الديمقراطية لا تعني العدالة واحترام الحقوق المدنية وما إلى ذلك. ويستشهد بسنغافورة وهونج كونج كأمثلة، في حين أدت الديمقراطية الرسمية في يوغوسلافيا إلى الحرب وانهيار البلاد. لذا فهو يعتقد أن الاقتراع العام لا يجعل العالم مكانًا أفضل.

ويرى زكريا أن قيم العالم الغربي لم تأت من اليونان، حيث كان الفرد خاضعا للمجتمع، بل من روما، حيث كان هناك سيادة القانون على الجميع:

www.cnn.com

"إن الجمهورية الرومانية، مع الفصل بين السلطات، والمسؤولين المنتخبين لفترات محدودة، والتأكيد على المساواة أمام القانون، كانت منذ ذلك الحين بمثابة نموذج للتنظيم السياسي، وهو الأمر الأكثر ثباتًا في إنشاء الجمهورية الأمريكية."

ويشير زكريا إلى أن عجز الديمقراطية لا يؤدي بشكل متزايد إلى الندم، والإفراط فيها لا يؤدي إلى الرضا. إن عملية الديمقراطية في الشرق الأوسط أكثر خطورة، ونتيجة لذلك سيأتي الإسلاميون إلى السلطة، وليس أنصار الاتجاهات السياسية الأكثر ملاءمة للعصر الحديث.

www.112.ua

الولايات المتحدة الأمريكية، وداعا

ولا يعتقد عالم السياسة الأمريكي أن علاج علل الديمقراطية هو المزيد من الديمقراطية. ويشير تحليله إلى أن الدفع الأمريكي نحو الديمقراطية لا يؤدي إلا إلى ظهور أنظمة غير ليبرالية.

ويرى المؤلف أن التهديد الرئيسي هو الموقف غير النقدي تجاه الديمقراطية، خاصة وأن هذه الفكرة تأتي من داخل مجتمعات ديمقراطية غير قادرة على رؤية كل مساوئها. ويرى زكريا تراجعا قويا بشكل خاص في الحرية في الولايات المتحدة. ويستشهد بمثال الهند، حيث يتورط المسؤولون الذين نشأوا على القيم الغربية في قضايا جنائية. وفي الوقت نفسه، فإن الأنظمة الاستبدادية في عصرنا، والتي يشملها المؤلف روسيا، تفتح أمام شعوبها آفاقاً أكثر من الديمقراطيات.

"اليوم تغير العالم بشكل كبير. والمستقبل الآن ملك لروسيا وحلفائها. "لسوء الحظ، أمريكا تتقاعد"، يكتب فريد في كتابه.

إن توسع الولايات المتحدة في الديمقراطية يشكل عاملاً مزعزعاً للاستقرار. وإذا كانت المهمة في وقت سابق هي "جعل العالم أكثر أمانا للديمقراطية"، فإن المهمة الرئيسية الآن هي "جعل الديمقراطية أقل خطورة على العالم".