تواطؤ مقدمي العطاءات المسؤولية الجنائية. طرق تحديد الكارتلات في المزادات الإلكترونية

كما أشارت خدمة مكافحة الاحتكار الفيدرالية (www.anticartel.ru) ، فإن أخطر انتهاك لقانون مكافحة الاحتكار هو الاتفاقات المانعة للمنافسة - وغالبًا ما تجد تعبيرها في شكل اتفاقيات كارتل. تشير كلمة "كارتل" (من وثيقة كارتل الإيطالية) إلى اتفاق سري بين رجال الأعمال المتنافسين في نفس سوق السلع الأساسية ، بهدف الحصول على أرباح زائدة ، ونتيجة لذلك ، التعدي على مصالح المستهلكين.

أحد أكثر أشكال اتفاقيات الكارتل شيوعًا هو تحديد الأسعار في العطاءات. حاليًا ، تتم معظم العطاءات في نطاق القانون الاتحادي الصادر في 5 أبريل 2013 رقم 44-FZ "بشأن نظام العقود في مجال شراء السلع والأشغال والخدمات لتلبية احتياجات الدولة والبلديات" و القانون الاتحادي المؤرخ 18 يوليو 2011 رقم 223-FZ "بشأن شراء السلع والأشغال والخدمات من قبل أنواع معينة من الكيانات القانونية".

يتم التعبير عن تواطؤ السعر أثناء تقديم العطاءات في إبرام مقدمي العطاءات (المنافسين المحتملين) لاتفاق حول شروط الحصول على عقد قبل بدء العطاء. هناك العديد من الفرص للفوز بالعطاءات بطريقة احتيالية ، وكلها معروفة لدى دائرة مكافحة الاحتكار الفيدرالية وهناك ممارسة إدارية وقضائية ثابتة لها ، على سبيل المثال:

1) يتم تقديم العطاءات مع عروض الأسعار الأكثر ملاءمة من قبل المشاركين في التواطؤ بدورهم ،

2) يقدم مقدمو العطاءات شروطًا أو أسعارًا غير مقبولة مقدمًا (وبالتالي ، يتبين أن الفائز ليس لديه بديل) ،

3) يسحب العارضون عطاءاتهم المقدمة سابقًا دون سبب واضح ،

4) في بعض الحالات ، من الممكن القيام بأعمال يعاقب عليها القانون مثل الابتزاز واستخدام العنف ضد المنافسين المحتملين.

في مقابل "الشركات الخاسرة" ، تتلقى "الشركات الخاسرة" عقدًا آخر ، أو عقدًا من الباطن من الفائز ، أو مكافأة مالية أو مكافأة أخرى.

يعتبر التواطؤ و / أو الإجراءات المنسقة أثناء المزادات الإلكترونية من بين الانتهاكات. تحارب FAS Russia ضد الاتفاقيات المناهضة للمنافسة في إطار المزادات الإلكترونية ، والتي لها مظاهر مختلفة ، ولكن الأكثر شيوعًا هما مخططان:

1) الحد الأدنى لخفض السعر من جانب أحد المشاركين و "صمت" الآخرين ؛

2) اتخاذ إجراء منسق لخفض السعر الأدنى للعقد الحكومي بشكل كبير ، مع عدم وجود نية لإبرام عقد حكومي لاحقًا (ما يسمى بخطة "الصدم").

تم الكشف عن الاتفاقيات المناهضة للمنافسة من قبل كل من الإدارات الإقليمية في FAS RF ، و CA من FAS RF ، وغيرها من الوكالات التنظيمية / إنفاذ القانون (مكتب المدعي العام للاتحاد الروسي ، ودائرة الأمن الفيدرالية للاتحاد الروسي ، و وزارة الشؤون الداخلية للاتحاد الروسي ، إلخ) ، على سبيل المثال:

• اجتذبت إدارة مقاطعة ألتاي التابعة للخدمة الفيدرالية لمكافحة الاحتكار شركتي إنشاءات من مدينة بارناول للتواطؤ في المزاد. القضية على أساس انتهاك الفن. 11 من قانون "حماية المنافسة" (حظر الاتفاقات التي تقيد المنافسة بين الكيانات التجارية) بدأ على أساس تحليل المواد الواردة من إدارة التحقيقات التابعة لوزارة الشؤون الداخلية الروسية لمدينة بارناول. كجزء من المزاد بقيمة معلنة تزيد عن 900 مليون روبل ، نتيجة لاتفاق شفهي تم التوصل إليه ، طبق المشاركون في المزاد استراتيجية سلوكية مناهضة للمنافسة ، والتي تتمثل في حقيقة أن أحد المشاركين رفض المنافسة و لم يدخل المزاد ، مما يسمح للمشترك الثاني بالحصول على الحق في إبرام عقد بسعر يقل بنسبة 0.5٪ فقط عن السعر المعروض في المزاد ؛
• اعترفت موسكو OFAS Russia بأربعة مشاركين في المزاد على أنهم ينتهكون الفقرة 2 من الجزء 1 من الفن. 11 من قانون المنافسة. بلغ المبلغ الإجمالي للأسعار الأولية (القصوى) لجميع العقود أكثر من 16 مليون روبل. خلال المزادات ، وافقت المنظمات المشاركة ، مما أدى إلى الحفاظ على الأسعار في المزاد وسمح لشركة LLC "P." الفوز بالمزايدة في 3 مزادات مع تخفيض السعر في اثنين منهم بنسبة 1.5٪ وفي مزادات واحدة بنسبة 3٪. LLC "G." فازت بالمناقصة في مزادين بتخفيض في الأسعار بنسبة 3٪ و 3.5٪ ، شركة LLC Firma "A." فاز بمزادتين بتخفيض سعر بنسبة 1.5٪ و 2٪ من سعر العقد الأولي (الأقصى). وجد المتخصصون في القسم أن المنظمات التجارية ، التي تتنافس مع بعضها البعض عند المشاركة في المزاد ، تصرفت في مصلحة بعضها البعض - فقد تبادلوا المعلومات ، وعند تقديم عروض الأسعار ، استخدموا بنية تحتية واحدة ؛
• 21/04/2014 18 أيدت محكمة الاستئناف للتحكيم موقف محكمة التحكيم لمنطقة أورينبورغ واعترفت بأن قرار Orenburg OFAS قانوني. وجدت هيئة مكافحة الاحتكار أنه كانت هناك نية فعلية لإبرام عقد (الأجزاء الثانية من العطاءات من الواضح أنها لا تتوافق مع وثائق المزاد) من جانب اثنين من المشاركين في الاتفاقية ، تم التعبير عنها في التقديم والصيانة من عروض أسعار الإغراق لخفض السعر الأولي (الأقصى) للعقد بنسبة 24 و 87٪ و 25.37٪ على التوالي. في هذا الصدد ، أصبح من الممكن إبرام عقد مع طرف ثالث في الاتفاقية مع تخفيض سعره بنسبة 3.5٪ من سعر العقد الأولي. كانت هذه الإجراءات نتيجة لاتفاق شفهي نفذته هذه المنظمات ، بهدف تنسيق أعمالها (سلوك المجموعة) عند المشاركة في المزاد. كانت إجراءات الأطراف في الاتفاقية لتقديم عروض أسعار الإغراق والتخفيض المصطنع للسعر الأولي (الأقصى) للعقد دون نية إبرام عقد يهدف إلى خلق مظهر المنافسة وتضليل بقية المشاركين في المزاد. وكانت نتيجة هذا السلوك إبرام المشارك لهذه المؤامرة لعقد بسعر يختلف عن السعر الأولي (الأقصى) بنسبة 3.5٪ فقط.
• في 30 يوليو 2013 ، كشف Rostov OFAS Russia عن مؤامرة للمشاركة في مزاد لصيانة الطرق الإقليمية والعابرة للبلديات في منطقتي آزوف وكاغالنيتسكي. أثبتت لجنة Rostov OFAS Russia أن المشاركين في المزاد دخلوا في اتفاقيات للحفاظ على الأسعار في المزاد. نتيجة لذلك ، على الرغم من السماح لأربع شركات بالمشاركة ، تم استلام عرض السعر من مشارك واحد فقط مع انخفاض في سعر العقد الأصلي بنسبة 0.5٪ فقط ؛
• في 17 مارس 2014 ، فرض مكتب OFAS الروسي في موسكو غرامة على ثلاث شركات بتهمة التآمر الكارتل في مزاد لإزالة الثلج. بلغ إجمالي الغرامات المفروضة 79.4 مليون روبل ، مع تجاوز السعر الأولي (الأقصى) للعقد 105 مليون روبل. وجد المتخصصون في القسم أن المنظمات التجارية لم تتنافس مع بعضها البعض عند المشاركة في المناقصات ، ولكنها تصرفت بما يخدم مصالح بعضها البعض - فقد تبادلوا المعلومات ، وعند تقديم عروض الأسعار ، استخدموا بنية تحتية واحدة لتكنولوجيا المعلومات.
• اتخذ مكتب OFAS في موسكو قرارًا يقضي بموجبه IP والأشخاص المدرجين في نفس المجموعة معه: LLC "S." و LLC "B." وجد أنه انتهك الفقرة 2 من الجزء 1 من الفن. المادة 11 من قانون حماية المنافسة من خلال إبرام اتفاقية والمشاركة فيها والتي أدت إلى الحفاظ على الأسعار في المزادات في المزادات المفتوحة في شكل إلكتروني.

قامت مجموعة من الأشخاص أثناء المشاركة في المزادات المفتوحة في شكل إلكتروني في قاعة التداول في Sberbank-AST CJSC في مارس 2011 بما يلي: قام طرفان من أطراف الاتفاقية ، في غضون فترة زمنية قصيرة ، بتخفيض السعر بالتناوب من القرعة بكمية كبيرة ، حتى اقتنعوا بأن المشاركين الآخرين في المزاد ، الذين ضللوا بهذه الاستراتيجية السلوكية ، لم يرفضوا المنافسة ، وبعد ذلك ، في الثواني الأخيرة من المزاد ، عرض الطرف الثالث للاتفاق سعر أقل قليلاً من السعر المقدم من قبل المشاركين في المزاد بحسن نية ، أو السعر الأولي (الأقصى) للعقد وأصبح الفائز بالمزاد.

تؤكد الظروف التالية وجود اتفاق بين هؤلاء الأشخاص. رائد الأعمال الفردي هو المدير العام لشركة OOO S. و B. LLC ، وكذلك المؤسس الوحيد لهذا الأخير. العنوان الفعلي والقانوني لـ OOO S.، OOO B. والملكية الفكرية هي نفسها وتنفذ الأخيرة أنشطتها التجارية في المباني المملوكة للمدير العام لشركة ذات مسؤولية محدودة "S." و OOO ب. هؤلاء الأشخاص ، عند مشاركتهم في المزادات الجارية ، دخلوا إلى موقع الويب الخاص بالمنصة الإلكترونية من عنوان IP واحد.

وبالتالي ، فإن المشاركة في المزاد هي ، بالتالي ، لأي إجراءات فعلية يتم ارتكابها أثناء المزاد ، يتم توفير المسؤولية. يجب أن يكون سلوك مقدم العطاء معقولاً ، بسبب ظروف خارجية موضوعية فقط ويهدف فقط إلى تحقيق نتيجة اقتصادية شفافة. ترجع الأهمية الاستثنائية للامتثال لقواعد ومبادئ تشريعات مكافحة الاحتكار إلى وجود مسؤولية عن إنشاء اتفاقية مانعة للمنافسة ، المنصوص عليها في المادة 14.32 من قانون المخالفات الإدارية للاتحاد الروسي ، في شكل قانون إداري غرامة تتراوح ما بين 10٪ إلى 50٪ من قيمة المزاد.

علاوة على ذلك ، في بعض الحالات ، قد تتم مقاضاة المشاركين في الاتفاقات المناهضة للمنافسة لارتكاب جريمة بموجب المادة. 178 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي.

انتباه! المعلومات الواردة في المقال حديثة وقت نشرها.

نقدم لكممراجعة سياسة الهوس"استخدام الأدلة الظرفية في قضايا التلاعب بالعطاءات».

الاتفاقيات المانعة للمنافسة لزيادة الأسعار أو خفضها أو الحفاظ عليها في المزاد ، محظورة بموجب البند 2 من الجزء 1 من المادة 11 من القانون الاتحادي رقم 135-FZ المؤرخ 26 يوليو 2006« حول حماية المنافسة» (يشار إليه فيما يلي بقانون حماية المنافسة) ، هي أكثر أنواع الكارتلات شيوعًا. أكثر من نصف قضايا التكتلات الاحتكارية بدأت بالتلاعب في العطاءات .

ومع ذلك ، في الممارسة العملية لا يوجد معيار واحد لإثبات مثل هذه الاتفاقات المانعة للمنافسة. في هذا الصدد ، فإن القضية الأكثر صلة هي استخدام الأدلة الظرفية في حالة وجود اختلافات كبيرة في مناهج سلطة مكافحة الاحتكار والمحاكم.

1. نهج مكافحة الاحتكار

عند النظر في حالات التلاعب في العطاءات ، تطبق سلطات مكافحة الاحتكار الموقف الذي طورته دائرة مكافحة الاحتكار الفيدرالية في روسيا بأنه من الضروري اتخاذ ليس فقط بشكل مباشر ، ولكن أيضًا« مجموعة ضرورية من الأدلة الظرفية» . وهذا يعني أن الاستنتاج بشأن وجود اتفاق محظور في تصرفات الأشخاص يمكن أن يتم من خلال نتيجة الاتفاق المزعوم ، دون الرجوع إلى أي دليل مباشر على ذنب الأشخاص.

يتم تنفيذ هذا النهج بنشاط في الممارسة الإدارية. وبالتالي ، من تحليل قرارات سلطات مكافحة الاحتكار ، يمكن تمييز الحقائق والظروف التالية ، التي تستند إليها اتهامات الكارتل المقدم:

• لا توجد عطاءات من المشاركين في المزاد على سعر العقد حتى تنخفض خطوة المزاد إلى الحد الأدنى ;
• العثور على مزايدين في نفس العنوان ;
• تسجيل شهادات مفتاح التوقيع الرقمي للشركات المتهمين لنفس الشخص ;
• تقديم طلب من عنوان IP واحد و / أو حسابات تم إنشاء ملفات التطبيق وتعديلها عليها ;
• إبرام اتفاقية توريد / تعاقد من الباطن بين الفائز وأحد مقدمي العطاءات ;
• إعادة بيع موضوع المزاد بين المشاركين الذين تقدموا بطلب للمزاد ، ورفض البائع المشاركة فيه ;
• لقاء مسؤولي الشركات المتنافسة عشية المزاد ;
• عدم تخفيض سعر العرض إلى المستوى المشار إليه في إفادة مسؤول .

2. نهج السفن

الممارسة القضائية ليست متجانسة مثل الممارسة الإدارية. حتى الآن ، لم يكن هناك توحيد بين المحاكم حول ما إذا كان يمكن الفصل في قضايا التلاعب في العطاءات فقط على أساس الأدلة الظرفية. تدعم بعض المحاكم FAS Russia وتقبل جميع الأدلة من سلطات مكافحة الاحتكار. المحاكم الأخرى ، على العكس من ذلك ، ترفض تأكيد الموقف أعلاه من FAS Russia.

وهكذا ، في المرسوم الصادر عن دائرة مكافحة الاحتكار الفيدرالية لمنطقة الأورال بتاريخ 2 أغسطس 2011 برقم F09-4563 / 11 في القضية رقم A76-14962 / 2010 ، أشارت المحكمة إلى أن مجرد حقيقة قلة نشاط المزاد لا يمكن للمشاركين الإشارة إلى تواطؤهم.

في المرسوم الصادر عن دائرة مكافحة الاحتكار الفيدرالية لمنطقة الأورال بتاريخ 15 مارس 2013 برقم F09-315 / 13 في القضية رقم A60-23089 / 2012 ، أشارت المحكمة إلى أن سلطة مكافحة الاحتكار لم تثبت الوعي المتبادل بالمزاد المشاركون حول تصرفات بعضهم البعض ، ومصلحتهم في نتيجة هذه الإجراءات ، فضلاً عن عدم ارتباط هذه الإجراءات بالظروف الموضوعية التي تؤثر بشكل متساوٍ على جميع الكيانات الاقتصادية. وجدت المحكمة ما يبرر حجة المدعي حول عدم تخفيض سعر العرض بسبب عدم الربحية.

في المرسوم الصادر عن دائرة مكافحة الاحتكار الفيدرالية للمنطقة الوسطى بتاريخ 30 مايو 2013 في القضية رقم А64-4201 / 2012 ، أشارت المحكمة إلى أن سلوك مقدمي العطاءات ، المعبر عنه في غياب عروض الأسعار بموجب العقد ، ليس كذلك. في حد ذاته دليل غير مشروط على اتفاق بين كيانات الأعمال. تم تأكيد هذه الحجج في حكم محكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي بشأن رفض إحالة القضية إلى هيئة الرئاسة بتاريخ 16 سبتمبر 2013 برقم VAS-10923/13.

بموجب حكم صادر عن محكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي بتاريخ 31 مارس 2014 برقم VAC-3861/14 في القضية رقم A40-92025 / 2012 ، تم إحالة القضية إلى هيئة رئاسة محكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي تم رفضه ، نظرًا لأن المحاكم الأدنى درجة خلصت إلى الاستنتاج الصحيح بأنه لم يتم إثبات وجود اتفاقية مناهضة للمنافسة بين الشركات.

في الوقت نفسه ، تقبل بعض المحاكم الأدلة الظرفية على أنها كافية ، مما يدعم القرار بالظروف الفعلية للقضية.

وهكذا ، في قرار دائرة مكافحة الاحتكار الفيدرالية لمنطقة شرق سيبيريا بتاريخ 25 مارس 2014 في القضية رقم A74-2372 / 2013 ، تم تأكيد شرعية قرار سلطة مكافحة الاحتكار بسبب حقيقة أن المتقدمين ، قبل عقد المزادات والمناقصات ، وشاركوا سابقًا في مناقصات أخرى للحق في إبرام عقود حكومية مماثلة وكانوا على دراية بتصرفات بعضهم البعض.

في المرسوم الصادر عن دائرة مكافحة الاحتكار الفيدرالية لمنطقة موسكو بتاريخ 22 أبريل 2013 في القضية رقم A40-94475 / 12-149-866 ، اعتبرت المحكمة أن تصرفات الكيانات الاقتصادية أدت إلى إبرام عقد حكومي في أعلى سعر ممكن ، وتم إثبات حقيقة التوصل إلى اتفاق شفهي ، على الرغم من عدم وجود دليل مباشر على ذنب الأشخاص في القضية.

في المرسوم الصادر عن دائرة مكافحة الاحتكار الفيدرالية لمنطقة شمال القوقاز بتاريخ 3 أبريل 2013 في القضية رقم A53-21732 / 2012 ، خلصت المحكمة إلى أن سلوك الكيانات الاقتصادية التي تكبدت تكاليف المشاركة في المزاد ، لكنها لم تفعل ذلك. المشاركة الحقيقية فيه ، كان غير منطقي. ونتيجة لذلك ، وجدت المحكمة أن إجراءات المشاركين كانت تهدف إلى الحفاظ على السعر في المزاد ، والمنافسة المحدودة في تحديد سعر تنافسي ، وخلقت حالة استلزمت وفورات غير كافية في أموال الميزانية.

تم اتخاذ قرارات مماثلة بموجب مرسوم FAS لمنطقة الشرق الأقصى بتاريخ 5 نوفمبر 2013 رقم Ф03-5209 / 2013 في القضية رقم А59-5489 / 2012 ، بموجب مرسوم دائرة مكافحة الاحتكار الفيدرالية لمنطقة غرب سيبيريا بتاريخ 6 نوفمبر 2013 في القضية رقم А70-139 / 2013.

3. الاستنتاجات والتوصيات

يُظهر تحليل عام لممارسات إنفاذ القانون أنه أصبح من الصعب أكثر فأكثر الطعن في قرارات سلطات مكافحة الاحتكار بشأن التلاعب بالعطاءات: غالبًا ما تدعم المحاكم موقف FAS Russia وتقبل الأدلة الظرفية. ربما يكون هذا بسبب طبيعة الجريمة نفسها ، لأن التلاعب بالعطاءات يؤدي مباشرة إلى زيادة تكلفة العقود الحكومية ، ونتيجة لذلك ، إلى الاستخدام غير الفعال لأموال الميزانية.

مرحبا انطون!

(نفس الألقاب)
انطون

قد يكون وجود نفس الألقاب لممثل العميل والمشارك مصادفة عادية ، لذلك من السابق لأوانه استخلاص أي استنتاجات. إذا كان لديك ، على سبيل المثال ، شهادة زواج لهؤلاء الأشخاص أو شهادة من مكتب التسجيل بشأن الزواج بينهم ، أو ، على سبيل المثال ، شهادات ميلاد هؤلاء الأشخاص أو شهادة من مكتب التسجيل بشأن العلاقة بين هؤلاء الأشخاص.

ومع ذلك ، إذا كان هؤلاء الأشخاص مرتبطين بما توجد به بيانات دقيقة ، فعليك أن تطلب من FAS التحقق من هذه المعلومات وهنا سنتحدث بالفعل عن تضارب في المصالح.

رفض ممثل منظمتنا شفهيًا الحضور في الافتتاح ، مشيرًا إلى حقيقة أنه وفقًا لـ 223-FZ ، وفقًا للوائحها الخاصة بالمشتريات ، لا يتم توفير فتح التطبيقات للجمهور.
انطون

هذا صحيح ، تنظر اللجنة في الطلبات بشكل مستقل وفقًا لـ

القسم 4.5. دراسة وتقييم الطلبات

يمكنك الرجوع في الشكوى إلى المقالة التالية.

وفقًا للمادة 3223-FZ 1. عند شراء السلع والأعمال والخدمات ، يسترشد العملاء بالمبادئ التالية:
1) انفتاح المعلومات للمشتريات;
2) المساواة والإنصاف وغياب التمييز والقيود غير المعقولة على المنافسة فيما يتعلق بالمشاركين في المشتريات ؛
3) الإنفاق المستهدف والفعال من حيث التكلفة للأموال لشراء السلع والأشغال والخدمات (مع الأخذ في الاعتبار ، إذا لزم الأمر ، تكلفة دورة حياة المنتجات المشتراة) وتنفيذ التدابير التي تهدف إلى تقليل تكاليف العملاء ؛
4) عدم وجود قيود على القبول للمشاركة في المشتريات من خلال وضع متطلبات غير قابلة للقياس للمشاركين في المشتريات.
6. لا يجوز تقديم متطلبات للمشاركين في المشتريات ، للبضائع المشتراة ، والأشغال ، والخدمات ، وكذلك شروط تنفيذ العقد ، وتقييم ومقارنة طلبات المشاركة في المشتريات حسب المعايير وبالطريقة التي لم يتم تحديدها في وثائق الشراء. تنطبق متطلبات المشاركين في المشتريات ، من السلع ، والأعمال ، والخدمات التي سيتم شراؤها ، وكذلك شروط تنفيذ العقد ، ومعايير وإجراءات تقييم ومقارنة طلبات المشاركة في المشتريات ، التي يحددها العميل. بالتساوي لجميع المشاركين في المشتريات ، للسلع التي يقدمونها ، والأعمال ، والخدمات ، لشروط أداء العقد.

سيؤكد أي خبير امتثال الفيلم للمعارف التقليدية
انطون

وكيف حدث أن ظهر الفيلم قبل المزاد؟

1) كيف تثبت ذلك؟
انطون

من حيث المبدأ ، ليس لديك أسباب كثيرة لإلغاء إجراء الشراء. مرة أخرى ، حقيقة القرابة هي مجرد افتراض ، بينما لا توجد مستندات داعمة ، فإن المعارف التقليدية القابلة للتنفيذ ليست في مصلحتك أيضًا.

من الصعب تأكيد حقيقة ظهور الفيلم قبل المزاد ، وأعتقد أن هناك حاجة للفحص المناسب.

كيف عرفت توافر الفيلم قبل المزاد؟

2) لا تجد خطأ في نص المعارف التقليدية ، فهي قابلة للتنفيذ. ما هي مواد القانون التي يجب الرجوع إليها في هذه الحالة عند تقديم شكوى؟
انطون

وفقًا للمادة 3 223-FZ10. يحق للمشارك في المشتريات أن يستأنف أمام سلطة مكافحة الاحتكار بالطريقة التي تحددها سلطة مكافحة الاحتكار ، إجراءات (تقاعس) العميل في شراء السلع والأشغال والخدمات في الحالات التالية:
1) عدم التنسيب في نظام المعلومات الموحد للبند الخاص بالمشتريات ، أو التغييرات التي تم إجراؤها على الحكم المحدد ، أو المعلومات المتعلقة بالمشتريات الخاضعة للوضع في نظام المعلومات الموحد وفقًا لهذا القانون الاتحادي ، أو انتهاك شروط هذا التنسيب ؛
2) تقديم طلب للمشاركين في المشتريات لتقديم المستندات التي لم يتم توفيرها في وثائق الشراء ؛
3) شراء السلع والأعمال والخدمات من قبل العملاء في حالة عدم وجود بند مشتريات معتمد ومعتمد في نظام المعلومات الموحد ودون تطبيق أحكام القانون الاتحادي الصادر في 5 أبريل 2013 N 44-FZ "بشأن نظام العقود في مجال شراء السلع والأشغال والخدمات لتوفير احتياجات الدولة والبلديات "؛
4) عدم التنسيب أو التنسيب في نظام المعلومات الموحد لمعلومات خاطئة عن الحجم السنوي للمشتريات التي يطلب من العملاء إجراؤها من الشركات الصغيرة والمتوسطة الحجم.

ومع ذلك ، أعتقد أنه في حالتك يكون الاستئناف بموجب القانون الفيدرالي لحماية المنافسة أكثر ملاءمة.

وفقًا للمادة 17 من 135-FZ 1. عند إجراء مزاد ، طلب عروض أسعار للسلع (يشار إليه فيما يلي باسم طلب عروض الأسعار) ، أو طلب عروض ، أو إجراءات تؤدي أو قد تؤدي إلى المنع أو التقييد أو القضاء على المنافسة ، بما في ذلك:

1) التنسيق من قبل منظمي المزاد أو طلب عروض الأسعار أو طلب العروض أو العملاء لأنشطة المشاركين فيها;
2) إنشاء عارض ، طلب عروض أسعار ، طلب عروض أو عدة مزايدين ، طلب عروض أسعار ، طلب عروض لشروط تفضيلية للمشاركة في العطاءات ، طلب عروض أسعار ، طلب عروض ، بما في ذلك من خلال الوصول للمعلومات ، ما لم ينص القانون الاتحادي على خلاف ذلك ؛
3) مخالفة إجراءات تحديد الفائز أو الفائزين بالمزاد ، طلب عروض الأسعار ، طلب العروض.
4) مشاركة منظمي المزاد ، طلب عروض الأسعار ، طلب العروض أو العملاء و (أو) موظفي المنظمين أو موظفي العملاء في المزاد ، طلب عروض الأسعار ، طلب العروض.
2. إلى جانب المحظورات المنصوص عليها في الجزء 1 من هذه المادة عند إجراء مزاد ، طلب عروض الأسعار ، طلب عروض ، إذا كان منظمو المزاد ، أو طلب عروض الأسعار ، أو طلب العروض ، أو العملاء تنفيذيين اتحاديين السلطات ، والسلطات التنفيذية للكيانات المكونة للاتحاد الروسي ، والحكومات المحلية ، والصناديق الحكومية غير التابعة للميزانية ، وكذلك عند إجراء مزاد ، وطلب عروض الأسعار ، وطلب عروض في حالة شراء السلع ، والأعمال ، والخدمات لتلبية احتياجات الولاية والبلدية ، يُحظر تقييد الوصول إلى المشاركة في المزاد أو طلب عروض الأسعار أو طلب العروض التي لا تنص عليها القوانين الفيدرالية أو غيرها من الإجراءات القانونية التنظيمية.
4. انتهاك القواعد المنصوص عليها في هذه المادة هو أساس اعتراف المحكمة بالعطاءات ذات الصلة ، وطلب عروض الأسعار ، وطلب الاقتراحات والمعاملات التي تم إبرامها نتيجة لهذا العطاء ، وطلب عروض الأسعار ، وطلب عروض المعاملات غير الصالحة ، بما في ذلك دعوى سلطة مكافحة الاحتكار.
5. تسري أحكام الجزء 1 من هذه المادة ، من بين أشياء أخرى ، على جميع مشتريات السلع والأعمال والخدمات التي تتم وفقًا للقانون الاتحادي الصادر في 18 يوليو 2011 N 223-FZ "بشأن شراء السلع ، الأعمال والخدمات من قبل أنواع معينة من الكيانات القانونية ".

في هذه الحالة ، لديك فرصة للطعن فقط على أساس التنسيق بين المشترك والعميل. ومع ذلك ، مرة أخرى ، يمكن إثبات ذلك إما بشهادة الشهود أو بالتسجيلات الصوتية والمرئية. لا أرى أي دليل آخر.

أعتقد أن هناك فرصة ضئيلة للاستئناف ، فقط على أساس علاقة هؤلاء الأشخاص ، وهذا الأساس متزعزع إلى حد ما.

في الشكوى ، اكتب أنك تطلب من FAS إبطال الإجراء وإلغاءه ، وكذلك إلزام العميل بإجراء إجراءات الشراء مرة أخرى.

علامات الكارتل:
1) استخدام شركات ليوم واحد لإضفاء مظهر المنافسة في المزاد ، والتي تتوقف عن الوجود بعد تحقيق هدف الإنشاء - يفوز العارض المخطط له بالمزاد ؛
2) رشوة المنافسين بهدف رفضهم الفوز بالمزاد ، أي المشاركة السلبية دون تقديم عطاءات ؛
3) عدم حضور جميع المشاركين في المشتريات الذين اعترفوا بتقديم العطاء ، باستثناء مشارك واحد ، مما يؤدي إلى إبرام عقد حكومي مع مشارك واحد بسعر العقد الأولي (الأقصى) وفقًا لقانون مؤتمر الأطراف ؛
4) عدم وجود عروض أسعار من المشاركين في وضع الطلب حتى يتم تخفيض خطوة العطاء إلى 0.5٪ ، وبالتالي ، الحد الأدنى للتخفيض في السعر الأولي (الأقصى) للعقد.
المسؤولية عن اتفاقيات الكارتلات في المزادات منصوص عليها في قانون المخالفات الإدارية للاتحاد الروسي (المشار إليه فيما يلي باسم قانون الجرائم الإدارية للاتحاد الروسي) والقانون الجنائي للاتحاد الروسي (المشار إليه فيما يلي باسم القانون الجنائي). قانون الاتحاد الروسي).
وفقًا للمادة 14.32 من قانون الجرائم الإدارية للاتحاد الروسي ، تنص اتفاقية الكارتل في المزاد على فرض غرامة "قابلة للتداول" محسوبة من السعر الأولي (الأقصى) لموضوع المزاد. يتم حساب المبلغ المحدد للغرامة وفقًا للمنهجية المعتمدة من FAS Russia. يتحمل جميع المشاركين في الكارتل المسؤولية الإدارية ، وليس الفائز بالمزاد فقط. وإذا تم تحديد المسؤولين المحددين الذين أبرموا هذه الاتفاقية ، فقد يتعرضون بالإضافة إلى ذلك إلى فقدان الأهلية لمدة تصل إلى ثلاث سنوات.
إذا تعرضت الدولة أو المواطنون أو المنظمات ، نتيجة تواطؤ كارتل في مزاد ، لأضرار محددة في المادة 178 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي ، عندئذ يتم النص على المسؤولية الجنائية عن هذا الانتهاك. يمكن فقط تحميل المسؤولية الجنائية للأشخاص الطبيعيين ، أي رؤساء أو ممثلي الكيانات الاقتصادية الذين أبرموا اتفاقية تكتل.
ومع ذلك ، لا تزال مسألة تقديم الأشخاص الأجانب إلى المسؤولية الإدارية دون حل. سيساعد تمديد المادة 14.32 من قانون الجرائم الإدارية للاتحاد الروسي ليشمل الكيانات القانونية الأجنبية في حل هذه المشكلة ، إذا كان للاتفاق المبرم بينهما تأثير على المنافسة خارج روسيا.
وبالتالي ، يمكن أن يصبح تواطؤ الكارتل في المزاد جريمة جنائية عند التسبب في ضرر كبير وكبير بشكل خاص ، كما هو مبين في المادة 178 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي. وبالتالي ، فإن الخطر العام من مثل هذه الجرائم مرتفع للغاية. لا يقتصر الضرر الذي يلحق باقتصاد الدولة على عدم تلقي أموال الموازنة وعدم توفيرها فحسب ، بل أيضًا في انتهاك للإجراءات المعمول بها لتوزيع الأموال في الاقتصاد ، مما يؤثر بدوره على إدارة العمليات الاقتصادية في الدولة. .
كقاعدة عامة ، يعمل ممثل سلطات الدولة أو الحكومة الذاتية المحلية كعميل أو أعضاء في لجنة أو منظمة مرخصة أو منظمة متخصصة. في هذه الحالة ، لن يتم اعتبار المؤامرة كارتلًا ، لأن الكارتل هو مؤامرة للكيانات الاقتصادية.
تواطؤ آخر في المزاد هو التواطؤ بين المشاركين والمنظم.
الغرض من هذا النوع من التواطؤ هو انتصار شركة معينة في المزاد.
هذا النوع من التواطؤ محظور أيضًا بموجب قوانين مكافحة الاحتكار. تحظر المادة 16 من قانون حماية المنافسة صراحة مثل هذه الاتفاقات ، شريطة أن تؤدي أو قد تؤدي إلى منع المنافسة أو تقييدها أو القضاء عليها. يحتوي القانون على قائمة مفتوحة للعواقب التي يمكن أن تؤدي إليها هذه الإجراءات. لذلك ، من أجل إقامة اتفاقية بين السلطات وكيان اقتصادي ، يكفي إثبات حقيقة الاتفاقية نفسها وتأثيرها السلبي على المنافسة. علاوة على ذلك ، قد لا تحدث عواقب سلبية ، يكفي إثبات أن هذا الاتفاق يمكن أن يؤدي إلى مثل هذه العواقب.

علامات التواطؤ مع منظمي المشتريات:
1) التأسيس في وثائق المناقصة لمثل هذه المتطلبات للمشاركين في المشتريات ، والتي من الواضح أن موردًا معينًا (المنفذ ، المقاول) يفي بما يلي:
● تحديد المتطلبات للمشاركين في المشتريات (بشأن توافر المواد والموارد المالية ، وشهادات المطابقة) في انتهاك لمتطلبات قانون CUs ؛
• تحديد متطلبات طلب المشاركة في المزاد بالمخالفة لمتطلبات قانون المحكمة الدستورية (تقديم حساب سعر العقد) ؛
● تحديد هذه المتطلبات في وثائق المناقصة للسلع (الأشغال والخدمات) التي تخضع لعقد حكومي والتي يمكن لمورِّد واحد فقط (فنان الأداء ، المقاول) الوفاء بها (على سبيل المثال ، تحديد موعد نهائي غير واقعي لتنفيذ العقد) ؛
● إدراج سلع غير متجانسة (أعمال ، خدمات) في موضوع واحد للمزاد (الكثير) من أجل الحد من المنافسة ؛
2) وضع إجراء شخصي لتقييم طلبات المشاركة في المسابقة ؛
3) عدم الالتزام بالمواعيد المحددة بموجب قانون المحكمة الدستورية ، والتي تنص على نشر المعلومات عن المزاد على الموقع الرسمي ؛
4) عدم الامتثال لمتطلبات قبول المشاركين في المشتريات للمشاركة في المزاد (تم تسجيل الحالات عندما أصدر العملاء المهتمون بفوز إحدى المؤسسات تعليمات إلى خدمات الأمن بعدم السماح للمنظمات الأخرى بالدخول إلى المبنى للمشاركة في المزاد) ؛
5) فتح مظاريف قبل الأوان مع طلبات المشاركة في المسابقة ؛
6) إبرام العقد قبل انقضاء 10 أيام من تاريخ النشر على الموقع الرسمي للبروتوكول النهائي ؛
7) إجراء المناقصة (تقليد العطاءات) بموجب عقد مبرم (تم تنفيذه) ؛
8) إبرام عقد مع مورد واحد (منفذ ، مقاول) ، في الحالات التي لا ينص عليها قانون مجموعة أوامر الشراء (على سبيل المثال ، من الشائع إبرام عقود مع مورد واحد (المنفذ ، المقاول) في أساس الطوارئ ، في حالة عدم وجود حالات طارئة) ؛
9) إجراء "مزادات منزلية" ، حيث تتجمع عدة شركات تابعة للبلدية أو المنطقة ، وينصح بشدة بعدم المشاركة ؛
10) إنشاء شركات ليوم واحد للمشاركة في المزاد ؛
11) وجود علاقات انتساب بين ممثلي العميل والمشترك في الشراء.
في حالة وجود تواطؤ بين المشاركين في المشتريات والسلطات التي نظمتها أو أجرتها ، يتحمل كل من مسؤولي السلطات والمشاركين في المشتريات مسؤولية هذا التواطؤ.
ينص قانون المخالفات الإدارية للاتحاد الروسي ، وفقًا للجزء 3 من المادة 14.32 ، على هذا النوع من التآمر لفرض غرامة تتراوح من عشرين إلى خمسين ألف روبل أو عدم الأهلية لمدة تصل إلى 3 سنوات.
ولكن إذا لم يكن من الممكن إثبات حقيقة وجود اتفاق بين هؤلاء الأشخاص ، فيمكن اعتبار تصرفات منظمي المزاد ، على سبيل المثال ، انتهاكًا للمادة 17 من قانون حماية المنافسة (متطلبات مكافحة الاحتكار لـ المزادات) وتستتبع المسؤولية بموجب المادة 14.9 من قانون المخالفات الإدارية.
لا توجد مسؤولية جنائية عن هذا النوع من المؤامرة. ومع ذلك ، يمكن وصف تصرفات المسؤولين الحكوميين على أنها إساءة استخدام للسلطة في حالة حدوث عدد من العواقب. إذا كان هناك ، نتيجة للتواطؤ ، مخطط "رشوة" أو سرقة أموال من الميزانية ، فيمكن اعتبار هذا الفعل بمثابة أخذ رشوة أو احتيال.
تمثلت إحدى الآليات المهمة لمكافحة التواطؤ في إدخال إجراء مزاد إلكتروني (تم وضع قائمة بالسلع ، والأعمال ، والخدمات ، وفي حال كان العميل ملزمًا بإجراء مزاد في شكل إلكتروني). أحد المتطلبات الرئيسية للأجزاء الأولى من الطلبات المقدمة للمشاركة في مزاد إلكتروني هو عدم الكشف عن هويتها. وبالتالي ، لا يمكن للمشاركين المحتملين في المشتريات التعرف على بعضهم البعض ، مما يعني أنهم لن يكونوا قادرين على التواطؤ.
حتى الآن ، يتم تقديم أكثر من نصف الطلبات الحكومية من خلال المزادات الإلكترونية (الشكل 2).
ومع ذلك ، يمكن أيضًا ملاحظة حالات التواطؤ في المزادات الإلكترونية. هناك مخطط تواطؤ شائع في المزادات الإلكترونية هو مخطط الشركات التي تعمل في يوم واحد والتي تخفض السعر بشكل حاد وفوري إلى مستوى لا يستطيع فيه مقدمو العروض بحسن نية الوفاء بالعقد ولا يقدمون عطاءات. علاوة على ذلك ، بعد المزاد ، توجد أخطاء في مستندات الشركات ذات اليوم الواحد ، وعلى هذا الأساس يرفض العميل عطاءات هذه الشركات باعتبارها غير مناسبة. تم توقيع العقد مع شركة ثالثة ، والتي ، في الدقائق الأخيرة من المزاد ، تعلن عن سعر أقل بقليل من المشاركين الحقيقيين الذين رفضوا الاستمرار في المزايدة.

Kiryanova Viktoriya Sergeevna / Kiryanova Viktoriya Sergeevna - دائرة المالية والائتمان ،
كلية الاقتصاد والإدارة ، طالب ؛
فاكولينكو كسينيا إدواردوفنا / فاكولينكو كسينيا إدواردوفنا - دائرة المالية والائتمان ،
كلية الاقتصاد والإدارة ، طالب
جامعة الشرق الأقصى الفيدرالية ، فلاديفوستوك

حاشية. ملاحظة: يناقش المقال مخططات التواطؤ في المزاد ، ويقدم أمثلة محددة لهذه التواطؤات ، ويقترح حلاً لهذه المشكلة. يتم تقديم مواد الأعمال القانونية التنظيمية التي تتحكم في المنافسة والاتفاقيات بين المشاركين في السوق.

نبذة مختصرة: تتناول المقالة مخطط التواطؤ في المزاد ، وتقدم أمثلة محددة لهذه التواطؤات ، وتقدم حلاً لهذه المشكلة. تقدم هذه المقالة مادة من الإجراءات القانونية والمنافسة التنظيمية والاتفاقيات بين المشاركين في السوق.

الكلمات الدالة: المزاد العلني ، تواطؤ الباعة ، الاتفاقات بين الكيانات التجارية ، الإجراءات المتضافرة ، المنافسة ، المزاد الإلكتروني.

الكلمات الدالة: المزاد العلني ، تآمر البائعين بالمزاد العلني ، اتفاقيات الكيانات الاقتصادية ، تنافس العمل الجماعي ، المزاد الإلكتروني.

خلال المزاد ، يتنافس المشاركون مع بعضهم البعض للحصول على حق شراء منتج أو نوع خدمة أو عمل معين. لكن في السنوات الأخيرة ، أصبحت حالات التواطؤ أكثر تواترًا وتأخذ أشكالًا مختلفة. نتيجة لهذه الاتفاقيات ، يتم انتهاك الهدف الرئيسي لعقد المزادات - توفير الأموال للمؤسسات المالية ، وتحقيق الأرباح لبائعي المزادات الخاصة.

التواطؤ في المزاد هو اتفاق أولي ، قبل المزاد ، سري من عدة مشاركين للتصرف بطريقة معينة لمصالحهم الخاصة ولإضرار بمصالح الأشخاص والكيانات الاقتصادية الأخرى.

التواطؤ في المزادات يقيد المنافسة وينتهك حقوق الإنسان ، ولهذا السبب يحظرها القانون.

وفقًا للمادة 34 من دستور الاتحاد الروسي ، يحق لكل فرد الانخراط في تنظيم المشاريع والأنشطة الاقتصادية الأخرى التي لا يحظرها القانون ، ولكن لا ينبغي أن تهدف إلى الاحتكار والمنافسة غير المشروعة.

وفقًا للمادة 11 من القانون الاتحادي "بشأن حماية المنافسة" (المشار إليه فيما بعد - القانون الاتحادي "بشأن حماية المنافسة") ، تُحظر الإجراءات المنسقة للكيانات الاقتصادية والاتفاقيات بينها في سوق السلع إذا كانت تؤدي أو قد تؤدي إلى لزيادة الأسعار أو خفضها أو الحفاظ عليها في المزاد.

وفقًا للمادة 14.32 من قانون الجرائم الإدارية للاتحاد الروسي (المشار إليه فيما يلي باسم قانون الجرائم الإدارية للاتحاد الروسي) ، إبرام كيان اقتصادي لاتفاق أو المشاركة فيه أو تنفيذ إجراءات متضافرة ، بالإضافة إلى تنسيق الأنشطة الاقتصادية ، تعتبر جريمة إدارية وتنطوي على مسؤولية إدارية.

وفقًا للمادة 178 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي ، فإن منع المنافسة أو تقييدها أو القضاء عليها من خلال إبرام اتفاقيات بين الكيانات الاقتصادية - المنافسين ، إذا تسببت في إلحاق ضرر كبير بالمواطنين أو المنظمات أو الدولة ، أو أدت إلى استخراج الدخل على نطاق واسع ، هي جرائم جنائية.

عند تقديم العطاءات ، تُحظر الإجراءات التي تؤدي أو قد تؤدي إلى منع المنافسة أو تقييدها أو القضاء عليها ، بما في ذلك:

1. تنسيق منظمي المزاد أو العملاء لأنشطة المشاركين فيه.

2. إيجاد شروط تفضيلية لمقدم عطاء أو عدة مزايدين.

3. مخالفة إجراءات تحديد الفائز بالمزايدة.

4- مشاركة منظمي المزاد أو العملاء في المزاد.

من بين التواطؤ في المزاد ، الاتفاقات بين البائعين هي الأكثر شيوعًا. على الرغم من وجود مخططات تواطؤ أخرى. دعونا نفكر في بعضها.

مخطط رقم 1. تواطؤ المشاركين.

1. بما أن قائمة بائعي المزادات موضوعة في مصدر مفتوح ، فيمكنهم الاتفاق مسبقًا فيما بينهم عن طريق قسمة القطع. وبعد ذلك سيكون مخطط السلوك على النحو التالي: يعلن صاحب المزاد عن القطعة والسعر الأولي. يتم رفع بطاقة واحدة فقط. القرعة التالية هي بطاقة أخرى وهكذا.

تم الكشف عن هذا النوع من التواطؤ من قبل دائرة مكافحة الاحتكار الفيدرالية (المشار إليها فيما يلي باسم FAS) في منطقة روستوف في عام 2009. خلال المزاد للحصول على الحق في إبرام عقد بلدي لإنتاج مشروع لتغويز المرافق الاجتماعية في منطقة سيميكاراكورسكي ، اتفقت شركة Rostoblzhilproekt LLC و Monolith LLC على أفعالهما ولم تخفض سعر العقد للقطع الفردية في صالح بعضنا البعض. من خلال أفعالهم ، انتهكوا المادة 11 من القانون الفيدرالي "بشأن حماية المنافسة" وأجبروا على دفع غرامة: Rostoblzhilproekt LLC - بمبلغ 147 ألف روبل ، وشركة Monolith LLC - أكثر من مليون روبل.

2. يجتمع الباعة في المزاد مقدمًا ويعقدون مزادهم الخاص ، حيث يحددون خلاله أسعارهم للقطع ويقدمون لبعضهم البعض "تعويض". الذي سيقدم أكبر مبلغ من "التعويض" ، فاز. خلال المزاد ، قاموا برفع البطاقة مرة واحدة وخفض السعر قدر الإمكان.

كمثال على هذا النوع من التواطؤ ، يمكن أن تكون الإجراءات المتضافرة بين المشاركين أثناء عقد مزاد لصيانة أجزاء من الطريق الفيدرالي Syzran-Saratov-Volgograd في عام 2013 مثالًا على هذا النوع من التواطؤ. دخلت Volgogradavtodor و DSP PK-Stroy في اتفاقية مع Avtotekhpark لتحويل 10 ملايين روبل إليها لرفضها المشاركة في القتال ، ووقعت اتفاقيات تعاقد من الباطن مع Volgogradavtomost لأداء العمل على القطع التي تم الفوز بها. وأعلن بطلان مزايدات القطع رقم 11 ورقم 12 نتيجة لرفض DSP PK-Stroy و OGUP Volgogradavtodor ، على التوالي ، المشاركة فيها. وتم إبرام العقود الحكومية بالأسعار الأولية مع مشارك واحد: مع OGUP Volgogradavtodor للقسيمة رقم 11 ، للقسيمة رقم 12 مع DSP PK-Stroy LLC. بمثل هذا الاتفاق ، انتهك المشاركون في المزاد المادة 11 من القانون الاتحادي "بشأن حماية المنافسة" ، مما خلق ظروفًا تم بموجبها إنفاق أموال الميزانية بشكل غير فعال. يواجه المذنب غرامات تتراوح من 10 إلى 63 مليون روبل.

3. لا يحضر البائعون بالمزاد العلني إلا لمن يدفع أعلى سعر.

في عام 2009 ، أقرت Sverdlovsk OFAS Russia أنه سُمح لـ 5 مشاركين بالمشاركة في المزاد لإصلاح الأسطح المعدنية للمباني التعليمية ، بما في ذلك Construction Enterprise SMU-30 LLC و MonolitStroy LLC و Agroremstroy LLC. ومع ذلك ، ظهر ممثل لشركة Agroremstroy LLC فقط في إجراءات المزاد. نتيجة لذلك ، لم يتم إجراء المزاد ، وتم إبرام عقد الدولة مع المشارك الوحيد في المزاد - Agroremstroy LLC. في هذه الحالة ، تم انتهاك المادة 14.32 من قانون الجرائم الإدارية للاتحاد الروسي ، والتي بموجبها يتم توفير غرامة من مائة إلى 15 في المائة من مبلغ عائدات الجاني من بيع البضائع في السوق للتنفيذ من الإجراءات المتضافرة التي تقيد المنافسة.

4. لا يقوم البائعون بالمزاد العلني حتى يخفض البائع سعر البداية للسلعة ، ثم يبدأون في تقديم العطاءات التي تخفض سعر اللوط بحد أدنى لخطوة المزاد (0.5-1٪).

في عام 2010 ، كشفت دائرة مكافحة الاحتكار الفيدرالية التابعة للاتحاد الروسي عن مؤامرة بين Trading House GIGIEYA LLC و Dmitrovskie Vegetables LLC و Frutovit LLC و TK Ditrade LLC و Atlantis LLC خلال مزاد مفتوح للحق في إبرام عقود حكومية لتوريد البطاطس النقية. وقطع الخضار في عام 2009 لإطعام تلاميذ المؤسسات التعليمية في موسكو. تم العثور على المشاركين ليكونوا في علاقة تعاقدية. يتم تأكيد ذلك من خلال النسبة المئوية الدنيا لتخفيض السعر الأولي ، وهو أمر غير معتاد بالنسبة للمشتريات العامة. نتيجة لذلك ، كان الانخفاض 0.5-1٪ بدلاً من 10-15٪ الموصوفة. بسبب انتهاك المادة 11 من القانون الاتحادي "بشأن حماية المنافسة" ، تم إخضاع المشاركين في المزاد للمسؤولية الإدارية.

5. يقدم القائم بالمزاد طلبًا للمشاركة في المزاد ، والذي يحتوي على معلومات كاذبة عنه ، أو معلومات أخرى مقدمة لخلق مظهر مشاركة رسمية لكيان اقتصادي في المزاد.

في عام 2013 ، أجرى مكتب المدعي العام في منطقة بودزياكوفسكي في جمهورية بيلاروسيا فحصًا حول حقيقة الاحتيال على نطاق واسع بشكل خاص. قام مدير شركة Budzyak ، الذي شارك في المزاد لخصخصة الأوراق المالية ، بضمان المشاركة الرسمية لشخص آخر في البيع ، والذي تم عرض الأموال عليه لسداد التكاليف بموجب عقد العمل.

مخطط رقم 2. تواطؤ المشترك والعميل.

يقوم العميل بإعداد وثائق المزاد لمورد أو مصنع معين ، مع تحديد المتطلبات الصارمة التي تنطبق فقط على علامة تجارية معينة لمنتج معين ، مما يحد من عدد المشاركين في تقديم الطلب.

المخطط 3. العميل والمشارك شخص واحد.

إذا علم مسؤول في أي مؤسسة أنه تم تخصيص أموال في الميزانية لشراء البضائع ، فإنه ينشئ شركة مشاركة في المزاد والفوز بها بسبب رفض الطلبات من المشاركين الآخرين.

حل مشكلة التواطؤ في المزاد هو إجراء المزادات في شكل إلكتروني. نظرًا لأن المشاركة في مثل هذه المزادات مجهولة ، تقل احتمالية التواطؤ ، ويتم تبسيط الإجراءات "الورقية". بالإضافة إلى ذلك ، يجذب النموذج الإلكتروني المزيد من المشاركين.

المزاد الإلكتروني هو مزاد يتم فيه تقديم العطاءات عبر الإنترنت. يقدم الموردون عطاءات إذا وافقوا على شروط التسليم ويتنافسون فقط على السعر. يعكس الموقع جميع مقترحات المشاركين ، ويمكن لكل منهم رؤيتها وتقديم مقترحاتهم. إذا استمر العرض في الموقع لمدة ساعة ولم يقدم أحد عرضًا آخر بعده ، فسيتم الإعلان عن انتهاء المزاد. إذا تم استلام عطاءات متطابقة ، يكون الفائز هو الذي تم تقديم عطاءه أولاً. بموجب القانون ، يجب عليك الإبلاغ عن انتهاء المزاد على الفور.

تتمتع المزادات الإلكترونية بعدد من المزايا مقارنة بأنواع المعاملات الأخرى. إنها منفتحة وموضوعية. ينتج عن هذا انخفاض أسعار الشراء. ميزة مهمة هي التغطية الجغرافية غير المحدودة للموردين ، إلى جانب تقليل وقت المعاملة. أثبتت هذه الطريقة في إجراء المزادات أنها جيدة في أوروبا. يعتقد الخبراء الأجانب أن المزاد الإلكتروني هو آلية فعالة لمكافحة الفساد ضد التواطؤ المحتمل من المشاركين فيه.

المؤلفات

1. قانون الاتحاد الروسي بشأن الجرائم الإدارية (CAO RF) N 195-FZ المؤرخ 30 ديسمبر 2001 / (تم الوصول إليه في 21 يونيو 2014).
2. دستور الاتحاد الروسي بتاريخ 12/12/1993 /
3. القانون الجنائي للاتحاد الروسي (القانون الجنائي للاتحاد الروسي) N 63-FZ بتاريخ 06/13/1996 / (تاريخ الوصول: 21/06/2014).
4. القانون الاتحادي "بشأن حماية المنافسة" N135-FZ بتاريخ 8 يوليو 2006 / (تم الوصول إليه في 21 يونيو 2014).
5. خصائص إثبات تواطؤ الكيانات الاقتصادية في المزاد / Y. Kulik، A. Grishina / Legal Insight؛ رقم 7 (13) ، 2012 ، ص. 8-13.
6. الإجراءات المنسقة للمشاركين في وضع أوامر الدولة / E. Shabanova / نشرة جامعة أومسك. مسلسل "القانون" ؛ رقم 3 (24) ، 2010 ، ص. 138 - 141
7. المزادات الإلكترونية: من مؤشر ليزر إلى ... / A. Emelyanov / إدارة المدينة ؛ رقم 4-5 ، 2008 ، ص. 87-91.
8. تتصرف سلطات مكاتب العمدة المحلية في ممتلكات الدولة كممتلكات خاصة بها / (تم الوصول إليه: 21/06/2014).
9. للتواطؤ في مزاد بناة الطرق ، تهدد FAS بغرامة نصف سعر العقد - ما يصل إلى 113 مليون روبل. / (تاريخ الوصول: 2014/06/21).
10. مشاكل أمر الدولة / (تاريخ الوصول: 21/06/2014).