أوضح صن أنه قد يتم إنهاء عقد البيع بسبب عدم دفع البضائع. الممارسة القضائية بشأن إنهاء عقود بيع السيارات

هل تعتقد أنك روسي؟ ولدت في الاتحاد السوفياتي وتعتقد أنك روسي وأوكراني وبيلاروسي؟ رقم. هذا ليس صحيحا.

أنت في الواقع روسي أو أوكراني أو بيلاروسي. لكنك تعتقد أنك يهودي.

لعبة؟ كلمة خاطئة. الكلمة الصحيحة هي "بصمة".

يربط المولود نفسه بميزات الوجه التي يلاحظها بعد الولادة مباشرة. هذه الآلية الطبيعية هي سمة لمعظم الكائنات الحية ذات الرؤية.

رأى المواليد الجدد في الاتحاد السوفياتي في الأيام القليلة الأولى أمهاتهم لوقت إطعام بحد أدنى ، وفي معظم الأوقات رأوا وجوه طاقم مستشفى الولادة. بمصادفة غريبة ، كانوا (ولا يزالون) يهودًا في الغالب. الاستقبال جامح في جوهره وفعاليته.

كل طفولتك كنت تتساءل لماذا تعيش محاطًا بأشخاص غير أصليين. يمكن لليهود النادرين في طريقك أن يفعلوا أي شيء معك ، لأنك انجذبت إليهم ، بينما تم صد الآخرين. نعم ، حتى الآن يمكنهم ذلك.

لا يمكنك إصلاح هذا - فالطبع لمرة واحدة ولمدى الحياة. من الصعب أن نفهم ، لقد تبلورت الغريزة عندما كنت لا تزال بعيدًا جدًا عن القدرة على الصياغة. منذ تلك اللحظة ، لم يتم حفظ أي كلمات أو تفاصيل. بقيت ملامح الوجه فقط في أعماق الذاكرة. تلك الصفات التي تعتبرها عائلتك.

3 تعليقات

النظام والمراقب

دعونا نعرّف النظام على أنه كائن ليس وجوده موضع شك.

مراقب النظام هو كائن ليس جزءًا من النظام الذي يلاحظه ، أي أنه يحدد وجوده ، بما في ذلك من خلال عوامل مستقلة عن النظام.

من وجهة نظر النظام ، يعتبر المراقب مصدرًا للفوضى - كل من إجراءات التحكم ونتائج قياسات الملاحظة التي ليس لها علاقة سببية مع النظام.

المراقب الداخلي هو كائن يمكن تحقيقه للنظام يمكن من خلاله عكس قنوات المراقبة والتحكم.

المراقب الخارجي هو حتى كائن يحتمل أن يتعذر الوصول إليه للنظام ، ويقع خارج أفق الحدث للنظام (المكاني والزماني).

الفرضية رقم 1. كل عين ترى

لنفترض أن كوننا نظام وله مراقب خارجي. ثم يمكن إجراء قياسات الملاحظة ، على سبيل المثال ، بمساعدة "إشعاع الجاذبية" الذي يخترق الكون من جميع الجوانب من الخارج. يتناسب المقطع العرضي لالتقاط "إشعاع الجاذبية" مع كتلة الجسم ، ويُنظر إلى إسقاط "الظل" من هذا الالتقاط على جسم آخر على أنه قوة جذابة. سيكون متناسبًا مع ناتج كتل الأشياء ويتناسب عكسيًا مع المسافة بينهما ، مما يحدد كثافة "الظل".

إن التقاط "إشعاع الجاذبية" بواسطة جسم ما يزيد من عشوائيته وننظر إليه من قبلنا على أنه مرور الزمن. الجسم المعتم بالنسبة "لإشعاع الجاذبية" ، والذي يكون مقطعه العرضي أكبر من الحجم الهندسي ، يبدو وكأنه ثقب أسود داخل الكون.

الفرضية رقم 2. مراقب داخلي

من الممكن أن كوننا يراقب نفسه. على سبيل المثال ، استخدام أزواج من الجسيمات المتشابكة الكمومية متباعدة في الفضاء كمعايير. ثم تشبع المسافة بينهما باحتمالية وجود العملية التي تولدت هذه الجسيمات ، والتي تصل إلى أقصى كثافة لها عند تقاطع مسارات هذه الجسيمات. يعني وجود هذه الجسيمات أيضًا عدم وجود مقطع عرضي كبير بما فيه الكفاية على مسارات الأجسام القادرة على امتصاص هذه الجسيمات. تظل الافتراضات المتبقية كما هي بالنسبة للفرضية الأولى ، باستثناء:

تدفق الوقت

الملاحظة الخارجية لجسم يقترب من أفق الحدث للثقب الأسود ، إذا كان "المراقب الخارجي" هو العامل المحدد للوقت في الكون ، فسوف يتباطأ مرتين بالضبط - الظل من الثقب الأسود سوف يحجب نصف المسارات المحتملة بالضبط من "إشعاع الجاذبية". إذا كان العامل المحدد هو "المراقب الداخلي" ، فسيعيق الظل مسار التفاعل بالكامل وسيتوقف تدفق الوقت لكائن يسقط في ثقب أسود تمامًا للحصول على منظر من الخارج.

أيضًا ، لا يتم استبعاد إمكانية الجمع بين هذه الفرضيات بنسبة أو بأخرى.

المادة 454 من القانون المدني للاتحاد الروسي. عقد البيع

1. بموجب عقد البيع ، يتعهد أحد الطرفين (البائع) بنقل الشيء (البضائع) إلى ملكية الطرف الآخر (المشتري) ، ويتعهد المشتري بقبول هذه البضائع ودفع مبلغ معين من المال (السعر) لذلك.
2. تسري الأحكام المنصوص عليها في هذه الفقرة على شراء وبيع الأوراق المالية والأشياء الثمينة للعملات ، ما لم ينص القانون على قواعد خاصة لبيعها وشرائها.
3. في الحالات المنصوص عليها في هذا القانون أو أي قانون آخر ، يتم تحديد تفاصيل شراء وبيع أنواع معينة من البضائع بموجب القوانين والإجراءات القانونية الأخرى.
4. تطبق الأحكام المنصوص عليها في هذه الفقرة على بيع حقوق الملكية ، ما لم يترتب على غير ذلك من محتوى أو طبيعة هذه الحقوق.
5. بالنسبة لأنواع معينة من اتفاقيات البيع والشراء (البيع بالتجزئة ، توريد البضائع ، توريد السلع لاحتياجات الدولة ، التعاقد ، توريد الطاقة ، بيع العقارات ، بيع مؤسسة) ، تسري الأحكام المنصوص عليها في هذه الفقرة ، ما لم تنص قواعد هذه المدونة على خلاف ذلك بشأن هذه الأنواع من العقود.

الإكراه على إبرام عقد بيع المباني غير السكنية

محكمة التحكيم في موسكو

باسم الاتحاد الروسي

(مقتطف)

تم الإعلان عن منطوق القرار بتاريخ 22.01.2007.
صدر النص الكامل للقرار بتاريخ 29.01.2007.
محكمة التحكيم ، المكونة من رئيس المحكمة ن. ، تم حفظ السجل من قبل القاضي المساعد P.GN ، بمشاركة: من المدعي - ب. - P.Yu.V. (مقدم بتاريخ 09.01.2007 N 07 / 05-7) ، من طرف ثالث - A. (مقدم بتاريخ 11.11. ممتلكات مدينة موسكو ، الشخص الثالث - DIGM ، عند الإكراه على إبرام عقد بيع ،

اقامة:

رفعت شركة Luna LLC دعوى قضائية ضد الشركة الوحدوية الحكومية لبيع ممتلكات في موسكو لإجبار المدعى عليه على إبرام عقد لبيع مباني غير سكنية بمساحة 525.6 مترًا مربعًا. م (الطابق 1 ، الغرفة II ، الغرف 1 ، 2 ، 2 أ ، 3 ، 3 أ ، 3 ب ، 4-9 ، 9 أ ، 9 ب ، 10-14 ، 14 أ ، 15 ، 15 أ ، 16 ، 16 أ ، 17 ، 17 أ ، 19 ، 23 ، 23 أ ، 24 ، 25) ، الموجود في العنوان: موسكو ، شارع. بيروفسكايا ، 10 سنوات ، مبنى. 1 بسعر 6628894 روبل. بشروط مسودة الاتفاقية المرفقة بالمطالبة ، في إشارة إلى إنشاء شركة في إطار عملية خصخصة ممتلكات الاستوديو N 37 واستخدام العقارات على أساس الإيجار.
رفض المدعى عليه الدعوى ، مشيرًا إلى عدم وجود أمر مماثل من DIGM ، وذكر أن المدعي لم يتقدم بطلب لشراء العقارات قبل انتهاء الفترة المنصوص عليها في الفقرة 13 من المادة. 43 من القانون الاتحادي المؤرخ 21 ديسمبر 2001 رقم 178-"بشأن خصخصة أملاك الدولة والبلديات" ، وبشأن استحالة استرداد العقارات بعد عامين من تاريخ دخول هذا القانون حيز التنفيذ ، وطعن فيه أيضًا سعر استرداد الممتلكات الذي اقترحه المدعي.
يعتبر الشخص الثالث المطالبات غير قانونية ، مشيرًا إلى أن أحكام اتفاقيات الإيجار العقاري بشأن الحق في شراء هذا العقار أصبحت باطلة اعتبارًا من 27/4/2004 ، وأن عقد الإيجار رقم العقار المؤجر ، نص على أن سعر السوق لـ الممتلكات غير المنقولة التي يتم رفع المطالبات بشأنها ، في الوقت الحالي هي 34235593 روبل روسي.
معارضة حجج المدعى عليه والطرف الثالث ، أشار المدعي إلى الممارسة القضائية المعمول بها في مثل هذه المنازعات (مرسوم FAS MO بتاريخ 04.10.2006 N KG-A40 / 9151-06).
بعد النظر في المستندات المقدمة والاستماع إلى الأشخاص المشاركين في القضية ، تجد المحكمة المتطلبات قابلة للرضا بسبب الظروف التالية.
Luna LLC هي شركة التنازل عنها Luna Firm LLP ، التي تم إنشاؤها في عملية خصخصة الاستوديو رقم 37 في العنوان: موسكو ، شارع. بيروفسكايا ، 10 ، المبنى 1.
وفقًا لخطة الخصخصة ، التي تمت الموافقة عليها بقرار من الوكالة الإقليمية للمنطقة الإدارية العليا للجنة الملكية في موسكو بتاريخ 10 أبريل 1992 N 6 ، Luna LLP ، بموجب اتفاقية البيع والشراء بتاريخ 4 نوفمبر 1992 N 04- 00239/92 ، تم شراء رأس المال الثابت والعامل للاستوديو.
تنص خطة الخصخصة والاتفاقية المؤرخة 04.11.1992 N 04-00239 / 92 على نقل مباني الاستوديو إلى الشراكة للإيجار مع الحق في شرائها في غضون عام واحد.
استخدام تأجير مباني الاستوديو بمساحة 527.9 مترًا مربعًا. تم إضفاء الطابع الرسمي على م بموجب اتفاق مؤرخ في 15 فبراير 1995 رقم 4-108 / 95 بين لجنة العقارات في موسكو والشراكة.
نتيجة لإعادة تطوير المبنى ، الذي سمح به بأمر من رئيس مجلس منطقة بيروفو لمدينة موسكو بتاريخ 25 مارس 2004 N 109 ، تغيرت مساحة المباني المؤجرة وبلغت 525.6 متر مربع م. م.
تم إبرام اتفاقية الإيجار بتاريخ 15.02.1995 N 4-108 / 95 ، كما هو مذكور صراحة في نصها ، على أساس اتفاقية البيع والشراء المؤرخة 04.11.1992 N 04-00239 / 92 ، وبالتالي ، عدم وجود بند بشأن حق المستأجر في استرداد المباني المحتلة لا يعني أن المدعي لا يخضع لأحكام الفقرة 13 من المادة 43 من القانون الاتحادي المؤرخ 21 ديسمبر 2001 N 178-FZ "بشأن خصخصة ممتلكات الدولة والبلديات".
وفقا للفقرة 13 من الفن. 43 من القانون الاتحادي المؤرخ 21 كانون الأول (ديسمبر) 2001 N 178-FZ "بشأن خصخصة ممتلكات الدولة والبلديات" إذا كانت جميع ممتلكات مؤسسة حكومية أو بلدية ، باستثناء المبنى أو المباني غير السكنية التي يوجد فيها هذا المشروع تم الحصول عليها قبل بدء نفاذ الفصل الرابع من جزء من القانون المدني الأول للاتحاد الروسي مع الإبرام المتزامن لاتفاقية إيجار تنص على إمكانية شراء مثل هذا المبنى أو المبنى أو المبنى المحدد أو عدم - العقارات السكنية خاضعة للبيع للمالك الذي استحوذ على جميع ممتلكات المشروع بالقيمة السوقية.
من خلال طلب بيع المباني المؤجرة ، تقدم المدعي بطلب إلى إدارة الممتلكات في مدينة موسكو ، والمصرح لها باتخاذ قرارات بشأن بيع ممتلكات مدينة موسكو ، في 04/06/2004 (إدخال N 70 -124 / 04) - قبل انتهاء فترة السنتين المحددة لممارسة حق شراء العقار.
كانت القيمة السوقية للمباني التي استأجرها المدعي خلال هذه الفترة 6628894 روبل ، وهو ما أكده تقرير التقييم N 04-0117-0044 / 04-1 ، الذي جمعه PBOYuL Z. بناءً على تعليمات DIGM.
لا يمكن للمدعي أن يتحمل عواقب سلبية بسبب ارتفاع سعر العقارات خلال الفترة التي يتجنب فيها DIGM اتخاذ قرار ببيع العقار ، وبالتالي ، يجب تحديد سعر استرداد العقار بناءً على سعر السوق في ذلك الوقت تقدم المدعي بطلب الاستحواذ.
يتم تقديم اعتراضات المدعى عليه والشخص الثالث دون مراعاة الممارسة القضائية المعمول بها (مرسوم FAS MO بتاريخ 04.10.2006 N KG-A40 / 9151-06) ، وبالتالي فهي عرضة للرفض.
يجب أن تُنسب تكاليف واجب الدولة إلى المدعى عليه ، ومع ذلك ، فإنه معفي من دفعها ، وبالتالي ، فإن واجب الدولة الذي يتم دفعه عند تقديم مطالبة قابل للاسترداد.
يسترشد بالفن. 43 من القانون الاتحادي المؤرخ 21 كانون الأول (ديسمبر) 2001 N 178-FZ "بشأن خصخصة ممتلكات الدولة والبلديات" ، مادة. فن. 8 ، 12 ، 195 ، 196 ، 199 ، 200 ، 217 ، 432 ، 445 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، المادة. فن. 65 ، 104 ، 105 ، 110 ، 167 ، 170 ، 173 ، 176 ، 180 ، 181 APC RF ، محكمة

لإلزام المؤسسة الحكومية الموحدة لبيع عقارات موسكو بإبرام اتفاقية لبيع وشراء المباني غير السكنية بمساحة 525.6 متر مربع مع شركة Luna LLC. م (الطابق 1 ، الغرفة II ، الغرف 1 ، 2 ، 2 أ ، 3 ، 3 أ ، 3 ب ، 4-9 ، 9 أ ، 9 ب ، 10-14 ، 14 أ ، 15 ، 15 أ ، 16 ، 16 أ ، 17 ، 17 أ ، 19 ، 23 ، 23 أ ، 24 ، 25) ، الموجود في العنوان: موسكو ، شارع. بيروفسكايا ، 10 سنوات ، مبنى. 1 بسعر 6628894 روبل.
عودة ذ م م "لونا" من الميزانية الفيدرالية 2000 (ألفي) روبل. واجب الدولة.
يمكن استئناف القرار في غضون شهر أمام محكمة الاستئناف للتحكيم.

استرداد مبلغ الدين والفائدة لاستخدام أموال الآخرين بموجب اتفاقية ضمان مبرمة لغرض تنفيذ عقد بيع عقار

محكمة التحكيم في موسكو

باسم الاتحاد الروسي

تم الإعلان عن المنطوق في 8 تشرين الأول (أكتوبر) 2007.
تاريخ صنع القرار بالكامل هو 12 أكتوبر 2007.
تتكون محكمة التحكيم في موسكو من:
الرئاسة: أ.
أعضاء المحكمة: منفردا
أثناء حفظ السجلات بواسطة القاضي أ.
بمشاركة الممثلين:
من المدعي: ب- تمر.
من المتهمين: ب- دقات. 8926 ، دوف. من 22.03.2007 dov. بتاريخ 03/22/2007 ، ز. - جواز سفر ، دوف. بتاريخ 06/19/2007 ، dov. بتاريخ 06/19/2007 ، dov. بتاريخ 25 مايو 2007
نظرت في القضية بناء على مطالبة RAMENKA LLC
لشركة American Traders LLC ؛ oo النقطة السابعة ؛ OOO Magazin N 40 "Sollolaki"
للاسترداد بشكل مشترك ومنفردا 52171895 روبل. 01 كوب.
أوضحت المحكمة الحقوق والالتزامات الإجرائية ، وكذلك الحق في الطعن ، والحق في النظر في القضية بمشاركة محكمين التحكيم ، وإحالة النزاع إلى التحكيم ، والحق في التقدم إلى وسيط لحل النزاع ، إلى إبرام اتفاق تسوية.
رفعت الجلسة من تاريخ 3/10/2007 م الى 8/10/2007 م.

المثبتة:

تم رفع دعوى للاسترداد من المتهمين مجتمعين ومنفردين 52171895 روبل. 01 كوبيل ، تبلغ 49181415 روبل. 69 كوب. الديون و 2990479 روبل. 32 كوب. الفائدة على استخدام أموال الآخرين حتى 27 مارس 2007 ، بسبب عدم تنفيذ الاتفاقية رقم 1 / 2006-3 بتاريخ 30 يونيو 2006.
يتم النظر في القضية بعد إلغاء قانون FAS MO.
بموجب قرار من محكمة التحكيم في مدينة موسكو بتاريخ 30 مارس 2007 ، تم استرداد 52.171.895 روبل من المتهمين تضامناً. 01 كوب ، بما في ذلك: 49181415 روبل. 69 كوب. الديون و 2990479 روبل. 32 كوب. في المئة ، فضلا عن 100000 روبل. نفقات واجب الدولة.
بموجب قرار FAS MO بتاريخ 06.07.2007 N KG-A40 / 6200-07 ، تم إلغاء قرار المحكمة في القضية N A40-59341 / 06-89-469 بتاريخ 30.03.2007 وتم تقديم القضية لمحاكمة جديدة . ينص هذا القرار على أن المحكمة لم تدرس البند 3.2 ، والذي بموجبه لا يكون الضامن مسؤولاً أمام الدائن عن الوفاء بالتزام المدين المضمون بموجب هذه الاتفاقية ، إذا كان ، من خلال خطأ الدائن ، اتفاقية شراء وبيع العقارات لم تبرم بين الدائن والضامن. في ضوء ما سبق ، يجب على المحكمة الابتدائية أن تأخذ في الاعتبار ما ورد أعلاه وأن تعتمد قانونًا قضائيًا ومبررًا في القضية.
أيد المدعي الادعاءات. اعترض المدعى عليه على قبول الدعوى على أساس الأسباب المبينة في الرد.
استيفاء تعليمات FAS MO ، بعد النظر في مواد القضية ، بعد الاستماع إلى حجج ممثل المدعي ، بعد تقييم الأدلة المقدمة ، يعتبر أن المطالبات تخضع للرضا على الأسس التالية.
كما يتضح من ملف القضية ، بين المدعي والمدعى عليه American Traders LLC و Seventh Continent LLC ، تم إبرام الاتفاقية رقم 1 / 2006-3 بتاريخ 06/30/2006 (ملف القضية 39-40).
بموجب البند 5 من الاتفاقية 1 / 2006-3 بتاريخ 30 يونيو 2006 ، تعهد المالك السابق (المدعى عليه American Traders LLC) بإعادة مبلغ السلف المستحقة إلى المستأجر (المدعي في هذا النزاع).
ينص البند 2 من الاتفاقية رقم 1 / 2006-3 بتاريخ 30.06.06 على أن مبالغ الدفعات المقدمة لا يتم تعويضها كإيجار بموجب اتفاقيات الإيجار رقم 02/2002 بتاريخ 28.01.2002 ؛ ن 01/2002 بتاريخ 28 يناير 2002 ؛ N 01/2004 / E بتاريخ 30 سبتمبر 2004 ، مبين في تقرير التسوية N 1 / AT بتاريخ 30 يونيو 2006 ، الموقع بين المدعى عليه American Traders LLC والمدعي Ramenka LLC.
من الفقرة 1.3. قانون المصالحة رقم 1 / AT بتاريخ 30 يونيو 2006 ، يتبين أن المبلغ الإجمالي للسلف غير المعتمدة هو 49181415 روبل. 69 كوبيل ، بما في ذلك: 22940486.11 روبل. سلفة غير معتمدة بموجب اتفاقية الإيجار N 02/2002 بتاريخ 01/28/2002 ، 24.516.252 روبل. 74 كوب. سلفة غير معتمدة بموجب اتفاقية الإيجار N 01/2002 بتاريخ 28 يناير 2002 و 1724676 روبل. 82 كوبيل ، سلفة غير معتمدة بموجب اتفاقية الإيجار N 01/2004 / E بتاريخ 30 سبتمبر 2004.
من أجل ضمان وفاء المدعى عليه - American Traders LLC بالالتزامات بموجب الاتفاقية 1 / 2006-3 بتاريخ 06/30/2006 ، تم إبرام اتفاقيات ضمان.
اتفاقية الضمان N 1/2006-P بتاريخ 30/06/2006 المبرمة بين المدعي - RAMENKA LLC والمدعى عليه Seventh Point LLC واتفاقية الضمان N 1-1 / 2006-P بتاريخ 06/30/2006 المبرمة بين المدعي - LLC "RAMENKA" والمدعى عليها LLC Magazin N 40 "Sollolaki".
وفقًا لشروط اتفاقيات الضمان المذكورة ، تعهد الضامنون (المدعى عليهم في هذا النزاع) - Magazin N 40 Sollolaki LLC و Seventh Point LLC ، بأن يكونوا مسؤولين أمام الدائن (المدعي) عن الوفاء من قبل المدعى عليه - American Traders LLC الالتزامات النقدية الناشئة عن الاتفاقية المؤرخة في 30 يونيو 2006 N 1 / 2006-3 في نفس النطاق مثل المدين (المدعى عليه) American Traders LLC ، على سبيل المثال لا الحصر دفع الفائدة ، وسداد التكاليف القانونية لتحصيل الديون و الخسائر الأخرى للدائنين بالكامل الناتجة عن عدم الوفاء أو الوفاء غير السليم بالالتزامات من قبل المدين وتحويل مبلغ الدين في غضون 10 أيام تقويمية من تاريخ استلام طلب الدائن (البندان 1.2 و 2.1 من اتفاقيات الضمان).
وفقا للفن. 363 من القانون المدني للاتحاد الروسي في حالة عدم الأداء أو الأداء غير السليم من قبل المدين للالتزام المضمون بالضمان ، يكون الضامن والمدين مسؤولين بالتضامن والتكافل تجاه الدائن. الضامن مسؤول أمام الدائن بنفس القدر مثل المدين ، بما في ذلك دفع الفائدة الناتجة عن عدم الأداء أو الأداء غير السليم للالتزام من قبل المدين ، ما لم ينص اتفاق الضمان على خلاف ذلك.
وفقًا للفقرة 1.3. اتفاقيات الضمان ، فإن مسؤولية الضامنين تجاه الدائن مشتركة ومتعددة.
كما يتضح من ملف القضية ، أرسل المدعي برقيات إلى المدعى عليهم للمطالبة بدفع أموال بمبلغ إجمالي قدره 49181415 روبل. 69 كوبيل تم استلامها من قبل المدعى عليهم بتاريخ 08.08.2006 ، وهو ما تؤكده إخطارات تسليم البرقية. بالإضافة إلى ذلك ، أرسل المدعي رسائل مسجلة إلى المتهمين بمطالب مماثلة.
لم يستجب المتهمون لمطالب المدعي ولم يتم سداد الدين.
تعتبر المحكمة حجج المدعي معقولة ومثبتة وفق المادة. فن. 309 ، 310 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، يجب تنفيذ الالتزامات بشكل صحيح وفقًا لشروط الالتزام ، ولا يُسمح برفض من جانب واحد للوفاء بالالتزام.
لا يمكن للمحكمة أن تقبل حجج المدعى عليهم بأن التزامات الضامنين قد توقفت ، حيث أنه من خلال خطأ المدعي بالتحديد لم يتم إبرام عقود بيع الأشياء العقارية: بموجب عقود الضمان المؤرخة 30.06. 2006 N 1/2006-P على العنوان: Moscow، Zelenograd، Savelkinsky proezd، 8 بتاريخ 30 يونيو 2006 ، 1-1 / 2006-P على العنوان: موسكو ، لينينغرادسكي pr-t ، 78 ، مبنى. 1. بالإضافة إلى ذلك ، يشير المدعى عليهم أيضًا إلى حقيقة أن اتفاقيات الضمان يتم إبرامها بموجب شرط حاسم ، وهو المنصوص عليه في الفقرة 3.2. الاتفاقات التي يترتب عليها ، كما هو مذكور أعلاه ، أن الضامن غير مسؤول أمام الدائن عن الوفاء بالتزام المدين المضمون بموجب هذه الاتفاقية (American Traders LLC) ، في حالة حدوث خطأ من الدائن ، لا يتم إبرام اتفاقيات البيع والشراء بين الدائن والضامن للعقارات.
لا يمكن للمحكمة أن توافق على حجج المدعى عليه بأن هذه الاتفاقات أبرمت بشرط حاسم.
وفقا للفقرة 2 من الفن. 157 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، الذي يشير إليه المدعى عليهم ، والذي بموجبه - تعتبر المعاملة مكتملة في ظل شرط حاسم إذا كان الطرفان قد جعل إنهاء الحقوق والالتزامات يتوقف على ظرف يتعلق بها غير معروف ما إذا كان سيحدث أم لا. وهكذا تنص هذه القاعدة على أن الشرط يجب أن يكون ظرفًا حسب إرادة الأطراف ، أي أنه لا يمكن للطرفين معرفة ما إذا كان هذا الظرف سيحدث أم لا. بالإضافة إلى ذلك ، فإن إبرام اتفاق هو في المقام الأول إرادة الأطراف المعبر عنها كتابةً ، وبالتالي فإن إبرام عقود البيع من قبل الأطراف بموجب اتفاقيات الضمان يعتمد فقط على إرادة الأطراف ، بناءً على ما سبق ، إشارة المدعى عليهم إلى البند 3.2. اتفاقيات الضمان غير صالحة.
في نفس الوقت ، شرط البند 3.2. من العقد من حيث تنفيذه من قبل الأطراف ، ترى المحكمة أن وفاء الضامنين بالالتزامات بموجب اتفاقيات الضمان لا يعتمد على ظروف الإخفاق في إبرام اتفاقية بيع وشراء ، ولكن على خطأ من الدائن في فشلهم في إبرام. حسب معنى ومضمون الفن. 401 من القانون المدني للاتحاد الروسي - الخطأ (النية أو الإهمال) هو عنصر من عناصر المسؤولية ولا يمكن أن يكون مرتبطًا بالظروف التي يمكن للأطراف في بدايتها إثبات حدوث أي التزامات. بموجب الفقرة 2 من الفن. 157 من القانون المدني للاتحاد الروسي - لا يمكن أن يكون خطأ الدائن ظرفاً لا يعرفه الطرفان ولا يعرفان ما إذا كان سيأتي أم لا.
وفقا للفقرة 1. الفن. 549 من القانون المدني للاتحاد الروسي - بموجب عقد لبيع العقارات (عقد بيع عقار) ، يتعهد البائع بنقل قطعة أرض أو مبنى أو هيكل أو شقة أو أي عقار آخر إلى ملكية للمشتري.
وفقا للفن. 131 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، يخضع حق الملكية والحقوق العقارية الأخرى للعقار والقيود المفروضة على هذه الحقوق وحدوثها ونقلها وإنهائها لتسجيل الدولة في سجل الدولة الموحد لحقوق العقارات والمعاملات مع إدارتها ، حق الحيازة القابلة للتوريث مدى الحياة ، وحق الاستخدام الدائم ، والرهن العقاري ، وحقوق الارتفاق ، بالإضافة إلى الحقوق الأخرى في الحالات المنصوص عليها في هذا القانون والقوانين الأخرى.
بعد فحص المستندات المقدمة من الطرفين ، لم تثبت المحكمة ذنب الدائن أمام الضامنين في عدم إبرام عقود البيع.
وفقا للفن. 65 من قانون إجراءات التحكيم للاتحاد الروسي - يجب على كل شخص مشارك في القضية إثبات الظروف التي يشير إليها كأساس لمطالباته واعتراضاته.
لم يقدم المدعى عليهم بدورهم أدلة على أن المدعي لم يكن ينوي إبرام عقود بيع ، بل على العكس من ذلك ، يتم تقديم مراسلات الأطراف في ملف القضية ، والتي يتبين منها أن شركة Ramenka LLC تنوي إبرام عقود بيع وعرضت أيضًا عقد اجتماع للاتفاق على جدول السداد
فيما يتعلق بما سبق ، تعتبر المحكمة مطالبة المدعي بالتعويض بشكل مشترك ومنفردة 49181 415 روبل ، أمرًا قانونيًا ومبررًا وخاضعًا للرضا. 69 كوبيل ، نظرًا لأن خطأ المدعي في عدم إبرام العقود لم يثبت ، ورفض الوفاء بالالتزامات يتعارض مع المادة. فن. 309 ، 310 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، في هذه الحالة ، من وفاء المدعى عليهم بالالتزامات بموجب اتفاقيات الضمان من حيث سداد الديون.
فيما يتعلق بعدم سداد الدين ، يعلن المدعي مطالبة باسترداد الفائدة لاستخدام أموال شخص آخر وفقًا للمادة. 395 من القانون المدني للاتحاد الروسي بمبلغ 2990479 روبل. 32 كوب. حتى 27.03.2007 بمعدل معدل إعادة التمويل للبنك المركزي للاتحاد الروسي 10.5٪ سنويًا ويطلب استرداد المبلغ المحدد من المدعى عليهم مجتمعين ومنفردين بالإشارة إلى الفقرة 1.2. اتفاقيات الضمان.
ترى المحكمة أن مطالبة المدعي لها ما يبررها بالتعويض من المدعى عليهما بشكل مشترك ومنفردي عن استخدام أموال أشخاص آخرين بمبلغ محدد قدره 2990479 روبل روسي. 32 كوبيل ، حيث كان هناك فشل في الوفاء بالتزام نقدي من قبل المتهمين.
وفقا للفن. 110 من قانون إجراءات التحكيم في الاتحاد الروسي ، فإن تكاليف واجب الدولة التي يتكبدها المدعي قابلة للاسترداد من المتهمين بالكامل ، لأن المتطلبات المنصوص عليها في الدعوى لها ما يبررها.
محكمة ، مسترشدة بالمادة. فن. 8 ، 12 ، 131 ، 157 ، 307 ، 309 ، 310 ، 363 ، 395 ، 429 ، 549 من القانون المدني للاتحاد الروسي والفن. فن. 4 ، 65 ، 75 ، 49 ، 110 ، 121 ، 123 ، 156 ، 170-175 APC RF ،

في السنوات الأخيرة ، أصبحت إحدى المعاملات الأكثر شيوعًا في الدولة هي المعاملات المتعلقة بشراء وبيع العقارات. يسعى العديد من المواطنين لبيع ممتلكاتهم لأسباب مختلفة. لا يستطيع البعض دعمها بسبب ارتفاع تكلفة المرافق ، والبعض الآخر يريد كسب المال مقابل ذلك لضمان سبل عيشهم.

ما هذا؟

في جوهرها ، "صفقة البيع والشراء" هي نقل ملكية شخص إلى آخر للعقار مقابل مبلغ معين من المال. يكمن معناه في أداء بعض الإجراءات ذات الأهمية القانونية.

أثناء تنفيذه ، توقع الأطراف المعنية عقد بيع.وهي تحدد شروط الصفقة ، وإجراءات إتمامها ، وحقوق والتزامات المشاركين في الصفقة ، ومسؤوليتهم. إذا أعطى المشتري السعر الذي حدده البائع للعقار ، فإن عقد البيع يلزمه بنقل العقار إلى المشتري. وهو ، بدوره ، يتعهد بقبولها بدفع المال.

لوائح القانون المدني

في كثير من الحالات ، ينشأ السؤال الصعب المتمثل في الطعن في عقد صفقة مكتملة بالفعل. إذا أعلنت سلطة قضائية أن اتفاقية بيع وشراء العقارات غير صالحة ، فلن تتحمل أي عواقب قانونية من لحظة توقيعها. يتم توفير القاعدة في تعليمات المادة 167 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، والتي تنظم القضايا المتعلقة بالمعاملات.

من وجهة نظر الفقه ، يمكن أن تكون المعاملة:

لاغية.
تافهة.

في الحالة الأولى ، تعلن السلطة القضائية أن الصفقة باطلة إذا قدم الطرف المعني أسبابًا قانونية مقنعة.

يتضمن إجراء الطعن في المعاملة استئناف الأطراف المعنية ببيان الدعوى إلى السلطة القضائية. وفي الوقت نفسه ، يقرون أن مصالحهم المتعلقة بالعقار لم تؤخذ في الاعتبار أو تنتهك عند إبرام عقد البيع.

على سبيل المثال ، يمكن رفع مثل هذه المطالبة من قبل الوريث لممتلكات شخص متوفى ، إذا لم يؤخذ حقه في التصرف فيها بعين الاعتبار. له الحق في رفع دعوى لدى السلطة القضائية للاعتراف بأن المعاملة باطلة.

لا يتم استبعاد إمكانية حل الوضع المتنازع عليه نتيجة لوائح ما قبل المحاكمة. في حالة وجود معاملة متنازع عليها ، يحتفظ الشخص المعني بالحق في اختيار كيفية حل التعارض.

وتتعلق الحالة الثانية بصفقات تمت مع انتهاك واضح لقواعد الإجراءات القانونية.لم يكن لديها سبب للالتزام ، لذلك لا ينبغي إبرام العقد. يشير الظرف إلى عدم قابلية الجدل وعدم الغموض في بطلان الصفقة. على سبيل المثال ، نتيجة لمعاملة ، تم بيع عقارات يملكها قاصر.

يعتبر الإجراء غير قانوني ، وبالتالي ، إذا تم الكشف عن هذه الحقيقة ، تصبح المعاملة لاغية وباطلة. ولكن يتم إبطال العقد أثناء التقاضي بناءً على طلب ممثل قانوني لم يبلغ سن الرشد.

في كثير من الأحيان ، يتم تنفيذ المخططات الاحتيالية في سياق معاملة وهمية.. يعني إنشاء مظهر معاملة لا يترتب عليها عواقب قانونية. على سبيل المثال ، يتم إعادة تسجيل العقارات لمرشح بسبب عوامل مختلفة. أما الصفقة الصورية فتتم للتستر على صفقة أخرى. على سبيل المثال ، يتم بيع العقارات تحت ستار إجراء التبرع.

أسباب الطعن في صفقة بيع وشراء العقارات

يتم تنظيم القضايا المتعلقة بالاعتراف بعقد بيع العقارات المبرمة بين الأفراد على أنها غير صالحة وفقًا لمعايير الفصل 9 من القانون المدني. لا يمكن الطعن في المعاملة إلا من خلال رفع دعوى لدى السلطة القضائية. يقدم المشرع أسباب الطعن في العقد المبرم لمعاملات الشراء والبيع في القانون أعلاه.

وتشمل هذه المعاملة:

دون الموافقة المطلوبة بموجب القانون ، والتي يجب أن يتم تقديمها من قبل طرف ثالث أو هيئة تنفيذية تابعة للولاية وفقًا للمادة 173.1 من القانون المدني. على سبيل المثال ، تم بيع شقة دون الحصول على إذن من متلقي الإيجار ؛
شخص لم يبلغ سن الرشد كما هو مذكور في لوائح المادة 175 من القانون المدني. على سبيل المثال ، تم بيع عقار بدون إذن الوالدين من قبل شخص يبلغ من العمر 16 عامًا ؛
الممثلين القانونيين لقاصر دون إذن من سلطة الوصاية والوصاية ، كما هو مذكور في المادة 176 من القانون المدني ؛
الشخص المعترف به على أنه يتمتع بأهلية قانونية محدودة وفقًا لأحكام المادة 176. يلزم الحصول على إذن من سلطة الوصاية والوصاية ؛
من قبل شخص لم يفهم أفعاله ، ولم يدرك عواقبها ، ولم يتمكن من إدارتها ، فإن القاعدة منصوص عليها في تعليمات المادة 177 من القانون المدني. على سبيل المثال ، بيع العقارات تحت تأثير الكحول أو المخدرات ، في حالة الشغف ؛
تحت تأثير إرادة شخص آخر وفقًا لمعايير المادة 178 من القانون المدني. كقاعدة عامة ، تعبر شروط المعاملة بشكل غير صحيح أو مشوه عن إرادة أحد المشاركين فيها. على سبيل المثال ، لن يعقد صفقة إذا كانت لديه معلومات حقيقية عن الممتلكات التي تم الحصول عليها ؛
تحت تأثير الإكراه أو الابتزاز أو التخويف أو إجبار المالك على بيع العقار نتيجة تكوين ظروف معيشية صعبة. ينتمي هذا النوع من المعاملات إلى فئة "العبودية" ، كما هو مبين في المادة 179 من القانون المدني. على سبيل المثال ، الاستخدام المتعمد من قبل المشتري لمركزه المتميز ؛
من قبل أحد الزوجين دون الحصول على الموافقة على بيع العقارات من الزوج الثاني ، إذا كانت ملكية تم الحصول عليها بشكل مشترك في زواج رسمي ؛
أحد الورثة عند بيع العقار دون الحصول على موافقة الورثة الآخرين الذين لهم حقوق متساوية معه في الميراث.

كما يظهر قانون السوابق ، من 5 إلى 15٪المعاملات المبرمة المتعلقة ببيع وشراء العقارات متنازع عليها أثناء المحاكمة. في نفس الوقت ، فإن معظم المعاملات التي تمت معترف بها من قبل السلطة القضائية على أنها باطلة أو باطلة.

توقيت

حدد المشرع فترة تقييد مختلفة لبيان الدعوى فيما يتعلق بمعاملة لاغية وباطلة. فترة التقادم لمعاملة لاغية هي سنة واحدة ، بالنسبة للصفقة الباطلة فهي كذلك 3 سنوات.

إذا لزم الأمر ، يتم توفير زيادة لاحقة في المدة إلى 10 سنوات ، كما هو مذكور في المادة 181 من القانون المدني.

في الحالة الأولى ، يتم احتساب الفترة من لحظة تلقي المعلومات التي لم تكن معروفة من قبل للشخص المعني. في بعض الحالات ، يبدأ العد التنازلي من اليوم الذي توقفت فيه الأعمال المختلفة ذات الطبيعة العنيفة أو التهديدية.

يمكن الطعن أكثر في معاملة وهمية أو مصطنعة 3 سنوات. في هذه الحالة ، تحسب المدة من وقت اكتشاف المخالفات المرتكبة في إعداد شروط عقد البيع أو اكتشاف ظروف جديدة غير معروفة وقت توقيعه.

ما الذي يمكن عمله قبل تسجيل العقد

كقاعدة عامة ، فإن أي معاملة لشراء وبيع العقارات مصحوبة بإيصال وديعة ، توقيع عقد مبدئي. يتم وضعه عن طريق القياس مع العقد الرئيسي. للمشتري الحق في التقدم إلى السلطة القضائية ببيان الدعوى إذا لم يستوف البائع شروطه. يجب أن يحتوي على طلب لإعلان المعاهدة باطلة وباطلة.

بالنسبة للإيداع ، يلتزم البائع بإعطاء إيصال عند استلام مبلغ معين من المال من المشتري.الخيار الأفضل هو الحصول عليها مصدقة من كاتب عدل. إنه يؤكد حقيقة أن البائع تلقى المال ، وبالتالي فهو أحد المستندات الإلزامية.

إذا خالف المشتري شروط العقد ، يبقى الإيداع لدى البائع. من الضروري اتخاذ إجراءات لإلغاء عقد البيع قبل تقديمه للتسجيل. وفقًا لمعايير المادة 433 من القانون المدني ، يتم اعتباره منتهيًا من الوقت الذي قام فيه FKP Rosreestr بتسجيل تسجيل الدولة. من الضروري احترام حقيقة أنه حتى يمر ، يظل البائع مالكًا للعقار.

وفقًا لتعليمات المادة 8 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، ينشأ حق ملكية العقارات ، الذي يخضع للتسجيل الإلزامي ، على وجه التحديد من لحظة تنفيذه. إذا تم نقل ملكية العقار ، فوفقًا لمعايير المادة 223 ، ينشأ حق الملكية لمشتريها بعد تسجيل اتفاقية البيع والشراء في FKP Rosreestr.

يجوز له تعليق التسجيل أو إنهائه ، كما هو مذكور في المادة 19 من القانون الاتحادي "بشأن تسجيل الدولة لحقوق العقارات والمعاملات معها". يتم تعليقه عند تشكيل أسباب معينة بمبادرة من صاحب الحق أو مسجل الدولة وفقًا لتعليمات المادة 20 من القانون أعلاه.

تشمل أسباب تعليق أو إنهاء تسجيل ملكية FKP Rosreestr ما يلي:

بعض التفاصيل والفروق الدقيقة التي أثارت شكوكًا لدى سلطة التسجيل فيما يتعلق بصحة المستندات المقدمة والمعلومات الواردة فيها. في ظل هذه الظروف ، يتم تعليق التسجيل لمدة شهر واحد ؛
تقديم طلب من قبل صاحب الحق ، والذي يعبر عن طلبه بتعليق تسجيل الدولة مع الإشارة إلى سبب وجيه. كقاعدة عامة ، يمكن تعليق التسجيل لمدة 3 أشهر ؛
بيان البائع بشأن إنهاء تسجيل الدولة للملكية ، والذي يوفر سببًا معقولًا لهذا النوع من الإجراءات. في الوضع الحالي ، تأخر التسجيل لمدة شهر واحد ؛
قرار السلطة القضائية ، الذي يحدد ، أثناء نظر القضية ، فترة لتعليق تسجيل حقوق الملكية.

في أي حالة ، يُعاد المشاركون في صفقة البيع والشراء المستندات التي تم تقديمها لتسجيل الملكية. في هذه الحالة ، لا يشترط إنهاء عقد البيع ، لأنه يفقد قوته القانونية بسبب إنهاء تسجيل الملكية. في الختام ، تجدر الإشارة إلى أنه في السنوات الأخيرة ، تم ارتكاب الكثير من الأمور غير المشروعة. يجب على المواطنين اتباع إجراءات تنفيذ صفقة البيع. يجب عليهم دراسة شروط العقد الموقع جيدًا لتجنب المواقف غير المتوقعة.

بالنظر إلى تفاصيل الموقف ، ليس من السهل التعرف على العقد الموقع مسبقًا لبيع سيارة على أنه غير صالح. لا تنحاز المحكمة دائمًا إلى جانب الطرف المتضرر. لكن مع ذلك ، إذا كان المدعي على يقين من أنه على حق ، فإن الأمر يستحق محاولة استعادة العدالة. إذن ، كم مرة يتم إجراء حالات إنهاء DKP للسيارة في المحكمة وكم نسبة كبيرة من القضايا المعروضة على المحكمة بشأن الاعتراف بعقد بيع سيارة يتم حلها بنتيجة إيجابية للمدعي؟ سنجيب على هذا السؤال في هذا المقال ، وننظر أيضًا في أمثلة من الفقه الإيجابي على إنهاء DCT لسيارة.

الاحصاءات القضائية

تميز بيانات الإحصاءات القضائية العديد من جوانب الحياة الاجتماعية والاقتصادية للمواطنين ، وتسمح ، على أساس التحليل ، بتحسين كفاءة أنشطة ضباط إنفاذ القانون والمحاكم والهيئات القضائية التي تهدف إلى ضمان سيادة القانون ، بما في ذلك معاملات بيع المركبات. جمع الموقع الإلكتروني لدائرة القضاء في المحكمة العليا للاتحاد الروسي بيانات إحصائية عن أنشطة جميع فئات المحاكم منذ عام 2007. في الوقت نفسه ، تحتوي المواقع الرسمية لكل محكمة ، من المقاطعة إلى محكمة التحكيم العليا ، على إحصائيات عن تلك القضايا التي تم النظر فيها في هذه المحكمة بالذات. وفقًا للنظام الآلي للدولة في الاتحاد الروسي "Pravosudie" ، منذ 1 يناير 2017 ، تم النظر في أكثر من ألف دعوى قضائية في المقام الأول في حالات إنهاء اتفاقية بيع وشراء السيارات. واتخذت بشأنها القرارات الآتية:

رفض تلبية المطالبة - 317 ؛
الرضا الجزئي للمطالبة - 284 ؛
تلبية المطالبة - 249 ؛
ترك الدعوى دون مقابل - 71 ؛
قرارات أخرى ، بما في ذلك إعادة المطالبة إلى مقدم الطلب ، وإنهاء الإجراءات ، ونقل المطالبة إلى الاختصاص القضائي ، وما إلى ذلك. - 98.

ومع ذلك ، لم تحل جميع القضايا الخلافات بين الأفراد. يمكن أن يكون المدعي فردًا وكيانًا قانونيًا (منظمة) ، والمدعى عليه بنفس الطريقة. تم النظر في أكبر عدد من هذه الحالات في جمهورية تتارستان (73) ، وفي 14 منها فقط تم استيفاء مطالبات مقدم الطلب بالكامل. تحتل منطقة كراسنويارسك (48) المرتبة الثانية من حيث عدد هذه المطالبات ، بينما تشترك منطقة موسكو ومنطقة نيجني نوفغورود (46) في المركز الثالث.

مثال على رفض المطالبة

رفع المواطن أ.ف. إيباتوفا دعوى قضائية ضد شركة Vega Automobile Trading House LLC مع مطالبة بإعادة الأموال مقابل البضائع المدفوعة (447600 روبل) ، لتعويض الإصلاحات أثناء تشغيل السيارة (10600 روبل) ، للتعويض عن تكاليف القرض. اتفاق (12624 روبل) ودفع تعويضات معنوية (150000 روبل). كان جوهر المطالبات على النحو التالي: اشترى مواطن Ipatova سيارة في وكالة السيارات المحددة. في السيارة أثناء التشغيل ، وفقًا للمدعين ، تم اكتشاف أوجه قصور كبيرة: زيادة الضوضاء في نقطة التفتيش ، واستبدال منظم الحرارة ، وإضاءة مصباح عطل المحرك بشكل دوري ، وفشل مفصل الكرة.

لجأت المواطنة إيباتوفا مرارًا وتكرارًا إلى خدمات الإصلاح ، لكن لم يتم إصلاح المشكلات. بالنظر إلى أن الرحلات الإضافية غير آمنة ، ذهبت Ipatova A.V. إلى المحكمة لاستعادة الأموال التي أنفقت على الشراء والإصلاح. قدم ممثل وكالة بيع السيارات دليلاً على أن المدعي قد تقدم بطلب لإصلاحات الضمان ، لكنه رفض الدفع مقابل خدمات خارج الضمان. بالإضافة إلى ذلك ، كانت هناك حالات علاج بذرائع بعيدة المنال. بعد أعمال الإصلاح ، لا توجد معلومات حول أوجه القصور في إنتاج السيارة.

وتبين أثناء المحاكمة عدم وجود أضرار في السيارة أو عيوب في التصنيع. لهذا السبب ، لا توجد أسباب لإنهاء عقد البيع ، والمطالبات بالتعويض عن تكاليف الإصلاح والأضرار غير المالية غير مبررة. وهكذا حكمت محكمة أوليانوفسك الإقليمية في القضية رقم 33-363 / 2011 في دعوى Ipatova A. رفض. في المقابل ، طلب المدعى عليه استرداد الأموال من المواطن إيباتوفا لتغطية تكاليف إجراء أعمال الخبراء وتوظيف ممثل في القضايا القانونية. تمت تلبية نفقات المدعى عليه للفحص الفني (45000 روبل) ومشاركة ممثل (10000 روبل) على حساب المدعي ، المواطنة Ipatova A.V.

مثال على الرضا الجزئي لمطالبة

المواطن Alaeva O.G. قدم طلبًا إلى المحكمة بشأن استرداد تكلفة السيارة ، ومبلغ التعويض من وكالة السيارات ، وإنهاء عقد بيع السيارة ، وكذلك التعويض عن الأضرار غير المادية. سبب الشكوى هو حالة النقل غير الملائمة التي تم اكتشافها أثناء تشغيلها. لاحظت المواطنة Alaeva أنه بعد المطر أو الاغتسال ، تراكمت المياه في صندوق السيارة وتحولت إلى المدعى عليه للحصول على المساعدة ، والتي تم تسجيلها بالأمر رقم 000. لا يمكن إصلاح الضرر ، وقدمت المدعية مطالبة تطالب بإنهاء DCT ، والتي لم تتلق ردًا عليها.

في اشارة الى الفن. فن. 13-15 ، 17 ، 18 ، 23 من قانون الاتحاد الروسي "بشأن حماية حقوق المستهلك" ، طلب المدعي من المحكمة إنهاء اتفاقية البيع والشراء وإلزام المنظمة بدفع تعويضها النقدي بالكامل. بناءً على مواد القضية ، وكذلك على نتائج الفحص ، اتخذت محكمة مقاطعة كالينينسكي في تشيبوكساري قرارًا في القضية رقم تلبية مطالبات التعويض عن الأضرار المعنوية.

مثال على الرضا الكامل للمطالبة

المواطن Nevmerzhitsky A.N. استأنفت السلطات القضائية دعوى ضد مواطن زلوتنيكوفا. كان موضوع النزاع سيارة تم شراؤها بموجب وثائق مزورة. Nevmerzhitsky A.N. أبدى رغبته في إنهاء عقد بيع المركبات ، وإعادة الأموال التي أنفقت ، وتعويض التكاليف والمصاريف القانونية لمندوب ، وكذلك تعويض الضرر المعنوي. خلال المحاكمة ، أوضح المدعي الادعاءات من حيث استرداد التعويضات ، وطلب استرداد 500000 روبل من المدعى عليه. خسائر.

وجدت المحكمة أنه بعد استلام السيارة في ملكية Nevmerzhitsky A.GN. تم إيقافه من قبل ضابط شرطة المرور وعند التحقق من المستندات المقدمة ، اتضح أن STS وكوبون TRP والوحدات المرقمة بها علامات تزوير. بناءً على هذه الحقيقة ، تم رفع دعوى جنائية وضبط السيارة والوثائق لتخزينها في شرطة المرور. Zlotnikova ، بصفتها البائع ، هي المسؤولة عن الممتلكات المصادرة والأضرار التي لحقت بمقدم الطلب ، وبالتالي فإن DCT عرضة للإنهاء.

بناءً على مواد القضية الجنائية ، وشهادة المدعي والمدعى عليه ، والشهادات وتوجيهًا من القواعد التشريعية ، اتخذت محكمة مقاطعة سوفيتسكي في كراسنويارسك قرارًا في القضية رقم 2-75 / 14 ، أي لإرضاء جميع مطالبات المواطن Nevmerzhitsky A.N. ، تحصيل لصالح المدعي 500000 روبل روسي ، وكذلك لصالح ضريبة الدولة للميزانية المحلية بمبلغ 6350 روبل.

استنتاج

من خلال تحليل الاجتهاد القضائي في المنازعات في مجال بيع وشراء السيارات ، يمكننا أن نستنتج أن التشريع غالبًا ما يأخذ جانب المدعي ليس فقط. لكن هذا لا ينطبق إلا على حالات الطلبات غير المبررة أو المبالغ المرتفعة للغاية من العقوبات. إذا كان دليل مقدم الطلب لا يمكن إنكاره ، فستتخذ المحكمة بلا شك قرارًا إيجابيًا في تلبية المطالبة. إن الكشف عن الأنشطة الاحتيالية محفوف بالعواقب الإدارية.

في مراجعة الممارسة القضائية رقم 5 ، التي تمت الموافقة عليها في ديسمبر 2017 ، لخصت المحكمة العليا للاتحاد الروسي (المشار إليها فيما يلي باسم المحكمة العليا للاتحاد الروسي) الممارسة في القضايا المثيرة للجدل في مختلف المجالات القانونية. وهكذا ، نظرت المحكمة العليا للاتحاد الروسي في إجراءات حل النزاعات المتعلقة بالوفاء بالالتزامات. في الفقرة 8 من المراجعة ، أوضحت المحكمة العليا أن عدم دفع المشتري ثمن البضائع في حالة وفاء البائع بالتزاماته بحسن نية يعتبر انتهاكًا ماديًا لشروط البيع.

على سبيل المثال ، تستشهد المراجعة بقرار المحكمة العليا للاتحاد الروسي (رقم 5-KG17-13) بشأن مطالبة امرأة باعت قطعة أرضها ومنزلها ، لكنها لم تحصل على المبلغ المنصوص عليه في الاتفاقية من المشتري.

تاريخ الإجراءات

وتوجهت المرأة للمحكمة مع بيان ادعاء طلبت فيه فسخ عقد البيع المبرم مع المدعى عليه وإعادة العقار المحول إليه بموجب العقد.

أبرم المدعي اتفاق بيع وشراء مع المشتري ، كان الأخير بموجبه يحصل على مبنى سكني وقطعة أرض وتحويل مبلغ المال المحدد في الاتفاقية إلى المرأة. أوفت المدعية بنصيبها من الالتزامات بالكامل. تم تسجيل نقل الملكية إلى المشتري بشكل صحيح ، ومع ذلك ، لم يقم المشتري بسداد العقار ، والذي ، وفقًا للمدعي ، ينتهك بشكل كبير شروط العقد المبرم.

في أول نظر للقضية ، لبت المحكمة مطالب المرأة. وأثبتت المحكمة قرارها من خلال حقيقة أنه نتيجة لفشل المدعى عليه طويل الأجل في الوفاء بالتزامه بدفع ثمن الممتلكات المكتسبة ، فقد المدعية إلى حد كبير ما كانت تعول عليه عند إبرام العقد. واعتبرت المحكمة أن هذا الانتهاك هام ، واعترفت بحق المرأة في المطالبة بإنهاء العقد وإعادة الممتلكات المنقولة إلى المشتري.

المثال التالي عبر عن رأي مختلف. اتخذ الاستئناف قرارًا جديدًا ، ولم يتم تلبية مطالب المرأة. ولم تطعن المحكمة في حقيقة أن المشتري لم يف بالتزامه بدفع ثمن الممتلكات ، لكنها اعتبرت أن هذا الإخلال بالعقد لم يكن جوهريًا.

في اتخاذ قرارها ، أشارت المحكمة إلى الفن. 486 من القانون المدني للاتحاد الروسي والمشار إليها: حقيقة أن البضائع لم يدفعها المشتري لا تستلزم حق المدعي في إنهاء العقد ، ولكنها تؤدي فقط إلى الحق في المطالبة بدفع ثمن المنزل والأرض وتحصيل الفوائد بالطريقة المقررة. أيضًا ، لرفض المدعي ، طبقت المحكمة التفسيرات الواردة في الفقرة 65 من قرار الجلسات المكتملة للمحكمة العليا للاتحاد الروسي ومحكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي في أبريل 2010 رقم 10/22 (المشار إليها فيما يلي باسم القرار رقم 10/22) ، في الفقرة 65 من القرار رقم 10/22 يقال أنه بحكم الفن. 453 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، لا يمكن لأطراف الإجراءات المطالبة بإعادة ما تم تنفيذه من قبلهم بموجب الالتزام حتى لحظة تغيير العقد أو إنهائه ، ما لم يتم تحديد القواعد الأخرى بموجب القانون أو الاتفاق.

استنتاجات القوات المسلحة للاتحاد الروسي

أشارت المحكمة العليا للاتحاد الروسي إلى أن استنتاج محكمة الاستئناف يتعارض مع قواعد القانون ، أي قواعد الفن. 450 من القانون المدني للاتحاد الروسي. وتنص هذه المادة على أن مثل هذا الانتهاك للعقد يُعترف به باعتباره انتهاكًا جسيمًا ، حيث يتلقى الطرف الآخر بسببه ضررًا ، مما يجعله محرومًا إلى حد كبير مما يمكنه الاعتماد عليه عند إبرام الاتفاقية. أوضحت المحكمة العليا للاتحاد الروسي: في تقييم الأهمية المادية للانتهاك الذي ارتكبه المشتري ، كان على المحكمة أن تنطلق من حقيقة أن المدعي لم يتلق أي مدفوعات مقابل الأرض والمبنى ، وبالتالي من الواضح أنه خسر ما توقعته لتتلقى عند إبرام العقد.

فيما يتعلق باستنتاج الاستئناف بأن حقيقة عدم دفع الأرض والمسكن يعطي المدعي فقط الحق في الإصرار على دفع ثمن العقارات وتحصيل الفائدة ، أشارت المحكمة العليا إلى أن هذا الاستنتاج خاطئ وينبع من سوء تفسير فن. 486 من القانون المدني للاتحاد الروسي. لا يترتب على معنى هذه المقالة أنه إذا رفض المشتري دفع ثمن البضائع ، فلا يحق للبائع المطالبة بإنهاء العقد على الأسس المنصوص عليها في الفن. 450 من القانون المدني للاتحاد الروسي.

كما أشارت المحكمة العليا للاتحاد الروسي إلى التطبيق غير الصحيح للطعن لتوضيح القرار رقم 10/22. وفقا للفن. 1103 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، تنطبق قواعد الإثراء غير المشروع على مطالبات أحد الأطراف في التزام تجاه الطرف الآخر بإعادة ما تم تنفيذه فيما يتعلق بهذا الالتزام. وفقًا لذلك ، عند إنهاء الاتفاقية ، يحق للبائع الإصرار على إعادة البضائع المنقولة إلى المشتري إذا لم يتم دفع ثمن هذه البضائع.

وهكذا ، أوضحت المحكمة العليا أن البائع له الحق في إنهاء العقد إذا رفض المشتري دفع ثمن البضائع. قررت المحكمة أن عدم الدفع مقابل البضائع المستلمة يعد خرقًا جوهريًا لعقد البيع ، وعلى هذا الأساس يحق للبائع أن يطلب إنهاء العقد في المحكمة. في الوقت نفسه ، لا يستبعد هذا الظرف إمكانية قيام البائع بالمطالبة بحماية الحقوق بطريقة مختلفة ، من خلال تحصيل مبلغ الدين بموجب العقد والفائدة المستحقة على مبلغ الدين.

وتجدر الإشارة إلى حقيقة أن القوات المسلحة الروسية كان لها في وقت سابق موقف مختلف بشأن القضية قيد النظر. على سبيل المثال ، في نزاع مماثل حول عدم دفع ثمن شراء شقة ، نظرت فيه المحكمة العليا للاتحاد الروسي في عام 2011 (القرار رقم 5-B11-27) ، قررت المحكمة العليا أن عدم دفع ثمن الشقة لا تنطبق البضائع على الانتهاكات الجوهرية لشروط عقد البيع.

من المفترض أن يتم تطبيق أحدث التوضيحات الصادرة عن المحكمة العليا للاتحاد الروسي بشكل فعال من قبل المحاكم وستكون بمثابة أداة إضافية لحماية حقوق البائع ، الذي أوفى بالتزاماته بحسن نية ، في حالة حدوث ذلك. يتم انتهاك هذه الحقوق بسبب عدم دفع ثمن البضائع.

مستشار رئيسي

مركز الخدمات القانونية ذ

برازنيكوف فلاديمير سيرجيفيتش