Baş direktor və təsisçi eyni şəxsdirsə. Direktor və yeganə təsisçi

Şirkət yaradılarkən direktor iştirakçıların ümumi yığıncağı tərəfindən seçilir. Menecerlə əmək müqaviləsi bağlanır. Amma qanuna görə, bir şəxs məhdud məsuliyyətli cəmiyyət yarada bilər. Bu halda əmək müqaviləsi lazımdırmı və onu necə düzgün bağlamaq olar? Belə bir "tək işçinin" əməyini necə ödəmək və vergilərlə səhv etməmək olar? Bütün bunları məqaləmizdən öyrənəcəksiniz.

Cəmiyyətin baş direktoru onun iştirakçılarının ümumi yığıncağı tərəfindən seçilir ("Məhdud məsuliyyətli cəmiyyətlər haqqında" 02/08/1998-ci il tarixli 14-FZ nömrəli Federal Qanunun 40-cı maddəsinin 1-ci bəndi; bundan sonra 2008-ci il tarixli, 2008-ci il tarixli, 2008-ci il tarixli 14-FZ nömrəli Qanun; 14-FZ). Təsisçilər bu vəzifəyə öz aralarından və ya kənardan şəxs təyin edə bilərlər.

Ümumiyyətlə, seçilmiş menecerlə əmək müqaviləsi () bağlanır. İşçiyə münasibətdə işəgötürən - baş direktor onun sahiblərindən birinin təmsil etdiyi təşkilatdır. Təşkilatın adından müqavilə ümumi yığıncağın belə səlahiyyətlər verdiyi iştirakçılardan biri tərəfindən imzalanır.

Mübahisəli və təhlükəli vəziyyətlərdən qaçmaq üçün həm dividendlər, həm də maaşlar ödəyə bilərsiniz. Bu halda əmək haqqı minimum ola bilər, lakin müəyyən edilmiş və ya orta sənaye səviyyəsindən aşağı olmamalıdır.

"Əmək haqqı" vergiləri

Həm maaşlar, həm də dividendlər vergiyə cəlb edilir, lakin fərqli dərəcələrlə. Əmək haqqı - 13%, dividendlər - 9%.

Səhmdarlara (iştirakçılara) təşkilatın nizamnamə kapitalında paya mülkiyyət hüququ olduqda dividendlər təşkilatın xalis mənfəətindən ödənilir. Bu iş fəaliyyəti deyil. Dividendlər həm də hər hansı mülki müqavilə üzrə işlərin (xidmətlərin) yerinə yetirilməsi ilə bağlı ödənişlər deyil. Buna görə də, onlar sığorta haqlarının hesablanması və müvafiq olaraq ödənilməsi üçün əsas deyil ().

Qeyddə

Təşkilat ləğv edildikdə, yeganə təsisçi olan direktor həm kreditor, həm də səhmdar kimi öz hüquqlarını müdafiə edə bilər.

Kreditor kimi o, ikinci olaraq orta aylıq qazanc () məbləğində ödəniş tələb edəcək.

Səhmdar kimi, bütün kreditorların tələblərini təmin etdikdən sonra qalan əmlaka iddia edir ().

Əmək haqqının hesablanması zamanı büdcədənkənar fondlara sığorta haqlarının ödənilməsi öhdəliyi yaranır. Onlar əmək münasibətləri və işin görülməsi və ya xidmətlərin göstərilməsi üçün mülki müqavilələr çərçivəsində işçinin xeyrinə edilən bütün mükafatlar və ödənişlər üzrə hesablanır (24 iyul 2009-cu il tarixli 212-FZ nömrəli Federal Qanunun 7-ci maddəsi " Rusiya Federasiyasının Pensiya Fonduna, Rusiya Federasiyasının Sosial Sığorta Fonduna, Federal İcbari Tibbi Sığorta Fonduna sığorta haqları haqqında"). Bu, direktora - yeganə təsisçiyə maaşların ödənilməsinə də aiddir. Bir təşkilat üçün bu, pul itkisidir. Amma bir şəxs üçün bu, şübhəsiz ki, müsbət amildir, çünki o, bütün digər işçilərlə bərabər əsasda bütün növ sosial sığorta müavinətləri - analıq müavinətləri və s. almaq hüququna malikdir. Bu, "Müvəqqəti əlillik və analıqla əlaqədar məcburi sosial sığorta haqqında" 29 dekabr 2006-cı il tarixli 255-FZ nömrəli Federal Qanunun 2-ci maddəsinin 1-ci bəndinin 1-ci yarımbəndində birbaşa göstərilir.

Beləliklə, menecer seçim etməli və nəzərə almalıdır ki, dividendlərin ödənilməsi və daha aşağı gəlir vergisi dərəcəsi ilə o, gələcək pensiya təminatı üçün şəxsi vəsaitlərdən töhfələr verməli olacaq.

Xərcləri necə hesablamaq olar

Ümumi hallarda hesablanmış əmək haqqı əmək xərclərinin bir hissəsi kimi nəzərə alına bilər (). Direktorun - yeganə təsisçinin maaşı necə? Fikrimizcə, Vergi Məcəlləsinin bu bəndi baş direktor - yeganə təsisçi ilə yazılı müqavilə bağlanmasa belə, bu halda tətbiq edilir. Axı, əmək münasibətləri baş verir, çünki müqavilənin "kağız üzərində" bağlanıb-bağlanmamasından (,) asılı olmayaraq, işçiyə həqiqətən işləməyə icazə verilir.

Direktorla - yeganə təsisçi ilə əmək müqaviləsi bağlamağa ehtiyac yoxdur. Axı, müqavilənin hər iki tərəfində eyni imza olmamalıdır və təşkilatın başqa sahibi yoxdur (Rusiya Səhiyyə və Sosial İnkişaf Nazirliyinin 18 avqust 2009-cu il tarixli 22-2-3199 nömrəli məktubu)

Vergi Məcəlləsinin 255-ci maddəsinin 1-ci bəndi əmək xərclərinə Rusiya Federasiyasının qanunlarında, əmək və ya kollektiv müqavilələrdə nəzərdə tutulmuş bu işçilərin saxlanması ilə əlaqədar işçilərə nağd və natura şəklində hər hansı hesablamalar daxildir. Bu paraqraf, xüsusilə, müəyyən edilmiş hüquq normalarına istinad edir. Əmək münasibətləri və əmək müqavilələri sahəsində qanunvericiliyin əsas normaları isə Əmək Məcəlləsində təsbit olunub.

Bundan əlavə, bütün xərclərə uyğun olaraq iqtisadi cəhətdən əsaslandırılmalı və sənədləşdirilməlidir. Əmək xərcləri, əmək müqaviləsi olmadıqda, menecer və təşkilat arasında əmək münasibətlərinin mövcudluğunu göstərən hər hansı bir sənədlə təsdiq edilə bilər. Bu, ştat cədvəli, maaş vərəqələri və s. ola bilər. Yəni, bu, bir daha təsdiqləyir ki, baş direktorun - yeganə təsisçinin əməkhaqqı ilə bağlı xərclər vergi xərclərində nəzərə alına bilər.

Yenə də nəzərə almaq lazımdır ki, yoxlama zamanı Federal Vergi Xidməti bu cür nəticələrlə razılaşmaya bilər və bu mövqe məhkəmədə müdafiə olunmalı olacaq. Lakin vergi ödəyicisi üçün müsbət məhkəmə təcrübəsi var (Şimal-Qərb Dairəsi Federal Antiinhisar Xidmətinin 11 oktyabr 2007-ci il tarixli A42-5270/2006, Şərqi Sibir rayonunun 10 oktyabr 2007-ci il tarixli A33-15270/06 qərarları) -F02-6504/07, Şimal-Qərb dairəsi, 23 aprel 2010-cu il tarixli, iş No A13-5979/2009).

O. O. Krujilina, "Praktik mühasibatlıq" jurnalı üçün

Praktik vəziyyətlərin həllində kömək edin

2001-ci ildən etibarən Praktiki Mühasibat jurnalı konkret həllər və tövsiyələrlə məqalələr dərc edir. Nəşr artıq elektron formada da mövcuddur.

28 iyun 2017-ci il tarixindən etibarən şirkətin borcları nəzarət edən şəxslərdən, məsələn, baş direktordan və ya təsisçilərdən geri alına bilər. Bu qayda şirkət hüquqi şəxslərin Vahid Dövlət Reyestrindən çıxarılsa belə tətbiq edilir.

!Vacib yeniləmə!

Hüquqi şəxslərin Vahid Dövlət Reyestrinə hüquqi şəxsin fəaliyyətinə xitam verilməsi haqqında məlumat daxil edildikdən sonra onun təsisçisinin kreditorlarla hesablaşmalar başa çatana qədər qalan əmlakı almaq hüququ yoxdur.

Sənəd:“Hüquqi şəxslər haqqında qanunvericiliyin tətbiqində məhkəmə təcrübəsinin nəzərdən keçirilməsi (Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 4-cü fəsli)” (Şimali Qafqaz Dairəsinin Arbitraj Məhkəməsinin Rəyasət Heyətinin 07.06.2018-ci il tarixli qərarı ilə təsdiq edilmişdir)

Gəlin buna Təsisçi və Borc verən tərəfdən ətraflı baxaq:

!Vacib yeniləmə!

Rusiya Federasiyasının Ali Məhkəməsi qeyd etdi ki, əgər bir şirkətin rəhbəri Federal Vergi Xidmətinin borcunu yığa bilməyəcəyi bir vəziyyət yaratdısa, bu da iflas prosedurunun başlanmasına səbəb oldu, o zaman onun məsuliyyətdən yayınmaq hüququ yoxdur.

!Vacib yeniləmə!

Baş direktordan vergi borclarının tutulması üçün məhkəmə təcrübəsi açılıb.

Bu məlumatları öyrəndikdən sonra, yəqin ki, baş direktorun (direktorun) gələcək iqtisadi təhlükəsizliyi ilə bağlı suallarınız və şübhələriniz olacaq, çünki məsələ çox ciddi olduğundan və əmlakınız hesabına borcların qaçılmaz yığılması vaxtı itirilənə qədər, yazılı konsultasiyamızdan yararlanın - biz sizin vəziyyətinizi ətraflı öyrənəcəyik, bütün suallarınıza cavab verəcəyik və narahatlıqlarınızın reallığını əsaslandıracağıq və həll yolları təklif edəcəyik.

Yazılı məsləhət üçün müraciət: [email protected]

İstənilən qarşı tərəf nə vaxtsa öz öhdəliklərini yerinə yetirməyi dayandıra bilər. Buna ilk reaksiya razılığa gəlmək cəhdləri olur. Sonra vəkil şikayət göndərir ki, bu da çox vaxt cavabsız qalır. Nəticədə məlum olur ki, qarşı tərəf artıq ləğv edilib və ya şirkətin hesablarında vəsait yoxdur. Vəkil ləğvetmə ilə bağlı etiraz etməyə və nəzarət edən şəxslərdən borcları toplamağa cəhd etməyə məcburdur (26 oktyabr 2002-ci il tarixli 127-FZ saylı Federal Qanunun 10-cu maddəsi). Son vaxtlara qədər nəzarət edən şəxslər yalnız müflisləşmə işləri üzrə məsuliyyətə cəlb oluna bilirdilər, lakin borclunun ləğvi ilə əlaqədar məhkəmələr işə xitam verdilər.

2016-cı ilin sonunda "Rusiya Federasiyasının bəzi qanunvericilik aktlarına dəyişikliklər edilməsi haqqında" 28 dekabr 2016-cı il tarixli 488-FZ nömrəli Federal Qanun qəbul edilmişdir. Dəyişikliklər 28 iyun 2017-ci il tarixindən qüvvəyə minir. Onlar nəzarət edən şəxslərlə borc mübahisələrini sadələşdiriblər.

Gəlin daha yaxından nəzər salaq.

Hüquqi forma (fərdi sahibkar və ya MMC) seçərkən, şirkətin qeydiyyata alınmasının lehinə əsas arqument çox vaxt hüquqi şəxsin məhdud məsuliyyətidir. Bununla da, Rusiya şirkətin maliyyə risklərindən qaçmaq üçün deyil, tərəfdaşlıq naminə yaradıldığı digər ölkələrdən fərqlənir. Rusiya kommersiya təşkilatlarının təxminən 70% -i əksər hallarda biznesi özü idarə edən bir təsisçi tərəfindən yaradılır.

Bir çox şirkət həqiqətən işləmir, hətta direktorun maaşına kifayət qədər qazanmır və muzdlu işdən asudə vaxtlarında xidmət göstərən frilanserdən gəlirliliyində fərqlənmir. Bununla belə, Rusiyada hüquqi şəxslər fərdi sahibkarlar kimi qeydiyyata alınırlar.

Əvvəlcə gəlin öyrənək ki, MMC şəklində iş aparmağın maliyyə cəhətdən təhlükəsiz olduğuna inam haradan gəlir? Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 56-cı maddəsində deyilir ki, təsisçi (iştirakçı) təşkilatın öhdəliklərinə görə məsuliyyət daşımır və təşkilat öz borclarına görə məsuliyyət daşımır.

Buna görə də “MMC-nin təsisçisi hansı məsuliyyəti daşıyır?” sualına əksəriyyət cavab verir - yalnız nizamnamə kapitalındakı pay həddində.

Həqiqətən, əgər şirkət ödəmə qabiliyyətinə malikdirsə və dövlətə, işçilərə və tərəfdaşlara vaxtında ödəyirsə, o zaman sahibi şirkətin hesablarını ödəməyə cəlb edilə bilməz. Yaradılan təşkilat müstəqil subyekt kimi mülki dövriyyədə çıxış edir və öz öhdəliklərinə görə özü cavabdehdir. Nəticədə MMC sahibinin kreditorlar və büdcə qarşısında məsuliyyətinin tam olmaması barədə yanlış təsəvvür yaranır.

Bununla belə, cəmiyyətin məhdud məsuliyyəti yalnız hüquqi şəxsin özü mövcud olduğu müddətdə etibarlıdır. Ancaq MMC müflis elan edilərsə, iştirakçılar əlavə və ya köməkçi məsuliyyətə cəlb edilə bilər. Düzdür, sübut etmək lazımdır ki, məhz iştirakçıların hərəkətləri şirkətin maliyyə fəlakətinə səbəb olub, lakin pullarını geri almaq istəyən kreditorlar bunun üçün bütün səylərini əsirgəməyəcəklər.

02.08.1998-ci il tarixli 14-FZ nömrəli Qanunun 3-cü maddəsi: “İştirakçılarının təqsiri üzündən cəmiyyətin müflisləşməsi (iflas) halında, bu şəxslər cəmiyyətin əmlakı kifayət qədər olmadıqda, öhdəlikləri üzrə subsidiar məsuliyyət daşımalıdır.”

Subsidiar məsuliyyət nizamnamə kapitalının həcmi ilə məhdudlaşmır, kreditorlar qarşısında borcun məbləğinə bərabərdir. Yəni, iflas etmiş bir şirkətin bir milyon borcu varsa, o zaman nizamnamə kapitalına cəmi 10.000 rubl qoymasına baxmayaraq, MMC-nin təsisçisindən tam olaraq geri alınacaq.

Beləliklə, nizamnamə kapitalı daxilində məhdud məsuliyyət anlayışı yalnız təşkilata aiddir. İştirakçı isə qeyri-məhdud subsidiar məsuliyyətə cəlb oluna bilər ki, bu da onu maliyyə mənasında fərdi sahibkara bərabərləşdirir.

MMC direktorunun borclara görə məsuliyyəti təqsirli hərəkətlərin və ya hərəkətsizliyin əlamətləri olduqda yaranır:

Bu mənada Yəhudi Muxtar Vilayətinin Arbitraj Məhkəməsinin 22 iyul 2014-cü il tarixli A16-1209/2013 saylı işi üzrə təsisçi direktordan 4,5 milyon rubl məbləğində vəsaitin geri alındığı qərarı göstəricidir. Uzun illər istilik və su təchizatı ilə məşğul olan bir şirkətə sahib olduğu üçün kommunal infrastruktur obyektlərini icarəyə götürmək hüququ uğrunda keçirilən müsabiqədə eyni adlı yeni şirkətə daxil oldu. Nəticədə əvvəlki hüquqi şəxs xidmət göstərmək imkanından məhrum olub və buna görə də əvvəllər aldığı kreditin məbləğini qaytarmayıb. Məhkəmə müflisləşmənin sahibinin hərəkətləri nəticəsində baş verdiyini tanıdı və kreditin şəxsi vəsaitlər hesabına ödənilməsinə qərar verdi.

Cinayət təqibi proseduru

Hansı məqamda təsisçi MMC-nin fəaliyyətinə görə məsuliyyət daşıyır? Yuxarıda dediyimiz kimi, bu, yalnız hüquqi şəxsin müflisləşməsi prosesində mümkündür. Təşkilat ləğvetmə prosesində bütün kreditorlara vicdanla pul ödəməklə sadəcə fəaliyyətini dayandırarsa, sahibinə qarşı heç bir iddia ola bilməz.

Büdcə və digər kreditorların maraqlarının qorunması 26 oktyabr 2002-ci il tarixli 127-FZ nömrəli "Müflisləşmə (iflas) haqqında" qanundur, onun müddəaları 2017-ci ildə də qüvvədədir. Bu, müflisləşmənin aparılması və şirkətin rəhbərlərinin və sahiblərinin, habelə borcluya nəzarət edən şəxslərin məsuliyyətə cəlb edilməsi prosedurunu təfərrüatlandırır.

Sonuncu, rəsmi sahibləri olmasa da, şirkətin menecerinə və ya iştirakçılarına müəyyən bir şəkildə hərəkət etməyi tapşırmaq imkanı olan şəxslərə aiddir. Məsələn, subsidiar məsuliyyətə cəlb olunma halında ən təsirli məbləğlərdən biri (6,4 milyard rubl) şirkətin bir hissəsi olmayan və onu rəsmi idarə etməyən bir şəxsin nəzarət edən borcludan geri alındı ​​(17-ci Arbitrajın Qərarı) A60-1260/2009 saylı iş üzrə Apellyasiya Məhkəməsi).

Bütün deyilənlərdən hansı nəticələr çıxarmaq olar:

İştirakçının məsuliyyəti nizamnamə kapitalındakı payın ölçüsü ilə məhdudlaşmır, qeyri-məhdud ola və şəxsi əmlak hesabına ödənilə bilər. Sadəcə maliyyə risklərindən qaçmaq üçün MMC-nin yaradılmasının mənası yoxdur.

Əgər şirkət muzdlu menecer tərəfindən idarə olunursa, biznesdəki vəziyyət haqqında tam təsəvvür yaratmağa imkan verən daxili hesabat prosedurunu təmin edin.

Mühasibat hesabatları ciddi nəzarət altında olmalıdır; sənədlərin itirilməsi və ya təhrif edilməsi qəsdən iflasa işarə edən xüsusi risk faktorudur.

Hüquqi şəxs müflisləşmə prosesindədirsə və öhdəliklərini yerinə yetirmək iqtidarında deyilsə, kreditorların mülkiyyətçidən borcların alınmasını tələb etmək hüququ vardır.

Müəssisə sahibini biznes borclarını ödəməyə cəlb etmək fərdi sahibkardan daha çətindir, lakin 2009-cu ildən belə halların sayı minlərlədir.
Kreditorlar şirkətin maliyyə müflisliyi ilə iştirakçının hərəkətləri və ya hərəkətsizliyi arasında əlaqəni sübut etməlidirlər, lakin bəzi hallarda onun təqsirkarlığı prezumpsiyası mövcuddur, yəni. sübut tələb olunmur.

Müflisləşmə ərəfəsində şirkətdən aktivlərin çıxarılması cinayət təqibi üçün əhəmiyyətli riskdir.

İflas prosedurunu gecikdirmədən başlamaq daha yaxşıdır.

Direktordan MMC borclarının yığılması 2017

2017-ci ildə səhmdarlardan şirkətin borclarının yığılması halları daha tez-tez baş verib.

MMC-nin əmlakından və onun nizamnamə kapitalından artıq olan borcun mülkiyyətçidən tutulması imkanı, artıq qeyd etdiyimiz kimi, şirkətin iflası zamanı yaranır.

Bu vəziyyətdə subsidiar məsuliyyət anlayışı qüvvəyə minir, yəni qanunla müəyyən edilmiş qaydada borclu təşkilatın borclarına cavabdeh olan menecerin əlavə öhdəlikləri.

MMC-nin öhdəliklərini səhmdarın şəxsi vəsaiti hesabına ödəmək imkanı "Müflisləşmə (iflas) haqqında" 26 oktyabr 2002-ci il tarixli 127-FZ Qanunu ilə nəzərdə tutulmuşdur.

Qanuna 06.05.2009-cu il tarixli dəyişikliklərə əsasən, kreditorlar cəmiyyətin təsisçisini, habelə təşkilatın yüksək vəzifəli şəxslərini (rəhbər, baş mühasib, rəhbər və başqaları) maddi məsuliyyətə cəlb edə bilərlər.

Bu, MMC-nin iflası zamanı aşağıdakı hallardan biri baş verərsə mümkündür:

təsisçi cəmiyyətin fəaliyyəti ilə bağlı qərar qəbul etdi, onun həyata keçirilməsi qarşı tərəflərə və kreditorlara zərər vurdu;

təsisçi icrası təşkilatın iflasına təsir edən qərarı təsdiqlədi;

təsisçi (direktor, mühasib) vergi hesabatlarının və uçot sənədlərinin lazımi qaydada aparılmasını və mühafizəsini təmin etmədikdə;

Şirkətin rəhbərliyi (təsisçisi, direktoru) arbitraj məhkəməsinə bütün müvafiq halların mövcud olması şərti ilə özünün maliyyə müflisləşməsinin tanınması üçün ərizə təqdim etməmişdir.

Yuxarıda göstərilən şərtlərdən biri baş verərsə, kreditor və ya hər hansı digər maraqlı şəxs MMC-nin borclarının təsisçinin şəxsi vəsaiti hesabına ödənilməsini tələb etmək hüququna malikdir.

Bunu etmək üçün məhkəməyə iddia ərizəsi vermək lazımdır, ona sahibinin təqsirinin bütün mövcud sənədli sübutları əlavə edilməlidir.

Ərizə iflas işinin bir hissəsi kimi göndərilirsə, o zaman arbitraj məhkəməsi tərəfindən baxılır.

MMC rəsmi olaraq müflis elan olunarsa və iddiaçı kreditordursa, borcun alınması qərarına ümumi yurisdiksiya məhkəməsi baxır. Sonuncu halda cavabdeh fiziki şəxs kimi birbaşa təsisçidir.

Məhkəmə icraatı aparılarkən təsisçinin hərəkətlərinin təqsirli olub-olmaması barədə qərar qəbul edilir. Təqsir sübuta yetirildikdə, məhkəmə cavabdehin üzərinə kreditorların və qarşı tərəflərin maddi tələblərini şəxsi vəsaitləri hesabına, kifayət etmədikdə isə öz əmlakı ilə təmin etməyə borcludur.

2017-ci ildə baş direktor və təsisçinin cinayət məsuliyyəti

Qanunvericilik Məhdud Məsuliyyətli Cəmiyyətin fəaliyyəti ilə bağlı qanunsuz hərəkətlərə görə təsisçinin (təsisçilərin) cinayət məsuliyyətini nəzərdə tutur.

2016-cı ildə maliyyə və hüquqi təcrübədə, təsisçinin qanunsuz hərəkətlərinin sübutu, sahibinin cinayət cəzası aldığı ən çox yayılmış hal idi.

Bu cür hərəkətlərə aşağıdakılar daxil ola bilər:

• cəmiyyətin əmlakının gizlədilməsi və onun dəyəri haqqında məlumatların saxtalaşdırılması;
• təşkilatın əmlakına qanunsuz sərəncam verilməsi;
• kreditorların maddi tələblərinin qanunsuz ödənilməsi;
• borcluların əmlak tələblərinin maliyyə cəhətdən qeyri-adekvat təmin edilməsi.

Əgər onun təqsiri cəmiyyətə 250 min rubldan çox ziyan vurarsa, sahibini həbs gözləyir.

Rusiya Federasiyasının Cinayət Məcəlləsinin 179-cu maddəsi, təsisçinin hərəkətlərində sonradan təşkilatın itkilərinə birbaşa və ya dolayısı ilə təsir göstərən əqd bağlamağa məcbur etmə (və ya imtina etmə) olduqda, cinayət cəzasına cəlb edilməsini nəzərdə tutur.

Pozulması təkcə səhmdar üçün deyil, həm də təşkilatın yüksək vəzifəli şəxsləri üçün cinayət cəzasına səbəb olan ümumi qəbul edilmiş hüquq normalarını unutma. Beləliklə, təsisçi aşağıdakılara səbəb olan hərəkətləri başlatdıqda və ya etdikdə cinayət məsuliyyəti yaranır:

• müəssisənin milli vergi və rüsumları ödəməkdən yayınması;
• təşkilatın öz qiymətli kağızlarının buraxılışı zamanı sui-istifadə;
• xarici valyutada qeyri-qanuni pul köçürmələri və bunun nəticəsində gömrük rüsumlarından yayınma.

Səhmdarın cinayət məsuliyyətinə cəlb edilməsi məhkəmə icraatı çərçivəsində həyata keçirilir. Ərizənin təşəbbüskarı kreditorlar və qarşı tərəflər ola bilər.

Zərərlərin ödənilməsi üçün müraciət edən şirkət özüdürsə, məhkəmədə onun maraqlarını müsabiqəli seçim prosedurundan keçmiş menecer təmsil edir. Əgər şirkət rəsmi olaraq müflis elan edilərsə, onun adından iflas kreditoru çıxış edir.

Menecer və təsisçi bir yerə yuvarlandı

MMC-nin təsisçisinin və direktorunun hüquqi şəxsin öhdəlikləri üzrə subsidiar məsuliyyəti özünəməxsus xüsusiyyətlərə malikdir. Bir təşkilatın muzdlu baş direktor tərəfindən idarə edildiyi bir vəziyyətdə, maliyyə risklərinin bir hissəsi ona keçir. “MMC haqqında” Qanunun 44-cü maddəsinə əsasən, idarəçi öz təqsirli hərəkətləri və ya hərəkətsizliyi nəticəsində dəymiş zərərə görə cəmiyyət qarşısında məsuliyyət daşıyır.

MMC direktorunun borclara görə məsuliyyəti təqsirli hərəkətlərin və ya hərəkətsizliyin əlamətləri olduqda yaranır:

• şəxsi mənafeyinə əsaslanaraq idarə etdiyi müəssisənin mənafeyinə zərər vuran əməliyyatın aparılması;
• əməliyyatın təfərrüatları haqqında məlumatın gizlədilməsi və ya belə bir ehtiyac olduqda iştirakçıların razılığının alınmaması;
• əməliyyata aid olan məlumatların əldə edilməsi üçün tədbirlərin görülməməsi (məsələn, qarşı tərəfin bütövlüyü yoxlanılmadı və ya işin xarakteri bunu tələb edərsə, podratçının fəaliyyətinin lisenziyalaşdırılması ilə bağlı məlumat dəqiqləşdirilmədi);
• ona məlum olan məlumatları nəzərə almadan əməliyyat haqqında qərar qəbul etmək;
• şirkət sənədlərinin saxtalaşdırılması, itirilməsi, oğurlanması və s.

Belə hallarda iştirakçı dəymiş zərərin ödənilməsi üçün rəhbərə qarşı iddia qaldırmaq hüququna malikdir. Direktor iş prosesində sahibinin əmrləri və ya tələbləri ilə məhdudlaşdırıldığını, nəticədə biznesin zərərli olduğunu sübut edərsə, məsuliyyət ondan götürüləcəkdir.

Bəs əgər sahibi şirkətin meneceridirsə? Bu halda vicdansız muzdlu menecerə müraciət etmək mümkün olmayacaq. Ödənilməmiş borcların olması yeganə icra hakimiyyəti orqanını, hətta mülkiyyətçi yeganə olsa belə, onların ödənilməsi üçün bütün tədbirləri görməyə məcbur edir və ilk baxışdan öz hərəkətləri ilə heç kimin mənafeyini pozmur.

Menecer hüquqi şəxsin borclu kimi tanınması üçün ərizə verməlidir, lakin bunu etmədikdə, işçilər, podratçılar və vergi orqanları iflas proseduruna başlamaq hüququna malikdirlər. Bu halda, iddia qaldıran tərəf seçilmiş arbitraj menecerini təyin edir və bu, sahibini MMC-nin öhdəliklərinə cəlb etmək üçün xüsusi əhəmiyyət kəsb edir.

Bundan əlavə, iflas əmlakını artırmaq üçün iddiaçı borclunun müflis elan edilməsi haqqında ərizənin qəbuluna qədər bir il ərzində aparılan əməliyyatlara etiraz etmək hüququna malikdir. Əqdin bazar qiymətlərindən aşağı qiymətlərlə başa çatdırıldığı hallarda, etiraz etmə müddəti üç ilə qədər artırılır.

Müflisləşmə prosesində direktor, biznes sahibi və benefisiar prosesdə iştirak edir. Məhkəmə bu şəxslərin hərəkətləri ilə müflislik arasında əlaqəni tanıyarsa, şəxsi əmlaka iddiaçının tələbləri məbləğində cərimə tətbiq edilir.

Qəsdən iflas və məhkəmə təcrübəsi

Müasir Rusiyada qəsdən iflas, eləcə də uydurma iflas borc öhdəliklərindən yayınmağın ən geniş yayılmış üsullarından biridir. Daxili qanunvericilikdə müflisləşmə və ya iflas dedikdə, “arbitraj məhkəməsi tərəfindən tanınan borclunun kreditorların pul öhdəlikləri üzrə tələblərini tam təmin edə bilməməsi və (və ya) məcburi ödənişlər etmək öhdəliyini yerinə yetirə bilməməsi” başa düşülür.

Qəsdən müflisləşmənin üsullarına aşağıdakılar daxildir: borclu üçün açıq-aydın əlverişsiz olan şərtlərlə əqdlərin bağlanması, adekvat pul və ya maddi kompensasiya ilə müşayiət olunmayan borclunun əmlakının özgəninkiləşdirilməsi. İflas qəsdən xarakter daşıyırsa, Rusiya Federasiyasının qanunvericiliyinə uyğun olaraq qeyri-qanuni bir hərəkət olan qəsdən iflas kimi qiymətləndirilməsinə imkan verən hallar yaranır. Tədqiqatçılar qəsdən iflasın yüksək sosial təhlükəsini qeyd edirlər. Qəsdən iflasın bir çox halları onun təşəbbüskarı və təşkilatçısı olan şəxslərin cinayət məsuliyyətinə səbəb olmur və heç bir nəticəyə səbəb olmur ki, bu da bu əməlin ictimai təhlükəsini xeyli artırır. Çoxsaylı mərmi şirkətlərin mövcudluğu, korrupsiya və fırıldaq sxemlərinin yayılması müasir Rusiya biznesinin ciddi problemidir və bu problemi həll etmək üçün qanunverici qəsdən iflas üçün müxtəlif növ məsuliyyətlər təyin etmişdir.

Rusiya qanunvericiliyi, Sənətə uyğun olaraq qəsdən iflas üçün cinayət məsuliyyətini nəzərdə tutur. Rusiya Federasiyasının Cinayət Məcəlləsinin 196-cı maddəsi. Bu maddəyə əsasən, qəsdən iflas dedikdə, hüquqi şəxsin və ya vətəndaşın rəhbəri və ya təsisçisi (iştirakçısı), o cümlədən fərdi sahibkar tərəfindən kreditorların tələblərini ödəmək və ya öhdəlikləri yerinə yetirmək iqtidarının bilərəkdən mümkünsüzlüyünə səbəb olan hərəkət və ya hərəkətsizliyin törədilməsi başa düşülür. külli miqdarda ziyan vurduqda və cinayət məsuliyyətinə səbəb olduqda icbari ödənişləri ödəmək. Sənətdə. Rusiya Federasiyasının Cinayət Məcəlləsinin 196-cı maddəsi, qəsdən iflas üçün aşağıdakı cəza növlərini nəzərdə tutur: iki yüz mindən beş yüz min rubla qədər miqdarda cərimə və ya məhkumun bir müddətə əmək haqqı və ya digər gəlirləri miqdarında. 1 ildən 3 ilə qədər; 5 ilədək məcburi əmək; iki yüz min rubla qədər miqdarda cərimə və ya məhkumun əmək haqqı və ya digər gəlirləri miqdarında 18 aya qədər müddətə və ya onsuz 6 ilədək müddətə azadlıqdan məhrum etmə.

Beləliklə, qəsdən müflisləşmə maddi xarakterli qəsdən törədilmiş cinayətdir və cinayət külli miqdarda ziyanla nəticələndikdə, başa çatmış hesab edilə bilər. Sonra cinayətin subyekti Rusiya qanunvericiliyinə uyğun olaraq cinayət məsuliyyətinə cəlb olunur. Məhkəmə təcrübəsinin təhlili ilə sübut edildiyi kimi, Art. Rusiya Federasiyasının Cinayət Məcəlləsinin 196-cı maddəsi cərimələr təyin edir, lakin cəzanın şiddəti zərərin miqdarına, habelə digər əlaqəli amillərə mütənasib olaraq artır.

Məsələn, 2017-ci ildə Vorkutada başqa hesablara pul çıxaran və dövlətə 15,8 milyon rubl məbləğində ziyan vuran sahibkar ümumi rejimli koloniyada 2,5 il müddətinə azadlıqdan məhrum edilib. Qəsdən iflas edən subyektin hərəkətləri böyük zərərə səbəb olmadıqda, inzibati məsuliyyət yarana bilər. Qəsdən iflas üçün inzibati məsuliyyət Sənətin 2-ci bəndinə uyğun olaraq təmin edilir. Rusiya Federasiyasının İnzibati Xətalar Məcəlləsinin 14.12-ci maddəsi "Qonaq və ya qəsdən iflas".

Təqsirkar şəxslərin (şəxslərin) hərəkətlərində və ya hərəkətsizliyində cinayət tərkibi olmadıqda, qəsdən iflas inzibati cərimə tətbiq edilir: fiziki şəxslər üçün - mindən üç min rubla qədər; vəzifəli şəxslər üçün - beş mindən on min rubla qədər, bir ildən üç ilədək müddətə diskvalifikasiya da mümkündür. Təqsirkarların qəsdən iflas etdiklərinə görə məsuliyyətə cəlb edilməsinin əsas problemi cinayətin sübut edilməsinin çətinliyidir. V.N.-nin qeyd etdiyi kimi, vəziyyəti daha da gərginləşdirir. Zhadan, qəsdən iflasın əsas əlamətlərini müəyyən etməyə imkan verən ətraflı metodologiyanın olmaması. Bu, Sənətdə nəzərdə tutulmuş cinayətlərin təsnifatını ciddi şəkildə çətinləşdirir. Rusiya Federasiyasının Cinayət Məcəlləsinin 196-cı maddəsi.

Onu da qeyd edək ki, mövcud qanunvericilikdə cinayətin subyekti kimi digər məsul şəxslər - təşkilatın rəis müavinləri, baş mühasiblər, müvəqqəti administrasiya üzvləri, direktorlar şurasının üzvləri, müflisləşmə üzrə qəyyumlar və s. qəsdən iflas təşkilatlarına da cəlb oluna bilər. M.A.-nın fikri ilə razılaşmamaq çətindir. İncəsənət hesab edən Zinkovski. Rusiya Federasiyasının Cinayət Məcəlləsinin 196-cı maddəsində qəsdən iflasın aydın və birmənalı tərifi yoxdur. Bu hal həm də qəsdən müflisləşməyə görə cinayət təqibinin mümkünlüyünü xeyli çətinləşdirir. Bizim nöqteyi-nəzərimizdən İncəsənətin tətbiqinin çətinliyinin əsas səbəblərindən biri. Rusiya Federasiyası Cinayət Məcəlləsinin 196-cı maddəsi "Qəsdən iflas" iflas proseduru ilə əlaqədar "böyük zərər" anlayışı çox qeyri-müəyyəndir.

Sənətin tətbiqinə əhəmiyyətli təsir göstərən başqa bir amil. Rusiya Federasiyası Cinayət Məcəlləsinin 196-cı maddəsi "Qəsdən iflas" praktikada qəsdən iflas hallarını araşdıran hüquq-mühafizə orqanlarının mütəxəssislərinin peşəkar hazırlığının qeyri-kafi səviyyədə olmasıdır. Belə halları uğurla araşdırmaq üçün fiqh və iqtisadi fənlərin kəsişməsində ciddi biliyə sahib olmaq lazımdır, lakin oxşar hazırlıq səviyyəsinə malik işçiləri tapmaq o qədər də asan deyil.

Beləliklə, qəsdən müflisləşməyə görə məsuliyyətin səmərəliliyini artırmaq üçün zəruri olan əsas tədbirlərə aşağıdakılar daxildir: qəsdən iflas anlayışının ətraflı işlənməsi; qəsdən müflisləşməyə görə cinayət təqibinə imkan verən meyarların aydınlaşdırılması; qəsdən müflisləşməyə görə cinayət və inzibati məsuliyyətə səbəb olan xüsusiyyətlər arasında daha aydın fərq; qəsdən müflisləşməni təşkil etməyə qadir olan rəhbər müavinlərin, direktorlar şurasının üzvlərinin, baş mühasiblərin, müflislərin idarəedicilərinin və digər şəxslərin daxil edilməsi yolu ilə qəsdən müflisləşməyə görə məsuliyyətə cəlb oluna bilən şəxslərin subyekt tərkibinin genişləndirilməsi; qəsdən müflisləşmə hallarını araşdıran hüquq-mühafizə orqanlarının istintaq bölmələrinin əməkdaşları üçün ixtisasartırma.

Son zamanlar məhkəmə praktikasında getdikcə daha tez-tez müflis olmuş şirkətlərin keçmiş rəhbərlərinin “Müflisləşmə (iflas) haqqında” Federal Qanunun 10-cu maddəsinin 2-ci bəndi əsasında subsidiar məsuliyyətə cəlb edilməsi halları baş verir. borclunun müflis elan edilməsi haqqında ərizə ilə arbitraj məhkəməsinə müraciət etmək öhdəliyi.

"Müflisləşmə (iflas) haqqında" Federal Qanunun 9-cu maddəsinin 1-ci bəndinə uyğun olaraq, borclunun rəhbəri aşağıdakı hallarda şirkətin müflis elan edilməsi üçün arbitraj məhkəməsinə müraciət etməyə borcludur:

Bir kreditorun və ya bir neçə kreditorun tələblərinin ödənilməsi borclunun pul öhdəliklərini yerinə yetirməsini qeyri-mümkün etdikdə, digər kreditorlara icbari ödənişləri və (və ya) digər ödənişləri tam həcmdə ödəmək öhdəliyi;

Borclunun səlahiyyətli orqanı borclunun ərizəsi ilə arbitraj məhkəməsinə müraciət etmək barədə qərar qəbul etdikdə;

Borclunun əmlakına girov qoyulması borclunun sahibkarlıq fəaliyyətini əhəmiyyətli dərəcədə çətinləşdirdikdə və ya qeyri-mümkün etdikdə;

Borclu müflisləşmə meyarlarına və (və ya) əmlakının çatışmazlıq əlamətlərinə cavab verdikdə və bu Qanunla nəzərdə tutulmuş digər hallarda.

"Müflisləşmə (iflas) haqqında" Federal Qanunun 2-ci maddəsinə əsasən, əmlakın çatışmazlığı dedikdə, borclunun pul öhdəlikləri və icbari ödənişləri ödəmək öhdəliyi məbləğinin əmlakın (aktivlərin) dəyərindən artıq olması başa düşülməlidir. borclu. Müflisləşmə - borclunun pul öhdəliklərinin və ya icbari ödənişlərin ödənilməsi üzrə öhdəliklərinin bir hissəsinin yerinə yetirilməsinin kifayət qədər vəsait olmaması səbəbindən dayandırılmasıdır. Bu halda, əksi sübuta yetirilmədikdə, kifayət qədər vəsaitin olmadığı güman edilir. "Müflisləşmə (iflas) haqqında" Federal Qanunun 9-cu maddəsinin 2-ci bəndi, borclunun ərizəsinin bu maddənin 1-ci bəndində nəzərdə tutulmuş hallarda mümkün qədər tez, lakin bir aydan gec olmayaraq arbitraj məhkəməsinə göndərilməsini nəzərdə tutur. müvafiq halların baş verdiyi tarixdən.

"Müflisləşmə (iflas) haqqında" Federal Qanunun 10-cu maddəsinin 2-ci bəndinə uyğun olaraq, bu Qanunun 9-cu maddəsi ilə müəyyən edilmiş hallarda və müddətdə borclunun ərizəsini arbitraj məhkəməsinə təqdim etmək öhdəliyinin pozulmasına səbəb olur. “Müflisləşmə haqqında” Federal Qanuna tabe olan şəxslərin subsidiar məsuliyyəti.(iflas)” borclu tərəfindən arbitraj məhkəməsinə ərizə vermək və borclunun öhdəlikləri üçün belə bir ərizə vermək barədə qərar qəbul etmək öhdəliyi daşıyır. "Müflisləşmə (iflas) haqqında" Federal Qanunun 9-cu maddəsinin 2-ci və 3-cü bəndlərində nəzərdə tutulmuş müddətin başa çatması.

Yuxarıda göstərilən hüquqi normalardan belə çıxır ki, "Müflisləşmə (iflas) haqqında" Federal Qanunun 10-cu maddəsinin 2-ci bəndində göstərilən şəxslərin subsidiar məsuliyyətə cəlb edilməsi ehtimalı aşağıdakı halların birləşməsi olduqda yaranır: - baş verməsi. "Müflisləşmə haqqında" Federal Qanunun 9-cu maddəsinin 1-ci bəndində sadalananlardan birinin (iflas) halları; "Müflisləşmə (iflas) haqqında" Federal Qanunun 10-cu maddəsinin 2-ci bəndində göstərilən şəxslərin müvafiq halın baş verdiyi tarixdən 1 ay müddətində borclunun müflis olması barədə ərizə verməməsi; - direktor, baş direktor, habelə ləğvedici və ya ləğvetmə komissiyasının sədri ola biləcək müvafiq məsuliyyət subyektinin olması, yəni “Müflisləşmə haqqında” Federal Qanuna uyğun olaraq iflas ərizəsi verməkdə ittiham olunan şəxslər. (İflas)”; — məhkəməyə müraciət etmək öhdəliyinin yerinə yetirilməsi üçün nəzərdə tutulmuş müddət bitdikdən sonra borclu tərəfindən həmin şəxslərin subsidiar məsuliyyətə cəlb olunduğu öhdəliklərin baş verməsi; -məsuliyyət subyektinin təqsiri borcluya iflas haqqında ərizə verməməkdə.

"Müflisləşmə (iflas) haqqında" Federal Qanunun 10-cu maddəsinin 2-ci bəndində nəzərdə tutulmuş əsaslara görə subsidiar məsuliyyət tətbiq etmək üçün ərizəçi 9-cu maddənin 1-ci bəndində nəzərdə tutulmuş hallarda borcluya sahib olmalı olduğunu əsaslandırmağa borcludur. borclunun - hüquqi şəxsin rəhbərlərinin və ya ləğvetmə komissiyasının üzvlərinin (ləğvedicilərin) bu maddədə nəzərdə tutulmuş subsidiar məsuliyyəti yalnız öhdəliklər üzrə mümkün olduğu üçün məhkəməyə müraciət etmiş, o cümlədən konkret nə vaxt müraciət etməyə borcludursa. borclunun müflis olması üçün arbitraj məhkəməsinə ərizə vermək üçün son tarix bitdikdən sonra yaranan.

Şirkət rəhbərləri üçün mənfi təcrübəyə misal olaraq, Volqoqradregionqaz MMC-nin tələbi ilə başlanmış ZZhBiK-Volgogradneftegazstroy MMC-nin A12-23546/2009 nömrəli iflas işini göstərmək olar. Borcluya nəzarət edən şəxslərin subsidiar məsuliyyətə cəlb edilməsi ilə bağlı ayrıca mübahisənin tərkib hissəsi kimi məhkəmə aşağıdakıları müəyyən etmişdir. 31 dekabr 2008-ci il tarixli mühasibat balansından belə çıxır ki, borclu müflisləşmə və qeyri-kafi əmlak meyarlarına cavab verir, borclunun aktivləri kreditor borclarını tam şəkildə ödəmək öhdəliyini yerinə yetirməyə imkan vermir. Belə çıxır ki, borclunun direktoru 31 yanvar 2009-cu il tarixindən gec olmayaraq borclunun müflis elan edilməsi üçün arbitraj məhkəməsinə müraciət etməli idi.

31 yanvar 2009-cu il tarixindən sonra borclu kreditorlar qarşısında 4 645 326,47 rubl məbləğində öhdəliklər götürdü. Bundan əlavə, məhkəmə borclunun direktorunu "Müflisləşmə (iflas) haqqında" Federal Qanunun 9-cu maddəsinin 1-ci bəndi ilə müəyyən edilmiş öhdəliyi yerinə yetirməməkdə günahkar hesab etdi, çünki direktor şirkət iştirakçısına borclunun olması barədə bildirişlə müraciət etdi. iş materialları ilə təsdiqlənmiş iflas əlamətləri. Arbitraj məhkəməsi cavabdehin arqumentini haqlı olaraq etibarsız hesab etdi ki, şirkətin nizamnaməsi, borclunun müflis elan edilməsi üçün məhkəməyə müraciət etmək barədə qərar qəbul etmək təsisçinin səlahiyyətindədir, çünki "Müflisləşmə (iflas) haqqında" Federal Qanun, əlbəttə ki, təsis sənədi cəmiyyətindən üstün tutur, idarəçinin məhkəməyə müraciət etmək məsuliyyətini müəyyən edir. Yuxarıda göstərilənlərə əsasən, məhkəmə borclunun keçmiş menecerindən əlavə məsuliyyət şəklində 4,645,326,47 rubl geri aldı.

Əksinə, “Avtobaza ZhSK” MMC-nin özünü müflis elan etmək barədə ərizəsi ilə bağlı A31-7153/2012 saylı iş çərçivəsində ayrıca mübahisədə məhkəmə borclunun keçmiş direktorunun subsidiar məsuliyyətə cəlb edilməsi barədə ərizəni təmin etməkdən imtina etmişdir. aşağıdakılar əsasında. Rusiya Federal Vergi Xidmətinin ərizəçisi 31 mart 2011-ci il tarixində ödənilməli olan 175 292 rubl məbləğində vergi borcunun mövcudluğuna istinad etdi.

Səlahiyyətli orqanın məlumatına görə, özünü müflis elan edən borclu ilə məhkəməyə müraciət etmək öhdəliyi 01.07.2011-ci il tarixində yaranıb, müvafiq olaraq, ərizə 01.08.2011-ci il tarixindən gec olmayaraq verilməli idi. Bu arqumenti qiymətləndirərək məhkəmə müəyyən etdi ki, ərizəçi 2011-ci il iyulun 1-də borclunun meneceri arbitraj məhkəməsinə iflas haqqında ərizə vermək məcburiyyətində qaldığını sənədləşdirməyib. Müəyyən bir anda kreditor borclarının mövcudluğu menecerin belə bir öhdəliyinin olduğunu göstərmir və maliyyə hesabatları iş materiallarında təqdim edilməmişdir. Beləliklə, məhkəmə sübut predmetinə daxil olan bütün halları müəyyən etmədən borclunun keçmiş rəhbərinin subsidiar məsuliyyətə cəlb edilməsi haqqında ərizəni təmin etməkdən imtina etmişdir.

Bir çox cəhətdən subsidiar öhdəliyə dair ərizəyə baxılmasının nəticəsi iflas prosedurunun necə idarə olunmasından asılıdır. Cavabdehin mövqeyini dəstəkləyən arbitraj menecerinin ayrıca mübahisədə iştirakı (ikinci nümunədə olduğu kimi) məhkəmənin borcluya nəzarət edən şəxslərin subsidiar məsuliyyətə cəlb edilməsindən imtina etmək qərarına böyük töhfə verir. Buradan belə nəticə çıxır ki, problemli borc yarandıqda şirkət rəhbərinin heç bir tədbir görməməsi və vəziyyəti öz yoluna qoyması tamamilə qəbuledilməz və qəbuledilməzdir. Bu cür hərəkətsizliyin mümkün mənfi nəticələrindən biri kreditorun borclunun müflis elan edilməsi üçün ərizə verməsi, kreditor-ərizəçi tərəfindən təklif olunan arbitraj idarəçisinin namizədliyinin təsdiqlənməsi, sonradan borclunun rəhbərinin subsidiar məsuliyyətə cəlb edilməsi və onun şəxsi mülkiyyətinə girov qoyulması ola bilər. əmlak və 01.07.2015-ci il tarixindən etibarən kreditorun borclunun keçmiş idarəçisinin müflis elan edilməsi üçün ərizə ilə müraciət etməsi mümkün olacaqdır.

İflas əlamətləri halında əlverişli və perspektivli bir ssenari, şirkətin cari maliyyə vəziyyətini təhlil edəcək və nəzarət edilən iflasın başlanmasına kömək edəcək mütəxəssislərə müraciət etməkdir, onların köməyi ilə nəinki törəmə müəssisəyə gətirilmə risklərini minimuma endirmək olar. öhdəliyindən deyil, həm də qanuni olaraq, iqtisadi cəhətdən ən qazanclı şəkildə, borc hesabından xilas olmaq .

Son xəbərlər

Ədliyyə Nazirliyi təsisçilərə hüquqi şəxslərin ləğvində iştirakının qadağan edilməsini təklif edib

Ədliyyə Nazirliyi Mülki Məcəlləyə hüquqi şəxslərin ləğvi ilə bağlı müddəaları tamamlayan əlavələr hazırlayıb. Bu barədə hökumətin maliyyə-iqtisadi blokundakı mənbə məlumat verib. Hazırda qanun layihəsi digər departamentlərlə razılaşdırılır.

Dəyişikliklər Arta əhəmiyyətli dəyişikliklər edir. Mülki Məcəllənin 61-i şirkətlərin ləğvini təsvir edir. İndi Sənətin 5-ci bəndi. Mülki Məcəllənin 61-ci maddəsində deyilir ki, məhkəmə səlahiyyətli dövlət orqanını, cəmiyyətin təsisçilərini və iştirakçılarını onu ləğv etməyə məcbur edə bilər, lakin məhkəmənin qərarı icra edilmədikdə, iflas rəhbəri cəmiyyəti ləğv etməlidir.

Bu bəndin yeni redaksiyasında arbitraj menecerini dərhal cəmiyyəti təsisçilərinin və ya iştirakçılarının iştirakı olmadan ləğv etməyə məcbur edir. Ləğvetmə altı aydan on iki aya qədər davam edir. Məhkəmə bu müddəti daha 6 ay uzada biləcək.

Vətəndaş-səhmdarların itkiləri təkcə tərtibatçılara deyil, həm də onların arxasında duranlara aid edilə bilər.

Dövlət Dumasına paylı tikintinin tənzimlənməsində əhəmiyyətli dəyişiklikləri nəzərdə tutan layihə təqdim edilib. Onlardan biri tərtibatçının və onun fəaliyyətini müəyyən edə bilən şəxslərin birgə məsuliyyətini nəzərdə tutur.

Nəzarət edən şəxslər tək icra orqanına (baş direktor, idarəetmə şirkəti) və ya tərtibatçının kollegial idarəetmə orqanının üzvünə göstəriş verə bilən şəxslərdir. Bu siyahı bağlanmayıb.

Qeyd edək ki, sənəddə nəzarət faktının müəyyən edilə biləcəyi meyarlar yoxdur. Layihə dəyişdirilməsə, o zaman məhkəmələr bu faktı müəyyən edə biləcəklər, hətta rəsmi nəzarət əlamətləri olmasa da, məsələn, MMC-nin nizamnamə kapitalında müəyyən bir paya sahiblik. Bu yanaşma, İflas Qanunu nəzarət edən şəxsin kim olduğunu müəyyən etməzdən əvvəl müflisləşmə hüquqşünaslığında geniş yayılmışdı.

Sənəd: N322981-7 Federal Qanun layihəsi

Pis inancın əlaməti

Əsassız vergi güzəştinin alınmasının əlamətlərindən biri kimi, yerində və stolüstü yoxlamalar zamanı əməliyyat qiymətinin bazar səviyyəsindən çoxsaylı kənara çıxması nəzərə alına bilər.

Xüsusilə bildirilir ki, Rusiya Federasiyasının Vergi Məcəlləsinin 105.17-ci maddəsinin 1-ci bəndinə əsasən, nəzarət edilən əməliyyatlarda tətbiq edilən qiymətlərin bazar qiymətlərinə uyğunluğunun monitorinqi yerində və stolüstü yoxlamaların predmeti ola bilməz.

Rusiya Federasiyasının Vergi Məcəlləsinin V.I bölməsində nəzərdə tutulmayan hallarda, vergi orqanları əməliyyatın tərəfləri tərəfindən göstərilən və bir hissəsi kimi vergitutma üçün nəzərə alınan malların (işlərin, xidmətlərin) qiymətinə etiraz etmək hüququna malik deyillər. yerində və stolüstü yoxlamalar.

Bununla belə, əməliyyat qiymətinin bazar səviyyəsindən çoxsaylı sapmaları, məcmu və uyğunsuzluğu göstərən digər hallarla əlaqədar olaraq əsassız vergi güzəştinin əldə edilməsinin əlamətlərindən biri kimi yerində və stolüstü yoxlamanın bir hissəsi kimi nəzərə alına bilər. əməliyyatın icrası ilə maliyyə və təsərrüfat əməliyyatının məzmunu arasında.

Sənəd: Rusiya Federal Vergi Xidmətinin 27 noyabr 2017-ci il tarixli N ED-4-13/23938 məktubu

Rusiyanın Federal Vergi Xidməti 2017-ci ilin 3-cü rübü üçün iflas prosedurları ilə bağlı mübahisələrə baxılmasının nəticələrinə əsasən hüquqi mövqelərin icmalını təqdim edir.

Borclunun obyektiv iflas əlamətləri varsa və borclunun rəhbərinin böhrandan çıxmaq üçün iqtisadi cəhətdən əsaslandırılmış planı yerinə yetirməsinə dair heç bir sübut yoxdursa borclunun direktoru subsidiar məsuliyyətdən azad edilə bilməz.
İflas üzrə idarəçi borclunun keçmiş rəhbərinin İflas haqqında Qanunun 10-cu maddəsinin 2-ci bəndi əsasında vəkillik məsuliyyətinə cəlb edilməsi üçün məhkəməyə müraciət etmişdir.

MMC-nin təsisçisindən borcların alınması üçün məhkəmə təcrübəsi

Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsindən və məsələn, MMC Qanunundan məlum olduğu kimi, menecer şirkətə əsassız və ya vicdansız davranışı nəticəsində dəymiş itkiləri kompensasiya etməyə borcludur. Rusiya Federasiyasının Ali Arbitraj Məhkəməsi bu barədə danışdı və bu məsələ ilə bağlı bir çox məhkəmə təcrübəsi var, lakin bu, rəhbərliyin onlara baha başa gələn "səhvləri" nümunələri ilə doldurulmağa davam edir.

Beləliklə, Şimal-Qərb Bölgəsi AS bir MMC-nin baş direktorunun istilik elektrik stansiyasının tikintisi üçün müəyyən bir konsepsiya hazırlamaq üçün podratçı ilə müqavilə bağladığı bir vəziyyəti nəzərdən keçirdi. Bu konsepsiya 20 milyon rubla başa gəldi, lakin məlum oldu ki, cəmiyyətin buna qətiyyən ehtiyacı yox idi və o vaxt başqa bir podratçı tərəfindən həyata keçirilən tikinti layihəsinə uyğun gəlmirdi. Üstəlik, MMC iş başa çatmamış pulu ödəyib və nəticə müqavilələrə zidd olub. Məhkəmələr faydasız podratçının işə götürülməsini menecer tərəfindən vicdansız davranış kimi qiymətləndiriblər. Onu hətta sövdələşmənin iştirakçıların ümumi yığıncağı tərəfindən təsdiqlənməsi də xilas etmədi (yeri gəlmişkən, bu, adi bir təcrübədir).

Sənəd: Görüntü imkanı Şimal-Qərb Dairəsinin 5 dekabr 2017-ci il tarixli, A56-62473/2014 saylı iş üzrə AS.

Göstərilən tələbləri təmin etməklə birinci instansiya məhkəməsi A50-5458/2015 saylı iş üzrə 22 iyun 2016-cı il tarixli qərardadında göstərmişdir ki, 23 iyul 2010-cu il tarixinə borclunun müflisləşmə əlamətləri və onun rəhbəri, bundan tarixdə borclunun müflis elan edilməsi üçün müraciət etmək öhdəliyi var idi ki, bu da edilmədi və bu da kreditor borclarının artmasına səbəb oldu.

On yeddinci Apellyasiya Məhkəməsinin 08.09.2016-cı il tarixli qərarı ilə rayon məhkəməsinin 29.11.2016-cı il tarixli qərarı ilə qüvvədə saxlanmaqla birinci instansiya məhkəməsinin qərardadı ləğv edilmiş və göstərilən iddia təmin edilməmişdir. Müəyyən edilmiş məhkəmə təcrübəsinə əsasən, keçmiş idarəçinin borclunun müflis elan edilməsi üçün arbitraj məhkəməsinə müraciət etmək öhdəliyi yarandığı dövrdə icbari pensiya sığortası üzrə sığorta haqları üzrə borcların olması faktı işə başlamaq üçün əsas olmamışdır. iflas proseduru.

Məhkəmələr göstərdilər ki, iflas üzrə idarəçi 23 iyul 2010-cu il tarixinə sığorta haqları üzrə mübahisəli borcu olan borclunun əmlakının kifayət qədər olmaması (və ya birinin tələblərini təmin etməsi) səbəbindən digər kreditorlar qarşısında pul öhdəliklərini icra etməyi dayandırdığını göstərən sübut təqdim etməyib. və ya bir neçə kreditor borclunun digər kreditorlar qarşısında pul öhdəliklərini yerinə yetirə bilməməsi ilə nəticələnmiş, habelə sahibkarlıq fəaliyyəti ilə məşğul olmamışdır. Səlahiyyətli orqanın borclunun sahibkarlıq fəaliyyəti ilə məşğul olması və büdcə qarşısında öhdəliyi yerinə yetirilmədiyi halda digər kreditorlar qarşısında öhdəliklərinin ödənilməsi barədə arqumentləri nəzərə alınmayıb.

Bundan əlavə, rayon məhkəməsi əlavə olaraq qeyd etdi ki, hər hansı bir halda borclu arasında sadəcə formal iflas əlamətlərinin olması iflas üçün məhkəməyə müraciət etmək öhdəliyinin yaranmasına kifayət qədər sübut deyil.

Rusiya Federasiyası Ali Məhkəməsinin 20 iyul 2017-ci il tarixli 309-ES17-1801 saylı qərardadında səlahiyyətli orqanın kassasiya şikayətinə baxılarkən və mübahisənin yeni baxılmaya göndərilməsi zamanı aşağı instansiyaların məhkəmə aktlarının ləğv edilməsi haqqında aşağıdakı hüquqi mövqelər:
- borclunun rəhbəri sübut etdikdə ki, iflas haqqında qanunun 9-cu maddəsinin 1-ci bəndinin beşinci və yeddinci bəndlərində göstərilən müflisləşmə əlamətlərinin sadəcə baş verməsi və ya halların obyektiv iflasa dəlalət etmədiyini (borclunun müflisləşmə nəticəsində yarandığı kritik an). xalis aktivlərin dəyərinin azalması, kreditorların tələblərini, o cümlədən icbari ödənişlərin ödənilməsini tam təmin edə bilməməsi) və müdir müvəqqəti maliyyə çətinliklərinə baxmayaraq, onların ağlabatan müddətdə aradan qaldırılmasını vicdanla gözləyərək, buna nail olmaq üçün bütün səyləri göstərmişdir. nəticədə, iqtisadi cəhətdən əsaslandırılmış planı həyata keçirən belə bir idarəçi hüquqi məsuliyyətin ümumi hüquqi prinsiplərini (o cümlədən, bir qayda olaraq, təqsirkarlığın mövcudluğunu nəzərdə tutanlar) nəzərə alaraq, o, işlədiyi müddət ərzində subsidiar məsuliyyətdən azad edilir. planının həyata keçirilməsi ağlabatan idi;
- iflas əlamətlərinin yarandığı tarixdən ilk iflas prosedurunun tətbiq olunduğu günə qədər olan dövr ərzində büdcəyə borcun dəfələrlə artdığı böhrandan çıxmaq planı iqtisadi cəhətdən əsaslandırılmır;
- müflisləşmənin və ya əmlakın çatışmazlığının əlamətlərini müəyyən etmək üçün hüquqi əhəmiyyəti yaranan borc öhdəliklərinin strukturunu deyil, ümumi həcmini təşkil edir. Borclunun maliyyə vəziyyəti təhlil edilərkən kreditora iflas proseduruna başlamağa imkan verməyən öhdəliklər onun öhdəliklərinin ümumi sayından istisna edilmir. Belə ki, apellyasiya instansiyası məhkəməsinin büdcədənkənar fonda olan borcunu istisna edən qənaətləri səhvdir;
- borclunun istifadə etdiyi iş metodu: istehsal prosesi və məhsulların satışı ilə bilavasitə bağlı olan mülki öhdəliklər üzrə borcun ödənilməsi, eyni zamanda fiskal öhdəliklərin yerinə yetirilməsi üçün heç bir tədbir görülməməsi prinsipə uyğun gəlmir. yaxşı niyyətlə.

Baş direktordan vergilərin yığılması

Konstitusiya Məhkəməsi vergi cinayətlərinə görə məsuliyyətə cəlb edilmiş vətəndaşlardan vergi borclarının alınmasının qanuniliyini tanıyıb.

Konstitusiya Məhkəməsi şirkətin işçilərindən və qanunazidd əməlləri vergilərin büdcəyə daxil olmamasına səbəb olan digər şəxslərdən şirkət tərəfindən ödənilməmiş vergi borclarının tutulmasına icazə verib. Yalnız vergilərin ödənilməməsinə görə şirkətə tətbiq edilən cərimələr geri qaytarıla bilməz. Eyni zamanda, şirkət özü borcunu ödəməyib, ləğv edilibsə, fiziki şəxslərdən dövlətə dəymiş ziyanın ödənilməsi mümkündür.

Şirkət yalnız ona nəzarət edən şəxsin hərəkətləri üçün “örtük” kimi xidmət edərsə, belə bir məhdudiyyət tətbiq edilmir. Eyni zamanda, məhkəmə fiziki şəxs tərəfindən dəymiş zərərin əvəzinin məbləğini müəyyən edərkən onun əmlak vəziyyətini, təqsir dərəcəsini, cinayət cəzasının xarakterini, habelə digər əhəmiyyətli halları nəzərə almaq hüququna malikdir.

Praktikada tez-tez baş direktorun yeganə təsisçi olduğu vəziyyətlər olur. Bir şirkətin inkişaf mərhələsində siz həmişə pula qənaət etmək istəyirsiniz, o cümlədən özünüzə əmək haqqı və "əmək haqqı" vergilərini ödəmək, habelə mürəkkəb mühasibat uçotuna pul xərcləməmək üçün sıfır hesabat tərtib etməklə.

Ancaq əmək haqqını hətta "minimum əmək haqqı" ilə ödəyirsinizsə (Moskvada - 16500 rubl), onda gəlir vergisi və fondlara töhfələr nəzərə alınmaqla, "əmək haqqı" xərcləri təxminən 23500 rubl təşkil edəcəkdir. Biznesin formalaşma mərhələsində olan çoxları üçün hətta bu məbləğ kifayət qədər əhəmiyyətlidir. Bundan əlavə, maaşları hesablayarkən heç bir "sıfır" hesabatdan söhbət gedə bilməz - hesabat yalnız Federal Vergi Xidməti üçün deyil, həm də fondlar (FSS və Pensiya Fondu) üçün hazırlanmalı olacaq. Bu isə əlavə maliyyə xərclərinə səbəb olacaq.

Bununla bağlı sual yaranır: baş direktor olan yeganə təsisçi əmək müqaviləsi bağlamalı və özünə əmək haqqı verməlidir, yoxsa bu, onsuz da hansısa şəkildə həyata keçirilə bilərmi?

Gəlin ondan başlayaq ki, Rusiya Federasiyasının qanunvericiliyində yeganə təsisçi-baş direktora maaş verməməyə icazə verildiyini birbaşa ifadə edən heç bir bənd və ya maddə nəzərdə tutulmur. Lakin qanunvericilikdə onun ödənilməsini məcbur edən bir qayda yoxdur. Əmək haqqının ödənilməməsinin mümkünlüyü ilə bağlı bütün əsaslandırmalar hüquqi normaların şərhinə və idarələrdən gələn izahat məktublarına əsaslanır.

Gəlin bunu anlayaq.

Əmək müqaviləsinə ehtiyacınız varmı?

Rusiya Federasiyasının Əmək Məcəlləsinin 273-cü maddəsinə əsasən, bu fəslin müddəaları təşkilatın rəhbərinin yeganə olduğu hallar istisna olmaqla, təşkilati-hüquqi formalarından və mülkiyyət formasından asılı olmayaraq təşkilatların rəhbərlərinə şamil edilir. iştirakçı (təsisçi).

Yəni qanunda birbaşa yazılıb: əgər menecer yeganə təsisçidirsə, onda təşkilat rəhbərinin əmək qaydaları ona şamil edilmir. O cümlədən Rusiya Federasiyasının Əmək Məcəlləsinin 275-ci maddəsinin menecerlə əmək müqaviləsi bağlamaq müddəaları.

Əmək müqaviləsinin imzalanması ilə nə edəcəyi çox aydın deyil. Təsisçi və menecer eyni şəxs olduğu halda, baş direktor özü ilə əmək müqaviləsi bağlamalı olduğu ortaya çıxır. Həqiqətən də, bu halda işəgötürənin və işçinin imzaları eyni olacaq.

Bu vəziyyətə dair izahatlar Rostrud tərəfindən 03/06/2013-cü il tarixli 177-6-1 nömrəli məktubda verilmişdir. Və bunu məmurlar belə əsaslandırırlar.
Əmək müqaviləsi işçi ilə işəgötürən arasında bağlanan ikitərəfli müqavilədir. Müqavilənin hər bir tərəfi müəyyən öhdəliklər götürür. İşçi əmək funksiyalarını müəyyən edilmiş qaydada yerinə yetirməyə borcludur. İşəgötürən müvafiq iş şəraiti təmin etməlidir. Tərəflərdən biri olmadıqda, müqavilə bağlana bilməz. Ona görə də təsisçi və idarəçi eyni şəxsdirsə, əmək müqaviləsi bağlamağa ehtiyac yoxdur.

Əmək müqaviləsinin bağlanmaması ehtimalı Rusiya Maliyyə Nazirliyi tərəfindən 19 fevral 2015-ci il tarixli 03-11-06/2/7790 nömrəli məktubunda təsdiq edilmişdir. İdarədə də hesab edirlər ki, direktor özü ilə əmək müqaviləsi bağlaya bilməz. Müqavilə olmadığı üçün əmək haqqının ödənilməsi üçün heç bir əsas yoxdur.

Fikrimizcə, baş direktor işləyirsə, qanun pozuntusu ola bilməz, amma əmək müqaviləsi yoxdur, çünki direktorun vəzifəsi başqa, işçi ilə əmək münasibətləri başqadır. Baş direktor Nizamnaməyə əsasən təşkilat adından hərəkət etməyə borcludur, bunun üçün onun şirkəti ilə əmək münasibətlərinə girmək məcburiyyətində deyil.

Fikrimizcə, əmək müqaviləsinin olmaması direktora maaş verməkdən yayınmağın ən təhlükəsiz yoludur.

Beləliklə, baş direktorun tək icra orqanı kimi öz funksiyalarını yerinə yetirməsi üçün əmək haqqının ödənilməsini nəzərdə tutan əmək münasibətləri zəruri deyil. Baş direktor vəzifəyə başlaması haqqında əmr və Nizamnamə əsasında öz funksiyalarını yerinə yetirə bilər.

Baş direktor yeganə təsisçidirsə, o, əmək funksiyalarını yerinə yetirməyi və daxili əmək qaydalarına əməl etməyi öhdəsinə götürərək, şirkəti ilə əmək müqaviləsi bağlamağa borclu deyil. O, tək icra orqanı kimi bütün funksiyalarını istənilən vaxt, fəhlə hüdudları ilə məhdudlaşdırmadan yerinə yetirə bilər.

Əmək haqqına gəlincə, əgər hələ də ödənilməsi nəzərdə tutulursa, əmək müqaviləsi bağlana bilər, çünki eyni şəxs tərəfindən hər iki tərəfdən əmək müqaviləsi bağlanması əmək qanunvericiliyinə zidd deyil.

Baş direktorun yeganə təsisçi olmadığı bir vəziyyətdə heç bir sual yaranmır. Belə hallarda əmək müqaviləsi bağlana bilər və bağlanmalıdır. Təsisçilərdən biri tərəfindən imzalana bilər.

Əmək haqqının ödənilməməsinə necə haqq qazandırmaq olar

Əmək haqqının ödənilməməsi ilə bağlı ən çox yayılmış arqumentlər bunlardır.

• Maaş əvəzinə dividendlər

Əgər siz təsisçi menecerə yalnız dividendlər ödəmək qərarına gəlsəniz, bu cür ödənişlərin işlənməsi üçün ümumi qaydalara əməl etməlisiniz. Ödənişlər edilməlidir:

• rübdə bir dəfədən çox olmayaraq;
• təşkilatın bütün vergiləri ödədikdən sonra qalan xalis mənfəəti hesabına;
• sahibinin qərarı əsasında.

• Bütün gəlirlər inkişafa gedir

Əmək müqaviləsi olduqda əmək haqqını ödəməməyin bir yolu da var, yəni:

• Ödənişsiz qeyri-müəyyən məzuniyyət

• baş direktorun ona ödənişsiz müddətsiz məzuniyyət verilməsi barədə ərizəsi;
• baş direktora öz hesabına müddətsiz məzuniyyət verilməsi haqqında sərəncam.

Saxlama yolu

Əmək müqaviləsi bağlanarsa və direktorun maaşı ödənilirsə, əmək müqaviləsində part-time işləmək şərtini qeyd etməklə pula qənaət edə bilərsiniz, yəni. part-time (gündə 8 saat əvəzinə 4 saat, həftədə 40 saat əvəzinə 20). Onda maaş yarısı qədər ola bilər. Düzdür, bu vəziyyətdə regional "minimum əmək haqqı"na deyil, sənayenizdəki orta əmək haqqı səviyyəsinə diqqət yetirmək daha yaxşıdır. Son vaxtlar vergi məmurları üçün əmək haqqının minimum əmək haqqına uyğunluğu “əmək haqqı” sxemlərinin olmaması üçün meyar olmaqdan çıxıb, şirkət maaşlarını sənayenin orta göstəriciləri ilə müqayisə edirlər.

Yuxarıda deyilənləri ümumiləşdirmək üçün demək istərdim ki, bizim təcrübəmizdə direktora əmək müqaviləsi bağlanmadıqda və ya əmək haqqının verilmədiyi halda cərimələrin tətbiq edilməsi hallarına son dərəcə nadir hallarda rast gəlinir. Ona görə də hesab edirik ki, çoxlu sayda lazımsız sənədləri doldurmaqla vaxt itirməyə və təsisçi baş direktorun maaş almamasına görə məsuliyyətdən narahat olmağa dəyməz.

Çox vaxt kiçik şirkətlərin tək sahibləri onların menecerləri olurlar. Bu baxımdan çoxlu suallar yaranır. Onun yeganə təsisçisi olan şirkətin direktoru ilə əmək müqaviləsi bağlamaq qanunidirmi? Hətta bu vəziyyətdə əmək münasibətlərinin yaranmasından danışmaq olarmı? Direktorun – yeganə təsisçinin xeyrinə ödənişlər vergi məqsədləri üçün xərclər kimi nəzərə alına bilərmi? Sığorta haqlarını hesablamaq və Pensiya Fonduna məlumat təqdim etmək lazımdırmı?

Həmişə rejissor olmalıdır

Sənətə uyğun olaraq hər hansı bir hüquqi şəxs olması ilə başlayaq. Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 53-ü, öz orqanları vasitəsilə mülki hüquqlar əldə edir və mülki vəzifələr götürür. Kiçik səyahət agentlikləri ən çox MMC şəklində yaradılır, buna görə də 14-FZ saylı Qanuna, Art. 32-də qeyd edilir ki, cəmiyyətin ali orqanı onun iştirakçılarının ümumi yığıncağıdır. Ümumi yığıncağın səlahiyyətinə şirkətin icra orqanlarının formalaşdırılması daxildir (14-FZ saylı Qanunun 33-cü maddəsi). Şirkətin cari fəaliyyətini idarə etmək üçün icra orqanı lazımdır (14-FZ saylı Qanunun 32-ci maddəsinin 4-cü bəndi). Sənətin məzmunundan. 14-FZ saylı Qanunun 40-dan belə çıxır ki, şirkətin yeganə icra orqanı (prezident və s.) həm onun iştirakçıları arasından, həm də üçüncü şəxslərin dairəsindən seçilə bilər. Hər halda, şirkət və şirkətin yeganə icra orqanının funksiyalarını yerinə yetirən şəxs arasında müqavilə imzalanır (14-FZ saylı Qanunda tam olaraq nəyin imzalandığı göstərilmir, baxmayaraq ki, bu olduqca məntiqlidir).

Eyni zamanda, bir iştirakçıdan ibarət bir şirkətdə, şirkət iştirakçılarının ümumi yığıncağının səlahiyyətlərinə aid olan məsələlərə dair qərarlar onun yeganə iştirakçısı tərəfindən fərdi qaydada qəbul edilir və yazılı şəkildə sənədləşdirilir (14-FZ saylı Qanunun 39-cu maddəsi). .

Budur, yeganə təsisçinin direktor vəzifəsini götürmək qərarının bir nümunəsi.

Vəzifə almaq haqqında

“Turservice” MMC-nin yeganə təsisçisi 10 iyul 2017-ci il tarixli 1 nömrəli qərarı əsasında Dmitri Mixayloviç Somovun (pasport 2213 No 020406, 10 fevral 2014-cü ildə Tver şəhərinin Zavoljski rayonu üzrə Daxili İşlər İdarəsi tərəfindən verilmiş, qeydiyyata alınmışdır. ünvanında: Tver, Kalinin küç., 15, apt. 21), 10 iyul 2017-ci il tarixindən direktor vəzifəsini yerinə yetirəcəyəm.

Heyətdə mühasib (baş mühasib) vəzifəsi olmadığına görə mühasibat uçotunun aparılması və hesabatın aparılmasını müvəqqəti olaraq öz üzərimə götürürəm. Cəmiyyətin bütün maliyyə sənədləri yeganə icra orqanının imzası ilə imzalanır.

Direktor

Somov

/D. M. Somov/

Əmək münasibətləri və müqavilələr

Təşkilat rəhbərinin əməyinin tənzimlənməsinin xüsusiyyətləri fəsildə müəyyən edilmişdir. 43 Rusiya Federasiyasının Əmək Məcəlləsi. Sənətdə olan tərifə görə. Rusiya Federasiyasının Əmək Məcəlləsinin 273-cü maddəsinə əsasən, bir təşkilatın rəhbəri Rusiya Federasiyasının Əmək Məcəlləsinə, digər qanunlara və digər normativ hüquqi aktlara, təşkilatın təsis sənədlərinə və yerli normativ aktlara uyğun olaraq fiziki şəxsdir. təşkilata rəhbərlik edir, o cümlədən onun yeganə icra orqanının funksiyalarını yerinə yetirir. Direktorla təşkilat arasında hüquqi münasibət əmək müqaviləsi ilə rəsmiləşdirilir və Art. Rusiya Federasiyasının Əmək Məcəlləsinin 275-i onun nəticəsinin xüsusiyyətlərini müəyyən edir.

Vacibdir ki, Ch. Rusiya Federasiyasının Əmək Məcəlləsinin 43-ü təşkilatların yeganə iştirakçıları (təsisçiləri), təşkilatların üzvləri, əmlaklarının sahibləri olan rəhbərlərə şamil edilmir (Rusiya Federasiyasının Əmək Məcəlləsinin 273-cü maddəsinin 2-ci hissəsi). Ona görə də sual yaranır: məqalədə müzakirə olunan işdə əmək münasibətlərinə yer varmı və onlar əmək müqaviləsində rəsmiləşdirilməlidirmi? Cavab vermək üçün əmək münasibətlərinin tərifini xatırlamaq lazımdır. Sənətdə verilmişdir. 15 Rusiya Federasiyasının Əmək Məcəlləsi:

Əmək münasibətləri işçi ilə işəgötürən arasında əmək funksiyasının ödənilməsi (ştat cədvəlinə, peşəyə, ixtisasa uyğun vəzifəyə uyğun iş; müəyyən bir növ işçiyə həvalə edilmiş iş) işəgötürənin maraqları naminə, idarə və nəzarəti altında, işçinin daxili əmək qaydalarına tabe olması, işəgötürən isə əmək qanunvericiliyində və əmək qanunvericiliyi normalarını özündə əks etdirən digər normativ hüquqi aktlarda, kollektiv müqavilədə nəzərdə tutulmuş iş şəraitini təmin edərkən, müqavilələr, yerli qaydalar, əmək müqaviləsi.

Başqa sözlə desək, fiziki şəxs tərəfindən müəyyən vəzifəyə uyğun gələn əmək funksiyasının birincisi - ödənişli, ikincisi - müqavilə əsasında yerinə yetirilməsi onunla təşkilat arasında əmək münasibətlərini formalaşdırır.

Yuxarıdakı sitatdan başqa bir mühüm nəticə çıxır: əmək münasibətlərinin yaranması həmişə əmək müqaviləsinin (işçi ilə işəgötürən arasında müqavilə) bağlanması ilə müşayiət olunur.

Qanunun təfsir variantları

Bundan sonra, təşkilat və təşkilatın yeganə təsisçisi olan direktoru arasında əmək münasibətlərinin yaranıb-yaramaması (əmək müqavilələrinin bağlanıb-bağlanmaması) ilə bağlı müvafiq arqumentlərlə iki qütb nöqtəsini təqdim edəcəyik.

* Rusiya Federasiyası Ali Arbitraj Məhkəməsinin 28 oktyabr 2009-cu il tarixli VAS-13626/09 saylı Qərarı ilə qüvvədə qalıb.

** Rusiya Federasiyası Ali Arbitraj Məhkəməsinin 3 iyun 2009-cu il tarixli 6597/09 saylı qərarı ilə bu işin nəzarət qaydasında baxılması üçün Ali Arbitraj Məhkəməsinin Rəyasət Heyətinə verilməsindən imtina edilmişdir.

Üçüncü bir yanaşma da var (büdcənin doldurulması üçün ən sərfəli) - əmək münasibətləri var, lakin əmək müqavilələri yoxdur. Bunu Maliyyə Nazirliyinin məktublarında da görmək olar ki, onlar əmək qanunvericiliyinin tətbiqi ilə bağlı izahat vermək hüququna malik olmasalar da, bizi maraqlandıran məsələ ilə bağlı öz sözünü demişlər. Belə ki, Rusiya Federasiyası Ali Arbitraj Məhkəməsinin 5 iyun 2009-cu il tarixli VAS-6362/09 saylı Qərarına istinadən 15 mart 2016-cı il tarixli 03-11-11/14234 nömrəli məktubda deyilir: “ Təşkilatın rəhbəri onun yeganə təsisçisidirsə, yəni əmək müqaviləsi tərəflərindən biri yoxdursa, əmək müqaviləsi bağlana bilməz. …direktorla işçi kimi əmək münasibətləri əmək müqaviləsi ilə deyil, yeganə iştirakçının qərarı ilə rəsmiləşdirilir.».

Təsisçi direktora ödənişlərin xərclərində tanınması

, yəni direktor - yeganə təsisçi ilə əmək münasibətlərinin yarandığına inanır; onun üçün əmək müqaviləsi bağlamaq məsələsi boş deyil, çünki müqavilə olmadıqda, xərclərin tanınması baxımından əlavə çətinliklərlə üzləşə bilər. direktorun maaşı üçün - yeganə təsisçi.

Bir qayda olaraq, işçilərə əmək haqqının ödənilməsi ilə bağlı xərclər mənfəət vergisi üçün vergitutma bazası formalaşdırarkən (Rusiya Federasiyası Vergi Məcəlləsinin 255-ci maddəsinin 1-ci bəndi) və sadələşdirilmiş vergi sistemi tətbiq edilərkən nəzərə alınır. obyekt "gəlir minus xərclər" (Rusiya Federasiyasının Vergi Məcəlləsinin 346.16-cı maddəsinin 6-cı bəndinin 1-ci bəndi).

Bununla birlikdə, həm işçilərə, həm də menecerlərə hesablanmış, lakin əmək müqaviləsində nəzərdə tutulmayan mükafatlar vergi tutulan mənfəəti azaltmır (Rusiya Federasiyası Vergi Məcəlləsinin 270-ci maddəsinin 21-ci bəndi). Buna görə, xərclərdə direktorun - yeganə təsisçinin xeyrinə ödənişləri nəzərə almaq üçün onlar əmək müqaviləsində nəzərdə tutulmalıdır (bax. 03-03-06/1/58416).

Yada salaq ki, maliyyəçilərin vəzifəsinə görə direktorla - yeganə təsisçi ilə əmək müqaviləsi belə bir razılaşmanın ikinci tərəfi olmadığı üçün bağlanmır. Bu isə o deməkdir ki, onun yeganə təsisçisi olan qurumun rəhbəri əmək haqqını özünə hesablayıb ödəyə bilmir. Nəticə etibarilə, təşkilatın vergi məqsədləri üçün direktorun özünün əmək haqqının ödənilməsi şəklində çəkdiyi xərcləri nəzərə almaq hüququ yoxdur (bax. Rusiya Federasiyası Maliyyə Nazirliyinin 19 fevral 2015-ci il tarixli 03-11 nömrəli məktubu). -06/2/7790). Departament bu qənaəti həm gəlir vergisi ödəyicilərinə, həm də sadələşdirilmiş vergi ödəyicilərinə şamil edir.

Lakin artıq aşkar etdiyimiz kimi, məhkəmələr şirkətlə direktor - yeganə təsisçi arasında əmək münasibətlərinin mövcudluğuna yol verir və onunla əmək müqaviləsinin bağlanması inzibati xəta təşkil etmir. Bundan əlavə, işçinin işləməsinə icazə verilirsə, yazılı əmək müqaviləsinin bağlanmasından asılı olmayaraq əmək münasibətləri yaranır, müqavilənin özü hələ də bağlanmış sayılır. Onun kağız versiyası işçinin işə faktiki qəbul edildiyi gündən üç iş günündən gec olmayaraq tərtib edilməlidir (Rusiya Federasiyasının Əmək Məcəlləsinin 67-ci maddəsinin 2-ci hissəsi).

Həqiqi əmək münasibətləri yarandıqda və əmək müqaviləsi yazılı forma tərtib edilməmişdən əvvəl bağlanmış hesab edildikdə, Sənətin 21-ci bəndinin tətbiqi üçün əsaslar var. Rusiya Federasiyasının Vergi Məcəlləsinin 270-ci maddəsi.

Gəlin dərhal qeyd edək ki, bu cür yanaşma tənzimləyici orqanlar tərəfindən iddialara səbəb ola bilər və onun qanuniliyi məhkəmədə müdafiə olunmalıdır.

Direktora əmək haqqının ödənilməsi üçün çəkilmiş xərclərin sənədləşdirilməsi üçün təşkilat yeganə təsisçinin təşkilatın rəhbəri vəzifəsinə təyin edilməsi haqqında qərar, habelə əmək haqqı qəbzləri, ödəniş qəbzləri və kassa qəbzlərini təqdim edə bilər. əmək haqqının ödənilməsini göstərir.

Bu sənədlərin mövcudluğunun məhkəmədəki mövqeyinizi gücləndirəcəyi arbitraj təcrübəsi ilə təsdiqlənir. Beləliklə, hakimlər əmək münasibətlərinin mövcudluğunu və buna görə də aşağıdakılar olduqda çəkilən xərclərin qanuniliyini tanıdılar:

ştat cədvəli, əmək haqqı üçün ödəniş sənədləri (Şimal Ərazisi Federal Antiinhisar Xidmətinin 11 oktyabr 2007-ci il tarixli A42-5270/2006 nömrəli qərarı);

əmək haqqı sertifikatları, kassa mədaxil orderləri, ödəmə sənədləri (Federal Antiinhisar Xidməti VSO-nun 10.10.2007-ci il tarixli A33-15270/06-F02-6504/07 Qərarı).

, yəni direktor - yeganə təsisçi ilə əmək münasibətlərinin olmadığına inanır; onun xeyrinə ödənişlər Sənətin 21-ci bəndinə uyğun gəlir. Rusiya Federasiyasının Vergi Məcəlləsinin 270-i və vergi məqsədləri üçün qəbul edilə bilməz.

Təsisçi direktora ödənişlər üçün sığorta haqlarının hesablanması

Təşkilat 1-ci varianta əməl edərsə , yeganə iştirakçı (təsisçi) olan təşkilatın rəhbərinin xeyrinə ödənişlər sığorta haqlarına aiddir.

Əmək Nazirliyi bunu həmişə təkid edib (05.05.2014-cü il tarixli, 17-3/OOG-330 nömrəli məktub): idarəçilər - yeganə təsisçilər - icbari pensiya sığortası, icbari sosial sığorta üzrə sığorta olunanlar kimi tanınırlar. müvəqqəti əlillik və analıq və icbari tibbi sığorta ilə əlaqədar. Beləliklə, təşkilatın yeganə təsisçisi olan baş direktorunun xeyrinə edilən ödənişlər üçün sığorta haqları ümumi müəyyən edilmiş qaydada tutulur.

Hal-hazırda sığorta haqlarının vergitutma obyekti Sənətdə müəyyən edilmişdir. Rusiya Federasiyasının Vergi Məcəlləsinin 420-si və işəgötürənlər üçün məcburi sosial sığortanın müəyyən növləri üzrə federal qanunlara uyğun olaraq məcburi sosial sığortaya cəlb olunan şəxslərin xeyrinə ödənişlər və digər mükafatlar, xüsusən də əmək çərçivəsində həyata keçirilir. münasibətlər.

Diqqət: Sığorta haqlarının hesablanması üçün əmək müqaviləsinin olması vacib deyil, əmək münasibətlərinin mövcudluğu faktı vacibdir.

Məhkəmə təcrübəsinə gəldikdə, arbitrlər sosial müavinətlərin yeganə təsisçisi olan direktora ödənişlərin qanuniliyini dəfələrlə tanıyıblar (FAS ZSO-nun 15 mart 2011-ci il tarixli, 9 noyabr tarixli A45-16926/2010 saylı işdə qərarları). 2010-cu il, № A45-6721/2010, 28 sentyabr 2010-cu il, A45-3921/2010, FAS DVO, 19 oktyabr 2010-cu il, F03-6886/2010, iş No A72002) .

Təşkilat 2-ci varianta əməl edərsə və təsisçi direktorla münasibəti əmək münasibətləri hesab etmirsə, o zaman direktora ödənişlər üçün sığorta haqqı tutulmamalıdır, lakin eyni zamanda vergi orqanlarından tələblərin irəli sürülməsi ehtimalı çox yüksəkdir.

Məhkəmə qərarları da var, xüsusən də FAS ZSO-nun 15 mart 2011-ci il tarixli A45-16926/2010 saylı işi üzrə Qətnaməsi, burada işin konkret hallarını qiymətləndirdikdən sonra hakimlər təsisçi direktora müavinət verməkdən imtina edirlər. onun vəzifəyə təyin edilməsinə iqtisadi ehtiyacın olmaması (fəaliyyət yoxdur, direktorun vəzifələri reallıqda yerinə yetirilmir).

SZV-M formasından istifadə edərək Rusiya Federasiyasının Pensiya Fonduna məlumatların təqdim edilməsi

Sənətin 2.2-ci bəndinin qaydaları. 27-FZ nömrəli Federal Qanunun 11-i, sığortalının Rusiya Federasiyasının Pensiya Fondu İdarə Heyətinin 01.02.2019-cu il tarixli qərarı ilə təsdiq edilmiş SZV-M şəklində onun üçün işləyən hər bir sığortalı haqqında məlumatı aylıq olaraq təqdim etdiyini müəyyən edir. 2016 No 83p (bundan sonra 83p nömrəli qərar).

Təşkilat 1-ci varianta əməl edərsə , təsisçi direktorla münasibətləri əmək kimi tanıyır və onunla əmək müqaviləsi bağlayır, sonra direktor haqqında məlumat SZV-M formasında hesabatda açıq şəkildə əks etdirilməlidir (27 saylı Federal Qanunun 2.2, 4-cü bəndi, 11-ci bənd). -FZ, 83p saylı Qərarın 1-ci bəndi, 83p saylı Qərarın əlavəsi, 167-FZ saylı Federal Qanunun 7-ci maddəsinin 1-ci bəndi).

Rusiya Federasiyasının Əmək Nazirliyinin 7 iyul 2016-cı il tarixli 21-3/10 / B-4587 nömrəli məktublarında verilmiş izahatlara əsasən, Rusiya Federasiyasının Pensiya Fondunun 13 iyul 2016-cı il tarixli LCH-08- nömrəli. 26/9856, SZV-M formasındakı məlumatlar əmək və ya mülki hüquq müqaviləsi əsasında işləyən sığortalılara, o cümlədən onun yeganə təsisçisi (iştirakçısı) olan təşkilatın rəhbərinə münasibətdə təqdim olunur. Həmin şəxslərlə əmək müqaviləsi bağlandıqda, bu hesabat faktiki ödənişdən və digər mükafatlardan, habelə sığorta haqlarının ödənilməsindən asılı olmayaraq bütün işləyən sığortaolunanlara təqdim edilir.

Təşkilat 2-ci varianta əməl edərsə və təsisçi direktorla əmək münasibətlərinin mövcudluğunu inkar edirsə, o zaman onun haqqında məlumatı SZV-M formasına daxil etməmək məntiqlidir. Sənətin 1-ci bəndinin normasının hərfi oxunmasından. 167-FZ saylı Federal Qanunun 7-dən belə çıxır ki, yalnız təşkilatın rəhbəri sığortalı şəxs kimi tanınır - əmək müqaviləsi ilə orada işləyən yeganə təsisçi. Eyni zamanda, təşkilatın rəhbəri yeganə təsisçidir ki, onunla heç bir müqavilə (əmək, mülki hüquq) yoxdur və qeyd olunan maddədə sığortalı şəxs kimi qeyd olunmur. İncəsənət qaydaları. 8, 2.2, 4-cü maddə. 27-FZ saylı Federal Qanunun 11-i SZV-M formasındakı məlumatların yalnız sığortaçıda işləyən sığortalılara münasibətdə təqdim edildiyini təmin edir.

Ancaq xatırlamalıyıq ki, Rusiya Federasiyasının Əmək Nazirliyi və Pensiya Fondunun bu məsələyə fərqli baxışı var. Yuxarıda qeyd edildiyi kimi, Əmək Nazirliyinin 5 may 2014-cü il tarixli 17-3/OOG-330 nömrəli məktubunda sığorta müqaviləsinin bağlanmasına dair əlavə bənd qoyulmadan sığorta olunan yeganə iştirakçı (təsisçi) olan təşkilat rəhbərlərinin adları göstərilmişdir. əmək və ya mülki hüquq müqaviləsi. Rusiya Pensiya Fonduna gəlincə, 6 may 2016-cı il tarixli 08-22/6356 nömrəli məktubda, bu hesabatın təqdim edildiyi sığortalılar arasında meneceri - yeganə təsisçini də daxil etdi.

Yeganə təsisçi olan direktorla əmək münasibətləri və əmək müqavilələri ilə bağlı öz mövqeyimizi bildirək. Tamamilə aydındır ki, təşkilatın sahibi olan direktorla əmək münasibətlərinin yaranıb-yaramaması sualına universal cavab yoxdur. Fikrimizcə, hər şey konkret şəraitdən asılıdır.

Rejissorun işi fantastika deyil

Bir şirkətin yeganə təsisçisi özünü direktor vəzifəsinə təyin edərək, faktiki olaraq müvafiq əmək funksiyasını yerinə yetirdikdə - təşkilatın cari fəaliyyətinə rəhbərlik edir, əmək qaydalarına riayət edir, əqdlər bağlayır, ezamiyyətlər edir, danışıqlar aparır və s. onunla şirkət arasında əmək münasibətlərinin mövcudluğu inkar edilirsə, bu qadağandır. O ki qaldı əmək müqaviləsinin tərtib olunmasına, təbii ki, onu həm işəgötürən, həm də işçi tərəfdən bir nəfərin imzalaması düzgün deyil. Bununla belə, bu məqam prinsipcə razılaşmanın mümkünsüzlüyünü göstərməkdənsə, nəzərdən keçirilən vəziyyətin unikallığını kifayət qədər aydın şəkildə göstərir. Fikrimizcə, əmək müqaviləsi tərtib edilməli və menecerin vəzifələrinin (onların faktiki yerinə yetirilən vəzifələrə mümkün qədər yaxınlaşdırılması), menecerin əmək haqqının məbləğinin və müxtəlif əlavə ödənişlərin təsvirinə çox məsuliyyətlə yanaşmaq lazımdır. Düzgün tərtib edilmiş müqavilə, direktora ödəniş şəklində vergi xərclərinin etibarlılığını sübut etməyi asanlaşdıracaqdır. Əlbəttə ki, bu vəziyyətdə təşkilat sığorta haqlarını hesablamalı və SZV-M formasından istifadə edərək direktor haqqında məlumat təqdim etməli olacaq.

Direktor vəzifəsi formaldır

Şirkətin yeganə təsisçisi özünü direktor vəzifəsinə təyin edərək, öz funksiyalarını həqiqətən yerinə yetirmirsə (bu, təşkilat ümumiyyətlə fəaliyyət göstərmədikdə xüsusilə nəzərə çarpır (cari hesablarda hərəkət yoxdur, bağlanmış müqavilələr, iş yoxdur, s.)), o zaman belə lazımi sənədləri tərtib edərkən (əmək müqaviləsi və digər kadr sənədləri tərtib edilərkən) onunla şirkət arasında əmək münasibətlərinin mövcudluğu şübhə altına alınmalıdır. Çox güman ki, vergi orqanı tərəfindən yoxlanıldıqda, belə bir direktora hesablanmış əmək haqqı məbləğləri vergi məqsədləri üçün qəbul edilməyəcəkdir. Öz növbəsində, müfəttişlər yəqin ki, sığorta haqlarının ödənilməsini və Pensiya Fonduna hesabatların təqdim edilməsini tələb edəcəklər. Qanunların mətni bu hərəkətləri təşviq edir. Belə bir vəziyyət üçün tövsiyəmiz aşağıdakı kimidir. Təsisçi şirkətin direktorunun vəzifələrini öz üzərinə götürmək qərarı ilə məhdudlaşmalıdır. Əmək müqaviləsi tərtib etməyə, şirkətlə direktor arasında əmək münasibətlərinin mövcudluğunu etiraf etməyə ehtiyac yoxdur. Sonra əmək haqqının direktorun xeyrinə hesablanmaması tamamilə əsaslandırılacaq və vergi orqanı və Pensiya Fondu ilə fikir ayrılığı yaratmayacaqdır.

Bu gün direktor - yeganə təsisçi ilə əmək münasibətlərinin rəsmiləşdirilməsi məsələsində tam aydınlıq yoxdur. Məhkəmələr yeganə mülkiyyətçinin qərarı ilə vəzifəyə təyin olunma nəticəsində yaranmış münasibətləri əmək münasibətləri kimi tanıyırlar. Bu həll, əmək müqaviləsi bağlamadan bir təşkilatı idarə etməyə imkan verir. Eyni zamanda, əmək müqaviləsi olmadıqda əmək münasibətlərinin olması təşkilatın vergiləri hesablayarkən direktora ödənişləri tanımasını çətinləşdirir. Sığorta haqlarının hesablanması və hesabatların Pensiya Fonduna təqdim edilməsi də direktorla münasibətlərin əmək münasibətləri, direktorun özünün isə sığortalı şəxs kimi tanınmasından asılıdır.

Bir şəxsdə yeganə təsisçi və direktor kiçik biznes üçün tipik bir şəkildir. Üstəlik, bir başlanğıcı qazanc əldə etmək çox vaxt menecerdən heç bir əvəz almadan onun inkişafına bir il və ya daha çox iş və pul qoymağı tələb edir.

Belə bir vəziyyətdə direktora maaş vermək hər kəsin gücü çatmayan lüksdür. Maaşınızdan sığorta haqlarının ödənilməsi, kadr uçotunun aparılması və böyük miqdarda “əmək haqqı” hesabatının təqdim edilməsi dəbdəbəsi.

Bu arada, artıq qurulmuş bir işdə siz kökündən fərqli bir şey istəyirsiniz - sosial təminatlar (xəstəlik məzuniyyəti, məzuniyyətlər), pensiya əmanətlərinin formalaşması, aylıq əmək haqqı. Bunlar əmək müqaviləsinin üstünlükləridir.

Əmək müqaviləsi bağlamaq və əmək haqqını vermək lazımdırmı?, şirkətinizin bir nəfərdə yeganə təsisçisi və direktoru varsa? Təəssüf ki, bu suala vahid rəsmi cavab yoxdur. Əgər bura dəqiq "bəli və ya yox" üçün gəlsəniz, dərhal sizi məyus edəcəm.

Bu arada, üstünlükləri də var - vəziyyətdən sizin üçün faydalı olan şəkildə istifadə etmək. Və hər iki halda hüquqi normaları rəhbər tutaraq.

Vahid təsisçi ilə əmək müqaviləsi

Mübahisəli məsələlərə aydınlıq gətirməyə çağırılan bütün rəsmi mənbələr - Rostrud, Maliyyə Nazirliyi, büdcədənkənar fondlar, məhkəmələr - şıltaq gənc xanımlar kimi əks fikirlər irəli sürürlər. Üstəlik, qanunvericiliyə istinadlarla. Bu, onların mövqelərini bir müddət sonra əksinə dəyişməsinə mane olmur.

Yeri gəlmişkən, Rostrud və Maliyyə Nazirliyinin məktubları normativ hüquqi akt deyil, onlar yalnız izahat və rəylərdən ibarətdir və hüquqi qüvvəyə malik ola bilməzlər.

Yuxarıda, bir təsisçi ilə əmək müqaviləsinin faydalı ola biləcəyinin səbəblərini qısaca qeyd etdik, təkrar edirik:

• — mənfəətin olub-olmamasından asılı olmayaraq, biznesdən aylıq gəlir əldə etmək imkanı;
• — sosial təminatlar (məzuniyyətlərin və müxtəlif müavinətlərin ödənilməsi);
• — pensiyaların hesablanması üçün pensiya sığortası stajının formalaşdırılması.

Əmək müqaviləsinin bağlanmasına qarşı vəzifəli şəxslərin rəylərinə nümunələr: Rostrudun məktubları 03.06.2013-cü il tarixli, 177-6-1 nömrəli, 28.12.2006-cı il tarixli, 2262-6-1 nömrəli, Maliyyə Nazirliyinin 19.02.2015-ci il tarixli, 03-11-06 nömrəli məktubu. /2/7790, Səhiyyə və Sosial İnkişaf Nazirliyinin 18 avqust 2009-cu il tarixli, 22-2-3199 nömrəli məktubu.. Budur onların arqumentləri:

1. Əgər yeganə təsisçi və direktor bir nəfərdirsə, o zaman əmək müqaviləsində olacaq iki eyni imza, o, özü ilə yekunlaşır ki, bu mümkün deyil.

Sənətin 3-cü bəndində. Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 182-ci maddəsi, hər iki tərəfin eyni şəxs tərəfindən imzalanmış müqavilənin hüquqi qüvvəyə malik olmadığını bildirir. Lakin bu maddənin müddəaları əmək münasibətlərinə şamil edilmir, bu mülki hüquqdur.

1. Əmək Məcəlləsinin 43-cü fəsildən (rəhbərlə əmək münasibətləri) 273-cü maddəsində göstərilir ki, bu fəslin müddəaları onların təşkilatlarının yeganə iştirakçıları (təsisçiləri) olan rəhbər şəxslərə şamil edilmir.

Göründüyü kimi, bəyanatlar çox mübahisəlidir.

Direktorun əmək müqaviləsi özü ilə bağlanır, yoxsa şirkətlə?

Bir şəxsdə yeganə təsisçi və direktor olsanız və əmək müqaviləsi bağlamaq istəyirsinizsə, xeyrinizə hansı arqumentləri gətirə bilərsiniz?

1. Əmək müqaviləsinin tərəfləri fərqlidir– fiziki şəxs kimi direktor və hüquqi şəxs kimi təşkilat. Məlumdur ki, hüquqi şəxs öz hüquq qabiliyyətinə malikdir və hüquq münasibətlərində təsisçiləri adından deyil, öz adından çıxış edir. Buna görə direktor arasında "özü ilə" əmək müqaviləsi bağlana bilər.
2. Vəzifəli şəxslərin istinad etdiyi Əmək Məcəlləsinin 43-cü fəslində təsisçi olmayan menecerlə münasibətlər təsvir olunur. Əmək Məcəlləsinin özü tək təsisçi ilə əmək müqaviləsi bağlamağı qadağan etmir. Və hətta 11-ci maddədə əmək qanunvericiliyinin tətbiq olunmadığı şəxslər arasında təsisçi direktorun adı çəkilmir.

Vahid təsisçi ilə əmək müqaviləsi bağlamaq imkanını dolayısı ilə təsdiq edir sığorta qanunvericiliyi. Beləliklə, məsələn, "Rusiya Federasiyasında icbari pensiya sığortası haqqında" 15 dekabr 2001-ci il tarixli 167-FZ nömrəli Qanunun 7-ci maddəsinin 1-ci bəndində sığorta olunanların "əmək müqaviləsi ilə işləyənlər, o cümlədən yeganə iştirakçısı (təsisçisi) olan təşkilatların rəhbərləri”.

Oxşar müddəalar 29 noyabr 2010-cu il tarixli 326-FZ nömrəli (sağlamlıq sığortası) və 29 dekabr 2006-cı il tarixli 255-FZ nömrəli (sosial sığorta) qanunlarında da var.

Direktor üçün sifariş - yeganə təsisçi

Baş direktorla əmək münasibətləri əmək qanunvericiliyinin bütün qaydalarına uyğun olaraq, əmək müqaviləsi bağlanmaqla rəsmiləşdirilir. Yalnız bir təsisçi varsa, o zaman müqavilə qeyri-müəyyən müddətə bağlana bilər.

Müqavilənin mətnində qeyd olunur ki, bu işçiyə “təsisçinin (iştirakçının) ..... saylı ..... tarixli qərarı əsasında baş direktor vəzifəsi verilir”.

Bunlar. əvvəlcə şirkətin yeganə iştirakçısının qərarını imzalamalısınız. Qərarda deyilir: “Baş direktorun vəzifələrini özümə tapşırıram”.

Qərar əsasında direktora - yeganə təsisçiyə əmr verilir, burada təxminən aşağıdakılar deyilir: Mən, tam adım, (tarixdən) "..." MMC-nin baş direktoru kimi vəzifələrini yerinə yetirməyə başlayıram. Əsaslar: şirkətin yeganə iştirakçısının №.... tarixli qərarı.

İşə qəbul əmrinin verilməsi tələbi Art. 68 Rusiya Federasiyasının Əmək Məcəlləsi. İşə qəbul iş kitabçalarının saxlanması və saxlanması Qaydaları (Rusiya Federasiyası Hökumətinin 16 aprel 2003-cü il tarixli 225 nömrəli qərarı ilə təsdiq edilmiş) ilə müəyyən edilmiş ümumi qaydalara uyğun olaraq aparılır. kitablar, təsdiq edilmişdir. Rusiya Federasiyasının Əmək Nazirliyinin 10 oktyabr 2003-cü il tarixli 69 nömrəli qərarı.

Vəzifələrin icrası üçün imzalanmış əmr işə qəbul üçün əmr olacaqdır. Bağlanmış əmək müqaviləsi və əmr əsasında əmək kitabçasına qeyd edilir.

Əmək kitabçasına giriş aşağıdakı kimi aparılır:

• — 3-cü sütunda: Baş direktor vəzifəsinə təyin edilir
• — 4-cü sütunda: sifariş təfərrüatları

Yalnız direktorla deyil, həm də digər işçiləri işə götürmək üçün əmək müqaviləsi bağlamağı planlaşdırırsınızsa, o zaman.

Direktorun maaşı - yeganə təsisçi

Əmək müqaviləsi direktora əmək haqqının ödənilməsini təmin edəcəkdir. Onun ölçüsü iqtisadi cəhətdən əsaslandırılmalıdır (Vergi Məcəlləsinin 273-cü maddəsi - xərclər iqtisadi cəhətdən əsaslandırılmış və sənədləşdirilmişdir).

Nəzərə alın ki, direktorun - yeganə təsisçinin maaşı ödənilə bilər yalnız əmək müqaviləsi bağlandıqdan sonra. Əgər orada deyilsə, vergi orqanları onu xərc kimi tanımayacaqlar.

İzahat sadədir - mənfəət üçün vergitutma bazası hesablanarkən nəzərə alınmayan xərclər arasında Vergi Məcəlləsi, əmək müqaviləsi istisna olmaqla, menecerlərə hər hansı bir mükafatı göstərir (Rusiya Federasiyası Vergi Məcəlləsinin 270-ci maddəsinin 21-ci bəndi). ).

Direktorun maaşı digər işçilərlə eyni qayda ilə ödənilir, heç bir fərq yoxdur. Şəxsi gəlir vergisi də tutulur və sığorta haqları tutulur.

Əmək müqaviləsi olmayan bir şəxsdə yeganə təsisçi və direktor

Təsisçinin əmək müqaviləsi bağlamaq istəmədiyi, lakin idarəetmə funksiyalarını yerinə yetirdiyi zaman əks vəziyyət də var. Maliyyə Nazirliyinin və Rostrudun arqumentlərini təkzib etdiyimiz üçün onların qənaət və əsaslandırmalarına istinad etməyəcəyik. O biri tərəfdən - mülki qanunvericilik mövqeyindən gedək.

Mülki Məcəllənin 53-cü maddəsi, maddə. “MMC haqqında” Qanunun 32, 33, 40-da göstərilir ki direktor şirkətin yeganə icra orqanıdır və MMC-nin fəaliyyətinə cari rəhbərliyi həyata keçirir.

Burada əmək müqaviləsinin olub-olmaması və əmək haqqının ödənilməsi ilə heç bir əlaqə yoxdur. Yeganə təsisçi öz qərarı ilə vahid icra hakimiyyəti orqanının funksiyalarını öz üzərinə götürdüyü andan idarəetmə səlahiyyətləri alır.

Beləliklə, təşkilatını özü idarə etmək istəyən yeganə təsisçi ya əmək müqaviləsi bağlamaq, ya da müqaviləsiz işləmək hüququna malikdir.

Qurucu direktor üçün SZV-M

Bütün işəgötürənlər SZV-M şəklində Rusiya Pensiya Fonduna hesabat təqdim etməlidirlər. Bu, hesabat ayından sonrakı ayın 15-dən gec olmayaraq edilməlidir. 2018-ci ilin mart ayına qədər, SZV-M Pensiya Fondunun rəsmi mövqeyinə görə, əmək müqaviləsi bağlanmayan və əmək haqqı almayan təsisçi direktor üçün müraciət etməyə ehtiyac yox idi. Bu, belə şəxslərin işçi kimi tanınmaması, ona görə də sığortalı kimi tanınmaması ilə izah edilib.

Bununla belə, Rusiyanın Pensiya Fondu 2018-ci ilin mart ayından mövqeyini dəyişib. İndi Qurucu direktor üçün SZV-M istənilən halda təqdim olunur, asılı olmayaraq:

• — onunla bağlanmış əmək müqaviləsinin olması və ya olmaması;
• - ona əmək haqqı ödənişlərinin olması və ya olmaması;
• — təşkilat biznes fəaliyyətini həyata keçirir və ya onları dayandırır.

Təsisçiyə SZV-STAZH hesabatı da təqdim olunur.

Rəsmilər tələblərini onunla izah edirlər ki, Əmək Məcəlləsinin 16-cı maddəsində qeyd olunur ki, hətta bağlanmamış əmək müqaviləsi olmadan belə bu halda işçi ilə onun faktiki işə qəbulu ilə əlaqədar əmək münasibətləri yaranır.

Bu mövzuda oxuya bilərsiniz: Rusiya Federasiyasının Pensiya Fondunun məktubları 29.03.18-ci il tarixli LCH-08-24/5721, 03.16.18-ci il tarixli 17-4/10/B-1846.

Üstəlik, təkrarsığorta üçün regional filiallar SZV-M-ə təkcə təsisçinin deyil, həm də bir neçəsi varsa, bütün təsisçilərin daxil edilməsini tələb edir.

Qurucu direktor DAM-a daxildirmi?

Sığorta haqlarının hesablanması (RAV) formasında 3-cü bölmə daxildir fərdiləşdirilmiş məlumatlar hər bir işçiyə hesablanmış əmək haqqının məbləği haqqında.

Buna görə də, təsisçi direktorla əmək müqaviləsi bağlanırsa və ona əmək haqqı verilirsə, o zaman belə bir şəxs və ona edilən ödənişlər 3-cü bölmədə aydın şəkildə əks etdirilməlidir.

Bununla belə, məmurların son mövqeyinə görə (Maliyyə Nazirliyinin 06/18/18 tarixli 03-15-05/41578 saylı məktubu, Federal Vergi Xidmətinin 04-cü il tarixli GD-4-11/6190@ məktubu. /02/2018) DAM-ın 3-cü bölməsində direktor - yeganə təsisçi haqqında da məlumatlar olmalıdır, onunla əmək müqaviləsi bağlanmadıqda və əmək haqqı almadıqda belə. Bu halda, 3.2-ci yarımbənddə sıfır göstəricilər olacaqdır.

Rəsmilər bunu onunla izah edirlər ki, ödənişlərin olmamasına baxmayaraq, belə bir şəxs sığortalanmaqdan əl çəkmir. Və əmək müqaviləsi olmadan da hələ də əmək münasibətləri olduğu üçün sığortalanır.

Bu yazıda biz qəsdən təkcə əmək müqaviləsinin bağlanması və ya bağlanmaması problemini yox, həm də hesabat vermə problemini araşdırdıq. Çünki eyni vəziyyətdə eyni orqanlar tamamilə fərqli şeylər deyirlər. Fantastik! Prinsipcə əmək müqaviləsi ola bilməz, amma eyni zamanda var. Həmçinin hesabatların təqdim edilməsi öhdəliyi.

Bunu necə etsəniz də, yenə də yanılacaqsınız! Buna görə də, yalnız bir nəticə var - əmək müqaviləsi bağlamaq və ya bağlamamaqla sizə ən uyğun olanı edin. Amma hesabatlarda yeganə təsisçi və direktor bir nəfər olmalıdır.

Əgər mühasibatlıq işinə vaxt ayırmağa vaxtınız yoxdursa, biznesinizdə daha vacib tapşırıqlarınız varsa, səhifədə və ya onlayn çatda yazın, biz sizə kömək etməkdən məmnun olarıq. Əgər varsa, şərhlərdə məqalənin məzmunu ilə bağlı suallar verə bilərsiniz.