HOBBS, Thomas (Hobbes, Thomas, 1588–1679), engelsk filosof103...Menneskets naturlige tilstand før samfundsdannelsen var krig, og ikke bare krig, men alles krig mod alle. "On the Citizen" ( 1642), I, 12 I form af "bellum" omnium contra omnis" - i den latinske udgave af Hobbes' Leviathan (1668),

Leviathan indtager en enestående plads i verdenskulturhistorien, netop fordi Thomas Hobbes i dette værk var forud for sin tid på mange områder, og hans oprindelige domme umiddelbart efter udgivelsen af ​​afhandlingen i 1651 vakte had hos kirkemænd af alle religiøse synspunkter og ledere af alle politiske partier. Hobbes kæmpede alene mod adskillige modstandere og viste sit talent som polemiker og videnskabsmand. I emigrationsperioden modsatte royalisterne ham med kronprinsen, som senere blev kong Charles II, og Hobbes vendte tilbage til England og anerkendte autoriteten af ​​et parlament uden en konge og et kongehus. Efterfølgende, under restaureringen, blev "Leviathan" offentligt brændt, og biskopperne krævede, at forfatteren blev sendt på bålet. Han blev reddet af indflydelsesrige royalisters protektion og kongens personlige hengivenhed til den tidligere matematiklærer. I Hobbes' levetid var næsten alle svar skarpt negative, men i de efterfølgende århundreder blev værkets "Leviathan"s indflydelse på Spinoza, Bentham, Leibniz, Rousseau og Diderots synspunkter på filosoffer og økonomer i det 19. og 20. århundrede anerkendt. .

Den første del af afhandlingen "Om mennesket" er viet til analyse og klassificering af de mest forskellige lidenskaber og interesser, der er iboende i den menneskelige natur. Det er umuligt at tilslutte sig dommene fra forfatterens modstandere, som opfatter denne del af afhandlingen som en anerkendelse af menneskets oprindeligt egoistiske natur. Hobbes leder efter de naturlige årsager, der giver anledning til visse lidenskaber, både gode og dårlige, mens han analyserer de forhåbninger, der skabes af relationer i samfundet - ambition, værdighed, ære, respekt - ved hjælp af metoderne inden for fysiologi og lingvistik, især i de kapitler, hvor han udforsker årsager, der giver anledning til religiøse kulter. Hvis Hobbes i studiet af psykologi var forløberen for senere teorier, for eksempel når han forklarer begreberne "besiddelse" af naturlige årsager såvel som fænomenet hypnose, så tager Hobbes udgangspunkt i historien i analysen af ​​religiøse lidenskaber. videnskab - siden oldtiden har folk ledt efter de grundlæggende årsager til ting ( Hobbes Th. Leviathan, med en introduktion. af A.D. Lindsay. L.-N.-Y., . XI, s. 52-55). Det ukendte gav anledning til frygt, og Gud er grundårsagen, som folk ikke har nogen viden om. Men videnskaben beviser, at universet er evigt og uendeligt, og derfor blev verden ikke skabt, derfor er de sædvanlige definitioner af Guds essens udtrykt i ordene evig, almægtig, uendelig, uforståelig - det er menneskets forsøg på at forstå universets essens. Baseret på en omhyggelig filologisk undersøgelse af teksten i Det Gamle Testamente hævder Hobbes, at ingen steder har "gud" en form, den eneste definition er "jeg er." Hobbes' hovedtanke i at analysere Bibelens tekst bunder i den konklusion, at overalt siden oldtiden har henvisninger til Guds vilje tjent Abraham, Moses, jødernes profeter og konger for at styrke deres magt over folket, og de forsvarede denne verdslige magt med de strengeste foranstaltninger.

I studiet af Bibelens tekst var Thomas Hobbes forgængeren for videnskabsmænd fra det 19. og 20. århundrede, som hævdede, at teksten til de bibelske bøger i Dommerbogen, Ruth og Samuelsbogen blev skrevet længe efter. begivenhederne; det er mærkeligt, at Hobbes anså Job for at være en rigtig person. Jobs Bog er skrevet som en afhandling om emnet: hvorfor onde mennesker trives, og de retfærdige lider, og den usynlige guds referencer til Leviathan symboliserer naturens kraft og har til formål at styrke menneskelig lydighed.

I mange af sine observationer om indflydelsen af ​​hedenske overbevisninger og praksisser på kristne praksisser var Hobbes også en forløber for senere videnskabelige teorier. For kirkemænd fra alle sekter virkede ikke kun forfatterens ræsonnement om nødvendigheden af ​​at underordne kirken statsmagten kættersk, men også beviset på, at der ikke er nogen obligatoriske ritualer i de hellige tekster. Hobbes genkender som unødvendig dåb, bryllupper, salvelse, ritualet med at "uddrive dæmoner", afgudsdyrkelse, helgenkåring af helgener, processioner med ikoner, brændende fakler og stearinlys. Disse er rester af hedenske ritualer, men de er gavnlige for kirken. Kirkemænd fratager, ligesom eventyr, masserne af mennesker fornuften. Hvilken slags penge der er i eventyrriget, fortæller ingen eventyr. Præsterne tager de samme penge som os, men betaler med helgenkåring, aflad og messer. Sådanne satiriske angreb vakte et sådant had, at Hobbes efter instinktet for selvopretholdelse fjernede nogle af de hårde domme om kirken i den latinske udgave af afhandlingen.

Hobbes' vurdering af dette er blevet tilstrækkeligt undersøgt i kritiske værker. at der på grund af den menneskelige natur opstår en "alles krig mod alle" i samfundet. Der skal dog tilføjes nogle præciseringer. Denne afhandling præsenteres og bevises i anden del af afhandlingen, med titlen "Om staten" - det var denne del, der førte til, at "Leviathan", dette bibelske monster, opfattes som et symbol på stærk statsmagt. Talrige modstandere af Hobbes anklagede ham for at fordreje den menneskelige natur.

I mellemtiden har denne afhandling ikke absolut betydning for Hobbes. Han siger gentagne gange, at tilstanden "alles krig mod alle" opstår i de perioder, hvor der ikke er nogen statsmagt, hvor orden forstyrres, for eksempel i epoker med revolutioner og borgerkrige: så er alle tvunget til at forsvare deres interesser på deres egne, da de er frataget beskyttelse fra myndighederne. Konklusionen om interessekampen fremstår ikke som en anerkendelse af naturens oprindelige fordærv, men er et naturligt resultat af samfundets tilstand i øjeblikke af social katastrofe. Og Hobbes ser ikke dette som en forbrydelse - grusomhed i at forsvare sine interesser kan være en synd, men kun at bryde loven gør det til en forbrydelse. I mellemtiden er der perioder, hvor der ikke er nogen love, eller de ikke er implementeret med svag statsmagt - begreberne "retfærdighed" og "ret" forsvinder - en lignende samfundstilstand før fremkomsten af ​​Hobbes' afhandling blev beskrevet af Shakespeare i den berømte Ulysses' tale i dramaet "Troilus og Cressida": "appetit", dvs. egoistiske lidenskaber og vold vil erstatte rettigheder, begreberne godt og ondt vil forsvinde.

Hobbes forklarer flere gange, at i sådanne perioder, hvor en "alles krig mod alle" begynder, følger folk det naturlige umistelige instinkt af selvopholdelsesdrift: usikkerhed i fremtiden, frygt for ejendom og liv, tilbagegang i økonomien, landbrug, handel , navigation, videnskab, kunst - livsmenneske - ensom, uhøflig, kort (XII, s. 63-65). Frelse er kun mulig i stærk statsmagt. Mange kritikere opfattede afhandlingen Leviathan som et forsvar for monarkiet. I mellemtiden argumenterede Hobbes for, at der under enhver form for regering - monarki, oligarki eller demokrati - kan være en stærk statsmagt, hvis "aftalen" mellem regeringen og folket respekteres, og regeringen omgående undertrykker både religiøs og politisk aktivitet, hvis den svækkes staten. Kun en enkelt, stærk statsmagt bevarer staten, sikrer fred og sikkerhed for dens undersåtter – i denne henseende var Hobbes en konsekvent modstander af magtadskillelsen og havde mange tilhængere i de efterfølgende århundreder.

Hobbes' politiske holdning afsløres mest af alt i essayet "Behemoth", hvor Hobbes efter Thukydids metode analyserer de virkelige årsager til den engelske revolution, dens sejr, Oliver Cromwells succeser og efter hans død genoprettelsen af ​​den engelske revolution. monarki. Mange bestemmelser i Hobbes' afhandlinger blev accepteret af encyklopædister, hans doktrin om statens øverste magt over kirken blev delt af mange politikere, og en kritisk undersøgelse af Bibelens tekst blev bekræftet i det tyvende århundrede.

T. HOBBS. Leviathan, eller materie, statens form og magt, kirkelig og civil

Hobbes T. Works: I 2 bind M., 1991. T. 2. s. 129-133, 144, 154-157, 163, 164, 173-176, 184, 185.

Del II. OM STATEN

Kapitel XVII. Om årsagerne, fremkomsten og definitionen af ​​staten

Statens formål er hovedsageligt at sikre sikkerheden. Den ultimative grund, formål eller hensigt hos mennesker (som af natur elsker frihed og herredømme over andre) til at pålægge sig selv de bånd (som de er bundet af, som vi ser dem leve i en tilstand), er bekymringen for selv- bevarelse og på samme tid for et mere gunstigt liv. Med andre ord, når man etablerer en stat, ledes folk af ønsket om at slippe af med den katastrofale krigstilstand, som er [...] en nødvendig konsekvens af menneskers naturlige lidenskaber, hvor der ikke er nogen synlig autoritet, der holder dem i frygt og under truslen om straf, hvilket tvinger dem til at opfylde aftaler og overholde naturlove. [...]

Hvilket ikke er garanteret af naturlovgivningen. Faktisk naturlove (som retfærdighed, upartiskhed, beskedenhed, barmhjertighed og (generelt) adfærd over for andre, som vi gerne vil have dem til at handle over for os) i sig selv, uden frygt for nogen kraft, der tvinger dem til at blive observeret, modsiger de de naturlige lidenskaber, der tiltrækker os til partiskhed, stolthed, hævn osv. Og aftaler uden sværd er bare ord, der ikke kan garantere en persons sikkerhed. Det er derfor, på trods af eksistensen af ​​naturlove (som enhver person følger, når han ønsker at følge dem, når han kan gøre det uden fare for sig selv), vil og kan enhver ganske lovligt bruge sin fysiske styrke og fingerfærdighed til at beskytte sig selv fra alle andre mennesker, medmindre der er en etableret autoritet eller autoritet, der er stærk nok til at holde os sikre. Og overalt hvor folk boede i små familier, røvede de hinanden; dette blev anset for at være så i overensstemmelse med naturloven, at jo mere et menneske kunne plyndre, jo mere ære gav det ham. I disse sager overholdt folket ingen andre love end æreslovene, nemlig at de afholdt sig fra grusomhed og efterlod folket med deres liv og landbrugsredskaber. Ligesom tidligere små familier, så udvider nu byer og kongeriger, som er store klaner for deres egen sikkerhed, deres besiddelser under alle mulige påskud: fare, frygt for erobring eller hjælp, der kan ydes til erobreren. Derved gør de deres bedste for at undertrykke og svække deres naboer med rå magt og hemmelige indspil, og da der ikke er nogen anden garanti for sikkerhed, handler de ganske retfærdigt, og gennem århundreder mindes deres gerninger med ære.

Og også ved at forbinde et lille antal mennesker eller familier. Foreningen af ​​et lille antal mennesker kan heller ikke tjene som en garanti for sikkerhed, for den mindste tilføjelse til den ene eller anden side giver den en så stor fordel i fysisk styrke, at den fuldstændig sikrer sejren og derfor tilskynder den til at sejre. Mængden af ​​styrker, som vi kan stole på vores sikkerhed til, bestemmes ikke af et hvilket som helst antal, men af ​​forholdet mellem disse styrker og fjendens styrker; i dette tilfælde er det nok for vores sikkerhed, når overskuddet af styrker på fjendens side ikke er så stort, at det kan afgøre krigens udfald og få fjenden til at angribe.

Ikke af en mængde mennesker, som hver især er styret af sin egen dømmekraft. Lad der være et hvilket som helst antal mennesker, men hvis alle i deres handlinger kun ledes af private domme og forhåbninger, kan de ikke forvente beskyttelse og beskyttelse hverken fra en fælles fjende eller mod uretfærdigheder, der påføres hinanden. For da de er uenige i meninger om den bedste udnyttelse og anvendelse af deres kræfter, hjælper de ikke, men hindrer hinanden og reducerer ved gensidig modstand deres kræfter til nul, som et resultat af hvilket de ikke blot let undertrykkes af en mindre, men mere forenet fjende, men også i mangel af en fælles fjender fører krig mod hinanden for deres private interesser. Ja, hvis vi kunne antage, at den store masse af mennesker er enige om at overholde retfærdighed og andre naturlove i mangel af en fælles autoritet til at holde dem i frygt, så kunne vi af samme grund antage det samme om hele menneskeheden, og så ville der ikke eksistere, og der ville heller ikke være behov for, civil regering eller stat, for så ville der være en verden uden underkastelse.

Noget gentager sig i ny og næ. For den sikkerhed, som mænd ville ønske at udvide gennem deres liv, er det ikke tilstrækkeligt, at de skal styres og ledes af en enkelt vilje i en periode, såsom under et enkelt slag eller krig. For selv om de opnår sejr mod en fremmed fjende takket være deres enstemmige indsats, så, når der ikke længere er en fælles fjende, eller når den ene part betragter en fjende som en, som den anden betragter som en ven, vil de, på grund af deres interesser , må nødvendigvis blive splittet og igen kastet ud i indbyrdes krig. [...]

Oprindelse stater (Commonwealth). Definition af stat. En sådan generel magt, som ville være i stand til at beskytte mennesker mod invasion af fremmede og mod uretfærdigheder påført hinanden, og dermed give dem den sikkerhed, hvori de kunne nære sig af deres hænders arbejde og fra jordens frugter og leve i tilfredshed, kan kun rejses på én måde, nemlig ved at samle al magt og styrke i én person eller i en folkeforsamling, som med et flertal af stemmer kunne samle alle borgernes viljer til en enkelt testamente. Med andre ord, for at etablere generel magt er det nødvendigt, at folk udpeger én person eller en forsamling af folk til at være deres repræsentanter; således at enhver betragter sig selv som en tillidsmand i forhold til alt, hvad bæreren af ​​det fælles ansigt vil gøre selv eller tvinge andre til at gøre for at bevare den fælles fred og sikkerhed, og anerkende sig selv som ansvarlig herfor; således at enhver underordner sin vilje og dømmekraft den almindelige persons vilje og dømmekraft. Dette er mere end enighed eller enstemmighed. Det er en ægte enhed, der er legemliggjort i én person ved en aftale indgået af hver mand med hver anden på en sådan måde, som om hver mand havde sagt til den anden: Jeg Jeg bemyndiger denne person eller denne forsamling af personer og overfører min ret til at regere mig selv til ham, på betingelse af at du på samme måde overfører din ret til ham og autoriserer alle hans handlinger. Hvis dette er sket, kaldes den mængde mennesker, der således er forenet i én person stat, på latin - civitas. Sådan er fødslen af ​​den store Leviatan, eller rettere (for at tale mere respektfuldt) af den dødelige gud, som vi, under den udødelige Guds herredømme, skylder vores fred og vores beskyttelse. For i kraft af de beføjelser, som er tillagt ham af ethvert individ i staten, nyder den nævnte mand eller forsamling af personer så stor koncentreret magt og autoritet i sig, at frygten inspireret af denne magt og myndighed gør denne person eller den pågældende forsamling i stand til at lede alle menneskers vilje til indre fred og gensidig bistand mod ydre fjender. I denne person eller samling af personer ligger essensen af ​​staten, som har brug for følgende definition: staten er en enkelt person, for hvis handlinger en stor mængde mennesker har gjort sig ansvarlige ved indbyrdes overenskomst indbyrdes, så den person kan bruge magten og midlerne af dem alle, som han finder nødvendigt for deres fred og fælles forsvar.

Hvad er en suveræn og et subjekt? Den, der bærer dette ansigt, kaldes suveræn og de siger om ham, at han har øverste magt og alle andre er emner.

Der er to måder at opnå suveræn magt på. Den ene er fysisk magt, for eksempel når nogen tvinger sine børn til at underkaste sig hans magt under truslen om at ødelægge dem, hvis de nægter, eller når de gennem krig underlægger deres fjender deres vilje og giver dem liv på denne betingelse. Den anden er folks frivillige aftale om at underkaste sig en person eller forsamling af mennesker i håb om, at denne person eller denne forsamling vil være i stand til at beskytte dem mod alle andre. En sådan stat kan kaldes en politisk stat, eller en stat baseret på etablering og en stat grundlagt på den første måde er en stat baseret på erhvervelse. [...]

Kapitel XIX

Om de forskellige typer stater baseret på etableringen,

og om rækkefølgen af ​​den øverste magt

Der kan kun være tre forskellige statsformer. Distinktionen af ​​stater ligger i skelnen mellem suverænen, eller den person, der er repræsentant for hver og en af ​​folkemassen. Og da den øverste magt kan tilhøre enten én person eller til en forsamling af et stort antal mennesker, og enten alle, eller kun visse personer, der er forskellige fra de øvrige, kan have ret til at deltage i denne forsamling, er det klart herfra at der kun kan være tre typer stat. For repræsentanten skal enten være én person eller et større antal personer, og dette er en samling af enten alle eller kun dele. Hvis repræsentanten er én person, repræsenterer staten monarki; hvis det er et møde for alle, der har lyst til at deltage, så er det demokrati, eller demokrati; og hvis den øverste magt tilhører en forsamling af kun en del af byens borgere, så dette aristokrati. Der kan ikke være andre typer af stater, for hverken én eller mange, eller alle har den højeste magt (hvis udelelighed jeg har vist) helt. [...]

Kapitel XX

Om faderlig og despotisk magt

Stat baseret på erhvervelse. Stat, baseretåh på erhvervelse, Der er en tilstand, hvor den øverste position opnås med magt. Og den højeste magt erhverves med magt, når mennesker - hver enkelt eller alle sammen - ved en flertalsafstemning, af frygt for død eller fangenskab, påtager sig ansvaret for alle handlinger hos den person eller forsamling, i hvis magt deres liv og frihed er.

Hvordan adskiller det sig fra en stat baseret på etablering. Denne form for herredømme, eller suverænitet, adskiller sig fra suverænitet ved etablering kun i denne, at de mennesker, der vælger deres suverænitet, gør det af frygt for hinanden, og ikke af frygt for ham, som de giver suverænitet; i dette tilfælde overgiver de sig selv til den, de frygter. I begge tilfælde er den motiverende faktor frygt, hvilket bør bemærkes af dem, der anser kontrakter indgået af frygt for død eller vold for at være ugyldige. Hvis denne opfattelse var sand, ville ingen i nogen stat være forpligtet til at adlyde. Det er sandt, at i stater, når de først er etableret eller erhvervet, er løfter givet under indflydelse af frygt for døden eller vold ikke kontrakter og har ingen bindende kraft, hvis det lovede er i strid med lovene; men sådanne løfter er ikke bindende, ikke fordi de er givet under påvirkning af frygt, men fordi løftemodtageren ikke har ret til, hvad han lover. Ligeledes, hvis løftemodtageren lovligt kan opfylde sit løfte og ikke gør det, frigøres han fra denne forpligtelse ikke på grund af kontraktens ugyldighed, men ved suverænens beslutning. I alle andre tilfælde begår enhver, der lovligt lover noget, lovløshed, hvis han bryder sit løfte. Men hvis suverænen, som er fuldmægtigen, fritager løfteren fra hans forpligtelse, så kan denne som hovedstol anse sig for fri.

Den øverste magts rettigheder er de samme i begge tilfælde. Den øverste magts rettigheder og konsekvenser er dog de samme i begge tilfælde. En suveræns magt, der har erhvervet den højeste magt med magt, kan ikke overføres til en anden uden dennes samtykke; en sådan suveræn kan ikke fratages magten, kan ikke anklages for uretfærdighed af nogen af ​​sine undersåtter, kan ikke straffes af sine undersåtter. Han er dommeren over, hvad der er nødvendigt for at bevare freden; han afgør spørgsmålet om lære; han er den eneste lovgiver og øverste dommer i alle tvister; han bestemmer tidspunktet og anledningen til at erklære krig og slutte fred; han har ret til at vælge embedsmænd, rådsmedlemmer, militære ledere og alle andre embedsmænd og direktører, samt til at fastsætte belønninger, straffe, hæder og rang. Grundlaget for disse rettigheder og deres konsekvenser er de samme overvejelser, som vi fremførte i det foregående kapitel til fordel for analoge rettigheder og konsekvenser af suveræn magt baseret på etablering.

Hvordan man opnår faderlig dominans. Dominans kan erhverves på to måder: ved fødsel og ved erobring. Retten til herredømme ved fødsel er en forælders ret over sine børn, og en sådan magt kaldes faderlig. Men denne ret er ikke afledt af fødslen i den forstand, at en forælder har herredømme over sine børn på grundlag af, at han fødte dem, men den er afledt af børnenes samtykke, klart udtrykt eller tilstrækkeligt afsløret i en måde eller anden. For hvad angår fødslen, har Gud udpeget en hjælper til mennesket, og der er altid to, der er lige forældre. Hvis herredømmet over børn var bestemt af fødslen, så skulle det tilhøre begge lige meget, og børnene skulle være lige underordnet begge, hvilket er umuligt, for ingen kan adlyde to herrer. Og hvis nogle kun tilskrev denne ret til mennesket som det overordnede køn, så tog de fejl. For der er ikke altid en sådan forskel i styrke og forsigtighed mellem mand og kvinde, at denne ret kan etableres uden krig. I stater afgøres denne tvist ved civilret, og i de fleste tilfælde (hvis ikke altid) er denne afgørelse til fordel for faderen, da de fleste stater blev grundlagt af fædre, ikke mødre, til familier. Men nu taler vi om en ren, naturlig tilstand, hvor der ikke er nogen love om ægteskab, ingen love om børns opdragelse, men kun naturlove og kønnenes naturlige tilbøjelighed til hinanden og over for børn. I denne tilstand er spørgsmålet om magt over børn enten reguleret af en aftale indbyrdes eller slet ikke reguleret. Hvis de indgår en aftale herom, tilfalder retten den i aftalen angivne. Vi ved fra historien, at amazonerne indgik aftaler med mænd fra nabolande, hvis hjælp de greb til for at få afkom, mastiffer op, ifølge hvilke mandlige afkom skulle sendes til deres fædre, og kvindelige afkom blev overladt til deres mødre. Magten over kvindelige afkom tilhørte således deres mor.

Eller baseret på opdragelse. I mangel af kontrakt skal myndigheden over børnene tilhøre moderen. I en ren naturtilstand, hvor der ikke er ægteskabslove, er det nemlig umuligt at vide, hvem der er faderen, medmindre der foreligger en tilsvarende erklæring fra moderen; derfor afhænger retten til at råde over børn af hendes vilje og er derfor hendes rettigheder ohm Desuden, eftersom vi ser, at barnet først er i moderens magt, så hun enten kan fodre ham eller give ham noget, skylder han, hvis hun fodrer ham, sit liv til sin mor og skylder derfor lydighed mod hende mere end til enhver til en anden, og derfor, hun har herredømme over ham. Hvis en mor opgiver sit barn, og en anden finder det og giver det mad, så tilkommer herredømmet den, der fodrer ham, for barnet er forpligtet til at adlyde den, der reddede hans liv. Faktisk, da bevarelsen af ​​liv er det mål, som en person bliver genstand for en anden, ser det ud til, at enhver person lover lydighed til den, i hvis magt det er at redde eller ødelægge ham.

Eller baseret på overdragelse af statsborgerskab fra en forælder til en anden. Hvis moderen er en undersåt af faderen, er barnet i faderens magt, og hvis faderen er en undersåt af moderen (som det sker, når en dronning gifter sig med en af ​​sine undersåtter), så er barnet undersåt af moderen.

Hvis en mand og en kvinde, som er monarker af forskellige riger, får et barn og ved traktat bestemmer, hvem der skal have herredømmet over ham, er denne ret erhvervet af traktaten. I mangel af en traktat afgøres spørgsmålet af barnets opholdssted, for hvert lands suveræne har herredømme over alle, der bor i det.

Den, der hersker over børn, bestemmer også over disse børns børn og over disse børns børns børn. For den, der dominerer en persons person, hersker over alt, hvad den person har, uden hvilken dominans er en tom titel uden nogen egentlig mening. [...]

Kapitel XXI

Om emnernes frihed

Hvad er frihed? Frihed betyder fraværet af modstand (med modstand mener jeg en ydre hindring for bevægelse), og dette koncept kan anvendes på irrationelle skabninger og livløse genstande ikke mindre end på intelligente væsener. For hvis noget er så bundet eller omgivet, at det kun kan bevæge sig inden for et bestemt rum, der er begrænset af modstanden fra et ydre legeme, så siger vi, at denne ting ikke har nogen frihed til at bevæge sig længere. På samme måde om levende væsener, mens de er indelukket eller tilbageholdt af mure eller lænker, og om vand, som holdes tilbage af banker eller kar, og som ellers ville være spredt over et større rum, siger vi generelt, at de har ingen frihed til at bevæge sig, mens de bevægede sig uden disse ydre forhindringer. Men hvis forhindringen for bevægelse ligger i selve tingens struktur, for eksempel når en sten er i ro, eller når en person er sengeliggende af sygdom, så siger vi normalt, at denne ting ikke er berøvet friheden, men evnen. at flytte.

Hvad vil det sige at være et frit menneske. Ifølge denne korrekte og almindeligt accepterede betydning af ordet, en fri person er en, der ikke er forhindret i at gøre, hvad han vil, da han er i stand til at gøre det i henhold til sine fysiske og mentale evner. Men hvis ordet "frihed" anvendes på ting, der ikke er det kroppe, så er dette et misbrug af ordet, for det, der ikke har evnen til at bevæge sig, kan ikke støde på forhindringer. Derfor, når de for eksempel siger, at vejen er fri, mener de ikke vejens frihed, men de mennesker, der bevæger sig ad den uhindret. Og når vi siger "gratis gave", mener vi ikke gavens frihed, men giverens frihed, som ikke er tvunget til at give denne gave ved nogen lov eller kontrakt. Ligesom da vi vi taler frit så er dette ikke tale- eller udtalefrihed, men om en person, som ingen lov forpligter til at tale anderledes, end han siger. Endelig kan man ud fra brugen af ​​ordene "fri vilje" drage en konklusion ikke om friheden til vilje, lyst eller tilbøjelighed, men kun om en persons frihed, som består i, at han ikke støder på hindringer for at gøre. hvad hans vilje, lyst eller tilbøjelighed. [...]

Kapitel XXII

Om emnegrupper af mennesker, politiske og private

Forskellige typer af grupper af mennesker. Efter at have skitseret mit syn på staters oprindelse, former og magt, agter jeg i den nærmeste fremtid at tale om deres dele. Og først og fremmest vil jeg tale om grupper af mennesker, der kan sammenlignes med lignende dele, eller muskler, af den naturlige krop. Under gruppe med mennesker mener jeg et vist antal mennesker forenet af en fælles interesse eller en fælles sag. En af disse grupper af mennesker kaldes bestilte, Andet - uorden. Bestilt er dem, hvor en person eller en samling personer fungerer som repræsentanter for hele gruppen. Alle andre grupper kaldes uorden.

Nogle af de bestilte grupper absolut Og uafhængig, kun er underlagt deres repræsentanter. Kun stater er sådan, som jeg allerede har talt om i de foregående fem kapitler. Andre er afhængige, dvs. underlagt en eller anden øverste myndighed, fag som omfatter hvert medlem af disse grupper og deres repræsentanter.

Af faggrupperne er nogle politisk, andre - privat. Politisk (ellers kaldet politiske organer og juridiske enheder) er de grupper af mennesker, der er dannet på grundlag af beføjelser givet dem af statens øverste magt. Privat er dem, der er etableret af undersåtter selv eller dannet på grundlag af beføjelser givet af en fremmed magt. For alt, hvad der dannes i staten på grundlag af beføjelser givet af en fremmed overmagt, kan ikke have offentlig juridisk karakter, men kun privat karakter.

Nogle af de private grupper gyldige Andet ulovlig. De tilladte af staten er lovlige, alle andre ulovlig. Uorganiseret er de grupper, der, uden repræsentation, blot er en samling af mennesker. Hvis det ikke er forbudt af staten og ikke har dårlige formål (såsom forsamlinger af mennesker ved basarer, ved offentlige forestillinger eller af en anden uskyldig grund), så er det lovligt. Hvis intentionerne er dårlige eller (hvis der er tale om et betydeligt antal personer) ukendte, så er det ulovligt.

I alle politiske organer repræsentanternes magt begrænset. I politiske organer er repræsentanternes magt altid begrænset, og dens grænser er foreskrevet af den øverste magt, for ubegrænset magt er absolut suverænitet. Og i enhver stat er suverænen den absolutte repræsentant for alle undersåtter. Derfor kan enhver anden kun være repræsentant for en del af disse emner i det omfang, det er tilladt af suverænen. Men at tillade undersåtternes politiske organ at have absolut repræsentation af alle dets interesser og forhåbninger ville betyde at afstå den tilsvarende del af statens magt og dele den øverste magt, hvilket ville være i strid med målene om at etablere fred mellem undersåtter og deres beskyttelse. En sådan hensigt kan ikke antages fra suverænen i nogen bevillingshandling, medmindre suverænen samtidig klart og definitivt fritager den specificerede del af undersåtterne fra deres statsborgerskab. For suverænens ytring er ikke et tegn på hans vilje, når en anden ytring er et tegn på det modsatte. Denne udtalelse er snarere et tegn på fejl og misforståelser, som hele menneskeheden er for modtagelig for.

Viden om grænserne for den magt, der gives til repræsentanterne for det politiske organ, kan hentes fra to kilder. Det første er charteret givet af suverænen, det andet er statens lov.

Fra brevet.Faktisk, selv om der ikke kræves noget charter ved oprettelse og erhvervelse af en stat, for stater er uafhængige, og statens repræsentants magt har ingen andre grænser end dem, der er fastsat af uskrevne naturlove, men i underliggende organer er der så mange forskellige begrænsninger. krævet i forhold til omfanget af deres opgaver, sted og tid, at de ikke kan huskes uden et skriftligt brev og ikke kan kendes uden et sådant bevilget brev, som kunne læses af dem, der forestår det, og som pr. samme tid ville være forseglet eller certificeret af et segl eller andre sædvanlige tegn på højeste godkendelse.

Og fra love.Og da sådanne grænser ikke altid er lette og endda ikke altid mulige at fastlægge i et charter, så må almindelige love, fælles for alle emner, bestemme, hvad en repræsentant lovligt kan gøre i alle de sager, om hvilke chartret tier.

Hvis repræsentanten er én person, så er hans ulovlige handlinger hans egne. Og derfor, hvis en repræsentant for det politiske organ gør noget i sin egenskab af repræsentant, som hverken er tilladt i henhold til charter eller lov, så er det hans egen handling, og ikke ved handling af hele legemet eller af noget andet lem udover det. For ud over de grænser, der er skitseret af chartre eller love, repræsenterer han ikke andre end sin egen person. Men det, han gør i overensstemmelse med charterne og lovene, er handlingen foretaget af ethvert medlem af det politiske organ, for for enhver handling fra suverænen er ethvert subjekt ansvarligt, eftersom suverænen er sine undersåtters ubegrænsede agent, og handlingen af ​​én. som ikke afviger fra suverænens charter, er suverænens handling, og derfor påhviler ansvaret for den på ethvert medlem af kroppen.

Hvis repræsentanten er forsamlingen, så er dens handlinger kun handlinger af dem, der har godkendt dem. Hvis repræsentanten er en generalforsamling, er enhver beslutning fra denne forsamling, der er i strid med vedtægter eller love, en handling fra denne forsamling eller et politisk organ, såvel som en handling fra hvert medlem af denne forsamling, som med sin stemme, medvirket til vedtagelse af beslutningen, men det er ikke en handling foretaget af et sådant medlem af forsamlingen, der, mens han var til stede på mødet, stemte imod eller var fraværende, medmindre han stemte bag gennem en betroet person. En beslutning er en handling fra forsamlingen, for den vedtages med stemmeflerhed, og hvis denne beslutning er kriminel, kan forsamlingen pålægges en straf svarende til dens kunstige karakter. Det kan for eksempel opløses eller fratages dets vedtægter (hvilket for sådanne kunstige og fiktive kroppe er dødsstraf), eller (hvis forsamlingen har en fælles kapital) pålægges en bøde. For den politiske krop kan i sagens natur ikke udsættes for fysisk afstraffelse. Medlemmer af mødet, der ikke afgav deres stemmer bag, ikke skyldig, fordi forsamlingen ikke kan repræsentere nogen i forhold, der ikke er tilladt i henhold til dens vedtægter, og derfor kan forsamlingens beslutning ikke tilregnes dem. [...]

Hemmelige intriger.Hvis den øverste magt tilhører en stor forsamling, og flere medlemmer af denne forsamling, uden at have bemyndigelse hertil, overtaler en del af forsamlingen til at overtage ledelsen af ​​resten i egen hånd, så er dette oprør og en kriminel sammensværgelse, for dette er ondsindet korruption af forsamlingen i deres egne personlige interesser. Men hvis den, hvis private sag diskuteres og afgøres i forsamlingen, forsøger at vinde så mange af dens medlemmer som muligt til hans fordel, så begår han ingen forbrydelse, for i dette tilfælde er han ikke en del af forsamlingen. Og selvom han vinder medlemmerne af forsamlingen til sin fordel ved bestikkelse, er dette stadig ikke en forbrydelse (medmindre det er forbudt ved en bestemt lov). For nogle gange (sådan er folks moral) er det umuligt at opnå retfærdighed uden bestikkelse, og hver person kan anse sin sag for at være rigtig, indtil den er blevet hørt og afgjort i retten.

Borgerlige stridigheder.Hvis en privatperson V staten opretholder flere tjenere, end der kræves til forvaltningen af ​​hans formue og til den legitime sag, hvortil han ansætter dem, så er dette en sammensværgelse og en forbrydelse. For, der nyder statens beskyttelse, behøver subjektet ikke at blive beskyttet af egen kraft. Og da der blandt folk, der ikke var fuldstændig civiliserede, talrige familier levede i konstant fjendtlighed og angreb hinanden ved hjælp af deres egne tjenere, er det tydeligt heraf, at de begik forbrydelser, eller at de ikke havde en stat.

Konspirationer.Både sammensværgelser til fordel for slægtninge og sammensværgelser til fordel for dominans af en eller anden religion (f.eks. sammensværgelser af papister, protestanter osv.) eller sammensværgelser af klasser (f.eks. sammensværgelser af patriciere og plebejere i det antikke Rom og aristokratiske og demokratiske partier i det antikke Grækenland) er ulovlige, for alle sådanne sammensværgelser er i modstrid med interesserne for folkets fred og sikkerhed og river sværdet fra hænderne på suverænen.

En forsamling af mennesker er en uordnet gruppe mennesker, hvis lovlighed eller ulovlighed afhænger af årsagen til forsamlingen og antallet af de forsamlede. Hvis årsagen er lovlig og klar, er sammenkomsten lovlig. Sådan er det f.eks. den sædvanlige forsamling af mennesker i kirken eller ved offentlige forestillinger, hvis antallet af forsamlede ikke overstiger de sædvanlige grænser, for hvis antallet af forsamlede er for stort, er anledningen uklar, og følgelig , må enhver, der ikke kan give en detaljeret og klar redegørelse for motiverne hans tilstedeværelse i mængden, anses for at have et ulovligt og oprørende formål. Det kan anses for ret lovligt for tusind mennesker at formulere et fælles andragende, som skal forelægges for en dommer eller embedsmand, men hvis tusind mennesker går for at fremlægge det, så er det allerede en oprørsk forsamling, for en eller to personer er nok til dette formål. Men i sådanne tilfælde bliver forsamlingen ulovlig, ikke på grund af et fastlagt antal af de forsamlede, men på grund af et sådant antal af dem, at myndighederne ikke er i stand til at tæmme eller overføre til domstolene. [...]

Trykt af: Statskundskab: Læser / Komp. prof. M.A. Vasilik, lektor M.S. Vershinin. - M.: Gardariki, 2000. 843 s. (Rød skrift i firkantede parenteser angiver start tekst på næste side af den trykte original af denne publikation)

Boede længe i Frankrig under borgerkrigen og uafhængig republik, der var i tætte forbindelser med kong Charles II's hof, under indflydelse af Bacons tanker, begyndte at studere de politiske og religiøse spørgsmål i sin æra. Af hans talrige afhandlinger om regering (se artiklen Hobbes politiske synspunkter og lære) er den vigtigste "Leviathan, eller materie, statens form og magt, kirkelig og civil."

De daværende britiske socialister - nivellering- kaldet privat ejendom kilden til alt ondt. I modsætning hertil hævdede Hobbes, at ejendomsfællesskabet ville forårsage opløsning af samfundet, det største af alle mulige onder, og at for ejendomssikkerheden og en retfærdig rettergang i spørgsmål vedrørende det, en stærk magtdominans, dens forening i hænder på én person, er nødvendig. Han stillede spørgsmålet om, hvilken slags struktur en stat skal have for at undertrykke oprørets monster, der søger at fortære det, og svarede, at monsteret kun kan ødelægges eller tæmmes af monsteret, dragen Leviathan. Derfor skal staten og dens overhoved have ubegrænset magt. Statens overhoved skal være almægtig i det, skal være en dødelig gud; naturloven kræver det.

Denne begrundelse for absolutisme var meget populær blandt konservative, og efter Stuart-restaureringen modtog Hobbes en pension. Men hans filosofiske synspunkt er slet ikke det samme som monarkisternes og anglikanernes. Ligesom Bacon anser Thomas Hobbes den materielle verden for at være et primitivt faktum. Men i Leviathan hedder det, at ifølge naturloven hersker alles krig mod alle blandt mennesker; Derfor er det nødvendigt, ved hjælp af fornuften, at begrænse menneskets naturlige drifter for at bevare ejendomsretten og at grundlægge, ved universel aftale, ved kontrakt, et statssamfund, hvor naturens drifter vil være underlagt moralsk lov. Staten er således baseret på den gensidige frygt for mennesker og på deres ønske om selvopholdelse, på kampen for livet. I Hobbes' argumentation er der intet spor af den guddommelige aura, hvormed royalisterne og deres teologer prydede kongemagten. Monarken er ikke lederen af ​​Guds vilje, det højeste moralske princip på jorden. Hans magt er baseret på naturlige juridiske principper, som Hobbes forstår på sin egen måde.

Suverænen får sin myndighed ved traktat, fortsætter Leviathan, og for at den indgåede traktat skal sikre fred og orden skal være holdbar, skal der på grundlag af denne traktat etableres en myndighed, der kombinerer al magt og alle rettigheder samfundet, hersker betingelsesløst og kræver fuldstændig lydighed. Denne magt er suverænen, statens repræsentant, der forener alle, der var adskilt i naturtilstanden; dette er forbindelsen mellem alle - samfundet, mennesker. Folket og samfundet, folket og suverænen er identiske begreber. Mennesker er kun undersåtter af staten. Det alene dominerer, det alene er gratis. Enhver skal adlyde ham, gøre hvad loven kræver; mennesker har kun frihed i det, der ikke er forbudt ved love. Statens magt er ubegrænset; at opdele eller begrænse den betyder at benægte den og genoplive naturens tilstands dårligdomme. Ifølge Leviathan svarer kun monarkisk absolutisme til formålet med statsmagten, fordi kun den sikrer statens eksistens.

Således henter Hobbes suverænens absolutte magt fra naturloven. Han tilbageviser skarpt Aristoteles og andre gamle tænkere, der anså moralloven for at være grundlaget for staten, tilbageviser den middelalderlige teori, der krævede adskillelse af kirke og stat, og væbner sig mod nye begreber om forfatningsmæssig orden, hvor statens anliggender styres af repræsentanter for folket. Leviathan-teorien er fundamentalt forskellig fra royalisternes religiøse-politiske system. Han underordner kirken fuldstændigt den sekulære suveræn. Thomas Hobbes ignorerer den hellige skrift, udleder religion fra en følelse af frygt eller nysgerrighed, siger, at den tjener som et politisk redskab til at styrke suverænens magt, at kirken med sin tilbedelse og dogme blot er viljens eksekvere. af suverænen, at begreberne godt og ondt ikke er etableret samvittighed, men af ​​civilret.

Hobbes levede et langt liv, som omfattede en hel æra – æraen for den engelske borgerlige revolution i det 17. århundrede.

Absolutismens krise, borgerkrigen, henrettelsen af ​​kongen, oprettelsen af ​​republikken, Cromwells diktatur, genoprettelsen af ​​Stuarts - alt dette skete for øjnene af ham. Hobbes var vidne til Englands krige med dets evige rivaler - Frankrig, Spanien og Holland. Under ham blev erobringen af ​​Irland og erobringen af ​​Skotland gennemført.

Dannelsen af ​​Hobbes som tænker kan ikke adskilles fra det åndelige liv i England i slutningen af ​​det 16. og begyndelsen af ​​det 17. århundrede, hvor sådanne skikkelser som Bacon, Herbert Cherbury, Harney, Shakespeare og Ben Jonson dominerede.

Uanset hvor stor indflydelse den politiske og kulturelle atmosfære i England havde på Hobbes mentale udvikling, må vi ikke glemme hans tætte bånd og frugtbare kontakter med videnskabs- og filosofiskikkelser, der levede på det europæiske kontinent. Vi taler primært om de tænkere, som Hobbes personligt var sammen med

kendte hinanden, opretholdt venskabelige forbindelser, var i korrespondance. Disse er Galileo og Gassendi, Descartes og Mersenne.

Efter grundlæggerne af den borgerlige filosofi, Bacon og Descartes, fortsatte Hobbes kampen mod middelalderens skolastik, proklamerede behovet for en fuldstændig frigørelse af filosofi og videnskab fra teologien, skabte det første omfattende system af mekanistisk materialisme i filosofiens historie, hvor han forsøgte at dække alle dengang kendte områder af videnskabelig viden.

Selvom Hobbes' system medfølger læren om kroppen doktrinen om mennesket og doktrinen om staten, var fokus for hans opmærksomhed på det socio-politiske livs problemer. Mennesket interesserede ham ikke så meget som en særlig fysisk krop, men som borger en del af den sociale organisme. Hobbes betragtes med rette som en af ​​grundlæggerne af sociologi, skaberen af ​​"statskundskab". Hans vigtigste politiske og sociologiske arbejde, Leviathan, blev for mange moderne tænkere en kilde og incitament til at studere statsmagtens natur, spørgsmål om moral og lov.

Navnet Hobbes indtager en hæderlig plads blandt repræsentanterne for den borgerlige fritænkning. Uforsonlig modstander af gejstlighed, som en skarp kritiker af kirkeinstitutioner, en fjende af religiøs fanatisme, ydede Hobbes et væsentligt bidrag til filosofisk begrundelse for ateisme.

Hobbes' materialisme og ateisme har været genstand for angreb og kritik i årtier fra forsvarere af religion og idealisme, apologeter for feudal-absolutistiske ordrer . Begrebet "hobbisme" blevXVIIV. synonymt med vantro, afvisning af officiel religion og kirke. Og i efterfølgende tider blev der gjort gentagne forsøg på at miskreditere Hobbes som tænker og beskylde ham for umoralisme og misantropi.

Samtidig skrev og talte repræsentanter for avanceret filosofisk og social tankegang altid om Hobbes med stor respekt og bemærkede hans bidrag til skatkammeret for menneskehedens åndelige kultur.

Hobbes' verdensbillede kan ikke entydigt vurderes. I hans filosofiske synspunkter er der mange afvigelser fra materialisme til idealisme og subjektivisme. Der er ingen tvivl om begrænsningerne i Hobbes' mekanistisk-metafysiske materialisme, hans metodologi og epistemologi. Den sociale doktrin hos forfatteren af ​​Leviathan er selvmodsigende. Det kræver ikke megen indsats at opdage i det, sammen med progressive ideer, konservative og endda reaktionære aspekter, vrangforestillinger og fejltagelser. Endelig er Hobbes' ateisme også inkonsekvent.

Da han forkastede Gud, krævede han samtidig sin anerkendelse og ære. Han kritiserede religion og insisterede på dens bevarelse og brug i statens og de herskende klassers interesse.

Og alligevel kom navnet Hobbes for altid ind i filosofiens historie, den sociale og politiske tankes historie. Thomas Hobbes, der tilhørte den fjerne æra med tidlige borgerlige revolutioner, tiltrækker sig fortsat opmærksomheden og interessen hos dem, der husker og værdsætter fortidens fremragende tænkere, kæmper for triumfen for videnskabelig viden om verden.

"...jeg tænder fornuftens lys" (3, I, 50). Disse ord af Hobbes, henvendt til læserne af hans essay "On the Body", kunne tjene som en epigraf til alle den engelske filosofs værker, dedikeret til den ædle sag for kampen mod "mørkets rige" mod uvidenhed , og årsagen til at finde sandheden.

"Leviathan" og konklusioner fra Hobbes' filosofi

I Bibelen, i Jobs Bog (kapitel 40), beskrives Leviathan (vridning) som et uovervindeligt monster:

Han vender halen som et cedertræ;

venerne på hans lår er sammenflettet.

Hans ben er som kobberrør;

hans knogler er som jernstænger;

Dette er højden af ​​Guds veje;

kun den, der skabte ham, kan bringe sit sværd tættere på ham.

Bjergene bringer ham mad,

og der leger alle markens dyr.

Han lægger sig under de skyggefulde træer,

i ly af siv og i sumpe.

Skyggefulde træer dækker den med deres skygge;

piletræer og vandløb omgiver den.

Se, han drikker af floden og har ikke travlt;

forbliver rolig, selv om Jordan suser til munden.

Vil nogen tage ham i hans øjne?

og vil hans næse blive gennemboret med en krog?

Kan du fiske Leviathan ud?

og gribe hans tunge med et reb?

Hobbes tager navnet "Leviathan" for at betegne staten og symbolsk betegne værket, der opsummerer hele hans filosofi. På et tidspunkt ønskede han at give bogen titlen "Dødelig Gud", for ham - til staten - i regi af den udødelige Gud skylder vi bevarelsen af ​​verden og vores liv. Dobbeltnavnet er yderst betydningsfuldt: den absolutistiske stat, han i teorien skabte, er i virkeligheden halvt monster og halvt dødelig gud, som eksemplificeret ved følgende citat: "En sådan fælles magt, som ville være i stand til at beskytte folket mod invasion af fremmede og fra de uretfærdigheder, der påføres hinanden, og dermed give dem den sikkerhed, hvori de kunne nære sig af deres hænders arbejde og af jordens frugter og leve i tilfredshed, kan kun rejses på én måde, nemlig ved at koncentrere sig al magt og styrke i én person eller i en folkeforsamling, som ved flertalsafstemning kunne samle alle borgernes viljer til en samlet vilje, med andre ord, for at etablere en fælles magt er det nødvendigt, at folk udpeger en person eller en forsamling af mennesker, der vil være deres repræsentanter; at hver person betragter sig selv som en tillidsmand i forhold til alt, hvad bæreren af ​​den almindelige person vil gøre det selv eller tvinge andre til at gøre det for at bevare fælles fred og sikkerhed , og har erkendt sig ansvarlig herfor; således at enhver underordner sin vilje og dømmekraft den almindelige persons vilje og dømmekraft. Dette er mere end enighed eller enstemmighed. Det er en ægte enhed, der er legemliggjort i én person ved en aftale indgået af hver mand med hinanden på en sådan måde, som om hver mand havde sagt til en anden: Jeg bemyndiger denne mand eller denne forsamling af personer og overfører til ham min ret til at regere mig selv. , forudsat at du er sådan. På samme måde overfører du din ret til ham og autoriserer alle hans handlinger. Hvis dette er sket, så kaldes mængden af ​​mennesker, således forenet i én person, en stat på latin - civitas. Sådan er fødslen af ​​den store Leviatan, eller rettere (for at tale mere respektfuldt) af den dødelige gud, som vi, under den udødelige Guds herredømme, skylder vores fred og vores beskyttelse. For i kraft af de beføjelser, som er tillagt ham af ethvert individ i staten, nyder den nævnte mand eller forsamling af personer en så enorm koncentreret magt og autoritet i sig, at frygten inspireret af magten og autoriteten gør denne person eller forsamling i stand til at at rette alle menneskers vilje mod indre fred og gensidig hjælp mod ydre fjender. I denne person eller samling af personer ligger essensen af ​​staten, som har brug for følgende definition: staten er en enkelt person, for hvis handlinger et stort antal mennesker har gjort sig ansvarlige gennem en gensidig aftale indbyrdes, således at denne person kan bruge enhvers magt og midler på samme måde, som det skønnes nødvendigt for deres fred og fælles forsvar."

Hobbes blev anklaget for at skrive Leviathan for at vinde Cromwells sympati, teoretisk legitimere diktaturet og derved vende tilbage til sit hjemland. Men anklagerne er for det meste ubegrundede, pga at den politiske læres rødder ligger i selve præmisserne for den ontologiske lære om kroppe, som benægter den åndelige dimension, og derfor frihed, samt objektive og ubetingede moralske værdier, alt dette er karakteristisk for logisk "konventionalisme"".

Hobbes blev også anklaget for ateisme. Men højst sandsynligt var han ikke ateist. Halvdelen af ​​hans "Leviathan" er optaget af temaer, hvor religion og kristendom er i forgrunden. Men det er også rigtigt, at hans materialisme, i modsætning til hans egne hensigter og udsagn, gav anledning til en inkonsekvent holdning til religion og kirke og førte, om ikke til fornægtelse af Gud, så i det mindste til udtryk for tvivl om hans eksistens.

Kilden til vanskeligheder i Hobbes' filosofi ligger primært i det faktum, at Hobbes mekanisk adskiller et vidensområde fra et andet; empiri og rationalisme, induktion og deduktion forbliver usammenhængende og forvandles ikke til hinanden. Derudover fører anvendelsen af ​​matematikkens og naturvidenskabens metoder i filosofien til fremkomsten af ​​en hel række aporier, som det skete med Descartes og i en særlig slående form vil ske med Kant.

Under alle omstændigheder kendetegner Hobbes' tøven modsætningerne i meget af hans nutidige filosofi, som var påvirket af den galilæiske videnskabelige revolution.

http://society.polbu.ru/antiseri_westphilosophy/ch62_i.html

Thomas Hobbes blev født ind i familien af ​​en sognepræst, dimitterede fra Oxford University og tjente i lang tid sammen med familien til Cavendish, hertugen af ​​Devonshire, som vejleder. Hobbes foretog omfattende rejser med denne familie i hele Europa, hvilket bidrog til etableringen af ​​hans tætte bånd til fremtrædende europæiske videnskabsmænd. Hans verdensbillede blev dannet under indflydelse af ideerne fra den engelske borgerlige revolution og afspejlede udviklingen af ​​den progressive adels og det store engelske bourgeoisis synspunkter og interesser. Hobbes var især påvirket af hans møder og samtaler med Francis Bacon. I forlængelse af Bacons linje videreudviklede Hobbes principperne for empiri og anså praktisk fordel for at være hovedmålet for filosofi og videnskab. Ved at argumentere imod underordningen af ​​filosofien til teologien forsvarede Hobbes behovet for at underordne kirken staten, og ødelagde, med Marx' ord, "den baconske materialismes teistiske fordomme." Samtidig lagde han vægt på religionens værdi som et redskab til at styrke statsmagten og dæmme op for befolkningens utilfredshed. Hobbes' filosofi er opdelt i to hoveddele i hans værker: naturfilosofi og civilfilosofi. Det første dækker over genstande og fænomener som produkter af naturen, og det andet dækker over genstande og fænomener, der er opstået takket være menneskets vilje, i kraft af menneskers kontrakt og aftale. Civic filosofi omfatter etik, som undersøger menneskers evner og moral, og politik, som behandler borgernes pligter. Hobbes første værk, The Elements of Laws, blev udgivet i 1640. Efterfølgende udkom den filosofiske trilogi "Fundamentals of Philosophy": "About the Body", "About Man", "About the Citizen". Den største indflydelse på New Age's politiske og juridiske tankegang blev imidlertid udøvet af Hobbes' socio-politiske synspunkter, som han redegjorde for i afhandlingen "Leviathan, eller materie, form og magt, kirke og civile stater." Den revolutionære karakter af de tanker, der udtrykkes deri, vidnes om, at dette værk blev modtaget så fjendtligt af gejstligheden, at det i 1682 blev offentligt brændt på Oxford University. En analyse af hovedbestemmelserne i denne afhandling, der afslører Thomas Hobbes ideer om statens oprindelse og rolle i samfundslivet, samt en vurdering af betydningen af ​​"Leviathan" for den moderne tids politiske videnskab og thi hele menneskehedens politiske og juridiske tankehistorie er formålet med dette værk.

Læren om staten i værket af T. Hobbes "Leviathan"

Hobbes' mest berømte værk, Leviathan, eller Matter, the Form and Power of the State, Ecclesiastical and Civil, blev udgivet i 1651 i London. Værket blev udtænkt af Hobbes som en undskyldning for statens absolutte magt. Selve bogens titel tjener dette formål. Staten sammenlignes med det bibelske monster, om hvilket Jobs bog siger, at der ikke er noget stærkere i verden end den. Hobbes søgte med sine egne ord at "hæve den civile magts autoritet", for med fornyet kraft at understrege statens prioritet over kirken og behovet for at omdanne religion til statsmagtens prærogativ. Hvis vi forsøger at karakterisere den interne logik i Hobbes' filosofiske forskning, som resulterede i fremkomsten af ​​"Leviathan", fremkommer følgende billede. Magtproblemet, problemet med tilblivelsen og essensen af ​​statslig sameksistens var et af de centrale filosofiske og sociologiske problemer, som progressive tænkere i det 16. og 17. århundrede stod over for i æraen med oprettelsen af ​​nationalstater i Europa, styrkelsen af ​​deres suverænitet og dannelsen af ​​statslige institutioner. I England, under revolutionen og borgerkrigen, var dette problem særligt akut. Det er ikke overraskende, at udviklingen af ​​spørgsmål om filosofi og statsteori tiltrak Hobbes' opmærksomhed. Men han forsøgte, ligesom mange andre førende tænkere fra den æra, at forklare essensen af ​​problemet baseret på principperne om den menneskelige natur, og udviklingen af ​​spørgsmål om emnet tvang Hobbes til at vende sig til studiet af mennesket. Hobbes' statsteori følger logisk af hans teori om lov og moral. Grundlaget for staten ligger i menneskers rimelige ønske om selvopretholdelse og sikkerhed. Fornuften kræver ikke altid overholdelse af love. Opfyldelse af disse love af nogle og svigt af andre fører førstnævnte direkte til døden og ikke til selvopretholdelse. Derfor er det klart, at for at overholde naturlove skal man have tillid til sin sikkerhed, og for at opnå sikkerhed er der ingen anden måde end at forene et tilstrækkeligt antal mennesker til gensidig beskyttelse. Til det fælles bedste skal folk ifølge Hobbes indbyrdes blive enige om at give afkald på deres rettigheder til alt i fredens og bevarelsens navn og stå sammen om at opfylde aftalen. En sådan aftale eller en sådan overdragelse af rettigheder er dannelsen af ​​en stat. I Leviathan gav Hobbes en detaljeret definition af staten: "En stat er en enkelt person, for hvis handlinger et stort væld af mennesker har gjort sig ansvarlige ved gensidig aftale indbyrdes, så denne person kan bruge styrken og midlerne fra alle. af dem for fred og det fælles forsvar.” . Fra denne definition følger de grundlæggende principper for statens kontraktlige teori: 1. Staten er en enkelt enhed. "Den, der bærer denne person, kaldes en suveræn, og han siges at have den højeste magt, og enhver anden er hans undersåt." Men det betyder ikke, at statsoverhovedet nødvendigvis skal være én person. Suveræn magt kan også tilhøre en "forsamling af mennesker." Men i begge tilfælde er statens magt enkelt og udelelig; den bringer alle borgeres vilje "i en enkelt vilje." 2. Mennesker, der skabte staten gennem en gensidig aftale, sanktionerer ikke kun alle dens handlinger, men anerkender også sig selv som ansvarlige for disse handlinger. 3. Den øverste magt kan bruge sine undersåtters styrker og midler, som den finder det nødvendigt for deres fred og beskyttelse. Samtidig bærer den øverste magt intet ansvar for sine handlinger over for sine undersåtter og er ikke forpligtet til at redegøre for disse handlinger over for dem. Staten har den højest mulige magt, og den "kan gøre, hvad den vil, ustraffet." Staten er ifølge Hobbes en stor og mægtig kraft, en slags "dødelig gud", der regerer over mennesker og hæver sig over dem. Ved at udstyre staten med ubegrænset, absolut magt, begrænsede Hobbes i væsentlig grad sine undersåtters rettigheder. Og selvom folk skabte denne kraft for at beskytte deres liv og sikre sikkerhed, dvs. i sin egen interesse handler hun, som hun finder passende, og kræver på ingen måde afhængig af sine undersåtter af dem ubestridelig underkastelse og fuldstændig lydighed. Samtidig mener forfatteren af ​​"Leviathan", at hvis en stor masse mennesker viste "forkert modstand mod den øverste magt", som hver af dem står over for dødsstraf, så har de ret til at forene sig "for gensidig bistand og beskyttelse.” Her tager Hobbes udgangspunkt i sin forståelse af naturloven, som tillader enhver person at "forsvare sig selv med alle mulige midler." Men ved at sammenligne staten med Leviathan, "som kun er en kunstig mand, skønt stærkere end det naturlige menneske for hvis beskyttelse og beskyttelse han blev skabt," understreger Hobbes, at enhver statsorganisme kun kan eksistere under fredelige forhold. Problemer er statens sygdom, og borgerkrig er dens død. Staten, identificeret af Hobbes med samfundet og folket, betragtes af ham som et konglomerat af mennesker med fælles interesser og mål. Han betragter alle borgeres interessesammenhold som en absolut, konstant faktor, der cementerer statsstrukturen og holder dens organisation sammen. Samtidig ignorerede Hobbes fuldstændig de klassemæssige og sociale modsætninger, der manifesterede sig så voldsomt under den engelske borgerlige revolutions æra. Den øverste magt, som efter hans mening udtrykker sine undersåtters fælles interesser, fremstilles som en overklassekraft. Bagved ser han hverken de økonomiske eller politiske interesser hos nogen sociale grupper. Hobbes er modstander af adskillelsen af ​​den udøvende magt fra den lovgivende. Denne magtadskillelse er for ham den eneste grund til den borgerkrig, der dengang rasede i England. Statsmagten skal ifølge Hobbes for at opfylde sit hovedformål – at sikre fred og sikkerhed for borgerne – være udelelig og suveræn. Hun bør stå over alle andre og bør ikke være underlagt nogens dømmekraft eller kontrol. Hun skal være hævet over alle love, for alle love er etableret af hende og kun fra hende modtage deres kraft. Uanset dens form, er den i det væsentlige grænseløs. I en republik har folkeforsamlingen samme magt over sine undersåtter som kongen i en monarkisk regering, for ellers vil anarkiet fortsætte. Benægtelsen af ​​absolut magt kommer ifølge Hobbes fra uvidenhed om menneskets natur og naturlove. Det følger af den højeste magts natur, at den ikke kan ødelægges af borgernes vilje. For selv om det kommer af deres frie overenskomst, har de kontraherende parter ikke blot bundet deres vilje i forhold til hinanden, men også i forhold til selve den øverste magt, derfor kan de ikke uden selve den øverste magts samtykke give afkald på deres forpligtelse. Hobbes skelner mellem tre typer stater: monarki, demokrati og aristokrati. Den første type omfatter tilstande, hvor den øverste magt tilhører én person. Den anden omfatter stater, hvor den øverste magt tilhører forsamlingen, hvor enhver af borgerne har stemmeret. Hobbes kalder denne type stat demokrati. Den tredje type omfatter stater, hvor den øverste magt tilhører forsamlingen, hvor ikke alle borgere, men kun en vis del af dem, har stemmeret. Hvad angår andre traditionelle styreformer (tyranni og oligarki), betragter Hobbes dem ikke som selvstændige statstyper. Tyranni er det samme som et monarki, og et oligarki er ikke anderledes end et aristokrati. Den bedste form ud fra et synspunkt om at opnå de midler, for hvilke statsmagten eksisterer, er ifølge filosoffen monarki. Efter hans mening er det bedst egnet til at nå statens hovedmål - at sikre folkets fred og sikkerhed. Folk, der udøver magt, er jo også egoistiske, og éns egoisme er lettere at tilfredsstille end manges egoisme. Selvom Hobbes foretrækker monarki frem for andre styreformer, er alle hans abstrakte argumenter lige anvendelige for alle andre styreformer, hvor der er én øverste magt, ikke begrænset af andre myndigheders juridiske rettigheder. Han kan kun forlige sig med parlamentet, men ikke med et system, hvor regeringsmagten er delt mellem konge og parlament. Hobbes siger, at den engelske borgerkrig opstod, fordi magten blev delt mellem kongen, House of Lords og House of Commons. Den øverste myndighed, hvad enten det er en person eller en forsamling af personer, kaldes suverænen. Suverænens magt i Hobbes' system er ubegrænset. Han har ret til at censurere alle udtryk for offentlig mening. Det antages, at suverænens hovedinteresse er at bevare indre fred, og at han derfor ikke bruger censurens magt til at undertrykke sandheden, eftersom en doktrin i modstrid med fred ikke kan være sandheden. Ejendomslovene skal være fuldstændigt underordnet suverænen, da der i naturtilstanden ikke er nogen ejendom, og derfor skabes ejendom af regeringen, som kan kontrollere dens skabelse, som den vil. Det er tænkeligt, at en suveræn kan være despotisk, men selv den værste despoti er bedre end anarki. Desuden falder suverænens interesser i mange henseender sammen med hans undersåtters interesser. Han er rigere, hvis de er rigere, han er mere sikker, hvis de adlyder lovene osv. Oprør er forkert, både fordi det normalt mislykkes, og fordi det, hvis det lykkes, sætter et dårligt eksempel og lærer andre at gøre oprør. Den aristoteliske skelnen mellem tyranni og monarki afvises; "tyranni" er ifølge Hobbes simpelthen monarki, som brugeren af ​​ordet ikke bryder sig om. Forfatteren giver forskellige grunde til, hvorfor monarkens regering er at foretrække frem for forsamlingens regering. Det er tilladt, at monarken normalt vil følge sine personlige interesser, når de kolliderer med folkets interesser, så kan forsamlingen handle på samme måde. Monarken kan have favoritter, men det kan alle medlemmer af forsamlingen også; derfor burde det samlede antal favoritter under et monarki sandsynligvis være mindre. Monarken kan tage imod råd fra hvem som helst og i hemmelighed, men forsamlingen kan kun tage imod råd fra sine egne medlemmer og offentligt. Nogle medlemmers lejlighedsvise fravær fra forsamlingen kan være årsagen til, at et andet parti opnår flertal og dermed ændrer politik. Desuden, hvis forsamlingen skulle splittes i fjendtlige partier, kunne resultatet blive borgerkrig. Baseret på alt dette konkluderer Hobbes, at monarki er den bedste styreform. I hele Leviathan overvejer Hobbes intetsteds indflydelsen af ​​periodiske valg for at dæmme op for forsamlingens tendens til at ofre offentlige interesser for medlemmernes private interesser. Tilsyneladende tænker han egentlig ikke på demokratisk valgte parlamenter, men på organer som House of Lords i England. Han forestiller sig demokrati som det gamle, der forudsætter enhver borgers direkte deltagelse i den lovgivende og udøvende magt. Folkets deltagelse er ifølge Hobbes' system fuldstændig udtømt ved det første valg af monarken. Tronfølgen skulle bestemmes af monarken, som det var praksis i Romerriget, da oprøret ikke blandede sig. Det er accepteret, at monarken normalt vil vælge et af sine børn eller en nær slægtning, hvis han ikke har børn, men det menes, at der ikke bør være nogen love, der forhindrer ham i at træffe et andet valg. Mellemstatslige relationer kan ifølge Hobbes kun være relationer af rivalisering og fjendtlighed. Stater er militærlejre, der forsvarer sig mod hinanden med soldater og våben. Denne tilstand af stater, understreger Hobbes, bør betragtes som naturlig, "for de er ikke underlagt nogen fælles magt, og den ustabile fred mellem dem bliver snart brudt." Det er indlysende, at Hobbes' synspunkter var stærkt påvirket af den æra, han levede i. På det tidspunkt førte europæiske stater kontinuerlige og blodige krige. På trods af dette var der tænkere, der under de samme historiske forhold anså krig for ikke en naturlig, men en unaturlig tilstand af menneskeheden. Men hvad er statens rettigheder? Staten har i kraft af at overdrage enhvers rettigheder til den alle de rettigheder, som tilhører en person i naturtilstanden, som vi har set, er statens rettigheder ubegrænsede. Der er ingen højere magt på jorden end statsmagt, og der er ingen, der kunne holde denne magt ansvarlig for sine handlinger, for fra det øjeblik, staten eksisterer, har den alle, uden undtagelse, alle menneskers rettigheder inden for den. . ”Den eneste ret på jorden er statslovgivningen, og statslovgivningen er intet andet end statsmagtens ydre udtrykte vilje. ”Da det eneste afgørende princip for en enkelt persons vilje i en stat er statsmagtens vilje, er det naturligt, at underkastelse af denne magt er ubetinget. For enhver modstand mod statsmagten ville føre en person til en naturlig tilstand af "krig mod alle". Derfor kræver den samme lov, som befaler en person at ønske fred, absolut underkastelse under statsmagten. Ifølge Hobbes er formålet med staten at afskaffe menneskets naturlige tilstand og etablere en orden, hvori mennesker ville blive sikret sikkerhed og en fredelig tilværelse. Det er klart, at samtidig med at denne sikkerhedstilstand opretholdes, skal statsmagten være bevæbnet med passende rettigheder. Disse rettigheder er følgende: - "retfærdighedens sværd", det vil sige retten til at straffe lovovertrædere, for uden denne ret kan sikkerhed ikke sikres; - "krigssværd", det vil sige retten til at erklære krig og slutte fred, samt at etablere antallet af væbnede styrker og midler, der er nødvendige for at føre krig, for borgernes sikkerhed afhænger af eksistensen af ​​tropper, styrken af tropperne afhænger af statens enhed og statens enhed - fra den øverste magts enhed; - retten til retten, det vil sige behandlingen af ​​tilfælde, hvor brugen af ​​sværdet er nødvendig, da det uden at løse tvister er umuligt at beskytte en borger mod uretfærdighed fra en anden borgers side; - retten til at etablere love om ejendom, for før statsmagtens oprettelse havde alle ret til alt, hvilket var årsagen til krigen mod alle, men med statens oprettelse skal alt bestemmes, hvad der tilhører hvem ; - retten til at etablere underordning under magten, ved hjælp af hvilken det ville være muligt at udføre en afbalanceret regulering af alle statsmagtens funktioner; - retten til at forbyde skadelig lære, der fører til forstyrrelse af fred og ro i staten, såvel som dem, der har til formål at underminere statens enhed. Alle andre rettigheder er ifølge Hobbes indeholdt i ovenstående eller kan logisk udledes af dem. Hvis statsmagten er bevæbnet med alle de rettigheder, der tilkommer borgerne i naturtilstanden, så har den også de pligter, der udspringer af naturlove; og da folkets gode er den højeste lov, reduceres de til lydighed mod fornuftens påbud, som kræver alle menneskers gode. Og da dette gode først og fremmest er fred, modsætter enhver, der bryder freden, sig statsmagtens påbud. Det skal dog tilføjes, at fred er en god ting, fordi den er med til at beskytte menneskers liv; men folk stræber ikke kun efter livet, men efter et lykkeligt liv. Det er derfor myndighedernes opgave at sikre ikke bare liv, men et lykkeligt liv for borgerne. Men hvad er et lykkeligt liv? Lykke, siger filosoffen, består i at nyde livets forskellige fordele, og for at kunne nyde alle disse fordele ved livet er følgende nødvendigt: beskyttelse mod ydre fjender, opretholdelse af fred i staten, øget velvære og rigdom og at give enhver borger ret til at nyde frihed uden at skade andre borgere. Statsmagten skal derfor sørge for disse fire betingelser, der er nødvendige for lykke for de borgere, der bor i staten. Og for at statsmagten kan opfylde sine pligter, skal den have visse rettigheder. Hobbes overlader til statsmagten alle de rettigheder, der følger af dens natur: han forbeholder borgerne kun retten til fysisk liv, efter valget af den første monark. Selv i åndelige anliggender giver han al magt til staten. Statsmagten kan etablere religion og ritualer. Ikke-troende skal dog underkaste sig statens love og udføre alle ydre religiøse ritualer. Troens og tankens indre verden er ikke tilgængelig for magten; derfor kan den ikke befale os at tro eller ikke at tro. Men hvis vi blev beordret, siger Hobbes, i en ikke-kristen stat, for eksempel, "at udtrykke i sprog eller ydre tegn bekendelser i strid med kristendommen, så ville vi være nødt til at adlyde statens love og bevare troen på Kristus i vores hjerter." Hvad skulle ifølge Hobbes' teori være forholdet mellem stat og kirke? Hobbes mener, at kirken ikke er en simpel gruppe af troende; foreningen af ​​troende uden lovlig tilladelse danner ikke en kirke. For at en gruppe af troende kan blive en lovlig forsamling, skal den have tilladelse fra de statslige myndigheder: kun under denne betingelse får den ret til at udstede dekreter. Følgelig er det kun den øverste magt, der ved sit samtykke forvandler møder mellem individer til en korrekt, lovlig forsamling, til en kirke. Da en kirke kun kan dannes med samtykke og bistand fra statsmagten, er det klart, at en enkelt kirke ikke kan dannes af flere politisk forskellige folkeslag. Enhver nation er på samme tid både kirke og stat; forskellen mellem kirke og stat er kun en forskel i form. Den samme forening af mennesker er staten, da den blot består af mennesker, og kirken, eftersom den består af troende mennesker, kristne. Af dette forhold mellem kirke og stat følger, at borgere, der er forpligtet til ubetinget at adlyde statsmyndigheden i timelige anliggender, er forpligtet til at adlyde kirken i åndelige anliggender. Denne lydighed skal være fuldstændig. For man kan ikke ræsonnere om troens dogmer: de er ikke genstand for diskussion, "de skal tages," bemærker Hobbes meget ætsende, "som en læges piller: hele og uden at tygge." Derfor er religion ifølge Hobbes - ikke som tro, men som bekendelse - også helt afhængig af staten. Ifølge Hobbes er religion en overtro anerkendt af staten. Hobbes anser kirkens krav om at diktere dens vilje til staten for skadeligt, hvilket fører til anarki og samfundets tilbagevenden til den oprindelige krigstilstand mod alle. Konklusion