Hans Hellighed Patriark Kirill udtrykte sin mening om filmen "Matilda". vigtig!!! "Uanset hvad denne film er, er det et kulturelt fænomen": Patriark Kirills pressesekretær om "Matilda" og dialog med samfundet

"I forbindelse med mit interview med RT, hvor især filmen "Matilda" blev diskuteret, må jeg endnu en gang understrege, at den udtrykte mening var min personlige vurdering angående denne film og ikke har noget at gøre med den officielle holdning fra Kirke og Hans Hellighed Patriark. Jeg undskylder over for dem, som jeg har forvirret eller vildledt,” sagde Volkov til RIA Novosti.

Tidligere talte Alexander Volkov i et interview med RT om filmen "Matilda" som følger:

»Jeg vil ikke forsøge at formulere nogen officiel holdning, men vil give udtryk for min mening. Enhver kunstner, der gør noget, som han anser for rigtigt og nødvendigt, skal være klar over, at enhver kreativitet er et ansvar. Før beskueren, før den, han henvender sig til dette værk.

Aleksey Uchitel lavede ikke en kammerfilm for et udvalgt publikum, ikke en film for sit eget. Han lavede film til bred udgivelse. Dette er hans kunstneriske bemærkning rettet til befolkningen i vores land.

Og han skal selvfølgelig forstå, at opfattelsen af ​​hans arbejde kan være meget tvetydig. Han skal være klar til dette. Hvorfor er der nu, før filmens udgivelse på skærmene, negative stemninger? Jeg håber, at personen forstod, hvad og vigtigst af alt, hvem han laver en film om.

Vi skal være opmærksomme på, at vores sidste kejser, Nicholas II, ikke kun er en historisk figur, men også en helgen, forherliget af kirken, en mand, hvis billede og hellighed er ubestridelig for millioner af mennesker. Denne person er kær for mennesker, ikke kun som en historisk figur, men også som en helgen, tæt på, kært til hjertet af en bestemt person. Og her skal du selvfølgelig forstå, at med denne film kan instruktøren såre mange mennesker.

Den reaktion, der er der, er noget ganske naturligt. Filmen vil naturligvis forårsage en blandet reaktion og vil ikke gå ubemærket hen, også fra et negativt synspunkt.

Ingen tvang Alexei Uchitel til at lave denne film. Han tog det af og mødte en række reaktioner. Samtidig tror jeg, at der vil komme en positiv reaktion på filmen. Jeg er sikker på, at den har de rigtige, gode sider.

Du spørger: skal kirken formelt irettesætte? Det er vigtigt, at vurderingen af ​​denne film, som ethvert andet kulturværk, ikke kommer fra kirken, fra prædikestolen. Det skal kategorisk undgås, at præsten, der står på prædikestolen i en prædiken, siger: det er et godt værk, men det her er dårligt, du kan ikke gå til denne film, men gå og brænde biografer der. Dette er selvfølgelig umuligt.

Kirken kan ikke vurdere kulturens fænomener ud fra dets sakrale, hellige rum i templet. Uanset hvad denne film er, er det stadig et kulturelt fænomen, som skal efterlades inde i dette kulturelle rum og ikke forsøge at trække dette kulturelle rum ind i kirken, og omvendt ikke forsøge at unaturligt forsøge at komme ind i kirken inde i dette kulturelle rum.

Men selvfølgelig er kirken en organisme, som mange mennesker med diametralt modsatrettede synspunkter lever i. Mennesker, der kun er forenet ved tro på Herren Jesus Kristus. Alt andet hænger slet ikke sammen med nogle mennesker, der er ingen lighed. I hovedsagen er de de samme, men alt andet, inklusive syn på filmen, kan være anderledes.

Alle skal være tålmodige, når denne film udkommer, så der er en objektiv vurdering af den. Vær fast besluttet på at acceptere den vurdering, der følger, og vær opmærksom på, at kirken er en heterogen organisme. Kirkens hierarki kan ikke bare tage det og sige: "Det her er hvad du burde kunne lide, men det er det ikke." Almindelige frie mennesker kan udtrykke deres synspunkter, det er deres ret. Hvis de forener sig om ortodoksi og siger: vi ortodokse mener, at denne film ikke er god nok eller bare dårlig, så undskyld mig. Så tag deres standpunkt.

Selvfølgelig stræber vi i denne forstand altid efter balance og opfordrer folk til ikke at gå ud over grænserne for anstændighed. I denne forstand bør folk selvfølgelig advares mod overdreven aggression. Men det er så ømt et emne. Desuden blev filmen optaget i året for hundredåret for revolutionen, næste år vil være hundredåret for henrettelsen af ​​den kongelige familie, og disse datoer er meget vigtige for mange af vores medborgere.

Der er forskel på menneskers bevidste chokerende, karikaturgenren og højfilm, som Aleksey Uchitel er en del af. Dette er en specifik instruktørs, en specifik kunstners syn på dette eller hint historiske aspekt, og hans forsøg på at formidle sin idé til publikum med sine metoder, sine redskaber, sin film, og der opildner han bevidst til had.

Det tror jeg ikke, det kan komme til. Der er ingen tvivl om, at vores russiske kunst er meget mere fyldestgørende og bevidst, og jeg er sikker på, at uanset hvad denne film måtte være, er det ikke en karikatur og en bevidst forvrængning af billedet af en hellig mand.

Filmen "Matilda" er dedikeret til ballerinaen Matilda Kshesinskayas skæbne, som den fremtidige Nicholas II var forelsket i. Premieren finder sted den 6. oktober i Mariinsky-teatret i Sankt Petersborg, og filmen skulle udkomme den 25. oktober.

Tidligere bad statsdumaens stedfortræder Natalya Poklonskaya anklagemyndigheden om at tjekke billedet. Ifølge hende lavede specialister og videnskabsmænd en omfattende undersøgelse af filmmaterialerne. Hun viste, at billedet skabt i Matilda ikke svarer til billedet af kejser Nicholas II, kanoniseret af den russisk-ortodokse kirke.

En person, der går ind på præstedømmets vej, accepterer en række begrænsninger, som altid vil være til stede i hans liv. Pressesekretæren for patriarken af ​​Moskva og hele Rusland Kirill, præst Alexander Volkov, talte om dette i et eksklusivt interview med RT. I en samtale med en korrespondent fra tv-kanalen kommenterede han kritikken af ​​filmen "Matilda" og understregede, at kirken ikke bør vurdere kulturelle fænomener, men efter hans mening kan filmen røre mange menneskers nerve.

- Mange tak for din tid. Vi vil straks citere dine ord: "En mystisk og mystisk historie, hvor der ikke er hemmeligheder, mysterier og problemer." Dette henviser til præsident Vladimir Putins sidste rejse til Valaam. Hvorfor blev hun så sensationel?

Alt, hvad der falder ind i kameraets linser, skal desværre kommenteres og forklares. Selvom ofte nogle tilfældige skud og andre bevægelser af mennesker ikke fortjener engang minimal opmærksomhed sammenlignet med de vigtige ting, som sådanne ture er lavet for, blandt andet.

Præsidenten kom til Valaam med nogle af sine egne omstændigheder. Selvfølgelig var en del af hans program offentligt, og en del var lukket, ikke-offentligt. Han, som enhver person, har ret til det. Desuden kommer han til Valaam hvert år. Og udover den åbne del har han et personligt program for ophold på Valaam. Og enhver normal person kan give ham ret til privatliv. Denne røde boks-historie var også en del af det, der var ude af offentligheden. Der var et ikon i denne boks, og så var dette ikon, så vidt jeg forstår, beregnet til præsidentens personlige brug.

- Vi kan ikke finde ud af, hvad det er for et ikon?

For detaljer, bør du ikke kontakte mig, da dette ikke er en del af det patriarkalske ophold på Valaam. Jeg gentager endnu en gang, at vi alle skal forholde os til visse dele af præsidentens ikke-offentlige liv med delikatesse og forståelse. Det er klart, at graden af ​​dens omtale ruller over. Nogle gange har enhver person brug for at være alene og ude af syne af tv-kameraerne. Lad os respektere hans privatliv.

- Præsidenten er meget opmærksom på Valaam. Besøger andre kendte personer Valaam?

Ja, hvert år besøger præsidenten Valaam-klostret, hvor han opholder sig i flere dage. Det er en rigtig god tradition, der har udviklet sig i de senere år. Man må håbe, at denne tradition bliver videreført. Men statsoverhovedet besøger også mange andre klostre og templer, og det er en integreret del af hans aktiviteter. Det er meget glædeligt at se, at der ikke er unødvendig blufærdighed eller kejtethed her. Emnet relateret til den naturlige tilstedeværelse af ortodoksi som en nøglereligion i vores land er meget vigtigt.

Selvfølgelig kommer mange andre pilgrimme og almindelige mennesker til Valaam. Klosteret er elsket af mange kendte mennesker. Klostret på Valaam leder ikke efter offentlig ære, og det er på en eller anden måde pinligt at nævne nogle navne. Klosteret er kendt for sin gæstfrihed, og mange af vores medborgere nyder det.

Patriark af Moskva og hele Rusland Kirill og Vladimir Putin i Transfiguration-katedralen i Valaam-klosteret RIA Novosti © Mikhail Klimentiev

- Jeg vil gerne tale om listen over erhverv, der er uforenelige med en præsts tjeneste. Hvorfor var det nødvendigt at oprette denne liste?

Der var behov for at kodificere, systematisere alt, hvad der er indeholdt i diverse kanoner og kirkelige bestemmelser og beskriver muligheden eller umuligheden af ​​at gøre noget parallelt med en præsts direkte pligter. Det er for eksempel en læges og en militærmands erhverv, som kan være forbundet med drab på mennesker. Denne form for beskæftigelse er faktisk uforenelig med præstens tjeneste. Det er også et skuespilhåndværk og mange andre lignende aktiviteter.

Dette er i øjeblikket under diskussion. Det er ikke sådan, at nogle lister bliver slået op og naglet til en eller anden dør. I kirken har der gennem de seneste syv-otte år været en meget aktiv intern diskussion om en meget bred vifte af spørgsmål. Der er sådan et organ som det inter-rådslige tilstedeværelse, som omfatter lægfolk, gejstligheden i hele den russiske kirke, fra alle lande. Når de mødes, diskuterer de teologiske, sociale og mediespørgsmål, der er på dagsordenen i kirken.

Nu er der mange emner, som vi ikke kan give et udtømmende svar på, for eksempel emner relateret til bioetik, kirkens holdning til in vitro-befrugtning, eutanasi og forskellige spørgsmål relateret til abort. Der er mange ting, som kirken skal finde svar på nu. For at gøre dette er der et tilstedeværelse mellem rådet, som skal formulere disse svar. Det indenkirkelige spørgsmål relateret til professioner blev også behandlet i det inter-rådslige tilstedeværelse. Hvorfor dette vakte så stor opsigt, ved jeg ikke, men dette er snarere et internt spørgsmål, som helt sikkert vil blive besvaret endegyldigt.

- Hovedsagen er, at diskussionen er i gang, og der er ingen effekt af lukkede døre.

Det er meget vigtigt, at kirken i denne forstand er åben for dialog, for diskussion. Ikke kun for vores egen skyld - i sidste uge var der et møde i præsidiet for det inter-rådslige tilstedeværelse, hvor patriarken bemærkede, at meningerne fra kirkemedlemmer, ekspertsamfundet og den bredeste række af offentligheden er vigtige for os, fordi det er vigtigt for os at lytte og høre, hvad folk siger om kirken om, hvad hun skal være.

Selvfølgelig træffes beslutningen om, hvilken slags kirke, der skal være, kun af kirkens fylde, ledet af patriarken og biskopperne. Men for at træffe nogen beslutninger, skal du høre forskellige menneskers meninger og domme.

- Du tjente i rumstyrkerne. Kan en astronaut blive præst?

Astronauten kan selvfølgelig blive præst, hvis han vil. Indtil videre har der ikke været sådanne fortilfælde. Men måske kommer vi til at se meget mere. Jeg tjente i Rumstyrken ved navn, i virkeligheden var jeg bare en almindelig soldat, der lavede noget almindeligt, jeg tog ikke en rumdragt på.

Ethvert erhverv, der bringer noget positivt ind i menneskelivet, relateret til videnskab, til udviklingen af ​​det menneskelige samfund, inklusive astronautik, er fuldstændig velsignet af kirken og andre erhverv, med undtagelse af nogle obskøne ting. Der er ingen iboende dårlige ting for kirken. Selvfølgelig kalder kirken synd for synd, og det er dens kald, men alt, hvad der er en del af vores samfund, bliver velsignet og hilst velkommen af ​​kirken.

Instituttet for militærpræst har eksisteret længe. Med hensyn til den russisk-ortodokse kirke udvikler alt sig meget aktivt. Der udvikles gode relationer under Forsvarsministeriets nuværende ledelse. Præster har ret til at udføre deres del af tjenesten i Forsvaret.

Præster-præster har ikke særlige betingelser for at tjene i en militær enhed, præsten gør det samme som almindelige officerer: går i camouflage, spiser i samme kantine, udfører træning. Som andre betjente udfører han sine funktioner. Når det er nødvendigt, udfører han tilbedelse, kommunikerer med soldater. Og dette er den vigtigste komponent i præstens tjeneste i hæren: kommunikation med militært personel, besvarelse af deres spørgsmål, løsning af deres problemer. Det er svært, ensomt, ofte svært for en person at være i hæren, især i starten. Og her er en præst for folk, der selv bekender sig til ortodoksi, en meget vigtig komponent, så en person kan finde en vej ud af vanskelige situationer og tværtimod glæde sig med resten af ​​det, der sker.

- Der er en opfattelse af, at kirken vurderer filmen "Matilda" tvetydigt. Hvad er patriarkatets holdning i denne sag?

Jeg vil ikke forsøge at formulere nogen officiel holdning, men vil give udtryk for min mening. Enhver kunstner, der gør noget, som han anser for rigtigt og nødvendigt, skal være klar over, at enhver kreativitet er et ansvar. Før beskueren, før den, han henvender sig til dette værk.

Aleksey Uchitel lavede ikke en kammerfilm for et udvalgt publikum, ikke en film for sit eget. Han lavede film til bred udgivelse. Dette er hans kunstneriske bemærkning rettet til befolkningen i vores land.

Og han skal selvfølgelig forstå, at opfattelsen af ​​hans arbejde kan være meget tvetydig. Han skal være klar til dette. Hvorfor er der nu, før filmens udgivelse på skærmene, negative stemninger? Jeg håber, at personen forstod, hvad og vigtigst af alt, hvem han laver en film om.

Vi skal være opmærksomme på, at vores sidste kejser, Nicholas II, ikke kun er en historisk figur, men også en helgen, forherliget af kirken, en mand, hvis billede og hellighed er ubestridelig for millioner af mennesker. Denne person er kær for mennesker, ikke kun som en historisk figur, men også som en helgen, tæt på, kært til hjertet af en bestemt person. Og her skal du selvfølgelig forstå, at med denne film kan instruktøren såre mange mennesker.

Den reaktion, der er der, er noget ganske naturligt. Filmen vil naturligvis forårsage en blandet reaktion og vil ikke gå ubemærket hen, også fra et negativt synspunkt.

Ingen tvang Alexei Uchitel til at lave denne film. Han tog det af og mødte en række reaktioner. Samtidig tror jeg, at der vil komme en positiv reaktion på filmen. Jeg er sikker på, at den har de rigtige, gode sider.

Du spørger: skal kirken formelt irettesætte? Det er vigtigt, at vurderingen af ​​denne film, som ethvert andet kulturværk, ikke kommer fra kirken, fra prædikestolen. Det skal kategorisk undgås, at præsten, der står på prædikestolen i en prædiken, siger: det er et godt værk, men det her er dårligt, du kan ikke gå til denne film, men gå og brænde biografer der. Dette er selvfølgelig umuligt.

Kirken kan ikke vurdere kulturens fænomener ud fra dets sakrale, hellige rum i templet. Uanset hvad denne film er, er det stadig et kulturelt fænomen, som skal efterlades inde i dette kulturelle rum og ikke forsøge at trække dette kulturelle rum ind i kirken, og omvendt ikke forsøge at unaturligt forsøge at komme ind i kirken inde i dette kulturelle rum.

Men selvfølgelig er kirken en organisme, som mange mennesker med diametralt modsatrettede synspunkter lever i. Mennesker, der kun er forenet ved tro på Herren Jesus Kristus. Alt andet hænger slet ikke sammen med nogle mennesker, der er ingen lighed. I hovedsagen er de de samme, men alt andet, inklusive syn på filmen, kan være anderledes.

Alle skal være tålmodige, når denne film udkommer, så der er en objektiv vurdering af den. Vær fast besluttet på at acceptere den vurdering, der følger, og vær opmærksom på, at kirken er en heterogen organisme. Kirkens hierarki kan ikke bare tage det og sige: "Det her er hvad du burde kunne lide, men det er det ikke." Almindelige frie mennesker kan udtrykke deres synspunkter, det er deres ret. Hvis de forener sig om ortodoksi og siger: vi ortodokse mener, at denne film ikke er god nok eller bare dårlig, så undskyld mig. Så tag deres standpunkt.

Selvfølgelig stræber vi i denne forstand altid efter balance og opfordrer folk til ikke at gå ud over grænserne for anstændighed. I denne forstand bør folk selvfølgelig advares mod overdreven aggression. Men det er så ømt et emne. Desuden blev filmen optaget i året for hundredåret for revolutionen, næste år vil være hundredåret for henrettelsen af ​​den kongelige familie, og disse datoer er meget vigtige for mange af vores medborgere.

- Er det muligt at drage en analogi med tegningerne af den islamiske profet Muhammed?

Det, den kendte franske avis tillader sig at gøre, er bevidst at chokere offentligheden. De bevidst, idet de er opmærksomme på dette, tænder forkerte følelser hos folk. Det skal forstås, at de også er ansvarlige for det, de gør. Det er forbløffende, at de ikke forstår dette og råber om en eller anden form for friheder og rettigheder.

Der er forskel på menneskers bevidste chokerende, karikaturgenren og højfilm, som Aleksey Uchitel er en del af. Dette er en specifik instruktørs, en specifik kunstners syn på dette eller hint historiske aspekt, og hans forsøg på at formidle sin idé til publikum med sine metoder, sine redskaber, sin film, og der opildner han bevidst til had.

Det tror jeg ikke, det kan komme til. Der er ingen tvivl om, at vores russiske kunst er meget mere fyldestgørende og bevidst, og jeg er sikker på, at uanset hvad denne film måtte være, er det ikke en karikatur og en bevidst forvrængning af billedet af en hellig mand.

I kontakt med

Hans Hellighed Patriark Kirill udtrykte sin mening om filmen "Matilda". VIGTIG!!! 12. oktober 2017

Sørg for at se denne video!
Meget vigtige og rettidige ord fra vores patriark!

12. oktober 2017 i salen i det øverste kirkeråd i Kristi katedralkirke
Frelser i Moskva, Hans Hellighed Patriark Kirill fra Moskva og hele Rusland ledede et almindeligt møde
Den russisk-ortodokse kirkes øverste kirkeråd. Åbner mødet, Russerens primat
Den ortodokse kirke talte til medlemmerne af Det Øverste Kirkeråd med en åbningstale.

Hilsen alle medlemmer af Kirkerådets Øverste Råd.

For præcis hundrede år siden fandt revolutionære begivenheder sted i vores land i disse dage. Det var dengang, Rusland hurtigt
på vej mod den bolsjevikiske revolution - på det tidspunkt var det allerede uundgåeligt, i en atmosfære af generelt kaos, faktisk
anarki og militær krise.

Vi er godt klar over konsekvenserne af begivenhederne i 1917. Selv templet, hvor vi er nu, dets ødelæggelse,
den berygtede nyhedsfilm om eksplosionen af ​​Kristi Frelsers katedral er et levende symbol på rasende ødelæggelse, oprør, underminering
fonde, som oktober 1917 førte med sig.

Men Kristi Frelsers katedral eksisterer i dag. Det er blevet restaureret til sin fulde glans. Og dette restaurerede tempel -
et meget vigtigere symbol for os. Et symbol på forsoning, et symbol på at rette op på vores tragiske fejl
forgængere.

Når vi vurderer begivenhederne i 1917 og deres konsekvenser, må vi holde begge billeder for øjnene af os. Tempeleksplosion og
dens restaurering er led i en enkelt kæde af vores historie i det tyvende århundrede, og den kan kun vurderes holistisk.
Vi bør i intet tilfælde benægte eller hvidvaske det åbenlyse onde, men anerkende fakta, analysere dem i
for at undgå en gentagelse af revolutionære rædsler.

Men i dag ser vi på denne ondskab allerede fra perspektivet om at overvinde den - vi beder og samles ind
restaureret tempel. Det er i komplekset af dette tempel, som også er symbolsk, at møderne i verdens russiske
Nationalrådet, hvis hovedmål er konsolideringen af ​​vores folk. Det var i disse vægge, der mange gange lød
vores ord, offentlige udtalelser om behovet for forsoning, herunder historisk forsoning, om vigtigheden
solidaritet. Det er forsoning og solidaritet, der bør være omkvædet for vores nutidens offentlighed
diskussioner, især med henblik på nyere historie.

Er det muligt objektivt at vurdere historien? Et kontroversielt spørgsmål og genstand for kampe. Historie er et meget gunstigt grundlag for
ideologisk spekulation, skabelsen af ​​profitable myter – både nationale og anti-nationale. Når man arbejder med
historie er så let at få ind i en listig fortolkning, selv i små ting. Men for en ærlig mand løgn og bedrag
utænkelig. Hvordan skal man være? Stræb efter at være samvittighedsfuld, når du beskæftiger dig med fakta. Undgå spekulationer.
Især spekulation, som ikke kun er falsk, men også i stand til at skade et stort antal
mennesker, som det skete med den endnu ikke udgivne, men allerede berygtede film.

Begivenhederne i det 20. århundrede er stadig et blødende sår for mange mennesker. Kongelige lidenskabsbærere, vært
nye martyrer og bekendere for troen, hundredtusindvis af ofre, ødelagt åndelig arv, udvisning af intellektuelle
nationens farver uden for dets grænser ... Desværre bliver disse bitre sider af vores fortid i dag ofte genstand for spekulationer, også på det kunstneriske plan. Kunstneren har ret til kunstnerisk opfindelse.
Men fiktion og løgne er to forskellige ting. Fiktion er dramatisk
modtagelse og som sådan øger seerens interesse for historiske fakta. At lyve er ikke et dramatisk middel.
Løgne fordrejer groft den historiske virkelighed og vildleder bevidst folk. Det var løgne, der lå til grund for propaganda, der kastede vores folk ud i revolutionært kaos og derefter ned i lidelsens afgrund. Er det ikke af denne grund, at de konverterede
Alexander Isaevich Solsjenitsyns opfordring til landet om at "leve ikke efter løgne" lød så gennemtrængende og fik en så livlig
svar, og først og fremmest blandt vores kunstneriske intelligentsia?

"Historien lærer ikke noget, men straffer kun for uvidenhed om lektionerne" - disse er ordene fra Vasily Osipovich Klyuchevsky.
Hvilken lære af det 20. århundrede skal vi selv lære for ikke at træde på samme rive?

Jeg vil gerne håbe, at alle vores minder om begivenhederne i den nære fortid - også i form af værker
kunst - vil bidrage primært til forsoning, og ikke tjene som en kilde til ny strid og civil
strid, ikke blive en grund til at fornærme nogens følelser og værdier. Vi er alle troende og ateister,
kunstnere og ikke-kunstnere, konservative og liberale, kaldes til at leve i ét land, i ét
samfundet og værne om dets integritet.

Hver liturgi beder vi om enhed. Vi er også kaldet til at bede for borgerlig enhed, for enhed
mennesker, der husker de frygtelige fristelser, uoverensstemmelser og konfrontationer, der rystede Rusland i det 20. århundrede.

Tak for din opmærksomhed.

Den 12. oktober 2017 ledede Hans Helligheds patriark Kirill fra Moskva og hele Rusland i hallen til det øverste kirkeråd i Kristi Frelsers katedrals katedral i Moskva et regulært møde i den russisk-ortodokse kirkes øverste kirkeråd. Ved åbningen af ​​mødet talte den russisk-ortodokse kirkes primat til medlemmerne af Det Øverste Kirkeråd med en åbningstale, rapporterer Patriarchia.ru.

”Vurderer vi begivenhederne i 1917 og deres konsekvenser, må vi holde begge billeder for øjnene af os. Eksplosionen af ​​templet og dets restaurering er led i en enkelt kæde af vores historie i det tyvende århundrede, og det kan kun vurderes holistisk. I intet tilfælde bør vi benægte eller hvidvaske det åbenlyse onde, men anerkende fakta, analysere dem for at undgå en gentagelse af revolutionære rædsler. Men i dag ser vi på denne ondskab allerede fra perspektivet om at overvinde den - vi beder og samles i det genoprettede tempel. Det er i komplekset af dette tempel, som også er symbolsk, at møderne i World Russian People's Council afholdes, hvis hovedmål er konsolideringen af ​​vores folk. Det var inden for disse mure, at vores ord, offentlige udtalelser om behovet for forsoning, herunder historisk forsoning, om vigtigheden af ​​solidaritet blev gentagne gange hørt. Det er netop forsoning og solidaritet, der bør være omdrejningspunktet for vores nutidens offentlige diskussion, så meget desto mere med blik for nyere historie,” fortsatte den russiske kirkes primat.

"Er en objektiv vurdering af historien mulig? Et kontroversielt spørgsmål og genstand for kampe. Historien er et meget bekvemt grundlag for ideologisk spekulation, skabelsen af ​​profitable myter, både nationale og anti-nationale. Når man arbejder med historie, er det så let at falde i en listig fortolkning, selv i små ting. Men for en ærlig person er løgne og bedrag utænkelige. Hvordan skal man være? Stræb efter at være samvittighedsfuld, når du beskæftiger dig med fakta. Undgå spekulationer. Især formodninger, der ikke bare er falske, men også i stand til at såre et stort antal mennesker, som det skete med filmen, der endnu ikke er blevet udgivet, men som allerede er blevet berygtet,” understregede patriarken.

“Begivenhederne i det 20. århundrede er stadig et blødende sår for mange mennesker. Kongelige martyrer, et væld af nye martyrer og bekendere for troen, hundredtusindvis af ofre, ødelagde åndelig arv, fordrivelsen af ​​nationens intellektuelle farve ud over dets grænser... Desværre bliver disse bitre sider af vores fortid i dag ofte emnet af spekulation, herunder på det kunstneriske plan. Kunstneren har ret til kunstnerisk opfindelse. Men fiktion og løgne er to forskellige ting. Fiktion er et dramatisk redskab og øger som sådan seerens interesse for historiske fakta. At lyve er ikke et dramatisk middel. Løgne fordrejer groft den historiske virkelighed og vildleder bevidst folk. Det var løgne, der lå til grund for propaganda, der kastede vores folk ud i revolutionært kaos og derefter ned i lidelsens afgrund. Er det ikke derfor, at Alexander Isaevich Solsjenitsyns opfordring til landet "at leve uden løgne" lød så gennemtrængende og fik et så livligt svar, og først og fremmest blandt vores kunstneriske intelligentsia? - spørger patriarken.

Han citerede V.O. Klyuchevsky: "Historien lærer ikke noget, men straffer kun for uvidenhed om lektionerne." "Hvilke lektier fra det 20. århundrede skal vi selv lære for ikke at træde på samme rive?" - spørger primaten.

”Jeg vil gerne håbe, at alle vores minder om begivenhederne i den seneste fortid, herunder i form af kunstværker, primært vil bidrage til forsoning og ikke tjene som kilde til nye stridigheder og borgerlige stridigheder og ikke blive en grund til at fornærme nogens følelser og værdier. Vi alle – troende og ateister, kunstnere og ikke-kunstnere, konservative og liberale – er kaldet til at leve i ét land, i ét samfund og passe på dets integritet. Hver liturgi beder vi om enhed. Vi er også kaldet til at bede for borgerligt sammenhold, for folkets enhed, idet vi husker de forfærdelige fristelser, stridigheder og konfrontationer, der rystede Rusland i det 20. århundrede,” understregede patriark Kirill.

Det skal mindes om, at 100.000 underskrifter blev overdraget til patriarken mod demonstrationen af ​​den blasfemiske film Matilda.

Fotoside patriarchia.ru

Patriark Kirill holdt en kort tale på et møde i det øverste kirkeråd (VCC), hvor han talte om sin holdning til filmen "Matilda" af Alexei Uchitel og om oktoberrevolutionens uundgåelighed i 1917.

”For præcis 100 år siden fandt revolutionære begivenheder sted i vores land i disse dage. Det var på det tidspunkt, at Rusland hurtigt bevægede sig mod den bolsjevikiske revolution - på det tidspunkt var det allerede uundgåeligt, i en atmosfære af generelt kaos, virtuelt anarki og en militær krise, "talte lederen af ​​den russisk-ortodokse kirke til mødedeltagerne. Det al-russiske kirkeråd samledes i kirkerådssalen i Kristi Frelsers katedral i Moskva. Patriarken mindede om, at som et resultat af den bolsjevikiske revolution blev dette tempel sprængt i luften, men i dag "er det blevet restaureret i al sin pragt." "Ved at vurdere begivenhederne i 1917 og deres konsekvenser må vi holde begge billeder for øjnene af os," konkluderede kirkens primat. "Eksplosionen af ​​templet og dets restaurering er led i en enkelt kæde af vores historie i det 20. århundrede, og det kan kun vurderes som en helhed."

"Er en objektiv vurdering af historien mulig? fortsatte han. - Et kontroversielt spørgsmål og emnet for kampe. Historien er et meget bekvemt grundlag for ideologisk spekulation, skabelsen af ​​profitable myter, både nationale og anti-nationale." Blandt sidstnævnte tilskrev tilsyneladende lederen af ​​den russisk-ortodokse kirke udseendet af filmen "Matilda", hvor statsdumaens stedfortræder Natalya Poklonskaya og hendes medarbejdere så en forvrængning af det lyse billede af Nicholas II, anerkendt af den russisk-ortodokse kirke som en hellig martyr. Patriarken opfordrede indtrængende til at undgå "spekulationer, der ikke bare er falske, men også i stand til at såre et stort antal mennesker, som det skete med filmen, som endnu ikke er blevet udgivet, men som allerede er blevet berygtet."

”Kunstneren har ret til kunstnerisk opfindelse. Men fiktion og løgne er to forskellige ting. Fiktion er et dramatisk redskab og øger som sådan seerens interesse for historiske fakta. At lyve er ikke et dramatisk middel. Løgnen fordrejer groft den historiske virkelighed og vildleder bevidst folk,” sagde lederen af ​​den russisk-ortodokse kirke. Indirekte sammenlignede han Alexei Uchitel, uden at nævne ham og uden at nævne navnet på den skæbnesvangre film, med bolsjevismens propagandister, som kastede "vores folk ud i revolutionært kaos".

”Jeg vil gerne håbe, at alle vores minder om begivenhederne i den seneste fortid, herunder i form af kunstværker, primært vil bidrage til forsoning og ikke tjene som kilde til nye stridigheder og borgerlige stridigheder og ikke blive en grund til at fornærme nogens følelser og værdier. Vi alle – troende og ateister, kunstnere og ikke-kunstnere, konservative og liberale – er kaldet til at leve i ét land, i ét samfund og passe på dets integritet,” sluttede den religiøse leder. Desværre specificerede han ikke, hvor langt mulighederne for en sådan forsonende tilgang ville række. Konklusionerne kan trods alt være de mest uventede. For eksempel forskellige vurderinger, herunder blasfemiske, af den sidste russiske kejsers families død. Når alt kommer til alt, hvis der ikke havde været nogen henrettelse, ville der ikke have været nogen hellighed af tsaren, ligesom døden af ​​Kristi Frelsers katedral førte til den nuværende "storslåede" genoplivning af Kirken.