Milline vaimne peegeldus. Vaimne refleksioon kui protsess

VAIMNE Peegeldus

1. REFLEKSIOONI UURINGU TASEMED

Refleksiooni mõiste on filosoofiline fundamentaalne kontseptsioon. Sellel on ka psühholoogiateaduse jaoks fundamentaalne tähendus. Refleksiooni mõiste juurutamine psühholoogiasse kui lähtepunkt tähistas selle arengu algust uuel, marksistlik-leninlikul teoreetilisel alusel. Sellest ajast on psühholoogiast möödunud pool sajandit, mille jooksul on arenenud ja muutunud tema konkreetsed teaduslikud ideed; aga peamine - lähenemine psüühikale kui objektiivse reaalsuse subjektiivsele kuvandile - jäi ja jääb selles vankumatuks.

Refleksioonist rääkides tuleks eelkõige rõhutada selle mõiste ajaloolist tähendust. See seisneb esiteks selles, et selle sisu ei ole külmunud. Vastupidi, loodusteaduste, inimest ja ühiskonda käsitlevate teaduste edenemise käigus see areneb ja rikastub.

Teine, eriti oluline punkt on see, et refleksiooni mõiste sisaldab arenguideed, ideed peegelduse erinevate tasemete ja vormide olemasolust. Me räägime nende muutuste erinevatest tasanditest peegeldavates kehades, mis tekivad nende kogetud mõjude tulemusena ja on neile adekvaatsed. Need tasemed on väga erinevad. Kuid ikkagi on need ühtse suhte tasandid, mis avalduvad kvalitatiivselt erinevates vormides nii elutus looduses kui ka loomamaailmas ja lõpuks ka inimeses.

Sellega seoses kerkib psühholoogia jaoks ülimalt oluline ülesanne: uurida erinevate refleksioonitasemete tunnuseid ja funktsiooni, jälgida üleminekuid selle lihtsamatelt tasanditelt ja vormidelt keerukamatele tasanditele ja vormidele.

On teada, et Lenin pidas peegeldust omaduseks, mis pandi paika juba "aine ehituse aluses", mis teatud arenguetapis, nimelt kõrgelt organiseeritud elusaine tasemel, võtab aistingu, taju kuju. , ja inimeses - ka teoreetilise mõtte vorm, mõiste . Selline, selle sõna laiemas tähenduses, ajalooline arusaam refleksioonist välistab võimaluse käsitleda psühholoogilisi nähtusi oma materiaalsuses üksiku maailma üldisest interaktsioonisüsteemist eemalduvana. Selle suurim tähendus teadusele seisneb selles, et selgeltnägija, mille originaalsust idealism postuleeris, muutub teadusliku uurimise probleemiks; ainsaks postulaadiks jääb tunnetavast subjektist sõltumatu objektiivse reaalsuse olemasolu tunnistamine. Seda mõtestab Lenini nõue minna mitte aistingu juurest välismaailma, vaid välismaailmast aistingusse, välismaailmast kui primaarsest subjektiivsete vaimsete nähtusteni sekundaarseteks. On ütlematagi selge, et see nõue laieneb täielikult psüühika konkreetsele teaduslikule uurimisele, psühholoogiale.

Välisest maailmast, asjadest pärit sensoorsete nähtuste uurimise tee on nende objektiivse uurimise tee. Nagu psühholoogia arengu kogemused näitavad, tekib sellel teel palju teoreetilisi raskusi. Need ilmnesid juba seoses esimeste konkreetsete saavutustega aju ja meeleelundite uurimisel loodusteadustes. Kuigi füsioloogide ja psühhofüüsikute tööd on rikastanud teaduslikku psühholoogiat teadmistega olulistest psüühiliste nähtuste teket määravatest faktidest ja mustritest, ei ole nad suutnud ise nende nähtuste olemust otseselt avada; psüühikat käsitleti jätkuvalt isoleeritult ning vaimse ja välismaailma suhte probleem lahendati I. Mülleri füsioloogilise idealismi, G. Helmholtzi hieroglüüfismi, W. dualistliku idealismi vaimus. Wundt jne. Parallelistlikud seisukohad, mis tänapäeva psühholoogias on vaid maskeeritud uus terminoloogia.

Suure panuse peegeldusprobleemi andis refleksiteooria, IP Pavlovi õpetused kõrgema närvitegevuse kohta. Põhirõhk on uuringus oluliselt nihkunud: aju reflekteeriv, vaimne funktsioon on toiminud organismi tegelike seoste produktina ja tingimusena sellele mõjuva keskkonnaga. See ajendas põhimõtteliselt uut uurimissuunda, mis väljendub lähenemises ajunähtustele neid tekitava interaktsiooni poolelt, mis realiseerub organismide käitumises, nende ettevalmistamises, moodustumises ja konsolideerumises. Paistis isegi, et aju töö uurimine selle, IP Pavlovi sõnul "füsioloogia teise osa" tasemel, sulandub tulevikus täielikult teadusliku, selgitava psühholoogiaga.

Peamine teoreetiline raskus jäi aga alles, mis väljendub võimatuses taandada psühholoogilise analüüsi taset füsioloogilise analüüsi tasemele, psühholoogilisi seaduspärasusi ajutegevuse seadusteks. Nüüd, mil psühholoogia kui eriteadmiste valdkond on laialt levinud ja omandanud praktilise leviku ning omandanud praktilise tähenduse paljude elu poolt püstitatud probleemide lahendamisel, on väide vaimse taandamatusest füsioloogilisele saanud uusi tõendeid. psühholoogilise uurimistöö praktika. Ühelt poolt vaimsete protsesside ja neid protsesse teostavate füsioloogiliste mehhanismide vahel on välja kujunenud üsna selge faktiline eristus, teiselt poolt eristus, ilma milleta on loomulikult võimatu lahendada nende omavahelisi seoseid ja seoseid. ; Samal ajal kujunes välja ka objektiivsete psühholoogiliste meetodite süsteem, eelkõige piiripealsete, psühholoogiliste ja füsioloogiliste uuringute meetodid. Tänu sellele on vaimsete protsesside olemuse ja mehhanismide konkreetne uurimine ületanud piirid, mida piiravad loodusteaduslikud ideed psüühika organi - aju - tegevuse kohta. Muidugi ei tähenda see sugugi, et kõik psühholoogilise ja füsioloogilise probleemiga seotud teoreetilised küsimused on leidnud lahenduse. Võime vaid öelda, et selles suunas on tehtud tõsiseid edusamme. Samal ajal kerkisid esile uued keerulised teoreetilised probleemid. Üks neist oli peegeldusprotsesside uurimise küberneetilise lähenemisviisi väljatöötamine. Küberneetika mõjul keskenduti elussüsteemide seisundite regulatsiooni analüüsile neid kontrolliva info kaudu. See oli uus samm elusorganismide ja keskkonna interaktsiooni uurimisel, mis nüüdseks ilmnes uuest küljest - teabe edastamise, töötlemise ja säilitamise poolelt. Samal ajal toimus lähenemiste teoreetiline lähenemine kvalitatiivselt erinevatele juhitavatele ja enesekontrollitavatele objektidele – elututele süsteemidele, loomadele ja inimestele. Informatsiooni mõiste (üks küberneetika põhialuseid), kuigi see pärines suhtlustehnikatest, on oma päritolult nii-öelda inimlik, füsioloogiline ja isegi psühholoogiline: kõik sai alguse semantilise edastamise uurimisest. teavet tehniliste kanalite kaudu inimeselt inimesele.

Teatavasti laienes küberneetiline lähenemine algusest peale kaudselt ka psüühilisele tegevusele. Üsna pea ilmnes selle vajalikkus psühholoogias endas, eriti selgelt - inseneripsühholoogias, mis uurib "inimene-masin" süsteemi, mida peetakse juhtimissüsteemide erijuhtumiks. Nüüd on sellised mõisted nagu "tagasiside", "regulatsioon", "teave", "mudel" saanud laialdaselt kasutust sellistes psühholoogiaharudes, mida ei seostata vajadusega kasutada formaalseid keeli, mis suudavad kirjeldada toimuvaid juhtimisprotsesse. mis tahes süsteemides, sealhulgas tehnilistes.

Kui neurofüsioloogiliste mõistete juurutamisel psühholoogiasse võeti aluseks psüühika asend aju funktsioonina, siis küberneetilise lähenemise levikul selles on teistsugune teaduslik põhjendus. Psühholoogia on ju spetsiifiline teadus inimese tegelikkuse peegelduse tekkest ja arengust, mis tema tegevuses esineb ja mis seda vahendades selles reaalset rolli mängib. Küberneetika omalt poolt võimaldab süsteemisiseste ja süsteemidevaheliste interaktsioonide protsesse informatsiooni ja sarnasuse aspektist uurides juurutada peegeldusprotsesside uurimisse kvantitatiivseid meetodeid ning seeläbi rikastada peegelduse kui mateeria üldise omaduse uurimist. Sellele on meie filosoofilises kirjanduses korduvalt tähelepanu juhitud, aga ka sellele, et küberneetika tulemused on psühholoogiliste uuringute jaoks hädavajalikud.

Küberneetika olulisus sensoorse peegelduse mehhanismide uurimisel näib selle kõrvalt vaadatuna vaieldamatu. Siiski ei tohi unustada, et üldine küberneetika, kirjeldades reguleerimisprotsesse, abstraheerub nende konkreetsest olemusest. Seetõttu tekib iga erivaldkonna puhul küsimus selle adekvaatse rakendamise kohta. On näiteks teada, kui raske see küsimus on sotsiaalsete protsesside puhul. See on raske ka psühholoogia jaoks. Lõppude lõpuks ei seisne psühholoogia küberneetiline lähenemine muidugi lihtsalt psühholoogiliste terminite asendamises küberneetiliste terminitega; selline asendus on sama viljatu kui omal ajal tehtud katse asendada psühholoogilised terminid füsioloogilistega. Seda vähem on lubatav küberneetika üksikute propositsioonide ja teoreemide mehaaniline kaasamine psühholoogiasse.

Psühholoogias seoses küberneetilise lähenemise arenguga esile kerkivate probleemide hulgas on eriti oluline spetsiifiline teaduslik ja metodoloogiline tähendus sensoorse kujundi ja mudeli probleemil. Vaatamata sellele, et sellele probleemile on pühendatud palju filosoofide, füsioloogide, psühholoogide ja küberneetikute töid, väärib see edasist teoreetilist analüüsi sensoorse kujundi kui maailma subjektiivse peegelduse õpetuse valguses inimmõistuses.

Nagu teate, on mudeli mõiste saanud kõige laiema leviku ja seda kasutatakse väga erinevates tähendustes. Kuid meie probleemi edasiseks käsitlemiseks võime nõustuda selle nii-öelda kõige lihtsama ja toorema definitsiooniga. Mudeliks nimetatakse sellist süsteemi (hulka), mille elemendid on sarnasuses (homomorfism, isomorfism) mõne teise (simuleeritud) süsteemi elementidega. On üsna ilmne, et mudeli nii lai definitsioon hõlmab eelkõige sensuaalset kujundit. Probleem pole aga selles, kas mentaalset pilti saab käsitleda mudelina, vaid selles, kas see lähenemine tabab selle olemuslikke, spetsiifilisi jooni, olemust.

Leninlik refleksiooniteooria käsitleb sensoorseid kujundeid inimmõistuses iseseisvalt eksisteeriva reaalsuse jäljenditena, hetktõmmistena. See toobki mentaalse refleksiooni lähemale sellega “seotud” refleksioonivormidele, mis on omased ka mateeriale, millel puudub “selgelt väljendunud tajumisvõime”. Kuid see moodustab psüühilise refleksiooni iseloomustuse vaid ühe aspekti; teine ​​pool on see, et vaimne peegeldus on erinevalt peeglist ja muudest passiivse peegelduse vormidest subjektiivne, mis tähendab, et see ei ole passiivne, mitte surnud, vaid aktiivne, et selle määratlus hõlmab inimelu, praktikat ja et seda iseloomustab Objekti pideva ülekandmise liikumine subjektiivsesse.

Need eeskätt epistemoloogilist tähendust omavad propositsioonid on samal ajal ka konkreetsete teaduslike psühholoogiliste uuringute lähtepunktid. Psühholoogilisel tasandil tekib probleem nende peegeldusvormide spetsiifiliste tunnustega, mis väljenduvad subjektiivsete - sensuaalsete ja vaimsete - reaalsuspiltide olemasolus inimeses.

Väide, et tegelikkuse mentaalne peegeldus on selle subjektiivne kujund, tähendab, et pilt kuulub tegeliku elu subjekti hulka. Kuid kujundi subjektiivsuse mõiste selle elu subjekti kuuluvuse mõttes sisaldab viidet selle aktiivsusele. Kujutise seos peegelduvaga ei ole kahe üksteisega identses suhtes seisva objekti (süsteemi, komplekti) seos – nende suhe taastoodab mistahes eluprotsessi polarisatsiooni, mille ühel poolusel on aktiivne. ("kallutatud") subjekt, teiselt poolt - subjekti suhtes "ükskõikne" objekt. Seda subjektiivse kujundi ja peegeldunud reaalsuse suhte eripära ei hooma “mudel-modelleeritud” suhe. Viimasel on sümmeetria omadus ning vastavalt sellele on mõistetel “mudel” ja “simuleeritud” suhteline tähendus, olenevalt sellest, kumba kahest objektist neid tunnev subjekt peab (teoreetiliselt või praktiliselt) mudeliks ja millist üks on modelleeritud. Mis puutub modelleerimisprotsessi (st mis tahes tüüpi mudelite konstrueerimine subjekti poolt või isegi teadmine subjekti poolt seostest, mis määravad objekti sellise muutuse, mis annab sellele mõne objekti mudeli tunnused ), see on täiesti erinev küsimus.

Seega hõlmab pildi subjektiivsuse mõiste ka subjekti kallutatuse mõistet. Psühholoogia on pikka aega kirjeldanud ja uurinud taju, kujutamise, mõtlemise sõltuvust sellest, "mida inimene vajab" – tema vajadustest, motiividest, hoiakutest, emotsioonidest. Samas on väga oluline rõhutada, et selline erapoolik on iseenesest objektiivselt määratud ja ei väljendu mitte pildi ebapiisavuses (kuigi see võib selles väljenduda), vaid selles, et see võimaldab aktiivselt tungida tegelikkus. Teisisõnu, subjektiivsust sensoorse refleksiooni tasandil tuleks mõista mitte kui selle subjektivismi, vaid pigem kui selle "subjektiivsust", st selle kuulumist aktiivsesse subjekti.

Mentaalne kujund on subjekti eluliste, praktiliste seoste ja suhete produkt objektiivse maailmaga, mis on võrreldamatult laiem ja rikkalikum kui mis tahes mudelsuhe. Seetõttu on selle kirjeldus, mis reprodutseerib sensoorsete modaalsuste keeles (sensoorses "koodis") objekti parameetreid, mis mõjutavad subjekti meeleorganeid, sisuliselt füüsilisel tasandil tehtud analüüsi tulemus. Kuid just sellel tasemel ilmneb sensoorne pilt objekti võimaliku matemaatilise või füüsilise mudeliga võrreldes kehvemana. Olukord on teistsugune, kui käsitleme pilti psühholoogilisel tasandil – kui vaimset peegeldust. Selles funktsioonis, vastupidi, näib ta kogu oma rikkuses, nagu oleks neelanud selle objektiivsete suhete süsteemi, milles ainult tema peegelduv sisu on tõeline ja eksisteerib. Veelgi enam, öeldu viitab teadlikule sensoorsele kujutisele – maailma teadliku peegelduse tasemel olevale kujutisele.

2. VAIMSE Peegelduse TEGEVUS

Psühholoogias on kaks lähenemist, kaks vaadet sensoorse pildi loomise protsessile. Üks neist taastoodab vana sensatsioonilist tajukontseptsiooni, mille kohaselt on kujutis objekti ühepoolse mõju otsene tulemus meeltele.

Põhimõtteliselt erinev arusaam kujutise loomise protsessist ulatub Descartes'i. Võrreldes nägemist oma kuulsas dioptris pimedate objektide tajumisega, kes "nagu näeksid oma kätega", kirjutas Descartes: "... Kui arvate, et pimedad näevad erinevusi puude, kivide, vee ja muud samalaadsed objektid tema pulga abil ei tundu talle vähem kui see, mis on punase, kollase, rohelise ja mis tahes muu värvi vahel, kuid kehade erinevus ei ole midagi muud kui see, kuidas pulka erineval viisil liigutada või selle liigutustele vastu seista. Seejärel töötasid teadupärast Diderot ja eriti Sechenov välja idee puutetundlike ja visuaalsete piltide genereerimise põhimõttelisest ühisusest.

Kaasaegses psühholoogias on üldiselt tunnustatud seisukoht, et taju on aktiivne protsess, mis sisaldab tingimata eferentseid lülisid. Kuigi eferentsete protsesside tuvastamine ja registreerimine tekitab mõnikord olulisi metodoloogilisi raskusi, mistõttu mõned nähtused näivad olevat tõendid pigem passiivse, "ekraani" tajuteooria kasuks, võib nende kohustuslikku osalemist siiski pidada kindlaks tehtud.

Eriti olulisi andmeid on saadud taju ontogeneetilistes uuringutes. Nende uuringute eeliseks on see, et nad võimaldavad uurida neis toimuvaid aktiivseid tajuprotsesse nii-öelda laiendatud, avatud, s.o välise motoorse, veel internaliseerimata ja vähendamata kujul. Nendes saadud andmed on hästi teada ja ma ei esita neid, märgin vaid, et just nendes uuringutes võeti kasutusele tajutegevuse mõiste.

Eferentsete protsesside rolli uuriti ka kuulmistaju uurimisel, mille retseptorelund, erinevalt kombatavast käest ja visuaalsest aparatuurist, on välise tegevuseta. Kõnekuulmise jaoks näidati eksperimentaalselt vajadust "artikulatiivse jäljendamise" järele, helikõrguse kuulmise jaoks - hääleaparaadi varjatud aktiivsus.

Nüüd seisukoht, et kujundi tekkimiseks ei piisa asja ühekülgsest mõjust subjekti meeleorganitele ning selleks on vaja ka “vastupidise”, aktiivse protsessi olemasolu. teema, on muutunud peaaegu banaalseks. Loomulikult oli taju uurimise peamiseks suunaks aktiivsete tajuprotsesside, nende tekke ja struktuuri uurimine. Vaatamata erinevustele konkreetsetes hüpoteesides, millega teadlased tajutegevuse uurimisele lähenevad, ühendab neid selle vajalikkuse teadvustamine, veendumus, et just selles peitub meeleorganeid mõjutavate väliste objektide vaimseks "tõlkimise" protsess. pilt teostatakse. Ja see tähendab, et ei taju mitte meeleelundid, vaid inimene meeleelundite abil. Iga psühholoog teab, et objekti netokujutis (neto "mudel") ei ole sama, mis selle nähtav (psüühiline) kujutis, nagu ka näiteks seda, et nn järjestikuid saab kujutisteks nimetada ainult tinglikult. , kuna neil puudub püsivus, nad järgivad pilgu liikumist ja alluvad Emmerti seadusele.

Ei, muidugi on vaja sätestada tõsiasi, et tajuprotsessid kuuluvad inimese elulistesse, praktilistesse sidemetesse maailmaga, materiaalsete objektidega ja peavad seetõttu – otseselt või kaudselt – alluma objektide omadustele. ise. See määrab subjektiivse tajuprodukti – mentaalse kujundi – adekvaatsuse. Olenemata sellest, millises vormis tajutegevus avaldub, olenemata sellest, millise redutseerimise või automatiseerimise astme see kujunemise ja arenemise käigus läbib, on see põhimõtteliselt üles ehitatud samamoodi nagu kombatava käe tegevus, "eemaldades" keha kontuurid. objektiks. Nagu kombatava käe tegevus, leiab kogu tajutegevus objekti seal, kus see päriselt eksisteerib – välismaailmas, objektiivses ruumis ja ajas. Viimane moodustab subjektiivse kujundi kõige olulisema psühholoogilise tunnuse, mida nimetatakse selle objektiivsuseks või paraku objektiivsuseks.

See sensoorse mentaalse kujundi tunnus oma kõige lihtsamal ja ulatuslikumal kujul ilmneb seoses ekstratseptiivsete objektiivsete kujutistega. Põhiline psühholoogiline tõsiasi on see, et pildis pole meile antud mitte meie subjektiivsed seisundid, vaid objektid ise. Näiteks asja valgusefekti silmale tajutakse just kui asja, mis jääb silmast väljapoole. Tajumise aktis ei korreleeri subjekt oma ettekujutust asjast asja endaga. Subjekti jaoks asetatakse pilt justkui asja peale. See väljendab psühholoogiliselt Lenini rõhutatud aistingute, sensoorse teadvuse ja välismaailma vahelise seose vahetust.

Kopeerides objekti joonisel, peame korreleerima objekti kujutise (mudeli) kujutatava (simuleeritava) objektiga, tajudes neid kahe erineva asjana; kuid me ei loo sellist suhet meie subjektiivse objektipildi ja objekti enda vahel, meie joonise tajumise ja joonise enda vahel. Kui sellise korrelatsiooni probleem tekib, on see vaid teisejärguline – tajukogemuse peegeldusest.

Seetõttu ei saa nõustuda mõnikord kõlava väitega, et taju objektiivsus on mentaalse kujundi "objektiviseerimise" tulemus, st et asja tegevus genereerib esmalt selle sensuaalse kujundi ja seejärel seostub see kujutluspildiga. allutatud maailmale, mis on "projitseeritud originaalile". Psühholoogiliselt sellist erilist "pöördprojektsiooni" toimingut tavatingimustes lihtsalt ei eksisteeri. Silm, mis on võrkkesta perifeeria ääres ekraanile ootamatult ilmunud ereda punkti mõjul, liigub kohe sellele ja subjekt näeb seda punkti koheselt objektiivses ruumis lokaliseerituna; mida ta üldse ei taju, on tema nihkumine silma hüppe hetkel võrkkesta suhtes ja muutused tema vastuvõtusüsteemi neurodünaamilistes seisundites. Teisisõnu, subjekti jaoks puudub struktuur, mida ta saaks sekundaarselt korreleerida välise objektiga, nii nagu ta saaks korreleerida näiteks oma joonistust originaaliga.

Asjaolu, et aistingute ja tajude objektiivsus ("objektiivsus") ei ole midagi teisejärgulist, tõendavad paljud tähelepanuväärsed faktid, mis on psühholoogias ammu teada. Üks neist on seotud nn "sondiprobleemiga". See asjaolu seisneb selles, et haava sondeeriva kirurgi jaoks on “tunne” sondi lõpp, millega ta kuuli järele kobab, st tema aistingud osutuvad paradoksaalselt väliste asjade maailma nihutatuks ja on ei ole lokaliseeritud "sondi käe" piiril ja piiril "sondiga tajutav objekt" (täpp). Sama juhtub igal teisel sarnasel juhul, näiteks kui tajume terava pliiatsi otsaga paberi karedust. katsume teed pimedas pulgaga jne.

Nende faktide peamine huvi seisneb selles, et need "lahutavad" ja eksterioriseerivad osaliselt suhteid, mis on tavaliselt uurija eest varjatud. Üks neist on "käe-sondi" suhe. Sondi mõju käe vastuvõtuseadmetele põhjustab aistinguid, mis on integreeritud selle komplekssesse visuaal-taktiilsesse kujutisse ja mängivad seejärel juhtivat rolli sondi käes hoidmise protsessi reguleerimisel. Teine suhe on sondi-objekti suhe. See ilmneb kohe, kui kirurgi tegevus viib sondi esemega kokku. Kuid juba sel esimesel hetkel on objekt, mis veel oma määramatuses - "miski", tulevase "joonise" - kujutise - joone esimese punktina ilmneb, seotud välismaailmaga, lokaliseeritud objektiivsesse ruumi. . Teisisõnu paljastab sensuaalne mentaalne kujund objektiivse suhte omaduse juba selle kujunemise hetkel. Aga jätkame "sondi-objekti" suhte analüüsi veidi kaugemalt. Objekti lokaliseerimine ruumis väljendab selle kaugust subjektist; see on tema subjektist sõltumatu eksistentsi piiride võlu. Need piirid ilmnevad kohe, kui subjekti tegevus on sunnitud objektile alluma, ja see juhtub isegi siis, kui tegevus viib selle muutmiseni või hävimiseni. Vaadeldava suhte tähelepanuväärne tunnus on see, et see piir läheb üle piirina kahe füüsilise keha vahel: üks neist - sondi ots - viib ellu subjekti kognitiivset tajutegevust, teine ​​on selle tegevuse objekt. Nende kahe materiaalse asja piiril paiknevad aistingud, mis moodustavad objekti subjektiivse kujutise "kanga": need toimivad nihutatuna sondi kombatavasse otsa - tehislikku kaugemasse retseptorisse, mis moodustab jätku näitleva subjekti käsi.

Kui kirjeldatud tajutingimustel on subjekti tegevuse juhiks liikuma pandud materiaalne objekt, siis korraliku kaugtaju korral ehitatakse objekti ruumilise lokaliseerimise protsess ümber ja muutub äärmiselt keeruliseks. Sondi abil tajumise korral käsi sondi suhtes oluliselt ei liigu, visuaalsel tajumisel on silm aga liikuv, “pühkides” võrkkestani jõudvad ja objekti poolt tagasi lükatud valguskiired. Kuid ka sel juhul on subjektiivse kujutise tekkimiseks vaja järgida tingimusi, mis nihutavad “subjekti-objekti” piiri objekti enda pinnale. Need on just need tingimused, mis tekitavad visuaalse objekti nn invariantsi, nimelt võrkkesta selliste nihete esinemine peegeldunud valgusvoo suhtes, mis tekitavad justkui pideva "sondide vahetuse", mida juhib subjekt, mis võrdub nende liikumisega piki objekti pinda. Nüüd on ka subjekti aistingud nihkunud objekti välispiiridele, kuid mitte mööda asja (sondi), vaid mööda valguskiiri; subjekt ei näe objekti võrkkesta, pidevalt ja kiiresti muutuvat projektsiooni, vaid välist objekti selle suhtelises muutumatus, stabiilsuses.

Ainuüksi sensoorse kujundi peamise märgi – meie aistingute seose välismaailmaga – ignoreerimine tekitas suurima arusaamatuse, mis sillutas teed subjektiivsetele – idealistlikele järeldustele meeleorganite spetsiifilise energia printsiibist. See arusaamatus seisneb selles, et stiimulite toimel tekkinud subjektiivselt kogetud meeleorganite reaktsioonid identifitseeris I. Müller välismaailma kujutluses sisalduvate aistingutega. Tegelikkuses ei võta muidugi keegi silma elektrilisest ärritusest tulenevat sära tõeliseks valguseks ja ainult Münchausen oleks võinud tulla ideega süüdata püssi riiulil olev püssirohi koos sädemetega. silmad. Tavaliselt ütleme täiesti õigustatult: "pimedus silmades", "kõrvus kohin", - silmades ja kõrvades, mitte toas, tänaval jne. Subjektiivse pildi sekundaarse omistamise kaitseks , võiks viidata Zendenile, Hebbile ja teistele autoritele, kes kirjeldavad nägemise taastumise juhtumeid täiskasvanutel pärast kaasasündinud katarakti eemaldamist: algul on neil vaid subjektiivsete visuaalsete nähtuste kaos, mis seejärel korreleeruvad välismaailma objektidega. nende pilte. Kuid lõppude lõpuks on tegemist juba teises modaalsuses väljakujunenud objektitajuga inimestega, kes saavad nüüd nägemise poolelt vaid uue panuse; seetõttu, rangelt võttes, ei ole meil siin mitte pildi sekundaarne suhe välismaailmaga, vaid uue modaalsuse elementide kaasamine välismaailma kujutisse.

Muidugi on kaugtaju (visuaalne, kuuldav) äärmise keerukuse protsess ja selle uurimine puutub kokku paljude faktidega, mis tunduvad vastuolulised ja mõnikord seletamatud. Kuid psühholoogiat, nagu iga teadust, ei saa ehitada ainult empiiriliste faktide summana, see ei saa teooriat vältida ja kogu küsimus on selles, millisest teooriast ta juhindub.

Peegelduseteooria valguses pole kooli "klassikaline" skeem: küünal -> selle projektsioon silma võrkkestale -> selle projektsiooni kujutis ajus, mis kiirgab mingit "metafüüsilist valgust". rohkem kui pealiskaudne, jämedalt ühekülgne (ja seetõttu vale) kujundlik mõttepeegeldus. See skeem viib otseselt äratundmiseni, et meie meeleorganid, millel on "spetsiifilised energiad" (mis on fakt), eraldavad subjektiivse pildi välisest objektiivsest reaalsusest. On selge, et ükski selle tajuprotsessi skeemi kirjeldus närvilise erutuse, teabe, mudeliehituse jne leviku osas ei suuda selle olemust muuta.

Sensuaalse subjektiivse kujundi probleemi teine ​​pool on küsimus praktika rollist selle kujunemisel. On hästi teada, et praktika kategooria sissetoomine teadmiste teooriasse on peamine veelahe marksistliku teadmise mõistmise ja premarksistliku materialismi teadmisest arusaamise ja ühelt poolt idealistliku filosoofia vahel. , teiselt poolt. "Elu, praktika vaatepunkt peab olema teadmiste teooria esimene ja põhiline vaatepunkt," ütleb Lenin. Esimese ja peamise vaatenurgana on see seisukoht säilinud ka sensoorsete kognitiivsete protsesside psühholoogias.

Eespool on juba öeldud, et taju on aktiivne, et subjektiivne pilt välismaailmast on subjekti tegevuse produkt selles maailmas. Kuid seda tegevust ei saa mõista teisiti kui kehalise subjekti elu teadvustamist, mis on eelkõige praktiline protsess. Muidugi oleks psühholoogias tõsine viga pidada indiviidi igasugust tajutegevust otse praktilise tegevuse vormis kulgevaks või sellest otseselt lähtuvaks. Aktiivse nägemis- ehk kuulmistaju protsessid eraldatakse otsesest praktikast, nii et nii inimese silm kui ka kõrv muutuvad Marxi sõnade kohaselt teoreetiliseks organiks. Ainus kompimismeel säilitab indiviidi otsesed praktilised kontaktid välise materiaal-objektiivse maailmaga. See on vaadeldava probleemi seisukohalt äärmiselt oluline asjaolu, kuid ei ammenda seda täielikult. Fakt on see, et kognitiivsete protsesside aluseks ei ole subjekti individuaalne praktika, vaid "inimliku praktika kogu". Seetõttu ületab mitte ainult mõtlemine, vaid ka inimese tajumine suurel määral oma rikkuse poolest tema isikliku kogemuse suhtelist vaesust.

Praktika kui tõe aluse ja kriteeriumi rolli õige sõnastamine psühholoogias nõuab uurimist, kuidas praktika täpselt inimese tajutegevusse siseneb. Peab ütlema, et psühholoogia on juba kogunud palju konkreetseid teaduslikke andmeid, mis viivad selle probleemi lahendamise lähedale.

Nagu juba mainitud, teevad psühholoogilised uuringud meile üha selgemaks, et tajuprotsessides on otsustav roll nende mõjuvatel lülidel. Mõnel juhul, nimelt, kui need seosed väljenduvad motoorsetes või mikromotoorsetes oskustes, ilmnevad need üsna selgelt; muudel juhtudel on need "peidetud", väljendatuna vastuvõtva süsteemi sisemiste hetkeseisundite dünaamikas. Kuid nad on alati olemas. Nende funktsioon on "sarnastamine" mitte ainult kitsamas, vaid ka laiemas mõttes. Viimane hõlmab ka funktsiooni kaasata inimese objektiivse tegevuse kogukogemuse kuvandi loomise protsessi. Fakt on see, et sellist kaasamist ei saa läbi viia sensoorsete elementide kombinatsioonide lihtsa kordamise ja nendevaheliste ajutiste seoste realiseerimise tulemusena. Jutt on ju mitte sensoorsete komplekside puuduvate elementide assotsiatiivsest reprodutseerimisest, vaid tekkivate subjektiivsete kujutiste adekvaatsusest reaalse maailma üldiste omadustega, milles inimene elab ja tegutseb. Teisisõnu, me räägime kuvandi loomise protsessi allutamisest tõenäosuse printsiibile.

Selle põhimõtte illustreerimiseks pöördugem taas pikka aega tuntud psühholoogiliste faktide poole - "pseudo-tipu" visuaalse taju mõjude juurde, mille uurimisega me nüüd taas tegeleme. Teatavasti on pseudoskoopiline efekt see, et kahest Dove prismast koosneva binokli kaudu objekte vaadates tekib loomulik tajumoonutus: objektide lähemad punktid tunduvad kaugemad ja vastupidi. Selle tulemusena nähakse näiteks näo nõgusat kipsmaski teatud valgustuse all selle kumerat reljeefset kujutist ja näo reljeefset kujutist, vastupidi, maskina. Kuid pseudoskoobiga tehtud katsete peamine huvi seisneb selles, et nähtav pseudoskoopiline kujutis tekib ainult siis, kui see on usutav (näo kipsmask on reaalsuse seisukohalt sama "usutav", nagu ka selle kipsist kumer skulptuurkuju). , või kui ühel või teisel viisil on võimalik blokeerida nähtava pseudoskoopilise kujutise kaasamine inimese pildile reaalsest maailmast.

Teatavasti kui asendada kipsist inimese pea päris inimese peaga, siis pseudoskoopilist efekti üldse ei teki. Eriti demonstratiivsed on katsed, kus pseudoskoobiga relvastatud katsealusele näidatakse samaaegselt samas vaateväljas kahte objekti – pärispead ja selle kumerat kipskujutist; siis nähakse inimese pead nagu tavaliselt ja kipsi tajutakse pseudoskoopiliselt ehk nõgusa maskina. Selliseid nähtusi täheldatakse aga ainult siis, kui pseudoskoopiline pilt on usutav. Teine pseudoskoopilise efekti tunnus on see, et selle tekkimiseks on parem objekti demonstreerida abstraktsel, mitteobjektiivsel taustal, st väljaspool konkreetse-objektiivsete suhete süsteemi. Lõpuks väljendub sama tõenäosusprintsiip täiesti hämmastavas efektis, mis tuleneb selliste "täienduste" ilmumisest nähtavale pseudoskoopilisele kujutisele, mis muudavad selle olemasolu objektiivselt võimalikuks. Niisiis, asetades teatud pinna ette aukudega ekraani, mille kaudu selle pinna osad on näha, peaksime pseudoskoopilise tajuga saama järgmise pildi: ekraani taga asuvad pinna osad, mis on nähtavad selle aukude kaudu, peaksid olema subjekt tajub, et see on talle lähemal kui ekraan, st kuidas ekraani ees vabalt rippuda. Tegelikkuses on aga olukord teine. Soodsates tingimustes näeb katsealune – nagu pseudoskoopilise taju puhul peakski olema – pinna osi, mis asuvad ekraani taga, ekraani ees; need aga ei "rippu" õhus (mis on ebausutav), vaid neid tajutakse kui mingeid mahulisi füüsilisi kehasid, mis ulatuvad läbi ekraani avause. Nähtavas pildis ilmneb kasv külgpindade kujul, mis moodustavad nende füüsiliste kehade piirid. Ja lõpuks viimane asi: nagu süstemaatilised katsed on näidanud, toimuvad pseudoskoopilise kujutise tekkimise protsessid ja ka selle pseudoskoopsuse kõrvaldamine, kuigi need toimuvad samaaegselt, kuid mitte mingil juhul automaatselt, mitte iseenesest. Need on subjekti läbiviidud tajuoperatsioonide tulemus. Viimast tõestab asjaolu, et katsealused saavad õppida mõlemat protsessi juhtima.

Pseudoskoobiga tehtud katsete mõte ei seisne muidugi sugugi selles, et luues spetsiaalse optika abil silma võrkkestale demonstreeritavate objektide projektsiooni moonutuse, on teatud tingimustel võimalik saada vale subjektiivne visuaalne pilt. Nende tegelik tähendus seisneb (nagu ka Strattoni, I. Kohleri ​​ja teiste sarnaste klassikalistes “kroonilistes” eksperimentides) võimaluses uurida, kuidas sensoorsesse “sisendisse” saabuva informatsiooni muundumine toimub. alluvad tegeliku reaalsuse üldistele omadustele, seostele, mustritele. See on järjekordne, täielikum subjektiivse pildi objektiivsuse väljendus, mis ei ilmne nüüd mitte ainult oma esialgses suhtes peegelduva objektiga, vaid ka suhetes objektiivse maailmaga tervikuna.

On ütlematagi selge, et inimesel peaks sellest maailmast juba pilt olema. See areneb aga mitte ainult otseselt sensoorsel tasandil, vaid ka kõige kõrgematel kognitiivsetel tasanditel – selle tulemusena, et indiviidi valdab keelelises vormis, tähenduste süsteemis kajastuv sotsiaalse praktika kogemus. Teisisõnu, taju "operaator" ei ole lihtsalt varem kogunenud aistingute assotsiatsioonid ja mitte appertseptsioon Kanti mõistes, vaid sotsiaalne praktika.

Endine, metafüüsiliselt mõtlev psühholoogia liikus taju analüüsis alati kahekordse abstraktsiooni tasandil: inimese ühiskonnast abstraheerimine ja tajutava objekti abstraheerimine selle seostest objektiivse reaalsusega. Subjektiivne sensoorne pilt ja selle objekt näisid talle kahe vastandliku asjana. Kuid vaimne kuvand pole asi. Vastupidiselt füsikalistlikele ideedele ei eksisteeri seda aju substantsis asja kujul, nagu pole ka selle asja “vaatlejat”, mis saab olla ainult hing, vaid vaimne “mina”. Tõde on see, et tõeline ja tegutsev inimene tajub oma aju ja selle organite abil väliseid objekte; nende välimus talle on nende sensuaalne kujund. Rõhutame veel kord: objektide nähtus, mitte nende põhjustatud füsioloogilised seisundid.

Tajumises toimub pidevalt aktiivne protsess selle omaduste, suhete jms reaalsusest välja nühkimiseks, nende fikseerimiseks vastuvõtvate süsteemide lühi- või pikaajalistesse olekutesse ning nende omaduste taastootmine uute kujundite moodustamine, uute kujundite moodustamise aktid, objektide äratundmise ja meeldetuletamise aktid.

Siin tuleb taaskord katkestada ettekanne äsja öeldut illustreeriva psühholoogilise fakti kirjeldusega. Kõik teavad, mis on salapäraste piltide äraarvamine. Pildilt on vaja leida sellele maskeeritud mõistatuses märgitud objekti kujutis (näiteks "kus on jahimees" jne). Triviaalne seletus soovitud objekti pildi tajumise (äratundmise) protsessi kohta on see, et see tekib subjektil oleva antud objekti visuaalse kujutise järjestikuste võrdluste tulemusena pildi üksikute elementide kompleksidega. ; selle kujundi kokkulangevus ühe pildikompleksiga viib selle “arvamiseni”. Teisisõnu, see seletus tuleneb ideest võrrelda kahte asja: kujutist subjekti peas ja tema kujutist pildil. Mis puutub sel juhul tekkivatesse raskustesse, siis need on tingitud pildil oleva soovitud objekti kujutise ebapiisavast rõhutamisest ja täielikkusest, mis nõuab kujutise korduvat "proovimist". Sellise seletuse psühholoogiline ebausutavus pakkus autorile välja idee lihtsast eksperimendist, mis seisnes selles, et pildil olevale objektile ei antud mingit märget. Katsealusele öeldi: "Enne olete lastele tavalised salapärased pildid: proovige leida objekt, mis on peidus igaühes neist." Nendel tingimustel ei saanud protsess üldse kulgeda skeemi järgi, mille kohaselt võrreldakse katsealuses tekkinud objekti kujutist pildi elementides sisalduva kujutisega. Sellegipoolest harutasid uuritavad salapärased pildid lahti. Nad "kühveldasid" pildilt objekti kujutise ja aktualiseerisid selle tuttava objekti kujutise.

Nüüd oleme jõudnud sensoorse kujundi probleemi uue küljeni, kujutamise probleemini. Psühholoogias nimetatakse representatsiooni tavaliselt üldistatud kujutiseks, mis on mällu “salvestatud”. Vana, substantsiaalne arusaam pildist kui teatud asjast viis samasuguse substantsiaalse mõistmiseni ja kujutamiseni. See on üldistus, mis tekib üksteisele - Galtoni fotograafia kombel - sensuaalsete jäljendite pealesurumise tulemusena, millele assotsiatiivselt kinnitub sõna nimi. Kuigi sellise arusaama piires mööndi ka representatsioonide teisenemise võimalust, peeti neid siiski mingisugusteks “valmis” moodustisteks, mis on talletatud meie mälu ladudesse. On lihtne näha, et selline arusaam representatsioonidest on hästi kooskõlas konkreetsete mõistete vormilis-loogilise doktriiniga, kuid on karjuvas vastuolus dialektilis-materialistliku arusaamaga üldistustest.

Meie sensuaalsed üldistatud kujundid, nagu ka mõisted, sisaldavad liikumist ja seetõttu ka vastuolusid; need peegeldavad objekti selle mitmekülgsetes seostes ja vahendustes. See tähendab, et ükski sensoorne teadmine pole külmunud jälg. Kuigi see on talletatud inimese peas, ei ole see lõppude lõpuks "valmis", vaid ainult virtuaalselt - moodustunud füsioloogiliste ajukonstellatsioonide kujul, mis on võimelised realiseerima inimesele avanevat subjektiivset pilti objektist. ühes või teises objektiivsete seoste süsteemis. Objekti idee hõlmab mitte ainult seda, mis on objektides sarnane, vaid ka selle erinevaid tahke, sealhulgas neid, mis ei ole üksteise peal "peale asetatud", mis ei ole struktuurse või funktsionaalse sarnasuse suhetes. .

Dialektilised pole mitte ainult mõisted, vaid ka meie sensoorsed esitused; seetõttu on nad võimelised täitma funktsiooni, mis ei ole taandatud fikseeritud võrdlusmudelite rollile, korreleerudes mõjudega, mida retseptorid saavad üksikutelt objektidelt. Mentaalse kujutisena eksisteerivad nad lahutamatult subjekti tegevusest, mille nad küllastavad neisse kogunenud rikkusega, muudavad selle elavaks ja loovaks. *** *

* Sensoorsete kujutiste ja representatsioonide probleem tekkis psühholoogia ees selle arengu esimestest sammudest peale. Küsimust meie aistingute ja tajude olemuse kohta ei saanud mööda minna ühegi psühholoogilise suunaga, olenemata sellest, mis filosoofilisest alusest see tulenes. Seetõttu pole üllatav, et sellele probleemile on pühendatud tohutult palju teoreetilisi ja eksperimentaalseid töid. Nende arv kasvab kiiresti ka tänapäeval. Selle tulemusel osutusid mitmed üksikküsimused väga detailseks läbitöötatuks ja koguti peaaegu piiritult faktilist materjali. Vaatamata sellele ei ole kaasaegne psühholoogia veel kaugeltki võimeline looma terviklikku, mitteeklektilist tajukontseptsiooni, mis hõlmaks selle erinevaid tasandeid ja mehhanisme. See kehtib eriti teadliku taju taseme kohta.

Uusi väljavaateid selles osas avab vaimse refleksiooni kategooria kasutuselevõtt psühholoogias, mille teaduslik produktiivsus ei vaja nüüd enam tõestust. Seda kategooriat ei saa aga lahutada selle sisemisest seotusest teiste marksistlike põhikategooriatega. Seetõttu nõuab refleksiooni kategooria juurutamine teaduspsühholoogiasse tingimata kogu selle kategoorilise struktuuri ümberstruktureerimist. Vahetud probleemid, mis sellel teel tekivad, on aktiivsusprobleemi, teadvuse psühholoogia ja isiksuse psühholoogia probleemi olemus. Edasine esitlus on pühendatud nende teoreetilisele analüüsile.

Peatükk 13. VAIMNE SEISUND § 13.1. "RIIGI" MÕISTE LOODUS- JA INIMTEADUSTES Riigi probleem ja mõiste "riik" ise on filosoofia ja loodusteaduste esindajaid pikka aega hõivanud. Esimest korda tõstatas küsimuse "riigi" mõistest Aristoteles,