Hobbes, Thomas (Hobbes, Thomas, 1588–1679), inglise filosoof103... Inimeste loomulik seisund enne ühiskonna teket oli sõda ja mitte ainult sõda, vaid kõigi sõda kõigi vastu.“ Kodanikust” ( 1642), I, 12 Vormis "bellum omnium contra omnis" - Hobbesi "Leviathan" (1668) ladinakeelses väljaandes,

Leviathan on maailmakultuuri ajaloos ainulaadsel kohal just seetõttu, et selles teoses oli Thomas Hobbes paljudes valdkondades oma ajast ees ning tema esialgsed hinnangud vahetult pärast traktaadi avaldamist 1651. aastal äratasid vaenu kõigi usuliste vaadetega kirikumeestes ja kõigi erakondade juhid. Hobbes võitles üksinda arvukate vastaste vastu, näidates poleemisti ja teadlase annet. Väljarände perioodil taastasid rojalistid tema vastu kroonprintsi, kellest sai hiljem kuningas Charles II, ning Hobbes naasis Inglismaale ning tunnustas parlamendi võimu ilma kuninga ja ülemkojata. Seejärel põletati taastamise ajal Leviathan avalikult ja piiskopid nõudsid autori tuleriidale saatmist. Teda päästis mõjukate rojalistide patroon ja kuninga isiklik suhtumine endise matemaatikaõpetaja suhtes. Hobbesi eluajal olid peaaegu kõik vastused teravalt eitavad, kuid järgnevatel sajanditel avaldas kompositsiooni "Leviathan" mõju Spinoza, Benthami, Leibnizi, Rousseau ja Diderot' vaadetele, filosoofidele ja majandusteadlastele 19.–20. sajandeid tunnustati.

Traktaadi "Inimesest" esimene osa on pühendatud inimloomusele omaste kõige erinevamate kirgede ja huvide analüüsile ja klassifitseerimisele. Ei saa nõustuda autori oponentide hinnangutega, kes tajuvad traktaadi seda osa inimese olemuslikult iseka olemuse äratundmisena. Hobbes otsib loomulikke põhjuseid, mis tekitavad teatud kirgi, nii häid kui ka halbu, analüüsides samal ajal füsioloogia ja keeleteaduse meetoditega ühiskonnas tekkinud suhetest tulenevaid püüdlusi - ambitsiooni, väärikust, au, austust, eriti peatükkides, kus ta uurib religioossete kultuste põhjuseid. Kui psühholoogia uurimisel oli Hobbes hilisemate teooriate eelkäija, selgitades näiteks loomulike põhjustega kinnisidee mõisteid, aga ka hüpnoosi fenomeni, siis religioossete kirgede analüüsimisel lähtub Hobbes teaduse ajalugu - iidsetest aegadest on inimesed otsinud asjade algpõhjuseid ( Hobbes Th. Leviathan koos sissejuhatusega. autor A.D. Lindsay. L.-N.-Y., . XI, lk. 52-55). Ebakindlus tekitas hirmu ja Jumal on algpõhjus, millest inimestel pole teadmisi. Teadus aga tõestab, et universum on igavene ja lõpmatu ning seetõttu pole maailma loodud, seetõttu väljenduvad tavalised Jumala olemuse määratlused sõnades igavene, kõikvõimas, lõpmatu, arusaamatu - need on inimeste katsed mõista. universumi olemus. Hobbes tõestab Vana Testamendi teksti hoolika filoloogilise uurimise põhjal, et "jumalal" pole kusagil vormi, ainus määratlus on "mina olen". Hobbesi põhiidee Piibli teksti analüüsimisel taandub järeldusele, et alates iidsetest aegadest on viited Jumala tahtele olnud Aabrahami, Moosese, prohvetite ja juutide kuningate võimu tugevdamiseks. rahvast ja nad kaitsesid seda ilmalikku võimu kõige karmimate meetmetega.

Piibli teksti uurimisel oli Thomas Hobbes 19. ja 20. sajandi teadlaste eelkäija, kes väitis, et kohtumõistjate raamatu Ruthi piibliraamatute Saamueli raamatu tekst on kirjutatud kaua pärast seda, kui on uudishimulik, et Job Hobbes pidas tõeliseks isikuks. Iiobi raamat on kirjutatud traktaadina teemal: miks õelad inimesed õitsevad ja õiged on vaesed ning nähtamatu jumala viited Leviatanile sümboliseerivad looduse väge ja on mõeldud inimese alandlikkuse tugevdamiseks.

Paljudes tähelepanekutes paganlike uskumuste ja riituste mõju kohta kristlikele riitustele oli Hobbes ka hilisemate teaduslike teooriate eelkäija. Kõikide sektide kirikumeestele ei tundunud ketserlikuna mitte ainult autori arutluskäik vajadusest allutada kirik riigivõimule, vaid ka tõend selle kohta, et pühades tekstides pole kohustuslikke riitusi. Hobbes tunnistab tarbetuid ristimisi, pulmi, lahtilõikamist, "deemonite väljaajamise" rituaali, ebajumalakummardamist, pühakute pühakuks kuulutamist, ikoonidega rongkäike, põlevaid tõrvikuid ja küünlaid. Need on paganlike riituste jäänused, kuid need on kirikule kasulikud. Kirikumehed, nagu haldjahaldjad, võtavad rahvamassidelt mõistuse. Milline raha on haldjate vallas, muinasjutud ei räägi. Kirikumehed võtavad sama raha kui meie, aga nad maksavad pühakuks kuulutamise, indulgentside ja missaga. Sellised satiirilised rünnakud äratasid sellist vihkamist, et enesealalhoiuinstinkti järgides eemaldas Hobbes traktaadi ladinakeelses väljaandes mõned karmid hinnangud kiriku kohta.

Kriitilistes teostes Hobbesi hinnang umbes et inimloomusest tulenevalt tekib ühiskonnas “kõigi sõda kõigi vastu”. Siiski tuleb lisada mõned täpsustused. Seda teesi esitatakse ja tõestatakse traktaadi teises osas pealkirjaga "Riigist" - just see osa viis selleni, et "Leviaatani", seda piiblikoletist, peetakse tugeva riigivõimu sümboliks. Paljud Hobbesi vastased süüdistasid teda inimese olemuse moonutamises.

Samal ajal pole sellel väitekirjal Hobbesi jaoks absoluutset tähtsust. Ta ütleb korduvalt, et “kõikide sõja kõigi vastu” seis tekib neil perioodidel, mil riigivõim puudub, kus korda rikutakse, näiteks revolutsioonide ja kodusõdade ajastul: siis on kõik sunnitud oma huve kaitsma. üksinda, kuna ta on ilma võimude kaitsest. Järeldus huvide võitlusest ei ilmne looduse algse kõlvatuse äratundmisena, vaid on ühiskonna olukorra loomulik tagajärg sotsiaalsete katastroofide hetkedel. Ja Hobbes ei pea seda kuriteoks – julmus oma huvide kaitsmisel võib olla patt, kuid kuriteoks teeb sellest vaid seaduse rikkumine. Vahepeal on perioode, mil seadused puuduvad või neid ei rakendata nõrga riigivõimuga - mõisted "õiglus" ja "õigus" kaovad - sarnast ühiskonna seisundit enne Hobbesi traktaadi tulekut kirjeldas Shakespeare kuulsas teoses. Ulyssese kõne draamas “Troilus ja Cressida”: “isu”, s.o. õigused asendavad egoistlikud kired ja vägivald, hea ja kurja mõisted kaovad.

Hobbes selgitab mitu korda, et sellistel perioodidel, mil algab "kõigi sõda kõigi vastu", järgivad inimesed loomulikku võõrandamatut enesealalhoiuinstinkti: ebakindlus tuleviku ees, hirm vara ja elu pärast, majanduse, põllumajanduse, kaubanduse, meresõidu langus. , teadus, kunst - inimese elu - üksildane, ebaviisakas, lühike (XII, lk 63-65). Pääste on võimalik ainult tugeva riigivõimu korral. Paljud kriitikud on võtnud Leviathani monarhia kaitseks. Vahepeal väitis Hobbes, et igas valitsemisvormis – monarhias, oligarhias või demokraatias – võib olla tugev riigivõim, kui valitsuse ja rahva vahelist “lepingut” austatakse ning valitsus peatab õigel ajal nii usulise kui ka poliitilise tegevuse. kui see nõrgestab riiki. Vaid üksainus tugev riigivõim hoiab riiki, tagab selle alamate rahu ja julgeoleku – selles osas oli Hobbes järjekindel võimude lahususe vastane ja tal oli ka järgnevatel sajanditel palju toetajaid.

Hobbesi poliitiline positsioon avaldub kõige enam essees "Behemoth", kus Hobbes analüüsib Thucydidese meetodil Inglise revolutsiooni tegelikke põhjuseid, selle võitu, Oliver Cromwelli kordaminekuid ja pärast tema surma monarhia taastamine. Entsüklopedistid aktsepteerisid paljusid Hobbesi traktaatide sätteid, paljud poliitikud jagasid tema doktriini riigi kõrgeimast võimust kiriku üle ning piibliteksti kriitiline uurimine leidis kinnitust 20. sajandil.

T. HOBBS. Leviathan ehk mateeria, riigi vorm ja võim, kiriklik ja tsiviil

Gobbs T. Teosed: 2 köites.

II osa. RIIGI KOHTA

XVII peatükk. Riigi põhjustest, tekkest ja määratlusest

Riigi eesmärk on peamiselt julgeoleku tagamine. Inimeste (kes oma olemuselt armastavad vabadust ja valitsemist teiste üle) ülim põhjus, eesmärk või kavatsus endale sidemete kehtestamisel (millega nad on seotud, nagu me osariigis elades näeme) on mure enesesäilitamise pärast. ja samal ajal soodsama elu nimel. Teisisõnu juhindub inimesi riigi loomisel soov vabaneda hukatuslikust sõjaseisukorrast, mis on [...] inimeste loomulike kirgede vajalik tagajärg, kus puudub nähtav jõud, mis neid hoiaks. hirmus ja karistuse ähvarduses, sundides neid täitma kokkuleppeid ja järgima loodusseadusi. [...]

Mida loodusseadus ei garanteeri. Tõepoolest, loodusseadused (nagu õiglus, erapooletus, tagasihoidlikkus, halastus ja (üldiselt) käitumine teiste suhtes nii, nagu me sooviksime, et meid koheldaks meie suhtes) iseenesest, kartmata ühtki jõudu, mis sunnib neid järgima, on nad vastuolus loomulike kirgedega, mis viivad meid eelistuse, uhkuse, kättemaksu jne poole. Ja kokkulepped ilma mõõgata on vaid sõnad, mis ei suuda tagada inimese turvalisust. Sellepärast, vaatamata loodusseaduste olemasolule (mida iga inimene järgib, kui ta soovib neid järgida, kui ta saab seda teha ilma ennast ohustamata), kasutab ja saab igaüks täiesti legitiimselt kasutada oma füüsilist jõudu ja osavust kindlustamiseks. end kõigist teistest inimestest, välja arvatud juhul, kui on olemas väljakujunenud autoriteet või autoriteet, mis on piisavalt tugev, et meid kaitsta. Ja kõikjal, kus inimesed elasid väikestes peredes, röövisid nad üksteist; seda peeti nii loodusseadustega kooskõlas olevaks, et mida rohkem inimene võis röövida, seda rohkem see talle au andis. Nendes asjades ei järginud rahvas muid seadusi peale auseaduste, nimelt hoidus julmusest, jättes rahvale oma elu ja põllutööriistad. Nagu varem väikesed pered, nii ka nüüd linnad ja kuningriigid, mis on suurpered omaenda turvalisuse pärast, laiendavad oma valdusi kõikvõimalike ettekäänetega: oht, hirm vallutuse ees või abi, mida vallutajale anda. Seejuures annavad nad endast parima, et toore jõu ja salajaste mahhinatsioonidega naabreid alistada ja nõrgestada ning kuna muid turvalisuse tagatisi pole, siis käitutakse üsna õiglaselt ning nende tegusid meenutatakse hiilgusega läbi aegade.

Nagu ka väikese hulga inimeste või perede ühendamine. Väikese arvu inimeste liit ei saa olla ka turvalisuse tagatis, sest vähimgi täiendus ühele või teisele poole annab talle nii suure eelise füüsilises jõus, mis tagab täielikult tema võidu ja julgustab seetõttu vallutama. Vägede arvu, millele saame oma julgeolekut usaldada, ei määra mitte suvaline arv, vaid nende jõudude suhe vaenlase jõududesse; sellisel juhul piisab meie turvalisuseks sellest, kui vaenlase poolel ei ole jõudude ülejääk nii suur, et ta suudaks otsustada sõja tulemuse ja ajendada vaenlast ründama.

Mitte palju inimesi, kellest igaüks juhindub oma hinnangust. Olgu inimesi ükskõik kui palju, kuid kui igaüks juhindub oma tegevuses ainult erahinnangutest ja püüdlustest, ei saa nad oodata kaitset ja eestkostet ei ühiselt vaenlaselt ega üksteisele tekitatud ülekohtu eest. Sest olles eriarvamusel oma jõudude parima kasutamise ja rakendamise osas, ei aita nad üksteist, vaid takistavad üksteist ja taandavad vastastikusel vastuseisul oma jõud nullini, mille tulemusel nad mitte ainult ei allu kergesti väiksemale. , vaid ühtsemad vaenlased, aga ka ühise puudumisel sõdivad vaenlased üksteisega oma erahuvide pärast. Tõepoolest, kui me võiksime oletada, et suur hulk inimesi nõustuks järgima õiglust ja muid loodusseadusi, kui puudub üldine voli neid hirmus hoida, siis võiksime sama hästi eeldada sama asja kogu inimkonna kohta. , ja siis poleks ega vaja ka tsiviilvalitsust ega riiki, sest siis oleks maailm ilma allumiseta.

Midagi kordub pidevalt. Turvalisuseks, mida mehed tahaksid kogu oma elu pikendada, ei piisa sellest, et neid juhitakse ja juhitakse mõnda aega ühest tahtest, näiteks ühe lahingu või sõja käigus. Sest kuigi nad saavutavad tänu oma üksmeelsetele jõupingutustele võidu välisvaenlase vastu, siis hiljem, kui ühist vaenlast enam pole või kui üks osapool peab vaenlast, keda teine ​​peab sõbraks, on nad omavaheliste erinevuste tõttu. nende huvid peavad paratamatult lahku minema ja sattuma taas vastastikusesse sõtta. [...]

Päritolu osariigid (Rahvaühendus). Riigi määratlus. Selline üldine võim, mis suudaks kaitsta inimesi võõraste sissetungi ja üksteisele tehtud ülekohtu eest ning pakkuda neile seeläbi turvalisust, mille abil nad saaksid toituda oma kätetööst ja maa viljadest. ja elada rahulolevalt, saab püstitada vaid ühel viisil, nimelt koondades kogu võimu ja jõu ühte isikusse või rahvakogusse, mis häälteenamusega võiks koondada kõik kodanike tahted üheks tahteks. . Teisisõnu, ühise võimu loomiseks on vaja, et inimesed määraksid ühe isiku või inimeste kogu, kes oleks nende esindajad; et iga inimene peab end usaldusisikuks kõige suhtes, mida ühisinimese kandja ühise rahu ja turvalisuse säilitamiseks teeb ise või sunnib teisi tegema, ning tunnistab end selle eest vastutavaks; nii et igaüks allutab oma tahte ja otsuse tavalise inimese kandja tahtele ja otsusele. See on midagi enamat kui kokkulepe või üksmeel. See on tõeline ühtsus, mis kehastub ühes isikus kokkuleppe kaudu, mille igaüks on sõlminud üksteisega nii, nagu ütleks igaüks teisele: Ma volitan seda isikut või seda isikute kogumit ja annan talle üle oma õiguse ise valitseda, tingimusel et annate talle samal viisil üle oma õiguse ja lubate kõik tema tegevused. Kui see on juhtunud, siis kutsutakse inimeste hulka, mis on seega ühendatud ühes isikus riik, ladina keeles - civitas. Selline on selle suure Leviatani või õigemini (austavamalt rääkides) selle sureliku jumala sünd, kellele me surematu Jumala meelevalla all oma rahu ja kaitse võlgneme. Sest tänu võimudele, mis on talle antud riigi iga üksiku inimese poolt, naudib nimetatud isik või isikute kogu temasse koondunud tohutut jõudu ja jõudu, et sellest jõust ja võimust inspireeritud hirm muudab selle inimese või selle kogu isikud, kes on võimelised suunama kõigi inimeste tahet sisemaailmale ja vastastikusele abile välisvaenlaste vastu. Selles isikus või isikute kogumis on riigi olemus, mis vajab järgmist definitsiooni: riik on üksikisik, kelle tegude eest on suur hulk inimesi end vastastikusel kokkuleppel vastutama võtnud, et see isik saaks kasutada nende kõigi jõudu ja vahendeid viisil, mida ta peab vajalikuks nende rahu ja ühise kaitse tagamiseks .

Mis on suverään ja subjekt. Seda, kes on selle näo kandja, kutsutakse suveräänne ja nad ütlevad tema kohta, et tal on kõrgeim jõud, ja kõik teised on teemasid.

Suveräänsuse saavutamiseks on kaks võimalust. Üks neist on füüsiline jõud, näiteks siis, kui keegi sunnib oma lapsi oma võimule alluma, ähvardades nad keeldumise korral hävitada, või kui nad sõjaga allutavad vaenlased oma tahtele, andes neile sel tingimusel elu. Teine on inimeste vabatahtlik kokkulepe alluda inimesele või inimeste kogule lootuses, et see inimene või see kogu suudab neid kaitsta kõigi teiste eest. Sellist riiki võib nimetada poliitiliseks riigiks või sellel põhinevaks riigiks asutamine, aastal rajatud riigi poolt ja esimesel viisil rajatud riik omandamine. [...]

XIX PEATÜKK

Erinevat tüüpi riikidest, mis põhinevad asutamisel,

ja kõrgeima võimu järgnevus

Riigil saab olla ainult kolm erinevat vormi. Riikide erinevus seisneb suverääni erinevuses ehk inimeses, kes esindab kõiki ja kõiki rahvamassi. Ja kuna kõrgeim võim võib kuuluda kas ühele isikule või suurele hulgale inimestele koosnevale kogule ja sellel assambleel võib olla õigus osaleda kõigil või ainult teatud inimestel, kes erinevad teistest, siis on selge sellest, et riike saab olla ainult kolme tüüpi. Sest esindaja peab olema kas üks inimene või suurem arv inimesi ja see on koost või kõik või ainult osad. Kui esindaja on üks inimene, siis on riik monarhia; kui - kõigi osaleda soovijate koosolek, siis on demokraatia, või demokraatia; ja kui kõrgeim võim kuulub ainult osa kodanike kogule, siis see aristokraatia. Teisi riike ei saa olla, sest kas ühel või paljudel või kõigil on ülim võim (mille jagamatust olen näidanud) täielikult. [...]

XX PEATÜKK

Isa ja despootliku võimu kohta

Olek soetamise põhjal. riik, asutatud oh peal omandamine, on seisund, kus kõrgeim positsioon omandatakse jõuga. Ja kõrgeim võim omandatakse jõuga, kui inimesed – üksikult või kõik koos – surmahirmust või orjusest häälteenamusega võtavad enda kanda kõik selle isiku või kogu tegevused, kelle võimuses on nende elu. ja vabadust.

Mille poolest see erineb asutamispõhisest osariigist. See domineerimise või suveräänsuse vorm erineb institutsionaalsest suveräänsusest ainult selle poolest, et inimesed, kes valivad oma suveräänsuse, teevad seda üksteise hirmust, mitte hirmust selle ees, kellele nad omistavad kõrgeima võimu; sel juhul annavad nad end truudust sellele, keda kardavad. Mõlemal juhul on ajendiks hirm, mida peaksid tähele panema need, kes peavad kehtetuks surmahirmust või vägivallast tehtud lepinguid. Kui see arvamus vastaks tõele, siis poleks üheski riigis keegi kohustatud kuuletuma. On tõsi, et kunagi asutatud või omandatud riikides ei ole surmahirmu või vägivalla mõjul antud lubadused lepingud ja neil ei ole siduvat jõudu, kui lubatud on seadustega vastuolus; kuid sellised lubadused ei ole siduvad, mitte sellepärast, et need on antud hirmu mõjul, vaid sellepärast, et lubajal pole õigust sellele, mida ta lubab. Samamoodi, kui lubaja saab oma lubaduse seaduslikult täita, kuid ei täida seda, ei vabasta teda sellest kohustusest mitte lepingu kehtetus, vaid suverääni otsus. Kõigil muudel juhtudel teeb igaüks, kes midagi seaduslikult lubab, ülekohtu, kui ta oma lubadust murrab. Kui aga suverään, kes on volinik, vabastab lubaja tema kohustusest, siis võib viimane käsundiandjana end vabaks pidada.

Kõrgeima võimu õigused on mõlemal juhul samad. Kõrgeima võimu õigused ja tagajärjed on aga mõlemal juhul samad. Jõuga kõrgeima võimu omandanud suverääni võimu ei saa ilma tema nõusolekuta teisele üle anda; selliselt suveräänilt ei saa võtta võimu, keegi tema alamatest ei saa teda ebaõigluses süüdistada, tema alamad ei saa teda karistada. Ta otsustab selle üle, mis on vajalik maailma ülalpidamiseks; ta otsustab õpetuste küsimuse; ta on kõigis vaidlustes ainus seadusandja ja kõrgeim kohtunik; ta määrab aja ja võimaluse sõja kuulutamiseks ja rahu sõlmimiseks; tal on õigus valida ametnikke, nõunikke, sõjaväejuhte ja kõiki teisi ametnikke ja juhtivtöötajaid, samuti kehtestada autasusid, karistusi, autasusid ja auastmeid. Need õigused ja nende tagajärjed põhinevad samadel kaalutlustel, mida oleme eelmises peatükis esitanud analoogsete asutamispõhise suveräänsuse õiguste ja tagajärgede kasuks.

Kuidas saavutatakse isalik domineerimine. Domineerivat seisundit saab omandada kahel viisil: sünni ja vallutamise teel. Sünnipõhine valitsemisõigus on vanema õigus oma laste üle ja seda võimu nimetatakse isapoolne. Kuid see õigus ei tulene sünni faktist selles mõttes, et vanem valitseb oma laste üle põhjusel, et ta on nad sünnitanud, vaid see tuleneb laste selgesõnaliselt väljendatud või ühel viisil nõusolekust. või muu piisavalt avaldunud. Sest sündimise osas on Jumal määranud mehele abilise ja alati on kaks võrdselt lapsevanemat. Kui laste üle valitsemine tuleneks sünnitegevusest, siis peaks see kuuluma mõlemale võrdselt ja lapsed peaksid olema mõlemale võrdselt alluvad, mis on võimatu, sest kahele isandale ei saa keegi kuuletuda. Ja kui mõned omistasid selle õiguse ainult mehele kui kõrgemale soole, siis nad eksisid selles. Sest alati ei ole mehe ja naise tugevuses ja ettevaatlikkuses sedavõrd vahet, et seda õigust saaks kehtestada ilma sõjata. Osariikides otsustab selle vaidluse tsiviilõigus ja enamikul juhtudel (kui mitte alati) on see otsus isa kasuks, kuna enamiku osariikide asutasid isad, mitte pereemad. Nüüd aga räägime puhtast, loomulikust seisundist, kus ei ole seadusi abielu kohta, ei ole seadusi laste kasvatamise kohta, vaid on ainult loodusseadused ja sugupoolte loomulik kalduvus üksteise ja laste poole. Selles seisus vanemad kas reguleerivad oma laste üle võimu küsimust kokkuleppel või ei reguleeri seda üldse. Kui nad sõlmivad selles punktis kokkuleppe, läheb õigus lepingus märgitud lepingule. Ajaloost teame, et amatsoonid sõlmisid lepingud naaberriikide meestega, kelle abi nad järglaste, koerte saamiseks kasutasid. op, mille järgi tuli isane järglane saata isade juurde ja emasloom jäeti emadele. Seega kuulus võim naissoost järglaste üle nende emale.

Või hariduse põhjal. Lepingu puudumisel peaks võim laste üle kuuluma emale. Tõepoolest, puhtas, loomulikus olekus, kus puuduvad abieluseadused, ei saa teada, kes on isa, kui emalt pole vastavat avaldust; seetõttu sõltub valitsemisõigus laste üle tema tahtest ja on seega temaõige ohm. Veelgi enam, kuna me näeme, et laps on alguses ema võimuses, nii et ta saab teda kas toita või talle midagi anda, kui ta toidab, võlgneb ta oma elu oma emale ja seetõttu võlgneb ta emale rohkem kuulekust kui emale. keegi teisele ja seetõttu, tal on tema üle võim. Kui ema oksendab oma lapse ja teine ​​leiab ja toidab ta, siis on ülemvõim sellel, kes teda toidab, sest laps on kohustatud kuuletuma sellele, kes tema elu päästis. Tegelikult, kuna elu säilitamine on eesmärk, mille nimel üks inimene saab teise subjektiks, tundub, et iga inimene lubab kuulekust sellele, kelle võimuses on teda päästa või hävitada.

Või kodakondsuse ühelt vanemalt teisele üleandmise alusel. Kui ema on isa alam, on laps isa võimuses ja kui isa on ema alam (nagu juhtub siis, kui kuninganna abiellub ühe oma alamatest), siis on laps isa alluv. ema.

Kui mees ja naine, kes on eri kuningriikide monarhid, saavad lapse ja määravad kokkuleppega, kes tema üle valitsema peaks, siis see õigus omandatakse kokkuleppel. Kokkuleppe puudumisel otsustab küsimuse lapse elukoht, sest iga riigi suverään valitseb kõigi selles elavate inimeste üle.

Kes valitseb laste üle, valitseb ka nende laste laste ja nende laste laste üle. Sest see, kes valitseb inimese isiksuse üle, valitseb kõige üle, mis sellel inimesel on, ilma milleta on domineerimine tühi tiitel, millel puudub tegelik tähendus. [...]

XXI PEATÜKK

Subjektide vabadusest

Mis on vabadus. Vabadus tähendab vastupanu puudumist (vastupanu all pean silmas välist takistust liikumisel) ja seda mõistet saab rakendada mitteintelligentsete olendite ja elutute objektide puhul mitte vähem kui mõistuslike olendite puhul. Sest kui miski on nii seotud või ümbritsetud, et saab liikuda ainult teatud ruumi piires, mis on piiratud mõne välise keha takistusega, siis me ütleme, et sellel millegil pole vabadust edasi liikuda. Samamoodi elusolendite kohta, kui nad on suletud või piiratud seinte või kettidega, ja vee kohta, mida kaldad või anumad tagasi hoiavad ja mis muidu voolaks üle suurema ala, ütleme tavaliselt, et neil pole vabadus liikuda nii, nagu nad seda tegid, oleks ilma nende väliste takistusteta. Aga kui liikumistakistus peitub asja endas ülesehituses, näiteks kui kivi puhkab või kui inimene on haige voodihaige, siis tavaliselt öeldakse, et sellelt asjalt ei võeta vabadust, vaid võimet. liikuma.

Mida tähendab olla vaba inimene. Selle sõna enda ja aktsepteeritud tähenduse kohaselt vaba inimene on see, keda ei takistata tegemast seda, mida ta tahab, sest ta suudab seda teha vastavalt oma füüsilistele ja vaimsetele võimetele. Aga kui sõna "vabadus" rakendada asjadele, mida ei ole kehad see on sõna kuritarvitamine, sest seda, millel pole liikumisvõimet, ei saa takistada. Seega, kui nad näiteks ütlevad, et tee on vaba, siis mõeldakse mitte tee vabadust, vaid nende inimeste vabadust, kes seda mööda vabalt liiguvad. Ja kui me ütleme "tasuta kingitus", siis me mõtleme selle all mitte kingituse vabadust, vaid kinkija vabadust, keda ei sunni ükski seadus ega leping seda kingitust tegema. Täpselt nagu meie ajal räägime vabalt siis see pole mitte hääle- ega hääldusvabadus, vaid inimese vabadus, keda ükski seadus ei kohusta rääkima teisiti, kui ta räägib. Lõpuks võib sõnade "tahtevabadus" kasutamisest järeldada mitte tahte, soovi või kalduvuse vabadust, vaid ainult inimese vabadust, mis seisneb selles, et ta ei puutu kokku takistustega. tehes seda, mida tema tahe, soov või kalduvus teda tegema sunnib.kalduvus. [...]

XXII PEATÜKK

Alluvatest inimrühmadest, poliitilistest ja eraviisilistest

Erinevat tüüpi inimrühmad. Olles visandanud oma vaate riikide tekkele, vormidele ja võimule, kavatsen lähiajal rääkida nende osadest. Ja kõigepealt räägin inimrühmadest, mis on võrreldavad loomuliku keha sarnaste osade ehk lihastega. Under Grupp inimesed Ma mõtlen teatud hulka inimesi, keda ühendab ühine huvi või ühine eesmärk. Ühte neist inimrühmadest nimetatakse korrapärane, muu - korratu. korrastatud nimetatakse neid, milles üks inimene või inimeste kogum tegutseb kogu rühma esindajana. Kõik teised rühmad on kutsutud korratu.

Mõned tellitud rühmad absoluutne ja sõltumatu, alluvad ainult nende esindajatele. Need on ainult seisundid, nagu ma juba rääkisin eelmises viies peatükis. Teised on sõltuvad, st. allub mõnele kõrgeimale võimule, teemasid mis on nii nende rühmade iga liige kui ka nende esindajad.

Alluvatest rühmadest mõned on poliitiline, teised - privaatne. Poliitiline (muidu nimetatakse poliitilised ja juriidilised isikud) on need inimrühmad, kes on moodustatud neile riigi kõrgeima võimu poolt antud volituste alusel. Privaatne on need, mille on kehtestanud subjektid ise või mis on moodustatud võõra võimu antud volituste alusel. Sest kõik, mis on moodustatud riigis võõra kõrgeima võimu antud volituste alusel, ei saa olla avalik-õigusliku iseloomuga, vaid sellel on ainult privaatne iseloom.

Mõned erarühmad seaduslik, muud illegaalne. Need, mis on riigi poolt lubatud, on legaalsed, kõik teised illegaalne. Korrastatud nimetatakse neid rühmitusi, mis ilma esindatuseta on vaid inimeste kogum. Kui see pole riigi poolt keelatud ja sellel pole halbu eesmärke (nagu näiteks rahvakogunemine basaarides, avalikel vaatemängudel või mõnel muul süütul juhul), siis on see seaduslik. Kui kavatsused on halvad või (olulise hulga inimeste puhul) teadmata, siis on see ebaseaduslik.

Kõigis poliitilistes organites esindajate võim piiratud. Poliitilistes organites on esindajate võim alati piiratud ja selle piirid määrab kõrgeim võim, sest piiramatu võim on absoluutne suveräänsus. Ja igas riigis on suverään kõigi subjektide absoluutne esindaja. Seetõttu saab keegi teine ​​olla nende subjektide osa esindajaks ainult niivõrd, kuivõrd seda lubab suverään. Aga anda subjektide poliitilisele kogule oma kõigi oma huvide ja püüdluste absoluutne esindatus tähendaks riigivõimu vastava osa loovutamist ja kõrgeima võimu jagamist, mis oleks vastuolus rahu kehtestamise eesmärkidega. subjektid ja nende kaitsmine. Sellist kavatsust ei saa suveräänilt eeldada üheski andmisaktis, kui suverään ei vabasta samal ajal selgelt ja kindlalt määratud osa subjektidest nende kodakondsusest. Sest suverääni väljaütlemine ei ole tema tahte märk, kui teine ​​ütlus on vastupidise märgiks. See väide on pigem eksimuse ja arusaamatuse märk, millele kogu inimkond on liiga allutatud.

Teadmist poliitilise keha esindajatele antud võimu piiridest saab ammutada kahest allikast. Esimene on suverääni antud harta, teine ​​on riigi seadus.

Diplomist.Tõepoolest, kuigi riigi loomisel ja omandamisel pole kirjaoskust vaja, kuna riigid on iseseisvad ja riigi esindaja võimul pole muid piire kui need, mis on kehtestatud kirjutamata loodusseadustega, on subjektiorganites siiski nii palju erinevaid piiranguid. on oma ülesannete ulatuse osas nõutud. , koht ja aeg, et neid ei saaks meeles pidada ilma kirjaliku hartata ega teada ilma sellise hartata, mida võiksid lugeda need, kes seda teadma peaksid ja mis samal ajal olema pitseeritud või kinnitatud pitseriga või muude tavaliste kõrgeima tunnustuse tunnustega.

Ja seadustest.Ja kuna selliseid piiranguid ei ole hartaga alati lihtne ja isegi mitte alati võimalik kehtestada, peavad kõigile subjektidele ühised tavalised seadused määrama kindlaks, mida esindaja võib seaduslikult teha kõigil juhtudel, millest harta vaikib.

Kui esindaja on üks isik, siis on tema õigusvastased teod tema enda omad. Ja seetõttu, kui üks poliitilise kogu esindaja teeb oma esindajana midagi, mida ei luba hartad ega seadused, siis on see tema enda tegu., ja mitte kogu keha või mõne muu selle liikme teoga peale selle. Sest väljaspool hartade või seadustega piiritletud piire ei esinda ta kedagi peale enda isiku. Kuid see, mida ta teeb kooskõlas hartate ja seadustega, on poliitilise keha iga liikme tegevus, sest iga subjekt vastutab suverääni iga teo eest, kuna suverään on oma alamate piiramatu esindaja ja selle tegu, kes ei kaldu kõrvale suverääni põhikirjast, on suverääni tegu ja seetõttu lasub vastutus selle eest igal organi liikmel.

Kui esindaja on assamblee, siis on selle tegevused ainult nende volitused. Kui esindajaks on üldkogu, siis on iga selle assamblee otsus, mis on vastuolus põhikirjade või seadustega, selle assamblee või poliitilise organi akt, samuti iga selle assamblee liikme akt, kes oma häälega aitas kaasa otsuse vastuvõtmisele, kuid see ei ole sellise kogu liikme tegu., kes koosolekul viibides hääletas vastu või puudus, välja arvatud juhul, kui ta hääletas. per usaldusisiku kaudu. Otsus on assamblee akt, sest see võetakse vastu poolthäälteenamusega ja kui see otsus on kuritegelik, võib assambleele määrata selle kunstlikule iseloomule vastava karistuse. Näiteks võidakse see laiali saata või ilma selle põhikirjast ilma jätta (mis on selliste tehislike ja fiktiivsete organite surmanuhtlus) või (kui assambleel on ühine kapital) määrata rahatrahv. Sest poliitilist keha ei saa oma olemuselt füüsiliselt karistada. Assamblee liikmed, kes ei hääletanud kohta, nad ei ole süüdi, sest assamblee ei saa kedagi esindada asjades, mis ei ole tema põhikirjaga lubatud, ja järelikult ei saa assamblee otsust neile süüks panna. [...]

Salajased intriigid.Kui kõrgeim võim kuulub suurele assambleele ja mõned selle assamblee liikmed õhutavad ilma selleks volitusteta osa assambleest ülejäänute juhtkonda haarama, siis on see mäss ja kuritegelik vandenõu, sest see on assamblee pahatahtlik korruptsioon nende isiklikes huvides. Aga kui see, kelle eraasja koguduses arutatakse ja otsustatakse, püüab enda kasuks võita võimalikult palju selle liikmeid, siis ei pane ta toime mingit kuritegu, sest sel juhul ei kuulu ta kogusse. Ja isegi kui ta käsutab assamblee liikmeid enda kasuks altkäemaksuga, pole see ikkagi kuritegu (kui see pole teatud seadusega keelatud). Sest mõnikord (selline on inimeste moraal) on võimatu õiglust saavutada ilma altkäemaksu andmiseta ja iga inimene võib oma juhtumit õigeks pidada, kuni see on arutatud ja kohtus otsustatud.

Kodutüli.Kui üksikisik v Kui riik peab ülal rohkem teenistujaid, kui on vaja tema riigi juhtimiseks ja seaduslikul eesmärgil, milleks ta neid tööle võtab, siis on see vandenõu ja kuritegu. Sest riigi kaitset nautides ei pea subjekti omal jõul kaitsma. Ja kuna mitte päris tsiviliseeritud rahvaste seas elasid arvukad perekonnad pidevas vaenus ja ründasid üksteist oma sulaste abiga, siis on sellest piisavalt ilmne, et nad sooritasid kuritegusid või neil polnud riiki.

Vandenõud.Nii vandenõud sugulaste kasuks kui ka ühe või teise religiooni domineerimist pooldavad vandenõud (näiteks paavstide, protestantide jt vandenõud) või mõisate vandenõud (näiteks Vana-Rooma ja aristokraatlike patriitside ja plebeide vandenõud). ja demokraatlikud parteid Vana-Kreekas ) on ebaseaduslikud, sest kõik sellised vandenõud on vastuolus rahva rahu ja julgeoleku huvidega ning rebivad mõõga suverääni käest.

Inimeste kogunemine on korrastamata inimeste kogum, mille seaduslikkus või ebaseaduslikkus oleneb kogunemise ajast ja kokkutulnud inimeste arvust. Kui juhtum on seaduslik ja selge, on kogumine seaduslik. Selline on näiteks tavaline inimeste kogunemine kirikusse või avalikele vaatemängudele, kui kogunenute arv ei ületa tavapäraseid piire, sest kui kogunenute arv on liiga suur, on põhjus ebaselge ja seetõttu Igaüht, kes ei suuda anda üksikasjalikku ja selget ülevaadet oma rahvahulga kohaloleku motiividest, tuleks pidada ebaseaduslike ja mässuliste eesmärkide taotlejaks. Võib pidada üsna legitiimseks, kui tuhat inimest koostab üldavalduse, mis tuleb esitada kohtunikule või ametnikule, aga kui tuhat inimest läheb seda esitama, siis on see juba mässumeelne kogu, ühe-kahe inimese jaoks. on selleks otstarbeks piisavad. Kuid sellistel puhkudel tehakse kogunemine ebaseaduslikuks mitte mingi kindla kokkutulnute arvu tõttu, vaid sellise arvu tõttu, mida võimuesindajad ei suuda taltsutada ega vastutusele võtta. [...]

Trükitud: Riigiteadus: lugeja / Koost. prof. M.A. Vasilik, dotsent M.S. Veršinin. - M.: Gardariki, 2000. 843 lk. (Punane font nurksulgudes näitab teksti algus järgmisel selle väljaande trükitud originaali lehekülg)

Elas kaua Prantsusmaal kodusõja ajal ja iseseisev vabariik, kes oli lähedases suhetes kuningas Charles II õukonnaga, asus ta Baconi mõtete mõjul uurima oma ajastu poliitilisi ja religioosseid küsimusi. Tema arvukatest riigikorda käsitlevatest traktaatidest (vt artiklit Poliitilised vaated ja Hobbesi õpetused) on olulisim "Leviaatan ehk aine, riigi vorm ja võim, kiriklik ja tsiviil".

Tolleaegsed Briti sotsialistid nivelleerijad nimetas eraomandit kõige kurja allikaks. Vastupidiselt neile väitis Hobbes, et omandiühisus põhjustab ühiskonna lagunemise, mis on suurim võimalikest pahedest ning et omandi turvalisuse ja õiglase kohtumõistmise huvides seda puudutavates küsimustes on tugev võimu domineerimine, selle kombinatsioon. ühe inimese käes, on vajalik. Ta tõstatas küsimuse, milline seadeldis peaks riigil olema, et seda alla neelata püüdev mässukoletis maha suruda, ning vastas, et koletise saab hävitada või taltsutada vaid koletis draakon Leviatan. Seetõttu peaks riigil ja tema juhil olema piiramatu võim. Riigipea peab olema selles kõikvõimas, peab olema surelik jumal; seda nõuab loodusseadus.

Selline absolutismi õigustamine rõõmustas konservatiive väga ja pärast Stuartide taastamist sai Hobbes pensioni. Kuid tema filosoofiline vaatenurk ei ole sugugi sama, mis monarhistidel ja anglikaanidel. Nagu Bacon, peab ka Thomas Hobbes materiaalset maailma primitiivseks faktiks. Kuid Leviatanis öeldakse, et loodusseaduse järgi valitseb inimeste vahel kõigi sõda kõigi vastu; seetõttu on vaja mõistuse toel piirata inimese loomulike kalduvuste tegevust omandi säilitamiseks ning luua üldkokkuleppega lepinguga riigiühiskond, milles looduse kalduvused oleksid allub moraaliseadusele. Seega põhineb riik inimeste vastastikusel hirmul ja nende enesealalhoiuihal, eluvõitlusel. Selles Hobbesi argumendis pole jälgegi jumalikust oreoolist, millega rojalistid ja nende teoloogid kuninglikkust kaunistasid. Monarh ei ole Jumala tahte juht, kõrgeim moraaliprintsiip maa peal. Tema võim põhineb loodusseaduslikel alustel, mida Hobbes mõistab omal moel.

Suveräänile antakse tema võim lepinguga, jätkab Leviathan ning selleks, et rahu ja korra tagamiseks sõlmitud leping oleks kestev, tuleb selle lepingu alusel kehtestada võim, mis ühendab endas kogu võimu ja kõik õigused. ühiskonnast, valitseb tingimusteta, nõuab täielikku kuulekust. See võim on suverään, riigi esindaja, mis ühendab kõiki, kes olid loodusseisundis eraldatud; see on kombinatsioon kõigest – ühiskonnast, inimestest. Rahvas ja ühiskond, rahvas ja suverään on identsed mõisted. Inimesed on ainult riigi subjektid. See üksi domineerib, see üksi on vaba. Kõik peavad talle kuuletuma, tegema seda, mida seadus nõuab; inimestel on vabadus ainult selles, mis pole seadustega keelatud. Riigi võim on piiramatu, seda jagada või piirata tähendab selle eitamist ja loodusseisundi hädade taaselustamist. Leviathani järgi vastab riigivõimu eesmärgile ainult monarhiline absolutism, sest ainult see tagab riigi olemasolu.

Seega tuletab Hobbes suverääni absoluutse võimu loodusseadus. Ta lükkab teravalt ümber Aristotelese ja teised antiikmõtlejad, kes pidasid moraaliseadust riigi alustalaks, samuti lükkab ta ümber keskaegse teooria, mis nõudis kiriku eraldamist riigist, ning haarab relvad uute arusaamade vastu. põhiseaduslik kord milles riigiasju juhivad rahvaesindajad. "Leviatani" teooria erineb põhimõtteliselt rojalistide usulis-poliitilisest süsteemist. Ta allutab kiriku täielikult ilmalikule suveräänile. Thomas Hobbes ignoreerib Pühakirja, tuletab religiooni hirmust või uudishimust, ütleb, et see toimib poliitilise vahendina suverääni võimu tugevdamisel, et kirik oma jumalateenistuse ja dogmadega on lihtsalt suverääni tahte täitja, et hea ja halva mõisted ei ole väljakujunenud südametunnistus, vaid tsiviilõigus.

Hobbes elas pika eluea, hõlmates tervet ajastut – 17. sajandi Inglise kodanliku revolutsiooni ajastut.

Absolutismikriis, kodusõda, kuninga hukkamine, vabariigi loomine, Cromwelli diktatuur, Stuartide taastamine – kõik see toimus tema silme all. Hobbes oli tunnistajaks Inglismaa sõdadele oma igivanade rivaalide – Prantsusmaa, Hispaania ja Hollandiga. Tema käe all viidi läbi Iirimaa ja Šotimaa vallutamine.

Hobbesi kui mõtleja kujunemist ei saa lahutada 16. sajandi lõpu ja 17. sajandi alguse Inglismaa vaimuelust, kus domineerisid sellised tegelased nagu Bacon, Herbert Cherbury, Harney, Shakespeare, Ben Jonson.

Ükskõik kui suur oli Inglismaa poliitilise ja kultuurilise õhkkonna mõju Hobbesi vaimsele arengule, ei tohi me unustada tema tihedaid sidemeid ja viljakaid kontakte Euroopa mandril elanud teadlaste ja filosoofidega. Jutt käib eelkõige neist mõtlejatest, kellega Hobbes isiklikult oli

tuttav, säilitas sõbralikke suhteid, oli kirjavahetuses. Need on Galileo ja Gassendi, Descartes ja Mersenne.

Jälgides kodanliku filosoofia rajajaid Baconit ja Descartes’i, jätkas Hobbes võitlust keskaegse skolastika vastu, kuulutas vajadust filosoofia ja teaduse täieliku vabastamise järele teoloogiast, lõi filosoofia ajaloos esimese tervikliku mehhanistliku materialismi süsteemi, milles ta püüdis hõlmata kõiki tol ajal teadaolevaid teaduslike teadmiste valdkondi.

Kuigi Hobbesi süsteem hõlmas keha õpetus, inimeseõpetus ja riigiõpetus, tema tähelepanu keskmes olid ühiskondlik-poliitilise elu probleemid. Inimene seevastu huvitas teda mitte niivõrd kui eriline füüsiline keha, vaid kui kodanikuna, osana sotsiaalsest organismist. Hobbesi peetakse õigustatult üheks sotsioloogia rajajaks, "politoloogia" looja. Tema poliitiline ja sotsioloogiline põhiteos "Leviatan" on saanud paljudele nüüdisaja mõtlejatele riigivõimu olemuse, moraali- ja õigusküsimuste uurimise allikaks ja ajendiks.

Hobbesi nimi on kodanliku vabamõtlemise esindajate seas auväärsel kohal. Lepimatu klerikalismi vastane, kiriklike institutsioonide terav kriitik, religioosse fanatismi vaenlane Hobbes andis märkimisväärse panuse ateismi filosoofiline õigustus.

Hobbesi materialism ja ateism olid aastakümneid religiooni ja idealismi kaitsjate, feodaal-absolutistliku korra apologeedide rünnakute ja kriitika objektiks. . Mõiste "hobbism" sai sisseXVIIv. uskmatuse sünonüümiks, ametliku religiooni ja kiriku tagasilükkamine. Ja järgneval ajal üritati korduvalt Hobbesi kui mõtlejat diskrediteerida, süüdistada teda ebamoraalsuses ja misantroopsuses.

Samal ajal kirjutasid ja rääkisid arenenud filosoofilise ja sotsiaalse mõtte esindajad alati Hobbesist suure austusega, märkisid ära tema panuse inimkonna vaimse kultuuri varakambrisse.

Hobbesi maailmavaade ei allu ühemõttelisele hinnangule. Tema filosoofilistes vaadetes on palju kõrvalekaldeid materialismist idealismi ja subjektivismi suunas. Hobbesi mehhaanilis-metafüüsilise materialismi, tema metodoloogia ja epistemoloogia piiratuses pole kahtlust. Leviathani autori sotsiaaldoktriin on vastuoluline. Selles ei pea palju pingutama, et avastada edumeelseid ideid, konservatiivseid ja isegi reaktsioonilisi momente, vigu ja eksimusi. Lõpuks on ka Hobbesi ateism ebajärjekindel.

Ta lükkas tagasi Jumala, nõudis ta samal ajal tema tunnustust ja austust. Religiooni kritiseerides nõudis ta selle säilitamist ja kasutamist riigi, valitsevate klasside huvides.

Ja ometi sisenes Hobbesi nimi igaveseks filosoofia ajalukku, sotsiaalse ja poliitilise mõtte ajalukku. Meist kaugel varajaste kodanlike revolutsioonide ajastusse kuuluv Thomas Hobbes köidab jätkuvalt nende tähelepanu ja huvi, kes mäletavad ja hindavad silmapaistvaid mineviku mõtlejaid, maailma teaduslike teadmiste võidukäigu eest võitlejaid.

"... ma süütan mõistuse valguse" (3, I, 50). Need Hobbesi sõnad, mis on adresseeritud tema teose "Kehal" lugejatele, võiksid olla epigraafiks kõigile inglise filosoofi teostele, mis on pühendatud "pimeduse kuningriigi" vastase võitluse õilsale eesmärgile, teadmatusest, tõe leidmise põhjus.

"Leviathan" ja järeldused Hobbesi filosoofiast

Piiblis, Iiobi raamatus (ptk. 40), kirjeldatakse Leviatanit (väänab) kui võitmatut koletist:

Pöörab saba nagu seeder;

tema reitel on veenid läbi põimunud.

Tema jalad on nagu vasktorud;

tema luud on nagu raudvardad;

See on Jumala teede tipp;

ainult see, kes ta lõi, saab oma mõõga talle lähemale tuua.

Mäed toovad talle süüa,

ja seal mängivad kõik metsalised.

Ta lamab varjuliste puude all,

roostiku katuse all ja soodes.

Varjulised puud katavad seda oma varjuga;

pajud ojade ääres ümbritsevad seda.

Siin ta joob jõest ja võtab aega;

jääb rahulikuks, kuigi Jordan tormab talle suhu.

Kas keegi võtab ta silmadesse

ja tema nina konksuga läbi torgata?

Kas saate Leviatani välja püüda

ja haarata tal nööriga keelest kinni?

Hobbes kasutab osariigi tähistamiseks nime "Leviathan" ja annab sümboolselt pealkirja teosele, mis võtab kokku kogu tema filosoofia. Mingil hetkel tahtis ta anda raamatule nimeks "Surelik jumal", sest talle – riigile – surematu Jumala egiidi all võlgneme maailma ja oma elude säilimise. Topeltnimi on väga tähenduslik: tema loodud absolutistlik riik on teoreetiliselt pooleldi koletis ja pooleldi surelik jumal, mille näide on järgmine tsitaat: "Selline ühine võim, mis suudaks kaitsta inimesi välismaalaste sissetungi eest ja üksteisele tekitatud ebaõigluse eest ja seega tagada neile kindlustunne, et nad saaksid toituda oma kätetööst ja maa viljadest ning elada rahulolevalt, saab üles tõsta ainult ühel viisil, nimelt kogu võimu ja jõu koondamine ühte isikusse või rahvakogusse, mis häälteenamusega võiks koondada kõik kodanike tahted üheks tahteks. Teisisõnu, ühise võimu loomiseks on vaja, et inimesed määraksid ühe isik või inimeste kogu, kes on nende esindajad; ühise inimese kandja teeb seda ise või sunnib teisi selleks, et säilitada ühine rahu ja turvalisust ja tunnistas end selle eest vastutavaks; nii et igaüks allutab oma tahte ja otsuse tavalise inimese kandja tahtele ja otsusele. See on midagi enamat kui kokkulepe või üksmeel. See on tõeline ühtsus, mis kehastub ühes isikus kokkuleppega, mille iga inimene sõlmib üksteisega nii, nagu ütleks igaüks teisele: ma volitan seda isikut või seda isikute kogumit ja annan talle üle oma õiguse valitsen ennast, eeldusel, et olete samamoodi, annate oma õiguse talle üle ja sanktsioneerite kõik tema tegevused. Kui seda tehakse, nimetatakse sel viisil ühte isikusse ühendatud inimeste hulka riigiks, ladina keeles - civitas. Selline on suure Leviatani või õigemini (austavamalt rääkides) sureliku jumala sünd, kellele me surematu Jumala meelevalla all võlgneme oma rahu ja kaitse. Sest tänu autoriteedile, mille on talle andnud iga üksik inimene riigis, on nimetatud isik või isikute kogum temasse koondunud nii tohutu jõud ja vägi, et jõust ja võimust inspireeritud hirm muudab selle inimese või isikute kogumi võimeliseks. kõigi inimeste tahte suunamine sisemisele rahule ja vastastikusele abistamisele väliste vaenlaste vastu. Selles isikus või isikute kogumis peitub riigi olemus, mis vajab järgmist definitsiooni: riik on üksik isik, kelle tegude eest on tohutu hulk inimesi end vastastikusel kokkuleppel vastutavaks võtnud, et see inimene saaks kasutage kõigi jõudu ja vahendeid viisil, mida peavad vajalikuks nende rahu ja ühise kaitse tagamiseks."

Hobbesi süüdistati selles, et ta kirjutas "Leviathani", et võita Cromwelli sümpaatiat, teoreetiliselt legitimeerida diktatuur ja tänu sellele naasta kodumaale. Kuid süüdistused on enamasti põhjendamatud, sest et poliitilise doktriini juured peituvad kehade ontoloogilise doktriini eeldustes, mis eitab vaimset mõõdet ja seega ka vabadust, aga ka objektiivseid ja tingimusteta moraalseid väärtusi, see kõik on omane loogilisele "konventsionalismile".".

Hobbesi süüdistati ka ateismis. Kuid suure tõenäosusega ei olnud ta ateist. Pool tema "Leviataanist" on hõivatud teemadega, milles on esiplaanil religioon ja kristlus. Kuid tõsi on ka see, et tema materialism tekitas vastupidiselt tema enda kavatsustele ja väidetele ebajärjekindla suhtumise religiooni ja kirikusse ning viis kui mitte Jumala eitamiseni, siis vähemalt kahtluse väljendamiseni Tema olemasolus.

Hobbesi filosoofia raskuste allikas peitub ennekõike selles, et Hobbes eraldab mehaaniliselt ühe teadmusvaldkonna teisest; empiirilisus ja ratsionalism, induktsioon ja deduktsioon jäävad omavahel seotuks ega sulandu üksteisesse. Lisaks toob matemaatika ja loodusteaduste meetodite rakendamine filosoofias kaasa terve rea apooriaid, nagu juhtus Descartesiga ja eriti silmatorkaval kujul juhtub ka Kantiga.

Igal juhul iseloomustavad Hobbesi kõikumised vastuolusid suures osas tema kaasaegsest filosoofiast, mida mõjutas Galilei teadusrevolutsioon.

http://society.polbu.ru/antiseri_westphilosophy/ch62_i.html

Thomas Hobbes sündis koguduse preestri perre, lõpetas Oxfordi ülikooli ja töötas pikka aega Devonshire'i hertsogi Cavendishi perekonnas pedagoogina. Hobbes võttis selle perekonnaga ette pikki rännakuid kogu Euroopas, mis aitas kaasa tema tihedate sidemete loomisele väljapaistvate Euroopa teadlastega. Tema vaade kujunes välja Inglise kodanliku revolutsiooni ideede mõjul ning peegeldas progressiivse aadli ja suure Inglise kodanluse vaadete ja huvide arengut. Eriti mõjutasid Hobbesi kohtumised ja vestlused Francis Baconiga. Baconi liini jätkates arendas Hobbes edasi empiirilisuse põhimõtteid ning pidas filosoofia ja teaduse peamiseks eesmärgiks praktilist kasu. Vastandudes teoloogiafilosoofia allutamisele, kaitses Hobbes kiriku allutamise vajadust riigile, hävitades Marxi sõnadega "baconliku materialismi teistlikud eelarvamused". Samas rõhutas ta religiooni väärtust riigivõimu tugevdamise ja rahva rahulolematuse ohjeldamise vahendina. Hobbesi filosoofia on tema kirjutistes jagatud kahte põhiossa: loodusfilosoofia ja tsiviilfilosoofia. Esimene hõlmab esemeid ja nähtusi kui looduse saadusi ning teine ​​esemeid ja nähtusi, mis on tekkinud inimtahtest tulenevalt inimeste lepingust ja kokkuleppest. Kodanikufilosoofia hõlmab eetikat, mis uurib inimeste võimeid ja moraali, ning poliitikat, mis tõlgendab kodanike kohustusi. Hobbesi esimene teos "Seaduste elemendid" ilmus 1640. aastal. Seejärel ilmus filosoofiline triloogia “Filosoofia alused”: “Kehast”, “Inimesest”, “Kodanikust”. Suurimat mõju New Age’i poliitilisele ja õiguslikule mõttele avaldasid aga just Hobbesi sotsiaalpoliitilised vaated, mille ta visandas traktaadis Leviathan ehk Mateeria, vorm ja võim kirikust ja tsiviilriigist. Selles väljendatud mõtete revolutsioonilisusest annab tunnistust juba tõsiasi, et see teos võeti vaimulike poolt nii vaenulikult vastu, et 1682. aastal põletati see avalikult Oxfordi ülikoolis. Selle traktaadi põhisätete analüüs, paljastades Thomas Hobbesi ideed riigi päritolu ja rolli kohta ühiskonnaelus, samuti hinnates "Leviathani" tähendust tänapäeva politoloogiale ja kogu ühiskonnale. inimkonna poliitilise ja õigusliku mõtte ajalugu on selle töö eesmärk.

Riigiõpetus T. Hobbesi teoses "Leviathan"

Hobbesi kuulsaim teos Leviathan ehk Matter, Form and Power of the State, Ecclesiastical and Civil ilmus 1651. aastal Londonis. Hobbes mõtles teose vabandusena riigi absoluutse võimu eest. Juba raamatu pealkiri täidab seda eesmärki. Riiki võrreldakse piiblikoletisega, mille kohta Iiobi raamat ütleb, et maailmas pole midagi temast tugevamat. Hobbes püüdis enda sõnul "tõsta tsiviilvõimu autoriteeti", rõhutada uue jõuga riigi prioriteetsust kiriku ees ja vajadust muuta religioon riigivõimu eesõiguseks. Kui püüda iseloomustada Hobbesi filosoofiliste uuringute sisemist loogikat, mille tulemuseks oli Leviathani ilmumine, siis avaneb järgmine pilt. Võimuprobleem, riigikogukonna tekke ja olemuse probleem oli üks keskseid filosoofilisi ja sotsioloogilisi probleeme, millega 16. ja 17. sajandi juhtivad mõtlejad silmitsi seisid Euroopas rahvusriikide loomise ja tugevdamise ajastul. nende suveräänsus ja riigiasutuste moodustamine. Inglismaal oli see probleem revolutsiooni ja kodusõja tingimustes eriti terav. Pole üllatav, et filosoofia ja riigiteooria küsimuste areng äratas Hobbesi tähelepanu. Kuid ta püüdis, nagu paljud teised selle ajastu arenenud mõtlejad, selgitada probleemi olemust inimloomuse põhimõtetest lähtuvalt ning teemakohaste küsimuste arendamine pani Hobbesi pöörduma inimese uurimise poole. Hobbesi riigiteooria tuleneb loogiliselt tema õiguse ja moraali teooriast. Riigi alus seisneb inimeste mõistlikus soovis enesesäilitamise ja turvalisuse järele. Mõistus ei nõua alati seaduste rakendamist. Nende seaduste täitmine ühtede poolt ja mittetäitmine teiste poolt viib esimesed otse surmani, mitte aga enesealalhoiule. Siit selgub, et loodusseaduste järgimine eeldab kindlustunnet enda turvalisuse vastu ning turvalisuse saavutamiseks ei jäägi muud teed, kui ühendada piisav hulk inimesi vastastikuseks kaitseks. Üldise heaolu nimel peaksid inimesed Hobbesi sõnul omavahel kokku leppima, et loobuvad rahu ja elu säilimise nimel oma õigustest kõigele ning ühinevad kokkuleppe täitmiseks. Selline kokkulepe või selline õiguste üleandmine on riigi teke. Leviathanis andis Hobbes riigi üksikasjaliku definitsiooni: "Riik on üksik isik, kelle tegude eest on vastastikusel kokkuleppel vastutavaks võtnud tohutu hulk inimesi, et see inimene saaks kasutada oma jõudu ja vahendeid. kõik rahu ja ühise kaitse nimel. Sellest definitsioonist lähtuvad riigi lepinguteooria aluspõhimõtted: 1. Riik on ühtne üksus. "Seda, kes seda nägu kannab, nimetatakse suverääniks ja temal on väidetavalt kõrgeim võim ja kõik teised on tema alamad." Aga see ei tähenda, et üks inimene peab tingimata olema riigipea. Suveräänne võim võib kuuluda ka "rahvakogule". Kuid mõlemal juhul on riigi võim üks ja jagamatu, see taandab kõigi kodanike tahte "üheks tahteks". 2. Inimesed, kes on loonud riigi vastastikusel kokkuleppel, mitte ainult ei sanktsioneeri kõiki selle tegusid, vaid tunnistavad end ka nende tegude eest vastutavaks. 3. Kõrgeim võim võib kasutada alluvate jõude ja vahendeid nii, nagu ta peab vajalikuks nende rahu ja kaitse tagamiseks. Samas ei kanna kõrgeim võim oma tegude eest oma alamate ees mingit vastutust ega ole kohustatud nende tegude eest neile aru andma. Riigil on kõrgeim võimalik võim ja ta "võib karistamatult teha mida iganes". Riik on Hobbesi sõnul suur ja võimas jõud, omamoodi “surelik jumal”, kes valitseb inimeste üle ja kõrgub nende kohal. Andes riigile piiramatu absoluutse võimu, piiras Hobbes oluliselt oma alamate õigusi. Ja kuigi inimesed lõid selle jõu oma elu kaitsmiseks ja turvalisuse tagamiseks, s.o. oma huvides tegutseb ta nii, nagu ta õigeks peab ja ei sõltu mingil juhul oma subjektidest, vaid nõuab neilt vaieldamatut kuulekust ja täielikku kuulekust. Samas usub Leviathani autor, et kui suur hulk inimesi osutas "kõrgemale võimule vale vastupanu", mille eest igaüks neist ootab surmanuhtlust, siis on neil õigus ühineda "vastastikuseks abistamiseks ja kaitse." Siin lähtub Hobbes oma arusaamast loomuseadusest, mis võimaldab igal inimesel "kaitsta end kõigi võimalike vahenditega". Kuid kõrvutades riiki Leviathaniga, "kes on vaid tehisinimene, kuigi tugevam kui loomulik inimene, kelle kaitseks ja kaitseks ta loodi," rõhutab Hobbes, et iga riigiorganism saab eksisteerida ainult tsiviilmaailma tingimustes. Häda on riigi haigus ja kodusõda on selle surm. Riiki, mida Hobbes samastab ühiskonna ja rahvaga, peab ta ühiste huvide ja eesmärkidega inimeste konglomeraadiks. Ta peab kõigi kodanike huvide ühtsust absoluutseks, püsivaks riigistruktuuri tsementeerivaks, selle organisatsiooni koos hoidvaks teguriks. Hobbes ignoreeris samal ajal täielikult klassi- ja sotsiaalseid vastuolusid, mis Inglise kodanliku revolutsiooni ajastul nii ägedalt väljendusid. Kõrgeimat võimu, mis väljendab tema arvates subjektide ühiseid huve, on kujutatud klassiülese jõuna. Selle taga ei näe ta ühegi ühiskonnagrupi majanduslikke ega poliitilisi huve. Hobbes on vastu täitevvõimu lahutamisele seadusandlikust võimust. Selline võimude lahusus on tema jaoks Inglismaal tollal möllava kodusõja ainus põhjus. Riigivõim peab Hobbesi sõnul oma põhieesmärgi – kodanike rahu ja julgeoleku tagamise – täitmiseks olema jagamatu ja suveräänne. Ta peaks seisma üle kõige ja ei tohiks olla kellegi hinnangute või kontrolli all. Ta peab olema üle kõigist seadustest, sest kõik seadused kehtestab tema ja ainult tema saab nende jõu. Olenemata selle vormist, on see oma olemuselt piiramatu. Vabariigis on rahvakogul oma alamate üle sama võim nagu kuningal monarhilises valitsuses, vastasel juhul jätkub anarhia. Absoluutse võimu eitamine tuleneb Hobbesi sõnul teadmatusest inimloomuse ja loodusseaduste suhtes. Suveräänsuse olemusest tuleneb, et seda ei saa kodanike tahtel hävitada. Sest kuigi see tuleneb nende vabast lepingust, on lepingupooled siiski sidunud oma tahet mitte ainult üksteise, vaid ka kõrgeima võimu enda suhtes, mistõttu nad ei saa ilma kõrgeima võimu enda nõusolekuta taganeda. oma kohustusest. Hobbes eristab kolme tüüpi riike: monarhia, demokraatia ja aristokraatia. Esimesse tüüpi kuuluvad riigid, kus kõrgeim võim kuulub ühele isikule. Teisele - riigid, kus kõrgeim võim kuulub assambleele, kus igal kodanikul on hääleõigus. Hobbes nimetab seda tüüpi riike rahva valitsemiseks. Kolmandasse tüüpi kuuluvad riigid, kus kõrgeim võim kuulub assambleele, kus hääleõigust ei ole kõigil kodanikel, vaid ainult teatud osal neist. Mis puutub teistesse traditsioonilistesse valitsemisvormidesse (türanniad ja oligarhiad), siis Hobbes ei pea neid iseseisvateks riigitüüpideks. Türannia on sama monarhia ja oligarhia ei erine aristokraatiast. Parim vorm riigivõimu vahendite saavutamiseks on filosoofi arvates monarhia. Tema hinnangul on see kõige sobivam riigi põhieesmärgi - rahva rahu ja turvalisuse tagamise - elluviimiseks. Võimu teostavad inimesed on ju ka egoistid ja ühe egoismi on kergem rahuldada kui paljude egoismi. Kuigi Hobbes eelistab monarhiat teistele valitsemisvormidele, on kõik tema abstraktsed argumendid võrdselt rakendatavad ka kõigi teiste valitsemisvormide puhul, kus on üks kõrgeim võim, mida ei piira teiste võimude seaduslikud õigused. Teda saab lepitada ainult parlamendiga, mitte süsteemiga, kus valitsusvõim jaguneb kuninga ja parlamendi vahel. Hobbes ütleb, et Inglismaa kodusõda juhtus seetõttu, et võim jagunes kuninga, Lordidekoja ja alamkoja vahel. Kõrgeimat võimu, olgu see siis isik või isikute kogu, nimetatakse suverääniks. Suverääni võim Hobbesi süsteemis ei ole piiratud. Tal on õigus tsenseerida mis tahes avaliku arvamuse väljendust. Arvatakse, et suverääni peamine huvi seisneb sisemise rahu säilitamises ja seetõttu ei kasuta ta tsensuuriõigust tõe alla surumiseks, kuna maailmaga vastuolus olev õpetus ei saa olla tõsi. Omandiseadused peavad alluma täielikult suveräänile, sest loodusseisundis omandit ei ole ja seetõttu loob vara valitsus, kes saab selle loomist oma äranägemise järgi kontrollida. Mööntakse, et suverään võib olla despootlik, kuid isegi kõige hullem despotism on parem kui anarhia. Pealegi langevad suverääni huvid paljuski kokku tema alamate huvidega. Ta on rikkam, kui nad on rikkamad, ta on turvalisem, kui nad järgivad seadust jne. Mäss on vale nii seetõttu, et see tavaliselt ebaõnnestub, kui ka seetõttu, et õnnestumise korral on see halb eeskuju ja õpetab teisi mässama. Aristotellik eristus türannia ja monarhia vahel lükatakse tagasi, "türannia" on Hobbesi järgi lihtsalt monarhia, mis sõna kasutajale ei meeldi. Autor annab erinevaid põhjendusi sellele, et monarhi valitsust eelistatakse assamblee valitsusele. Eeldatakse, et monarh järgib tavaliselt oma huve, kui need on vastuolus rahva huvidega, nii ka assamblee. Monarhil võivad olla lemmikud, kuid igal assamblee liikmel võivad need olla; seetõttu peaks monarhia ajal lemmikute koguarv olema ilmselt väiksem. Monarh võib kuulata kellegi nõuandeid ja salaja ning assamblee saab kuulata ainult oma liikmete nõuandeid ja avalikult. Mõne liikme aeg-ajalt puudumine assambleest võib olla põhjuseks, miks teine ​​osapool saavutab enamuse ja toob seeläbi kaasa poliitikamuutuse. Samuti võib assamblee jagunemine vaenulikeks fraktsioonideks põhjustada kodusõda. Kõige selle põhjal järeldab Hobbes, et monarhia on parim valitsemisvorm. Kogu Leviathanis ei arvesta Hobbes kusagil perioodiliste valimiste mõju, mis piiraks assamblee kalduvust ohverdada avalikke huve oma liikmete erahuvide nimel. Näib, et ta ei mõtle tegelikult mitte demokraatlikult valitud parlamentidele, vaid organitele nagu Inglismaa Lordide Koda. Ta esitleb demokraatiat nagu muistset, mis eeldab iga kodaniku otsest osalust seadusandlikus ja täidesaatvas võimus. Rahva osalus on Hobbesi süsteemi kohaselt ammendatud täielikult esimeste monarhi valimistega. Troonipärimise peab määrama monarh, nagu oli tavaks Rooma impeeriumis, kui mässud ei seganud. Mööntakse, et monarh valib tavaliselt ühe oma lastest või lähedase, kui tal lapsi pole, kuid leitakse, et ei tohiks olla seadusi, mis takistaksid tal teistsugust valikut tegemast. Riikidevahelised suhted saavad Hobbesi sõnul olla ainult rivaalitsemise ja vaenu suhted. Osariigid on sõjaväelaagrid, mis kaitsevad end üksteise eest sõdurite ja relvade abil. Hobbes rõhutab, et sellist seisundit tuleks pidada loomulikuks, "sest need ei allu ühelegi ühisele autoriteedile ja ebastabiilne rahu nende vahel katkeb peagi". On ilmne, et ajastu, mil ta elas, pööras Hobbesi vaadetele suurt tähelepanu. Sel ajal pidasid Euroopa riigid pidevaid ja veriseid sõdu. Sellele vaatamata leidus mõtlejaid, kes samadel ajaloolistel tingimustel pidasid sõda mitte loomulikuks, vaid inimkonna ebaloomulikuks seisundiks. Aga millised on riigi õigused? Riigil on kõigi õiguste ülemineku tõttu talle kõik õigused, mis kuuluvad inimesele loodusseisundis, nagu nägime, piiramatud, siis on piiramatud ka riigi õigused. Maal ei ole riigivõimust kõrgemat võimu ja pole kedagi, kes võiks seda võimu oma tegude eest vastutada, sest riigi eksisteerimise hetkest on tal eranditult kõik sellesse kuuluvate inimeste õigused. „Ainus õigus maa peal on riigiõigus ja riigiõigus pole midagi muud kui riigivõimu tahe, mis väljendub väliselt. «Kuna riigis saab riigivõimu tahe ainsaks indiviidi tahte määravaks printsiibiks, siis on loomulik, et sellele võimule allumine peaks olema tingimusteta. Sest igasugune vastupanu riigivõimule viiks inimese loomulikku "sõja kõigi vastu" seisundisse. Seetõttu nõuab sama seadus, mis näeb mehe ette rahuihaldamist, täielikku allumist riigivõimule. Hobbesi sõnul on riigi eesmärk kaotada inimese loomulik seisund ja luua kord, kus inimestele oleks tagatud turvalisus ja rahulik olemine. Selge on see, et seda turvaseisundit säilitades peab riigivõim olema relvastatud vastavate õigustega. Need õigused on järgmised: - "õigluse mõõk", see tähendab õigus karistada seaduserikkujaid, sest ilma selle õiguseta ei saa tagada turvalisust; - "sõja mõõk" ehk õigus kuulutada sõda ja sõlmida rahu, samuti kehtestada sõjapidamiseks vajalike relvajõudude arv ja rahalised vahendid, sest kodanike julgeolek sõltub vägede olemasolust, vägede tugevus sõltub riigi ühtsusest ja riigi ühtsus - kõrgeima võimu ühtsusest; - kohtuõigus, see tähendab selliste juhtumite läbivaatamine, kus mõõga kasutamine on vajalik, kuna ilma vaidluste lahendamiseta on võimatu kaitsta ühte kodanikku teise kodaniku ebaõigluse eest; - õigus kehtestada omandiseadusi, sest enne riigivõimu kehtestamist oli igaühel õigus kõigele, mis oli kõigi vastu sõdimise põhjuseks, kuid riigi loomisega tuleb kõik kindlaks määrata, mis kellele kuulub. ; - õigus kehtestada alluvus võimudele, mille abil oleks võimalik teostada kõigi riigivõimu funktsioonide tasakaalustatud reguleerimist; - õigus keelata kahjulikud õpetused, mis põhjustavad riigisisese rahu ja rahu rikkumist, samuti riigi ühtsuse kahjustamist. Kõik muud õigused sisalduvad Hobbesi sõnul ülaltoodutes või on neist loogiliselt tuletatavad. Kui riigivõim on relvastatud kõigi loodusseisundis kodanikele kuuluvate õigustega, siis kannab ta ka neid kohustusi, mis tulenevad loodusseadustest; ja kuna inimeste hüve on kõrgeim seadus, taandatakse nad kuuletumisele mõistuse käskudele, mis nõuavad kõigi inimeste hüve. Ja kuna see hüve on ennekõike rahu, siis igaüks, kes rahu rikub, astub sellega vastu riigivõimu ettekirjutusele. Siiski tuleb lisada, et rahu on õnnistuseks, kuivõrd see aitab kaasa inimelu säilimisele; kuid inimesed ei püüdle mitte ainult elu, vaid õnneliku elu poole. Järelikult on võimude ülesanne tagada kodanikele mitte ainult elu, vaid ka õnnelik elu. Aga mis on õnnelik elu? Õnn, ütleb filosoof, seisneb elu erinevate hüvede nautimises ning kõigi nende eluhüvede nautimiseks on vajalik: kaitse välisvaenlaste eest, riigisisese rahu säilitamine, heaolu tõstmine ja rikkust ja igale kodanikule õiguse andmist nautida vabadust, ilma et see piiraks teisi kodanikke. Riigivõim peab seega tagama need neli riigis elavate kodanike õnneks vajalikku tingimust. Ja selleks, et riigivõim saaks oma kohustusi täita, peavad tal olema teatud õigused. Hobbes annab riigivõimule üle kõik selle olemusest tulenevad õigused: jätab kodanikele pärast esimese monarhi valimist vaid õiguse füüsilisele elule. Ka vaimsetes küsimustes annab ta kogu võimu riigile. Riigivõim võib kehtestada religiooni ja riitusi. Mitteusklikud peavad aga järgima riigi seadusi ja täitma kõiki religioosseid väliseid riitusi. Usu ja mõtte sisemaailm pole võimudele ligipääsetav; seepärast ei saa see meile ette kirjutada, et me peaksime uskuma või mitte uskuma. Aga kui meid õpetataks, ütleb Hobbes, näiteks mittekristlikus riigis, "väljendama keeles või välismärkides ristiusuga vastuolus olevaid ülestunnistusi, siis peaksime järgima riigi seadusi, säilitades oma usu Kristusesse. südamed." Milline peaks olema Hobbesi teooria järgi riigi ja kiriku suhe? Hobbes usub, et kirik ei ole lihtne usklike liit; seadusliku loata usklike liit ei moodusta veel kirikut. Selleks, et usklikest saaks seaduslik kogu, peab ta saama riigivõimu loa: ainult sellel tingimusel omandab ta dekreetide väljaandmise õiguse. Järelikult muudab ainult kõrgeim võim oma nõusolekul üksikisikute koosolekud korrektseks, seaduslikuks koosluseks, kirikuks. Kuna kirikut saab moodustada vaid riigivõimu nõusolekul ja kaasabil, on selge, et mitmest poliitiliselt erinevast rahvast ei saa moodustada ühtset kirikut. Iga rahvas on ühtaegu kirik ja riik; kiriku ja riigi erinevus seisneb ainult vormis. Seesama inimeste liit on riik, kuivõrd see koosneb lihtsalt inimestest, ja kirik, kuivõrd see koosneb usklikest inimestest, kristlastest. Sellest kiriku ja riigi vahekorrast järeldub, et kodanikud, keda seob ajalistes küsimustes tingimusteta kuuletumine riigivõimule, on kohustatud alluma kirikule vaimulikes küsimustes. See kuulekus peab olema täielik. Sest usudogmade üle on võimatu vaielda: need ei kuulu arutlusele, "neid tuleb võtta," märgib Hobbes väga kaustlikult, "nagu arstirohud: terved ja närimata." Sellest lähtuvalt sõltub Hobbesi järgi ka religioon – mitte kui usk, vaid kui ülestunnistus – täielikult riigist. Hobbesi sõnul on religioon riigi poolt tunnustatud ebausk. Hobbes peab kahjulikuks kiriku väidet dikteerida oma tahe riigile, mis toob kaasa anarhia ja ühiskonna naasmise algsesse sõjaseisundisse kõigi vastu. Järeldus