3.4 GRP-tuotannon rakenne

GRP-tuotannon rakenne (% kokonaismäärästä)

Nämä taulukot kuvaavat materiaalituotannon ja -palvelujen osuutta GRP:n luomisessa. Seuraavassa taulukossa on kuvaus tasavallan GRP:n sektorirakenteesta niiden toimialojen yhteydessä, jotka vuosina 1995-2002 vaikuttivat merkittävästi GRP-tuotannon määrän lisäämiseen tai vähentämiseen Burjatiassa.

Analysoimalla tuotetun GRP:n sektorirakennetta voimme tehdä seuraavat johtopäätökset:

teollisuuden osuus GRP-tuotannon rakenteesta on suurin. Tämän päätuottajan osuus pieneni vuoden 1995 32,3 prosentista 26,3 prosenttiin vuonna 2002. Osuuden kasvu havaittiin maa- ja metsätaloudessa (1,0 ja 0,1 prosenttiyksikköä). Tänä aikana yleishyödyllisten palvelujen osuus kasvoi 1,4 prosenttiyksikköä, kauppa ja kaupallinen tavaroiden ja palveluiden myynti kasvoi 1,1 prosenttiyksikköä, kun taas rakentamisen osuus väheni 0,7 prosenttiyksikköä, liikenteen ja viestinnän osuus 7 prosenttiyksikköä, asumisen 0,1 prosenttiyksikköä. p.p.

vuodesta 2000 lähtien tasavallassa on havaittu jonkin verran talouskasvua (ks. taulukko 1). Kasvu johtuu pääasiassa teollisuustuotannon kasvusta. Vuonna 2002 verrattuna vuoteen 2001 Teollisuuden bruttoarvonlisäys kasvoi 34,9 %, tuotannolliset kuluttajapalvelut - 60,4 %, viestintä - 14,1 %.

GRP:n alakohtainen rakenne (% kokonaismäärästä)

3.5 Valko-Venäjän kotitalouksien todellisen loppukulutuksen dynamiikka asukasta kohden,Siperian liittovaltiopiiri ja Venäjä

Kotitalouksien todellinen loppukulutus (jäljempänä - kulutus), laskettuna asukasta kohden, sekä GRP:n keskimääräinen tuotanto henkeä kohti on yksi alueen taloudellista tilannetta ja väestön elintasoa kuvaavista tärkeimmistä indikaattoreista. Tämän indikaattorin volyymi ja dynamiikka riippuvat metodologisesti sekä alueen GRP-tuotannon määrästä että sen käytön tasosta, eli loppukulutuksesta.

Dynaamisten yleisten indikaattoreiden saamiseksi määritämme näiden dynaamisten sarjojen keskiarvot:

Keskimääräinen kulutus asukasta kohden, ruplaa: Burjatian tasavallassa -11848,66, Siperian liittovaltiossa -13643,44, Venäjällä -16992,89;

Keskimääräinen absoluuttinen kulutuksen kasvu asukasta kohden, ruplaa: Burjatiassa - 3013,90, Siperian liittovaltion piirissä - 3526,15, Venäjällä - 4726,12;

Keskimääräinen kulutuksen kasvu per asukas, %: tasavallassa - 130,16, Siperian liittovaltion piirissä - 129,82, Venäjällä - 133,44.

Kotitalouksien todellisen loppukulutuksen dynamiikka asukasta kohden Burjatian tasavallassa, Siperian federaatiopiirissä ja Venäjällä

Laskelmien tulosten perusteella voidaan päätellä, että asukaskohtaisen kulutuksen dynamiikka poikkeaa hieman positiiviseen suuntaan henkeä kohti lasketun GRP-tuotannon dynamiikasta. Aikasarjojen keskimääräiset indikaattorit vahvistavat havaitut suuntaukset.

Määrittääksemme tarkemmin alueen aseman Venäjän alueiden joukossa keskimääräisen asukaskohtaisen kulutuksen suhteen tarkastelemme Venäjän federaation muodostavien yksiköiden paremmuusjärjestystä ja vertaamme sitä sarjan keskiarvoihin - moodi ja mediaani tiedot vuodelta 2001.

Venäjän federaation subjektien jakautuminen kotitalouksien todellisen loppukulutuksen mukaan asukasta kohti vuonna 2001

Mode (Mo) on intervallisarjassa 21,3 - 23,35 tuhatta ruplaa, ja suurin arvo alueiden lukumäärästä - 14. Mediaaniarvo (Me) on -40. alue ranking-sarjassa (vuodelle 2001 tämä on Belgorod alue).

Mo = 21755,6 ruplaa; Minä = 23056 ruplaa.

Vuonna 2001 tasavallan keskikulutus asukasta kohden ylitti modaaliarvon 6,04 %, mediaani 0,06 %, kun taas Venäjän keskiarvo oli 33,6 % pienempi, koska muoti- ja mediaaniindikaattorit sulkevat pois aluerakenteen vaikutuksen. volyymin kulutuksen suhteen.

Alueen asema muiden Venäjän federaation subjektien joukossa näkyy myös vuosille 1995–2001 lasketuilla suhteellisilla sijaintiindekseillä (i). alla olevien kaavojen mukaan:

jossa X on GRP:n tuotanto henkeä kohti alueella;

Y on kotitalouksien todellinen loppukulutus asukasta kohti alueella.

Laskentatulokset osoittivat:

Dynamiikka ja viittaa tasavallan aseman heikkenemiseen asukasta kohden lasketun GRP-tuotannon tasolla muiden alueiden joukossa ja tilanteen heikkenemistä kotitalouksien keskimääräisen asukaskulutuksen tasolla.

Analysoidaksemme tämänhetkisiä kehityssuuntia, tarkastellaan kotitalouksien todellisen loppukulutuksen osuuden dynamiikkaa GRP:ssä indikaattorina, joka luonnehtii GRP:n tuotannon ja kulutuksen suhdetta asukasta kohden.

Osuus kotitalouksien todellisesta loppukulutuksesta GRP:nä (BKT) Burjatian tasavallassa, Siperian federaatiopiirissä ja Venäjällä.

Kuten näette, kulutuksen osuus alueella kasvoi paljon voimakkaammin kuin Siperian federaatiopiirissä ja Venäjällä.

Yleisesti ottaen indikaattoreiden dynamiikan trendien eroista huolimatta on olemassa riippuvuus (korrelaatio) henkeä kohti lasketun GRP-tuotannon ja HH:n loppukulutuksen välillä, jonka tutkimiseen käytämme perinteistä lineaarista regressiomallia:

missä х on GRP:n keskimääräinen tuotanto henkeä kohti, rupla;

Kotitalouksien todellisen loppukulutuksen asukasta kohti teoreettinen (todennäköinen) arvo tietyllä x:n arvolla, ruplaa;

Regressiokerroin, joka osoittaa kuinka monella ruplalla asukasta kohden kulutuksen taso alueilla muuttuu keskimäärin, kun tuotanto henkeä kohti muuttuu 1 ruplalla;

Kulutuksen ehdollinen taso asukasta kohden, kun x = 0, ruplaa.

Vuonna 2001 alueille saatiin seuraavat regressioyhtälön parametrit:

eli kulutuksen riippuvuus tuotannosta alueittain oli 34 % eli henkeä kohti lasketun GRP-tuotannon 1 ruplaa kohden kulutuksen kasvu oli keskimäärin 34 kopekkaa.

Selvyyden vuoksi näytämme tämän riippuvuuden graafisesti:

Kaavio osoittaa, että suurimman osan alueista sekä Burjatian tasavallan indikaattorit ovat melko lähellä teoreettista regressioviivaa. Teräviä poikkeamia siitä havaitaan vain kahdella henkilöllä (Moskovan ja Tjumenin alueella).

Vuonna 2001 Burjatiassa asukasta kohti lasketun bruttokansantuotteen todellisen tason ollessa 29 978,5 ruplaa asukasta kohden kulutuksen teoreettinen (todennäköinen) arvo on tuloksena olevan yhtälön mukaan 21 602,4 ruplaa. Todellinen kulutus henkeä kohti alueella vuonna 2001 oli 23 069,8 ruplaa, mikä on 6,8 % korkeampi kuin teoreettinen. Tämä tarkoittaa Venäjän keskiarvoa alhaisempaa GRP-tasoa tasavallassa.

Myös Burjatian osalta laskemme erikseen indikaattoreiden riippuvuuden (korrelaation) dynamiikassa vuosille 1995-2001. lineaarisen mallin mukaan:

missä x on GRP:n tuotanto henkeä kohti vuosina 1995-2001, ruplaa;

Kotitalouksien todellisen loppukulutuksen asukasta kohti teoreettinen (todennäköinen) arvo tietyllä x:n arvolla vuosina 1995-2001, ruplaa;

Regressiokerroin, joka osoittaa kuinka monta ruplaa asukasta kohden kulutuksen taso muuttui keskimäärin ajanjaksolla, kun tuotanto henkeä kohti muuttui 1 ruplalla;

Ehdollinen kulutuksen taso asukasta kohden ajanjaksolla x = 0, ruplaa.

Saadaan seuraavat regressioyhtälön parametrit:

eli kotitalouksien kulutuksen kasvun riippuvuus GRP-tuotannon kasvusta oli tarkastelujaksolla 79,5 % eli 1 ruplan kasvua kohti keskimääräisen GRP-tuotannon henkeä kohti kulutus kasvoi keskimäärin 80 kopekkaa.

Selvyyden vuoksi rakennamme riippuvuuden graafisen mallin.

Kuvan pisteiden sijainnin perusteella voidaan sanoa, että viime vuonna (korkein piste kaavion oikeassa yläkulmassa) asukasta kohden kulutuksen kasvu jäi keskimääräisestä tasosta tuotannon kasvusta. ajanjaksolle. Joten vuonna 2001, kun todellinen GRP-tuotannon taso asukasta kohden oli 29 978,5 ruplaa, asukasta kohden kulutuksen teoreettinen (todennäköinen) arvo on saadun yhtälön mukaan 23 712,96 ruplaa. Itse asiassa se oli 23 069,8 ruplaa, mikä on 2,7 % pienempi kuin tämän vuoden teoreettinen arvo.

Johtopäätös

Taloudellisen kehityksen kannalta Burjatia on "keskitalonpoikien" ja heikoimpien alueiden välissä. Burjatian tasavallan alueellisen bruttotuotteen dynamiikan analyysi vuosina 1995 - 2001. tyypillisimmin heijastaa tuotannon laskun asteittaista hidastumista vuoteen 1998 mennessä ja sen jälkeen suhteellisen nousun ajanjakson alkamista. Burjatian bruttokansantuotteen osuus Venäjän bruttokansantuotteesta on merkityksetön, vuonna 2001 se oli 0,39 % ja alueellinen bruttokansantuote asukasta kohden tasavallassa vuonna 2001 oli 48 % Venäjän keskiarvosta, mikä on huomattavasti vähemmän kuin vuonna 1995 (76,8). %). Tämän indikaattorin koon mukaan Burjatia sulkee alueiden luettelon kuudennen kymmenen. Tasavallan peruskasvu on selvästi alhaisempi kuin Venäjän. Teollisuuden osuus GRP-tuotannon rakenteesta on suurin, jossa on havaittu jonkin verran kasvua vuodesta 2000 lähtien. Siperian liittovaltiopiirin alueiden kotitalouksien todellisen loppukulutuksen tason mukaan Burjatian tasavalta on 6-8 paikkaa. Vuonna 2001 tasavallan todellinen loppukulutus asukasta kohti suhteessa Venäjään oli 66,4 % (1995 - 78,4 %). Burjatian absoluuttinen kasvu ja kasvuvauhti olivat negatiiviset vuonna 1998. Laskelmien tulosten mukaan tasavallan asema sekä asukasta kohden lasketun GRP-tuotannon tasolla muiden alueiden joukossa että asukasta kohden kulutuksen tasolla mitattuna kotitalouksista heikkeni. Tämän seurauksena Burjatian tasavallan GRP:n tuotannon ja kulutuksen analyysi osoitti, että tasavallan alueella tapahtuvat sosioekonomisessa kehityksessä tapahtuvat muutokset heijastuvat SNA:n elementtien dynamiikkaan ja yhteenliittämiseen. .

Tasavallan taloudessa yhdistyvät kotimaisen kysynnän eri osa-alueet (hiilikaivos- ja sähkövoima, konepajateollisuus, elintarviketeollisuus) ja perinteiset talouden muodot (laajuinen karjanhoito, kalastus, turkiskauppa). Ei-rautametallurgialla ei ole vientipotentiaalia, ainoastaan ​​Ulan-Uden lentokoneiden valmistusyritys (Mi-helikopterit ja MiG-hävittäjät), joka perustettiin Neuvostoliiton aikana lähelle Kiinan rajaa huolehtimaan Trans-Baikalin sotilasalueesta. viedä. Myös Gusinoozerskaya GRES:ssä tuotettu ylimääräinen sähkö viedään Mongoliaan, ja suurin osa Burjatiassa korjatusta puusta toimitetaan Kiinaan.

Koko Venäjää syvempää Burjatian talouskriisiä pahensivat sellaiset tekijät kuin talouden pääosin ei-vienti-erikoistuminen, pienten kaupunkien ja kylien yksiprofiilisuus, syrjäisyys Venäjän taloudellisesti kehittyneistä alueista, ja BAM Northin ja agroteollisen eteläisen alueen sisäisen yhtenäisyyden puute. On huomattava, että tasavallan teollisuustuotannon lasku (51 % vuoden 1990 tasosta) oli pienempi kuin koko Venäjällä (48 %). Tämä "pehmentyminen" saavutettiin kuitenkin vain kolmen sektorin kasvun ansiosta: ei-rautametallurgiassa (johtuen alhaisen tuoton pohjoisilla alueilla tapahtuvasta kullankaivoksesta), sähköteollisuudessa ja kivihiiliteollisuudessa. Koska niiden sijoitus on erittäin paikallista, koko tasavallan positiivinen kokonaisvaikutus oli pieni.

Muu teollisuus koki vakavan taantuman, jonka jälkeen ne eivät ole vieläkään pystyneet toipumaan. Jopa useimmille alueille tyypillinen tuontia korvaavien toimialojen maksuhäiriön jälkeinen nousu ei vaikuttanut Burjatian elintarvike- ja kevyen teollisuuden kehitykseen täysimääräisesti paikallisen väestön alhaisen vakavaraisuuden vuoksi.

Luettelo käytetystä kirjallisuudesta

1. Sosioekonomisten tilastojen kurssi, M, 2002 Nazarov

2. Makrotalouden tilastot, I, 2000 Khamueva I.F.

3. Sosioekonomiset tilastot, M, 2002 Salin, Shpakovskaya

4. Tilastot M, 2002 Eliseeva I.I.

5. GRP-indikaattorin käyttö alueen taloudellisen kehityksen arvioinnissa Miroedov A.A., Sharamygina O.A. Tilastokysymyksiä 9/2003

6. GRP:n alueiden väliset vertailut Venäjän federaatiossa Granberg A.G., Zaitseva Yu.S. Tilastokysymyksiä 2/2003

7. GRP:n koelaskelmat Valko-Venäjän tasavallassa Bokun N.I., Bondarenko N.N., Gnezdovsky Yu.Yu. Tilastokysymyksiä 1/2004

8. Tila. kokoelma GRP-tuotannosta 1995 - 2002

9. Tila. kokoelma Burjatian tasavalta 80 vuotta U-U:ta, 2003

10. Tila. kokoelma Venäjän alueet. Sosioekonomiset indikaattorit M, 2003

11. Tilasto kokoelma Venäjän alueet, volyymi 1.2 М, 2001

Välillisesti mitatut rahoituksen välityspalvelut ovat pankkien saamien ja maksamien korkojen erotus. Nämä palvelut käsitellään SNA:ssa välituotekäyttönä. Koska näitä palveluja on vaikea liittää minkään tietyn toimialan (sektorin) kustannuksiin, ne jätetään pois koko talouden bruttoarvonlisäyksestä.

Koska tarkkojen, SNA-konseptin mukaisten arvioiden saaminen kiinteän pääoman kulumisesta liittyy suuriin vaikeuksiin, käytetään käytännössä indikaattoreita useammin. ällöttävä lisäarvoa ja ällöttävä kotimainen tuote, vaikka analyyttisestä näkökulmasta indikaattorit ovat tärkeämpiä puhdas lisäarvoa ja puhdas sisäinen tuote.

Ostot miinus myynti kunkin sektorin osalta. Koko talouden tasolla uusien tuotettujen tai maahan tuotujen arvoesineiden nettokulutus.

Artikkelissa pohditaan tutkimusaiheen relevanssia. Kuplakaavioilla tutkittiin liittovaltiopiirien alueellisen bruttokansantuotteen riippuvuutta käyttöomaisuudesta ja työllisyydestä vuosina 2000 ja 2012. Laskettu tuotantofunktioita käyttäen liittovaltiopiirien alueellisen bruttotuotteen riippuvuus käyttöomaisuudesta ja työllisyydestä, investoinneista ja työllisyydestä, investoinneista ja teknologisen innovaation kustannuksista. Venäjän federaation subjektien ryhmittely käyttöomaisuuden tuotannon jouston mukaan on rakennettu. Lasketaan korrelaatiokertoimet asukasta kohden lasketun GRP:n ja tietyntyyppisen taloudellisen toiminnan osuuden välillä liittovaltion piirien GRP:stä. Liittovaltioiden henkilöstömäärän muutoksen ja reaalipalkkojen muutoksen välillä tehtiin korrelaatioanalyysi. Asianmukaiset johtopäätökset tehdään.

todellista palkkaa

taloudellisen toiminnan tyyppi

GRP asukasta kohden

korrelaatiokerroin

teknologiset innovaatiokustannukset

ulostulon elastisuus

tuotantotoiminnot

työllisyyttä

sijoitukset

1. Abazova R.Kh., Shamilev S.R., Shamilev R.V. Jotkut Pohjois-Kaukasuksen liittovaltiopiirin aiheiden kaupungistumisen ongelmat // Tieteen ja koulutuksen nykyaikaiset ongelmat. - 2012. - Nro 4. - URL: www..10.2014).

2. Abusheva H.K., Shamilev S.R. Avioliitot ja avioerot Venäjän federaatiossa ja tapoja vähentää jälkimmäistä // Tieteen ja koulutuksen nykyaikaiset ongelmat. - 2013. - Nro 4. - URL: www..10.2014).

3. Musaeva L.Z., Shamilev S.R. Muuttoliike nykyaikaisella Venäjällä: valvonnan ja optimoinnin tarve // ​​Tieteen ja koulutuksen nykyaikaiset ongelmat. - 2013. - Nro 5. - URL: www..10.2014).

4. Musaeva L.Z., Shamilev S.R., Shamilev R.V. Pohjois-Kaukasuksen liittovaltiopiirin aiheiden maaseutuväestön asutuksen piirteet // Tieteen ja koulutuksen nykyaikaiset ongelmat. - 2012. - nro 5; URL: www..10.2014).

5. Venäjän alueet. Sosioekonomiset indikaattorit. 2013: stat. la / Rosstat. - M., 2013. - 990 s.

6. Suleimanova A. Yu., Shamilev S.R. Venäjän federaation syntyvyyden arviointi ja toimenpiteet sen lisäämiseksi // Tieteen ja koulutuksen nykyaikaiset ongelmat. - 2013. - Nro 4. - URL: www..10.2014).

7. Shamilev R.V., Shamilev S.R. Analyyttinen ja taloudellinen perustelu perunan tuotannon lisäämiselle Venäjän federaatiossa ja liittovaltiopiirissä // Tieteen ja koulutuksen nykyaikaiset ongelmat. - 2013. - Nro 4. - URL: www..10.2014).

8. Shamilev S.R. Kuolleisuuden dynamiikka ja sen vähentämistekijät Venäjän federaatiossa // Tieteen ja koulutuksen nykyaikaiset ongelmat. - 2013. - Nro 5. - URL: www..10.2014).

9. Shamilev S.R., Shamilev R.V. Asukasta kohden lasketun GRP:n analyysi Pohjois-Kaukasuksen liittovaltiopiirin aiheissa // Tieteen ja koulutuksen nykyaikaiset ongelmat. - 2011. - Nro 6. - URL: www..10.2014).

10. Edisultanova L.A., Shamilev S.R., Shamilev R.V. Kuntien optimointiongelmat Pohjois-Kaukasuksen liittovaltiopiirin oppiaineiden ATD:ssä // Tieteen ja koulutuksen nykyaikaiset ongelmat. - 2012. - Nro 5. - URL: www..10.2014).

Nykytilanne edellyttää monipuolisten ja nykyaikaisten työkalujen käyttöä arvioitaessa talouskehitystä, rahoitustasapainoa sekä kilpailutilannetta koti- ja maailmanmarkkinoilla.

Tästä näkökulmasta yksittäiset tutkijat olettavat tuotantofunktioiden (jotka ilmaisevat tuotannon tuloksen riippuvuuden resurssikustannuksista) käytön perustana markkinatalouden makrotaloudellisten ominaisuuksien, kuten GRP:n, kattavalle analyysille. Tämä selittää tämän aiheen merkityksen.

Kuvataanpa graafisesti FD:n GRP:n riippuvuutta käyttöomaisuudesta ja työllisyydestä vuosina 2000 ja 2012.

Riisi. 1. FD GRP:n riippuvuus käyttöomaisuudesta ja työllisyydestä vuonna 2000

Riisi. 2. FD GRP:n riippuvuus käyttöomaisuudesta ja työllisyydestä vuonna 2012

Kuvat 1 ja 2 osoittavat, että vuodesta 2000 vuoteen 2012 FD:n GRP-arvojen ero kasvoi, FD:n työllisten määrässä tapahtui pieni muutos ja sekä FC:n että GRP:n merkittävä epätasainen nousu. Rakennettiin tyyppisiä tuotantofunktioita (jossa Y on alueiden GRP; K on käyttöomaisuus; L on käyttöomaisuuden keskimääräinen vuosimäärä; , α, β ovat kertoimia), joiden avulla voidaan tarkastella työvoiman käytön tehokkuutta ja käyttöomaisuus sekä liittovaltion että Venäjän federaation subjektien tasolla. Venäjän alueiden talouden tuotantofunktioita rakennettaessa tulee vaikeuksia: aikasarjat ovat lyhyet; saatavilla olevat tiedot eivät ole riittävän tarkkoja; hintamittauksen epätarkkuus - hintojen nousut Venäjän federaatiossa ovat suuruusluokkaa suurempia kuin lännen kehittyneissä maissa tapahtuvat hitaat muutokset; käyttöomaisuuden tiedot eivät vastaa niiden tosiasiallisesti käytettyä osaa.

Joitakin tapauksia lukuun ottamatta tuotantofunktion rakentamiseen käytetty syöttötieto voidaan esittää indekseillä, ts. suhteelliset arvot ainakin seuraavasti: . Cobb-Douglasin funktio määrittelee tuottoindeksin Y pääoman K ja työvoiman L-indeksien painotetuksi α ja β painotetuksi geometriseksi keskiarvoksi. Perinteinen PF on keskiarvotekijöiden funktio tai se voidaan pelkistää sellaiseksi yksinkertaisella alkuperäisen datan muunnolla. Koska Y on keskiarvofunktio, tästä seuraa, että kaaviossa tuotosindeksin Y aikasarjan tulee sijaita pääoman K ja työn L aikasarjan välissä.

Riisi. 3. FD:n GRP:n riippuvuus käyttöomaisuudesta ja työllisyydestä vuosina 2000-2012

Kaaviosta voidaan nähdä, että GRP ei voi olla Y:n K:hen ja L:ään yhdistävän funktion keskiarvofunktio, ts. tekijät K ja L eivät täysin kuvaa lähdön Y dynamiikkaa.

pöytä 1

Tuotantofunktion joustokertoimien laskenta laskentaa varten

Laskelmat osoittavat, että kaikissa liittovaltiopiireissä työllisyyden vähentäminen on tarpeen nykyisellä työn tuottavuudella tai työn tuottavuuden maksimi mahdollinen lisäys (taulukko 1). On selvää, että koko Venäjällä ei myöskään ole tehokasta lisätä työntekijöiden määrää nykyisellä työn tuottavuudella.

Siten voidaan todeta työvoimaresurssien tehoton käyttö ei vain työvoimaylijäämissä, vaan jopa työvoimavajaisissa aiheissa.

taulukko 2

Venäjän federaation aiheiden ryhmittely tuotannon jouston mukaan OF:n mukaan

CR:lle vuonna 2012 alueiden GRP:n joustokertoimen arvo CF:nä mitattuna on merkittävästi pienempi kuin 1, mikä pitkällä aikavälillä tuotannon tehokkuuden lisäämiseksi tai työn tuottavuuden lisäämiseksi tarkoittaa tarvetta lisää kertymisnopeutta ja vastaavasti vähentää kulutusta.

Kaiken kaikkiaan yhdeksässä Venäjän federaation muodostamassa kokonaisuudessa tuotannon tehokkuus käyttöomaisuuteen nähden on alle 1, mikä tarkoittaa GRP:n positiivista joustavuutta työllisyyden suhteen. Vain näillä 9 alueella on perusteltua lisätä työllisyyttä GRP:n lisäämiseksi (taulukko 2).

Eräs vaihtoehto käyttöomaisuustietojen puutteen tai riittämättömyyden korjaamiseksi on käyttää käyttöomaisuustietojen sijasta käyttöomaisuustietoa.

Tämän lähestymistavan edut selittyvät investointien korkealla tehokkuudella, jotka on suunnattu sekä käyttämättömien varojen kiertoon houkuttelemiseen että uusien varojen hankkimiseen, mikä lisää tehokkaasti käytetyn pääoman osuutta.

Sijoittamisen houkuttelevuus määräytyy monien ehtojen mukaan.

Alla tarkastellaan seuraavia ehtoja: investointien vaikutus sekä investointien ja työn yhteisvaikutus GRP:hen.

Riisi. 4. FD:n GRP:n riippuvuus käyttöomaisuudesta ja työllisyydestä vuosina 2000-2012

Kaaviosta voidaan nähdä, että Y voi olla K:n ja L:n Y:ään yhdistävän funktion keskiarvofunktio, ts. tekijät K ja L kuvaavat täysin lähdön Y dynamiikkaa (kuva 4.).

Taulukko 3

GRP-jouston laskeminen investoinneille

Koska GRP:n investointijousto on suurempi kuin GRP:n jousto työllisyydelle (β=1-α), voidaan päätellä, että työvoimaa säästävää (intensiivistä) kasvua on havaittavissa tarkastelujaksolla. Kannattavinta on lisätä työllisyyttä Kaukoidän federaatiopiirissä, Siperian federaatiopiirissä ja Pohjois-Kaukasuksen liittovaltiossa. Tarkastellaanpa GRP:n riippuvuutta investoinneista ja teknisten innovaatioiden kustannuksista.

Teknisen innovaation kustannukset (miljoonaa ruplaa) Taulukko 4

Työn tuottavuuden ekonometrisen riippuvuuden analyysistä Venäjän federaation alueiden taloudelle voidaan nähdä, että innovaatiotekijät eivät käytännössä määrää ennalta työn tuottavuuden (työvoimaintensiteetin) muutoksia. Päärooli työn tuottavuuden lisäämisessä on edelleen investointitekijällä, ja innovaatioiden synnyttäminen on tukena. Luoteis-Venäjällä, Uralin liittovaltiopiirissä ja eteläisessä liittovaltiopiirissä teknologisen innovaation kustannukset ovat kohtuuttoman korkeat, eikä niitä voida lisätä. Eniten tehokkuutta käytetään teknologisiin innovaatioihin Pohjois-Kaukasuksen liittovaltiopiirissä, Volgan liittovaltiopiirissä, Siperian liittovaltiopiirissä, Keski-liittovaltiopiirissä ja Kaukoidän liittovaltiopiirissä (laskevassa järjestyksessä). Tuotannon tehokkuutta FD-taloudessa voidaan lisätä massiivisilla käyttöomaisuusinvestoinneilla. Työssä lasketaan korrelaatiokertoimet asukasta kohti lasketun GRP:n ja tietyntyyppisen taloudellisen toiminnan osuuden välillä FD:n GRP:stä.

Taulukko 5

Korrelaatiokertoimet henkeä kohti lasketun bruttokansantuotteen ja tämäntyyppisen taloudellisen toiminnan osuuden välillä FD:n bruttokansantuotteesta vuonna 2011

Suuri käänteinen suhde asukasta kohti lasketun GRP:n ja maatalouden osuuden välillä GRP:stä on havaittavissa lähes kaikissa maissa ja alueilla. Toinen asia on se, että korkea palaute henkeä kohti lasketun GRP:n sekä terveydenhuollon ja koulutuksen välillä osoittaa vain niiden yliarvioitua osuutta jälkeenjääneillä alueilla (muu taloudellinen toiminta puuttuu tai on alikehittynyttä), ts. markkinatalouden aluerakenteen muodonmuutoksesta. Tehdään korrelaatioanalyysi liittovaltion työllisten määrän muutoksen ja heidän reaalipalkkojen muutoksen välillä.

Taulukko 6

Liittovaltioiden työllisten lukumäärän muutosten ja niiden reaalipalkkojen muutosten välinen korrelaatioanalyysi

Taulukon tiedoista seuraa, että vuosina 2010-2012. palkat eivät toimineet työllisyyden kasvun kiihdyttäjänä, mikä johtuu suurelta osin palkkojen alhaisesta osuudesta tuotantokustannuksista ja väestön reaalisten rahatulojen riittämättömästä kasvusta.

Edellä olevan perusteella teemme seuraavat johtopäätökset.

Vuodesta 2000 vuoteen 2012 liittovaltion työllisten määrässä tapahtui lievä muutos, ja sekä käyttöomaisuus että bruttokansantuote kasvoivat merkittävästi epätasaisesti. Laskelmat osoittavat työvoimaresurssien tehotonta käyttöä, mikä edellyttää työllisyyden vähentämistä nykyisellä työn tuottavuudella työvoimavajaisissa oppiaineissa ja mahdollisimman suurta työn tuottavuuden lisäystä työvoimaylijäämäaineissa. Vuodesta 2000 vuoteen 2012 havaitaan työvoimaa säästävää (intensiivistä) kasvua. Kannattavinta on lisätä työllisyyttä Kaukoidän federaatiopiirissä, Siperian federaatiopiirissä ja Pohjois-Kaukasuksen liittovaltiossa. Kiinteät varat ja väestön työllisyys eivät täysin kuvaa GRP:n dynamiikkaa. On oikein käyttää investointeja kuvaamaan GRP-dynamiikkaa. Investoinneilla on suurin vaikutus Keski-liittovaltion piirissä, sitten kun tehokkuus heikkenee, tulevat Uralin federaatiopiiri, eteläinen liittovaltiopiiri, Luoteis-liittovaltiopiiri, Volgan federaatiopiiri, Pohjois-Kaukasuksen liittopiiri, Siperian federaatiopiiri ja Kaukoidän liittovaltiopiiri. Työn tuottavuuden ekonometrisen riippuvuuden analyysistä Venäjän federaation alueiden taloudelle voidaan nähdä, että innovaatiotekijät eivät käytännössä määrää ennalta työn tuottavuuden (työvoimaintensiteetin) muutoksia. Päärooli työn tuottavuuden lisäämisessä on edelleen investointitekijällä, ja innovaatioiden synnyttäminen on tukena. Luoteisessa liittovaltiopiirissä, Uralin liittovaltiopiirissä ja eteläisessä liittovaltiopiirissä teknologisen innovaation kustannukset ovat kohtuuttoman korkeat, eikä niitä voida lisätä. Tehokkaimpia teknologisten innovaatioiden kustannuksia ovat Pohjois-Kaukasian liittovaltiopiiri, Volgan liittopiiri, Siperian liittopiiri, Keski- ja Kaukoidän liittovaltiopiiri (laskevassa järjestyksessä). Tuotannon tehokkuutta FD-taloudessa voidaan lisätä massiivisilla käyttöomaisuusinvestoinneilla. Korkea palaute henkeä kohti lasketun bruttokansantuotteen sekä terveydenhuollon ja koulutuksen välillä osoittaa vain niiden yliarvioitua osuutta jälkeenjääneillä alueilla (muu taloudellinen toiminta puuttuu tai on alikehittynyttä), ts. markkinatalouden aluerakenteen muodonmuutoksesta. Vuosina 2010-2012 palkat eivät täyttäneet työllisyyden kasvun stimulaattorina, mikä liittyy väestön reaalitulojen alhaiseen kasvuvauhtiin.

Arvostelijat:

Gezikhanov R.A., taloustieteen tohtori, professori, kirjanpito- ja tilintarkastusosaston johtaja, Tšetšenian valtionyliopisto, Grozny;

Yusupova S.Ya., kauppatieteiden tohtori, professori, johtaja. Taloustieteen ja tuotannonhallinnan laitos FGBOU VPO "Tšetšenian valtionyliopisto", Grozny.

Bibliografinen linkki

Vladimir Stepanovitš Bochko

Taloustieteen tohtori, professori, Venäjän federaation arvostettu taloustieteilijä, Venäjän tiedeakatemian Uralin osaston taloustieteen instituutin apulaisjohtaja

ALUEELLINEN BRUTTOTUOTE:

ARVIOINTI ALUEEN KEHITTYMISESTÄ

Kun otetaan huomioon Venäjän federaation muodostavien yksiköiden kasvava rooli maan taloudellisessa kehityksessä, on välttämätöntä käyttää nykyaikaisia ​​indikaattoreita aktiivisemmin arvioimaan alueiden dynamiikkaa ja sosioekonomista potentiaalia.

Venäjän käyttämän kansantalouden tilinpitojärjestelmän (SNA) looginen jatko on aluetilinpitojärjestelmä (SRS). A.G. kiinnitti tähän huomiota. Granberg, Yu.S. Zaitseva, N.N. Mikheeva, A.A. Miroedov, O.A. Sharamygina ja muut tutkijat.

Aluetason kansantalouden tilinpitojärjestelmän avainindikaattori on alueellinen bruttotuote (GRP). Sen rakentamisen metodologiset periaatteet kehitti Nobel-palkittu R. Stone 1950-luvulla. Tällä hetkellä aluetilinpitoa käytetään monissa maissa ympäri maailmaa. Venäjällä GRP:tä on laskettu vuodesta 1994 lähtien. Samaan aikaan ollaan tekemässä ensimmäisiä askelia CDS:n luomiseksi. Samaan aikaan Venäjän federaation valtion tilastokomitea noudattaa Euroopan tilastokomitean metodologisia määräyksiä, jotka suosittelevat CDS-työn aloittamista bruttoarvonlisäyksen ja pääoman bruttomuodostuksen aluekohtaisilla laskelmilla.

Erityisen tärkeää on GRP-indikaattorin käyttö uuden tieteellisen suunnan muodostamisessa alueiden tutkimukselle, jota kutsutaan "aluetaloudeksi". E.G. antoi merkittävän panoksen sen teoreettisten ja metodologisten perusteiden kehittämiseen. Animitsey,

N.M. Surnina ja muut Ural-tutkijat.

Tämä artikkeli yrittää analysoida Sverdlovskin alueen alueellista bruttotuotetta alueen taloudellisen kehityksen arvioinnin kannalta.

GRP:n etuna on, että sitä voidaan käyttää paitsi liiton tietyn aiheen kehityksen arvioimiseen, myös suorittamiseen

objektiivinen vertailu Venäjän federaation eri subjektien kehitystasosta sekä vertailu koko Venäjän tietoihin.

Taloudellisen toiminnan tulosten kuvaamiseksi kansallisessa mittakaavassa käytetään bruttokansantuotteen (BKT) indikaattoria.

Vaikka bruttokansantuotteen ja bruttokansantuotteen taloudellinen sisältö ovat hyvin läheisiä indikaattoreita, ne eivät täsmää toistensa kanssa kvantitatiivisesti tai laadullisesti.

Ensinnäkin ero GRP:n ja BKT:n välillä on suorituskyvyn kattavuuden asteikko. GRP on rajoitettu ottamaan huomioon tavarat ja palvelut, jotka on luotu tietyllä maan alueella, jota kutsutaan alueeksi. Koska alue ymmärretään pääsääntöisesti alueeksi, joka osuu yhteen federaation subjektin rajojen kanssa, tilastollisessa kirjanpidossa GRP heijastaa niiden alueiden, tasavaltojen ja autonomisten alueiden toiminnan tuloksia, jotka ovat sen alamaita perustuslain mukaan. Venäjän federaatio.

Toiseksi BKT on suurempi kuin Venäjän GRP:n summa, koska se sisältää sen lisäksi koko maahan liittyvää lisäarvoa, jota ei jaeta yksittäisille alueille. Liittovaltiotasolla bruttokansantuote sisältää valtion instituutioiden koko yhteiskunnalle (puolustus, julkinen hallinto jne.) tuottamien markkinattomien kollektiivisten palvelujen arvonlisäyksen, rahoitus- ja ulkomaankaupan välittäjien luoman arvonlisäyksen sekä ulkomaisen taloudellisen toiminnan verot.

GRP:n sektorirakenne voidaan esittää kaaviona (kuva 1), joka sisältää kaksi suurta toimialaryhmää ja tuoteverojen nettoarvon.

Riisi. 1. Alueellisen bruttokansantuotteen rakenne

Ensimmäiseen toimialojen ryhmään, joka varmistaa alueellisen bruttotuotteen syntymisen, kuuluvat tavaroita tuottavat teollisuudenalat. Näistä tärkeimmät ovat teollisuus, maatalous,

rakentaminen, metsätalous ja muu tavarantuotantoon liittyvä toiminta.

Toiseen ryhmään kuuluvat palveluja tuottavat toimialat. Näitä ovat liikenne, viestintä, kauppa ja ravitsemus, yleishyödylliset palvelut, tieto- ja atk-palvelut, tiede, terveydenhuolto, koulutus, johtaminen jne. Kaikki palvelut puolestaan ​​jaetaan markkinapalveluihin ja ei-markkinapalveluihin. Samaan aikaan terveydenhuollon, koulutuksen, asumisen, kulttuurin ja taiteen sekä geologian ja maaperän tutkimuksen palvelut voivat olla luonteeltaan sekä markkina- että ei-markkinallisia sekä kaupassa, liikenteessä, viestinnässä ja muissa palveluissa. teollisuudenalat - vain markkinat.

Nettotuoteverot ovat tuoteveroja vähennettynä tuotetuilla. Kuten tiedät, avustus on valtion valtion tai kuntien budjetin kustannuksella myöntämä rahallinen tai luontoissuoritus sekä erityisvaroja oikeushenkilöille ja yksityishenkilöille, kunnille. On suoria tukia, joiden tarkoituksena on kehittää tarvittavia talouden sektoreita, ja epäsuoria tukia, jotka ovat veroetuusjärjestelmä, nopeutettu poistopolitiikka jne.

Tuotetukipalkkiot ovat valtion tuottajalle maksamia tukia tuotetusta tavarayksiköstä (palvelusta). Useimmiten tuetaan yhteiskunnallisesti merkittäviä tavaroita (palveluita), joiden hinnat ilman tukia olisivat massakuluttajalle liian korkeat. Tukien avulla korvataan tappiot tuotteiden myynnistä sellaisilla hinnoilla, jotka eivät kata tuotantokustannuksia ja jotka eivät tuota tiettyä määrää voittoa.

Koska GRP on alueella tuotettujen tavaroiden ja palveluiden vastikään luotu arvo, se lasketaan alueen talouden sektoreiden kokonaisarvonlisäyksenä eli bruttoarvonlisäyksenä. GRP lasketaan käypiin markkina- ja perushintoihin (nimellinen GRP) ja vertailukelpoisiin hintoihin (reaali GRP)1.

Sverdlovskin alueen GRP:n alakohtainen rakenne. Sverdlovskin alueen alueellisen bruttotuotteen rakenteen tärkeimmät tilavuusominaisuudet on esitetty taulukossa. yksi.

1 Markkinahinta - lopullisen ostajan hinta. Se sisältää kaupan ja kuljetusten marginaalit, tuotanto- ja tuontiverot, eikä se sisällä tuotanto- ja tuontitukia. Jotta talouden eri sektoreiden erilaisten vero- ja tukikantojen vaikutus tuotannon ja tulonmuodostuksen rakenteeseen voitaisiin eliminoida, toimialaindikaattorit esitetään arvioinnissa perushintaisina. Perushinta - hinta, jonka tuottaja saa tavaran tai palvelun yksiköstä ilman tuoteveroja, mutta sisältäen tuotetuet. Markkinattomat tavarat ja palvelut arvostetaan käyttämällä markkinoilla myytävien vastaavien tavaroiden ja palvelujen markkinahintaa, jos se voidaan määrittää, tai tuotantokustannuksiin, jos markkinahintaa ei ole (erityisesti valtion virastojen palvelut ja ei- voittoa tavoittelevia organisaatioita arvostetaan tällä tavalla).

pöytä 1

Sverdlovskin alueen alueellisen bruttokansantuotteen sektorirakenne, % alueellisesta bruttokansantuotteesta

Vuosi Tavaroita tuottavat toimialat josta Palveluja tuottavat toimialat josta Tuoteverot netto

Teollisuus Maatalous o t s l C o rt C Liikenne Viestintä Kauppa ja julkinen ruokailu

1995 53,2 36,3 10,5

1996* 51,7 36,6 5,8 8,9 40,3 10,8 1,1 9,0 8,0

1997* 47,1 34,0 6,3 6,1 44,0 11,2 1,2 10,0 8,9

1998 51,6 39,2 5,6 6,0 41,8 10,3 1,2 10,8 6,6

1999 55,6 42,2 6,6 6,3 37,7 8,3 1,0 10,8 6,7

2000 55,9 43,5 5,5 6,2 38,1 9,5 1,2 10,7 6,0

2001* 54,7 42,2 5,9 5,9 39,9 9,4 1,3 11,7 5,4

Merkintä. * Laskettu Sverdlovskin alueellisen valtion tilastokomitean tietojen perusteella.

Ensinnäkin ominaispainon suhteen, kuten taulukosta voidaan nähdä. 1, on aloja, jotka tuottavat tavaroita. Niiden osuus alueen bruttokansantuotteesta on yli puolet. Lisäksi niiden osuus ei vain säily, vaan se kasvaa vähitellen. Siten vuonna 1995 se oli 53,2 %, sitten se laski jonkin verran, mutta 1990-luvun lopulla se alkoi jälleen nousta ja saavutti 55,9 % vuonna 2000. Vuonna 2001 se putosi 54,7 prosenttiin, mutta tavaroita tuottavien toimialojen kokonaisosuus on edelleen melko korkea eikä sen alenemisesta ole merkkejä.

Jos vertaamme samanlaisia ​​prosesseja koko Venäjällä ja erittäin kehittyneissä teollisuusmaissa, on huomattava, että Sverdlovskin alueeseen verrattuna ne menevät päinvastaiseen suuntaan: palveluja tuottavien teollisuudenalojen osuus kasvaa niissä, eikä päinvastoin.

Markkinauudistusten voimistuessa Venäjän BKT:n sektorirakenne on vähitellen mutta tasaisesti muuttumassa palvelua tuottavien toimialojen hyväksi. Siten vuonna 1995 tavaraa tuottavien teollisuudenalojen osuus Venäjällä oli lähes sama kuin Sverdlovskin alueella, ts. oli 53,3 % ja

vuoteen 2000 mennessä se oli pudonnut 47,6 prosenttiin. Samaan aikaan palveluja tuottavien toimialojen osuus kasvoi 38,1 %:sta vuonna 1995 45,0 %:iin vuonna 2000. Kaupan ja julkisen ruokailun osuuden on havaittavissa kasvavan tällä alueella (14,0 % vuonna 1998 ja 19,3 % vuonna 2000). mikä luonnollisesti heijastaa markkinasuhteiden kehittymistä ja taloudellisen kehityksen keskittymistä ihmisten tarpeiden tyydyttämiseen väestön kysynnän mukaisesti.

Joten, kun Sverdlovskin alueella ja Venäjällä on lähes samat tavarat tuottavien teollisuudenalojen osuuden alkuarvot vuodelle 1995 (53,2 % - Sverdlovskin alue; 53,3 % - Venäjä), vuoteen 2000 mennessä tilanne on muuttunut.

niin paljon, että Sverdlovskin alue ohitti Venäjän yli 7 prosenttiyksiköllä (55,9 % - Sverdlovskin alue; 47,6 % - Venäjä). Tätä markkinasuhteiden kehityksen kannalta negatiivista talousprosessia vahvistaa edelleen alueella harjoitettu talous- ja investointipolitiikka.

GRP-rakenteen heikkeneminen Sverdlovskin alueella johtuu teollisuuden osuuden kasvusta tavaroita tuottavien alojen joukossa (36,6 %:sta vuonna 1996 42,2 %:iin vuonna 2001), myös metallurgisen kompleksin vuoksi. Vuonna 1993 rauta- ja ei-rautametallien yhteenlaskettu osuus teollisuustuotannosta oli 45,9 % ja vuonna 2000 jo 50,2 %. Sverdlovskin alueen talous- ja työministeriön mukaan niiden osuus vuonna 2003 oli 52,5 %. Samaan aikaan maatalouden, liikenteen, viestinnän, kaupan ja ravitsemuksen osuus muuttui oleellisesti.

Teollisuus-tuotantosuuntautuneisuuden vahvistuminen ei sinänsä kanna mitään negatiivista. Jokaisen alueen tulee käyttää resurssejaan ja mahdollisuuksiaan. Niihin keskittyen liiton alat etsivät tapoja nostaa taloudellisen kehityksensä tasoa. Tätä metodologista lähestymistapaa noudattaen on luonnollista uskoa, että Sverdlovskin alue nykyaikaisissa olosuhteissa varmistaa kehityksensä juuri olemassa olevien objektiivisten edellytysten ja aineellisten olosuhteiden perusteella. Toisin sanoen teollisuusalueena se jatkaa ennen kaikkea teollisen potentiaalinsa rakentamista.

Mutta tällaiset johtopäätökset ovat oikeita vain niin kauan kuin pysymme aggregoitujen indikaattoreiden tasolla. Jos kuitenkin siirrytään koko teollisuuden analyysistä sen rakenteen tarkasteluun toimialoittain ja selvitetään kunkin toimialan roolia ja osuutta alueellisen talouden kehityksessä, niin joidenkin yleisesti ottaen oikeiden säännösten on oltava jonkin verran. korjattu ja selkeytetty. Niistä tärkein on väite, että vain sellainen teollinen rakenne on optimaalinen, jossa valmistavalla teollisuudella on arvokas paikka, ja niiden joukossa päärooli on tiedeintensiivisillä teollisuudenaloilla. Siksi teollisuuden rakenteen raakaa suuntaamista ei voida pitää sen parhaana vaihtoehtona.

Myönteisenä prosessina GRP:n rakenteen muuttamisessa pitäisi olla palveluja tuottavien toimialojen osuuden lisääminen. Tällaisen alueellisen bruttotuotteen rakenteen muutossuunnan tarve liittyy ensinnäkin markkinainfrastruktuurin luomiseen, erityisesti pankkitoiminnan, luotonannon, vakuutustoiminnan, kiinteistökaupan jne. kehittämiseen, ja toiseksi, tuotannon uudelleenjärjestelyllä niiden tavaroiden ja palveluiden valmistukseen, jotka keskittyvät yhä enemmän väestön monipuoliseen kysyntään sekä hintaparametrien että laatuominaisuuksien osalta.

GRP asukasta kohden. GRP-analyysissä tärkeä paikka on alueellisen bruttokansantuotteen asukasta kohden arvon kehityssuuntausten tunnistamisella. Tämä luku on ehkä eniten

heijastelee vähiten alueella kehittyvän taloudellisen toimeliaisuuden dynamiikkaa.

Tilastoissa bruttokansantuotteen asukaskohtaisia ​​tietoja ei anneta vertailukelpoisina, vaan käyvin hinnoin. Tämä vaikeuttaa joidenkin laskelmien suorittamista, esimerkiksi saman alueen GRP-dynamiikan vertailuja useiden vuosien ajalta, koska todelliset tiedot sisältävät inflaatiosta johtuvat hinnankorotukset. Laskelmien virheiden määrä vaihtelee riippuen siitä, kuinka erilaiset inflaatiotasot olivat vertailujaksoilla.

Jos vertaillaan samalle vuodelle eri alueiden välillä, niin inflaatiotasolla ei ole merkitystä, sillä sekä koko maassa että yksittäisillä alueilla hinnat nousivat suunnilleen samalla tavalla tietyllä ajanjaksolla. Siksi GRP:n arvo asukasta kohden mahdollistaa objektiivisen vertaamisen joidenkin alueiden asemaan muiden alueiden kanssa tietyltä vuodelta, koska tässä tapauksessa inflaatioprosessit eivät käytännössä vaikuta laskelmien arvoon. Pienet erot inflaatiovauhdissa eri alueiden välillä ovat niin pieniä, että ne tulee ottaa huomioon vain erikoislaskelmia tehtäessä. Alueiden toiminnan yleisen vertailun ja niiden kehityksen korrelaatioiden määrittämisen kannalta alueellisilla inflaatioeroilla ei ole olennaista merkitystä.

Siinä tapauksessa, että vertailuja tehdään eri vuosille, on mahdollista verrata tietoja vain "horisontaalisesti", ts. ottaa eri alueet ja vertailla niiden kehitystä tietyltä vuodelta. Siirtyminen "vertikaaliseen" vertailuun on mahdollista vain silloin, kun vuosien vertailu ei toimi tietyn alueen indikaattoreiden suhteessa itseensä ajassa, vaan eri alueiden "vaakasuuntaisen" vertailun tuloksena.

Analysoidaanpa Sverdlovskin alueen GRP:n ja Venäjän federaation BKT:n muutosten suhdetta. Taulukossa annetut tiedot. 2 avulla voimme havaita kaksi alueelle ominaista suuntausta. Ensimmäinen on se, että GRP:n arvo asukasta kohti kasvaa jatkuvasti. Nimellisesti se nousi 4 240,1 ruplasta. vuonna 1994 47 028,0 ruplaan. vuonna 2001, ts. yli 11 kertaa. Luonnollisesti tämän kasvun päätekijä oli inflaatio. Samaan aikaan tietty osuus on todellinen GRP:n kasvu johtuen tuotannon kasvusta 1990-luvun jälkipuoliskolla. Toinen suuntaus on vähemmän ruusuinen ja jopa huolestuttava. Se koostuu alueellisen bruttotuotteen kustannusten suhteellisesta laskusta alueen asukasta kohti verrattuna koko Venäjän federaation lukuihin.

taulukko 2

BKT:n suhde asukasta kohti Sverdlovskin alueella ja Venäjän federaatiossa,

r., vuoteen 1998 asti - tuhatta ruplaa.

Vuosi Sverdlovskin alue Venäjän federaatio Sverdlovskin alue suhteessa Venäjän federaatioon, %

1994 4 240,1 3 583,7 (+) 18,3

1995 12 376,0 9 566,3 (+) 29,4

1996 14 378,4 13 230,0 (+) 8,7

1997 15 902,2 15 212,3 (+) 4,5

1998 16 832,7 16 590,8 (+) 1,5

1999 26 044,6 28 492,1 (-) 8,6

2000 36 094,1 42 902,1 (-) 15,9

2001 47 028,0 54 325,8 (-) 13,4

Taulukosta. Taulukosta 2 käy ilmi, että vuosina 1994-1998 Sverdlovskin alueella oli ylimääräinen BRP henkeä kohti Venäjään verrattuna. Vuonna 1994 se oli 18,3 %, vuonna 1995 se nousi 29,4 %:iin. Mutta vuodesta 1996 lähtien ylimääräinen arvo väheni vähitellen ja sisään

Vuonna 1998 se oli vain 1,5 prosenttia.

Vuodesta 1999 lähtien GRP asukasta kohden Sverdlovskin alueella on laskenut alhaisemmaksi kuin Venäjällä ja pysyi tässä muodossa seuraavina vuosina. Vuonna 2001 se oli 13,4 % pienempi kuin maan keskiarvo.

Tällainen tasainen laskuprosessi voi vain todistaa, että alueen talouden todellinen kehitys on tarkasteltavina vuosina merkittäviä vaikeuksia. Yksi syy tähän tilanteeseen ei ole pelkästään tavaraa tuottavien toimialojen suuren osuuden säilyminen alueella, vaan myös raaka-ainepainotteisen teollisuuden, ensisijaisesti rauta- ja ei-rautametallin osuuden kasvu niissä.

Alueellisen bruttokansantuotteen dynamiikan suhde asukasta kohti Sverdlovskin alueella ja Venäjän federaatiossa näkyy selvästi kuvassa. 2. Aluksi Sverdlovskin alue ohitti tasaisesti Venäjän federaation, ja sitten alkoi yhtä tasaisesti jäädä sen jälkeen.

Sverdlovskin alue -■-Venäjän federaatio

Riisi. 2. BKT:n suhde asukasta kohti Sverdlovskin alueella ja Venäjän federaatiossa

Tämän hälyttävän päätelmän testaamiseksi ja sen objektiivisuuden vahvistamiseksi päätimme suorittaa lisälaskelmia vertaamalla Sverdlovskin alueen kehitystä naapurialueisiin, jotka sijaitsevat suunnilleen samoilla maantieteellisillä alueilla.

ilmastolliset ja taloudelliset ja teolliset olosuhteet. Tällaisia ​​alueita ovat tietysti ensisijaisesti Tšeljabinskin ja Permin alueet. Ne ovat niin lähellä yleistä teollista potentiaalia ja muita kehitysindikaattoreita, että tieteellisessä kirjallisuudessa kaikki kolme aluetta yhdistetään usein käsitteeseen "vanhat teollisuusalueet".

Katso ensin taulukko. Kuva 3 osoittaa, että Sverdlovskin alue kehittyy paremmin kuin Tšeljabinskin alue, mutta huonommin kuin Permin alue.

Taulukko 3

GRP:n suhde asukasta kohti Sverdlovskin, Tšeljabinskin ja Permin alueilla, v. 1998 asti - tuhat ruplaa.

Vuosi Sverdlovskin alue Tšeljabinskin alue Permin alue Sverdlovskin alueen indikaattorin suhde, %

Tšeljabinskin alueen kanssa Permin alueen kanssa

1994 4 240,1 3 844,5 4 436,5 (+) 10,3 (-) 4,4

1995 12 376,0 8 967,3 12 291,5 (+) 38,0 (+) 0,7

1996 14 378,4 13 193,2 14 481,8 (+) 9,0 (-) 0,7

1997 15 902,2 14 110,6 16 724,4 (+) 12,7 (-) 5,0

1998 16 832,7 12 700,5 18 615,5 (+) 32,5 (-) 9,6

1999 26 044,6 22 713,7 31 571,7 (+) 14,7 (-) 17,5

2000 36 094,1 36 908,7 43 869,7 (-) 2,2 (-) 17,7

2001 47 028,0 41 557,4 63 183,0 (+) 13,2 (-) 25,6

Jos yleinen arviointipäätelmä on kuitenkin oikea, on kiinnitettävä huomiota Sverdlovskin alueen indikaattoreiden dynamiikan asteittaiseen heikkenemiseen sekä Tšeljabinskin että Permin alueisiin nähden. Joten 1990-luvun puolivälissä Sverdlovskin alueella oli merkittävä ylivoima Tšeljabinskin alueeseen verrattuna, ja se saavutti esimerkiksi vuonna 1998 jopa 32,5%. Mutta 1990-luvun lopusta lähtien ero alkoi pienentyä ja vuonna 2000 sen arvo oli negatiivinen.

Verrattaessa indikaattoreita Permin alueeseen, kehitysdynamiikka näkyy myös Sverdlovskin alueen ulkopuolella. Joten 1990-luvun puolivälissä GRP asukasta kohden molemmilla alueilla oli lähes sama: vuonna 1995 Sverdlovskin alueen GRP ylitti Permin alueen 0,7 prosentilla ja vuonna 1996 se oli saman verran pienempi. Toisin sanoen lähialueiden kehitys eteni "samojen skenaarioiden mukaan". Vuodesta 1997 lähtien Permin alue on kuitenkin erotettu selvästi, se etenee aktiivisesti ja lisää etäisyyttä joka vuosi. Vuonna 1997 ero oli 5,0 %, vuonna 1998 - 9,6 %

1999 - 17,5 ja vuonna 2001 jo 25,6 %.

Miksi ero kasvaa? Onko Permin alueen taloudellisen toiminnan elvyttämisellä tässä roolia vai onko tilanne Sverdlovskin alueella huonontumassa? Todennäköisimmin on molempia.

Jos syy Permin alueen menestykseen Sverdlovskin alueeseen verrattuna olisi vain itse Permin alueen tekijöissä, niin tällaisten alueiden kilpailussa, joilla on sama tuotanto- ja taloudellinen potentiaali, indikaattoreiden ero olisi paljon pienempi. , kuten kehitystiedot osoittavat vuoteen 1996 asti. Näin ollen viive liittyy myös joihinkin negatiivisiin prosesseihin, joita tapahtuu itse Sverdlovskin alueella. Yksi syy tähän tilanteeseen oli raaka-ainesuuntautuneisuuden vahvistuminen.

Sverdlovskin alueen GRP:n fyysisen volyymin kasvudynamiikka. Koska alueellisen bruttotuotteen muutosten kustannusindikaattoreita rasittaa suurelta osin inflaatiokomponentti, ne eivät voi kuvastaa GRP:n todellisia muutoksia. Suurimpia hankaluuksia syntyy objektiivisen tiedon saamisessa, kun on tarpeen vertailla saman alueen indikaattoreita usean vuoden ajalta. Siksi todellisen kuvan saamiseksi, jonka pitäisi heijastaa todellisia prosesseja GRP-dynamiikassa, käytetään GRP-fyysisen volyymiindeksin indeksiä. Tässä tapauksessa alueellinen bruttotuote lasketaan vertailukelpoisin hinnoin ja kuvastaa todellista määrää.

Koko Venäjän ja sen yksittäisten alueiden tietyn nopeamman kehityksen yhteydessä Sverdlovskin alueen osuus maan alueellisen bruttokansantuotteen kokonaisvolyymista on vähitellen laskemassa. Jos vuonna 1995 Sverdlovskin alueen bruttokansantuotteen osuus Venäjän kokonaisvolyymistä oli 4,1 %, vuonna 2001 se oli vain 2,7 %.

Myös Sverdlovskin alueen alueellisen bruttokansantuotteen fyysisen volyymin indeksi vaihtelee epätasaisesti (taulukko 4).

Taulukko 4

Sverdlovskin alueen GRP fyysinen volyymiindeksi, % edelliseen vuoteen

Vuosi Sverdlovskin alue Viite: muutos koko GRP:n fyysisessä määrässä Venäjän federaatiossa

1999 101,8 105,6

2000 112,2 110,7

2001 108,7 106,0

2002* 103,8 104,3

2003* 106,5 106,9

Merkintä. * Sverdlovskin alueella - Sverdlovskin alueellisen valtion tilastokomitean tietojen mukaan, Venäjän federaation osalta - Venäjän federaation valtion tilastokomitean nykyiset tiedot.

Taulukosta. Kuvasta 4 näkyy, että Sverdlovskin alueen GRP reaalisesti alkoi kasvaa vuodesta 1999 lähtien. Menestynein ajanjakso oli 2000, jolloin GRP nousi 12,2 %. Toivottiin, että näin korkeat hinnat säilyisivät tulevina vuosina. Vaikka vuosi 2001 päättyi kasvuvauhdin hidastumiseen, kasvu oli niin korkealla tasolla, että talouden uutta positiivista kehitystä voitiin odottaa. Nämä kaksi menestyvää vuotta olivat merkittäviä myös sen vuoksi, että Sverdlovskin alue ohitti ensimmäistä kertaa Venäjän federaation GRP:n kasvussa. Jos vuonna 2000 Venäjän federaatiossa GRP:n kasvu oli 110,7 %, niin Sverdlovskin alueella sen kasvu oli 1,5 prosenttiyksikköä korkeampi ja oli 112,2 %. Vuonna 2001 myönteinen tulos oli jälleen alueemme puolella. Näytti siltä, ​​että alueen talous oli mennyt oikeaan suuntaan ja jatkaa kehitystään määrätyssä rytmissä.

Seuraava vuosi kuitenkin horjutti toiveita alueen kestävästä, ylivoimaisesta kehityksestä, ei vain suhteessa Venäjän federaatioon. Vuonna 2002 alueen bruttokansantuote kasvoi vain 3,8 %, mikä oli sinänsä vähäistä kasvua. Lisäksi tästä indikaattorista tuli jälleen pienempi kuin kansallinen.

Toivottiin, että tämä oli vahingossa tapahtuva rikki. Mutta vuoden 2003 tiedot osoittivat jälleen tuloksen, joka ei suosi Sverdlovskin aluetta. Tämä johtaa ajatukseen, että alueen Venäjää alhaisemmista GRP-kasvuluvuista voi tulla toistuva ilmiö.

Tällaisten seurausten todennäköisyyden todistaa Sverdlovskin alueen ja koko Venäjän GRP:n dynamiikka viimeisen 7 vuoden aikana, kuten kuvassa 1. 3. Paitsi vuosia 2000 ja 2001 loppujakson aikana alueen bruttokansantuotteen fyysisen volyymin kasvuvauhdit olivat Venäjän federaation GRP:n kokonaiskasvua alhaisemmat.

/1Ї0 // 105U, h. ^ %h108.7 ChL0bh 106.9 104, ^106.5

Shch 101,2 G / / / > 101,8 / / "Chg 103,8

*ch9b \ h \ // // 93/b/

Sverdlovskin alue -■---Venäjän federaatio

Riisi. 3. Sverdlovskin alueen ja koko Venäjän federaation GRP:n fyysisen volyymin vertaileva dynamiikka

Sverdlovskin alueen GRP:n kaksinkertaistamisen ongelma suhteessa

2000 Koska alueellinen bruttokansantuote syntetisoidussa muodossa heijastaa alueen työn tuloksia ja bruttokansantuote maan taloudellisen toiminnan tuloksia, valtion ja alueiden johtajat alkoivat kääntyä näiden mittareiden puoleen. Tämä mahdollisti yrittäjien ja koko väestön huomion keskittämisen sellaisen ongelman ratkaisemiseen, joka toisaalta olisi kaikille ymmärrettävä, mutta toisaalta ei yksinkertaistaisi ehdotettujen ohjeiden ydintä.

Sekä GRP että BKT kuvaavat taloudellisten yksiköiden tuotantotoiminnan lopputulosta. Nämä indikaattorit kuvastavat näiden yksiköiden raportointikauden aikana tuottamien lopputuotteiden ja palveluiden arvoa loppukuluttajan hinnoilla. Näin ollen ne suuntaavat väestöä ja liike-elämän yksiköitä valmistamaan paitsi valmiita tuotteita ja palveluita, vaan ainoastaan ​​sellaisia, joilla on vakavaraista kysyntää.

Taloudellisesti GRP, kuten BKT, tuotantomenetelmällä laskettuna on kaikkien toimialojen bruttoarvonlisäyksen summa. Tämä tarkoittaa, että yhteiskunnan tulee organisoida yritysten, järjestöjen ja yhteiskunnallisen tuotannon alojen toiminta siten, että arvonlisäyksen osuus tuotteessa (palvelussa) pyrkii kasvamaan. Tämä heijastelee tehokkuuden ja tuottavuuden kasvua. Mutta ei vain sitä. Tärkeää on, että osa arvonlisäyksestä esitetään työntekijöille heidän palkkojensa ja viime kädessä tulojensa muodossa. Siksi käy selväksi, että GRP:n (tai BKT:n) kasvu merkitsee alueen, maan väestön hyvinvoinnin kasvua.

Tämän GRP:n (GDP) taloudellisen ymmärryksen perusteella sen kasvuongelma on todellakin tärkein sekä alueiden ja maan johtajille että minkä tahansa tasoisille, arvo-, asema- ja pätevyystekijöille. GRP:n (BKT) kasvu perustuu yhteiskunnan, yksilön, hänen aineellisen vaurautensa ja henkisen kulttuurin lisääntymisen edellytyksiin. Siksi GRP:n ja BKT:n aktiivisen kasvattamisen tehtävä (ja ongelma) voi muodostua seuraavien 20-25 vuoden tärkeimmäksi mobilisoivaksi taloudelliseksi iskulauseeksi sekä yksittäisille alueille että koko Venäjälle.

Tällä hetkellä Sverdlovskin alueen johto on asettanut tehtäväkseen kaksinkertaistaa bruttokansantuotteen vuoteen 2010 mennessä. Se seurasi maan presidentin kehotusta kaksinkertaistaa Venäjän BKT samaan päivämäärään mennessä.

Missä määrin mainittu ongelma on mahdollista ratkaista määritetyssä ajassa? Tähän kysymykseen vastaamiseksi on ensinnäkin selvitettävä, kuinka alue "kävelee" GRP-lisäyksen suhteen, ja toiseksi, kuinka sen pitäisi "kävellä", jotta se saavuttaa määritellyn maaliviivan ajoissa.

Sverdlovskin alueen liike GRP:n lisäämiseksi mainittiin edellä. Jos vuosi 2000 otetaan GRP:n kaksinkertaistamisen perustaksi, niin alueen "askel" oli hidastumassa: vuonna 2001 GRP:n kasvu oli 8,7 %, vuonna 2002 - 3,8 %. Tilanne parani hieman vuonna 2003: GRP:n kasvuvauhti oli 6,5 %. Keskimääräinen vuosikasvu tällä ajanjaksolla oli 6,3 %.

Laskelmamme osoittavat, että jos otamme Sverdlovskin alueen GRP-tason vuonna 2000 yksikkönä, niin kaksinkertaistamaan sen 10 vuodessa, ts. Vuoteen 2010 mennessä on tarpeen varmistaa, että GRP:n keskimääräinen vuosikasvu on vähintään 7,5 %\

Jos jonakin vuonna kasvuvauhti on alle tämän indikaattorin, seuraavina vuosina on tarpeen ylittää 7,5 prosentin kasvu.

Aluehallitus aikoo päättää vuoden 2004 bruttokansantuotteen kasvulla 7,5 %. Jos näin tapahtuu, Sverdlovskin alue voi siirtyä liikerytmiin, jonka avulla se voi todella saavuttaa asetetun tavoitteensa vuoteen 2010 mennessä.

1 Sverdlovskin alueen laskelmat vastaavat koko Venäjän bruttokansantuoteindeksien dynamiikkaa. Vuonna 2000 sen BKT oli 66 % vuoden 1990 tasosta. Tämän arvon kaksinkertaistamiseksi vuoteen 2010 mennessä tarvitaan vähintään 7,5-7,7 prosentin vuotuinen BKT:n kasvu. Käytäntö osoittaa kuitenkin, että Venäjä ei ole vielä saavuttanut 7,5 prosentin vuotuista BKT:n kasvua. Joka tapauksessa vuonna 2001 BKT:n kasvu oli 5,0 %, vuonna 2002 -4,3 % ja vuonna 2003 - 6,9 %.

Samaan aikaan koko väestön hyvinvoinnin parantamisen kannalta ei pidä yliarvioida Sverdlovskin alueen alueellisen bruttokansantuotteen kasvun merkitystä vuoteen 2010 mennessä kaksinkertaiseksi, koska jopa kaksinkertaistunut GRP fyysisellä volyymillään vain lähestyy vuoden 1990 tasoa tai hieman ylittää

Pohjimmiltaan tärkeä asia on GRP-pohjan tunnistaminen ja aktivoiminen, joka mahdollistaa halutun alueellisen bruttokansantuotteen kasvun. Ensinnäkin on lähdettävä analyysistä toimialojen osuudesta GRP:n rakenteessa ja niiden kasvuvauhdissa ja toiseksi koko alueen taloudellisen kehityksen suunnasta.

Taulukon tiedot. 5 osoittavat, että kuuden tarkastelun vuoden aikana yksittäisten toimialojen rakenteessa ja osuudessa on tapahtunut vakavia muutoksia, sekä myönteisiä että negatiivisia.

Taulukko 5

Sverdlovskin alueen GRP-rakenteen dynamiikka toimialoittain (laskettu perusteella)

Osuus lisätystä bruttomäärästä

Toimialojen arvo, %

1996 2001

Tavaroiden tuotanto 51,75 54,73

Mukaan lukien toimialoittain:

teollisuus 36,61 42,18

maatalous 5,76 5,93

metsätalous 0,13 0,11

rakentaminen 8,90 5,87

muu tavarantuotantoon liittyvä toiminta 0,34 0,63

Palvelujen tuottaminen 40,29 39,86

Markkinapalvelut 31,34 33,33

Mukaan lukien toimialoittain:

kuljetus 10,75 9,44

viestintä 1,14 1,27

kauppa ja ruokailu 8,97 11,69

tieto- ja laskentapalvelut 0,04 0,30

kiinteistökaupat 1,49 3,58

sähköt 2,61 1,24

vakuutus 0,18 0,43

asunto 1,39 0,87

varaus 0,59 1,48

julkinen koulutus 0,27 0,57

kulttuuri ja taide 0,08 0,11

hallinta 1,06 0,58

muut markkinapalvelut 2,77 1,77

Markkinattomat palvelut 8,95 6,53

Mukaan lukien toimialoittain:

asunto 0,95 0,37

terveydenhuolto, liikunta ja sosiaali

määräys 3,06 1,85

julkinen koulutus 3,20 2,27

kulttuuri ja taide 0,29 0,22

hallinta 1,01 1,77

muut markkinattomat palvelut 0,44 0,05

Tuoteverot netto 7,96 5,41

Myönteisistä puolista on mainittava palvelujen osuuden säilyminen GRP:n kokonaisvolyymista. Vuonna 1996 ne olivat 40,29 %, ja vuoteen 2001 mennessä ne olivat vain hieman laskeneet ja olivat 39,86 %. Mutta tämä on suhteellista hyvinvointia, sillä palveluiden osuuden pitäisi edelleen kasvaa, ei laskea. Lisäksi on tärkeää huomioida sellainen ilmiö kuin markkinapalvelujen osuuden kasvu ja vastaavasti ei-markkinapalvelujen osuuden väheneminen.

Tärkeämpi positiivinen muutos on kaupan ja julkisen ruokailun, tieto- ja atk-palvelujen sekä kiinteistökauppojen osuuden merkittävä kasvu markkinapalveluista. Edellä mainittu positiivisten muutosten sarja on osoitus markkinasuhteiden asteittaisesta lujittumisesta alueen taloudessa ja niitä varten tarvittavan infrastruktuurin luomisesta.

Myös negatiivista kehitystä on tapahtunut huomattavan paljon. Ensinnäkin tavaroita tuottavien toimialojen osuus kasvoi, mikä ei vastaa Venäjän ja maailman suuntauksia GRP-rakenteen muutoksessa. Toiseksi teollisuuden osuus jatkaa kasvuaan. Yleisesti ottaen tämä ei ole negatiivinen ominaisuus, vaan sillä edellytyksellä, että teollisuusalojen joukossa vallitsee raaka-aineiden sijaan valmistus. Kolmanneksi rakentamisen osuus on laskenut, mikä voi johtaa GRP-kasvun hidastumiseen, koska rakentaminen on yleensä yksi kokonaiskasvun kasvun vetureista. Neljänneksi markkinapalveluista liikenteen ja asumisen osuus on laskussa, vaikka yleensä nämä alat viestinnän ohella ryntäävät eteenpäin markkinasuhteiden kehittyessä. Viidenneksi, johdon osuuden kasvusta markkinattomien palveluiden järjestelmässä voi tulla rajoittava tekijä GRP:n kasvuvauhdin nostamisessa: vuodesta 1996 vuoteen 2001 se nousi 1,01:stä 1,77 prosenttiin. Budjettivarojen moninkertaiset hallintomenot eivät todista vain virkamiesten palkkojen ja tulojen noususta, vaan myös heidän lukumääränsä kasvusta, mikä johtaa talouden ja yhteiskunnan johtamisjärjestelmän byrokratisoitumiseen.

Nämä positiiviset ja negatiiviset suuntaukset GRP-rakenteen muutoksessa eivät tyhjennä vuosien 1996–2001 aikana tapahtuneiden muutosten koko syvyyttä. Mutta he ehdottavat tapoja valita suunnat alueen talouden rakenteen parantamiseksi GRP:n kasvun ja väestön taloudellisen hyvinvoinnin lisäämiseksi.

On ymmärrettävä, että keskittyminen raaka-aineisiin ei pelasta aluetta. Sen rikkaus ei ole luonnonvaroissa, vaan kyvyssä käyttää niitä. Siksi on välttämätöntä kehittää henkistä teollisuutta, ensisijaisesti valmistusta, ja luottaa tietointensiivisiin toimialoihin.

Kirjallisuus

1. Granberg A., Zaitseva Yu. Alueellisen bruttotuotteen tuotanto ja käyttö: alueiden väliset vertailut // Russian Economic Journal. 2002. Nro 10.

2. Miroedov A.A., Sharamygina O.A. Alueellisen bruttokansantuotteen indikaattorin käyttö alueen taloudellisen kehityksen arvioinnissa // Tilastokysymyksiä. 2003. Nro 9.

3. Mikheeva N.N. Aluetilinpitoon perustuva makrotaloudellinen analyysi. Habarovsk-Vladivostok: Dalnauka, 1998.

4. Surnina N.M. Tilataloustiede: teorian, metodologian ja käytännön ongelmat / Nauch. toim. ESIM. Animitsa. Jekaterinburg: Kustantaja Ural. osavaltio taloutta unta, 2003.

5. Venäjän alueet: Stat. La: 2 osana / Goskomstat of Russia. M., 1998. T. 2.

6. Venäjän alueet: Stat. La: 2 osana / Goskomstat of Russia. M., 2001. T. 2.

7. Venäjän alueet. Sosioekonomiset indikaattorit. 2002: Tila. la / Venäjän Goskomstat. M., 2002.

8. Venäjän alueet. Sosioekonomiset indikaattorit. 2003: Tilasto la / Venäjän Goskomstat. M., 2003.

9. Venäjän tilastollinen vuosikirja. 2002: Tila. la / Venäjän Goskomstat. M., 2002.

10. Venäjän tilastollinen vuosikirja. 2003: Tilasto la / Venäjän Goskomstat. M., 2003.

11. Sverdlovskin alueellisen tilastokomitean "pikatiedote" vuosilta 1996 ja 2001.

Työn kuvaus

Tämän kurssityön tarkoituksena on tehdä tilastollinen analyysi tuotetusta GRP:stä Vologdan alueen esimerkillä.
Työtehtävät ovat:
tutkimus GRP-indikaattorista ja sen paikasta kansantalouden tilinpitojärjestelmässä;

GRP-dynamiikan analyysi ajanjaksolta 2000-2010

Johdanto…………………………………………………………………………………3

2. Tuotetun GRP:n rakenteen ja dynamiikan analyysi…………………..……..10

2.3 GRP:n päätrendin määrittäminen eri menetelmillä……….13
3. Tuotetun GRP:n ja siihen vaikuttavien tekijöiden välisen suhteen tutkiminen……………………………………………………………………..17
3.1 Parillinen korrelaatio-regressioanalyysi…………………………………………
3.2 Monikorrelaatio- ja regressioanalyysi…………………23
3.3 Ennustaminen tuottaman GRP:n trendiyhtälön ja regressioyhtälön perusteella…………………………………………..…23
Johtopäätös…………………………………………………………………………………………………………………………………………………
Luettelo käytetystä kirjallisuudesta…………………………………………………34
Hakemukset……………………………………………………………………………35

Tiedostot: 1 tiedosto

<<Вологодская государственная молочнохозяйственная

Akatemia nimetty N.V. Vereshchagin >>

Taloustieteen tiedekunta

Erikoisala: Rahoitus ja luotto

etäopiskelu

Tilastot ja tietotekniikka

KURSSITYÖT

taloustilastoissa

"Tuotetun GRP:n tilastollinen analyysi"

Toteuttaja Yu.A. Kotova

opiskelija, koodi 1040041

Tarkastettu N.B. Vershinin

Taide. opettaja

Vologda - meijeri

Johdanto………………………………………………………………………………3

1. GRP:n paikka kansantalouden tilinpitojärjestelmässä…………………………………………………………………………………………………………… …………………………………

2. Tuotetun GRP:n rakenteen ja dynamiikan analyysi…………………..…….. 10

2.1 GRP-rakenteen analyysi…………………………………………………………10

2.2 GRP-dynamiikan analyysi…………………………………………………………..12

2.3 GRP:n päätrendin määrittäminen eri menetelmillä……….13

3. Tuotetun GRP:n ja siihen vaikuttavien tekijöiden välisen suhteen tutkiminen……………………………………………………………………..17

3.1 Parillinen korrelaatio-regressioanalyysi…………………………………………

3.2 Moninkertainen korrelaatio-regressioanalyysi…………………23

3.3 Ennustaminen tuottaman GRP:n trendiyhtälön ja regressioyhtälön perusteella…………………………………………..…23

3.4 Tekijäanalyysi indeksimenetelmällä……………………………………26

Johtopäätös…………………………………………………………………………………………………………………………………………….

Luettelo käytetystä kirjallisuudesta……………………………………………………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………………………………………………………………… .

Hakemukset………………………………………………………………………………35

Johdanto

Venäjän federaation muodostavien yksiköiden nykyinen taloudellinen asema edellyttää erilaisten työkalujen käyttöä taloudellisen kehityksen, rahoitustasapainon ja kilpailuolosuhteiden arvioimiseksi koti- ja maailmanmarkkinoilla. Toisaalta tällaiset välineet ovat välttämättömiä aktiivisen liittovaltiopolitiikan toteuttamiseksi, jonka tavoitteena on poistaa alueiden väliset erot ja vahvistaa maan taloudellista ja poliittista koskemattomuutta.

Alueiden itsenäisyyden vahvistaminen, budjettifederalismin kehittäminen lisää aluepolitiikan merkitystä. Näissä olosuhteissa aluejohtamispäätösten kehittäminen edellyttää nykyaikaisia ​​lähestymistapoja niiden tietotukeen ja taloudellisiin perusteluihin. Tästä näkökulmasta kansantalouden tilinpitojärjestelmä (SNA) on universaali perusta markkinatalouden yleistävien piirteiden kattavalle analyysille. SNA:n looginen jatko aluetasolle on aluetilinpitojärjestelmä (SRS). SNA:ssa keskeinen asema on bruttokansantuote (BKT) ja CDS - sen alueellinen vastine - bruttokansantuote (GRP). Se kuvaa alueen kaikkien taloudellisten yksiköiden taloudellisen kehityksen tasoa ja taloudellisen toiminnan tuloksia.

Ilman BKT:tä (GRP) on mahdotonta rakentaa tärkeimpiä kansantalouden (alueellisia) tilejä.

Venäjällä SNA:ta alettiin toteuttaa liittovaltiotasolta. Alueet kokevat kuitenkin tarpeen myös nykyaikaiselle tilastolliselle yleistysmallille. Maassamme, joka yhdistää 89 aluehallinnollista muodostelmaa eri aikavyöhykkeillä ja maantieteellisillä alueilla, on merkittäviä eroja alueiden taloudellisen ja sosiaalisen kehityksen tasoissa. Siksi kunkin alueen bruttotuotteen laskemisen ongelma on erityisen akuutti.

Ei vain alueviranomaisia, vaan myös valtio kokonaisuudessaan on kiinnostunut kaikkien alueiden taloutta kattavasti kuvaavasta tiedosta, joka mahdollistaa talouspolitiikan kehittämisen ja aluetasolla tehtyjen päätösten tehokkuuden arvioinnin.

Yleisin alueiden taloudellisen kehityksen määrällinen indikaattori on alueen bruttokansantuotteen dynamiikka. Sen pohjalta tehdyt alueiden väliset vertailut, joissa käytetään tarvittaessa lisäkustannus- ja luonnonindikaattoreita, mahdollistavat vakaviin alueiden välisen voimatasapainon muutoksiin johtavien taloudellisten prosessien suunnan ja intensiteetin määrittämisen.

Alueellisten makrotaloudellisten indikaattoreiden laskentatehtävä on erityisen tärkeä GRP:n roolin kasvun yhteydessä budjetin välisten suhteiden uudistamisessa ja tämän indikaattorin käytön yhteydessä Venäjän federaation subjektien taloudellisen tuen rahaston varojen jakamisessa.

Tämän kurssityön tarkoituksena on tehdä tilastollinen analyysi tuotetusta GRP:stä Vologdan alueen esimerkillä.

Työtehtävät ovat:

1. tutkimus GRP-indikaattorista ja sen paikasta kansantalouden tilinpitojärjestelmässä;
2. rakenteen vertaileva analyysi
3. GRP-dynamiikan analyysi ajanjaksolta 2000–2010;
4. GRP:n päätrendin määrittäminen käyttämällä suurennettujen intervallien, liukuvan keskiarvon ja analyyttisen kohdistuksen menetelmiä;
5. pari- ja moninkertaisen korrelaatioregressioanalyysin suorittaminen;
6. tuotetun GRP:n ennustaminen trendiyhtälön ja regressioyhtälön perusteella.
7. alueellisen bruttokansantuotteen tekijäanalyysin tekeminen indeksimenetelmällä vuosille 2009 ja 2010.

Kurssin aiheena on GRP ja kohteena Vologdan alue.

Kurssityössä käytettiin Microsoft Wordia, Microsoft Exceliä, StatWorkia sekä menetelmiä - taulukko, graafinen, vertailut, dynamiikkaindikaattoreiden laskenta, keskiarvojen menetelmä, aggregoidut intervallit, liukuva keskiarvo, analyyttinen kohdistaminen ja korrelaatio-regressiomenetelmä.

Tilastotiedot analysoidulta ajanjaksolta - 2000-2010 - on otettu "Vologdan alueen tilastollisesta vuosikirjasta".

1. GRP:n paikka kansantalouden kirjanpitojärjestelmässä

Alueellinen bruttotuote (GRP) on alueen taloudellisen toiminnan yleinen indikaattori, joka kuvaa tavaroiden ja palveluiden tuotantoprosessia. Alueellinen bruttotuote (GRP) - bruttoarvonlisäystä mittaava indikaattori, joka lasketaan jättämällä sen välituotekäytön volyymi pois kokonaisbruttotuotannosta, määritellään alueen talouden sektoreiden uusien arvojen summaksi.

Kansallisella tasolla alueellinen bruttokansantuote (GRP) vastaa bruttokansantuotetta, joka on yksi kansantalouden tilinpitojärjestelmän perusindikaattoreista.

GRP lasketaan nykyisillä perus- ja markkinahinnoilla (nimellinen GRP) sekä vertailukelpoisin hinnoin (reaali GRP). GRP:n arvostus perushintaan eroaa markkinahintaisesta arvostamisesta tuoteveron nettomäärällä (miinus tuotetuet). GRP perushintoina on perushintoina lasketun arvonlisäyksen summa toimialatyypeittäin. Siirtyminen perushintaiseen GRP-laskentaan johtuu tietoongelmista tuoteverojen määrittelyssä. Markkinahintainen GRP olettaa, että tuoteverot sisältyvät nettomääräisesti. Federal Tax Servicen vahvistama tuoteveroja koskevien tietojen keruu- ja käsittelymenettely ei mahdollista SNA-konseptin edellyttämien tietojen saamista raportointikauden budjetille kertyneistä ja maksettavista veroista. Metodologisesti johdonmukaisen aikasarjan varmistamiseksi GRP-indikaattorit julkaistaan ​​vuoden 2004 tuloksista alkaen perushintoina.

Alueellisen bruttokansantuotteen indikaattori on sisällöltään hyvin lähellä bruttokansantuotteen (BKT) indikaattoria. BKT:n (liittovaltiotasolla) ja GRP:n (aluetasolla) indikaattoreiden välillä on kuitenkin merkittävä ero. Venäjän alueellisten bruttotuotteiden summa ei ole sama kuin BKT, koska se ei sisällä valtion instituutioiden koko yhteiskunnalle tuottamaa markkinattomien kollektiivisten palveluiden arvonlisäystä.

Kuten liittovaltion bruttokansantuote, aluetason bruttotuote saadaan tuotannon ja välituotekäytön erotuksena. [#7]

Laskelmia tehdään parhaillaan aluetasolla:

1. tuotettu GRP;

2. tulonmuodostustilit:

3. Yksittäiset osatekijät: käytettävissä olevan tulon käytön tilit, pääomatilit.

GRP tuotantovaiheessa määritellään tietyllä alueella tuotettujen uusien arvojen summaksi. Markkinahinnoissa se on kotimaisten talousyksiköiden raportointikauden aikana luomien talouden sektoreiden arvonlisäyksen summa laskettuna tuotannon ja välituotekäytön erotuksena lisättynä nettotuoteveroilla.

GRP:n muodostuminen tulolähteiden mukaan heijastaa tuotantoon suoraan osallistuvien yksiköiden sekä valtion elinten (julkisen sektorin organisaatioiden) ja kotitalouksia palvelevien voittoa tavoittelemattomien järjestöjen saamaa ensituloa. Tässä menetelmässä bruttovoitto/bruttosekatulo on tasapainoerä, ja se määritellään tuotantomenetelmällä lasketun, markkinahintaisen ja työntekijöiden palkkojen ja nettotuotanto- ja tuontiverojen erotuksena.

Käyttömenetelmällä laskettu GRP on kaikkien talouden sektoreiden loppukulutukseen, pääoman bruttomuodostukseen ja nettovientiin liittyvien menojen summa.

GRP:n muutoksen kuvaamiseksi edelliseen kauteen verrattuna GRP-tuotannon tunnusluvut lasketaan uudelleen vertailukelpoisiksi hinnoiksi. Tässä tapauksessa käytetään suoran deflaation menetelmää (toimialojen bruttoarvonlisäyksen uudelleenarvostaminen kunkin toimialan tuotantohintaindeksin avulla) tai menetelmää, jossa alan arvonlisäyksen perustaso ekstrapoloidaan indikaattoreiden määrällisillä indekseillä, jotka riittävät. heijastavat tämän alan tuotannon kehityksen dynamiikkaa. [Numero 3]

GRP-deflaattoriindeksi on toteutunein hinnoin lasketun GRP-volyymin suhde peruskauden vertailukelpoisin hinnoin laskettuun GRP-määrään. Toisin kuin tavaroiden ja palveluiden hintaindeksi, GRP-deflaattori kuvaa hintojen muutoksista johtuvaa palkkojen, voittojen ja käyttöomaisuuden kulutuksen muutosta sekä nettoverojen nimellismäärää.

Alueellista bruttotuotetta (GRP) laskettaessa ei oteta huomioon seuraavia tekijöitä:

Koko yhteiskunnalle kollektiivisia markkinattomia palveluja tarjoavien toimialojen lisäarvo (julkinen hallinto, puolustus, kansainvälinen toiminta jne.);

Rahoitusvälityspalvelujen (ensisijaisesti pankkien) lisäarvo, jonka toiminta harvoin rajoittuu tiukasti yksittäisille alueille;

Ulkomaankaupan palvelujen arvonlisäys, joka voidaan monissa tapauksissa saada vain liittovaltion tasolla;

Osa veroista (tuonti- ja vientiverot), joita ei voida ottaa huomioon aluetasolla.

Mitä tulee tarkasteltujen elementtien ensimmäiseen kohtaan, nämä palvelut tulee ottaa huomioon niiden tuotantopaikalla (tarjontapaikalla) ja niiden arvo tulee sisällyttää vastaavan alueen GRP:n määrään.

Näiden kollektiivisten palvelujen määrä määräytyy liittovaltion budjetin toteuttamista koskevassa raportissa esitettyjen asianomaisten valtion budjettimenojen määrässä. Kaikki liittovaltion budjetin menot alueellisessa kontekstissa tulisi ottaa huomioon ja heijastaa aluekassajärjestelmässä nykyisen yhtenäisen budjettiluokituksen mukaisesti. Mutta käytäntö ottaa huomioon jotkut liittovaltion budjetin menot koko maassa, jakamatta yksittäisiin alueisiin, jatkuu tähän päivään asti.

Tämä johtuu pääasiassa kyvyttömyydestä määrittää, mille alueelle tehdyt menot voidaan katsoa (esimerkiksi budjettimenot kansainväliseen yhteistyöhön, julkisen velanhoitoon jne.), sekä jatkuvista kirjanpidon puutteista tai joistakin poliittisista syistä ( puolustusmenot, sisäasiain elimet jne.).

Näin ollen ongelmat, jotka liittyvät osan julkisista menoista jakautumiseen maan alueiden kesken sekä aluekirjanpidon puutteiden korjaamiseen (tietojen epätäydellinen heijastus valtiovarainministeriön raporteissa), pakottavat heidät tällä hetkellä luopumaan kirjanpidostaan. alueellisella tasolla.

Lisäksi koko bruttokansantuotteen ja kaikkien alueiden alueellisen bruttokansantuotteen välisen eron määrittävien positioiden joukossa on sisällytettävä rahoituksen ja ulkomaankaupan välitystä kuvaavat indikaattorit.

Rahoituksen välityspalvelujen tuotantoa nykyaikaisissa olosuhteissa on erittäin vaikea selittää oikein alueittain. Pankkitoiminnan erityispiirteiden vuoksi on ongelmallista sitoa sen volyymi yhteen paikkaan, jossa pankki on rekisteröity. Pankki voi olla rekisteröity esimerkiksi Moskovaan tai sillä voi olla vain sivukonttori täällä, joka pääsääntöisesti suorittaa suuren määrän operaatioita, mutta samaan aikaan Moskovan pankki tai maakuntapankin Moskovan sivukonttori voi nykyään tosiasiallisesti välittää rahoitusta käytännössä koko Venäjällä. Tästä johtuen alueelliset tilastolaitokset eivät käytännössä pysty arvioimaan tarkasti rahoituspalvelujen tuotantoa alueella.

2. Menetelmät alueiden sosioekonomisten prosessien ja ilmiöiden tutkimiseen

2. Alueellisen bruttotuotteen analyysimenetelmät

2.4. Rostovin alueen alueellisen bruttokansantuotteen taloudellisten ja rakenteellisten osuuksien analyysi

Teemme selvityksen Rostovin alueella kehittyneistä alueellisen bruttotuotteen taloudellisista ja rakenteellisista suhteista.

GRP:n laskeminen yllä olevalla menetelmällä mahdollistaa:

Analysoida alueen talouden tuottavuuden (suhteellisen ja absoluuttisen) dynamiikkaa tunnistaakseen alueen talouden rakenteellisen muutoksen;

Tarkastellaan bruttotuotannon ja bruttoarvonlisäyksen sektorikohtaisten osuuksien dynamiikkaa, joka luonnehtii meneillään olevien rakenteellisten ja institutionaalisten muutosten suuntaa aluetaloudessa;

ilmaista kasvutrendi tuotannon tai palvelujen alalla;

Tunnista johtavat toimialat (talouden kasvupisteet) toimialan osuudella bruttoarvonlisäyksen kokonaismäärästä;

Määritä markkina- ja ei-markkinapalvelujen osuuden suhde tuotettujen palvelujen kokonaisarvonlisäyksen kokonaismäärästä;

Tarkastellaan kustannusten GRP:n dynamiikkaa sen osatekijöiden vaikutuksesta: bruttotuotanto, välituotekäyttö, nettotuotantoverot.

Aluetalouden tuottavuuden dynamiikkaa, Rostovin alueen talouden rakenteellisia sektorikohtaisia ​​malleja ja GRP-tuotannon rakenteellisia ja taloudellisia osuuksia analysoitiin Rostovin aluekomitean toimittamien tietojen perusteella. Tilastot.

Yleisesti ottaen talousjärjestelmän tuottavuudella tarkoitetaan sen kykyä tuottaa tavaroiden ja palvelujen ylijäämää, joka ylittää näiden tavaroiden ja palvelujen teknisesti tarpeellisen kulutuksen tuotantoprosessissa. Tavaroiden ja palvelujen kokonaisuutta tällaisen ylijäämän määrässä kutsutaan taloudelliseksi ylijäämäksi. Arvomuodossa makrotasolla sille on tunnusomaista tuotetun BKT:n indikaattori, mesotason - tuotetun BKT:n indikaattorilla. Aluetalouden tuottavuusaste (suhteellinen tuottavuus) voidaan arvioida GRP:n osuudella sen bruttotuotannosta ja se lasketaan kaavalla

missä GVA s ja GVA klo- teollisuuden ja palvelualan toimialojen bruttoarvonlisäys.

Tarkastellaanpa Rostovin alueen talouden bruttotuotannon dynamiikkaa markkinahinnoissa sen komponenttien: välituotekulutuksen (IC) ja GRP:n yhteydessä (kuva 2.10).

Riisi. 2.10. Rostovin alueen bruttotuotannon rakenne,

% kokonaismäärästä

Analyysi osoittaa, että koko alueen talouden suhteellinen tuottavuus laski ja vuoteen 2001 mennessä oli 50,7 %, kun se vuonna 1997 oli 51,0 %. Tämä on vähemmän kuin Venäjän talouden tuottavuusaste (vuonna 1997 luku oli 53,3 % ja vuonna 2001 - 55,1 %). Reaalisen GRP:n arvolla mitatun absoluuttisen tuottavuuden ja sen suhteellisen tuottavuuden välillä on suhde (kuva 2.11).

Vuonna 1998 absoluuttinen tuottavuus saavuttaa alimman laskutason - 96,7 % verrattuna vuoden 1997 tasoon (100 %) (Venäjän finanssikriisin aika) ja GRP:n osuus GR:stä nousee maksimiarvoon 54,7 %. . Sitten talous siirtyy talouden elpymisen vaiheeseen: sen absoluuttinen tuottavuus alkaa kasvaa ja suhteellinen tuottavuus laskee 50,7 prosenttiin vuonna 2001. Tämä suhde osoittaa ensinnäkin, että Rostovin alueen talouden markkinarakennemuutos, jonka tavoitteena on tehtyjen institutionaalisten muutosten vaikutuksesta, jatkuu. Toiseksi institutionaaliset markkinauudistukset ovat myötävaikuttaneet alueen teollisuudenalojen kokonaisuuden kehittymiseen, jotka tuottavat tuotteita, joiden arvonlisäys on suuri bruttotuotannosta.

Riisi. 2.11. Reaalisen GRP-tuotannon dynamiikka ja sen osuus bruttokansantuotteesta, %

Tarkastellaanpa rakenteellisia muutoksia tarkemmin kaikkien SNA:n kattamien sektoreiden kontekstissa ryhmittelemällä ne kahteen sektoriin - tuotantoon ja palveluihin. Tätä varten harkitse ensin Rostovin alueen tuotetun GRP:n rakennetta (kuva 2.12).

Tuotetun bruttokansantuotteen rakenteessa tavaroiden tuotantoalan osuus kasvaa vuoden 1997 44,1 prosentista 50,8 prosenttiin vuonna 2001, kun taas palvelusektorin osuus pienenee 50,5 prosentista 43,4 prosenttiin. On huomattava, että GRP-rakenteessa tapahtui tarkastelujaksolla merkittäviä muutoksia, jotka voidaan jakaa kahteen ajanjaksoon:

Vuodesta 1997 vuoteen 1998 vallitsee suuntaus, jossa palvelutuotannon osuus ylittää tavaroiden tuotannon osuuden (vuonna 1997 - 6,4 %, vuonna 1998 - 8,3 %);

Vuodesta 1999 vuoteen 2001 on havaittavissa havaittavissa oleva suuntaus, että tavaroiden tuotannon osuus ylittää (pääasiassa "teollisuussektorin" vuoksi) palvelutuotannon osuuden (vuonna 1999 - 2,4 %, vuonna 2000 - 7,5 %, vuonna 2001 - 7,4 %).

Riisi. 2.12. Tuotetun GRP:n rakenne vuosina 1997–2001, %

GRP:n rakenteen muutos voidaan jäljittää taulukon mukaan. 2.9.

Taulukko 2.9

Tuotetun BKT:n rakenteen dynamiikka talouden sektoreittain

Joten huolimatta GRP:n materiaalirakenteen jatkuvista vaihteluista Rostovin alue on edelleen enemmän "hyödyke"-alue, jolla on potentiaalisia varantoja sekä tavaroiden tuotannon että palveluiden tuotannonalan kehittämiseen.

Tietty painovoima tavaroita tuottavat teollisuudenalat, GRP katsauskaudella (1997–2001) muuttuivat jatkuvasti. Teollisuudella on suurin osuus toimialojen bruttoarvosta, jonka osuus laski 1,4 % vuonna 1999 verrattuna vuoteen 1997 ja vuonna 2001 se kasvoi 3,1 %. Kasvua selittää tuotteiden, lähinnä polttoaine-, puu- ja puunjalostusteollisuuden korkeampi hintojen nousu. Siitä huolimatta seuraavat toimialat osoittavat tasaista positiivista kehitystä viimeisen kahden vuoden aikana: sähköteollisuus (228 % vuonna 2001), puunjalostus sekä sellu- ja paperiteollisuus (112,6 %), kevyt teollisuus (115,4 %), rakennusmateriaalit (104, 8 %). ) ja ruokaa (104,9 %). Maatalouden osuus kasvoi 8,1 % vuonna 1999 verrattuna vuoteen 1997 ja vuonna 2001 se laski 4,1 %; rakentamisen osuus laski 2,6 % vuonna 1999 ja kasvoi 3,5 % vuonna 2001.

Palvelusektorilla suurin osuus bruttokansantuotteen määrästä on markkinapalvelut, jonka osuus laski 3,7 % vuonna 2001 verrattuna vuoteen 1997. Markkinapalveluiden tarjonnan (35,6 %) ylivoima markkinattomiin (7,8 %) esiintyi seuraavilla talouden aloilla: liikenne, viestintä, kauppa ja julkiset ateriapalvelut, asumis- ja kunnalliset palvelut. Tietty painovoima markkinattomat palvelut laski 3,4 % vuonna 2001 verrattuna vuoteen 1997 valtion, aluebudjetin ja valtion budjetin ulkopuolisen rahoituksen jyrkän vähenemisen vuoksi seuraavilla aloilla: terveydenhuolto, liikunta ja sosiaaliturva, kulttuuri ja taide, koulutus, hallinto.

Rostovin alueen GRP-tuotannon sektorirakenteen dynamiikan tarkastelu laajennetussa muodossa mahdollistaa tärkeimpien rakenteellisten muutosten tunnistamisen (taulukko 2.10).

Taulukko 2.10

Rostovin alueen talouden toimialarakenteen muutokset 1997–2001, %