Kantaja on myöhästynyt määräajasta hakeutua oikeuteen. Työriidan vanhentumisajan palauttaminen

Työntekijä ei jättänyt määräaikaa hakea työtuomioistuimeen (Tishin A.P.)

Artikkelin julkaisupäivä: 21.7.2014

Jos työntekijä on hakenut tuomioistuimelta yksittäisen työriidan ratkaisemista tai entinen työntekijä on hakenut laitonta irtisanomista koskevaa riitaa, on tarkistettava, onko tuomioistuimeen hakemisen määräaikaa noudatettu. Oikeudellisen vakauden varmistamiseksi työriidoissa on asetettu lyhennetyt määräajat kanteen nostamiselle, ja kantajat usein rikkovat näitä määräaikoja.
Mitkä ovat määräajat oikeuteen hakeutua yksittäisten työriitojen ratkaisemiseksi? Miten tuomioistuin arvioi tilannetta, jossa kantaja teki hakemuksen säädetyssä määräajassa, mutta kanne palautettiin hänelle ja hän myöhästyi myöhemmin? Miten tuomioistuin arvioi, onko aikaa käydä oikeudessa ennen pätevän syyn ilmaantumista? Onko tilapäistä vammaisuutta aina pidettävä pätevänä syynä oikeuskäsittelyn määräajan myöhästymiseen? Mitä muita kantajien mainitsemia syitä ei tunnusteta päteviksi oikeuskäytännössä?

Työtuomioistuimeen hakemisen aikarajat

Art. Venäjän federaation työlain 392 §:n mukaan työntekijällä on oikeus hakea tuomioistuimelta yksittäisen työriidan ratkaisemista kolmen kuukauden kuluessa päivästä, jona hän sai tietää tai hänen olisi pitänyt tietää oikeutensa loukkaamisesta, ja riita-asioissa irtisanominen - kuukauden kuluessa siitä, kun hänelle annettiin kopio irtisanomismääräyksestä tai työkirjan myöntämispäivästä.
Työnantajalla on oikeus viedä oikeuteen riita-asioissa, jotka koskevat työntekijän työnantajalle aiheuttaman vahingon korvaamista yhden vuoden kuluessa sen havaitsemisesta.
Jos edellä mainitut määräajat myöhästyvät pätevistä syistä, tuomioistuin voi palauttaa ne.
Art. Venäjän federaation työlain 14 §:n mukaan ajanjakso, johon Venäjän federaation työlaki yhdistää työoikeuksien ja velvollisuuksien syntymisen, alkaa kalenteripäivästä, joka määrittää näiden oikeuksien ja velvollisuuksien alkamisen. Ajanjakso, johon Venäjän federaation työlaki yhdistää työoikeuksien ja velvollisuuksien päättymisen, alkaa työsuhteen päättymisen määräävän kalenteripäivän jälkeisenä päivänä. Vuosina, kuukausina, viikkoina lasketut ehdot vanhenevat jakson viimeisen vuoden, kuukauden, viikon vastaavana päivänä. Kalenteriviikkoina tai -päivinä laskettavaan ajanjaksoon sisältyy myös vapaapäivät. Jos jakson viimeinen päivä osuu vapaalle päivälle, jakson päättymispäiväksi katsotaan sitä seuraava työpäivä.
Tarjoaa Art. Venäjän federaation työlain 392 pykälän mukaan kolmen kuukauden määräaika tuomioistuimen ratkaistavaksi yksittäisen työriidan ratkaisemiseksi on lyhyempi kuin siviililain mukainen yleinen vanhentumisaika. Tällaista ajanjaksoa, kuten perustuslakituomioistuin on päätöksissään toistuvasti todennut ja joka on yksi välttämättömistä oikeudellisista edellytyksistä työsuhteiden osapuolten etujen optimaalisen yhteensovittamisen saavuttamiseksi, ei kuitenkaan voida pitää kohtuuttomana ja suhteettomana. Asetetun lyhennetyn oikeudenkäyntiajan ja sen laskentasäännön tarkoituksena on palauttaa nopeasti ja tehokkaasti työntekijöiden loukatut oikeudet, mukaan lukien oikeus oikea-aikaiseen palkkaan, ja kestoltaan tämä aika on riittävä oikeuteen menemiseen.
Panemme merkille, että Venäjän federaation asevoimien täysistunnon 17. maaliskuuta 2004 päivätyn päätöslauselman nro 2 "Venäjän federaation tuomioistuinten hakemuksesta Venäjän federaation työlakia" 5 kohdan mukaan ( jäljempänä päätös nro 2), tuomarilla ei ole oikeutta kieltäytyä ottamasta vastaan ​​kannetta määräajan myöhästymisen vuoksi ilman pätevää syytä mennä oikeuteen tai muutoksenhakuaikaa työriitalautakunnan päätökseen. , koska Venäjän federaation työlaissa ei säädetä tällaisesta mahdollisuudesta. Työriitalautakunnan päätös kieltäytyä hyväksymästä työntekijän vaatimusta sen esittämisajan myöhästymisen vuoksi ei ole este työskentelyn vireillepanolle tuomioistuimessa.
Artiklan 6 kohdan sisällön perusteella. Venäjän federaation siviiliprosessilain 152 § sekä 1 §:n 1 momentti. Venäjän federaation siviiliprosessilain 12 §:n mukaan, jonka mukaan oikeudenkäynti siviilioikeudellisissa asioissa tapahtuu osapuolten kontradiktoristen ja yhtäläisten oikeuksien perusteella, kantajan kanteen nostamisen määräajan myöhästymistä koskeva kysymys voidaan ratkaista tuomioistuimessa edellyttäen, että vastaaja niin ilmoittaa. Toisin sanoen vastaajan on jätettävä joko hakemus kanteen hylkäämisestä, koska kantaja ei ole mennyt oikeuteen, tai lausunto siitä, että kantaja on jättänyt määrätyn määräajan. Tai hän on velvollinen ilmoittamaan vastalauseissa, että kantaja on ylittänyt määräajan. Suosittelemme, että tällaiset lausunnot annetaan kirjallisesti ja viitataan lakiin ja oikeuskäytännön aineistoon.
Asiaa valmisteltaessa oikeudenkäyntiä varten on pidettävä mielessä, että pykälän 6 momentin mukaisesti. Venäjän federaation siviiliprosessilain 152 pykälän mukaan vastaajan vastalauseen siitä, että kantaja on jättänyt ilman pätevää syytä hakemaan tuomioistuimelta yksittäisen työriidan ratkaisemista, voi tuomari käsitellä esikäsittelyssä. Kun tuomari on tunnustanut syyt määräajan ylittämiseen, hänellä on oikeus palauttaa tämä määräaika (Venäjän federaation työlain 390 ja 392 artikla). Todettuaan, että kanteen nostamisen määräaika on umpeutunut ilman pätevää syytä, tuomari tekee päätöksen hylätä kanteen juuri tällä perusteella tutkimatta muita asian tosiasiallisia seikkoja (lain 152 §:n 2 momentin 6 kohta). Venäjän federaation siviiliprosessi).
Pätevinä syinä tuomioistuimeen hakeutumisen määräajan ylittämiselle ovat olosuhteet, jotka estivät työntekijää nostamasta ajoissa kannetta yksittäisen työriidan ratkaisemiseksi (esim. kantajan sairaus, työmatkalla oleminen, mahdottomuus mennä tuomioistuin ylivoimaisen esteen vuoksi, hoidon tarve) voidaan harkita. vakavasti sairaat perheenjäsenet).
Venäjän federaation perustuslakituomioistuimen 3.5.2009 päivätyn asetuksen N 295-О-О mukaan päätöslauselman nro 2 kohdassa 5 annettu likimääräinen luettelo olosuhteista (ne on nimetty edellä), joita voidaan pitää se, että työntekijää estetään menemästä oikeuteen ajoissa, ei ole tyhjentävä. Tuomioistuimella on oikeus tiettyä asiaa ratkaiseessaan tunnustaa päteviksi syyt määräajan ylittämiseen ja muut tietyn työntekijän kannalta olennaisen tärkeät seikat.
Näin ollen tuomioistuin arvioi kussakin yksittäistapauksessa sen syyn pätevyyden, jonka vuoksi työntekijä on jättänyt määräajan hakeutua oikeuteen yksittäisen työriidan ratkaisemiseksi, ja tarkastaa koko tapauksen olosuhteet, mukaan lukien syyt ei anna työntekijän mennä oikeuteen laissa säädetyssä ajassa.

Jos kantaja teki hakemuksen määräajassa, mutta kanne palautettiin huomautusten vuoksi...

Tällaisia ​​tilanteita tulee usein vastaan. Kantajat yrittävät pääsääntöisesti todistaa jättäneensä kanteen säädetyssä määräajassa, mutta eivät objektiivisista syistä saaneet päätöstä kanteen palauttamisesta.
Artiklan 1 ja 2 kohdan nojalla. Venäjän federaation siviiliprosessilain 136 pykälän mukaan tuomari totesi, että kanne on jätetty tuomioistuimelle noudattamatta 11 artiklan vaatimuksia. Taide. Venäjän federaation siviiliprosessilain 131 ja 132 pykälät, antaa päätöksen jättää hakemus käsittelemättä, ilmoittaa tästä hakemuksen jättäneelle henkilölle ja antaa hänelle kohtuullisen määräajan puutteiden korjaamiseen. Jos hakija täyttää päätöksessä mainitut tuomarin ohjeet säädetyssä määräajassa, hakemus katsotaan tehdyksi sinä päivänä, jona se on jätetty ensimmäisen kerran tuomioistuimeen. Muussa tapauksessa hakemus katsotaan jättämättömäksi ja palautetaan hakijalle kaikkine liitteenä olevine asiakirjoineen.
Yleiset johtopäätökset toimien oikeudellisesta merkityksestä tällaisessa tilanteessa tehtiin Rostovin alueoikeuden valituspäätöksessä, joka on päivätty 21.3.2013 asiassa nro 33-3236.
Näin ollen kantaja erotettiin 16.7.2012. Kanne on jätetty tuomioistuimelle 7.12.2012, eli määräaika oikeuteen yksittäisen työriidan ratkaisemiseksi on umpeutunut. Kantaja ei esittänyt todisteita, jotka oikeuttaisivat näin kauan myöhästyneen määräajan. Hän viittasi vain siihen, että hän oli aiemmin (15.8.2012) hakenut tuomioistuimelta vastaavalla vaatimuksella, mutta tuomarin 21.8.2012 antamalla päätöksellä kanne jätettiin liikkumatta ja annetulla tuomiolla. 10. syyskuuta 2012, se palautettiin. Valituspäätöksellä 18.10.2012 Leninskyn käräjäoikeuden päätös jätettiin muuttamatta ja hakijalle selitettiin, että häneltä ei ole viety mahdollisuutta valittaa oikeuteen uudelleen, jos tuomioistuimen päätöksessä mainitut puutteet poistuvat. . Tämän huomioon ottaen kantaja nosti uuden kanteen oikeuteen 7.12.2012 eli puolitoista kuukautta valituspäätöksen antamisesta.
Tuomioistuimen mukaan kantajan mainitsemat perustelut eivät todista määräajan myöhästymisen syiden pätevyyttä, koska etenemättä jääneen ja sittemmin palautetun kanteen nostaminen tuomioistuimessa ei johda kanteen nostamisen määräajan lykkäämiseen. oikeudessa. Näin ollen tuomarit tulivat siihen tulokseen, että kantaja ei esittänyt todisteita pätevistä syistä hakea tuomioistuimelta loukatun oikeuden suojaamista koskevaa määräaikaa, ja kanne hylättiin.
Valituksessaan valittaja pyysi päätöksen kumoamista ilmoittaen, ettei hän tiennyt hakemuksensa jatkamisesta ja sai 5.9.2012 mennessä jäljennöksen 21.8.2012 päivätystä päätöksestä hakemuksen puutteiden korjaamisen tarpeesta. , 2012 vasta 9. syyskuuta 2012. , kun löysin postilaatikostani 21. elokuuta 2012 päivätyn ilmoituksen päätöksen saamisen tarpeesta, minulta riistettiin objektiivisesti mahdollisuus korjata tuomarin ilmoittamat puutteet vaadittu aikaraja.
Rostov-on-Donin Leninskin piirioikeuden tuomarin 10.9.2012 antamalla päätöksellä kanne palautettiin hänelle, ja 26.9.2012 hän lähetti tästä päätöksestä yksityisen valituksen, josta valitettiin. Rostovin alueoikeuden siviiliasioita käsittelevän lautakunnan 18. lokakuuta 2012 päivätty pyyntö jätettiin tyydyttämättä. Samalla hänelle selitettiin, että häneltä ei ole viety mahdollisuutta valittaa oikeuteen uudelleen, jos 21.8.2012 annetussa päätöksessä mainitut puutteet poistuvat. Hän sai valituspäätöksen postitse 28.11. 2012, ja 3. joulukuuta 2012 hän toimitti tämän kanteen tuomioistuimelle.
Valittaja katsoi, että tuomioistuin jätti huomiotta hänen esittämänsä todisteet määräajan ylittymisen syistä, minkä vuoksi päätös on hänen mielestään lainvastainen.
Sillä välin näyttöä syiden olemassaolosta, jotka todella tai suurella todennäköisyydellä voisivat vaikuttaa kantajan kykyyn mennä oikeuteen siviiliprosessi- ja työlainsäädännön säännösten mukaisesti, sekä sellaisten olosuhteiden olemassaolosta, jotka objektiivisesti estäisivät henkilön suorittamasta prosessitoimia säädetyssä määräajassa, tuomioistuinta ei esitetä.
Kuten tuomarit huomauttivat, pelkkä kanteen palauttamista koskevan päätöksen riitauttaminen ei ole pätevä syy määräajan ylittämiseen, koska se ei estänyt kantajaa jättämästä näitä vaatimuksia laissa säädetyssä määräajassa, ja jopa ottamatta huomioon aikaa, jolloin kanne on ollut käräjä- ja aluetuomioistuimissa, jotka on jätetty pois lakisääteisen kanteen nostamisen määräajan laskemisesta edellä mainituilla vaatimuksilla, yksittäisen työriidan ratkaisemista koskevan kanteen nostamisen määräaika tulee olla katsottiin jääneen ilman hyvää syytä.
Vanhentumisajan umpeutuminen eli aika, jonka kuluessa yleisen tuomioistuimella on velvollisuus suojella henkilöä, jonka oikeutta on loukattu, on itsenäinen peruste kanteen hylkäämiselle. Tässä tapauksessa kansalaisen oikeuksien oikeudellinen suojaaminen (riippumatta siitä, onko hänen oikeuksiaan todella loukattu) on mahdotonta, minkä seurauksena tapauksen muiden olosuhteiden tutkiminen ei voi vaikuttaa tuomioistuimen päätöksen luonteeseen.
Tällaisten tietojen perusteella tuomaristo katsoi tuomioistuimen johtopäätöstä, jonka mukaan vaatimuksia ei hyväksytä, perusteltuna.
On myös huomattava, että kanteen palauttamista koskevan päätöksen lähettäminen postitse katsotaan tuomioistuimen täyttävän tehtävänsä. Kaikki tämän päätöksen saamiseen liittyvät ongelmat kuuluvat suoraan kantajalle.
Asiassa nro 33-5310 20.9.2012 päivätyssä valituspäätöksessä Saratovin aluetuomioistuin totesi kanteen palauttaessaan: koska kantaja ei noudattanut kanteesta luopumista koskevaa päätöstä säädetyssä määräajassa, artiklan 2 kohdan Venäjän federaation siviiliprosessilain 136 §:n mukaan se on palautettava hakijalle. Kanteen hylkäämispäätös lähetettiin viipymättä kantajalle, ja se osoittaa, että kantajalla oli riittävästi aikaa korjata kanteen olemassa olevat puutteet.
Venäjän federaation hallituksen 15. huhtikuuta 2005 annetulla asetuksella N 221 hyväksyttyjen postipalvelujen tarjoamista koskevien sääntöjen (jäljempänä "säännöt") kohdan 22 mukaisesti lähettäjän on ilmoitettava postipalvelujen tarkat osoitteet. lähettäjä ja vastaanottaja postilähetyksissä. Näiden sääntöjen vaatimusten noudattaminen osoittaa, että tuomioistuin ja postiviranomaiset ovat ryhtyneet tarvittaviin toimenpiteisiin toimittaakseen päätöksen jäljennöksen hakijalle asianmukaisesti. Sääntöjen kohdan 36 mukaan postilähetys palautetaan palautusosoitteeseen erityisesti, jos vastaanottaja (hänen laillinen edustajansa) kieltäytyy vastaanottamasta sitä sekä vastaanottajan poissa ollessa mainitussa osoitteessa.
Kuten asiaaineistosta ilmenee, postitse lähetetty päätös saapui kantajan asuinpaikan postiin ja palautettiin myöhemmin oikeuteen säilytysajan päätyttyä. Se, että kantaja ei saapunut postiin ottamaan vastaan ​​tuomioistuimelta saatuja kirjattuja kirjeitä, ei osoita pätevää syytä, joka estäisi tuomioistuimen asettamassa määräajassa korjaamasta kanteen jättämistä käsittelemättä annetussa päätöksessä mainittuja puutteita. , joten tuomioistuimella ei ollut estettä vaatimuksen palauttamiselle puutteiden korjaamatta jättämisen vuoksi. Lisäksi pykälän 3 momentin nojalla. Venäjän federaation siviiliprosessilain 135 pykälän mukaan kanteen palauttaminen ei estä kantajaa nostamasta uudelleen kannetta saman vastaajan kanssa samasta aiheesta ja samoilla perusteilla, jos kantaja poistaa rikkomukset .
Siten se, että postiin ei saada tuomioistuimen päätöstä kanneilmoituksen palauttamisesta, ei ole pätevä syy kantajan nostamisen määräajan myöhästymiseen. Toisin sanoen hänen on joko tiedusteltava tuomioistuimessa kanteensa käsittelyn edistymistä tai asuttava rekisteröintiosoitteessa ja saatava posti-ilmoituksia.

Ajan saatavuus ennen pätevän syyn alkamista

Tätä tilannetta tarkasteltiin Permin aluetuomioistuimen 23. syyskuuta 2013 antamassa tuomiossa asiassa nro 33-8927.
Vaatimukset työhön palauttamisesta, pakkopoissaolosta korvaamisesta ja moraalisen vahingon korvaamisesta hylättiin, koska kantaja oli ilman pätevää syytä laiminlyönyt vastaajan ilmoittaman vanhentumisajan oikeudenkäyntiin. Valituksessaan valittaja pyysi päätöksen kumoamista ja uuden päätöksen tekemistä, koska hän katsoi jättäneensä oikeuteen hakeutumisen määräajan hyvästä syystä.
Tarkastettuaan valituksen perustelujen perusteella päätöksen laillisuuden ja pätevyyden lautakunta katsoi, että päätös on jätettävä muuttamatta. Käräjäoikeuden päätös annettiin esikäsittelyssä.
Asiaaineistosta seuraa, että 23.4.2013 päivätyn määräyksen perusteella kantaja irtisanottiin 23.4.2013 työntekijän yksittäisen törkeän työvelvollisuuden rikkomisen vuoksi (poissaolo 18.4.2013 alkaen). 2013 - 19.4.2013). 24.5.2013 valitettiin tuomioistuimelle työhön palauttamisesta.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin totesi vastaajan pyynnöstä, että kantaja oli laiminlyönyt kanteen nostamisen vanhentumisajan.
Kantaja pyysi myöhästyneen määräajan palauttamista ja mainitsi pätevinä syinä sen, että hän oli työmatkalla 29.4.2013-19.5.2013, keskipalkan laskentatodistuksen puuttumisen sekä työn merkityksettömyyden. myöhästynyt määräaika. Hän esitti valituksessaan samanlaisia ​​perusteluja.
Oikeuslautakunta katsoi, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on arvioinut oikeudenmukaisesti kantajan perusteluja määräajan myöhästymisen syistä, eikä sen muuttamiseen ollut objektiivisesti perusteita.
Siviiliasian aineistosta ilmenee, että kantajalla oli kanteen nostamiselle asetetussa määräajassa tarvittava aika kanteen nostamiseen, mutta se ei ollut kohtuullinen ja harkitsevainen käyttäessään sitä huolimatta siitä, että tätä määräaikaa lyhennettiin. . Siten niiden syiden luonteella, joihin kantaja yhdistää kanteen nostamisen määräajan ylittymisen, ei ole vastustamattomuuden ominaisuutta, joten tällaiset syyt eivät ole päteviä.
Toisin sanoen missä tahansa muussa tapauksessa, kun kantajalla oli ennen sellaisten olosuhteiden syntymistä, joita tuomioistuin voi pitää pätevinä syinä, aikaa, jopa useita päiviä, kuten tässä tapauksessa, tuomioistuimella on oikeus olla palauttamatta määräaika kanteen nostamiseen.

Väliaikainen työkyvyttömyys

Kantajan sairaus on ilmoitettu päteväksi syyksi määräajan myöhästymiseen tuomioistuimessa. Samalla oikeuskäytäntö osoittaa, että kaikissa tapauksissa tilapäisen vamman tila ei estä oikeudenkäyntiä. Tältä osin kiinnostaa Saratovin alueoikeuden siviilioikeudellisen paneelin 3.12.2009 antama kassaatiopäätös. Siten kantaja irtisanottiin johtajan määräyksellä Artiklan 1 osan 2 kohdan nojalla. Venäjän federaation työlain 77 § työsopimuksen päättymisen yhteydessä. Kantaja tutustui tähän määräykseen 20.4.2009 ja hän sai työkirjan 23.4.2009, mitä osapuolet eivät riitauttaneet ja joka vahvistettiin asian materiaalilla. Kantaja jätti kuitenkin kanteen oikeuteen vasta 29.7.2009.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoi perustellusti epäkunnioittavasti syyn siihen, että kantaja jätti määräajan tuomioistuimeen (oli avohoidossa keskussairaalassa 25.3.-24.7.2009).
Tämä seikka ei siis estänyt kantajaa tutustumasta henkilökohtaisesti irtisanomismääräykseen 20.4.2009 ja vastaanottamasta 23.4.2009 työkirjaa siinä organisaatiossa, jossa hän aiemmin työskenteli. Lisäksi ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on arvioidessaan syiden pätevyyttä siihen, miksi kantaja on jättänyt oikeuteen hakeutumisen määräajan laiminlyönnin, otti perustellusti huomioon todistajan - keskussairaalan yleislääkärin - todistuksen, josta seuraa, että toukokuussa 2009 kantajan terveydentila parani, vaikka valittajalle määrättiin kotihoito, tämä ei estänyt häntä liikkumasta itsenäisesti, etenkään säännöllisesti käymästä lääkärissä.
Kuten tuomioistuin totesi, tämän taudin esiintyminen ei myöskään estänyt kantajaa tekemästä sopimusta oikeusavun antamisesta tai antamasta valtuutusta jollekin edustamaan hänen etujaan tuomioistuimessa.
Edellä esitetyn perusteella ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin päätyi perustellusti siihen johtopäätökseen, että kantajan syyt kanteen nostamisen määräajan myöhästymiseen eivät olleet päteviä ja hylkäsi kanteen tämän määräajan ylittämisen perusteella.
Edellä esitetyn perusteella tuomioistuin hylkäsi kassaatiovalituksen.
Siten kantajan sairaus on pätevä syy määräajan poikkeamiseen vain, jos se oli ylitsepääsemätön este oikeuteen menemiselle. Muuten tilapäisellä työkyvyttömyydellä ei ole oikeudellisia seurauksia.

Muut syyt määräaikojen ylittymiseen, joita ei tunnusteta päteviksi oikeuskäytännössä

Kantajat voivat myös viitata muihin syihin, jotka estivät heitä nostamasta kannetta ajoissa. Erityisesti tämä on vetoomus muihin elimiin ja järjestöihin suojelemaan loukattuja oikeuksia, oikeudellista lukutaidottomuutta (tietämättömyys tarpeesta mennä oikeuteen, valituksen ajoitus), jotka eivät ole päteviä syitä menetellä menettelyn määräaikaan mennessä. tuomioistuin ratkaisemaan yksittäisen työriidan (katso Kostroman alueoikeuden muutoksenhakupäätökset 23.10.2013 asiassa nro 33-1794, Habarovskin alueoikeuden 25.9.2013 asiassa nro 33-5832/2013 jne. ). Pienten lasten läsnäolo (Volgogradin aluetuomioistuimen valituspäätös, 10.9.2013 asiassa nro 33-11040/13), lapsen sairauden vuoksi tehdyn työkyvyttömyystodistuksen jättäminen (korkeimman oikeuden valituspäätös tasavallan) eivät ole tuomioistuimessa tunnustettuja päteviksi syiksi hakea tuomioistuimessa määräaikaa. jokaisessa yksittäistapauksessa ja ne tunnustetaan sellaisiksi oikeudenkäynnin aikana.
Tee yhteenveto. Työntekijällä on oikeus hakeutua oikeuteen yksittäisen työriidan ratkaisemiseksi kolmen kuukauden kuluessa päivästä, jona hän sai tietää tai hänen olisi pitänyt tietää oikeutensa loukkaamisesta, ja irtisanomista koskevissa riita-asioissa - kuukauden kuluessa siitä, kun hän sai tiedon. kopio irtisanomismääräyksestä tai työkirjan myöntämispäivästä. Jos määräaikaa ei noudateta, on tuomioistuimessa todettava, että kantaja on laiminlyönyt oikeuteen hakeutumisen määräajan, ja todistettava, että kantajan mainitsemalla syyllä ei ole ylitsepääsemätöntä estettä. Vain harvoissa tapauksissa syy tämän määräajan ylittämiseen tunnustetaan päteväksi. Ehdottomasti tällainen syy on sairaalassa olo vakavan sairauden kanssa. Pätevänä syynä ei pidetä tilannetta, jossa kantaja haki tuomioistuimeen säädetyssä määräajassa, mutta hakemus jäi käsittelemättä siinä esiintyneiden puutteiden vuoksi ja palautettiin myöhemmin, koska kantaja ei ollut poistanut ilmoitettuja puutteita. tapaus, jossa kantajalla oli milloin tahansa ennen pätevän syyn ilmaantumista, kantajan avohoito, oikeudellinen lukutaidottomuus, vetoomus muihin elimiin ja järjestöihin, pienten lasten läsnäolo, lapsen sairaus jne. , tuomioistuin tutkii erikseen kysymyksen syyn pätevyydestä.

Oikeudenkäyntiajan palauttamisen suorittaa tuomioistuin riidan osapuolen, yleensä kantajan, hakemuksesta. Prosessuaalisia määräaikoja on kahdenlaisia: prosessilaissa asetetut ja tuomioistuimen määräämät määräajat. Esimerkki laissa säädetyistä määräajoista on hakemuksen jättämisen määräaika tai. Esimerkkinä tuomioistuimen asettamasta määräajasta kanteen puutteiden korjaamisen määräajasta luovuttiin. Lisäksi on menettelyllisiä määräaikoja, joita ei voida palauttaa välttämättömyys. Tuomioistuimelle asetetaan nämä määräajat, esimerkiksi määräaika oikeudenkäyntihakemuksen vastaanottamiselle tai määräaika perustellun päätöksen valmistelulle.

Pätevät syyt määräajan myöhästymiseen

Jos määräaika on laissa säädetty, tuomioistuin voi palauttaa sen, jos siihen on painavia syitä. Mitkä syyt ovat päteviä? Tämä asia jätetään tuomioistuimen harkintavaltaan. Yksi tärkeimmistä pätevistä syistä määräajan myöhästymiseen on oikeuden määräyksen jäljennöksen myöhästyminen - sairauden, työmatkan tai ylivoimaisen esteen (palo, luonnonkatastrofit) vuoksi. Suosittelemme tutustumaan artikkelissa olevaan luetteloon hakijan henkilöllisyyteen liittyvistä pätevistä syistä.

Määräaika myöhästyi tuomioistuimen syyn vuoksi

Usein on tilanteita, joissa menettelylliset määräajat myöhästyvät, koska tuomioistuin on suorittanut tehtäviään virheellisesti.

Tuomioistuin ei saa ilmoittaa asianosaisille oikeuden istunnon ajankohtaa ja paikkaa eikä edes sitä, että siviiliasia on vireillä. Tuomioistuin ei saa lähettää kopiota päätöksestä henkilöille, jotka asuvat toisella paikkakunnalla.

Ja tietysti yleisin syy on oikeuden määräysten myöhäinen valmistelu. Muistutetaan, että oikeuden päätökset on annettava välittömästi, oikeuden istunnossa ennen niiden julistamista. Perusteltu tuomioistuimen päätös voidaan tehdä enintään 5 päivän kuluessa sen antamisesta.

Näitä määräaikoja kuitenkin rikotaan useimmissa tapauksissa. Mitä minun pitäisi tehdä?

Jos et saa heti tätä hakemusta koskevaa asiakirjaa, kopioi se seuraavana päivänä ja vielä muutaman päivän kuluttua. Tuomioistuimen on vastattava sinulle kirjallisesti oikeuden määräyksen antamisen määräajasta. Lisäksi sinulla on käsilläsi asiakirja, joka vahvistaa, että tarvittavia päätöksiä ei ole vielä tehty hakupäivänä.

Tällaisissa tapauksissa, kun valmistellaan määräajan palauttamista koskevaa hakemusta, voit viitata Venäjän federaation korkeimman oikeuden täysistunnon 19. kesäkuuta 2012 antaman päätöslauselman nro 13 ”Välioikeuden tuomioistuinten hakemuksesta” 8 kohtaan. siviiliprosessilainsäädännön normit, jotka koskevat oikeudenkäyntiä muutoksenhakutuomioistuimessa." Voit ladata tämän resoluution.

Laki ei aseta määräaikaa tuomioistuimelle määräajan palauttamista koskevan hakemuksen jättämiselle, vaan tämän ajanjakson uskotaan riippuvan erityisistä olosuhteista. Olosuhteet on syytä ilmoittaa kanteen jättämisen yhteydessä.

Määräajan palauttamiseksi sinun on täytettävä määräajan palauttamista koskeva hakemus, joka toimitetaan tämän toimenpiteen suorittavalle tuomioistuimelle. Tällainen hakemus ei ole valtionverovelvollinen. Määräajan palauttamista koskevaan hakemukseen on liitettävä asiakirjat, jotka vahvistavat määräajan myöhästymisen pätevät syyt. Määräajan palauttamista koskeva hakemus on parempi jättää erillisenä asiakirjana, vaikka se voidaan mainita myös alkuperäisessä hakemuksessa.

Hakemuksen myöhästyneen määräajan palauttamiseksi tuomioistuin käsittelee oikeuden istunnossa, josta on ilmoitettava kaikille asiaan osallistuville. Jos he eivät saavu paikalle, tuomioistuin käsittelee hakemuksen heidän poissa ollessaan. Tuomioistuin antaa hakemuksen käsittelyn tulosten perusteella päätöksen, jossa se joko tyydyttää hakemuksen ja palauttaa myöhästyneen määräajan tai kieltäytyy palauttamasta määräaikaa.

Määräajan palauttamista koskevaa hakemusta jätettäessä on samanaikaisesti suoritettava ne menettelytavat, joilla ylitetty määräaika palautetaan. Päätös menetetyn menettelyajan palauttamisesta tai palauttamisesta kieltäytymisestä on itsenäinen kohde, ja siitä voidaan tehdä yksityinen valitus 15 päivän kuluessa sen antamisesta.

Restaurointihakemuksen laatimiseen voit käyttää tässä julkaisussa olevaa yleismallia tai valita esimerkkihakemuksen tiettyä tilannetta varten.

Esimerkki hakemuksesta määräajan palauttamiseksi

SISÄÄN _________________________
(tuomioistuimen nimi)
Hakija: __________________
(koko nimi, osoite)

Hakemus määräajan palauttamiseksi

Jätän hakemuksen tuomioistuimelle _________ (ilmoita, mikä hakemus on jätetty tuomioistuimelle).

Haettaessa tuomioistuimeen määritetyllä hakemuksella laki asettaa lyhennetyt määräajat _________ (ilmoita millä lailla ja mikä määräaika tällaisen hakemuksen jättämiselle tuomioistuimessa on asetettu).

Hakemuksen jättämisen määräajan myöhästyminen johtuu hyvistä syistä _________ (luettelo hyvät syyt oikeuteen hakeutumisen määräajan myöhästymiseen, mainitse milloin syyt ovat syntyneet, kuinka kauan ne kestivät ja milloin ne poistuivat).

Todiste pätevistä syistä on _________ (ilmoita, mitkä todisteet voivat tukea päteviä syitä määräajan palauttamiseen).

Edellä esitetyn perusteella, Venäjän federaation siviiliprosessilain artiklan mukaisesti,

Kysyä:

1. Toista määräaika _________ (ilmoita määräaika, jonka kuluessa hakija pyytää palautusta).

Luettelo hakemukseen liitetyistä asiakirjoista(kopiot tapaukseen osallistuneiden henkilöiden lukumäärän mukaan):

1. Kopio hakemuksesta
2. Asiakirjat, jotka vahvistavat määräajan palauttamista koskevan hakemuksen perusteet

Hakemuspäivämäärä: "___"_____ ____ Allekirjoitus _______

• Onko työntekijän työkyvyttömyys syy oikeuskäsittelyn määräajan palauttamiseen?
• Osoittaako työntekijän oikeudellinen lukutaidottomuus, että vanhentuminen on pätevää?
• Mistä hetkestä alkaen tuomioistuimeen siirtymisen määräaikaa aletaan laskea, jos osapuolten välillä on sopimus vahingonkorvauksesta?

Työriidan voittamiseksi työntekijän kanssa joskus riittää, kun viitataan hänen vanhentumiseen. Tämä takaa, että työntekijän vaatimus hylätään, vaikka olisi olemassa ilmeisiä perusteita hänen väitteensä osoittamiseksi. Työntekijä voi kuitenkin vaatia tämän määräajan palauttamista hyviin syihin vedoten sen puuttumiseen. Huomattakoon, että viime aikoina tuomioistuimet ovat näissä asioissa lievempiä ja vaativat merkittäviä todisteita siitä, että kanteen nostaminen ajoissa on mahdotonta.

Syitä, kuten toimivaltasääntöjen rikkominen ja työmatkalla oleminen, tunnustetaan yhä harvemmin perusteiksi vanhentumisajan palauttamiselle. Samaan aikaan oikeuskäytäntö ei ole täysin yhtenäinen, ja tuomioistuimet hyväksyvät toisinaan työntekijöiden pyynnöt esimerkiksi silloin, kun määräaika on myöhässä työntekijän valituksen vuoksi syyttäjälle tai työsuojeluviranomaiselle. Tällaisten suuntausten tunteminen antaa työnantajalle mahdollisuuden ennakoida riskinsä riita-asioissa työntekijöiden kanssa.

Vanhentumisaika hakemuksen jättämiselle tuomioistuimessa lasketaan työkirjan antamista seuraavasta päivästä.

Venäjän federaation työlaissa asetetaan lyhyemmät määräajat kanteen nostamiselle yleiseen vanhentumisaikaan verrattuna. Osan mukaan siis. 1-2 rkl. Venäjän federaation työlain 392 pykälän mukaan työntekijän on mentävä tuomioistuimeen yksittäisen työriidan ratkaisemiseksi 3 kuukautta päivästä, jolloin hän sai tietää tai hänen olisi pitänyt tietää oikeuksiensa loukkaamisesta. Irtisanomista ja sen johdannaisia ​​koskevissa riita-asioissa tämä aika on kuitenkin 1 kuukausi siitä päivästä, jona työntekijälle on toimitettu kopio irtisanomismääräyksestä tai työkirjan myöntämisestä. Näin lyhyt aika oikeudenkäyntiin johtaa siihen, että käytännössä niiden puuttuminen on melko yleistä. Siksi sekä työntekijän että työnantajan kannalta on erittäin tärkeää tunnistaa tapaukset, joissa on mahdollista palauttaa myöhästyneet määräajat tuomioistuimeen.

Art. 3 osan mukaisesti. Venäjän federaation työlain 392 pykälän mukaan tuomioistuin voi palauttaa kaikki luetellut määräajat työriitojen oikeuteen menemiselle, jos ne jätetään hyvistä syistä. Venäjän federaation korkeimman oikeuden täysistunnon 17. maaliskuuta 2004 antaman päätöksen nro 2 kohdassa 5 selitetään, että olosuhteet, jotka estivät työntekijää nostamasta vaatimusta tuomioistuimessa oikea-aikaisesti yksittäistä työriitaa voidaan pitää pätevänä syynä kanteen nostamisen määräajan myöhästymiseen. Tällaisia ​​syitä voivat olla työntekijän sairaus, työmatkalla oleminen, kyvyttömyys mennä oikeuteen ylivoimaisen esteen vuoksi tai tarve hoitaa vakavasti sairaita perheenjäseniä. Nämä voivat olla myös tilanteita, joissa työntekijälle ei ole ilmoitettu irtisanomismääräyksestä ajoissa tai työkirjan antaminen viivästyi.

VÄLINEN KÄYTÄNTÖ. Työntekijä sai kopion irtisanomismääräyksestä ja työkirjasta 21.1.2011. Tämän perusteella kantajan määräaika oikeuteen nostamiseen päättyi 22.2.2011. Kantaja jätti kanteen vasta 3.5.2011 eli määräajan ulkopuolella. Oikeus kuitenkin totesi, että kantaja pyysi irtisanomista koskevassa hakemuksessaan omasta pyynnöstään irtisanomista 1.12.2011 alkaen. Työnantaja irtisanoi hänet 11. tammikuuta 2011, mutta tuomioistuin totesi, että hänellä ei ollut laillista perustetta tähän, koska hakemuksessa ei mainittu tiettyä irtisanomispäivää. Työkirja annettiin kantajalle viiveellä, ja heti tämän jälkeen työntekijä meni oikeuteen. Samalla tuomioistuin totesi, että kantajan ensimmäinen valitus oikeusviranomaisille tehtiin laissa säädetyssä kuukauden määräajassa. Tältä osin kassaatiotuomioistuin tuli siihen tulokseen, että oli lainmukaista palauttaa kantajan määräaika oikeuteen nostamiseen (Udmurtin tasavallan korkeimman oikeuden päätös 29.6.2011 asiassa nro 33-2326/11) .

Luettelo syistä, joiden perusteella Venäjän federaation korkeimman oikeuden asettama oikeusjutun nostamisen määräaika voidaan palauttaa, ei ole tyhjentävä. Hyvillä syillä tarkoitetaan kaikkia olosuhteita, jotka todennäköisesti vaikuttavat henkilön kykyyn nostaa kanne tuomioistuimessa oikea-aikaisesti. Tällä kannalla on erityisesti Venäjän federaation perustuslakituomioistuin, joka korostaa tarvetta tarkastella yksityiskohtaisesti jokaista työntekijän valitusta koskevaa tapausta (päätökset 25.2.2010 nro 208-О-О, 03. /23/2010 nro 352-0-0).

Työntekijän toimivallan rikkominen voi olla pätevä syy määräajan palauttamiseen.

Tuomioistuin ottaa kussakin tapauksessa huomioon kaikki olosuhteet, jotka voivat aiheuttaa määräajan ylittymisen. Samalla paljon riippuu työntekijän itsensä persoonasta.

VÄLINEN KÄYTÄNTÖ. Työntekijä haki tuomioistuimessa työhön palauttamista kuukauden jakson jälkeen. Kantaja ilmoitti, että hän myöhästyi oikeuteen hakeutumisen määräajasta tarvittavien varojen puutteen vuoksi. Hän ei voinut käyttää asianajajan apua, sosiaalilakipalvelu kieltäytyi auttamasta häntä, lisäksi hän on sairas, lapsuudesta lähtien vammainen, huonosti sopeutunut ja hänellä ei ole ihmisiä, joilta hän voisi kääntyä avun saamiseksi. Vastaaja vastusti vaatimusta palauttaa myöhästynyt määräaika. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin yhtyi työnantajan näkemykseen. Kassaatiotuomioistuin kuitenkin kumosi tämän päätöksen, koska se käsitteli kanteen hyväksymisestä kieltäytymistä, joka perustui yksinomaan siihen seikkaan, että hän oli jättänyt tuomioistuimelle määräajan, ilman, että hänen perustelunsa pätevän oikeuden olemassaolosta oli täysin ja kattavasti selvitetty ja tutkittu. syyt määräajan myöhästymiseen perusteettomina. Tältä osin asia lähetettiin uuteen käsittelyyn (Pietarin kaupungin tuomioistuimen päätös 24.2.2011 nro 33-2652/11).

Usein oikeuskäytännössä tunnustetaan päteväksi syyksi työntekijän lainopillinen tietämättömyys, jos työntekijä myöhästyy oikeuteen hakeutumisen määräajasta. Pääsääntöisesti tämä on perusteltua sillä, että tuomioistuimet tunnustavat työntekijän alun perin riippuvuuden työnantajasta ja pyrkivät mahdollisimman hyvin suojelemaan työntekijöiden oikeuksia ja etuja. Näin yleensä ratkaistaan ​​erimielisyydet, jotka liittyvät työntekijän toimivallan tai kanteen muoto- ja sisältövaatimusten vastaiseen hakemukseen. Tämän seurauksena, kun työntekijä kääntyi uudelleen asianomaiseen tuomioistuimeen tai määrätyssä muodossa olevalla lausunnolla, tuomioistuimet pitivät tuomioistuimeen hakemisen määräajan myöhästymisen syyt pätevinä ja palauttivat sen.

VÄLINEN KÄYTÄNTÖ. Työntekijä haki työnantajaa vastaan ​​palkkaa. Tämä hakemus vastaanotettiin tuomioistuimeen 5 kuukauden kuluttua irtisanomisesta ja työkirjan vastaanottamisesta. Kantaja vaati myöhästyneen määräajan palauttamista. Hän perusteli kantaansa sillä, että hän valitti tästä riita-asioista käräjäoikeuteen, mutta kanne jätettiin 25.2.2011 annetulla tuomioistuimen päätöksellä siirtämättä, jäljennös mainitusta päätöksestä sai kantajan kautta. posti vasta 5.12.2011, ja 4.11.2011 päivätyllä tuomioistuimen päätöksellä kanne palautettiin toimivallan puutteen vuoksi. Vastaaja vaati määräajan myöhästymistä, mutta tuomioistuin ei hyväksynyt vastaajan vastalauseita ja tunnusti tämän syyn päteväksi. Hän totesi, että Venäjän federaation korkeimman oikeuden täysistunnon 17. maaliskuuta 2004 annetussa päätöksessä nro 2 oleva perusteluluettelo on likimääräinen ja tuomioistuin arvioi, riittääkö tämä tai tuo syy päätöksen palauttamiseen. myöhästynyt määräaika, tarkastaa ja ottaa huomioon tietyn tapauksen kaikki olosuhteet, jotka eivät antaneet työntekijälle mahdollisuuden hakea viipymättä tuomioistuimeen työriidan ratkaisemiseksi (Pietarin kaupungin tuomioistuimen 10.10.2011 antama tuomio nro. 33-15239/2011).

On kuitenkin huomattava, että joissakin tapauksissa tuomioistuimet eivät tunnusta sellaista pätevää syytä kuin kanteen nostaminen toimivallan ulkopuolella ja sen myöhempi palauttaminen työntekijälle.

VÄLINEN KÄYTÄNTÖ. Työntekijä haki käräjäoikeuteen työhön palauttamista koskevaa vaatimusta toimivallan määräyksiä noudattamatta, minkä vuoksi kanne palautettiin hänelle oikeuden päätöksellä. Tämän jälkeen työntekijä valitti asianomaiseen käräjäoikeuteen, jolta puuttui jo vanhentumisaika. Vastaaja haki sen seurausten soveltamista, minkä tuomioistuin myönsi, koska se ei katsonut kantajan tuomioistuimelle tekemää valitusta toimivallan sääntöjä noudattamatta seikkana, joka esti pykälässä asetettujen määräaikojen noudattamisen. 392 Venäjän federaation työlaki. Samalla tuomioistuin otti huomioon, että sen jälkeen, kun kanne oli palautettu kantajalle, toimivaltasääntöjen mukainen valitus seurasi vasta pitkän ajan kuluttua siitä huolimatta, että työntekijällä oli ammatillinen lakimies. avunanto (Pietarin kaupungin tuomioistuimen 30. elokuuta 2011 antama tuomio nro 33-12905 ).

Vastaava päätös sisältää Pietarin kaupungin tuomioistuimen 30. elokuuta 2011 antaman tuomion nro 33-12905.

On tärkeää ottaa huomioon, että Art. Art. Venäjän federaation siviiliprosessilain 28 ja 29 mukaan työsuhteisiin liittyvässä riita-asioissa työntekijällä on oikeus hakea muutosta johonkin yleiseen toimivaltaan kuuluvasta tuomioistuimesta: joko vastaajan sijaintipaikassa tai suorituspaikassa. työsopimuksen mukaisista tehtävistä. Siksi, jos työntekijä hakee asuinpaikkansa tuomioistuimeen ja kanne palautetaan tämän tuomioistuimen toimivallan puuttumisen vuoksi, tätä seikkaa ei pidetä myöhästyneenä määräajana, koska vain se tosiasia, että alkuperäinen valitus on tehty määräajan kuluessa on erittäin tärkeää.

Huomaamme myös, että työntekijät viittaavat usein lausuntojen ja valitusten jättämiseen erilaisille ei-oikeudellisille elimille. Oikeuskäytäntö valtaosassa tapauksia ei tunnusta tällaista valitusta päteväksi syyksi vanhentumiseen, koska valitus ei sinänsä ole este vastaavan vaatimuksen oikea-aikaiselle nostamiselle tuomioistuimessa.

VÄLINEN KÄYTÄNTÖ. Työnantaja on laskenut työntekijän palkan lain vastaisesti ottamatta huomioon vähimmäispalkkaa. Työntekijä lähestyi häntä toistuvasti suullisesti vaatien menetetyn palkan maksamista, eikä saanut kirjallista maksukieltoa, vaan päinvastoin, hänelle luvattiin selvittää asia. Odottamatta vastausta hän otti yhteyttä eri viranomaisiin yli puoli vuotta ja odotti pitkään vastauksia ja meni oikeuteen vasta, kun vanhentumisaika oli jo umpeutunut. Tuomioistuin kieltäytyi ottamasta työntekijää työhönsä todeten, että pelkkä yhteydenotto syyttäjänvirastoon, valtion työsuojeluvirastoon ja se, ettei työnantaja ollut kirjallisesti kieltäytynyt maksamasta menetettyä palkkaa, ei estänyt kantajaa hakemasta ajoissa oikeussuojaa (päätös). Permin aluetuomioistuimen 11. toukokuuta 2011 nro 33-4448).

Korostamme, että työsuhteiden yhteiskunnallisesta merkityksestä huolimatta työntekijän oikeudellinen lukutaidottomuus ei muodosta objektiivista estettä vaatimuksen tekemiselle. Siten Venäjän federaation korkein oikeus totesi 17. kesäkuuta 2010 antamassaan tuomiossa nro 85-B10-2 suoraan, että oikeudellinen tietämättömyys, jonka vuoksi työntekijä hakeutuu ensin syyttäjänvirastoon ja työsuojeluviranomaiseen, ei voi toimia. perusteena oikeuteen menemisen myöhästyneen määräajan palauttamiselle.
Niinpä tuomioistuimet ovat viime aikoina yhä harvemmin taipuvaisia ​​pitämään pätevänä syynä tällaiseen laiminlyöntiin työntekijän oikeudellista tietämättömyyttä, jonka vuoksi hän kääntyy ensin lain ulkopuolisten viranomaisten puoleen ja vasta sitten vanhentuneen tuomioistuimen puoleen. . Jotkut tuomioistuimet katsovat tämän johtuvan siitä, että kantajan vetoomus oikeuksiensa suojelemiseksi erilaisiin ei-oikeudellisiin elimiin ei ainoastaan ​​oikeuta määräajan noudattamatta jättämistä, vaan päinvastoin osoittaa, ettei kanteen nostamiselle ole ylitsepääsemättömiä esteitä. tuomioistuimessa (Sverdlovskin aluetuomioistuimen päätös 11. elokuuta 2011 nro 33-11092/2011). Samanlaiset johtopäätökset sisältyvät Moskovan kaupungintuomioistuimen 4. toukokuuta 2011 päivättyihin päätöksiin nro 33-13211, 22. heinäkuuta 2011 nro 33-20218 jne.
Mutta on myös päinvastainen näkemys, jonka mukaan tuomioistuimet pitävät työntekijän pätevän syyn myöhästyä oikeuteen hakeutumisen määräajasta, kuten ennakkovalitus eri viranomaisille: syyttäjälle, ammattiliittoihin. tai työsuojeluvirastoon. Tuomioistuin arvioi tällaiset valitukset päteväksi syyksi määräajan ylittämiseen vain yhdessä muiden olosuhteiden kanssa.

VÄLINEN KÄYTÄNTÖ. Työntekijät vetosivat EU:hun vaatien korvausta käyttämättä jääneestä lomasta ja korvausta moraalisesta vahingosta. Työnantaja ilmoitti, että hän oli jättänyt kolmen kuukauden määräajan oikeuteen. Oikeus katsoi kuitenkin nämä väitteet perusteettomiksi. Hän ilmoitti, että kantajat hakivat valtion työsuojeluvirastolta tutkintaa käyttämättömän loman korvauksen maksamatta jättämisestä työsuhteen päättyessä. Tarkastuksen tulosten perusteella yritys määrättiin maksamaan työntekijöille korvauksia. Samaan aikaan yrityksen pääjohtaja lupasi valtion työtarkastajalle osoittamassaan kirjeessä maksaa velan takaisin, mutta ei tehnyt niin. Tältä osin tuomioistuimen mukaan kantajilla oli syytä uskoa, että heidän oikeutensa palautettaisiin oikeudenkäynnin ulkopuolella, ja he päätyivät siihen tulokseen, että työntekijöillä ei hyvästä syystä ollut mahdollisuutta mennä ajoissa oikeuteen tuomioistuimen mukaan. vastaajan toimia. Lisäksi vastaajan edustaja ei tuomioistuimen istunnossa esittänyt todisteita siitä, että irtisanomisen yhteydessä kantajille annettiin palkkalaskelmat, joista voitiin todeta, miltä ajalta ja missä määrin korvausta käyttämättömästä lomasta ei ole maksettu, mikä eväsi heiltä myös mahdollisuuden hakea ajoissa hakemusta tuomioistuimeen (Lipetskin aluetuomioistuimen 27. lokakuuta 2010 antama tuomio asiassa nro 33-2538/2010).

Huomattakoon, että oikeuteen hakeutumisen määräajan väliin jääminen syyttäjän tai työsuojeluviranomaisen yhteydenottojen vuoksi on saanut monen asiantuntijan kritiikkiä. Erityisesti Saratovin alueen ihmisoikeusvaltuutettu Lukashova N.V. totesi, että Art. Venäjän federaation työlain 392 pykälää olisi täydennettävä säännöksellä, jonka mukaan tuomioistuimessa vireillepanoaika keskeytyy, jos työntekijä hakee ensin työsuojeluviranomaiselta tai syyttäjältä työriidan ratkaisemista (neuvoston kertomus).
Venäjän federaation liittokokouksen liitto 2009 "Lainsäädännön tilasta Venäjän federaatiossa. Sisä- ja ulkopolitiikan pääsuuntausten oikeudellisen tuen valvonta). Nykyinen käytäntö kuitenkin noudattaa sitä polkua, että työntekijällä on oikeus valita riidan ratkaisutapa, eikä tämä estä vanhentumista.

Vanhentumisaika ei koske henkilövahinkovaatimuksia.

Tuomioistuin voi katsoa päteväksi syyksi vanhentua päteväksi syyksi työntekijän pätevän avun saamiseksi asianajajalta, joka on myöhemmin täyttänyt velvollisuutensa virheellisesti. Lisäksi on tärkeää muistaa, että jos kanne sisältää muiden olosuhteiden ohella vaatii työntekijöiltä, ​​joilla ei ole vanhentumisaikaa, tällaiset vaatimukset eivät itsessään edellytä määräaikojen palauttamista, esimerkiksi terveysvahingon korvausvaatimus, johon vanhentumisaika ei päde Venäjän federaation siviililain 208 artikla.

VÄLINEN KÄYTÄNTÖ. Ottaen huomioon työnantajan kantelun työntekijän kanteen nostamisen määräajan lainvastaisesta palauttamisesta, tuomioistuin katsoi tämän kassaatiovalituksessa perusteettomaksi. Tuomioistuin totesi, että kantajan valitus useisiin lain ulkopuolisiin elimiin sekä pätevän avun hakeminen asianajajalta, joka myöhemmin täytti velvollisuutensa virheellisesti, eivät estäneet työntekijää menemästä oikeuteen hoidon päätyttyä. Tämän vuoksi tuomioistuimen ei olisi pitänyt pitää näitä olosuhteita pätevänä syynä määrätyn määräajan ylittämiseen. Mutta ottaen huomioon kiistanalaisten oikeussuhteiden yhteiskunnallisen merkityksen, erityisesti sen varmistamisen, että työntekijällä on oikeus sosiaaliseen suojeluun sairauden varalta, sekä terveysvahingon korvausvaatimuksen olemassaolon, lautakunta päätyi siihen tulokseen, että ajanjaksolla kanteen nostamisesta on laillisesti palautettu, eikä hakemuksen jättämisen määräajan palauttaminen voi olla peruste tuomioistuimen päätöksen kumoamiselle (Sverdlovskin alueoikeuden tuomio 14.2.2012 asiassa nro 33-1804/2012).

Lisäksi työntekijälle palautetaan käytännössä aika oikeudenkäyntiin tapauksissa, joissa hän ei objektiivisesti voinut saada selville oikeuksiensa loukkaamisesta. Esimerkiksi, kun henkilö irtisanotaan pykälän 2 momentin perusteella. Venäjän federaation työlain 81 pykälän mukaan työntekijä ei tiennyt aiemmin toimimaansa aseman palauttamisesta henkilöstöluetteloon (tarkastelu Mordvin tasavallan korkeimman oikeuden oikeuskäytännöstä siviiliasioissa 1. puoliskolla vuodelta 2010).

Avohoito ei ole este oikeuteen menemiselle

On huomattava, että työtuomioistuimessa kanteen nostamisen määräaikojen palauttamisessa on ilmennyt työnantajan kannalta suotuisia suuntauksia. Nykyinen oikeuskäytäntö osoittaa Venäjän federaation korkeimman oikeuden täysistunnon päätöksessä annettujen ohjeiden tulkinnassa asteittaista kapenemista kohti suurempaa objektiivisuutta. Erityisesti pätevä syy valituksen jättämiselle ei eri tuomioistuinten mukaan ole mikä tahansa sairaus, vaan vain se, joka todella estää työntekijää nostamasta kannetta.

VÄLINEN KÄYTÄNTÖ. Työntekijä haki palvelukseen palauttamista ja pyysi palauttamaan vanhentumisajan, koska irtisanomismääräys annettiin 25.3.2011 ja 30.3.2011 - 14.4.2011 ja 5. 3.3.2011–13.5.2011 hän oli laitoshoidossa. Hän totesi, että avohoidon aikana hänen psykofyysinen tilansa irtisanomisen ja leikkauksen jälkeen ei antanut hänelle mahdollisuutta nostaa kannetta tuomioistuimessa. Vastaaja vaati väitteessään, että määräajan palauttaminen evätään. Tuomioistuin totesi, että ottaen huomioon kantajan sairauden - suonikohjut - luonteen ja sen, että häntä hoidettiin toistuvasti avohoidossa, hänen väitteensä, joiden mukaan hänellä ei objektiivisesti ollut mahdollisuutta nostaa kannetta tuomioistuimessa, eivät olleet kestäviä. Jo irtisanominen oli kantajalle stressaava tilanne, mutta kanteen nostaminen tuomioistuimessa on loukatun oikeuden suojaamiseen tähtäävää toimintaa, jota ei voida luokitella traumaattiseksi tilanteeksi. Kanteen tekeminen ei edellytä kantajan henkilökohtaista läsnäoloa tuomioistuimessa, vaan hänellä on oikeus lähettää kanne postin välityksellä. Näin ollen käräjäoikeus ei perustellusti tunnustanut kantajan esittämiä syitä määräajan myöhästymiseen päteviksi, mikä objektiivisesti esti kanteen nostamisen oikea-aikaisesti (Rjazanin aluetuomioistuimen tuomio 2.11.2011 nro 33-2221).

Lisäksi tuomioistuimet ottavat huomioon taudin luonteen ja vakavuuden, kun taas jotkin tuomioistuimet tunnustavat, että oikeuteen meneminen estyy vain avohoidossa oleminen avohoidon sijasta (Udmurtin tasavallan korkeimman oikeuden kassaatiopäätös, 30.5.2011). 33-1878/11 ja Ryazanskyn aluetuomioistuin, päivätty 2. marraskuuta 2011, nro 33-2221). Samanlaiset johtopäätökset sisältyvät 24. joulukuuta 2008 päivättyyn Krasnojarskin alueoikeuden siviilioikeudellisen lautakunnan kassaatio- ja valvontakäytäntöön vuoden 2008 kolmannelta neljännekseltä.

Työntekijän on todistettava, että työmatka esti häntä nostamasta kannetta oikea-aikaisesti

On otettava huomioon, että tuomioistuimet voivat kieltäytyä palauttamasta työntekijän määräaikaa, jos hän käyttää oikeuttaan väärin. Tuomioistuin kieltäytyi esimerkiksi palauttamasta määräaikaa työntekijälle, joka esitti asiakirjoja päiväsairaalahoidosta. Saman ajanjakson aikana hän kuitenkin osallistui henkilökohtaisesti muiden siviiliasioiden tuomioistuimen käsittelyyn, jonka yhteydessä tuomioistuin katsoi, että kantajan terveys ei estänyt häntä käyttämästä oikeuttaan oikeussuojaan 11 §:ssä säädetyissä rajoissa. 392 Venäjän federaation työlain kolmen kuukauden ajaksi (Pietarin kaupungintuomioistuimen päätös 19. syyskuuta 2011 nro 33-14182/20.11).

Vastaavasti tuomioistuimet tulkitsevat määräajan ylittämisen perusteeksi työmatkalla olemisen.Työntekijän on todistettava, että työmatka todella esti häntä menemästä oikeuteen.

VÄLINEN KÄYTÄNTÖ. Kantaja nosti 19.11.2010 kanteen julistaakseen 20.8.2010 päivätyn irtisanomismääräyksen laittomaksi. Koska työnantaja vältti antamasta hänelle työkirjaa, työntekijä sai sen vasta 12.10.2010 kaupungin syyttäjänvirastoon tehdyn valituksen seurauksena. Kantaja pyysi palauttamaan myöhästyneen kanteen nostamisen määräajan, koska hän oli 25.10.2010 - 16.11.2010 toisessa kaupungissa. Vastaaja piti syyt määräajan myöhästymiseen perusteettomina. Tuomioistuin kieltäytyi palauttamasta määräaikaa kantajalle, koska se totesi, että vanhentumisaika alkoi 13.10.2010 ja päättyi 13.11.2010, eli kantajalla oli mahdollisuus 13.10.-25.10. hakemuksen tuomioistuimelle, koska hän ei tänä aikana matkustanut kaupungin ulkopuolelle (Permin alueoikeuden päätös 2.7.2011 nro 33-1044).
Tuomioistuimen päätöksissä todetaan, että pelkkä työntekijän oleskelu toisessa kaupungissa ei estä häntä hakemasta oikeussuojaa varsinkaan jos matkassa on taukoja.

VÄLINEN KÄYTÄNTÖ. Työntekijä irtisanottiin 24.11.2009, ja hän jätti palkkarästien perintävaatimuksen vasta kesällä 2010. Hän pyysi myöhästyneen määräajan palauttamista sillä perusteella, että hän sai tietää oikeutensa loukkaamisesta vasta 21.5.2010. Samaan aikaan hän oli 19.5.2010 - 15.10.2010 työmatkalla eikä voinut nostaa kannetta tuomioistuimessa, ja hänellä oli myös aikomus osallistua oikeudenkäyntiin henkilökohtaisesti. Tuomioistuin piti mainitut syyt määräajan ylittämiseen perusteettomina ja hyväksyi vastaajan vaatimuksen soveltaa sen seurauksia. Tässä tapauksessa tuomioistuin lähti siitä, että kantaja tuli työmatkalla kaupunkiin ja teki hakemuksen syyttäjälle, mikä tarkoittaa, että hänellä oli mahdollisuus mennä oikeuteen erityisesti lähettämällä hakemuksen postitse. (Pietarin kaupungintuomioistuimen päätös, 27. kesäkuuta 2011 nro 33-9548).

Tuomioistuimen kanta, jonka mukaan työntekijän työmatkalla oleminen ei ole pätevä syy vanhentumiseen, sisältyy myös Vologdan alueoikeuden 25.3.2011 antamaan kassaatiopäätökseen nro 33-1279.

Vanhentumisaika alkaa kulua siitä hetkestä, kun työnantaja havaitsee vahingonkorvausoikeuden loukkauksen

Työnantajan on perinteisesti vaikeampi todistaa oikeuteen nousemisen syyt. Myöhästyneen määräajan palauttamiseksi työnantajan on todistettava hänen vaikutusmahdollisuuksiensa ulkopuolella olevien olosuhteiden olemassaolo, jotka estivät kanteen nostamisen ajoissa (12. lokakuuta 2009 päivätty Tšeljabinskin aluetuomioistuimen oikeuskäytäntö vuoden 2009 kolmannelta neljännekseltä). Venäjän tuomioistuimet kieltäytyvät tunnustamasta päteviksi muita olosuhteita, jotka estävät työnantajaa nousemasta oikeuteen laissa säädetyssä ajassa.

VÄLINEN KÄYTÄNTÖ. Yhtiö havaitsi aineellisia vahinkoja 6.3.2009. Työnantajan pyynnöstä aloitettiin rikosasia varojen väärinkäytöstä. 2.5.2010 työntekijä antoi työnantajalle vilpittömän tunnustuksen, jossa hän myönsi täysin syyllisyytensä 90 tuhannen ruplan varojen kavalluksesta ja lupasi maksaa velan takaisin. 2.2.2011. Kun työntekijä ei maksanut seuraavaa maksua, työnantaja nosti kanteen aineellisten vahingonkorvausten perimiseksi. Työnantaja katsoi vanhentumisajan täyttyneen, koska 2.5.2010 oli velan tunnustaminen, mutta oikeudessa vastaaja pyysi tunnustamaan sen menetetyksi. Tuomioistuin asettui työntekijän puolelle ja totesi, että työnantajan vetoomus tutkintaviranomaisiin ei estänyt kantajaa tekemästä korvausvaatimusta aineellisesta vahingosta, koska tämän vahingon olemassaolo todettiin 5.6.2009 (päätös). Permin aluetuomioistuimen 13.4.2011 nro 33-3589 antama tuomio).

Jos työntekijän kanssa tehdään sopimus vahingon vapaaehtoisesta korvaamisesta osamaksulla, työnantajalla on oikeus viedä asia oikeuteen vuoden kuluessa siitä, kun työntekijä rikkoo sen määräyksiä. Mutta jos työnantaja jättää tämän määräajan ilman hyvää syytä, hän ei voi palauttaa sitä.

VÄLINEN KÄYTÄNTÖ. Työnantaja teki työntekijän kanssa korvaussopimuksen. Viimeinen maksu työntekijältä vastaanotettiin 19.6.2009. Kun työntekijä ei saanut seuraavaa maksua, työnantaja kääntyi 5.7.2010 tuomarin puoleen, joka 6.2.2010 kieltäytyi antamasta oikeuden määräystä. Työnantaja valitti 3.9.2010 käräjäoikeuteen maistraatin päätöksestä, joka kieltäytyi ottamasta vastaan ​​työnantajan hakemusta vanhentumisajan vanhentumisen vuoksi. Työnantaja yritti valittaa tästä päätöksestä kassaatiotuomioistuimeen, joka katsoi, että valitus tuomioistuimeen ei tarkoita Venäjän federaation siviililain 203 §:ssä ja 15 kohdassa tarkoitettua vanhentumisajan katkeamista. Venäjän federaation asevoimien täysistunto 12.11.2001 nro 15, ja kantajan myöhemmät valitukset tuomioistuimeen tapahtuivat vuoden määräajan umpeutumisen jälkeen eli 19.6.2010 jälkeen (päätös) Permin aluetuomioistuimen 28.2.2011 nro 33-1623).

Samalla, jos työnantaja noudattaa tuomioistuimeen menemisen määräaikoja, hänellä on kaikki mahdollisuudet saada vahingonkorvaus. Ja vaikka oikeuskäytäntö siitä, että työnantaja palauttaa onnistuneesti pykälässä säädetyn vanhentumisajan. Venäjän federaation työlain 392 mukaan on nykyään minimaalinen, on mahdollista seurata tiettyjä myönteisiä suuntauksia yrityksen hyväksi. Työnantajan kannalta positiivisin hetki, joka näkyy oikeuden päätöksissä, on sen tosiasian tunnustaminen käytännössä, että työntekijän vapaaehtoista vahingonkorvausta koskevien riita-asioiden yhden vuoden määräaikaa aletaan laskea ei siitä hetkestä lähtien, kun työnantaja havaitsee vahingon, mutta juuri siitä hetkestä lähtien, kun se havaitsee korvausoikeuden loukkauksen.

VÄLINEN KÄYTÄNTÖ. Työntekijä nosti työnantajaa vastaan ​​vastakanteen työnantajalle tehdyn vahingonkorvaussopimuksen perusteella aiemmin maksamiensa määrien takaisinperimiseksi. Kannekirjelmässä hän ilmoitti, että hänen suorittamansa maksut maksettiin työnantajan painostuksesta. Hän pyysi myös soveltamaan vanhentumisajan laiminlyönnistä aiheutuvia seurauksia. Kantaja perusteli lausuntoaan sillä, että työnantaja sai tiedon puutteesta joulukuussa 2007 ja kanne nostettiin häntä vastaan ​​toukokuussa 2009. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin hyväksyi työntekijän kanteen. Kassaatiooikeus jätti tuomioistuimen päätöksen ennalleen. Työnantaja valitti valvontaviranomaiselle, joka totesi, että työnantajalle aiheutuneen vahingon todellinen määrä selvisi vasta 7.9.2008 tarkastuksen tuloksena. Tarkastuksen jälkeen 30.7.2008 työntekijä sitoutui kirjallisesti maksamaan vahingot 31.12.2008 mennessä. Mutta rikkoen velvollisuuksiaan, hän ei suorittanut maksuja 2. syyskuuta 2008 jälkeen. Näin ollen työnantajalla oli oikeus hakeutua oikeuteen vuoden kuluessa vahingonkorvausoikeutensa loukkaamisesta eli 9.2.2008 - 9.2.2009 välisenä aikana. Siten työnantajan 26. toukokuuta 2009 nostama kanne jätettiin asetettujen määräaikojen mukaisesti (Venäjän federaation korkeimman oikeuden 30. heinäkuuta 2010 48-B10-5 määrittämä).

Tässä tapauksessa, jos työnantaja ei olisi tehnyt työntekijän kanssa sopimusta vahingonkorvauksesta, vanhentumisaika olisi laskettu siitä hetkestä, kun työnantaja havaitsi puutteen.

Ovatko kaikki tätä koskevat menettelylliset määräajat jo umpeutuneet? Tai toinen tilanne - tuomioistuin teki päätöksen, mutta kansalainen ei ollut edes tietoinen prosessista. Seurauksena on pankkikorttien, tilien sulkeminen, omaisuuden takavarikointi, tavaroiden takavarikointi jne. Tietenkin laissa säädetään korvausvaatimus- ja valitusoikeuden laajentamisesta. Mutta tätä varten on oltava päteviä syitä myöhästyneen määräajan palauttamiseen. Puhumme niistä yksityiskohtaisemmin tässä artikkelissa.

Pätevät syyt myöhästyneen määräajan palauttamiseen (Venäjän federaation siviiliprosessilaki): tuomioistuimen lainvastaiset toimet

Maamme oikeuskäytäntö osoittaa, että määräajat jäävät usein yli oikeutta hoitavien viranomaisten syyn vuoksi. Tietenkin voit ymmärtää ne ja viitata liialliseen työmäärään. Kuitenkin henkilökohtaisesti kansalaiselle, jonka oikeuksia hänen mielestään on loukattu, tämä on merkityksetön tekijä. Hänen oma tilanteensa on hänelle tärkeä. Loput eivät kiinnosta häntä.

Mitkä ovat yleisimmät tuomioistuinten tekemät rikkomukset, jotka tulkitaan päteviksi syiksi myöhästyneen määräajan palauttamiseen? Niitä on useita:

• Oikeus ei lain mukaan ilmoittanut asian käsittelyn ajankohtaa ja paikkaa. Tämän seurauksena yksi osapuolista ei voinut osallistua kokoukseen.

On huomionarvoista, että perustelluissa päätöksissä on aina vastaajan poissa ollessa lause, että häntä "varoitettiin asianmukaisesti oikeuden istunnon ajasta ja paikasta". Todellisuudessa näin ei kuitenkaan usein tapahdu.

• Tuomioistuin ei ilmoittanut lainkaan, että se olisi käsitellyt asiaa. Tämä syy on merkitykseltään lähellä ensimmäistä.
• Yleisin tapaus on, että kopio on tehty myöhässä. Puhumme tästä tarkemmin alla.

Oikeuden päätöksen jäljennöksen myöhästyminen

Päteviä syitä myöhästyneen määräajan palauttamiseen ovat oikeuden päätöksen jäljennöksen myöhästyminen. Muistutetaan, että oikeuden päätös on annettava välittömästi oikeudenkäynnin jälkeen. Mutta tietysti ilman perusteltua päätöstä laatuvalituksen tekeminen on mahdotonta.

Monet ammattijuristit foorumeilla sanovat, että ei ole tarpeen odottaa kopiota tuotannosta. Olit esimerkiksi läsnä kokouksessa. On kuitenkin tapauksia, joissa tuomari liittää tapaukseen hakemukset ja todisteet, mutta tämä ei näy perustellussa päätöksessä.

Usein tuomioistuimet turvautuvat seuraavaan "temppuun". He tietävät, että perustellun päätöksen jäljennöksen toimittamiseen on aikaa enintään viisi päivää, ja ne ilmoittavat asianosaiselle, että se on lähetetty postitse. Tätä on vaikea todistaa tai kumota, koska tällaisia ​​kirjeitä ei tallenneta sähköisesti.

Mitä tehdä, jos tuomioistuin viivyttelee perustellun tuomion jäljennöksen laatimista?

On olemassa useita tapoja suojautua laittomalta toiminnalta (tai pikemminkin toimimattomuudella) perustellun oikeuden päätöksen valmistelun määräaikojen rikkomiseksi:

1. Ilmoita vaateissa tai vaatimuksissa, ettei kopioita lähetetä postitse. Sitten, jos viivästys tapahtuu, voit tehdä yksityisen valituksen tuomaristolle ja liittää mukaan tämän lausunnon. Tässä tapauksessa vakiolause "tuomioistuin tuotti ja lähetti kaiken ajallaan, mutta se katosi jonnekin postissa" ei kestä kritiikkiä.
2. Kirjoita kopiot välittömästi kokeilun jälkeen. Tämä on tehtävä useita päiviä peräkkäin 5 päivän ajan. Uskokaa minua, laitteiston henkilökunta on ensimmäinen, joka tekee kopioita tällaisille kansalaisille, koska kukaan ei halua tarpeetonta hässäkkää ja oikeudenkäyntejä maassamme.

Tuomioistuimen rikkominen ei kuitenkaan ole ainoa ongelma. On muitakin päteviä syitä myöhästyneen määräajan palauttamiseen.

Vakava sairaus

Sairaus liittyy suoraan prosessiin osallistujan persoonallisuuteen. Tämä seikka on näytettävä toteen, jotta tuomioistuin voi hyväksyä menettelyn nostamista koskevan vaatimuksen. Voit lähettää todistuksia hoitolaitoksista, kopioita sairaushistoriasta jne.

Avuttomuus

Terveyden heikkeneminen, vammat, murtumat - kaikki nämä ovat tietysti päteviä syitä palauttaa myöhästynyt valitusaika. On kuitenkin olemassa sellainen asia kuin avuttomuus.

Sen voi ymmärtää näin:

• Henkinen tai emotionaalinen epävakaus, joka esti oikea-aikaisen hakemuksen. Tällaisia ​​tapauksia esiintyy usein sukulaisten ja ystävien menettämisen, vakavien sairauksien havaitsemisen, taloudellisen konkurssin jne. vuoksi. Tällaisissa tapauksissa suosittelemme hakemaan apua psykiatrilta tutkimukseen. Hän voi antaa asianmukaisen todistuksen tämän ehdon vahvistamiseksi. Ei tarvitse pelätä, tämä ei tarkoita, että ihmisestä on tullut hullu, ja hänet pitäisi lähettää hoitoon, jos hän kääntyi psykiatrin puoleen saadakseen apua. Vakavan shokin tapaukset tällaisissa tilanteissa ovat päinvastoin normi henkisesti terveille ihmisille.
• Hypnoosissa, transsissa.
• Huumausaineiden käyttö hoitavan lääkärin määräämällä tavalla.

Perheolosuhteet

Perheolosuhteisiin liittyvät syyt tulkitaan myös päteviksi syiksi oikeudenkäynnin myöhästymisen palauttamiseksi. Näitä voivat olla:

• Sairaus, läheisten kuolema.
• Asuminen toisella alueella sukulaisten hoidon aikana, muutto alaikäisen lapsen kanssa hoitoa varten.
• Vakavasti sairaiden hoitaminen jne.

Poikkeukselliset adventit ja olosuhteet

Joskus luonnontekijät häiritsevät oikeudenkäyntiä. Esimerkiksi hurrikaani tukki useita asuttuja alueita lumella, jättäen asukkaat elementtien vangiksi. Olosuhteita, jotka tuomioistuin voi tulkita päteväksi syyksi vanhentuneen vanhentumisajan palauttamiseen, voivat olla: tulvat, tulipalot, maanjäristykset, joiden seurauksena kansalaiset voitiin evakuoida turvallisiin paikkoihin, mikä ei mahdollistanut kanteen tai valituksen tekemistä aika.

Työmatka tai työ toisella alueella

Pitkä työmatka toiseen kaupunkiin voi myös aiheuttaa menettelymääräaikojen ylittymistä. Toisin kuin muut tapaukset (paitsi sairaus), tämä on suoraan laissa määritelty ilman peiteltyä sanamuotoa "muut tapaukset tuomioistuimen harkinnan mukaan".

Kaikki pätevät syyt hakemuksen jättämisen myöhästyneen määräajan palauttamiseen on määritelty Art. Venäjän federaation siviiliprosessilain 112 pykälä, ja työmatkat niiden joukossa on selkeästi määritelty. Siksi, kun sinulla on todisteet käsissäsi (kopiot tilauksista jne.), voit olla rauhallinen määräaikojen palauttamisessa.

Myös asuinpaikan vaihtaminen uudella rekisteröinnillä sekä opiskelun, työn tms. vuoksi tapahtuva muutto ovat tuomioistuimien tulkinnassa merkittävänä syynä määräaikojen myöhästymiseen.

Lukutaidottomuus

Lukutaidottomuuden vuoksi monet kansalaisistamme uskovat naiivisti oikeudellisen koulutuksen puutteeseen sekä laillisten termien, normien, laskentajaksojen jne. tuntemattomuuteen. Näin ei ole. Lukutaidottomuus on pikemminkin kyvyttömyyttä kirjoittaa, lukea, laskea jne. Ihmiset, jotka eivät ymmärrä (kirjaimellisesti) mitä on kirjoitettu, kuuluvat "lukutaidottoman" luokkaan oikeudelliselta kannalta.

Tämä pätee joihinkin pohjoisen alkuperäiskansoihin, pieniin kansallisiin kansoihin jne. Monet heidän edustajistaan ​​sukupolvesta toiseen asuvat kotiseudullaan eivätkä osaa lukea tavallisia sanomalehtiä, puhumattakaan monimutkaisista juridisista asiakirjoista.

Pätevät syyt myöhästyneen määräajan palauttamiseen organisaatiolle

Kuten sanotaan, kaikki ovat tasa-arvoisia lain edessä, mutta jotkut ovat tasa-arvoisempia. Tämä koskee oikeushenkilöitä. Organisaatiolla ei ole päteviä syitä palauttaa myöhästynyt määräaika. Yrityksillä on oltava pysyvä toimielin, edustajat, toimintavastuut jne. Mutta suuret tai keskisuuret yritykset ovat yksi asia, pienet yksittäiset yrittäjät ovat toinen.

Yksittäinen yrittäjä on oikeudellisesta asemastaan ​​huolimatta itse asiassa sama kansalainen kuin yksityishenkilö. Hän voi sairastua, joutua onnettomuuteen, lähteä työmatkalle jne. Toisin kuin tavalliset kansalaiset, hän ei kuitenkaan voi palauttaa oikeutta tehdä valitus tai korvausvaatimus. Monet pitävät tätä normia tietysti epäoikeudenmukaisena, mutta sille ei voida tehdä mitään.

Itse asiassa suurin ero yksittäisen yrittäjän ja yksilön välillä on heidän työasemansa. Toinen toimii itselleen, toinen toiselle. Yksittäisellä yrittäjällä ei välttämättä ole työntekijöitä, ja hänen työnsä osoittautuu joskus vaikeammaksi ja vähemmän palkatuksi kuin suurten yritysten yksityisillä työntekijöillä. Tältä osin yksittäisten yrittäjien ja suuryritysten rinnastamisen logiikka on epäselvä valitusten jättämisen määräajan palauttamista koskevan menettelylainsäädännön kannalta.

Pätevät syyt poissaoloon perillisille

Listaamme tärkeimmät pätevät syyt menetetyn perintöajan palauttamiseen. Tässä on kaksi näkökohtaa: tiesikö tuleva perillinen perinnöstä vaaditun kuuden kuukauden kuluessa vai ei.

Siinä tapauksessa, että tuleva "onnekas" henkilö tiesi uudesta tilastaan, pätevä syy palauttamiseen on yksi edellä artikkelissa luetelluista syistä. Oikeuskäytäntö osoittaa kuitenkin, että tuomioistuimet hyväksyvät tällaisia ​​pyyntöjä harvoin. He viittaavat siihen, että kuudessa kuukaudessa oli mahdollista löytää aikaa sopivaan menettelyyn, ellei tietysti tuleva perillinen ollut koko ajan koomassa.

Ehtojen palautustapauksissa on myös se, että perillinen ei tiennyt uudesta asemasta kuuteen kuukauteen. Esimerkiksi sukulaisen kuoleman tosiasia salattiin häneltä, hänelle ei ilmoitettu, eikä hän voinut saada siitä selvää itse. Esimerkiksi asuu toisella alueella, maassa jne.

Tässä tapauksessa tuomioistuimet ovat halukkaampia palauttamaan perinnön ehdot, koska on objektiivisesti selvää, että tällaisten kansalaisten oikeuksia rikotaan kieltäytymisen yhteydessä.

Asianajaja S.O. Koroleva vastasi:

Hei Aleksanteri!
Osa 1 Art. Venäjän federaation työlain 392 §:ssä säädetään, että työntekijällä on oikeus kääntyä tuomioistuimen ratkaistavaksi yksittäisen työriidan ratkaisemiseksi kolmen kuukauden kuluessa päivästä, jona hän sai tietää tai hänen olisi pitänyt tietää oikeutensa loukkaamisesta, sekä riita-asioissa. irtisanomisesta - kuukauden kuluessa siitä, kun irtisanomismääräyksen kopiot on toimitettu hänelle tai työkirjan myöntämispäivästä.
Jos jätät Artiklan 1 osan mukaisen määräajan hyvistä syistä. Venäjän federaation työlain 392 artiklan mukaan tuomioistuin voi palauttaa sen (Venäjän federaation työlain 392 artiklan 3 osa).
Samalla on huomattava, että Venäjän federaation työlain määräykset eivät sisällä luetteloa pätevistä syistä oikeuteen menemisen määräajan myöhästymiseen.
Venäjän federaation korkeimman oikeuden täysistunnon 17. maaliskuuta 2004 N 2 "Venäjän federaation työlain soveltamisesta Venäjän federaation tuomioistuimissa" 5 kohdassa todettiin, että pätevät syyt oikeuskäsittelyn määräajan myöhästymiseen voidaan katsoa olosuhteet, jotka estivät työntekijää nostamasta ajoissa kannetta yksittäisen työriidan ratkaisemiseksi (esim. kantajan sairaus, työmatkalla oleminen, kyvyttömyys mennä oikeuteen ylivoimaisen esteen vuoksi, tarve vakavasti sairaiden perheenjäsenten hoito).
Näin ollen yleinen piirre tuomioistuimeen hakemisen määräajan umpeutumisen yhteydessä päteville syille on kyvyttömyys jättää hakemusta tuomioistuimelle asetetussa määräajassa.
Kuten Moskovan kaupungin tuomioistuin totesi 20. marraskuuta 2013 asiassa nro 11-37429 annetussa muutoksenhakupäätöksessä, valituksen perustelut, joiden mukaan tuomioistuimeen hakemisen määräaika on myöhästynyt hyvästä syystä, nimittäin hakemuksen yhteydessä. Tuomioistuimelle toimivallan sääntöjen vastaisesti loukattujen oikeuksien suojaaminen ei voi johtaa päätöksen kumoamiseen, koska alueellisen toimivallan sääntöjen vastaisten kanteiden nostaminen ei keskeytä määräaikaa hakea tuomioistuimelta ratkaisua henkilökohtainen työriita.
Kuten Venäjän federaation korkein oikeus kuitenkin ilmoitti 2.9.2015 antamassaan tuomiossa N 5-КГ14-153, kuten tuomioistuin on vahvistanut ja kuten asian materiaalista ilmenee, kantaja tutustuttiin irtisanomismääräykseen 8. huhtikuuta 2013. Vaatimus tämän määräyksen julistamisesta laittomaksi ja työhön palauttamiseksi, työkirjamerkinnän laittomaksi tunnustamiseksi, työkirjamerkinnän peruuttamiseksi, pakkopoissaoloajan palkan ja moraalisen vahingon korvaamiseksi, kantaja valitti Moskovan Basmannin käräjäoikeuteen 2.5.2013 eli laissa säädetyssä kuukauden määräajassa. Moskovan Basmannin käräjäoikeuden tuomarin 20.5.2013 antamalla päätöksellä kanne palautettiin kantajalle, koska tällä käräjäoikeudella ei ollut asian toimivaltaa. Kantaja sai tämän päätöksen 5. kesäkuuta 2013, ja samana päivänä hän haki samanlaisilla vaatimuksilla toimivaltaa Moskovan Meshchanskyn piirituomioistuimelta.
Tällä välin aika, joka kuluu kantajan kanneilmoituksen saapumisesta Moskovan Basmannin piirioikeuteen (hetkestä, kun tämä tuomioistuin on vastaanottanut kanteen siihen asti, kun tämän tuomioistuimen tuomari tekee päätöksen sen palauttamisesta), kun ratkaistaan Kysymys siitä, noudattaako kantaja määräaikaa hakeakseen tuomioistuimeen yksittäisen työriidan ratkaisemiseksi, ei ole poissuljettu Moskovan Meshchanskyn piirituomioistuimessa, samoin kuin muutoksenhakutuomioistuimessa, kun lasketaan lakisääteistä määräaikaa, jonka kuluessa työntekijä voi nostaa kanteen tuomioistuimessa. irtisanomiskiista. Tuomioistuimet eivät ottaneet huomioon sitä, että tämä seikka ei riipunut kantajasta, ja siksi tuomioistuimen ei olisi pitänyt ottaa sitä huomioon laskeessaan 1999/2003 säännöksiä. Venäjän federaation työlain 392.
Näin ollen ajanjakso, jonka aikana työntekijän kanne on tuomioistuimessa toimivaltasääntöjen vastaisesti, olisi suljettava pois ajanjaksosta, jona työntekijä voi hakea tuomioistuimelta suojelua loukatun oikeutensa pykälässä säädetyksi. 392 Venäjän federaation työlaki.
Näin ollen työntekijän oikea-aikainen vetoomus tuomioistuimeen loukattujen oikeuksiensa suojelemiseksi toimivaltasääntöjen vastaisesti on pätevä syy työntekijälle jättää pykälässä säädetyt määräajat yli. 392 Venäjän federaation työlaki.
Selityksistäsi kuitenkin seuraa, että käytit oikeuttasi oikeussuojaan, mutta menit oikeuteen väärillä vaatimuksilla, joten oikean vaatimuksen jättämisen määräajan palauttamisesta ei voi puhua.