Onnettomuuden syyllisen ja auton omistajan yhteisvastuu. Liikenneonnettomuuden vahingon omistaja tai kuljettaja

Onnettomuuteen joutuneen auton omistaja ei aina ole ratin takana. Tällaiset tilanteet herättävät monia kysymyksiä siitä, kuka korvaa vahingon kärsineelle aiheutuneen aineellisen vahingon?

Niihin ei ole mahdollista vastata yksiselitteisesti. Loppujen lopuksi paljon riippuu siitä, oliko kuljettajalla valtuudet ajaa tätä autoa vai ei, kuka on sen omistaja?

Vastuu kaikkien onnettomuuden seurausten poistamisesta on yleensä auton omistajalla tai sitä onnettomuushetkellä kuljettaneella henkilöllä. Onnettomuuden seurauksena aiheutuneen aineellisen vahingon korvaamiseen lain mukaan kuuluvan henkilön tarkka tunnistaminen riippuu monista seikoista: onko ajoneuvon omistaja oikeushenkilö vai yksityishenkilö, millä perusteella oikeus ajanut auto siirtyi onnettomuuden tekijälle.

Muista seuraavat asiat ymmärtääksesi tilanteen:

• jos kuljettajalla oli valtakirja ajaa ajoneuvoa, joka ei kuulunut hänelle, hän on itse vastuussa vahingonkorvauksesta;
• jos hän ajaa jonkun muun autoa ilman lupaa, ratkaise kaikki vahingot auton omistajan kanssa;
• jos kuljettajan nimi on vakuutuskirjassa, ota yhteyttä vakuutussopimuksen tehneeseen vakuutusyhtiöön;
• Jos autossa, joka on listattu varastetuksi, tapahtuu onnettomuus, vastaa sen varkaudesta ja onnettomuudesta vastuussa oleva henkilö.

Kun on selvillä, kenen on korvattava onnettomuudesta aiheutuneet vahingot, lähetä syylliselle kirjallinen korvausvaatimus laskelmillasi ja vaatimus vahingon vapaaehtoisesta korvaamisesta. Jos saat kieltäytymisen tai jos syyllinen jättää pyyntösi huomiotta, valmistaudu riidan oikeudelliseen ratkaisuun.

Mitä tehdä, jos onnettomuuteen syyllinen ei ole auton omistaja

Ei ole vaikeaa saada onnettomuudesta vastuussa olevalta henkilöltä rahaa sinulle aiheutuneiden vahinkojen korvaamiseksi, jos hän ei ajanut omaa autoaan, jos hänellä on yleinen valtakirja. Esitä väitteesi hänelle täysin laillisin perustein.

Jos onnettomuuteen syyllinen ajoi tätä autoa omistajan tietämättä tai rekisteröimättä valtuuttaan, auton omistajan on vastattava. Emme tietenkään puhu tapauksesta, jossa auto varastettiin ja törmäyksen aiheutti varas.

Tässä tapauksessa aloitetaan rikosilmoitus. Varkauden tehnyt henkilö on velvollinen korvaamaan aiheuttamansa vahingot. Mutta tätä varten auton omistajan on todistettava autovarkauden tosiasia tutkintaviranomaisilta saaduilla asiakirjoilla, esimerkiksi rikosoikeudenkäynnin aloittamista koskevalla päätöksellä.

Yleensä tällaisissa tapauksissa uhri tunnustetaan siviilikantajaksi. Hänen vaatimuksensa ratkaistaan ​​rikosasian yhteydessä. Sen harkinnan tulos näkyy tuomioistuimen tuomiossa.

Huomio! Ajoneuvon omistajalla, joka on maksanut kaikki uhrin kulut hänen omaisuutensa ja terveytensä palauttamiseksi, on mahdollisuus palauttaa rahat, jos hän ei ollut syyllinen onnettomuuteen. Tätä varten riittää, että hän nostaa vahingon todelliselle syylliselle kanteen, jota kutsutaan regressiksi.

Maksut vakuutuksella ja ilman

Auton omistajien liikennevakuutusten olemassaolo takaa vakuutuksenantajien vahingonkorvauksen paitsi tapauksissa, joissa onnettomuuden aiheutti auton omistaja, myös silloin, kun sitä ajaa kolmas osapuoli yleisen valtakirjan perusteella. .

Jos joudut liikenneonnettomuuteen, noudata näitä sääntöjä:

• kutsu liikennepoliisit ja hätäpäällikkö tapahtumapaikalle valmistelemaan kaikki tarvittavat asiakirjat, mukaan lukien liikenneonnettomuuskaavio, joita tarvitaan vahingonkorvauskysymyksen ratkaisemiseksi;
• ota yhteyttä vakuutusyhtiöösi ja saat todistuksen tapaturmasta. Summien hyvitystä varten tarvitset myös passin, vakuutuksen, korvaushakemuksen, PTS:n ja pankkitilin tiedot. Vastaus tulee 20 päivän kuluessa.

Jos vastausta ei saada määräajassa tai vakuutuskorvauksen määrästä erimielisyyttä, on syytä kääntyä oikeuteen ja suorittaa riippumaton tarkastus.

Tilanne on monimutkaisempi, jos vahingon joutuu korvaamaan onnettomuudesta vastuussa oleva henkilö, ei vakuutusyhtiö.

Tämä on mahdollista seuraavissa olosuhteissa:

• jos kuljettajan nimeä ei ollut mukana vakuutuksessa;
• jos vakuutuskausi on umpeutunut;
• jos auto varastettiin ja onnettomuuden aiheutti varas.

Vakuutuksen puuttuminen tarkoittaa, että vastuu uhreille aiheutuneiden aineellisten vahinkojen korvaamisesta on auton omistajalla tai ajoneuvoa kuljettavalla henkilöllä.

Vaikeus on se, että heillä ei ehkä ole riittävästi varoja maksaakseen vahingot.

Jos vaateen täytäntöönpano on mahdollista varmistaa takavarikoimalla omistajan auto, niin se on mahdotonta valtakirjalla ajaneen henkilön suhteen. On mahdollista, että on mahdollista todeta, että hänellä on muuta omaisuutta. Sen puuttuessa joudut odottamaan pitkään vahingonkorvausta.

Täytäntöönpanotodistuksen alaiset kuukausikuitit hänen palkastaan ​​eivät auta sinua nopeasti korjaamaan vaurioitunutta autoa.

Mutta joka tapauksessa vahinkoa kärsineen osapuolen on tunnistettava kaikki vahingonsa, arvioitava korjausten, varaosien ja komponenttien kustannukset sekä määritettävä lopullinen korvauksen määrä. Tätä varten on suoritettava riippumaton tutkimus. Ja lisäkiistojen välttämiseksi on suositeltavaa suorittaa se onnettomuudesta vastuussa olevan henkilön läsnä ollessa.

Tekijän vastuu onnettomuudessa

He vapautuvat vastuusta vain, jos he osoittavat, että lisääntyneen vaaran lähde poistui heidän hallustaan ​​kolmansien osapuolien laittomien toimien vuoksi, esimerkiksi autovarkauden seurauksena. Tällöin vahingon korvaa henkilö, joka on tuomioistuimessa syyllistynyt auton laittomaan hallussapitoon ja sen varkaukseen.

Jos auton omistajan syyllisyys todetaan ja hänen toimintansa myötävaikutti auton laittomaan takavarikoimiseen häneltä, hänen on vastattava uhreille yhdessä ajoneuvon laittomasti haltuunsa ottaneen henkilön kanssa.

Jos onnettomuus tapahtui oikeushenkilön omistamassa autossa, se on vastuussa. Loppujen lopuksi tämä oikeushenkilö on lisääntyneen vaaran lähteen omistaja. Esimerkiksi jos onnettomuuden aiheutti työsuhdeautoa ajava yrityskuljettaja.

Vahingon kärsineen kanssa tehdyn loppuratkaisun jälkeen oikeushenkilöllä on oikeus korvata vahingonsa ja periä takaisin maksamansa summa onnettomuudesta vastuussa olevalta työntekijältään. Tätä varten hänen on nostettava kanne tuomioistuimeen ja toimitettava asiakirjat, jotka vahvistavat suorittamansa maksut.

Kuinka nostaa vahingonkorvausvaatimus tuomioistuimessa onnettomuuden sattuessa

Jos onnettomuuden osapuolet eivät pääse sopimukseen vahingonkorvausmenettelystä ja sen suuruudesta, joutuu vahingon kärsinyt menemään oikeuteen. Muista, että laki asettaa kanteen nostamiselle vanhentumisajan kolmeksi vuodeksi. Älä missaa tätä määräaikaa, koska tämän ajan jälkeen menetät oikeuden etujesi oikeudelliseen suojaan. Ja tässä tapauksessa sinulle aiheutunut vahinko jää korvaamatta.

• tunnistaa kanteen vastaaja. Tämä voi olla auton omistaja tai henkilö, joka ajoi sitä yleisellä valtakirjalla;
• noudattaa toimivaltasääntöjä. Vahingonkorvausvaatimus haetaan vastaajan asuin- tai sijaintipaikan tuomioistuimessa. Jos vastaajia on useita, voit valita minkä tahansa tuomioistuimen minkä tahansa heistä asuinpaikasta. Kanteen hinta määrittää myös sen, mikä tuomioistuin käsittelee asian. Jos vahingon määrä ei ylitä 50 000 ruplaa, tuomari käsittelee tapauksen. Loput tapaukset ovat piirituomioistuinten toimivallan alaisia;
• Jos onnettomuudessa on useita syyllisiä, kutakin ei tarvitse haastaa oikeuteen. Yhdessä kanteessa voidaan nimetä useita vastaajia;
• kuvaile onnettomuuden olosuhteet, kuka on siihen syyllinen, mitä vahinkoa autollesi on aiheutunut ja viitata asiantuntijan lausuntoon;
• ilmoita toimenpiteet, joihin olet ryhtynyt riidan ratkaisemiseksi rauhanomaisesti: vaatimuksen jättöpäivä ja saamasi vastaus (liitä niistä kopiot vaatimukseen);
• tue kanteessa esitettyjä väitteitä sinulla olevilla todisteilla: liikennepoliisin asiakirjat, asiantuntijalausunto, laskelmat vahingon määrästä, kuitit varaosien ostosta, asiakirjat, jotka vahvistavat valtion tullien maksamisen.

Kannetta laadittaessa voit pyytää tuomioistuinta perimään syylliseltä paitsi todelliset auton kunnostuksesta aiheutuneet kulut.

Näiden lisäksi voit ilmoittaa vaatimuksessasi:

• kuluista, joita et ole vielä tehnyt, mutta jotka sinun on maksettava. Esimerkiksi korjaustöiden kustannukset. Ne on arvioitava etukäteen niiden nykyisten samankaltaisten töiden tariffien perusteella.
• moraalisen vahingon korvaamiseksi. Edellyttäen, että voidaan osoittaa, että kärsit fyysistä ja henkistä kärsimystä. Kantaja määrittää korvattavan moraalisen vahingon määrän itsenäisesti;
• saada takaisin vaurioituneen ajoneuvon markkina-arvo. Se vaaditaan, jos auto on vakavasti vaurioitunut, jos korjauskustannukset ylittävät sen hinnan.

Jokainen näistä vaatimuksista on dokumentoitava tarkkojen laskelmien avulla. Tämä ei koske moraalisen vahingon korvauksen määrän määrittämistä. Kantaja on asettanut sen mielivaltaisesti. Päätöstä tehdessään tuomioistuin arvioi huolellisesti kaikki kantajan esittämät väitteet ja vastaajan niitä vastaan ​​esittämät vastalauseet. Asian lopputulos riippuu ensisijaisesti vaatimuksen pätevyydestä.

Jos kanteen laatiminen aiheuttaa sinulle vaikeuksia, ota yhteyttä asianajajaan. He eivät ainoastaan ​​auta sinua laatimaan kanteen oikein, vaan myös kertovat sinulle, mitä asiakirjoja on toimitettava tuomioistuimelle. Tässä tapauksessa voit periä kaikki oikeudellisista palveluista aiheutuneet kulut vastaajalta. Tallenna tätä varten kaikki kuitit ja liitä ne vaatimukseen.

Kanne on jätetty tuomioistuimelle toimivaltasääntöjen mukaisesti. Tämän jälkeen tuomari keskustelee kantajan ja vastaajan kanssa ja määrätään päivä asian käsittelylle. Jos vastaaja jättää haasteet huomiotta ja toistuvasti jättää ilman hyvää syytä saapumatta oikeuteen, asia voidaan käsitellä poissaolevana (ilman vastaajan osallistumista). Saatuaan päätöksen, odota, kunnes se tulee voimaan ja täytäntöönpanomääräys annetaan.

Luovuta se ulosottolaitokselle. Nyt päätöksen nopea täytäntöönpano riippuu vain heistä. Jos olet eri mieltä tuomioistuimen päätöksestä, sinulla on oikeus valittaa siitä määräajassa.

Korkein oikeus käsitteli asiaa ja teki päätöksen, joka on tärkeä Venäjän ajoneuvojen omistajille. Päätös liittyy siihen, kenen tulee olla vastuussa, eikä tämä ole omistaja, vaan se, joka omisti auton tapahtumahetkellä.

Oikeudenkäyntiin johtava historia. Elokuussa 2014 tapahtui vakava onnettomuus, ihmisiä loukkaantui ja yksi kuoli. Kuljettaja menetti hallinnan tiellä. Huomattakoon, että autoa ei ajanut auton omistaja, vaan omistaja istui lähellä matkustajan istuimella.

Kuten aineistossa todetaan, autoa tuolloin ajanut nainen tunnistettiin, mutta häntä vastaan ​​nostettu rikosasia päätettiin (rikosta ei tunnistettu), mutta autoa kuljettanut henkilö joutui maksamaan henkisen vahingon kokonaisuudessaan. Lohduttamattomat kuljettajat vaativat häneltä tuomioistuimen kautta miljoona ruplaa - korvausta tyttärensä kuolemaan liittyvistä moraalisista vahingoista ja 500 miljoonaa ruplaa hoidosta.

Ulan-Uden käräjäoikeus hyväksyi kanteen, mutta ei kokonaan, ja peri 1,4 miljoonaa ruplaa vakavan onnettomuuden syylliseltä. 1 miljoona ruplaa korvauksena moraalisesta vahingosta, 400 tuhatta ruplaa korvausta uhrin hyväksi, plus valtionvero sekä palvelujen maksaminen tuomioistuimessa.

Syyllinen itse ei kuitenkaan suostunut tähän käänteeseen sanoen, että hän ei ollut auton omistaja, ei ajanut sitä valtakirjan perusteella, eikä siksi voinut olla syytettynä asiassa. Ja hän uskoo, että vastuu pitäisi siirtää auton omistajalle ja lisäsi, että tämä oli humalassa onnettomuushetkellä.

Syyllinen valitti Burjatian tasavallan korkeimpaan oikeuteen, joka kumosi käräjäoikeuden aiemman päätöksen ja myönsi, että auton ajaminen omistajan suullisesta määräyksestä ei anna aihetta pitää häntä ajoneuvon laillisena omistajana. , lisääntyneen vaaran lähde. Väite hylättiin, eikä hovioikeus havainnut naisen toiminnassa rikoksen kokonaisuutta.

Syyllisyys siirtyi auton omistajalle. Pitkän oikeudenkäynnin kautta omistaja saavutti korkeimman viranomaisen - korkeimman oikeuden, joka tutkittuaan asian materiaalit kumosi Burjatian tasavallan korkeimman oikeuden siviilioikeudellisen paneelin valituspäätöksen ja lähetti asian uuteen käsittelyyn. oikeudenkäyntiä.

Näin ollen hän totesi, että onnettomuuden seurauksista tulee vastata sillä hetkellä ajaneen henkilön, ei auton omistajan, vaikka hän olikin humalassa matkustaja autossa.

RF-asevoimien selitykset:

Siviililain 1079 §:n 1 momentin mukaan vaarallisen laitteen omistaja on velvollinen korvaamaan aiheutuneen vahingon täysimääräisesti. Jos henkilölle on annettu valtakirja ajoneuvon kuljettamiseen, hänet tunnustetaan sen lailliseksi omistajaksi, kun auto siirretään hänelle väliaikaiseen käyttöön ja hän käyttää sitä oman harkintansa mukaan.

Näin ollen syyllisyys tapahtuneesta ja vastuu on täysin kuljettajalla, vaikka kirjallista valtakirjaa ei annettu, auton hallinnan siirto tapahtui suullisesti.

Koska ajoneuvon omistaja oli autossa ja kuljettajalla oli ajo-oikeus tämän luokan ajoneuvoon, autoa käytettiin laillisesti.

Nykyään ei ole harvinaista, että onnettomuudet johtuvat kuljettajien virheistä, jotka ajavat ajoneuvoa, joka ei kuulu heille. Ja sitten herää kysymys, jos onnettomuuteen syyllinen ei ole auton omistaja, kuka haastaa oikeuteen? Yritetään selvittää se.

Ketä haastaa oikeuteen, jos onnettomuuteen syyllinen ei ole auton omistaja

Jos sinulla oli onnettomuushetkellä kaikkien auton ajo-oikeutta koskevien sääntöjen mukainen valtakirja, ajoneuvon omistaja vapautuu vastuusta. Vaikuttaa siltä, ​​että hänen ei pitäisi pelätä joutuvansa oikeuteen. Mutta se ei ole niin yksinkertaista.

Jos syyllisellä ei ole valtakirjaa, niin Venäjän lakien mukaan vastuu aiheutuneesta vahingosta voidaan siirtää ajoneuvon omistajalle. Ainoa poikkeus tässä voi olla vain yksi tilanne: auton omistaja todistaa, että auto lähti hänen hallustaan, koska onnettomuudesta vastuussa oleva henkilö teki laittomia toimia. Yksinkertaisesti sanottuna hän varasti auton.

Mutta tässä tulee esiin toinen tärkeä seikka. Oletetaan, että tilanne menee näin: ajoneuvon omistaja siirsi omistuksensa toiselle henkilölle ilman valtakirjaa. Ja tämä henkilö joutui onnettomuuteen, ja onnettomuus oli hänen syytään, nyt auton omistajan on korvattava vahingot. Tämän jälkeen omistaja voi haastaa oikeuteen auton luovuttajan ja onnettomuuden aiheuttaneen henkilön. Takautumisvaatimuksen määrä (käänteinen vaatimus) voi olla yhtä suuri kuin omistajan maksaman korvauksen määrä.

Mitä vakuutusmaksuille tapahtuu?

Jos puhumme pakollisesta liikennevakuutuksesta, vakuutus koskee jokaista auton laillista omistajaa - poikkeuksia ei ole. Ongelmia voi syntyä vain, jos auto on varastettu ja onnettomuus oli varkaan syy.

Mitä uhrin tulee tietää

Uhrilla on täysi oikeus haastaa oikeuteen sekä onnettomuuteen syyllinen että ajoneuvon omistaja. Jos auton laillinen omistaja on oikeushenkilö ja onnettomuuteen syyllinen suoritti virkatehtäviään onnettomuushetkellä, oikeushenkilö on haastattava oikeuteen. Huomaa, että tämä on suuri plussa uhrille. Koska korvauksen saaminen on aina helpompaa yritykseltä kuin yksityiseltä kansalaiselta.

Muistutamme, että onnettomuuteen syyllisen tai auton omistajan tulee lähettää vahingonkorvausvaatimus. Vastausta odotetaan viikon kuluessa. Jos rahoja ei tämän ajan jälkeen makseta, kanne on nostettava tuomioistuimeen. Hakemus tulee tehdä onnettomuudesta vastuussa olevan henkilön asuinpaikassa. Jos vastaajana on organisaatio, kanne jätetään yrityksen toimipaikkaan.

Vahingonkorvausvaatimus

Korkeimman oikeuden siviilijaosto teki monille liikenneonnettomuuteen joutuneille tärkeän päätöksen. Onnettomuuden jälkeiset rahalliset korvausvaatimukset tulee esittää vain kuljettajalle. Tietenkin, jos todistetaan, että onnettomuus oli hänen syynsä.

On sanottava, että varsin usein liikenneonnettomuuksien uhrit yrittävät periä vahingonkorvauksia ei onnettomuuden syylliseltä, vaan ajoneuvon omistajalta. Tämä on kuitenkin laitonta, kuten korkein oikeus selittää. Kuljettaja voi aiheuttaa onnettomuuden ja paeta paikalta autolla tai ilman.

Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että auton valtakirjalla luovuttaneen auton omistajan pitäisi olla vastuussa teoistaan.

Auton omistaja on vastuussa vain rikkomuksista, jotka havaitaan automaattitilassa toimivien valokuva-videokameroiden avulla, ellei hän pysty todistamaan, ettei hän ole ajanut autoa. Mutta tämä on ainoa poikkeus säännöstä.

Joten tietty Borisov V.M. osui tien ylittävään jalankulkijaan, tietty Pilyugin A.N. Piljugin kuoli myöhemmin sairaalassa törmäyksen seurauksena saamiinsa vammoihin. Liikennevahinkovakuutusyhtiö maksoi vainajan omaisille hautajaiset 25 tuhatta ruplaa.

Vainajan omaiset menivät oikeuteen korvatakseen kokonaan hautajaiset kulut sekä moraaliset vahingot - yhteensä lähes 120 tuhatta ruplaa. Mutta kannetta ei nostettu autoa ajavaa Borisovia vastaan, vaan tämän auton omistajaa, tiettyä M.S. Klepikovaa vastaan. Kolmantena osapuolena tuotiin vakuutusyhtiö, joka maksoi omaisille vain 25 tuhatta.

Neuvostoliiton Orelin käräjäoikeus hylkäsi tämän vaatimuksen perustellusti, että sen aiheuttajan tulee korvata vahingot. Kantajat olivat kuitenkin sinnikkäitä. Jostain tuntemattomasta syystä he kieltäytyivät vaihtamasta kanteen vastaajaa ja valittivat asiasta Oryolin alueoikeuteen. Siellä heidän vaatimuksensa tyydytettiin ja auton omistajaa vaadittiin korvaamaan osittain aiheutuneet vahingot.

Omistaja Klepikova ei kuitenkaan hyväksynyt tätä päätöstä ja valitti siitä Venäjän korkeimpaan oikeuteen.

Onnettomuudessa kuolleiden omaisten tulisi saada 475 tuhatta ruplaa onnettomuudesta vastuussa olevan henkilön vakuutuksenantajalta

Tarkastettuaan tapauksen materiaalit RF-asevoimien siviiliasioiden kollegio tuli siihen tulokseen, että kuljettaja Borisov ajoi autoa laillisesti. Klepikova luovutti hänelle avaimet ja asiakirjat vapaaehtoisesti. Lisäksi hänet sisällytettiin OSAGO-politiikkaan.

Liikennesääntöjen mukaan kuljettajalta ei vaadita omistajan valtakirjaa. Omistusoikeus vahvistetaan MTPL-politiikalla, johon tämä ajuri sisältyy.

Siviililain 1079 §:n 1 momentin mukaan vahingonkorvausvelvollisuus on omistusoikeuteen, operatiiviseen johtamisoikeuteen tai muuhun lailliseen perusteeseen perustuen siviilihenkilölle, joka omistaa lisääntyneen vaaran lähteen. Eli onnettomuushetkellä autoa ajanut henkilö tulee olla vastuussa onnettomuudesta.

Näin ollen korkein oikeus kumosi hovioikeuden päätöksen ja piti ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen päätöstä laillisena ja oikeudenmukaisena.

On huomionarvoista, että korkeimman oikeuden parhaillaan käsittelemässä tarinassa vainajan omaiset voivat pakollista liikennevakuutusta koskevan lain mukaan luottaa 475 tuhannen ruplan korvaukseen vastuussa olevan henkilön vakuutuksenantajalta. onnettomuus. Plus 25 tuhatta ovat todelliset laissa säädetyt hautauskulut.

Jos vainajan omaiset olisivat ottaneet vakuutusyhtiön mukaan ei kolmantena, vaan vastapuolena, he saattoivat luottaa saavansa koko tämän summan, joka on lähes kolminkertainen vaatimaansa vahinkoon verrattuna. Lopulta he saivat vain oikeudenkäyntikulut.

Nyt vainajan omaisten on jälleen nostettava kanne saadakseen kaikki tarvittavat korvaukset. Mutta jo onnettomuuden suora syyllinen - vahingon aiheuttaja. Ja tuo vakuutusyhtiö tapaukseen yhteissyyttäjänä. On myös tarpeen pyytää tuomioistuinta määrittämään, kenen on maksettava korvaus.

Ystäväni joutui onnettomuuteen autossani, hän todettiin syylliseksi, auton omistaja on äitini, voiko vahingon kärsinyt tehdä oikeuteen vaatimuksen auton vahingoista äitiäni vastaan??? Kuinka laillista tämä on, koska onnettomuushetkellä minä tai hän emme olleet autossa.

Vastaus

Jos valtakirja ajoneuvon ajo-oikeudesta on myönnetty ystävällesi, äitisi on vapautettu vastuusta aiheutuneesta vahingosta. Jos valtakirjaa ei ollut, hänelle voidaan määrätä vahingonkorvausvastuu Venäjän federaation siviililain 1079 artiklan mukaisesti. Pykälässä määrätään, että vahingonkorvausvelvollisuus on kansalaisella, joka omistaa lisääntyneen vaaran lähteen omistusoikeuden, taloudenhoito- tai operatiivisen johtamisoikeuden perusteella taikka muulla oikeusperusteella. Lisääntyneen vaaran lähteen omistaja ei vastaa tämän lähteen aiheuttamasta vahingosta, jos hän osoittaa, että lähde on poistettu hänen hallustaan ​​muiden henkilöiden laittomien toimien seurauksena.

Jos kuitenkin korvataan ystävillesi aiheutunut vahinko, äidilläsi on Venäjän federaation siviililain 1081 §:n mukaisesti oikeus vaatia takaisin (regressi) maksetun korvauksen määrä.

Pakollisen liikennevakuutuksen osalta sopimus koskee poikkeuksetta kaikkia ajoneuvon laillisia omistajia. Useimmissa tapauksissa uhrin ei tarvitse todistaa, että rikoksentekijä omistaa auton laillisesti saadakseen tarvittavan korvauksen. Näin ollen vain sellainen hallussapito katsotaan laittomaksi, jos se on saatu päätökseen ajoneuvon haltuun ottamiseen tähtäävien laittomien toimien seurauksena.