ಫಿರ್ಯಾದಿಯು ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಹೋಗಲು ಗಡುವನ್ನು ತಪ್ಪಿಸಿದನು. ಕಾರ್ಮಿಕ ವಿವಾದಗಳಿಗೆ ಮಿತಿಗಳ ಶಾಸನವನ್ನು ಮರುಸ್ಥಾಪಿಸುವುದು

ಉದ್ಯೋಗಿ ಕಾರ್ಮಿಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಲು ಗಡುವನ್ನು ತಪ್ಪಿಸಿಕೊಂಡರು (ಟಿಶಿನ್ ಎ.ಪಿ.)

ಲೇಖನವನ್ನು ಪೋಸ್ಟ್ ಮಾಡಿದ ದಿನಾಂಕ: 07/21/2014

ಒಬ್ಬ ಉದ್ಯೋಗಿ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಕಾರ್ಮಿಕ ವಿವಾದವನ್ನು ಪರಿಹರಿಸಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದ್ದರೆ ಅಥವಾ ಮಾಜಿ ಉದ್ಯೋಗಿ ಅಕ್ರಮ ವಜಾಗೊಳಿಸುವ ವಿವಾದಕ್ಕೆ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದ್ದರೆ, ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸುವ ಗಡುವನ್ನು ಪೂರೈಸಲಾಗಿದೆಯೇ ಎಂದು ಪರಿಶೀಲಿಸುವುದು ಅವಶ್ಯಕ. ಕಾನೂನು ಸ್ಥಿರತೆಯನ್ನು ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು, ಕಾರ್ಮಿಕ ವಿವಾದಗಳಲ್ಲಿ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಲು ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತ ಗಡುವನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಲಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಈ ಗಡುವನ್ನು ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುತ್ತಾರೆ.
ವೈಯಕ್ತಿಕ ಕಾರ್ಮಿಕ ವಿವಾದಗಳನ್ನು ಪರಿಹರಿಸಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಹೋಗುವ ಗಡುವುಗಳು ಯಾವುವು? ನಿಗದಿತ ಅವಧಿಯೊಳಗೆ ಫಿರ್ಯಾದಿ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದಾಗ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ಹೇಗೆ ನಿರ್ಣಯಿಸುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ಹಕ್ಕು ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ಅವನಿಗೆ ಹಿಂತಿರುಗಿಸಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ಅವನು ತರುವಾಯ ಗಡುವನ್ನು ತಪ್ಪಿಸಿಕೊಂಡನು? ಮಾನ್ಯವಾದ ಕಾರಣವು ಉದ್ಭವಿಸುವ ಮೊದಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಹೋಗಲು ಸಮಯದ ಲಭ್ಯತೆಯನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹೇಗೆ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಮಾಡುತ್ತದೆ? ತಾತ್ಕಾಲಿಕ ಅಂಗವೈಕಲ್ಯವು ಯಾವಾಗಲೂ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಹೋಗಲು ಗಡುವನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಳ್ಳಲು ಮಾನ್ಯವಾದ ಕಾರಣವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗಿದೆಯೇ? ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿರುವ ಇತರ ಯಾವ ಕಾರಣಗಳನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಆಚರಣೆಯಲ್ಲಿ ಮಾನ್ಯವೆಂದು ಗುರುತಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ?

ಕಾರ್ಮಿಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಲು ಸಮಯ ಮಿತಿಗಳು

ಕಲೆಗೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿ. ರಷ್ಯಾದ ಒಕ್ಕೂಟದ ಕಾರ್ಮಿಕ ಸಂಹಿತೆಯ 392, ನೌಕರನು ತನ್ನ ಹಕ್ಕುಗಳ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಕಲಿತ ಅಥವಾ ಕಲಿತ ದಿನದಿಂದ ಮೂರು ತಿಂಗಳೊಳಗೆ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಕಾರ್ಮಿಕ ವಿವಾದವನ್ನು ಪರಿಹರಿಸಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾನೆ. ವಜಾ - ಒಂದು ತಿಂಗಳೊಳಗೆ ಅವರು ಆದೇಶದ ವಜಾಗೊಳಿಸುವ ಆದೇಶದ ನಕಲನ್ನು ನೀಡಿದ ದಿನಾಂಕದಿಂದ ಅಥವಾ ಕೆಲಸದ ಪುಸ್ತಕದ ವಿತರಣೆಯ ದಿನಾಂಕದಿಂದ.
ಉದ್ಯೋಗದಾತನು ಪತ್ತೆಯಾದ ದಿನಾಂಕದಿಂದ ಒಂದು ವರ್ಷದೊಳಗೆ ಉದ್ಯೋಗದಾತರಿಗೆ ಉಂಟಾದ ಹಾನಿಗಾಗಿ ಉದ್ಯೋಗಿಯಿಂದ ಪರಿಹಾರದ ಬಗ್ಗೆ ವಿವಾದಗಳಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಹೋಗಲು ಉದ್ಯೋಗದಾತರಿಗೆ ಹಕ್ಕಿದೆ.
ಮಾನ್ಯ ಕಾರಣಗಳಿಗಾಗಿ ಮೇಲೆ ನಿರ್ದಿಷ್ಟಪಡಿಸಿದ ಗಡುವನ್ನು ತಪ್ಪಿಸಿಕೊಂಡರೆ, ಅವುಗಳನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮರುಸ್ಥಾಪಿಸಬಹುದು.
ಆರ್ಟ್ ಸ್ಥಾಪಿಸಿದಂತೆ. ರಷ್ಯಾದ ಒಕ್ಕೂಟದ ಕಾರ್ಮಿಕ ಸಂಹಿತೆಯ 14, ರಷ್ಯಾದ ಒಕ್ಕೂಟದ ಕಾರ್ಮಿಕ ಸಂಹಿತೆಯು ಕಾರ್ಮಿಕ ಹಕ್ಕುಗಳು ಮತ್ತು ಕಟ್ಟುಪಾಡುಗಳ ಹೊರಹೊಮ್ಮುವಿಕೆಯನ್ನು ಸಂಯೋಜಿಸುವ ಅವಧಿಯು ಈ ಹಕ್ಕುಗಳು ಮತ್ತು ಕಟ್ಟುಪಾಡುಗಳ ಸಂಭವದ ಪ್ರಾರಂಭವನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವ ಕ್ಯಾಲೆಂಡರ್ ದಿನಾಂಕದಿಂದ ಪ್ರಾರಂಭವಾಗುತ್ತದೆ. ರಷ್ಯಾದ ಒಕ್ಕೂಟದ ಲೇಬರ್ ಕೋಡ್ ಕಾರ್ಮಿಕ ಹಕ್ಕುಗಳು ಮತ್ತು ಕಟ್ಟುಪಾಡುಗಳ ಮುಕ್ತಾಯವನ್ನು ಸಂಯೋಜಿಸುವ ಅವಧಿಯು ಕಾರ್ಮಿಕ ಸಂಬಂಧದ ಅಂತ್ಯವನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವ ಕ್ಯಾಲೆಂಡರ್ ದಿನಾಂಕದ ನಂತರ ಮರುದಿನ ಪ್ರಾರಂಭವಾಗುತ್ತದೆ. ವರ್ಷಗಳು, ತಿಂಗಳುಗಳು, ವಾರಗಳಲ್ಲಿ ಲೆಕ್ಕಹಾಕಿದ ನಿಯಮಗಳು ಅವಧಿಯ ಕೊನೆಯ ವರ್ಷ, ತಿಂಗಳು, ವಾರದ ಅನುಗುಣವಾದ ದಿನಾಂಕದಂದು ಮುಕ್ತಾಯಗೊಳ್ಳುತ್ತವೆ. ಕ್ಯಾಲೆಂಡರ್ ವಾರಗಳು ಅಥವಾ ದಿನಗಳಲ್ಲಿ ಲೆಕ್ಕಹಾಕಿದ ಅವಧಿಯು ಕೆಲಸ ಮಾಡದ ದಿನಗಳನ್ನು ಸಹ ಒಳಗೊಂಡಿದೆ. ಅವಧಿಯ ಕೊನೆಯ ದಿನವು ಕೆಲಸ ಮಾಡದ ದಿನದಂದು ಬಂದರೆ, ಅವಧಿಯ ಅಂತ್ಯವನ್ನು ಅದರ ನಂತರದ ಮುಂದಿನ ಕೆಲಸದ ದಿನವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ.
ಕಲೆಯಿಂದ ಒದಗಿಸಲಾಗಿದೆ. ರಷ್ಯಾದ ಒಕ್ಕೂಟದ ಕಾರ್ಮಿಕ ಸಂಹಿತೆಯ 392, ವೈಯಕ್ತಿಕ ಕಾರ್ಮಿಕ ವಿವಾದವನ್ನು ಪರಿಹರಿಸಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಹೋಗುವ ಮೂರು ತಿಂಗಳ ಅವಧಿಯು ನಾಗರಿಕ ಕಾನೂನಿನಿಂದ ಸ್ಥಾಪಿಸಲ್ಪಟ್ಟ ಸಾಮಾನ್ಯ ಮಿತಿ ಅವಧಿಗಿಂತ ಕಡಿಮೆಯಾಗಿದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತನ್ನ ನಿರ್ಧಾರಗಳಲ್ಲಿ ಪದೇ ಪದೇ ಗಮನಿಸಿದಂತೆ, ಕಾರ್ಮಿಕ ಸಂಬಂಧಗಳಿಗೆ ಪಕ್ಷಗಳ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳ ಅತ್ಯುತ್ತಮ ಸಮನ್ವಯವನ್ನು ಸಾಧಿಸಲು ಅಗತ್ಯವಾದ ಕಾನೂನು ಷರತ್ತುಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದಾಗಿರುವುದರಿಂದ, ಅಂತಹ ಅವಧಿಯನ್ನು ಅಸಮಂಜಸ ಮತ್ತು ಅಸಮಂಜಸವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಹೋಗಲು ಸ್ಥಾಪಿತವಾದ ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತ ಅವಧಿ ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ಲೆಕ್ಕಾಚಾರ ಮಾಡುವ ನಿಯಮಗಳು ಸಕಾಲಿಕ ಪಾವತಿಯ ಹಕ್ಕನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಂತೆ ಕಾರ್ಮಿಕರ ಉಲ್ಲಂಘನೆ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ತ್ವರಿತವಾಗಿ ಮತ್ತು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿ ಮರುಸ್ಥಾಪಿಸುವ ಗುರಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿವೆ ಮತ್ತು ಅದರ ಅವಧಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಹೋಗಲು ಈ ಅವಧಿಯು ಸಾಕಾಗುತ್ತದೆ.
ಮಾರ್ಚ್ 17, 2004 ರ ದಿನಾಂಕ 2 ರ ರಷ್ಯನ್ ಒಕ್ಕೂಟದ ಸಶಸ್ತ್ರ ಪಡೆಗಳ ಪ್ಲೀನಮ್ನ ನಿರ್ಣಯದ ಪ್ಯಾರಾಗ್ರಾಫ್ 5 ರ ಪ್ರಕಾರ "ರಷ್ಯನ್ ಒಕ್ಕೂಟದ ಲೇಬರ್ ಕೋಡ್ನ ರಷ್ಯಾದ ಒಕ್ಕೂಟದ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ಅರ್ಜಿಯ ಮೇಲೆ" ( ಇನ್ನು ಮುಂದೆ ರೆಸಲ್ಯೂಶನ್ ಸಂಖ್ಯೆ 2 ಎಂದು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾಗಿದೆ), ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಅಥವಾ ಕಾರ್ಮಿಕ ವಿವಾದ ಆಯೋಗದ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸುವ ಗಡುವು ಇಲ್ಲದೆ ಉತ್ತಮ ಕಾರಣವಿಲ್ಲದೆ ಗಡುವನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಂಡಿರುವ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಹಕ್ಕು ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸಲು ನಿರಾಕರಿಸುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಹೊಂದಿಲ್ಲ. , ರಷ್ಯಾದ ಒಕ್ಕೂಟದ ಲೇಬರ್ ಕೋಡ್ ಅಂತಹ ಸಾಧ್ಯತೆಯನ್ನು ಒದಗಿಸುವುದಿಲ್ಲವಾದ್ದರಿಂದ. ನೌಕರನ ಹಕ್ಕನ್ನು ಪೂರೈಸಲು ನಿರಾಕರಿಸುವ ಕಾರ್ಮಿಕ ವಿವಾದ ಆಯೋಗದ ನಿರ್ಧಾರವು ಅದನ್ನು ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸುವ ಗಡುವನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಂಡಿರುವುದರಿಂದ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಕಾರ್ಮಿಕ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಲು ಅಡ್ಡಿಯಾಗುವುದಿಲ್ಲ.
ಆರ್ಟ್ನ ಪ್ಯಾರಾಗ್ರಾಫ್ 6 ರ ವಿಷಯವನ್ನು ಆಧರಿಸಿ. ರಷ್ಯಾದ ಒಕ್ಕೂಟದ ಸಿವಿಲ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್ ಕೋಡ್ನ 152, ಹಾಗೆಯೇ ಆರ್ಟ್ನ ಪ್ಯಾರಾಗ್ರಾಫ್ 1. ರಷ್ಯಾದ ಒಕ್ಕೂಟದ ಸಿವಿಲ್ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಸಂಹಿತೆಯ 12, ಅದರ ಪ್ರಕಾರ ನಾಗರಿಕ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯವನ್ನು ಪಕ್ಷಗಳ ವಿರೋಧಿ ಮತ್ತು ಸಮಾನ ಹಕ್ಕುಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ನಡೆಸಲಾಗುತ್ತದೆ, ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಲು ಗಡುವನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಂಡಿರುವ ಫಿರ್ಯಾದಿಯ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ಇವರಿಂದ ಪರಿಹರಿಸಬಹುದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು, ಇದನ್ನು ಪ್ರತಿವಾದಿಯಿಂದ ಹೇಳಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಒದಗಿಸಲಾಗಿದೆ. ಅಂದರೆ, ಫಿರ್ಯಾದಿಯು ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಹೋಗಲು ಗಡುವನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಂಡಿರುವುದರಿಂದ ಅಥವಾ ಫಿರ್ಯಾದಿಯು ನಿರ್ದಿಷ್ಟಪಡಿಸಿದ ಗಡುವನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಂಡಿರುವ ಬಗ್ಗೆ ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಲು ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಒಂದು ಚಲನೆಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಬೇಕು. ಅಥವಾ ಫಿರ್ಯಾದಿಯು ಗಡುವನ್ನು ತಪ್ಪಿಸಿಕೊಂಡಿದ್ದಾನೆ ಎಂದು ಆಕ್ಷೇಪಣೆಗಳಲ್ಲಿ ಸೂಚಿಸಲು ಅವನು ನಿರ್ಬಂಧಿತನಾಗಿರುತ್ತಾನೆ. ಅಂತಹ ಹೇಳಿಕೆಗಳನ್ನು ಕಾನೂನು ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಅಭ್ಯಾಸದ ಸಾಮಗ್ರಿಗಳ ಉಲ್ಲೇಖಗಳೊಂದಿಗೆ ಲಿಖಿತವಾಗಿ ಮಾಡಬೇಕೆಂದು ನಾವು ಶಿಫಾರಸು ಮಾಡುತ್ತೇವೆ.
ವಿಚಾರಣೆಗಾಗಿ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಸಿದ್ಧಪಡಿಸುವಾಗ, ಆರ್ಟ್ನ ಪ್ಯಾರಾಗ್ರಾಫ್ 6 ರ ಪ್ರಕಾರ ಅದನ್ನು ನೆನಪಿನಲ್ಲಿಟ್ಟುಕೊಳ್ಳುವುದು ಅವಶ್ಯಕ. ರಷ್ಯಾದ ಒಕ್ಕೂಟದ ಸಿವಿಲ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್ ಸಂಹಿತೆಯ 152, ಉತ್ತಮ ಕಾರಣವಿಲ್ಲದೆ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಕಾರ್ಮಿಕ ವಿವಾದವನ್ನು ಪರಿಹರಿಸಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸುವ ಗಡುವನ್ನು ಫಿರ್ಯಾದಿ ಕಳೆದುಕೊಂಡಿರುವ ಬಗ್ಗೆ ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಆಕ್ಷೇಪಣೆಯನ್ನು ಪ್ರಾಥಮಿಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಪರಿಗಣಿಸಬಹುದು. ಗಡುವನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಂಡಿರುವ ಕಾರಣಗಳನ್ನು ಮಾನ್ಯವೆಂದು ಗುರುತಿಸಿದ ನಂತರ, ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಈ ಗಡುವನ್ನು ಪುನಃಸ್ಥಾಪಿಸಲು ಹಕ್ಕನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ (ರಷ್ಯಾದ ಒಕ್ಕೂಟದ ಲೇಬರ್ ಕೋಡ್ನ ಲೇಖನಗಳು 390 ಮತ್ತು 392). ಉತ್ತಮ ಕಾರಣವಿಲ್ಲದೆ ಮೊಕದ್ದಮೆಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸುವ ಗಡುವು ತಪ್ಪಿಹೋಗಿದೆ ಎಂದು ಸ್ಥಾಪಿಸಿದ ನಂತರ, ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಇತರ ವಾಸ್ತವಿಕ ಸಂದರ್ಭಗಳನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸದೆ ಈ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ನಿಖರವಾಗಿ ಹಕ್ಕು ತಿರಸ್ಕರಿಸುವ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ (ಪ್ಯಾರಾಗ್ರಾಫ್ 2, ಪ್ಯಾರಾಗ್ರಾಫ್ 6, ಸಂಹಿತೆಯ ಲೇಖನ 152 ರಷ್ಯಾದ ಒಕ್ಕೂಟದ ನಾಗರಿಕ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನ).
ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಹೋಗುವ ಗಡುವನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಳ್ಳಲು ಮಾನ್ಯ ಕಾರಣಗಳಾಗಿ, ವೈಯಕ್ತಿಕ ಕಾರ್ಮಿಕ ವಿವಾದವನ್ನು ಪರಿಹರಿಸಲು ಉದ್ಯೋಗಿ ಸಕಾಲಿಕವಾಗಿ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡುವುದನ್ನು ತಡೆಯುವ ಸಂದರ್ಭಗಳು (ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಫಿರ್ಯಾದಿಯ ಅನಾರೋಗ್ಯ, ವ್ಯಾಪಾರ ಪ್ರವಾಸದಲ್ಲಿರುವಾಗ, ಹೋಗಲು ಅಸಾಧ್ಯ. ಬಲವಂತದ ಕಾರಣದಿಂದ ನ್ಯಾಯಾಲಯ, ಆರೈಕೆಯನ್ನು ಒದಗಿಸುವ ಅಗತ್ಯತೆ) ಗಂಭೀರವಾಗಿ ಅನಾರೋಗ್ಯದ ಕುಟುಂಬ ಸದಸ್ಯರನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಬಹುದು.
03/05/2009 N 295-О-О ದಿನಾಂಕದ ರಷ್ಯಾದ ಒಕ್ಕೂಟದ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪಿನ ಪ್ರಕಾರ, ನಿರ್ಣಯ ಸಂಖ್ಯೆ 2 ರ ಪ್ಯಾರಾಗ್ರಾಫ್ 5 ರಲ್ಲಿ ನೀಡಲಾದ ಸಂದರ್ಭಗಳ ಅಂದಾಜು ಪಟ್ಟಿ (ಅವುಗಳನ್ನು ಮೇಲೆ ಹೆಸರಿಸಲಾಗಿದೆ) ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಬಹುದು. ನೌಕರನು ಸಕಾಲಿಕವಾಗಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಹೋಗುವುದನ್ನು ತಡೆಯುವುದು ಸಮಗ್ರವಾಗಿಲ್ಲ. ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಪರಿಹರಿಸುವಾಗ, ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಉದ್ಯೋಗಿಗೆ ಗಮನಾರ್ಹ ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಗಡುವು ಮತ್ತು ಇತರ ಸಂದರ್ಭಗಳನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಳ್ಳಲು ಮಾನ್ಯವಾದ ಕಾರಣಗಳನ್ನು ಗುರುತಿಸಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹಕ್ಕನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ.
ಹೀಗಾಗಿ, ಪ್ರತಿ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ವೈಯಕ್ತಿಕ ಕಾರ್ಮಿಕ ವಿವಾದವನ್ನು ಪರಿಹರಿಸಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಹೋಗುವ ಗಡುವನ್ನು ಉದ್ಯೋಗಿ ತಪ್ಪಿಸಿಕೊಂಡ ಕಾರಣದ ಸಿಂಧುತ್ವವನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಿರ್ಣಯಿಸುತ್ತದೆ, ಕಾರಣಗಳ ಸ್ವರೂಪವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಂತೆ ಪ್ರಕರಣದ ಸಂಪೂರ್ಣ ಸಂದರ್ಭಗಳನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸುತ್ತದೆ. ಕಾನೂನಿನಿಂದ ಸ್ಥಾಪಿಸಲಾದ ಅವಧಿಯೊಳಗೆ ನೌಕರನು ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಹೋಗಲು ಅನುಮತಿಸುವುದಿಲ್ಲ.

ಫಿರ್ಯಾದಿಯು ಗಡುವಿನೊಳಗೆ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದ್ದರೆ, ಆದರೆ ಕಾಮೆಂಟ್‌ಗಳ ಉಪಸ್ಥಿತಿಯಿಂದಾಗಿ ಹಕ್ಕು ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ಹಿಂತಿರುಗಿಸಿದ್ದರೆ...

ಇಂತಹ ಸಂದರ್ಭಗಳು ಆಗಾಗ್ಗೆ ಸಂಭವಿಸುತ್ತವೆ. ನಿಯಮದಂತೆ, ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳು ಅವರು ನಿಗದಿತ ಅವಧಿಯೊಳಗೆ ಹಕ್ಕು ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತಾರೆ, ಆದರೆ ವಸ್ತುನಿಷ್ಠ ಕಾರಣಗಳಿಗಾಗಿ ಹಕ್ಕು ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ಹಿಂದಿರುಗಿಸುವ ನಿರ್ಣಯವನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸಲಿಲ್ಲ.
ಆರ್ಟ್ನ ಪ್ಯಾರಾಗ್ರಾಫ್ 1, 2 ರ ಪ್ರಕಾರ. ರಷ್ಯಾದ ಒಕ್ಕೂಟದ ಸಿವಿಲ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್ ಕೋಡ್ನ 136, ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು, ಆರ್ಟ್ನಲ್ಲಿ ಒದಗಿಸಲಾದ ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳನ್ನು ಅನುಸರಿಸದೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಹಕ್ಕು ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಸ್ಥಾಪಿಸಿದ ನಂತರ. ಕಲೆ. ರಷ್ಯಾದ ಒಕ್ಕೂಟದ ಸಿವಿಲ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್ ಕೋಡ್ನ 131 ಮತ್ತು 132, ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಪ್ರಗತಿಯಿಲ್ಲದೆ ಬಿಡಲು ತೀರ್ಪು ನೀಡುತ್ತದೆ, ಈ ಬಗ್ಗೆ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿದ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ತಿಳಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ನ್ಯೂನತೆಗಳನ್ನು ಸರಿಪಡಿಸಲು ಅವರಿಗೆ ಸಮಂಜಸವಾದ ಅವಧಿಯನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ. ನಿಗದಿತ ಅವಧಿಯೊಳಗೆ ಅರ್ಜಿದಾರರು ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ ಪಟ್ಟಿ ಮಾಡಲಾದ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಸೂಚನೆಗಳನ್ನು ಪೂರೈಸಿದರೆ, ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಅದರ ಆರಂಭಿಕ ಸಲ್ಲಿಕೆ ದಿನದಂದು ಸಲ್ಲಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೆ, ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಅದಕ್ಕೆ ಲಗತ್ತಿಸಲಾದ ಎಲ್ಲಾ ದಾಖಲೆಗಳೊಂದಿಗೆ ಅರ್ಜಿದಾರರಿಗೆ ಹಿಂತಿರುಗಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ.
ಅಂತಹ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿ ಕ್ರಮಗಳ ಕಾನೂನು ಮಹತ್ವದ ಬಗ್ಗೆ ಸಾಮಾನ್ಯ ತೀರ್ಮಾನಗಳನ್ನು ಮಾರ್ಚ್ 21, 2013 ರ ರೋಸ್ಟೊವ್ ಪ್ರಾದೇಶಿಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮೇಲ್ಮನವಿ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ ಪ್ರಕರಣ ಸಂಖ್ಯೆ 33-3236 ರಲ್ಲಿ ಮಾಡಲಾಗಿದೆ.
ಹೀಗಾಗಿ, ಜುಲೈ 16, 2012 ರಂದು, ಫಿರ್ಯಾದಿಯನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಲಾಯಿತು. ಹಕ್ಕು ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ಡಿಸೆಂಬರ್ 7, 2012 ರಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಸಲ್ಲಿಸಲಾಯಿತು, ಅಂದರೆ, ವೈಯಕ್ತಿಕ ಕಾರ್ಮಿಕ ವಿವಾದವನ್ನು ಪರಿಹರಿಸಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಹೋಗುವ ಗಡುವು ತಪ್ಪಿಹೋಗಿದೆ. ಅಂತಹ ದೀರ್ಘ ತಪ್ಪಿದ ಗಡುವನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಲು ಫಿರ್ಯಾದಿ ಪುರಾವೆಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸಲಿಲ್ಲ. ಈ ಹಿಂದೆ (ಆಗಸ್ಟ್ 15, 2012) ಅವರು ಇದೇ ರೀತಿಯ ಬೇಡಿಕೆಯೊಂದಿಗೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದ್ದರು, ಆದರೆ ಆಗಸ್ಟ್ 21, 2012 ರ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ತೀರ್ಪಿನ ಪ್ರಕಾರ, ಹಕ್ಕು ಹೇಳಿಕೆಯು ಚಲನೆಯಿಲ್ಲದೆ ಉಳಿದಿದೆ ಮತ್ತು ದಿನಾಂಕದ ತೀರ್ಪಿನ ಪ್ರಕಾರ ಸೆಪ್ಟೆಂಬರ್ 10, 2012, ಅದನ್ನು ಹಿಂತಿರುಗಿಸಲಾಯಿತು. ಅಕ್ಟೋಬರ್ 18, 2012 ರ ಮೇಲ್ಮನವಿ ತೀರ್ಪಿನ ಮೂಲಕ, ಲೆನಿನ್ಸ್ಕಿ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪನ್ನು ಬದಲಾಗದೆ ಬಿಡಲಾಯಿತು, ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ ನಿರ್ದಿಷ್ಟಪಡಿಸಿದ ನ್ಯೂನತೆಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕಿದರೆ ಮತ್ತೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸುವ ಅವಕಾಶದಿಂದ ಅವರು ವಂಚಿತರಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅರ್ಜಿದಾರರು ವಿವರಿಸಿದರು. . ಇದನ್ನು ಗಣನೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಂಡು, ಫಿರ್ಯಾದುದಾರರು ಡಿಸೆಂಬರ್ 7, 2012 ರಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಹೊಸ ಹಕ್ಕು ಸಲ್ಲಿಸಿದರು, ಅಂದರೆ, ಮೇಲ್ಮನವಿ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದ ಒಂದೂವರೆ ತಿಂಗಳ ನಂತರ.
ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪ್ರಕಾರ, ಫಿರ್ಯಾದಿದಾರರು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದ ವಾದಗಳು ಗಡುವನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಕಾರಣಗಳ ಸಿಂಧುತ್ವವನ್ನು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸುವುದಿಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಕ್ಲೈಮ್ ಅನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸುವುದು ಪ್ರಗತಿಯಿಲ್ಲದೆ ಉಳಿದಿದೆ ಮತ್ತು ನಂತರ ಹಿಂದಿರುಗಿದ ನಂತರ ಕ್ಲೈಮ್ ಸಲ್ಲಿಸಲು ಗಡುವನ್ನು ಅಮಾನತುಗೊಳಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ. ಹೀಗಾಗಿ, ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದ ಹಕ್ಕನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಲು ಗಡುವು ಕಳೆದುಹೋಗಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಮಾನ್ಯ ಕಾರಣಗಳ ಪುರಾವೆಗಳನ್ನು ಫಿರ್ಯಾದಿ ನೀಡಿಲ್ಲ ಎಂಬ ತೀರ್ಮಾನಕ್ಕೆ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಬಂದರು ಮತ್ತು ಹಕ್ಕು ತಿರಸ್ಕರಿಸಲಾಯಿತು.
ಮೇಲ್ಮನವಿಯಲ್ಲಿ, ಫಿರ್ಯಾದಿಯು ತನ್ನ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಪ್ರಗತಿಯಿಲ್ಲದೆ ಬಿಡುವ ಬಗ್ಗೆ ತನಗೆ ತಿಳಿದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸೂಚಿಸುವ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಲು ಕೇಳಿಕೊಂಡನು ಮತ್ತು ಸೆಪ್ಟೆಂಬರ್ 5 ರೊಳಗೆ ಅರ್ಜಿಯ ನ್ಯೂನತೆಗಳನ್ನು ಸರಿಪಡಿಸುವ ಅಗತ್ಯತೆಯ ಕುರಿತು ಆಗಸ್ಟ್ 21, 2012 ರ ದಿನಾಂಕದ ನಿರ್ಧಾರದ ನಕಲನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸಿದನು. , 2012 ಸೆಪ್ಟೆಂಬರ್ 9, 2012 ರಂದು ಮಾತ್ರ. , ನನ್ನ ಅಂಚೆಪೆಟ್ಟಿಗೆಯಲ್ಲಿ ಆಗಸ್ಟ್ 21, 2012 ರ ದಿನಾಂಕದ ತೀರ್ಪನ್ನು ಪಡೆಯುವ ಅಗತ್ಯತೆಯ ಕುರಿತು ನಾನು ಸೂಚನೆಯನ್ನು ಕಂಡುಕೊಂಡಾಗ, ಆದ್ದರಿಂದ, ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಸೂಚಿಸಿದ ನ್ಯೂನತೆಗಳನ್ನು ಸರಿಪಡಿಸುವ ಅವಕಾಶದಿಂದ ನಾನು ವಸ್ತುನಿಷ್ಠವಾಗಿ ವಂಚಿತನಾಗಿದ್ದೆ. ಅಗತ್ಯವಿರುವ ಸಮಯದ ಚೌಕಟ್ಟು.
ಸೆಪ್ಟೆಂಬರ್ 10, 2012 ರಂದು ರೋಸ್ಟೊವ್-ಆನ್-ಡಾನ್‌ನ ಲೆನಿನ್ಸ್ಕಿ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ತೀರ್ಪಿನಿಂದ, ಹಕ್ಕು ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ಅವರಿಗೆ ಹಿಂತಿರುಗಿಸಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ಸೆಪ್ಟೆಂಬರ್ 26, 2012 ರಂದು ಅವರು ಈ ತೀರ್ಪಿನ ವಿರುದ್ಧ ಖಾಸಗಿ ದೂರನ್ನು ಕಳುಹಿಸಿದರು, ಅದನ್ನು ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಲಾಯಿತು. ಅಕ್ಟೋಬರ್ 18, 2012 ರಂದು ರೋಸ್ಟೋವ್ ಪ್ರಾದೇಶಿಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಸಿವಿಲ್ ಪ್ರಕರಣಗಳ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಸಮಿತಿಯು ವಿನಂತಿಯನ್ನು ಅತೃಪ್ತಿಗೊಳಿಸಿತು. ಅದೇ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ಆಗಸ್ಟ್ 21, 2012 ರ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ ನಿರ್ದಿಷ್ಟಪಡಿಸಿದ ನ್ಯೂನತೆಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕಿದರೆ ಅವರು ನವೆಂಬರ್ 28 ರಂದು ಮೇಲ್ಮನವಿಯ ತೀರ್ಪನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸಿದರೆ ಮತ್ತೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸುವ ಅವಕಾಶದಿಂದ ವಂಚಿತರಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ವಿವರಿಸಲಾಯಿತು. 2012, ಮತ್ತು ಡಿಸೆಂಬರ್ 3, 2012 ರಂದು ಅವರು ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಈ ಹಕ್ಕು ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿದರು.
ತಪ್ಪಿದ ಗಡುವಿನ ಕಾರಣಗಳನ್ನು ದೃಢೀಕರಿಸುವ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸಿದ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ನಿರ್ಲಕ್ಷಿಸಿದೆ ಎಂದು ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರು ಪರಿಗಣಿಸಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ, ಅವರ ಅಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ, ನಿರ್ಧಾರವು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವಾಗಿದೆ.
ಏತನ್ಮಧ್ಯೆ, ನಾಗರಿಕ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನ ಮತ್ತು ಕಾರ್ಮಿಕ ಶಾಸನದ ನಿಬಂಧನೆಗಳಿಗೆ ಅನುಸಾರವಾಗಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಹೋಗುವ ಫಿರ್ಯಾದಿಯ ಸಾಮರ್ಥ್ಯದ ಮೇಲೆ ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಅಥವಾ ಹೆಚ್ಚಿನ ಮಟ್ಟದ ಸಂಭವನೀಯತೆಯೊಂದಿಗೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುವ ಕಾರಣಗಳ ಉಪಸ್ಥಿತಿಯ ಪುರಾವೆಗಳು, ಹಾಗೆಯೇ ವಸ್ತುನಿಷ್ಠವಾಗಿ ತಡೆಯುವ ಅಂತಹ ಸಂದರ್ಭಗಳ ಉಪಸ್ಥಿತಿ. ಸ್ಥಾಪಿತ ಸಮಯದ ಚೌಕಟ್ಟಿನೊಳಗೆ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಕ್ರಮಗಳನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸುವ ವ್ಯಕ್ತಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸಲಿಲ್ಲ.
ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಗಮನಿಸಿದಂತೆ, ಕ್ಲೈಮ್ ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ಹಿಂದಿರುಗಿಸಲು ತೀರ್ಪನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸುವುದು ಗಡುವನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಳ್ಳಲು ಮಾನ್ಯ ಕಾರಣವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸುವುದಿಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ಇದು ಕಾನೂನಿನಿಂದ ಸ್ಥಾಪಿಸಲಾದ ಅವಧಿಯೊಳಗೆ ಫಿರ್ಯಾದಿ ಈ ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸುವುದನ್ನು ತಡೆಯಲಿಲ್ಲ, ಮತ್ತು ಮೇಲಿನ ಬೇಡಿಕೆಗಳೊಂದಿಗೆ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಲು ಶಾಸನಬದ್ಧ ಗಡುವಿನ ಲೆಕ್ಕಾಚಾರದಿಂದ ಜಿಲ್ಲಾ ಮತ್ತು ಪ್ರಾದೇಶಿಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಲ್ಲಿ ಹಕ್ಕು ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ಹೊರಗಿಡುವ ಸಮಯವನ್ನು ಗಣನೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳದೆ, ವೈಯಕ್ತಿಕ ಕಾರ್ಮಿಕ ವಿವಾದವನ್ನು ಪರಿಹರಿಸಲು ಮೊಕದ್ದಮೆಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸುವ ಗಡುವು ಹೀಗಿರಬೇಕು. ಒಳ್ಳೆಯ ಕಾರಣವಿಲ್ಲದೆ ತಪ್ಪಿಸಿಕೊಂಡಿದೆ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗಿದೆ.
ಮಿತಿಗಳ ಶಾಸನದ ಮುಕ್ತಾಯ, ಅಂದರೆ, ಹಕ್ಕನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ರಕ್ಷಣೆ ನೀಡಲು ಸಾಮಾನ್ಯ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಿರ್ಬಂಧಿತವಾಗಿರುವ ಅವಧಿಯು ಹಕ್ಕು ನಿರಾಕರಿಸುವ ಸ್ವತಂತ್ರ ಆಧಾರವಾಗಿದೆ. ಈ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ನಾಗರಿಕನ ಹಕ್ಕುಗಳ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ರಕ್ಷಣೆ (ಅವನ ಹಕ್ಕುಗಳ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯು ನಿಜವಾಗಿ ಇದೆಯೇ ಎಂಬುದನ್ನು ಲೆಕ್ಕಿಸದೆ) ಅಸಾಧ್ಯ, ಇದರ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ ಪ್ರಕರಣದ ಇತರ ಸಂದರ್ಭಗಳ ಅಧ್ಯಯನವು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪಿನ ಸ್ವರೂಪವನ್ನು ಪ್ರಭಾವಿಸುವುದಿಲ್ಲ.
ಅಂತಹ ಡೇಟಾವನ್ನು ನೀಡಿದರೆ, ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಸಮಿತಿಯು ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತವಾದ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಪೂರೈಸಲು ನಿರಾಕರಿಸುವ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಮಾನವನ್ನು ಕಂಡುಕೊಂಡಿದೆ.
ಹಕ್ಕು ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ಹಿಂದಿರುಗಿಸಲು ಮೇಲ್ ಮೂಲಕ ತೀರ್ಪು ಕಳುಹಿಸುವುದನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತನ್ನ ಕರ್ತವ್ಯಗಳನ್ನು ಪೂರೈಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ಸಹ ಗಮನಿಸಬೇಕು. ಈ ನಿರ್ಣಯವನ್ನು ಪಡೆಯುವಲ್ಲಿ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಎಲ್ಲಾ ಸಮಸ್ಯೆಗಳು ಫಿರ್ಯಾದಿದಾರರ ಮೇಲೆ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಬೀಳುತ್ತವೆ.
ಸೆಪ್ಟೆಂಬರ್ 20, 2012 ರ ಮೇಲ್ಮನವಿ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ ಸಂಖ್ಯೆ 33-5310 ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಸರಟೋವ್ ಪ್ರಾದೇಶಿಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹಕ್ಕು ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ಹಿಂದಿರುಗಿಸುತ್ತದೆ, ಸೂಚಿಸಿದೆ: ಫಿರ್ಯಾದಿಯು ನಿಗದಿತ ಅವಧಿಯೊಳಗೆ ಹಕ್ಕನ್ನು ತ್ಯಜಿಸಲು ತೀರ್ಪನ್ನು ಅನುಸರಿಸದ ಕಾರಣ ಆರ್ಟ್ನ ಷರತ್ತು 2 ರ. ರಷ್ಯಾದ ಒಕ್ಕೂಟದ ಸಿವಿಲ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್ ಕೋಡ್ನ 136, ಅದನ್ನು ಅರ್ಜಿದಾರರಿಗೆ ಹಿಂತಿರುಗಿಸಬೇಕು. ಕ್ಲೈಮ್ ಅನ್ನು ತ್ಯಜಿಸುವ ತೀರ್ಪನ್ನು ಫಿರ್ಯಾದಿದಾರರಿಗೆ ತಕ್ಷಣವೇ ಕಳುಹಿಸಲಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ನಂತರದ ಹಕ್ಕುಗಳ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರುವ ನ್ಯೂನತೆಗಳನ್ನು ನಿವಾರಿಸಲು ಸಾಕಷ್ಟು ಸಮಯವಿದೆ ಎಂದು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ.
ಅಂಚೆ ಸೇವೆಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸುವ ನಿಯಮಗಳ ಷರತ್ತು 22 ರ ಪ್ರಕಾರ, ಏಪ್ರಿಲ್ 15, 2005 N 221 ರ ರಷ್ಯನ್ ಒಕ್ಕೂಟದ ಸರ್ಕಾರದ ತೀರ್ಪಿನಿಂದ ಅನುಮೋದಿಸಲಾಗಿದೆ (ಇನ್ನು ಮುಂದೆ ನಿಯಮಗಳು ಎಂದು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾಗಿದೆ), ಕಳುಹಿಸುವವರು ನಿಖರವಾದ ವಿಳಾಸಗಳನ್ನು ಸೂಚಿಸಬೇಕು. ಅಂಚೆ ವಸ್ತುಗಳ ಮೇಲೆ ಕಳುಹಿಸುವವರು ಮತ್ತು ವಿಳಾಸದಾರರು. ನಿಯಮಗಳ ಈ ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳ ಅನುಸರಣೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಮತ್ತು ಅಂಚೆ ಪ್ರಾಧಿಕಾರವು ತೀರ್ಪಿನ ಪ್ರತಿಯೊಂದಿಗೆ ಅರ್ಜಿದಾರರಿಗೆ ಸರಿಯಾಗಿ ಸೇವೆ ಸಲ್ಲಿಸಲು ಅಗತ್ಯ ಕ್ರಮಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಂಡಿದೆ ಎಂದು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ. ನಿಯಮಗಳ ಷರತ್ತು 36 ರ ಪ್ರಕಾರ, ಅಂಚೆ ಐಟಂ ಅನ್ನು ರಿಟರ್ನ್ ವಿಳಾಸಕ್ಕೆ ಹಿಂತಿರುಗಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ, ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ, ವಿಳಾಸದಾರ (ಅವನ ಕಾನೂನು ಪ್ರತಿನಿಧಿ) ಅದನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸಲು ನಿರಾಕರಿಸಿದರೆ, ಹಾಗೆಯೇ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ವಿಳಾಸದಲ್ಲಿ ವಿಳಾಸದಾರರ ಅನುಪಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿ.
ಪ್ರಕರಣದ ವಸ್ತುಗಳಿಂದ ಈ ಕೆಳಗಿನಂತೆ, ಮೇಲ್ ಮೂಲಕ ಕಳುಹಿಸಲಾದ ನಿರ್ಣಯವು ಫಿರ್ಯಾದಿಯ ನಿವಾಸದ ಸ್ಥಳದಲ್ಲಿ ಪೋಸ್ಟ್ ಆಫೀಸ್ಗೆ ಬಂದಿತು ಮತ್ತು ನಂತರ ಶೇಖರಣಾ ಅವಧಿಯ ಮುಕ್ತಾಯದ ನಂತರ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಮರಳಿತು. ನ್ಯಾಯಾಲಯದಿಂದ ಸ್ವೀಕರಿಸಿದ ನೋಂದಾಯಿತ ಮೇಲ್ ಅನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸಲು ಫಿರ್ಯಾದಿಯು ಪೋಸ್ಟ್ ಆಫೀಸ್‌ಗೆ ಹಾಜರಾಗಲು ವಿಫಲವಾದರೆ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸ್ಥಾಪಿಸಿದ ಅವಧಿಯೊಳಗೆ, ಕ್ಲೈಮ್ ಅನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸದೆ ಬಿಡುವ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ ನಿರ್ದಿಷ್ಟಪಡಿಸಿದ ನ್ಯೂನತೆಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕುವುದನ್ನು ತಡೆಯುವ ಮಾನ್ಯ ಕಾರಣವನ್ನು ಸೂಚಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಆದ್ದರಿಂದ, ನ್ಯೂನತೆಗಳನ್ನು ತೊಡೆದುಹಾಕಲು ವಿಫಲವಾದ ಕಾರಣ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹಕ್ಕನ್ನು ಹಿಂದಿರುಗಿಸಲು ಯಾವುದೇ ಅಡೆತಡೆಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರಲಿಲ್ಲ. ಇದಲ್ಲದೆ, ಆರ್ಟ್ನ ಷರತ್ತು 3 ರ ಪ್ರಕಾರ. ರಷ್ಯಾದ ಒಕ್ಕೂಟದ ಸಿವಿಲ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್ ಸಂಹಿತೆಯ 135, ಹಕ್ಕು ಹೇಳಿಕೆಯ ವಾಪಸಾತಿಯು ಫಿರ್ಯಾದಿಯು ಉಲ್ಲಂಘನೆಗಳನ್ನು ನಿವಾರಿಸಿದರೆ, ಅದೇ ಪ್ರತಿವಾದಿಯೊಂದಿಗೆ, ಅದೇ ವಿಷಯದ ಮೇಲೆ ಮತ್ತು ಅದೇ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಮತ್ತೊಮ್ಮೆ ಮೊಕದ್ದಮೆಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸುವುದನ್ನು ತಡೆಯುವುದಿಲ್ಲ. .
ಹೀಗಾಗಿ, ಹಕ್ಕು ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ಹಿಂದಿರುಗಿಸಲು ಪೋಸ್ಟ್ ಆಫೀಸ್ನಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸಲು ವಿಫಲವಾದರೆ, ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಲು ಫಿರ್ಯಾದಿಯ ಗಡುವನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಳ್ಳಲು ಮಾನ್ಯವಾದ ಕಾರಣವಲ್ಲ. ಅಂದರೆ, ಅವನು ತನ್ನ ಹಕ್ಕನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸುವ ಪ್ರಗತಿಯ ಬಗ್ಗೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ವಿಚಾರಣೆ ಮಾಡಬೇಕು ಅಥವಾ ನೋಂದಣಿ ವಿಳಾಸದಲ್ಲಿ ವಾಸಿಸಬೇಕು ಮತ್ತು ಅಂಚೆ ಅಧಿಸೂಚನೆಗಳನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸಬೇಕು.

ಮಾನ್ಯ ಕಾರಣದ ಪ್ರಾರಂಭದ ಮೊದಲು ಸಮಯದ ಲಭ್ಯತೆ

ಈ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ಸೆಪ್ಟೆಂಬರ್ 23, 2013 ರಂದು ಪ್ರಕರಣ ಸಂಖ್ಯೆ 33-8927 ರಲ್ಲಿ ಪೆರ್ಮ್ ಪ್ರಾದೇಶಿಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗಿದೆ.
ಕೆಲಸದಲ್ಲಿ ಮರುಸ್ಥಾಪನೆ, ಬಲವಂತದ ಗೈರುಹಾಜರಿಗಾಗಿ ಪಾವತಿ ಮತ್ತು ನೈತಿಕ ಹಾನಿಗೆ ಪರಿಹಾರದ ಬೇಡಿಕೆಗಳನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಲಾಗಿದೆ ಏಕೆಂದರೆ ಫಿರ್ಯಾದಿ, ಉತ್ತಮ ಕಾರಣವಿಲ್ಲದೆ, ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಹೇಳಿದಂತೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಹೋಗುವ ಮಿತಿಗಳ ಕಾನೂನನ್ನು ತಪ್ಪಿಸಿಕೊಂಡರು. ಮೇಲ್ಮನವಿಯಲ್ಲಿ, ಫಿರ್ಯಾದುದಾರನು ಉತ್ತಮ ಕಾರಣಕ್ಕಾಗಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಹೋಗಲು ಗಡುವನ್ನು ತಪ್ಪಿಸಿಕೊಂಡಿದ್ದಾನೆ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿ, ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿ ಹೊಸದನ್ನು ಮಾಡುವಂತೆ ಕೇಳಿಕೊಂಡನು.
ದೂರಿನ ವಾದಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ನಿರ್ಧಾರದ ಕಾನೂನುಬದ್ಧತೆ ಮತ್ತು ಸಿಂಧುತ್ವವನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಿದ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಸಮಿತಿಯು ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸದೆ ಬಿಡಬೇಕು ಎಂದು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿತು. ಪ್ರಾಥಮಿಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿ ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲಾಗಿದೆ.
ಪ್ರಕರಣದ ವಸ್ತುಗಳಿಂದ, 04/23/2013 ರ ಆದೇಶದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ, ಉದ್ಯೋಗಿಯಿಂದ ಕಾರ್ಮಿಕ ಕರ್ತವ್ಯಗಳ ಒಂದು ಸಮಗ್ರ ಉಲ್ಲಂಘನೆಗಾಗಿ ಫಿರ್ಯಾದಿಯನ್ನು 04/23/2013 ರಂದು ವಜಾಗೊಳಿಸಲಾಗಿದೆ (04/18/ ರಿಂದ ಗೈರುಹಾಜರಾಗಿರುವುದು. 2013 ರಿಂದ 04/19/2013) ಮೇ 24, 2013 ರಂದು ಕೆಲಸದಲ್ಲಿ ಮರುಸ್ಥಾಪನೆಗಾಗಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಲಾಯಿತು.
ಮೊದಲ ನಿದರ್ಶನದ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು, ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಕೋರಿಕೆಯ ಮೇರೆಗೆ, ಫಿರ್ಯಾದಿಯು ಮೊಕದ್ದಮೆಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸುವ ಮಿತಿಗಳ ಶಾಸನವನ್ನು ತಪ್ಪಿಸಿಕೊಂಡಿದ್ದಾನೆ ಎಂದು ಗುರುತಿಸಿತು.
ಫಿರ್ಯಾದಿ ಅವರು 04/29/2013 ರಿಂದ 05/19/2013 ರವರೆಗೆ ವ್ಯಾಪಾರ ಪ್ರವಾಸದಲ್ಲಿದ್ದರು, ಸರಾಸರಿ ವೇತನದ ಲೆಕ್ಕಾಚಾರದ ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರದ ಅನುಪಸ್ಥಿತಿ ಮತ್ತು ಅತ್ಯಲ್ಪತೆಯ ಕಾರಣಗಳನ್ನು ಸೂಚಿಸುವ ಮಾನ್ಯ ಕಾರಣಗಳನ್ನು ಸೂಚಿಸುವ ತಪ್ಪಿದ ಗಡುವನ್ನು ಮರುಸ್ಥಾಪಿಸಲು ವಿನಂತಿಸಿದರು. ತಪ್ಪಿದ ಗಡುವು. ಅವರು ತಮ್ಮ ಮನವಿಯಲ್ಲಿ ಇದೇ ರೀತಿಯ ವಾದಗಳನ್ನು ಮಂಡಿಸಿದರು.
ಮೊದಲ ನಿದರ್ಶನದ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗಡುವನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಕಾರಣಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಫಿರ್ಯಾದಿಯ ವಾದಗಳ ನ್ಯಾಯಯುತ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನವನ್ನು ನೀಡಿದೆ ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸಲು ವಸ್ತುನಿಷ್ಠವಾಗಿ ಯಾವುದೇ ಆಧಾರಗಳಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಸಮಿತಿಯು ಪರಿಗಣಿಸಿದೆ.
ಸಿವಿಲ್ ಪ್ರಕರಣದ ವಸ್ತುಗಳಿಂದ ಈ ಕೆಳಗಿನಂತೆ, ಫಿರ್ಯಾದಿ, ಕ್ಲೈಮ್ ಸಲ್ಲಿಸುವ ಅವಧಿಯೊಳಗೆ, ಕ್ಲೈಮ್ ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಲು ಅಗತ್ಯವಾದ ಸಮಯವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರು, ಆದರೆ ಈ ಅವಧಿಯನ್ನು ಕಡಿಮೆಗೊಳಿಸಿದ್ದರೂ ಸಹ ಅದನ್ನು ಬಳಸುವಲ್ಲಿ ಸಮಂಜಸ ಮತ್ತು ವಿವೇಕಯುತವಾಗಿರಲಿಲ್ಲ. . ಹೀಗಾಗಿ, ಮೊಕದ್ದಮೆಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಲು ತಪ್ಪಿದ ಗಡುವನ್ನು ಫಿರ್ಯಾದಿ ಸಂಯೋಜಿಸುವ ಕಾರಣಗಳ ಸ್ವರೂಪವು ಅದಕ್ಕೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿ ಎದುರಿಸಲಾಗದ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ;
ಅಂದರೆ, ಬೇರೆ ಯಾವುದೇ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮಾನ್ಯ ಕಾರಣಗಳೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಬಹುದಾದ ಸಂದರ್ಭಗಳು ಸಂಭವಿಸುವ ಮೊದಲು, ಫಿರ್ಯಾದಿಯು ಸ್ವಲ್ಪ ಸಮಯವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾಗ, ಹಲವಾರು ದಿನಗಳವರೆಗೆ, ಪರಿಗಣಿಸಿದ ಪ್ರಕರಣದಂತೆ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅದನ್ನು ಪುನಃಸ್ಥಾಪಿಸಲು ಹಕ್ಕನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ. ಮೊಕದ್ದಮೆಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸುವ ಅವಧಿ.

ತಾತ್ಕಾಲಿಕ ಅಂಗವೈಕಲ್ಯ

ಫಿರ್ಯಾದಿಯ ಅನಾರೋಗ್ಯವು ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಹೋಗಲು ಗಡುವನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಳ್ಳಲು ಮಾನ್ಯವಾದ ಕಾರಣವೆಂದು ಸೂಚಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಅದೇ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಅಭ್ಯಾಸವು ಎಲ್ಲಾ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ತಾತ್ಕಾಲಿಕ ಅಂಗವೈಕಲ್ಯದ ಸ್ಥಿತಿಯು ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಹೋಗುವುದನ್ನು ತಡೆಯುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೋರಿಸುತ್ತದೆ. ಈ ನಿಟ್ಟಿನಲ್ಲಿ, ಡಿಸೆಂಬರ್ 3, 2009 ರ ಸಾರಾಟೊವ್ ಪ್ರಾದೇಶಿಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಸಿವಿಲ್ ಪ್ರಕರಣಗಳಿಗೆ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಸಮಿತಿಯ ಕ್ಯಾಸೇಶನ್ ತೀರ್ಪು ಆಸಕ್ತಿ ಹೊಂದಿದೆ. ಹೀಗಾಗಿ, ಮ್ಯಾನೇಜರ್ನ ಆದೇಶದ ಪ್ರಕಾರ, ಆರ್ಟ್ನ ಭಾಗ 1 ರ ಷರತ್ತು 2 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಫಿರ್ಯಾದಿಯನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಲಾಗಿದೆ. ಉದ್ಯೋಗ ಒಪ್ಪಂದದ ಮುಕ್ತಾಯಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ರಷ್ಯಾದ ಒಕ್ಕೂಟದ ಲೇಬರ್ ಕೋಡ್ನ 77. ಏಪ್ರಿಲ್ 20, 2009 ರಂದು ಫಿರ್ಯಾದಿ ಈ ಆದೇಶದೊಂದಿಗೆ ಪರಿಚಿತರಾಗಿದ್ದರು ಮತ್ತು ಅವರು ಏಪ್ರಿಲ್ 23, 2009 ರಂದು ಕೆಲಸದ ಪುಸ್ತಕವನ್ನು ಪಡೆದರು, ಇದು ಪಕ್ಷಗಳಿಂದ ವಿವಾದಾಸ್ಪದವಾಗಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಪ್ರಕರಣದ ವಸ್ತುಗಳಿಂದ ಸ್ಥಾಪಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಫಿರ್ಯಾದಿಯು ಜುಲೈ 29, 2009 ರಂದು ಮಾತ್ರ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಹಕ್ಕು ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿದರು.
ಫಿರ್ಯಾದಿಯು ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಹೋಗಲು ಗಡುವನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಂಡಿರುವ ಕಾರಣ (ಮಾರ್ಚ್ 25 ರಿಂದ ಜುಲೈ 24, 2009 ರವರೆಗೆ ಕೇಂದ್ರ ಜಿಲ್ಲಾ ಆಸ್ಪತ್ರೆಯಲ್ಲಿ ಹೊರರೋಗಿ ಚಿಕಿತ್ಸೆಯಲ್ಲಿದೆ) ಅಗೌರವ ಎಂದು ಮೊದಲ ನಿದರ್ಶನದ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸರಿಯಾಗಿ ಗುರುತಿಸಿದೆ.
ಹೀಗಾಗಿ, ಈ ಸತ್ಯವು ಫಿರ್ಯಾದಿ ಏಪ್ರಿಲ್ 20, 2009 ರಂದು ವಜಾಗೊಳಿಸುವ ಆದೇಶದೊಂದಿಗೆ ವೈಯಕ್ತಿಕವಾಗಿ ಪರಿಚಿತರಾಗುವುದನ್ನು ತಡೆಯಲಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಏಪ್ರಿಲ್ 23, 2009 ರಂದು ಅವರು ಹಿಂದೆ ಕೆಲಸ ಮಾಡಿದ ಸಂಸ್ಥೆಯಲ್ಲಿ ಕೆಲಸದ ಪುಸ್ತಕವನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸಿದರು. ಹೆಚ್ಚುವರಿಯಾಗಿ, ಫಿರ್ಯಾದಿಯು ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಹೋಗಲು ಗಡುವನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಂಡಿರುವ ಕಾರಣಗಳ ಸಿಂಧುತ್ವವನ್ನು ನಿರ್ಣಯಿಸುವಾಗ, ಮೊದಲ ನಿದರ್ಶನದ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸಾಕ್ಷಿಯ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಸರಿಯಾಗಿ ಗಣನೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಂಡಿತು - ಕೇಂದ್ರ ಜಿಲ್ಲಾ ಆಸ್ಪತ್ರೆಯಲ್ಲಿ ಸಾಮಾನ್ಯ ವೈದ್ಯರು, ಅದರಿಂದ ಅದು ಅನುಸರಿಸುತ್ತದೆ ಮೇ 2009 ರಲ್ಲಿ ಫಿರ್ಯಾದಿಯ ಆರೋಗ್ಯ ಸ್ಥಿತಿ ಸುಧಾರಿಸಿತು, ಆದರೂ ಫಿರ್ಯಾದಿಯು ಮನೆಯ ಆಡಳಿತವನ್ನು ಸೂಚಿಸಿದ್ದರೂ, ಇದು ಸ್ವತಂತ್ರವಾಗಿ ಚಲಿಸುವುದನ್ನು ತಡೆಯಲಿಲ್ಲ, ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ, ನಿಯತಕಾಲಿಕವಾಗಿ ವೈದ್ಯರನ್ನು ಭೇಟಿ ಮಾಡಿತು.
ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗಮನಿಸಿದಂತೆ, ಈ ರೋಗದ ಉಪಸ್ಥಿತಿಯು ಫಿರ್ಯಾದಿಯು ಕಾನೂನು ನೆರವು ಒದಗಿಸುವ ಒಪ್ಪಂದವನ್ನು ಮುಕ್ತಾಯಗೊಳಿಸುವುದನ್ನು ತಡೆಯಲಿಲ್ಲ ಅಥವಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ತನ್ನ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳನ್ನು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸಲು ಯಾರಿಗಾದರೂ ವಕೀಲರ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ನೀಡುವುದಿಲ್ಲ.
ಮೇಲಿನದನ್ನು ಗಣನೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಂಡು, ಮೊಕದ್ದಮೆಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಲು ಗಡುವನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಂಡಿರುವ ಫಿರ್ಯಾದಿಯ ಕಾರಣಗಳು ಮಾನ್ಯವಾಗಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಈ ಗಡುವನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಂಡಿರುವ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಮೊದಲ ನಿದರ್ಶನದ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತವಾಗಿ ತೀರ್ಮಾನಕ್ಕೆ ಬಂದಿತು.
ಮೇಲಿನ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕ್ಯಾಸೇಶನ್ ಮೇಲ್ಮನವಿಯನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿತು.
ಹೀಗಾಗಿ, ಫಿರ್ಯಾದಿಯ ಅನಾರೋಗ್ಯವು ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಹೋಗಲು ದುಸ್ತರ ಅಡಚಣೆಯಾಗಿದ್ದರೆ ಮಾತ್ರ ಗಡುವನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಳ್ಳಲು ಮಾನ್ಯ ಕಾರಣವಾಗಿದೆ. ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೆ, ತಾತ್ಕಾಲಿಕ ಅಂಗವೈಕಲ್ಯದ ಸ್ಥಿತಿಯು ಯಾವುದೇ ಕಾನೂನು ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುವುದಿಲ್ಲ.

ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಅಭ್ಯಾಸದಲ್ಲಿ ಮಾನ್ಯವೆಂದು ಗುರುತಿಸಲಾಗದ ಗಡುವನ್ನು ಕಾಣೆಯಾಗಲು ಇತರ ಕಾರಣಗಳು

ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳು ಸಕಾಲದಲ್ಲಿ ಮೊಕದ್ದಮೆಯನ್ನು ದಾಖಲಿಸುವುದನ್ನು ತಡೆಯುವ ಇತರ ಕಾರಣಗಳನ್ನು ಸಹ ಸೂಚಿಸಬಹುದು. ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದ ಹಕ್ಕುಗಳು, ಕಾನೂನು ಅನಕ್ಷರತೆ (ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಹೋಗುವ ಅಗತ್ಯತೆಯ ಅಜ್ಞಾನ, ಅಂತಹ ಮನವಿಯ ಸಮಯ) ರಕ್ಷಿಸಲು ಇದು ಇತರ ಸಂಸ್ಥೆಗಳು ಮತ್ತು ಸಂಸ್ಥೆಗಳಿಗೆ ಮನವಿಯಾಗಿದೆ, ಇದು ಹೋಗಲು ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಗಡುವನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಳ್ಳಲು ಮಾನ್ಯ ಕಾರಣವಲ್ಲ. ವೈಯಕ್ತಿಕ ಕಾರ್ಮಿಕ ವಿವಾದವನ್ನು ಪರಿಹರಿಸಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯ (ನೋಡಿ. ಅಕ್ಟೋಬರ್ 23, 2013 ರಂದು ಕೋಸ್ಟ್ರೋಮಾ ಪ್ರಾದೇಶಿಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮೇಲ್ಮನವಿ ತೀರ್ಪುಗಳು ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಸಂಖ್ಯೆ 33-1794, ಖಬರೋವ್ಸ್ಕ್ ಪ್ರಾದೇಶಿಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ದಿನಾಂಕ ಸೆಪ್ಟೆಂಬರ್ 25, 2013 ರಲ್ಲಿ ಪ್ರಕರಣ ಸಂಖ್ಯೆ 33-5832/2013, ಇತ್ಯಾದಿ. ) ಚಿಕ್ಕ ಮಕ್ಕಳ ಉಪಸ್ಥಿತಿ (ಸಂಖ್ಯೆ 33-11040/13 ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ 10/09/2013 ರಂದು ವೋಲ್ಗೊಗ್ರಾಡ್ ಪ್ರಾದೇಶಿಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮೇಲ್ಮನವಿ ತೀರ್ಪು), ಮಗುವಿನ ಅನಾರೋಗ್ಯದ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ ಕೆಲಸಕ್ಕಾಗಿ ಅಸಮರ್ಥತೆಯ ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರವನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸುವುದು (ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ಮೇಲ್ಮನವಿ ತೀರ್ಪು ಗಣರಾಜ್ಯದ) ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಲು ಸೆಪ್ಟೆಂಬರ್ 17, 2013 ರ ದಿನಾಂಕದಂದು 33-11348/2013 ರ ಗಡುವನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಂಡಿರುವುದಕ್ಕೆ ಮಾನ್ಯವಾದ ಕಾರಣಗಳು ಎಂದು ಗುರುತಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ), ಹಾಗೆಯೇ ಕೆಲವು ಇತರ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗಿದೆ. ಪ್ರತಿ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಪ್ರಕರಣ ಮತ್ತು ವಿಚಾರಣೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಗುರುತಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ.
ಸಾರಾಂಶಗೊಳಿಸಿ. ನೌಕರನು ತನ್ನ ಹಕ್ಕುಗಳ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಕಲಿತ ಅಥವಾ ಕಲಿತ ದಿನದಿಂದ ಮೂರು ತಿಂಗಳೊಳಗೆ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಕಾರ್ಮಿಕ ವಿವಾದವನ್ನು ಪರಿಹರಿಸಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಹೋಗಲು ಹಕ್ಕನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾನೆ, ಮತ್ತು ವಜಾಗೊಳಿಸುವ ವಿವಾದಗಳಲ್ಲಿ - ಅವರು ನೀಡಿದ ದಿನಾಂಕದಿಂದ ಒಂದು ತಿಂಗಳೊಳಗೆ ವಜಾಗೊಳಿಸುವ ಆದೇಶದ ಪ್ರತಿ ಅಥವಾ ಕೆಲಸದ ಪುಸ್ತಕದ ದಿನದ ವಿತರಣೆ. ಗಡುವನ್ನು ಪೂರೈಸದಿದ್ದರೆ, ಫಿರ್ಯಾದಿಯು ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಹೋಗಲು ಗಡುವನ್ನು ತಪ್ಪಿಸಿಕೊಂಡಿದ್ದಾನೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಘೋಷಿಸುವುದು ಅವಶ್ಯಕವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಫಿರ್ಯಾದಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದ ಕಾರಣವು ದುಸ್ತರ ಅಡಚಣೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸುತ್ತದೆ. ಅಪರೂಪದ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಮಾತ್ರ ಈ ಗಡುವನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಕಾರಣವನ್ನು ಮಾನ್ಯವೆಂದು ಗುರುತಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಖಂಡಿತವಾಗಿಯೂ ಅಂತಹ ಒಂದು ಕಾರಣವು ಗಂಭೀರವಾದ ಅನಾರೋಗ್ಯದಿಂದ ಆಸ್ಪತ್ರೆಯಲ್ಲಿದೆ. ನಿಗದಿತ ಅವಧಿಯೊಳಗೆ ಫಿರ್ಯಾದಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದ ಪರಿಸ್ಥಿತಿ, ಆದರೆ ಅದರಲ್ಲಿ ನ್ಯೂನತೆಗಳ ಉಪಸ್ಥಿತಿಯಿಂದಾಗಿ ಅರ್ಜಿಯು ಪ್ರಗತಿಯಿಲ್ಲದೆ ಉಳಿದಿದೆ ಮತ್ತು ಫಿರ್ಯಾದಿ ಸೂಚಿಸಿದ ನ್ಯೂನತೆಗಳನ್ನು ನಿವಾರಿಸದ ಕಾರಣ ನಂತರ ಹಿಂತಿರುಗಿಸಲಾಯಿತು, ಇದನ್ನು ಮಾನ್ಯ ಕಾರಣವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಫಿರ್ಯಾದಿಯು ಯಾವುದೇ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ - ಮಾನ್ಯವಾದ ಕಾರಣವನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸುವ ಮೊದಲು, ಫಿರ್ಯಾದಿಯ ಹೊರರೋಗಿ ಚಿಕಿತ್ಸೆ, ಕಾನೂನು ಅನಕ್ಷರತೆ, ಇತರ ಸಂಸ್ಥೆಗಳು ಮತ್ತು ಸಂಸ್ಥೆಗಳಿಗೆ ಮನವಿ, ಚಿಕ್ಕ ಮಕ್ಕಳ ಉಪಸ್ಥಿತಿ, ಮಗುವಿನ ಅನಾರೋಗ್ಯ, ಇತ್ಯಾದಿ. , ಕಾರಣವು ಮಾನ್ಯವಾಗಿದೆಯೇ ಎಂಬ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪ್ರತ್ಯೇಕವಾಗಿ ಪರಿಶೀಲಿಸುತ್ತದೆ.

ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಅವಧಿಯ ಮರುಸ್ಥಾಪನೆಯು ವಿವಾದಕ್ಕೆ ಪಕ್ಷದ ಅರ್ಜಿಯ ಮೇಲೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಿಂದ ನಡೆಸಲ್ಪಡುತ್ತದೆ, ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಫಿರ್ಯಾದಿ. ಎರಡು ವಿಧದ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಗಡುವುಗಳಿವೆ: ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಕಾನೂನಿನಿಂದ ಸ್ಥಾಪಿಸಲಾದ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಲಯದಿಂದ ನೇಮಿಸಲ್ಪಟ್ಟವು. ಕಾನೂನಿನಿಂದ ಸ್ಥಾಪಿಸಲಾದ ಗಡುವುಗಳ ಉದಾಹರಣೆಯೆಂದರೆ ಫೈಲಿಂಗ್ ಅಥವಾ ಗಡುವು. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಿಗದಿಪಡಿಸಿದ ಗಡುವಿನ ಉದಾಹರಣೆಯಾಗಿ, ಕ್ಲೈಮ್‌ನಲ್ಲಿನ ನ್ಯೂನತೆಗಳನ್ನು ಸರಿಪಡಿಸುವ ಗಡುವನ್ನು ಕೈಬಿಡಲಾಗಿದೆ. ಹೆಚ್ಚುವರಿಯಾಗಿ, ಪುನಃಸ್ಥಾಪಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗದ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಗಡುವುಗಳಿವೆಅವಶ್ಯಕತೆ. ಈ ಗಡುವನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಸ್ಥಾಪಿಸಲಾಗಿದೆ, ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳಿಗೆ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸುವ ಗಡುವು ಅಥವಾ ತಾರ್ಕಿಕ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಸಿದ್ಧಪಡಿಸುವ ಗಡುವು.

ಗಡುವನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಳ್ಳಲು ಮಾನ್ಯ ಕಾರಣಗಳು

ಅವಧಿಯನ್ನು ಕಾನೂನಿನಿಂದ ಸ್ಥಾಪಿಸಿದರೆ, ಇದಕ್ಕೆ ಉತ್ತಮ ಕಾರಣಗಳಿದ್ದರೆ ಅದನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪುನಃಸ್ಥಾಪಿಸಬಹುದು. ಯಾವ ಕಾರಣಗಳು ಮಾನ್ಯವಾಗಿವೆ? ಈ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ವಿವೇಚನೆಗೆ ಬಿಡಲಾಗಿದೆ. ಗಡುವು ಕಾಣೆಯಾಗಲು ಮುಖ್ಯವಾದ ಮಾನ್ಯ ಕಾರಣವೆಂದರೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಆದೇಶದ ಪ್ರತಿಯನ್ನು ತಡವಾಗಿ ಸ್ವೀಕರಿಸುವುದು - ಅನಾರೋಗ್ಯದ ಕಾರಣ, ವ್ಯಾಪಾರ ಪ್ರವಾಸದಲ್ಲಿರುವುದರಿಂದ, ಬಲವಂತದ ಮಜೂರ್ (ಬೆಂಕಿ, ನೈಸರ್ಗಿಕ ವಿಕೋಪಗಳು). ಲೇಖನದಲ್ಲಿ ಅರ್ಜಿದಾರರ ಗುರುತಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಮಾನ್ಯ ಕಾರಣಗಳ ಪಟ್ಟಿಯನ್ನು ನೀವು ನೋಡಬೇಕೆಂದು ನಾವು ಶಿಫಾರಸು ಮಾಡುತ್ತೇವೆ.

ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತಪ್ಪಿನಿಂದಾಗಿ ಗಡುವು ತಪ್ಪಿದೆ

ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತನ್ನ ಕರ್ತವ್ಯಗಳ ಅಸಮರ್ಪಕ ಕಾರ್ಯಕ್ಷಮತೆಯಿಂದಾಗಿ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಗಡುವನ್ನು ತಪ್ಪಿಸಿಕೊಂಡಾಗ ಆಗಾಗ್ಗೆ ಸಂದರ್ಭಗಳಿವೆ.

ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ವಿಚಾರಣೆಯ ಸಮಯ ಮತ್ತು ಸ್ಥಳದ ಬಗ್ಗೆ ಅಥವಾ ಸಿವಿಲ್ ಪ್ರಕರಣವು ಬಾಕಿ ಉಳಿದಿರುವ ಬಗ್ಗೆ ಆಸಕ್ತಿ ಹೊಂದಿರುವ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳಿಗೆ ತಿಳಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮತ್ತೊಂದು ಪ್ರದೇಶದಲ್ಲಿ ವಾಸಿಸುವ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳಿಗೆ ನಿರ್ಧಾರದ ಪ್ರತಿಯನ್ನು ಕಳುಹಿಸುವಂತಿಲ್ಲ.

ಮತ್ತು, ಸಹಜವಾಗಿ, ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾರಣವೆಂದರೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಆದೇಶಗಳನ್ನು ತಡವಾಗಿ ಸಿದ್ಧಪಡಿಸುವುದು. ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪುಗಳು ತಕ್ಷಣವೇ, ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿ, ಅವರ ಘೋಷಣೆಯ ಮೊದಲು ಮಾಡಬೇಕೆಂದು ನಾವು ನಿಮಗೆ ನೆನಪಿಸೋಣ. ವಿತರಣಾ ದಿನಾಂಕದಿಂದ 5 ದಿನಗಳಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿನ ಸಮಯದೊಳಗೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಮಾನವನ್ನು ಮಾಡಬಹುದಾಗಿದೆ.

ಆದಾಗ್ಯೂ, ಹೆಚ್ಚಿನ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಈ ಗಡುವನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಲಾಗಿದೆ. ನಾನು ಏನು ಮಾಡಲಿ?

ಈ ಅಪ್ಲಿಕೇಶನ್‌ಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಡಾಕ್ಯುಮೆಂಟ್ ಅನ್ನು ನೀವು ತಕ್ಷಣ ಸ್ವೀಕರಿಸದಿದ್ದರೆ, ಮರುದಿನ ಅದನ್ನು ನಕಲು ಮಾಡಿ ಮತ್ತು ನಂತರ ಕೆಲವು ದಿನಗಳ ನಂತರ. ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಆದೇಶವನ್ನು ನೀಡುವ ಸಮಯದ ಚೌಕಟ್ಟಿನ ಬಗ್ಗೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಿಮಗೆ ಲಿಖಿತವಾಗಿ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿದೆ. ಹೆಚ್ಚುವರಿಯಾಗಿ, ಅರ್ಜಿಯ ದಿನದಂದು ಅಗತ್ಯ ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ಇನ್ನೂ ಮಾಡಲಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ದೃಢೀಕರಿಸುವ ಡಾಕ್ಯುಮೆಂಟ್ ಅನ್ನು ನೀವು ಕೈಯಲ್ಲಿ ಹೊಂದಿರುತ್ತೀರಿ.

ಅಂತಹ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ, ಪದವನ್ನು ಮರುಸ್ಥಾಪಿಸಲು ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಸಿದ್ಧಪಡಿಸುವಾಗ, ನೀವು ಜೂನ್ 19, 2012 ಸಂಖ್ಯೆ 13 ರ ರಷ್ಯನ್ ಒಕ್ಕೂಟದ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ಪ್ಲೀನಮ್ನ ನಿರ್ಣಯದ ಪ್ಯಾರಾಗ್ರಾಫ್ 8 ಅನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಬಹುದು “ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ಅರ್ಜಿಯ ಮೇಲೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುವ ನಾಗರಿಕ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಶಾಸನದ ನಿಯಮಗಳು." ನೀವು ಈ ರೆಸಲ್ಯೂಶನ್ ಅನ್ನು ಡೌನ್‌ಲೋಡ್ ಮಾಡಬಹುದು.

ಅವಧಿಯನ್ನು ಪುನಃಸ್ಥಾಪಿಸಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಲು ಕಾನೂನು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಅವಧಿಯನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸುವುದಿಲ್ಲ, ಈ ಅವಧಿಯು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಸಂದರ್ಭಗಳನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿರಬಹುದು ಎಂದು ನಂಬಲಾಗಿದೆ. ಹಕ್ಕು ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸುವಾಗ ಸಂದರ್ಭಗಳನ್ನು ಸೂಚಿಸಲು ಸಲಹೆ ನೀಡಲಾಗುತ್ತದೆ.

ಪದವನ್ನು ಪುನಃಸ್ಥಾಪಿಸಲು, ನೀವು ಪದದ ಮರುಸ್ಥಾಪನೆಗಾಗಿ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಭರ್ತಿ ಮಾಡಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ, ಈ ಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸುವ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಸಲ್ಲಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಅಂತಹ ಅಪ್ಲಿಕೇಶನ್ ರಾಜ್ಯ ಕರ್ತವ್ಯಕ್ಕೆ ಒಳಪಟ್ಟಿಲ್ಲ. ಗಡುವನ್ನು ಮರುಸ್ಥಾಪಿಸುವ ಅರ್ಜಿಯು ಗಡುವನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಂಡಿರುವ ಮಾನ್ಯ ಕಾರಣಗಳನ್ನು ದೃಢೀಕರಿಸುವ ದಾಖಲೆಗಳೊಂದಿಗೆ ಇರಬೇಕು. ಗಡುವನ್ನು ಮರುಸ್ಥಾಪಿಸಲು ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಪ್ರತ್ಯೇಕ ಡಾಕ್ಯುಮೆಂಟ್ ಆಗಿ ಸಲ್ಲಿಸುವುದು ಉತ್ತಮ, ಆದರೂ ಇದನ್ನು ಆರಂಭಿಕ ಅರ್ಜಿಯಲ್ಲಿ ಹೇಳಬಹುದು.

ತಪ್ಪಿದ ಗಡುವನ್ನು ಮರುಸ್ಥಾಪಿಸುವ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅಧಿವೇಶನದಲ್ಲಿ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಭಾಗವಹಿಸುವ ಎಲ್ಲಾ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳ ಕಡ್ಡಾಯ ಅಧಿಸೂಚನೆಯೊಂದಿಗೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತದೆ. ಅವರು ಹಾಜರಾಗಲು ವಿಫಲವಾದರೆ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅವರ ಅನುಪಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತದೆ. ಅರ್ಜಿಯ ಪರಿಗಣನೆಯ ಫಲಿತಾಂಶಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಪನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ, ಇದರಲ್ಲಿ ಅದು ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಪೂರೈಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ತಪ್ಪಿದ ಗಡುವನ್ನು ಮರುಸ್ಥಾಪಿಸುತ್ತದೆ ಅಥವಾ ಗಡುವನ್ನು ಪುನಃಸ್ಥಾಪಿಸಲು ನಿರಾಕರಿಸುತ್ತದೆ.

ಗಡುವನ್ನು ಮರುಸ್ಥಾಪಿಸಲು ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸುವಾಗ, ತಪ್ಪಿದ ಗಡುವನ್ನು ಪುನಃಸ್ಥಾಪಿಸುವ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಕ್ರಮಗಳನ್ನು ಏಕಕಾಲದಲ್ಲಿ ಪೂರ್ಣಗೊಳಿಸುವುದು ಅವಶ್ಯಕ. ತಪ್ಪಿದ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಅವಧಿಯನ್ನು ಮರುಸ್ಥಾಪಿಸುವ ಅಥವಾ ಮರುಸ್ಥಾಪಿಸಲು ನಿರಾಕರಿಸುವ ನಿರ್ಣಯವು ಸ್ವತಂತ್ರ ವಸ್ತುವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ವಿತರಿಸಿದ ದಿನಾಂಕದಿಂದ 15 ದಿನಗಳಲ್ಲಿ ಅದರ ವಿರುದ್ಧ ಖಾಸಗಿ ದೂರನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಬಹುದು.

ಮರುಸ್ಥಾಪನೆಗಾಗಿ ಅಪ್ಲಿಕೇಶನ್ ಅನ್ನು ಸೆಳೆಯಲು, ನೀವು ಈ ಪ್ರಕಟಣೆಯಲ್ಲಿ ಒದಗಿಸಲಾದ ಸಾಮಾನ್ಯ ಮಾದರಿಯನ್ನು ಬಳಸಬಹುದು ಅಥವಾ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಸನ್ನಿವೇಶಕ್ಕಾಗಿ ಮಾದರಿ ಅಪ್ಲಿಕೇಶನ್ ಅನ್ನು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಬಹುದು.

ಗಡುವನ್ನು ಮರುಸ್ಥಾಪಿಸಲು ಮಾದರಿ ಅಪ್ಲಿಕೇಶನ್

______________________ ರಲ್ಲಿ
(ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಹೆಸರು)
ಅರ್ಜಿದಾರ: __________________
(ಪೂರ್ಣ ಹೆಸರು, ವಿಳಾಸ)

ಗಡುವನ್ನು ಮರುಸ್ಥಾಪಿಸಲು ಅರ್ಜಿ

ನಾನು ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸುತ್ತಿದ್ದೇನೆ _________ (ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಯಾವ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಸೂಚಿಸಿ).

ನಿರ್ದಿಷ್ಟಪಡಿಸಿದ ಅರ್ಜಿಯೊಂದಿಗೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸುವಾಗ, ಕಾನೂನು ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತ ಗಡುವನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸುತ್ತದೆ _________ (ಯಾವ ಕಾನೂನು ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಅಂತಹ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಲು ಯಾವ ಅವಧಿಯನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಸೂಚಿಸಿ).

ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಲು ಗಡುವು ತಪ್ಪಿಹೋಗಿರುವುದು ಉತ್ತಮ ಕಾರಣಗಳಿಂದಾಗಿ _________ (ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಹೋಗುವ ಗಡುವನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಳ್ಳಲು ಉತ್ತಮ ಕಾರಣಗಳನ್ನು ಪಟ್ಟಿ ಮಾಡಿ, ಈ ಕಾರಣಗಳು ಯಾವಾಗ ಉದ್ಭವಿಸಿದವು, ಅವು ಎಷ್ಟು ಕಾಲ ಉಳಿಯುತ್ತವೆ ಮತ್ತು ಯಾವಾಗ ತೆಗೆದುಹಾಕಲ್ಪಟ್ಟವು ಎಂಬುದನ್ನು ಸೂಚಿಸಿ).

ಮಾನ್ಯ ಕಾರಣಗಳ ಪುರಾವೆಗಳು _________ ಆಗಿದೆ (ಗಡುವನ್ನು ಮರುಸ್ಥಾಪಿಸಲು ಮಾನ್ಯವಾದ ಕಾರಣಗಳನ್ನು ಯಾವ ಪುರಾವೆಗಳು ಬೆಂಬಲಿಸಬಹುದು ಎಂಬುದನ್ನು ಸೂಚಿಸಿ).

ಮೇಲಿನದನ್ನು ಆಧರಿಸಿ, ರಷ್ಯಾದ ಒಕ್ಕೂಟದ ಸಿವಿಲ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್ ಕೋಡ್ನ ಲೇಖನದಿಂದ ಮಾರ್ಗದರ್ಶನ,

ಕೇಳಿ:

1. ಗಡುವು _________ ಅನ್ನು ಮರುಸ್ಥಾಪಿಸಿ (ಅರ್ಜಿದಾರರು ಮರುಸ್ಥಾಪಿಸಲು ವಿನಂತಿಸುವ ಗಡುವನ್ನು ಸೂಚಿಸಿ).

ಅಪ್ಲಿಕೇಶನ್‌ಗೆ ಲಗತ್ತಿಸಲಾದ ದಾಖಲೆಗಳ ಪಟ್ಟಿ(ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಭಾಗವಹಿಸುವ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳ ಸಂಖ್ಯೆಗೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿ ಪ್ರತಿಗಳು):

1. ಅರ್ಜಿಯ ಪ್ರತಿ
2. ಗಡುವನ್ನು ಮರುಸ್ಥಾಪಿಸಲು ಅರ್ಜಿಯ ಆಧಾರವನ್ನು ದೃಢೀಕರಿಸುವ ದಾಖಲೆಗಳು

ಅರ್ಜಿಯ ದಿನಾಂಕ: "___"_________ ____ ಸಹಿ _______

• ಕೆಲಸಕ್ಕಾಗಿ ಉದ್ಯೋಗಿಯ ಅಸಮರ್ಥತೆಯು ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಹೋಗುವ ಗಡುವನ್ನು ಮರುಸ್ಥಾಪಿಸಲು ಕಾರಣವೇ?
• ನೌಕರನ ಕಾನೂನು ಅನಕ್ಷರತೆ ಮಿತಿಗಳ ಶಾಸನವನ್ನು ತಪ್ಪಿಸಿಕೊಂಡಿರುವುದು ಮಾನ್ಯವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆಯೇ?
• ಪಕ್ಷಗಳ ನಡುವಿನ ಹಾನಿಗೆ ಪರಿಹಾರದ ಬಗ್ಗೆ ಒಪ್ಪಂದವಿದ್ದರೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಹೋಗುವ ಅವಧಿಯನ್ನು ಯಾವ ಕ್ಷಣದಿಂದ ಲೆಕ್ಕಹಾಕಲು ಪ್ರಾರಂಭಿಸುತ್ತದೆ?

ಉದ್ಯೋಗಿಯೊಂದಿಗೆ ಕಾರ್ಮಿಕ ವಿವಾದವನ್ನು ಗೆಲ್ಲಲು, ಕೆಲವೊಮ್ಮೆ ಮಿತಿಗಳ ಕಾನೂನನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಂಡಿರುವವರನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲು ಸಾಕು. ನೌಕರನ ಹಕ್ಕನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಲಾಗುವುದು ಎಂದು ಇದು ಖಾತರಿಪಡಿಸುತ್ತದೆ, ಅವನ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸುವ ಸ್ಪಷ್ಟವಾದ ವಾದಗಳು ಇದ್ದಾಗಲೂ ಸಹ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ನೌಕರನು ಈ ಅವಧಿಯನ್ನು ಮರುಸ್ಥಾಪಿಸಬೇಕೆಂದು ಒತ್ತಾಯಿಸಬಹುದು, ಅದನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಳ್ಳಲು ಉತ್ತಮ ಕಾರಣಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ. ಇತ್ತೀಚೆಗೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಈ ವಿಷಯಗಳಲ್ಲಿ ಕಡಿಮೆ ಮೃದುತ್ವವನ್ನು ಹೊಂದಿವೆ ಮತ್ತು ಸಮಯಕ್ಕೆ ಹಕ್ಕು ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸುವ ಅಸಾಧ್ಯತೆಯ ಗಮನಾರ್ಹ ಪುರಾವೆಗಳ ಅಗತ್ಯವಿರುತ್ತದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ನಾವು ಗಮನಿಸೋಣ.

ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ನಿಯಮಗಳ ಉಲ್ಲಂಘನೆ ಮತ್ತು ವ್ಯಾಪಾರ ಪ್ರವಾಸದಲ್ಲಿರುವಂತಹ ಕಾರಣಗಳು ಮಿತಿಗಳ ಶಾಸನವನ್ನು ಮರುಸ್ಥಾಪಿಸುವ ಆಧಾರವಾಗಿ ಅಪರೂಪವಾಗಿ ಗುರುತಿಸಲ್ಪಡುತ್ತವೆ. ಅದೇ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಅಭ್ಯಾಸವು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಏಕರೂಪವಾಗಿಲ್ಲ, ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಕೆಲವೊಮ್ಮೆ ಕಾರ್ಮಿಕರ ವಿನಂತಿಗಳನ್ನು ನೀಡುತ್ತವೆ, ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ ಕಚೇರಿ ಅಥವಾ ಕಾರ್ಮಿಕ ತನಿಖಾಧಿಕಾರಿಗೆ ನೌಕರನ ಮನವಿಯ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ ಗಡುವು ತಪ್ಪಿಹೋದಾಗ. ಅಂತಹ ಪ್ರವೃತ್ತಿಗಳ ಜ್ಞಾನವು ಉದ್ಯೋಗದಾತರಿಗೆ ಉದ್ಯೋಗಿಗಳೊಂದಿಗಿನ ವಿವಾದಗಳಲ್ಲಿ ಅದರ ಅಪಾಯಗಳನ್ನು ಊಹಿಸಲು ಅನುವು ಮಾಡಿಕೊಡುತ್ತದೆ.

ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸುವ ಮಿತಿ ಅವಧಿಯನ್ನು ಕೆಲಸದ ಪುಸ್ತಕದ ವಿತರಣೆಯ ನಂತರ ಮರುದಿನದಿಂದ ಲೆಕ್ಕಹಾಕಲಾಗುತ್ತದೆ.

ರಷ್ಯಾದ ಒಕ್ಕೂಟದ ಲೇಬರ್ ಕೋಡ್ ಸಾಮಾನ್ಯ ಮಿತಿ ಅವಧಿಗೆ ಹೋಲಿಸಿದರೆ ಮೊಕದ್ದಮೆಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಲು ಕಡಿಮೆ ಗಡುವನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸುತ್ತದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ, ಭಾಗದ ಪ್ರಕಾರ. 1-2 ಟೀಸ್ಪೂನ್. ರಷ್ಯಾದ ಒಕ್ಕೂಟದ ಕಾರ್ಮಿಕ ಸಂಹಿತೆಯ 392, ವೈಯಕ್ತಿಕ ಕಾರ್ಮಿಕ ವಿವಾದವನ್ನು ಪರಿಹರಿಸಲು ನೌಕರನು ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಹೋಗುವ ಅವಧಿಯು ಅವನು ತನ್ನ ಹಕ್ಕುಗಳ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಕಲಿತ ಅಥವಾ ಕಲಿತ ದಿನದಿಂದ 3 ತಿಂಗಳುಗಳು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ವಜಾಗೊಳಿಸುವಿಕೆ ಮತ್ತು ಅದರ ಉತ್ಪನ್ನಗಳ ಬಗ್ಗೆ ವಿವಾದಗಳಿಗೆ, ಈ ಅವಧಿಯು ವಜಾಗೊಳಿಸುವ ಆದೇಶದ ಪ್ರತಿಯನ್ನು ಅಥವಾ ಕೆಲಸದ ಪುಸ್ತಕದ ವಿತರಣೆಯ ಉದ್ಯೋಗಿಗೆ ವಿತರಣಾ ದಿನಾಂಕದಿಂದ 1 ತಿಂಗಳು. ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಹೋಗುವುದಕ್ಕಾಗಿ ಇಂತಹ ಅಲ್ಪಾವಧಿಯ ಅವಧಿಯು ಆಚರಣೆಯಲ್ಲಿ ಕಾಣೆಯಾದ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಸಾಕಷ್ಟು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿದೆ ಎಂಬ ಅಂಶಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ, ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಹೋಗುವುದಕ್ಕಾಗಿ ತಪ್ಪಿದ ಗಡುವನ್ನು ಪುನಃಸ್ಥಾಪಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿರುವ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಗುರುತಿಸಲು ಉದ್ಯೋಗಿ ಮತ್ತು ಉದ್ಯೋಗದಾತರಿಗೆ ಇದು ಬಹಳ ಮುಖ್ಯವಾಗಿದೆ.

ಕಲೆಯ ಭಾಗ 3 ರ ಪ್ರಕಾರ. ರಷ್ಯಾದ ಒಕ್ಕೂಟದ ಲೇಬರ್ ಕೋಡ್ನ 392, ಕಾರ್ಮಿಕ ವಿವಾದಗಳಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಹೋಗಲು ಎಲ್ಲಾ ಪಟ್ಟಿ ಮಾಡಲಾದ ಗಡುವನ್ನು ಉತ್ತಮ ಕಾರಣಗಳಿಗಾಗಿ ತಪ್ಪಿಸಿಕೊಂಡರೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮರುಸ್ಥಾಪಿಸಬಹುದು. ಮಾರ್ಚ್ 17, 2004 ರ ನಂ. 2 ರ ರಷ್ಯನ್ ಒಕ್ಕೂಟದ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪ್ಲೆನಮ್ನ ನಿರ್ಣಯದ ಪ್ಯಾರಾಗ್ರಾಫ್ 5 ರಲ್ಲಿ, ನೌಕರನು ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಕ್ಲೈಮ್ ಅನ್ನು ಸಕಾಲಿಕವಾಗಿ ಸಲ್ಲಿಸುವುದನ್ನು ತಡೆಯುವ ಸಂದರ್ಭಗಳನ್ನು ವಿವರಿಸಲಾಗಿದೆ. ವೈಯಕ್ತಿಕ ಕಾರ್ಮಿಕ ವಿವಾದವನ್ನು ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಲು ಗಡುವನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಳ್ಳಲು ಮಾನ್ಯ ಕಾರಣವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಬಹುದು. ಅಂತಹ ಕಾರಣಗಳು ಉದ್ಯೋಗಿಯ ಅನಾರೋಗ್ಯ, ವ್ಯಾಪಾರ ಪ್ರವಾಸದಲ್ಲಿರುವುದು, ಬಲವಂತದ ಕಾರಣದಿಂದ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಹೋಗಲು ಅಸಮರ್ಥತೆ ಅಥವಾ ಗಂಭೀರವಾಗಿ ಅನಾರೋಗ್ಯದ ಕುಟುಂಬ ಸದಸ್ಯರನ್ನು ಕಾಳಜಿ ವಹಿಸುವ ಅಗತ್ಯವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರಬಹುದು. ಉದ್ಯೋಗಿಗೆ ವಜಾಗೊಳಿಸುವ ಆದೇಶವನ್ನು ಸಮಯೋಚಿತವಾಗಿ ತಿಳಿಸದ ಅಥವಾ ಕೆಲಸದ ಪುಸ್ತಕದ ವಿತರಣೆಯು ವಿಳಂಬವಾದ ಸಂದರ್ಭಗಳು ಸಹ ಇವುಗಳಾಗಿರಬಹುದು.

ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಅಭ್ಯಾಸ.ಉದ್ಯೋಗಿ ಜನವರಿ 21, 2011 ರಂದು ವಜಾಗೊಳಿಸುವ ಆದೇಶ ಮತ್ತು ಕೆಲಸದ ದಾಖಲೆ ಪುಸ್ತಕದ ನಕಲನ್ನು ಪಡೆದರು. ಇದರ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ, ಫಿರ್ಯಾದಿದಾರರು ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಹೋಗಲು ಗಡುವು ಫೆಬ್ರವರಿ 22, 2011 ರಂದು ಮುಕ್ತಾಯಗೊಂಡಿತು. ಫಿರ್ಯಾದಿಯು 03/05/2011 ರಂದು ಮಾತ್ರ ಹಕ್ಕು ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿದ್ದಾರೆ, ಅಂದರೆ, ನಿಗದಿತ ಅವಧಿಯ ಹೊರಗೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತನ್ನ ಸ್ವಂತ ಕೋರಿಕೆಯ ಮೇರೆಗೆ ವಜಾಗೊಳಿಸುವ ಅರ್ಜಿಯಲ್ಲಿ, ಫಿರ್ಯಾದಿ 01/12/2011 ರಿಂದ ವಜಾಗೊಳಿಸುವಂತೆ ಕೇಳಿಕೊಂಡಿದೆ ಎಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ಉದ್ಯೋಗದಾತನು ಜನವರಿ 11, 2011 ರಂದು ಅವನನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಿದನು, ಆದರೆ ಅರ್ಜಿಯು ವಜಾಗೊಳಿಸುವ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ದಿನಾಂಕವನ್ನು ಸೂಚಿಸದ ಕಾರಣ ಇದಕ್ಕೆ ಯಾವುದೇ ಕಾನೂನು ಆಧಾರಗಳಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗಮನಿಸಿತು. ಕೆಲಸದ ದಾಖಲೆ ಪುಸ್ತಕವನ್ನು ಫಿರ್ಯಾದಿದಾರರಿಗೆ ವಿಳಂಬದೊಂದಿಗೆ ನೀಡಲಾಯಿತು, ಮತ್ತು ಇದರ ನಂತರ ತಕ್ಷಣವೇ ಉದ್ಯೋಗಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಹೋದರು. ಅದೇ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಅಧಿಕಾರಿಗಳಿಗೆ ಫಿರ್ಯಾದಿಯ ಆರಂಭಿಕ ಮನವಿಯನ್ನು ಕಾನೂನಿನಿಂದ ಸ್ಥಾಪಿಸಲಾದ ಒಂದು ತಿಂಗಳ ಅವಧಿಯಲ್ಲಿ ಮಾಡಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗಮನಿಸಿದೆ. ಈ ನಿಟ್ಟಿನಲ್ಲಿ, ಕ್ಯಾಸೇಶನ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಹೋಗಲು ಫಿರ್ಯಾದಿಯ ಸಮಯದ ಮಿತಿಯನ್ನು ಪುನಃಸ್ಥಾಪಿಸಲು ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿದೆ ಎಂದು ತೀರ್ಮಾನಕ್ಕೆ ಬಂದಿತು (ಜೂನ್ 29, 2011 ರ ಉಡ್ಮುರ್ಟ್ ರಿಪಬ್ಲಿಕ್ನ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ಪ್ರಕರಣ ಸಂಖ್ಯೆ. 33-2326/11 ರಲ್ಲಿ ತೀರ್ಪು) .

ಆದಾಗ್ಯೂ, ರಷ್ಯಾದ ಒಕ್ಕೂಟದ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಸ್ಥಾಪಿಸಿದ ಮೊಕದ್ದಮೆಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಲು ತಪ್ಪಿದ ಗಡುವನ್ನು ಮರುಸ್ಥಾಪಿಸುವ ಆಧಾರಗಳ ಪಟ್ಟಿಯು ಸಮಗ್ರವಾಗಿಲ್ಲ. ಸಕಾಲಿಕವಾಗಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಹಕ್ಕು ಸಲ್ಲಿಸುವ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಸಾಮರ್ಥ್ಯದ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯಿರುವ ಯಾವುದೇ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಒಳ್ಳೆಯ ಕಾರಣಗಳನ್ನು ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಳ್ಳಬಹುದು. ಈ ಸ್ಥಾನವನ್ನು ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ, ರಷ್ಯಾದ ಒಕ್ಕೂಟದ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಡೆಸುತ್ತದೆ, ಉದ್ಯೋಗಿ ಮೇಲ್ಮನವಿಯ ಪ್ರತಿ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಪ್ರಕರಣದ ವಿವರವಾದ ಪರಿಗಣನೆಯ ಅಗತ್ಯವನ್ನು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ (02/25/2010 ದಿನಾಂಕದ ತೀರ್ಪುಗಳು. 208-О-О, ದಿನಾಂಕ 03 /23/2010 ಸಂಖ್ಯೆ 352-0-0).

ಉದ್ಯೋಗಿಯಿಂದ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯು ಗಡುವನ್ನು ಮರುಸ್ಥಾಪಿಸಲು ಮಾನ್ಯವಾದ ಕಾರಣವಾಗಿರಬಹುದು.

ಪ್ರತಿ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಗಡುವು ತಪ್ಪಿಹೋಗಲು ಕಾರಣವಾಗುವ ಎಲ್ಲಾ ಸಂದರ್ಭಗಳನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗಣನೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ. ಅದೇ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ಬಹಳಷ್ಟು ನೌಕರನ ವ್ಯಕ್ತಿತ್ವವನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿರುತ್ತದೆ.

ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಅಭ್ಯಾಸ.ಉದ್ಯೋಗಿ ಒಂದು ತಿಂಗಳ ಅವಧಿಯನ್ನು ಮೀರಿ ಕೆಲಸದಲ್ಲಿ ಮರುಸ್ಥಾಪನೆಗಾಗಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಹಕ್ಕು ಸಲ್ಲಿಸಿದರು. ಅಗತ್ಯ ಹಣದ ಕೊರತೆಯಿಂದಾಗಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಹೋಗಲು ಗಡುವು ತಪ್ಪಿಸಿಕೊಂಡಿದೆ ಎಂದು ಫಿರ್ಯಾದಿ ಸೂಚಿಸಿದೆ. ಅವಳು ವಕೀಲರ ಸಹಾಯವನ್ನು ಬಳಸಲಾಗಲಿಲ್ಲ, ಸಾಮಾಜಿಕ ಕಾನೂನು ಸೇವೆಯು ಅವಳಿಗೆ ಸಹಾಯ ಮಾಡಲು ನಿರಾಕರಿಸಿತು, ಜೊತೆಗೆ, ಅವಳು ಅನಾರೋಗ್ಯದ ವ್ಯಕ್ತಿ, ಬಾಲ್ಯದಿಂದಲೂ ಅಂಗವಿಕಲಳು, ಕಳಪೆ ಸಾಮಾಜಿಕವಾಗಿ ಹೊಂದಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾಳೆ ಮತ್ತು ಅವಳು ಸಹಾಯಕ್ಕಾಗಿ ತಿರುಗುವ ಜನರಿಲ್ಲ. ತಪ್ಪಿದ ಗಡುವನ್ನು ಮರುಸ್ಥಾಪಿಸುವ ಚಲನೆಗೆ ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಆಕ್ಷೇಪಿಸಿದರು. ಮೊದಲ ಪ್ರಕರಣದ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಉದ್ಯೋಗದಾತರ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಕ್ಯಾಸೇಶನ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿತು, ಏಕೆಂದರೆ ಅದು ಸಂಪೂರ್ಣ ಮತ್ತು ಸಮಗ್ರವಾದ ಸ್ಥಾಪನೆ ಮತ್ತು ಮಾನ್ಯತೆಯ ಅಸ್ತಿತ್ವದ ಬಗ್ಗೆ ಅವರ ವಾದಗಳ ಪರೀಕ್ಷೆಯಿಲ್ಲದೆ, ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಹೋಗುವ ಗಡುವನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಂಡಿರುವ ಸಂದರ್ಭಗಳನ್ನು ಆಧರಿಸಿ, ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಪೂರೈಸಲು ನಿರಾಕರಿಸಿತು. ಆಧಾರರಹಿತವಾಗಿ ಗಡುವನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಳ್ಳಲು ಕಾರಣಗಳು. ಈ ನಿಟ್ಟಿನಲ್ಲಿ, ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಹೊಸ ಪರಿಗಣನೆಗೆ ಕಳುಹಿಸಲಾಗಿದೆ (ಫೆಬ್ರವರಿ 24, 2011 ಸಂಖ್ಯೆ 33-2652/11 ದಿನಾಂಕದ ಸೇಂಟ್ ಪೀಟರ್ಸ್ಬರ್ಗ್ ಸಿಟಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪು).

ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಅಭ್ಯಾಸದಲ್ಲಿ, ಉದ್ಯೋಗಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಹೋಗುವ ಗಡುವನ್ನು ತಪ್ಪಿಸಿಕೊಂಡರೆ ನೌಕರನ ಕಾನೂನು ಅರಿವಿನ ಕೊರತೆಯು ಮಾನ್ಯ ಕಾರಣವೆಂದು ಗುರುತಿಸಲ್ಪಡುತ್ತದೆ. ನಿಯಮದಂತೆ, ಉದ್ಯೋಗದಾತರ ಮೇಲೆ ನೌಕರನ ಆರಂಭಿಕ ಅವಲಂಬನೆಯನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಗುರುತಿಸುತ್ತವೆ ಮತ್ತು ಉದ್ಯೋಗಿಗಳ ಹಕ್ಕುಗಳು ಮತ್ತು ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳನ್ನು ಸಾಧ್ಯವಾದಷ್ಟು ರಕ್ಷಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತವೆ ಎಂಬ ಅಂಶದಿಂದ ಇದನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸುವ ಉದ್ಯೋಗಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ವಿವಾದಗಳು ಅಥವಾ ಹಕ್ಕು ಹೇಳಿಕೆಯ ರೂಪ ಮತ್ತು ವಿಷಯದ ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳನ್ನು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಪರಿಹರಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ, ಉದ್ಯೋಗಿ ಮತ್ತೆ ಸೂಕ್ತ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದಾಗ, ಅಥವಾ ನಿಗದಿತ ರೂಪದಲ್ಲಿ ಹೇಳಿಕೆಯೊಂದಿಗೆ, ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಲು ಗಡುವನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಂಡಿರುವ ಕಾರಣಗಳನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಕಂಡುಕೊಂಡವು ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ಮರುಸ್ಥಾಪಿಸಿವೆ.

ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಅಭ್ಯಾಸ.ಉದ್ಯೋಗಿ ವೇತನವನ್ನು ಮರುಪಡೆಯಲು ಉದ್ಯೋಗದಾತರ ವಿರುದ್ಧ ಹಕ್ಕು ಸಲ್ಲಿಸಿದರು. ಕೆಲಸದ ಪುಸ್ತಕದ ವಜಾ ಮತ್ತು ಸ್ವೀಕೃತಿಯ ನಂತರ 5 ತಿಂಗಳ ನಂತರ ಈ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸ್ವೀಕರಿಸಿದೆ. ತಪ್ಪಿಸಿಕೊಂಡ ಗಡುವನ್ನು ಮರುಸ್ಥಾಪಿಸಲು ಫಿರ್ಯಾದುದಾರರು ಮನವಿ ಮಾಡಿದರು. ಈ ವಿವಾದದ ಕುರಿತು ಅವರು ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬ ಅಂಶದಿಂದ ಅವರು ತಮ್ಮ ಸ್ಥಾನವನ್ನು ಪ್ರೇರೇಪಿಸಿದರು, ಆದರೆ 02/25/2011 ದಿನಾಂಕದ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪಿನಿಂದ ಹಕ್ಕು ಹೇಳಿಕೆಯು ಚಲನೆಯಿಲ್ಲದೆ ಉಳಿದಿದೆ, ಹೇಳಿದ ತೀರ್ಪಿನ ಪ್ರತಿಯನ್ನು ಫಿರ್ಯಾದಿದಾರರು ಈ ಮೂಲಕ ಸ್ವೀಕರಿಸಿದ್ದಾರೆ. 05/12/2011 ರಂದು ಮಾತ್ರ ಪೋಸ್ಟ್ ಮಾಡಿ, ಮತ್ತು 04/11/2011 ದಿನಾಂಕದ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪಿನ ಮೂಲಕ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ಕೊರತೆಯಿಂದಾಗಿ ಹಕ್ಕು ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ಹಿಂತಿರುಗಿಸಲಾಗಿದೆ. ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಗಡುವನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಳ್ಳುವಂತೆ ಒತ್ತಾಯಿಸಿದನು, ಆದರೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಆಕ್ಷೇಪಣೆಗಳನ್ನು ಒಪ್ಪಲಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಈ ಕಾರಣವನ್ನು ಮಾನ್ಯವೆಂದು ಗುರುತಿಸಿತು. ಅವರು ಮಾರ್ಚ್ 17, 2004 ನಂ. 2 ರ ರಷ್ಯನ್ ಒಕ್ಕೂಟದ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪ್ಲೀನಮ್ನ ನಿರ್ಣಯದಲ್ಲಿನ ಕಾರಣಗಳ ಪಟ್ಟಿಯು ಅಂದಾಜು ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು, ಈ ಅಥವಾ ಆ ಕಾರಣವನ್ನು ಪುನಃಸ್ಥಾಪಿಸಲು ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲು ಸಾಕಾಗುತ್ತದೆಯೇ ಎಂದು ನಿರ್ಣಯಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಅವರು ಗಮನಿಸಿದರು. ತಪ್ಪಿದ ಗಡುವು, ಪರಿಶೀಲನೆಗಳು ಮತ್ತು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಪ್ರಕರಣದ ಸಂಪೂರ್ಣ ಸನ್ನಿವೇಶಗಳನ್ನು ಗಣನೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ, ಅದು ಉದ್ಯೋಗಿ ತಕ್ಷಣವೇ ಉದ್ಯೋಗ ವಿವಾದವನ್ನು ಪರಿಹರಿಸಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ (ಅಕ್ಟೋಬರ್ 10, 2011 ರ ದಿನಾಂಕದ ಸೇಂಟ್ ಪೀಟರ್ಸ್ಬರ್ಗ್ ಸಿಟಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪು. 33-15239/2011).

ಆದಾಗ್ಯೂ, ಕೆಲವು ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ಹೊರಗೆ ಹಕ್ಕು ಸಲ್ಲಿಸುವ ಮತ್ತು ಉದ್ಯೋಗಿಗೆ ಅದರ ನಂತರದ ಮರಳುವಿಕೆಯಂತಹ ಮಾನ್ಯ ಕಾರಣವನ್ನು ಗುರುತಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಗಮನಿಸಬೇಕು.

ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಅಭ್ಯಾಸ.ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ನಿಯಮಗಳನ್ನು ಅನುಸರಿಸದೆ ಕೆಲಸದಲ್ಲಿ ಮರುಸ್ಥಾಪನೆಗಾಗಿ ಉದ್ಯೋಗಿ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಹಕ್ಕು ಸಲ್ಲಿಸಿದರು, ಆದ್ದರಿಂದ, ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪಿನ ಮೂಲಕ, ಹಕ್ಕು ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ಅವಳಿಗೆ ಹಿಂತಿರುಗಿಸಲಾಯಿತು. ಇದರ ನಂತರ, ಉದ್ಯೋಗಿ ಸೂಕ್ತವಾದ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಮನವಿ ಮಾಡಿದರು, ಈಗಾಗಲೇ ಮಿತಿಗಳ ಶಾಸನವನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಂಡಿದ್ದಾರೆ. ಆರ್ಟ್ ಸ್ಥಾಪಿಸಿದ ಗಡುವನ್ನು ಅನುಸರಿಸುವುದನ್ನು ತಡೆಯುವ ಸಂದರ್ಭವಾಗಿ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ನಿಯಮಗಳನ್ನು ಗಮನಿಸದೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಫಿರ್ಯಾದಿಯ ಮನವಿಯನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸದ ಕಾರಣ ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಅದರ ಪರಿಣಾಮಗಳ ಅನ್ವಯಕ್ಕಾಗಿ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿದರು. ರಷ್ಯಾದ ಒಕ್ಕೂಟದ 392 ಲೇಬರ್ ಕೋಡ್. ಅದೇ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ಫಿರ್ಯಾದಿದಾರರಿಗೆ ಹಕ್ಕು ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ಹಿಂದಿರುಗಿಸಿದ ನಂತರ, ನೌಕರನು ವೃತ್ತಿಪರ ಕಾನೂನುಬದ್ಧತೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರೂ ಸಹ, ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ನಿಯಮಗಳಿಗೆ ಅನುಸಾರವಾಗಿ ಮೇಲ್ಮನವಿಯು ದೀರ್ಘಾವಧಿಯ ನಂತರ ಮಾತ್ರ ಅನುಸರಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗಣನೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಂಡಿತು. ನೆರವು (ಆಗಸ್ಟ್ 30, 2011 ಸಂಖ್ಯೆ 33-12905 ದಿನಾಂಕದ ಸೇಂಟ್ ಪೀಟರ್ಸ್ಬರ್ಗ್ ಸಿಟಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪು).

ಇದೇ ರೀತಿಯ ನಿರ್ಧಾರವು ಆಗಸ್ಟ್ 30, 2011 ಸಂಖ್ಯೆ 33-12905 ದಿನಾಂಕದ ಸೇಂಟ್ ಪೀಟರ್ಸ್ಬರ್ಗ್ ಸಿಟಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿದೆ.

ಕಲೆಯ ಪ್ರಕಾರ ಗಣನೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವುದು ಮುಖ್ಯ. ಕಾರ್ಮಿಕ ಸಂಬಂಧಗಳಿಂದ ಉಂಟಾಗುವ ವಿವಾದದಲ್ಲಿ ರಷ್ಯಾದ ಒಕ್ಕೂಟದ ಸಿವಿಲ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್ ಕೋಡ್ನ 28 ಮತ್ತು 29, ಸಾಮಾನ್ಯ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದಕ್ಕೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಲು ಉದ್ಯೋಗಿಗೆ ಹಕ್ಕಿದೆ: ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಸ್ಥಳದಲ್ಲಿ ಅಥವಾ ಕಾರ್ಯಕ್ಷಮತೆಯ ಸ್ಥಳದಲ್ಲಿ ಉದ್ಯೋಗ ಒಪ್ಪಂದದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಕರ್ತವ್ಯಗಳು. ಆದ್ದರಿಂದ, ಉದ್ಯೋಗಿ ತನ್ನ ನಿವಾಸದ ಸ್ಥಳದಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದರೆ ಮತ್ತು ಈ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ಕೊರತೆಯಿಂದಾಗಿ ಹಕ್ಕು ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ಹಿಂತಿರುಗಿಸಿದರೆ, ಈ ಸಂದರ್ಭವನ್ನು ತಪ್ಪಿದ ಗಡುವು ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಏಕೆಂದರೆ ಆರಂಭಿಕ ಮೇಲ್ಮನವಿಯ ಸತ್ಯ ಮಾತ್ರ ಸ್ಥಾಪಿತ ಅವಧಿಯೊಳಗೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಪ್ರಮುಖ ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿವೆ.

ಕಾರ್ಮಿಕರು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ವಿವಿಧ ನ್ಯಾಯಾಂಗವಲ್ಲದ ಸಂಸ್ಥೆಗಳೊಂದಿಗೆ ಹೇಳಿಕೆಗಳು ಮತ್ತು ದೂರುಗಳನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸುವುದನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸುತ್ತೇವೆ ಎಂದು ನಾವು ಗಮನಿಸುತ್ತೇವೆ. ಬಹುಪಾಲು ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಅಭ್ಯಾಸವು ಅಂತಹ ಮೇಲ್ಮನವಿಯನ್ನು ಮಿತಿಗಳ ಶಾಸನವನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಮಾನ್ಯ ಕಾರಣವೆಂದು ಗುರುತಿಸುವುದಿಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ಅಂತಹ ಮನವಿಯು ಸ್ವತಃ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಅನುಗುಣವಾದ ಹಕ್ಕನ್ನು ಸಕಾಲಿಕವಾಗಿ ಸಲ್ಲಿಸಲು ಅಡ್ಡಿಯಾಗುವುದಿಲ್ಲ.

ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಅಭ್ಯಾಸ.ಉದ್ಯೋಗದಾತನು ಕನಿಷ್ಟ ವೇತನವನ್ನು ಗಣನೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳದೆ ಕಾನೂನನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿ ಉದ್ಯೋಗಿಯ ವೇತನವನ್ನು ಲೆಕ್ಕ ಹಾಕುತ್ತಾನೆ. ಕಳೆದುಹೋದ ವೇತನವನ್ನು ಪಾವತಿಸಲು ನೌಕರನು ಪದೇ ಪದೇ ಮೌಖಿಕವಾಗಿ ಅವನನ್ನು ಸಂಪರ್ಕಿಸಿದನು ಮತ್ತು ಇದಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ ಪಾವತಿಸಲು ಲಿಖಿತ ನಿರಾಕರಣೆಯನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸಲಿಲ್ಲ, ಅವಳು ಅದನ್ನು ವಿಂಗಡಿಸಲು ಭರವಸೆ ನೀಡಿದ್ದಳು. ಉತ್ತರಕ್ಕಾಗಿ ಕಾಯದೆ, ಅವರು ಆರು ತಿಂಗಳಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಕಾಲ ವಿವಿಧ ಅಧಿಕಾರಿಗಳನ್ನು ಸಂಪರ್ಕಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಅವರಿಂದ ಉತ್ತರಗಳಿಗಾಗಿ ದೀರ್ಘಕಾಲ ಕಾಯುತ್ತಿದ್ದರು ಮತ್ತು ಮಿತಿಗಳ ಶಾಸನವು ಈಗಾಗಲೇ ಮುಕ್ತಾಯಗೊಂಡಾಗ ಮಾತ್ರ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಹೋದರು. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕೆಲಸಗಾರನನ್ನು ಮರುಸ್ಥಾಪಿಸಲು ನಿರಾಕರಿಸಿತು, ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ ಕಚೇರಿ, ರಾಜ್ಯ ಕಾರ್ಮಿಕ ಇನ್ಸ್ಪೆಕ್ಟರೇಟ್ ಅನ್ನು ಸಂಪರ್ಕಿಸುವ ಸಂಗತಿ ಮತ್ತು ಕಳೆದುಹೋದ ವೇತನವನ್ನು ಪಾವತಿಸಲು ಉದ್ಯೋಗದಾತರಿಂದ ಲಿಖಿತ ನಿರಾಕರಣೆ ಇಲ್ಲದಿರುವುದು ಫಿರ್ಯಾದಿಯನ್ನು ಸಕಾಲಿಕವಾಗಿ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು (ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಪಡೆಯುವುದನ್ನು ತಡೆಯುವುದಿಲ್ಲ. ಮೇ 11, 2011 ಸಂಖ್ಯೆ 33- 4448 ದಿನಾಂಕದ ಪೆರ್ಮ್ ಪ್ರಾದೇಶಿಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ).

ಕಾರ್ಮಿಕ ಸಂಬಂಧಗಳ ಸಾಮಾಜಿಕ ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆಯ ಹೊರತಾಗಿಯೂ, ಉದ್ಯೋಗಿಯ ಕಾನೂನು ಅನಕ್ಷರತೆ ಹಕ್ಕು ಸಲ್ಲಿಸಲು ವಸ್ತುನಿಷ್ಠ ಅಡೆತಡೆಗಳನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನಾವು ಒತ್ತಿಹೇಳುತ್ತೇವೆ. ಹೀಗಾಗಿ, ರಷ್ಯಾದ ಒಕ್ಕೂಟದ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್, ಜೂನ್ 17, 2010 ರ ದಿನಾಂಕದ 85-ಬಿ 10-2 ರಂದು ತನ್ನ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ ನೇರವಾಗಿ ಕಾನೂನು ಅಜ್ಞಾನ, ನೌಕರನು ಮೊದಲು ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ ಕಚೇರಿ ಮತ್ತು ಕಾರ್ಮಿಕ ತನಿಖಾಧಿಕಾರಿಗಳಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುವ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಿದೆ. ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಹೋಗಲು ತಪ್ಪಿದ ಗಡುವನ್ನು ಮರುಸ್ಥಾಪಿಸಲು ಆಧಾರವಾಗಿ.
ಆದ್ದರಿಂದ, ಇತ್ತೀಚೆಗೆ, ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ನೌಕರನ ಕಾನೂನು ಅಜ್ಞಾನವನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಲು ಕಡಿಮೆ ಮತ್ತು ಕಡಿಮೆ ಒಲವು ತೋರುತ್ತವೆ, ಈ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ ಅವನು ಮೊದಲು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಅಧಿಕಾರಿಗಳ ಕಡೆಗೆ ತಿರುಗುತ್ತಾನೆ ಮತ್ತು ನಂತರ ಮಾತ್ರ, ಮಿತಿಗಳ ಶಾಸನವನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಂಡ ನಂತರ, ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ, ಅಂತಹ ಲೋಪಕ್ಕೆ ಮಾನ್ಯ ಕಾರಣವಾಗಿ . ವಿವಿಧ ನ್ಯಾಯಾಂಗೇತರ ಸಂಸ್ಥೆಗಳಿಗೆ ತನ್ನ ಹಕ್ಕುಗಳ ರಕ್ಷಣೆಗಾಗಿ ಫಿರ್ಯಾದಿಯ ಮನವಿಯು ಗಡುವನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಂಡಿರುವುದನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸುವುದಿಲ್ಲ, ಆದರೆ, ಇದಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ, ಕ್ಲೈಮ್ ಅನ್ನು ಸಕಾಲಿಕವಾಗಿ ಸಲ್ಲಿಸಲು ದುಸ್ತರ ಅಡೆತಡೆಗಳ ಅನುಪಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬ ಅಂಶಕ್ಕೆ ಕೆಲವು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಕಾರಣವಾಗಿವೆ. ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ (ಆಗಸ್ಟ್ 11, 2011 ಸಂಖ್ಯೆ 33-11092/2011 ದಿನಾಂಕದ ಸ್ವರ್ಡ್ಲೋವ್ಸ್ಕ್ ಪ್ರಾದೇಶಿಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿರ್ಧಾರ). ಮೇ 4, 2011 ಸಂಖ್ಯೆ 33-13211, ಜುಲೈ 22, 2011 ಸಂಖ್ಯೆ 33-20218, ಇತ್ಯಾದಿ ದಿನಾಂಕದ ಮಾಸ್ಕೋ ಸಿಟಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪುಗಳಲ್ಲಿ ಇದೇ ರೀತಿಯ ತೀರ್ಮಾನಗಳು ಒಳಗೊಂಡಿವೆ.
ಆದರೆ ಇದಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾದ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವೂ ಇದೆ, ಅದರ ಪ್ರಕಾರ ನೌಕರನು ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಹೋಗುವ ಗಡುವನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಳ್ಳಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಮಾನ್ಯ ಕಾರಣವನ್ನು ಕಂಡುಕೊಳ್ಳುತ್ತವೆ, ಉದಾಹರಣೆಗೆ ವಿವಿಧ ನ್ಯಾಯಾಂಗೇತರ ಅಧಿಕಾರಿಗಳಿಗೆ ಪ್ರಾಥಮಿಕ ಮನವಿ: ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ ಕಚೇರಿ, ಟ್ರೇಡ್ ಯೂನಿಯನ್ ಸಂಸ್ಥೆಗಳು. ಅಥವಾ ಕಾರ್ಮಿಕ ತನಿಖಾಧಿಕಾರಿಗಳು. ನಿಜ, ಅಂತಹ ಮೇಲ್ಮನವಿಗಳನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಇತರ ಸಂದರ್ಭಗಳ ಜೊತೆಯಲ್ಲಿ ಮಾತ್ರ ಗಡುವನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಮಾನ್ಯ ಕಾರಣವೆಂದು ನಿರ್ಣಯಿಸುತ್ತದೆ.

ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಅಭ್ಯಾಸ.ಬಳಕೆಯಾಗದ ರಜೆಗೆ ಪರಿಹಾರ ಮತ್ತು ನೈತಿಕ ಹಾನಿಗೆ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ಒತ್ತಾಯಿಸಿ ಕಾರ್ಮಿಕರು EU ಗೆ ಮನವಿ ಮಾಡಿದರು. ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಹೋಗಲು ಮೂರು ತಿಂಗಳ ಗಡುವನ್ನು ಅವರು ಕಳೆದುಕೊಂಡಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಮಾಲೀಕರು ಘೋಷಿಸಿದರು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ವಾದಗಳನ್ನು ಆಧಾರರಹಿತವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿತು. ಉದ್ಯೋಗವನ್ನು ಮುಕ್ತಾಯಗೊಳಿಸಿದ ನಂತರ ಬಳಕೆಯಾಗದ ರಜೆಗಾಗಿ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ಪಾವತಿಸದಿರುವ ಅಂಶದ ಬಗ್ಗೆ ತನಿಖೆ ನಡೆಸಲು ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳು ರಾಜ್ಯ ಕಾರ್ಮಿಕ ಇನ್ಸ್ಪೆಕ್ಟರೇಟ್ಗೆ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಅವರು ಸೂಚಿಸಿದರು. ತಪಾಸಣೆಯ ಫಲಿತಾಂಶಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ, ಕಾರ್ಮಿಕರಿಗೆ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ಪಾವತಿಸಲು ಕಂಪನಿಗೆ ಆದೇಶಿಸಲಾಯಿತು. ಅದೇ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ಕಂಪನಿಯ ಸಾಮಾನ್ಯ ನಿರ್ದೇಶಕರು, ರಾಜ್ಯ ಕಾರ್ಮಿಕ ಇನ್ಸ್ಪೆಕ್ಟರ್ಗೆ ಬರೆದ ಪತ್ರದಲ್ಲಿ, ಸಾಲವನ್ನು ಮರುಪಾವತಿಸಲು ವಾಗ್ದಾನ ಮಾಡಿದರು, ಆದರೆ ಹಾಗೆ ಮಾಡಲಿಲ್ಲ. ಈ ನಿಟ್ಟಿನಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪ್ರಕಾರ, ಫಿರ್ಯಾದಿದಾರರು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಹೊರಗೆ ತಮ್ಮ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಪುನಃಸ್ಥಾಪಿಸುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ನಂಬಲು ಕಾರಣವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರು ಮತ್ತು ನೌಕರರು ಉತ್ತಮ ಕಾರಣಕ್ಕಾಗಿ ಸಕಾಲಿಕವಾಗಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಹೋಗಲು ಅವಕಾಶವಿಲ್ಲ ಎಂಬ ತೀರ್ಮಾನಕ್ಕೆ ಬಂದರು. ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಕ್ರಮಗಳು. ಹೆಚ್ಚುವರಿಯಾಗಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿ, ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಪ್ರತಿನಿಧಿಯು ವಜಾಗೊಳಿಸಿದ ನಂತರ, ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳಿಗೆ ವೇತನ ಸ್ಲಿಪ್‌ಗಳನ್ನು ನೀಡಲಾಗಿದೆ ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಪುರಾವೆಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸಲಿಲ್ಲ, ಇದರಿಂದ ಯಾವ ಅವಧಿಗೆ ಮತ್ತು ಬಳಕೆಯಾಗದ ರಜೆಗೆ ಯಾವ ಮೊತ್ತದಲ್ಲಿ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ಪಾವತಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ ಎಂಬುದನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿದೆ, ಇದು ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಸಕಾಲಿಕವಾಗಿ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸುವ ಅವಕಾಶವನ್ನು ವಂಚಿತಗೊಳಿಸಿತು (ಅಕ್ಟೋಬರ್ 27, 2010 ರ ದಿನಾಂಕದ ಲಿಪೆಟ್ಸ್ಕ್ ಪ್ರಾದೇಶಿಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪು ಸಂಖ್ಯೆ. 33-2538/2010 ರಲ್ಲಿ).

ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ ಕಚೇರಿ ಅಥವಾ ಕಾರ್ಮಿಕ ತನಿಖಾಧಿಕಾರಿಯನ್ನು ಸಂಪರ್ಕಿಸುವ ಕಾರಣದಿಂದ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಹೋಗುವ ಗಡುವನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಂಡಿರುವುದು ಅನೇಕ ತಜ್ಞರಿಂದ ಟೀಕೆಗೆ ಒಳಗಾಗಿದೆ ಎಂದು ನಾವು ಗಮನಿಸೋಣ. ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ಸಾರಾಟೊವ್ ಪ್ರದೇಶದ ಮಾನವ ಹಕ್ಕುಗಳ ಕಮಿಷನರ್ ಲುಕಾಶೋವಾ ಎನ್.ವಿ. ರಷ್ಯಾದ ಒಕ್ಕೂಟದ ಕಾರ್ಮಿಕ ಸಂಹಿತೆಯ 392 ಅನ್ನು ಉದ್ಯೋಗಿಯು ಮೊದಲು ಕಾರ್ಮಿಕ ತನಿಖಾಧಿಕಾರಿ ಅಥವಾ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ ಕಚೇರಿಗೆ ಕಾರ್ಮಿಕ ವಿವಾದವನ್ನು ಪರಿಹರಿಸಲು ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದರೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಹೋಗುವ ಅವಧಿಯನ್ನು ಅಡ್ಡಿಪಡಿಸುವ ನಿಬಂಧನೆಯೊಂದಿಗೆ ಪೂರಕವಾಗಿರಬೇಕು (ಕೌನ್ಸಿಲ್ ವರದಿ
ರಷ್ಯಾದ ಒಕ್ಕೂಟದ ಫೆಡರಲ್ ಅಸೆಂಬ್ಲಿಯ ಒಕ್ಕೂಟ 2009 “ರಷ್ಯಾದ ಒಕ್ಕೂಟದಲ್ಲಿ ಶಾಸನದ ಸ್ಥಿತಿಯ ಕುರಿತು. ದೇಶೀಯ ಮತ್ತು ವಿದೇಶಿ ನೀತಿಯ ಮುಖ್ಯ ನಿರ್ದೇಶನಗಳ ಕಾನೂನು ಬೆಂಬಲವನ್ನು ಮೇಲ್ವಿಚಾರಣೆ ಮಾಡುವುದು"). ಆದಾಗ್ಯೂ, ಪ್ರಸ್ತುತ ಅಭ್ಯಾಸವು ವಿವಾದವನ್ನು ಪರಿಹರಿಸುವ ವಿಧಾನವನ್ನು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಉದ್ಯೋಗಿಗೆ ಹೊಂದಿರುವ ಮಾರ್ಗವನ್ನು ಅನುಸರಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಇದು ಮಿತಿಗಳ ಶಾಸನವನ್ನು ಅಮಾನತುಗೊಳಿಸುವುದಿಲ್ಲ.

ವೈಯಕ್ತಿಕ ಗಾಯದ ಹಕ್ಕುಗಳಿಗೆ ಮಿತಿಗಳ ಕಾನೂನು ಅನ್ವಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ.

ವಕೀಲರಿಂದ ಅರ್ಹವಾದ ಸಹಾಯಕ್ಕಾಗಿ ನೌಕರನ ಕೋರಿಕೆಯು, ತನ್ನ ಜವಾಬ್ದಾರಿಗಳನ್ನು ಅನುಚಿತವಾಗಿ ಪೂರೈಸಿದ ನಂತರ, ಮಿತಿಗಳ ಶಾಸನವನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಳ್ಳಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮಾನ್ಯವಾದ ಕಾರಣವೆಂದು ಗುರುತಿಸಬಹುದು. ಇತರ ಸಂದರ್ಭಗಳ ಜೊತೆಗೆ, ಮಿತಿಗಳ ಶಾಸನವನ್ನು ಹೊಂದಿರದ ನೌಕರರ ಬೇಡಿಕೆಗಳು, ಅಂತಹ ಹಕ್ಕುಗಳು ಸ್ವತಃ ಗಡುವನ್ನು ಮರುಸ್ಥಾಪಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ, ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಆರೋಗ್ಯಕ್ಕೆ ಹಾನಿಯ ಪರಿಹಾರಕ್ಕಾಗಿ ಹಕ್ಕು, ಇದು ಸದ್ಗುಣದಿಂದ ಮಿತಿಗಳ ಶಾಸನದಿಂದ ಒಳಗೊಳ್ಳುವುದಿಲ್ಲ. ರಷ್ಯಾದ ಒಕ್ಕೂಟದ ಸಿವಿಲ್ ಕೋಡ್ನ ಆರ್ಟಿಕಲ್ 208 ರ.

ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಅಭ್ಯಾಸ.ಹಕ್ಕು ಸಲ್ಲಿಸಲು ನೌಕರನ ಗಡುವನ್ನು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವಾಗಿ ಮರುಸ್ಥಾಪಿಸುವ ಬಗ್ಗೆ ಉದ್ಯೋಗದಾತರ ದೂರನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿ, ಕ್ಯಾಸೇಶನ್ ಮೇಲ್ಮನವಿಯಲ್ಲಿ ಈ ವಾದವು ಆಧಾರರಹಿತವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ವಿವಿಧ ನ್ಯಾಯಾಂಗವಲ್ಲದ ಸಂಸ್ಥೆಗಳಿಗೆ ಫಿರ್ಯಾದಿಯ ಮನವಿ, ಹಾಗೆಯೇ ವಕೀಲರಿಂದ ಅರ್ಹವಾದ ಸಹಾಯವನ್ನು ಕೋರುವುದು, ತರುವಾಯ ತನ್ನ ಜವಾಬ್ದಾರಿಗಳನ್ನು ಸರಿಯಾಗಿ ಪೂರೈಸದಿರುವುದು, ಚಿಕಿತ್ಸೆಯ ಅಂತ್ಯದ ನಂತರ ನೌಕರನು ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಹೋಗುವುದನ್ನು ತಡೆಯಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ, ಈ ಸಂದರ್ಭಗಳನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಿರ್ದಿಷ್ಟಪಡಿಸಿದ ಗಡುವನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಳ್ಳಲು ಮಾನ್ಯ ಕಾರಣವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಬಾರದು. ಆದರೆ, ವಿವಾದಾತ್ಮಕ ಕಾನೂನು ಸಂಬಂಧಗಳ ಸಾಮಾಜಿಕ ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆಯನ್ನು ಗಣನೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಂಡು, ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಅನಾರೋಗ್ಯದ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಸಾಮಾಜಿಕ ರಕ್ಷಣೆಗೆ ಉದ್ಯೋಗಿಯ ಹಕ್ಕನ್ನು ಖಾತ್ರಿಪಡಿಸುವುದು ಮತ್ತು ಆರೋಗ್ಯಕ್ಕೆ ಹಾನಿಯ ಪರಿಹಾರಕ್ಕಾಗಿ ಹಕ್ಕು ಅಸ್ತಿತ್ವವನ್ನು ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವುದು, ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಸಮಿತಿಯು ಅವಧಿಯ ತೀರ್ಮಾನಕ್ಕೆ ಬಂದಿತು ಮೊಕದ್ದಮೆಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸುವುದಕ್ಕಾಗಿ ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಮರುಸ್ಥಾಪಿಸಲಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಲು ಗಡುವು ಮರುಸ್ಥಾಪನೆಯು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಲು ಆಧಾರವಾಗಿರುವುದಿಲ್ಲ (ಫೆಬ್ರವರಿ 14, 2012 ರ ದಿನಾಂಕದ ಸ್ವೆರ್ಡ್ಲೋವ್ಸ್ಕ್ ಪ್ರಾದೇಶಿಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪು ಸಂಖ್ಯೆ 33-1804/2012 ರಲ್ಲಿ).

ಹೆಚ್ಚುವರಿಯಾಗಿ, ತನ್ನ ಹಕ್ಕುಗಳ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯ ಬಗ್ಗೆ ವಸ್ತುನಿಷ್ಠವಾಗಿ ಕಂಡುಹಿಡಿಯಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗದ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಪ್ರಾಯೋಗಿಕವಾಗಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಹೋಗುವ ಅವಧಿಯನ್ನು ಉದ್ಯೋಗಿಗೆ ಪುನಃಸ್ಥಾಪಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಕಲೆಯ ಷರತ್ತು 2 ರ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ವಜಾಗೊಳಿಸಿದಾಗ. ರಷ್ಯಾದ ಒಕ್ಕೂಟದ ಕಾರ್ಮಿಕ ಸಂಹಿತೆಯ 81, ನೌಕರನು ಈ ಹಿಂದೆ ಸಿಬ್ಬಂದಿ ಪಟ್ಟಿಯಲ್ಲಿ ಆಕ್ರಮಿಸಿಕೊಂಡಿದ್ದ ಸ್ಥಾನದ ಮರುಸ್ಥಾಪನೆಯ ಬಗ್ಗೆ ತಿಳಿದಿರಲಿಲ್ಲ (1 ನೇ ಅರ್ಧದವರೆಗೆ ಸಿವಿಲ್ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಮೊರ್ಡೋವಿಯಾ ಗಣರಾಜ್ಯದ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್‌ನ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಅಭ್ಯಾಸದ ವಿಮರ್ಶೆ 2010).

ಹೊರರೋಗಿ ಚಿಕಿತ್ಸೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಹೋಗಲು ಅಡ್ಡಿಯಾಗುವುದಿಲ್ಲ

ಕಾರ್ಮಿಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಲು ಗಡುವನ್ನು ಮರುಸ್ಥಾಪಿಸುವ ವಿಷಯದ ಬಗ್ಗೆ, ಉದ್ಯೋಗದಾತರಿಗೆ ಅನುಕೂಲಕರವಾದ ಕೆಲವು ಪ್ರವೃತ್ತಿಗಳು ಹೊರಹೊಮ್ಮಿವೆ ಎಂದು ಗಮನಿಸಬೇಕು. ಇಂದು, ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರುವ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಅಭ್ಯಾಸವು ರಷ್ಯಾದ ಒಕ್ಕೂಟದ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ಪ್ಲೀನಮ್ನ ನಿರ್ಣಯದಲ್ಲಿ ಸೂಚಿಸಲಾದ ಸೂಚನೆಗಳ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನದಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚಿನ ವಸ್ತುನಿಷ್ಠತೆಯ ಕಡೆಗೆ ಕ್ರಮೇಣ ಕಿರಿದಾಗುವಿಕೆಯನ್ನು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ. ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ವಿವಿಧ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ಪ್ರಕಾರ, ದೂರು ಸಲ್ಲಿಸಲು ಗಡುವನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಳ್ಳಲು ಮಾನ್ಯವಾದ ಕಾರಣವು ಯಾವುದೇ ಅನಾರೋಗ್ಯವಲ್ಲ, ಆದರೆ ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಮೊಕದ್ದಮೆಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸದಂತೆ ಉದ್ಯೋಗಿಯನ್ನು ತಡೆಯುತ್ತದೆ.

ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಅಭ್ಯಾಸ.ನೌಕರನು ಸೇವೆಯಲ್ಲಿ ಮರುಸ್ಥಾಪನೆಗಾಗಿ ಹಕ್ಕು ಸಲ್ಲಿಸಿದನು ಮತ್ತು 03/25/2011 ರಂದು ತನ್ನ ವಜಾಗೊಳಿಸುವ ಆದೇಶವನ್ನು ನೀಡಿದ್ದರಿಂದ ಮತ್ತು 03/30/2011 ರಿಂದ 04/14/2011 ರವರೆಗೆ ಮತ್ತು 05 ರಿಂದ 05 ರಿಂದ ತಪ್ಪಿದ ಮಿತಿಗಳ ನಿಯಮವನ್ನು ಪುನಃಸ್ಥಾಪಿಸಲು ಕೇಳಿಕೊಂಡನು. /03/2011 ರಿಂದ 05/13/2011 ಅವರು ಒಳರೋಗಿ ಚಿಕಿತ್ಸೆಯಲ್ಲಿದ್ದರು. ಹೊರರೋಗಿ ಚಿಕಿತ್ಸೆಯ ಅವಧಿಯಲ್ಲಿ, ವಜಾಗೊಳಿಸಿದ ನಂತರ ಮತ್ತು ಕಾರ್ಯಾಚರಣೆಗಳಿಗೆ ಒಳಗಾದ ನಂತರ ಅವರ ಸೈಕೋಫಿಸಿಕಲ್ ಸ್ಥಿತಿಯು ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಹಕ್ಕು ಸಲ್ಲಿಸಲು ಅನುಮತಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ. ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ತನ್ನ ಆಕ್ಷೇಪಣೆಯಲ್ಲಿ ಗಡುವಿನ ಮರುಸ್ಥಾಪನೆಯನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸುವಂತೆ ಕೇಳಿಕೊಂಡನು. ಫಿರ್ಯಾದಿಯ ಕಾಯಿಲೆಯ ಸ್ವರೂಪ - ಉಬ್ಬಿರುವ ರಕ್ತನಾಳಗಳು - ಮತ್ತು ಅವರು ಪದೇ ಪದೇ ಹೊರರೋಗಿಯಾಗಿ ಚಿಕಿತ್ಸೆ ಪಡೆಯುತ್ತಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬ ಅಂಶವನ್ನು ಗಮನಿಸಿದರೆ, ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಹಕ್ಕು ಸಲ್ಲಿಸಲು ವಸ್ತುನಿಷ್ಠವಾಗಿ ಅವರಿಗೆ ಅವಕಾಶವಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಅವರ ವಾದಗಳು ಸಮರ್ಥನೀಯವಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದೆ. ವಜಾಗೊಳಿಸುವ ಅಂಶವು ಫಿರ್ಯಾದಿಗೆ ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಒತ್ತಡದ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯಾಗಿದೆ, ಆದರೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಹಕ್ಕನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸುವುದು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದ ಹಕ್ಕನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುವ ಗುರಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಕ್ರಮವಾಗಿದೆ, ಇದನ್ನು ಆಘಾತಕಾರಿ ಪರಿಸ್ಥಿತಿ ಎಂದು ವರ್ಗೀಕರಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಹಕ್ಕು ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸುವುದು ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಫಿರ್ಯಾದಿಯ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಉಪಸ್ಥಿತಿಯ ಅಗತ್ಯವಿರುವುದಿಲ್ಲ, ಅವರು ಅಂಚೆ ಸೇವೆಯ ಮೂಲಕ ಹಕ್ಕು ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ಕಳುಹಿಸುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ. ಆದ್ದರಿಂದ, ಗಡುವನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಂಡಿರುವ ಫಿರ್ಯಾದಿ ನೀಡಿದ ಕಾರಣಗಳನ್ನು ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮಾನ್ಯವೆಂದು ಸರಿಯಾಗಿ ಗುರುತಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ, ಕ್ಲೈಮ್ನ ಸಕಾಲಿಕ ಫೈಲಿಂಗ್ ಅನ್ನು ವಸ್ತುನಿಷ್ಠವಾಗಿ ತಡೆಯುತ್ತದೆ (ನವೆಂಬರ್ 2, 2011 ರ ರಿಯಾಜಾನ್ ಪ್ರಾದೇಶಿಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪು ನಂ. 33-2221).

ಇದಲ್ಲದೆ, ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ರೋಗದ ಸ್ವರೂಪ ಮತ್ತು ತೀವ್ರತೆಯನ್ನು ಗಣನೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತವೆ, ಆದರೆ ಕೆಲವು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಹೊರರೋಗಿ ಚಿಕಿತ್ಸೆಗಿಂತ ಒಳರೋಗಿಯಾಗಿರುವುದರ ಮೂಲಕ ಮಾತ್ರ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಹೋಗುವುದನ್ನು ತಡೆಯುತ್ತದೆ ಎಂದು ಗುರುತಿಸುತ್ತದೆ (ಮೇ 30, 2011 ರಂದು ಉಡ್ಮರ್ಟ್ ಗಣರಾಜ್ಯದ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ಕ್ಯಾಸೇಶನ್ ತೀರ್ಪು ಸಂಖ್ಯೆ 33-1878/11 ಮತ್ತು ನವೆಂಬರ್ 2, 2011 ರ ದಿನಾಂಕದ ರಿಯಾಜಾನ್ಸ್ಕಿ ಆಡಳಿತದ ಪ್ರಾದೇಶಿಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಸಂಖ್ಯೆ 33-2221). ಡಿಸೆಂಬರ್ 24, 2008 ರಂದು 2008 ರ 3 ನೇ ತ್ರೈಮಾಸಿಕದಲ್ಲಿ ಕ್ರಾಸ್ನೊಯಾರ್ಸ್ಕ್ ಪ್ರಾದೇಶಿಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಸಿವಿಲ್ ಪ್ರಕರಣಗಳಿಗೆ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಸಮಿತಿಯ ಕ್ಯಾಸೇಶನ್ ಮತ್ತು ಮೇಲ್ವಿಚಾರಣಾ ಅಭ್ಯಾಸದ ಪರಿಶೀಲನೆಯಲ್ಲಿ ಇದೇ ರೀತಿಯ ತೀರ್ಮಾನಗಳು ಒಳಗೊಂಡಿವೆ.

ವ್ಯಾಪಾರ ಪ್ರವಾಸವು ಸಕಾಲಿಕವಾಗಿ ಮೊಕದ್ದಮೆಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸುವುದನ್ನು ತಡೆಯುತ್ತದೆ ಎಂದು ಉದ್ಯೋಗಿ ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಬೇಕು

ಉದ್ಯೋಗಿಗೆ ತನ್ನ ಹಕ್ಕನ್ನು ದುರುಪಯೋಗಪಡಿಸಿಕೊಂಡರೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಪದವನ್ನು ಪುನಃಸ್ಥಾಪಿಸಲು ನಿರಾಕರಿಸಬಹುದು ಎಂದು ಗಣನೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬೇಕು. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಒಂದು ದಿನದ ಆಸ್ಪತ್ರೆಯಲ್ಲಿ ಚಿಕಿತ್ಸೆಗೆ ಒಳಗಾಗುವ ಬಗ್ಗೆ ದಾಖಲೆಗಳನ್ನು ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸಿದ ಉದ್ಯೋಗಿಗೆ ಪದವನ್ನು ಮರುಸ್ಥಾಪಿಸಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ನಿರಾಕರಿಸಿತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಅದೇ ಅವಧಿಯಲ್ಲಿ, ಅವರು ವೈಯಕ್ತಿಕವಾಗಿ ಇತರ ಸಿವಿಲ್ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ವಿಚಾರಣೆಗಳಲ್ಲಿ ಭಾಗವಹಿಸಿದರು, ಇದಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಫಿರ್ಯಾದಿಯ ಆರೋಗ್ಯವು ಆರ್ಟ್ ಸ್ಥಾಪಿಸಿದ ಮಿತಿಯೊಳಗೆ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ರಕ್ಷಣೆಯ ಹಕ್ಕನ್ನು ಚಲಾಯಿಸುವುದನ್ನು ತಡೆಯುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪರಿಗಣಿಸಿದೆ. ಮೂರು ತಿಂಗಳ ಅವಧಿಗೆ ರಷ್ಯಾದ ಒಕ್ಕೂಟದ ಲೇಬರ್ ಕೋಡ್ನ 392 (ಸೆಪ್ಟೆಂಬರ್ 19, 2011 ಸಂಖ್ಯೆ 33-14182 / 20.11 ದಿನಾಂಕದ ಸೇಂಟ್ ಪೀಟರ್ಸ್ಬರ್ಗ್ ಸಿಟಿ ಕೋರ್ಟ್ನ ನಿರ್ಣಯ).

ಇದೇ ರೀತಿಯಾಗಿ, ವ್ಯವಹಾರದ ಪ್ರವಾಸದಲ್ಲಿರುವಾಗ ಗಡುವನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಆಧಾರವನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸುತ್ತವೆ.

ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಅಭ್ಯಾಸ.ಆಗಸ್ಟ್ 20, 2010 ರ ವಜಾಗೊಳಿಸುವ ಆದೇಶವನ್ನು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವೆಂದು ಘೋಷಿಸಲು ಫಿರ್ಯಾದಿ ನವೆಂಬರ್ 19, 2010 ರಂದು ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಿದರು. ಉದ್ಯೋಗದಾತನು ಅವನಿಗೆ ಕೆಲಸದ ಪುಸ್ತಕವನ್ನು ನೀಡುವುದನ್ನು ತಪ್ಪಿಸಿದ ಕಾರಣ, ನಗರ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ ಕಚೇರಿಗೆ ಮನವಿ ಮಾಡಿದ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ ಉದ್ಯೋಗಿ ಅಕ್ಟೋಬರ್ 12, 2010 ರಂದು ಮಾತ್ರ ಅದನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಯಿತು. ಅಕ್ಟೋಬರ್ 25, 2010 ರಿಂದ ನವೆಂಬರ್ 16, 2010 ರವರೆಗೆ ಅವರು ಬೇರೆ ನಗರದಲ್ಲಿದ್ದ ಕಾರಣ ಮೊಕದ್ದಮೆಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಲು ತಪ್ಪಿದ ಗಡುವನ್ನು ಮರುಸ್ಥಾಪಿಸಲು ಫಿರ್ಯಾದಿ ಕೇಳಿದರು. ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಗಡುವನ್ನು ತಪ್ಪಿಸಿಕೊಂಡ ಕಾರಣಗಳನ್ನು ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತವಲ್ಲ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿದ್ದಾರೆ. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಫಿರ್ಯಾದಿಗೆ ಸಮಯ ಮಿತಿಯನ್ನು ಪುನಃಸ್ಥಾಪಿಸಲು ನಿರಾಕರಿಸಿತು, ಏಕೆಂದರೆ ಮಿತಿ ಅವಧಿಯು ಅಕ್ಟೋಬರ್ 13, 2010 ರಂದು ಪ್ರಾರಂಭವಾಯಿತು ಮತ್ತು ನವೆಂಬರ್ 13, 2010 ರಂದು ಕೊನೆಗೊಂಡಿತು, ಅಂದರೆ, ಫಿರ್ಯಾದಿ ಅಕ್ಟೋಬರ್ 13 ರಿಂದ ಅಕ್ಟೋಬರ್ 25 ರವರೆಗೆ ಸಲ್ಲಿಸಲು ಅವಕಾಶವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರು. ನ್ಯಾಯಾಲಯದೊಂದಿಗೆ ಅರ್ಜಿ, ಈ ಅವಧಿಯಲ್ಲಿ ಅವರು ನಗರದ ಹೊರಗೆ ಪ್ರಯಾಣಿಸಲಿಲ್ಲ (02/07/2011 ಸಂಖ್ಯೆ 33-1044 ರ ಪೆರ್ಮ್ ಪ್ರಾದೇಶಿಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿರ್ಧಾರ).
ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿರ್ಧಾರಗಳು ಮತ್ತೊಂದು ನಗರದಲ್ಲಿ ನೌಕರನ ಉಪಸ್ಥಿತಿಯು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ಪಡೆಯುವುದನ್ನು ತಡೆಯುವುದಿಲ್ಲ, ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಪ್ರಯಾಣದಲ್ಲಿ ವಿರಾಮಗಳು ಇದ್ದಲ್ಲಿ.

ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಅಭ್ಯಾಸ. ಉದ್ಯೋಗಿಯನ್ನು ನವೆಂಬರ್ 24, 2009 ರಂದು ವಜಾಗೊಳಿಸಲಾಯಿತು ಮತ್ತು 2010 ರ ಬೇಸಿಗೆಯಲ್ಲಿ ಮಾತ್ರ ಬಾಕಿ ವೇತನದ ಸಂಗ್ರಹಕ್ಕಾಗಿ ಹಕ್ಕು ಸಲ್ಲಿಸಿದರು. ಮೇ 21, 2010 ರಂದು ಮಾತ್ರ ತನ್ನ ಹಕ್ಕಿನ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಕಲಿತ ಕಾರಣ ತಪ್ಪಿದ ಗಡುವನ್ನು ಪುನಃಸ್ಥಾಪಿಸಲು ಅವಳು ಕೇಳಿಕೊಂಡಳು. ಅದೇ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ಮೇ 19, 2010 ರಿಂದ ಅಕ್ಟೋಬರ್ 15, 2010 ರ ಅವಧಿಯಲ್ಲಿ, ಅವರು ವ್ಯಾಪಾರ ಪ್ರವಾಸದಲ್ಲಿದ್ದರು ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಹಕ್ಕು ಸಲ್ಲಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ, ಮತ್ತು ಅವರು ವೈಯಕ್ತಿಕವಾಗಿ ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿ ಭಾಗವಹಿಸುವ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರು. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗಡುವನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಳ್ಳಲು ಸೂಚಿಸಲಾದ ಕಾರಣಗಳನ್ನು ಸಮರ್ಥನೀಯವಲ್ಲ ಎಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ ಮತ್ತು ಅದರ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಲು ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ವಿನಂತಿಯನ್ನು ನೀಡಿತು. ಈ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ವ್ಯವಹಾರ ಪ್ರವಾಸದಲ್ಲಿರುವಾಗ, ಫಿರ್ಯಾದಿ ನಗರಕ್ಕೆ ಬಂದು ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ ಕಚೇರಿಗೆ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದರು, ಅಂದರೆ ಅವರು ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಹೋಗಲು ಅವಕಾಶವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರು, ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ, ಮೇಲ್ ಮೂಲಕ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಕಳುಹಿಸುವ ಮೂಲಕ (ಜೂನ್ 27, 2011 ಸಂಖ್ಯೆ 33-9548 ದಿನಾಂಕದ ಸೇಂಟ್ ಪೀಟರ್ಸ್ಬರ್ಗ್ ಸಿಟಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪು).

ಉದ್ಯೋಗಿಯು ವ್ಯಾಪಾರ ಪ್ರವಾಸದಲ್ಲಿರುವಾಗ ಮಿತಿಗಳ ಶಾಸನವನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಳ್ಳಲು ಮಾನ್ಯವಾದ ಕಾರಣವಲ್ಲ ಎಂಬ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಸ್ಥಾನವು ಮಾರ್ಚ್ 25, 2011, ಸಂಖ್ಯೆ 33-1279 ರ ವೊಲೊಗ್ಡಾ ಪ್ರಾದೇಶಿಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಕ್ಯಾಸೇಶನ್ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿದೆ.

ಹಾನಿಗಳಿಗೆ ಪರಿಹಾರದ ಹಕ್ಕಿನ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯನ್ನು ಉದ್ಯೋಗದಾತ ಕಂಡುಹಿಡಿದ ಕ್ಷಣದಿಂದ ಮಿತಿ ಅವಧಿಯು ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸಲು ಪ್ರಾರಂಭಿಸುತ್ತದೆ.

ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಹೋಗಲು ಗಡುವನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಕಾರಣಗಳ ಸಿಂಧುತ್ವವನ್ನು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಲು ಉದ್ಯೋಗದಾತರಿಗೆ ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕವಾಗಿ ಹೆಚ್ಚು ಕಷ್ಟಕರವಾಗಿದೆ. ತಪ್ಪಿದ ಗಡುವನ್ನು ಪುನಃಸ್ಥಾಪಿಸಲು, ಉದ್ಯೋಗದಾತನು ತನ್ನ ನಿಯಂತ್ರಣಕ್ಕೆ ಮೀರಿದ ಸಂದರ್ಭಗಳ ಉಪಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಬೇಕು, ಅದು ಕ್ಲೈಮ್ನ ಸಕಾಲಿಕ ಫೈಲಿಂಗ್ ಅನ್ನು ತಡೆಯುತ್ತದೆ (2009 ರ 3 ನೇ ತ್ರೈಮಾಸಿಕಕ್ಕೆ ಅಕ್ಟೋಬರ್ 12, 2009 ರ ಚೆಲ್ಯಾಬಿನ್ಸ್ಕ್ ಪ್ರಾದೇಶಿಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಅಭ್ಯಾಸದ ವಿಮರ್ಶೆ). ಕಾನೂನಿನಿಂದ ಸ್ಥಾಪಿಸಲಾದ ಅವಧಿಯೊಳಗೆ ಉದ್ಯೋಗದಾತನು ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಹೋಗುವುದನ್ನು ತಡೆಯುವ ಯಾವುದೇ ಇತರ ಸಂದರ್ಭಗಳನ್ನು ಗುರುತಿಸಲು ರಷ್ಯಾದ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ನಿರಾಕರಿಸುತ್ತವೆ.

ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಅಭ್ಯಾಸ.ಕಂಪನಿಯು ಮಾರ್ಚ್ 6, 2009 ರಂದು ವಸ್ತು ಹಾನಿಯನ್ನು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ಉದ್ಯೋಗದಾತರ ಕೋರಿಕೆಯ ಮೇರೆಗೆ, ನಿಧಿಯ ದುರುಪಯೋಗದ ಬಗ್ಗೆ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಲಾಯಿತು. 02/05/2010 ರಂದು, ಉದ್ಯೋಗಿ ಉದ್ಯೋಗದಾತರಿಗೆ ಪ್ರಾಮಾಣಿಕ ತಪ್ಪೊಪ್ಪಿಗೆಯನ್ನು ನೀಡಿದರು, ಅದರಲ್ಲಿ ಅವರು 90 ಸಾವಿರ ರೂಬಲ್ಸ್ಗಳ ಮೊತ್ತದಲ್ಲಿ ಹಣವನ್ನು ದುರುಪಯೋಗಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವಲ್ಲಿ ತಮ್ಮ ತಪ್ಪನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು ಮತ್ತು ಸಾಲವನ್ನು ಮರುಪಾವತಿಸುವುದಾಗಿ ಭರವಸೆ ನೀಡಿದರು. 02/02/2011. ಉದ್ಯೋಗಿ ಮುಂದಿನ ಪಾವತಿಯನ್ನು ಪಾವತಿಸಲು ವಿಫಲವಾದ ನಂತರ, ಉದ್ಯೋಗದಾತನು ವಸ್ತು ಹಾನಿಯನ್ನು ಮರುಪಡೆಯಲು ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಿದನು. ಉದ್ಯೋಗದಾತನು 02/05/2010 ರಂದು ಸಾಲದ ಅಂಗೀಕಾರವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರಿಂದ ಮಿತಿಗಳ ಕಾನೂನನ್ನು ಪೂರೈಸಬೇಕೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿದನು, ಆದರೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಅದನ್ನು ತಪ್ಪಿಸಿಕೊಂಡಿದೆ ಎಂದು ಗುರುತಿಸಲು ಕೇಳಿಕೊಂಡನು. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನೌಕರನ ಪರವಾಗಿ ನಿಂತಿದೆ ಮತ್ತು ತನಿಖಾ ಅಧಿಕಾರಿಗಳಿಗೆ ಉದ್ಯೋಗದಾತರ ಮನವಿಯು ಫಿರ್ಯಾದಿ ವಸ್ತು ಹಾನಿಗೆ ಪರಿಹಾರಕ್ಕಾಗಿ ಹಕ್ಕು ಸಲ್ಲಿಸುವುದನ್ನು ತಡೆಯುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸೂಚಿಸಿತು, ಏಕೆಂದರೆ ಈ ಹಾನಿಯ ಅಸ್ತಿತ್ವದ ಸತ್ಯವನ್ನು 05/06/2009 ರಂದು ಸ್ಥಾಪಿಸಲಾಯಿತು (ನಿರ್ಧಾರ ಪೆರ್ಮ್ ಪ್ರಾದೇಶಿಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ದಿನಾಂಕ 04/13/2011 ಸಂಖ್ಯೆ 33-3589 ).

ಕಂತು ಪಾವತಿಯೊಂದಿಗೆ ಹಾನಿಗಳಿಗೆ ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಿತ ಪರಿಹಾರದ ಕುರಿತು ಉದ್ಯೋಗಿಯೊಂದಿಗೆ ಒಪ್ಪಂದವನ್ನು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದರೆ, ಉದ್ಯೋಗಿ ತನ್ನ ನಿಬಂಧನೆಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದ ಕ್ಷಣದಿಂದ ಒಂದು ವರ್ಷದೊಳಗೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಹೋಗಲು ಉದ್ಯೋಗದಾತರಿಗೆ ಹಕ್ಕಿದೆ. ಆದರೆ ಉದ್ಯೋಗದಾತನು ಉತ್ತಮ ಕಾರಣವಿಲ್ಲದೆ ಈ ಗಡುವನ್ನು ತಪ್ಪಿಸಿಕೊಂಡರೆ, ಅದನ್ನು ಪುನಃಸ್ಥಾಪಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುವುದಿಲ್ಲ.

ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಅಭ್ಯಾಸ.ಉದ್ಯೋಗದಾತನು ಉದ್ಯೋಗಿಯೊಂದಿಗೆ ಪರಿಹಾರ ಒಪ್ಪಂದವನ್ನು ಮಾಡಿಕೊಂಡನು. ಉದ್ಯೋಗಿಯಿಂದ ಕೊನೆಯ ಪಾವತಿಯನ್ನು ಜೂನ್ 19, 2009 ರಂದು ಸ್ವೀಕರಿಸಲಾಗಿದೆ. ಉದ್ಯೋಗಿಯಿಂದ ಮುಂದಿನ ಪಾವತಿಯನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸದ ನಂತರ, 05/07/2010 ರಂದು ಉದ್ಯೋಗದಾತನು ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ ಕಡೆಗೆ ತಿರುಗಿದನು, ಅವರು 06/02/2010 ರಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಆದೇಶವನ್ನು ನೀಡಲು ನಿರಾಕರಿಸಿದರು. ಸೆಪ್ಟೆಂಬರ್ 3, 2010 ರಂದು, ಉದ್ಯೋಗದಾತನು ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ ತೀರ್ಪಿನ ವಿರುದ್ಧ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ದೂರು ಸಲ್ಲಿಸಿದನು, ಮಿತಿಗಳ ಶಾಸನದ ಮುಕ್ತಾಯದ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ ಉದ್ಯೋಗದಾತರ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸಲು ನಿರಾಕರಿಸಿದನು. ಉದ್ಯೋಗದಾತನು ಕ್ಯಾಸೇಶನ್ ನಿದರ್ಶನದಲ್ಲಿ ಈ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದನು, ಇದು ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್‌ಗೆ ಮೇಲ್ಮನವಿಯು ರಷ್ಯಾದ ಒಕ್ಕೂಟದ ಸಿವಿಲ್ ಕೋಡ್‌ನ ಆರ್ಟಿಕಲ್ 203 ಮತ್ತು ನಿರ್ಣಯದ ಪ್ಯಾರಾಗ್ರಾಫ್ 15 ರ ಅರ್ಥದೊಳಗೆ ಮಿತಿಯ ಅವಧಿಯಲ್ಲಿ ವಿರಾಮವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿತು. ನವೆಂಬರ್ 12, 2001 ರ ರಷ್ಯನ್ ಒಕ್ಕೂಟದ ಸಶಸ್ತ್ರ ಪಡೆಗಳ ಪ್ಲೆನಮ್ ನಂ. 15, ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಫಿರ್ಯಾದಿಯ ನಂತರದ ಮೇಲ್ಮನವಿಗಳು ಒಂದು ವರ್ಷದ ಅವಧಿಯ ಮುಕ್ತಾಯದ ನಂತರ, ಅಂದರೆ 06/19/2010 ರ ನಂತರ (ಆಡಳಿತ ಪೆರ್ಮ್ ಪ್ರಾದೇಶಿಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ದಿನಾಂಕ 02/28/2011 ಸಂಖ್ಯೆ 33-1623).

ಅದೇ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ಉದ್ಯೋಗದಾತನು ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಹೋಗುವ ಗಡುವನ್ನು ಅನುಸರಿಸಿದರೆ, ಹಾನಿಗಳಿಗೆ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ಪಡೆಯುವ ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಅವಕಾಶವೂ ಇದೆ. ಮತ್ತು ಆರ್ಟ್ ಸ್ಥಾಪಿಸಿದ ತಪ್ಪಿದ ಮಿತಿಯ ಅವಧಿಯ ಉದ್ಯೋಗದಾತರಿಂದ ಯಶಸ್ವಿ ಮರುಸ್ಥಾಪನೆಯ ಮೇಲೆ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಅಭ್ಯಾಸವಾದರೂ. ರಷ್ಯಾದ ಒಕ್ಕೂಟದ ಲೇಬರ್ ಕೋಡ್ನ 392, ಇಂದು ಕಡಿಮೆಯಾಗಿದೆ, ಕಂಪನಿಯ ಪರವಾಗಿ ಕೆಲವು ಸಕಾರಾತ್ಮಕ ಪ್ರವೃತ್ತಿಗಳನ್ನು ಪತ್ತೆಹಚ್ಚಲು ಸಾಧ್ಯವಿದೆ. ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪುಗಳಲ್ಲಿ ಕಂಡುಬರುವ ಉದ್ಯೋಗದಾತರಿಗೆ ಅತ್ಯಂತ ಸಕಾರಾತ್ಮಕ ಕ್ಷಣವೆಂದರೆ, ಹಾನಿಗಾಗಿ ನೌಕರನು ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಿತ ಪರಿಹಾರದ ಬಗ್ಗೆ ವಿವಾದಗಳಿಗೆ ಒಂದು ವರ್ಷದ ಅವಧಿಯನ್ನು ಉದ್ಯೋಗದಾತ ಕ್ಷಣದಿಂದ ಲೆಕ್ಕಹಾಕಲು ಪ್ರಾರಂಭಿಸುತ್ತಾನೆ ಎಂಬ ಅಂಶವನ್ನು ಆಚರಣೆಯಲ್ಲಿ ಗುರುತಿಸುವುದು. ಹಾನಿಯನ್ನು ಕಂಡುಹಿಡಿಯುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ನಿಖರವಾಗಿ ಕ್ಷಣದಿಂದ ಅದು ಪರಿಹಾರದ ಹಕ್ಕಿನ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯನ್ನು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ.

ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಅಭ್ಯಾಸ.ಉದ್ಯೋಗದಾತರಿಗೆ ಹಾನಿಯ ಪರಿಹಾರದ ಒಪ್ಪಂದದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಈ ಹಿಂದೆ ಪಾವತಿಸಿದ ಮೊತ್ತವನ್ನು ವಸೂಲಿ ಮಾಡಲು ಉದ್ಯೋಗಿ ಉದ್ಯೋಗದಾತರ ವಿರುದ್ಧ ಪ್ರತಿವಾದವನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿದರು. ಹಕ್ಕು ಹೇಳಿಕೆಯಲ್ಲಿ, ಅವಳು ಮಾಡಿದ ಪಾವತಿಗಳನ್ನು ಉದ್ಯೋಗದಾತರ ಒತ್ತಡದಲ್ಲಿ ಪಾವತಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಸೂಚಿಸಿದಳು. ಮಿತಿಗಳ ಶಾಸನವನ್ನು ತಪ್ಪಿಸಿಕೊಂಡ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಲು ಅವರು ಕೇಳಿಕೊಂಡರು. ಡಿಸೆಂಬರ್ 2007 ರಲ್ಲಿ ಉದ್ಯೋಗದಾತರಿಗೆ ಕೊರತೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಅರಿವಾಯಿತು ಮತ್ತು ಮೇ 2009 ರಲ್ಲಿ ಅವರ ವಿರುದ್ಧ ಹಕ್ಕು ಮಂಡಿಸಲಾಯಿತು ಎಂಬ ಅಂಶದಿಂದ ಫಿರ್ಯಾದಿ ತನ್ನ ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ಪ್ರೇರೇಪಿಸಿತು. ಮೊದಲ ಪ್ರಕರಣದ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಉದ್ಯೋಗಿಯ ಹಕ್ಕನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿದಿದೆ. ಕ್ಯಾಸೇಶನ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸದೆ ಬಿಟ್ಟಿತು. ಉದ್ಯೋಗದಾತರು ಮೇಲ್ವಿಚಾರಣಾ ಪ್ರಾಧಿಕಾರಕ್ಕೆ ಮನವಿ ಮಾಡಿದರು, ಇದು ಉದ್ಯೋಗದಾತರಿಗೆ ನಿಜವಾದ ಹಾನಿಯ ಪ್ರಮಾಣವು 07/09/2008 ರಂದು ಲೆಕ್ಕಪರಿಶೋಧನೆಯ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ ಮಾತ್ರ ತಿಳಿದುಬಂದಿದೆ ಎಂದು ಸ್ಥಾಪಿಸಿತು. ಲೆಕ್ಕಪರಿಶೋಧನೆಯ ನಂತರ, ಜುಲೈ 30, 2008 ರಂದು, ಡಿಸೆಂಬರ್ 31, 2008 ರೊಳಗೆ ಹಾನಿಯನ್ನು ಪಾವತಿಸಲು ಉದ್ಯೋಗಿ ಲಿಖಿತವಾಗಿ ಕೈಗೊಂಡರು. ಆದರೆ ಆಕೆಯ ಜವಾಬ್ದಾರಿಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿ, ಅವರು 09/02/2008 ರ ನಂತರ ಪಾವತಿಗಳನ್ನು ಮಾಡಲಿಲ್ಲ. ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ, ಹಾನಿಗೆ ಪರಿಹಾರಕ್ಕಾಗಿ ತನ್ನ ಹಕ್ಕನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದ ಕ್ಷಣದಿಂದ ಒಂದು ವರ್ಷದೊಳಗೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಹೋಗಲು ಉದ್ಯೋಗದಾತನು ಹಕ್ಕನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾನೆ, ಅಂದರೆ 09/02/2008 ರಿಂದ 09/02/2009 ರವರೆಗೆ. ಹೀಗಾಗಿ, ಮೇ 26, 2009 ರಂದು ಉದ್ಯೋಗದಾತರು ತಂದ ಹಕ್ಕನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿತ ಗಡುವುಗಳಿಗೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿ ಸಲ್ಲಿಸಲಾಯಿತು (ಜುಲೈ 30, 2010 ರ ರಷ್ಯನ್ ಒಕ್ಕೂಟದ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ನಿರ್ಧರಿಸುತ್ತದೆ No. 48-B10-5).

ಈ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ಉದ್ಯೋಗದಾತನು ಹಾನಿಗೆ ಪರಿಹಾರದ ಕುರಿತು ಉದ್ಯೋಗಿಯೊಂದಿಗೆ ಒಪ್ಪಂದಕ್ಕೆ ಪ್ರವೇಶಿಸದಿದ್ದರೆ, ಉದ್ಯೋಗದಾತನು ಕೊರತೆಯನ್ನು ಕಂಡುಹಿಡಿದ ಕ್ಷಣದಿಂದ ಮಿತಿ ಅವಧಿಯನ್ನು ಲೆಕ್ಕಹಾಕಲಾಗುತ್ತದೆ.

ಇದಕ್ಕಾಗಿ ಎಲ್ಲಾ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಗಡುವು ಈಗಾಗಲೇ ಮುಗಿದಿದೆಯೇ? ಅಥವಾ ಇನ್ನೊಂದು ಪರಿಸ್ಥಿತಿ - ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಂಡಿತು, ಆದರೆ ನಾಗರಿಕನು ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಸಹ ತಿಳಿದಿರಲಿಲ್ಲ. ಇದರ ಫಲಿತಾಂಶವೆಂದರೆ ಬ್ಯಾಂಕ್ ಕಾರ್ಡ್‌ಗಳು, ಖಾತೆಗಳು, ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ವಶಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವುದು, ವಸ್ತುಗಳ ವಶಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವುದು ಇತ್ಯಾದಿಗಳನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸುವುದು. ಸಹಜವಾಗಿ, ಹಕ್ಕುಗಳು ಮತ್ತು ದೂರುಗಳನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ವಿಸ್ತರಿಸಲು ಕಾನೂನು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ. ಆದರೆ ಇದಕ್ಕಾಗಿ ತಪ್ಪಿದ ಗಡುವನ್ನು ಮರುಸ್ಥಾಪಿಸಲು ಮಾನ್ಯವಾದ ಕಾರಣಗಳು ಇರಬೇಕು. ಈ ಲೇಖನದಲ್ಲಿ ನಾವು ಅವರ ಬಗ್ಗೆ ಹೆಚ್ಚು ವಿವರವಾಗಿ ಮಾತನಾಡುತ್ತೇವೆ.

ತಪ್ಪಿದ ಗಡುವನ್ನು ಮರುಸ್ಥಾಪಿಸಲು ಮಾನ್ಯ ಕಾರಣಗಳು (ರಷ್ಯನ್ ಒಕ್ಕೂಟದ ಸಿವಿಲ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್ ಕೋಡ್): ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಕ್ರಮಗಳು

ನಮ್ಮ ದೇಶದಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಅಭ್ಯಾಸವು ನ್ಯಾಯವನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸುವ ಅಧಿಕಾರಿಗಳ ತಪ್ಪಿನಿಂದಾಗಿ ಗಡುವನ್ನು ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಕಳೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ ಎಂದು ತೋರಿಸುತ್ತದೆ. ಸಹಜವಾಗಿ, ನೀವು ಅವುಗಳನ್ನು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಬಹುದು ಮತ್ತು ಅತಿಯಾದ ಕೆಲಸದ ಹೊರೆಯನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಬಹುದು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ವೈಯಕ್ತಿಕವಾಗಿ ಅವರ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದ ನಾಗರಿಕರಿಗೆ, ಅವರ ಅಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ, ಇದು ಅತ್ಯಲ್ಪ ಅಂಶವಾಗಿದೆ. ಅವನ ಸ್ವಂತ ಪರಿಸ್ಥಿತಿ ಅವನಿಗೆ ಮುಖ್ಯವಾಗಿದೆ. ಉಳಿದವರು ಅವನಿಗೆ ಆಸಕ್ತಿಯಿಲ್ಲ.

ತಪ್ಪಿದ ಗಡುವನ್ನು ಮರುಸ್ಥಾಪಿಸಲು ಮಾನ್ಯ ಕಾರಣಗಳೆಂದು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಲಾದ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಮಾಡಿದ ಸಾಮಾನ್ಯ ಉಲ್ಲಂಘನೆಗಳು ಯಾವುವು? ಅವುಗಳಲ್ಲಿ ಹಲವಾರು ಇವೆ:

• ಪ್ರಕರಣದ ವಿಚಾರಣೆಯ ಸಮಯ ಮತ್ತು ಸ್ಥಳದ ಬಗ್ಗೆ ಕಾನೂನಿನ ಪ್ರಕಾರ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತಿಳಿಸಲಿಲ್ಲ. ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ, ಒಂದು ಪಕ್ಷವು ಸಭೆಗೆ ಹಾಜರಾಗಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ.

ತಾರ್ಕಿಕ ನಿರ್ಧಾರಗಳಲ್ಲಿ ಯಾವಾಗಲೂ ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಅನುಪಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿ "ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ವಿಚಾರಣೆಯ ಸಮಯ ಮತ್ತು ಸ್ಥಳದ ಬಗ್ಗೆ ಸರಿಯಾಗಿ ಎಚ್ಚರಿಕೆ ನೀಡಲಾಯಿತು" ಎಂಬ ನುಡಿಗಟ್ಟು ಇರುತ್ತದೆ ಎಂಬುದು ಗಮನಾರ್ಹವಾಗಿದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ವಾಸ್ತವದಲ್ಲಿ ಇದು ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಸಂಭವಿಸುವುದಿಲ್ಲ.

• ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಪರಿಗಣನೆಯಲ್ಲಿದೆ ಎಂದು ಸೂಚಿಸಲಿಲ್ಲ. ಈ ಕಾರಣವು ಅರ್ಥದಲ್ಲಿ ಮೊದಲನೆಯದಕ್ಕೆ ಹತ್ತಿರದಲ್ಲಿದೆ.
• ಅತ್ಯಂತ ಸಾಮಾನ್ಯವಾದ ಪ್ರಕರಣವೆಂದರೆ ಪ್ರತಿಯನ್ನು ತಡವಾಗಿ ಮಾಡಲಾಗಿದೆ. ನಾವು ಈ ಬಗ್ಗೆ ಹೆಚ್ಚು ವಿವರವಾಗಿ ಕೆಳಗೆ ಮಾತನಾಡುತ್ತೇವೆ.

ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪಿನ ಪ್ರತಿಯನ್ನು ತಡವಾಗಿ ತಯಾರಿಸುವುದು

ತಪ್ಪಿದ ಗಡುವನ್ನು ಮರುಸ್ಥಾಪಿಸಲು ಮಾನ್ಯ ಕಾರಣಗಳು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪಿನ ಪ್ರತಿಯನ್ನು ತಡವಾಗಿ ತಯಾರಿಸುವುದನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತದೆ. ವಿಚಾರಣೆಯ ನಂತರ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪನ್ನು ತಕ್ಷಣವೇ ಮಾಡಬೇಕು ಎಂದು ನಾವು ನಿಮಗೆ ನೆನಪಿಸೋಣ. ಆದರೆ, ಸಹಜವಾಗಿ, ತಾರ್ಕಿಕ ನಿರ್ಧಾರವಿಲ್ಲದೆ ಗುಣಮಟ್ಟದ ದೂರು ನೀಡಲು ಅಸಾಧ್ಯ.

ವೇದಿಕೆಗಳಲ್ಲಿ ಅನೇಕ ವೃತ್ತಿಪರ ವಕೀಲರು ಉತ್ಪಾದನೆಯ ನಕಲನ್ನು ನಿರೀಕ್ಷಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತಾರೆ. ಹಾಗೆ, ನೀವು ಸಭೆಯಲ್ಲಿ ಹಾಜರಿದ್ದರು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಪ್ರಕರಣಕ್ಕೆ ಕೆಲವು ಅರ್ಜಿಗಳು ಮತ್ತು ಪುರಾವೆಗಳನ್ನು ಲಗತ್ತಿಸಿದಾಗ ಪ್ರಕರಣಗಳಿವೆ, ಆದರೆ ಇದು ತರ್ಕಬದ್ಧ ನಿರ್ಧಾರದಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿಫಲಿಸುವುದಿಲ್ಲ.

ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಈ ಕೆಳಗಿನ "ಟ್ರಿಕ್" ಗೆ ಆಶ್ರಯಿಸುತ್ತವೆ. ತರ್ಕಬದ್ಧ ನಿರ್ಧಾರದ ನಕಲನ್ನು ತಯಾರಿಸಲು ಐದು ದಿನಗಳಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಸಮಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ತಿಳಿದುಕೊಂಡು, ಅದನ್ನು ಮೇಲ್ ಮೂಲಕ ಕಳುಹಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ಆಸಕ್ತರಿಗೆ ತಿಳಿಸುತ್ತಾರೆ. ಅಂತಹ ಪತ್ರಗಳನ್ನು ವಿದ್ಯುನ್ಮಾನವಾಗಿ ದಾಖಲಿಸಲಾಗಿಲ್ಲವಾದ್ದರಿಂದ ಇದನ್ನು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸುವುದು ಅಥವಾ ನಿರಾಕರಿಸುವುದು ಕಷ್ಟ.

ತರ್ಕಬದ್ಧ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪಿನ ನಕಲನ್ನು ತಯಾರಿಸಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವಿಳಂಬ ಮಾಡಿದರೆ ಏನು ಮಾಡಬೇಕು?

ತಾರ್ಕಿಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪನ್ನು ತಯಾರಿಸಲು ಗಡುವನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಲು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಕ್ರಮಗಳಿಂದ (ಅಥವಾ ಬದಲಿಗೆ, ನಿಷ್ಕ್ರಿಯತೆ) ನಿಮ್ಮನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಹಲವಾರು ಮಾರ್ಗಗಳಿವೆ:

1. ಪ್ರತಿಗಳನ್ನು ಮೇಲ್ ಮೂಲಕ ಕಳುಹಿಸದಿರುವ ಬೇಡಿಕೆಗಳಿಗಾಗಿ ಹಕ್ಕುಗಳು ಅಥವಾ ಅರ್ಜಿಗಳಲ್ಲಿ ಸೂಚಿಸಿ. ನಂತರ, ವಿಳಂಬದ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ನೀವು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಸಮಿತಿಯೊಂದಿಗೆ ಖಾಸಗಿ ದೂರನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಬಹುದು, ಈ ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ವಾದವಾಗಿ ಲಗತ್ತಿಸಬಹುದು. ಈ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, "ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಎಲ್ಲವನ್ನೂ ಸಮಯಕ್ಕೆ ಸಿದ್ಧಪಡಿಸಿದೆ ಮತ್ತು ಕಳುಹಿಸಿದೆ, ಆದರೆ ಅದು ಮೇಲ್ನಲ್ಲಿ ಎಲ್ಲೋ ಕಳೆದುಹೋಗಿದೆ" ಎಂಬ ಪ್ರಮಾಣಿತ ನುಡಿಗಟ್ಟು ಟೀಕೆಗೆ ನಿಲ್ಲುವುದಿಲ್ಲ.
2. ವಿಚಾರಣೆಯ ನಂತರ ತಕ್ಷಣವೇ, ನಕಲು ಅರ್ಜಿಗಳನ್ನು ಬರೆಯಿರಿ. ಇದನ್ನು 5 ದಿನಗಳವರೆಗೆ ಸತತವಾಗಿ ಹಲವಾರು ದಿನಗಳವರೆಗೆ ಮಾಡಬೇಕು. ನನ್ನನ್ನು ನಂಬಿರಿ, ನಮ್ಮ ದೇಶದಲ್ಲಿ ಅನಗತ್ಯ ಜಗಳ ಮತ್ತು ದಾವೆಗಳನ್ನು ಯಾರೂ ಬಯಸದ ಕಾರಣ ಅಂತಹ ನಾಗರಿಕರಿಗೆ ನಕಲು ಮಾಡುವವರು ಉಪಕರಣದ ಸಿಬ್ಬಂದಿ ಮೊದಲಿಗರು.

ಆದರೆ, ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಉಲ್ಲಂಘನೆ ಮಾತ್ರ ಸಮಸ್ಯೆಯಲ್ಲ. ತಪ್ಪಿದ ಗಡುವನ್ನು ಮರುಸ್ಥಾಪಿಸಲು ಇತರ ಮಾನ್ಯ ಕಾರಣಗಳಿವೆ.

ಗಂಭೀರ ಅನಾರೋಗ್ಯ

ರೋಗವು ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಲ್ಲಿ ಭಾಗವಹಿಸುವವರ ವ್ಯಕ್ತಿತ್ವಕ್ಕೆ ನೇರವಾಗಿ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ. ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಕ್ರಮಗಳನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವಿನಂತಿಯನ್ನು ನೀಡಲು, ಈ ಸತ್ಯವನ್ನು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಬೇಕು. ನೀವು ವೈದ್ಯಕೀಯ ಸಂಸ್ಥೆಗಳಿಂದ ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರಗಳನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಬಹುದು, ವೈದ್ಯಕೀಯ ಇತಿಹಾಸದ ಪ್ರತಿಗಳು, ಇತ್ಯಾದಿ.

ಅಸಹಾಯಕತೆ

ಆರೋಗ್ಯದಲ್ಲಿ ಕ್ಷೀಣತೆ, ಗಾಯಗಳು, ಮುರಿತಗಳು - ಇವೆಲ್ಲವೂ ಸಹಜವಾಗಿ, ಮೇಲ್ಮನವಿಗಾಗಿ ತಪ್ಪಿದ ಗಡುವನ್ನು ಮರುಸ್ಥಾಪಿಸಲು ಮಾನ್ಯ ಕಾರಣಗಳಾಗಿವೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಅಸಹಾಯಕತೆಯಂತಹ ವಿಷಯವಿದೆ.

ಇದನ್ನು ಹೀಗೆ ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಳ್ಳಬಹುದು:

• ಸಕಾಲಿಕ ಫೈಲಿಂಗ್ ಅನ್ನು ತಡೆಯುವ ಮಾನಸಿಕ ಅಥವಾ ಭಾವನಾತ್ಮಕ ಅಸ್ಥಿರತೆ. ಅಂತಹ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಸಂಬಂಧಿಕರು ಮತ್ತು ಸ್ನೇಹಿತರ ನಷ್ಟದೊಂದಿಗೆ ಸಂಭವಿಸುತ್ತವೆ, ವ್ಯಕ್ತಿಯಲ್ಲಿ ಗಂಭೀರ ಕಾಯಿಲೆಗಳ ಆವಿಷ್ಕಾರದಿಂದಾಗಿ, ಆರ್ಥಿಕ ದಿವಾಳಿತನ, ಇತ್ಯಾದಿ. ಅಂತಹ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಪರೀಕ್ಷೆಗಾಗಿ ಮನೋವೈದ್ಯರಿಂದ ಸಹಾಯ ಪಡೆಯಲು ನಾವು ಸಲಹೆ ನೀಡುತ್ತೇವೆ. ಈ ಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ದೃಢೀಕರಿಸುವ ಸೂಕ್ತವಾದ ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರವನ್ನು ಅವನು ನೀಡಬಹುದು. ಭಯಪಡುವ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ, ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಹುಚ್ಚನಾಗಿದ್ದಾನೆ ಎಂದು ಇದರ ಅರ್ಥವಲ್ಲ, ಮತ್ತು ಅವನು ಸಹಾಯಕ್ಕಾಗಿ ಮನೋವೈದ್ಯರ ಕಡೆಗೆ ತಿರುಗಿದರೆ ಅವನನ್ನು ಚಿಕಿತ್ಸೆಗಾಗಿ ಕಳುಹಿಸಬೇಕು. ಅಂತಹ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ತೀವ್ರ ಆಘಾತದ ಪ್ರಕರಣಗಳು, ಇದಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ, ಮಾನಸಿಕವಾಗಿ ಆರೋಗ್ಯಕರ ಜನರಿಗೆ ರೂಢಿಯಾಗಿದೆ.
• ಸಂಮೋಹನದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ಟ್ರಾನ್ಸ್‌ನಲ್ಲಿದೆ.
• ಹಾಜರಾದ ವೈದ್ಯರು ಸೂಚಿಸಿದಂತೆ ಮಾದಕ ದ್ರವ್ಯಗಳ ಬಳಕೆ.

ಕುಟುಂಬದ ಸಂದರ್ಭಗಳು

ಕೌಟುಂಬಿಕ ಸಂದರ್ಭಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಕಾರಣಗಳು ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಹೋಗುವುದಕ್ಕಾಗಿ ತಪ್ಪಿದ ಗಡುವನ್ನು ಮರುಸ್ಥಾಪಿಸಲು ಮಾನ್ಯವಾದ ಕಾರಣಗಳೆಂದು ಅರ್ಥೈಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಇವುಗಳು ಒಳಗೊಂಡಿರಬಹುದು:

• ಅನಾರೋಗ್ಯ, ಪ್ರೀತಿಪಾತ್ರರ ಸಾವು.
• ಸಂಬಂಧಿಕರನ್ನು ನೋಡಿಕೊಳ್ಳುವಾಗ ಮತ್ತೊಂದು ಪ್ರದೇಶದಲ್ಲಿ ವಾಸ, ಅಪ್ರಾಪ್ತ ಮಗುವಿನೊಂದಿಗೆ ಅವನ ಚಿಕಿತ್ಸೆಗಾಗಿ ತೆರಳುವುದು.
• ತೀವ್ರವಾಗಿ ಅನಾರೋಗ್ಯಕ್ಕೆ ಒಳಗಾದವರನ್ನು ನೋಡಿಕೊಳ್ಳುವುದು, ಇತ್ಯಾದಿ.

ಅಸಾಧಾರಣ ಅಡ್ವೆಂಟ್ಸ್ ಮತ್ತು ಷರತ್ತುಗಳು

ಕೆಲವೊಮ್ಮೆ ನೈಸರ್ಗಿಕ ಅಂಶಗಳು ಕಾನೂನು ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳಿಗೆ ಅಡ್ಡಿಪಡಿಸುತ್ತವೆ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಚಂಡಮಾರುತವು ಹಲವಾರು ಜನನಿಬಿಡ ಪ್ರದೇಶಗಳನ್ನು ಹಿಮದಿಂದ ನಿರ್ಬಂಧಿಸಿತು, ನಿವಾಸಿಗಳನ್ನು ಅಂಶಗಳಿಗೆ ಬಂಧಿಯಾಗಿ ಬಿಟ್ಟಿತು. ಮಿತಿಗಳ ತಪ್ಪಿದ ಶಾಸನವನ್ನು ಮರುಸ್ಥಾಪಿಸಲು ಮಾನ್ಯ ಕಾರಣಗಳೆಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಬಹುದಾದ ಸಂದರ್ಭಗಳು ಇವುಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರಬಹುದು: ಪ್ರವಾಹಗಳು, ಬೆಂಕಿ, ಭೂಕಂಪಗಳು, ಇದರ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ ನಾಗರಿಕರನ್ನು ಸುರಕ್ಷಿತ ಸ್ಥಳಗಳಿಗೆ ಸ್ಥಳಾಂತರಿಸಬಹುದು, ಇದು ಹಕ್ಕು ಅಥವಾ ದೂರು ಸಲ್ಲಿಸಲು ಅನುಮತಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಸಮಯ.

ವ್ಯಾಪಾರ ಪ್ರವಾಸ ಅಥವಾ ಇನ್ನೊಂದು ಪ್ರದೇಶದಲ್ಲಿ ಕೆಲಸ

ಮತ್ತೊಂದು ನಗರಕ್ಕೆ ಸುದೀರ್ಘ ವ್ಯಾಪಾರ ಪ್ರವಾಸವು ತಪ್ಪಿದ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಗಡುವನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡಬಹುದು. ಇತರ ಪ್ರಕರಣಗಳಿಗಿಂತ ಭಿನ್ನವಾಗಿ (ಅನಾರೋಗ್ಯವನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ), "ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ವಿವೇಚನೆಯಿಂದ ಇತರ ಪ್ರಕರಣಗಳು" ಎಂಬ ಮುಸುಕಿನ ಮಾತುಗಳಿಲ್ಲದೆ ಇದನ್ನು ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ನೇರವಾಗಿ ಉಚ್ಚರಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ.

ಹಕ್ಕು ಸಲ್ಲಿಸಲು ತಪ್ಪಿದ ಗಡುವನ್ನು ಮರುಸ್ಥಾಪಿಸಲು ಎಲ್ಲಾ ಮಾನ್ಯ ಕಾರಣಗಳನ್ನು ಕಲೆಯಲ್ಲಿ ನಿರ್ದಿಷ್ಟಪಡಿಸಲಾಗಿದೆ. ರಷ್ಯಾದ ಒಕ್ಕೂಟದ ಸಿವಿಲ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್ ಕೋಡ್ನ 112, ಮತ್ತು ಅವುಗಳಲ್ಲಿ ವ್ಯಾಪಾರ ಪ್ರವಾಸಗಳನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಉಚ್ಚರಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ, ಕೈಯಲ್ಲಿ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ (ಆದೇಶಗಳ ಪ್ರತಿಗಳು, ಇತ್ಯಾದಿ), ನೀವು ಗಡುವನ್ನು ಮರುಸ್ಥಾಪಿಸುವಲ್ಲಿ ಶಾಂತವಾಗಿರಬಹುದು.

ಹೊಸ ನೋಂದಣಿಯೊಂದಿಗೆ ವಾಸಸ್ಥಳದ ಬದಲಾವಣೆ, ಜೊತೆಗೆ ಅಧ್ಯಯನ, ಕೆಲಸ, ಇತ್ಯಾದಿಗಳ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ ಸ್ಥಳಾಂತರವನ್ನು ಸಹ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಗಡುವನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಳ್ಳಲು ಗಮನಾರ್ಹ ಕಾರಣವೆಂದು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸುತ್ತವೆ.

ಅನಕ್ಷರತೆ

ಅನಕ್ಷರತೆಯಿಂದ, ನಮ್ಮ ಅನೇಕ ನಾಗರಿಕರು ನಿಷ್ಕಪಟವಾಗಿ ಕಾನೂನು ಶಿಕ್ಷಣದ ಕೊರತೆಯನ್ನು ನಂಬುತ್ತಾರೆ, ಹಾಗೆಯೇ ಕಾನೂನು ನಿಯಮಗಳು, ರೂಢಿಗಳು, ಲೆಕ್ಕಾಚಾರದ ಅವಧಿಗಳು ಇತ್ಯಾದಿಗಳ ಅಜ್ಞಾನ. ಇದು ಹಾಗಲ್ಲ. ಅನಕ್ಷರತೆ ಎಂದರೆ ಬರೆಯಲು, ಓದಲು, ಎಣಿಸಲು ಅಸಮರ್ಥತೆ.

ಉತ್ತರದ ಕೆಲವು ಸ್ಥಳೀಯ ಜನರು, ಸಣ್ಣ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಜನರು ಇತ್ಯಾದಿಗಳಿಗೆ ಇದು ನಿಜವಾಗಿದೆ. ಅವರ ಅನೇಕ ಪ್ರತಿನಿಧಿಗಳು ಪೀಳಿಗೆಯಿಂದ ಪೀಳಿಗೆಗೆ ತಮ್ಮ ಸ್ಥಳೀಯ ಸ್ಥಳಗಳಲ್ಲಿ ವಾಸಿಸುತ್ತಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ಸಾಮಾನ್ಯ ಪತ್ರಿಕೆಗಳನ್ನು ಓದುವುದು ಹೇಗೆ ಎಂದು ತಿಳಿದಿಲ್ಲ, ಸಂಕೀರ್ಣ ಕಾನೂನು ದಾಖಲೆಗಳನ್ನು ನಮೂದಿಸಬಾರದು.

ಸಂಸ್ಥೆಗೆ ತಪ್ಪಿದ ಗಡುವನ್ನು ಮರುಸ್ಥಾಪಿಸಲು ಮಾನ್ಯ ಕಾರಣಗಳು

ಅವರು ಹೇಳಿದಂತೆ, ಕಾನೂನಿನ ಮುಂದೆ ಎಲ್ಲರೂ ಸಮಾನರು, ಆದರೆ ಕೆಲವರು ಹೆಚ್ಚು ಸಮಾನರು. ಇದು ಕಾನೂನು ಘಟಕಗಳಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ. ತಪ್ಪಿದ ಗಡುವನ್ನು ಮರುಸ್ಥಾಪಿಸಲು ಸಂಸ್ಥೆಗೆ ಯಾವುದೇ ಮಾನ್ಯ ಕಾರಣಗಳಿಲ್ಲ. ಸಂಸ್ಥೆಗಳು ಶಾಶ್ವತ ದೇಹ, ಪ್ರತಿನಿಧಿಗಳು, ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಣೆಯ ಜವಾಬ್ದಾರಿಗಳು ಇತ್ಯಾದಿಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರಬೇಕು. ಆದರೆ ದೊಡ್ಡ ಅಥವಾ ಮಧ್ಯಮ ಗಾತ್ರದ ಕಂಪನಿಗಳು ಒಂದು ವಿಷಯ, ಸಣ್ಣ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಉದ್ಯಮಿಗಳು ಇನ್ನೊಂದು.

ಒಬ್ಬ ವೈಯಕ್ತಿಕ ವಾಣಿಜ್ಯೋದ್ಯಮಿ, ಅವನ ಕಾನೂನು ಸ್ಥಿತಿಯ ಹೊರತಾಗಿಯೂ, ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯಂತೆ ಅದೇ ನಾಗರಿಕನಾಗಿದ್ದಾನೆ. ಅವರು ಅನಾರೋಗ್ಯಕ್ಕೆ ಒಳಗಾಗಬಹುದು, ಅಪಘಾತಕ್ಕೊಳಗಾಗಬಹುದು, ವ್ಯಾಪಾರ ಪ್ರವಾಸಕ್ಕೆ ಹೋಗಬಹುದು, ಇತ್ಯಾದಿ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಸಾಮಾನ್ಯ ನಾಗರಿಕರಂತಲ್ಲದೆ, ಅವರು ದೂರು ಸಲ್ಲಿಸುವ ಅಥವಾ ಹಕ್ಕು ಪಡೆಯುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಪುನಃಸ್ಥಾಪಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಅನೇಕರು, ಸಹಜವಾಗಿ, ಈ ರೂಢಿಯನ್ನು ಅನ್ಯಾಯವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತಾರೆ, ಆದರೆ ಅದರ ಬಗ್ಗೆ ಏನನ್ನೂ ಮಾಡಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ.

ವಾಸ್ತವವಾಗಿ, ಒಬ್ಬ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಉದ್ಯಮಿ ಮತ್ತು ವ್ಯಕ್ತಿಯ ನಡುವಿನ ಪ್ರಮುಖ ವ್ಯತ್ಯಾಸವೆಂದರೆ ಅವರ ಕೆಲಸದ ಸ್ಥಿತಿ. ಒಬ್ಬರು ತನಗಾಗಿ ಕೆಲಸ ಮಾಡುತ್ತಾರೆ, ಇನ್ನೊಬ್ಬರು ಬೇರೆಯವರಿಗಾಗಿ ಕೆಲಸ ಮಾಡುತ್ತಾರೆ. ಒಬ್ಬ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಉದ್ಯಮಿಯು ಉದ್ಯೋಗಿಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲದಿರಬಹುದು, ಮತ್ತು ಅವನ ಕೆಲಸವು ಕೆಲವೊಮ್ಮೆ ದೊಡ್ಡ ಕಂಪನಿಗಳಲ್ಲಿನ ಖಾಸಗಿ ಉದ್ಯೋಗಿಗಳಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಕಷ್ಟಕರ ಮತ್ತು ಕಡಿಮೆ ವೇತನವನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ. ಈ ನಿಟ್ಟಿನಲ್ಲಿ, ದೊಡ್ಡ ಕಂಪನಿಗಳೊಂದಿಗೆ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಉದ್ಯಮಿಗಳನ್ನು ಸಮೀಕರಿಸುವ ತರ್ಕವು ಅಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆ, ದೂರುಗಳನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸುವ ಗಡುವನ್ನು ಮರುಸ್ಥಾಪಿಸುವ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಶಾಸನದ ದೃಷ್ಟಿಕೋನದಿಂದ.

ಉತ್ತರಾಧಿಕಾರಿಗಳ ಅನುಪಸ್ಥಿತಿಗೆ ಮಾನ್ಯ ಕಾರಣಗಳು

ತಪ್ಪಿದ ಆನುವಂಶಿಕ ಅವಧಿಯನ್ನು ಮರುಸ್ಥಾಪಿಸಲು ನಾವು ಮುಖ್ಯ ಮಾನ್ಯ ಕಾರಣಗಳನ್ನು ಪಟ್ಟಿ ಮಾಡುತ್ತೇವೆ. ಇಲ್ಲಿ ಎರಡು ಅಂಶಗಳಿವೆ: ಭವಿಷ್ಯದ ಉತ್ತರಾಧಿಕಾರಿಗೆ ಅಗತ್ಯವಿರುವ ಆರು ತಿಂಗಳೊಳಗೆ ಉತ್ತರಾಧಿಕಾರದ ಬಗ್ಗೆ ತಿಳಿದಿದೆಯೇ ಅಥವಾ ಇಲ್ಲವೇ.

ಭವಿಷ್ಯದ "ಅದೃಷ್ಟ" ವ್ಯಕ್ತಿಯು ತನ್ನ ಹೊಸ ಸ್ಥಿತಿಯ ಬಗ್ಗೆ ತಿಳಿದಿದ್ದರೆ, ನಂತರ ಪುನಃಸ್ಥಾಪನೆಗೆ ಮಾನ್ಯವಾದ ಕಾರಣವು ಲೇಖನದಲ್ಲಿ ಮೇಲೆ ಪಟ್ಟಿ ಮಾಡಲಾದ ಕಾರಣಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದಾಗಿದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಅಭ್ಯಾಸವು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಅಂತಹ ವಿನಂತಿಗಳನ್ನು ಅಪರೂಪವಾಗಿ ನೀಡುತ್ತವೆ ಎಂದು ತೋರಿಸುತ್ತದೆ. ಭವಿಷ್ಯದ ಉತ್ತರಾಧಿಕಾರಿ ಈ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಕೋಮಾದಲ್ಲಿದ್ದರೆ ಹೊರತು, ಆರು ತಿಂಗಳಲ್ಲಿ ಸೂಕ್ತವಾದ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನಕ್ಕೆ ಸಮಯವನ್ನು ಕಂಡುಕೊಳ್ಳಲು ಸಾಧ್ಯವಾಯಿತು ಎಂಬ ಅಂಶವನ್ನು ಅವರು ಉಲ್ಲೇಖಿಸುತ್ತಾರೆ.

ನಿಯಮಗಳ ಮರುಸ್ಥಾಪನೆಯ ಪ್ರಕರಣಗಳ ಮತ್ತೊಂದು ಸ್ವಭಾವವೆಂದರೆ ಉತ್ತರಾಧಿಕಾರಿ ಆರು ತಿಂಗಳವರೆಗೆ ಹೊಸ ಸ್ಥಿತಿಯ ಬಗ್ಗೆ ತಿಳಿದಿರಲಿಲ್ಲ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಸಂಬಂಧಿಯ ಸಾವಿನ ಸಂಗತಿಯನ್ನು ಅವನಿಂದ ಮರೆಮಾಡಲಾಗಿದೆ, ಅವನಿಗೆ ತಿಳಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಅವನು ಅದರ ಬಗ್ಗೆ ಸ್ವತಃ ಕಂಡುಹಿಡಿಯಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಮತ್ತೊಂದು ಪ್ರದೇಶ, ದೇಶ, ಇತ್ಯಾದಿಗಳಲ್ಲಿ ವಾಸಿಸುತ್ತಾರೆ.

ಈ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಉತ್ತರಾಧಿಕಾರದ ನಿಯಮಗಳನ್ನು ಪುನಃಸ್ಥಾಪಿಸಲು ಹೆಚ್ಚು ಸಿದ್ಧವಾಗಿವೆ, ಏಕೆಂದರೆ ನಿರಾಕರಣೆಯ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಅಂತಹ ನಾಗರಿಕರ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಲಾಗುವುದು ಎಂದು ವಸ್ತುನಿಷ್ಠವಾಗಿ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗುತ್ತದೆ.

ವಕೀಲ, S.O, ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಿದರು:

ಹಲೋ, ಅಲೆಕ್ಸಾಂಡರ್!
ಕಲೆಯ ಭಾಗ 1. ರಷ್ಯಾದ ಒಕ್ಕೂಟದ ಕಾರ್ಮಿಕ ಸಂಹಿತೆಯ 392 ನೌಕರನು ತನ್ನ ಹಕ್ಕುಗಳ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಕಲಿತ ಅಥವಾ ಕಲಿತ ದಿನದಿಂದ ಮೂರು ತಿಂಗಳೊಳಗೆ ಮತ್ತು ವಿವಾದಗಳಲ್ಲಿ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಕಾರ್ಮಿಕ ವಿವಾದವನ್ನು ಪರಿಹರಿಸಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಹೋಗಲು ಹಕ್ಕನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ. ವಜಾಗೊಳಿಸುವ ಬಗ್ಗೆ - ವಜಾಗೊಳಿಸುವ ಆದೇಶದ ಪ್ರತಿಗಳು ಅಥವಾ ಕೆಲಸದ ಪುಸ್ತಕದ ವಿತರಣೆಯ ದಿನಾಂಕದಿಂದ ಅವನಿಗೆ ವಿತರಣೆಯ ದಿನಾಂಕದಿಂದ ಒಂದು ತಿಂಗಳೊಳಗೆ.
ಉತ್ತಮ ಕಾರಣಗಳಿಗಾಗಿ ಆರ್ಟ್ನ ಭಾಗ 1 ರಿಂದ ಸ್ಥಾಪಿಸಲಾದ ಗಡುವನ್ನು ನೀವು ಕಳೆದುಕೊಂಡರೆ. ರಷ್ಯಾದ ಒಕ್ಕೂಟದ ಲೇಬರ್ ಕೋಡ್ನ 392, ಅದನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪುನಃಸ್ಥಾಪಿಸಬಹುದು (ರಷ್ಯಾದ ಒಕ್ಕೂಟದ ಲೇಬರ್ ಕೋಡ್ನ ಆರ್ಟಿಕಲ್ 392 ರ ಭಾಗ 3).
ಅದೇ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ರಷ್ಯಾದ ಒಕ್ಕೂಟದ ಲೇಬರ್ ಕೋಡ್ನ ನಿಬಂಧನೆಗಳು ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಹೋಗುವ ಗಡುವನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಮಾನ್ಯ ಕಾರಣಗಳ ಪಟ್ಟಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಗಮನಿಸಬೇಕು.
ಮಾರ್ಚ್ 17, 2004 N 2 ರ ರಷ್ಯನ್ ಒಕ್ಕೂಟದ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ಪ್ಲೀನಮ್ನ ನಿರ್ಣಯದ ಪ್ಯಾರಾಗ್ರಾಫ್ 5 "ರಷ್ಯಾದ ಒಕ್ಕೂಟದ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಂದ ರಷ್ಯಾದ ಒಕ್ಕೂಟದ ಲೇಬರ್ ಕೋಡ್ನ ಅನ್ವಯದ ಮೇಲೆ" ಸ್ಥಾಪಿಸಲಾಗಿದೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಹೋಗುವ ಗಡುವನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಳ್ಳಲು ಮಾನ್ಯ ಕಾರಣಗಳುವೈಯಕ್ತಿಕ ಕಾರ್ಮಿಕ ವಿವಾದವನ್ನು ಪರಿಹರಿಸಲು ನೌಕರನು ಸಮಯೋಚಿತವಾಗಿ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡುವುದನ್ನು ತಡೆಯುವ ಸಂದರ್ಭಗಳನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಬಹುದು (ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಫಿರ್ಯಾದಿಯ ಅನಾರೋಗ್ಯ, ವ್ಯಾಪಾರ ಪ್ರವಾಸದಲ್ಲಿರುವಾಗ, ಬಲವಂತದ ಕಾರಣದಿಂದ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಹೋಗಲು ಅಸಮರ್ಥತೆ, ಅಗತ್ಯತೆ ಗಂಭೀರವಾಗಿ ಅನಾರೋಗ್ಯದ ಕುಟುಂಬ ಸದಸ್ಯರನ್ನು ನೋಡಿಕೊಳ್ಳಿ).
ಹೀಗಾಗಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಲು ಗಡುವು ಕಳೆದುಹೋದ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಮಾನ್ಯವಾಗಿರುವ ಕಾರಣಗಳ ಸಾಮಾನ್ಯ ಲಕ್ಷಣವೆಂದರೆ ಸ್ಥಾಪಿತ ಅವಧಿಯೊಳಗೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಲು ಅಸಮರ್ಥತೆ.
ನವೆಂಬರ್ 20, 2013 ರ ಮೇಲ್ಮನವಿ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ ಮಾಸ್ಕೋ ಸಿಟಿ ಕೋರ್ಟ್ ಗಮನಿಸಿದಂತೆ, ಪ್ರಕರಣದ ಸಂಖ್ಯೆ 11-37429 ರಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸುವ ಗಡುವು ಉತ್ತಮ ಕಾರಣಕ್ಕಾಗಿ ತಪ್ಪಿಹೋಗಿದೆ ಎಂಬ ಮನವಿಯ ವಾದಗಳು, ಅವುಗಳೆಂದರೆ ಅಪ್ಲಿಕೇಶನ್ಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ನಿಯಮಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿ ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದ ಹಕ್ಕುಗಳ ರಕ್ಷಣೆಗಾಗಿ, ನಿರ್ಧಾರದ ರದ್ದತಿಗೆ ಕಾರಣವಾಗುವುದಿಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ಪ್ರಾದೇಶಿಕ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ನಿಯಮಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸುವುದು ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸುವ ಅವಧಿಯನ್ನು ಪರಿಹರಿಸಲು ಅಡ್ಡಿಯಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ವೈಯಕ್ತಿಕ ಕಾರ್ಮಿಕ ವಿವಾದ.
ಆದಾಗ್ಯೂ, ರಷ್ಯಾದ ಒಕ್ಕೂಟದ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ದಿನಾಂಕ 02/09/2015 N 5-КГ14-153 ರ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ ಸೂಚಿಸಿದಂತೆ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸ್ಥಾಪಿಸಿದಂತೆ ಮತ್ತು ಪ್ರಕರಣದ ವಸ್ತುಗಳಿಂದ ಈ ಕೆಳಗಿನಂತೆ, ಫಿರ್ಯಾದಿಯು ವಜಾಗೊಳಿಸುವ ಆದೇಶದೊಂದಿಗೆ ಪರಿಚಿತನಾಗಿದ್ದನು. ಏಪ್ರಿಲ್ 8, 2013. ಈ ಆದೇಶವನ್ನು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವೆಂದು ಘೋಷಿಸುವ ಮತ್ತು ಕೆಲಸದಲ್ಲಿ ಮರುಸ್ಥಾಪಿಸುವ ಹಕ್ಕು, ಕೆಲಸದ ಪುಸ್ತಕದಲ್ಲಿನ ನಮೂದನ್ನು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವೆಂದು ಗುರುತಿಸುವುದು, ಕೆಲಸದ ಪುಸ್ತಕದಲ್ಲಿನ ನಮೂದನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸುವುದು, ಬಲವಂತದ ಅನುಪಸ್ಥಿತಿಯ ಅವಧಿಗೆ ವೇತನವನ್ನು ಸಂಗ್ರಹಿಸುವುದು ಮತ್ತು ನೈತಿಕ ಹಾನಿಗೆ ಪರಿಹಾರ, ಫಿರ್ಯಾದಿದಾರರು ಮೇ 2, 2013 ರಂದು ಮಾಸ್ಕೋದ ಬಾಸ್ಮನ್ನಿ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಮನವಿ ಮಾಡಿದರು, ಅಂದರೆ, ಕಾನೂನಿನಿಂದ ಸ್ಥಾಪಿಸಲಾದ ಒಂದು ತಿಂಗಳ ಅವಧಿಯಲ್ಲಿ. ಮೇ 20, 2013 ರಂದು ಮಾಸ್ಕೋದ ಬಾಸ್ಮನ್ನಿ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ತೀರ್ಪಿನಿಂದ, ಈ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಿಂದ ಪ್ರಕರಣದ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ಕೊರತೆಯಿಂದಾಗಿ ಹಕ್ಕು ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ಫಿರ್ಯಾದಿದಾರರಿಗೆ ಹಿಂತಿರುಗಿಸಲಾಯಿತು. ಈ ನಿರ್ಣಯವನ್ನು ಜೂನ್ 5, 2013 ರಂದು ಫಿರ್ಯಾದಿ ಸ್ವೀಕರಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಅದೇ ದಿನ, ಇದೇ ರೀತಿಯ ಬೇಡಿಕೆಗಳೊಂದಿಗೆ, ಅವರು ಮಾಸ್ಕೋದ ಮೆಶ್ಚಾನ್ಸ್ಕಿ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಗೆ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದರು.
ಏತನ್ಮಧ್ಯೆ, ಮಾಸ್ಕೋದ ಬಾಸ್ಮನ್ನಿ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಫಿರ್ಯಾದಿಯ ಹಕ್ಕು ಹೇಳಿಕೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಸಮಯ (ಹಕ್ಕು ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ಈ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸ್ವೀಕರಿಸಿದ ಕ್ಷಣದಿಂದ ಈ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಅದನ್ನು ಹಿಂದಿರುಗಿಸುವವರೆಗೆ ತೀರ್ಪು ನೀಡುವವರೆಗೆ) ವೈಯಕ್ತಿಕ ಕಾರ್ಮಿಕ ವಿವಾದವನ್ನು ಪರಿಹರಿಸಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸುವ ಗಡುವನ್ನು ಫಿರ್ಯಾದಿಯು ಅನುಸರಿಸುತ್ತಾರೆಯೇ ಎಂಬ ವಿಷಯವು ಮಾಸ್ಕೋದ ಮೆಶ್ಚಾನ್ಸ್ಕಿ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸುವುದಿಲ್ಲ, ಹಾಗೆಯೇ ನೌಕರನು ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಹಕ್ಕು ಸಲ್ಲಿಸಲು ಶಾಸನಬದ್ಧ ಅವಧಿಯನ್ನು ಲೆಕ್ಕಾಚಾರ ಮಾಡುವಾಗ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ವಜಾಗೊಳಿಸುವ ವಿವಾದ. ಈ ಸನ್ನಿವೇಶವು ಫಿರ್ಯಾದಿಯ ಮೇಲೆ ಅವಲಂಬಿತವಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಗಣನೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಆರ್ಟ್ ಸ್ಥಾಪಿಸಿದ ನಿಬಂಧನೆಗಳನ್ನು ಲೆಕ್ಕಾಚಾರ ಮಾಡುವಾಗ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗಣನೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬಾರದು. ರಷ್ಯಾದ ಒಕ್ಕೂಟದ ಕಾರ್ಮಿಕ ಸಂಹಿತೆಯ 392.
ಹೀಗಾಗಿ, ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ನಿಯಮಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿ ನೌಕರನ ಹಕ್ಕು ಹೇಳಿಕೆಯು ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಇರುವ ಅವಧಿಯನ್ನು ಕಲೆಯಲ್ಲಿ ಒದಗಿಸಲಾದ ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದ ಹಕ್ಕಿನ ರಕ್ಷಣೆಗಾಗಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸುವ ಅವಧಿಯಿಂದ ಹೊರಗಿಡಬೇಕು. ರಷ್ಯಾದ ಒಕ್ಕೂಟದ 392 ಲೇಬರ್ ಕೋಡ್.
ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ, ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ನಿಯಮಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿ ತನ್ನ ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದ ಹಕ್ಕುಗಳ ರಕ್ಷಣೆಗಾಗಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ನೌಕರನ ಸಕಾಲಿಕ ಮನವಿಯು ಆರ್ಟ್ನಲ್ಲಿ ಒದಗಿಸಲಾದ ಗಡುವನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಳ್ಳಲು ಉದ್ಯೋಗಿಗೆ ಮಾನ್ಯ ಕಾರಣವಾಗಿದೆ. ರಷ್ಯಾದ ಒಕ್ಕೂಟದ 392 ಲೇಬರ್ ಕೋಡ್.
ಆದಾಗ್ಯೂ, ನಿಮ್ಮ ವಿವರಣೆಯಿಂದ ನೀವು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ರಕ್ಷಣೆಗೆ ನಿಮ್ಮ ಹಕ್ಕನ್ನು ಚಲಾಯಿಸಿದ್ದೀರಿ, ಆದರೆ ತಪ್ಪಾದ ಹಕ್ಕುಗಳೊಂದಿಗೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಹೋಗಿದ್ದೀರಿ, ಆದ್ದರಿಂದ ಸರಿಯಾದ ಹಕ್ಕನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಲು ಗಡುವನ್ನು ಮರುಸ್ಥಾಪಿಸುವ ಬಗ್ಗೆ ಯಾವುದೇ ಮಾತುಕತೆ ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ.