Ако извршниот директор и основачот се иста личност. Директор единствен основач

Кога се формира компанија, генералниот состанок на учесниците го избира лидерот. Со раководителот се склучува договор за вработување. Но, според законот, едно лице може да основа друштво со ограничена одговорност. Дали ми е потребен договор за вработување во овој случај и како правилно да го склучам? Како да се плати работата на таков „трговец поединец“ и да не се погреши со даноците? Ќе дознаете за сето ова од нашата статија.

Генералниот директор на компанијата го избира генералниот состанок на неговите учесници (клаузула 1, член 40 од Федералниот закон од 8 февруари 1998 година бр. 14-ФЗ „За друштва со ограничена одговорност“; во натамошниот текст - Закон бр. 14-ФЗ ). Основачите можат да назначат лице на оваа позиција, и од свој број и од надвор.

Во општиот случај, се склучува договор за вработување со избраниот лидер (). Работодавачот во однос на работникот - генералниот директор е организацијата претставена од еден од нејзините сопственици. Од организацијата, договорот го потпишува еден од учесниците на кои генералниот состанок му доделил такви овластувања.

За да избегнете контроверзни и опасни ситуации, можете да плаќате и дивиденди и плати. Во овој случај, платата може да биде минимална, но не помала од утврдената или просечната за индустријата.

Даноци на „плата“.

И платата и дивидендите се оданочуваат, но со различни стапки. Плата - 13%, дивиденди - 9%.

Дивидендите се исплаќаат од нето добивката на организацијата на акционерите (учесниците) доколку имаат имотно право на удел во основната главнина на организацијата. Ова не е работна активност. Дивидендите исто така не се плаќања поврзани со извршување на работа (услуги) според кој било граѓанско-правен договор. Затоа, тие не се основа за пресметка и, соодветно, плаќање на премии за осигурување ().

На забелешка

Во случај на ликвидација на организацијата, директорот - единствен основач може да ги изјави своите права и како доверител и како акционер.

Како доверител, тој второ ќе бара исплата во висина на просечната месечна заработка ().

Како акционер, тој го бара имотот што останува по задоволувањето на побарувањата на сите доверители ().

При пресметување на платите, се јавува обврска за плаќање на премии за осигурување на вонбуџетски фондови. Тие се пресметуваат на сите надоместоци и плаќања во корист на работникот направени во рамките на работните односи и граѓанско-правните договори за извршување на работа или давање услуги (член 7 од Федералниот закон од 24 јули 2009 година бр. 212- ФЗ „За премии за осигурување на пензискиот фонд на Руската Федерација, Фондот за социјално осигурување на Руската Федерација, Федералниот фонд за задолжително медицинско осигурување“). Тоа важи и за исплатата на платите на директорот - единствениот основач. За организација, ова е губење пари. Но, за едно лице, тоа е несомнено позитивен фактор, бидејќи во исто време тој има право на сите видови бенефиции за социјално осигурување - породилно и - на еднаква основа со сите други работници. Ова е директно наведено во потстав 1 од став 1 од член 2 од Федералниот закон од 29 декември 2006 година бр. 255-ФЗ „За задолжително социјално осигурување во случај на привремена инвалидност и во врска со мајчинството“.

Така, управителот ќе треба да направи избор и да има предвид дека со исплата на дивиденда и пониска стапка на данок на доход ќе треба да дава придонеси за идните пензии од лични средства.

Како да се пресметаат трошоците

Во општи случаи, акумулираните плати може да се земат предвид како дел од трошоците за плата (). А што е со платата на директорот - единствениот основач? Според наше мислење, овој став од даночниот законик е применлив и во овој случај, дури и ако не бил склучен писмен договор со генералниот директор - единствениот основач. На крајот на краиштата, работните односи се одвиваат, бидејќи работникот всушност е примен на работа, без разлика дали договорот е склучен „на хартија“ или не (,).

Не е неопходно да се состави договор за вработување со директорот - единствениот основач. На крајот на краиштата, не треба да има ист потпис на двете страни на договорот, а организацијата нема друг сопственик (писмо на Министерството за здравство и социјален развој на Русија од 18 август 2009 година бр. 22-2-3199)

Став 1 од член 255 од Даночниот законик одредува дека трошоците за работна сила ги вклучуваат сите сметки на вработените во готовина и во натура поврзани со одржувањето на овие вработени, предвидени со нормите на законодавството на Руската Федерација, труд или колективни договори. Овој став се однесува, особено, на воспоставените норми на законодавството. И главните норми на законодавството во областа на работните односи и договорите за работа се вградени во Законот за работни односи.

Покрај тоа, во согласност со сите трошоци мора да бидат економски оправдани и документирани. Трошоците за работна сила, во отсуство на договор за вработување, може да се потврдат со какви било документи што укажуваат на постоење на работен однос помеѓу менаџерот и организацијата. Ова може да биде персонал, уплатници и слично. Односно, ова уште еднаш потврдува дека трошоците за плата на извршниот директор, единствениот основач, може да се земат предвид при даночните трошоци.

А сепак, мора да се земе предвид дека при проверка на IFTS, можеби нема да се согласи со таквите заклучоци и оваа позиција ќе треба да се брани на суд. Но, постои судска практика која е позитивна за даночниот обврзник (одлуки на Федералната антимонополска служба на Северо-западниот округ од 11 октомври 2007 година бр. A42-5270 / 2006 година, на Источносибирскиот округ од 10 октомври 2007 година бр. A33 -15270 / 06-F02-6504 / 07, на Северо-западниот округ од 23 април 2010 година во предмет бр. A13-5979/2009).

О. О. Кружилина, за списанието „Практично сметководство“

Помогнете во решавање на практични ситуации

Од 2001 година, списанието „Практично сметководство“ објавува написи со конкретни решенија и препораки. Публикацијата сега е достапна и во електронска форма.

Од 28 јуни 2017 година, долговите на компанијата може да се наплатат од нејзините контролни лица, на пример, од извршниот директор или основачите. Ова правило се применува дури и ако компанијата е исклучена од Единствениот државен регистар на правни лица.

!Важно ажурирање!

По внесувањето во Единствениот државен регистар на правни лица информации за престанок на правното лице неговиот основач нема право да го добие преостанатиот имот до завршување на порамнувањата со доверителите.

Документ:„Преглед на судската практика во примената на законодавството за правни лица (Поглавје 4 од Граѓанскиот законик на Руската Федерација)“ (одобрено од Президиумот на Арбитражниот суд на округот Северен Кавказ на 06.07.2018 година)

Ние детално разбираме од страната на основачот и од страната на заемодавачот:

!Важно ажурирање!

Врховниот суд на Руската Федерација посочи дека ако шефот на компанијата создаде ситуација Федералната даночна служба да не може да го наплати долгот, што доведе до покренување стечајна постапка, тогаш тој нема право да ја избегне одговорноста.

!Важно ажурирање!

Отворена е судска практика за наплата на даночните долгови од генералниот директор.

Откако ги проучувавте овие информации, веројатно ќе имате прашања и сомнежи за идната економска сигурност на генералниот директор (директорот), бидејќи прашањето е многу сериозно и додека не се пропушти времето за неизбежна наплата на долгови на сметка на вашиот имот. искористете ја нашата писмена консултација - детално ќе ја проучуваме вашата ситуација, ќе одговориме на сите ваши прашања и ќе ја аргументираме реалноста на загриженоста, ќе понудиме решенија.

Барање за писмена консултација: [заштитена е-пошта]

Секоја договорна страна во одреден момент може да престане да ги исполнува своите обврски. Првата реакција на ова се обидите да се преговара. Потоа адвокатот испраќа барање, кое често останува неодговорено. Како резултат на тоа, излегува дека другата страна е веќе ликвидирана или компанијата нема средства на своите сметки. Адвокатот е принуден да ја оспори ликвидацијата и да се обиде да наплати долгови од контролните лица (член 10 од Федералниот закон од 26 октомври 2002 година бр. 127-ФЗ). Контролните лица до неодамна можеа да одговараат само во стечаен случај, но поради ликвидација на должникот, судовите го отфрлија случајот.

На крајот на 2016 година беше усвоен Федералниот закон бр. 488-ФЗ од 28 декември 2016 година „За изменување и дополнување на одредени законски акти на Руската Федерација“. Измените стапуваат на сила на 28 јуни 2017 година. Тие ги поедноставија споровите за долгови со контролните лица.

Да разгледаме подетално.

При изборот на правна форма (IP или LLC), главниот аргумент во корист на регистрација на компанија е често ограничената одговорност на правно лице. Во ова, Русија се разликува од другите земји каде што компанијата се создава заради партнерство, а не заради избегнување финансиски ризици. Околу 70% од руските комерцијални организации се создадени од еден основач, кој, во повеќето случаи, самиот управува со бизнисот.

Многу фирми навистина не функционираат, дури и не заработуваат плата за директорот и не се разликуваат по профитабилност од хонорарец кој дава услуги во слободното време. Сепак, правните лица во Русија се регистрирани исто толку често колку и индивидуалните претприемачи.

За почеток, ајде да дознаеме од каде доаѓа довербата дека водење бизнис во форма на ДОО е финансиски безбедно? Членот 56 од Граѓанскиот законик на Руската Федерација вели дека основачот (учесникот) не е одговорен за обврските на организацијата, а организацијата не е одговорна за нејзините долгови.

Затоа се поставува прашањето: „Која е одговорноста на основачот на ДОО? мнозинството одговара - само во границите на удел во одобрениот капитал.

Навистина, ако компанијата е солвентна и навреме се исплати на државата, вработените и партнерите, тогаш невозможно е да се вклучи сопственикот во плаќањето на сметките на компанијата. Создадената организација делува во граѓанскиот промет како независно лице, а самата е одговорна за своите обврски. Како резултат на тоа, се создава лажен впечаток за целосен недостаток на одговорност на сопственикот на ДОО кон доверителите и буџетот.

Меѓутоа, ограничената одговорност на друштвото важи само додека постои самото правно лице. Но, ако ДОО е прогласен за банкрот, тогаш учесниците може да бидат доведени до дополнителна или дополнителна одговорност. Навистина, неопходно е да се докаже дека активностите на учесниците доведоа до финансиска катастрофа на компанијата, но на крајот на краиштата, доверителите кои сакаат да ги вратат своите пари ќе вложат максимални напори да го направат тоа.

Член 3 од Законот од 8 февруари 1998 година бр. 14-ФЗ: „Во случај на несолвентност (стечај) на компанијата по вина на нејзините учесници, наведените лица може да се сметаат за подружница одговорни за нејзините обврски во случај на недоволен имот на компанијата“.

Подружната одговорност не е ограничена со големината на одобрениот капитал, туку е еднаква на износот на долгот кон доверителите. Односно, ако банкротирана компанија должи милион, тогаш тоа ќе биде целосно вратено од основачот на ДОО, и покрај фактот што тој придонел само 10.000 рубли во одобрениот капитал.

Така, концептот на ограничена одговорност во рамките на одобрениот капитал е релевантен само за организацијата. И учесникот може да се доведе до неограничена подружница, што финансиски го изедначува со индивидуален претприемач.

Одговорноста на директорот на ДОО за долгови произлегува ако има такви знаци на виновни дејствија или неактивност:

Индикативна во оваа смисла е пресудата на Арбитражниот суд на Еврејскиот автономен регион од 22 јули 2014 година во случајот бр. Имајќи компанија која долги години се занимаваше со топлинска и водоснабдување, на конкурсот за право на закуп на објекти од комунална инфраструктура објави нова компанија со исто име. Како резултат на тоа, поранешното правно лице останало без можност за давање услуги, па затоа не го вратило износот на претходно добиениот заем. Судот призна дека несолвентноста е предизвикана од постапките на сопственикот и нареди да го врати заемот од лични средства.

Постапка за одговорност

Од кој момент започнува одговорноста на основачот за активностите на ДОО? Како што рековме погоре, тоа е можно само во процес на стечај на правно лице. Ако организацијата едноставно престане да постои, чесно ги исплати сите доверители во процесот на ликвидација, тогаш не може да има побарувања против сопственикот.

Интересите на буџетот и другите доверители се заштитени со законот од 26 октомври 2002 година бр.127-ФЗ „За несолвентност (стечај)“, чии одредби важат и во 2017 година. Детали за постапката за спроведување на стечај и доведување на одговорност на управителите и сопствениците на компанијата, како и на лицата кои го контролираат должникот.

Последново се однесува на лица кои, иако формално не се сопственици, имале можност да му укажат на раководителот или членовите на компанијата да постапуваат на одреден начин. На пример, една од најимпресивните износи во случајот на доведување до дополнителна одговорност (6,4 милијарди рубли) беше наплатена од контролниот должник на лице кое не беше дел од компанијата и формално не управуваше со неа (Резолуција на 17-та арбитража Апелационен суд во предметот бр.А60-1260/2009).

Кои заклучоци може да се извлечат од сето ова:

Одговорноста на учесникот не е ограничена на големината на уделот во одобрениот капитал, туку може да биде неограничена и да се отплати на сметка на лична сопственост. Основањето ДОО само за да се избегнат финансиски ризици нема многу смисла.

Ако со бизнисот раководи ангажиран менаџер, обезбедете внатрешна процедура за известување која ви овозможува да имате целосна слика за состојбата на работите во бизнисот.

Сметководствените извештаи мора да бидат под строга контрола, губењето или изобличувањето на документите е особен фактор на ризик што укажува на намерен банкрот.

Доверителите имаат право да бараат наплата на долгови од самиот сопственик доколку правното лице е во стечај и не може да ги исполни своите обврски.

Потешко е да се привлече сопственикот на претпријатието да ги плати деловните долгови отколку индивидуален претприемач, но од 2009 година бројот на такви случаи е во илјадници.
Заемодавачите мора да ја докажат поврзаноста помеѓу финансиската неликвидност на компанијата и дејствијата или неактивноста на учесникот, но во некои ситуации постои претпоставка за неговата вина, т.е. не е потребен доказ.

Повлекувањето на средствата од компанијата во пресрет на банкрот е значителен ризик од кривична одговорност.

Подобро е да се поведе стечајната постапка без одлагање.

Наплата на долгови на ДОО од директорот во 2017 година

Во 2017 година зачестија случаите на наплата на долговите на компанијата од сопственикот на капиталот.

Можноста да се поврати од сопственикот долг што го надминува имотот на ДОО и неговиот одобрен капитал се појавува, како што веќе забележавме, за време на стечајот на компанијата.

Во оваа ситуација, стапува на сила концептот на супсидијарна одговорност, имено, дополнителни обврски на раководителот, кој одговара за долговите на организацијата должник на начин пропишан со закон.

Можноста за отплата на обврските на ДОО на сметка на личните средства на сопственикот на капиталот е предвидена со Законот „За несолвентност (стечај)“ од 26 октомври 2002 година N 127-FZ.

Согласно измените и дополнувањата на Законот од 05.06.2009 година, доверителите можат да го сметаат за одговорен основачот на друштвото, како и највисоките функционери на организацијата (раководител, главен сметководител, управител и други).

Ова е можно ако една од следниве околности се случила за време на стечајот на ДОО:

основачот донесе одлука во врска со активностите на компанијата, чие спроведување предизвика загуби на договорните страни и доверителите;

основачот ја одобри одлуката, чие спроведување влијаеше на банкрот на организацијата;

основачот (директор, сметководител) не обезбеди соодветно одржување и безбедност на даночното известување и сметководствената документација;

менаџментот на друштвото (основач, директор) не поднел барање за признавање на сопствената финансиска неликвидност до арбитражниот суд, под услов да постојат сите релевантни околности за тоа.

Доколку се случил еден од горенаведените услови, доверителот или кое било друго заинтересирано лице има право да бара отплата на долговите на ДОО на сметка на личните средства на основачот.

За да го направите ова, неопходно е да се поднесе изјава за барање до судот, на која мора да се приложат сите достапни документарни докази за вината на сопственикот.

Ако апликациите се испраќаат како дел од случај на стечај, тогаш тоа го разгледува арбитражниот суд.

Ако ДОО е официјално прогласен за стечај, а тужителот е доверителот, тогаш одлуката за наплата на долгот ја разгледува судот од општа надлежност. Во вториот случај, обвинетиот е директно основач како поединец.

По извршувањето на судската постапка се одлучува дали дејствијата на основачот биле виновни или не. Доколку се докаже вината, судот го обврзува обвинетиот да ги задоволи материјалните побарувања на доверителите и договорните страни на сметка на лични средства, а ако тие се недоволни и со сопствен имот.

Кривична одговорност на извршниот директор и основач во 2017 година

Законодавството предвидува кривична одговорност на основачот (основачите) за незаконски дејствија во врска со активностите на Друштвото со ограничена одговорност.

Во финансиско-правната практика од 2016 година, доказот за погрешните постапки на основачот беше најчест случај во кој сопственикот доби кривична казна.

Таквите активности вклучуваат:

• прикривање на имотот на компанијата и фалсификување на информации за неговата вредност;
• незаконско располагање со имотот на организацијата;
• незаконски отплата на материјални побарувања на доверителите;
• финансиски несоодветно задоволување на имотните побарувања од должниците.

На сопственикот му се заканува затвор ако по негова вина се предизвикани загуби на општеството во износ од повеќе од 250 илјади рубли.

Членот 179 од Кривичниот законик на Руската Федерација предвидува доведување на основачот на кривично казнување ако неговите постапки содржеле принуда да склучи трансакција (или да одбие), што последователно директно или индиректно влијаело на нанесување загуби на организацијата.

Не заборавајте за општоприфатените законодавни норми, чие прекршување повлекува кривична казна не само за носителот на капиталот, туку и за највисоките функционери на организацијата. Значи, кривичната одговорност се јавува доколку основачот иницирал или извршил дејствија што довеле до:

• затајување на плаќање од страна на претпријатието на национални даноци и такси;
• злоупотреба при издавање на сопствени хартии од вредност на организацијата;
• незаконски пренос на средства во девизи и како резултат на тоа избегнување плаќање царина.

Подведувањето на акционерот на кривична одговорност се врши во рамките на акциската постапка. Иницијатор на барањето може да бидат доверители и договорни страни.

Ако барател на отштета е самата компанија, тогаш нејзините интереси во судот ги застапува управителот кој ја поминал постапката за избор на конкурс. Во случај компанијата да биде официјално прогласена за стечај, стечаен доверител дејствува во нејзино име.

Водач и основач во една личност

Супсидијарната одговорност на основачот и директорот на ДОО за обврските на правно лице има свои карактеристики. Во ситуација кога со организацијата раководи ангажиран извршен директор, дел од финансиските ризици преминува на него. Според член 44 од Законот „За ДОО“, раководителот е одговорен пред друштвото за загубите предизвикани од неговите виновни дејствија или непостапување.

Одговорноста на директорот на ДОО за долгови произлегува ако има такви знаци на виновни дејствија или неактивност:

• правење трансакција на штета на интересите на претпријатието со кое управува, врз основа на личен интерес;
• криење информации за деталите на трансакцијата или не добивање одобрение од учесниците, кога постои таква потреба;
• непреземање мерки за добивање информации релевантни за трансакцијата (на пример, не е потврден интегритетот на другата страна или не се разјаснети информациите за лиценцирањето на активностите на изведувачот, доколку природата на работата го бара тоа);
• донесување одлуки за трансакцијата без да се земат предвид информациите што му се познати;
• фалсификување, губење, кражба на документи на компанијата и сл.

Во вакви ситуации учесникот има право да поднесе барање против раководителот за надомест на причинетата штета. Ако директорот докаже дека во процесот на работа бил ограничен од наредбите или барањата на сопственикот, како резултат на што бизнисот станал непрофитабилен, тогаш одговорноста се отстранува од него.

Но, што ако сопственикот е управител на компанијата? Во овој случај, нема да работи да се повикате на бескрупулозно ангажиран менаџер. Присуството на неподмирени долгови го обврзува единствениот извршен орган да ги преземе сите мерки за нивно отплата, дури и ако сопственикот е единствениот, а на прв поглед ничии интереси не се повредуваат со нивните постапки.

Управителот мора да поднесе барање за признавање на правно лице како должник, но ако тој не го стори тоа, тогаш вработените, договорните страни и даночните власти имаат право да започнат стечајна постапка. Истовремено, странката што го поднела барањето го назначува избраниот арбитражен управител, а тоа е од особено значење за доведување на сопственикот до обврските на ДОО.

Дополнително, за зголемување на стечајната маса, тужителот има право да ги оспори трансакциите направени во текот на годината пред усвојувањето на барањето за прогласување на должникот за стечај. Во случај да се изврши трансакција по цени под пазарните цени, периодот на оспорување се продолжува на три години.

Во процесот на разгледување на случајот за несолвентност, во судски спор се вклучени директор, сопственик на бизнис, корисник. Ако судот ја препознае врската помеѓу дејствијата на овие лица и несолвентноста, тогаш на личниот имот се изрекува казна во висина на побарувањата на тужителот.

Намерен банкрот и судска пракса

Во модерна Русија, намерниот банкрот, како и фиктивниот банкрот, е еден од најчестите начини за избегнување на должничките обврски. Неликвидноста, или стечајот, во домашното право се подразбира како „неспособност на должникот признаена од арбитражниот суд целосно да ги задоволи побарувањата на доверителите за парични обврски и (или) да ја исполни обврската за задолжителни плаќања“.

Методите на намерен банкрот вклучуваат: склучување трансакции под услови кои се очигледно неповолни за должникот, отуѓување на имотот на должникот, што не е придружено со соодветен паричен или материјален надоместок. Ако стечајот е намерен, тогаш се појавуваат околности што овозможуваат тој да се квалификува како намерен банкрот, што, во согласност со законодавството на Руската Федерација, е незаконско дело. Истражувачите забележуваат висока јавна опасност од намерен банкрот. Многу случаи на намерен стечај не доведуваат до кривична одговорност на лицата кои се негови иницијатори и организатори и не носат никакви последици, што значително ја зголемува општествената опасност од овој чин. Постоењето на бројни еднодневни фирми, ширењето на корупцијата и измамничките шеми е сериозен проблем на современиот руски бизнис, а токму заради неговото решение законодавецот назначил различни видови одговорност за намерен банкрот.

Руското законодавство предвидува кривична одговорност за намерен банкрот во согласност со чл. 196 од Кривичниот законик на Руската Федерација. Според овој член, намерен стечај, сфатен како провизија од страна на раководителот или основачот (учесник) на правно лице или граѓанин, вклучително и индивидуален претприемач, на дејствија или непостапување што предизвикало намерна неспособност да се задоволат побарувањата на доверителите или да се исполнат обврските. да изврши задолжителни плаќања, во случај да привлече голема штета, повлекува кривична одговорност. Во чл. 196 од Кривичниот законик на Руската Федерација ги предвидува следните видови на казна за намерен банкрот: парична казна во износ од двесте илјади до петстотини илјади рубли или во висина на плата или друг приход на осуденото лице за одреден период. од 1 до 3 години; принудна работа до 5 години; лишување од слобода за период до 6 години со или без парична казна во износ до 200.000 рубли или во висина на платата или други приходи на осуденото лице за период до 18 месеци.

Така, намерниот стечај е намерно кривично дело од материјална природа, кое може да се смета за завршено доколку како резултат на делото е причинета штета од големи размери. Тогаш предметот на кривичното дело е предмет на кривична одговорност во согласност со рускиот закон. Како што беше потврдено од анализата на судската пракса, според чл. 196 од Кривичниот законик на Руската Федерација се осудени на парични казни, меѓутоа, пропорционално на висината на штетата, како и други поврзани фактори, сериозноста на казната исто така се зголемува.

На пример, во 2017 година во Воркута, еден претприемач беше осуден на 2,5 години затвор во колонија на општ режим за повлекување средства на други сметки и предизвикување штета на државата во износ од 15,8 милиони рубли. Во случај дејствијата на субјектот на намерен стечај да не предизвикаат голема штета, може да настане административна одговорност. Административната одговорност за намерен стечај е предвидена согласно став 2 од чл. 14.12 од Кодексот за административни прекршоци на Руската Федерација "Фиктивен или намерен банкрот".

Ако дејствијата или пропустите на виновното лице (виновните лица) не содржат елементи на кривично дело, тогаш се изрекува административна парична казна за намерен банкрот: на поединци - во износ од илјада до три илјади рубли; за службеници - од пет илјади до десет илјади рубли; можно е и дисквалификација за период од една до три години. Главниот проблем за доведување на сторителите на одговорност за намерен банкрот лежи во тешката докажливост на кривичното дело. Тоа ја влошува состојбата, бидејќи В.Н. Жадан, недостатокот на детална методологија за да се идентификуваат главните знаци на намерен банкрот. Ова сериозно ја отежнува квалификацијата на кривичните дела од чл. 196 од Кривичниот законик на Руската Федерација.

Исто така, треба да се напомене дека сегашната законска регулатива не посочува други одговорни лица како предмет на кривично дело - заменици раководители на организацијата, главни сметководители, членови на привремена управа, членови на одбор на директори, стечајни управници итн. кои можат да бидат вклучени и во организација на намерен стечај. Тешко е да не се согласите со мислењето на М.А. Зинковски, кој смета дека е сериозен недостаток на чл. 196 од Кривичниот законик на Руската Федерација, отсуство на јасна и недвосмислена дефиниција за намерен банкрот. Оваа околност значително ја отежнува и можноста за доведување до кривична одговорност за намерен банкрот. Од наша гледна точка, една од главните причини за тешкотијата на примена на чл. 196 од Кривичниот законик на Руската Федерација „Намерен банкрот“ е многу двосмислен концепт за „голема штета“ во однос на стечајната постапка.

Друг фактор кој има значително влијание врз примената на чл. 196 од Кривичниот законик на Руската Федерација „Намерен банкрот“ во пракса, лежи во недоволното ниво на професионална обука на специјалисти за спроведување на законот кои истражуваат случаи на намерен банкрот. За успешно да се истражат ваквите случаи, треба да имате сериозно знаење на пресекот на правната и економската дисциплина, но наоѓањето вработени со ова ниво на обука не е толку лесно.

Така, главните мерки неопходни за подобрување на ефективноста на одговорноста за намерен банкрот вклучуваат: детален развој на дефиницијата за намерен банкрот; појаснување на критериумите за доведување до кривична одговорност за намерен стечај; појасна разлика помеѓу знаците кои повлекуваат кривична и административна одговорност за намерен банкрот; проширување на предметниот состав на лица кои можат да бидат одговорни за намерен стечај со вклучување на заменици управители, членови на одбор на директори, главни сметководители, стечајни управници и други лица способни да организираат намерен стечај; напредна обука на вработените во истражните единици на агенциите за спроведување на законот кои истражуваат случаи на намерен банкрот.

Неодамна, се почесто во судската практика има случаи на доведување поранешни раководители на стечајни компании на дополнителна одговорност врз основа на став 2 од член 10 од Федералниот закон „За несолвентност (стечај)“, имено поради неисполнување на обврската. да поднесе барање до арбитражен суд со барање за прогласување стечај на должникот .

Во согласност со став 1 од член 9 од Федералниот закон „За несолвентност (стечај)“, шефот на должникот е должен да поднесе барање до арбитражниот суд со барање за прогласување на стечај на компанијата во следниот број случаи:

Доколку задоволувањето на побарувањата на еден доверител или повеќе доверители доведе до неможност на должникот да ги исполни паричните обврски, обврската за плаќање на задолжителни плаќања и (или) други плаќања во целост на други доверители;

Ако овластениот орган на должникот одлучи да поднесе барање до арбитражниот суд со барањето на должникот;

Ако преземањето на имотот на должникот значително ќе ги усложни или оневозможи економските активности на должникот;

Ако должникот ги исполнува знаците на несолвентност и (или) знаци на недоволна имотна состојба и во други случаи предвидени со овој закон.

Според член 2 од Федералниот закон „За несолвентност (стечај)“, недоволноста на имотот треба да се разбере како вишок на износот на паричните обврски и обврските за плаќање задолжителни плаќања на должникот над вредноста на имотот (средствата). на должникот. Под несолвентност - престанок на извршувањето на должникот на дел од паричните обврски или обврските за плаќање задолжителни плаќања, предизвикани од недоволни средства. Во овој случај се претпоставува недоволност на средства, освен ако не се докаже поинаку. Клаузула 2 од член 9 од Федералниот закон „За несолвентност (стечај)“ предвидува дека барањето на должникот мора да се испрати до арбитражниот суд во случаите предвидени во клаузула 1 од овој член што е можно поскоро, но не подоцна од еден месец. од датумот на настанување на релевантните околности.

Во согласност со став 2 од член 10 од Федералниот закон „За несолвентност (стечај)“, повреда на обврската за поднесување барање на должникот до арбитражен суд во случаите и во рокот утврден со член 9 од наведениот закон. повлекува супсидијарна одговорност на лицата на кои со Федералниот закон "за несолвентност" (стечај)" се наметнува обврска да донесат одлука за поднесување барање на должникот до арбитражен суд и поднесување таква пријава за обврските на должникот што настанале по истекот на периодот предвиден со ставовите 2 и 3 од член 9 од Федералниот закон "За несолвентност (стечај)".

Од горенаведените правни норми произлегува дека можноста за доведување на лицата наведени во став 2 од член 10 од Федералниот закон „За несолвентност (стечај)“ на дополнителна одговорност произлегува во присуство на комбинација од следниве околности: (стечај) ” околности; - неуспехот на лицата наведени во став 2 од член 10 од Федералниот закон „За несолвентност (стечај)“ да поднесат барање за стечај на должникот во рок од 1 месец од датумот на настанување на соодветната околност; - присуство на соодветен предмет на одговорност, кој може да биде директор, генерален директор, како и ликвидатор или претседател на комисијата за ликвидација, односно лица кои се обврзани со Федералниот закон „за несолвентност (стечај)“ да поднесете барање за стечај до судот; - настануваат обврските на должникот, за кои наведените лица се доведуваат на супсидијарна одговорност, по истекот на рокот предвиден за исполнување на обврската за поднесување барање до судот; - вина на субјектот на одговорност што не поднел барање за стечај на должникот.

За да се примени супсидијарна одговорност по основите предвидени во став 2 од член 10 од Федералниот закон „За несолвентност (стечај)“, барателот е должен да докаже под кои околности, предвидени во став 1 од член 9, должникот морал да оди на суд, а и кога точно бил должен да поднесе барање, бидејќи супсидијарната одговорност на раководителите на должникот - правно лице или членовите на ликвидационата комисија (ликвидатори), предвидена со наведениот член, е. можно само за обврски кои настанале по истекот на рокот за поднесување барање до арбитражниот суд за стечај на должникот.

Случајот за стечај бр. Како дел од посебен спор за доведување на контролните лица на должникот на супсидијарна одговорност, судот го утврди следново. Од билансот на состојба од 31 декември 2008 година, произлегува дека должникот ги исполнувал знаците на неликвидност и недоволен имот, имотот на должникот не дозволувал исполнување на обврската за отплата на обврските во целост. Оттука произлегува дека раководителот на должникот морал да поднесе барање до арбитражниот суд со барање за прогласување на должникот во стечај најдоцна до 31.01.2009 година.

По 31 јануари 2009 година, должникот имал обврски кон доверителите за вкупен износ од 4.645.326,47 рубли. Дополнително, судот ја утврди вината на главата на должникот во неисполнување на обврската утврдена со став 1 од член 9 од Федералниот закон „За несолвентност (стечај)“, бидејќи директорот му се обратил на учесникот на компанијата со известувања за присуство на знаци на стечај, што беше потврдено со материјалите на предметот. Арбитражниот суд со право го поништи аргументот на обвинетиот дека повелбата на компанијата, донесувањето одлука да се оди на суд со барање за прогласување стечај на должникот е привилегија на основачот, бидејќи Федералниот закон „За несолвентност (стечај)“, кој, на се разбира, има предност пред составен документ општество, ја утврдува обврската на раководителот да поднесе барање до судот. Врз основа на горенаведеното, судот наплати од поранешниот шеф на должникот 4.645.326,47 рубли во форма на дополнителна одговорност.

Напротив, во посебен спор, во рамките на предметот бр. одговорност врз основа на следново. Апликантот на Федералната даночна служба на Русија се осврна на присуство на даночни долгови во износ од 175.292 рубли, доспеани на 31.03.2011 година.

Според овластениот орган, обврската за барање до судот со барањето на должникот за прогласување стечај настанала на 01.07.2011 година, односно барањето требало да се поднесе најдоцна до 01.08.2011 година. Откако го оцени овој аргумент, судот смета дека апликантот не документирал дека на 1 јули 2011 година шефот на должникот имал обврска да поднесе барање за стечај до арбитражниот суд. Само по себе, постоењето на сметки што се плаќаат во одреден момент не укажува на тоа дека управителот има таква обврска, а финансиските извештаи не се презентирани во списите на предметот. Така, без утврдување на сите околности вклучени во предметот на докажување, судот одби да го задоволи барањето за доведување на поранешниот шеф на должникот на супсидијарна одговорност.

На многу начини, резултатот од разгледувањето на барањето за доведување до дополнителна одговорност зависи од тоа колку е контролирана стечајната постапка. Учеството во посебен спор од страна на арбитражен управител кој ја поддржува позицијата на обвинетиот (како во вториот пример), во голема мера придонесува за судската одлука за одбивање да ги доведе лицата кои го контролираат должникот на супсидијарна одговорност. Од ова произлегува дека целосно неприфатлив и неприфатлив е моделот на однесување во кој раководителот на компанијата не презема ништо во случај на лош долг и остава ситуацијата да си оди по својот тек. Една од можните негативни последици од ваквото непостапување може да биде барањето на доверителот за прогласување на должникот во стечај, одобрување на кандидатурата на управителот на арбитражата предложена од доверителот-барателот, дополнително доведување на главата на должникот на супсидијарна одговорност и преземање на неговата личен имот, а почнувајќи од 01.07.2015 година ќе може доверителот да поднесе барање за прогласување стечај на поранешниот шеф на должникот.

Поволно и ветувачко сценарио во случај на знаци на банкрот е да контактирате со специјалисти кои ќе ја анализираат моменталната финансиска состојба на компанијата и ќе помогнат да се започне контролиран банкрот, со кој не само што можете да ги минимизирате ризиците од доведување до подружница, туку и легално, што е можно поекономично, ослободете се од сметките што се плаќаат .

Последни вести

Министерството за правда предложи да им се забрани на основачите да учествуваат во ликвидација на правни лица

Министерството за правда изработи измени на Граѓанскиот законик со кои се дополнуваат одредбите за ликвидација на правни лица. Ова го изјави извор од финансискиот и економски блок на Владата. Сега законот се координира со другите ресори.

Со измените се прават значителни измени на чл. 61 од Граѓанскиот законик, опишувајќи ја ликвидацијата на компаниите. Сега став 5 од чл. 61 од Граѓанскиот законик предвидува дека судот може да го задолжи овластениот орган, основачите и учесниците на друштвото да го ликвидираат, доколку не се почитува судската одлука, тогаш арбитражниот управител мора да го ликвидира друштвото.

Новата верзија на овој став веднаш го обврзува арбитражниот управител да ја ликвидира компанијата без учество на нејзините основачи или учесници. Ликвидацијата трае од шест до дванаесет месеци. Судот може да го продолжи овој рок за уште шест месеци.

Загубите на граѓаните-акционери може да се нанесат не само на програмерите, туку и на оние што стојат зад нив

До Државната дума е поднесен проект, кој вклучува значителни промени во регулирањето на заедничката градба. Еден од нив предвидува солидарна одговорност на инвеститорот и лицата кои можат да ги одредат неговите активности.

Како контролни лица се именуваат оние кои можат да даваат инструкции на единствениот извршен орган (генерален директор, друштво за управување) или член на колегијалното раководно тело на инвеститорот. Оваа листа не е затворена.

Имајте предвид дека документот не содржи критериуми според кои би било можно да се утврди фактот на контрола. Ако проектот не се промени, тогаш судовите ќе можат да утврдат таков факт, дури и ако нема формални знаци на контрола, на пример, сопственост на одреден удел во одобрениот капитал на ДОО. Овој пристап беше забележан во судската пракса за несолвентност пред Законот за стечај да утврди кое е лице кое врши контрола.

Документ:Нацрт федерален закон N322981-7

Знак на нечесност

Повеќекратните отстапувања на цената на трансакцијата од пазарното ниво може да се земат предвид во рамките на теренската и работната контрола како еден од знаците за добивање на неразумна даночна поволност.

Се известува, особено, дека според став 1 од член 105.17 од Даночниот законик на Руската Федерација, контролата врз усогласеноста на цените што се користат во контролираните трансакции со пазарните цени не може да биде предмет на ревизија на лице место и на работна маса.

Во случаи што не се предвидени со Дел V.I од Даночниот законик на Руската Федерација, даночните власти немаат право да ја оспоруваат цената на стоките (работите, услугите) назначени од страните во трансакцијата и земени предвид при оданочување во рамките на на ревизии на лице место и на работна маса.

Меѓутоа, повеќекратното отстапување на цената на трансакцијата од пазарното ниво може да се земе предвид во рамките на ревизија на лице место и на работна маса како еден од знаците за добивање на неоправдана даночна поволност збирно и во врска со други околности што укажуваат на несовпаѓање помеѓу извршувањето на трансакцијата и содржината на финансиската и економската трансакција.

Документ:Писмо на Федералната даночна служба на Русија од 27 ноември 2017 година N ED-4-13 / 23938

Федералната даночна служба на Русија презентираше преглед на правните позиции врз основа на резултатите од разгледувањето на споровите поврзани со стечајните постапки за третиот квартал од 2017 година

Доколку постојат знаци на објективен банкрот на должникот и нема докази дека главата на должникот исполнил економски оправдан план за надминување на кризата. главата на должникот не може да се ослободи од супсидијарна одговорност.
Стечајниот управник поднел барање до судот со барање поранешниот прв човек на должникот да го доведе на супсидијарна одговорност врз основа на став 2 од член 10 од Законот за стечај.

Судска практика за наплата на долгови од основач на ДООЕЛ

Како што е познато од Граѓанскиот законик на Руската Федерација и, на пример, Законот за ДОО, раководителот е должен да ја надомести компанијата за загубите предизвикани од неговото неразумно или нечесно однесување. Врховниот арбитражен суд на Руската Федерација зборуваше за ова и има доста судска пракса по оваа работа, но таа продолжува да се надополнува со примери на „грешки“ на раководството, кои скапо го чинеа.

Така, Автономниот округ на северозападниот округ разгледа ситуација кога генералниот директор на ДОО склучил договор со изведувач за развој на одреден концепт за изградба на термоелектрана. Овој концепт чинеше 20 милиони рубли, но, како што се испостави, на општеството апсолутно не му требаше и не одговараше на градежниот проект, кој во тоа време веќе го правеше друг изведувач. Дополнително, ДОО ја платило работата пред да биде предадена, а резултатот бил спротивен на договорите. Вклучувањето на бескорисен изведувач судовите го оценија како нефер однесување на раководителот. Тој не беше спасен дури и од фактот дека договорот беше одобрен од генералниот состанок на учесниците (ова, патем, е вообичаена практика).

Документ:Уредба Арбитражен суд на северозападниот округ од 05.12.2017 година по предмет N A56-62473 / 2014 г.

Задоволувајќи ги наведените услови, првостепениот суд во пресудата од 22.06.2016 година по предметот N A50-5458 / 2015 година, посочи дека на 23.07.2010 година должникот имал знаци на стечај и од тој датум неговиот раководител имал обврска за поднесување барање за прогласување стечај на должникот, што не било сторено, што довело до зголемување на обврските.

Со одлука на Седумнаесеттиот Апелационен Арбитражен суд од 08.09.2016 година, оставена непроменета со одлуката на окружниот суд од 29.11.2016 година, пресудата на првостепениот суд е укината, задоволување на наведеното барање. беше одбиен во врска со фактот дека, поради воспоставена судска практика, во периодот кога поранешниот раководител должникот бил должен да поднесе барање до арбитражниот суд со барање за прогласување на стечај на должникот, присуството на заостанати премии за осигурување за задолжително пензиското осигурување не било основа за поведување стечајна постапка.

Судовите укажаа дека стечајните управници не доставиле докази дека од 23.07.2010 година должникот, имајќи спорен долг на премии за осигурување, престанал да ги исполнува паричните обврски кон другите доверители поради недоволен имот (или дека задоволувањето на побарувањата на еден или повеќе доверители биле вклучени во неможноста должникот да ги исполни паричните обврски кон други доверители), а исто така не вршел деловни активности. Не беа земени предвид аргументите на овластеното тело за вршење на економски активности од страна на должникот и отплата на обврските кон други доверители во отсуство на исполнување на обврските кон буџетот.

Дополнително, окружниот суд дополнително истакна дека самото присуство на формални знаци на стечај кај должникот во секој случај не е доволен доказ за појавата на обврската да се поднесе барање до судот со барање за стечај.

Укинување на судските акти од пониски инстанци при разгледување на касациската жалба на овластеното тело и испраќање на спорот на ново разгледување, Врховниот суд на Руската Федерација, во пресудата бр. 309-ES17-1801 од 20 јули 2017 година, утврди следните правни позиции:
- ако главата на должникот докаже дека, само по себе, појавата на знаци на неликвидност или околностите од ставовите пет, седум од став 1 на член 9 од Законот за стечај не укажувале на објективен стечај (критичниот момент во кој должникот, поради намалувањето на вредноста на нето средствата, стана неспособен во целост да ги задоволи барањата на доверителите, вклучително и плаќањето на задолжителните плаќања), а главата, и покрај привремените финансиски тешкотии, совесно сметаше на нивно надминување во разумен рок. , вложи максимални напори за да постигне таков резултат, исполнувајќи економски оправдан план, таквата глава со земајќи ги предвид општите правни принципи на правна одговорност (вклучувајќи ги и оние што подразбираат, како општо правило, постоење на вина), е изземена од подружница одговорност за периодот додека спроведувањето на неговиот план беше разумно;
- економски не е оправдан планот за излез од кризата во кој за периодот од денот на појавата на знаците на стечај до денот на воведувањето на првата стечајна постапка долгот кон буџетот е повеќекратно зголемен;
- за утврдување на знаците на несолвентност или недоволни имоти, од правна важност е вкупниот износ на должничките обврски што настанале, а не нивната структура. При анализа на финансиската состојба на должникот, од вкупниот број на неговите обврски не се исклучуваат оние обврски кои не му дозволуваат на доверителот да поведе стечајна постапка. Така, заклучоците на апелациониот суд со кој се исклучи долгот кон вонбуџетскиот фонд се погрешни;
- начинот на водење бизнис што го користи должникот: отплата на долгови на оние граѓански обврски кои се директно поврзани со процесот на производство и продажбата на производите, а во исто време не преземаат никакви мерки за исполнување на фискалните обврски, не го исполнува принципот. со добра волја.

Наплата на даноци од генералниот директор

Уставниот суд оцени дека е законски да им ги врати на граѓаните кои одговараат за даночни кривични дела неисполнетите даночни долгови од компанијата.

Уставниот суд и дозволи на компанијата да ги наплати заостанатите даночни долгови од вработените во компанијата и од други лица чии незаконски дејствија доведоа до непримање даноци во буџетот. Невозможно е да се повратат само казните изречени на компанијата за неплаќање даноци. Истовремено, можно е од физички лица да се поврати штетата нанесена на државата доколку самата компанија не го вратила заостанатиот долг и биде ликвидирана.

Ова ограничување не се применува доколку компанијата служи само како „покритие“ за дејствијата на физичкото лице кое ја контролира. Во исто време, судот, при определувањето на висината на надоместокот за штета на поединецот, има право да ја земе предвид неговата имотна состојба, степенот на вина, природата на кривичната казна, како и други значајни околности.

Во пракса, често има ситуации кога извршниот директор е единствениот основач. Во фазата на развој на компанијата, секогаш сакате да заштедите пари, вклучително и за плаќање на плати и даноци за „плати“, како и со составување нула известување, за да не трошите пари на сложено сметководство.

Но, ако платите дури и со „минималната плата“ (во Москва - 16.500 рубли), тогаш, земајќи го предвид данокот на доход и придонесите во фондовите, трошоците за „плата“ ќе изнесуваат околу 23.500 рубли. За многумина, во фазата на основање бизнис, дури и таква сума е многу значајна. Покрај тоа, при пресметувањето на платите, не може да се зборува за никакво „нула“ известување - ќе треба да се подготви известување, не само за Федералната даночна служба, туку и за фондовите (FSS и PFR). И ова ќе доведе до дополнителни финансиски трошоци.

Во тој поглед, се поставува прашањето: дали единствениот основач, кој е генерален директор, треба да склучи договор за вработување и да си исплати плата или можете некако без него?

Да почнеме со фактот дека законодавството на Руската Федерација не предвидува никаква клаузула или член каде што директно би било наведено дека единствениот основач-генерален директор смее да не плаќа плата. Во исто време, не постои одредба во законската регулатива која ја обврзува да плати. Сите оправдувања за можноста за неплаќање плати се засноваат на толкувањето на нормите на законодавството и објаснувачките писма од одделенијата.

Ајде да го сфатиме.

Дали е потребен договор за вработување?

Според член 273 од Законот за работни односи на Руската Федерација, одредбите од поглавјето се однесуваат на раководителите на организациите, без оглед на нивните организациски и правни форми и облици на сопственост, со исклучок на случаи кога раководител на организацијата е само учесник (основач).

Односно, законот експлицитно вели: ако раководителот е единствен основач, тогаш за него не важат работните прописи на раководителот на организацијата. Вклучувајќи ги и одредбите од член 275 од Законот за работни односи на Руската Федерација за склучување на договор за вработување со главата.

Не е многу јасно што да се прави со потпишувањето на договор за вработување. Во случај кога основачот и раководителот се едно лице, излегува дека генералниот директор ќе мора да склучи договор за вработување со себе. Навистина, во овој случај, потписите од страна на работодавачот и од страна на работникот ќе бидат исти.

Појаснувања за оваа ситуација Роструд дава во писмо од 06.03.2013 година бр.177-6-1. И така се расправаат функционерите.
Договорот за вработување е билатерален договор помеѓу вработен и работодавач. Секоја од страните во договорот презема одредени обврски. Работникот е должен да ги врши работните функции во согласност со утврдената постапка. Работодавачот мора да обезбеди соодветни услови за работа. Во отсуство на една од страните, договорот не може да се склучи. Затоа, доколку основачот и раководителот се исто лице, нема потреба од склучување договор за вработување.

Можноста да не се склучи договор за вработување беше потврдена од Министерството за финансии на Русија во писмото од 19 февруари 2015 година бр.03-11-06/2/7790. Секторот смета и дека директорот не може сам со себе да потпише договор за вработување. А бидејќи нема договор, тогаш нема основа за исплата на плати.

Според нас, не може да има прекршување на законот во тоа што работи генералниот директор, но нема договор за вработување, бидејќи едно се должностите на директорот, а друго се работните односи со вработен. Генералниот директор е должен да дејствува во име на организацијата врз основа на Повелбата, не е неопходно тој да стапи во работен однос со неговата компанија.

Според нас, отсуството на договор за вработување е најбезбедниот начин да се избегне исплата на плата на директорот.

Така, работните односи, кои подразбираат исплата на платите, не се неопходни за извршниот директор да ги извршува своите функции како единствен извршен орган. Генералниот директор може да ги извршува своите функции врз основа на наредбата за преземање на функцијата и Повелбата.

Доколку извршниот директор е единствен основач, тој не е должен да склучи договор за вработување со својата компанија, обврзувајќи се да врши работни функции и да се придржува кон внатрешните прописи за трудот. Тој може да ги извршува сите свои функции како единствен извршен орган во секое време, без да се ограничува само на работникот.

Што се однесува до платата, доколку сепак се планира да се исплати, може да се склучи договор за вработување, бидејќи потпишувањето на договор за вработување од двете страни од исто лице не е во спротивност со законите за работни односи.

Нема прашања во ситуација кога извршниот директор не е единствениот основач. Во такви ситуации може и треба да се склучи договор за вработување. Еден од основачите може да го потпише.

Како да се оправда неисплатата на платите

Еве кои се најчестите аргументи за неисплата на плати.

• Дивиденди наместо плата

Доколку се одлучи на директорот основач да му се исплаќаат само дивиденди, потребно е да се следат општите правила за обработка на таквите плаќања. Плаќањата мора да се направат:

• не повеќе од еднаш четвртина;
• на сметка на нето добивката на организацијата што останува по плаќањето на сите даноци;
• врз основа на решение на сопственикот.

• Целиот профит оди на развој

Исто така, постои начин да не се исплаќаат платите во присуство на договор за вработување, имено:

• Неопределено отсуство без плата

• барање на генералниот директор за давање неопределено отсуство без плата;
• наредба на генералниот директор да му се одобри неопределено отсуство на свој трошок.

Начин да заштедите

Доколку е склучен договорот за вработување и се исплати платата на директорот, тогаш може да заштедите со тоа што во договорот за вработување ќе го пропишете условот за скратено работно време, т.е. со скратено работно време (4 часа наместо 8 часа дневно, 20 наместо 40 часа неделно). Тогаш платата може да биде два пати помала. Точно, во оваа ситуација подобро е да се фокусирате не на регионалната „минимална плата“, туку на просечната плата во вашата индустрија. Неодамна, за даночните службеници, усогласеноста со минималната плата престана да биде критериум за отсуство на шеми за „плата“, тие ги споредуваат платите на компаниите со просеците во индустријата.

Сумирајќи го горенаведеното, би сакал да кажам дека во нашата практика, случаите на изрекување казни во отсуство на договор за вработување или неисплата на плата на директорот се исклучително ретки. Затоа, сметаме дека не вреди да се губи време за обработка на голем број непотребни документи и да се грижиме за одговорноста за тоа што главниот извршен директор-основач не зема плата.

Честопати, трговците поединци на малите фирми стануваат нивни лидери. Во овој поглед, се појавуваат многу прашања. Дали е легално да се склучи договор за вработување со директорот на компанијата, кој е единствен нејзин основач? Дали е можно да се зборува за појава на работни односи во оваа ситуација? Дали плаќањата во корист на директорот - единствениот основач може да се земат предвид како трошоци за даночни цели? Дали треба да собирам премии за осигурување и да поднесам информации до ФИУ?

Директорот мора секогаш да биде

Да почнеме со фактот дека секое правно лице во согласност со чл. 53 од Граѓанскиот законик на Руската Федерација стекнува граѓански права и презема граѓански обврски преку своите тела. Малите туристички агенции најчесто се создаваат во форма на ДОО, па затоа е соодветно да се повикаме на Законот бр. 14-ФЗ, во чл. Од кои 32 се вели дека врховен орган на друштвото е генералното собрание на неговите учесници. Надлежноста на генералното собрание вклучува формирање на извршните органи на компанијата (член 33 од Законот бр. 14-ФЗ). Извршното тело е неопходно за општеството да управува со своите тековни активности (клаузула 4, член 32 од Законот бр. 14-ФЗ). Од содржината на чл. 40 од Законот бр. 14-ФЗ, произлегува дека единствениот извршен орган на една компанија (, претседател, итн.) може да биде избран и од редот на нејзините учесници и од кругот на трети лица. Во секој случај, се потпишува договор помеѓу компанијата и лицето кое ги врши функциите на единствениот извршен орган на компанијата (Законот бр. 14-ФЗ не содржи индикација за тоа што се потпишува, иако тоа е сосема логично).

Во исто време, во друштво кое се состои од еден учесник, одлуките за прашања поврзани со надлежноста на генералното собрание на учесниците во друштвото ги донесува нејзиниот единствен учесник поединечно и се составуваат во писмена форма (член 39 од Законот бр. 14 -ФЗ).

Еве пример за одлуката на единствениот основач за преземање на функцијата директор.

За преземањето на функцијата

Врз основа на одлуката на единствениот основач на Tourservis LLC од 10 јули 2017 година бр. 1, Сомов Дмитриј Михајлович (пасош 2213 бр. 020406, издаден на 10 февруари 2014 година од Одделот за внатрешни работи за областа Заволжски во Твер , заведена на адреса: Твер, ул.

Поради отсуство на работно место сметководител (главен сметководител) во државата, привремено ја преземам одговорноста за сметководство и известување. Сите финансиски документи на Друштвото се потпишани со единствен потпис на единствениот извршен орган.

директор

Сомов

/Д. М. Сомов/

Работни односи и договори

Карактеристиките на регулирањето на трудот на раководителот на организацијата се наведени во Гл. 43 од Законот за работни односи на Руската Федерација. Според дефиницијата содржана во чл. 273 од Законот за работни односи на Руската Федерација, раководител на организација е поединец кој, во согласност со Законот за работни односи на Руската Федерација, други закони и други регулаторни правни акти, составните документи на организацијата и нејзините локални прописи, управува со организацијата, вклучително и извршување на функциите на нејзиното единствено извршно тело. Правните односи на директорот со организацијата се официјализирани со договор за вработување, а чл. 275 од Законот за работни односи на Руската Федерација ги утврдува карактеристиките на неговиот заклучок.

Важно е дека одредбите од Гл. 43 од Законот за работни односи на Руската Федерација не се однесуваат на менаџери кои се единствени учесници (основачи) на организации, членови на организации, сопственици на нивниот имот (дел 2 од член 273 од Законот за работни односи на Руската Федерација). Затоа, се поставува прашањето: дали има место за работните односи во случајот разгледан во написот и дали тие треба да се формализираат со договор за вработување? За да одговорите, треба да ја запомните дефиницијата за работни односи. Тоа е дадено во чл. 15 од Законот за работни односи на Руската Федерација:

Работни односи - односи врз основа на договор меѓу работникот и работодавачот за личното извршување на работникот на работната функција (работа според работното место во согласност со списокот на персоналот, професија, специјалност, со назначување на квалификации; специфичен вид на работа доделени на работникот) во интерес, под управување и контрола на работодавачот, подреденост на работникот на внатрешните прописи за труд кога работодавачот ги обезбедува условите за работа предвидени со трудовото законодавство и други регулаторни правни акти кои содржат норми на трудовото право, колективен договор, договори, локални прописи, договор за вработување.

Со други зборови, извршувањето од страна на поединец на работна функција што одговара на одредена позиција, првата - за хонорар, втората - врз основа на договор, формира работен однос помеѓу него и организацијата.

Од горенаведениот цитат произлегува уште еден важен заклучок: појавата на работните односи е секогаш придружена со склучување на договор за вработување (договор меѓу вработен и работодавач).

Опции за толкување на законот

Следно, ќе дадеме две поларни гледишта со нивните соодветни аргументи за тоа дали се јавуваат работни односи (дали се склучуваат договори за работа) помеѓу организацијата и нејзиниот директор, кој е во исто време и единствениот основач на организацијата.

* Потврдено со Одлуката на Врховниот арбитражен суд на Руската Федерација од 28 октомври 2009 година бр. VAC-13626/09.

** Одлуката на Врховниот арбитражен суд на Руската Федерација од 03.06.2009 година бр. 6597/09 одби да го пренесе овој случај до Президиумот на Врховниот арбитражен суд на разгледување по пат на надзор.

Постои и трет пристап (најкорисен за надополнување на буџетот) - има работни односи, но нема договори за работа. Тоа може да се следи во дописите на Министерството за финансии, кое иако нема право да дава појаснувања за примената на трудовото законодавство, сепак се изјасни за прашањето што ни е интересно. Така, во писмото бр. 03-11-11/14234 од 15 март 2016 година, во врска со Одлуката на Врховниот арбитражен суд на Руската Федерација од 5 јуни 2009 година бр. VAC-6362/09, се вели: „ Ако раководителот на организацијата е нејзиниот единствен основач, односно една од страните на договорот за вработување е отсутна, тогаш договорот за вработување не може да се склучи. ... работните односи со директорот како со вработен не се формализирани со договор за вработување, туку со одлука на еден учесник.».

Признавање на трошоци на исплати на директорот основач

, односно смета дека настанува работен однос со директорот - единствен основач, за неа не е мирно прашањето за склучување на договор за вработување, бидејќи во отсуство на таков може да се соочи со дополнителни потешкотии во препознавањето на трошоците на плата на директорот - единствен основач.

Како општо правило, трошоците поврзани со исплатата на платите на вработените се земаат предвид при формирање на даночната основа за данок на доход (клаузула 1, член 255 од Даночниот законик на Руската Федерација) и при примена на поедноставен даночен систем со објектот „приход минус трошоци“ (клаузула 6, клаузула 1, член 346.16 од Даночниот законик на Руската Федерација).

Сепак, надоместокот што се натрупа и на вработените и на менаџерите, но не е предвиден со договор за вработување, не го намалува оданочливиот приход (клаузула 21, член 270 од Даночниот законик на Руската Федерација). Затоа, за да се земат предвид плаќањата во корист на директорот - единствениот основач, тие мора да бидат предвидени во договорот за вработување (види Писмо на Министерството за финансии на Руската Федерација од 13 октомври 2015 година бр. 03-03 -06/1/58416).

Потсетиме дека, поради позицијата на финансиерите, договор за вработување со директорот - единствениот основач не е склучен поради отсуство на другата страна на таков договор. Ова значи дека шефот на организацијата, како нејзин единствен основач, не може да акумулира и да плаќа плати за себе. Следствено, организацијата нема право да ги земе предвид за даночни цели трошоците направени од директорот во форма на исплата на плати за себе (види Писмо на Министерството за финансии на Руската Федерација од 19 февруари 2015 година бр. 03-11 -06 / 2/7790). Одделот го проширува овој заклучок и на обврзниците на данокот на доход и на „поедноставувачите“.

Меѓутоа, како што веќе дознавме, судовите дозволуваат постоење на работни односи меѓу компанијата и директорот - единствениот основач, а извршувањето на договор за вработување со него не претставува административен прекршок. Притоа, доколку работникот е примен на работа, работните односи настануваат без оглед на извршувањето на писмениот договор за вработување, самиот договор сепак се смета за склучен. Неговата хартиена верзија мора да се состави не подоцна од три работни дена од датумот кога работникот навистина е примен на работа (дел 2 од член 67 од Законот за работни односи на Руската Федерација).

Кога се случуваат вистински работни односи, а договорот за работа се смета за склучен уште пред да се состави писмената форма, основата за примена на клаузула 21 од чл. 270 од Даночниот законик на Руската Федерација бр.

Веднаш да направиме резерва дека таквиот пристап може да предизвика барања од регулаторните органи и дека неговата законитост ќе треба да се брани на суд.

За да се документира фактот дека трошоците за исплата на платите на директорот, организацијата може да достави решение за именување на единствен основач на позицијата раководител на организацијата, како и уплатници, платни списоци, готовински сметки, кои укажуваат на исплатата на платите.

Фактот дека присуството на овие документи ќе ја зајакне нечија позиција во судот е потврдено од арбитражната практика. Така, судиите го препознаа постоењето на работен однос, а со тоа и легитимноста на направените трошоци доколку постојат:

табела за персонал, уплатници (Резолуција на FAS SZO од 11.10.2007 година бр. A42-5270 / 2006 година);

потврди за плата, готовински сметки, списоци (Резолуција на FAS VSO од 10 октомври 2007 година бр. A33-15270 / 06-F02-6504 / 07).

, односно смета дека нема работен однос со директорот - единствен основач, плаќањата во негова корист јасно подлежат на клаузула 21 од чл. 270 од даночниот законик на Руската Федерација и не може да се прифати за даночни цели.

Пресметка на премии за осигурување за исплати на директорот основач

Ако организацијата ја следи опцијата 1 , плаќањата во корист на раководителот на организацијата, кој е единствениот учесник (основач), подлежат на премии за осигурување.

Министерството за труд отсекогаш инсистирало на ова (Писмо од 05.05.2014 година бр. 17-3 / ООГ-330): управители - единствените основачи се признаваат како осигуреници под задолжително пензиско осигурување, задолжително социјално осигурување во случај на привремена инвалидност и во врска со породилно и задолжително здравствено осигурување. Следствено, за плаќања направени во корист на генералниот директор на организацијата, кој е нејзин единствен основач, премиите за осигурување се наплатуваат во согласност со општо утврдената процедура.

Во моментов, предметот на оданочување на премиите за осигурување е дефиниран во чл. 420 од Даночниот законик на Руската Федерација и за работодавците, вклучува плаќања и други надоместоци во корист на поединци кои подлежат на задолжително социјално осигурување во согласност со федералните закони за одредени видови задолжително социјално осигурување, направени, особено, во рамките на работни односи.

Внимание:за пресметка на премии за осигурување не е важно постоењето на договор за вработување, битен е фактот дека има работен однос.

Што се однесува до судската пракса, арбитрите постојано ја признаа легитимноста на исплатата на директорот - единствениот основач на социјалните бенефиции (одлуки на ФАС ЗСО од 15.03.2011 година во случај бр. A45-16926 / 2010 година, од 09.11. 2010 г. предмет бр. А45-3921/2010, ФАС ДВО од 19.10.2010 година бр.

Ако организацијата ја следи опцијата 2 а односот со основачот не го смета за труд, тогаш не треба да се наплаќаат премии за осигурување за исплати на директорот, но веројатноста за побарувања од даночните власти е многу голема.

Има и судски одлуки, особено Уредбата на ФАС ЗСО од 15 март 2011 година во случај бр. на немање економска потреба да се именува на функцијата (нема активност, должностите на директорот фактички не се исполнети).

Доставување до ФИУ на информации во форма на SZV-M

Правилата од став 2.2 од чл. 11 од Федералниот закон бр. 27-ФЗ, утврдено е дека имателот на полисата месечно доставува информации за секое осигурено лице кое работи за него во форма на SZV-M, одобрено со Резолуција на Одборот на пензискиот фонд на Руската Федерација од февруари 1, 2016 година бр.83п (во натамошниот текст - Резолуција бр. 83п).

Ако организацијата ја следи опцијата 1 , го препознава односот со директорот-основач како труд и има договор за вработување со него, тогаш информациите за директорот недвосмислено се предмет на размислување во известувањето во формата SZV-M (клаузули 2.2, 4 од член 11 од Федералниот закон бр. 27-FZ, клаузула 1 од Резолуцијата бр. 83p, анекс на уредбата бр. 83p, точка 1, член 7 од Федералниот закон бр. 167-FZ).

Според појаснувањата дадени во писмата на Министерството за труд на Руската Федерација од 7 јули 2016 година бр. 21-3 / 10 / V-4587, пензискиот фонд на Руската Федерација од 13 јули 2016 година бр. 08-26 / 9856, информациите во образецот SZV-M се доставуваат во врска со осигурениците кои работат според договор за вработување или граѓанско право, вклучително и во однос на раководителот на организацијата, кој е нејзин единствен основач (учесник). Во случај да се склучи договор за вработување со овие лица, овие извештаи се доставуваат за сите осигуреници кои работат, без оглед на реалното извршување на плаќањата и другите надоместоци, како и исплатата на премиите за осигурување.

Ако организацијата ја следи опцијата 2 и го негира постоењето на работен однос со директорот основач, логично е да не се внесуваат информации за него во образецот СЗВ-М. Од буквално читање на нормата од став 1 од чл. 7 од Федералниот закон бр. 167-ФЗ, произлегува дека само раководителот на организацијата, единствениот основач кој работи во неа според договор за вработување, се признава како осигурено лице. Воедно, раководителот на организацијата е единствениот основач со кој не е склучен договор (работно, граѓанско право), бидејќи осигурено лице во наведениот член не се споменува. Правилата на чл. 8, став 2.2, 4 чл. 11 од Федералниот закон бр. 27-ФЗ предвидува дека информациите во формуларот SZV-M се доставуваат само во однос на осигурените лица кои работат за осигуреникот.

Но, мораме да запомниме дека Министерството за труд и ПФР имаат поинакво гледиште за ова прашање. Како што беше споменато погоре, Министерството за труд во писмото од 05.05.2014 година бр. 17-3 / ООГ-330 ги именуваше раководителите на организацијата, кои се единствените учесници (основачи), осигурени без дополнителна клаузула за склучување на договор за вработување или граѓанско право. Што се однесува до ПФР, во дописот бр.08-22/6356 од 06.05.2016 година го класифицира и раководителот, единствен основач, како еден од осигурениците за кои се доставуваат овие извештаи.

Сопствениот став во однос на работните односи и работните договори ќе го кажеме со директорот - единствениот основач. Сосема е очигледно дека не постои универзален одговор на прашањето дали се јавуваат или не работните односи со директорот кој е сопственик на организацијата. Според наше мислење, сето тоа зависи од конкретните околности.

Работата на режисерот не е фикција

Кога единствениот основач на компанијата, откако се назначил на позицијата директор, всушност ја извршува соодветната работна функција - раководи со тековните активности на организацијата, го следи работниот распоред, склучува зделки, патува службени, преговара итн., тогаш постоењето на работни односи меѓу него и друштвото се негира дека е забрането. Што се однесува до извршувањето на договорот за вработување, се разбира, потпишувањето од едно лице и од страна на работодавачот и од страна на работникот изгледа неточно. Сепак, овој момент прилично јасно ја илустрира целата оригиналност на ситуацијата што се разгледува, наместо да укажува на неможноста за формализирање на договорот во принцип. Според наше мислење, треба да се склопи договор за вработување и, згора на тоа, многу одговорен пристап кон описот на должностите на менаџерот (што е можно поблиску до реално извршените задачи), висината на наградата на менаџерот и разни дополнителни плаќања. Добро изготвен договор ќе го олесни докажувањето на валидноста на даночните трошоци во форма на плаќања на директорот. Се разбира, во овој случај, организацијата ќе треба да собере премии за осигурување и да достави информации за директорот во образецот SZV-M.

Позицијата директор е формална

Доколку единствениот основач на компанијата, откако се назначил на позицијата директор, всушност не ги извршува своите функции (ова е особено забележливо кога организацијата воопшто не спроведува никаква активност (нема движење на тековните сметки, нема потпишани договори , нема работни места итн.)), тогаш дури и при креирање на потребниот тек на работа (изготвување договор за вработување и друга кадровска документација), треба да се доведе во прашање постоењето на работни односи меѓу него и општеството. Најверојатно, при проверка од страна на даночниот орган, износот на платите натрупани на таков директор нема да биде прифатен за даночни цели. За возврат, инспекторите најверојатно ќе бараат плаќање на премиите за осигурување и известување до ФИУ. Формулацијата на законите ги поттикнува овие активности. За ваква ситуација нашата препорака е следна. Основачот треба да се ограничи на одлуката да ги преземе должностите на директорот на компанијата. Не треба да се склопува договор за вработување, како и да се признае постоењето на работен однос помеѓу фирмата и директорот. Тогаш непресметувањето на платите во корист на директорот ќе биде сосема оправдано и нема да создаде несогласувања со даночниот орган и ФИУ.

Денеска нема целосна јасност за прашањето за регистрација на работните односи кај директорот - единствениот основач. Судовите го признаваат односот што настанал како резултат на назначувањето на позиција со одлука на единствениот сопственик како работни односи. Ова решение ви овозможува да управувате со организацијата без да склучувате договор за вработување. Во исто време, присуството на работни односи во отсуство на договор за вработување го отежнува организацијата да ги препознае плаќањата на директорот при пресметување на даноците. Пресметката на премиите за осигурување и известувањето до ФИУ зависи и од признавањето на односите со директорот како труд, а самиот директор како осигурено лице.

Единствениот основач и директор во една личност е типична слика за мал бизнис. Згора на тоа, претворањето на стартап во профит често бара од лидерот да инвестира една година или уште повеќе во неговиот развој на труд и пари, без да добие ништо за возврат.

Во таква ситуација, исплатата на директорска плата е луксуз што не може секој да си го дозволи. Луксузот да се плаќа премии за осигурување од плата, да се води кадровска евиденција и да се поднесува огромна сума на известување за „плата“.

Во меѓувреме, во веќе воспоставениот бизнис, тие сакаат нешто суштински различно - социјални гаранции (боледување, годишни одмори), формирање на пензиски заштеди и месечна плата. Ова се придобивките од договорот за вработување.

Дали е потребно склучување договор за вработување и исплата на платаако вашата компанија има единствен основач и директор во едно лице? За жал, не постои единствен официјален одговор на ова прашање. И ако дојдовте овде за точното „да или не“, тогаш веднаш ќе ве разочарам.

Во меѓувреме, има предности - да ја искористите ситуацијата на начин што е корисен за вас. И во двата случаи, водени од нормите на законот.

Договор за вработување со еден основач

Сите официјални извори кои се повикани да ги разјаснат контроверзните прашања - Роструд, Министерството за финансии, вонбуџетските фондови, судовите - како каприциозни млади дами, изнесуваат спротивни гледишта. И со повикување на законската регулатива. Тоа не ги спречува по некое време да ја сменат својата позиција во спротивна.

Инаку, писмата на Роструд и Министерството за финансии не се правни акти, тие содржат само објаснувања и мислења и не можат да имаат правна сила.

Погоре, веќе накратко ги наведовме причините зошто договорот за вработување со еден основач може да биде корисен, повторуваме:

• – можност за добивање месечен приход од бизнисот, без оглед на присуството на профит;
• — социјални гаранции (плаќање за годишен одмор и разни бенефиции);
• - формирање на стаж за пензиско осигурување за пресметување на пензии.

Примери на мислења на службеници против склучувањето договор за вработување: дописи на Роструд од 06.03.2013 година бр.177-6-1 од 28.12.2006 година бр.2262-6-1, допис на Министерството за финансии од 19.02.2015 година бр.03-11-06/2/7790, допис. на Министерството за здравство и социјален развој од 18.08.2009 година бр.22-2-3199. Еве ги нивните аргументи:

1. Доколку единствениот основач и директор се во едно лице, тогаш договорот за вработување ќе содржи два идентични потписи, тоа е само со себе, што е невозможно.

Во став 3 од чл. 182 од Граѓанскиот законик на Руската Федерација вели дека договорот потпишан од исто лице од двете страни нема правна сила. Но, одредбите од овој член не се однесуваат на работните односи, ова е граѓанско право.

1. Во членот 273 од ЗРО од поглавјето 43 (работни односи со раководителот) се наведува дека одредбите од оваа глава не се однесуваат на менаџерите кои се единствените учесници (основачи) на нивните организации.

Како што можете да видите, изјавите се многу контроверзни.

Договорот за вработување на директорот со себе или со фирмата?

Кои аргументи може да се изведат во ваша корист ако сте единствениот основач и директор во едно лице и сакате да склучите договор за вработување?

1. Страните на договорот за вработување се различни– директорот како физичко лице и организацијата како правно лице. Познато е дека правното лице има своја деловна способност и делува во правни односи во свое име, а не во име на неговите основачи. Затоа, можен е договор за вработување на директорот „со себе“.
2. Поглавјето 43 од Законот за работни односи, на кое се повикуваат службениците, ги опишува односите со лидер кој не е основач. Во самиот ЗРО не постои забрана за склучување договор за вработување со еден основач. А и во член 11, кај лицата за кои не важи трудовото законодавство, не е именуван директорот основач.

Индиректно ја потврдува можноста за склучување договор за вработување со еден основач законодавството за осигурување. Така, на пример, во став 1 од член 7 од Законот бр. 167-ФЗ од 15 декември 2001 година „За задолжително пензиско осигурување во Руската Федерација“, откриваме дека осигурениците „работат според договор за вработување, вклучувајќи ги и главите на организации кои се единствените учесници (основачи).

Слични одредби има и во законите бр. 326-ФЗ од 29 ноември 2010 година (медицинско осигурување) и бр. 255-ФЗ од 29 декември 2006 година (социјално осигурување).

Нарачка за директорот - единствениот основач

Работните односи со генералниот директор се официјализираат согласно сите правила на трудовото законодавство, со склучување на договор за вработување. Ако основачот е единствен, тогаш договорот може да се склучи на неопределено време.

Во текстот на договорот е наведено дека на овој вработен „му се доверени должностите на генералниот директор врз основа на решението на основачот (учесникот) бр. ... .. од ......“.

Оние. Прво треба да ја потпишете одлуката на единствениот член на компанијата. Во одлуката ќе стои: „Генералниот директор си ги доделувам сам на себе“.

Врз основа на решението се издава наредба за директорот - единствен основач, во кој се вели следново: Јас, полно име, почнувам да ги извршувам моите должности како генерален директор на ДОО „...“ од (датум ). Основа: одлука на единствениот учесник на друштвото бр ... од ...

Условот за издавање налог за вработување е содржан во чл. 68 од Законот за работни односи на Руската Федерација. Внесувањето на работа се врши во согласност со општите правила утврдени со Правилата за одржување и чување работни книги (одобрени со Уредба на Владата на Руската Федерација од 16 април 2003 година N 225), како и Упатството за пополнување на работата книги, одобрени. Уредба на Министерството за труд на Руската Федерација од 10 октомври 2003 година бр.69.

Потпишаниот налог за извршување на работните задачи ќе биде налог за вработување. Врз основа на склучениот договор за вработување и налог се врши упис во работната книшка.

Внесувањето во работната книга се врши на следниов начин:

• - во колона 3: Назначен на функцијата генерален директор
• - во колона 4: детали за нарачката

Ако планирате да склучите договор за вработување не само со директорот, туку и да вработите други вработени, тогаш.

Плата на директорот - единствен основач

Со договорот за вработување ќе се предвиди исплата на платите на директорот. Неговата големина мора да биде економски оправдана (член 273 од Даночниот законик - трошоците се економски оправдани и документирани).

Имајте предвид дека платата на директорот - единствениот основач може да се исплати само по потпишување на договор за вработување. Ако не е, тогаш даночните власти нема да го признаат како трошок.

Објаснувањето е едноставно - меѓу трошоците што не можат да се земат предвид при пресметување на даночната основа за приход, даночниот законик укажува на какво било надомест за менаџерите, освен за договор за вработување (клаузула 21, член 270 од Даночниот законик на Руската Федерација ).

Платата на директорот се исплаќа по истите правила како и останатите вработени, нема разлики. Се задржува и персонален данок на доход и се наплатуваат премии за осигурување.

Единствен основач и директор во едно лице без договор за вработување

Има и обратна ситуација кога основачот не сака да склучи договор за вработување, туку врши менаџерски функции. Бидејќи ги побивме аргументите на Министерството за финансии и Роструд, нема да се повикуваме на нивните заклучоци и оправдувања. Да одиме од другата страна - од позиција на граѓанско право.

Член 53 од Граѓанскиот законик, чл. 32, 33, 40 од Законот „За ДОО“ укажуваат на тоа директорот е единствениот извршен орган на друштвотои го врши секојдневното управување со активностите на ДОО.

Нема врска со присуството или отсуството на договор за вработување и исплата на плата. Од моментот кога единствениот основач, со негова одлука, ќе ги преземе функциите на единствениот извршен орган, тој добива раководни овластувања.

Така, единствениот основач кој сака сам да управува со својата организација има право или да склучи договор за вработување или да работи без него.

СЗВ-М за основачки директор

Сите работодавци се обврзани да достават извештај до ФИУ во образецот SZV-M. Ова мора да се направи најдоцна до 15-тиот ден од месецот што следи по месецот за известување. До март 2018 година, според официјалниот став на Пензискиот фонд, СЗВ-М немало потреба да се поднесува против директор основач со кој не бил склучен договор за вработување и кој не земал плата. Тоа се објаснуваше со тоа што таквите лица не беа признати како вработени, а со тоа и осигурени лица.

Сепак, ФИУ ја промени својата позиција од март 2018 година. Сега СЗВ-М во секој случај се доставува до директорот основач, без разлика:

• - присуство или отсуство на договор за вработување склучен со него;
• - присуство или отсуство на исплати на плата за него;
• - водење деловни активности од страна на организацијата или нејзино запирање.

Исто така, извештајот на SZV-STAZH се доставува до основачот.

Своето барање функционерите го објаснуваат со тоа што во член 16 од ЗРО е наведено дека и без склучен договор за вработување, во овој случај работните односи настануваат со работникот поради неговиот вистински прием на работен однос.

На оваа тема можете да прочитате: ПФР писма бр.LCH-08-24/5721 од 29.03.18, 17-4/10/B-1846 од 16.03.18.

Понатаму, подрачните канцеларии за реосигурување бараат во SZV-M да се вклучат не само основачот во еднина, туку и сите основачи, доколку има неколку од нив.

Дали основачкиот директор е вклучен во ПЦА?

Образецот на Пресметка на премии за осигурување (RSV) во делот 3 вклучува персонализирани информацииза висината на платите натрупани на секој вработен.

Затоа, ако е склучен договор за вработување со директорот основач и му се исплати плата, тогаш таквото лице и исплатите кон него мора јасно да се одразат во делот 3.

Сепак, според најновата позиција на службениците (писмо на Министерството за финансии од 18 јуни 2018 година бр. 03-15-05 / 41578, писмо на Федералната даночна служба бр. GD-4-11 / [заштитена е-пошта]од 02.04.2018) делот 3 од РСВ треба да содржи и податоци за директорот - единствениот основач, дури и ако со него не е склучен договор за вработување, а не зема плата. Во овој случај, во потточка 3.2 ќе има нула индикатори.

Надлежните ова го објаснуваат со фактот дека и покрај недостигот на плаќања, таквото лице не престанува да биде осигурено. А се осигурува затоа што работните односи се уште постојат и без договор за вработување.

Во овој напис намерно го разгледавме не само проблемот со склучување или не склучување договор за вработување, туку и известувањето што треба да се поднесе. Затоа што во иста ситуација, истите органи кажуваат сосема различни работи. Фантазија! Не може во принцип да има договор за вработување, но во исто време е. Како и обврската за поднесување извештаи.

Што и да правите, сепак ќе грешите! Затоа, постои само еден заклучок - направете го тоа што најмногу ви одговара - со склучување или несклучување договор за вработување. Но, во извештаите единствениот основач и директор во едно лице мора да биде задолжителен.

Ако немате време да губите време на сметководствената рутина, ако имате поважни задачи во бизнисот, тогаш пишете на страницата или во онлајн разговорот, со задоволство ќе ви помогнеме. Во коментарите, можете да поставувате прашања за содржината на статијата, доколку имате.