Признавање на договорот за набавка како неважечки. Ризици од признавање на договорот како незаклучен

Неважење на договорот за набавка: побарување од трето лице

Во нашево време, „фиктивното осигурување“ е вообичаено: осигуреникот склучува договор за осигурување со осигурителна организација за голем имот, а потоа на некој начин сомнително брзо умира.

За среќа, осигурителните компании ги имаат сите можности да одат на суд и да докажат дека овој договор бил ништовен. Дополнително, во овој случај, тужителите, очигледно премногу сигурни во успешниот исход на нивниот случај, не се грижеле за основата на доказите. Морам да кажам дека во овој случај имаа среќа што случајот беше ограничен само на тужба во арбитражниот суд - севкупноста на околностите е многу слична на измамничка шема, барем во однос на една од нив.

Судски акт: Уредба 11 AAS во предмет бр. A65-31338/2016 (11AP-9747/2017).

Заплет на случај:

АСКО Иншуренс Груп ДОО поднесе барање до Арбитражниот суд на Република Татарстан со тужба против И.Е. Сухопљуев В.С. и Филипов Н.В. да го поништи договорот за набавка бр.

Со одлука на Арбитражниот суд на Република Татарстан од 25 мај 2017 година во предметот бр.А65-31338/2016 барањето беше одобрено.

Несогласувајќи се со оваа одлука, ИП поднесе жалба до апелациониот инстант.

Откако ги разгледа материјалите и ги слушна сведочењата на странките, Апелациониот суд не најде основа да ја задоволи жалбата.

Наодите на судот:

1) Обвинетите - двајца индивидуални претприемачи - издале договор за набавка од 25.08.2016 година бр.1, според кој добавувачот (Сухопљуев) се обврзал да ја пренесе сопственоста на купувачот, а купувачот (Филипов) - да прифати и плати за стоката, име, номенклатура (опсег), количина и цена кои се наведени во спецификацијата, која е составен дел на договорот. Производот е козметичка крема TYHC-Cosmetics CREME #27 во количина од 26 илјади парчиња. по цена од 1500 рубли. по единица стока за вкупен износ од 39 милиони рубли. Кремот е предаден со испратница од 23.08.2016 година бр.18 и испратница од 24.08.2016 година.

2) ООО СГ АСКО (осигурител) и бизнисменот Филипов Н.В. (осигуреникот) склучил договор од 23.08.2016 година бр.2373-GO/8-16 за периодот од 27.08.2016 до 29.08.2016 година за осигурување на карго во вредност од 39 милиони рубљи, под чии услови осигурителот се обврзал да го надомести осигурени за загуби при појава на осигурен настан со плаќање на надоместок за осигурување во износ од 39 милиони рубли. На 24.08.2016 година, осигурителот му издаде полиса за осигурување бр.2373-GO/8-16 на имателот на полисата.

3) 28.08.2016 година околу 01:00 часот. 00 мин. Неидентификувано лице запалило автомобил ГАЗ-2705 (државен регистарски број М 239КК 18), паркиран на страната на 129 километри од автопатот М-7 „А Волга“ (село Липна, област Петушински, Владимирска област), со козметички крем бренд TYHC-Cosmetics CREME во него # 27 во количина од 26 илјади парчиња, како резултат на што Филипов Н.В. и Гараев М.Р. (сопственикот на автомобилот) претрпел значителна материјална штета. Според потврдата на Министерството за вонредни ситуации на Русија од 28.08.2016 година, во наведениот автомобил настанал пожар, како резултат на што автомобилот и имотот во него биле уништени.

4) И.П. Филипов Н.В. се пријавил до ДОО „СГ „АСКО“ со изјава за исплата на надомест за осигурување, но ДОО, пак, го испратила претприемачот Филипов Н.В. претходна постапка во која е наведено дека договорот за набавка од 25.08.2016 година бр.1 е ништовен и не предизвикува правни последици, поради што Филипов Х.Те. барањето за исплата на отштета од осигурување да се повлече.

5) Откако ги оцени достапните докази, првостепениот суд правилно заклучи дека нема докази што ја потврдуваат намерата на странките да ја извршат трансакцијата и фактот на нејзино извршување.

6) Од списите на предметот се потврдува дека СП Сухопљуев Т.Ц. и Филипов Н.В. не можеше да набави козметика во обемот наведен во договорот за набавка од 25.08.2016 година бр.1 и во фактурите.

7) Според USRIP Сухоплјуев В.С. и Филипов Н.В. беа регистрирани како IP непосредно пред трансакцијата. Во исто време, главната активност на претприемачот Сухопљуев В.С. е „активностите на рестораните и услугите за испорака на храна“. Дополнително, Сухопљуев не докажа дека поседува или закупува магацини за стоки, згора на тоа, самиот факт на сопственоста на Сухопљуев на овој производ и постоењето на сертификат за продажба на оваа козметика во Руската Федерација не се докажани.

8) Двајцата индивидуални претприемачи заклучно со 05.05. 2017. До ИФТС не се поднесени даночни пријави за 2016 година.

9) И двајцата индивидуални претприемачи не докажаа дека ја имаат потребната сума на пари за купување стоки (Сухопљуев - од добавувачи, Филипов - од Сухопљуев, соодветно).

10) Декларацијата за усогласеност на стоката со барањата на Царинската унија и сертификатот за усогласеност со ГОСТ не беа издадени за осигурениот товар, туку за друга серија козметички крем, кој беше увезен во Русија во 2015 година од друго лице - Модерни бизнис решенија ДОО. Во исто време, царината на Владивосток извести дека во периодот од 01.01.14 до 01.08.16 година не била пријавена козметичка крема на нејзина територија. Згора на тоа, компанијата која е наведена како производител на овој крем, според Трговско-индустриската комора, воопшто не постои во Кина.

11) Така, одлуката на првостепениот суд е законита и оправдана.Првостепениот суд ги испитал сите околности релевантни за разгледување на случајот и правилно ги оценил.

Коментари:

Пред нас е еден од очигледните примери на оние случаи кога бескрупулозните тужители, јасно уверени во својата неказнивост, не му даваат на судот најелементарни докази за законитоста на трансакцијата и дека таа воопшто се случила.

Во овој случај, гледаме дека индивидуалните претприемачи не ни докажале дека имаат соодветна сума пари што им дозволувала да ја купат стоката - предмет на договорот, а Сухопљуев не можел ни да докаже дека има место каде да складирајте го сето ова. Но, Сухопљуев почна да се повикува на пресудата на судот, но неговите аргументи лесно беа побиени од судот. Дополнително, тој потсети на одлуките на арбитражните судови, од кои едната не стапила во сила, а другата не е штетна во овој процес.

Фактот дека трансакцијата е извршена со очигледни прекршувања на царинското законодавство, како и сомнително брзото уништување на производите по склучувањето на договорот за осигурување, сугерира дека „осигурениот настан“ бил јасно организиран вештачки, однадвор. Целта е брзо да добијат и споделат осигурување меѓу себе. Во исто време, добавувачот на овој крем едноставно не постои. Сето ова упатува на тоа дека тужбеното барање било сосема оправдано задоволено од првостепената, а неговата одлука била подеднакво поддржана и од апелациониот суд.

Кои се последиците од прогласувањето на договор за ништовен и неважечки?

Последиците од признавањето на договорот како незаклучен често се мешаат со последиците што произлегуваат од невалидноста на трансакцијата. Оваа статија ќе ви помогне да ја разберете разликата помеѓу овие концепти. Ќе ги разгледаме случаите каде што договорот може да се смета дека не е склучен, а исто така ќе се запознаеме со актуелната судска практика на оваа тема.

Кој договор се смета за склучен според Граѓанскиот законик на Руската Федерација

Договорот се склучува кога страните меѓусебно и договорено изразиле волја за воспоставување, промена или раскинување на правниот однос. чл. 432 од Граѓанскиот законик на Руската Федерација ни дава право да го разгледаме склучениот договор ако:

• отелотворени во пропишаната форма;
• ги содржи сите основни и важни услови (законот таквите услови ги нарекува суштински).

Писмена и усна форма на договорот

Можеме да разбереме каква форма на договорот е соодветна со гледање на содржината на членовите од Граѓанскиот законик на Руската Федерација посветени на секој специфичен тип на договор. Размислете за различни форми на договор со примери.

Да почнеме со донација. Да, чл. 574 од Граѓанскиот законик на Руската Федерација предвидува:

1. Усна форма под услов:
   • подарок е даден од еден поединец на друг;
   • се доделува во име на организацијата и се вреднува во износ не поголем од 3.000 рубли;
   • преносот на подарокот се врши веднаш, а не се очекува во иднина.
2. Писмена форма, под услов подарокот да се пренесе:
   • во име на претпријатието, ставка што надминува 3.000 рубли во вредност;
   • сопственоста;
   • предметот да се достави подоцна.

Овој пример јасно ја демонстрира употребата на различни форми за иста трансакција. Кои се општите принципи за одредување на правилната форма на договор?

Водени од чл. 159 од Граѓанскиот законик на Руската Федерација, усно правиме трансакции:

• За која не е пропишана друга (т.е. писмена) форма. При обичните набавки во продавниците, не издаваме писмени документи. Важен детал: иако купувањето е поврзано со издавање чек (член 493 од Граѓанскиот законик на Руската Федерација), тоа не е писмен договор.
• Чие извршување се случува веднаш по нивното завршување. Трансакцијата за испраќање пошта кореспонденција може да се склучи усно. Но, ова правило не функционира ако трансакцијата со закон мора да биде заверена на нотар или отсуството на писмен договор повлекува невалидност на трансакцијата.
• Обврзани согласно претходно потпишан договор. Договорот за набавка може да дозволи испорака на парцели врз основа на усни нарачки од купувачот.

Продолжувајќи го разговорот за усната форма на договорот, ајде да зборуваме за таков начин на склучување трансакција како извршување на конечни дејствија. Во став 2 од чл. 158 од Граѓанскиот законик на Руската Федерација, таквите дејствија се подразбираат како однесување на лице кое јасно укажува дека има намера да склучи договор. Презентувајќи ја стоката и парите на благајната во продавницата, купувачот може да не изговори ниту збор, но неговите постапки не можат да се толкуваат поинаку освен како желба да ја купите стоката. Излегува дека ние усно склучуваме договор не само кога сме ги кажале сите услови меѓу себе, туку и на други вербални или невербални начини.

Можеби изгледа чудно, но желбата да се склучи договор може да се манифестира дури и во форма на необврзување на какви било дејствија, поточно, во форма на молчење (клаузула 3, член 158 од Граѓанскиот законик на Руската Федерација) . Се разбира, ова е дозволено само во одредени случаи, на пример, кога се обновуваат договорите:

• снабдување со енергија (член 540 од Граѓанскиот законик на Руската Федерација);
• закуп (чл. 610, 621 од Граѓанскиот законик на Руската Федерација);
• банкарски депозит (член 837 од Граѓанскиот законик на Руската Федерација).

Писмената форма на трансакцијата е:

• едноставен (PPF);
• нотарски.

PPF (член 160 од Граѓанскиот законик на Руската Федерација) е документ што ја изразува содржината на трансакцијата и има потпис. Но, не секој документ се признава како договор. Значи, готовинска сметка, потврда и слично не е договор.Главното правило за класификација на документот како трансакција е присуството во него на податоци за сите суштински услови, кои ќе ги разгледаме подетално подолу.

Ајде да откриеме во кои ситуации можете да застанете во PPF и кога треба да контактирате со нотар.

Договорот мора да се изврши во форма на PPF ако:

• барем едната страна е организацијата;
• износот на договорот е повеќе од 10.000 рубли;
• нејзините страни се граѓани, износот на договорот е помал од 10.000 рубли, но законот бара PPF за оваа категорија договори.

Потсетете се дека PPF не е потребен, дури и ако трансакцијата потпаѓа под еден од горенаведените случаи, сепак, законот дозволува, во околностите, да се користи усната форма на трансакцијата.

Се смета дека PPF е исполнето:

1. Кога странките заеднички составуваат единствен хартиен документ. Забележете дека во некои случаи трансакцијата се врши само на овој начин. Договорот за продажба на недвижен имот може да се состави само како единствен документ, кој е потпишан од сите страни (член 550 од Граѓанскиот законик на Руската Федерација).
2. Кога странките размениле документи. Ова се случува со испраќање на понуда на една страна до нејзиниот партнер (член 435 од Граѓанскиот законик на Руската Федерација). Доколку другата страна испратила прифаќање како одговор, договорот е склучен. Размената на документи може да се одвива во хартиена, дигитална, електронска форма преку сите достапни канали за комуникација: по пошта, користење телеграф, е-пошта итн.
3. Кога, како одговор на понудата, спротивната страна врши насочени дејствија (тие се нарекуваат убедливи). Тоа може да биде трансфер на стоки, трансфер на пари итн. Пленумот на Врховниот арбитражен суд на Руската Федерација, заедно со Пленумот на Врховниот арбитражен суд на Руската Федерација, во резолуција бр. 6/8 од јули 1, 1996 година, укажа дека прифаќачот не мора целосно да ги исполнува сите свои обврски. Доволно за да започне.

Ајде да зборуваме за потписот. Што значи рачно направен потпис на лице, не е регулирано со закон. Овде е важно да се направи рачно.

Би било непростливо да не се допира темата за електронскиот потпис и неговата примена во трансакциите. чл. 160 од Граѓанскиот законик на Руската Федерација дозволува употреба на факсимил или електронски потпис кога тоа е предвидено со закон или договор.

Сепак, современите технологии и развојот на електронската интеракција меѓу деловните субјекти отидоа многу подалеку, а како одговор на ова, беше донесен Законот „За електронски потпис“ од 6 април 2011 година бр. 63-ФЗ. Овој закон ја регулира употребата на електронски потпис, вклучително и квалификуван (има сертификат за квалификација со клуч за верификација), чија употреба целосно го заменува рачно напишаниот потпис на хартиен документ во секоја ситуација, освен оние кога законот категорично бара подготовка на хартиен документ (дел 1 од чл. 6).

ВАЖНО! Дали е забележан PPF ако документот е напишан од лице на рака, но на него нема потпис од ова лице? Президиумот на Врховниот арбитражен суд на Руската Федерација (Резолуција бр. 11809/04 од 18 јануари 2005 година) смета дека изјавата за повлекување, иако е напишана од учесникот на ДОО независно, не била потпишана од него, што значи дека не е документ со кој се потврдува волјата на лицето.

Анализирајќи го текстот на ГОСТ Р 6.30-2003 „Унифициран систем на организациска и административна документација. Барања за документација“, како и земајќи ги предвид утврдените општоприфатени норми за промет на бизнисот, можеме да заклучиме дека потписот треба да се стави на крајот од документот. Ова укажува на последната фаза на изразување на волјата на лицето, а исто така ја покажува согласноста на лицето со сите услови од договорот наведени погоре.

Врзувањето документ со печат е уште една нијанса што не треба да се занемари. Ајде да откриеме во кои случаи е неопходно да се стави печат на договорот и кога може да се избегне. Дополнително, потребно е да се утврди дали овој факт влијае на можноста за оспорување на трансакцијата за незаклучување.

Абс. 3 стр. 1 уметност. 160 од Граѓанскиот законик на Руската Федерација вели дека на трансакцијата може да се наметнат зголемени барања. Таквите барања може да бидат утврдени или во закон или во договор. Како примери за зголемени барања, статијата наведува:

• употреба на специјални форми;
• печатење итн.

ВАЖНО! Треба да се напомене дека неодамна законодавецот ги ослободи деловните компании од задолжително присуство и употреба на печат (клаузула 5, член 2 од законот „За друштва со ограничена одговорност“ од 8 февруари 1998 година бр. 4-ФЗ и клаузула 7, член 2 од законот „За акционерски друштва“ од 26 декември 1995 година бр. 208-ФЗ). Општествата сега самостојно одлучуваат дали да го користат печатот во своите активности и да го одразат овој факт во повелбата.

Сепак, во решението на АС ЗОО од 24 јуни 2016 година бр. Ф07-2704/2016 година, судот посочи дека странките не утврдиле такво посебно барање како запечатување на договорот, и затоа неговото ставање не е потребно.

Заверка и регистрација. Пренос на нешто

Нотарскиот образец нужно се користи во случаите наведени во законот, а може да се користи и доброволно на барање на странките. Од името на овој облик на договор веќе е јасно дека во неговото извршување е вклучен нотар. Нотарот може самостојно да состави договор или да го оцени текстот што му го донеле странките.

По проверка на законитоста на трансакцијата, како и присуство на израз на волја, нотарот ќе ги потпише, запечати и ќе ги внесе релевантните податоци во матичните книги. На овој начин ППФ ќе се стекне со статус на нотарски образец.

Да наведеме примери кога е задолжителен нотарскиот образец:

• договор за изнајмување (член 584 од Граѓанскиот законик на Руската Федерација);
• брачен договор (член 41 од RF IC);
• договор за отуѓување на удел во ДОО (клаузула 11, член 21 од законот за ДОО) итн.

Што е нотарски сертификат? Ова е збир на дејствија на нотар за проверка на законитоста. Овие активности вклучуваат:

• проверка дали секоја страна има права да ја направи оваа трансакција;
• појаснување на значењето и значењето на договорот;
• утврдување на усогласеноста на договорот со вистинските намери на лицата;
• идентификување дали има некакви противречности во договорот во однос на постојното законодавство.

Според законот „За државна регистрација на правата на недвижен имот и трансакции со него“ од 21 јули 1997 година бр. 122-ФЗ, државната регистрација е правен акт за признавање и потврдување на трансакција од страна на државата. Во став 3 од чл. 433 од Граѓанскиот законик на Руската Федерација смета дека договорот е предмет на регистрација склучен само откако ќе помине низ таква постапка. Забележете дека претходно текстот на именуваниот пасус беше ограничен на ова. Во сегашната верзија, ова правило важи само за трети лица.

ВАЖНО! Самите страни не можат да го оспорат склучувањето на трансакцијата поради недостаток на нејзина регистрација (клаузула 3 од информативното писмо на Президиумот на Врховниот арбитражен суд на Руската Федерација од 25 февруари 2014 година бр. 165).

чл. 164 од Граѓанскиот законик на Руската Федерација ја смета регистрацијата како услов, по што настануваат правни последици.

Регистрацијата е предвидена со шифрата за следните трансакции:

• долготраен закуп на недвижен имот (член 609 од Граѓанскиот законик на Руската Федерација);
• закуп на претпријатие (член 658 од Граѓанскиот законик на Руската Федерација);
• договори поврзани со отуѓување, залог или давање право на користење средства за индивидуализација или резултати од интелектуална активност (член 1232 од Граѓанскиот законик на Руската Федерација и други релевантни членови, Дел 4 од Граѓанскиот законик на Руската Федерација) , итн.

ВАЖНО! Регистрацијата на прелиминарен договор не е потребна, дури и ако вклучува склучување договор во иднина, кој мора да се регистрира (клаузула 14 од информативното писмо на Президиумот на Врховниот арбитражен суд на Руската Федерација од 16 февруари 2001 година бр. 59).

Има голем број случаи кога самиот факт за потпишување трансакција не е доволен и се бара уште една акција - пренос на имот. Законодавството, исто така, го поврзува моментот на склучување на трансакцијата со извршувањето на оваа акција (клаузула 2 од член 433 од Граѓанскиот законик на Руската Федерација). Таквите договори се нарекуваат реални. Можете да одредите кој договор е реален, а кој не, повикувајќи се на Граѓанскиот законик на Руската Федерација. Реалните трансакции вклучуваат:

• заем (член 807 од Граѓанскиот законик на Руската Федерација);
• изнајмување на возило без возач (член 642 од Граѓанскиот законик на Руската Федерација);
• складирање (член 886 од Граѓанскиот законик на Руската Федерација).

Втората група на договори (таа е многу побројна) се нарекува консензуална. За да се склучат вакви договори, доволно е страните да постигнат консензус, односно да се договорат за сите главни услови на договорот и да го потпишат.

Суштински услови

Време е да се одлучиме за условите кои законот ги нарекува суштински и чиј договор го одредува склучувањето на договорот. Суштинските услови може да се наречат минимален збир на обврски, кои недвосмислено би укажале на склучувањето од страна на страните на договор од одреден тип. Отсуството на барем еден од суштинските услови во договорот е безусловна причина за признавање на договорот за несклучен.

1. Термини на предметот. Предмет на договорот е, пред сè, знакот со кој се класифицираат договорите. Законодавецот не го дефинира самото значење на поимот „предмет на договорот“ во универзална смисла за сите договори. Сепак, во повеќето случаи, за секој специфичен тип на договор, Граѓанскиот законик на Руската Федерација укажува на одредена тема. На пример, предмет на закуп се непотрошни ствари (член 666), предмет на договор за градба е градежен објект (член 741), а предмет на купопродажен договор може да биде дури и производ што не постои на време на потпишување на договорот, но ќе се креира во иднина (став 2 од член 455).
2. Услови кои законодавецот директно ги нарекува суштински или неопходни за одреден вид договор. Така, на пример, чл. 942 од Граѓанскиот законик на Руската Федерација содржи список на услови кои се од суштинско значење за склучување договор за осигурување. При продажба на живеалиште со зачувување на правото на престој на лица во него, суштински услов ќе биде индикација во договорот на овие лица и нивните права на користење (член 558 од Граѓанскиот законик на Руската Федерација).
3. Услови кои барем една од страните ги смета за суштински, за кои даде соодветна изјава. Значи, доколку купувачот при склучување на договор за градба побара во договорот да биде вклучен услов за архитектонски надзор, овој услов ќе има статус на суштински.

Несклучен договор според Граѓанскиот законик на Руската Федерација. Основи за прогласување на договор за ништовен

Општи основи за признавање на трансакција како незаклучена

Во претходниот дел, се обидовме да ги опфатиме што е можно повеќе сите прашања на овој или оној начин поврзани со склучувањето на договорот. Водени од стекнатото знаење, лесно може да се дојде до логични заклучоци за сите тие пороци, повикувајќи се на кои може да се оспори склучувањето на договорот. Значи, во согласност со Граѓанскиот законик на Руската Федерација, таков договор се смета дека не е склучен, во кој:

1. Суштинските услови не се наведени.
2. Формата што ја бара законот не беше запазена.
3. Во согласност со договорот, стварта не е пренесена (за случаи кога таквото пренесување го предизвикува моментот на склучување на договорот).

До неодамна, на наведените ставки можеше без сомнение да се додаде уште една причина за оспорување на трансакцијата за предметот на склучување - недостаток на државна регистрација. Сепак, како што веќе дознавме, сегашното законодавство смета дека таквите трансакции не се склучени само во однос на трети лица. Тоа значи дека ниту една од страните нема да може да ја искористи оваа основа за да признае таков договор како не склучен.

Сепак, треба да се има предвид дека признавањето на договорот како несклучен не може да се случи само во зависност од почитувањето на сите наведени формални барања. Во огромното мнозинство на случаи, судовите, кога ги разгледуваат случаите за признавање на договорот за ништовен, ги испитуваат сите околности што укажуваат на:

• за присуството на фактичката волја на странките да стапат во одредени правни односи;
• фактички односи во врска со извршувањето или прифаќањето на извршувањето на трансакцијата;
• други околности кои би можеле да го потврдат или побијат постоењето на договорен однос меѓу лицата.

Да речеме повеќе, судовите, кога одлучуваат за барањата за признавање на договор како незаклучен, се водат пред се од правилото за потребата од зачувување, наместо откажување на обврските (Резолуција на Арбитражниот суд на Московскиот регион од 04.07.2016 г. Бр. F05-8578 / 2016 година). Дополнително, клучен индикатор е проценката на судот за постапките на странките врз основа на принципите на добра волја и разумност (член 10 од Граѓанскиот законик на Руската Федерација).

Но, има и примери кога на прв поглед договорот ги исполнува сите знаци на заклучок, но се покажува спротивното. Така, на пример, беше поднесен писмен документ за да се потврди склучувањето на договор за заем. Во текот на постапката, се покажа дека се работи за фрагмент од сосема друг документ, поради што судот го смета за доказ изведен во писмена форма, што пак, не може да послужи како соодветен доказ (пресуда на Врховниот суд на Руската Федерација од 16 август 2016 година бр. 18-KG16-70).

Погрешен потпис: договорот е неважечки или не е склучен?

Договорот се издава во форма на документ отпечатен на хартија, се става печат и се потпишува рачно. Сите потребни услови се договорени. Дали е можно во таква ситуација со целосна доверба да се претпостави дека писмената форма на договорот е целосно запазена и дека договорот не може да се признае како незаклучен?

Нема целосна гаранција. Факт е дека ако договорот бил потпишан од лице кое немало посебни овластувања за тоа, тогаш ова е уште една причина да не се смета дека трансакцијата е склучена.

ВАЖНО! Договор потпишан од лице кое воопшто немало правна основа да го потпише може да се смета за несклучено. Но, надминувањето на границите на овластувањата е основа за оспорување на валидноста на трансакцијата. За да одговорите на прашањето, трансакција потпишана од погрешно лице, не склучена или неважечка, може да биде само суд, земајќи ги предвид сите околности на одреден случај.

Споредувањето на незаклучувањето и невалидноста на трансакцијата е многу тешко прашање. Понекогаш и двата концепта одат заедно. Понекогаш тие се поистоветуваат едни со други. Во двата случаи можни се исти последици, но сепак имаат различна правна природа.

Невалидноста на договорот се изразува во кршење на една или друга норма на законот при неговото склучување. По правило, невалидноста е поврзана со објективно постоечка трансакција, додека незаклучувањето укажува на целосно отсуство на договорни односи.

ВАЖНО! Трансакцијата не може да биде и неважечка и незаклучена. Можете да ја оспорите валидноста на трансакцијата само ако е склучена. Несклучен, што значи дека не може да се прогласи за неважечки договор што не е остварен.

Еве неколку примери кога трансакцијата е потпишана од неовластено лице:

• При потпишувањето на договорот, вработениот во претпријатието ги надмина границите што му беа дадени (за договори чија цена надминува одредена граница, составните документи може да предвидат потпишување на договорот од страна на член, а можеби дури и претседателот на одборот на директори, а не на генералниот директор);
• Во име на лице (физичко и правно) е потпишан договор врз основа на полномошно на кое му престанала важноста (полномошното е истечено или е отповикано);
• Договорот наместо сопственикот на имотот го потпишало друго лице (тука веќе можеме да зборуваме за измамни дејствија, вклучително и употреба на лажни документи).

Како да се обезбеди склучување трансакција и да се утврди со целосна сигурност дека лицето што го потпишува договорот ги има сите потребни права да го стори тоа? Пред сè, потребно е да се утврди идентитетот на потписникот. Документите кои служат за потврдување на идентитетот се следните:

• Главниот и универзален документ кој го потврдува идентитетот на државјанин на Руската Федерација на територијата на нашата земја е пасош (Уредба на Владата на Руската Федерација од 07.08.1997 година бр. 828).
• За трансакции склучени во странство, ќе ви треба таканаречен странски пасош (Уредба на Претседателот на Руската Федерација „За главните документи што го докажуваат идентитетот на државјанин на Руската Федерација надвор од Руската Федерација“ од 21 декември 1996 година бр. 1752).
• Војничка лична карта. Овој документ може да го презентираат вработени во вооружените сили на Руската Федерација со чин офицер, посредник, занаетчија (Уредба на Владата на Руската Федерација „За лична карта на војник на Руската Федерација“ од 12 февруари, 2003 бр. 91).
• Краткорочна лична карта (за периодот на издавање пасош на државјанин на Руската Федерација) е привремен сертификат издаден во форма 2P (наредба на ФМС на Русија од 30 ноември 2012 година бр. 391).

Доколку се планира да се склучи трансакција со странски државјанин, во овој случај потребно е да се побара пасош на странски државјанин или друг документ што го заменува во согласност со закон или меѓународен договор (Закон „за правниот статус на Странски државјани во Руската Федерација“ од 25 јули 2002 година бр. 115-ФЗ).

Склучувањето трансакции од страна на лица без државјанство е можно со приложување на:

• лична карта издадена во странство;
• дозволи за привремен престој;
• дозвола за престој.

Кога склучувате трансакции во име на организации или претпријатија, препорачливо е да бидете сигурни дека лицето кое ќе го стави својот потпис има овластување. Кој документ може да го потврди авторитетот? Зависи од позицијата на потписникот.

Така, на пример, став 3 од чл. 40 од Законот "За друштва со ограничена одговорност" од 8 февруари 1998 година бр. 14-ФЗ му дава на лицето избрано како единствен извршен орган (генерален директор, претседател) право да склучува трансакции. Следствено, таквото лице, кога потпишува договори, постапува врз основа на повелбата, а дека има право да склучува трансакции може да се потврди со испитување на протоколот (или одлуката) за неговото назначување на наведената позиција.

Како извршен орган, можат да дејствуваат неколку лица одеднаш, кои имаат право да дејствуваат во име на претпријатието и самостојно и заеднички. Информациите за ова мора нужно да бидат рефлектирани во повелбата.

ВАЖНО! Информациите за извршното тело на претпријатието се наведени во Единствениот државен регистар на правни лица, а неговиот мандат може да се провери во повелбата. Во исто време, повелбата може да содржи и одредени ограничувања на овластувањата на ова тело (на пример, воведување на максималниот износ на трансакции што ги склучува). Сепак, пленумот на Врховниот суд на Руската Федерација во својата резолуција „За примена од страна на судовите на одредени одредби од Дел I од Првиот дел од Граѓанскиот законик на Руската Федерација“ од 23 јуни 2015 година бр. 25 посочи дека трети лица кои добиваат информации за организација од Единствениот државен регистар на правни лица може да претпостават дека овластувањата на нејзините овластувања не се ограничени.

Сите други лица кои не се на позиција на извршно тело на претпријатието имаат право да склучуваат трансакции во име на овој субјект, само врз основа на присуство на полномошно. Дури и учесниците, акционерите, членовите на одборот на директори на корпорацијата мора да имаат полномошно, доколку повелбата не им дава право да склучуваат трансакции. Полномошно во име на претпријатието (клаузула 4, член 185.1 од Граѓанскиот законик на Руската Федерација) мора да биде потпишан од неговиот раководител, а во некои случаи може да бара заверка на нотар.

Сепак, ако трансакцијата сепак е потпишана од неовластено лице, но последователно соодветното лице (претставувано) ја одобри таквата трансакција, таа ќе се смета за склучена (член 183 од Граѓанскиот законик на Руската Федерација).

Кога договорот со пороци може да се смета за склучен

Прифаќање на исполнувањето како околност што исклучува оспорување на склучувањето на договорот

Во овој дел, ќе зборуваме за оние случаи кога, и покрај формалните прекршувања на правилата за склучување договор, трансакцијата сè уште може да се смета за склучена. Се разбира, огромното мнозинство од овие случаи се засноваат на судската практика. Сепак, самото граѓанско право опишува исклучок од општите правила за склучување договори. Зборуваме за нормата наведена во став 3 од чл. 432 од Граѓанскиот законик на Руската Федерација. Таа вели дека договорот не може да се оспори за склучување по барање на странката доколку:

• прифати целосно или делумно извршување на договорот;
• некако ја потврди важноста на договорот.

Нормата важи само во случаи кога страната која се обидува да изјави дека не е склучен договорот постапува спротивно на начелото на добра волја. Овој принцип е вграден во став 3 од чл. 1 од Граѓанскиот законик на Руската Федерација. Редоследот на неговата примена во пракса беше објаснет од пленумот на Врховниот суд на Руската Федерација во својата резолуција бр. секој учесник во граѓанскиот промет, земајќи ги предвид правата и легитимните интереси на другата страна.

ВАЖНО! Присуството на лоша вера во постапките на една страна може да се утврди не само на барање на другата страна, туку и по сопствена иницијатива на судот.

Се разбира, горенаведениот напис одекнува на чл. 10 од Граѓанскиот законик на Руската Федерација, кој забранува злоупотреба на правото, имено остварување на правата:

• со намера да предизвика штета;
• повреда на законот или незаконска цел;
• друго нечесно однесување.

При утврдување на фактот за злоупотреба на нивните права, судот одбива да ја заштити странката. На прашањето како поинаку го признава договорот како склучен, судска практикадава опсежен одговор.

Судска практика за признавање на склучениот договор

Кога се проучуваат конкретни случаи што ги разгледува судството, може да се најдат многу повеќе примери кога договор кој, се чини, недвосмислено не може да се смета за склучен, сепак е признаен како таков.

Еве дел од овие судски одлуки:

1. Пресуда на Врховниот суд на Руската Федерација од 3 февруари 2015 година бр.52-KG14-1.
   Во овој случај, изведувачот имал намера да наплати за градежните работи извршени од него, а клиентот тврдел дека договорот меѓу нив не бил склучен, бидејќи неговиот текст не ги предвидувал сите неопходни суштински услови на договорот. И покрај тоа, судот од повисок степен сметал дека изведувачот го докажал постоењето на договорен однос, фактот за извршување на работата, како и фактот за делумно извршување на договорот од страна на нарачателот (тој го потпишал налогот за работата изведена). Оттука и заклучокот: ако страните не предвиделе се што требало да предвидат во договорот, туку едната страна го извршила договорот, а другата го прифатила извршувањето, таквиот договор се признава како склучен.
2. Резолуција на Президиумот на Врховниот арбитражен суд на Руската Федерација од 15 март 2002 година бр. 6341/01.
   Во рамките на овој судски процес беше разгледан договорот, како и протоколот за несогласувања кон него, кој предвидуваше одговорност за неисполнување на обврските. И договорот и протоколот беа потпишани од страните. Сепак, едната страна почна да го исполнува договорот пред да се потпише протоколот за несогласувања. Судот во овој случај го призна договорот како склучен само во тој дел, во кој тој последователно не беше изменет при потпишувањето на протоколот.
3. Информативно писмо на Президиумот на Врховниот арбитражен суд на Руската Федерација „Преглед на судската пракса за спорови поврзани со признавање на несклучени договори“ од 25 февруари 2014 година бр.165.
   Во ставот 6 од документот, како пример е даден друг случај, кога договорот формално требаше да се смета дека не е склучен, но судот зазеде спротивен став. Потсетете се дека за договор за работа (клаузула 1, член 708 од Граѓанскиот законик на Руската Федерација), условот за крајниот рок за извршување на работата е суштински. Во овој пример, наместо да наведат конкретен датум (почеток или крај), страните се договориле за периодот кога треба да се предаде делото. Одбројувањето започна од моментот на уплата на дел од средствата од страна на клиентот. Понискиот суд го утврди договорот за ништовен и неважечки. Меѓутоа, во последователен случај, одлуката беше откажана. ДКЖЈН сметаше дека нема нејаснотии во договорот во однос на времето за завршување на работата, бидејќи почетокот на работата се одредува со укажување на постапките на клиентот. Така, таков договор не може да се смета за несклучен.

Од судската практика претставена погоре, следува главниот заклучок: дури и ако страните пропуштија некој неопходен услов во договорот, но последователно со своите постапки го покажаа извршувањето на трансакцијата и прифаќањето на нејзиниот резултат, со што се израмни материјалноста на овој услов. Во такви околности, договорот треба да се смета за склучен.

Последици од несклучен договор: судска пракса

Што мисли последиците од признавањето на договорот како незаклучен со Граѓанскиот законик на Руската Федерација? Следното тврдење би можело да се смета за догма: таков договор не повлекува никакви правни последици, односно не генерира, не менува или прекинува ничии права и обврски. На пример, ако договорот се признае како незаклучен, тогаш е невозможно да се бара од страната одговорна според овие договори, и покрај фактот што прекршувањата на обврските би биле очигледни.

Друго заедничко мислење е дека правните последици прогласување на договорот за ништовенсе ограничени на барањето за враќање на неправедно примениот имот или пари. Тоа секако е така, но не во сите случаи.

Сепак, нема да брзаме да донесуваме заклучоци и да се свртиме кон законодавството и судската практика. Да разгледаме неколку посебни случаи кои се однесуваат на последиците од признавањето на договорот како незаклучен:

1. чл. 431.2 од Граѓанскиот законик на Руската Федерација дава право да се повратат штетите и договорните казни во случај виновникот да го увери другиот за околности од голема важност, што се покажало како лажно. Законот во овој случај директно укажува дека се случуваат такви последици, вклучително и во случај договорот да се признае како незаклучен. Следствено, иако договорот е раскинат, ќе останат во сила одредбите за одговорност за негово неисполнување.
2. Всушност, слично правило важи и при примена на чл. 406.1 од Граѓанскиот законик на Руската Федерација. Тој, исто така, ја утврдува можноста за компензација за загуби на имот во ситуациите предвидени со договорот, и покрај последователното признавање на овој договор како незаклучен. Покрај тоа, пленумот на Врховниот суд на Руската Федерација во својата резолуција „За примена од страна на судовите на одредени одредби од Граѓанскиот законик на Руската Федерација за одговорност за прекршување на обврските“ од 24 март 2016 година бр. 7 (стр. 17) конкретно забележа дека условот за надомест на загубите треба да се разгледува одделно од главниот договор, без оглед на Притоа, таквиот услов е дел од него или независен договор.
3. Без оглед на фактот дека се признава несклучувањето на договорот, условот за јурисдикција или арбитражниот договор продолжува да функционира, дури и ако тие се вклучени во неговиот текст. Таквата последица од признавањето на договорот како незаклучен е спомената во информативното писмо на Президиумот на Врховниот арбитражен суд на Руската Федерација од 25 февруари 2014 година бр. 65.
4. Признавањето на договорот за закуп како незаклучен ќе доведе до губење од страна на закупецот на правото на подзакуп на просториите (член 608 од Граѓанскиот законик на Руската Федерација). Така, во овој случај, последица од признавањето на договорот за закуп како не склучен ќе биде неважење на договорот за подзакуп. Овој заклучок беше донесен од страна на Арбитражниот суд на округот Урал (уредба бр. Ф09-3841/15 од 25 јуни 2015 година).
5. Да дадеме уште еден пример за правните последици од несклучување трансакција. Пленумот на Врховниот арбитражен суд на Руската Федерација во својата резолуција „За одредени прашања за решавање на спорови поврзани со гаранција“ од 07.12.2012 година бр. услов (клаузула 2 од член 157 од Граѓанскиот законик на Руската Федерација) како признавање на другите како незавршени трансакции со безбедност според обврската на должникот.
6. Договорот за снабдување беше признаен како не склучен, но немаше промени во однос на поединечните пратки на стоки што добавувачот ги извршил при неговото извршување, бидејќи тие беа оквалификувани како еднократни трансакции за продажба на стоки. Овој заклучок беше донесен од страна на Врховниот арбитражен суд на Руската Федерација во пресудата од 10 јуни 2014 година бр. VAC-7190/14.
7. Признавањето на преддоговор за купопродажба на недвижен имот како несклучен е основа за наплата на аконтацијата направена како неосновано збогатување во согласност со став 1 од чл. 1102 од Граѓанскиот законик на Руската Федерација (пресуда на Врховниот суд на Руската Федерација од 20.01.2015 година бр. 81-KG14-23).
8. Врз основа на Апелациската пресуда на Регионалниот суд во Томск од 13 септември 2016 година бр. 33-3567 / 2016 година, откако договорот за отстапување на правото на побарување беше признаен како незаклучен, уписот во USRR на регистрираниот право на станот е откажан.

Разновидноста на последиците од незаклучување на трансакција не е ограничена само на дадените примери. Специфичните манифестации на таквите последици може да имаат различен израз во зависност од конкретната ситуација.

Ограничување на дејствијата

Застареност при поднесување барање за признавање на договорот како несклучен

Кога станува збор за примената на рокот на застареност во однос на барањата за признавање на договорот како незаклучен, често се прави една типична грешка. Признавањето на договорот како незаклучен се меша со признавањето на договорот како неважечки. Во случај последното барање да се поднесе до судот, законодавството утврдува статут на застареност што се разликува од општиот рок на ограничување.

Така, изјавите за побарување кои содржат барања за поништување на поништливите трансакции, како и за примена на последиците од нивната невалидност, може да се изнесат пред суд во рок од 1 година од моментот кога лицето дознало или можело да дознае за причини кои влијаеле на невалидноста на трансакцијата.

Случајот што служеше како предмет на разгледување на Врховниот суд на Руската Федерација (одлука од 1 септември 2015 година бр. 19-KG15-18) е многу индикативен. Пониските судови одбија да ја задоволат противтужбата за признавање на договорот за заем како несклучен. Во исто време, тие одбија, мислејќи на истекување на рокот на застареност од една година за неважечки поништливи трансакции. Повисокиот суд сосема со право укажа дека оспорувањето на договорот за заем поради немање пари согласно чл. 812 од Граѓанскиот законик на Руската Федерација се спроведува во согласност со правилата за општиот рок на ограничување.

ВАЖНО! Општиот термин е поставен во чл. 196 од Граѓанскиот законик на Руската Федерација и е 3 години. Текот на терминот се определува според правилата наведени во чл. 200 од Граѓанскиот законик на Руската Федерација.

При пресметување на датумот од кој треба да се брои рокот на застареност, треба да се биде особено внимателен. Факт е дека, како општо правило, одбројувањето започнува од моментот кога лицето дознало или всушност можело да дознае за повреда на неговото право. Кога се разгледуваат спорови за несклучување договор, често е тешко да се одреди овој момент. На крајот на краиштата, кога преговараше, потпишуваше документи, па дури и плаќаше според таков договор, лицето се надеваше на неговото склучување и не можеше да замисли дека сите овие дејства се залудни.

ВАЖНО! Пред сè, треба да дознаете на која категорија припаѓа овој договор. Ако договорот е реален, тогаш рокот на ограничување, најверојатно, ќе треба да се пресмета од моментот на пренос на имотот или од моментот кога не бил пренесен во пропишаниот рок. Така, Федералната антимонополска служба на Московскиот округ во својата одлука од 14.10.2013 година во случај бр. доблест на уметноста. 886 од Граѓанскиот законик на Руската Федерација, склучувањето договор за складирање е условено од моментот на пренос на стварта.

Периодот на ограничување на барањето за примена на последиците од признавањето на договорот како незаклучен во согласност со Граѓанскиот законик на Руската Федерација

За барањата за примена на последиците од несклучен договор, може да се применуваат други правила. На пример, Федералната антимонополска служба на Северозападниот округ (решение од 13 септември 2013 година во случај бр. A56-30448 / 2012 година), разгледувајќи го случајот за признавање на договорот како незаклучен и барањето за враќање на неоправдано добиените средства по овој договор, дошол до следниот заклучок: текстот на договорот не содржи некои суштински услови, лицето требало директно да ги знае при потпишувањето. И рокот на застареност на враќањето на неоснованото збогатување според спорниот договор треба да се пресметува од моментот на плаќање на парите.

Главното упатство за решавање на прашањето за рокот на застареност на побарувањата поврзани со последиците од незаклучените трансакции е информативното писмо на Президиумот на Врховниот арбитражен суд на Руската Федерација „Преглед на судската практика за спорови поврзани со признавањето на договори како несклучени“ од 25.02.2014 година бр.165. Во него, повисокиот суд, особено, посочил дека рокот на застареност на побарувањата за враќање на пренесените по несклучен договор треба да се пресмета дури по тужителот дознал (или требало да знае) за повредата на неговите права. Истовремено, треба да се земе предвид разумноста на однесувањето на страните, како и нивните реални односи што се развиле при склучувањето на трансакцијата.

Така, на пример, Врховниот арбитражен суд на Руската Федерација го сметаше за неточен заклучокот на понискиот суд дека почетокот на периодот на застареност за барањето за неосновано збогатување е моментот на пренос на пари по несклучен договор. Навистина, со префрлањето на парите, тужителот разумно го сметал договорот за склучен и затоа не можел да знае за повреда на неговото право.

Новооткриените околности како основа за разгледување на предметот за признавање на договорот за несклучен

Пред да се процени дали утврдувањето на фактот на несклучување договор може да послужи како основа за ревизија на судски акт кој стапил во правна сила поради новооткриени околности, потребно е да се позанимаваме со оваа институција на процесно право. Тука треба да се води по гл. 42 Кодекс за граѓанска постапка на Руската Федерација и Гл. 37 APC RF.

Во овие кодифицирани извори не постои единствена и јасна дефиниција за таков концепт, но и двата содржат затворена листа на случаи, по чиешто настанување е дозволено преиспитување на претходно донесени решенија.

Сите овие случаи се поделени во 2 групи на околности:

• нови (односно оние што не постоеле во времето на објавувањето на оспорениот судски акт);
• новоотворените (со други зборови, оние кои веќе постоеја во моментот на разгледување на случајот, но ниту еден од учесниците во процесот, вклучително и судиите, не го презеде своето присуство).

Во под. 2 стр 4 уметност. 392 Кодекс за граѓанска постапка на Руската Федерација и под. 2 стр. 3 уметност. 311 од Кодексот за арбитражна постапка на Руската Федерација, фактот за утврдување на невалидност на трансакцијата се нарекува нова околност што може да доведе до преглед на случајот. Дали е можно во оваа насока да се зборува за можност за ревизија поради констатацијата на фактот на несклучување на договорот? Одговорот на ова прашање може да се најде само во судската пракса, бидејќи законот директно не одговара на тоа.

Ајде да погледнеме неколку примери:

1. Пресуда на Врховниот суд на Руската Федерација од 23 март 2016 година бр. 303-ES16-3096. При образложението на барањето за преиспитување на предметот, жалителот посочил дека дознал за фактот дека договорот не бил склучен (поради неизвесност во однос на предметот на договорот, како и отсуство на акт за пренос) при разгледувањето друг судски предмет и веќе по донесувањето на оспорената одлука. Судовите не го оценија овој аргумент за убедлив, посочувајќи дека при потпишувањето на договорот, барателот требало да знае за отсуството на одредени услови во него, како и други документи. Неискористувајќи ги своите процесни права за оспорување на трансакцијата навремено, тој го презеде ризикот од последиците од одбивањето да ги заштити.
2. Одлука на Врховниот арбитражен суд на Руската Федерација од 27 март 2014 година бр VAC-6585/13. Во овој судски акт праведно е наречено и одбивањето да се разгледа предметот по основ на признавање на договорот за несклучен. Но, судот во исто време укажа дека ревизијата е невозможна поради недокажување на составот на штетата.
3. Одлука на Врховниот арбитражен суд на Руската Федерација од 03.06.2014 година бр.ВАС-6550/14. Во овој случај, судот го сметал признавањето на договорот за незаклучен како недоволно значајна околност што може да има одлучувачка улога во разгледувањето на случајот, а исто така одбил да го разгледа.

Како заклучок, потсетуваме дека со цел целосно да се разбере таков концепт како последиците од прогласувањето на договор за ништовен, треба да ги разберете основните работи:

• Кој договор се смета за склучен?
• По кој основ може да се оспори договорот?
• Која е разликата помеѓу невалидноста на договорот и неговото несклучување?

Несклучен договор од Граѓанскиот законик на Руската Федерацијасмета дека не генерира појава, промена или престанок на права и обврски. Како пример за последиците од признавањето на трансакцијата како незаклучена, може да се наведе враќањето на неоснованото збогатување. Сепак, последиците не се ограничени само на ова и тие зависат од конкретните околности на случајот.

Во судската практика, почнаа да се појавуваат сè повеќе случаи за признавањето на договорот за набавка како неважечки и за примената на последиците од неговата невалидност.

На прв поглед, може да изгледа дека обично нема тешкотии во решавањето на овие случаи. Бидејќи договорот за набавка е трансакција, основите утврдени со Граѓанскиот законик на Руската Федерација се исто така основа за признавање на договорот за набавка како неважечки. Но, сосема е природно ваквата специфична граѓанска правна институција, која е прометот, да има дополнителни, карактеристични само за неа, основи за негово признавање како неважечки правен однос.

Затоа, списокот на основи за поништување на договорот за набавка е многу поширок отколку што може да изгледа на прв поглед. Затоа, постои широко распространето мислење меѓу адвокатите дека, по желба, речиси секоја трансакција со набавка може да се оспори на суд.Приходко, I. Неважење на трансакциите и арбитражниот суд: процедурални аспекти // Економија и право. - 2000. - № 5. - стр.18-29. Затоа голем број автори заклучуваат „не постојат фундаментални пречки да се признае договорот за набавка како неважечки неколку пати поради различни причини“ Zinchenko, Z., Gazaryan, B. Void трансакции//Economy and law. - 1997. - бр. 2. - стр. 36-48 ..

Важно е да се направи разлика помеѓу концептот на неважечки договор за набавка и незаклучен договор за набавка Шчекин, Д.М. Даночни последици од неважечки трансакции//Вашиот даночен адвокат. Консултации, препораки. - 2002. - бр.10. - стр.8-19..

Значи, доколку страните во договорот за набавка не постигнат договор за суштинските услови на договорот за набавка, тогаш овој договор не е склучен.

Меѓутоа, треба да се направи разлика помеѓу несклучување на de jure и de facto договор за набавка.

Несклучување трансакција, законски значи дека оваа трансакција е склучена спротивно на законот, несклучување всушност - оваа трансакција воопшто не е склучена.

Еден од најчестите, денес, основи за оспорување на важноста на договорот за набавка е дефект на волјата.

Современото руско законодавство ги предвидува следните пороци на волјата:

заблуда;

Измама, насилство;

Закана, инвалидитет.

Воедно, посебен знак за дефектот на тестаментот е немањето согласност на странките да стапат во овие правни односи. Особено, Арбитражниот суд на регионот Тјумен, откако го разгледа случајот бр. A-70-13412 / 26-2005 Одлуката на Арбитражниот суд на регионот Тјумен, во случајот бр. , заклучи дека трансакцијата за набавка е ништовна поради немање соодветна согласност.

Националното законодавство произлегува од фактот дека заблудата е основа за признавање на трансакцијата како неважечка доколку таа се препознае како значајна.

Така, страната на договорот за набавка може да го отфрли договорот склучен поради грешка, ако во моментот на неговото склучување бил толку значаен што друго лице во слична ситуација би го склучило овој договор на значително поинаква основа или не би воопшто го заклучи. Најчест случај на заблуда е застапувањето на странките за вредноста на стоката.

Еден вид заблуда е измама, односно намерно и свесно доведување во заблуда на другата страна.

Така, една страна може да се откаже од договорот за набавка доколку тој е склучен како резултат на измамни дејствија или изјави на другата страна, како и како резултат на намерно прикривање на фактите кои, во согласност со разумните стандарди на овие правни односи, требаше да и се соопшти на оваа страна.

Најчестиот облик на измама е прикривање од страна на продавачот од купувачот на информации за производот (квалитет, корисни и потрошувачки квалитети, итн.), или искривување на овие информации и (или) други права на трети лица на производот. .

Измамата, како заканата или насилството, е основа за признавање на договорот како трансакција што може да се поништи.

Во исто време, заканата или насилството мора да биде реална, незаконска и може да дојде не само од другата страна, туку и од трети лица. Овие незаконски дејствија можат да бидат насочени не само кон самата договорна страна, туку и кон неговите роднини. Така, една страна во трансакцијата може да се откаже од неа ако таа е склучена од него како резултат на закана која, земајќи ги предвид конкретните околности, е толку реална и сериозна што не остава разумна алтернатива на другата страна.

Доколку за договорот за набавка е обезбеден одреден образец (државна регистрација, заверка), тогаш непочитувањето на овој образец создава основа за неважење на договорот. Договорот за набавка може да биде оспорен и ако е замислена или фингирана трансакција, односно не ги следи целите за кои е насочен овој договор со неговата надворешна содржина.

Во секој случај, договорот за набавка се оспорува на суд преку поднесување на изјава за барање. Признавањето на договорот за набавка за неважечки е поврзано со отстранување на оние имотни последици што настанале како резултат на неговото извршување.

Општо правило е враќањето на странките во имотната состојба што се случила пред извршувањето на неважечката трансакција. Секоја од страните е должна да и врати на другата страна сето добиено со неважечкиот договор за набавка - билатерална реституција. Доколку е невозможно да се врати изведбата во натура, на пример, поради уништување на предметот на договорот, тогаш виновникот е должен да ги надомести трошоците за изгубениот имот, односно да го замени извршувањето во натура со паричен надоместок.

Заедно со општите последици од невалидноста на договорот за набавка, постојат и посебни, во вид на наметнување, обврски за надоместување на штетата претрпена од една од страните како резултат на склучување и извршување на неважечка трансакција. Ако договорот за набавка е прогласен за неважечки, како што е склучен под влијание на грешка, тогаш странката по чија вина настанала грешката е должна да и ја надомести вистинската штета на другата страна.

Президиумот на Врховниот арбитражен суд на Руската Федерација го разгледа прегледот на судската пракса за спорови поврзани со признавањето на договорите како незаклучени и, во согласност со член 16 од Федералниот уставен закон „За арбитражни судови во Руската Федерација“ , ги информира арбитражните судови за изготвените препораки.

Прилог: преглед за 23 литри.

Преглед на судската пракса за спорови поврзани со признавањето на договорите како несклучени

1. Доколку не е постигнат договор меѓу страните за сите суштински услови на договорот, тогаш тој не се смета за склучен и за него не се применливи правилата за основите за неважење на трансакциите.

Овластениот орган на субјектот на Руската Федерација - сопственик на имотот на унитарно претпријатие - поднесе тужба против ова претпријатие (закуподавач) и друштво со ограничена одговорност (закупец) до арбитражен суд за да го поништи договорот за краткорочен закуп. за дел од нестанбен простор во сопственост на претпријатието по право на стопанско управување.

Во прилог на неговото барање, тужителот посочи дека договорот за закуп потпишан од странките му бил испратен на одобрување, но тој одбил да ја одобри оваа трансакција, бидејќи било невозможно да се утврди кој дел од просториите бил пренесен на употреба. Бидејќи трансакцијата е склучена без согласност на сопственикот на имотот на претпријатието, таа е поништлива и може да се прогласи за неважечка на барање на сопственикот на имотот врз основа на став 2 од член 295 од Граѓанскиот законик на Руската Федерација. Федерација (во натамошниот текст Граѓанскиот законик на Руската Федерација). Бидејќи договорот не бил извршен од странките, тужителот не барал примена на последиците од неговата невалидност.

Судот утврди дека пренесениот дел од просториите не бил индивидуализиран во договорот за закуп (само неговата област беше наведена). Претставниците на претпријатието и општеството дадоа спротивставени објаснувања за границите на спорниот дел од просториите, а овие граници не беше можно да се утврдат врз основа на доказите презентирани во случајот.

Судот посочи дека отсуството во договорот за закуп и во другите билатерални документи на доволна индивидуализација на пренесениот дел од просторијата, имајќи го предвид фактот дека странките не можат да ги опишат неговите граници и меѓу нив постои спор по ова прашање, укажува дека странките не постигнале договор за условот за предметот на закупот. Таквата состојба е од суштинско значење поради директното укажување на став 1 од член 432 од Граѓанскиот законик на Руската Федерација. Бидејќи меѓусебното изразување на волјата на страните не изразува согласност за сите услови кои се сметаат за суштински во однос на нивниот договор, тој не може да се признае како склучен.

Договорот што не е склучен поради несогласување суштински услови не може да се прогласи за неважечки, бидејќи не само што не предизвикува последици на кои е насочен, туку всушност отсуствува поради неуспехот на страните да постигнат некаква договор и затоа не може да доведе до такви последици.и во иднина.

Во исто време, при донесување на одлука, арбитражниот суд, врз основа на Дел 1 од член 168 од Кодексот за арбитражна постапка на Руската Федерација (во натамошниот текст: Кодекс за арбитражна постапка на Руската Федерација), утврдува кои правила на законот треба да се применува на утврдените околности. Според став 3 од дел 4 од член 170 од Кодексот за арбитражна постапка на Руската Федерација, судот во образложениот дел од одлуката ги наведува и мотивите поради кои не ги применил правилата на правото наведени од лицата кои учествуваат во случајот. Во овој поглед, повикувањето на тужителот во изјавата за барањето на правилата на правото кои не се предмет на примена, според судот, во овој случај, само по себе не е основа за одбивање да се задоволи наведеното барање.

Бидејќи тужбеното барање од страна на тужителот во суштина е насочено кон констатација на отсуство на правен однос помеѓу претпријатието и компанијата од договорот за закуп, а грешката во правната квалификација што ја направил тужителот, сметајќи дека трансакцијата е понишлива, не води кон разликата во последиците (оваа трансакција не е извршена од страна на страните), во побарувањето не може да се одбие само врз основа на таква грешка.

Во оваа насока, судот го задоволил тужбеното барање, признавајќи го спорниот договор како незаклучен.

2. Договорот што е предмет на државна регистрација може да се прогласи за неважечки дури и во негово отсуство.

Унитарното претпријатие и претприемачот, во отсуство на согласност од општината - сопственик на имотот на претпријатието, склучиле договор за закуп, според кој претпријатието му пренело на претприемачот за привремено платено владение и користење не- станбена зграда што ја има под право на стопанско управување. Именуваниот договор беше склучен за период од пет години, но неговата државна регистрација не беше извршена.

Претприемачот поднесе тужба против претпријатието за државна регистрација на договорот за закуп до арбитражниот суд.

Овластениот орган на локалната самоуправа (застапник на сопственикот на имотот), кој во случајот влезе како трето лице, поднесе независно барање за неважечки да се признае договорот за закуп и да се применат последиците од неговата невалидност. (иселување на тужителот од зградата), потврдувајќи го со отсуство на согласност на сопственикот на имотот да ја пренесе зградата на закуп (став 2 член 295 од Граѓанскиот законик на Руската Федерација).

Првостепениот суд го задоволил тужбеното барање на претприемачот, а тужбеното барање на третото лице го одбил по следните основи.

Судот посочи дека присуството на согласност на странките, изразена во соодветна форма, за сите суштински услови на договорот за закуп пред неговата државна регистрација не повлекува правни последици, освен оние предвидени во став 3 од чл. 165 од Граѓанскиот законик на Руската Федерација (променет во сила пред 01.09.2013 година), бидејќи договорот се смета за склучен со моментот на државна регистрација. До овој момент, нема договор меѓу страните. Следствено, таков договор не може да се поништи пред неговата регистрација, таквото барање може да се направи само по државната регистрација на договорот.

Апелациониот суд го поништил решението на Основниот суд, му го одбил тужбеното барање на бизнисменот, го задоволил тужбеното барање на третото водејќи се од следново.

Врз основа на клаузула 1 од член 165 од Граѓанскиот законик на Руската Федерација (променет во сила до 01.09.2013 година), неисполнувањето на условот за државна регистрација на трансакцијата повлекува нејзина неважење само во случаи утврдени со закон . Според став 3 од член 433 од Граѓанскиот законик на Руската Федерација, договорот што е предмет на државна регистрација се смета за склучен од моментот на неговата регистрација, освен ако со закон поинаку не е определено. Според став 1 од член 164 од Граѓанскиот законик на Руската Федерација (изменет од 01.09.2013 година), во случаи кога законот предвидува државна регистрација на трансакции, правните последици од трансакцијата се јавуваат за трети лица по нејзината регистрација.

Клаузула 2 од член 651 од Граѓанскиот законик на Руската Федерација одредува дека договорот за закуп на зграда или структура склучен за период од најмалку една година е предмет на државна регистрација и се смета за склучен од моментот на таквата регистрација.

Тоа значи дека договорот склучен во соодветна форма, чиишто суштински услови се договорени од страните, но не е извршена потребната државна регистрација, не ги предизвикува сите последици на кои е насочен. , пред да се изврши регистрацијата. Во исто време, таквиот договор, од моментот кога страните ќе постигнат договор за сите негови суштински услови, повлекува правни последици во односите меѓу нив, а исто така може да доведе до целиот опсег на последици кон кои е директно насочена по државата. регистрација. Затоа, таквиот договор може да се оспори според правилата за невалидност на трансакциите.

Поинакво толкување би довело до фактот дека странката во неважечката трансакција може да бара нејзина регистрација на суд.

3. Страна во договор што не ја поминала потребната државна регистрација нема право врз оваа основа да се повика на неговото незаклучување.

Претприемачот Л. на пет години издал нестанбен простор на претприемачот Т. Две години по потпишувањето и вистинскиот почеток на извршувањето на договорот за закуп, сопственикот поднел барање до арбитражниот суд за иселување на закупецот, мотивирајќи го неговото барање со тоа што договорот не бил регистриран.

Првостепениот суд го задоволил тужбеното барање, наведувајќи дека во отсуство на државна регистрација, договорот не е склучен врз основа на член 433 од Граѓанскиот законик на Руската Федерација, а односите меѓу странките се развиле од неосновано збогатување во смисла на користењето на имотот на тужителот од страна на тужениот.

Апелациониот суд ја преиначил одлуката на Основниот суд и го одбил тужбеното барање.

Како што истакна апелациониот суд, во писмен договор странките го договориле предметот што се дава под закуп, висината на надоместокот за користење и долго време го извршувале. Нема докази дека не се договорени сите суштински услови од договорот за закуп во списите на предметот.

Во смисла на членовите 164, 165, став 3 од член 433, став 2 од член 651 од Граѓанскиот законик на Руската Федерација, државната регистрација на договорот се врши со цел да се создаде можност заинтересираните трети страни да знаат за долготраен закуп.

Бидејќи спорниот договор не ја поминал потребната државна регистрација, тој не предизвикува оние последици (член 617 од Граѓанскиот законик на Руската Федерација, став 1 од член 621 од Граѓанскиот законик на Руската Федерација) кои можат да влијаат на права и интереси на трети лица кои не знаеле за фактот на склучување на договорот за закуп и за неговите услови за содржина.

Во исто време, со обезбедување на специфични простории за употреба од страна на обвинетиот според условите на договорот потпишан од страните, тужителот презеде обврска (член 310 од Граѓанскиот законик на Руската Федерација), која мора да се изврши правилно. За таквата обврска во однос на странките, треба да се применуваат правилата на граѓанското право за договор за закуп.

Затоа, ако тоа не влијае на правата на овие трети лица, до крајот на периодот на користење наведен со договорот, обвинетиот има право да ги зазема просториите, плаќајќи за тоа такса утврдена со договор на страните.

Тужителот има право да бара враќање на просторијата само по истекот на наведениот рок на користење или во други случаи кога на општ начин ќе им престанат обврските на странките една кон друга (член 450 од Граѓанскиот законик на Руската Федерација).

Различното толкување на правилата на граѓанското право за државна регистрација на договор за закуп придонесува за нефер однесување на страните во договорот, кое не ја поминало потребната регистрација, но се извршува од нив.

4. Лицето на кое нешто му е предадено во владение според договор за закуп што е предмет на државна регистрација, но не е регистрирано, по општо правило, не може да се однесува на неговото зачувување кога се менува сопственикот.

Претприемачот А. поднел барање до арбитражниот суд со барање за ослободување од страна на претприемачот Н. на магацинската зграда.

Тужителот посочил дека спорниот објект не оптоварен со ничии права го купил од општината. Правото на тужителот е регистрирано во Единствениот државен регистар на права на недвижности и трансакции со него (во натамошниот текст EGRP).

Обвинетиот се спротивставил на тужбеното барање, повикувајќи се на договорот за долготраен закуп на складиште склучен со општината, кој иако не поминал државна регистрација, странките го склучувале три години, а рокот се уште не му е истечен. Затоа, според тужениот, врз основа на член 617 од Граѓанскиот законик на Руската Федерација, договорот продолжува да биде во сила и тој може да бара од тужителот да наведе регистрација на трансакцијата врз основа на став 3 од член 165 од Граѓанскиот законик на Руската Федерација.

Судот го усвои тужбеното барање, наведувајќи го следново.

Условот за државна регистрација на таков договор (став 2 од член 651 од Граѓанскиот законик на Руската Федерација) е воспоставен за да се создаде можност за информирање на трети страни за тоа, чии права или интереси се однесуваат на имотот изнајмен.

Како општо правило, отсуството на државна регистрација на договор за закуп на недвижен имот значи дека договорот склучен меѓу страните не му дава на лицето кое го прифаќа имотот на користење права на овој имот, што може да се спротивстави на трети лица кои не знаеле за закупот (став 3 од член 433, став 2 од член 609 , став 2 од член 651 од Граѓанскиот законик на Руската Федерација).

Бидејќи од материјалите на предметот произлегува дека тужителот не знаел за договорот за закуп во моментот на склучувањето на договорот за купопродажба (во USRR немало записи за договорот за закуп, при увид во складиштето, претставникот на продавачот го уверил купувачот дека немало оптоварувања), тогаш општинскиот договор образование и обвинетиот не е валиден.

Во друг случај, купувачот на зграда тужел за иселување на закупец користејќи зграда под долготраен закуп што не била регистрирана во владата.

Обвинетиот се спротивстави на тужбеното барање, повикувајќи се на недоличното постапување на тужителот, кој при купувањето на зградата од продавачот (сопственикот) и тужениот бил информиран за постоење на нерегистриран договор за долготраен закуп.

Првостепениот суд го задоволи тужбеното барање, повикувајќи се на фактот дека, според став 3 од член 433 од Граѓанскиот законик на Руската Федерација, договорот се смета дека не е склучен и не може да влијае на правата на трето лице - купувачот.

Апелациониот суд го поништил решението на Основниот суд и го одбил барањето за иселување врз основа на следново.

Државната регистрација на договор за закуп на недвижен имот има за цел да ги заштити интересите на трети лица кои можат да стекнат права на оваа недвижност. Тоа создава можност таквите лица да добијат информации за постоечки договори за закуп склучени во врска со недвижна ствар. Во исто време, изјавата на купувачот на недвижен имот за отсуство на државна регистрација на договорот за закуп, за која знаел во моментот на стекнување на недвижен имот, е злоупотреба на правото (член 10 од Граѓанскиот Кодекс на Руската Федерација). Апелациониот суд укажа и дека во таква ситуација, со тоа што се согласил да стекне сопственост на недвижен имот во сопственост на закупецот, всушност купувачот се согласил на зачувување на обврските што произлегуваат од договорот за закуп. Затоа, договорот за закуп останува во сила според правилата од член 617 од Граѓанскиот законик на Руската Федерација и таквото барање за иселување треба да се одбие.

5. Рокот на застареност на барањето за враќање на пренесеното со несклучен договор започнува не порано од моментот кога тужителот дознал или, постапувајќи разумно и земајќи ги предвид новите односи на странките, требало да дознае за повредата на неговото право.

Претприемачот М. до арбитражен суд поднел тужба против претприемачот В. за враќање на износот на неосновано богатење и камата за користење туѓи пари.

Во прилог на наведеното барање, тужителот се повикал на решението на арбитражниот суд кое стапило во правосилност во друг предмет, со кое му било одбиено дополнување на просточниот договор за партнерство потпишан со тужениот, бидејќи наведената трансакција била призната од страна на судот како незаклучен, а исплатените средства за сметка на неговото извршување на тужениот се оквалификувале како негово неосновано богатење.

Со решение на првостепениот суд, тужбеното барање е одбиено со образложение дека тужителот го пропуштил рокот на застареност, чија примена побарала тужениот. Судот посочи дека почетокот на застареноста е моментот кога тужителот му префрла на тужениот средства по несклучен договор.

Во одлуката за претходниот спор, на која се повика тужителот, судот посочи дека на претприемачот М. . Оваа околност доведе до сегашната тужба.

Одбивајќи да го задоволи наведеното барање поради фактот што тужителот го пропуштил тригодишниот рок на ограничување утврден со член 196 од Граѓанскиот законик на Руската Федерација, првостепениот суд погрешно го пресметал почетниот момент на текот на овој период од денот кога тужителот му префрлил средства на обвинетиот според трансакцијата, која последователно беше признаена од судот како незаклучена.

Врз основа на став 1 од член 200 од Граѓанскиот законик на Руската Федерација, како општо правило, рокот на ограничување започнува не од денот кога е повредено правото, туку од денот кога лицето знаело или требало да знае за повредата. од негово право.

Сè додека судот не го оквалификувал спорниот договор како несклучен бизнисмен М., во отсуство на недвосмислени докази за спротивното, разумно верувал дека овој договор предизвикува правни последици. За тоа, особено, сведочи презентирањето на побарувања врз основа на договор во друг случај. Следствено, тужителот дознал за несклучувањето на договорот и за повредата на неговото право дури по одлуката на арбитражниот суд во друг случај; Околностите на случајот утврдени од судот не укажуваат дека тужителот разумно можело да се очекува да поднесе тужба против тужениот за враќање на неосновано збогатување пред тој датум.

Во друг случај, во текот на преговорите за набавка на граѓа, еден претприемач префрлил средства на друштво со ограничена одговорност како авансно плаќање според иден договор. Но, во иднина зделката не беше склучена, бидејќи страните не се договорија за количината на стоката. Претприемачот се обратил до компанијата со барање да ја врати исплатената сума без причина три години и два месеци по нејзиното пренесување.

Бидејќи компанијата одби, претприемачот поднесе барање до арбитражниот суд за враќање на спорниот износ како неосновано збогатување (член 1102 од Граѓанскиот законик на Руската Федерација).

Обвинетиот изјавил дека тужителот го пропуштил рокот на застареност. На оваа изјава тужителот поднел приговори, укажувајќи дека во рок од шест месеци по извршената спорна исплата, странките продолжиле со преговорите за склучување на договор за набавка се додека тужениот писмено не ги одбиел.

Основниот суд го отфрли тужбеното барање, наведувајќи го следново.

Течењето на рокот на ограничување започнува од денот кога лицето дознало или требало да дознае за повреда на неговото право (член 200 од Граѓанскиот законик на Руската Федерација). При плаќањето, претприемачот требало да знае дека нема правна основа за тоа, бидејќи договорот за набавка сè уште не бил склучен. Така, претприемачот требало да знае за повредата на неговото право, што настанало како резултат на неосновано збогатување на компанијата на негова сметка (член 1102 од Граѓанскиот законик на Руската Федерација) од моментот на плаќањето. Следствено, врз основа на став 1 од член 200 од Граѓанскиот законик на Руската Федерација, почетокот на периодот на ограничување е денот кога спорниот износ ќе му го пренесе тужителот на тужениот.

Апелациониот суд ја преиначил одлуката на Основниот суд и го уважил тужбеното барање.

Како што истакна апелациониот суд, тужителот докажал дека исплатата е извршена за сметка на идниот договор и дека странките продолжиле со преговорите по извршената уплата. Ваквото однесување на тужителот не е во спротивност со барањата за совесно и разумно однесување на преговарачите. Тужителот го документирал и крајот на преговорите. До крајот на овие преговори тој, како учесник во нив, може разумно да претпоставува дека договорот ќе биде склучен со голема веројатност. Затоа, во овој случај, тужителот требало да знае дека збогатувањето на тужениот станало неоправдано, како и неговото право да поднесе соодветно барање на крајот од преговорите, кога станало јасно дека целта на плаќањето нема да се постигне.

6. Доколку почетниот момент на периодот на извршување на работата од страна на изведувачот е определен со наведување на дејствијата на нарачателот или други лица, тогаш се претпоставува дека таквите дејствија ќе бидат завршени во рокот предвиден со договорот. а во негово отсуство – во разумен рок. Во овој случај, роковите за извршување на работата се сметаат за договорени.

Партнерството на сопственици поднесе тужба против затвореното акционерско друштво со барање до арбитражниот суд за наплата на казна за прекршување на роковите за извршување на работа по договор за дело.

Од материјалите на предметот произлегува дека странките потпишале договор за работа со услов работата да биде завршена во рок пресметан од моментот кога тужителот го извршил авансот. Наведената уплата е извршена во рок од две недели по потпишувањето на договорот, а работата тужениот ја извршил надвор од наведениот рок од денот на авансното плаќање.

Основниот суд го одбил тужбеното барање, признавајќи дека договорот за работа не е склучен врз основа на следново.

Според став 1 од член 432 од Граѓанскиот законик на Руската Федерација, договорот се смета за склучен ако е постигнат договор меѓу страните, во форма што се бара во соодветните случаи, за сите суштински услови на договорот.

Суштински се условите по предметот на договорот, условите кои во законот или другите правни акти се наведени како суштински или неопходни за договори од овој вид, како и сите оние услови во врска со кои на барање на една од страните , мора да се постигне договор.

Во согласност со став 1 од член 708 од Граѓанскиот законик на Руската Федерација, договорот за работа ги одредува датумите на почеток и крај за извршување на работата.

Членот 190 од Граѓанскиот законик на Руската Федерација предвидува дека периодот утврден со закон, други правни акти, трансакција или период назначен од суд се определува со календарски датум или истекот на временски период, кој се пресметува во години, месеци, недели, денови или часови. Терминот може да се определи и со укажување на настан кој неизбежно мора да се случи.

Условот на договорот, според кој работата мора да се изврши во временски период од датумот на авансното плаќање без да се утврди точниот датум на ова дејство, не може да се препознае како показател за настан кој неминовно мора да се случи. Затоа во договорот страните не се договориле за првичните и конечните датуми за извршување на работата.

Апелациониот суд го поништил решението на Основниот суд и го усвоил тужбеното барање, истакнувајќи го следното.

Барањата на граѓанското право за определување на периодот на извршување на работата по договор за работа како суштински услов на овој договор се утврдени со цел да се спречи несигурност во односите на страните.

Ако почетниот момент на периодот за извршување на работата од страна на изведувачот е определен со наведување на дејствијата на клиентот или други лица, вклучително и во моментот на плаќање на аконтацијата, тогаш се претпоставува дека таквите дејствија ќе бидат заврши во рокот предвиден со договорот, а во отсуство во разумен рок. Затоа, во овој случај, нема неизвесност во времето на работата.

Договорот што содржи таков услов за периодот на извршување на работата треба да се смета за склучен. Доколку клиентот не ги изврши соодветните дејствија во рокот предвиден со договорот, а во негово отсуство - во разумен рок, изведувачот има право да одбие да ги исполни своите обврски, чие постоење или извршување зависи од дејствијата на клиентот (став 2 од член 328 од Граѓанскиот законик на Руската Федерација).

7. Ако работата била завршена пред да се договорат сите суштински услови на договорот за работа, но подоцна да бидат предадени од изведувачот и прифатени од клиентот, тогаш правилата за договорот ќе важат за односите на страните.

Претприемачот поднел тужба против друштво со ограничена одговорност до арбитражен суд за бесплатна елиминација во разумен рок на недостатоците во работата што ја извршил тужениот на земјиштето на тужителот (став 1 од член 723 од Граѓанскиот законик на Руската Федерација ).

Како што произлегува од списите на предметот, странките преговарале за извршувањето на работите и нивната цена. Воедно, тужителот му дозволил на тужениот пристап до неговата земјишна парцела за градба. Всушност, работата беше завршена пред да се постигне договор за спорните услови. Тужителот ги прифатил и ги платил по цена што ја понудил тужениот. Последователно, се покажа дека работата е завршена лошо.

Првостепениот суд го отфрли тужбеното барање, наведувајќи го фактот дека немало договор за работа меѓу странките и, според тоа, барањето засновано на став 1 од член 723 од Граѓанскиот законик на Руската Федерација не може да се задоволи. Прифаќањето и плаќањето за работата сведочат само за компензација од страна на тужителот на обвинетиот за неосновано збогатување во согласност со правилата од Поглавје 60 од Граѓанскиот законик на Руската Федерација, што не предвидува такво барање како бесплатна елиминација на дефекти во работата.

Апелациониот суд го поништил решението на Основниот суд, а тужбеното барање го задоволило врз основа на следново.

Доколку постои спор околу склучувањето на договорот, судот мора да ги оцени околностите на случајот во нивниот однос во корист на одржување, наместо откажување на обврските, а исто така врз основа на претпоставката за разумност и добра волја на учесниците во граѓански правни односи, содржани во член 10 од Граѓанскиот законик на Руската Федерација.

Доколку страните не се договориле за ниту еден услов од договорот поврзан со суштинските, но потоа со заеднички дејствија за извршување на договорот и неговото прифаќање ја елиминирале потребата да се договорат за таков услов, тогаш договорот се смета за склучен.

Доставувањето на резултатот од работата од страна на лицето кое ги извршило во отсуство на договор за работа и неговото прифаќање од страна на лицето за кое се извршени овие работи, значи склучување на договор од страна на страните. Обврските од таков договор се еквивалентни на обврските од договор за работа што ги извршува изведувачот. Во овој случај, по завршувањето на работата, страните имаат обврска да платат за нив и да го гарантираат нивниот квалитет, исто како кога странките првично потпишале договор.

Во друг случај, друштво со ограничена одговорност поднело барање до арбитражен суд со тужба против државна институција за наплата на неосновано збогатување што настанало како резултат на неплаќање за чистење на топлификационите и санитарните системи кои припаѓаат на институцијата.

Како што се гледа од списите на случајот, компанијата не склучила државен договор неопходен за таква работа, тврдењето го потврдило со фактот дека договорната работа била извршена за државна институција, повикувајќи се на правилата од Поглавје 60 од Граѓанскиот законик на Руската Федерација. Федерација за неосновано богатење.

Првостепениот суд, воден од став 4 од член 1 од Граѓанскиот законик на Руската Федерација, го отфрли тужбеното барање со оглед на следново.

Во времето на спорните правни односи, во сила беше Федералниот закон бр. фирмата вршела работа без давање државен налог, државниот договор меѓу странките не е склучен.

Компанијата не го докажала постоењето на договорената волја на страните за извршување на наведените работи, правилното прифаќање на работите од страна на институцијата и самиот факт на нивно спроведување, па оттука, појавата на неосновано збогатување на страната на институција не е докажана.

Враќањето на неоправданото збогатување за навистина извршената работа во отсуство на државен договор ќе отвори можност за бескрупулозните изведувачи и државни клиенти да се стекнат со противправна имотна корист заобиколувајќи го споменатиот закон.

8. Отсуството на услов договорен од страните за условите за давање услуги само по себе не повлекува признавање на договорот за давање услуги за надомест како несклучен.

Друштво со ограничена одговорност (извршител) и акционерско друштво (клиент) склучија договор за давање на консултантски услуги за период од една година. Со договорот беше утврдена месечна претплата за дадените услуги.

Изведувачот се обратил до арбитражниот суд со барање да му го врати на купувачот неплатениот дел од надоместокот според договорот, како и казната предвидена со договорот. Клиентот се спротивставил на барањето, мислејќи на несклучување на договорот, бидејќи страните не се договориле за првичниот термин за давање услуги.

Врз основа на член 783 од Граѓанскиот законик на Руската Федерација, општите одредби за договорот се применуваат на договорот за давање услуги за компензација. Суштински услов на договорот за работа во согласност со член 708 од Граѓанскиот законик на Руската Федерација е условот за крајниот рок за извршување на работата. Бидејќи страните не се договорија за првичните и конечните услови за давање услуги, туку само го посочија времетраењето на договорот, тие не постигнаа договор за сите суштински услови; затоа, според став 1 од член 432 од Граѓанскиот законик на Руската Федерација, спорниот договор не е склучен.

Врз основа на член 783 од Граѓанскиот законик на Руската Федерација, општите одредби за договорот се применуваат на договор за давање услуги за плаќање, ако тоа не е во спротивност со членовите 779 - 782 од Граѓанскиот законик на Руската Федерација , како и спецификите на предметот на договорот за давање услуги за надомест.

Од суштината на договорот за давање услуги, се гледа дека условите за давање услуги не се негов незаменлив услов: фактот што не постои изразена волја на страните за конкретните услови за давање услуги е не е основа за признавање на договорот како незаклучен, бидејќи во релевантните односи на страните може да се применат општите одредби од Граѓанскиот законик на Руската Федерација за граѓански договори и обврски (особено, став 2 од член 314 од Граѓанскиот законик на Руската Федерација).

9. Условите на организацискиот (рамковниот) договор се дел од склучениот договор, освен ако поинаку не е определено од страните и таквиот договор во целина одговара на нивната намера изразена во организациониот договор.

Друштво со ограничена одговорност (добавувач) и производна задруга (купувач) склучија договор за набавка на период од една година. Според овој договор, добавувачот требаше месечно да го снабдува купувачот со пилена дрва, а купувачот - да ги прифати и плати во рок од три дена по приемот. Во договорот за набавка, страните посочија дека во случај на доцнење со плаќањето, купувачот е должен на добавувачот да му плати казна пресметана како процент од цената на стоката за секој ден доцнење.

Секоја конкретна испорака беше официјализирана со посебен договор, кој директно ги одредуваше името и количината на пилената дрва, како и нивната цена.

Во еден од периодите на испорака, купувачот направил задоцнување во плаќањето, во врска со што добавувачот се обратил до арбитражниот суд со барање за наплата на казна.

Основниот суд го одбил тужбеното барање по следните основи.

Во договорот за набавка, страните не се договорија за предметот на договорот, што значи дека таков договор не е склучен врз основа на став 1 од член 432 од Граѓанскиот законик на Руската Федерација. Затоа, барањето за наплата на казната утврдена во овој договор не може да се задоволи. При потпишување на посебен договор за спорна набавка, страните склучиле договор за еднократна купопродажба, кој не содржи ниту казнена клаузула ниту упатување на договорот за набавка.

Апелациониот суд ја преиначил одлуката на Основниот суд и го уважил тужбеното барање по следните основи.

Самиот договор за набавка е склучен од страните само по потпишување на посебен договор. Меѓутоа, природата на овој договор укажува дека страните, откако го склучиле самиот договор за набавка, мислеле и на негово проширување на условите содржани во рамковниот договор. Така, односите на страните за спорната набавка на пилена дрва подлежат не само на условите од договорот за одредена набавка, туку и на одредбите од рамковниот договор за набавка.

Оттука, Апелациониот суд сметал дека со склучувањето на таков договор, странките утврдиле казна во случај купувачот да не ја исполни обврската да плати за стоката што произлегува од спорната испорака.

10. При разгледување на барањето на лице кое пренело поединечно определена ствар со несклучен договор, на лицето на кое му е пренесена оваа ствар, за нејзино враќање, тужителот не е должен да ја докажува сопственоста на спорниот имот.

Друштво со ограничена одговорност (закуподавач) поднесе тужба против претприемач (закупец) до арбитражен суд за да го задолжи овој да ослободи нестанбен објект во сопственост на компанијата. Барањето на закуподавачот беше мотивирано од фактот што закупецот ја зазема зградата без законска основа, бидејќи страните, и покрај закупот, не се договорија за висината на закупнината (став 1 од член 654 од Граѓанскиот законик на Руската Федерација) .

Закупецот се спротивставил на тужбеното барање, посочувајќи дека сопственикот нема право на спорната зграда.

Основниот суд го уважил тужбеното барање од следните причини.

Врз основа на став 1 од член 1102 од Граѓанскиот законик на Руската Федерација, лице кое, без основи утврдени со закон, други правни акти или трансакција, стекнало или спасило имот (стекнувачот) на сметка на друго лице. (жртвата), е должен да и го врати неправедно стекнатиот или зачуваниот имот (неосновано збогатување), освен во случаите предвидени со член 1109 од овој законик.

Според став 1 од член 1104 од Граѓанскиот законик на Руската Федерација, имотот што претставува неосновано збогатување на стекнувачот мора да и се врати на жртвата во натура.

Договорот за закуп не е склучен врз основа на директно укажување на законот (став 1 од член 654 од Граѓанскиот законик на Руската Федерација).

Имајќи го предвид фактот дека спорниот објект му бил пренесен на тужениот од страна на тужителот, односно тужениот во отсуство на правен основ го добил овој имот од тужителот, овој има право да бара враќање на овој градење на него врз основа на член 1102 и став 1 од член 1104 од Граѓанскиот законик на Руската Федерација.

Во исто време, судот, исто така, забележа дека исполнувањето на наведеното барање не ја потврдува сопственоста на тужителот на зградата, а одлуката со која се задоволува ова барање не е основа за внесување на правото на барателот во USRR .

11. Ако во текот на преговорите една од страните предложи услов за цена или изјави дека треба да се договорат за тоа, тогаш таквиот услов е суштински за овој договор (став 1 од член 432 од Граѓанскиот законик на Руската Федерација). Тој не може да се смета за склучен додека страните не се договорат за наведениот услов или страната што го предложила ценовниот услов или го прогласила својот договор не ја повлече својата понуда.

Друштвото со ограничена одговорност (добавувачот) му испрати на претприемачот (купувачот) нацрт-договор за снабдување со услов да ја прими стоката во складиштето на добавувачот. Нацрт-договорот содржеше назнака за името на производот, неговата количина и одредба за казна за задоцнето плаќање.

Купувачот, пак, го испратил именуваниот нацрт-договор до добавувачот, потпишан од негова страна, но во мотивационото писмо укажал на потребата од дополнително преговарање за цената.

Добавувачот ја подготвил робата за пренос во својот магацин со означување и го известил купувачот за подготвеноста на стоката за пренос, објавувајќи и одбивање на понудата за дополнително договарање за цената.

Бидејќи купувачот не земал мостри од стоката и не платил за нив, добавувачот поднел барање до арбитражниот суд за наплата на цената и парична казна, поткрепувајќи ги своите барања со став 1 од член 458, членови 484 и 486 од Граѓанскиот законик на Руската Федерација. Купувачот се спротивставил на побарувањето, мислејќи на несклучување на договорот поради несогласување на цената.

Основниот суд го задоволил барањето на добавувачот, наведувајќи го следново.

Според став 3 од член 424 од Граѓанскиот законик на Руската Федерација, во случаи кога цената не е предвидена во тешкиот договор и не може да се утврди врз основа на условите на договорот, извршувањето на договорот мора да се плати на цената што, под споредливи околности, обично се наплаќа за слични стоки, работи, услуги. Врз основа на став 1 од член 485 од Граѓанскиот законик на Руската Федерација, купувачот е должен да плати за стоката по цена утврдена со договорот за продажба, или, ако тоа не е предвидено со договорот и не може да се утврдени врз основа на неговите услови, по цена утврдена во согласност со став 3 од член 424 од Граѓанскиот законик РФ. Во исто време, општите одредби за купопродажба (клаузула 5 од член 454 од Граѓанскиот законик на Руската Федерација) супсидијарно се применуваат на набавката како посебен вид договор за продажба.

Апелациониот суд ја преиначил одлуката на Основниот суд и го одбил тужбеното барање по следните основи.

Врз основа на вториот став од клаузула 4 од член 421 од Граѓанскиот законик на Руската Федерација, во случаи кога условот на договорот е предвиден со норма што се применува доколку договорот на страните не утврдува поинаку ( диспозитивна норма), страните можат со свој договор да ја исклучат нејзината примена или да воспостават услов поинаков од предвидениот во него. Во отсуство на таков договор, условите на договорот се одредуваат со диспозитивна норма.

Во исто време, според став 1 од член 432 од Граѓанскиот законик на Руската Федерација, договорот се смета за склучен ако е постигнат договор меѓу страните, во форма што се бара во соодветните случаи, за сите суштински услови на договор. Суштински се условите по предметот на договорот, условите кои во законот или другите правни акти се наведени како суштински или неопходни за договори од овој вид, како и сите оние услови во врска со кои на барање на една од страните , мора да се постигне договор

Од овие одредби на Граѓанскиот законик на Руската Федерација произлегува дека изјавата на една од страните за потребата да се договорат за услов значи дека овој услов е суштински, односно таков што отсуството на договор за кој значи дека договорот не е склучен.

Различно толкување, врз основа на кое во овој случај треба да има пополнување на отсуството на именуваната спогодба со одредбите на диспозитивната норма, значи спротивно на начелото на слобода на договор (член 421 од Граѓанскиот законик на Руската Федерација), наметнување услови на страната што дала таква изјава за кои нема да го склучи договорот.

12. Договорот за јурисдикција или арбитражен договор склучен како клаузула во договорот, како општо правило, се разгледува независно од другите услови на договорот, така што фактот дека договорот што содржи резерва не е склучен не само по себе значи дека не е склучен договор за јурисдикција или арбитражен договор.

Осигурителна компанија (осигурител) поднесе тужба против друштво со ограничена одговорност (осигурено) до арбитражен суд да го прогласи за ништовен договорот за осигурување поради непочитување на суштинските услови од овој договор.

Врз основа на став 3 од дел 2 од член 39 од Кодексот за арбитражна постапка на Руската Федерација, со одлука на првостепениот суд, предметот е префрлен под надлежност на друг арбитражен суд поради фактот што изјавата на побарувањето било прифатено со прекршување на правилата за јурисдикција, бидејќи јурисдикцијата била одредена од страните во договорот за осигурување.

Осигурителот се жалел на одлуката на првостепениот суд, сметајќи дека бидејќи договорот не е склучен, не е склучен ниту договорот за надлежност. Според мислењето на осигурителот, јурисдикцијата треба да се утврди според член 35 од Кодексот за арбитражна постапка на Руската Федерација.

При отфрлањето на жалбата, Апелациониот суд го наведе следново.

Во согласност со член 37 од Кодексот за арбитражна постапка на Руската Федерација, јурисдикцијата утврдена со членовите 35 и 36 од Кодексот за арбитражна постапка на Руската Федерација може да се промени со договор на странките пред арбитражниот суд да ја прифати апликацијата за неговата постапка. .

Во договорот за осигурување страните определија во кои арбитражни судски спорови кои произлегуваат од овој договор треба да се разгледуваат. Бидејќи тужителот бара судско признавање на спорниот договор како незаклучен, спорот што се разгледува произлегува од овој договор. Воедно, таквиот договор, и покрај тоа што е склучен во форма на клаузула во договорот за осигурување, е независен и не претставува дел од договорот за осигурување. Доказ за присуство на дефекти што доведуваат до неважење или несклучување на договорот за надлежност, тужителот не обезбедил.

Во друг случај, по барање на добавувачот за признавање на договорот за набавка како незаклучен поради недоследноста на неговиот предмет, обвинетиот уредно се спротивставил на разгледување на овој случај пред арбитражен суд, бидејќи била вклучена арбитражна клаузула во договорот за набавка.

Првостепениот суд, врз основа на став 5 од дел 1 од член 148 од Кодексот за арбитражна постапка на Руската Федерација, ја остави изјавата за тужба без разгледување, бидејќи постоеше договор меѓу страните за разгледување на овој спор. од страна на арбитражен суд, а доказите дека овој договор е неважечки, неважечки или не може да се изврши, од страна на тужителот не се презентирани.

Во исто време, судот истакна дека, според член 17 од Федералниот закон бр. 102-ФЗ од 24 јули 2002 година, „За арбитражни судови во Руската Федерација“, арбитражен договор склучен во форма на клаузула во договор треба да се смета како независен од другите услови на договорот. Според тоа, заклучокот и дека договорот што содржи резерва е неважечки и дека договорот не е склучен, не повлекува, според законот, невалидност или незаклучување на резервацијата.

Решението на првостепениот суд обжалено до апелациониот суд остана непроменето.

Прв Капитал правен центар
Москва, Георгиевски по., 1, зграда 1, 2 кат
(495 ) 649-41-49; (495 ) 649-11-65

Деветнаесеттиот АПЕЛАЦИОТ АРБИТРАЖЕН СУД

Резолуцијата е објавена на 28 јануари 2014 година
Резолуцијата беше целосно издадена на 29 јануари 2014 година
Деветнаесеттиот Апелационен Арбитражен суд составен од:
претседавачкиот судија Поротиков А.И.,
судиите Мокроусова Л.М.,
Сухој И.Б.,
при одржување на протоколот на судската седница од страна на секретарот на судската седница Земљанухина В.
глуми:
од ПФЦ Електрошилд Друштво со ограничена одговорност: Гниденко Д.В., застапник по полномошник без забелешка 09.01.2014 г.
од Смарт Друштво со ограничена одговорност: претставникот не се појавил, уредно бил известен,
откако ја разгледа на отворен суд жалбата на Друштвото со ограничена одговорност Смарт против одлуката на Арбитражниот суд на регионот Воронеж од 5 ноември 2013 година во случајот N A14-6959 / 2013 година (судијата И. В. Мироненко) по барањето на Смарт со ограничена одговорност Компанија (OGRN 1123668012038, TIN 3665087198) на друштво со ограничена одговорност PFC Electroshield (OGRN 1043600028163, TIN 3663048933) за признавањето на договорот за набавка не е склучен од септември 220, LC, Smart, LC, N 224. наплата на износот платен за стоката во износ од 158 000 RUB.

Инсталиран:

Друштвото со ограничена одговорност Смарт (во натамошниот текст ДОО Смарт, тужител) поднесе тужба до Арбитражниот суд на регионот Воронеж против Друштвото со ограничена одговорност за производство и трговско друштво Електрошилд (во натамошниот текст ДОО ПФЦ Електрошилд, тужен) N 324 20 септември 2012 година; наплата на износот платен за стоката во износ од 158 000 RUB.
Со одлука на Арбитражниот суд на регионот Воронеж од 29 јули 2013 година, изјавата за барање беше прифатена на разгледување во скратена постапка.
Судот со решение од 11.09.2013 година пристапи кон разгледување на предметот според општите правила на постапување.
Последователно, тужителот (во согласност со член 49 од Кодексот за арбитражна постапка на Руската Федерација (во натамошниот текст Кодекс за арбитражна постапка на Руската Федерација) ги појасни наведените барања, во врска со кои побара да се признае договорот за набавка Н. 234 од 20 септември 2012 година, потпишан од Smart LLC и PKF Electroshield LLC, не е затворен и наплати од ДОО PKF Elektroshchit во корист на LLC Smart износот платен за стоката во износ од 158.000 рубли.
Со одлука на Арбитражниот суд на регионот Воронеж од 5 ноември 2013 година во предметот бр. A14-6959/2013, наведените барања беа одбиени.

Несогласувајќи се со одлуката, повикувајќи се на нејзината незаконитост и неоснованост, ДОО „Смарт“ поднесе жалба до Деветнаесеттиот апелационен арбитражен суд, во која бара одлуката на Арбитражниот суд на регионот Воронеж од 05 ноември 2013 година за случајот бр A14-6959 / 2013 година да се откаже и прифати во случај на нов судски акт за задоволување на барањата на тужителот.
На рочиштето на Апелациониот суд на 28.01.2014 година, застапникот на тужителот не се појавил.
Имајќи го предвид постоењето на докази за соодветно известување на горенаведеното лице за времето и местото на судењето, жалбата беше разгледана во негово отсуство, во согласност со членовите 123, 156, 266 од Кодексот за арбитражна постапка на Руската Федерација. федерација.
Претставникот на PFC Electroshield LLC, кој се појави на судската седница на апелациониот суд, се спротивстави на аргументите на жалбата, сметајќи дека обжалената одлука на судот е законита и оправдана по основите наведени во одговорот на жалбата. , побара наведеното решение да се остави непроменето, а жалбата - без сатисфакција.
Апелациониот суд, откако ги разгледа доставените материјали од предметот, проучувајќи ги аргументите на жалбата и одговорот на истата, како и образложенијата на застапникот на обвинетиот, заклучува дека не постојат основи за укинување или менување на оспорена судска одлука и задоволување на жалбата поради следното.
Од материјалите на случајот се гледа дека помеѓу ДОО ПКФ Електрошилд (снабдувач) и ДОО Смарт (купувач) потпишале договор за набавка N 324 од 20.09.2012 година, според кој добавувачот се обврзува да испорача, а купувачот се обврзува да да ја прифати и плати стоката, на начин и под услови предвидени со договорот и соодветните спецификации за него, кои се негов составен дел.
Условите на споменатиот договор исто така предвидуваат дека спецификациите укажуваат на: име на стоката, технички карактеристики, количина, барања за пакување и етикетирање, време на испорака, плаќање и цена на стоката (клаузула 1.2. од договорот).
Врз основа на клаузула 2.1. од наведениот договор, испораката (пратката) на стоката се врши во серии според спецификацијата. Добавувачот, на барање на купувачот, подготвува спецификации и ги испраќа до купувачот, вклучително и по факсимил со оригиналот испратен по препорачана пошта со известување.

Клаузула 2.2. од договорот за набавка од 20.09.2012 година, странките утврдиле дека спецификацијата се смета за договорена во издание на добавувачот откако ќе биде потпишана од купувачот. Доколку купувачот не се согласува со предложената спецификација, тогаш во рок од пет работни дена по добивањето на истата, мора писмено да се изјасни за своите приговори. Сите спецификации се нумерирани од добавувачот по хронолошки редослед, означувајќи го датумот на издавање. Спецификацијата мора да содржи упатување на бројот на договорот, датумот на неговото склучување, името, техничките карактеристики и количината на испорачаната стока, ГОСТ и ТУ, како и други податоци предвидени со договорот. Спецификацијата е потпишана од овластени претставници на двете страни.
Според став 3.1. од договорот, квалитетот на стоката дадена во спецификациите на договорот мора да биде во согласност со стандардите и спецификациите на производителот, како и со барањата наведени во спецификацијата за договорот.
Стоката се смета за прифатена во однос на количината, комплетноста и квалитетот (надворешни дефекти) во моментот кога купувачот ги потпишува документите за испорака. После тоа, не се прифаќаат барањата на купувачот во однос на количината, комплетноста и квалитетот (надворешните дефекти) на испорачаната стока (клаузула 5.4. од договорот).
Согласно условите на договорот согласно спецификација бр.1 од 20.09.2012 година, на купувачот му е испорачана следната стока: TMG 400/6/0.4 (2010) rev., шифра 0009786, во износ од 1 единица. по цена од 158.000 рубли, со вклучен ДДВ 24.101,69 рубли.
Дел 2 од наведената спецификација предвидува дека авансното плаќање на стоката е 100%, испорака во рок од 7-10 банкарски дена по приемот на средствата на сметката за порамнување на добавувачот, испорака - пикап.
Стоката била прифатена од пријавениот под товарен лист N 600 од 08.10.2012 година од страна на шпедитерот Тогунов Н.И. по полномошник N 23 од 11.10.2012 година.

На 26 декември 2012 година, членовите на комисијата на претставници на Smart LLC и PKF Electroshield LLC во текот на истражувањето утврдија дека годината на производство на трансформаторот TMG 400/6/0.4 N 1378579 на табличката (ознаката) е 2006 година, што е не е прикажан во техничкиот пасош, но е наведен во извештајот за тестирање од 05.10.2012 година, серискиот број на трансформаторот во пасошот, во протоколот и на ознаката на трансформаторот TMG 400/6/0,4 е ист, според пасошот - датумот на прифаќање од страна на одделението за контрола на квалитетот е 10.10.2012 година.
Со допис N 162 од 15.11.2012 година, барање N 10 од 22.11.2012 година, тужителот пред суд го известил тужениот за раскинувањето на договорот за набавка, поради повреда на времето на испорака и повреда на суштинските услови на договорот во врска со наведување на годината на производство на трансформаторот.
Под претпоставка дека спорниот договор за набавка не бил склучен, тужителот се обратил до судот со ова барање.
Судискиот совет, откако ги анализираше доставените материјали од предметот, како и судот од регионот, не гледа основа за задоволување на тужбеното барање на тужителот, во врска со следново.
Во согласност со став 1 од член 432 од Граѓанскиот законик на Руската Федерација (во натамошниот текст Граѓанскиот законик на Руската Федерација), договорот се смета за склучен ако е постигнат договор меѓу страните, во форма што се бара во релевантни случаи, за сите суштински услови од договорот. Суштински се условите по предметот на договорот, условите кои во законот или другите правни акти се наведени како суштински или неопходни за договори од овој вид, како и сите оние услови во врска со кои на барање на една од страните , мора да се постигне договор.
Односите на странките во овој случај настанале врз основа на договорот за набавка потпишан од нив.
Според член 506 од Граѓанскиот законик на Руската Федерација, според договор за набавка, добавувачот-продавач ангажиран во претприемничка активност се обврзува да ги пренесе, во одреден период или услови, стоките произведени или купени од него на купувачот за употреба во претприемничка активност или за други цели кои не се поврзани со лична, семејна, домаќинска и друга слична употреба.
Врз основа на одредбите од став 5 од член 454 од Граѓанскиот законик на Руската Федерација, општите одредби за договорот за продажба се предмет на примена на договорот за набавка во делот што не е регулиран со посебни правила.
Клаузула 3 од член 455 од Граѓанскиот законик на Руската Федерација одредува дека условите на договорот за продажба на стоки се сметаат за договорени ако договорот ви дозволува да го одредите името и количината на стоката.

Во исто време, состојбата на договорот за името на стоката мора да се формулира со степенот на специфичност што ви овозможува да го индивидуализирате предметот на обврските генерирани од договорот.
Во согласност со член 431 од Граѓанскиот законик на Руската Федерација, при толкување на условите на договорот, судот го зема предвид буквалното значење на зборовите и изразите содржани во него. Буквалното значење на условите на договорот во случај на негова двосмисленост се утврдува со споредба со другите термини и значењето на договорот како целина.
Доколку правилата содржани во првиот дел од овој член не дозволуваат утврдување на содржината на договорот, мора да се разјасни вистинската заедничка волја на страните, имајќи ја предвид целта на договорот. Во овој случај, се земаат предвид сите релевантни околности, вклучувајќи ги преговорите и кореспонденцијата што му претходат на договорот, практиката воспоставена во меѓусебните односи на страните, деловните практики и последователното однесување на страните.
По збирно ценење на доказите изнесени во списите на предметот, како и условите на оспорениот договор, советот на судии се согласува со заклучокот на регионалниот суд за склучување на договорот за набавка, врз основа на следново.
Како што беше споменато претходно, условите на спорниот договор за снабдување, страните утврдиле дека името на стоката, техничките карактеристики, количината, барањата за пакување и етикетирање, времето на испорака, плаќањето и цената на стоката се наведени во спецификациите (став 1.2 од договорот).
Списите на предметот содржат спецификација бр. 1 од 20 септември 2012 година, која содржи назначување на името на стоката што треба да се испорача, вид, број, година на ревизија, единечна цена, постапка на плаќање, услови за испорака.
Од списите на предметот се потврдува и дека спорната стока била примена без приговор од застапникот на купувачот со полномошно потпишано од управителот. Согласно условите од договорот, на купувачот му е предадена техничката документација: тест извештај за енергетски трансформатор со напон до 35 kV и моќност до 6300 kVA вклучително, пасош за трансформатор ТМ 400. /6 N 1378579.
Главниот договор е наведен во товарниот лист бр.600 од 08.10.2012 година како основа за испорака. Во списите на предметот нема докази дека во спорниот период биле склучени други договори меѓу странките.
Дополнително, страните немале никаква неизвесност во периодот на извршување на спорниот договор во однос на неговиот предмет, името и количината на испорачаната стока. Стоки во вредност од 158.000 рубли. доставен до обвинетиот, примен, прифатен и платен од него.
Во исто време, Судскиот одбор смета дека е неопходно да се забележи дека условот за предметот на договорот не може да се смета за нејасен во случај на пренос на стоки.

Прашањето за несклучување на договорот поради неизвесноста на неговиот предмет не може да се расправа по неговото извршување. Доколку договорот е извршен, условот за предметот не може да се смета за неконзистентен, а договорот не може да се смета за незаклучен во извршениот дел.
Така, преносот на стоката и неговото прифаќање без приговор укажува на тоа дека страните се договориле за условите на предметот на обврската, што го исклучува задоволувањето на барањето на тужителот да го признае договорот за набавка како незаклучен.
Жалејќи се на одлуката донесена во предметот, тужителот се повикува на неусогласеноста помеѓу годината на производство на стоката и годината наведена во спецификацијата, како и неизвесноста за тоа што е назнаката „rev“ и ознаката 2010 година во спорната спецификација значи. Овие околности, според подносителот на барањето, се основа за признавање на потпишаното меѓу странките како незаклучено.
Овој аргумент е предмет на отфрлање од страна на советот на судии, бидејќи гореспоменатите недоследности и неточности не укажуваат на неможноста да се одреди името и количината на стоката, што, во смисла на став 3 од член 455 од Граѓанскиот законик на Руската Федерација Федерацијата, потребно е да се заклучи дека условите на стоката во договорот се конзистентни, кои, меѓу другото, страните ги исполниле.
Жалбата не содржи други аргументи засновани на доказната основа и дозволуваат укинување на обжалената одлука на судот и затоа не може да се задоволи.
Под горенаведените околности, одлуката на Арбитражниот суд на регионот Воронеж од 05 ноември 2013 година во случајот бр. A14-6959/2013 треба да се остави непроменета, а жалбата не треба да биде задоволна.
Повреда на нормите на процесното право, кои, врз основа на дел 4 од член 270 од Кодексот за арбитражна постапка на Руската Федерација, се безусловна основа за откажување на донесените судски акти, апелациониот суд не утврди.
Трошоците за плаќање на државната должност за разгледување на жалба, во согласност со член 110 од Кодексот за арбитражна постапка на Руската Федерација, се на товар на барателот и не подлежат на враќање или надоместување.
Водени од членовите 269, 271 од Кодексот за арбитражна постапка на Руската Федерација,

Решено:

Одлуката на Арбитражниот суд на регионот Воронеж од 05.11.2013 година во предметот бр. А14-6959/2013 е оставена непроменета, а жалбата е отфрлена.
Одлуката стапува во сила од денот на нејзиното донесување и може да се поднесе жалба во касација до Сојузниот арбитражен суд на Централниот округ во рок од два месеца преку првостепениот суд.

ПРВ КАПИТАЛЕН ПРАВЕН ЦЕНТАР

За сите прашања, можете да закажете состанок со специјалисти по телефон:

8 495 64 - 911 - 65 или

8 495 649 - 41 - 49 или

8 985 763 — 90 — 66

Внимание! Консултацијата е платена.