Тужителот го пропуштил рокот за поднесување тужба. Враќање на рокот на застареност за работни спорови

Пропуштање на рокот за барање вработен до судот за работен спор (Тишин А.П.)

Датум на поставување на статијата: 21.07.2014

Во случај вработен да поднел барање до судот за решавање на индивидуален работен спор или поранешен вработен за спор за незаконски отказ, потребно е да се провери дали е испочитуван рокот за поднесување барање до судот. За да се обезбеди правна стабилност, има скратени рокови за поднесување барање до Судот за работни односи, а овие рокови честопати се прекршуваат од страна на тужителите.
Кои се роковите за поднесување барање до судот за решавање на индивидуални работни спорови? Како судот ја оценува ситуацијата кога тужителот се пријавил во предвидениот рок, но барањето му било вратено и рокот последователно бил пропуштен? Како судот ја оценува расположливоста на време за поднесување барање до судот пред да се појави добра причина? Дали привремената попреченост секогаш се смета за добра причина за пропуштање на рокот за одење на суд? Кои други причини наведени од тужителите не се признати како валидни во судската практика?

Рокови за пријавување до Судот за труд

Во согласност со чл. 392 од ЗРО на Руската Федерација, работникот има право да поднесе барање до судот за решавање на индивидуален работен спор во рок од три месеци од денот кога дознал или требало да дознае за повреда на неговото право, а во спорови за отказ - во рок од еден месец од денот кога му е врачена копија од налогот за отказ или од денот на издавањето на работната книга.
Работодавачот има право да поднесе барање до судот за спорови за надомест на штета од страна на работникот за штета причинета на работодавачот во рок од една година од денот на нејзиното откривање.
Доколку, поради добра причина, се пропуштат роковите наведени погоре, тие може да бидат вратени од страна на судот.
Како што е утврдено со чл. 14 од Законот за работни односи на Руската Федерација, периодот со кој Законот за работни односи на Руската Федерација го поврзува појавувањето на работничките права и обврски започнува од календарскиот датум на кој се утврдува почетокот на појавата на овие права и обврски. Периодот со кој Законот за работни односи на Руската Федерација го поврзува престанокот на работничките права и обврски започнува наредниот ден по календарскиот датум што го одредува крајот на работниот однос. Условите пресметани во години, месеци, недели истекуваат на соодветниот ден од последната година, месец, недела од терминот. Во периодот пресметан во календарски недели или денови се вклучени и неработните денови. Доколку последниот ден од рокот паѓа на неработен ден, рокот истекува наредниот работен ден по него.
предвидено со чл. 392 од Законот за работни односи на Руската Федерација, тримесечниот период за поднесување барање до судот за решавање на индивидуален работен спор е пократок од општиот рок на ограничување утврден со граѓанското право. Но, таквиот период, како што Уставниот суд повеќепати има забележано во своите одлуки, како еден од неопходните законски услови за постигнување оптимална координација на интересите на страните во работните односи, не може да се препознае како неразумен и непропорционален. Утврдениот намален рок за поднесување тужба и правилата за негово пресметување се насочени кон брзо и ефективно враќање на повредените права на вработените, вклучително и правото на навремен надоместок, а во однос на неговото траење, овој рок е доволен за поднесување на тужба.
Забележуваме дека според став 5 од Уредбата на Пленумот на вооружените сили на Руската Федерација од 17 март 2004 година N 2 „За пријавата од страна на судовите на Руската Федерација на Законот за работни односи на Руската Федерација“ (во натамошниот текст наведено како Резолуција N 2), судијата нема право да одбие да ја прифати изјавата за тужба поради пропуштање на рокот без добра причина да оди на суд или рок за жалба против одлуката на комисијата за работни спорови. , бидејќи Законот за работни односи на Руската Федерација не предвидува таква можност. Не е пречка за поведување на работен спор пред суд и одлуката на комисијата за работни спорови да одбие да го задоволи барањето на работникот поради пропуштениот рок за негово излагање.
Врз основа на содржината на став 6 од чл. 152 Кодекс за граѓанска постапка на Руската Федерација, како и став 1 од чл. 12 од Кодексот за граѓанска постапка на Руската Федерација, според кој правдата во граѓанските случаи се спроведува врз основа на конкурентност и еднаквост на странките, прашањето за тоа дека тужителот го пропуштил рокот за поднесување барање до судот може да се реши со судот под услов тоа да го каже тужениот. Односно, тужениот мора да поднесе или предлог за одбивање да се задоволат барањата поради тоа што тужителот го пропуштил рокот за поднесување тужба, или барање за пропуштање на наведениот рок од страна на тужителот. Или е должен во приговорите да наведе дека тужителот го пропуштил рокот. Препорачуваме ваквите изјави да се даваат во писмена форма со повикување на законот и материјалите од судската пракса.
При подготвувањето на предметот за судење, мора да се има предвид дека, во согласност со став 6 од чл. 152 од Кодексот за граѓанска постапка на Руската Федерација, приговорот на обвинетиот во врска со отсуството на тужителот без добра причина за рокот за поднесување барање до судот за решавање на индивидуален работен спор може да го разгледа судијата на претходна расправа . Откако ги призна причините за пропуштање на рокот како валиден, судијата има право да го врати овој рок (членови 390 и 392 од ЗРО на Руската Федерација). Откако утврди дека терминот за одење на суд е пропуштен без добра причина, судијата одлучува да го отфрли тужбеното барање токму врз оваа основа без да ги испита другите фактички околности во случајот (став 2, клаузула 6, член 152 од Законот за парнична постапка на Руската Федерација).
Како добри причини за пропуштање на рокот за поднесување барање до судот, околностите што го спречиле овој вработен да поднесе барање до судот за навремено решавање на индивидуален работен спор (на пример, болест на тужителот, престојување на службено патување, неможност да се оди на суд поради виша сила, потреба од грижа за тешко болни членови на семејството).
Според пресудата на Уставниот суд на Руската Федерација од 5 март 2009 година N 295-О-О, приближниот список на околности (тие се наведени погоре) даден во клаузула 5 од Резолуцијата бр. 2 што може да се смета за спречување вработен да оди на суд навремено не е исцрпно. При решавање на конкретен случај, судот има право да признае како валидни причини за пропуштање на рокот и други околности кои се значајни за одреден вработен.
Така, во секој конкретен случај, судот ја оценува валидноста на причината поради која работникот го пропуштил рокот за поднесување барање до судот за решавање на индивидуален работен спор, проверувајќи ја севкупноста на околностите на случајот, вклучително и природата на причините што не дозволил работникот да се обрати до судот во рокот утврден со закон.

Доколку тужителот се пријавил навреме, но изјавата за побарување била вратена поради присуство на коментари ...

Ваквите ситуации се случуваат често. По правило, истовремено, тужителите се обидуваат да докажат дека поднеле барање во предвидениот рок, но од објективни причини не добиле решение да го вратат барањето.
Врз основа на ставовите 1, 2 од чл. 136 од Кодексот за граѓанска постапка на Руската Федерација, судијата, откако утврди дека изјавата за тужба е поднесена до судот без да се почитуваат барањата предвидени во чл. чл. 131 и 132 од Кодексот за граѓанска постапка на Руската Федерација, издава решение за оставање на барањето без движење, кое му се известува на лицето кое ја поднело пријавата и му обезбедува разумно време да ги исправи недостатоците. Доколку подносителот на барањето во пропишаниот рок ги исполни упатствата на судијата наведени во решението, пријавата се смета за поднесена на денот на нејзиното првично поднесување до судот. Во спротивно, пријавата се смета дека не е поднесена и му се враќа на барателот со сите приложени документи.
Генерализирани заклучоци за правното значење на дејствијата во таква ситуација се донесени во Апелациската одлука на Регионалниот суд во Ростов од 21 март 2013 година во случајот бр. 33-3236.
Така, на 16.07.2012 година тужителот бил разрешен. Барањето е поднесено до судот на 07.12.2012 година, односно со пропуштен рок за одење до суд за решавање на индивидуален работен спор. Тужителот не достави докази за почитување на толку долго пропуштен рок. Тој само се осврна на тоа дека претходно (15.08.2012) се обратил до судот со слично барање, но со решение на судијата од 21.08.2012 година, тужбеното барање останало без движење, а од решение од 10.09.2012 година е вратено. Со жалбената одлука од 18 октомври 2012 година, пресудата на Окружниот суд Ленински беше оставена непроменета, а на апликантот му беше објаснето дека не е лишен од можноста повторно да поднесе барање до судот доколку се отстранат недостатоците наведени во судската одлука. . Имајќи го ова предвид, тужителот поднел ново барање до судот на 07.12.2012 година, односно месец и пол по издавањето на жалбеното решение.
Според судот, аргументите наведени од тужителот не ја докажуваат валидноста на причините за пропуштање на рокот, бидејќи поднесувањето тужба до судот, кое останало без движење и последователно вратено, не повлекува прекинување на рокот за поднесување тужба до судот. Така, судиите дошле до заклучок дека тужителот не доставил докази за валидноста на причините за пропуштање на рокот за поднесување барање до судот за заштита на повреденото право и тужбеното барање било отфрлено.
Во жалбата, тужителот побарал да се укине решението, укажувајќи дека не знаел за оставање на неговата апликација без движење и добил копија од пресудата од 21 август 2012 година за потребата да се исправат недостатоците на пријавата пред 5 септември. , 2012 година дури на 09.09.2012 година.кога во поштенското сандаче нашол известување за потребата да се прибави решение од 21.08.2012 година, поради што објективно му е одземена можноста да ги исправи недостатоците што му укажал судијата во рамките на потребните време.
Со одлука на судијата на Окружниот суд Ленински на градот Ростов-на-Дон од 10 септември 2012 година, изјавата за тужба му била вратена, а на 26 септември 2012 година тој испратил приватна жалба против оваа одлука, која со жалбената одлука на Судскиот колегиум за граѓански предмети на Регионалниот суд Ростов од 18.10.2012 година остана без сатисфакција. Притоа, му било образложено дека не му е одземена можноста повторно да се обрати до судот доколку се отстранат недостатоците наведени во пресудата од 21 август 2012 година.Апелација ја добил по пошта во ноември 28. 2012 година, а на 03.12.2012 година го поднел овој поднесок до судот.
Подносителот на жалбата сметал дека судот ги игнорирал доказите што ги изнесе, со што ги потврдил причините за пропуштениот рок и затоа, според него, одлуката била незаконска.
Во меѓувреме, доказите за постоење причини кои навистина или со голема веројатност би можеле да влијаат врз способноста на тужителот да оди на суд во согласност со одредбите на граѓанското процесно и трудово законодавство, како и постоење на такви околности што објективно би спречиле лицето од вршење на процесни дејствија во утврдените рокови судот не го претстави.
Како што забележаа судиите, самиот факт на оспорување на пресудата за враќање на изјавата за тужба не се однесува на валидни причини за пропуштање на рокот, бидејќи тоа не го спречи тужителот да ги поднесе наведените барања во рокот утврден со закон. , па дури и без да се земе предвид времето на барањето во окружните и регионалните судови, исклучено од пресметката на законскиот рок за поднесување барање до судот со наведените барања, периодот за поднесување барање до судот за решавање на поединец работен спор треба да се смета за пропуштен без добра причина.
Истекот на рокот на застареност, односно рокот во кој судот од општа надлежност е должен да му обезбеди заштита на лице чие право е повредено, е независен основ за отфрлање на тужбеното барање. Во овој случај, невозможна е судска заштита на правата на граѓанинот (без оглед дали навистина имало повреда на неговите права), како резултат на што проучувањето на другите околности на случајот не може да влијае на природата на судската одлука .
Со ваквите податоци судскиот заклучок за одбивањето да се задоволат барањата судскиот одбор го оцени како законит.
Исто така, треба да се забележи дека испраќањето по пошта одлука за враќање на изјавата за побарување се смета за исполнување на неговите должности од страна на судот. Сите проблеми поврзани со добивањето на ова определување паѓаат директно на тужителот.
Во Апелационото решение од 20.09.2012 година по предметот N 33-5310, Регионалниот суд Саратов, враќајќи го барањето, посочи: бидејќи решението да се остави тужбеното барање без движење од страна на тужителот не е исполнето во предвидениот рок, по сила од став 2 од чл. 136 Кодекс за граѓанска постапка на Руската Федерација, тој е предмет на враќање на апликантот. Решението за оставање на побарувањето без движење е испратено до тужителот навремено и укажува дека овој имал доволно време да ги отстрани постојните недостатоци на побарувањето.
Во согласност со став 22 од Правилата за обезбедување поштенски услуги, одобрени со Уредба на Владата на Руската Федерација од 15 април 2005 година N 221 (во натамошниот текст Правила), испраќачот мора да ги наведе точните адреси на испраќач и примач на поштенски пратки. Исполнувањето на овие барања од Правилата укажува дека судот и поштенската служба ги презеле неопходните мерки за уредно да му предадат на подносителот копија од пресудата. Според клаузулата 36 од Правилата, поштенската пратка се враќа на повратната адреса, особено ако примачот (неговиот законски застапник) одбие да ја прими, а исто така и ако примачот не е достапен на наведената адреса.
Како што произлегува од списите на предметот, решението испратено по пошта пристигнало во поштата во местото на живеење на тужителот и потоа е вратено на судот по истекот на рокот за складирање. Непојавувањето на тужителот во поштата за препорачана кореспонденција добиена од судот не укажува на валидна причина што го спречува судот да ги отстрани недостатоците наведени во решението за оставање на тужбеното барање без напредок, па затоа судот немал пречки да го врати побарувањето во врска со неотстранување на недостатоците. Исто така, врз основа на став 3 од чл. 135 Законик за граѓанска постапка на Руската Федерација, враќањето на изјавата за тужба не го спречува тужителот повторно да поднесе барање до судот со тужба против истиот обвинет, на истиот предмет и по истите основи, доколку тужителот ги елиминира направените повреди.
Така, непримањето на судска одлука за враќање на изјавата за побарување во пошта не е валидна причина за пропуштање на рокот за поднесување барање до судот. Односно, тој мора или да биде заинтересиран за судот за напредокот на разгледувањето на неговата изјава за барање, или да живее на адресата за регистрација и да добива известувања по пошта.

Достапност на време пред добра причина

Оваа ситуација беше разгледана во пресудата на Регионалниот суд во Перм од 23 септември 2013 година во случајот бр. 33-8927.
Барањето за враќање на работа, плаќање за присилно отсуство, надомест на нематеријална штета е одбиено, бидејќи тужителот без оправдана причина ја пропуштил застареноста на одење на суд, што го изјавил тужениот. Во жалбата, тужителот побарал да се укине решението и да се донесе ново, сметајќи дека со добра причина го пропуштил рокот за да се обрати на суд.
По проверка на законитоста и валидноста на решението по аргументите на жалбата, Судскиот одбор заклучи дека одлуката треба да се остави непроменета. Одлуката на првостепениот суд е донесена на прелиминарното рочиште.
Од списите на предметот произлегува дека, врз основа на наредба од 23.04.2013 година, тужителот бил разрешен на 23.04.2013 година поради еднократна груба повреда на работните обврски од страна на работникот (отсуство сторено од 18.04. 2013 до 19.04.2013 година). На 24 мај 2013 година следеше жалба до судот со барање за враќање на работа.
Основниот суд на барање на тужениот го признал фактот дека тужителот ја пропуштил застареноста за поднесување тужба.
Тужителот најави враќање на пропуштениот рок, наведувајќи ги како валидни причини службеното патување од 29.04.2013 до 19.05.2013 година, отсуството на потврда-пресметка на просечна плата, незначителноста на пропуштениот период. . Слични аргументи даде и во својата жалба.
Судискиот совет сметаше дека првостепениот суд дал правична оценка за аргументите на тужителот за причините за пропуштање на рокот и објективно нема основа за негово менување.
Како што произлегува од материјалите на граѓанскиот предмет, тужителот, во рокот за поднесување барање до судот, го имал потребното време да поднесе барање за тужба, но не бил разумен и разумен при неговото користење и покрај тоа што овој рок се намалува. Така, природата на причините со кои тужителот го поврзува пропуштениот рок за поднесување барање до судот нема својство на неодоливост, соодветно, таквите причини не се валидни.
Односно, во кој било друг случај, кога пред појавата на околности кои судот може да ги смета за валидни причини, тужителот имал одредено време, дури и неколку дена, како во предметот што се разгледува, судот има право да не ги врати рокот за поднесување барање до судот.

Привремена попреченост

Како добра причина за пропуштање на рокот за поднесување барање до судот се посочува болеста на тужителот. Во исто време, судската практика покажува дека не во сите случаи состојбата на привремена спреченост за работа го спречува одењето на суд. Во оваа насока, од интерес е Касациската одлука на Судскиот колегиум за граѓански предмети на Регионалниот суд Саратов од 03.12.2009 година. Значи, по наредба на шефот, тужителот беше разрешен според став 2 од дел 1 од чл. 77 од Законот за работни односи на Руската Федерација во врска со истекот на договорот за вработување. Со оваа наредба тужителот бил запознаен на 20.04.2009 година, работната книшка ја примил на 23.04.2009 година, која не била спорна од странките и била утврдена со материјалите на предметот. Но, тужителот поднел барање до судот дури на 29.07.2009 година.
Причината поради која тужителот го пропуштил рокот за поднесување барање до судот (на амбулантско лекување во централната окружна болница од 25 март до 24 јули 2009 година) првостепениот суд разумно ја препознал како непочитување.
Така, овој факт не го спречил тужителот на 20.04.2009 година лично да се запознае со налогот за отказ и да добие на 23.04.2009 година работна книга во организацијата во која претходно работел. Дополнително, при оценувањето на валидноста на причините поради кои тужителот го пропуштил рокот за поднесување барање до судот, првостепениот суд со право го зел предвид исказот на сведок - општ лекар на централната окружна болница, од што произлегува дека во мај 2009 година здравствената состојба на тужителот се подобрила, иако на тужителот му бил пропишан домашен режим, тоа не го спречило самостојно да се движи, особено периодично да посетува лекар.
Како што истакна судот, присуството на оваа болест, исто така, не го спречи тужителот да склучи договор за давање правна помош или да издаде полномошно на некого да ги застапува неговите интереси на суд.
Со оглед на изнесеното, првостепениот суд со право дошол до заклучок дека причините поради кои тужителот го пропуштил рокот за поднесување барање до судот не се валидни и го отфрлил тужбеното барање поради пропуштање на овој рок.
Врз основа на изнесеното, судот ја одбил жалбата.
Така, болеста на тужителот е валидна причина за пропуштање на рокот само ако тоа било непремостлива пречка за одење на суд. Во спротивно, состојбата на привремена инвалидност нема правни последици.

Други причини за пропуштени рокови кои не се признати како валидни во судската пракса

Тужителите можат да укажат и на други причини кои ја спречиле навремената жалба до судот. Конкретно, ова е апел до други органи и организации да ги заштитат нарушените права, правната неписменост (непознавање на потребата да се оди на суд, времето на таква жалба), кои не се добри причини за пропуштање на процедуралниот рок за одење на суд за решавање на индивидуален работен спор (види. Апелациони пресуди на Регионалниот суд Кострома од 23 октомври 2013 година во случај бр. 33-1794, на Регионалниот суд Хабаровск од 25 септември 2013 година во случај бр. 33-5832 / 2013 година, итн.). Присуството на мали деца судот не го признава како валидни причини за пропуштање на рокот за поднесување барање до судот (Апелациона одлука на Регионалниот суд Волгоград од 09.10.2013 година во случај бр. Башкортостан од 17 септември 2013 година во случајот N 33- 11348/2013), како и некои други околности кои се разгледуваат во секој конкретен случај и се препознаваат како такви во текот на главниот претрес.
Резимирајте. Работникот има право да се обрати до судот за решавање на индивидуален работен спор во рок од три месеци од денот кога дознал или требало да дознае за повредата на неговото право, а за спорови за отказ - во рок од еден месец од денот на доставување копија од отказниот налог до него или денот на издавање на работна книга. Доколку рокот не е испочитуван, потребно е пред судот да се изјасни дека тужителот го пропуштил рокот за поднесување барање до судот и да се докаже отсуството на природата на непремостлива пречка за причината на која ќе се повика тужителот. Само во ретки случаи причината за пропуштање на овој рок се признава како валидна. Дефинитивно таква причина е престојот во болница со тешка болест. Ситуацијата кога тужителот се обратил до судот во предвидениот рок, меѓутоа, пријавата останала без движење поради присуство на недостатоци во неа, а потоа била вратена, бидејќи наведените недостатоци не биле отстранети од тужителот, не се разгледува. валидни причини, случајот кога тужителот имал некои - или времето пред појавата на валидна причина, амбулантски третман на тужителот, правна неписменост, жалба до други органи и организации, присуство на мали деца, болест на детето итн. Во секој конкретен случај, прашањето за валидноста на причината судот го испитува поединечно.

Враќањето на процесниот рок го врши судот по барање на странката во спорот, по правило, тужителот. Постојат два вида процесни услови - утврдени со процесниот закон и назначени од судот. Како пример за роковите утврдени со закон може да се наведе рокот за поднесување или. Како пример за периодот определен од судот - периодот за поправање на недостатоците во напуштеното побарување. Покрај тоа, постојат процедурални услови кои не можат да се врататпотреба . Овие рокови му се поставени на судот, на пример, рокот за прифаќање на барање за судска постапка или рокот за донесување образложена одлука.

Валидни причини за пропуштање на рок

Ако рокот е утврден со закон, судот може да го врати ако има добри причини за тоа. Кои причини се валидни? Ова прашање е оставено на дискреционо право на судот. Една од главните валидни причини за пропуштање на рокот е задоцнето добивање на копија од судската наредба - поради болест, престојување на службен пат, виша сила (пожар, елементарни непогоди). Ви препорачуваме да ја погледнете листата на валидни причини поврзани со идентитетот на апликантот во статијата.

Рокот беше пропуштен по вина на судот

Честопати има ситуации кога процесните рокови се пропуштаат поради неправилно извршување на нивните должности од страна на судот.

Судот не може да ги извести заинтересираните страни за времето и местото на судската седница или, воопшто, дека во него се води граѓанска постапка. Судот не смее да испрати копија од решението на лица кои живеат во друг локалитет.

И, секако, најчеста причина е доцното изготвување на судски налози. Да потсетиме дека судските пресуди мора да се донесат веднаш, на судската седница, пред да бидат објавени. Образложена судска одлука може да се донесе во рок не подолг од 5 дена од денот на издавањето.

Сепак, овие рокови во повеќето случаи се прекршуваат. Како да се биде?

Ако веднаш не добиете документ за оваа апликација, дуплирајте го следниот ден, а потоа уште неколку дена подоцна. Судот ќе биде должен писмено да ви одговори за времето на издавање на судскиот налог. Дополнително, при рака ќе има документ со кој се потврдува дека на денот на жалбата сè уште не се донесени потребните одлуки.

Во такви случаи, кога се подготвува барање за враќање на терминот, може да се повика на став 8 од Резолуцијата на Пленумот на Врховниот суд на Руската Федерација од 19 јуни 2012 година N 13 „За пријавата на судовите на норми на граѓанско процесно законодавство со кои се уредуваат постапките во апелациониот суд“. Можете да ја преземете одредената резолуција.

Законот не утврдува одреден период за поднесување барање до судот со барање за враќање на периодот, се верува дека овој период може да зависи од конкретни околности. Пожелно е да се наведат околностите во моментот на поднесување на барањето.

За враќање на терминот ќе треба да поднесете барање за враќање на терминот, кое се поднесува до судот што го врши ова дејствие. Таквата апликација не подлежи на државна должност. Кон барањето за враќање на рокот мора да се приложат документи кои ја потврдуваат валидноста на причините за пропуштање на рокот. Подобро е да се издаде барање за враќање на терминот како посебен документ, иако може да се наведе и во првичната пријава.

Барањето за враќање на пропуштениот рок судот го разгледува на судска седница со задолжително известување на сите лица кои учествуваат во случајот. Доколку не се појават, судот ја разгледува пријавата во нивно отсуство. Врз основа на резултатите од разгледувањето на пријавата, судот донесува одлука со која или ја задоволува пријавата и го враќа пропуштениот рок или одбива да го врати рокот.

При поднесување на барање за враќање на рокот, потребно е истовремено да се вршат и оние процесни дејствија за кои се враќа пропуштениот рок. Решението за враќање или одбивање да се врати пропуштениот процесен рок е самостоен предмет, а против него може да се поднесе приватна тужба во рок од 15 дена од денот на издавањето.

Можете да го користите општиот образец даден во оваа публикација за да ја пополните вашата апликација за враќање на работа, или можете да изберете примерок од апликација за вашата специфична ситуација.

Примерок на барање за враќање на работа

НА ________________________
(име на судот)
Апликант: __________________
(полно име, адреса)

Апликација за враќање на работа

Поднесувам пријава до судот _________ (наведете која пријава е поднесена до судот).

При поднесувањето на барањето до судот со наведената пријава, законот утврдува намалени рокови _________ (наведете кој закон и кој рок е утврден за поднесување таква пријава до судот).

Пропуштањето на рокот за поднесување барање е поради валидни причини _________ (наведете ги валидните причини за пропуштање на рокот за поднесување барање до судот, наведете кога настанале овие причини, колку долго траеле и кога биле отстранети).

Доказ за добри причини е _________ (наведете кои докази може да се потврдат добри причини за враќање на терминот).

Врз основа на горенаведеното, водени од членот од Законот за граѓанска постапка на Руската Федерација,

Прашај:

Вратете го терминот _________ (наведете кој период бара да го врати апликантот за кое дејство).

Список на документи приложени кон апликацијата(копии според бројот на лица кои учествуваат во случајот):

Копија од апликацијата
Документи кои ги потврдуваат основите за барањето за враќање на терминот

Датум на апликација: "___" _________ ____ Потпис _______

Дали неспособноста на работникот е причина за враќање на рокот за поднесување барање до судот
Дали правната неписменост на вработен укажува на почитување на пропуштањето на застареноста
Од кој момент почнува да се пресметува рокот за поднесување барање до судот доколку постои договор меѓу странките за надомест на штета

За да победите во работен спор со вработен, понекогаш е доволно само да се повикате на последниот пропуст на рокот на застареност. Ова осигурува дека барањето на вработениот е одбиено, дури и ако има очигледни аргументи кои докажуваат дека тој е во право. Сепак, вработениот може да бара да се врати овој период, наведувајќи валидни причини за негово пропуштање. Треба да се напомене дека неодамна судовите станаа помалку попустливи по овие прашања и бараат силни докази за неможноста да се поднесе тужба навреме.

Како основи за враќање на застареноста се помалку се признаваат причините како прекршување на правилата за јурисдикција и службено патување. Во исто време, судската практика не е целосно хомогена, а судовите понекогаш ги задоволуваат претставките на вработените, на пример, кога рокот се пропушта поради жалба на вработениот до обвинителството или трудовиот инспекторат. Познавањето на таквите трендови ќе му овозможи на работодавачот да ги предвиди нивните ризици во спорот со вработените.

Рокот на застареност за поднесување барање до судот се пресметува од наредниот ден од издавањето на работната книшка

Законот за работни односи на Руската Федерација утврдува намалени, во споредба со општиот рок на ограничување, условите за поднесување барање до судот. Значи, според х.ч. 1-2 лажици. 392 од ЗРО на Руската Федерација, периодот кога работникот може да поднесе барање до судот за решавање на индивидуален работен спор е 3 месеци од денот кога дознал или требало да знае за повреда на неговото право. Меѓутоа, за спорови за отказ и деривати од нив, таков период е 1 месец од датумот на доставување на работникот на копија од налогот за отказ или издавање на работна книга до него. Толку краток период за поднесување барање до судот води до фактот дека во пракса случаите на нивно пропуштање се доста чести. Затоа и за работникот и за работодавачот е многу важно да се утврдат случаите во кои е можно да се вратат пропуштените рокови за поднесување барање до судот.

Во согласност со Дел 3 од чл. 392 од Законот за работни односи на Руската Федерација, сите наведени рокови за поднесување барање до судот за работен спор може да ги врати судот ако тие се пропуштени од добри причини. Во став 5 од Резолуцијата на Пленумот на Врховниот суд на Руската Федерација од 17 март 2004 година бр. да се сметаат за добри причини за пропуштање на рокот за поднесување барање до судот. Таквите причини може да бидат болеста на вработен, неговото службено патување, неможноста да се оди на суд поради виша сила, потребата да се грижи за сериозно болни членови на семејството. Може да бидат и ситуации кога работникот не бил навремено запознаен со налогот за отказ или издавањето на работната книга било одложено.

АРБИТРАЖНА ПРАКТИКА.Работникот добил примерок од отказниот налог и работна книга на 21.01.2011 година. Врз основа на ова, рокот за поднесување барање до судот на тужителот истекол на 22.02.2011 година. Тужителот поднел барање само на 05.03.2011 година, односно надвор од предвидениот рок. Но, судот утврди дека во барањето за разрешување по своја волја тужителот побарал да биде разрешен од 12.01.2011 година. Работодавачот го отпуштил од 11.01.2011 година, но судот забележал дека тој нема законска основа за тоа, бидејќи конкретниот датум на отказ не бил наведен во пријавата. Работната книшка му била издадена на тужителот со задоцнување, а веднаш потоа вработениот се обратил на суд. Истовремено, судот истакна дека првичната жалба до судските органи од страна на тужителот била поднесена во месечниот рок утврден со закон. Во врска со ова, касациската инстанца заклучи дека е законито да се врати времето на барателот да поднесе барање до судот (одлука на Врховниот суд на Република Удмурт од 29.06.2011 година во предмет бр. 33-2326 / 11).

Сепак, списокот на основи за враќање на пропуштениот рок за поднесување барање до судот основан од Врховниот суд на Руската Федерација не е исцрпен. Валидни причини може да се сфатат како какви било околности кои, со висок степен на веројатност, би можеле да влијаат на способноста на лицето навремено да поднесе тужба до судот. Овој став го има, особено, Уставниот суд на Руската Федерација, укажувајќи на потребата од детално разгледување на секој конкретен случај на жалби на работниците (одлуки од 25 февруари 2010 година бр. 208-О-О, од март 23, 2010 бр. 352-0-0).

Повреда на јурисдикцијата од страна на вработен може да биде валидна причина за враќање на рокот

Во секој конкретен случај, судот ги зема предвид сите околности што може да предизвикаат пропуштање на рокот. Во исто време, многу зависи од личноста на самиот вработен.

АРБИТРАЖНА ПРАКТИКА.Вработената се обратила до судот со барање за враќање на работа надвор од месечниот период. Тужителот посочи дека го пропуштила рокот за пријавување до судот поради немање потребни средства. Не можела да користи адвокатска помош, социјалната правна служба одбила да и помогне, освен тоа, таа е болна личност, инвалид од детството, слабо социјално прилагодена и нема лица на кои би можела да им се обрати за помош. Обвинетиот се спротивстави на задоволувањето на барањето за враќање на пропуштениот рок. Со мислењето на работодавачот се согласил и првостепениот суд. Сепак, касациската инстанца ја поништи оваа одлука, бидејќи го разгледа одбивањето да го задоволи барањето, врз основа единствено на околностите на пропуштање на рокот за поднесување барање до судот, без целосно и сеопфатно утврдување и проучување на нејзините аргументи за присуството на валидни причини за пропуштање на рокот, неразумни. Во врска со ова, предметот е испратен на ново судење (одлука на Градскиот суд во Санкт Петербург од 24 февруари 2011 година бр. 33-2652/11).

Често во судската практика, правното незнаење на работникот се препознава како добра причина доколку работникот го пропушти рокот за поднесување барање до судот. Како по правило, тоа се оправдува со фактот што судовите ја препознаваат првичната зависност на работникот од работодавачот и се трудат максимално да ги заштитат правата и интересите на вработените. Конкретно, споровите поврзани со поднесувањето на апликација од страна на вработен со повреда на јурисдикцијата или барањата за формата и содржината на изјавата за барање обично се решаваат на овој начин. Како резултат на тоа, кога вработениот повторно поднел барање до соодветниот суд, или со барање во пропишаната форма, судовите утврдиле дека се валидни причините за пропуштање на рокот за поднесување барање до судот и истиот го вратиле.

АРБИТРАЖНА ПРАКТИКА.Работникот поднел барање до работодавачот за наплата на платите. Оваа пријава е поднесена до судот по 5 месеци по отказот и приемот на работната книшка. Тужителот поднел барање за враќање на пропуштениот рок. Својот став го мотивирал со тоа што поднел барање до окружниот суд по овој спор, но изјавата на тужбеното барање останала без поместување со судската одлука од 25.02.2011 година, копија од наведената пресуда добила тужителот. преку поштенската услуга само на 12.05.2011 година, а со судска пресуда од 11.04.2011 година, барањето е вратено поради ненадлежност. Обвинетиот инсистирал да се пропуштат роковите, но судот не се согласил со приговорите на обвинетиот и оваа причина ја признал за валидна. Тој истакна дека списокот на причини во одлуката на Пленумот на Врховниот суд на Руската Федерација од 17 март 2004 година бр. 2 е примерен и судот, оценувајќи дали оваа или онаа причина е доволна за да донесе одлука за реставрација на пропуштениот рок, ја проверува и ја зема предвид севкупноста на околностите на одреден случај што не му дозволиле на работникот навремено да се обрати до судот за решавање на работниот спор (утврдување на Градскиот суд во Санкт Петербург дат. 10.10.2011 Бр.33-15239 / 2011).

Сепак, треба да се забележи дека во некои случаи, судовите не препознаваат таква валидна причина како поднесување барање надвор од надлежност и негово последователно враќање на работникот.

АРБИТРАЖНА ПРАКТИКА.Вработената поднела барање до окружниот суд со барање за враќање на работа без да ги почитува правилата за јурисдикција, па со судска одлука ѝ е вратено барањето. После тоа, вработениот се пријавил до соодветниот окружен суд, веќе со статутот на застареност што недостасува. Обвинетиот поднел претставка за примена на нејзините последици, која судот ја задоволил, бидејќи жалбата на тужителот до судот без почитување на правилата за надлежност не ја сметал за околност што го попречува почитувањето на роковите утврдени со чл. 392 од Законот за работни односи на Руската Федерација. Воедно, судот зеде предвид дека по враќањето на тужбеното барање од страна на тужителот, жалбата во согласност со правилата за надлежност следела дури по подолг временски период и покрај тоа што вработениот имал стручна правна помош (утврдување на Св.).

Слична одлука содржи и пресудата на Градскиот суд во Санкт Петербург од 30 август 2011 година бр. 33-12905.

Важно е да се земе предвид дека, според чл. 28 и 29 од Законот за граѓанска постапка на Руската Федерација во спор што произлегува од работните односи, работникот има право да поднесе барање до еден од судовите од општа надлежност: или на локацијата на обвинетиот или на местото на извршување на должностите по договор за вработување. Според тоа, доколку некој вработен оди во судот во местото на живеење и барањето се врати поради ненадлежност на овој суд, оваа околност нема да биде пропуштен рок бидејќи само фактот на првичната жалба до судовите во рок од пропишаното време е од клучно значење.

Напоменуваме и дека вработените често се повикуваат на поднесување пријави и претставки до различни вонсудски органи. Судската практика во огромното мнозинство на случаи не ја признава таквата жалба како валидна причина за пропуштање на периодот на застареност, бидејќи таквата жалба сама по себе не е пречка за навремено поднесување соодветно барање до судот.

АРБИТРАЖНА ПРАКТИКА.Работодавачот исплатил плата на работникот кршејќи го законот без да ја земе предвид минималната плата. Вработената во повеќе наврати усно му се обраќала со барање за исплата на изгубената плата, а не добила писмено одбивање да плати, напротив и било ветено дека ќе го разгледа. Без да чека одговор, повеќе од шест месеци аплицирала до различни органи и долго време чекала одговори од нив, а дури потоа отишла на суд кога веќе поминал рокот на застареност. Судот одби да го врати работникот на работа, истакнувајќи дека самиот факт на поднесување барање до обвинителството, Државниот инспекторат за труд, отсуството на писмено одбивање од страна на работодавачот да ги исплати изгубените плати не го спречиле тужителот да побара судска заштита во навремено (утврдување на Регионалниот суд Перм од 11.05.2011 година бр. 33- 4448).

Нагласуваме дека и покрај општественото значење на работните односи, правната неписменост на работникот не создава објективни пречки за поднесување барање. Така, Врховниот суд на Руската Федерација, во пресудата бр. 85-Б10-2 од 17 јуни 2010 година, изрично изјави дека правното незнаење, врз основа на кое работникот најпрво се пријавува до обвинителството и трудовиот инспекторат, не може да послужи како основа за враќање на рокот што го пропуштил да поднесе барање до судот .
Така, во последно време, судовите сè помалку се склони да го разгледуваат правното незнаење на работникот, врз основа на кое тој најпрво се однесува на вонсудските органи, а дури потоа, веќе со истекот на рокот на застареност, на судот. како добра причина за таквиот пропуст. Некои судови ова го припишуваат на фактот што жалбата на тужителот за заштита на неговите права до различни вонсудски органи не само што не го оправдува пропуштениот рок, туку, напротив, укажува на отсуство на непремостливи пречки за навремено поднесување на барање до судот (одлука на Регионалниот суд во Свердловск од 11 август 2011 година бр. 33-11092/2011). Слични заклучоци се содржани во пресудите на Московскиот градски суд од 4 мај 2011 година бр. 33-13211, 22 јули 2011 година, бр. 33-20218, итн.
Но, постои и спротивен став, според кој судовите наоѓаат оправдана причина работникот да го пропушти рокот за пријавување до судот, како претходна жалба до различни вонсудски инстанци: обвинителството, синдикалните организации. или трудовиот инспекторат. Точно, ваквите жалби судот ги оценува како добра причина за пропуштање на рокот само во врска со други околности.

АРБИТРАЖНА ПРАКТИКА.Вработените апелираа до ЕУ со барање да се исплати отштета за неискористен годишен одмор и надомест за морална штета. Работодавецот објави дека го пропуштил рокот од три месеци за поднесување тужба. Сепак, судот ги најде овие аргументи неодржливи. Тој посочи дека тужителите се обратиле до Државниот инспекторат за труд со барање да се изврши ревизија за фактот на неисплата на надоместок за неискористен годишен одмор по престанок на работниот однос. Врз основа на резултатите од ревизијата, на компанијата и е наложено да им исплати надомест на вработените. Воедно, генералниот директор на претпријатието со допис до државниот инспектор за труд се обврзал да го исплати долгот, но не го сторил тоа. Во врска со ова, според судот, тужителите имале причина да веруваат дека нивните права ќе бидат вратени вонсудски и дошле до заклучок дека вработените, со добра причина, немале можност навремено да се обратат до судот. начин поради дејствијата на обвинетиот. Дополнително, на судската седница застапникот на тужениот не достави доказ дека по отказот на тужителите им биле доделени уплатници од кои можело да се утврди за кој период и во колкав износ не е исплатен надоместокот за неискористен годишен одмор, кој исто така, ги лиши од можноста да поднесат барање до судот (определување на Регионалниот суд во Липецк од 27 октомври 2010 година во случај бр. 33-2538/2010).

Треба да се напомене дека пропуштањето на рокот за одење на суд поради одење во обвинителство или трудов инспекторат често беше критикувано од многу експерти. Конкретно, комесарот за човекови права во Саратовската област Лукашова Н.В. изјави дека чл. 392 од ЗРО на Руската Федерација треба да се дополни со одредба според која периодот за поднесување барање до судот се прекинува во случај работникот претходно да поднел барање за решавање на работен спор до трудовиот инспекторат или обвинителот. канцеларија (извештај на Советот
Федерација на Федералното собрание на Руската Федерација 2009 година „За состојбата на законодавството во Руската Федерација. Следење на правната поддршка на главните насоки на внатрешната и надворешната политика“). Меѓутоа, во моментов, практиката се движи по патот по кој вработениот има право сам да го избере методот за решавање на спорот и тоа не го суспендира периодот на ограничување.

Статутот на застареност не се однесува на барањата за лична повреда.

Жалбата на вработен за квалификувана помош до адвокат кој последователно неправилно ги исполнил своите обврски може да биде препознаена од страна на судот како добра причина за пропуштање на периодот на ограничување. Покрај тоа, важно е да се запамети дека ако изјавата за барање содржи, заедно со други околности, барања на работник кој нема рок на застареност, таквите побарувања сами по себе не бараат враќање на роковите. На пример, барање за надомест на штета по здравјето, кое не е предмет на ограничување врз основа на чл. 208 од Граѓанскиот законик на Руската Федерација.

АРБИТРАЖНА ПРАКТИКА.Со оглед на жалбата на работодавачот за незаконско враќање на рокот на работникот за поднесување барање, судот го оцени овој аргумент на касациската жалба како неоснован. Судот утврди дека жалбата на тужителот до различни вонсудски органи, како и жалбата за квалификувана помош до адвокат, кој последователно неправилно ги исполнил своите обврски, не го спречиле работникот да оди на суд по завршувањето на лекувањето. Затоа, овие околности судот не требаше да ги смета за добра причина за пропуштање на наведениот рок. Но, земајќи го предвид општественото значење на спорните правни односи, особено обезбедувањето на правото на работникот на социјална заштита во случај на болест и постоењето на барање за надомест на штета по здравјето, судискиот совет дојде до заклучокот дека рокот за поднесување тужба е вратен законски и враќањето на рокот за поднесување барање не може да биде основа за поништување на судската одлука (одлука на Регионалниот суд во Свердловск од 14 февруари 2012 година во предмет бр. 33-1804/ 2012).

Покрај тоа, периодот за поднесување барање до судот во пракса му се враќа на работникот во случаи кога објективно не можел да дознае за повреда на неговите права. На пример, кога е разрешен врз основа на став 2 од чл. 81 од Законот за работни односи на Руската Федерација, работникот не знаел за враќање во списокот на персонал на позицијата што претходно ја вршел (преглед на судската практика на Врховниот суд на Република Мордовија за граѓански предмети за 1-ва половина на 2010 година).

Амбулантското лекување не е пречка за одење на суд

Треба да се напомене дека во однос на враќањето на условите за пријавување до судот за работни односи, забележани се одредени поволни трендови за работодавачот. Досегашната судска практика укажува на постепено стеснување кон поголема објективност во толкувањето на упатствата наведени во одлуката на Пленумот на Врховниот суд на Руската Федерација. Конкретно, според различни судови, добра причина за пропуштање на рокот за пријавување не е некоја болест, туку само онаа што навистина го спречува работникот да оди на суд.

АРБИТРАЖНА ПРАКТИКА.Вработениот поднел барање за враќање на работа и побарал да се врати пропуштениот рок на застареност, бидејќи наредбата за негово отказ е издадена на 25.03.2011 година, а од 30.03.2011 до 14.04.2011 година и од 03.05.2011 година. 2011 до 13.05.2011 година бил на стационарно лекување. Тој изјави дека во периодите на амбулантско лекување неговата психофизичка состојба по отказот и извршените операции не му дозволувала да поднесе барање до судот. Обвинетиот во својот приговор побара да се одбие враќањето на рокот. Судот заклучи дека со оглед на природата на болеста на тужителот - проширени вени - и фактот дека тој постојано се лекувал како амбулантски, неговите аргументи дека објективно немал можност да поднесе тужба до суд се неодржливи. Самиот факт на отказ за тужителот навистина бил стресна ситуација, но поднесувањето тужба пред суд е дејствие насочено кон заштита на повреденото право, кое не може да се припише на трауматска ситуација. Поднесувањето изјава за барање не бара лично присуство на тужителот во судот, тој има право да испрати изјава за барање преку поштенската услуга. Затоа, причините за пропуштање на рокот наведен од тужителот не беа легитимно признати од страна на окружниот суд како валидни, објективно спречувајќи го навременото поднесување на барањето (пресуда на Регионалниот суд во Рјазан од 02.11.2011 година бр. 33-2221).

Покрај тоа, судовите ја земаат предвид природата и тежината на болеста, додека некои судови признаваат дека само болничкото, а не амбулантското лекување го попречува одењето на суд (касациска пресуда на Врховниот суд на Република Удмурт од 30 мај 2011 година бр. 33- 1878 / 11 и пресудата на Регионалниот суд во Рјазан од 02.11.2011 година бр. 33-2221). Слични заклучоци се содржани во прегледот на касациската и надзорната практика на Судскиот колегиум за граѓански предмети на Регионалниот суд Краснојарск за третиот квартал од 2008 година од 24.12.2008 година

Работникот мора да докаже дека службеното патување го спречило навремено да оди на суд

Треба да се има на ум дека судовите може да одбијат да му го вратат рокот на работникот доколку го злоупотреби своето право. На пример, судот одби да го врати терминот на вработен кој доставил документи за лекување во дневна болница. Но, во истиот период, тој лично учествувал на судски рочишта за други граѓански предмети, во врска со кои судот сметал дека здравствената состојба на тужителот не го спречува да го оствари правото на судска заштита во границите утврдени со чл. 392 од Законот за работни односи на Руската Федерација за период од три месеци (утврдување на Градскиот суд во Санкт Петербург од 19 септември 2011 година бр. 33-14182 / 20.11).

Слично, таквата причина за пропуштање на рокот судовите ја толкуваат како службено патување.Вработениот мора да докаже дека службеното патување навистина спречило да оди на суд.

АРБИТРАЖНА ПРАКТИКА.На 19.11.2010 година, тужителот поднел барање до судот да го признае отказот од 20.08.2010 година како незаконски. Поради тоа што работодавачот избегнал да му издаде работна книшка, вработениот можел да ја добие дури на 12.10.2010 година, како резултат на аплицирање до градското обвинителство. Тужителот побара да се врати пропуштениот рок за пријавување до судот поради тоа што од 25.10.2010 до 16.11.2010 година бил во друг град. Причините за пропуштање на рокот обвинетиот ги сметаше за неразумни. Судот одбил да му го врати рокот на тужителот, бидејќи го определил почетокот на застареноста од 13.10.2010 година, а крајот - 13.11.2010 година, односно тужителот имал можност да поднесе барање со судот од 13 до 25 октомври, бидејќи во овој период не го напуштил градот (Одлука на Регионалниот суд Перм од 7 февруари 2011 година бр. 33-1044).
Во судските одлуки се забележува дека самото присуство на вработен во друг град не го спречува да поднесе барање за судска заштита, особено ако има паузи при заминување.
АРБИТРАЖНА ПРАКТИКА. Вработениот бил отпуштен на 24.11.2009 година, а барање за наплата на заостанатите плати поднел дури во летото 2010 година. Таа побара да се врати пропуштениот рок со образложение дека за повредата на нејзините права дознала дури на 21.05.2010 година. Истовремено, од 19.05.2010 година до 15.10.2010 година била на службен пат и не можела да поднесе барање до судот, а имала намера и лично да учествува во судењето. Судот наведените причини за пропуштање на терминот ги оцени за неразумни и го усвои барањето на обвинетиот за примена на неговите последици. Во исто време, судот постапи од фактот дека додека бил на службен пат тужителката дошла во градот и се пријавила до обвинителството, што значи дека имала можност да поднесе барање до судот, особено со испраќање пријава по пошта (пресуда на св. 33-9548).

Ставот на судот дека работникот е на службен пат не е валидна причина за пропуштање на рокот на застареност е содржан и во касациската одлука на Регионалниот суд Вологда од 25 март 2011 година бр. 33-1279.

Рокот на застареност започнува да тече од моментот кога работодавачот ќе открие повреда на правото на надомест на штета.

Традиционално е потешко за работодавачот да ја докаже валидноста на причините за пропуштање на рокот за одење на суд. За да го врати пропуштениот рок, работодавачот мора да докаже постоење на околности надвор од негова контрола што го спречиле навременото поднесување на барањето (преглед на судската практика на Регионалниот суд во Чељабинск од 10.12.2009 година за третиот квартал од 2009 година) . Сите други околности што го спречија работодавачот да оди на суд во рокот утврден со закон, руските судови одбиваат да ги признаат како валидни.

АРБИТРАЖНА ПРАКТИКА.Компанијата била изложена на материјална штета на 06.03.2009 година. Според работодавецот, покрената е кривична пријава за ненаменско трошење средства. На 05.02.2010 година, вработениот му дал искрено признание на работодавачот, во кое целосно ја признал својата вина за проневера на средства во износ од 90 илјади рубли и ветил дека ќе го исплати долгот. 02/02/2011. Откако работникот не ја платил следната исплата, работодавачот се обратил на суд со барање за наплата на материјална штета. Работодавачот сметал дека застареноста е исполнета, бидејќи на 05.02.2010 година долгот бил признаен, но на суд обвинетиот побарал да се признае како пропуштен. Судот застана на страната на работникот и посочи дека жалбата на работодавачот до истражните органи не го спречи тужителот да поднесе тужба за надомест на материјална штета, бидејќи фактот за оваа штета е утврден на 6 мај 2009 година (утврдување на регионалниот Перм Суд од 13 април 2011 година бр. 33-3589).

Доколку се склучи договор со вработен за доброволен надомест на штета со плаќање на рати, работодавачот има право да поднесе барање до судот во рок од една година од моментот кога работникот ќе ги прекрши неговите одредби. Но, во случај работодавачот да го пропушти овој период без добра причина, тој нема да може да го врати.

АРБИТРАЖНА ПРАКТИКА.Работодавачот склучил договор за обештетување со работникот. Последната исплата од вработениот е примена на 19.06.2009 година. Откако не ја добил следната исплата од работникот, работодавачот на 07.05.2010 година се жалел до магистратот, кој на 02.06.2010 година одбил да издаде судски налог. На 3 септември 2010 година, работодавачот поднел жалба до окружниот суд против одлуката на судијата на мирот, која одбила работодавачот да ја прифати апликацијата поради истекот на рокот на застареност. Работодавачот се обиде да ја обжали оваа одлука до касацискиот инстант, кој сметаше дека жалбата до судијата не повлекува прекин во текот на периодот на ограничување во смисла на член 203 од Граѓанскиот законик на Руската Федерација и клаузула 15 од Резолуцијата на Пленумот на Врховниот суд на Руската Федерација од 12 ноември 2001 година бр. 19/2010 (одлука на Регионалниот суд Перм од 28.02.2011 година бр. 33-1623).

Во исто време, ако работодавачот ги почитува роковите за поднесување барање до судот, ги има сите шанси да добие надомест на штета. И иако судската практика за успешно враќање од страна на работодавачот на пропуштениот рок на ограничување утврден со чл. 392 од Законот за работни односи на Руската Федерација, денес е минимален, можете да следите одредени позитивни трендови во корист на компанијата. Најпозитивен момент за работодавачот, кој може да се проследи во одлуките на судовите, е признавањето преку практика на фактот дека периодот од една година за спорови за доброволно обесштетување од страна на работникот за штета почнува да се пресметува не од од моментот кога работодавачот ќе ја открие штетата, но токму од моментот кога ќе открие повреда на неговото право на надоместок.

АРБИТРАЖНА ПРАКТИКА.Работничката поднела противтужба против работодавачот за враќање на износите кои претходно ги платила од неа по договор за надомест на штета на работодавачот. Во барањето таа посочи дека исплатите што ги направила биле исплатени под притисок на работодавачот. Таа побара и да се применат последиците од пропуштањето на застареноста. Нејзината изјава тужителката ја мотивирала со тоа што работодавачот дознал за недостигот во декември 2007 година, а тужбата против неа била поднесена во мај 2009 година. Првостепениот суд го уважил тужбеното барање на работникот. Касациониот суд ја потврди одлуката на судот. Работодавачот се обратил до надзорниот орган, кој утврдил дека вистинската сума на штета на работодавачот станала позната дури на 09.07.2008 година како резултат на ревизија. По извршената ревизија, на 30.07.2008 година, вработениот се обврзал писмено да ја плати штетата до 31.12.2008 година. Но, кршејќи ги своите обврски, по 02.09.2008 година таа не извршила исплати. Следствено, работодавачот имал право да поднесе барање до судот во рок од една година од моментот на повреда на неговото право на надомест на штета, односно од 02.09.2008 до 02.09.2009 година. Така, барањето поднесено од работодавачот на 26 мај 2009 година беше поднесено во утврдените временски рокови (одлука на Врховниот суд на Руската Федерација од 30 јули 2010 година бр. 48-B10-5).

Во овој случај, доколку работодавачот не склучил договор со работникот за надомест на штета, тогаш рокот на застареност ќе се пресметува од моментот кога работодавачот го открил недостигот.

И веќе поминаа сите процедурални рокови за ова? Или друга ситуација - судот донел одлука, а граѓанинот не се ни посомневал за процесот. Резултатот од ова е блокирање на банкарски картички, сметки, заплена на имот, заплена на работи итн. Се разбира, законот предвидува продолжување на правото на поднесување побарувања и жалби. Но, за ова, мора да има добри причини за враќање на пропуштениот рок. Ние ќе зборуваме за нив подетално во оваа статија.

Валидни причини за враќање на пропуштениот рок (CPC RF): недолично однесување на судот

Судската пракса кај нас покажува дека роковите често се пропуштаат по вина на органите кои ја спроведуваат правдата. Се разбира, тие можат да се разберат и да се наречат како прекумерен обем на работа. Меѓутоа, лично за граѓанин чии права, според него, се повредени, тоа ќе биде незначителен фактор. Тој се грижи за сопствената ситуација. Останатото не го интересира.

Кои се најчестите прекршоци што ги дозволуваат судовите, а кои се толкуваат како добри причини за враќање на пропуштениот рок? Има неколку од нив:

Судот не информираше, согласно законот, за времето и местото на расправање на предметот. Како резултат на тоа, една од страните не можеше да присуствува на состанокот.

Забележително е дека во образложените решенија секогаш има фраза, во отсуство на обвинетиот, дека „е уредно предупреден за времето и местото на одржување на судската седница“. Меѓутоа, во реалноста тоа често не се случува.

Судот воопшто не соопшти дека располага со предметот на разгледување. Оваа причина е блиска до првата по значење.
Најчест случај е копијата да се прави доцна. За ова ќе зборуваме подетално подолу.

Доцна изработка на копија од судската одлука

Валидни причини за враќање на пропуштениот рок вклучуваат задоцнето изготвување на примерок од судската одлука. Да потсетиме дека пресудата на судот треба да биде донесена веднаш по судењето. Но, секако, без аргументирана одлука не може да се направи квалитетна жалба.

Многу професионални адвокати на форумите велат дека не е потребно да се чека да се направи копија. Како, вие бевте присутни на состанокот. Но, има случаи кога судијата приложува некои претставки и докази на предметот, но тоа не се одразува во образложената одлука.

Често судовите одат на следнава „финта“. Знаејќи дека не се дадени повеќе од пет дена да се направи копија од образложеното решение, ја известуваат заинтересираната страна дека е испратено по пошта. Тешко е да се докаже или отфрли ова, бидејќи таквите писма не се евидентираат електронски.

Што да направите ако судот го одложи изготвувањето на примерок од образложена судска одлука?

Постојат неколку начини да се заштитите од незаконски дејствија (или подобро, неактивност) со прекршување на роковите за подготовка на образложена судска одлука:

Во побарувањата или предлозите за побарувања наведете барање да не се испраќаат копии по пошта. Потоа, во случај на доцнење, можете да поднесете приватна жалба до советот на судии, приложувајќи ја оваа изјава како аргумент. Во овој случај, стандардната фраза „судот произведе и испрати сè на време, но се изгуби некаде во поштата“ нема да издржи до лупа.
Веднаш по судењето, напишете апликации за копија. Ова мора да се направи неколку дена по ред 5 дена. Верувајте, вработените во апаратот први им прават копии на таквите граѓани, бидејќи никој не сака непотребни маки и постапки кај нас.

Сепак, прекршувањето на судот не е единствениот проблем. Има и други добри причини за враќање на пропуштениот рок.

Тешка болест

Болеста е директно поврзана со личноста на учесникот во процесот. За да може судот да го задоволи барањето за поднесување процесни дејствија, потребно е овој факт да се докаже. Можете да поднесете потврди од медицински установи, копии од медицинската историја итн.

Беспомошност

Влошување на здравјето, повреди, скршеници - сето тоа, секако, се добри причини за враќање на пропуштениот рок за жалба. Сепак, постои нешто како беспомошност.

Може да се разбере како:

Ментална или емоционална нестабилност што спречи навремено поднесување. Ваквите случаи често се случуваат со губење на роднини и пријатели, поради откривање на тешки болести кај личност, со финансиски банкрот и слично. Во вакви случаи советуваме да се побара помош од психијатар за преглед. Може да издаде соодветен сертификат во кој ја потврдува таквата состојба. Нема потреба да се плашиш, тоа не значи дека човек станал луд, и треба да биде испратен на лекување ако се обратил за помош на психијатар. Случаите на тежок шок во такви ситуации, напротив, се норма за ментално здрави луѓе.
Да се биде под хипноза, во транс.
Употреба на наркотични дроги како што е пропишано од лекарот што посетува.

Семејни околности

Како добри причини за враќање на пропуштениот рок за поднесување барање до судот се толкуваат и причините поврзани со семејните околности. Тие може да вклучуваат:

Болест, смрт на најблиските.
Живеење во друг регион додека се грижи за роднините, се преселува со малолетно дете за негово лекување.
Грижа за тешко болни и сл.

Вонредни појави и услови

Понекогаш природните елементи интервенираат во тужбите. На пример, ураган блокираше неколку населени места со снег, како резултат на што жителите станаа заробеници на стихијата. Околностите што судот може да ги протолкува како добри причини за враќање на пропуштениот рок на застареност може да вклучуваат: поплави, пожари, земјотреси, како резултат на кои граѓаните би можеле да бидат евакуирани на безбедни места, што не дозволило навремено поднесување барање или жалба. .

Деловно патување или работа во друг регион

Долгото службено патување во друг град може да предизвика и пропуштање на процедуралните рокови. За разлика од другите (освен болест) случаи, овој е директно наведен во законот без прикриената формулација „други случаи по дискреционо право на судот“.

Сите добри причини за враќање на пропуштениот рок за поднесување барање се наведени во чл. 112 Кодекс за граѓанска постапка на Руската Федерација, а службено патување меѓу нив е јасно наведено. Затоа, имајќи докази при рака (копии од наредби и сл.), можете да бидете мирни во враќањето на роковите.

Промена на живеалиште со нова регистрација, како и преселба поради студирање, работа и слично, судовите ги толкуваат и како значајна причина за пропуштање на рокови.

Неписменост

Во услови на неписменост, многу од нашите граѓани наивно веруваат во недостигот на правно образование, како и непознавањето на правните поими, норми, услови за пресметка итн. Тоа не е така. Неписменоста е попрво неможност за пишување, читање, броење итн. Луѓето кои не го разбираат (буквално) напишаното спаѓаат во категоријата „неписмени“, од гледна точка на законот.

Ова важи за некои домородни народи на север, мали национални народи итн. Многу нивни претставници од генерација на генерација живеат во нивните родни места, тие не можат да читаат обични весници, а да не зборуваме за сложени правни документи.

Добри причини да се врати пропуштениот рок за организацијата

Како што вели поговорката, сите се еднакви пред законот, но некои се поеднакви. Ова се однесува на правни лица. Нема добри причини за враќање на пропуштениот рок за организацијата. Фирмите мора да имаат постојано тело, претставници, вршители на должност, итн. Но, големите или средните компании се едно, малите индивидуални претприемачи се друго.

Индивидуален претприемач, и покрај правниот статус, всушност е ист граѓанин како поединец. Може да се разболи, да доживее несреќа, да оди на службено патување итн. Но, за разлика од обичните граѓани, тој не може да си го врати правото да поднесе жалба или барање. Многумина, се разбира, сметаат дека таквата норма е неправедна, но ништо не може да се направи за тоа.

Всушност, главната разлика помеѓу индивидуален претприемач и поединец е во статусот на работа. Едниот работи за себе, другиот - за некого. Индивидуален претприемач може да нема вработени, а неговата работа понекогаш се покажува потешка и помалку платена од онаа на граѓаните за вработување во големи фирми. Во овој поглед, неразбирлива е логиката на поистоветување на индивидуалните претприемачи со големите компании, од аспект на процесното законодавство за враќање на роковите за поднесување жалби.

Валидни причини за прескокнување за наследници

Ги наведуваме главните добри причини за враќање на пропуштениот период на наследство. Тука има два аспекта: дали идниот наследник знаел за наследството во пропишаните шест месеци или не.

Во случај идниот „среќник“ да знае за неговата нова состојба, тогаш една од причините наведени погоре во статијата ќе биде добра причина за реставрација. Сепак, судската практика покажува дека судовите ретко одобруваат такви барања. Тие се осврнуваат на тоа дека за шест месеци можело да се најде време за соодветна постапка, освен ако, се разбира, идниот наследник цело ова време не бил во кома.

Друга природа на случаите за враќање на термините - наследникот не знаел за новиот статус шест месеци. На пример, од него беше скриен фактот за смртта на роднина, тој не беше инициран и не можеше сам да дознае за тоа. На пример, живее во друг регион, земја итн.

Во овој случај, судовите се поподготвени да ги вратат условите за наследување, бидејќи објективно е јасно дека правата на таквите граѓани ќе бидат повредени во случај на одбивање.

Адвокатот одговори - Королева С.О.:

Здраво, Александар!
Дел 1 од чл. 392 од Законот за работни односи на Руската Федерација предвидува дека работникот има право да поднесе барање до судот за решавање на индивидуален работен спор во рок од три месеци од денот кога дознал или требало да дознае за повреда на неговото право, како и во спорови. за отказ - во рок од еден месец од денот на доставувањето до него копии од налогот за отказ или од датумот на издавање на работната книга.
При прескокнување, со добра причина, периодот утврден со Дел 1 од чл. 392 од Законот за работни односи на Руската Федерација, може да се врати од страна на судот (дел 3 од член 392 од Законот за работни односи на Руската Федерација).
Во исто време, треба да се забележи дека одредбите од Законот за работни односи на Руската Федерација не содржат список на валидни причини за пропуштање на рокот за одење на суд.
Став 5 од Уредбата на Пленумот на Врховниот суд на Руската Федерација од 17 март 2004 година N 2 „За жалбата на судовите на Руската Федерација на Законот за работни односи на Руската Федерација“ утврди дека како валидни причини за пропуштање на рокот за поднесување тужбаМоже да се земат предвид околностите што го спречиле овој вработен да поднесе тужба навремено за решавање на индивидуален работен спор (на пример, болест на тужителот, престојување на службено патување, неможност да се оди на суд поради виша сила, потреба од грижа за тешко болни членови на семејството).
Така, заедничка карактеристика на причините кои важат во случај на пропуштање на рокот за поднесување барање до судот е неможноста да се поднесе барање до судот во утврдениот рок.
Како што е наведено од страна на Градскиот суд во Москва во Апелациската одлука од 20 ноември 2013 година во случајот N 11-37429, аргументите на жалбата дека рокот за одење на суд е пропуштен поради добра причина, имено во врска со жалбата за заштитата на повредените права со прекршување на правилата за надлежност на судот, не може да доведе до поништување на одлуката, бидејќи изнесувањето на барања во спротивност со правилата за територијална надлежност не го прекинува периодот за поднесување барање до судот за решавање на поединец. работен спор.
Сепак, како што е наведено од Врховниот суд на Руската Федерација во пресудата бр. 5-KG14-153 од 9 февруари 2015 година, како што е утврдено од судот и произлегува од материјалите на предметот, тужителот бил запознаен со налогот за отказ на 8 април , 2013. на работа, прогласувајќи го записот во работната книга за незаконски, откажување на уписот во работната книга, наплата на плата за време на присилно отсуство и надомест на нематеријална штета, тужителот поднел барање до Окружниот суд Басмани во Москва на 02.05.2013 година, односно во законскиот рок од еден месец. Со одлука на судијата на Окружниот суд Басмани во Москва од 20 мај 2013 година, изјавата за тужба беше вратена на тужителот поради ненадлежност на случајот до овој окружен суд. Оваа одлука ја добил тужителот на 5 јуни 2013 година, а истиот ден со слични барања тој поднел барање за јурисдикција до Окружниот суд Мешчански во Москва.
Во меѓувреме, времето кога тужбеното барање на тужителот се наоѓало во Окружниот суд Басмани во Москва (од моментот кога барањето е примено од овој суд до донесување на пресудата на судијата на овој суд за неговото враќање) при решавањето на прашањето дали тужителот го испочитувал временскиот рок за поднесување барање до судот за решавање на индивидуален работен спор, не е исклучено Окружниот суд Мешчански во Москва, како и апелациониот суд при пресметување на законскиот рок за работникот да поднесе барање до судот со побарувања во отказ спор. Судовите не зеле предвид дека оваа околност не зависела од тужителот, па затоа судот не требало да ја земе предвид при пресметувањето на утврдениот чл. 392 од Законот за работни односи на Руската Федерација.
Така, периодот на изјавата на работникот пред судот со прекршување на правилата за јурисдикција треба да се исклучи од периодот кога работникот ќе поднесе барање до судот за заштита на повреденото право од чл. 392 од Законот за работни односи на Руската Федерација.
Затоа, навременото барање на работникот за заштита на неговите повредени права до судот со прекршување на правилата за надлежност е добра причина работникот да ги пропушти роковите предвидени во чл. 392 од Законот за работни односи на Руската Федерација.
Но, од вашите образложенија произлегува дека сте го оствариле правото на судска заштита, но до судот сте се обратиле со неточни барања и затоа не може да стане збор за враќање на рокот за поднесување правилно барање.