Sun објасни дека договорот за продажба може да биде раскинат поради неплаќање на стоката. Судска практика за раскинување на договори за продажба на автомобили

Мислиш дека си Русин? Роден во СССР и мислиш дека си Русин, Украинец, Белорусиец? бр. Ова не е вистина.

Вие сте всушност Русин, Украинец или Белорусиец. Но ти мислиш дека си Евреин.

Игра? Погрешен збор. Точниот збор е „втиснување“.

Новороденчето се поврзува со оние црти на лицето што ги забележува веднаш по раѓањето. Овој природен механизам е карактеристичен за повеќето живи суштества со визија.

Новороденчињата во СССР првите неколку дена ја гледаа својата мајка минимум време за хранење, а најчесто ги гледаа лицата на персоналот во породилната болница. По чудна случајност, тие беа (и се уште се) главно Евреи. Приемот е див по својата суштина и ефективност.

Цело ваше детство се прашувавте зошто живеете опкружени со луѓе што не се домородни. Ретките Евреи на вашиот пат можеа да направат сè со вас, бидејќи вие бевте привлечени кон нив, додека другите беа одбиени. Да, и сега можат.

Не можете да го поправите ова - отпечатувањето е еднократно и доживотно. Тешко е да се разбере, инстинктот се обликуваше кога сè уште беше многу далеку од тоа да можеш да формулираш. Од тој момент не се зачувани зборови или детали. Во длабочините на меморијата останаа само цртите на лицето. Оние особини што ги сметате за вашето семејство.

3 коментари

Систем и набљудувач

Да го дефинираме системот како објект чие постоење не е доведено во прашање.

Набљудувач на систем е објект кој не е дел од системот што го набљудува, односно го одредува неговото постоење, вклучително и преку фактори независни од системот.

Од гледна точка на системот, набљудувачот е извор на хаос - и контролните дејства и последиците од набљудувачките мерења кои немаат причинско-последична врска со системот.

Внатрешен набљудувач е објект што е потенцијално остварлив за системот во однос на кој е можна инверзија на каналите за набљудување и контрола.

Надворешниот набљудувач е дури и објект потенцијално недостижен за системот, лоциран надвор од хоризонтот на настани на системот (просторен и временски).

Хипотеза #1. Око што гледа се

Да претпоставиме дека нашиот универзум е систем и има надворешен набљудувач. Тогаш може да се случат набљудувачки мерења, на пример, со помош на „гравитациско зрачење“ што продира во универзумот од сите страни однадвор. Напречниот пресек на „гравитационото зрачење“ е пропорционален на масата на објектот, а проекцијата на „сенката“ од ова зафаќање на друг објект се перцепира како привлечна сила. Ќе биде пропорционален на производот на масите на предмети и обратно пропорционален на растојанието меѓу нив, што ја одредува густината на „сенката“.

Фаќањето на „гравитациското зрачење“ од објект ја зголемува неговата случајност и од нас се перцепира како минување на времето. Објект кој е непроѕирен за „гравитациското зрачење“, чиј пресек за фаќање е поголем од геометриската големина, внатре во универзумот изгледа како црна дупка.

Хипотеза #2. Внатрешен набљудувач

Можно е нашиот универзум да се набљудува себеси. На пример, користење на парови квантно заплеткани честички распоредени во вселената како стандард. Тогаш просторот меѓу нив е заситен со веројатноста за постоење на процесот што ги генерирал овие честички, кој ја достигнува својата максимална густина на пресекот на траекториите на овие честички. Постоењето на овие честички значи и отсуство на доволно голем пресек на зафаќање на траекториите на предметите способни да ги апсорбираат овие честички. Останатите претпоставки остануваат исти како и за првата хипотеза, освен:

Временски тек

Надворешното набљудување на објект што се приближува до хоризонтот на настани на црната дупка, ако „надворешниот набљудувач“ е одлучувачки фактор за времето во универзумот, ќе забави точно двапати - сенката од црната дупка ќе блокира точно половина од можните траектории на „гравитациско зрачење“. Ако одлучувачки фактор е „внатрешниот набљудувач“, тогаш сенката ќе ја блокира целата траекторија на интеракција и текот на времето за објект што паѓа во црна дупка целосно ќе престане за поглед однадвор.

Исто така, не е исклучена можноста за комбинирање на овие хипотези во една или друга пропорција.

Член 454 од Граѓанскиот законик на Руската Федерација. Договор за продажба

1. Според договорот за продажба, едната страна (продавачот) се обврзува да пренесе нешто (стока) во сопственост на другата страна (купувачот), а купувачот се обврзува да ја прифати оваа стока и да плати одредена сума пари (цена) за тоа.
2. Одредбите од овој став се применуваат на купопродажбата на хартии од вредност и валутни вредни предмети, освен ако со закон не се утврдени посебни правила за нивно купување и продавање.
3. Во случаите предвидени со овој законик или друг закон, спецификите на купопродажбата на одредени видови стоки се утврдуваат со закони и други правни акти.
4. Одредбите предвидени со овој став се применуваат на продажбата на имотните права, освен ако поинаку не произлегува од содржината или природата на овие права.
5. За одредени видови договори за купопродажба (продажба на мало, промет на стоки, набавка на стоки за државни потреби, склучување договори, снабдување со енергија, продажба на недвижен имот, продажба на претпријатие) се применуваат одредбите од овој став. , освен ако поинаку не е предвидено со правилата на овој законик за овие видови договори.

Принуда за склучување договор за продажба на нестанбени простории

АРБИТРАЖЕН СУД НА МОСКВА

Во името на Руската Федерација

(извадок)

Решението е објавено на 22.01.2007 година.
Целосниот текст на одлуката е донесен на 29.01.2007 година.
Арбитражниот суд во состав од претседателот Н., записникот го водеше помошникот судија П.Г.Н., со учество на: од тужителот - Б. (дов. од 17.01.2007 година б/н), од тужениот - П.Ју.В. (адв. од 09.01.2007 година N 07 / 05-7), од трето лице - А.

ПОСТАВЕТЕ:

Луна ДОО поднесе тужба против Државното унитарно претпријатие за продажба на имот во Москва за да го принуди обвинетиот да склучи договор за продажба на нестанбени простории со површина од 525,6 квадратни метри. m (кат 1, соба II, соби 1, 2, 2a, 3, 3a, 3b, 4-9, 9a, 9b, 10 - 14, 14a, 15, 15a, 16, 16a, 17, 17a, 19 , 23 , 23а, 24, 25), лоциран на адреса: Москва, ул. Перовскаја, 10, бул. 1, по цена од 6628894 рубли. за условите на нацрт-договорот приложен кон побарувањето, а се однесува на создавање на компанија во процес на приватизација на имотот на студиото N 37 и користење на недвижен имот на основа на закуп.
Тужениот го отфрли тужбеното барање, повикувајќи се на отсуство на соодветна наредба на ДИГМ, изјави дека тужителот не поднел барање за купување на недвижен имот пред истекот на рокот предвиден во став 13 од чл. 43 од Федералниот закон од 21 декември 2001 година N 178-FZ „За приватизација на државен и општински имот“ и за неможноста за откупување на недвижен имот по две години од денот на влегувањето во сила на овој закон, а исто така оспорени откупната цена на имотот предложена од тужителот.
Третото лице ги смета побарувањата за незаконски, посочувајќи дека одредбите од договорите за закуп на недвижен имот за правото на купување на овој имот станале неважечки од 27.04.2004 година, дека договорот за закуп бр. 4-108 / 95 од 02. 15/1995, склучен со тужителот, не предвидува можност за откуп на изнајмен имот, наведено дека пазарната цена на недвижниот имот во однос на кој се поднесени барања, во моментот е 34235593 RUB.
Спорувајќи ги аргументите на тужениот и третата страна, тужителот се повика на воспоставената судска практика во ваквите спорови (уредба на ФАС МО од 04.10.2006 година N KG-A40 / 9151-06).
Откако ги разгледа доставените документи и сослушувајќи ги лицата кои учествуваат во случајот, судот смета дека барањата подлежат на задоволување поради следните околности.
Луна ДОО е нарачател на Луна Фирма LLP, создаден во процесот на приватизација на студиото бр. 37 на адреса: Москва, ул. Перовскаја, 10, зграда 1.
Во согласност со планот за приватизација, одобрен со одлука на Територијалната агенција на Вишиот административен округ на Московскиот комитет за имот од 10 април 1992 година N 6, Luna LLP, според договорот за купопродажба од 4 ноември 1992 година N 04- 00239/92, ги откупи основните и обртните средства на студиото.
Планот за приватизација и договорот од 04.11.1992 година N 04-00239/92 предвидуваат предавање на просториите на студиото на партнерството под наем со право на нивно откупување за една година.
Изнајмување на простории во студиото со површина од 527,9 кв. m е формализиран со договор од 15 февруари 1995 година N 4-108 / 95 помеѓу Московскиот комитет за имот и партнерството.
Како резултат на обновувањето на просториите, дозволено со наредба на шефот на окружниот совет Перово на градот Москва од 25 март 2004 година N 109, површината на изнајмените простории е променета и изнесува 525,6 кв. м. м.
Договорот за закуп од 15.02.1995 година N 4-108/95 е склучен, како што е изречно наведено во неговиот текст, врз основа на купопродажниот договор од 04.11.1992 година N 04-00239/92, поради што отсуството на клаузула за правото на закупецот да ги откупи зафатените простории не значи дека тужителот не подлежи на одредбите од став 13 од чл. 43 од Федералниот закон од 21 декември 2001 година N 178-FZ "За приватизација на државниот и општинскиот имот".
Во согласност со став 13 од чл. 43 од Федералниот закон од 21 декември 2001 година N 178-ФЗ „За приватизација на државен и општински имот“ ако целиот имот на државно или општинско претпријатие, со исклучок на зградата или нестанбените простории во кои ова претпријатие се наоѓал, бил стекнат пред влегувањето во сила на Поглавје IV од Дел од првиот Граѓански законик на Руската Федерација со истовремено склучување на договор за закуп кој предвидува можност за купување на таква зграда или простории, наведената зграда или не -станбените простории се предмет на продажба на сопственикот кој го стекнал целиот имот на претпријатието по пазарна вредност.
Со барање за продажба на изнајмените простории, тужителот се пријавил до Одделот за имот на градот Москва, овластен да донесува одлуки за продажба на имотот на градот Москва, на 04.06.2004 година (влез бр. 70-124 / 04) - пред истекот на утврдениот двегодишен рок за остварување на правото на откуп на просториите.
Пазарната вредност на просториите изнајмени од тужителот во овој период изнесуваше 6.628.894 рубли, што е потврдено со извештајот за проценка N 04-0117-0044 / 04-1, составен од PBOYuL Z. по инструкции на DIGM.
Тужителот не може да сноси негативни последици поради порастот на цената на недвижноста во периодот кога ДИГМ избегнува да донесе одлука за продажба на имотот, па откупната цена на имотот треба да се определи врз основа на нејзината пазарна цена во моментот. тужителот поднел барање за откуп.
Приговорите на обвинетиот и третото лице се дадени без да се води сметка за воспоставената судска практика (Уредба на ФАС МО од 04.10.2006 година N KG-A40 / 9151-06), и затоа се предмет на отфрлање.
Трошоците за државната должност мора да му се препишат на тужениот, но тој е ослободен од плаќање, затоа, државната такса платена при поднесување барање се враќа.
Водени од чл. 43 од Федералниот закон од 21 декември 2001 година N 178-FZ "За приватизација на државен и општински имот", чл. чл. 8, 12, 195, 196, 199, 200, 217, 432, 445 од Граѓанскиот законик на Руската Федерација, чл. чл. 65, 104, 105, 110, 167, 170, 173, 176, 180, 181 APC RF, суд

да го задолжи Државното унитарно претпријатие за продажба на имот во Москва да склучи договор за продажба и купување на нестанбени простории со површина од 525,6 квадратни метри со Луна ДОО. m (кат 1, соба II, соби 1, 2, 2a, 3, 3a, 3b, 4 - 9, 9a, 9b, 10 - 14, 14a, 15, 15a, 16, 16a, 17, 17a, 19 , 23 , 23а, 24, 25), лоциран на адреса: Москва, ул. Перовскаја, 10, бул. 1, по цена од 6628894 рубли.
Врати ДОО "Луна" од федералниот буџет 2000 (две илјади) рубли. државна должност.
Решението може да се обжали во рок од еден месец до арбитражниот апелационен суд.

Поврат на износот на долгот и каматата за користење на туѓи средства по договор за гаранција склучен заради извршување на договор за продажба на недвижен имот

АРБИТРАЖЕН СУД НА МОСКВА

Во името на Руската Федерација

Извршниот дел е објавен на 08.10.2007 година.
Датумот на изработка на решението во целост е 12 октомври 2007 година.
Арбитражниот суд на Москва се состои од:
Претседател: А.
членовите на судот: сами
при водење на евиденција од страна на судијата А.
со учество на претставници:
од тужителот: Б.- положи.
од обвинетите: П.- тепа. 8926, dov. од 22.03.2007 година дов. од 22.03.2007 г.- пасош, дов. од 19.06.2007 година, дов. од 19.06.2007 година, дов. од 25 мај 2007 г
го разгледа предметот по тужбеното барање на РАМЕНКА ДООЕЛ
на American Traders LLC; ООО Седма точка; ООО Магазин N 40 „Сололаки“
за наплата заеднички и одделно 52 171 895 RUB. 01 коп.
Судот ги појасни процесните права и обврски, како и правото на оспорување, правото да се разгледува случајот со учество на арбитражни оценувачи, спорот да се упатува на арбитража, правото да се поднесе барање до посредник за решавање на спорот, склучи пријателски договор.
Судската седница е одложена од 03.10.2007 година за 08.10.2007 година.

инсталирано:

побарување поднесено за наплата од обвинетите заеднички и поединечно 52 171 895 RUB. 01 копек, во износ од 49.181.415 рубли. 69 коп. долг и 2.990.479 рубли. 32 коп. камата за користење на туѓи средства до 27.03.2007 година, поради неисполнување на договор бр.1 / 2006-3 од 30.06.2006 година.
Случајот се разгледува по укинувањето на ФАС МО.
Со одлука на Арбитражниот суд на градот Москва од 30 март 2007 година, од обвинетите во знак на солидарност беа вратени 52.171.895 рубли. 01 коп., вклучувајќи: 49.181.415 рубли. 69 коп. долг и 2.990.479 рубли. 32 коп. проценти, како и 100.000 рубли. државни трошоци.
Со решение на ФАС МО од 06.07.2007 година N KG-A40 / 6200-07, судската одлука во предметот N A40-59341 / 06-89-469 од 30.03.2007 година е укината и предметот е доставен на ново судење. . Во оваа одлука се наведува дека судот не ја испитал клаузулата 3.2, според која гарантот не одговара пред доверителот за исполнување на должниковата обврска обезбедена со овој договор, доколку по вина на доверителот е склучен договор за продажба на имотот не е склучен меѓу доверителот и гарантот. Со оглед на горенаведеното, првостепениот суд мора да го земе предвид горенаведеното и да донесе законски и оправдан судски акт по предметот.
Тужителот ги поддржа тврдењата. Обвинетиот приговори на задоволување на тужбеното барање, по основите наведени во одговорот.
Исполнувајќи ги упатствата на МО на ФАС, разгледувајќи ги материјалите од случајот, слушајќи ги аргументите на застапникот на тужителот, оценувајќи ги изнесените докази, смета дека барањата се предмет на задоволување по следните основи.
Како што се гледа од списите на предметот, помеѓу тужителот, тужениот Американ Трејдерс ДОО и Севент Континент ДОО, бил склучен договор бр.
Со клаузула 5 од договорот 1/2006-3 од 30 јуни 2006 година, поранешниот сопственик (тужениот Американ Трејдерс ДОО) се обврзал да му го врати на закупецот (тужителот во овој спор) износот на неподмирените аванси.
Клаузула 2 од Договорот бр. 1/2006-3 од 30.06.06 година утврди дека износите на авансни плаќања не се пребиваат како закупнина според договорите за закуп бр. 02/2002 од 28.01.2002 година; N 01/2002 од 28 јануари 2002 година; Н.
Од став 1.3. акт за помирување N 1 / AT од 30 јуни 2006 година, се гледа дека вкупниот износ на некредитирани аванси е 49.181.415 рубли. 69 копејки, вклучувајќи: 22.940.486,11 рубли. некредитиран аванс според договорот за закуп N 02/2002 од 28.01.2002 година, 24.516.252 рубли. 74 коп. некредитиран аванс според договорот за закуп N 01/2002 од 28 јануари 2002 година и 1.724.676 рубли. 82 копејки, некредитиран аванс според договорот за закуп N 01/2004 / E од 30 септември 2004 година.
Со цел да се обезбеди исполнување од страна на тужениот - American Traders LLC на обврските по договор 1/2006-3 од 30.06.2006 година, склучени се договори за гаранција.
Договор за гаранција N 1/2006-P од 30.06.2006 година склучен помеѓу тужителот - RAMENKA LLC и тужениот Seventh Point LLC и гарантен договор N 1-1/2006-P од 30.06.2006 година склучен помеѓу тужителот - LLC. „РАМЕНКА“ и пријавениот ДОО Магазин Н 40 „Сололаки“.
Согласно условите од наведените договори за гаранција, гарантите (обвинетите во овој спор) - Magazin N 40 Sollolaki LLC и Seventh Point LLC, се обврзаа да одговараат пред доверителот (тужителот) за исполнувањето од страна на тужениот - American Traders LLC. на парични обврски кои произлегуваат од договор од 30 јуни 2006 година N 1/2006-3 во ист обем како должникот (обвинетиот) American Traders LLC, но не ограничувајќи се на плаќање камата, надомест на правни трошоци за наплата на долг и други загуби на доверителите во целост предизвикани од неисполнување или неправилно исполнување на обврските од страна на должникот и пренос на износот на долгот во рок од 10 календарски дена од денот на приемот на барањето на доверителот (клаузули 1.2 и 2.1 од договорите за гаранција).
Во согласност со чл. 363 од Граѓанскиот законик на Руската Федерација во случај на неисполнување или неправилно извршување од страна на должникот на обврската обезбедена со гаранцијата, гарантот и должникот се солидарно одговорни пред доверителот. Гарантот е одговорен пред доверителот во иста мера како и должникот, вклучително и плаќање на камата предизвикана од неисполнување или неправилно извршување на обврската од страна на должникот, освен ако поинаку не е предвидено со договорот за гаранција.
Според клаузула 1.3. договори за гаранција одговорноста на гарантите кон доверителот е солидарна.
Како што се гледа од списите на предметот, тужителот испратил телеграми до обвинетите со барање за исплата на средства во вкупен износ од 49.181.415 рубли. 69 копејки, кои обвинетите ги добиле на 08.08.2006 година, што се потврдува и со известувања за доставување на телеграмата. Дополнително, тужителот испратил препорачани писма до обвинетите со слични барања.
Обвинетите не одговориле на барањата на тужителот, долгот не бил вратен.
Судот аргументите на тужителот ги смета за разумни и докажани, додека според чл. чл. 309, 310 од Граѓанскиот законик на Руската Федерација, обврските мора да бидат правилно извршени во согласност со условите на обврската, не е дозволено еднострано одбивање да се исполни обврската.
Судот не може да ги прифати аргументите на тужените дека обврските на гарантите престанале, бидејќи токму по вина на тужителот не биле склучени договорите за продажба на недвижности: според договорите за гаранција од 30 јуни. , 2006 N 1 / 2006-P на адреса: Москва, Зеленоград , Savelkinsky proezd, 8 и од 30 јуни 2006 година, 1-1 / 2006-P на адреса: Москва, Ленинградски Проспект, 78, бул. 1. Дополнително, обвинетите се повикуваат и на тоа дека договорите за гаранција се склучуваат под резолутивен услов што е предвиден во став 3.2. договори, од кои произлегува, како што веќе беше наведено погоре, дека гарантот не одговара пред доверителот за исполнување на обврската на должникот обезбедена со овој договор (American Traders LLC), во случај, по вина на доверителот, купопродажните договори не се склучуваат меѓу доверителот и гарантите недвижности.
Судот не може да се согласи со аргументите на обвинетиот дека овие договори се склучени под резолутивен услов.
Во согласност со став 2 од чл. 157 од Граѓанскиот законик на Руската Федерација, на кој се повикуваат обвинетите, според кој - трансакцијата се смета за завршена под резолутивен услов ако страните го направиле престанокот на правата и обврските зависни од околноста во која се работи. не се знае дали ќе се случи или не. Така, ова правило вели дека условот мора да биде околност во зависност од волјата на странките, односно странките не можат да знаат дали оваа околност ќе настапи или не. Дополнително, склучувањето договор е првенствено волја на странките изразена во писмена форма, така што склучувањето купопродажни договори од страна на страните под договори за гаранција зависи само од волјата на странките, врз основа на горенаведеното, повикувањето на обвинетите за клаузула 3.2. договорите за гаранција се неважечки.
Воедно, условот од клаузулата 3.2. од договорот во однос на неговото извршување од страна на странките, судот смета дека исполнувањето на обврските од гарантен договор од страна на гарантите е зависно не од околностите на неуспехот да се склучи купопродажен договор, туку од вина на доверителот. во нивното неуспех да заклучат. Според значењето и содржината на чл. 401 од Граѓанскиот законик на Руската Федерација - вината (намерата или небрежноста) е елемент на одговорност и не може да биде поврзана со околности со почетокот на кои страните можат да утврдат појава на какви било обврски. Врз основа на став 2 од чл. 157 од Граѓанскиот законик на Руската Федерација - вината на доверителот не може да биде околност за која страните не знаат и не можат да знаат дали ќе дојде или не.
Во согласност со став 1. чл. 549 од Граѓанскиот законик на Руската Федерација - според договор за продажба на недвижен имот (договор за продажба на имот), продавачот се обврзува да пренесе во сопственост на купувачот земјишна парцела, зграда, структура, стан или друго недвижен имот.
Во согласност со чл. 131 од Граѓанскиот законик на Руската Федерација, правото на сопственост и други стварни права на недвижен имот, ограничувањата на овие права, нивното настанување, пренос и престанок се предмет на државна регистрација во Единствениот државен регистар на права на недвижен имот и трансакции со него управување, право на доживотно наследно владение, право на трајно користење, хипотека, службености, како и други права во случаите предвидени со овој законик и други закони.
По разгледување на доставените списи од странките, судот не ја утврдил вината на доверителот пред гарантите за несклучување купопродажни договори.
Во согласност со чл. 65 од Кодексот за арбитражна постапка на Руската Федерација - секое лице што учествува во случајот мора да ги докаже околностите на кои се повикува како основа за неговите барања и приговори.
Тужените пак не доставиле докази дека тужителот немал намера да склучува купопродажни договори, напротив преписката на странките е изнесена во списите на предметот од каде се гледа дека ДОО „Раменка“ има намера да склучи купопродажни договори. а исто така понуди да се одржи состанок со цел да се договори распоред за плаќање
Во врска со горенаведеното, судот го смета за законски, оправдан и предмет на задоволување на тужбеното барање на тужителот за наплата солидарно и поединечно 49 181 415 RUB. 69 копејки, бидејќи вината на тужителот за не склучување договори не е утврдена, а одбивањето да се исполнат обврските е спротивно на чл. чл. 309, 310 од Граѓанскиот законик на Руската Федерација, во овој случај, од исполнувањето од страна на обвинетите на обврските по договори за гаранција во однос на плаќањето на долгот.
Во врска со неплаќањето на долгот, тужителот изјавува барање за наплата на камата за користење туѓи пари во согласност со чл. 395 од Граѓанскиот законик на Руската Федерација во износ од 2.990.479 рубли. 32 коп. до 27.03.2007 година по стапка на стапка на рефинансирање на Централната банка на Руската Федерација 10,5% годишно и бара да го врати наведениот износ од обвинетите заеднички и поединечно повикувајќи се на став 1.2. договори за гаранција.
Судот го смета за оправдано барањето на тужителот за наплата на солидарно од обвинетите камата за употреба на туѓи пари во наведениот износ од 2 990 479 RUB. 32 копејки, бидејќи имало неисполнување на парична обврска од страна на обвинетите.
Во согласност со чл. 110 од Кодексот за арбитражна постапка на Руската Федерација, трошоците за државната должност што ги направил тужителот подлежат на наплата од обвинетите во целост, бидејќи барањата наведени во барањето се оправдани.
Суд, водени од член. чл. 8, 12, 131, 157, 307, 309, 310, 363, 395, 429, 549 од Граѓанскиот законик на Руската Федерација и чл. чл. 4, 65, 75, 49, 110, 121, 123, 156, 170 - 175 APC RF,

Во последниве години, една од најчестите трансакции во земјава стана трансакција поврзана со купопродажба на недвижен имот. Многу граѓани бараат да го продадат својот имот од различни причини. Некои не можат да го поддржат поради високата цена на комуналните услуги, други сакаат да заработат пари за тоа за да си обезбедат егзистенција.

Што е тоа?

Во неговото јадро, „трансакцијата за купување и продажба“ е пренос на сопственост од едно лице на друго на недвижен имот за одредена сума пари. Неговото значење лежи во извршувањето на одредени правно значајни дејствија.

Во текот на неговото спроведување, заинтересираните страни потпишуваат договор за продажба.Ги специфицира условите на трансакцијата, постапката за нејзино завршување, правата и обврските на учесниците во трансакцијата, нивната одговорност. Доколку купувачот ја даде цената што ја одредил продавачот за имотот, тогаш договорот за купопродажба го обврзува да го пренесе имотот на купувачот. Тој, пак, се обврзува да го прифати со плаќање на парите.

Прописите на Граѓанскиот законик

Во многу случаи, се поставува тешкото прашање за оспорување на договорот за веќе завршена трансакција. Доколку договор за купопродажба на недвижен имот се прогласи за неважечки од страна на судски орган, тогаш тој не сноси никакви правни последици од моментот на неговото потпишување. Нормата е предвидена во упатствата од член 167 од Граѓанскиот законик на Руската Федерација, кои ги регулираат прашањата во врска со трансакциите.

Од правна гледна точка, трансакцијата може да биде:

поништен;
незначителен.

Во првиот случај, трансакцијата се прогласува за неважечка од страна на судскиот орган, доколку заинтересираната страна презентира цврсти правни основи.

Постапката за оспорување на трансакцијата вклучува жалба на заинтересираните страни со изјава за барање до судскиот орган. Воедно изјавуваат дека при склучувањето на купопродажниот договор не биле земени предвид ниту повредени нивните интереси во однос на недвижностите.

На пример, такво барање може да поднесе наследникот на имотот на починато лице, ако неговото право да располага со него не било земено предвид. Тој има право да поднесе барање до судскиот орган за признавање на трансакцијата како неважечка.

Не е исклучена можноста за разрешување на спорната ситуација како резултат на предистражна регулатива. Во случај на спорна трансакција, заинтересираното лице го задржува правото да избере како да го реши конфликтот.

Вториот случај се однесува на трансакции кои се направени со јасно прекршување на нормите на правните акти.Таа немаше причина да се обврзе, па договорот не треба да се склучува. Околноста подразбира неспорност и недвосмисленост на невалидноста на трансакцијата. На пример, како резултат на трансакција, беше продаден недвижен имот во сопственост на малолетно лице.

Дејството се смета за незаконско, затоа, доколку се открие таков факт, трансакцијата станува ништовна. Но, поништувањето на договорот се врши во текот на парницата на барање на законски застапник кој не наполнил полнолетство.

Честопати, измамничките шеми се спроведуваат во текот на имагинарна трансакција.. Тоа значи создавање на изглед на трансакција која не повлекува правни последици. На пример, недвижен имот се пререгистрира на номиниран поради различни фактори. Што се однесува до лажна трансакција, таа се прави со цел да се прикрие друга трансакција. На пример, продажбата на недвижен имот се врши под маската на постапка за донација.

Основи за оспорување на купопродажба на недвижен имот

Прашањата во врска со признавањето на договорот за продажба на недвижен имот склучен помеѓу физички лица како неважечки се регулирани со нормите од Глава 9 од Граѓанскиот законик. Трансакцијата може да се оспори само со поднесување барање до судскиот орган. Основите за оспорување на склучениот договор за купопродажни трансакции законодавецот ги предвидува во горниот акт.

Тие ја вклучуваат трансакцијата:

без согласност што ја бара законот, која мора да ја даде трето лице или државен извршен орган во согласност со член 173.1 од Граѓанскиот законик. На пример, стан е продаден без да се добие дозвола од примачот на киријата;
лице кое не наполнило полнолетство како што е наведено во прописите од член 175 од Граѓанскиот законик. На пример, имот бил продаден без родителска дозвола од лице кое има 16 години;
законски застапници на малолетно лице без дозвола на органот за старателство и старателство, како што е наведено во член 176 од Граѓанскиот законик;
лице на кое му е признаено дека има ограничена деловна способност согласно со одредбите од член 176. Потребна е дозвола од органот за старателство и старателство;
од лице кое не ги разбрало неговите постапки, не ги сфатило нивните последици, не можело да управува со нив, нормата е предвидена во упатствата од член 177 од Граѓанскиот законик. На пример, продажба на недвижен имот под дејство на алкохол или дрога, да се биде во состојба на страст;
под влијание на туѓа волја согласно стандардите од член 178 од Граѓанскиот законик. Како по правило, условите на трансакцијата погрешно или искривено ја изразуваат волјата на еден од нејзините учесници. На пример, тој не би склучил договор доколку има вистински информации за имотот што се стекнува;
под влијание на принуда, уцена, заплашување или сопственикот бил принуден да го продаде имотот како резултат на формирање на тешки животни околности. Овој вид трансакција спаѓа во категоријата „ропство“, како што е наведено во член 179 од Граѓанскиот законик. На пример, намерна употреба од страна на купувачот на неговата поволна позиција;
од страна на еден од брачните другари без да добие согласност за продажба на недвижен имот од вториот брачен другар, ако тоа е имот заеднички стекнат во службен брак;
еден од наследниците, кога имотот бил продаден без да се добие согласност од други наследници, кои имаат еднакви права со него на наследниот имот.

Како што покажува судската пракса, од 5 до 15%во текот на главниот претрес се оспоруваат склучените трансакции поврзани со купопродажба на недвижности. Во исто време, повеќето од направените трансакции се признати од страна на судскиот орган како неважечки или неважечки.

Тајминг

Законодавецот утврдил различен рок на застареност за изјава за побарување во врска со поништлива и неважечка трансакција. Рокот на ограничување за поништлива трансакција е една година, за неважечка трансакција е 3 години.

Доколку е потребно, се обезбедува последователно зголемување на мандатот на 10 години, како што е наведено во член 181 од Граѓанскиот законик.

Во првиот случај, периодот се смета од моментот кога е добиена информација претходно непозната за заинтересираното лице. Во некои случаи, неговото одбројување започнува од денот кога биле прекинати разни акции од насилен или заканувачки карактер.

Имагинарна или фингирана трансакција може дополнително да се оспори 3 години. Во овој случај, периодот се смета од моментот на откривање на прекршоци направени при подготовката на условите на договорот за продажба или откривање на нови околности непознати во моментот на неговото потпишување.

Што може да се направи пред регистрацијата на договорот

Како по правило, секоја трансакција за купување и продажба на недвижен имот е придружена со прием на депозит, потпишување на прелиминарен договор. Таа е составена по аналогија со главниот договор. Набавувачот има право да поднесе барање до судскиот орган со изјава за побарување доколку продавачот не ги исполнил неговите услови. Таа мора да содржи барање договорот да биде прогласен за ништовен.

Што се однесува до депозитот, продавачот е должен да даде потврда при прием на одредена сума пари од стекнувачот.Најдобрата опција е да ја потврдите на нотар. Тоа го потврдува фактот дека продавачот добил пари, затоа е еден од задолжителните документи.

Ако купувачот ги прекршил условите на договорот, депозитот останува кај продавачот. Неопходно е да се преземат мерки за откажување на договорот за продажба пред да се достави за регистрација. Според стандардите од член 433 од Граѓанскиот законик, се смета дека е склучен од времето кога FKP Rosreestr направи евиденција за државна регистрација. Неопходно е да се почитува фактот дека додека не помине, продавачот останува сопственик на имотот.

Во согласност со упатствата од член 8 од Граѓанскиот законик на Руската Федерација, правото на сопственост на недвижен имот, кое е предмет на задолжителна регистрација, произлегува токму од моментот на неговото спроведување. Ако недвижен имот е отуѓен, тогаш, во согласност со стандардите од член 223, правото на сопственост се јавува за неговиот стекнувач по регистрацијата на договорот за купопродажба во FKP Rosreestr.

Тој може да ја суспендира регистрацијата или да ја прекине, како што е наведено во член 19 од Федералниот закон "За државна регистрација на правата на недвижен имот и трансакции со него". Се прекинува кога се формираат одредени основи по иницијатива на носителот на правото или државниот регистратор согласно упатството од член 20 од горенаведениот акт.

Основите за суспензија или престанок на регистрацијата на сопственоста на FKP Rosreestr вклучуваат:

одредени детали и нијанси кои покренаа сомнеж кај органот за регистрација во однос на автентичноста на доставените документи и информациите содржани во нив. Под овие околности, регистрацијата е суспендирана за еден месец;
поднесување барање од носителот на правото, со кое се изразува неговото барање за суспендирање на државната регистрација со наведување на добра причина. Како по правило, регистрацијата може да биде суспендирана на 3 месеци;
изјавата на продавачот за престанок на државната регистрација на сопственост, што дава разумна причина за овој вид на дејствија. Во сегашната ситуација, регистрацијата е одложена за еден месец;
решението на судскиот орган со кое при разгледувањето на предметот се утврдува рок за запирање на запишувањето на имотните права.

Во секоја ситуација, на учесниците во купопродажната трансакција им се враќаат документите кои се доставени за регистрација на сопственост. Во овој случај, раскинувањето на договорот за продажба не е потребно, бидејќи тој ја губи својата правна сила поради престанокот на регистрацијата на сопственоста. Како заклучок, треба да се истакне дека на пазарот на недвижности во последните години се направени многу незаконски работи. Граѓаните мора да ја следат процедурата за спроведување на трансакцијата за продажба. Тие треба добро да ги проучат условите на потпишаниот договор за да избегнат непредвидени ситуации.

Со оглед на спецификите на ситуацијата, не е толку лесно да се препознае како неважечки претходно потпишан договор за продажба на автомобил. Судот не секогаш застанува на страната на оштетениот. Но, сепак, ако тужителот е сигурен дека е во право, вреди да се обиде да ја врати правдата. Значи, колку често случаите на раскинување на DKP на автомобил се случуваат на суд и колку голем процент од судските случаи за признавање на договор за продажба на автомобил се решаваат со позитивен исход за тужителот? Ние ќе одговориме на ова прашање во оваа статија, а исто така ќе разгледаме примери од позитивната судска практика за прекинување на DCT на автомобил.

Судска статистика

Податоците од судската статистика карактеризираат многу аспекти од социо-економскиот живот на граѓаните и овозможуваат, врз основа на анализи, да се подобри ефикасноста на активностите на службениците за спроведување на законот, судовите и правосудните тела насочени кон обезбедување владеење на правото, вклучително и трансакции за продажба на возила. Веб-страницата на Судскиот оддел на Врховниот суд на Руската Федерација собира статистички податоци за активностите на сите категории судови од 2007 година. Во исто време, официјалните веб-страници на секој суд, од окружниот до Врховниот арбитражен суд, содржат статистички податоци за оние случаи што биле разгледувани во овој конкретен суд. Според Државниот автоматизиран систем на Руската Федерација „Правосудие“, од 1 јануари 2017 година, во прв степен се разгледани повеќе од илјада тужби во случаи на раскинување на договорот за продажба на автомобил. И за нив беа донесени следните одлуки:

Одбивање да се задоволи барањето - 317;
Делумно задоволување на побарувањето - 284;
Задоволување на побарувањето - 249;
Оставање на побарувањето без разгледување - 71;
Други одлуки, вклучително и враќање на побарувањето на подносителот на барањето, прекинување на постапката, пренесување на барањето во надлежност итн. - 98.

Сепак, не сите случаи решаваа спорови меѓу поединци. Тужителот може да биде и физичко и правно лице (организација), тужениот на ист начин. Најголем број вакви случаи биле разгледани во Република Татарстан (73), а само во 14 од нив биле целосно задоволени барањата на апликантот. Територијата Краснојарск (48) е рангирана на второто место по бројот на такви барања, додека Московскиот регион и регионот Нижни Новгород (46) го делат третото место.

Пример за одбивање на барање

Граѓанинката Ипатова А.В. поднесе тужба против Трговската куќа на автомобили Вега ДОО со барање да ги врати парите за уплатената стока (447.600 рубли), да ги надомести поправките за време на работењето на автомобилот (10.600 рубли), да ги надомести трошоците за заемот. договор (12.624 рубли) и плати морална штета (150.000 рубли). Суштината на тврдењата била следна: граѓанка Ипатова купила возило во наведената автосалона. Во автомобилот за време на работата, според тужителите, откриени се значителни недостатоци: зголемен шум на контролниот пункт, потребна е замена на термостатот, светилката за дефект на моторот периодично се пали, топката спој не успеа.

Граѓанинката Ипатова повеќепати прибегнувала кон сервиси за поправка, но проблемите не биле санирани. Сметајќи дека понатамошните патувања се небезбедни, Ипатова А.В. се обратила на суд за да ги врати средствата потрошени за купување и поправка. Претставникот на автосалонот достави докази дека тужителот поднел барање за поправка на гаранција, но одбил да плати за услуги надвор од гаранцијата. Дополнително, имаше случаи на лекување со пресилен изговор. По извршената поправка нема информации за производствени недостатоци на возилото.

Во текот на судењето било откриено дека автомобилот немал оштетувања или производствени дефекти. Поради оваа причина, нема основа за раскинување на договорот за продажба, барањата за надомест на трошоците за поправка и нематеријална штета не се оправдани. Така, Регионалниот суд во Улјановск пресуди во случајот бр. 33-363/2011 во тужбата Ипатова А. одбие. За возврат, пријавениот побарал да се повратат средства од граѓанката Ипатова за покривање на трошоците за вршење на стручни работи и ангажирање застапник за правни прашања. Трошоците на обвинетиот за технички преглед (45.000 рубли) и вклучување на застапник (10.000 рубли) биле задоволени на сметка на тужителот, државјанката Ипатова А.В.

Пример за делумно задоволување на побарување

Граѓанинката Алаева О.Г. поднеле барање до судот во врска со наплата на трошокот за автомобилот, износот на надоместокот од автосалонот, раскинувањето на договорот за продажба на автомобилот, како и надомест на нематеријална штета. Причина за жалбата е несоодветната состојба на транспортот, откриена при неговото работење. Граѓанинката Алаева забележала дека по дожд или миење, во багажникот на возилото се насобрала вода и се обратила за помош кај пријавениот, што е евидентирано по налог бр.000. Штетата не можела да се санира, а тужителката поднела барање со кое бара прекинување на ДКТ, на што никогаш не добила одговор.

Осврнувајќи се на чл. чл. 13-15, 17, 18, 23 од Законот на Руската Федерација „За заштита на правата на потрошувачите“, тужителот побара од судот да го раскине договорот за купопродажба и да ја обврзе организацијата целосно да и исплати паричен надоместок. Врз основа на материјалите од случајот, како и на резултатите од испитувањето, Окружниот суд Калинински во Чебоксари донесе одлука во случајот бр. ги задоволува барањата за надомест на морална штета.

Пример за целосно задоволување на побарувањето

Граѓанинот Невмержицки А.Н. се жалел до правосудните органи со тужба против државјанката Злотникова Т.Т. Предмет на спорот бил автомобил купен под фалсификувани документи. Невмержицки А.Н. изразил желба да го раскине договорот за продажба на возила, да ги врати потрошените средства, да ги надомести правните трошоци и трошоците за застапник, како и да ја надомести моралната штета. За време на судењето, тужителот ги разјасни барањата во однос на наплата на штетите и побара да врати од обвинетиот 500.000 рубли. загуби.

Судот утврди дека по добивањето на автомобилот во сопственост на Невмержицки А.Г.Н. бил запрен од страна на сообраќаен полицаец и при проверка на приложените документи се покажало дека СТС, купонот ТРП и нумерираните единици имаат знаци на фалсификат. По овој факт е покрената кривична пријава, а возилото и документите се одземени за складирање во сообраќајната полиција. Злотникова, како продавач, одговара за одземениот имот и претрпената штета на апликантот, поради што ДКТ е предмет на раскинување.

Врз основа на материјалите од кривичниот случај, сведочењето на тужителот и обвинетиот, сведоштвата и водени од законодавните норми, Советскиот окружен суд во Краснојарск донесе одлука во случајот бр. 2-75 / 14, имено, да ги задоволи сите побарувањата на граѓанинот Невмержицки А.Н., собираат во корист на тужителот 500 000 рубли, како и во корист на локалниот буџет државна должност во износ од 6 350 рубли.

Заклучок

Анализирајќи ја судската практика за спорови од областа на купување и продавање автомобили, можеме да заклучиме дека законодавството често ја зазема страната не само на тужителот. Но, ова се однесува само на случаи на неоправдани барања или превисоки износи на казни. Доколку доказите на апликантот се непобитни, судот несомнено ќе донесе позитивна одлука за задоволување на тужбеното барање. Откривањето на измамнички активности е полн со административни последици.

Во Прегледот на судската пракса бр. 5, одобрен во декември 2017 година, Врховниот суд на Руската Федерација (во понатамошниот текст Врховниот суд на Руската Федерација) ја сумираше практиката во контроверзни случаи во различни правни области. Така, Врховниот суд на Руската Федерација ја разгледа постапката за решавање на спорови за исполнување на обврските. Во ставот 8 од прегледот, Врховниот суд појаснува дека неплаќањето на стоката од страна на купувачот во случај продавачот да ги исполни обврските со добра волја се препознава како материјална повреда на условите за продажба.

Како пример, прегледот ја наведува одлуката на Врховниот суд на Руската Федерација (N 5-KG17-13) за тужба на жена која ја продала својата парцела и куќа, но не ја добила исплатата предвидена со договорот од купувачот.

Историја на постапката

Жената се обратила до судот со изјава за побарување, во која барала раскинување на купопродажниот договор склучен со обвинетиот и враќање на недвижноста што му била пренесена според договорот.

Тужителот склучил купопродажен договор со купувачот, според кој овој требало да добие станбена зграда и парцела и на жената да и го префрли износот на парите наведен во договорот. Делот од обврските тужителката го исполнила во целост. Преносот на сопственоста на купувачот бил уредно регистриран, но купувачот не ја отплатил недвижноста, со што, според тужителот, значително се нарушиле условите од склучениот договор.

На првото разгледување на случајот, судот ги задоволи барањата на жената. Судот ја поткрепи својата одлука со фактот дека како резултат на долгорочното неисполнување на обврската за плаќање на стекнатиот имот од страна на обвинетата, тужителката во голема мера го изгубила она на што сметала при склучувањето на договорот. Судот смета дека таквата повреда е значајна и го признала правото на жената да бара раскинување на договорот и враќање на имотот што му бил пренесен на купувачот.

Следната инстанца изрази поинакво мислење. Апелација донесе ново решение, барањата на жената останаа незадоволни. Судот не го оспори фактот дека купувачот не ја исполнил својата обврска да плати за имотот, но смета дека ова прекршување на договорот не е материјално.

При донесувањето на својата одлука, судот се повика на чл. 486 од Граѓанскиот законик на Руската Федерација и посочи: фактот што стоката не била платена од купувачот не го повлекува правото на тужителот да го раскине договорот, туку само дава право да бара плаќање за куќата и земјиштето и наплата на камата на пропишан начин. Исто така, одбивајќи го тужителот, судот ги примени објаснувањата содржани во став 65 од Резолуцијата на пленумите на Врховниот суд на Руската Федерација и Врховниот арбитражен суд на Руската Федерација од април 2010 година N 10/22 (во натамошниот текст: Резолуција бр. 10/22), во став 65 од Резолуција бр. 10/22 се вели дека врз основа на чл. 453 од Граѓанскиот законик на Руската Федерација, странките во постапката не можат да бараат враќање на она што е извршено од нив според обврската до моментот кога договорот бил сменет или раскинат, освен ако со закон или договор не се утврдени други правила.

Заклучоци на вооружените сили на Руската Федерација

Врховниот суд на Руската Федерација истакна дека заклучокот на жалбената инстанца е во спротивност со нормите на законот, поточно правилата од чл. 450 од Граѓанскиот законик на Руската Федерација. Овој член предвидува ваквото прекршување на договорот да се препознае како значително, поради што другата страна добива штета, поради што во голема мера е лишена од она на што би можела да смета при склучувањето на договорот. Врховниот суд на Руската Федерација објасни: при оценувањето на материјалноста на прекршувањето направено од купувачот, судот мораше да постапи од фактот дека тужителката не добила никаква исплата за земјиштето и зградата, и затоа очигледно го изгубила она што го очекувала да прима при склучување на договорот.

Во однос на заклучокот од жалбата дека фактот за неплаќање земјиште и куќа на тужителот му дава само право да инсистира да плати за недвижен имот и да наплати камата, Врховниот суд посочи дека таквиот заклучок е погрешен и произлегува од погрешно толкување на чл. 486 од Граѓанскиот законик на Руската Федерација. Од значењето на овој член не произлегува дека ако купувачот одбие да плати за стоката, продавачот нема право да бара раскинување на договорот по основите предвидени во чл. 450 од Граѓанскиот законик на Руската Федерација.

Врховниот суд на Руската Федерација исто така укажа на неточната примена со жалбата на појаснувањето на Резолуцијата бр. 10/22. Во согласност со чл. 1103 од Граѓанскиот законик на Руската Федерација, правилата за неосновано збогатување се применуваат за побарувањата на едната страна во обврската кон другата страна за враќање на она што е извршено во врска со оваа обврска. Соодветно на тоа, по раскинувањето на договорот, продавачот има право да инсистира на враќање на стоката пренесена на купувачот доколку оваа стока не е платена.

Така, Врховниот суд појасни дека продавачот има право да го раскине договорот доколку купувачот одбил да плати за стоката. Судот утврди дека неплаќањето за примената стока е материјално прекршување на договорот за продажба, врз основа на тоа продавачот има право да бара раскинување на договорот на суд. Притоа, оваа околност не ја исклучува можноста продавачот да бара заштита на правата на поинаков начин, со наплата на износот на долгот според договорот и акумулираните камати на износот на долгот.

Вреди да се одбележи фактот дека претходно вооружените сили на РФ имаа поинаков став за прашањето што се разгледува. На пример, во сличен спор за неплаќање на купопродажната цена за стан, разгледан од Врховниот суд на Руската Федерација во 2011 година (одлука бр. 5-B11-27), Врховниот суд утврди дека неплаќање на стоката не се однесува на материјални прекршувања на условите од договорот за продажба.

Се претпоставува дека најновите појаснувања на Врховниот суд на Руската Федерација активно ќе се применуваат од страна на судовите и ќе послужат како дополнителна алатка за заштита на правата на продавачот кој добронамерно ги исполнил своите обврски, во случај овие правата се повредени со неплаќање на стоката.

Водечки советник

Правен сервисен центар ДОО

Бражников Владимир Сергеевич