Tuntutan untuk mendapatkan semula daripada pemilikan kereta secara haram. Keputusan mahkamah untuk enggan menuntut semula harta (kereta) daripada milikan orang lain

Masalah kelayakan pembunuhan yang dilakukan daripada motif hooligan

Abaev David Georgievich,

Pelajar sarjana, Fakulti Undang-undang, Universiti Negeri Ossetia Utara. K. L. Khetagurova.

Artikel itu mengkaji aspek bermasalah dalam pembunuhan kelayakan yang dilakukan daripada motif hooligan. Penulis menganalisis sisi objektif dan subjektif jenayah.

Kata kunci:pembunuhan, tanda motif hooligan, hooliganisme, kelayakan motif hooligan, motif hooligan.

Pembunuhan menduduki tempat yang istimewa di antara jenayah terhadap orang itu. Ini dijelaskan bukan sahaja oleh keterukan maksimum sekatan untuk pembunuhan yang layak dan terutamanya yang layak untuk undang-undang jenayah Rusia, tetapi juga oleh sifat asas hak untuk hidup, keutamaannya dalam hierarki hak asasi manusia semula jadi.

Undang-undang jenayah Persekutuan Rusia mengiktiraf sebagai pembunuhan yang menyalahi undang-undang dengan sengaja merampas nyawa orang lain oleh pelaku.

Salah satu tanda kelayakan yang ditetapkan oleh undang-undang jenayah ialah tanda motif hooligan (klausa "dan" bahagian 2 artikel 105 Kanun Jenayah Persekutuan Rusia). Konsep "hooliganisme", seperti itu dalam perundangan Rusia sepanjang sejarah kewujudannya, mempunyai watak kolektif dan pada dasarnya hanya mencerminkan harta sosial tindakan yang mengandungi unsur jenayah bebas.

Terima kasih kepada Resolusi Plenum Mahkamah Agung Persekutuan Rusia No. 45 pada 15 November 2007 "Mengenai amalan kehakiman dalam kes jenayah hooliganisme dan jenayah lain yang dilakukan dengan motif hooligan," kumpulan "jenayah yang dilakukan dengan motif hooligan ” telah diperkenalkan ke dalam edaran undang-undang rasmi buat kali pertama. Pemilihan kumpulan ini adalah perlu secara objektif.

Hooliganisme sebagai fenomena sosial berbahaya kepada masyarakat. Ini ditentukan, pertama, oleh kelaziman yang agak luas jenis jenayah ini, serta oleh sifat bukan peribadi serangan yang sepadan, hala tuju mereka terhadap masyarakat secara keseluruhan, ketidakpastian tindakan hooligan, persatuan. dengan tindakan yang lebih serius, dan juga oleh fakta bahawa dalam kebanyakan kes hooliganisme dilakukan di tempat awam .

Bahaya sosial jenayah yang dilakukan atas motif hooligan juga dinyatakan dalam perkaitannya dengan penggunaan senjata atau didorong oleh kebencian atau permusuhan politik, kaum, kebangsaan atau agama, atau didorong oleh kebencian atau permusuhan terhadap mana-mana kumpulan sosial.

Dalam amalan penguatkuasaan undang-undang, kelayakan pembunuhan untuk motif hooligan adalah sangat bercanggah. Orang yang bersalah, dengan melakukan jenayah ini, menyatakan rasa tidak hormat kepada masyarakat dan melanggar ketenteraman awam yang ditetapkan. Kesukarannya terletak pada menetapkan kriteria yang menentukan intipati pelanggaran ketenteraman awam dan rasa tidak hormat yang jelas terhadap masyarakat.

Konsep "motif hooligan" muncul dalam amalan kehakiman berikutan Kanun Jenayah RSFSR 1922, yang buat pertama kalinya menetapkan liabiliti jenayah untuk hooliganisme. Sehingga saat itu, hooliganisme dikenali di Rusia sebagai fenomena sosial negatif, tetapi jenayah seperti itu tidak terdapat dalam undang-undang jenayah. Ini dijelaskan oleh kesukaran untuk menentukan dengan jelas tanda-tanda objektif jenayah ini.

Ketakutan itu segera dibenarkan. Perkara 176 Kanun Jenayah RSFSR 1922 menyifatkan hooliganisme sebagai "tindakan nakal, tanpa tujuan yang melibatkan paparan jelas tidak menghormati individu atau masyarakat secara keseluruhan." Artikel ini disiarkan di bawah tajuk "serangan lain terhadap orang itu dan maruahnya" antara penghinaan, fitnah dan pengecaman palsu. Selepas itu, perkataan dan lokasinya dalam Kanun Jenayah berubah, tetapi tindakan yang membentuk jenayah ini tidak pernah dinyatakan.

Istilah "motif hooligan" muncul dalam amalan kehakiman agak awal daripada dalam undang-undang. Perkara 142 Kanun Jenayah RSFSR 1922 menyatakan bahawa pembunuhan dianggap layak berdasarkan motif, dengan syarat ia dilakukan atas kepentingan diri, cemburu dan "motif asas lain." Perkataan ini dikekalkan dalam perenggan "a" Bahagian 1 Seni. 136 Kanun Jenayah RSFSR 1926 hingga 1 Januari 1961. Undang-undang tidak menyediakan senarai lengkap motif asas, tetapi pada 16 Mac 1925, Plenum Mahkamah Agung RSFSR menjelaskan bahawa sejenis pembunuhan dari motif asas harus dianggap sebagai pembunuhan dari motif hooligan. Hooliganisme sendiri diiktiraf sebagai fenomena berbahaya dari segi sosial, akibatnya pembunuhan untuk motif samseng, jika motif sedemikian ditetapkan oleh mahkamah, harus layak sebagai pembunuhan dalam keadaan yang memburukkan lagi.

Dengan penerimaan Kanun Jenayah 1960, tidak ada keraguan lagi bahawa motif hooligan telah meningkatkan bahaya jenayah terhadap kehidupan dan kesihatan dengan ketara. Tetapi, seperti sebelum ini, kandungan konsep "motif hooligan" tidak didedahkan secara khusus, sama ada dalam undang-undang atau dalam Resolusi Plenum Mahkamah Agung.

Penggunaan praktikal ciri-ciri sisi objektif hooliganisme agak sukar. Mendefinisikan ketenteraman awam sebagai sistem perhubungan yang ditubuhkan dalam masyarakat yang memastikan keamanan awam dan kemungkinan pelaksanaan biasa oleh rakyat dan organisasi hak dan tanggungjawab mereka, adalah sukar untuk membayangkan jenayah yang tidak akan melanggarnya.

Selepas pengenalan dan pengukuhan seterusnya liabiliti pentadbiran untuk hooliganisme kecil, liabiliti jenayah mula dibawa terutamanya dalam kes di mana jenayah sedemikian disertai dengan keganasan terhadap individu.

Apabila dalam praktiknya timbul persoalan mengenai perbezaan antara hooliganisme dan jenayah terhadap orang itu, motif hooligan digunakan sebagai asas untuk persempadanan semula. Tafsiran rasmi konsep ini adalah sebagai tambahan kepada perenggan "b" Seni. 102 Kanun Jenayah Persekutuan Rusia 1960, di mana, seperti yang dinyatakan, untuk pertama kalinya tanggungjawab untuk pembunuhan untuk motif hooligan ditubuhkan secara langsung.

Resolusi Plenum Mahkamah Agung Persekutuan Rusia No. 45 pada 15 November 2007 "Mengenai amalan kehakiman dalam kes jenayah hooliganisme dan jenayah lain yang dilakukan dengan motif hooligan" menerangkan konsep hooliganisme, serta isu-isu melayakkan jenayah dengan motif hooligan.

Pembunuhan yang dilakukan atas motif hooligan ialah pembunuhan yang dilakukan atas dasar tidak menghormati masyarakat dan norma moral yang diterima umum, apabila tingkah laku pelaku adalah cabaran terbuka kepada ketenteraman awam dan disebabkan oleh keinginan untuk menentang dirinya kepada orang lain, menunjukkan sikap menghina mereka.

Takrifan konsep ini, yang dibentangkan dalam perenggan 12 Resolusi yang disebutkan, adalah penting untuk kelayakan jenayah yang dilakukan dengan motif hooligan. Perbuatan jenayah yang dilakukan atas motif hooligan harus difahami sebagai tindakan yang disengajakan yang ditujukan terhadap seseorang atau harta bendanya, yang dilakukan tanpa sebarang sebab atau menggunakan alasan yang tidak penting. Pada masa yang sama, untuk menentukan dengan betul motif ini sekiranya pelaku melakukan tindakan ganas semasa pertengkaran atau pergaduhan, mahkamah perlu mengetahui siapa pencetus dan sama ada konflik itu diprovokasi untuk digunakan sebagai alasan untuk melakukan tindakan yang menyalahi undang-undang.

Memandangkan kepelbagaian intipati jenayah yang dilakukan oleh motif hooligan, kita harus bercakap tentang kepelbagaian ciri-ciri sisi objektif perbuatan tersebut. Walau bagaimanapun, jenayah ini juga mempunyai ciri umum tertentu. Tanda-tanda sedemikian, pertama sekali, termasuk pelanggaran ketenteraman awam yang teruk, serta rasa tidak hormat yang jelas terhadap masyarakat dan memungkinkan untuk membezakan antara jenayah yang dilakukan daripada motif hooligan.

Apabila melakukan jenayah ini, tindakan atau tidak bertindak orang yang bersalah ditujukan khusus kepada hubungan sosial yang dilindungi oleh undang-undang jenayah, bagaimanapun, dalam kes sedemikian, melakukan pembunuhan akan menjadi objek utama jenayah.

Tanda objektif utama jenayah terhadap nyawa manusia dan kesihatan yang dilakukan atas motif hooligan adalah mendatangkan kemudaratan langsung kepada kesihatan seseorang (orang) tertentu. Bahaya sosial jenayah sedemikian dinyatakan dalam serangan terhadap salah satu barangan paling berharga seseorang - nyawa dan kesihatannya.

Pembunuhan dari motif hooligan mengandaikan bahawa pembunuhan itu dilakukan atas dasar rasa tidak hormat yang jelas terhadap masyarakat, pelanggaran berat peraturan masyarakat dan norma moral, apabila tingkah laku pelaku mewakili cabaran terbuka terhadap ketenteraman awam dan disebabkan oleh keinginan untuk menentang dirinya kepada orang lain, untuk menunjukkan penghinaannya terhadap mereka. Selalunya, jenis jenayah ini mengikuti tindakan hooliganisme, biasanya menggunakan alasan kecil sebagai alasan untuk membunuh. Adalah perlu untuk mewujudkan niat pelaku, yang bukan sahaja terdiri daripada serangan terhadap kehidupan manusia, tetapi juga terhadap ketenteraman awam.

Plenum Mahkamah Agung Persekutuan Rusia mematuhi kedudukan yang sama, oleh itu, dalam perenggan 12 resolusi 27 Januari 1999, ia menjelaskan pembunuhan yang dilakukan atas motif hooligan, menunjukkan bahawa perenggan "dan" bahagian 2 Seni . 105 Kanun Jenayah Persekutuan Rusia sepatutnya melayakkan pembunuhan yang dilakukan atas dasar tidak menghormati masyarakat dan norma moral yang diterima umum, apabila tingkah laku pelaku menjadi cabaran terbuka kepada ketenteraman awam dan disebabkan oleh keinginan untuk menentang dirinya sendiri. orang lain, untuk menunjukkan sikap menghina mereka.

Apabila melakukan pembunuhan untuk motif hooligan, pelaku tidak menetapkan matlamat untuk melindungi dirinya, tetapi menerima kepuasan daripada fakta sengaja mengambil nyawa orang lain. Sisi objektif membunuh motif hooligan mereka adalah merampas nyawa orang lain secara tidak sah. Tidak seperti pembunuhan mudah, pembunuhan untuk motif hooligan hanya boleh dilakukan melalui tindakan aktif, kerana tindakan ganas hanya boleh dilakukan semasa pertengkaran atau pergaduhan. Dalam sesetengah kes, pembunuhan atas sebab-sebab ini adalah hasil daripada tindakan provokatif di pihak pelaku. Tindakannya boleh berbentuk kesan fizikal dan psikologi kepada mangsa (ketakutan, trauma mental).

Apabila mencirikan sisi objektif jenayah ini, kami perhatikan bahawa penggunaan keganasan adalah ciri wajib yang mesti diambil kira apabila layak.

Apabila mencirikan sisi subjektif pembunuhan atas sebab-sebab hooligan, salah satu ciri utama harus dikenal pasti - motif untuk perbuatan berbahaya dari segi sosial. Motif hooligan dicirikan oleh pelbagai jenis, tetapi tidak ada mekanisme yang boleh dipercayai untuk mengenali motif apabila melakukan tindakan hooligan. Semua ini mewujudkan bilangan kesukaran yang mencukupi dalam mengklasifikasikan jenayah, dan oleh itu terdapat kes-kes kesilapan yang kerap dilakukan dalam amalan penyiasatan dan kehakiman.

Motif hooliganisme adalah kompleks dan merangkumi beberapa motivasi yang serupa sifatnya. Untuk definisi perundangan, adalah perlu untuk memilih tindakan hooliganisme yang muncul dalam setiap kes tertentu dan, sebagai tambahan, yang paling penting daripada mereka.

Dalam amalan kehakiman, selalunya terdapat kes apabila penyebab kematian orang lain yang disengajakan secara tidak berasas diklasifikasikan sebagai "Komited dengan motif hooligan." Untuk menyelesaikan isu-isu sedemikian dengan betul, adalah perlu untuk meneruskan dari fakta bahawa serangan ke atas identiti mangsa, nyawanya yang menjadi punca hubungan permusuhan antara tertuduh dan mangsa, sebagai peraturan umum tidak boleh dinilai sebagai motif hooligan dan harus dianggap sebagai jenayah yang bertujuan untuk menyebabkan kematian seseorang dengan sengaja .

Sebagai contoh, Spiridonov telah disabitkan dengan pembunuhan atas motif hooligan dan dengan kekejaman tertentu. Seperti yang dinyatakan dalam keputusan itu, Spiridonov, yang sedang mabuk, bertemu mangsa A, yang sebelum ini tidak dikenalinya, di jalan.

Semasa perbualan mengenai pembelian minuman beralkohol, menggunakan sebagai alasan kecil fakta bahawa mangsa telah menghina isterinya, Spiridonov mula memukul isterinya, memukulnya beberapa kali dengan tangan dan kakinya di pelbagai bahagian badannya. Semasa mangsa terjatuh, dia melanggar pintu garaj dan kemudian jatuh ke tanah. Spiridonov mula membaling batu ke arah mangsa yang terbaring di atas tanah, memukulnya di kepala. Mangsa cuba merangkak ke tepi dan menutup kepala dengan tangan. Bagaimanapun, Spiridonov terus memukulnya di kepala dengan batu, menyebabkan kecederaan badan dalam bentuk kecederaan kepala terbuka. Akibat kecederaan yang tidak sesuai dengan nyawa, mangsa meninggal dunia di tempat kejadian.

Tindakan Spiridonov telah layak oleh mahkamah di bawah perenggan. “d”, “i” bahagian 2 Seni. 105 Kanun Jenayah Persekutuan Rusia. Spiridonov yang disabitkan bersalah, dalam rayuan penyeliaannya, membangkitkan persoalan mengubah keputusan mahkamah yang diambil terhadapnya, dengan alasan bahawa dia tidak melakukan pembunuhan atas motif hooligan dan tidak ada kekejaman tertentu dalam tindakannya. Presidium Mahkamah Agung Persekutuan Rusia sebahagiannya memenuhi rayuan penyeliaan orang yang disabitkan.

Rasa bersalah Spiridonov dalam pembunuhan itu ditubuhkan dengan kekejaman tertentu. Pada masa yang sama, keputusan mahkamah telah diubah, kerana kesimpulan mahkamah bahawa pembunuhan itu dilakukan atas sebab hooligan adalah salah. Menurut undang-undang, pembunuhan untuk motif hooligan adalah pembunuhan yang dilakukan atas dasar tidak menghormati masyarakat dan norma moral yang diterima umum, apabila tingkah laku pelaku adalah cabaran terbuka kepada ketenteraman awam dan disebabkan oleh keinginan untuk menentang dirinya sendiri. orang lain, untuk menunjukkan sikap menghina mereka.

Walau bagaimanapun, tiada data sedemikian telah ditubuhkan dalam kes itu. Mahkamah mendapati bahawa pembunuhan mangsa dilakukan atas motif hooligan, memandangkan, pada pendapat mahkamah, alasan yang tidak penting digunakan sebagai alasan untuk komisennya. Sementara itu, Spiridonov secara konsisten menegaskan dalam keterangannya bahawa mangsa telah menyatakan kata-kata menghina tentang isterinya, dan dia memutuskan untuk "berurusan dengannya."

Kesaksian Spiridonov ini tidak disangkal lagi, mereka telah diiktiraf oleh mahkamah sebagai boleh dipercayai dan diberikan dalam keputusan.

Memandangkan data sedemikian, tindakan Spiridonov, dilakukan sebagai tindak balas kepada kenyataan yang menyinggung tentang isterinya, i.e. atas dasar permusuhan peribadi, tidak boleh dianggap sebagai melakukan atas motif hooligan.

Sabitan Spiridonov di bawah perenggan "i" Bahagian 2 Seni. 105 Kanun Jenayah Persekutuan Rusia dikecualikan daripada keputusan itu.

Meningkatkan perundangan jenayah Rusia dan kesediaan profesional pekerja praktikal, termasuk keupayaan untuk mengklasifikasikan dengan betul perbuatan yang dilakukan dan mengenakan hukuman yang adil untuk jenayah terhadap nyawa dan kesihatan yang dilakukan atas sebab hooligan, akan membantu mencari kaedah yang paling berkesan untuk memerangi jenayah dalam bidang ini .

kesusasteraan

1. Borzenkov G. Keistimewaan kelayakan pembunuhan dalam persaingan atau gabungan beberapa ciri kelayakan // Undang-undang jenayah. 2007. No. 5.

2. Borisov S.V. Hooliganisme, undang-undang jenayah dan aspek kriminologi: dis. ... cand. sah Nauk M., 2005.

3. Volzhenkin B. Hooliganisme // Undang-undang jenayah. 2007. No. 5. Hlm. 17.

4. Mengenai amalan kehakiman dalam kes jenayah hooliganisme dan jenayah lain yang dilakukan atas motif hooligan: Resolusi Plenum Mahkamah Agung Persekutuan Rusia bertarikh 15 November 2007 No. 45.

5. Kajian semula amalan kehakiman dalam kes jenayah Mahkamah Agung Persekutuan Rusia untuk suku ke-2 2006 [Sumber elektronik]: www.vsrf.ru.

6. Rarog A.I. Bahagian subjektif kelayakan jenayah M.: 2001. P.37.

Di ______________________________ mahkamah daerah

Plaintif: _____________________________________________

(nama atau nama penuh)

Alamat emel: ____________________

Wakil plaintif: _________________________________

(data mengambil kira Perkara 48 Sivil

kod prosedur Persekutuan Rusia)

alamat: ______________________________,

faks telefon: _________________,

Responden: _____________________________________________

(nama atau nama penuh)

alamat: ______________________________,

faks telefon: _________________,

Alamat emel: _____________________

Kos tuntutan: _______________________ rubel<1>

Kewajipan negeri:__________________________ rubel<2>

Penyata tuntutan

mengenai menuntut semula kereta daripada pemilikan haram orang lain dan mendapatkan semula pengayaan yang tidak adil

"___"__________ ____ plaintif membeli sebuah kereta _________________, yang disahkan oleh ______________________________________.

"___"__________ ____ kereta itu meninggalkan milikan plaintif kerana ________________, yang disahkan oleh __________________________________.

"___"__________ ____ plaintif mengetahui bahawa kereta yang dinyatakan pada masa ini dalam milikan defendan, yang disahkan oleh _____________________________________.

Di samping itu, dalam tempoh penggunaan harta ini, defendan menerima pendapatan dalam jumlah ________ (_____________) rubel, yang disahkan oleh ________________________________.

Selaras dengan Art. 301 Kanun Sivil Persekutuan Rusia, pemilik mempunyai hak untuk menuntut semula hartanya daripada milikan haram orang lain.

Menurut perenggan 1 Seni. 1102 Kanun Sivil Persekutuan Rusia, seseorang yang, tanpa alasan yang ditetapkan oleh undang-undang, tindakan atau transaksi undang-undang lain, memperoleh atau menyimpan harta (pemeroleh) dengan mengorbankan orang lain (mangsa), wajib kembali kepada yang terakhir. harta yang diperoleh atau disimpan secara tidak adil (pengayaan yang tidak adil).

Selaras dengan perenggan 1 Seni. 1107 Kanun Sivil Persekutuan Rusia, seseorang yang menerima atau menyimpan harta secara tidak adil wajib memulangkan atau membayar pampasan kepada mangsa semua pendapatan yang dia peroleh atau sepatutnya diperoleh daripada harta ini sejak dia mengetahui atau sepatutnya mengetahui tentang pengayaan yang tidak wajar.

Tuntutan (tuntutan) plaintif daripada "___" __________ ____ N _________

Pada pemulangan kereta dan pengayaan yang tidak adil dalam jumlah

___________ (_________________) rubel defendan secara sukarela tidak melakukannya

berpuas hati, memetik _____________________________________________

(sebab penolakan)

(atau kekal tidak dijawab), yang disahkan oleh _________________________________.

Berdasarkan perkara di atas dan dipandu oleh Art. Seni. 301, 1103, 1107, 1108 Kanun Sivil Persekutuan Rusia, Seni. Seni. 131, 132 Kanun Prosedur Sivil Persekutuan Rusia, saya bertanya:

Tuntut semula daripada defendan kereta ______________________________, yang dimiliki oleh plaintif di sebelah kanan ____________________;

untuk mendapatkan semula daripada pendapatan defendan dalam jumlah ______ (___________) rubel yang diterima oleh defendan akibat pengayaan yang tidak adil apabila menggunakan kereta ___________________, yang dimiliki oleh plaintif di sebelah kanan __________________.

Permohonan:

1. Dokumen yang mengesahkan hak plaintif terhadap harta yang dipertikaikan.

2. Dokumen yang mengesahkan bahawa defendan mempunyai harta yang dipertikaikan.

3. Dokumen yang mengesahkan jumlah pendapatan yang diterima oleh defendan daripada penggunaan harta yang dipertikaikan.

4. Pengiraan jumlah tuntutan.

5. Salinan tuntutan (tuntutan) plaintif bertarikh “___”__________ ____ bandar N ___.

6. Bukti keengganan defendan untuk memenuhi tuntutan (tuntutan) plaintif.

7. Salinan penyata tuntutan dan dokumen yang dilampirkan kepada defendan.

8. Dokumen yang mengesahkan pembayaran duti negeri.

9. Surat kuasa wakil bertarikh "___"__________ ____ bandar N ___ (jika pernyataan tuntutan ditandatangani oleh wakil plaintif).

10. Dokumen lain yang mengesahkan keadaan di mana plaintif mengasaskan tuntutannya.

"___"__________ ____ G.

Plaintif (wakil):

________________/__________________________________________/

Di _____________________ mahkamah bandar (daerah).

Alamat: ____________, g_________, st. _________, d.

Plaintif: ___________________________________

Alamat: ___________, G. _____________,

st. ______________, rumah _______, apt. _________

Responden: ____________________

Alamat: __________, bandar ________, st. _________, d.

Harga tuntutan:

Tugas negeri:

Penyata tuntutan

Saya tinggal bersama ______________________________. Semasa kami bersekedudukan, saya membenarkan defendan ______________________ menggunakan (memandu kenderaan) harta saya: kereta __________________, kereta ________________. Defendan ___________________ memberitahu saya bahawa dia akan menamatkan semua hubungan dengan saya, dan dia menyimpan kereta ________________ untuk dirinya sendiri, kerana dia menganggap kereta itu miliknya. Selepas hubungan bersama kami dengan defendan ditamatkan, saya tidak mengeluarkan sebarang kuasa lisan atau bertulis kepada defendan untuk mengendalikan kenderaan tersebut. ________________ Saya menuntut defendan memulangkan kereta-kereta itu kepada saya ___________________, tetapi enggan mematuhi tuntutan saya. Fakta ini boleh disahkan oleh saksi.

Saya adalah pemilik kereta ___________________, yang disahkan oleh pasport kenderaan siri ___________________, pasport kenderaan siri ___________________.

Pada masa ini, defendan enggan memulangkan kenderaan saya __________________, jadi saya terpaksa pergi ke mahkamah. Kereta ini terletak di halaman bangunan kediaman yang terletak di: ___________________________

Menurut Art. 301 Kanun Sivil Persekutuan Rusia, pemilik mempunyai hak untuk menuntut semula hartanya daripada milikan haram orang lain.

Seperti berikut dari perenggan 36 Resolusi bersama Plenum Mahkamah Agung Persekutuan Rusia No. 10, Plenum Mahkamah Timbang Tara Tertinggi Persekutuan Rusia No. 22 01.01.2001 “Mengenai beberapa isu yang timbul dalam amalan kehakiman apabila menyelesaikan pertikaian yang berkaitan dengan perlindungan hak harta dan hak harta lain", mengikut Perkara 301 Kanun Sivil Persekutuan Rusia, seseorang yang telah memfailkan tuntutan di mahkamah untuk mendapatkan semula hartanya daripada milikan haram orang lain mesti membuktikan pemilikannya ke atas harta dalam milikan defendan.

Hak pemilikan harta alih dibuktikan dengan bantuan sebarang bukti yang diperuntukkan oleh perundangan prosedur yang mengesahkan kemunculan hak ini oleh plaintif.

Pada masa ini, defendan juga enggan memulangkan kunci pencucuh kepada kereta saya ______________________________________, jadi saya tidak mempunyai keupayaan fizikal untuk mengambil kereta ini.

Menurut Art. 304 Kanun Sivil Persekutuan Rusia, pemilik boleh menuntut penghapusan sebarang pelanggaran haknya, walaupun pelanggaran ini tidak dikaitkan dengan pelucutan pemilikan.

Menurut perenggan 45 Resolusi Plenum Mahkamah Agung Persekutuan Rusia No. 10, Plenum Mahkamah Timbang Tara Tertinggi Persekutuan Rusia No. 22 dari 01.01.2001 “Mengenai beberapa isu yang timbul dalam amalan kehakiman apabila menyelesaikan pertikaian yang berkaitan dengan perlindungan hak harta dan hak harta lain”, tuntutan untuk penghapusan pelanggaran hak , tidak berkaitan dengan pelucutan pemilikan, hendaklah dipenuhi jika plaintif membuktikan bahawa dia adalah pemilik atau orang yang memiliki harta itu. atas dasar yang diperuntukkan oleh undang-undang atau kontrak, dan bahawa tindakan defendan, tidak berkaitan dengan pelucutan pemilikan, melanggar hak hartanya atau pemilikan undang-undang.

Oleh kerana defendan _____________ enggan memberikan saya kunci kereta-kereta ini, defendan dengan itu melucutkan hak saya untuk menggunakan kereta tersebut.

Berdasarkan perkara di atas dan dipandu oleh Art. 301, seni. 304 Kanun Sivil Persekutuan Rusia, seni. 98 Kod Tatacara Sivil Persekutuan Rusia,

TANYA:

1. VIN

2. Tuntut balik daripada milikan haram orang lain terhadap harta ______________________________ defendan - kereta penumpang Jenama ______________, nombor pengenalan ( VIN) __________________, tahun pembuatan - ___________, Nombor enjin _________, No. badan ____________, warna ____________________, plat pendaftaran ___________.

3. Mewajibkan defendan ______________ menghapuskan halangan dalam penggunaan harta - kereta Jenama ___________, Jenama ________ iaitu mengembalikan kunci kunci pencucuh dan kunci pintu kereta Jenama _________ plat pendaftaran ________, Jenama _________ plat pendaftaran ______________.

4. Untuk mendapatkan semula daripada defendan ________________ amaun yang dibayar duti negeri dalam jumlah __________________ memihak kepada saya.

Permohonan:

Tandatangan _______________________

Nombor Kes 2-187/11

Atas nama Persekutuan Rusia

DD.MM.YYYY Chelyabinsk

Mahkamah Daerah Kalininsky Chelyabinsk terdiri daripada:

hakim ketua Znamerovsky R.V.,

di bawah setiausaha Ivanyuk P.A.,

setelah menimbangkan di mahkamah terbuka kes sivil berdasarkan tuntutan G.V. kepada Glazyrina E.S. mengenai menuntut semula harta daripada pemilikan haram orang lain, mendapatkan semula pampasan untuk kerosakan moral, tuntutan balas oleh Glazyrina E.S. ke Kupnaya G.V. mengenai pengiktirafan hak milik,

u st a n o v i l:

Plaintif G.V memfailkan tuntutan dengan defendan E.S Glazyrina. mengenai pemulihan daripada pemilikan kereta secara haram<данные изъяты>, nombor badan, isu DD.MM.YYYY, pemulihan pampasan untuk kerosakan moral dan kos undang-undang.

Bagi menyokong tuntutan itu, plaintif merujuk kepada fakta bahawa dia adalah pemilik kereta itu dan tidak mengambil sebarang tindakan untuk mengasingkannya.

Glazyrina E.S. disampaikan kepada Kupna G.V. tuntutan balas di mana dia meminta untuk mengiktiraf pemilikannya terhadap kereta yang dipertikaikan itu.

Sebagai menyokong tuntutan balas kepada Glazyrin E.S. menunjukkan bahawa dia adalah pembeli kereta yang jujur, kerana dia tidak tahu dan tidak tahu bahawa kereta itu dibeli daripada orang yang tidak mempunyai hak untuk mengasingkannya.

Pada perbicaraan mahkamah Kupnaya G.V. tidak muncul, telah dimaklumkan dengan sewajarnya, dan diminta untuk mempertimbangkan kes itu semasa ketiadaannya.

Wakil Kupnaya G.V. - Onishchenko M.Yu., bertindak berdasarkan surat kuasa wakil, menegaskan tuntutan setakat dan atas alasan yang dinyatakan dalam penyata tuntutan, tetapi tidak mengiktiraf tuntutan balas yang dikemukakan.

Glazyrina E.S. tidak hadir di perbicaraan mahkamah, telah dimaklumkan dengan sewajarnya, dan diminta untuk mempertimbangkan kes itu semasa ketiadaannya.

Wakil Glazyrina E.S. - Yutkin N.P., bertindak atas dasar surat kuasa, dakwaan oleh G.V Kupna. tidak mengakuinya, berkeras untuk memenuhi tuntutan balas.

Pihak ketiga - Krylov D.L. DD.MM.YYYY tidak hadir di perbicaraan mahkamah, telah dimaklumkan dengan sewajarnya dan tidak melaporkan sebab kegagalannya untuk hadir. Pada perbicaraan mahkamah DD.MM.YYYY menjelaskan bahawa dia telah menandatangani kontrak untuk penjualan dan pembelian kereta bagi pihak G.V. atas dasar surat kuasa.

Pihak ketiga Ershova T.E., wakil pihak ketiga - MDM Bank OJSC, Transit 2 LLC telah dimaklumkan dengan sewajarnya, tetapi tidak hadir di perbicaraan mahkamah.

Setelah mendengar penjelasan wakil-wakil pihak, saksi NAMA PENUH1 dan telah meneliti bahan bertulis kes itu, mahkamah mendapati tuntutan G.V Kupna. tertakluk kepada kepuasan separa, dan tuntutan balas Glazyrina E.S. tidak tertakluk kepada kepuasan.

Selaras dengan Art. 195 Kanun Tatacara Sivil Persekutuan Rusia, mahkamah mendasarkan kesimpulannya hanya pada bukti yang diperiksa pada perbicaraan mahkamah.

Menurut Artikel 301 Kanun Sivil Persekutuan Rusia, pemilik mempunyai hak untuk menuntut semula hartanya daripada pemilikan haram orang lain, oleh itu, tuntutan untuk menuntut semula harta boleh dibawa terhadap orang yang sebenarnya memiliki harta ini.

Berdasarkan Bahagian 1 Perkara 302 Kanun Sivil Persekutuan Rusia, jika harta itu diperoleh untuk pampasan daripada seseorang yang tidak mempunyai hak untuk mengasingkannya, yang tidak diketahui dan tidak diketahui oleh pemeroleh (a bona). fide acquirer), maka pemilik mempunyai hak untuk menuntut harta ini daripada pemeroleh dalam kes apabila harta itu hilang oleh pemilik atau seseorang yang kepadanya harta itu dipindahkan oleh pemilik ke dalam milikan, atau dicuri daripada satu atau yang lain, atau meninggalkan harta mereka dengan cara lain yang bertentangan dengan kehendak mereka.

Jadi mahkamah mendapati bahawa Kupnaya G.V. berdasarkan perjanjian pembelian dan penjualan No yang disimpulkan dengan LLC bertarikh DD.MM.YYYY adalah pemilik kereta, yang disahkan oleh perjanjian, kad pendaftaran kenderaan yang dikeluarkan oleh Inspektorat Keselamatan Trafik Negeri Hal Ehwal Dalam Negeri Perbandaran Direktorat untuk<адрес>(fail kes 55), salinan pasport kenderaan (fail kes 44).

Juga semasa perbicaraan mahkamah telah ditetapkan bahawa Glazyrina E.S. selaras dengan perjanjian pembelian dan penjualan No. disimpulkan dengan D.L. Krylov, bertindak berdasarkan surat kuasa wakil<адрес>bagi pihak G.V. Kupna, memperoleh kereta yang dipertikaikan (fail kes 93).

Terdapat juga salinan surat kuasa dalam bahan kes<адрес>(fail kes 95), disahkan oleh DD.MM.YYYY pemangku notari NAMA PENUH3 dalam daftar di bawah No. Selaras dengan kuasa wakil yang dinyatakan, Ershova T.E., bertindak berdasarkan surat kuasa wakil<адрес>1 bagi pihak G.V. Kupnaya, disahkan oleh notari<адрес>NAMA PENUH2 DD.MM.YYYY mengikut No. daftar, dengan cara pemindahan amanah, diberi kuasa, termasuk D.L. Krylov, untuk melupuskan kereta dan juga menjualnya.

Daripada jawapan kepada permintaan mahkamah notari<адрес>Nama penuh2

ia berikutan bahawa dalam tempoh dari 1 Januari hingga DD.MM.YYYY tiada tindakan notari bagi pihak G.V. Tidak disahkan.

Keadaan yang dinyatakan mengesahkan fakta bahawa Glazyrina E.S. membeli kereta daripada orang yang tidak mempunyai kuasa untuk menjalankan transaksi sedemikian.

Berdasarkan fakta bahawa orang yang tidak dikenali DD.MM.YYYY telah memiliki kereta yang dipertikaikan milik G.V Kupnaya dengan cara menipu, menyebabkan kerosakan terakhir dalam jumlah lebih daripada 700,000 rubel, satu kes jenayah dibuka atas alasan Perkara 159. Bahagian 3 Kanun Jenayah Persekutuan Rusia, yang disahkan oleh resolusi untuk memulakan kes jenayah (fail kes 64). Kupnaya G.V. diiktiraf sebagai mangsa dalam kes ini (fail kes 89).

Menurut perenggan 4 Seni. 19 Kanun Sivil Persekutuan Rusia, pemerolehan hak dan kewajipan di bawah nama orang lain tidak dibenarkan.

Selaras dengan Art. 153 Kanun Sivil Persekutuan Rusia, urus niaga diiktiraf sebagai tindakan warganegara dan entiti undang-undang yang bertujuan untuk menubuhkan, mengubah atau menamatkan hak dan kewajipan sivil.

Berdasarkan fasal 3 Art. 154 Kanun Sivil Persekutuan Rusia, untuk membuat perjanjian, adalah perlu untuk menyatakan kehendak yang dipersetujui oleh kedua-dua pihak (urus niaga dua hala).

Keadaan pelaksanaan urus niaga dengan kereta yang dipertikaikan bukan oleh G.V Kupnaya sendiri, tetapi bagi pihaknya menggunakan dokumen palsu, serta permulaan kes jenayah, memberikan alasan yang mencukupi untuk mempercayai bahawa kereta yang dipertikaikan tersebut telah meninggalkan pemilikan G.V. bertentangan dengan kehendaknya.

Oleh itu, mahkamah menganggap bahawa perbicaraan mahkamah membuktikan fakta bahawa kereta yang dipertikaikan itu meninggalkan milikan G.V. bertentangan dengan kehendaknya, yang menjadi asas untuk memenuhi permintaannya untuk menuntut semula kereta itu daripada pemilikan E.S. Glazyrina, manakala mahkamah menganggapnya perlu, mengikut Perkara 204 Kod Tatacara Sivil Persekutuan Rusia, untuk menubuhkan satu tempoh sepuluh hari dari saat keputusan itu mula berkuat kuasa undang-undang untuk pelaksanaannya.

Membenarkan keperluan Kupnaya G.V. untuk mendapatkan semula pampasan untuk kerosakan moral, mahkamah membuat kesimpulan bahawa keperluan ini tidak dapat dipenuhi, kerana mengikut Seni. 151 Kanun Sivil Persekutuan Rusia, kerosakan moral (penderitaan fizikal atau moral) diberi pampasan jika ia disebabkan oleh tindakan yang melanggar hak bukan milik peribadi seseorang warganegara atau menceroboh faedah tidak ketara lain yang dimilikinya. Sejak Kupnaya G.V. merujuk kepada fakta bahawa dia tidak boleh menggunakan hartanya, maka dalam kes ini penderitaan moral plaintif adalah disebabkan oleh pelanggaran hak miliknya (sekatan ke atas penggunaan harta), pampasan untuk kerosakan moral tidak diperuntukkan oleh undang-undang, dan oleh itu tuntutan plaintif untuk pampasan bagi kerosakan moral dipenuhi tidak tertakluk kepada.

Sejak keperluan Kupnaya G.V. berpuas hati, maka mengikut Perkara 100 Kanun Prosedur Sivil Persekutuan Rusia dalam jumlah 4,500 rubel, disahkan oleh perjanjian dan resit.

Sejak memenuhi keperluan Kupnaya G.V. mengenai menuntut semula sebuah kereta daripada pemilikan E.S Glazyrina. tidak termasuk kepuasan terhadap tuntutan balas Glazyrin E.S. mengenai pengiktirafan pemilikannya terhadap kereta yang dipertikaikan, maka tiada alasan untuk memenuhi tuntutan balas tersebut.

Dipandu oleh Seni. 98, 194-199 Kod Tatacara Sivil Persekutuan Rusia, mahkamah

Oblige Glazyrina E.S. kembali ke Kupna G.V. kereta Jeep LIBERTYLIMITED, badan No. DD.MM.YYYY, pengeluaran, bernilai 700,000 rubel dalam tempoh sepuluh hari dari saat keputusan itu mula berkuat kuasa.

Kumpul daripada Glazyrina E.S. memihak kepada G.V 4,500 rubel untuk pembayaran balik perbelanjaan untuk membayar perkhidmatan wakil, 10,200 rubel. untuk pembayaran balik perbelanjaan yang berkaitan dengan membayar yuran negeri semasa memfailkan tuntutan.

Dalam dakwaan Kupnaya G.V. kepada Glazyrina E.S. enggan memungut pampasan untuk kerosakan moral.

Dalam memenuhi tuntutan balas Glazyrina E.S. ke Kupnaya G.V. enggan mengiktiraf pemilikan kereta Jeep LIBERTYLIMITED, No. badan, DD.MM.YYYY.

Keputusan itu boleh dirayu kepada Mahkamah Wilayah Chelyabinsk melalui Mahkamah Daerah Kalininsky Chelyabinsk dalam tempoh 10 hari dari tarikh pengeluaran keputusan yang beralasan.

Pengerusi R.V. Znamerovsky

Nota penjelasan kepada Pernyataan Tuntutan untuk mendapatkan semula harta daripada milikan haram orang lain (kereta) Penambakan harta adalah hak pemilik untuk memulangkan harta yang hilang secara haram kepada kegunaannya dengan pampasan bagi kerosakan yang disebabkan oleh harta ini. Tuntutan untuk menuntut semula harta daripada milikan haram orang lain adalah salah satu kaedah perlindungan undang-undang yang paling berkesan dan berkesan bagi hak pemilikan pemilik terhadap harta ini, yang diperuntukkan oleh perundangan Persekutuan Rusia. Bentuk dan kandungan pernyataan tuntutan, prosedur untuk memfailkan tuntutan, dalam kes ini dikawal oleh Kod Prosedur Sivil Persekutuan Rusia. Keputusan untuk menerima pernyataan tuntutan bagi mendapatkan semula harta daripada milikan haram orang lain diputuskan oleh hakim sahaja dalam tempoh lima hari dari tarikh penerimaan pernyataan tuntutan oleh mahkamah timbang tara.

Sila dayakan javascript

Saya adalah pemilik kereta jenama, Nombor Pengenalan, tahun pembuatan, warna teksi, yang dikeluarkan oleh OJSC GAZ "" berdasarkan Perjanjian JUALAN No. bertarikh. Dalam undang-undang sivil, ia adalah kaedah untuk melindungi hak harta, dengan bantuan pemilik boleh menuntut hartanya daripada milikan haram orang lain Pada akhir tahun, harta yang dinyatakan itu meninggalkan pemilikan sah saya. Hartanah itu telah dilupuskan disebabkan oleh keadaan berikut: Saya memutuskan untuk menjual, disebabkan oleh keadaan hidup yang sukar yang berlaku dalam hidup saya, jenama kereta saya, Nombor pengenalan, tahun pembuatan, warna teksi, OJSC GAZ "" tahun, kepada rakan saya , kami bersetuju dengan harga dan syarat pembayaran, tetapi sehingga kini, tiada wang telah dibayar kepada saya untuk jenama kereta saya, nombor pengenalan, tahun pembuatan, warna teksi, OJSC GAZ "" tahun.

Tuntutan untuk mendapatkan semula kereta daripada milikan haram orang lain

Defendan boleh diiktiraf sebagai pembeli harta yang bona fide dengan syarat urus niaga yang mana dia memperoleh milikan harta yang dipertikaikan itu memenuhi kriteria transaksi yang sah dalam semua aspek, kecuali ia dibuat oleh pemberi hak milik yang tidak dibenarkan. Menurut Art. 168 Kanun Sivil Persekutuan Rusia, kecuali untuk kes-kes yang diperuntukkan dalam perenggan 2 artikel ini atau undang-undang lain, transaksi yang melanggar keperluan undang-undang atau tindakan undang-undang lain boleh dibatalkan, melainkan jika ia mengikut undang-undang yang lain. akibat daripada pelanggaran yang tidak berkaitan dengan ketidaksahihan urus niaga hendaklah digunakan. Transaksi yang melanggar keperluan undang-undang atau tindakan undang-undang lain dan pada masa yang sama menceroboh kepentingan awam atau hak dan kepentingan yang dilindungi oleh undang-undang pihak ketiga adalah tidak sah, melainkan ia mengikut undang-undang bahawa transaksi sedemikian boleh dipertikaikan atau lain-lain. akibat daripada pelanggaran yang tidak berkaitan dengan ketidaksahihan transaksi mesti digunakan.

Di samping itu, dalam tempoh penggunaan harta ini defendan menerima pendapatan dalam jumlah () Rubles, yang disahkan. Selaras dengan Art. 301 Kanun Sivil Persekutuan Rusia, pemilik mempunyai hak untuk menuntut semula hartanya daripada milikan haram orang lain. Menurut perenggan 1 Seni. 1102 Kanun Sivil Persekutuan Rusia, seseorang yang, tanpa alasan yang ditetapkan oleh undang-undang, tindakan atau transaksi undang-undang lain, memperoleh atau menyimpan harta (pemeroleh) dengan mengorbankan orang lain (mangsa), wajib kembali kepada yang terakhir. harta yang diperoleh atau disimpan secara tidak adil (pengayaan yang tidak adil).
Selaras dengan perenggan 1 Seni.

Menuntut semula kereta daripada milikan haram orang lain

Pada 6 Ogos 2010, saya membuat perjanjian lisan dengan defendan, mengikut mana Yuri Vladimirovich Malkov menggunakan kereta yang ditentukan dan memutuskan pembelian kereta ini atau pemulangannya dalam keadaan yang sepatutnya. Kereta itu diserahkan kepada Yu.V Malkov. dalam keadaan baik dan dengan semua dokumen: pasport kenderaan dan sijil pendaftaran negeri. Selepas sebulan, defendan melaporkan bahawa dia telah mengalami kemalangan jalan raya dengan kereta yang dinyatakan dan kereta itu memerlukan pembaikan, dan juga secara lisan berjanji untuk melakukan pembaikan dan mengembalikan kereta itu dalam keadaan yang sepatutnya.

Tetapi sehingga kini kereta itu masih belum diserahkan kepada saya. Berdasarkan Seni. Seni. 209, 210, 213, 301 Kanun Sivil Persekutuan Rusia I ASK: Untuk mewajibkan defendan mengembalikan kos kereta yang ditentukan dalam jumlah 100,000 rubel, dan juga untuk mengutip duti negara dalam jumlah 4,000 rubel .

Pernyataan tuntutan untuk menuntut semula kereta daripada milikan haram orang lain

Penting

Berdasarkan perkara di atas dan dipandu oleh Art. 301, seni. 304 Kanun Sivil Persekutuan Rusia, seni. 98 Kanun Tatacara Sivil Persekutuan Rusia, SAYA BERTANYA: 1. Tuntut semula harta daripada milikan haram orang lain terhadap defendan - kereta penumpang Buat, nombor pengenalan (VIN), tahun pembuatan - bandar, nombor enjin, nombor badan , warna, plat pendaftaran. 2. Tuntut semula harta daripada milikan haram orang lain terhadap defendan - kereta penumpang, jenama, nombor pengenalan (VIN), tahun pembuatan - bandar, nombor enjin, nombor badan, warna, plat pendaftaran.

Contoh pernyataan tuntutan untuk menuntut semula kereta daripada milikan haram orang lain

Menurut Perkara 218 Kanun Sivil Persekutuan Rusia, pemilikan harta yang mempunyai pemilik boleh diperoleh oleh orang lain berdasarkan perjanjian pembelian dan penjualan, pertukaran, derma atau transaksi lain mengenai pengasingan harta ini. Menurut Artikel 161 Kanun Sivil Persekutuan Rusia, transaksi antara individu bernilai lebih daripada 1000 rubel mesti disimpulkan secara bertulis. Kegagalan untuk mematuhi bentuk urus niaga bertulis yang ringkas akan melucutkan hak pihak-pihak sekiranya berlaku pertikaian untuk merujuk kepada keterangan saksi yang menyokong urus niaga dan syarat-syaratnya, tetapi tidak menghalang mereka daripada hak untuk memberikan secara bertulis dan lain-lain. bukti.
Memindahkan kereta melalui kuasa wakil kepada orang lain bukanlah penjualan, kerana pemilik kereta itu masih kekal sebagai orang yang mengeluarkan kuasa wakil, dan, dengan itu, hak yang diperuntukkan dalam Seni. 209 Kanun Sivil Persekutuan Rusia kekal bersamanya, termasuk hak untuk membatalkan surat kuasa wakil yang dikeluarkan pada bila-bila masa dan menuntut pemulangan kereta itu.

Hello, saya mempunyai situasi ini. Saya membeli kereta secara kredit dan masih membayarnya. Enam bulan lalu saya memutuskan untuk menjualnya. Seorang rakan saya menawarkan diri untuk membantu saya dalam hal ini dan mencari pembeli. Untuk melakukan ini, saya memberikannya kereta, kunci dan dokumen. Selepas beberapa lama, saya mendapat tahu bahawa kereta saya telah dijual kepada seseorang, tetapi rakan saya tidak memberi saya wang itu dan bersembunyi daripada saya.

Berdasarkan fakta ini, satu kes telah dibuka di bawah Perkara 159 Kanun Jenayah mengenai penipuan dan kenalan ini telah pun disabitkan kesalahan. Saya mempunyai keputusan di tangan saya, tetapi kereta itu berada di tangan pembeli yang saya tidak kenali. Dia enggan memulangkan kereta itu kepada saya, mengatakan bahawa dia adalah pembeli yang jujur. Apa patut saya buat? Saya tidak mempunyai kereta dan saya sedang membayar pinjaman.

info

Mahkamah timbang tara bertanggungjawab menerima untuk prosiding pernyataan tuntutan yang difailkan dengan mematuhi keperluan Kod ini untuk bentuk dan kandungannya. Ketetapan dikeluarkan mengenai penerimaan pernyataan tuntutan, yang memulakan prosiding dalam kes itu. Penentuan untuk menyediakan kes untuk perbicaraan menunjukkan tindakan yang mesti dilakukan oleh orang yang mengambil bahagian dalam kes itu, masa pelaksanaannya, alamat Internet laman web rasmi mahkamah timbang tara, nombor telefon, alamat e-mel mahkamah timbang tara. , di mana orang yang mengambil bahagian dalam kes itu boleh mendapatkan maklumat tentang kes yang sedang dipertimbangkan.

Contoh tuntutan untuk menuntut semula kereta daripada milikan haram orang lain

Menurut Art. 304 Kanun Sivil Persekutuan Rusia, pemilik boleh menuntut penghapusan sebarang pelanggaran haknya, walaupun pelanggaran ini tidak dikaitkan dengan pelucutan pemilikan. Menurut perenggan 45 Resolusi Plenum Mahkamah Agung Persekutuan Rusia No. 10, Plenum Mahkamah Timbang Tara Tertinggi Persekutuan Rusia No. 22 dari 01.01.2001 “Mengenai beberapa isu yang timbul dalam amalan kehakiman apabila menyelesaikan pertikaian yang berkaitan dengan perlindungan hak harta dan hak harta lain”, tuntutan untuk penghapusan pelanggaran hak , tidak berkaitan dengan pelucutan pemilikan, hendaklah dipenuhi jika plaintif membuktikan bahawa dia adalah pemilik atau orang yang memiliki harta itu. atas dasar yang diperuntukkan oleh undang-undang atau kontrak, dan bahawa tindakan defendan, tidak berkaitan dengan pelucutan pemilikan, melanggar hak hartanya atau pemilikan undang-undang. Oleh kerana defendan enggan memberikan saya kunci kereta-kereta ini, defendan dengan itu melucutkan hak saya untuk menggunakan kereta tersebut.