Kalendar tarikh yang tidak dapat dilupakan untuk bulan Januari. Kalendar tarikh penting dan tidak dapat dilupakan

Perundangan Persekutuan Rusia menetapkan kemungkinan mengiktiraf transaksi organisasi yang diisytiharkan muflis dengan cara yang ditetapkan sebagai tidak sah. Peraturan ini direka bentuk terutamanya untuk melindungi kepentingan pemiutang, serta pemilik langsung perusahaan. Semasa tempoh prosiding insolvensi, kemungkinan orang yang tidak bertanggungjawab membuat kontrak yang bertujuan untuk menarik balik aset cair perusahaan meningkat dengan ketara. Urus niaga yang mencabar semasa muflis boleh mengembalikan aset yang hilang kepada estet muflis dan membolehkan penyelesaian yang lebih lengkap dengan pemiutang.

Syarat untuk mencabar

Sememangnya, tidak setiap urus niaga syarikat bankrap boleh ditakrifkan sebagai haram. Prosedur khas untuk mencabar kontrak dalam kebankrapan termasuk detik di mana peruntukan bukan sahaja undang-undang sivil, tetapi juga peraturan khas mengenai insolvensi mula berkuat kuasa.

Syarat pertama yang perlu ialah pengenalan prosedur kebankrapan di perusahaan. Peringkat ini tergolong dalam prerogatif mahkamah, yang dengan tindakannya mengiktiraf organisasi itu sebagai tidak solven dan memperkenalkan prosedur untuk penyeliaan timbang tara. Pada 1 Januari 2018, pindaan kepada undang-undang insolvensi mula berkuat kuasa berhubung pengenalan prinsip keterbukaan dan ketelusan dalam proses memulakan prosiding kebankrapan.

Perkara kedua ialah kewujudan sebenar perjanjian yang dibuat semasa tempoh muflis. Dalam sesetengah kes, perjanjian yang ditandatangani sebelum timbang tara bebas mungkin juga tertakluk kepada cabaran kehakiman. Kes sedemikian adalah tipikal bagi urus niaga yang dibuat dengan tujuan memburukkan keadaan kewangan syarikat dengan jelas pada masa prosedur kebankrapan belum diperkenalkan secara rasmi, tetapi sudah menjadi tidak dapat dielakkan.

Asas ketiga ialah kandungan segera transaksi. Perjanjian yang mengandungi niat langsung dan tersembunyi untuk mencapai pembahagian harta syarikat atau pemindahan modal tetap dan kerja yang memihak kepada organisasi lain diiktiraf sebagai tidak sah.

Nuansa ini adalah tipikal bukan sahaja berkaitan dengan entiti undang-undang, tetapi juga apabila mencabar transaksi sebelum kebankrapan usahawan individu.

Urus niaga tertakluk kepada pembatalan

Bergantung kepada sumber peraturan kawal selia, kontrak yang dipertikaikan di mahkamah boleh dikelaskan kepada jenis berikut:

• adalah biasa;
• istimewa.

Transaksi yang dibuat dalam pakatan sulit boleh diisytiharkan tidak sah

Blok pertama termasuk perjanjian yang dikawal oleh perundangan sivil, iaitu Perkara 166 Kanun Sivil Persekutuan Rusia:

• urus niaga boleh batal;
• transaksi yang tidak bernilai.

Transaksi yang diketahui telah dibuat melanggar kehendak undang-undang boleh dibatalkan. Khususnya, situasi berikut mungkin termasuk dalam kategori ini:

• kuasa orang yang membuat perjanjian telah melebihi;
• pihak kedua kepada transaksi tidak mempunyai kebenaran khas;
• jika rakan niaga adalah individu dengan kapasiti undang-undang terhad;
• apabila perjanjian ditandatangani akibat ancaman, penipuan dan perbuatan jenayah lain.

Perjanjian yang pada mulanya tidak sah kerana sifatnya diiktiraf sebagai tidak sah, tanpa mengira kehadiran keputusan mahkamah. Sebagai contoh:

• dilakukan secara formal, tanpa niat untuk membawa akibat undang-undang;
• membuat kesimpulan dengan niat untuk menyamarkan kontrak haram yang lain;
• ditandatangani dengan warganegara yang tidak cekap sepenuhnya.

Ciri tersendiri jenis urus niaga umum ialah ia boleh dicabar semasa prosedur kebankrapan dan sebelum itu.

Yang istimewa timbul berdasarkan undang-undang kebankrapan:

• transaksi yang mencurigakan;
• mengandungi niat keistimewaan;
• dilakukan apabila rakan niaga menyedari ketidaksolvenan organisasi atau bahawa usahawan individu adalah ingkar dengan sengaja.

Urus niaga yang mencurigakan dalam amalan korporat adalah perjanjian yang jelas tidak dapat menjana keutamaan ekonomi untuk setiap peserta. Selain itu, ada kalanya tujuan perjanjian yang ditandatangani adalah akibat yang tidak menguntungkan. Sebagai contoh, kenaikan atau penurunan yang tidak munasabah dalam jumlah kontrak, pemindahan jumlah harta tanah yang tidak seimbang yang dicagarkan kepada pihak ketiga.

Bukan sahaja transaksi sekali sahaja, tetapi juga kontrak untuk kerjasama jangka panjang boleh diisytiharkan tidak sah

Perjanjian yang menyediakan faedah yang tidak dapat dibandingkan dengan keadaan pasaran semasa untuk salah satu pihak dipanggil transaksi yang mengandungi niat keistimewaan. Sebagai contoh, penjualan harta tanah oleh seorang usahawan pada jumlah yang dikurangkan untuk tujuan mengalihkan harta secara konsisten daripada edaran pada malam sebelum kebankrapan.

Akhir sekali, perjanjian di mana satu pihak menandatangani kontrak, mengetahui terlebih dahulu tentang kesusahan ekonomi pihak yang lain, diiktiraf sebagai urus niaga yang dibuat dengan pengetahuan tentang ketidaksolvenan organisasi.

Pengecualian

Terdapat kontrak yang, dengan sifat luarannya, mempunyai ciri-ciri yang tidak dapat dinafikan atau tidak sah, tetapi dengan kuasa undang-undang tidak boleh dianggap tidak sah. Ini termasuk:

• Perjanjian yang dibuat sebagai hasil daripada persaingan, serta prestasi tindakan aktif dalam memenuhi kewajipan yang diandaikan di bawah perjanjian ini. Urus niaga sedemikian diiktiraf sebagai menyalahi undang-undang atas dasar umum yang disediakan secara eksklusif oleh Kanun Sivil Persekutuan Rusia. Khususnya, sekiranya berlaku pelanggaran semasa lelongan.
• Jika jumlah harga kontrak tidak melebihi satu peratus daripada jumlah nilai aset perusahaan, dan operasi itu sendiri dijalankan berdasarkan amalan kontrak jangka panjang yang telah dibangunkan antara peserta. Ini termasuk pembayaran berkala untuk menyewa ruang atau peralatan pejabat, menyelenggara akaun bank, perkhidmatan utiliti, membeli harta kecil atau mendapatkan pinjaman kecil untuk menyokong aktiviti perusahaan yang sedang berjalan.
• Sekiranya nilai barang yang diterima oleh penghutang di bawah urus niaga adalah jauh lebih tinggi daripada jumlah yang perlu dibayar untuk pemulangan. Pengiktirafan transaksi sebagai tidak sah memerlukan pengurangan harta muflis, kemunculan hutang tambahan perusahaan dan, akibatnya, pelanggaran kepentingan pemiutang. Walau bagaimanapun, urus niaga sedemikian boleh diisytiharkan tidak sah atas permintaan pembeli bona fide secara umum.

Memfailkan tuntutan

Proses cabaran dikawal ketat dan tidak boleh dijalankan dalam keadaan huru-hara. Hanya mahkamah yang berhak untuk menetapkan ketidaksahihan kontrak berdasarkan permohonan yang sepadan.

Transaksi dengan statut had tidak lebih daripada tiga tahun boleh dicabar oleh mahkamah.

Pemiutang sendiri, serta pengurus bebas yang dikehendaki mendapatkan persetujuan pemiutang, mempunyai kuasa yang diperlukan untuk mengemukakan tuntutan kepada mahkamah. Permohonan itu dikemukakan kepada timbang tara di lokasi penghutang. Prosedur untuk memfailkan permohonan tidak khusus dan sama sepenuhnya dengan tuntutan sivil biasa. Beban pembuktian terletak pada pemohon, jadi semua bukti yang ada harus disediakan dan dilampirkan pada tuntutan. Sekiranya permohonan itu ditandatangani oleh pengurus sementara, maka keputusan pemiutang atas persetujuan mereka juga dilampirkan. Sebelum menghantar terus dokumen ke mahkamah, perlu mengambil kira kos guaman dalam bentuk yuran negeri, serta menghantar salinan permohonan dan semua bahan yang dilampirkan kepada pihak yang berminat.

Kes kategori ini dipertimbangkan dalam prisma bukan sahaja timbang tara dan perundangan sivil, tetapi juga mengambil kira peruntukan Plenum Mahkamah Timbang Tara Tertinggi No. 63 pada 23 Disember 2010. Berdasarkan keputusan pertimbangan kes, mahkamah membuat keputusan yang boleh dirayu. Aduan dihantar ke mahkamah rayuan. Amalan kehakiman dalam mencabar urus niaga penghutang dalam kebankrapan menunjukkan bahawa peserta dalam kebanyakan kes tidak bersetuju dengan keputusan mahkamah pada peringkat pertama.

Tarikh akhir

Urus niaga yang mencabar atas alasan muflis adalah mungkin jika tarikh akhir dipenuhi. Undang-undang mentakrifkan tempoh had selama tiga tahun dari saat pengurus mengetahui kewujudan transaksi sedemikian, tetapi tidak lebih daripada 10 tahun dari saat penutupannya.
Keputusan cabaran

Pembatalan urus niaga dalam kebankrapan, yang diterima oleh mahkamah, memerlukan akibat undang-undang bagi syarikat penghutang. Ini adalah:

• perjanjian itu kehilangan semua nilai undang-undang dan kepentingan undang-undang;
• pemulangan harta kepada harta pusaka muflis;
• rakan niaga mendapat peluang untuk menghubungi penghutang dengan hak tuntutan.

Cara urus niaga dipertandingkan boleh didapati dalam video:

Perhatian! Disebabkan perubahan undang-undang baru-baru ini, maklumat undang-undang dalam artikel ini mungkin sudah lapuk!

Peguam kami boleh menasihati anda secara percuma - tulis soalan anda dalam borang di bawah:

Perundingan percuma dengan peguam

Minta panggilan balik

Mencabar urus niaga penghutang semasa muflis adalah perkara biasa sejak kebelakangan ini. Selalunya, individu, menjangkakan masalah kewangan masa depan dan kemungkinan muflis, memindahkan harta mereka kepada saudara-mara atau orang lain.

Apabila mengisytiharkan individu muflis, mahkamah mempertimbangkan secara terperinci semua transaksi yang dibuat oleh penghutang tiga tahun sebelumnya. Iaitu, transaksi yang diselesaikan tiga tahun sebelum memfailkan permohonan untuk mengisytiharkan warganegara muflis boleh diisytiharkan tidak sah semata-mata dengan keputusan mahkamah.

Walaupun fakta bahawa mencabar transaksi penghutang semasa muflis adalah sangat biasa, tidak semua percubaan diluluskan oleh mahkamah.

Kebanyakan penghutang yang berpotensi enggan melalui proses itu dengan tepat kerana mereka berpendapat bahawa apartmen yang diberikan kepada saudara 2 atau 3 tahun lalu boleh dijual untuk membayar hutang. Malah, sangat sukar untuk mencabar perjanjian di mahkamah. Lebih-lebih lagi jika ia dilakukan lebih setahun lalu.

Siapa yang boleh mencabar perjanjian itu?

Urus niaga mungkin dicabar oleh pemiutang atau pengurus kewangan. Pemiutang boleh memulakan cabaran kepada hartanah dan transaksi hartanah lain, walaupun anda belum lagi . Selain itu, pemiutang sendiri boleh memfailkan permohonan untuk mengisytiharkan anda muflis dan melampirkan padanya penyata yang mencabar sebarang transaksi.

Jika anda dilantik oleh bank (bank memulakan kebankrapan individu), maka kemungkinan besar ia akan mengkaji dengan teliti dan teliti sejarah semua transaksi anda yang dibuat sepanjang tiga tahun sebelumnya.

Pengurus kewangan yang kerjanya dibayar oleh anda, dan bukan oleh bank, tidak mungkin bersedia untuk mencabar (membatalkan) kontrak anda. Anda boleh mengatakan sesiapa yang membayar mempunyai kad di tangannya. Walau bagaimanapun, kenyataan ini tidak boleh dianggap sebagai kebenaran.

Pembatalan transaksi yang dibuat sebelum 1 Oktober 2015

Mengikut pindaan undang-undang, transaksi yang telah selesai sebelum 1 Oktober 2015, dengan syarat warganegara pada masa itu bukan usahawan individu, tidak boleh dicabar. Iaitu, tidak perlu risau tentang transaksi yang dibuat sebelum 1 Oktober 2015. Mereka tidak boleh dicabar secara sah. Tetapi jangan lupa tentang syarat bahawa warganegara tidak boleh menjadi usahawan individu (ketika itu).

Tetapi peraturan lain yang dikawal oleh undang-undang boleh digunakan untuk transaksi tersebut. Statut had untuk operasi ini adalah seperti berikut:

• Tiga tahun untuk transaksi yang telah selesai sebelum 09/01/2010.
• Sepuluh tahun untuk transaksi yang dibuat selepas pertama bulan September, tetapi tidak lebih daripada tiga daripada saat penemuan oleh pengurus kewangan atau pemiutang.

Walau apa pun, pengurus kewangan bertanggungjawab untuk membuktikan kepada mahkamah bahawa urus niaga itu dibuat dengan satu tujuan - untuk menyebabkan kemudaratan kepada bank atau organisasi lain.

Sebagai contoh, urus niaga tersebut termasuk yang berikut:

• Surat ikatan hadiah, penjualan harta kepada orang terdekat atau saudara pada nilai yang sengaja dikurangkan dengan adanya tunggakan pinjaman atau lain-lain.
• Transaksi yang dibuat selepas keputusan mahkamah (jika warganegara diisytiharkan muflis).

Ini hanya terpakai kepada transaksi yang dibuat sebelum 1 September 2015. Seterusnya, kami akan mempertimbangkan transaksi yang dibuat selepas pertama bulan September.

Transaksi selepas 09/01/2015

Urus niaga yang selesai sebelum 1 September, tetapi warganegara pada masa itu adalah usahawan individu, juga dianggap dalam keadaan yang sama.

Oleh itu, kontrak boleh diisytiharkan tidak sah jika faktor-faktor berikut digabungkan secara serentak:

• Seorang saudara terdekat mengambil bahagian dalam transaksi itu, yang tahu bahawa operasi itu boleh membahayakan institusi kredit.
• Orang yang berhutang itu sudah pun muflis pada masa itu. Iaitu, ia memenuhi semua tanda-tanda insolvensi. Contohnya, pada masa itu sudah ada tunggakan pinjaman, nafkah, dan cukai. Atau, pada masa transaksi, harta itu tidak dapat menampung kewajipan kepada organisasi perbankan.
• Akibat daripada transaksi itu, pemiutang jelas dicederakan. Iaitu, operasi itu mempunyai nilai yang dipandang rendah atau tidak mempunyainya langsung (derma).
• Jika harta itu tidak termasuk dalam senarai harta yang tidak boleh dilanggar oleh undang-undang. Sebagai contoh, satu-satunya perumahan, tetapi hanya jika ada kanak-kanak di bawah umur. Atau harta benda yang diperlukan untuk aktiviti profesional (kereta untuk pemandu teksi atau pemandu).

Untuk mengetahui tentang transaksi warganegara yang boleh dicabar semasa muflis, tonton video:

Urus niaga penghutang dengan satu-satunya kediaman

Menurut norma perundangan, urus niaga tidak boleh dibatalkan jika ia tidak menyebabkan kemudaratan kepada pemiutang. Dan lebih-lebih lagi jika penghutang mempunyai satu-satunya perumahan yang tinggal. Oleh itu, transaksi sedemikian tidak boleh dicabar.

Untuk pemahaman yang lebih jelas, di bawah adalah contoh transaksi sedemikian:

• Seorang individu yang berhutang dengan bank menjual kereta kepada saudara terdekat sebelum 09/01/2015. Dan tunggakan pinjaman bermula lebih awal lagi. Memandangkan transaksi itu selesai sebelum 1 September 2015, hampir tidak ada cara untuk mencabarnya.
• Orang yang berhutang dengan institusi kredit sebelum ini memiliki 2 apartmen. Tetapi orang itu memberikan salah satu daripadanya kepada bapanya dua tahun lalu. Pada masa yang sama, pinjaman dibayar balik secara tetap dan akhirnya dibayar balik. Kemudian orang itu membuat pinjaman baru, tetapi gagal memenuhi kewajipannya dan memfailkan kebankrapan.

Dalam kes ini, bank tidak boleh mengharapkan untuk mengiktiraf urus niaga itu sebagai tidak sah, kerana ia telah selesai sebelum warganegara mengambil pinjaman.

Urus niaga yang mencabar dalam kebankrapan adalah amalan yang sangat kerap digunakan. Tetapi tidak begitu kerap transaksi sebenarnya diisytiharkan tidak sah, kerana untuk ini bank (atau organisasi lain) perlu memberikan bukti yang tidak dapat dinafikan bahawa ia betul. Jika anda boleh menentukan dengan tepat sama ada transaksi anda mungkin dibatalkan, sebaiknya dapatkan nasihat daripada pengurus kewangan atau peguam.

Resolusi Plenum Mahkamah Timbang Tara Tertinggi Persekutuan Rusia No. 59 (selepas ini dirujuk sebagai Resolusi No. 59) meminda Resolusi Plenum Mahkamah Timbang Tara Tertinggi Persekutuan Rusia mengenai transaksi yang mencabar dalam kebankrapan - Resolusi No. 63 Disember 23, 2010 "Mengenai beberapa isu yang berkaitan dengan pemakaian Bab III.1 Undang-undang Persekutuan" Mengenai insolvensi (kebankrapan)" (selepas ini dirujuk sebagai Resolusi No. 63).

Untuk sebahagian besar, Dekri No. 59 menambah Dekri No. 63 dengan penjelasan baharu, tanpa mengubah atau membatalkan kedudukan undang-undang yang diterangkan dalam Dekri ini yang lebih awal.

Sila ambil perhatian bahawa perubahan dan penambahan yang diperkenalkan oleh Resolusi yang sedang dipertimbangkan mewakili pakej ketiga pindaan kepada Resolusi No. 63 dalam tempoh dua tahun yang lalu. Oleh itu, Resolusi No. 63 menjadi, dalam satu erti kata, koleksi mentakrifkan penjelasan kehakiman mengenai pelbagai isu yang berkaitan dengan urus niaga yang mencabar dalam kebankrapan.

1. Beban bukti kewujudan alasan ketidaksahihan transaksi

Beberapa penjelasan yang terkandung dalam Resolusi No. 59 menyentuh pelbagai kes pengagihan beban pembuktian apabila menyelesaikan isu membatalkan urus niaga atas alasan khas yang diperuntukkan dalam perundangan kebankrapan.

1.1. Penolakan terhadap anggapan berkanun tentang niat untuk membahayakan pemiutang

Penjelasan utama: Rakan niaga penghutang yang tidak solven boleh membuktikan bahawa transaksi yang mencurigakan itu tidak bertujuan untuk membahayakan pemiutang.

Khususnya, dalam dokumen yang sedang dipertimbangkan, Plenum Mahkamah Timbang Tara Tertinggi Persekutuan Rusia teringat bahawa anggapan ketidaksahihan transaksi yang ditubuhkan dalam perenggan 2 Seni. 61.2 Undang-undang Persekutuan 26 Oktober 2002 N 127-FZ "Mengenai Insolvensi (Kebankrapan)" (selepas ini dirujuk sebagai Undang-undang Kebankrapan) boleh disangkal. Rakan niaga penghutang tidak solven dalam transaksi yang mencurigakan boleh membuktikan sebaliknya.

Kita bercakap tentang peraturan yang menetapkan keadaan tertentu, yang kehadirannya menunjukkan bahawa urus niaga, perkara lain yang sama, boleh diisytiharkan tidak sah, kerana melibatkan peruntukan yang tidak sama rata, iaitu, dilakukan dengan tujuan untuk mengeluarkan aset dan menyebabkan kemudaratan kepada penghutang. pemiutang (klausa 2 artikel 61.2 Undang-undang Kebankrapan).

Seperti yang dijelaskan oleh Plenum Mahkamah Timbang Tara Tertinggi Persekutuan Rusia, dengan adanya keadaan sedemikian, rakan niaga penghutang yang tidak solven boleh membuktikan bahawa transaksi yang mencurigakan itu tidak bertujuan untuk menyebabkan kemudaratan kepada pemiutang atau untuk menarik balik aset. Sebagai contoh, pihak dalam transaksi boleh membuktikan bahawa penghutang telah kehilangan keupayaan untuk mengurus dan menggunakan harta yang dipindahkan di bawah transaksi tersebut (perenggan 5, perenggan 2, artikel 61.2 Undang-undang Kebankrapan).

Perlu diingatkan bahawa kesimpulan tentang kemungkinan penyangkalan oleh rakan niaga penghutang yang tidak solven terhadap anggapan yang ditetapkan dalam Undang-undang Kebankrapan telah pun ditemui dalam amalan kehakiman (lihat, sebagai contoh, Penentuan Mahkamah Timbang Tara Tertinggi Rusia. Persekutuan bertarikh 24 April 2013 N VAS-4435/13 dalam kes N A41-43558/2011 , bertarikh 02/28/2013 N VAS-1379/13 dalam kes N A33-15793/2010, Resolusi FAS Siberia Timur Daerah bertarikh 07/30/2013 dalam kes N A74-1464/2011, FAS Daerah Moscow bertarikh 07/31/2013 dalam kes N A40 -65227/10-124-335).

Ia juga dijelaskan bahawa kehadiran tanda-tanda kebankrapan pada masa transaksi yang mencurigakan tidak dengan sendirinya menunjukkan bahawa penghutang mempunyai tanda-tanda insolvensi dan harta yang tidak mencukupi untuk tujuan mengisytiharkan transaksi tersebut tidak sah kerana telah merugikan pemiutang ( Fasal 2 Perkara 61.2 Undang-undang Kebankrapan).

1.2. Hubungan antara transaksi yang dilakukan untuk merugikan pemiutang dan transaksi dengan keutamaan

Penjelasan utama: mahkamah timbang tara secara bebas boleh melayakkan semula asas khas yang dipilih secara salah untuk mengisytiharkan transaksi tidak sah.

Resolusi No. 63 telah ditambah dengan penjelasan baharu (klausa 9.1) mengenai hubungan antara dua alasan khas untuk mengisytiharkan transaksi tidak sah di bawah undang-undang kebankrapan:

Menyelesaikan transaksi dengan tujuan menyebabkan kemudaratan kepada pemiutang (Klausa 2 Perkara 61.2 Undang-undang Kebankrapan);

Menyimpulkan transaksi dengan keutamaan (Perkara 61.3 Undang-undang Kebankrapan).

Ciri ciri yang pertama daripada jenis alasan khas untuk mengisytiharkan transaksi tidak sah ialah subjek bukti yang luas, yang termasuk, antara lain, beberapa aspek subjektif - niat untuk menyebabkan kemudaratan, niat jahat rakan niaga, dsb. Dalam hal ini, pengamal insolvensi atau pihak lain yang berkepentingan tidak selalu dapat membuktikan bahawa transaksi yang mencurigakan telah dilakukan sehingga merugikan pemiutang.

Di samping itu, atas dasar ini, urus niaga yang dibuat dalam tempoh masa yang agak panjang - apa yang dipanggil "tempoh syak wasangka" - mungkin tidak sah. Ia adalah tiga tahun (fasal 2 artikel 61.2 Undang-undang Kebankrapan). Sebaliknya, urus niaga dengan keutamaan boleh dicabar hanya jika ia diselesaikan dalam tempoh enam bulan sebelum penerimaan permohonan untuk kebankrapan atau selepas penerimaan permohonan sedemikian (fasal 3 Perkara 61.3 Undang-undang Kebankrapan).

Malah, Plenum Mahkamah Timbang Tara Tertinggi Persekutuan Rusia menunjukkan bahawa urus niaga dengan keutamaan adalah jenis urus niaga khas yang bertujuan untuk menyebabkan kemudaratan kepada pemiutang (klausa 9.1 Resolusi No. 63 seperti yang dipinda). Apabila urus niaga dengan keutamaan diisytiharkan tidak sah, subjek pembuktian ialah bilangan keadaan yang terhad berbanding dengan urus niaga yang dilakukan yang merugikan pemiutang (Klausa 2 Perkara 61.2 Undang-undang Kebankrapan).

Sekiranya urus niaga itu selesai dalam tempoh enam bulan sebelum penerimaan permohonan untuk mengisytiharkan penghutang muflis atau kemudian, maka urus niaga yang dinyatakan hendaklah dipertikaikan seperti yang diakhiri dengan keutamaan (Perkara 61.3 Undang-undang Kebankrapan);

Sekiranya urus niaga itu selesai dalam tempoh tiga tahun hingga enam bulan sebelum permohonan kebankrapan diterima, maka urus niaga ini harus dipertikaikan sebagai dibuat untuk merugikan pemiutang (Klausa 2 Perkara 61.2 Undang-undang Kebankrapan).

Penjelasan penting dalam Resolusi No. 59 berkenaan dengan keupayaan mahkamah timbang tara untuk melayakkan semula secara bebas asas yang dipilih secara salah untuk mengisytiharkan transaksi tidak sah. Plenum Mahkamah Timbang Tara Tertinggi Persekutuan Rusia menjelaskan bahawa mahkamah mesti secara bebas menentukan sifat hubungan undang-undang kontroversi yang timbul antara pihak-pihak, serta peraturan undang-undang yang akan digunakan (memberi kelayakan undang-undang), dan mengisytiharkan transaksi tidak sah mengikut peraturan undang-undang yang sesuai (Bahagian 1 Perkara 133 dan Seni. 168 Kod Tatacara Timbang Tara Persekutuan Rusia).

Perlu diingatkan bahawa ini bukanlah contoh pertama penjelasan sedemikian, mengarahkan mahkamah untuk bertindak secara aktif dalam proses itu, dengan menyimpang daripada prinsip prosiding undang-undang budi bicara ke arah prinsip mewujudkan kebenaran objektif (lihat, sebagai contoh, perenggan 3 Resolusi Plenum Mahkamah Agung Persekutuan Rusia No. 10, Plenum SAC RF No. 22 bertarikh 29/04/2010 “Mengenai beberapa isu yang timbul dalam amalan kehakiman apabila menyelesaikan pertikaian yang berkaitan dengan perlindungan hak harta dan hak sebenar lain”, Resolusi Presidium SAC RF bertarikh 04/23/2013 N 13239/12 dalam kes N A55-16103 /2010).

Juga, Resolusi No. 59 menyediakan senarai keadaan yang menunjukkan bahawa urus niaga kontroversi itu telah disimpulkan dengan keutamaan yang melanggar peruntukan Seni. 61.3 Undang-undang Kebankrapan dan pemiutang dalam urus niaga ini menyedari perkara ini. Arahan ini disertakan dalam perenggan 12 Resolusi No. 63. Antaranya, kita boleh menyebut rayuan berulang penghutang kepada pemiutang dengan permintaan untuk menangguhkan tarikh pembayaran kerana ketidakmungkinan membayarnya, dsb.

Walau bagaimanapun, sebagai contoh, menyiarkan di laman web Mahkamah Timbang Tara Tertinggi Persekutuan Rusia dalam fail kes timbang tara maklumat tentang permulaan prosiding kebankrapan terhadap penghutang tidak dengan sendirinya bermakna semua pemiutang menyedari perkara ini. Juga, jika tiada bukti lain, keadaan berikut tidak boleh menunjukkan pengetahuan pemiutang tentang ketidaksolvenan penghutang yang membuat pembayaran dengan keutamaan:

Pembayaran semasa prosiding penguatkuasaan;

Pembayaran yang dibuat untuk penghutang oleh pihak ketiga, dsb.

Kesimpulan yang sama telah dijumpai dalam amalan kehakiman (lihat, sebagai contoh, Resolusi Perkhidmatan Antimonopoli Persekutuan Daerah Moscow bertarikh 6 September 2012 dalam kes No. A40-10559/12-73-56). Dalam kes ini, khususnya, adalah diambil perhatian bahawa hanya memfailkan tuntutan terhadap penghutang dan ketersediaan maklumat yang berkaitan dalam domain awam tidak membentuk bukti tanpa syarat bahawa penghutang mempunyai tanda-tanda insolvensi seperti yang diperuntukkan oleh undang-undang kebankrapan.

1.3. Menjalankan transaksi yang mencurigakan dengan institusi kredit

Penjelasan utama: institusi kredit mesti mengetahui bahawa ia sedang melakukan transaksi dengan orang muflis jika ia telah menerima daripadanya dokumen yang menunjukkan keadaan kewangannya yang sukar.

Plenum Mahkamah Timbang Tara Tertinggi Persekutuan Rusia menjelaskan: fakta semata-mata bahawa rakan niaga penghutang dalam urus niaga yang dipertikaikan adalah institusi kredit belum lagi menunjukkan bahawa ia sepatutnya mengetahui tentang tanda-tanda ketidakmampuan bayar atau ketidakcukupan harta penghutang (fasal 2 Perkara 61.2 atau fasal 3 Perkara 61.3 Undang-undang Kebankrapan).

Pihak yang berkepentingan yang mencabar urus niaga tersebut mesti menyediakan bukti khusus yang mengesahkan pengetahuan rakan niaga (institusi kredit) tentang keadaan ekonomi yang sukar bagi penghutang apabila membuat kesimpulan dan melaksanakan urus niaga yang dipertikaikan (klausa 12.2 Resolusi No. 63 seperti yang dipinda).

Khususnya, orang yang berminat boleh memberikan maklumat yang mengesahkan bahawa institusi kredit, apabila menyimpulkan transaksi dengan penghutang, menerima daripada dokumen terakhir mengenai keadaan kewangannya, dari mana ia jelas mengikuti bahawa penghutang memenuhi kriteria insolvensi atau mempunyai harta yang tidak mencukupi. .

Penjelasan ini boleh digambarkan oleh keadaan dan kesimpulan yang diberikan dalam Resolusi Perkhidmatan Antimonopoli Persekutuan Daerah Volga-Vyatka bertarikh 31 Ogos 2012 dalam kes No. A39-5033/2010. Dalam kes ini, bank didapati menyedari ketidaksolvenan pelanggannya kerana ia mempunyai maklumat berikut:

Mengenai penggantungan oleh pihak berkuasa cukai transaksi pada akaun bank penghutang;

Mengenai pengeluaran perintah kutipan oleh pihak berkuasa cukai;

Mengenai perampasan dana dalam akaun bank penghutang;

Hakikat bahawa penghutang (pelanggan) lewat membayar hutang di bawah perjanjian pinjaman;

Hakikat bahawa nilai harta yang dipindahkan sebagai pampasan adalah beberapa kali lebih tinggi daripada saiz kewajipan peminjam yang ditamatkan, dan ini menunjukkan bahawa transaksi yang dipertikaikan telah menyebabkan kemudaratan kepada hak harta pemiutang.

Pada masa yang sama, perlu diingatkan bahawa akta kehakiman ini mengubah akta kehakiman yang diterima pakai oleh mahkamah rendah, dan fakta ini menunjukkan amalan kehakiman yang tidak diselesaikan dalam isu ini.

Amalan kehakiman juga menunjukkan bahawa bank tidak bertanggungjawab ke atas ketidakbolehpercayaan maklumat kunci kira-kira yang dikemukakan oleh penghutang (lihat, sebagai contoh, Resolusi Mahkamah Rayuan Timbangtara Kesebelas bertarikh 31 Ogos 2011 dalam kes No. A55-17869/ 2009).

Seperti yang dinyatakan oleh Plenum Mahkamah Timbang Tara Tertinggi Persekutuan Rusia, pertimbangan yang sama harus diambil berhubung dengan pihak berkuasa cukai yang menerima penyata kewangan penghutang.

1.4. Penyelesaian transaksi dalam urusan biasa perniagaan

Penjelasan utama: Plenum Mahkamah Timbang Tara Tertinggi Persekutuan Rusia menjelaskan urus niaga mana secara lalai harus diklasifikasikan sebagai selesai dalam perjalanan aktiviti perniagaan biasa, dan yang, jika tiada bukti sebaliknya, tidak boleh dianggap sedemikian untuk tujuan perundangan kebankrapan.

Plenum Mahkamah Timbang Tara Tertinggi Persekutuan Rusia menunjukkan bahawa beban membuktikan bahawa urus niaga itu telah diselesaikan dalam perjalanan biasa aktiviti perniagaan terletak pada pihak lain dalam urus niaga itu - rakan niaga penghutang (klausa 14 Resolusi No. 63 sebagai dipinda).

Kedudukan undang-undang ini adalah berdasarkan amalan kehakiman mengenai isu ini, yang mana beban membuktikan fakta ini diletakkan pada pihak penghutang sebagai orang yang paling berminat dalam hal ini (lihat, sebagai contoh, Resolusi Mahkamah Rayuan Timbangtara Ketujuh Belas bertarikh Mei 24, 2011 N 17AP-125/2011- Kanun Sivil dalam kes No A71-7912/2010).

Pada masa yang sama, dalam kes yang dipertimbangkan dalam akta kehakiman ini, beban membuktikan bahawa harga urus niaga melebihi 1 peratus daripada nilai aset penghutang juga diletakkan pada pihak penghutang. Walau bagaimanapun, mengenai isu ini, dalam Resolusi No. 59, Plenum Mahkamah Timbang Tara Tertinggi Persekutuan Rusia mengambil kedudukan yang berbeza. Beliau menyatakan bahawa kewajipan sedemikian harus terletak pada orang yang mencabar transaksi tersebut (fasal 14 Resolusi No. 63 sebagaimana yang dipinda). Kesimpulan ini sebelum ini telah ditemui dalam amalan kehakiman (lihat, sebagai contoh, Resolusi Perkhidmatan Antimonopoli Persekutuan Daerah Moscow bertarikh 1 Julai 2013 dalam kes No. A41-16922/11, bertarikh 26 Jun 2013 dalam kes No. A41 -16922/11). Ini menunjukkan bahawa amalan kehakiman dalam isu ini, yang wujud sebelum penerimaan Resolusi No. 59, adalah tidak seragam.

Resolusi No. 59 menyediakan garis panduan untuk transaksi yang boleh dianggap telah diselesaikan dalam perjalanan aktiviti perniagaan biasa untuk tujuan mencabar transaksi dalam kebankrapan. Ini secara lalai (melainkan mengikut sebaliknya daripada keadaan kes) mungkin termasuk pelbagai pembayaran untuk kewajipan berterusan, contohnya:

Pembayaran balik bahagian seterusnya pinjaman mengikut jadual;

Bayaran sewa bulanan;

Pembayaran gaji;

Pembayaran perkhidmatan utiliti;

Pembayaran untuk perkhidmatan komunikasi selular dan Internet;

Pembayaran cukai, dsb.

Di samping itu, penjelasan telah diberikan tentang keadaan yang mungkin menunjukkan sebaliknya: bahawa urus niaga itu pasti tidak berkaitan dengan yang dibuat semasa aktiviti perniagaan biasa (klausa 14 Resolusi No. 63 sebagaimana yang dipinda). Oleh itu, ia bukan urus niaga yang dibuat dalam perjalanan aktiviti perniagaan biasa (melainkan keadaan kes menunjukkan sebaliknya):

Bayaran tertunggak yang ketara;

Memberi pampasan;

Pembayaran balik pinjaman awal tidak dibenarkan oleh sebab ekonomi yang munasabah.

1.5. Menyediakan asas bukti untuk transaksi yang mencabar dalam kebankrapan

Penjelasan utama: pengurus timbang tara mesti, dengan berhati-hati dan berhati-hati, menilai prospek untuk mencabar transaksi tertentu atas inisiatif pemiutang yang telah menghubunginya.

Antara lain, Plenum Mahkamah Timbang Tara Tertinggi Persekutuan Rusia menunjukkan kewajipan pihak yang berkepentingan untuk mengumpul bukti yang mencukupi sebelum menghubungi pengamal insolvensi dengan inisiatif untuk mencabar transaksi berkaitan penghutang insolvensi. Pemiutang yang tampil dengan inisiatif sedemikian mesti mewajarkan kehadiran satu set keadaan yang membentuk alasan ketidaksahihan yang diperuntukkan oleh undang-undang berhubung dengan transaksi yang ditunjukkan olehnya (perenggan 4 klausa 31 Resolusi No. 63, sebagaimana yang dipinda).

Dalam hal ini, pengurus timbang tara mempunyai tanggungjawab tambahan untuk menilai cadangan yang diterimanya daripada pemiutang untuk mencabar transaksi tersebut. Dengan berhati-hati dan ketekunan yang sewajarnya, dia (pengurus timbang tara) mesti menentukan sejauh mana hujah-hujah yang dicadangkan pemiutang dan bukti yang diberikan olehnya adalah meyakinkan, dan juga menilai kemungkinan sebenar pemulihan sebenar hak penghutang dan pemiutangnya yang dicabuli jika. mahkamah memenuhi permohonan yang sepadan.

Apabila merayu tindakan pengurus timbang tara yang menolak permintaan pemiutang untuk mencabar urus niaga penghutang, mahkamah tidak seharusnya mempertimbangkan isu ketidaksahihan transaksi yang dipertikaikan.

2.1. Pemulangan harta daripada pemeroleh kedua (seterusnya).

Penjelasan utama: tuntutan pembenaran yang dibawa terhadap pemeroleh harta seterusnya yang dipindahkan oleh penghutang di bawah transaksi tidak sah boleh dilampirkan pada tuntutan untuk mengiktiraf transaksi sedemikian sebagai tidak sah dalam rangka kerja kes kebankrapan, jika ia berada dalam bidang kuasa mahkamah yang sama yang sedang mempertimbangkan kes muflis.

Sebelum ini, Plenum Mahkamah Timbang Tara Tertinggi Persekutuan Rusia memberi penjelasan tentang bagaimana mungkin untuk kembali kepada harta pusaka muflis yang telah dipindahkan di bawah transaksi yang tidak sah, tetapi kemudian diasingkan memihak kepada pihak ketiga. Dalam perenggan 16 Resolusi No. 63 ia telah menunjukkan bahawa dalam keadaan ini harta itu mesti dituntut semula daripada pemeroleh kedua mengikut tuntutan pembenaran (Perkara 301 - 302 Kanun Sivil Persekutuan Rusia) di luar rangka kerja kes muflis .

Penjelasan ini telah ditambah dengan beberapa penjelasan penting. Oleh itu, tuntutan pembuktian yang dibawa terhadap pemeroleh kedua boleh dilampirkan pada tuntutan untuk mengiktiraf transaksi sedemikian sebagai tidak sah dalam rangka kerja kes muflis, jika ia berada di bawah bidang kuasa mahkamah yang sama yang mempertimbangkan kes muflis dan mengisytiharkan transaksi tersebut. bagi pemindahan harta oleh penghutang tidak sah (fasal 16 Resolusi No. 63 dalam edisi baharu).

Isu ini telah dihadapi dalam amalan kehakiman dan telah diselesaikan dengan cara yang sama (lihat, sebagai contoh, Resolusi Mahkamah Rayuan Timbangtara Kelapan bertarikh 18 Mac 2013 dalam kes No. A46-6748/2012). Dalam kes ini, mahkamah, dalam menyokong kesimpulannya, menunjukkan, antara lain, bahawa "tujuan untuk memisahkan tuntutan kepada prosiding berasingan adalah terutamanya pertimbangan berasingan yang berkesan bagi tuntutan, dan bukannya kehadiran halangan prosedur terhadap pertimbangannya. ”

Juga, Plenum Mahkamah Timbang Tara Tertinggi Persekutuan Rusia menyatakan bahawa untuk mengisi estet kebankrapan, ia bukan kepentingan asas yang menuntut untuk memuaskan: untuk pembuktian harta yang dipindahkan secara haram oleh penghutang atau untuk pampasan nilainya. . Pada masa yang sama, adalah tidak boleh diterima untuk memenuhi keperluan ini secara serentak. Jika salah satu daripadanya telah dilaksanakan, maka yang kedua tidak boleh dilaksanakan. Penjelasan ini melibatkan kedua-dua peringkat pertimbangan tuntutan ini di mahkamah dan peringkat prosiding penguatkuasaan.

Penjelasan utama: Plenum Mahkamah Timbang Tara Tertinggi Persekutuan Rusia menjelaskan saat dari mana faedah harus diakru untuk penggunaan dana orang lain.

Pengiktirafan mahkamah terhadap transaksi dan transaksi yang mencurigakan dengan keutamaan sebagai tidak sah (Perkara 61.2 - 61.3 Undang-undang Kebankrapan) memerlukan pemulangan dana yang diterima daripada mereka kepada harta pusaka kebankrapan. Di samping itu, faedah juga harus diakru pada jumlah ini untuk penggunaan dana orang lain (Perkara 395 Kanun Sivil Persekutuan Rusia). Plenum Mahkamah Timbang Tara Tertinggi Persekutuan Rusia menjelaskan prosedur pengiraan mereka (klausa 29.1 Resolusi No. 63 dalam edisi baharu).

Resolusi No. 59 mengenal pasti dua kriteria untuk menentukan tempoh dari mana faedah untuk penggunaan dana orang lain mula dikira: pertama, dari saat keputusan mahkamah yang mengiktiraf transaksi sebagai tidak sah berkuat kuasa, dan kedua, dari saat apabila pemiutang mendapat tahu atau sepatutnya mengetahui bahawa urus niaga itu mempunyai alasan yang sesuai untuk tidak sah di bawah undang-undang kebankrapan. Kriteria kedua terpakai jika terbukti bahawa pemiutang mengetahui atau sepatutnya mengetahui bahawa transaksi itu mempunyai alasan untuk tidak sah menurut Art. Seni. 61.2 atau 61.3 Undang-undang Kebankrapan.

Dalam amalan kehakiman, diperhatikan bahawa dalam kes pengayaan yang tidak adil terhadap rakan niaga penghutang yang tidak solven akibat daripada menerima pelaksanaan di bawah transaksi yang tidak sah, saat apabila faedah untuk penggunaan dana orang lain mula dikira akan dianggap sebagai saat penerimaan peruntukan daripada penghutang, jika rakan niaganya tidak dapat memberikan bukti yang munasabah bahawa pengayaan itu teliti ( lihat, sebagai contoh, Resolusi Perkhidmatan Antimonopoli Persekutuan Daerah Timur Jauh bertarikh 09.09.2011 N F03-3985/2011 sekiranya berlaku N A59-1113/2009).

Dalam kes lain, mahkamah timbang tara menyatakan bahawa momen sedemikian dalam mana-mana kes harus ditentukan oleh tarikh penerimaan pelaksanaan di bawah urus niaga yang tidak sah, dan bukan pada saat transaksi tersebut diiktiraf sebagai tidak sah, kerana salah satu syarat untuk mengiktiraf ia sebagai tidak sah di bawah undang-undang kebankrapan adalah tepatnya kesedaran pihak penghutang tentang pelaksanaan kerosakan transaksi ini membahayakan pemiutang lain (Resolusi Perkhidmatan Antimonopoli Persekutuan Daerah Ural bertarikh 26 November 2012 N F09-10110/12 dalam kes N A76 -6972/2012). Kesimpulan yang sama juga diberikan dalam Resolusi Mahkamah Rayuan Timbangtara Ketujuh Belas bertarikh 22 Mei 2013 No. 17AP-2370/2013-GK dalam kes No. A50-15363/2012.

Penjelasan utama: Plenum Mahkamah Timbang Tara Tertinggi Persekutuan Rusia menjelaskan beberapa peraturan untuk pemulangan harta oleh rakan niaga penghutang yang tidak solven di bawah transaksi yang belum lagi diisytiharkan tidak sah (Perkara 61.7 Undang-undang Kebankrapan).

Resolusi No. 59 mengingatkan bahawa undang-undang kebankrapan Rusia membenarkan pemulangan semua yang diterima dalam urus niaga dengan penghutang yang diisytiharkan muflis walaupun sebelum saat transaksi ini diisytiharkan tidak sah (Perkara 61.7 Undang-undang Kebankrapan). Dalam keadaan ini, mahkamah boleh menolak untuk mengiktiraf transaksi yang dipertikaikan sebagai tidak sah.

Kepentingan rakan niaga penghutang yang tidak solven dalam memulangkan semua yang diterima di bawah transaksi yang meragukan kepada harta pusaka kebankrapan terletak pada fakta bahawa dalam situasi ini dia tidak akan bertanggungjawab dalam bentuk menurunkan keutamaan tuntutan dan akan dapat mengemukakan tuntutan hartanya terhadap penghutang secara umum. Untuk maklumat lanjut tentang menurunkan taraf keperluan yang ditetapkan, lihat Bahagian 3 ulasan ini >>>

Dalam hal ini, Plenum Mahkamah Timbang Tara Tertinggi Persekutuan Rusia mengingatkan kewajipan pengurus timbang tara untuk menawarkan rakan niaga penghutang dalam urus niaga yang dipertikaikan yang dijangka akan dicabar sebagai tidak sah untuk mengembalikan semua yang diterima di bawah transaksi ini (perenggan 3 klausa 29.2). Resolusi No. 63 dalam edisi baharu). Mereka mesti membuat tawaran yang dinyatakan sebelum memfailkan permohonan untuk mencabar transaksi.

Dalam situasi ini, rakan niaga mesti mengambil kira bahawa tawaran sedemikian oleh pengurus timbang tara untuk memulangkan harta yang diterima daripada penghutang adalah sejenis "amaran terakhir". Selepas memfailkan permohonan kepada mahkamah untuk mencabar transaksi yang dipertikaikan, rakan niaga tidak lagi akan dapat mengambil kesempatan daripada prosedur keutamaan untuk pemulangan harta, dan pada akhir perbicaraan mengenai kesahihan transaksi, tuntutan mereka akan sebarang kes berakhir di penghujung baris gilir pembayaran, walaupun rakan niaga ini kemudiannya secara sukarela memulangkan semua yang diterima di bawah urus niaga.

3. Menurunkan keutamaan keperluan yang ditetapkan

Penjelasan utama: menurunkan keutamaan keperluan yang ditetapkan adalah ukuran tanggungjawab yang istimewa.

Resolusi No. 59 menjelaskan bahawa menurunkan keutamaan tuntutan yang ditetapkan (klausa 2 Perkara 61.6 Undang-undang Kebankrapan) adalah, mengikut sifat undang-undangnya, jenis liabiliti khas. Beberapa kesimpulan praktikal mengikuti daripada pernyataan teori ini.

Menurunkan keutamaan tuntutan yang ditetapkan tidak boleh digunakan jika tiada tingkah laku menyalahi undang-undang atau kesalahan pemiutang dalam pelakuan transaksi yang dipertikaikan (perenggan 6, perenggan 27 Resolusi No. 63, seperti yang dipinda). Sebagai contoh, Resolusi No. 59 menyediakan situasi di mana pemiutang menerima bayaran bukan tunai (awal atau tepat pada masanya). Dalam kes ini, pemiutang tidak sepatutnya tertakluk kepada liabiliti dalam bentuk menurunkan susunan kepuasan tuntutan (klausa 2 Perkara 61.6 Undang-undang Kebankrapan), kerana dia berkelakuan sebagai pihak yang pasif kepada hubungan undang-undang dan tidak menyumbang. dalam apa jua cara untuk pembayaran. Jika sebaliknya ditetapkan, maka ukuran liabiliti ini mesti digunakan kepada pemiutang.

Tuntutan pemiutang ini tertakluk kepada peraturan am mengenai prosedur untuk memenuhi tuntutan terhadap penghutang dalam kebankrapan (Klausa 3, Perkara 61.6 Undang-undang Kebankrapan).

4. Urus niaga yang mencabar dalam kebankrapan atas alasan am ketidaksahan,

diperuntukkan dalam Kanun Sivil Persekutuan Rusia

Penjelasan utama: Plenum Mahkamah Timbang Tara Tertinggi Persekutuan Rusia menjelaskan bagaimana harta di bawah urus niaga tidak sah yang memperuntukkan prestasi balas harus dikembalikan kepada harta muflis, bergantung pada jenis prestasi yang diberikan dan diterima oleh penghutang dan rakan niaganya di bawah transaksi ini.

Resolusi No. 59 menjelaskan bahawa apabila transaksi diiktiraf sebagai tidak sah dalam rangka prosedur kebankrapan atas alasan am ketidaksahan yang diperuntukkan dalam Kanun Sivil Persekutuan Rusia, tuntutan rakan niaga terhadap penghutang harus ditentukan sebagai semasa, jika peruntukan untuk transaksi sedemikian telah dibuat selepas permulaan prosiding kebankrapan (perenggan 3 fasal 29.5 Resolusi No. 63 dalam edisi baharu). Jika tidak, tuntutan rakan niaga penghutang adalah tertakluk kepada kemasukan dalam daftar tuntutan pemiutang.

Perlu diperhatikan penjelasan penting mengenai pengembalian apa yang diterima dalam transaksi dengan pihak yang tidak solven. Resolusi No. 59 membezakan tiga situasi, pemulangan harta di mana dibincangkan dalam jadual.

5. Ciri-ciri mencabar transaksi tertentu organisasi kredit yang diisytiharkan muflis

Penjelasan utama: apabila urus niaga mencabar antara institusi kredit insolvensi dan pelanggannya, niat baik pelanggan dan pengetahuan tentang insolvensi bank harus diambil kira.

Resolusi No. 59 memberikan beberapa penjelasan baharu mengenai urus niaga yang mencabar antara institusi kredit yang diisytiharkan muflis dan pelanggan yang terikat dengan hubungan kontrak dengan institusi kredit ini (klausa 35.1 - 35.3 Resolusi No. 63 seperti yang dipinda).

Oleh itu, dalam perenggan 35.1 Resolusi No. 63, seperti yang dipinda, dinyatakan bahawa jika dalam kes kebankrapan organisasi kredit mendebit dana daripada akaun pelanggan dengan organisasi kredit ini untuk membayar hutangnya kepada organisasi kredit. diisytiharkan tidak sah, kewajipan pelanggan kepada organisasi kredit dipulihkan, dan institusi kredit kepada pelanggan (dananya dalam akaun dipulihkan). Tuntutan pelanggan kepada institusi kredit tertakluk kepada kemasukan dalam daftar tuntutan pemiutang mengikut peraturan Seni. 61.6 Undang-undang Kebankrapan.

Penjelasan lain yang diberikan dalam Resolusi No. 59 berkaitan pemindahan dana pelanggan oleh organisasi kredit ke akaun orang yang sama atau orang lain dalam organisasi kredit lain (kedua-duanya berdasarkan pesanan pelanggan dan tanpanya). Plenum Mahkamah Timbang Tara Tertinggi Persekutuan Rusia menjelaskan bahawa apabila mencabar urus niaga sedemikian, niat baik pelanggan harus diambil kira - pengetahuan tentang insolvensi atau ketidakcukupan harta institusi kredit.

Kesimpulan ini telah ditemui dalam amalan kehakiman sebelum ini (lihat, sebagai contoh, Resolusi Perkhidmatan Antimonopoli Persekutuan Daerah Moscow bertarikh 24 Oktober 2012 dalam kes No. A40-12989/12-73-80, bertarikh 6 September 2012 dalam kes No. A40-10559/12-73 -56, bertarikh 06/06/2012 dalam kes No. A40-119763/10-73-565B).

Apabila mencabar transaksi pelanggan dengan institusi kredit di mana mereka mempunyai akaun, adalah perlu untuk membezakan antara transaksi yang dibuat dalam perjalanan biasa aktiviti perniagaan, yang, sebagai peraturan am, tidak boleh diisytiharkan tidak sah atas alasan khas yang diperuntukkan dalam kebankrapan perundangan. Tanda-tanda yang memungkinkan untuk membezakan transaksi sedemikian diberikan dalam perenggan 35.3 Resolusi No. 63 dalam edisi baharu.

6. Tempahan mengenai kemungkinan mengkaji semula akta kehakiman yang telah mula berkuat kuasa disebabkan oleh keadaan baharu

Dalam Resolusi yang sedang dipertimbangkan, Plenum Mahkamah Timbang Tara Tertinggi Persekutuan Rusia menunjukkan bahawa tindakan kehakiman mahkamah timbang tara yang telah mula berkuat kuasa undang-undang, diterima pakai berdasarkan peraturan undang-undang dalam tafsiran yang menyimpang daripada tafsiran yang terkandung dalam Resolusi yang sedang dipertimbangkan, boleh disemak berdasarkan klausa 5 Bahagian 3 Seni. 311 Kod Prosedur Timbang Tara Persekutuan Rusia, jika tidak ada halangan lain untuk ini.

Berdasarkan fasal 11 Resolusi Plenum Mahkamah Timbang Tara Tertinggi Persekutuan Rusia bertarikh 30 Jun 2011 N 52 "Mengenai pemakaian peruntukan Kod Tatacara Timbang Tara Persekutuan Rusia apabila menyemak tindakan kehakiman berdasarkan yang baru. atau keadaan yang baru ditemui,” ini menunjukkan bahawa kedudukan undang-undang Presidium Mahkamah Timbang Tara Tertinggi Persekutuan Rusia ini diberi kuasa surut.

Dalam hal ini, Resolusi Plenum Mahkamah Timbang Tara Tertinggi Persekutuan Rusia yang dipertimbangkan adalah asas untuk mengkaji semula tindakan kehakiman berdasarkan keadaan baru.

Walau bagaimanapun, kedudukan undang-undang yang dinyatakan dalam perenggan 9 Resolusi No. 59 hanya terpakai apabila mempertimbangkan permohonan yang difailkan dengan mahkamah selepas penerbitan Resolusi ini (perenggan 17).

Kebankrapan entiti undang-undang adalah fenomena yang agak biasa. Fenomena yang sama biasa ialah transaksi yang mencabar semasa kebankrapan entiti undang-undang. orang

Mari kita mulakan dengan fakta bahawa muflis adalah peluang tertentu yang diberikan kepada penghutang oleh kerajaan untuk menghapuskan hutang dengan kerugian yang minimum. Ini dinyatakan dalam fakta bahawa tuntutan pemiutang dipenuhi setakat yang dibenarkan oleh harta penghutang.

Sebagai contoh, jika entiti undang-undang mempunyai hutang sebanyak 1 juta rubel, dan kunci kira-kira syarikat mengandungi harta bernilai 500 ribu rubel, maka hutang itu akan dibayar balik dalam jumlah nilai harta itu. Hutang yang selebihnya akan "diampuni."

Sememangnya, sesetengah pemilik perniagaan, memahami keadaan dengan baik, membuat percubaan untuk mengasingkan sebahagian daripada harta itu. Terdapat juga langkah balas untuk langkah ini: urus niaga yang mencabar sekiranya berlaku kebankrapan entiti undang-undang.

Apakah jenis perjanjian yang boleh dibatalkan?

Sukar untuk mengatakan dengan jelas bahawa mahkamah akan menganggap transaksi tertentu tidak sah. Ia semua bergantung pada keadaan kes tertentu. Dan isu itu sendiri diselesaikan dalam prosiding mahkamah. Tetapi kita boleh perhatikan perkara-perkara yang memberi kemungkinan lebih besar untuk mencabar.

Apabila membuat urus niaga yang berpotensi menjadi bankrap, perkara berikut membimbangkan:

• syak wasangka mereka apabila, sebagai contoh, urus niaga dimuktamadkan sehingga merugikan syarikat, dari sudut ekonomi;
• transaksi yang bertujuan untuk memenuhi tuntutan pemiutang tertentu;
• urus niaga yang daripadanya jelas bahawa seseorang mempunyai pengetahuan tentang ketidakmampuan bayar pihak yang satu lagi.

Iaitu, sebarang ketidaklogisan urus niaga, atau, sebaliknya, logik, memandangkan permulaan prosiding kebankrapan, boleh membawa kepada idea bahawa percubaan boleh dibuat untuk membatalkan transaksi.

Bantuan undang-undang mengenai transaksi muflis

Perundingan segera melalui telefon atau di pejabat

Peguam timbang tara - bantuan daripada pakar dalam transaksi muflis

Prosedur untuk membatalkan transaksi

Orang yang mempunyai hak untuk memulakan pertimbangan isu ketidaksahihan transaksi ialah pengurus timbang tara. Dan di sini kita perlu bercakap tentang satu nuansa. Hakikatnya, di bawah syarat-syarat tertentu, kedua-dua entiti undang-undang itu sendiri dan pemiutangnya mempunyai hak untuk mengisytiharkan muflis. Dan orang yang mengemukakan permohonan kepada mahkamah mempunyai hak untuk mencadangkan calon untuk pengurus timbang tara.

Oleh itu, agar penghutang dapat melindungi dirinya daripada kemungkinan mencabar urus niaga, adalah dinasihatkan untuk dia secara bebas memulakan proses kebankrapan dan meminta pelantikan pengurus "nya" yang tidak akan mengambil inisiatif dalam perkara yang mencabar. urus niaga.

Walau bagaimanapun, pemiutang, setelah berkumpul, mungkin memutuskan bahawa transaksi ini atau itu perlu dicabar. Keputusan ini dipindahkan kepada pengurus, yang tidak mempunyai pilihan selain menyediakan permohonan kepada mahkamah.

Permohonan untuk mencabar urus niaga dikemukakan kepada mahkamah yang sama yang menganggap isu utama - muflis.

Dokumen berikut dilampirkan bersama permohonan:

• dokumen yang menunjukkan bahawa perjanjian itu telah dibuat;
• keputusan yang dibuat oleh pemiutang tentang keperluan untuk mencabar;
• dokumen yang menunjukkan bahawa terdapat alasan untuk mengiktiraf kontrak sebagai tidak sah.

Masa cabaran bergantung pada alasan. Dalam sesetengah kes, adalah mungkin untuk mencabar urus niaga yang telah diselesaikan 3 tahun sebelum muflis, dan dalam beberapa kes, urus niaga yang telah diselesaikan 6 bulan selepas keputusan mengenai insolvensi kewangan dibuat.

Bagi akibat daripada isu yang diliputi dalam artikel ini, semuanya mudah: harta itu dikembalikan kepada penghutang dan serta-merta dimasukkan ke dalam harta muflis. Dan rakan niaga kepada transaksi itu, sebenarnya, menjadi pemiutang lain.

Dalam undang-undang. Dalam kes yang melibatkan urus niaga kebankrapan, anda mempunyai hak untuk mendapatkan pampasan untuk perbelanjaan kewangan dan kos undang-undang, serta pampasan untuk kerosakan moral, memungutnya di mahkamah.