Konservatif, liberal dan radikal pada suku kedua abad ke-19.

pengenalan

Kekalahan Decembrist dan pengukuhan dasar penindasan polis kerajaan tidak membawa kepada kemerosotan dalam gerakan sosial. Sebaliknya, ia menjadi lebih meriah. Pusat perkembangan pemikiran sosial adalah pelbagai salun St. Petersburg dan Moscow (pertemuan rumah orang yang berfikiran sama), kalangan pegawai dan pegawai, institusi pendidikan tinggi (terutamanya Universiti Moscow), majalah sastera: "Moskvityanin", "Buletin of Eropah", "Nota Domestik", "Kontemporari" dan lain-lain. Dalam pergerakan sosial suku kedua abad XIX. persempadanan tiga arah ideologi bermula: radikal, liberal dan konservatif. Berbeza dengan tempoh sebelumnya, aktiviti konservatif, yang mempertahankan sistem yang wujud di Rusia, semakin meningkat.

Secara umum, suku kedua abad XIX. adalah masa "kerja luaran" dan "pembebasan dalaman". Ada yang berdiam diri, takut dengan penindasan kerajaan. Lain-lain - berkeras untuk memelihara autokrasi dan perhambaan. Yang lain sedang giat mencari jalan untuk memperbaharui negara dan memperbaiki sistem sosio-politiknya. Idea dan aliran utama yang berkembang dalam gerakan sosio-politik pada separuh pertama abad ke-19 terus berkembang dengan perubahan kecil pada separuh kedua abad tersebut.

arah konservatif

Konservatisme di Rusia didasarkan pada teori yang membuktikan ketidakbolehcabulan autokrasi dan perhambaan. Idea tentang keperluan autokrasi sebagai bentuk kuasa politik yang khas yang wujud di Rusia sejak zaman purba berakar umbi dalam tempoh pengukuhan negara Rusia. Ia berkembang dan bertambah baik pada abad XVIII-XIX, menyesuaikan diri dengan keadaan sosio-politik baharu. Idea ini mendapat bunyi khas untuk Rusia selepas absolutisme dihapuskan di Eropah Barat. Pada awal abad XIX. N.M. Karamzin menulis tentang keperluan untuk memelihara autokrasi yang bijak, yang, pada pendapatnya, "mengasaskan dan membangkitkan Rusia." Prestasi Decembrist mengaktifkan pemikiran sosial konservatif.

"Untuk justifikasi ideologi autokrasi, Menteri Pendidikan Awam, Count S.S. Uvarov, mencipta teori kewarganegaraan rasmi. Ia berdasarkan tiga prinsip: autokrasi, Ortodoks, kewarganegaraan. Idea pencerahan tentang perpaduan, kesatuan sukarela yang berdaulat dan rakyat, tentang ketiadaan kelas yang bertentangan dalam masyarakat Rusia. Keasliannya terdiri daripada pengiktirafan autokrasi sebagai satu-satunya bentuk kerajaan yang mungkin di Rusia. Perhambaan dilihat sebagai rahmat untuk rakyat dan negara. Ortodoksi difahami sebagai yang mendalam religiositi yang wujud dalam masyarakat Rusia dan pematuhan kepada agama Kristian ortodoks. Daripada postulat ini, kesimpulan dibuat tentang ketidakmungkinan dan tidak berguna perubahan sosial asas di Rusia, mengenai keperluan untuk mengukuhkan autokrasi dan perhambaan.

Idea ini dibangunkan oleh wartawan F.V. Bulgaria dan N.I. Grech, profesor Universiti Moscow M.P. Pogodin dan S.P. Shevyrev. Teori kewarganegaraan rasmi bukan sahaja dipromosikan melalui akhbar, tetapi juga diperkenalkan secara meluas ke dalam sistem pencerahan dan pendidikan.

Teori kewarganegaraan rasmi menimbulkan kritikan tajam bukan sahaja dari bahagian radikal masyarakat, tetapi juga dari golongan liberal. Yang paling terkenal ialah persembahan P.Ya. Chaadaev, yang menulis "Surat Falsafah" dengan kritikan terhadap autokrasi, perhambaan dan ideologi rasmi itccii. Dalam surat pertama, diterbitkan dalam majalah Teleskop pada tahun 1836, P.Ya. Chaadaev menafikan kemungkinan kemajuan sosial di Rusia, dia tidak melihat apa-apa yang cerah pada masa lalu atau pada masa kini rakyat Rusia. Pada pendapatnya, Rusia, yang terputus dari Eropah Barat, yang dibentuk dalam dogma-dogma Ortodoks yang bermoral-agama, berada dalam keadaan terbantut. Dia melihat keselamatan Rusia, kemajuannya dalam penggunaan pengalaman Eropah, dalam penyatuan negara-negara tamadun Kristian menjadi komuniti baru yang akan memastikan kebebasan rohani semua orang.

Kerajaan bertindak tegas terhadap pengarang dan penerbit surat itu. P.Ya. Chaadaev diisytiharkan gila dan diletakkan di bawah pengawasan polis. Majalah "Teleskop" ditutup. Pengarangnya, N.I. Nadezhdin telah diusir dari Moscow dengan larangan penerbitan dan pengajaran. Namun, idea yang diutarakan oleh P.Ya. Chaadaev, menyebabkan bantahan awam yang hebat dan mempunyai kesan yang besar terhadap perkembangan selanjutnya pemikiran sosial.

Ramai penulis Rusia pada abad ke-19 merasakan bahawa Rusia diletakkan di hadapan jurang dan sedang terbang ke jurang itu.

PADA. Berdyaev

Sejak pertengahan abad ke-19, kesusasteraan Rusia telah menjadi bukan sahaja seni nombor satu, tetapi juga penguasa idea politik. Dengan ketiadaan kebebasan politik, pendapat umum dibentuk oleh penulis, dan tema sosial mendominasi dalam karya. Sosialiti dan publisiti- ciri khas kesusasteraan separuh kedua abad ke-19. Pada pertengahan abad itu dua soalan Rusia yang menyakitkan telah dikemukakan: "Siapa yang bersalah?" (tajuk novel oleh Alexander Ivanovich Herzen, 1847) dan "Apa nak buat?" (tajuk novel oleh Nikolai Gavrilovich Chernyshevsky, 1863).

Kesusasteraan Rusia merujuk kepada analisis fenomena sosial, jadi tindakan kebanyakan karya adalah moden, iaitu, ia berlaku pada masa kerja itu dibuat. Kehidupan watak-watak itu digambarkan dalam konteks gambaran sosial yang lebih luas. Ringkasnya, wira "sesuai" dengan era, watak dan tingkah laku mereka didorong oleh keanehan suasana sosio-sejarah. Itulah sebabnya sasterawan terkemuka arah dan kaedah separuh kedua abad ke-19 menjadi realisme kritikal, dan memimpin genre- percintaan dan drama. Pada masa yang sama, berbeza dengan separuh pertama abad ini, prosa berlaku dalam kesusasteraan Rusia, dan puisi memudar ke latar belakang.

Keterukan masalah sosial juga dikaitkan dengan fakta bahawa dalam masyarakat Rusia pada tahun 1840-an-1860-an. terdapat polarisasi pendapat mengenai masa depan Rusia, yang dinyatakan dalam kemunculan Slavofilisme dan Baratisme.

Slavophiles (yang paling terkenal di antara mereka ialah Alexei Khomyakov, Ivan Kireevsky, Yuri Samarin, Konstantin dan Ivan Aksakov) percaya bahawa Rusia mempunyai laluan pembangunan khasnya sendiri, yang ditakdirkan untuknya oleh Ortodoks. Mereka dengan tegas menentang model pembangunan politik Barat untuk mengelakkan dehumanisasi manusia dan masyarakat. Slavophiles menuntut penghapusan perhambaan, mengharapkan pencerahan umum dan pembebasan rakyat Rusia dari kuasa negara. Mereka melihat ideal dalam pra-Petrine Rusia, di mana Ortodoks dan sobornost (istilah itu diperkenalkan oleh A. Khomyakov sebagai sebutan perpaduan dalam kepercayaan Ortodoks) adalah asas asas kewujudan manusia. Tribun Slavophiles adalah majalah sastera Moskvityanin.

orang barat (Pyotr Chaadaev, Alexander Herzen, Nikolai Ogaryov, Ivan Turgenev, Vissarion Belinsky, Nikolai Dobrolyubov, Vasily Botkin, Timofey Granovsky, dan ahli teori anarkis Mikhail Bakunin berdampingan dengan mereka) yakin bahawa Rusia harus mengikuti jalan yang sama dalam pembangunannya, seperti negara-negara Eropah Barat. Baratisme bukanlah satu hala tuju dan terbahagi kepada arus liberal dan revolusioner-demokratik. Seperti Slavophiles, Westernizers menganjurkan pemansuhan segera perhambaan, menganggap ini sebagai syarat utama untuk Europeanisasi Rusia, mereka menuntut kebebasan akhbar dan pembangunan industri. Dalam bidang kesusasteraan, realisme disokong, pengasasnya dianggap N.V. Gogol. Tribune orang Barat ialah jurnal Sovremennik dan Otechestvennye Zapiski semasa tempoh penyuntingan mereka oleh N.A. Nekrasov.

Slavophile dan Westernizers bukanlah musuh, mereka hanya melihat masa depan Rusia secara berbeza. Menurut N.A. Berdyaev, yang pertama melihat seorang ibu di Rusia, yang kedua - seorang anak. Untuk kejelasan, kami menawarkan jadual yang disusun mengikut Wikipedia, di mana kedudukan Slavophiles dan Barat dibandingkan.

Mereka cuba mengatasi kekutuban pendapat Slavophiles dan Barat pekerja tanah . Gerakan ini bermula pada tahun 1860-an. dalam bulatan golongan cerdik pandai, dekat dengan majalah "Masa" / "Epokha". Ahli ideologi pochvennichestvo ialah Fyodor Dostoevsky, Apollon Grigoriev, Nikolai Strakhov. Pochvenniki menolak kedua-dua sistem perhambaan autokratik dan demokrasi borjuasi Barat. Dostoevsky percaya bahawa wakil-wakil "masyarakat tercerahkan" harus bergabung dengan "tanah rakyat", yang akan membolehkan bahagian atas dan bawah masyarakat Rusia untuk saling memperkayakan satu sama lain. Dalam watak Rusia, Pochvenniks menekankan prinsip agama dan moral. Mereka negatif tentang materialisme dan idea revolusi. Kemajuan, pada pendapat mereka, adalah kesatuan golongan terpelajar dengan rakyat. Orang tanah melihat personifikasi ideal semangat Rusia dalam A.S. Pushkin. Banyak idea orang Barat dianggap utopia.

Sejak pertengahan abad ke-19, persoalan tentang sifat dan tujuan fiksyen telah menjadi subjek kontroversi. Dalam kritikan Rusia, terdapat tiga pandangan mengenai isu ini.

Alexander Vasilievich Druzhinin

wakil rakyat "kritikan estetik" (Alexander Druzhinin, Pavel Annenkov, Vasily Botkin) mengemukakan teori "seni tulen", intipatinya ialah kesusasteraan hanya perlu menangani topik yang kekal dan tidak bergantung pada matlamat politik, pada keadaan sosial.

Apollon Alexandrovich Grigoriev

Apollon Grigoriev merumuskan teori tersebut "kritikan organik" , menyokong penciptaan karya yang akan meliputi kehidupan secara keseluruhannya, integriti. Pada masa yang sama, penekanan dalam kesusasteraan dicadangkan untuk dilakukan terhadap nilai moral.

Nikolai Alexandrovich Dobrolyubov

Prinsip "kritikan sebenar" telah diisytiharkan oleh Nikolai Chernyshevsky dan Nikolai Dobrolyubov. Mereka melihat sastera sebagai kuasa yang mampu mengubah dunia dan menyumbang kepada pengetahuan. Sastera, pada pendapat mereka, harus menggalakkan penyebaran idea-idea politik progresif, menimbulkan dan menyelesaikan masalah sosial terutamanya.

Puisi juga berkembang di sepanjang laluan yang berbeza, bertentangan secara diametrik. Kesakitan kewarganegaraan menyatukan penyair "sekolah Nekrasov": Nikolai Nekrasov, Nikolai Ogaryov, Ivan Nikitin, Mikhail Mikhailov, Ivan Golts-Miller, Alexei Pleshcheev. Penyokong "seni tulen": Afanasy Fet, Apollo Maykov, Lev Mei, Yakov Polonsky, Alexei Konstantinovich Tolstoy - menulis puisi terutamanya tentang cinta dan alam semula jadi.

Pertikaian sosio-politik dan sastera-estetik banyak mempengaruhi pembangunan negara kewartawanan. Majalah sastera memainkan peranan yang besar dalam membentuk pendapat umum.

Muka depan majalah Sovremennik, 1847

Konservatisme di Rusia didasarkan pada teori yang membuktikan ketidakbolehcabulan autokrasi dan perhambaan. Idea keperluan untuk autokrasi sebagai satu bentuk kuasa politik, yang khas dan wujud di Rusia sejak zaman purba, berakar umbi dalam tempoh pengukuhan negara Rusia. Ia berkembang dan bertambah baik pada abad XVIII-XIX, menyesuaikan diri dengan keadaan sosio-politik baharu. Idea ini mendapat bunyi khas untuk Rusia selepas absolutisme dihapuskan di Eropah Barat. Pada awal abad ke-19, N.M. Karamzin menulis tentang keperluan untuk memelihara autokrasi yang bijak, yang, pada pendapatnya, "mengasaskan dan membangkitkan Rusia." Prestasi Decembrist mengaktifkan pemikiran sosial konservatif.

Bagi justifikasi ideologi autokrasi, Menteri Pendidikan Awam, Count S.S. Uvarov mencipta teori kewarganegaraan rasmi. Ia berdasarkan tiga prinsip: autokrasi, Ortodoks, kewarganegaraan. Teori ini membiaskan idea yang mencerahkan tentang perpaduan, kesatuan sukarela pemerintah dan rakyat, tentang ketiadaan pertentangan sosial dalam masyarakat Rusia. Keaslian Rusia terdiri daripada pengiktirafan autokrasi sebagai satu-satunya bentuk kerajaan yang mungkin di dalamnya. Idea ini menjadi asas kepada konservatif sehingga keruntuhan autokrasi pada tahun 1917. Perhambaan dilihat sebagai rahmat untuk rakyat dan negeri. Golongan konservatif percaya bahawa tuan tanah menjalankan penjagaan bapa kepada para petani, dan juga membantu kerajaan mengekalkan ketenteraman dan ketenangan di kawasan luar bandar. Menurut pihak konservatif, adalah perlu untuk memelihara dan mengukuhkan sistem harta pusaka, di mana peranan utama dimainkan oleh golongan bangsawan sebagai sokongan utama autokrasi. Ortodoks difahami sebagai religiusitas mendalam Rusia yang wujud dan pematuhan kepada agama Kristian ortodoks. Daripada postulat ini, kesimpulan dibuat tentang kemustahilan dan tidak berguna perubahan sosial asas di Rusia, tentang keperluan untuk mengukuhkan autokrasi dan perhambaan.

28. Hala tuju liberal pembangunan sosio-politik pada abad ke-19

Teori kewarganegaraan rasmi menyebabkan kritikan tajam terhadap bahagian masyarakat yang berfikiran liberal. Yang paling terkenal ialah ucapan P. Ya. Chaadaev, yang menulis "Surat falsafah" dengan kritikan terhadap autokrasi, perhambaan dan seluruh ideologi rasmi.

Pada giliran 30-40an. Pada abad ke-19, dua aliran berkembang di kalangan golongan liberal yang menentang kerajaan - Slavofilisme dan Baratisme. Ahli ideologi Slavophiles adalah penulis, ahli falsafah dan publisiti: K.S. dan I.S. Aksakovs, I.V. dan P.V. Kireev, A.S. Khomyakov, Yu.F. Samarin dan lain-lain Ahli ideologi orang Barat ialah ahli sejarah, peguam, penulis dan publisiti: T.N. Granovsky, K.D. Kavelin, S.M. Solovyov, V.P. Botkin, P.V. Annenkov, I.I. Pa-naev, V.F. Korsh dan lain-lain. Wakil-wakil arus ini disatukan oleh keinginan untuk melihat Rusia makmur dan berkuasa dalam lingkaran semua kuasa Eropah. Untuk melakukan ini, mereka menganggap perlu untuk mengubah sistem sosio-politiknya, menubuhkan monarki berperlembagaan, mengurangkan dan bahkan menghapuskan perhambaan, memberi petani sebidang tanah kecil, dan memperkenalkan kebebasan bersuara dan hati nurani. Kerana takut akan pergolakan revolusioner, mereka percaya bahawa kerajaan sendiri harus melaksanakan reformasi yang diperlukan. Pada masa yang sama, terdapat perbezaan yang ketara dalam pandangan Slavophiles dan Barat.

Slavophiles membesar-besarkan keanehan jalan sejarah pembangunan Rusia dan identiti kebangsaannya. Sistem kapitalis yang telah berakar umbi di Eropah Barat nampaknya kejam, membawa pemiskinan rakyat dan kemerosotan moral. Mengidealkan sejarah pra-Petrine Rusia, mereka berkeras untuk kembali kepada perintah tersebut, apabila Zemsky Sobors menyampaikan pendapat rakyat kepada pihak berkuasa, apabila hubungan patriarki didakwa wujud antara tuan tanah dan petani. Pada masa yang sama, Slavophils mengiktiraf keperluan untuk pembangunan industri, kraf dan perdagangan. Salah satu idea asas Slavophiles adalah bahawa satu-satunya agama yang benar dan bermoral adalah Ortodoks. Pada pendapat mereka, orang Rusia mempunyai semangat kolektivisme yang istimewa, berbeza dengan Eropah Barat, di mana individualisme memerintah. Perjuangan Slavophiles menentang penghambaan kepada Barat, kajian mereka tentang sejarah rakyat dan kehidupan rakyat mempunyai kepentingan positif yang besar untuk perkembangan budaya Rusia.

orang barat berpunca daripada fakta bahawa Rusia harus membangun sejajar dengan tamadun Eropah. Mereka mengkritik keras Slavophiles kerana menentang Rusia dan Barat, menjelaskan perbezaannya dengan kemunduran sejarah. Menafikan peranan istimewa masyarakat petani, orang Barat percaya bahawa kerajaan mengenakannya ke atas rakyat untuk kemudahan pentadbiran dan kutipan cukai. Mereka menganjurkan pendidikan yang luas kepada rakyat, percaya bahawa ini adalah satu-satunya cara yang pasti untuk berjaya memodenkan sistem sosio-politik Rusia. Kritikan mereka terhadap perintah feudal dan seruan untuk perubahan dalam dasar domestik turut menyumbang kepada perkembangan pemikiran sosial dan politik.

Slavophiles dan Barat diletakkan pada 30-50s. Abad XIX asas arah reformis liberal dalam gerakan sosial.

Kekalahan Decembrist dan pengukuhan dasar penindasan polis kerajaan tidak membawa kepada kemerosotan dalam gerakan sosial. Sebaliknya, ia menjadi lebih meriah. Pusat-pusat pembangunan pemikiran sosial adalah pelbagai salun St. Petersburg dan Moscow (pertemuan rumah orang yang berfikiran sama), kalangan pegawai dan pegawai, institusi pendidikan tinggi (terutamanya Universiti Moscow), majalah sastera: "Moskvityanin", "Buletin Eropah", "Nota Domestik", "Kontemporari" dan lain-lain. Dalam pergerakan sosial suku kedua abad XIX. memulakan persempadanan tiga arah ideologi: radikal, liberal dan konservatif. Berbeza dengan tempoh sebelumnya, aktiviti konservatif, yang mempertahankan sistem yang wujud di Rusia, semakin meningkat.

arah konservatif. Konservatisme di Rusia didasarkan pada teori yang membuktikan ketidakbolehcabulan autokrasi dan perhambaan. Idea keperluan untuk autokrasi sebagai satu bentuk kuasa politik, yang khas dan wujud di Rusia sejak zaman purba, berakar umbi dalam tempoh pengukuhan negara Rusia. Ia berkembang dan bertambah baik pada abad XVIII-XIX, menyesuaikan diri dengan keadaan sosio-politik baharu. Idea ini mendapat bunyi khas untuk Rusia selepas absolutisme dihapuskan di Eropah Barat. Pada awal abad XIX. N.M. Karamzin menulis tentang keperluan untuk memelihara autokrasi yang bijak, yang, pada pendapatnya, "mengasaskan dan membangkitkan Rusia." Prestasi Decembrist mengaktifkan pemikiran sosial konservatif. Bagi justifikasi ideologi autokrasi, Menteri Pendidikan Awam, Count S.S. Uvarov mencipta teori kewarganegaraan rasmi. Ia berdasarkan tiga prinsip: autokrasi, Ortodoks, kewarganegaraan. Teori ini membiaskan idea-idea yang mencerahkan tentang perpaduan, kesatuan sukarela pemerintah dan rakyat, tentang ketiadaan kelas yang bertentangan dalam masyarakat Rusia. Keasliannya terdiri daripada pengiktirafan autokrasi sebagai satu-satunya bentuk kerajaan yang mungkin di Rusia. Perhambaan dilihat sebagai rahmat untuk rakyat dan negeri. Ortodoks difahami sebagai agama yang mendalam yang wujud dalam masyarakat Rusia dan pematuhan kepada agama Kristian ortodoks. Daripada postulat ini, kesimpulan dibuat tentang kemustahilan dan tidak berguna perubahan sosial asas di Rusia, tentang keperluan untuk mengukuhkan autokrasi dan perhambaan.
Pada awal 30-an. abad ke-19 bukti ideologi dasar reaksioner autokrasi muncul - teori "kewarganegaraan rasmi". Pengarang teori ini ialah Menteri Pendidikan Awam Count S. Uvarov. Pada tahun 1832, dalam laporan kepada tsar, dia mengemukakan formula untuk asas kehidupan Rusia: " autokrasi, ortodoksi, kewarganegaraan". Ia berdasarkan sudut pandangan bahawa autokrasi adalah asas sejarah kehidupan Rusia; Ortodoksi adalah asas moral kehidupan rakyat Rusia; kewarganegaraan - perpaduan tsar Rusia dan rakyat, melindungi Rusia daripada bencana sosial. Rakyat Rusia wujud secara keseluruhannya hanya setakat ia tetap setia kepada autokrasi dan tunduk kepada penjagaan bapa Gereja Ortodoks. Sebarang ucapan menentang autokrasi, sebarang kritikan terhadap gereja telah ditafsirkan oleh beliau sebagai tindakan yang ditujukan terhadap kepentingan asasi rakyat.

Uvarov berhujah bahawa pencerahan bukan sahaja boleh menjadi sumber kejahatan, pergolakan revolusioner, seperti yang berlaku di Eropah Barat, tetapi boleh bertukar menjadi elemen pelindung - yang harus diusahakan di Rusia. Oleh itu, semua "pelayan pendidikan di Rusia diminta untuk meneruskan semata-mata dari pertimbangan kewarganegaraan rasmi." Oleh itu, tsarisme berusaha untuk menyelesaikan masalah memelihara dan mengukuhkan sistem sedia ada.Menurut konservatif era Nikolaev, tidak ada sebab untuk pergolakan revolusioner di Rusia. Sebagai ketua Jabatan Ketiga Canselori Kebawah Duli Yang Maha Mulia Paduka Seri Baginda Maharaja sendiri, A.Kh. Benckendorff, "Masa lalu Rusia adalah menakjubkan, masa kininya lebih hebat, manakala masa depannya, ia lebih tinggi daripada apa-apa yang boleh dilukis oleh imaginasi paling liar." Di Rusia, hampir mustahil untuk memperjuangkan transformasi sosio-ekonomi dan politik. Percubaan pemuda Rusia untuk meneruskan kerja Decembrist tidak berjaya. Bulatan pelajar akhir 20-an - awal 30-an. bilangannya sedikit, lemah dan mengalami kekalahan.

Liberal Rusia tahun 40-an. Abad ke-19: Penganut Barat dan Slavofil Di bawah keadaan reaksi dan penindasan terhadap ideologi revolusioner, pemikiran liberal dikembangkan secara meluas. Dalam refleksi tentang takdir sejarah Rusia, sejarahnya, masa kini dan masa depan, dua arus ideologi yang paling penting pada tahun 40-an dilahirkan. abad ke-19: Baratisme dan Slavofilisme. Wakil-wakil Slavophiles ialah I.V. Kireevsky, A.S. Khomyakov, Yu.F. Samarin dan ramai lagi. Wakil orang Barat yang paling menonjol ialah P.V. Annenkov, V.P. Botkin, A.I. Goncharov, T.N. Granovsky, K.D. Kavelin, M.N. Katkov, V.M. Maykov, P.A. Melgunov, S.M. Solovyov, I.S. Turgenev, P.A. Chaadaev dan lain-lain A.I. Herzen dan V.G. Belinsky.

Kedua-dua pihak Barat dan Slavofil adalah patriot yang bersemangat, sangat percaya pada masa depan Rusia mereka yang hebat, dan mengkritik Rusia Nikolaev dengan tajam.

Slavophiles dan Westernizers sangat tajam menentang perhambaan. Lebih-lebih lagi, orang Barat - Herzen, Granovsky dan lain-lain - menekankan bahawa perhambaan hanyalah salah satu manifestasi kesewenang-wenangan yang meresap ke seluruh kehidupan Rusia. Lagipun, "minoriti terpelajar" juga mengalami despotisme yang tidak terbatas, juga berada dalam "kubu" berkuasa, dalam sistem autokratik-birokrasi. Mengkritik realiti Rusia, orang Barat dan Slavophiles secara mendadak menyimpang untuk mencari jalan untuk membangunkan negara. Slavophils, sambil menolak Rusia kontemporari, memandang dengan jijik yang lebih besar pada Eropah kontemporari. Pada pendapat mereka, dunia Barat telah menjadi usang dan tidak mempunyai masa depan (di sini kita melihat persamaan tertentu dengan teori "kewarganegaraan rasmi").

Slavophiles dipertahankan identiti sejarah Rusia dan memilihnya sebagai dunia yang berasingan, menentang Barat kerana keistimewaan sejarah Rusia, agama, dan stereotaip tingkah laku Rusia. Orang Slavofil menganggap agama Ortodoks, yang menentang Katolik rasionalistik, sebagai nilai terbesar. Slavophiles mendakwa bahawa Rusia mempunyai hubungan istimewa dengan pihak berkuasa. Rakyat hidup, seolah-olah, dalam "perjanjian" dengan sistem sivil: kami adalah ahli komuniti, kami mempunyai kehidupan kami sendiri, anda adalah pihak berkuasa, anda mempunyai kehidupan anda sendiri. K. Aksakov menulis bahawa negara ini mempunyai suara penasihat, kuasa pendapat umum, tetapi hak untuk membuat keputusan muktamad adalah milik raja. Contoh hubungan semacam ini boleh menjadi hubungan antara Zemsky Sobor dan tsar semasa zaman negara Muscovite, yang membenarkan Rusia hidup dalam dunia tanpa pergolakan dan pergolakan revolusioner, seperti Revolusi Perancis Besar. "Distorsi" dalam sejarah Rusia, Slavophiles yang dikaitkan dengan aktiviti Peter the Great, yang "memotong tingkap ke Eropah", melanggar kontrak, keseimbangan dalam kehidupan negara, mengetuknya dari jalan yang ditulis oleh Tuhan.

Slavophiles sering dirujuk sebagai reaksi politik kerana fakta bahawa ajaran mereka mengandungi tiga prinsip "kewarganegaraan rasmi": Ortodoks, autokrasi, kewarganegaraan. Walau bagaimanapun, perlu diperhatikan bahawa Slavophils generasi yang lebih tua menafsirkan prinsip-prinsip ini dalam erti kata yang tersendiri: mereka memahami Ortodoks sebagai komuniti bebas penganut Kristian yang percaya, dan mereka menganggap negara autokratik sebagai bentuk luaran yang membolehkan orang ramai menumpukan diri kepada pencarian "kebenaran dalaman". Pada masa yang sama, Slavophils mempertahankan autokrasi dan tidak mementingkan kepentingan kebebasan politik. Pada masa yang sama, mereka yakin demokrasi, penyokong kebebasan rohani individu. Apabila Alexander II naik takhta pada tahun 1855, K. Aksakov menghadiahkannya "Nota mengenai keadaan dalaman Rusia". Dalam "Nota" Aksakov mencela kerajaan kerana penindasan kebebasan moral, yang membawa kepada kemerosotan negara; beliau menegaskan bahawa langkah melampau hanya boleh menjadikan idea kebebasan politik popular di kalangan rakyat dan menimbulkan keinginan untuk mencapainya dengan cara revolusioner. Untuk mengelakkan bahaya seperti itu, Aksakov menasihati tsar untuk memberikan kebebasan berfikir dan bersuara, serta memulihkan amalan memanggil Zemsky Sobors untuk hidup. Idea untuk memberikan kebebasan awam kepada rakyat dan penghapusan perhambaan menduduki tempat penting dalam karya Slavophiles. Oleh itu, tidak menghairankan bahawa penapisan sering menyebabkan mereka dianiaya dan menghalang mereka daripada meluahkan fikiran mereka secara bebas.

orang barat, tidak seperti Slavophiles, identiti Rusia dinilai sebagai kemunduran. Dari sudut pandangan orang Barat, Rusia, seperti kebanyakan orang Slavik yang lain, untuk masa yang lama, seolah-olah, keluar dari sejarah. Mereka melihat merit utama Peter I dalam fakta bahawa dia mempercepatkan proses peralihan dari kemunduran kepada tamadun. Pembaharuan Peter untuk orang Barat - permulaan pergerakan Rusia ke dalam sejarah dunia.

Pada masa yang sama, mereka memahami bahawa pembaharuan Peter disertai dengan banyak kos berdarah. Herzen melihat asal usul kebanyakan ciri despotisme kontemporari yang paling menjijikkan dalam keganasan berdarah yang mengiringi reformasi Peter. Orang Barat menekankan bahawa Rusia dan Eropah Barat mengikut laluan sejarah yang sama, jadi Rusia harus meminjam pengalaman Eropah. Mereka melihat tugas paling penting dalam mencapai pembebasan individu dan mewujudkan negara dan masyarakat yang akan memastikan kebebasan ini. Orang Barat menganggap "minoriti terpelajar" sebagai kuasa yang mampu menjadi enjin kemajuan.

Dengan semua perbezaan dalam menilai prospek pembangunan Rusia, Westernizers dan Slavophiles mempunyai kedudukan yang sama. Kedua-dua mereka dan yang lain menentang perhambaan, untuk pembebasan petani dengan tanah, untuk pengenalan kebebasan politik dalam negara, dan sekatan kuasa autokratik. Mereka juga disatukan oleh sikap negatif terhadap revolusi; mereka membuat persembahan untuk cara reformis penyelesaian isu sosial utama di Rusia. Dalam proses menyediakan reformasi petani pada tahun 1861, Slavophiles dan Westernizers memasuki satu kem. liberalisme. Pertikaian antara orang Barat dan Slavophile adalah sangat penting untuk perkembangan pemikiran sosial dan politik. Mereka adalah wakil ideologi liberal-borjuasi yang timbul di kalangan golongan bangsawan di bawah pengaruh krisis sistem feudal-hamba. Herzen menekankan perkara biasa yang menyatukan orang Barat dan Slavophiles - "perasaan fisiologi, tidak sedarkan diri, ghairah untuk rakyat Rusia" ("Masa lalu dan Pemikiran").

Idea liberal orang Barat dan Slavophiles berakar umbi dalam masyarakat Rusia dan mempunyai pengaruh yang serius pada generasi akan datang orang yang sedang mencari jalan ke masa depan untuk Rusia. Dalam perbahasan tentang cara pembangunan negara, kita mendengar gema pertikaian antara orang Barat dan Slavophiles mengenai persoalan bagaimana hubungan istimewa dan universal dalam sejarah negara, apakah Rusia - sebuah negara yang ditakdirkan untuk peranan mesianik pusat agama Kristian, Rom ketiga, atau negara yang merupakan sebahagian daripada semua manusia, sebahagian daripada Eropah, mengikut laluan pembangunan sejarah dunia.

Dalam politik, seperti dalam semua kehidupan sosial, tidak bergerak ke hadapan bermakna dibuang ke belakang.

Lenin Vladimir Ilyich

Teori kewarganegaraan rasmi timbul semasa pemerintahan Nicholas 1; teori ini berdasarkan prinsip kepercayaan Ortodoks, autokrasi dan kewarganegaraan. Ideologi ini pertama kali disuarakan pada tahun 1833 oleh Count Uvarov, yang di Empayar Rusia berkhidmat sebagai Menteri Pendidikan.

Kandungan utama teori

Kerajaan Nicholas 1 berusaha untuk mewujudkan ideologi di Rusia yang memenuhi keperluan negara. Pelaksanaan idea ini telah diamanahkan kepada S.S. Uvarov, yang pada 19 November 1833 menghantar laporan khas kepada maharaja, bertajuk "Mengenai beberapa prinsip umum yang boleh menjadi panduan dalam mengukuhkan Kementerian."

Dalam laporan ini, beliau menyatakan bahawa di Rusia terdapat hanya tiga konsep yang tidak tergoyahkan:

• Autokrasi. Uvarov dengan ikhlas percaya bahawa rakyat Rusia tidak berkongsi konsep seperti "raja" dan "negara". Bagi orang, ini semua adalah satu, menjamin kebahagiaan, kuasa dan kemuliaan.
• Ortodoksi. Penduduk di Rusia beragama, dan menghormati paderi setanding dengan kuasa negara. Agama boleh menyelesaikan isu yang tidak boleh diselesaikan dengan autokrasi.
• kewarganegaraan. Asas Rusia terletak pada perpaduan semua bangsa.

Intipati umum konsep baru ini berpunca daripada fakta bahawa rakyat Rusia sudah maju, dan negara itu adalah salah satu pemimpin di dunia. Oleh itu, tiada perubahan asas diperlukan. Satu-satunya perkara yang diperlukan ialah mengembangkan patriotisme, mengukuhkan autokrasi dan kedudukan gereja. Pada masa hadapan, penyokong program ini menggunakan slogan “Autokrasi. Ortodoksi. Kewarganegaraan".

Perlu diingatkan bahawa prinsip-prinsip yang dinyatakan dalam teori kewarganegaraan rasmi bukanlah perkara baru. Pada tahun 1872, A.N. Pypin dalam karya sasteranya mencapai kesimpulan yang sama.

Kelemahan ideologi baru

Teori Uvarov adalah logik dan ramai ahli politik menyokongnya. Tetapi terdapat juga banyak pengkritik yang, untuk sebahagian besar, memilih dua kelemahan teori:

• Dia menafikan sebarang ciptaan. Malah, dokumen itu adalah kenyataan fakta yang penting bagi rakyat Rusia, dan apa yang menyatukan mereka. Tiada cadangan pembangunan, kerana semuanya sempurna. Tetapi masyarakat memerlukan pembangunan yang membina.
• Fokus hanya pada sisi positif. Setiap warganegara mempunyai kelebihan dan kekurangan. Teori blog rasmi hanya menekankan yang positif, enggan menerima yang negatif. Di Rusia terdapat banyak masalah yang perlu diselesaikan, ideologi kewarganegaraan rasmi menafikan keperluan sedemikian.

Reaksi orang sezaman

Sememangnya, kelemahan ideologi baru itu jelas kepada semua orang yang berfikir, tetapi hanya segelintir yang berani menyuarakan pendirian mereka dengan kuat, takut reaksi negatif daripada negara. Salah seorang daripada segelintir yang memutuskan untuk menyatakan pendirian mereka ialah Pyotr Yakovlevich Chaadaev. Pada tahun 1836, majalah Teleskop menerbitkan Surat Falsafah, di mana penulis menyatakan bahawa Rusia sebenarnya mengasingkan dirinya dari Eropah.

Negara mewujudkan di negara ini suasana nasionalisme yakin diri, yang tidak berdasarkan keadaan sebenar, tetapi pada genangan masyarakat. Penulis menekankan bahawa di Rusia adalah perlu untuk secara aktif mengembangkan arus ideologi dan kehidupan rohani masyarakat. Reaksi kerajaan Empayar adalah paradoks - Chaadaev diisytiharkan gila dan diletakkan di bawah tahanan rumah. Ini adalah kedudukan rasmi negara dan secara peribadi Maharaja Nicholas 1, di mana teori kewarganegaraan rasmi selama bertahun-tahun menjadi dokumen ideologi utama di negara ini. Teori ini disebarkan oleh setiap orang yang ada kaitan dengan negara.

kesusasteraan

• Sejarah Rusia abad ke-19. P.N. Zyryanov. Moscow, 1999 "Pencerahan"
• Laporan Uvarov kepada Maharaja Nicholas 1.
• negara rasmi. R. Wortman. Moscow, 1999.