Penamatan kontrak kerana tidak membayar barang. Jika pembeli telah membayar lebih daripada separuh daripada nilai harta itu, maka tidak membayar bahagian yang selebihnya bukanlah pelanggaran material terhadap kontrak jualan, yang memerlukan hak penjual untuk menuntut penamatannya.

Sampel percuma tapak tuntutan, aduan, kontrak, dsb

Pilihan yang mungkin dalam kes ini:

pihak-pihak telah bersetuju untuk menamatkan - dalam kes ini, penamatan kontrak adalah dengan persetujuan pihak-pihak;
pihak-pihak tidak boleh bersetuju mengenai penamatan - maka pemula akan menjadi pihak yang percaya bahawa haknya telah dicabuli dan pihak yang satu lagi tidak memenuhi kewajipannya;
penamatan di mahkamah.

Penamatan kontrak pembekalan dengan persetujuan pihak-pihak

Pilihan terbaik adalah jika pihak-pihak dapat bersetuju dan menamatkan kontrak dengan persetujuan pihak-pihak, setelah sebelum ini bersetuju dengan butiran dan menyelesaikan pengiraan. Hasil daripada perjanjian tersebut akan menjadi dokumen yang ditandatangani oleh pihak - Perjanjian mengenai penamatan kontrak.

Perkara yang perlu disertakan dalam perjanjian:

tarikh penamatan;
menyelesaikan hutang bersama. Sekiranya bayaran pendahuluan dibuat, maka tempoh pemulangan bayaran pendahuluan, jika barang dihantar, tetapi tidak dibayar pada tarikh perjanjian perjanjian, bersetuju pada tarikh pembayaran;
bersetuju mengenai tanggungjawab untuk memenuhi kewajipan kewangan yang ditetapkan oleh perjanjian, kerana penalti kontrak tidak akan dikenakan selepas penamatan perjanjian;
sekiranya tempoh jaminan ditetapkan untuk barang yang dihantar, bergantung pada tempoh kontrak, nyatakan tempoh jaminan;
kewajipan lain, sebagai contoh, pemulangan barangan berkualiti rendah (jika penamatan disebabkan oleh kualiti yang tidak mencukupi), masa pemulangan pembungkusan.

Perjanjian penamatan dibuat hanya secara bertulis, ditandatangani oleh kedua-dua pihak.

Akibat penamatan adalah penamatan kewajipan pihak-pihak di bawah kontrak. Iaitu, kewajipan yang ditetapkan oleh kontrak, selepas penamatan, tidak tertakluk kepada pelaksanaan.

Penting! Jika perjanjian penamatan memperuntukkan obligasi, sebagai contoh, pemulangan dana atau pembayaran untuk barang yang diterima, maka kewajipan ini akan dikawal selia berdasarkan perjanjian yang telah dibuat, dan perjanjian itu boleh menunjukkan liabiliti untuk kegagalan untuk memenuhi kewajipan ini pada masa.

Penamatan kontrak bekalan secara unilateral

Penamatan unilateral, sebagai peraturan, dijalankan dalam prosiding kehakiman dan penarikan diri dari kontrak hanya dibenarkan dalam kes-kes yang ditetapkan oleh Kanun Sivil. Berkenaan dengan kontrak pembekalan, penolakan itu diperuntukkan dalam Perkara 523 Kanun Sivil Persekutuan Rusia, iaitu, undang-undang membenarkan penamatan unilateral atas inisiatif salah satu pihak di luar mahkamah.

Tetapi Perkara 523 Kanun Sivil Persekutuan Rusia hanya menyenaraikan alasan untuk menamatkan kontrak pembekalan, oleh itu adalah disyorkan bahawa kontrak itu memperuntukkan:

prosedur penamatan - dalam tempoh apa pemberitahuan dihantar, ke alamat mana;
prosedur untuk menyelesaikan kewajipan pihak - bagaimana pembayaran untuk barang yang dihantar dibuat, pemulangan bayaran pendahuluan sekiranya barang tidak dihantar;
saat penamatan - berapa lama selepas menghantar (atau menerima) notis penamatan, kontrak itu dianggap ditamatkan;
kewajipan pihak selepas penamatan - sebagai contoh, prosedur untuk memenuhi tuntutan sekiranya berlaku kecacatan pada barang yang dihantar.

Di samping itu, pihak-pihak mungkin memberikan alasan tambahan untuk menamatkan kontrak pembekalan, walaupun amalan kehakiman adalah samar-samar dalam hal ini.

Penamatan kontrak pembekalan oleh pembekal

Sebab-sebab penolakan pembekal, yang diperuntukkan secara langsung oleh seksyen yang mengawal selia pembekalan barang dan ditubuhkan oleh Perkara 523 Kanun Sivil Persekutuan Rusia:

pelanggaran syarat pembayaran atau ketidakpilihan barang oleh pembeli, dan pelanggaran tersebut mesti diulang.

Juga dalam bab "Pembelian dan penjualan" terdapat sebab lain mengapa pembekal boleh menamatkan kontrak:

keengganan pembeli untuk menerima dan membayar barang;
tidak dipenuhi oleh pembeli kewajipan untuk menginsuranskan barang apabila ia wajib di bawah kontrak;
kegagalan menerima arahan daripada pembeli kepada siapa untuk menghantar barang.

Dalam kes ini, jika pembekal menamatkan kontrak kerana tidak membayar, pembekal mempunyai hak untuk menuntut pemulangan barang yang tidak dibayar.

Sebagai contoh, dalam kes penamatan kontrak kerana tidak membayar peralatan yang dihantar, pembekal mempunyai hak untuk menuntut pemulangan peralatan dan pampasan untuk haus dan lusuh, sementara dia boleh menuntut sebenar susut nilai peralatan, dan tidak dikira.

Penamatan kontrak bekalan atas inisiatif pembeli

Sebab-sebab penolakan pembeli daripada kontrak mungkin mengikut Perkara 523 Kanun Sivil Persekutuan Rusia:

kes penghantaran berulang dengan pelanggaran tarikh akhir;
kualiti barangan yang diterima tidak sepadan dengan yang ditetapkan dalam kontrak, dan adalah mustahil untuk menghapuskan kecacatan dalam masa.

Di samping itu, adalah mungkin untuk menamatkan perkhidmatan atas sebab-sebab yang dinyatakan dalam Bab 30 "Pembelian dan Penjualan":

keengganan pembekal untuk memindahkan barang yang dijual;
pelanggaran oleh pembekal terhadap keperluan kualiti barang;
tidak dipenuhi oleh pembekal kewajipannya untuk menginsuranskan barangan.

Penamatan kontrak bekalan kerana ketidakmungkinan prestasi

Terdapat dua lagi sebab untuk menamatkan kontrak bekalan:

penamatan kontrak kerana kemustahilan prestasi (klausa 1 artikel 416 Kanun Sivil Persekutuan Rusia);
penamatan kontrak berkaitan dengan pengeluaran tindakan oleh pihak berkuasa awam (klausa 1, artikel 417 Kanun Sivil Persekutuan Rusia).

Sebab-sebab ini tidak bergantung kepada kehendak pihak-pihak dan tidak memerlukan penandatanganan perjanjian penamatan, tetapi akan melibatkan akibat bagi pihak-pihak, oleh itu, apabila membuat perjanjian, adalah mungkin untuk memperuntukkan kewajipan untuk segera memberitahu dalam berlakunya keadaan sedemikian dan memperuntukkan kemungkinan akibat atau tempoh persetujuan sekiranya berlaku situasi sedemikian.

Pada masa yang sama, jika rakan niaga tidak bersetuju dengan penamatan, atau pelanggaran pihak kedua tidak diperuntukkan secara langsung sama ada oleh undang-undang atau kontrak, anda perlu pergi ke mahkamah untuk menuntut supaya kontrak itu ditamatkan. Sekiranya kontrak itu ditamatkan dengan perintah mahkamah, maka ia dianggap ditamatkan dari tarikh mula berkuat kuasa keputusan mahkamah.

Sukar untuk meramalkan tindakan pihak yang satu lagi sekiranya berlaku penamatan kontrak secara unilateral, jadi adalah disyorkan agar anda berunding dengan peguam sebelum menghantar notis penamatan untuk menganalisis situasi, dokumen dan merumuskan keperluan anda dengan betul.

PERHATIAN! Disebabkan perubahan undang-undang baru-baru ini, maklumat dalam artikel itu mungkin sudah lapuk! Peguam kami akan menasihati anda secara percuma - tulis dalam borang di bawah.

Hubungan manusia biasa mengandaikan sikap teliti rakan niaga terhadap hak dan kewajipan mereka. Apakah maksudnya? Niat baik, dalam kes ini, difahami sebagai ketiadaan penyalahgunaan hak seseorang dan pelaksanaan tugas yang disandang dengan sewajarnya. Secara mudahnya, sudah menjadi kebiasaan dalam masyarakat untuk bertanggungjawab terhadap kata-kata mereka, terutama yang tergambar di atas kertas dan disahkan dengan tandatangan peribadi.

Walaupun fakta bahawa kebanyakan orang bersetuju dengan tesis di atas, dalam praktiknya, selalunya pihak-pihak dalam kontrak melanggar kewajipan mereka dan mewujudkan pertikaian yang hanya boleh diselesaikan di mahkamah.

Salah satu isu kontroversi ini ialah kewajipan balas pembeli untuk membayar hartanah yang diperoleh. Keadaan sedemikian mungkin timbul dalam kes pembayaran selepas pendaftaran negeri pemindahan hak milik kepada pembeli.

Amalan kehakiman mengenai penamatan kontrak penjualan hartanah

Terdapat fiqh yang berbeza dalam masalah ini. Jadi, sebagai contoh, Mahkamah Agung menyatakan bahawa jika pembeli hartanah mendaftarkan pemindahan pemilikan, tetapi tidak membayar untuk harta itu, penjual, berdasarkan klausa 3 Perkara 486 Kanun Sivil Persekutuan Rusia , mempunyai hak untuk menuntut bayaran di bawah kontrak dan pembayaran faedah mengikut Perkara 395 Kanun Sivil Persekutuan Rusia. Pendaftaran pemindahan pemilikan kepada pembeli untuk hartanah yang dijual bukanlah halangan untuk menamatkan kontrak atas alasan yang diperuntukkan dalam Perkara 450 Kanun Sivil Persekutuan Rusia. Menurut Artikel 1103 Kanun Sivil Persekutuan Rusia, peruntukan mengenai pengayaan yang tidak adil adalah tertakluk kepada permohonan kepada tuntutan satu pihak dalam kewajipan kepada yang lain untuk mengembalikan apa yang telah dilakukan berkaitan dengan kewajipan ini. Oleh itu, sekiranya berlaku penamatan kontrak, penjual yang belum menerima bayaran di bawahnya mempunyai hak untuk menuntut pemulangan harta yang dipindahkan kepada pembeli berdasarkan Artikel 1102, 1104 Kanun Sivil Persekutuan Rusia. . Tindakan kehakiman mengenai pemulangan hartanah kepada penjual adalah asas untuk pendaftaran negeri penamatan pemilikan pembeli dan pendaftaran negeri pemilikan harta penjual ini (Resolusi Plenum Mahkamah Agung Persekutuan Rusia No. 10, Plenum Mahkamah Timbang Tara Tertinggi Persekutuan Rusia No. 22 pada 29.04.2010. yang timbul dalam amalan kehakiman dalam menyelesaikan pertikaian yang berkaitan dengan perlindungan hak harta dan hak harta lain”).

Walau bagaimanapun, terdapat satu lagi kedudukan mahkamah, mengikut mana, dalam Kanun Sivil Persekutuan Rusia tidak ada norma yang membenarkan penamatan perjanjian jual beli dan membatalkan pemilikan pembeli harta itu kerana tidak membayar pembelian. harga, akibat undang-undang kegagalan untuk memenuhi kewajipan ini adalah berbeza. Berdasarkan peruntukan bahagian 2 artikel 450, perenggan 4 artikel 453, perenggan 3 artikel 486 Kanun Sivil Persekutuan Rusia, kegagalan pembeli untuk memenuhi kewajipan di bawah perjanjian jual beli memerlukan hak penjual untuk menuntut bayaran kos barangan dan faedah, dan bukan penamatan kontrak.

Mahkamah juga menegaskan bahawa jika, mengikut kontrak penjualan premis kediaman, penjual tidak diberikan hak untuk menuntut daripada pembeli pemulangan harta yang dipindahkan di bawah kontrak, termasuk sekiranya berlaku pelanggaran oleh pembeli kewajipan untuk membayar kosnya, maka tuntutan penjual untuk penamatan kontrak, pemulangan premis kediaman, penamatan pemilikan pembeli premis tidak tertakluk kepada kepuasan.

Bagaimana untuk tidak ditinggalkan tanpa apartmen (hartanah) dan tanpa wang?

Dalam amalan, situasi yang sangat menyedihkan boleh timbul di mana penjual boleh ditinggalkan di jalan tanpa hartanya dan tanpa wang.

Oleh itu, untuk penjual melindungi dirinya dan memastikan kepentingannya yang sah, kontrak itu boleh memperuntukkan syarat bahawa, sekiranya berlaku pelanggaran tarikh akhir pembayaran yang ditetapkan, penjual akan mempunyai hak untuk menamatkan kontrak secara unilateral, iaitu, enggan memenuhi kontrak yang dibuat dan menuntut pemulangan apartmen yang dipindahkan.

Perlu diingatkan bahawa pembayaran separa untuk hartanah tidak melepaskan pembeli dari kewajipan untuk memulangkan barang.

Satu lagi cara untuk melindungi hak penjual ialah memasukkan dalam kontrak syarat bahawa apartmen itu dijual secara kredit mengikut peraturan Perkara 488 Kanun Sivil Persekutuan Rusia.

Adalah perlu untuk berhati-hati dan budi bicara apabila membuat sebarang kontrak, dan jika boleh, gunakan bantuan peguam.

Jadi, dengan menandatangani perjanjian, yang mengandungi klausa yang menyatakan bahawa dana di bawah perjanjian ini telah dipindahkan sebelum ia ditandatangani, penjual hartanah berisiko kehilangan peluang untuk menerima bayaran di bawah perjanjian itu, termasuk di mahkamah.

Pemindahan dana hanya boleh disahkan dengan bukti bertulis.

Dan sebagai kesimpulan, saya ingin menambah bahawa pertikaian mengenai penukaran atau penamatan kontrak boleh dipertimbangkan oleh mahkamah atas meritnya hanya jika plaintif mengemukakan bukti yang mengesahkan bahawa dia telah mengambil langkah-langkah untuk penyelesaian pra-perbicaraan pertikaian dengan defendan, yang diperuntukkan dalam perenggan 2 Perkara 452 Kanun Sivil Persekutuan Rusia. Bukti sedemikian mungkin surat berdaftar, telegram, resit untuk arahan mereka, notis pos.

Perundingan itu disediakan oleh peguam Nevidimov G.A.18 Oktober 2015, Irkutsk

nasihat undang-undang, perkhidmatan undang-undang peguam hartanah, bantuan peguam dalam isu hartanah, sokongan untuk transaksi hartanah, penyelesaian pertikaian hartanah, penyertaan peguam dalam perbicaraan mahkamah di Irkutsk untuk tel.: 8950-100-89-25

Dalam Semakan Amalan Kehakiman No. 5, yang diluluskan pada Disember 2017, Mahkamah Agung Persekutuan Rusia (selepas ini dirujuk sebagai Mahkamah Agung Persekutuan Rusia) meringkaskan amalan itu dalam kes kontroversi dalam pelbagai bidang undang-undang. Oleh itu, Mahkamah Agung Persekutuan Rusia mempertimbangkan prosedur untuk menyelesaikan pertikaian mengenai pemenuhan kewajipan. Dalam perenggan 8 semakan, Mahkamah Agung menjelaskan bahawa tidak membayar barangan oleh pembeli sekiranya penjual memenuhi kewajipan dengan suci hati diiktiraf sebagai pelanggaran material terhadap syarat jualan.

Sebagai contoh, semakan itu memetik keputusan Mahkamah Agung Persekutuan Rusia (N 5-KG17-13) mengenai saman seorang wanita yang menjual tanah dan rumahnya, tetapi tidak menerima bayaran yang ditetapkan oleh perjanjian daripada pembeli.

Sejarah prosiding

Wanita itu pergi ke mahkamah dengan pernyataan tuntutan, di mana dia meminta penamatan kontrak jualan yang dibuat dengan defendan dan pemulangan hartanah dipindahkan kepadanya di bawah kontrak.

Plaintif memeterai perjanjian jual beli dengan pembeli, mengikut mana yang terakhir menerima bangunan kediaman dan sebidang tanah dan memindahkan jumlah wang yang dinyatakan dalam perjanjian itu kepada wanita itu. Plaintif memenuhi sebahagian daripada kewajipannya sepenuhnya. Pemindahan pemilikan kepada pembeli telah didaftarkan dengan betul, bagaimanapun, pembeli tidak membayar balik hartanah, yang, menurut plaintif, dengan ketara melanggar syarat perjanjian yang dibuat.

Pada pertimbangan pertama kes itu, mahkamah memenuhi tuntutan wanita itu. Mahkamah mengesahkan keputusannya dengan fakta bahawa akibat kegagalan jangka panjang defendan untuk memenuhi kewajipan untuk membayar harta yang diperoleh, plaintif sebahagian besarnya kehilangan apa yang dia harapkan apabila membuat kontrak. Mahkamah menganggap pelanggaran sedemikian penting, dan mengiktiraf hak wanita untuk menuntut penamatan kontrak dan pemulangan harta yang dipindahkan kepada pembeli.

Contoh seterusnya menyatakan pendapat yang berbeza. Rayuan membuat keputusan baru, permintaan wanita itu dibiarkan tidak berpuas hati. Mahkamah tidak mempertikaikan hakikat bahawa pembeli gagal memenuhi kewajipannya untuk membayar harta itu, tetapi menganggap bahawa pelanggaran kontrak ini tidak penting.

Dalam membuat keputusannya, mahkamah merujuk kepada Art. 486 Kanun Sivil Persekutuan Rusia dan menunjukkan: hakikat bahawa barang itu tidak dibayar oleh pembeli tidak memerlukan hak plaintif untuk menamatkan kontrak, tetapi hanya menimbulkan hak untuk menuntut bayaran untuk rumah dan tanah dan pengumpulan faedah mengikut cara yang ditetapkan. Juga, menolak plaintif, mahkamah menggunakan penjelasan yang terkandung dalam perenggan 65 Resolusi Plenum Mahkamah Agung Persekutuan Rusia dan Mahkamah Timbang Tara Tertinggi Persekutuan Rusia pada April 2010 N 10/22 (selepas ini dirujuk sebagai Resolusi No. 10/22), Dalam perenggan 65 Resolusi No. 10/22 dikatakan bahawa menurut Art. 453 Kanun Sivil Persekutuan Rusia, pihak-pihak dalam prosiding tidak boleh menuntut pemulangan apa yang mereka lakukan di bawah kewajipan sehingga saat kontrak itu ditukar atau ditamatkan, melainkan peraturan lain ditentukan oleh undang-undang atau perjanjian.

Kesimpulan Angkatan Tentera Persekutuan Rusia

Mahkamah Agung Persekutuan Rusia menegaskan bahawa kesimpulan contoh rayuan bercanggah dengan norma undang-undang, iaitu peraturan Seni. 450 Kanun Sivil Persekutuan Rusia. Artikel ini menetapkan bahawa pelanggaran kontrak sedemikian diiktiraf sebagai penting, yang mana pihak yang satu lagi menerima kerosakan, yang mana ia sebahagian besarnya kehilangan apa yang boleh diandalkan semasa membuat perjanjian. Mahkamah Agung Persekutuan Rusia menjelaskan: dalam menilai materialiti pelanggaran yang dilakukan oleh pembeli, mahkamah terpaksa meneruskan dari fakta bahawa plaintif tidak menerima apa-apa bayaran untuk tanah dan bangunan, dan oleh itu jelas kehilangan apa yang dia harapkan untuk menerima apabila memuktamadkan kontrak.

Mengenai kesimpulan rayuan bahawa fakta tidak membayar tanah dan rumah memberi plaintif hanya hak untuk mendesak membayar hartanah dan mengutip faedah, Mahkamah Agung menunjukkan bahawa kesimpulan sedemikian adalah salah dan berikutan daripada salah tafsiran Seni. 486 Kanun Sivil Persekutuan Rusia. Ia tidak mengikuti dari maksud artikel ini bahawa jika pembeli enggan membayar barang, penjual tidak mempunyai hak untuk menuntut penamatan kontrak atas alasan yang diperuntukkan dalam Seni. 450 Kanun Sivil Persekutuan Rusia.

Mahkamah Agung Persekutuan Rusia juga menunjukkan permohonan yang tidak betul oleh rayuan penjelasan Resolusi No. 10/22. Selaras dengan Art. 1103 Kanun Sivil Persekutuan Rusia, peraturan mengenai pengayaan yang tidak adil adalah terpakai kepada tuntutan satu pihak dalam kewajipan kepada pihak lain untuk mengembalikan apa yang dilakukan berkaitan dengan kewajipan ini. Sehubungan itu, selepas penamatan perjanjian, penjual mempunyai hak untuk mendesak pemulangan barang yang dipindahkan kepada pembeli jika barang ini tidak dibayar.

Justeru, Mahkamah Agung menjelaskan bahawa penjual berhak untuk menamatkan kontrak sekiranya pembeli enggan membayar barangan tersebut. Mahkamah memutuskan bahawa tidak membayar barang yang diterima adalah pelanggaran material kontrak jualan, atas dasar ini penjual mempunyai hak untuk menuntut penamatan kontrak di mahkamah. Pada masa yang sama, keadaan ini tidak mengecualikan kemungkinan bagi penjual untuk menuntut perlindungan hak dengan cara yang berbeza, dengan mengutip jumlah hutang di bawah kontrak dan faedah yang terakru pada jumlah hutang.

Perlu diberi perhatian ialah hakikat bahawa sebelum ini Angkatan Bersenjata RF mempunyai pendirian yang berbeza mengenai isu yang sedang dipertimbangkan. Sebagai contoh, dalam pertikaian yang sama mengenai tidak membayar harga pembelian untuk sebuah apartmen, dipertimbangkan oleh Mahkamah Agung Persekutuan Rusia pada tahun 2011 (penentuan No. 5-B11-27), Mahkamah Agung memutuskan bahawa tidak membayar barangan tidak terpakai kepada pelanggaran material syarat kontrak jualan.

Diandaikan bahawa penjelasan terkini Mahkamah Agung Persekutuan Rusia akan digunakan secara aktif oleh mahkamah dan akan berfungsi sebagai alat tambahan untuk melindungi hak penjual yang telah memenuhi kewajipannya dengan suci hati, sekiranya ini hak dicabuli dengan tidak membayar barang tersebut.

Ketua Penasihat

Pusat Perkhidmatan Undang-undang LLC

Brazhnikov Vladimir Sergeevich

Pada tahun 2008, Mahkamah Agung menolak tuntutan mahkamah yang difailkan oleh penjual yang menuntut penamatan kontrak untuk penjualan apartmen yang pembeli gagal membayar. Selepas 10 tahun dalam pertikaian yang sama, kedudukan mahkamah tertinggi bertukar kepada sebaliknya.

Adakah kontrak lebih mahal daripada sebuah apartmen?

Seorang warganegara memfailkan tuntutan mahkamah untuk menamatkan kontrak penjualan sebuah apartmen dan mengembalikan harta itu. Tuntutan itu menyatakan bahawa defendan berjanji untuk membayar kos apartmen selepas pendaftaran negeri kontrak, tetapi setakat ini belum membayar, dan mengelak daripada menamatkan kontrak. Mahkamah contoh pertama berpuas hati dengan tuntutan itu, berdasarkan fakta bahawa kegagalan defendan untuk membayar kos apartmen adalah pelanggaran ketara perjanjian yang dibuat antara pihak-pihak. Oleh kerana kontrak tidak boleh dianggap dipenuhi, maka mengikut perenggan. 2 dan 4 Seni. 453 Kanun Sivil Persekutuan Rusia, apartmen itu tertakluk kepada pemulangan kepada harta penjual.

Mahkamah Agung Rusia pada tahun 2008 memutuskan sebaliknya. Beliau menegaskan bahawa jika pembeli tidak membayar barang yang dipindahkan mengikut kontrak jualan tepat pada masanya, undang-undang tidak memperuntukkan penamatan kontrak: mengikut perenggan 3 Seni. 486 Kanun Sivil Persekutuan Rusia, penjual boleh menuntut bayaran untuk barangan dan pembayaran faedah untuk penggunaan dana orang lain mengikut Seni. 395 Kanun Sivil Persekutuan Rusia. Alasan dan akibat penamatan kontrak dinamakan masing-masing dalam Seni. 450 dan perenggan 4 Seni. 453 Kanun Sivil Persekutuan Rusia. Pada masa yang sama, kemungkinan pengembalian oleh pihak-pihak tentang apa yang dilakukan di bawah kontrak sehingga saat penamatannya mesti diperuntukkan oleh undang-undang atau oleh kontrak. Walau bagaimanapun, kontrak jualan yang dibuat oleh plaintif dan defendan tidak menetapkan situasi sedemikian.

Mahkamah Agung mengubah fikirannya

Pada 2017, kedudukan Mahkamah Agung berubah. Penjual memfailkan saman untuk menamatkan kontrak penjualan tanah dan bangunan kediaman. Pemindahan pemilikan kepada pembeli telah didaftarkan mengikut cara yang ditetapkan, tetapi defendan tidak memenuhi kewajipan pembayarannya. Mahkamah daerah pada 2016 memenuhi tuntutan dan menamatkan kontrak.

Mahkamah Rayuan membatalkan keputusan mahkamah ini, merujuk kepada norma undang-undang yang sama yang dipetik oleh mahkamah tertinggi dalam prosiding 2008. Tetapi kali ini, Mahkamah Agung Persekutuan Rusia mengiktiraf takrifan rayuan itu sebagai salah. Dalam kes yang sedang dipertimbangkan, penjual kehilangan apa yang dia berhak untuk dikira apabila membuat kontrak jualan, kerana tidak menerima wang langsung untuk harta yang dijual. Ini adalah pelanggaran kontrak yang ketara dan merupakan asas untuk penamatannya mengikut perenggan 2 Seni. 450 Kanun Sivil Persekutuan Rusia. Mahkamah Agung juga menyatakan bahawa dari tafsiran literal teks perenggan 3 Seni. 486 Kanun Sivil Persekutuan Rusia, ia tidak mengikut bahawa sekiranya pembayaran lewat oleh pembeli barang yang dipindahkan mengikut kontrak penjualan, penjual tidak mempunyai hak untuk menuntut penamatan kontrak.

Seperti yang anda lihat, norma undang-undang yang sama boleh ditafsirkan oleh mahkamah dengan cara yang berbeza. Ia juga tidak jelas sama ada keputusan Mahkamah Agung Persekutuan Rusia hanya membimbangkan ketidakbayaran lengkap di bawah urus niaga atau terpakai kepada kes mana-mana ketidakbayar. Dan adakah jawatan baru itu akan muktamad?

Oleh itu, dalam kontrak jualan, adalah perlu untuk meramalkan perkataan terlebih dahulu, tidak termasuk pertikaian. Sebagai contoh, untuk menetapkan bahawa penjual mempunyai hak untuk menamatkan perjanjian jual beli secara unilateral dan menuntut pemulangan harta tersebut jika dia tidak menerima harga yang dipersetujui sepenuhnya dan dalam had masa yang ditetapkan oleh perjanjian. Dan sudah tentu, anda perlu menghubungi peguam "sebelum", dan bukan "selepas".

Subjek pertikaian dalam salah satu kes yang dipertimbangkan oleh Mahkamah Agung Persekutuan Rusia adalah persoalan sama ada penjual mempunyai hak untuk menuntut penamatan kontrak jualan jika pembeli tidak memenuhi kewajipan untuk membayar harta yang diperoleh. .

Penjual, memohon kepada mahkamah dengan tuntutan untuk penamatan kontrak, merujuk kepada keadaan berikut. Para pihak menandatangani kontrak untuk penjualan dan pembelian plot tanah dan bangunan kediaman. Pemindahan pemilikan kepada pembeli telah didaftarkan mengikut cara yang ditetapkan, bagaimanapun, defendan tidak memenuhi kewajipan pembayarannya, yang dengan ketara melanggar syarat kontrak.

Mahkamah tingkat pertama membenarkan tuntutan itu. Dia meneruskan daripada fakta bahawa akibat daripada ketidaksempurnaan lama oleh defendan kewajipan untuk membayar hartanah yang diperoleh, plaintif sebahagian besarnya telah kehilangan apa yang dia berhak untuk dikira apabila membuat kontrak. Mahkamah menegaskan bahawa pelanggaran syarat kontrak oleh defendan adalah penting dan menimbulkan hak pihak yang menuntut untuk menuntut penamatan kontrak penjualan dan pemulangan harta yang dipindahkan kepada defendan.

Mahkamah Rayuan membatalkan keputusan itu. Rayuan mendapati bahawa kegagalan defendan untuk membayar harta yang diperoleh itu sendiri bukan merupakan pelanggaran kontrak yang material. Di samping itu, Mahkamah Rayuan dengan merujuk kepada perenggan 3 Art. 486 Kanun Sivil Persekutuan Rusia menunjukkan bahawa kegagalan untuk memenuhi kewajipan untuk membayar barang yang dijual tidak memerlukan hak penjual untuk menamatkan perjanjian jual beli, tetapi hanya memberinya hak untuk menuntut bayaran untuk barang dan pembayaran. faedah untuk kegunaan wang orang lain.

Mahkamah Agung Persekutuan Rusia mengiktiraf kesimpulan contoh rayuan sebagai salah. Oleh kerana dalam kes yang sedang dipertimbangkan penjual tidak menerima apa-apa wang sama sekali untuk harta yang dijual, dia, pada pendapat Mahkamah Agung Persekutuan Rusia, jelas kehilangan apa yang dia mempunyai hak untuk mengira apabila membuat kontrak. Akibatnya, terdapat pelanggaran material kontrak, yang merupakan asas untuk penamatannya (Klausa 2, Perkara 450 Kanun Sivil Persekutuan Rusia). Mahkamah Agung Persekutuan Rusia juga menyatakan bahawa perenggan 3 Seni. 486 Kanun Sivil Persekutuan Rusia, yang dirujuk oleh mahkamah rayuan, tidak mengecualikan hak penjual untuk menuntut penamatan kontrak berkaitan dengan pelanggaran pembeli terhadap kewajipan untuk membayar.

Perhatikan bahawa sebelum ini Mahkamah Agung Persekutuan Rusia menyatakan pandangan yang berbeza mengenai isu ini. Dia meneruskan dari fakta bahawa pelanggaran pembeli terhadap kewajipan untuk membayar harta yang diperoleh bukanlah pelanggaran material terhadap kontrak jualan. Oleh itu, jika tiada petunjuk khas dalam undang-undang atau kontrak mengenai hak penjual untuk menuntut penamatan kontrak dan pemulangan harta, penjual hanya boleh menuntut bayaran dan faedah untuk penggunaan wang orang lain (lihat , sebagai contoh, definisi IC dalam kes sivil Angkatan Tentera Persekutuan Rusia bertarikh 07.06.2011 N 5-B11-27).