Arbitragehof van de regio Yaroslavl.

Zoals opgemerkt door de Federale Antimonopoliedienst (www.anticartel.ru), zijn concurrentiebeperkende overeenkomsten de ernstigste schending van de antimonopoliewet - meestal vinden ze hun uitdrukking in de vorm van kartelovereenkomsten. Het woord "kartel" (van het Italiaanse carta - document) verwijst naar een geheime overeenkomst tussen ondernemers die op dezelfde goederenmarkt concurreren, gericht op het verkrijgen van overwinsten en als gevolg daarvan inbreuk te maken op de belangen van consumenten.

Een van de meest voorkomende vormen van kartelafspraken is prijsafspraken bij het bieden. Momenteel vindt het grootste deel van de biedingen plaats in het kader van de federale wet van 5 april 2013 nr. 44-FZ "Over het contractsysteem op het gebied van inkoop van goederen, werken, diensten om te voldoen aan de behoeften van de staat en de gemeente" en de Federale wet van 18 juli 2011 nr. 223-FZ "Op de aankoop van goederen, werken, diensten door bepaalde soorten rechtspersonen".

Prijsafspraken tijdens het bieden komt tot uiting in het sluiten door bieders (potentiële concurrenten) van een overeenkomst over de voorwaarden voor het verkrijgen van een contract vóór de start van het bieden. Er zijn verschillende mogelijkheden om frauduleus biedingen te winnen, en ze zijn allemaal bekend bij de Federale Antimonopoliedienst en er is een ondubbelzinnige gevestigde administratieve en gerechtelijke praktijk voor hen, bijvoorbeeld:

1) biedingen met de meest gunstige prijsaanbiedingen worden op hun beurt door de deelnemers aan de collusie ingediend,

2) bieders stellen vooraf onaanvaardbare voorwaarden of prijzen naar voren (de winnaar blijkt dus geen alternatief te hebben),

3) bieders trekken hun eerder ingediende biedingen in zonder duidelijke reden,

4) in sommige gevallen zijn strafbare handelingen als chantage en het gebruik van geweld tegen potentiële concurrenten mogelijk.

In ruil voor hun "verliezen", ontvangen "verliezende bedrijven" een ander contract, een onderaanneming van de winnaar, geldelijke of andere beloning.

Onder de overtredingen vallen collusies en/of gezamenlijke acties tijdens elektronische veilingen. De FAS Rusland vecht tegen concurrentiebeperkende overeenkomsten in het kader van elektronische veilingen, die verschillende verschijningsvormen hebben, maar de meest voorkomende zijn twee regelingen:

1) de minimale prijsverlaging van de ene deelnemer en de "stilte" van anderen;

2) gezamenlijke actie om de minimumprijs van een overheidscontract drastisch te verlagen, zonder de bedoeling om vervolgens een overheidscontract af te sluiten (de zogenaamde “ramming”-regeling).

Concurrentiebeperkende overeenkomsten worden ontdekt door zowel de territoriale afdelingen van de FAS RF, de CA van de FAS RF, als door andere regelgevende/wetshandhavingsinstanties (het Openbaar Ministerie van de Russische Federatie, de Federale Veiligheidsdienst van de Russische Federatie, de Ministerie van Binnenlandse Zaken van de Russische Federatie, enz.), bijvoorbeeld:

De afdeling Altai Territory van de Federale Antimonopoliedienst heeft twee bouwbedrijven in de stad Barnaul onder administratieve verantwoordelijkheid gebracht wegens samenspanning op de veiling. Zaak wegens schending van art. 11 van de wet "Bescherming van de concurrentie" (een verbod op overeenkomsten die de concurrentie tussen bedrijfsentiteiten beperken) werd ingeleid op basis van een analyse van materiaal dat werd ontvangen van de onderzoeksafdeling van het Russische ministerie van Binnenlandse Zaken voor de stad Barnaul. Als onderdeel van de veiling met een aangegeven waarde van meer dan 900 miljoen roebel, pasten de veilingdeelnemers, als gevolg van een mondeling akkoord, een concurrentiebeperkende strategie toe, die erin bestond dat een van de deelnemers weigerde te concurreren en niet op de veiling is gekomen, waardoor de tweede deelnemer het recht heeft gekregen om een contract af te sluiten met een prijs die slechts 0,5% lager is dan de prijs die op de veiling wordt geboden;
De Moskouse OFAS Rusland erkende vier deelnemers aan de veiling als in strijd met paragraaf 2 van deel 1 van art. 11 van de Mededingingswet. Het totale bedrag van de initiële (maximum)prijzen van alle contracten bedroeg meer dan 16 miljoen roebel. Tijdens de veilingen gingen de deelnemende organisaties akkoord, wat leidde tot het handhaven van de prijzen op de veiling en LLC "P." win biedingen in 3 veilingen met een prijsverlaging in twee van hen met 1,5% en in één met 3%. LLC "G." won het bieden in 2 veilingen met een prijsverlaging van 3% en 3,5%, LLC Firma "A." won 2 veilingen met een prijsverlaging van 1,5% en 2% van de initiële (maximale) contractprijs. De specialisten van de afdeling ontdekten dat commerciële organisaties, die met elkaar wedijverden bij deelname aan de veiling, in elkaars belangen handelden - ze wisselden informatie uit en bij het indienen van prijsoffertes gebruikten ze één enkele infrastructuur;
21/04/2014 18 Het Arbitragehof steunde het standpunt van het Arbitragehof van de regio Orenburg en erkende de beslissing van de Orenburg OFAS als rechtmatig.
Het antimonopolieorgaan constateerde dat er sprake was van actieve, maar niet gerechtvaardigd door de werkelijke bedoeling om een contract te sluiten (de tweede delen van de biedingen kwamen uiteraard niet overeen met de veilingdocumentatie) acties van twee deelnemers aan de overeenkomst, uitgedrukt in de indiening en het onderhoud van voorstellen voor dumpingprijzen om de initiële (maximum)prijs van het contract met respectievelijk 24, 87% en 25,37% te verlagen. In dit verband werd het mogelijk om een contract te sluiten met een derde partij bij de overeenkomst, terwijl de prijs ervan met 3,5% van de oorspronkelijke contractprijs werd verlaagd. Deze acties waren het resultaat van een mondelinge overeenkomst tussen deze organisaties, gericht op afstemming van hun acties (groepsgedrag) bij deelname aan de veiling. De acties van de partijen bij de overeenkomst om dumpingprijzen in te dienen en de initiële (maximum)prijs van het contract kunstmatig te verlagen zonder de bedoeling een contract te sluiten, waren bedoeld om de schijn van concurrentie te wekken en de rest van de veilingdeelnemers te misleiden. Het resultaat van dit gedrag was de conclusie door de deelnemer van deze samenzwering van een contract met een prijs die slechts 3,5% afwijkt van de aanvankelijke (maximum) prijs.
Op 30 juli 2013 ontdekte de Rostov OFAS Rusland een samenzwering om deel te nemen aan een veiling voor het onderhoud van regionale en intergemeentelijke wegen in de districten Azov en Kagalnitsky. De commissie van de Rostov OFAS Russia stelde vast dat de veilingdeelnemers overeenkomsten waren aangegaan om de prijzen op de veiling te handhaven. Als gevolg hiervan werd, ondanks het feit dat vier bedrijven mochten deelnemen, de prijsofferte ontvangen van slechts één deelnemer met een verlaging van de oorspronkelijke contractprijs met slechts 0,5%;
Op 17 maart 2014 legde de Moskouse OFAS Rusland een boete op aan drie bedrijven voor kartelsamenzwering op een sneeuwruimveiling. Het totale bedrag aan opgelegde boetes bedroeg 79,4 miljoen roebel, met een initiële (maximale) prijs van het contract van meer dan 105 miljoen roebel. De specialisten van de afdeling stelden vast dat commerciële organisaties niet met elkaar concurreerden bij deelname aan aanbestedingen, maar in elkaars belang handelden - informatie uitwisselden en één IT-infrastructuur gebruikten bij het indienen van prijsoffertes.
De OFAS in Moskou heeft een beslissing genomen, volgens welke het IP en de personen die ermee in dezelfde groep zijn opgenomen: LLC "S." en LLC "B." gevonden te hebben in strijd met paragraaf 2 van deel 1 van art. 11 van de Wet op de Bescherming van de Mededinging door het sluiten van en deelnemen aan een overeenkomst die heeft geleid tot het handhaven van prijzen op veilingen in open veilingen in elektronische vorm.

Een groep personen die deelnamen aan open veilingen in elektronische vorm op de handelsvloer van Sberbank-AST CJSC in maart 2011 deed het volgende: twee van de partijen bij de overeenkomst verlaagden in korte tijd beurtelings de prijs van de kavel met een aanzienlijk bedrag, totdat zij ervan overtuigd waren dat anderen de veilingdeelnemers, misleid door een dergelijke gedragsstrategie, niet weigerden te concurreren, waarna, in de laatste seconden van de veiling, de derde partij bij de overeenkomst bood een prijs die iets lager is dan de prijs die wordt aangeboden door bonafide veilingdeelnemers, of de initiële (maximum) prijs van het contract en werd de winnaar van de veiling.

Het bestaan van een overeenkomst tussen deze personen wordt bevestigd door de volgende omstandigheden. De individuele ondernemer is de algemeen directeur van OOO S. en B. LLC, evenals de enige oprichter van laatstgenoemde. Werkelijk en wettelijk adres van OOO S., OOO B. en IP zijn hetzelfde en laatstgenoemde voert zijn zakelijke activiteiten uit in het pand dat eigendom is van de algemeen directeur van LLC "S." en OOO B. Deze personen kwamen bij deelname aan lopende veilingen vanaf één IP-adres op de website van het elektronische platform.

Deelname aan de veiling is dus een juridisch belangrijke actie voor de veilingdeelnemer, daarom zijn alle daadwerkelijke acties die tijdens de veiling worden gepleegd onderworpen aan aansprakelijkheid. Het gedrag van de bieder moet redelijk zijn, uitsluitend te wijten aan objectieve externe omstandigheden en uitsluitend gericht op het behalen van een transparant economisch resultaat. Het uitzonderlijke belang van de naleving van de normen en beginselen van de antimonopoliewetgeving is te wijten aan de aanwezigheid van aansprakelijkheid voor de totstandkoming van een mededingingsbeperkende overeenkomst, bedoeld in artikel 14.32 van het Wetboek van administratieve overtredingen van de Russische Federatie, in de vorm van een administratieve boete van 10% tot 50% van de waarde van de veiling.

Bovendien kunnen deelnemers aan concurrentiebeperkende overeenkomsten in sommige gevallen strafrechtelijk aansprakelijk worden gesteld voor het plegen van een misdrijf op grond van art. 178 van het Wetboek van Strafrecht van de Russische Federatie.

19.08.09

Voor prijsafspraken kan 6 jaar worden opgesloten

De antimonopolieautoriteiten hebben nu tenminste dergelijke bevoegdheden. Hun handen werden "losgemaakt" door de Russische president Dmitri Medvedev, die wijzigingen goedkeurde van de federale wet "Bescherming van de mededinging", het Wetboek van administratieve overtredingen en artikel 178 van het Wetboek van Strafrecht "Preventie, beperking of uitbanning van concurrentie".

"Nu, onder bepaalde voorwaarden, kan een onderneming die zelfs minder dan 35% van de markt bezit, als een monopolist worden beschouwd", legt Anatoly Avdeev, hoofd van de federale antimonopoliedienst voor de regio Penza, uit. “Bovendien kan er zelfs drie jaar na de ontdekking van de overtreding een zaak tegen hen worden geopend.”
Kartel- of prijsafspraken tussen ondernemingen in dezelfde branche worden streng bestraft - hiervoor kunt u drie jaar de gevangenis in.

"Als we eerder hetzelfde bedrijf eindeloos konden beboeten voor oneerlijke concurrentie, dan riskeert het hoofd van de onderneming voortaan 6 jaar gevangenisstraf voor de derde overtreding", benadrukt Anatoly Ivanovich. "De ambtenaren die hierbij betrokken zijn, kunnen hun posities verliezen."

Een andere belangrijke innovatie is dat vertegenwoordigers van de antimonopoliedienst voortaan onaangekondigde controles en inspecties van documenten en gebouwen bij bedrijven kunnen uitvoeren.
Overigens zijn er sinds het begin van het jaar 28 feiten van schending van de antimonopoliewetgeving in de regio Penza aan het licht gekomen. Grote hulpverlenende organisaties, oliemaatschappijen en verzekeringsmaatschappijen waren daarbij betrokken.

INTERVIEW VAN HET HOOFD VAN DE FAS VAN DE RUSSISCHE FEDERATIE I. ARTEMIEV

In verband met de inwerkingtreding van het "tweede antimonopoliepakket" van wetten, beantwoordde het hoofd van de Federale Antimonopoliedienst, Igor Artemiev, actuele vragen met betrekking tot de toepassing van deze wetten in de praktijk.

Vanaf 23 augustus 2009 zal Rusland leven onder de nieuwe antimonopoliewetgeving. Wat zou u als de belangrijkste prestaties noemen?

2/3 van de wetten is gericht tegen gewetenloze ambtenaren die de rechten van ondernemers schenden. De aangenomen amendementen vergroten aanzienlijk de mogelijkheden om ambtenaren ter verantwoording te roepen voor het toekennen van preferenties aan individuele bedrijven. Dit zijn hoge boetes, een verbod op het beroep en een vergoeding aan de staatskas voor de veroorzaakte schade. Dit betekent dat een ambtenaar een verbod kan krijgen van 6 maanden tot 3 jaar wegens overtreding van de antimonopoliewet.

De wetten verminderen de administratieve lasten voor ondernemers aanzienlijk. De drempelwaarden van het vermogen van organisaties die bij de FAS een aanvraag moeten indienen om een bepaalde transactie te mogen doen, worden verhoogd.

Ten slotte is dit de invoering van strafrechtelijke aansprakelijkheid voor overtreding van antitrustwetten.

Hoe is de definitie van de begrippen monopolie hoge en lage prijs, waar het bedrijf zo bezorgd over is, veranderd?

Nu worden bij het bepalen van een monopolistisch hoge prijs zowel de kostbare onderzoeksmethode (schatting van de hoeveelheid noodzakelijke kosten voor de productie van goederen) als de "vergelijkbare marktenmethode" (vergelijking met de prijs die in marktconcurrentie wordt vastgesteld) gebruikt.

De monopolieprijs is de prijs die wordt vastgesteld door de economische entiteit die een machtspositie inneemt, indien deze prijs het bedrag van de kosten en winsten die nodig zijn voor de productie en verkoop van dergelijke goederen en de prijs die in de concurrentievoorwaarden voor een vergelijkbaar product werd gevormd, overschrijdt markt op het grondgebied van de Russische Federatie of daarbuiten. Dat wil zeggen, nu kunnen we bij het bepalen van de monopolistisch hoge prijs van een product zowel de kostbare onderzoeksmethode gebruiken (het schatten van de hoeveelheid kosten en winst die nodig zijn voor de productie van een product) als de "vergelijkbare marktmethode" (vergelijking met de prijs vastgesteld onder concurrerende voorwaarden in een vergelijkbare markt).

Het is belangrijk op te merken dat we specifiek een reservering hebben gemaakt: de monopolistisch hoge prijs van een product dat het resultaat is van innovatieve activiteit, dat wil zeggen activiteit die leidt tot de creatie van een nieuw niet-uitwisselbaar product of een nieuw uitwisselbaar product terwijl de kosten van de productie en (of) verbetering van de kwaliteit ervan, wordt niet erkend.

Uw voorstel om de marktdominantiedrempel van 35% af te schaffen heeft veel stof doen opwaaien. Wat is de betekenis ervan?

Als het grootste bedrijf op de markt zijn voorwaarden begint te dicteren en alle anderen worden gedwongen zich eraan aan te passen, dan kunnen de acties van zo'n bedrijf worden beschouwd als een overtreding van de antitrustwetten. Maar onder bepaalde voorwaarden. Bijvoorbeeld als het onderwerp een beslissende invloed kan hebben op de promotie van het product van een concurrent op de markt en deze beperkt. Zo is de eerder vastgestelde drempel van 35% van dominantie door marktmacht praktisch opgeheven. Maar het is aan ons om te bewijzen dat het bedrijf zo'n positie inneemt.

Nergens ter wereld bestaat de drempel van 35%. Of je maakt misbruik van je gedrag en beperkt de concurrentie, of je doet het niet. En het aandeel wordt geschat door marktmacht en door het vermogen om het prijsbeleid in een bepaalde markt echt te beïnvloeden. Het is echter belangrijk dat voor die bedrijven die de wet overtreden, maar waarvan het aandeel minder is dan 35%, geen omzetboetes worden toegepast.

Wie zal in de eerste plaats worden getroffen door het "tweede antimonopoliepakket" van wetten?

Allereerst ambtenaren en topmanagers van bedrijven. Kijk je in de sectorale context, dan de markten voor olieproducten, medicijnen en voedingsproducten.

Hoe zullen wetswijzigingen helpen om een dergelijke kwaadaardige overtreding als kartel te bestrijden?

Kartels veroorzaken grote schade aan de economie en de burgers van het land en worden nu bestraft met een "omzet"-boete voor bedrijven. Tegelijkertijd boden we de mogelijkheid om straffen te vermijden voor die bedrijven die vrijwillig bij de FAS verklaarden dat ze deelnamen aan concurrentiebeperkende overeenkomsten en weigerden er verder aan deel te nemen. Dit is de zogenaamde clementieregeling. In de afgelopen 2 jaar hebben 300 bedrijven gebruik gemaakt van dit programma. We hebben alle bedrijven die bij ons kwamen vrijgesteld van aansprakelijkheid. We zijn erin geslaagd de markten van kartels te zuiveren, vooral op de financiële markten. Maar de overgangsperiode loopt ten einde. Nu zal alleen het eerste bedrijf dat bij ons een aanvraag heeft ingediend, worden vrijgesteld van straf. De rest wordt zoveel mogelijk bestraft - omzetboetes.

Deze praktijk is geldig in de VS en in de Europese Unie. Het is van de eerste deelnemer aan de samenzwering die zich bij de antimonopolieautoriteiten heeft aangemeld dat we de maximale hulp krijgen bij het onthullen van het samenzweringsschema, de rest zal ons niets nieuws vertellen. Tegenwoordig zijn ze echter vrijgesteld van verantwoordelijkheid, dus voelen ze hun straffeloosheid.

Zal de invoering van strafrechtelijke aansprakelijkheid de openbaarmaking van kartelafspraken vergemakkelijken?

Ongetwijfeld. We verwachten dat wanneer een deel van de samenzweerders naar de gevangenis gaat, veel ondernemers die zich tegenwoordig bezighouden met illegale praktijken, zullen stoppen met het overtreden van de wet. Het is één ding als een omzetboete een bedrijf bedreigt. En een ander ding is wanneer u zelf naar de gevangenis kunt gaan voor het overtreden van antitrustwetten.

We hopen dat de leiders van bedrijven nu honderd keer zullen nadenken voordat ze een kartel aangaan en dit zal helpen het aantal overtredingen op de markten te verminderen.

Wat is de schade van kartels en gezamenlijke acties op de markt?

Als iemand de prijs verhoogt, zou het juist economisch gedrag van het bedrijf zijn om zijn eigen prijs niet te verhogen - en de consument zal naar hen toe gaan, voor hun goederen, en niet waar het duurder is. En gezamenlijke actie is wanneer iedereen in hetzelfde economische belang handelt tegen de consument en de prijzen de een na de ander verhoogt. De consument heeft geen keuze, de mogelijkheid om goederen goedkoper te kopen.

Het Europese Hof zei hier bijvoorbeeld op: dergelijke acties om overwinsten te extraheren zijn op geen enkele manier gerechtvaardigd en de straf zal dezelfde zijn als voor kartels.

En de begroting heeft bijvoorbeeld te lijden van manipulatie van aanbestedingen wanneer, als gevolg van de gezamenlijke acties van economische entiteiten of economische entiteiten en autoriteiten, het staatscontract tegen de hoogst mogelijke prijs wordt verkocht.

Betekent de inwerkingtreding van een strafrechtelijke maatregel dat de FAS nieuwe bevoegdheden krijgt voor operationele zoekactiviteiten?

Nee, de belangrijkste sancties van de FAS Rusland zullen van economische aard zijn. Vragen over diskwalificatie zullen alleen door de rechterlijke macht worden beslist. De antimonopolie-instantie heeft het recht om de plaats van mogelijke schendingen en misdaden te onderzoeken. De FAS Russia kan een aanvraag indienen bij wetshandhavingsinstanties, voornamelijk het Ministerie van Binnenlandse Zaken, en haar medewerkers opnemen in de commissies van de FAS Russia. Tijdens inspecties worden alle operationele handelingen uitgevoerd door wetshandhavers.

Wat betreft toegang tot documentatie, zijn uw bevoegdheden nu, met de goedkeuring van het tweede antimonopoliepakket, vergelijkbaar met die van belastingambtenaren?

In termen van toegang, ja, dat is precies hoe we waren georiënteerd.

Precies wat de belastingdienst en douane of de Centrale Bank heeft met betrekking tot banken.

En in vergelijking met wereldsystemen blijven we natuurlijk veel zwakker. Alle antimonopolieautoriteiten van de wereld hebben het recht om operationele zoekactiviteiten uit te voeren, het zijn allemaal wetshandhavingsinstanties. Wij zijn de enigen zonder dergelijke rechten.

Maar we hebben nooit gevraagd en zullen dat ook nooit eisen. De Russische specificiteit is zodanig dat grote zorgvuldigheid geboden is bij wat we doen. We hebben al een heel serieus wapen in handen.

We hebben dus geen operationele zoekactiviteit nodig, hiervoor hebben we het ministerie van Binnenlandse Zaken en het parket.

Welke sancties dreigen de overtreder van de antimonopoliewetgeving met de inwerkingtreding van wijzigingen in het wetboek van strafrecht?

Het artikel stelt strafrechtelijke aansprakelijkheid vast voor concurrentiebeperkende acties: prijsafspraken, herhaaldelijk misbruik van een machtspositie.

De wet voorziet in boetes van 300.000 tot 500.000 roebel of gevangenisstraf van maximaal 3 jaar voor het voorkomen, beperken of uitschakelen van concurrentie door het sluiten van overeenkomsten of gezamenlijke acties die de concurrentie beperken.

Ook zal strafbaar zijn herhaald misbruik van een machtspositie, uitgedrukt in het vestigen en in stand houden van een monopolie hoge (lage) prijs van goederen, alsmede voor handelingen die “grote schade toebrachten aan burgers, organisaties of de staat of resulteerden in de inkomenswinning op grote schaal.”

De dienst heeft wijzigingen in het Wetboek van Strafrecht voorbereid om uitvoering te geven aan het beginsel van onvermijdelijkheid van aansprakelijkheid voor maatschappelijk gevaarlijke overtredingen van de antimonopoliewet.

Welke schade wordt als groot erkend?

De schade wordt als groot erkend als het bedrag "meer dan een miljoen roebel" is en "groot inkomen" wordt erkend als een voordeel van meer dan 5 miljoen roebel. Een recidive wordt geacht meer dan twee keer binnen drie jaar te zijn gepleegd door een persoon, waarvoor een dergelijke persoon administratief aansprakelijk is gesteld.

Voor dezelfde handelingen gepleegd met gebruikmaking van iemands officiële functie, waarbij sprake is van vernieling of beschadiging van andermans eigendom, of met de dreiging van vernietiging ervan, of het veroorzaken van bijzonder grote schade (meer dan 3 miljoen roebel) of het genereren van inkomsten met een bijzonder groot bedrag (meer dan 25 miljoen roebel).), zal tot 6 jaar in vrijheidsbeneming moeten doorbrengen en een boete moeten betalen van maximaal 1 miljoen roebel of ter hoogte van het salaris van de veroordeelde voor een periode van maximaal vijf jaar.

Is de straf niet te zwaar - een termijn van maximaal zes jaar?

Dit is een laatste redmiddel en zal op gerechtelijk bevel worden toegepast op hardnekkige antitrustschenders en recidivisten. In omstandigheden van onvoldoende ontwikkeling van individuele markten, vanuit het oogpunt van concurrentie, zal deze wijziging zeer nuttig zijn voor de ontwikkeling van gezonde concurrentievoorwaarden.

Is er een vrijstelling van strafrechtelijke aansprakelijkheid?

De dader kan van strafrechtelijke aansprakelijkheid worden vrijgesteld als hij heeft bijgedragen aan de onthulling van het misdrijf, de veroorzaakte schade vergoedt of de inkomsten die hij als gevolg van zijn acties heeft ontvangen, heeft overgedragen aan de federale begroting, en als zijn acties geen andere corpus delicti bevatten.

Zo wordt met de inwerkingtreding van wijzigingen in het Wetboek van Strafrecht de straf voor overtredingen van het mededingingsrecht, die tot nu toe met boetes werden bestraft, ernstig aangescherpt. De FAS is van mening dat deze maatregelen zullen bijdragen tot het beïnvloeden van prijsschommelingen die het gevolg zijn van kartelafspraken.

Wanneer treden de wijzigingen in het Wetboek van Strafrecht in werking?

Op 29 juli 2009 ondertekende president van de Russische Federatie Dmitry Medvedev amendementen op het ontwerp van federale wet "Over de wijzigingen van artikel 178 van het Wetboek van Strafrecht van de Russische Federatie". Na 90 dagen zullen de wijzigingen van kracht worden en zal de antimonopolie-instantie ze in de praktijk kunnen toepassen.

Hoe kan een bedrijf zijn rechten beschermen tegen de FAS?

Al onze beslissingen worden opgeschort vanaf het moment dat ze voor de rechtbank worden aangevochten. Bedrijven hebben het recht om hun belangen te beschermen en hun zaak voor de rechtbank te bewijzen.

Heeft u nog plannen om de wetgeving te moderniseren?

FAS Rusland zal beginnen met de ontwikkeling van de zogenaamde. "derde pakket wetten". Het belangrijkste idee van het wetsontwerp is de vorming van een systeem van wettelijke regulering van de activiteiten van natuurlijke monopolies, waardoor een betrouwbare, efficiënte en hoogwaardige levering van goederen en diensten aan consumenten wordt gegarandeerd, waardoor de transparantie van de activiteiten van natuurlijke monopolies wordt vergroot entiteiten en het scheppen van voorwaarden voor de ontwikkeling van concurrentie.

Daartoe wordt een aantal belangrijke wijzigingen en aanvullingen op de wetgeving inzake natuurlijke monopolies voorgesteld.

Volgens de materialen van de Federale Antimonopoliedienst van de Russische Federatie, www.fas.gov.ru

vorigemeer nieuws

Collusie in alle vormen: hoe het grootste kartel in Rusland werkte

FAS heeft de onthulling aangekondigd van het grootste kartel in Rusland. Volgens het ministerie hebben tientallen textielfabrieken de handen ineengeslagen om te bieden op de levering van kleding voor de behoeften van het ministerie van Binnenlandse Zaken, de Federale Veiligheidsdienst en de douane voor een totaal van 3,5 miljard roebel.

Tijdens het onderzoek bestudeerde de FAS de acties van 118 bedrijven, waarvan er 90 schuldig werden bevonden aan het overtreden van de wet op de bescherming van de concurrentie, aldus de FAS in een verklaring. "Sommige van deze bedrijven zijn aan elkaar gelieerd", zegt een woordvoerder van de persdienst FAS.

Volgens het agentschap werden 18 open veilingen gehouden onder samenspanning voor een totaalbedrag van meer dan 3,5 miljard roebel. "Dit zijn bijna allemaal kledingarbeiders die onlangs hebben deelgenomen aan aanbestedingen voor de levering van kleding voor het ministerie van Binnenlandse Zaken", zegt de directeur van een van de ondernemingen die worden beschuldigd van kartelsamenzwering tegen RBC. Andrey Tenishev, hoofd van de anti-kartelafdeling van FAS, bevestigde deze informatie aan RBC en maakte het voorbehoud dat er verschillende bedrijven waren waarvan de betrokkenheid bij het kartel niet kon worden bewezen.

"Prijsvoorstellen werden vaker ingediend door één organisatie, ondanks het feit dat 11 tot 40 organisaties deelnamen aan de veiling, de rest weigerde te vechten om de overwinning van de "noodzakelijke" deelnemer te verzekeren en de prijzen te handhaven", aldus het bericht op de FAS website zegt. De kartelleden hebben een systeem van "quota" ontwikkeld voor deelnemers aan de collusie, "quota" werden berekend rekening houdend met de initiële prijs van het contract in verhouding tot het aantal deelnemers, zei Andrey Tenishev.

"Quota's" kunnen worden verkregen, uitgewisseld of geaccumuleerd. Na een bepaald bedrag te hebben verzameld en overeenstemming te hebben bereikt met de rest van de kartelleden, zou een van de samenzweerders een "contracthouder" kunnen worden op de veiling", legt Tenishev uit. De bekentenissen van enkele van haar deelnemers, die getuigden onder voorwaarden van vrijstelling van aansprakelijkheid, hielpen de opzet van het FAS-kartel aan het licht te brengen. Bovendien, volgens Tenishev, was het bewijs van de collusie de materialen van de correspondentie tussen de deelnemers aan de collusie, waarin ze bespraken wie zou winnen in een bepaalde aanbesteding, evenals het feit dat sommige aanvragen van verschillende deelnemers aan de competitie werden ingediend vanaf dezelfde IP-adressen.

Zoals FAS aan RBC vertelde, zijn de acht grootste deelnemers aan het kartel het Moskouse kledingbedrijf Optima en de kledingfabriek Paris Commune, het St. "Initiatief" uit het Perm-gebied, het bedrijf "Nadezhda" uit de regio Nizhny Novgorod en LLC "Industrial en naaivereniging" Yuzhanka "(regio Rostov).

De website van de Commune van Parijs meldt dat de fabriek in opdracht van het Ministerie van Defensie en het Ministerie van Binnenlandse Zaken linnen breigoed produceert, evenals Tsifra gecamoufleerd synthetisch breiwerk. Onder de klanten van de Baltic Manufactory bevinden zich, samen met het ministerie van Binnenlandse Zaken, het ministerie van Noodsituaties en de Federale Veiligheidsdienst (FSO). In opdracht van wetshandhavingsinstanties naait ze zomer- en winteruniformen, regenjassen, wind- en vochtwerende pakken, regenjassen en camouflagepakken. PSHO "Yuzhanka" produceert verschillende soorten kleding gemaakt van wollen stoffen voor soldaten en officieren van het Ministerie van Defensie, de FSB en het Ministerie van Binnenlandse Zaken. Ivanovo CJSC "Clothes and Fashion", zoals vermeld op de website van het bedrijf, is gespecialiseerd in de productie van erwtenjassen, tunieken en broeken, evenals jassen gemaakt van wollen stoffen voor soldaten en functionarissen van staatsmachtstructuren, waaronder het ministerie van Binnenlandse Zaken , de FSB, de FSO en het Ministerie van Defensie. De lijst met producten van de Ivanovo State Unitary Enterprise "Biser" vermeldt signaalvesten, regenjassen, windjacks, petten en pakken voor de verkeerspolitie en het ministerie van Noodsituaties.

Taimuraz Bolloev, een vertegenwoordiger van de grootste holding van lichte industrie in Rusland, de BTK-groep van bedrijven, waarvan een van de belangrijkste activiteiten de productie van uniformen is, zei dat BTK niets met de situatie te maken had en geen instructies had ontvangen van de FAS met betrekking tot de wet op de bescherming van de concurrentie. Andrey Tenishev bevestigde de afwezigheid van claims tegen BTK.

Volgens SPARK-Marketing hebben bedrijven die van collusie worden beschuldigd sinds 2011 contracten getekend met het ministerie van Binnenlandse Zaken voor de levering van kleding, schoenen, slaapzakken, beddengoed en andere kleding voor meer dan 7 miljard roebel. Het meest winstgevende jaar voor deze bedrijven was 2015, toen ze aanbestedingen wonnen voor 3 miljard roebel.

Het is tot deze periode dat aankopen behoren, tijdens de inspectie waarvan de antimonopolisten samenzwering aan het licht brachten, vertelde de directeur van een van de ondernemingen die beschuldigd werden van deelname aan het kartel aan RBC.

“Ja, we hebben niet deelgenomen aan een samenzwering. Ik ken niet eens veel van deze bedrijven”, is Mikhail Kapitov, algemeen directeur van de Yuzhanka-vereniging, verontwaardigd.

"De FAS vond informatie van iemand met een lijst van bedrijven waar aandelen waren aangegeven", zegt de directeur van een onderneming die wordt beschuldigd van kartelsamenzwering, op voorwaarde van anonimiteit. Maar laten we het eens van de andere kant bekijken. Niemand zal een contract voor enkele honderden miljoenen roebel in één persoon vervullen. Er is een contracthouder en de rest werkt met hem aan een onderaanneming. Dit is in het algemeen een normale praktijk.

De persdienst van de FAS RBC verduidelijkte dat er een administratieve zaak zal worden aangespannen tegen bedrijven die schuldig worden bevonden aan het overtreden van de mededingingswet, waarbij ze een boete van 10 tot 50% van de aanvankelijke maximale waarde van de veiling riskeren. "De beslissing over ambtenaren om een strafrechtelijke procedure tegen hen in te leiden, zal worden genomen door het ministerie van Binnenlandse Zaken", vertelde de persdienst van de FAS aan RBC.

In een interview met RBC TV-zender zei Tenishev dat de antimonopoliedienst van mening is dat de verzamelde gegevens wijzen op een strafrechtelijk strafbaar kartel en tekenen van een criminele gemeenschap. "Het is op grond van deze twee artikelen - 178 en 210 van het Wetboek van Strafrecht van de Russische Federatie - dat we het ministerie van Binnenlandse Zaken zullen vragen om een strafzaak te starten", zei Tenishev.

Het is niet ongewoon om de schijn van concurrentie te creëren op veilingen in Rusland, zegt Sergey Vodolagin, Managing Partner bij Westside Advisors. Volgens hem valt de rolverdeling tussen bieders onder clausule 2, deel 1, artikel 11 van de federale wet "Bescherming van de concurrentie", in feite een soort kartelsamenzwering. “Voor rechtspersonen wordt bestuurlijke aansprakelijkheid voorzien in de vorm van hoge boetes. Individuen kunnen niet alleen administratief, maar ook strafrechtelijk aansprakelijk worden gesteld”, merkt Vodolagin op. - In dit geval, toen contracten werden gesloten voor miljarden dollars, is het zeer waarschijnlijk dat de daders (in de regel leiders) strafrechtelijk aansprakelijk worden gesteld als wetshandhavingsinstanties erin slagen hun schuld te bewijzen. Artikel 178 van het Wetboek van Strafrecht van de Russische Federatie "Concurrentiebeperking" voorziet in, in het geval van bijzonder grote schade (30 miljoen roebel met betrekking tot dit artikel) veroorzaakt door een kartelovereenkomst, maximale aansprakelijkheid in de vorm van gevangenisstraf voor maximaal tot zes jaar met ontzetting van het recht om bepaalde functies te bekleden voor een periode van maximaal drie jaar."

Kiryanova Viktoriya Sergeevna / Kiryanova Viktoriya Sergeevna - Ministerie van Financiën en Krediet,
School voor Economie en Management, student;
Vakulenko Kseniya Eduardovna / Vakulenko Kseniya Eduardovna - Ministerie van Financiën en Krediet,
School of Economics and Management, student
Federale Universiteit van het Verre Oosten, Vladivostok

annotatie: Het artikel bespreekt heimelijke afspraken op de veiling, geeft specifieke voorbeelden van deze heimelijke afspraken en stelt een oplossing voor dit probleem voor. Artikelen van regelgevende rechtshandelingen die de concurrentie controleren en overeenkomsten tussen marktdeelnemers worden gegeven.

Abstract: het artikel gaat in op het schema van collusie in de veiling, geeft specifieke voorbeelden van deze collusies en biedt een oplossing voor dit probleem. Dit artikel geeft een artikel over rechtshandelingen, toezichtconcurrentie en afspraken tussen marktpartijen.

trefwoorden: veiling, collusie van veilingmeesters, overeenkomsten tussen bedrijfsentiteiten, gecoördineerde acties, concurrentie, elektronische veiling.

trefwoorden: veiling, samenzwering van veilingmeesters, overeenkomsten van economische entiteiten, onderling afgestemde actie, elektronische veiling.

Tijdens de veiling strijden deelnemers met elkaar om het recht om een bepaald product, soort dienst of werk af te nemen. Maar in de afgelopen jaren zijn gevallen van collusie frequenter geworden, die verschillende vormen aannemen. Als gevolg van dergelijke overeenkomsten wordt het hoofddoel van het houden van veilingen geschonden: geld besparen voor budgettaire instellingen, winst maken voor particuliere veilingmeesters.

Collusie op een veiling is een voorafgaande, voorafgaande aan de veiling, een geheime afspraak van meerdere deelnemers om op een bepaalde manier te handelen in hun eigen belang en in het nadeel van de belangen van andere personen en economische entiteiten.

Collusie op veilingen beperkt de concurrentie en schendt de mensenrechten, daarom zijn ze bij wet verboden.

Volgens artikel 34 van de grondwet van de Russische Federatie heeft iedereen het recht om deel te nemen aan ondernemers- en andere economische activiteiten die niet bij wet verboden zijn, maar het mag niet gericht zijn op monopolisering en oneerlijke concurrentie.

In overeenstemming met artikel 11 van de federale wet "Bescherming van de concurrentie" (hierna - de federale wet "Bescherming van de concurrentie"), zijn gezamenlijke acties van economische entiteiten en overeenkomsten tussen hen op de goederenmarkt verboden als ze leiden of kunnen leiden tot tot verhoging, verlaging of handhaving van prijzen op de veiling.

Volgens artikel 14.32 van het Wetboek van Administratieve Delicten van de Russische Federatie (hierna het Wetboek van Administratieve Delicten van de Russische Federatie genoemd), de sluiting door een economische entiteit van een overeenkomst, deelname daaraan of de uitvoering van gecoördineerde acties, evenals de coördinatie van economische activiteiten, worden beschouwd als een administratieve overtreding en brengen administratieve verantwoordelijkheid met zich mee.

In overeenstemming met artikel 178 van het Wetboek van Strafrecht van de Russische Federatie, het voorkomen, beperken of uitschakelen van concurrentie door het sluiten van overeenkomsten tussen economische entiteiten-concurrenten, als deze grote schade hebben toegebracht aan burgers, organisaties of de staat, of hebben geleid tot de winning van inkomen op grote schaal, zijn strafbare feiten.

Bij het bieden zijn acties die leiden of kunnen leiden tot het voorkomen, beperken of uitschakelen van de concurrentie verboden, waaronder:

1. coördinatie door de organisatoren van de veiling of klanten van de activiteiten van haar deelnemers;

2. het scheppen van preferentiële voorwaarden voor een bieder of meerdere bieders;

3. overtreding van de procedure voor het bepalen van de winnaar van de veiling;

4.deelname van de organisatoren van de veiling of klanten aan de veiling.

Onder collusie op de veiling komen overeenkomsten tussen veilingmeesters het meest voor. Hoewel er andere collusieregelingen zijn. Laten we er een paar bekijken.

Regeling nr. 1. Samenspanning van deelnemers.

1. Aangezien de lijst van veilingmeesters in een open source is geplaatst, kunnen zij vooraf onderling afspraken maken door de kavels te verdelen. En dan is het gedragsschema als volgt: de veilingmeester maakt het kavel en de initiële prijs bekend. Er wordt slechts één kaart verhoogd. Het volgende lot is nog een kaart enzovoort.

Dit soort samenspanning werd in 2009 ontdekt door de Federale Antimonopoliedienst (hierna de FAS genoemd) van de regio Rostov. Tijdens de veiling voor het recht om een gemeentelijk contract te sluiten voor de productie van een project voor de vergassing van sociale voorzieningen in de wijk Semikarakorsky, kwamen Rostoblzhilproekt LLC en Monolith LLC hun acties overeen en verlaagden ze de prijs van het contract voor individuele percelen niet in gunst van elkaar. Door hun acties schonden ze artikel 11 van de federale wet "Bescherming van de concurrentie" en werden ze gedwongen een boete te betalen: Rostoblzhilproekt LLC - voor een bedrag van 147 duizend roebel, en Monolith LLC - meer dan een miljoen roebel.

2. Veilingmeesters verzamelen zich vooraf en houden hun eigen veiling, waarbij zij hun lotenprijs bepalen en elkaar “compensatie” aanbieden. Wie het grootste bedrag aan "compensatie" zal bieden, won hij. Tijdens de veiling verhogen ze de kaart één keer en verlagen ze de prijs zo veel mogelijk.

Als voorbeeld van dit soort collusie kunnen gecoördineerde acties tussen de deelnemers tijdens het houden van een veiling voor het onderhoud van delen van de rijksweg Syzran-Saratov-Volgograd in 2013 als voorbeeld van dit soort collusie dienen. Volgogradavtodor en DSP PK-Stroy sloten een overeenkomst met Avtotekhpark om 10 miljoen roebel aan Avtotekhpark over te dragen wegens zijn weigering om deel te nemen aan de strijd, en ondertekenden onderaannemingsovereenkomsten met Volgogradavtomost om werkzaamheden aan de gewonnen kavels uit te voeren. Veilingen voor kavels nr. 11 en nr. 12 werden ongeldig verklaard als gevolg van de weigering om hieraan deel te nemen door respectievelijk DSP PK-Stroy en OGUP Volgogradavtodor. En staatscontracten werden tegen initiële prijzen gesloten met één deelnemer: met OGUP Volgogradavtodor voor perceel nr. 11, voor perceel nr. 12 met DSP PK-Stroy LLC. Met een dergelijke overeenkomst hebben de veilingdeelnemers artikel 11 van de federale wet "Bescherming van de concurrentie" geschonden, waardoor voorwaarden werden geschapen waaronder begrotingsmiddelen inefficiënt werden besteed. De schuldigen riskeren boetes van 10 tot 63 miljoen roebel.

3. Veilingmeesters komen niet naar de veiling, behalve de hoogste bieder.

In 2009 stelde de Sverdlovsk OFAS Russia vast dat 5 deelnemers mochten deelnemen aan de veiling voor de reparatie van metalen daken van onderwijsgebouwen, waaronder Construction Enterprise SMU-30 LLC, MonolitStroy LLC en Agroremstroy LLC. Bij de veilingprocedure verscheen echter alleen een vertegenwoordiger van Agroremstroy LLC. Als gevolg hiervan vond de veiling niet plaats en werd het staatscontract gesloten met de enige deelnemer aan de veiling - Agroremstroy LLC. In dit geval werd artikel 14.32 van het Wetboek van administratieve overtredingen van de Russische Federatie geschonden, volgens welke een boete van 1 honderdste tot 15 honderdste van het bedrag van de opbrengst van de overtreder uit de verkoop van goederen op de markt is voorzien voor de uitvoering van onderling afgestemde acties die de concurrentie beperken.

4. Veilingmeesters bieden pas als de veilingmeester de startprijs van het item verlaagt, en dan beginnen ze biedingen in te dienen die de prijs van het kavel verlagen met de minimale veilingstap (0,5-1%).

In 2010 onthulde de Federale Antimonopoliedienst van de Russische Federatie een samenzwering tussen Trading House GIGIEYA LLC, Dmitrovskie Vegetables LLC, Frutovit LLC, TK Ditrade LLC en Atlantis LLC tijdens een open veiling voor het recht om overheidscontracten te sluiten voor de levering van gezuiverde aardappelen en groenten geoogst in 2009 om leerlingen van onderwijsinstellingen in Moskou te voeden. De deelnemers bleken een contractuele relatie te hebben. Dit wordt bevestigd door het minimumpercentage van de initiële prijsverlaging, dat niet typisch is voor overheidsopdrachten. Hierdoor was de afname 0,5-1% in plaats van de voorgeschreven 10-15%. Voor overtreding van artikel 11 van de federale wet "Bescherming van de concurrentie" werden veilingdeelnemers onder administratieve verantwoordelijkheid gebracht.

5. De veilingmeester dient een aanvraag tot deelname aan de veiling in, die onjuiste informatie daarover bevat, of andere informatie die is verstrekt om de schijn te wekken van een formele deelname van een economische entiteit aan de veiling.

In 2013 heeft het parket van het Budzyakovsky-district van de Republiek Wit-Rusland een inspectie uitgevoerd naar het feit van fraude op bijzonder grote schaal. De directeur van de firma Budzyak, die deelnam aan de veiling voor de privatisering van effecten, zorgde voor de formele deelname van een andere persoon aan de verkoop, aan wie geld werd aangeboden om de kosten te vergoeden op grond van een arbeidsovereenkomst.

Schema nr. 2. Samenspanning van de deelnemer en de klant.

De klant stelt veilingdocumentatie op voor een specifieke leverancier of fabrikant, waarin strikte eisen worden gesteld die alleen van toepassing zijn op een specifiek handelsmerk van een bepaald product, waardoor het aantal deelnemers aan het plaatsen van een bestelling wordt beperkt.

Schema 3. De klant en de deelnemer zijn één persoon.

Als een ambtenaar van een instelling weet dat er budgettaire middelen zijn toegewezen voor de aankoop van goederen, dan richt hij een bedrijf op dat deelneemt aan de veiling en het wint vanwege de afwijzing van aanvragen van andere deelnemers.

De oplossing voor het probleem van veilingcollusie is het houden van veilingen in elektronische vorm. Aangezien deelname aan dergelijke veilingen anoniem is, wordt de kans op collusie verkleind en worden "papieren" procedures vereenvoudigd. Daarnaast trekt het elektronische formulier meer deelnemers.

Een elektronische veiling is een veiling waarbij biedingen via internet worden uitgebracht. Leveranciers dienen biedingen in als ze akkoord gaan met de leveringsvoorwaarden en concurreren alleen op prijs. De website geeft alle voorstellen van de deelnemers weer, en elk van hen kan ze zien en hun eigen voorstellen indienen. Als het bod een uur op de site heeft gestaan en er daarna niemand nog een bod heeft uitgebracht, is de veiling afgelopen. Als identieke biedingen worden ontvangen, is de winnaar degene wiens bod het eerst was. Volgens de wet moet u het einde van de veiling onmiddellijk melden.

Elektronische veilingen hebben een aantal voordelen ten opzichte van andere soorten transacties. Ze zijn open en objectief. Dit resulteert in lagere inkoopprijzen. Een belangrijk kenmerk is de onbeperkte geografische dekking van leveranciers, gecombineerd met een verkorting van de doorlooptijd van de transactie. Deze manier van veilingen heeft zich in Europa goed bewezen. Buitenlandse experts zijn van mening dat de elektronische veiling een effectief anticorruptiemechanisme is tegen de mogelijke samenspanning van de deelnemers.

Literatuur

Code van de Russische Federatie inzake administratieve overtredingen (CAO RF) N 195-FZ van 30 december 2001 / (Toegankelijk op 21 juni 2014).
Grondwet van de Russische Federatie gedateerd 12.12.1993 /
Strafwetboek van de Russische Federatie (Strafwetboek van de Russische Federatie) N 63-FZ gedateerd 06/13/1996 / (Datum van toegang: 21/06/2014).
Federale wet "Bescherming van de concurrentie" N135-FZ van 8 juli 2006 / (Betreden op 21 juni 2014).
Eigenaardigheden van het bewijzen van de collusie van economische entiteiten op de veiling / Y. Kulik, A. Grishina / Legal Insight; nr. 7 (13), 2012, p. 8-13.
Gecoördineerde acties van deelnemers aan het plaatsen van staatsorders / E.S. Shabanova / Bulletin van de Universiteit van Omsk. Serie "Wet"; nr. 3 (24), 2010, p. 138-141
Elektronische veilingen: van een laserpointer tot ... / A. Emelyanov / Beheer van de metropool; nr. 4-5, 2008, p. 87-91.
De autoriteiten van de plaatselijke burgemeesterskantoren beschikken over staatseigendom als hun eigendom / (Betreden: 21-06-2014).
Voor samenspanning op de veiling van wegenbouwers dreigt de FAS met een boete van de helft van de prijs van het contract - tot 113 miljoen roebel. / (Toegangsdatum: 21-06-2014).
Problemen van de staatsorde / (Toegangsdatum: 21/06/2014).

De anti-monopolisten van de hoofdstad blijven op de veiling vechten tegen kartelafspraken. Volgens de algemene opvatting is het de samenspanning van marktpartijen die de grootste schade aan de begroting veroorzaakt, het concurrentieniveau vermindert en de aankoop van ondermaatse goederen vergemakkelijkt.

Onlangs bracht de Moskouse OFAS Rusland LLC Ecoservice en LLC Fenikstrade (voormalig LLC DEKOLIGHT) onder administratieve verantwoordelijkheid. Ecoservice kreeg een boete van RUB 1,25 miljoen voor deelname aan de bid rigging. Voor Phoenixstrade bedroeg de boete 2,9 miljoen roebel. Dat meldt de persdienst van de OFAS in Moskou.

Eerder maakte het bureau een samenzwering bekend tussen Ecoservice LLC en Fenikstrade LLC (voormalig DECOLIGHT LLC) op de veiling georganiseerd door de staatsbegrotingsinstelling Zhilischnik
district Yasenevo.

In 2014 hield de begrotingsinstelling drie veilingen, waaronder een veiling voor watervoorziening, riolering en elektriciteitsvoorziening voor een kamp voor tijdelijke opslag van speciale apparatuur op straat. Goloebinskaja. De maximale prijs van contracten bedroeg 9,8 miljoen roebel.

Het sluiten van een kartelovereenkomst tussen organisaties leidde tot handhaving van de prijzen op de veiling, waardoor DEKOLIGHT LLC alle drie de veilingen won en contracten sloot voor in totaal 9,1 miljoen roebel.

De Moskouse OFAS van Rusland ontdekte dat de bedrijven tijdens de veilingen informatie uitwisselden in het belang van elkaar en één infrastructuur gebruikten bij het indienen van biedingen, offertes en het ondertekenen van een contract.

Bedenk dat het bedrag van de boete voor elke deelnemer aan de heimelijke verstandhouding wordt berekend op basis van het bedrag van de inkomsten van elk van de bedrijven uit de verkoop van alle goederen (werken, diensten) voor het jaar voorafgaand aan de overtreding. Een administratieve boete voor een mededingingsverstorende overeenkomst is voorzien in deel 1 van art. 14.32 van het Wetboek van Administratieve Delicten van de Russische Federatie en voor rechtspersonen is van 10 tot 50% van de initiële (maximale) kosten van het onderwerp van de veiling. De hoofden van bedrijven kunnen ook aansprakelijk worden gesteld, het bedrag van de boete voor hen is van 20 tot 50 duizend roebel.

Sommige bieders die zijn veroordeeld voor oneerlijke acties proberen hun positie voor de rechtbank te verdedigen. In het bijzonder weigerde het Moskouse Arbitragehof de beslissingen en instructies van de Moskouse OFAS Rusland te erkennen als onwettig voor de farmaceutische distributeur BSS LLC. Eerder erkende het bureau het bestaan van een kartelovereenkomst tussen BSS LLC en AMT LLC op de veiling voor de levering van medicijnen voor de behoeften van staatsinstellingen.

In januari 2017 ontdekte de toezichthouder dat BSS LLC en AMT LLC tijdens veilingen voor een totaalbedrag van meer dan 414 miljoen roebel waren. in elkaars belang gehandeld. De kartelovereenkomst tussen organisaties leidde tot het handhaven van prijzen op 107 veilingen in 11 regio's van de Russische Federatie.

Door deelname aan de collusie won BSS LLC 95 veilingen met een daling van 0 tot 1% van de initiële (maximum) prijs en drie veilingen met een daling van 1,5 tot 5%. Het totale aantal veilingen bedroeg meer dan 403 miljoen roebel.

AMT LLC won op haar beurt zeven veilingen met een verlaging van de initiële (maximale) prijs van 0,5 naar 1%. Voor nog twee veilingen bedroeg de korting respectievelijk 3 en 5,5% van de initiële (maximum)prijs. Het totale aantal veilingen bedroeg meer dan 6 miljoen roebel. De lijst van medicijnen die door overheidsinstellingen worden gekocht, omvat essentiële medicijnen, waaronder insuline, evenals medicijnen voor de behandeling van kanker, diabetes en verschillende antibiotica.

De Moskouse OFAS Rusland heeft de bedrijven schuldig bevonden aan het schenden van het verbod op het sluiten van een concurrentiebeperkende overeenkomst (clausule 2, deel 1, artikel 11 van de wet op de bescherming van de mededinging), en heeft een bevel uitgevaardigd om acties die de concurrentie beperken te voorkomen.

BSS LLC was het niet eens met de beslissing en het bevel van de antimonopolie-instantie en vocht de conclusies van de toezichthouder voor de rechtbank aan. Het bedrijf drong erop aan dat AMT LLC, dat een onafhankelijke bedrijfsentiteit is, wordt gecontroleerd door BSS LLC en in feite een hulponderdeel van deze onderneming is.

Zo vallen de vennootschappen volgens BSS onder één groep personen, vallend onder de uitzondering van art. 11 van de wet op de bescherming van de concurrentie, en hun acties tijdens de veiling kunnen niet als samenzwering worden beschouwd.

Ondertussen, zoals vastgesteld door de antimonopolieautoriteit, is de door hem gecreëerde structuur, in tegenstelling tot het standpunt van verzoeker, juist een kartel en valt deze op geen enkele manier onder de uitzonderingen die zijn vastgesteld door de wet op de bescherming van de mededinging, zoals door BSS LLC wordt benadrukt .

Volgens h.h. 7 en 8 st. 11 van de Wet op de Bescherming van de Mededinging, is het verbod op het beperken van mededingingsovereenkomsten van economische entiteiten niet van toepassing op overeenkomsten tussen economische entiteiten die deel uitmaken van dezelfde groep van personen, indien een van die economische entiteiten zeggenschap heeft over een andere economische entiteit of indien dergelijke economische entiteiten onder zeggenschap staan van één persoon.

In het onderhavige geval vielen BSS LLC en AMT LLC tijdens de periode waarin 107 veilingen werden gehouden niet onder de gespecificeerde uitzonderingen, en noch de antimonopolieautoriteit noch de rechtbank beschouwden het feit van het sluiten van een trustbeheerovereenkomst en een agentuurovereenkomst tussen de bedrijven als basis voor de toepassing van de bepalingen van deel.ch. 7 en 8 st. 11 van de Mededingingswet.

Tegelijkertijd merkt de antimonopolieautoriteit op dat dergelijke acties van BSS LLC en AMT LLC, waarbij de bedrijven deelnemen aan aanbestedingen voor de levering van, onder andere, essentiële medicijnen voor de behoeften van staats- en gemeentelijke instellingen, feitelijk zijn uitgesloten van prijsvraag voor opdrachten van andere aanvragers.

Ook heeft de Moskouse OFAS van Rusland de deelnemer aan de kartelsamenzwering JSC KAMPES onder administratieve verantwoordelijkheid gebracht. De boete voor het bedrijf bedroeg 11 miljoen roebel. De tweede deelnemer aan de samenzwering, Vozrozhdeniye TD Management Company LLC, werd vrijgesteld van aansprakelijkheid, aangezien het bedrijf, als onderdeel van het antimonopolieonderzoek, zijn deelname aan de concurrentiebeperkende overeenkomst toekende en de toezichthouder hielp bij het vaststellen van de omstandigheden van de samenzwering.

Bedenk dat de OFAS Rusland in Moskou een kartel heeft ontdekt op de veiling van de Staatsbegrotingsinstelling van Moskou voor de exploitatie en reparatie van technische constructies "Gormost". Het bureau ontdekte dat tijdens de veiling voor het recht om materialen uit graniet en natuursteen te leveren voor de reparatie van voetgangersoversteekplaatsen in Moskou, de bedrijven Vozrozhdeniye TD en KAMPES informatie uitwisselden en in elkaars belangen handelden, wat leidde tot het handhaven van de prijs voor bieden. Beide bedrijven werden erkend als overtreders van het verbod op het sluiten van een mededingingsbeperkende overeenkomst, vastgesteld in paragraaf 2 van deel 1 van art. 11 van de Mededingingswet.