Maximale rente op een microlening op basis van de wet. Leningen en ontleningen: “winstgevende” renteboekhouding Beperking op de opbouw van rente op een lening

Hoofdstuk 25 van de Belastingwet van de Russische Federatie definieert schuldverplichtingen - dit zijn leningen, grondstoffen- en commerciële leningen, leningen, bankdeposito's, bankrekeningen of andere leningen, ongeacht de wijze van uitvoering ervan.

In overeenstemming met artikel 269 van de Belastingwet van de Russische Federatie wordt op schuldverplichtingen van welke aard dan ook de rente, berekend op basis van het werkelijke tarief, opgenomen als inkomsten (kosten).

De rente wordt berekend met behulp van de volgende formule:

% = Leenbedrag x Leenrente x (Aantal gebruiksdagen / 365 (366) dagen)

Een organisatie heeft bijvoorbeeld op 15 februari 2017 een lening verstrekt voor een bedrag van 5.500,5 duizend roebel. voor een periode van 1 jaar. Rentetarief – 11%. Volgens de voorwaarden van de overeenkomst worden het geleende bedrag en de opgebouwde rente aan het einde van de overeenkomst betaald.

In het eerste kwartaal van 2017 zal de organisatie een bedrag van 72.938,13 roebel in de niet-operationele inkomsten weerspiegelen, inclusief:

vanaf 28/02/2017 - 21.549,90 roebel. (RUB 5.500.500 x 11% / 365 dagen x 13 dagen);

per 31 maart 2017 - RUB 51.388,23. (RUB 5.500.500 x 11% / 365 dagen x 31 dagen).

Rente ontvangen uit hoofde van leningsovereenkomsten, kredietovereenkomsten en andere schuldverplichtingen wordt door belastingbetalers erkend als niet-operationele inkomsten (kosten) (clausule 6 van artikel 250, subclausule 2 van clausule 1 van artikel 265 van de Belastingwet van de Russische Federatie van de Belastingwetboek van de Russische Federatie).

Bij het toewijzen van rente op schuldverplichtingen moet u zich laten leiden door de bepalingen van artikel 252 van de Belastingwet van de Russische Federatie, volgens welke alle uitgaven van een organisatie verband moeten houden met haar activiteiten en gericht moeten zijn op het genereren van inkomsten.

Deze kwestie wordt door de belastingdienst vrij vaak in overweging genomen bij het uitvoeren van controles. En aangezien het officiële standpunt van het Ministerie van Financiën van de Russische Federatie ook nogal dubbelzinnig is, schept dit precedenten voor belastinggeschillen.

De bestaande juridische praktijk op dit gebied is uitgebreid en gevarieerd.

Een controversieel onderwerp is bijvoorbeeld de erkenning van rente op een lening gericht op het uitkeren van dividenden.

Als het bedrijf bij de berekening van de inkomstenbelasting rekening houdt met deze belangen in de kosten, kan het bedrijf zich laten leiden door het standpunt dat is uiteengezet in de resolutie van het presidium van het Hooggerechtshof van de Russische Federatie van 23 juli 2013 N 3690. /13 in zaak N A40-41244/12-99-222. Tegelijkertijd zal het belangrijkste argument van de belastingbetaler zijn dat de betaling van dividenden een activiteit is die gericht is op het genereren van inkomsten. Bij het woordelijk lezen van de bepalingen in de artikelen 265 en 269 van de Belastingwet van de Russische Federatie zijn er geen beperkingen met betrekking tot het opnemen in de kosten van rente op schuldverplichtingen die verband houden met de betaling van dividenden.

Er is echter ook de tegenovergestelde mening: rente op een lening (lening) gericht op het betalen van dividenden kan niet in aanmerking worden genomen bij de uitgaven. In dit geval heeft de financiële afdeling haar standpunt in brieven uiteengezet:

• Brief van het Ministerie van Financiën van Rusland gedateerd 05/06/2013 N 03-03-06/1/15774,

• Brief van het Ministerie van Financiën van Rusland gedateerd 18 maart 2013 N 03-03-06/1/8152.

Er is ook een resolutie van de Federale Antimonopoliedienst van de Wolga-regio van 14 maart 2012 in zaak nr. A57-8020/2011 die dit standpunt ondersteunt (beslissing van het Hooggerechtshof van de Russische Federatie van 11 oktober 2012 nr. VAS-7971/12 weigerde deze zaak over te dragen aan het presidium van het Hooggerechtshof van de Russische Federatie), stelt het dat het bijeenbrengen van geleend geld om dividenden uit te betalen in aanwezigheid van winst ongepast is. De kosten van het betalen van rente op leningen voldoen in het onderhavige geval niet aan het criterium van economische rechtvaardiging.

Het standpunt van de belastingbetaler over het opnemen van rente op een lening die gericht is op het uitkeren van dividenden zal dus voor de rechter moeten worden verdedigd.

Laten we eens kijken naar de kenmerken van het verwerken van rente voor het berekenen van de inkomstenbelasting.

Bij het verwerken van rente op schuldverplichtingen om de inkomstenbelasting te berekenen, moet u zich laten leiden door artikel 269 van de Belastingwet van de Russische Federatie.

Vanaf 1 januari 2015 is artikel 17 van de wetgever van art. 3, deel 2 art. 6 van federale wet nr. 420-FZ van 28 december 2013 heeft het bovenstaande artikel aanzienlijk gewijzigd wat betreft de erkenning van rente in uitgaven.

Volgens de nieuwe regels wordt rente op schuldverplichtingen erkend op basis van het werkelijke tarief.

Dat wil zeggen dat voor de meeste bedrijven de ‘hoofdpijn’ die een constante monitoring van de rentetarieven met het oog op de berekening van de inkomstenbelasting vereist, is verdwenen.

Maar op elke regel zijn er uitzonderingen.

En in dit geval zijn dit kredieten (leningen) die kunnen worden herkend als gecontroleerde transacties.

Als de transactie tussen de kredietnemer en de kredietverstrekker voldoet aan het concept van “gecontroleerd”, dan omvatten de uitgaven rente die is berekend op basis van het werkelijke tarief, maar rekening houdend met de bepalingen van sectie. V.1 Belastingwetboek van de Russische Federatie.

Het concept van gecontroleerde transacties in onze wetgeving is relatief recent verschenen. Dit is een speciale norm van de wetgever die gericht is op het beheersen van verrekenprijzen, dat wil zeggen op de procedure voor het bepalen van de kosten van goederen en diensten tussen onderling afhankelijke partijen.

Het belangrijkste doel van deze controle is het voorkomen van het onttrekken van geld aan de belastingheffing in de Russische Federatie, en het uitsluiten van mogelijke prijsmanipulaties tussen onderling afhankelijke personen van dezelfde groep bedrijven.

Laten we niet vergeten wat van toepassing is op gecontroleerde transacties. De definitie van gecontroleerde transacties is vastgelegd in Art. 105.14 Belastingwetboek van de Russische Federatie.

De lijst met gecontroleerde transacties is vrij uitgebreid, daarom zullen we slechts enkele van de voorwaarden presenteren waaronder een transactie als gecontroleerd kan worden erkend.

Als een leningstransactie dus in de categorie van gecontroleerde leningen valt, moet de belastingbetaler controleren of het tarief dat op de schuldverplichting wordt toegepast, overeenkomt met het markttarief. De verificatie wordt uitgevoerd met behulp van de methoden die zijn vastgelegd in Art. 105.7 Belastingwetboek van de Russische Federatie.

Dat wil zeggen, het vergelijkt het tarief dat in zijn contract is vastgelegd (werkelijk) met de waarden vastgelegd in clausules 1.2, 1.3 van Art. 269 ​​van de belastingwet van de Russische Federatie. De omvang van dergelijke waarden hangt af van de valuta waarin de schuldverplichting is uitgegeven.

Als het werkelijke tarief binnen het bereik valt waarin de belastingwet van de Russische Federatie voorziet, heeft de belastingbetaler het recht om het volledige rentebedrag dat tegen dit tarief is berekend, als kosten op te nemen. Anders moet hij de standaardisatiemethode gebruiken in overeenstemming met Sec. V.1 van de belastingwet van de Russische Federatie (clausule 1.1 van artikel 269 van de belastingwet van de Russische Federatie).

Vanaf 2015 wordt er dus rekening gehouden met de uitgaven voor schuldverplichtingen:

• voor “reguliere” transacties wordt rekening gehouden op basis van het werkelijke tarief,

• voor transacties die als gecontroleerd worden erkend, ondanks het feit dat de rente binnen de grenzen van het interval ligt (boven de minimum- en onder de maximumlimieten), - op basis van de werkelijke rente, als deze lager is dan de maximale waarde van het interval van grenswaarden,

• voor gecontroleerde transacties, als de koers verder gaat dan het vastgestelde interval - gebaseerd op de werkelijke koers, maar niet hoger dan de marktomvang.

Bovendien leggen de bepalingen van artikel 269 van de Belastingwet van de Russische Federatie specifieke bepalingen vast bij de verwerking van rente op schuldverplichtingen die zijn erkend als gecontroleerde schulden.

Laten we deze situatie in meer detail bekijken.

Op 1 januari 2017 zijn nieuwe bepalingen van de belastingwet van de Russische Federatie in werking getreden (federale wet nr. 25-FZ van 15 februari 2016 (hierna de wet genoemd).

Laten we de belangrijkste wijzigingen analyseren die de wetgever heeft aangebracht en welke impact deze zullen hebben als een organisatie een gecontroleerde schuld heeft.

Ten eerste, Het scala aan transacties dat onder deze regels valt, is uitgebreid. Vanaf dit jaar kunnen schulden aan individuen, en niet alleen aan een buitenlandse organisatie, als gecontroleerd worden erkend. Ook als een buitenlandse crediteur niet deelneemt in het kapitaal van de kredietnemende organisatie, maar een onderling afhankelijke persoon is van een buitenlandse entiteit die direct of indirect deelneemt in het kapitaal van de kredietnemer, wordt de schuld als gecontroleerd beschouwd. In essentie heeft de wetgever een aanpak gedefinieerd waarbij schulden aan een buitenlandse “zuster” onderneming als gecontroleerd worden beschouwd.

ten tweede, er is geen discrepantie bij het bepalen van de drempel voor direct of indirect eigendom van toegestaan ​​kapitaal voor onderling afhankelijke personen, vastgelegd in artikel 105.1 van de Belastingwet van de Russische Federatie en Art. 269 ​​​​van de Belastingwet van de Russische Federatie (van 20% naar 25% - dit cijfer wordt bepaald door artikel 105.1 van de Belastingwet van de Russische Federatie).

In de praktijk rijst heel vaak de vraag hoe het aandeel van de deelname van een buitenlands bedrijf in een Russisch bedrijf moet worden bepaald, maar als met directe deelname alles min of meer duidelijk is, dan hebben bedrijven met indirecte deelname problemen.

Laten we een specifiek voorbeeld geven.

Het buitenlandse bedrijf "A" heeft een lening verstrekt aan het Russische bedrijf "Rosa". Tegelijkertijd zijn de oprichters van het kredietnemerbedrijf "Rosa" LLC "Gladiolus" - een aandeel in het toegestaan ​​kapitaal van 25%, LLC "Pion" - een aandeel in het toegestaan ​​kapitaal van 75%.

Het buitenlandse bedrijf “A” bezit op zijn beurt een aandeel van 60% in de Gladiolus Management Company en een aandeel van 20% in de Pion Management Company LLC.

Berekening: het aandeel van de indirecte participatie van buitenlands bedrijf “A” in het lenende bedrijf zal 30 procent bedragen. (60% x 25% + 20% x 75%)

Conclusie: de schuld van het kredietnemende bedrijf "Rosa" aan een buitenlandse onderneming wordt erkend als gecontroleerd.

Derde, Nu wordt de gecontroleerde schuld bepaald door het totaal aan leningen. Vroeger was de volgorde anders. De Financiële Afdeling (brief d.d. 27 januari 2015 N 03-03-06/1/2538) nam dit standpunt in en legde uit dat de kapitalisatieratio afzonderlijk wordt bepaald. Ten slotte heeft de wetgever deze kwestie opgelost en juridische geschillen hierover opgelost. Het is waar dat sommige rechtbanken eerder van mening waren dat bij het bepalen van de kapitalisatieratio rekening moest worden gehouden met het bedrag aan uitstaande gecontroleerde schulden voor alle schuldverplichtingen aan dezelfde buitenlandse organisatie in het geheel (Resolutie van de Federal Antimonopoly Service van het Central District gedateerd 25 oktober 2012 N A09-3038/2011 (Bepaling van het Hooggerechtshof van de Russische Federatie d.d. 20.02.2013 N VAS-17204/12 weigerde deze zaak over te dragen aan het presidium van het Hooggerechtshof van de Russische Federatie, Arbitrage Rechtbank van het district Oost-Siberië in de resolutie van 19.03.2015 N F02-711/2015 in zaak N A33-23100/2013)

Deze regel ‘vereenvoudigde’ dus het leven van belastingbetalers.

Maar er is ook een minder gelukkig moment voor de belastingbetalers. Dus nu (de norm is vastgelegd in paragraaf 13 van artikel 269 van de Belastingwet van de Russische Federatie) kan de rechtbank de uitstaande schuld van een belastingbetaler als beheersbaar erkennen - een Russische organisatie voor schuldverplichtingen die niet in paragraaf 2 hiervan zijn gespecificeerd. artikel, als vaststaat dat het uiteindelijke doel van betalingen op dergelijke schuldverplichtingen betalingen aan de in de paragrafen genoemde organisaties is. 1 en 2 leden 2 art. 269 ​​van de belastingwet van de Russische Federatie. Dat wil zeggen dat zelfs als de lening door een onafhankelijke persoon is uitgegeven, maar op basis van het geheel van omstandigheden kan worden vastgesteld dat de uiteindelijke ontvanger van rente-inkomsten een bedrijf is dat onderling afhankelijk is van de debiteur, de schuld als gecontroleerd wordt beschouwd.

Ook zullen uitstaande schulden uit hoofde van een schuldverplichting vanaf 1 januari 2017, in overeenstemming met clausule 7, niet worden erkend als een gecontroleerde schuld voor een Russische organisatie als de berekening en inhouding van het bedrag aan belasting op rente-inkomsten door een buitenlandse organisatie betaald onder een dergelijke schuldverplichting wordt niet uitgevoerd door een belastingagent overeenkomstig pp. 8 lid 2 kunst. 310 Belastingwetboek van de Russische Federatie.

Ten vijfde is er een direct verbod op het herberekenen van rente op gecontroleerde schulden. Als de kapitalisatieratio in een volgende rapportageperiode verandert of op basis van de resultaten van het belastingtijdvak in vergelijking met voorgaande rapportageperioden, wordt het maximale uitgavenbedrag niet opnieuw berekend. (clausule 4 van artikel 269 van de Belastingwet van de Russische Federatie). De financiële afdeling en het Hooggerechtshof van de Russische Federatie volgden een soortgelijke aanpak.

Wat betreft de berekening van de maximale rentetarieven op gecontroleerde schulden zijn er geen fundamentele veranderingen geweest. Federale wet nr. 25-FZ introduceerde slechts enkele verduidelijkingen in de belastingregels (in het bijzonder werd de nummering van de paragrafen van artikel 269 van de Belastingwet van de Russische Federatie gewijzigd: in 2016 waren dit paragrafen 2 - 4, in 2017 - paragrafen 3 - 6).

Ze zullen van toepassing blijven in gevallen waarin het bedrag van de gecontroleerde schuld van de belastingbetaler op de laatste datum van de rapportageperiode (belastingperiode) meer dan drie keer groter is dan het eigen vermogen (voor banken en organisaties die zich bezighouden met leasingactiviteiten: meer dan 12,5 keer). hoofdstad.

Een microlening is een winstgevende deal, zowel voor de microfinancieringsorganisatie zelf als voor haar klant. De lener ontvangt hier en nu het benodigde geld, en de microfinancieringsorganisatie ontvangt hoge rente-inkomsten voor het gebruik van de fondsen, die oplopen tot 4% per dag.

De kredietnemer is niet altijd in staat een dergelijke hoge rente te betalen en er ontstaat een schuld. Zodra er vertragingen optreden, worden er boetes opgelegd. Als de debiteur in dit stadium niet kan betalen, schakelt de microfinancieringsorganisatie een incassobureau in.

De winst van een MFO is rente die psychologische druk op iemand uitoefent. 4% per dag - op het eerste gezicht is dit een kleinigheidje, maar in termen van een maand gebruik van de lening krijg je een rond bedrag aan compensatie. Maar er zijn mensen die een microlening een heel jaar niet kunnen terugbetalen.

In de Europese beschaafde landen is het systeem van het verstrekken van kleine leningen ook wijdverbreid, maar er zijn geen buitensporige rentetarieven en er is geen praktijk om met geweld de teruggave van een eerder afgesloten microlening te eisen.

In Rusland is microfinanciering, als gevolg van een overblijfsel uit de jaren negentig van de twintigste eeuw, een zeer pijnlijk onderwerp, dat in onze staat en op het hoogste niveau wordt besproken.

Om afpersing en onrechtmatig gedrag van verzamelaars een halt toe te roepen, heeft de president van de Russische Federatie onlangs een aantal wetten aangenomen met betrekking tot veranderingen in de microkrediet- en banksector en incassobureaus. De activiteit is nog niet volledig verboden, maar het toezicht op hun gedrag is verscherpt. Nu kunnen incassobureaus niet aandringen op een gesprek met de schuldenaar als hij dat niet wil. Het enige wat hij hoeft te doen is het incassobureau schriftelijk op de hoogte te stellen van de weigering.

Het mogelijke aantal telefoontjes en bezoeken aan de debiteur is aanzienlijk verminderd.

Andere wetsvoorstellen hebben rechtstreeks betrekking op de microfinancieringsmarkt. Alleen een organisatie die officieel de status van microkrediet heeft, heeft het recht om microleningen te verstrekken. MFO's werden meestal geboren bij bankinstellingen, maar sommige bedrijven waren betrokken bij het ondergronds verstrekken van leningen. De Russische regering besloot dit uit te roeien.

Een andere wet die een storm van verontwaardiging veroorzaakte bij microfinancieringsorganisaties en het lot van sommige kredietnemers verlichtte, betreft de berekening van de eindschuld.

Op 1 januari 2017 zijn de artikelen van de federale wet “Betreffende microfinancieringsactiviteiten en microfinancieringsorganisaties” in werking getreden. Ze onthullen bepalingen die onredelijk hoge rentetarieven op microleningen verbieden. De wet spreekt niet specifiek over de maximale rente op microleningen; zij stelt het totale mogelijke bedrag vast dat aan de microfinancieringsorganisatie kan worden teruggegeven.

Het wetsvoorstel kreeg veel respons, omdat het de betrokkenen aanzienlijk onderdrukte. Maar de autoriteiten zorgden in de eerste plaats voor de burgers die van leningen en kredieten leven en niet weten waar ze heen moeten.

Tot voor kort bedroeg de rente voor het gebruik van een lening voor een jaar 700% - dit is een groot bedrag aan teveel betaalde bedragen. Maar dit waren de inkomsten van microfinancieringsbedrijven. Ze verstrekten leningen zonder de solvabiliteit van de persoon te controleren, en begonnen hen vervolgens te intimideren met incassobureaus, politie, rechtbanken, deurwaarders, enz. Door de slechte juridische kennis van de Russische bevolking leverde dit goede winsten op.

Tegenwoordig regelt het wetsvoorstel de procedure voor het innen van gelden bij debiteuren:

1. een drievoudige rentebeperking - dit betekent dat het maximale teveel betaalde bedrag gelijk is aan een factor 3. Met andere woorden, iemand heeft een microlening afgesloten voor een bedrag van 5000 roebel. Zelfs als hij ze al twee jaar niet heeft betaald, zal de rechtbank volgens de nieuwe wet die al in werking is getreden, verplicht zijn schuld te erkennen voor een bedrag van maximaal 20 duizend roebel. 15.000 roebel is in dit geval driemaal het percentage, en 5.000 roebel is het hoofdgedeelte van de lening.
2. het stoppen van de opbouw van te veel afbetaalde bedragen zodra deze het dubbele van het geleende bedrag bereiken - voorheen rekenden microfinancieringsorganisaties niet alleen rente op het leninglichaam, maar ook op de opgebouwde schuld. Momenteel bedraagt ​​de wettelijke maximale rente op een microlening tweemaal het bedrag van de microlening. En ook al staan ​​er andere voorwaarden in het contract, toch heeft de microfinancieringsorganisatie voor de rechtbank het recht om slechts het dubbele rentetarief te eisen.

Beide scenario’s worden door de rechtbank overwogen.

In dit artikel kunt u kennismaken met zeer nuttige informatie over het niveau van regulering van de rente op leningen en leningen voor bedrijven/bedrijven/organisaties voor 2017.

Hoe wordt de rente op leningen berekend in 2017?

Sinds 2016 de rantsoenering van de rentelasten op schuldverplichtingen voor belastingdoeleinden werd afgeschaft. Wat de rente op de lening betreft, die in 2017 ter belasting werd aanvaard, moet hiermee rekening worden gehouden in de uitgaven, op basis van het werkelijke tariefniveau. Dezelfde regel wordt gewoonlijk gebruikt bij het rantsoeneren van het inkomen. Maar zoals bij elke regel is er ook een uitzondering, die de experts hieronder beschrijven.

Voor de schuldverplichtingen die zijn ontstaan ​​tijdens de implementatie van gecontroleerde transacties, zal de rente berekend op basis van het werkelijke niveau van het tarief, rekening houdend met de bepalingen van sectie V.1 van de Belastingwet met betrekking tot gecontroleerde transacties, worden opgenomen als kosten/inkomsten. (deze uitzondering geldt bij het uitvoeren van transacties tussen personen die verwant zijn). Een uitzondering vormen de gevallen waarin een van de partijen bij een gecontroleerde transactie een bank is. In deze situatie heeft de belastingplichtige de volgende rechten:

Erkenning als rente-inkomen berekend op basis van het niveau van de werkelijke rente, als deze hoger is dan de minimumwaarde van het vastgestelde interval van limietindicatoren.

Erkenning van rentelasten berekend op basis van het niveau van het werkelijke tarief, als dit lager is dan de maximale indicator van het vastgestelde interval van grenswaarden.

In dit geval bedraagt ​​het bovengenoemde interval voor schuldverplichtingen (DO's) in roebelvaluta bijvoorbeeld 75-180% van de herfinancieringsrente van de Bank of Russia. Voor DO's in euro's wordt het interval berekend vanaf de European Interbank Offered Rate in euro's, die met 4 procentpunten wordt verhoogd, tot de EURIBOR-rente in euro's, die met 7 procentpunten wordt verhoogd.

Deskundigen benadrukken dat de normalisatie van de rente volgens de bovenstaande regels geldig is als niet alleen één partij bij de transactie een bank is, maar de transactie ook noodzakelijkerwijs als gecontroleerd moet worden erkend. Om te bepalen of een bepaalde transactie al dan niet wordt gecontroleerd, moet u artikel nr. 105.14 van de Belastingwet van de Russische Federatie bekijken.

Rantsoenering van de rente in 2017 (voorbeeld)

Organisatie "Olympus" 02/11/2017 er werd een lening ontvangen voor een bedrag van 1 miljoen roebel. voor een periode van één jaar tegen 15% per jaar. Het is bekend dat er maandelijks (op de laatste dag van de maand) rentebetalingen plaatsvinden. Voorgesteld wordt om in het eerste kwartaal duidelijk aan te geven hoe op de juiste manier met rente rekening moet worden gehouden.

Dus in het eerste kwartaal van 2017. De organisatie verantwoordde kosten tweemaal in de vorm van rente:

28/02/2017 voor een bedrag van 6986,3 roebel. ((RUB 1 miljoen X 15% X 17 dagen) / 365 dagen);

31/03/2017 voor een bedrag van 12739,73 roebel. ((RUB 1 miljoen X 15% X 31 dagen) / 365 dagen).

Het bepalen van het rentebedrag op een lening, op voorwaarde dat het tarief niet in de overeenkomst is gespecificeerd

De leningsovereenkomst voorziet dus niet in een rentetarief - wat te doen? In een dergelijke situatie moet de rente worden berekend op basis van de herfinancieringsrente die geldt op de dag waarop het geld wordt teruggegeven. Als er dus een overeenkomst is gesloten volgens het hierboven gegeven voorbeeld, is het noodzakelijk om van de kredietnemer die het geld in 2017 heeft terugbetaald, rente te eisen op basis van de herfinancieringsrente (deze is gelijk aan de basisrente). Of, omgekeerd, u zult tegen een bepaald tarief rente moeten betalen als een bepaald bedrijf de kredietnemer is.

Deskundigen merken op dat de leningsovereenkomst ook rentevrij kan zijn. Als de kredietverstrekker besluit geen rente in rekening te brengen, moet dit punt duidelijk in de overeenkomst worden vermeld. Anders wordt de debiteur de passende rente in rekening gebracht.

Is het mogelijk om rente op een leningsovereenkomst kwijt te schelden?

Het is geen geheim dat de leningsovereenkomst voorziet in de volledige betaling van rente. Maar een kredietverstrekker die aan het vereenvoudigde belastingstelsel werkt, heeft het volste recht om de kredietnemer toe te staan ​​geen rente te betalen, op voorwaarde dat de lening vervroegd wordt terugbetaald.

Wat is dus de juiste manier om niet-geïnde bedragen op te nemen in het inkomen onder het vereenvoudigde belastingstelsel? Het is heel eenvoudig: u hoeft dit helemaal niet te doen. Dit kan worden verklaard door het feit dat de "vereenvoudigde" de ontvangsten bijhouden met behulp van de contante methode, dat wil zeggen onmiddellijk op het moment dat het geld op de rekening of kassa wordt bijgeschreven.

Kwesties die in het materiaal worden besproken:

Het rentepercentage dat in de leningsovereenkomst wordt vermeld, is een van de belangrijkste voorwaarden van de lening; op basis van dit cijfer besluit de lener om al dan niet geld van de bank te lenen. In de meeste gevallen stelt de bank, na bestudering van het documentenpakket van de kredietnemer en het uitvoeren van kredietscores in een of andere vorm, de rente vast, onder meer afhankelijk van de leningsvoorwaarden die zijn vastgelegd in de overeenkomst tussen de partijen bij de overeenkomst (bank en particulier). . In dit artikel gaan we er dieper op in wat is het maximale rentepercentage op een lening dat door een kredietinstelling kan worden vastgesteld bij het aanvragen van een consumptief krediet (bij een bank) en bij het afsluiten van een microkredietovereenkomst bij een MFO. De procedure voor het opstellen van een leningsovereenkomst en het toekennen van rente op een lening wordt geregeld door een aantal wetgevingshandelingen, met name dit is Deel 1 van Art. 29, deel 2 art. 30 van de federale wet van 2 december 1990 N 395-1 “Betreffende banken en bankactiviteiten”, Art. 819 van het Burgerlijk Wetboek van de Russische Federatie en clausule 4, deel 9, art. 5 van de federale wet van 21 december 2013 N 353-FZ “Betreffende het consumentenkrediet (lening)”:

Rentetarieven op leningen en (of) de procedure om deze te bepalen, inclusief het bepalen van de rente op een lening, afhankelijk van wijzigingen in de voorwaarden waarin de leningsovereenkomst voorziet, rentetarieven op deposito's en provisies op transacties worden vastgesteld door de kredietinstelling in overleg met klanten, tenzij anders bepaald door de federale wetgeving.

Laten we de beperkingen met betrekking tot het rentetarief onder een consumentenleningsovereenkomst eens nader bekijken. Ons materiaal is zowel van toepassing op rentetarieven op kredietovereenkomsten voor niet-doelmatige doeleinden als op.

Rente op een consumentenlening bij een bank

Als we verwijzen naar deel 1 van art. 9 van wet nr. 353-FZ “Over consumentenkrediet (lening)” bepaalt dat de bepaling van het rentetarief onder een consumentenleningsovereenkomst door de bank wordt uitgevoerd met behulp van een van de volgende tarieven:

• Vaste rente;
• Variabel Dit gebeurt afhankelijk van veranderingen in de variabele waarde die in de leningsovereenkomst is gespecificeerd.

Banken hebben in de meeste gevallen, op grond van een leningsovereenkomst die is gesloten met een kredietnemer die een individu is, niet het recht om zelfstandig de looptijd van de overeenkomst te verkorten, de procedure voor het bepalen van de rente op de lening en het bedrag ervan te wijzigen. In het geval van consumentenleningen kan de bank alleen eenzijdig de rente op de lening verlagen (als we het bijvoorbeeld hebben over het structureren van de schuld van een individu) in overeenstemming met deel 4 van artikel 29 van wet nr. 395-1 ; Deel 16 van artikel 5 van wet nr. 353-FZ.

Sommige banken nemen in de leningsovereenkomst de verplichting op om een ​​levens- en ziektekostenverzekering voor de kredietnemer af te sluiten, of een verzekering van eigendommen die als onderpand voor de lening dienen, terwijl in de overeenkomst kan worden bepaald dat de kredietverstrekker het recht heeft om te besluiten de rente te verhogen. op de verstrekte lening, ook als de consument zijn verzekeringsverplichtingen langer dan 30 kalenderdagen niet nakomt.

Het bedrag van de renteverhoging op een reeds verstrekte lening bij een volgende lening wordt echter ook in de leningsovereenkomst gespecificeerd en het maximale rentepercentage zal beperkt zijn tot het bedrag dat bij de uitgifte van de lening in de leningsovereenkomst is vermeld. in overeenstemming met deel 11 van artikel 7 van wet nr. 353-FZ.

Maximale rente op lening

Praten over wat is het maximale rentetarief op een lening dat door een kredietinstelling kan worden vastgesteld, Er moet aandacht worden besteed aan het feit dat er op wetgevingsniveau een beperking bestaat op de totale kosten van een consumentenlening (FCC), die een directe impact heeft op de rente daarop.

Volgens de wet mag een bank geen leningsovereenkomst afsluiten waarbij de rente meer dan 30% hoger is dan het marktgemiddelde (kwartaal berekend door de Bank of Russia). Als zich in het land een significante verandering in de marktomstandigheden voordoet, kan de Centrale Bank een of andere periode vaststellen waarin de beperking op het maximale tarief voor consumentenleningen niet zal worden toegepast (Deel 11, artikel 6 van wet nr. 353-FZ) .

Op een opmerking! Eén keer per kwartaal berekent de Bank of Russia de gemiddelde marktwaarde van de PSK als een gewogen gemiddelde van minimaal 100 van de grootste banken van de Russische Federatie voor een bepaalde categorie leningen of voor minimaal een derde van het totale aantal kredieten. instellingen die een bepaalde categorie leningen verstrekken (deel 10 van artikel 6 van wet nr. 353-FZ).

De Bank of Russia publiceert eenmaal per kwartaal de gemiddelde marktwaarde van de PSK (overeenkomstig deel 8 van artikel 6 van wet nr. 353-FZ). Voor autoleningen die in het 2e kwartaal van 2017 zijn afgesloten voor de aanschaf van nieuwe voertuigen (kilometerstand van 0 tot 1000 km) bedraagt ​​deze gemiddelde marktrente bijvoorbeeld 15,768% en bedraagt ​​de maximale waarde van de PSK 21,024% per jaar. per jaar, op voorwaarde dat de auto als onderpand wordt verstrekt (Informatie van de Bank of Russia “Gemiddelde marktwaarde van de volledige kosten van een consumentenlening (lening)”).

Maximale rente op microleningen in microfinancieringsorganisaties

Het is meteen de moeite waard om op te merken dat de maximale rente op microleningen bij microfinancieringsorganisaties heel anders is dan de rente op leningen van reguliere banken. vanaf 1 januari 2017 kunnen ze een maximale rente op kortetermijnleningen (tot een jaar) vaststellen van niet meer dan 300%, dat wil zeggen dat het teveel betaalde op een microlening niet drie keer meer mag zijn dan het bedrag van deze microlening. Zie paragraaf 9, deel 1, art. 12 van de wet van 2 juli 2010 nr. 151-FZ:

...om rente op te bouwen voor een individuele kredietnemer op grond van een consumentenleningovereenkomst waarvan de terugbetalingsperiode van de consumentenlening niet meer dan één jaar bedraagt, met uitzondering van boetes (boetes, boetes) en betalingen voor diensten die aan de kredietnemer zijn verleend voor een vergoeding, als het op grond van de overeenkomst opgebouwde bedrag drie keer het geleende bedrag zal bedragen. De voorwaarde die dit verbod bevat, moet door de microfinancieringsorganisatie worden aangegeven op de eerste pagina van de consumentenleningovereenkomst, waarvan de terugbetalingsperiode van de consumentenlening niet langer is dan één jaar, vóór de tabel met de individuele voorwaarden van de consumentenleningovereenkomst;

Dit maximale bedrag dat te veel wordt betaald op een lening omvat niet de kosten voor aanvullende diensten en boetes/boetes (federale wet van 2 juli 2010 N 151-FZ “Betreffende microfinancieringsactiviteiten en microfinancieringsorganisaties”).

Als we het hebben over overeenkomsten voor consumentenleningen die MFO's in het tweede kwartaal van 2017 hebben gesloten, dan is de gemiddelde marktwaarde van de FSC (de volledige kosten van een consumentenlening) voor een microlening zonder onderpand (met uitzondering van POS-microleningen), in de bedrag van maximaal 30.000 roebel en voor een periode van 30 dagen inclusief, is gelijk aan 599,367% per jaar. In dit geval bedraagt ​​de maximale PSC 799,156% per jaar.