Over de legaliteit van netwerkmarketing. Wat overtreden bedrijven en wat overtreden mensen? Analyse van de publicatie De waarde van stroom bij berekening tegen een tweetarieftarief

Civiel

De essentie van het geschil: 2.042 - Geschillen die voortkomen uit arbeidsverhoudingen -> Zaken met betrekking tot lonen -> over de inning van onbetaalde lonen, andere betalingen (en compensatie voor vertraging in de betaling ervan)

Toelichting bij de uitvoering van de beslissing______________________ zaak nr. 2-24/2017

_______________________________________________________________

OPLOSSING

IN NAAM VAN DE RUSSISCHE FEDERATIE

Nekouzsky-districtsrechtbank van de regio Yaroslavl, bestaande uit:

voorzitter VN Danilyuk

met de deelname van de eiser Ryazantseva D.V. en vertegenwoordiger Frolova O.N.

met deelname van de vertegenwoordiger van de beklaagde, Shishkin O.A.

met de secretaris van de vergadering N.Yu Konkova

ter openbare terechtzitting behandeld als een civiele zaak gebaseerd op de claim van Ryazantseva D.V. aan het OSP Nekouzsky-postkantoor van het federale postkantoor van de regio Yaroslavl - een afdeling van de Federal State Unitary Enterprise "Russische Post" voor het innen van materiële compensatie voor uitgestelde lonen, het innen van materiële compensatie voor morele schade, rente voor de gebruik van andermans geld, het innen van staatsheffingen op het staatsinkomen

GEÏNSTALLEERD:

Ryazantseva D.V. ging aanvankelijk in beroep bij de Nekouzsky-districtsrechtbank van de regio Yaroslavl met claims tegen het OSP Nekouzsky-postkantoor van het federale postkantoor van de regio Yaroslavl - een afdeling van de Federal State Unitary Enterprise "Russische Post", voor de terugvordering van de verloren maandelijkse bonus op basis van de resultaten van werk en beloning voor het aanbieden van netwerkdiensten voor juli 2016, in het bedrag, voor augustus 2016, in het bedrag, in totaal, in het bedrag, terugvordering van materiële compensatie voor vertraagde lonen, in de bedrag, herstel van materiële compensatie voor morele schade, in het bedrag, rente voor het gebruik van andermans geld, in het bedrag, evenals herstel van de staatsplicht, in het bedrag dat is uiteengezet in de omstandigheden van het geval in de beschrijvend deel van de conclusie van conclusie.

Tijdens de behandeling van de vordering ten gronde heeft Ryazantseva D.V. verduidelijkte het pleidooigedeelte van de vordering, in verband waarmee zij de rechtbank vroeg om van de beklaagde een materiële schadevergoeding voor uitgestelde lonen terug te vorderen, ter hoogte van de materiële compensatie voor morele schade, ter hoogte van de rente voor het gebruik van andermans geld , ter hoogte van het bedrag, en ook om van de gedaagde, op het staatsinkomen een staatsvergoeding terug te vorderen voor het indienen van een vordering van vermogensrechtelijke aard bij de rechtbank, ter hoogte van het bedrag, waarin de omstandigheden van de zaak worden uiteengezet in het beschrijvende deel van de bijgewerkte versie claimverklaring en met vermelding van in het bijzonder dat zij, Ryazantseva D.V., met DD.MM.JJJJ, werkte voor OSP-onderneming Nekouzsky-postkantoor UFSP Yaroslavl-regio - een afdeling van de Federal State Unitary Enterprise "Russische Post", als hoofd van de OSP .

De arbeidsovereenkomst, op grond van ordernummer gedateerd DD.MM.JJJJ, werd op eigen verzoek van de werknemer op DD.MM.JJJJ beëindigd.

Op de dag van het ontslag werd een onbetwist bedrag uitbetaald, inclusief een vergoeding voor ongebruikte vakantie gedurende 14 kalenderdagen.

Op de ontslagdatum werd de berekening echter niet volledig uitgevoerd, namelijk: de maandelijkse bonus en vergoeding voor het aanbieden van netwerkdiensten werd niet ontvangen in het bedrag voor juli 2016, en voor augustus van hetzelfde jaar, in het bedrag en aldus bedroeg de schuld ter betaling van de verschuldigde bedragen ten tijde van het aanvankelijke beroep bij de rechtbank.

Op 01-03-2017, na een hoorzitting bij de districtsrechtbank van Nekouzsky, die werd uitgesteld tot 20-03-2017 vanwege de noodzaak om de vorderingen van de eiser te verduidelijken, werd de schuld om de maandelijkse premie te betalen en de vergoeding voor het ter beschikking stellen van netwerk diensten voor juli en augustus 2016, voor het bedrag, evenals het loon voor de gewerkte werkdag DD.MM.JJJJ, in totaal, werd betaald door de werkgever.

De eisen voor terugvordering van materiële compensatie voor de vertraging in de betaling van lonen en rente voor het gebruik van andermans geld werden volledig ondersteund, volgens de berekeningen in de conclusie van de eis.

Zij steunde ook de eisen voor de terugvordering van materiële compensatie voor morele schade voor het bedrag dat is vermeld in het pleidooigedeelte van de conclusie van eis, en rechtvaardigde haar eisen met de bepalingen van Art. , volgens welke de rechtbank het recht heeft om te voldoen aan de eis van de eiser tot vergoeding van morele schade die hem is toegebracht door onrechtmatig handelen of nalaten van de werkgever, die wordt gecompenseerd in geldelijke vorm en het bedrag ervan wordt bepaald door de rechtbank, ongeacht de Materiële schade waarvoor schadevergoeding verschuldigd is.

De vertegenwoordiger van de beklaagde, het hoofd van het OSP Nekouzsky-postkantoor van het federale postkantoor van de regio Yaroslavl - een afdeling van de Federal State Unitary Enterprise "Russische Post" Shishkin O.A., de vorderingen van Ryazantseva D.V. gaf dit niet volledig toe en motiveerde zijn standpunt met de ingediende schriftelijke documenten, waarbij hij met name aangaf dat Ryazantseva D.V., samen met DD.MM.JJJJ, het hoofd van de postdienst, het Nekouz-postkantoor van de Federale Postdienst van de regio Yaroslavl, was ontvangen.

DD.MM.JJJJ, Ryazantseva D.V. schreef een ontslagbrief en DD.MM.JJJJ, werd uit haar functie ontslagen op basis van besluit nr. gedateerd DD.MM.JJJJ.

Bij ontslag werden de middelen berekend in overeenstemming met de arbeidswetgeving van de Russische Federatie, zonder bevel om geld in te houden op de lonen van Ryazantseva D.V. werden niet gepubliceerd.

Aangezien het Nekouz-postkantoor een structurele eenheid is van het federale postkantoor van de regio Yaroslavl - een tak van de Federal State Unitary Enterprise "Russische Post", wordt de berekening van de lonen en andere betalingen aan werknemers uitgevoerd door de afwikkelingsafdeling van de Federale postdienst van de regio Yaroslavl.

Op basis van de resultaten van de activiteiten van het filiaal ontving het Nekouz-postkantoor DD.MM.YYYY, van het federale postkantoor van de regio Yaroslavl - een filiaal van de Federal State Unitary Enterprise "Russische Post", voor het derde kwartaal van 2016 fondsen om de werknemers van de onderneming te betalen, inclusief de ontslagen D.V. Ryazantseva. bonussen op basis van de resultaten van het werk van de structurele eenheid en vergoeding voor het aanbieden van netwerkdiensten, voor juli 2016, en DD.MM.JJJJ, er zijn middelen ontvangen om bonussen en vergoedingen te betalen voor het aanbieden van netwerkdiensten, voor augustus 2016 .

Gezien het feit dat het geld werd ontvangen, na het ontslag van Ryazantseva D.V. zij werd telefonisch en schriftelijk op de hoogte gebracht van de noodzaak om de bonus te ontvangen, maar zij kwam niet opdagen.

Hierna werden DD.MM.JJJJ en DD.MM.JJJJ, op het woonadres van D.V. Ryazantseva, schriftelijke kennisgevingen gestuurd over de noodzaak om de haar verschuldigde bonus voor juli en augustus 2016 te ontvangen, die zij weigerde te ontvangen.

Volgens het bevel van DD.MM.JJJJ nr. uitgegeven door de staatsarbeidsinspectie in de regio Yaroslavl, heeft Ryazantseva D.V. er werd een herberekening gemaakt voor de werkelijk gewerkte dag DD.MM.JJJJ, en dit bedrag, rekening houdend met de compensatie, bedroeg:

Ryazantseva werd ook schriftelijk op de hoogte gebracht van de noodzaak om het gespecificeerde bedrag DD.MM.JJJJ te ontvangen, maar zij weigerde ook dit geld te ontvangen.

Tegelijkertijd beschikt hij niet over enig bewijs dat bevestigt dat Ryazantseva weigerde de bovengenoemde geldbedragen te ontvangen.

Na het verstrijken van de opslagperiode voor de fondsen die Ryazantseva niet had ontvangen in het OSP Nekouzsky-postkantoor, werden ze overgebracht naar een depositorekening bij het Federale Postkantoor van de Yaroslavl-regio - een filiaal van de Federal State Unitary Enterprise "Russische Post". , vanwaar ze vervolgens werden ontvangen door D.V. Ryazantseva. DD.MM.JJJJ.

Getuige VOLLEDIGE NAAM1, opgeroepen om deel te nemen aan de zaak op verzoek van beklaagde O.A. Shishkin, legde ter terechtzitting uit dat op basis van de resultaten van het werk van de postkantoren die deel uitmaken van de structuur van het OSP Nekouzsky Postkantoor, werknemers worden betaald maandelijkse bonussen voor het aanbieden van netwerkdiensten, die worden geregeld door de regelgeving inzake de beloning van werknemers van filialen van de Federal State Unitary Enterprise "Russische Post" voor het aanbieden van netwerkdiensten, goedgekeurd bij ordernummer gedateerd DD.MM.JJJJ.

Volgens clausule 3.3 van genoemde bepaling verstrekken de hoofden van de structurele divisies waarvan de werknemers netwerkdiensten leverden uiterlijk op de vijfde dag van elke maand na de rapportageperiode gegevens over de geleverde netwerkdiensten, op basis van de resultaten daarvan wordt besloten om betaal een bonus voor dit soort activiteiten.

Sinds Ryazantseva D.V. werd afgewezen DD.MM.JJJJ, de aan haar verschuldigde bonus voor de levering van netwerkdiensten werd niet betaald voor juli en augustus 2016, aangezien de relevante bevelen van de Federale Postdienst van de regio Yaroslavl, een afdeling van de Federal State Unitary Enterprise "Russische Post" was nog niet uitgegeven.

Bevel over bonussen voor medewerkers van het OSP Nekouzsky-postkantoor, inclusief de ontslagen D.V. Ryazantseva. voor juli en augustus 2016 werd respectievelijk het OSP “Nekouz Post Office DD.MM.YYYY en DD.MM.YYYY” ter beschikking gesteld van het OSP.

Hierna werd Rjazantsev eerst telefonisch en vervolgens schriftelijk gecontacteerd. werd geïnformeerd over de noodzaak om de onbetaalde bonus te ontvangen, maar zij weigerde deze te ontvangen, aangezien zij op dat moment al een onderzoek naar het feit van niet-betaling van de bonus had aangevraagd bij de staatsarbeidsinspectie van Yaroslavl en het openbaar ministerie van Justitie. het Nekouz-district.

Met de bedoeling Ryazantseva de verloren bonus te geven, kwam ze in oktober 2016 naar het werk van Ryazantseva met een salaris en geld - maar zelfs daar ontving ze uiteindelijk geld.

De rechtbank heeft, na het standpunt van de partijen te hebben gehoord, de getuigenis van een getuige, het materiaal van de zaak bestudeerd: werkboekenreeks nr. gericht aan D.V. Ryazantseva, het antwoord van D.V. Ryazantseva, opgesteld door de staatsarbeidsinspectie in de regio Yaroslavl, gevestigd over de resultaten van haar beroep, een schriftelijk antwoord van de vertegenwoordiger van de beklaagde, een bevel tot aanwerving van Ryazantseva als hoofd van de OPS nr. gedateerd DD.MM.JJJJ, arbeidsovereenkomst nr. gedateerd DD.MM.JJJJ, persoonlijk werknemerskaart, Ryazantseva's aanvraag tot ontslag uit de functie gedateerd DD.MM.JJJJ, bevel tot ontslag van Ryazantseva uit haar functie positie nr. van DD.MM.JJJJ, de indiening van de officier van justitie van het district Nekouz bij het hoofd van de OSP Nekouz-postkantoor Shishkin over het elimineren van schendingen van de arbeidswetgeving en het antwoord van Shishkin op de behandeling van de inzending, regelgeving over de beloning van werknemers van de Federal State Unitary Enterprise "Russische Post", regelgeving over de maandelijkse bonusvergoeding van de werknemers van de Federale Staat Unitaire onderneming "Russische Post", voorschriften voor de betaling van bonussen aan werknemers van vestigingen van de FSUE "Russische Post", voorschriften voor de beloning van werknemers van de vestigingen van de FSUE "Russische Post" voor het aanbieden van netwerkdiensten", kennisgeving van het hoofd van het OSP Nekouzsky-postkantoor Shishkin O.A. aan Ryazantseva D.V. over de noodzaak om de onbetaalde bonus voor juli 2016 te ontvangen van DD.MM.YYYY, kennisgeving van het hoofd van het OSP Nekouzsky Postkantoor Shishkin O.A. aan Ryazantseva D.V. over de noodzaak om een ​​onbetaalde bonus voor augustus 2016 te ontvangen van DD.MM.JJJJ, een loonlijst van DD.MM.JJJJ over de opbouw van bonussen aan OPS-werknemers voor het leveren van netwerkdiensten voor juli 2016, een loonlijst van DD.MM .JJJJ over de opbouw van OPS-werknemers Borok-bonussen voor het leveren van netwerkdiensten voor augustus 2016, berekening van de compensatie voor 1 werkdag, DD.MM.JJJJ en anderen, komt de rechtbank tot de conclusie dat het noodzakelijk is om gedeeltelijk te voldoen de vorderingen, op de volgende gronden

Op basis van het bovenstaande, en geleid door Art. - , rechtbank

BESLOTEN:

1. Vorderingen van Ryazantseva D.V. aan het OSP Nekouzsky-postkantoor van het federale postkantoor van de regio Yaroslavl - een afdeling van de Federal State Unitary Enterprise "Russische Post" voor de terugvordering van materiële compensatie voor uitgestelde lonen, de terugvordering van materiële compensatie voor morele schade, rente voor de gebruik van andermans geld, het terugvorderen van staatsplichten jegens de staat - bevredigen gedeeltelijk.

2. Om te herstellen van het Nekouz-postkantoor van het Federale Postkantoor van de Yaroslavl-regio - een afdeling van de Federal State Unitary Enterprise "Russische Post" ten gunste van Ryazantseva D.V., materiële compensatie voor te late betaling van de maandelijkse bonus op basis van de resultaten van werk en voor het aanbieden van netwerkdiensten voor juli en augustus 2016, ter hoogte van, evenals materiële compensatie voor morele schade ten bedrage van.

3. Het innen van het Nekouzsky-postkantoor van het federale postkantoor van de regio Yaroslavl - een afdeling van de Federal State Unitary Enterprise "Russische Post" - een staatsplicht ten bedrage van de begroting van het gemeentelijke district Nekouzsky.

4. Weigeren om aan de rest van de claims te voldoen

5. Tegen de rechterlijke beslissing kan beroep worden aangetekend bij de rechterlijke instantie voor civiele zaken van de regionale rechtbank van Yaroslavl, door beroep aan te tekenen bij de districtsrechtbank van Nekouzsky, binnen een maand vanaf de datum waarop de beslissing in definitieve vorm is ingediend.

Rechter van de Nekouzsky-districtsrechtbank V.N. Danilyuk

De met redenen omklede rechterlijke uitspraak is gedaan op 10 april 2017

Rechtbank:

De procedure voor verrekening op grond van een dienstverleningsovereenkomst wordt door partijen vastgelegd in het betreffende artikel. Welke soorten berekeningen er zijn en hoe u deze het beste in het contract kunt weergeven, leest u verder in het artikel.

Kenmerken van het weergeven van de beloningsvoorwaarden in een dienstverleningsovereenkomst

Volgens paragraaf 1 van art. 779 van het Burgerlijk Wetboek van de Russische Federatie moet de klant betalen voor de geleverde diensten. De procedure en betalingsvoorwaarden worden door de partijen bepaald in het contract voor de levering van diensten (artikel 1 van artikel 781 van het Burgerlijk Wetboek). Tegelijkertijd kan, zoals het Constitutionele Hof van Rusland heeft uitgelegd in Resolutie nr. 1-P van 23 januari 2007, de voorwaarde voor de betaling van een vergoeding niet afhankelijk worden gemaakt van het behalen of niet behalen van het resultaat dat de klant meetelt. op.

De betaling voor juridische diensten mag bijvoorbeeld niet afhankelijk zijn van de rechterlijke beslissing die zal worden genomen als gevolg van de verlening van dergelijke diensten. De essentiële voorwaarden van het contract omvatten dus het onderwerp ervan, en de wetgever heeft er niet voor gezorgd dat er een bepaald resultaat wordt bereikt. Het onderwerp impliceert de uitvoering door de contractant van het bestelde soort activiteit, waarvoor een vergoeding moet worden betaald.

Op basis van de toelichtingen van het Grondwettelijk Hof kunnen we concluderen dat partijen bij het sluiten van een overeenkomst voor het verrichten van diensten tegen betaling een vrije keuze hebben ten aanzien van het vaststellen van de prijs, de procedure en het bedrag van de betaling, evenals de tijdstip van uitvoering. In dit geval kan het type geleverde dienst, dat het onderwerp is van het contract, niet worden gewijzigd, zelfs niet met instemming van de partijen. Maar het bedrag en de timing van de betaling kunnen zelfs tijdens de uitvoering van het contract variëren – door bilateraal wijzigingen aan te brengen.

Soorten beloning onder een dienstverleningsovereenkomst

Wat betreft de voorgeschreven voorwaarden voor vergoeding aan de contractant voor verleende diensten, deze kunnen verschillend zijn:

Kent u uw rechten niet?

• Betaling van het overeengekomen bedrag bij voltooiing van het contract. Partijen stellen in de regel een betalingstermijn vast, bijvoorbeeld binnen 3 dagen na ondertekening van de akte van dienstverlening.
• Betaling van vergoeding en onkostenvergoeding van de uitvoerende kunstenaar. Ze kunnen op dezelfde dag worden betaald op basis van de factuur van de contractant, of er kan een vergoeding worden betaald op basis van de resultaten van de diensten en een compensatie - tijdens de uitvoering van het contract of later, na het verstrekken van alle ondersteunende documenten.
• Vooruitbetaling - in honderd procent bedrag of in een deel (50%, 25% of een vast bedrag). Vanwege het feit dat bij overeenkomsten voor de levering van diensten, in overeenstemming met Art. 783 van het Burgerlijk Wetboek zijn de bepalingen over contracten en huishoudelijke contracten van toepassing, in overeenstemming met paragraaf 1 van Art. 711 van het Burgerlijk Wetboek kan het contract ook voorzien in een gehele of gedeeltelijke vooruitbetaling (artikel 735 van het Burgerlijk Wetboek). Voorafbetaling is vereist voordat de diensten worden verleend. Er is ook een bepaalde deadline gesteld voor de indiening ervan, bijvoorbeeld binnen 5 dagen na ondertekening van het contract. De eindbetaling vindt in de regel plaats op basis van de resultaten van de dienstverlening door de opdrachtnemer.

Vergoeding voor onkosten: hoe worden de kosten ervan weerspiegeld in het contract?

In de voorwaarden voor de procedure voor verrekening op grond van een dienstverleningsovereenkomst kan een eis tot vergoeding van de kosten van de opdrachtnemer worden opgenomen (artikel 2 van artikel 709 van het Burgerlijk Wetboek). Ook wordt de prijs in contracten voor de levering van betaalde diensten mogelijk niet weergegeven - dan zal de klant moeten betalen voor de ontvangen diensten tegen vergelijkbare kosten voor een soortgelijk soort dienst (artikel 3 van artikel 424 van het Burgerlijk Wetboek) .

Om misverstanden in de toekomst te voorkomen verdient het daarom aanbeveling om in de overeenkomst direct duidelijk te vermelden hoe en voor welk bedrag de beloning van de opdrachtnemer wordt betaald en hoe zijn kosten door de opdrachtgever worden gecompenseerd (zijn inbegrepen in de aanneemsom of worden betaald in de toevoeging later na overlegging van documenten ter bevestiging van de kosten). De kosten van de aannemer kunnen dus worden uitgedrukt als een percentage van het beloningsbedrag, of kunnen worden berekend volgens de schatting of feitelijk - in roebels.

De kosten worden, indien hun bedrag bekend is op het moment van het sluiten van het contract, onmiddellijk opgenomen in de prijs van het contract of worden afzonderlijk weerspiegeld in een van de punten ervan, in de schatting/berekening, die als integraal onderdeel aan het contract zijn gehecht. ervan. Indien het bedrag van de kosten bij het sluiten van de overeenkomst niet bekend is, staat daarin dat de opdrachtgever zich ertoe verbindt alle kosten van de opdrachtnemer die verband houden met de uitvoering van de opgedragen taak te vergoeden.

De procedure voor het doen van betalingen wordt door partijen bij het sluiten van de overeenkomst bepaald. Tegelijkertijd kan het feit dat een vergoeding aan de contractant wordt betaald, niet afhankelijk zijn van het resultaat van zijn activiteiten. De klant betaalt dat de opdrachtnemer namens hem bepaalde diensten levert.

Het bedrag van de beloning wordt óf onmiddellijk bepaald in een vast bedrag, óf kan een constant deel en een variabel deel bevatten (kosten die door de klant worden vergoed), óf het contract vermeldt het bedrag van de betaling helemaal niet, dan is de berekening tegen vergelijkbare prijzen voor dezelfde diensten. Betaling kan plaatsvinden op basis van volledige/gedeeltelijke vooruitbetaling of volledig bij voltooiing van de diensten.

Een andere methode om de elektriciteitskosten te verlagen voor consumenten van rechtspersonen die elektriciteitsleidingen of transformatorstations op hun balans hebben, is het verkrijgen van een tarief voor de transmissie van elektriciteit via hun elektrische netwerken. Meestal zijn dergelijke faciliteiten eigendom van industriële consumenten. Na ontvangst van een tarief voor elektriciteitstransmissie zullen de elektriciteitskosten voor rechtspersonen dus dalen. Hoe u het tarief voor elektriciteitstransmissie kunt berekenen en wat de transmissiediensten voor elektrische energie in het algemeen zijn, wordt in dit artikel besproken.

Waarom zou dit relevant kunnen zijn voor consumenten?

Omdat veel grootverbruikers elektriciteitsnetfaciliteiten op hun balans hebben staan ​​(hoogspanningslijnen, transformatorstations) waarvan niet alleen de consument zelf wordt gevoed, maar ook faciliteiten van andere eigenaren (zogenaamde sub-abonnees). Het blijkt dat de eworden geleverd door de eigenaar; bovendien is hij verplicht om deze elektriciteitsnetfaciliteiten in goede staat te houden, en ze zullen niet alleen worden gebruikt door de opgegeven eigenaar, maar ook door de abonnees die erop zijn aangesloten. Elektriciteit voor bedrijven die elektriciteitsleidingen op hun balans hebben, zal dus duurder zijn dan elektriciteit voor bedrijven die geen elektriciteitsnet hebben. Tegelijkertijd, in overeenstemming met clausule 5 van de “Regels voor niet-discriminerende toegang totn”, goedgekeurd bij decreet van de regering van de Russische Federatie van 27 december 2004 nr. 861, heeft de eigenaar van elektriciteitsnetfaciliteiten heeft niet het recht om de stroom van elektriciteit door zijn netwerken te belemmeren en daarvoor betaling te eisen. Ook moet de eigenaar van elektriciteitsleidingen en transformatorstations betalen voor elektriciteitsverliezen die optreden in netwerkelementen.

Een redelijke vraag rijst: wie zal de genoemde eigenaar vergoeden voor de kosten van het onderhoud van deze objecten.

Het antwoord is vervat in clausule 6 van de “Regels voor niet-discriminerende toegang tot transmissiediensten”, waarin staat dat “de gespecificeerde eigenaren en andere wettelijke eigenaren van elektriciteitsnetfaciliteiten waarmee het stroomontvangende apparaat van de consument indirect is verbonden met de elektrische netwerken van de netwerkorganisatie hebben het recht om diensten te verlenen voor de transmissie van elektrische energie met behulp van de elektriciteitsnetfaciliteiten waarvan zij eigenaar zijn, nadat voor hen een tarief is vastgesteld voor diensten voor de transmissie van elektrische energie.” Die. de eigenaar van dergelijke faciliteiten kan het tarief berekenen voor de transmissie van elektriciteit via hun netwerken (de NVV berekenen - de vereiste bruto-inkomsten uit het verlenen van diensten voor de transmissie van elektriciteit), een bepaalde lijst met documenten verzamelen en de oprichting van een aanvraag indienen een tarief voor het transport van elektriciteit naar het lokale bestuursorgaan op het gebied van staatsreguleringstarieven (REC of tariefcommissie). Op zijn beurt evalueert en berekent de REC de waarde van de NGR van de netwerkorganisatie en neemt een besluit over het vaststellen van een tarief voor het transport van elektrische energie in relatie tot het bedrijf. Die. de onderneming krijgt de status van een netwerkorganisatie.

Wat betekent dit in de praktijk? De eigenaar van elektriciteitsnetfaciliteiten sluit een overeenkomst voor de levering van emet een netwerkorganisatie op een hoger niveau (of met een garanderende leverancier - met wie een serviceovereenkomst moet worden gesloten, hangt af van de "ketel van boven of onder"-afrekening regeling die in de regio is aangenomen), sluit hij ook een koop- en verkoopovereenkomst voor elektriciteit om de verliezen in zijn elektriciteitsnetfaciliteiten te compenseren met een leverancier in laatste instantie en dient hij een aanvraag in bij de lokale uitvoerende macht op het gebied van staatsregulering van tarieven met een aanvraag om voor haar een tarief vast te stellen voor diensten voor de transmissie van elektriciteit via haar elektrische netwerken. Het is vermeldenswaard dat het tarief vanaf elke maand kan worden vastgesteld (bijvoorbeeld vanaf 15 juni, en niet vanaf 1 januari van het volgende jaar, zoals het lokale uitvoerende orgaan op het gebied van staatsregulering van tarieven hier vaak op aandringt) . De eigenaar moet dus een aantal acties ondernemen om een ​​tarief vast te stellen voor de transmissie van elektriciteit via zijn elektrische netwerken.

Na het voltooien van alle activiteiten (het berekenen van het tarief voor elektriciteitstransport, het berekenen van de NGR, het voorbereiden van documenten voor het verkrijgen van de status van netwerkorganisatie, enz.), wordt aan de opgegeven eigenaar een individueel tarief voor het transport van elektriciteit vastgesteld voor onderlinge verrekening met een een hogere netwerkorganisatie of een andere ontvanger van betaling voor de transmissie van elektriciteit (zogenaamde "ketelhouder"). Hierna krijgt de opgegeven eigenaar de status van netwerkorganisatie en heeft hij recht op betaling voor de door hem geleverde etegen het vastgestelde tarief voor elke kWh. elektriciteit die via hun netwerken wordt getransporteerd.
Door een tarief te verkrijgen voor de transmissie van elektriciteit via hun netwerken, kan de consument dus het uiteindelijke elektriciteitstarief voor bedrijven verlagen, waardoor de elektriciteitskosten (de elektriciteitskosten voor bedrijven) worden verlaagd.

Belangrijk!!! Als de consument elektriciteitsnetfaciliteiten op zijn balans heeft staan, maar sub-abonnees niet op zijn netwerken zijn aangesloten (elektriciteitsnetfaciliteiten worden alleen voor ‘persoonlijke’ doeleinden gebruikt), dan heeft de opgegeven eigenaar in dit geval het recht om de bovenstaande maatregelen, een tarief ontvangen voor elektriciteitstransmissie en betaling eisen voor edie aan zichzelf worden geleverd. Op 7 maart 2014 werd echter Resolutie nr. 179 van de regering van de Russische Federatie ondertekend, volgens welke dergelijke elektriciteitsnetbedrijven (die diensten verlenen voor het transporteren van elektriciteit “naar zichzelf”) worden geclassificeerd als single-gridbedrijven als ze voldoen aan een van de twee criteria:

1. Het maximale vermogen van de “hoofdverbruiker” bedraagt ​​meer dan 80% van het totale maximale vermogen van alle verbruikers aangesloten op de elektrische netwerken van deze netwerkorganisatie.

2. De jaarlijkse hoeveelheid elektriciteitslevering aan de “hoofdverbruiker” bedraagt ​​ruim 80% van de totale elektriciteitslevering aan een dergelijk netwerkbedrijf over het afgelopen jaar.

Indien aan één van deze twee criteria is voldaan, dient de betaling voor de diensten die worden geleverd voor het transport van elektriciteit naar een dergelijk netwerkbedrijf rechtstreeks door de “hoofdverbruiker” te worden gedaan tegen het voor de netwerkorganisatie goedgekeurde transporttarief voor elektriciteit.

Die. De last van het onderhoud van elektrische netwerken wordt eenvoudigweg verschoven naar de hoofdverbruiker.

Bovendien zijn sinds 2015 voor netwerkbedrijven bij decreet van de regering van de Russische Federatie van 28 februari 2015 de criteria voor het classificeren van een organisatie als netwerkbedrijf goedgekeurd. Dit zijn de criteria. Voldoet een organisatie niet aan de gestelde criteria, dan heeft zij geen recht op een individueel tarief voor het transport van elektrische energie.

Indien deze eigenaren niet de wens of mogelijkheid hebben om deze activiteiten uit te voeren, kunnen zij een huurovereenkomst afsluiten en de elektriciteitsnetfaciliteiten in eigendom verhuren aan gespecialiseerde organisaties waarvoor het leveren van transportdiensten de hoofdactiviteit is. Het huurbedrag wordt individueel bepaald en is in dit geval afhankelijk van vele factoren: de mate van slijtage van objecten, de hoeveelheid elektriciteit die door elektriciteitsnetfaciliteiten stroomt en vele andere. ander.

E.A. Sharonova, econoom

We nodigen tegenpartijen uit voor onderhandelingen en betalen hun kosten: hoe zit het met belastingen?

Soms nodigen organisaties zakenpartners uit andere steden uit voor een officiële bijeenkomst. En ze dekken alle kosten voor het ontvangen van gasten. Personen die voor een tentoonstelling of onderhandelingen worden uitgenodigd, worden bijvoorbeeld betaald voor de reis, hotelaccommodatie en maaltijden voor de gehele verblijfsperiode (als deze niet bij de prijs van de hotelkamer is inbegrepen). En dan rijzen er vragen:

• kunnen deze kosten in aanmerking worden genomen bij de berekening van de inkomstenbelasting;
• is het mogelijk om de BTW over deze kosten af ​​te trekken;
• Is het nodig om ‘loonbelasting’ te betalen op de kosten van reizen, accommodatie en eten?

Laten we meteen zeggen dat verzekeringspremies voor het Pensioenfonds, het Sociale Verzekeringsfonds en het Federale Verplichte Ziektekostenverzekeringsfonds niet in rekening hoeven te worden gebracht op de kosten van reizen, accommodatie en eten. In de onderhavige situatie betaalde de organisatie inderdaad de kosten van personen met wie zij geen contracten had gesloten - noch arbeidsrecht, noch burgerlijk recht voor het verrichten van werk of het verlenen van diensten. Dat wil zeggen dat het doel van belastingheffing op bijdragen helemaal niet aan de orde is Deel 1 Art. 7 van de wet van 24 juli 2009 nr. 212-FZ.

Maar laten we het in meer detail over andere belastingen hebben.

PAD 1. Veilig en gemakkelijk

In "winstgevende" uitgaven Er wordt geen rekening gehouden met de kosten van reis-, etens- en verblijfskosten voor vertegenwoordigers van tegenpartijen. Op het eerste gezicht lijkt het misschien dat alle bovengenoemde uitgaven representatieve uitgaven zijn. De organisatie nodigde haar tegenpartijen immers niet voor niets uit, maar wel met als doel onderhandelingen te voeren subp. 22 lid 1 art. 264 Belastingwetboek van de Russische Federatie.

Volgens het Ministerie van Financiën en de Belastingdienst mogen uitgaven voor reizen, verblijf en eten van zakenpartners echter niet als uitgaven worden meegerekend bij de berekening van de inkomstenbelasting. Ze leggen het zo uit Brieven van het Ministerie van Financiën d.d. 1 december 2011 nr. 03-03-06/1/796, d.d. 17 september 2012 nr. 03-03-06/2/107, d.d. 16 april 2007 nr. 03-03 -06/1/235; Federale Belastingdienst d.d. 18 april 2007 nr. 04-1-02/306@;:

• Bij de representatiekosten kunt u alleen rekening houden met de kosten voor het vervoer van zakenpartners naar de locatie van het evenement en terug. En niet de kosten van hun vlieg- en treinkaartjes en niet de kosten van bezorging van het station of de luchthaven naar het hotel;
• Als entertainmentkosten kunt u alleen rekening houden met de kosten van eten tijdens een officiële receptie (ontbijt, lunch, diner) met zakenpartners die deelnemen aan onderhandelingen om de onderlinge samenwerking tot stand te brengen of te behouden. En helemaal niet de kosten van voedsel gedurende de gehele verblijfsperiode van vertegenwoordigers van tegenpartijen;
• De lijst met entertainmentkosten is gesloten en uitgaven voor reizen, accommodatie en eten voor zakenpartners worden daar niet vermeld.

BTW invoeren, gerelateerd aan de kosten van reizen, eten en accommodatie van vertegenwoordigers van tegenpartijen, accepteren wij geen inhoudingen. Btw kan immers alleen worden afgetrokken over de uitgaven voor entertainment waarmee rekening wordt gehouden bij de berekening van de inkomstenbelasting. artikel 7 kunst. 171 Belastingwetboek van de Russische Federatie. Maar in ons land wordt, op basis van het standpunt van de regelgevende autoriteiten, niet aan deze voorwaarde voldaan.

Persoonlijke inkomensbelasting We berekenen het op basis van de betaalde kosten voor reizen, eten en accommodatie. Volgens de federale belastingdienst heeft de persoon in het onderhavige geval inkomsten in natura ontvangen clausule 1 kunst. 210, onderw. 1 artikel 2 kunst. 211 Belastingwetboek van de Russische Federatie. En de organisatie is erkend als fiscaal agent en is verplicht over deze inkomsten de personenbelasting te berekenen artikel 2 art. 226 Belastingwetboek van de Russische Federatie; Brief van de Federale Belastingdienst d.d. 18 april 2007 nr. 04-1-02/306@.

Het ministerie van Financiën is overigens ook van mening dat als een organisatie burgers uitnodigt om deel te nemen aan verschillende evenementen, conferenties, fora en hun reis- en verblijfskosten betaalt, deze mensen inkomsten in natura ontvangen, onderworpen aan de personenbelasting. En de organisatie is in dit geval een belastingagent, zoals ze zeggen, met alle gevolgen van dien Brieven van het Ministerie van Financiën d.d. 03/04/2013 nr. 03-04-06/6415, d.d. 03/05/2013 nr. 03-04-06/6469, d.d. 30/08/2012 nr. 03-04- 06/9-263.

Omdat individuen geen contante betalingen van uw organisatie ontvangen en deze hoogstwaarschijnlijk ook niet vóór het einde van het jaar zullen ontvangen, heeft u niet de mogelijkheid om personenbelasting op hun inkomen in te houden. artikel 4 art. 226 Belastingwetboek van de Russische Federatie. Daarom moet u aan het einde van het jaar wel artikel 5 kunst. 226 Belastingwetboek van de Russische Federatie; Brief van de federale belastingdienst d.d. 2 december 2010 nr. ШС-37-3/16768@:

• 2-NDFL-certificaten opstellen voor elke persoon aan wie uitgaven zijn betaald, met vermelding van het inkomensbedrag, evenals het bedrag van de berekende maar niet ingehouden personenbelasting. Op deze attesten moet u in het veld “teken” het cijfer 2 vermelden, wat aangeeft dat u geen personenbelasting kunt inhouden. clausule 2 van het besluit van de federale belastingdienst van 17 november 2010 nr. ММВ-7-3/611@; sectie II Aanbevelingen, goedgekeurd. door deze Orde;
• bezorg deze attesten uiterlijk 31 januari bij uw federale belastingdienst;
• stuur tegelijkertijd dezelfde certificaten naar personen die inkomsten ontvangen.

WIJ VERTELLEN ONZE AANNEMERS

Als een man een 2-NDFL-certificaat ontvangen met inkomsten ter hoogte van de daarvoor betaalde kosten en niet-inhoudelijke belasting, hij heeft nodig subp. 4 lid 1, lid 4 art. 228, lid 1, art. 229 Belastingwetboek van de Russische Federatie:

• uiterlijk 30 april van het daaropvolgende jaar een aangifte in formulier 3-NDFL indienen bij de federale belastingdienst van uw woonplaats;
• uiterlijk op 15 juli van het daaropvolgende jaar de personenbelasting aan de begroting betalen.

Tegelijkertijd zegt het ministerie van Financiën zelf dat als u de betaling van de bovengenoemde kosten regelt als een geschenk aan elke vertegenwoordiger van de tegenpartij, het inkomen in dit geval niet hoger zal zijn dan 4.000 roebel. per jaar zal het mogelijk zijn om niet onderworpen te zijn aan de personenbelasting (en geen 2-attesten personenbelasting op te maken) Brieven van het Ministerie van Financiën d.d. 05/08/2013 nr. 03-04-06/16327, d.d. 22/04/2013 nr. 03-04-06/13731. Hiervoor dient u met iedere vertegenwoordiger van de tegenpartij een schenkingsovereenkomst af te sluiten. En als de kosten van het geschenk (het bedrag van de uitgaven) meer dan 4.000 roebel bedragen, moet de personenbelasting nog steeds worden berekend, zij het alleen over het bedrag dat de 4.000 roebel overschrijdt. artikel 28 kunst. 217 Belastingwetboek van de Russische Federatie Houd er rekening mee dat u in dit geval in het 2-NDFL-certificaat als ontvangen inkomen de volledige kosten van reis, verblijf en eten aangeeft (inkomenscode 2720 Bijlage nr. 3 bij het besluit van de federale belastingdienst van 17 november 2010 nr. ММВ-7-3/611@), evenals een aftrek van 4.000 roebel. (aftrekcode 501 Bijlage nr. 4 bij het besluit van de federale belastingdienst van 17 november 2010 nr. ММВ-7-3/611@). Als gevolg hiervan zal de belastinggrondslag alleen het verschil bedragen. In dit geval bedraagt ​​de besparing op de personenbelasting slechts 520 roebel. (4000 wrijven x 13%). Bepaal dus zelf of u de moeite neemt en geschenkovereenkomsten aangaat of niet. Bovendien bestaat de mogelijkheid dat niet alle vertegenwoordigers van tegenpartijen ermee instemmen deze overeenkomsten te ondertekenen.

CONCLUSIE

Het is duidelijk dat pad 1 onrendabel is voor de organisatie, omdat er uitgaven verschijnen die niet in aanmerking worden genomen voor de belastingheffing. En uw zakenpartners zullen zeker niet blij zijn met de schijn van hun inkomsten die onderworpen zijn aan de personenbelasting en het vooruitzicht om een ​​3-NDFL-aangifte in te dienen bij de inspectie en belasting te betalen.

Bent u dus toe aan een geschil met de Belastingdienst, dan is er ook een andere weg voor u.

PAD 2. Controversieel maar winstgevend

In dit geval is het uw voornaamste taak om te bewijzen dat al deze uitgaven uitsluitend in uw belang zijn gedaan. Wij waarschuwen u echter direct dat het onwaarschijnlijk is dat u de kosten kunt verdedigen door bezwaar te maken tegen het inspectierapport van het hoofd van de inspectie of van een hogere belastingdienst. Hoogstwaarschijnlijk zult u nog steeds naar de rechter moeten stappen.

Om bij de berekening volledig rekening te houden met de kosten inkomstenbelasting en rekening mee houden invoer-btw volgens hen is het niet nodig om te beweren dat dit uw entertainmentuitgaven zijn. Benadruk dat dit andere redelijke uitgaven zijn waarmee rekening wordt gehouden in overeenstemming met de subclausule. 49 lid 1 art. 264 Belastingwetboek van de Russische Federatie. U kunt stellen dat de Belastingdienst niet het recht heeft om uw kosten voor het houden van zakelijke bijeenkomsten te beoordelen vanuit het oogpunt van economische efficiëntie en haalbaarheid. En aangezien deze evenementen werden georganiseerd om bestaande klanten te behouden en potentiële klanten aan te trekken, zijn de diensten voor de uitvoering ervan (inclusief reizen, accommodatie en maaltijden voor genodigden van andere organisaties) terecht opgenomen in andere uitgaven die verband houden met productie en verkoop. Misschien zal de rechtbank u steunen Beschikking van het Grondwettelijk Hof d.d. 4 juni 2007 nr. 320-O-P; Resolutie van de Federale Antimonopoliedienst van de regio Moskou van 23 mei 2011 nr. KA-A40/4584-11; FAS NWO dd 23 september 2008 nr. A56-33426/2007; 9 AAS van 25 februari 2011 nr. 09AP-504/2011-AK.

Om de voorbelasting af te trekken, moet er uiteraard aan andere voorwaarden worden voldaan: u koopt diensten af ​​voor transacties die onderworpen zijn aan de BTW, deze diensten worden geaccepteerd voor de boekhouding en er zijn facturen of strikte rapportageformulieren (documenten) waarin het BTW-bedrag wordt toegewezen blz. 2, 7 eetl. 171, lid 1, art. 172 Belastingwetboek van de Russische Federatie.

Nu wat betreft Persoonlijke inkomensbelasting. Het is niet nodig om belasting te heffen over de kosten van reizen, maaltijden en verblijf, aangezien deze uitgaven in het belang van uw organisatie zijn gemaakt. En volgens de Belastingwet ontstaan ​​inkomsten voor uitgenodigde personen alleen als de organisatie hun uitgaven uitsluitend in hun belang betaalt. subp. 1 artikel 2 kunst. 211 Belastingwetboek van de Russische Federatie. Als uw inspecteurs volhouden, vertel hen dan dat zelfs de federale belastingdienst het ermee eens is dat de betaling voor dergelijke diensten niet leidt tot het genereren van inkomsten in natura voor individuen als deze uitgaven worden gedaan in het belang van de organisatie die hen heeft uitgenodigd. Brief van de federale belastingdienst d.d. 25 maart 2011 nr. KE-3-3/926.

Daarnaast kunt u ook gebruik maken van het volgende argument: de reis-, verblijf- en maaltijden van elke vertegenwoordiger van de tegenpartij zijn gerelateerd aan de uitvoering door elk van hen van de officiële opdracht van hun werkgever. Dat wil zeggen dat niet alle kosten in het belang van de werknemer worden gemaakt. Deze kosten worden simpelweg niet door de verzendende partij betaald, maar door de ontvangende partij. En het inkomen van een individu mag niet afhankelijk zijn van welke partner de kosten betaalt.

Documenteren. Om bovengenoemde uitgaven fiscaal te kunnen verantwoorden, heeft u uiteraard bewijsstukken nodig. Verzamel allereerst brieven (uitnodigingen) gericht aan uw tegenpartijen waarin staat dat u alle kosten voor de reis, het verblijf en het eten voor hun vertegenwoordigers zult dragen. Uiteraard moeten uitnodigingen de datum, locatie van de bijeenkomst (uw stad) en het doel ervan vermelden (bijvoorbeeld het bezoeken van een tentoonstelling van productmonsters en het afsluiten van contracten). Ondanks dat u deze uitgaven als overige uitgaven zult beschouwen, heeft u toch dezelfde documenten nodig als bij het vaststellen van de uitgaven voor entertainment. Zakenpartners kwamen immers juist voor representatieve doeleinden. Dus dat kun je beter nog doen subp. 22 lid 1, lid 2 art. 264 Belastingwetboek van de Russische Federatie; Brieven van het Ministerie van Financiën d.d. 22 maart 2010 nr. 03-03-06/4/26, d.d. 13 november 2007 nr. 03-03-06/1/807; Federale Belastingdienst voor Moskou d.d. 12 april 2007 nr. 20-12/034115:

• opdracht (instructie) van het hoofd van het bedrijf om een ​​bijeenkomst te organiseren, bijvoorbeeld om een ​​tentoonstelling te bezoeken;
• een voorlopig plan voor de bijeenkomst, waarin het totale aantal deelnemers (zowel die van u als uw tegenpartijen) en de posities van elke deelnemer worden vermeld;
• kosten;
• primaire documenten die de aankoop en de kosten van diensten bevestigen (facturen, akten, facturen, facturen (BSO, cheques) van het hotel voor accommodatie, vlieg- en treinkaartjes, facturen (kassacheques) van het restaurant (café) voor maaltijden, verkoopbewijzen , andere betalingsdocumenten);
• een verslag van de bijeenkomst en de werkelijke kosten van de verrichte werkzaamheden;
• een voorrapportage van uw medewerker die verantwoordelijk is voor het gesprek.

Het geheel van al deze documenten zal bevestigen dat de uitgaven gerechtvaardigd zijn en gemaakt zijn met het doel het bedrijf te ontwikkelen en in de toekomst winst te maken. clausule 1 kunst. 252 Belastingwetboek van de Russische Federatie.

Houd er rekening mee dat zelfs als u, als onderdeel van een entertainmentevenement, kaartjes voor uw zakenpartners hebt gekocht voor een theater, museum, concert, excursie, enz., de kosten ervan niet zeker in aanmerking kunnen worden genomen als “winstgevende” uitgaven. Kosten voor het organiseren van amusement, recreatie, preventie of behandeling van ziekten zijn immers geen uitgaven voor entertainment. artikel 2 art. 264 Belastingwetboek van de Russische Federatie; Brief van het Ministerie van Financiën d.d. 1 december 2011 nr. 03-03-06/1/796. Maar de kosten van sterke dranken die zijn gekocht voor entertainmentevenementen kunnen in uitgaven x worden verrekend Brief van het Ministerie van Financiën d.d. 25 maart 2010 nr. 03-03-06/1/176.