Erkenning van het leveringscontract als ongeldig. Risico's van erkenning van het contract als niet gesloten

Nietigheid van het leveringscontract: claim door een derde partij

In onze tijd is 'fictieve verzekering' gebruikelijk: de verzekerde sluit een verzekeringscontract af met een verzekeringsorganisatie voor groot onroerend goed en sterft vervolgens verdacht snel op de een of andere manier.

Gelukkig hebben verzekeringsmaatschappijen alle gelegenheid om naar de rechter te stappen en te bewijzen dat dit contract nietig was. Bovendien zorgden de eisers in deze zaak, blijkbaar te veel vertrouwen in de succesvolle afloop van hun zaak, niet voor de bewijsbasis. Ik moet zeggen dat ze in dit geval geluk hadden dat de zaak beperkt bleef tot een rechtszaak bij het arbitragehof - het geheel van omstandigheden lijkt erg op een frauduleus plan, althans met betrekking tot een van hen.

Rechtshandeling: Decreet 11 AAS in zaak nr. A65-31338/2016 (11AP-9747/2017).

Case-plot:

ASKO Insurance Group LLC heeft bij het Arbitragehof van de Republiek Tatarstan een claim ingediend tegen IE Suhoplyuev V.S. en Filippov N.V. om leveringscontract nr. 1 van 25 augustus 2016 ongeldig te verklaren.

Door de beslissing van het Arbitragehof van de Republiek Tatarstan van 25 mei 2017 in zaak nr.А65-31338/2016 de vordering is toegewezen.

Het IP was het niet eens met deze beslissing en ging in beroep bij de beroepsinstantie.

Na bestudering van de stukken en het horen van de getuigenissen van partijen, heeft het hof geen gronden geoordeeld om het beroep toe te wijzen.

Bevindingen van de rechtbank:

1) De gedaagden - twee individuele ondernemers - vaardigden een leveringscontract uit van 25.08.2016 nr. 1, op grond waarvan de leverancier (Sukhoplyuev) zich ertoe verbonden de eigendom van de koper over te dragen, en de koper (Filippov) - om te accepteren en betalen voor de goederen, naam, nomenclatuur (assortiment), hoeveelheid en prijs die zijn gespecificeerd in de specificatie, die een integraal onderdeel van het contract is. Het product is een cosmetische crème TYHC-Cosmetics CREME #27 in een hoeveelheid van 26 duizend stuks. tegen een prijs van 1500 roebel. per eenheid goederen voor een totaalbedrag van 39 miljoen roebel. De crème is overhandigd met een vrachtbrief van 23-08-2016 nr. 18 en een vrachtbrief van 24-08-2016.

2) OOO SG ASKO (verzekeraar) en zakenman Filippov N.V. (de verzekerde) heeft een overeenkomst gesloten van 23.08.2016 nr. 2373-GO/8-16 voor de periode van 27.08.2016 tot 29.08.2016 inzake een vrachtverzekering ter waarde van 39 miljoen roebel, op grond waarvan de verzekeraar zich ertoe heeft verbonden de verzekerde voor verliezen bij het optreden van een verzekerde gebeurtenis door een verzekeringsvergoeding te betalen voor een bedrag van 39 miljoen roebel. Op 24 augustus 2016 heeft verzekeraar polis nr. 2373-GO/8-16 aan verzekeringnemer verstrekt.

3) 28-08-2016 rond 01:00. 00 minuten een niet-geïdentificeerde persoon heeft een auto GAZ-2705 (staatsregistratienummer M 239KK 18), geparkeerd aan de kant van 129 km van de snelweg M-7 "A Volga" (dorp Lipna, district Petushinsky, regio Vladimir), in brand gestoken met cosmetische crèmemerk TYHC-Cosmetics CREME erin #27 in de hoeveelheid van 26 duizend stuks, waardoor Filippov N.V. en Garaev M.R. (de eigenaar van de auto) aanzienlijke materiële schade opgelopen. Volgens het certificaat van het Ministerie van Noodsituaties van Rusland van 28 augustus 2016 is er brand ontstaan ​​in de gespecificeerde auto, waardoor de auto en de eigendommen erin werden vernietigd.

4) IP Filippov N.V. diende LLC "SG "ASKO" in met een verklaring voor de betaling van verzekeringsvergoedingen, maar LLC stuurde op zijn beurt de ondernemer Filippov N.V. pre-trial claim, die aangaf dat het leveringscontract van 25.08.2016 nr. 1 nietig is en geen aanleiding gaf tot juridische gevolgen, daarom Filippov H.The. de aanvraag tot uitbetaling van een verzekeringsuitkering dient te worden ingetrokken.

5) Na beoordeling van het beschikbare bewijsmateriaal heeft de rechtbank van 1e aanleg terecht geconcludeerd dat er geen bewijs was dat de intentie van de partijen om de transactie uit te voeren en het feit van de uitvoering ervan bevestigt.

6) Het dossier bevestigt dat SP Suhoplyuev The.C. en Filippov N.V. kon geen cosmetica kopen in de volumes die zijn gespecificeerd in de leveringsovereenkomst van 25 augustus 2016 nr. 1 en in de facturen.

7) Volgens de USRIP Sukhoplyuev V.S. en Filippov N.V. werden kort voor de transactie als IP geregistreerd. Tegelijkertijd is de hoofdactiviteit van de ondernemer Suhoplyuev V.S. is "de activiteiten van restaurants en voedselbezorgdiensten." Bovendien heeft Suhoplyuev niet bewezen dat hij magazijnen voor goederen bezit of huurt, bovendien is het feit dat Suhoplyuev eigenaar is van dit product en het bestaan ​​van certificering voor de verkoop van deze cosmetica in de Russische Federatie niet bewezen.

8) Zowel individuele ondernemers vanaf 05.05. 2017. De belastingaangiften over 2016 zijn niet ingediend bij de IFTS.

9) Beide individuele ondernemers konden niet bewijzen dat ze over het nodige geld beschikten om goederen te kopen (respectievelijk Sukhoplyuev - van leveranciers, Filippov - van Sukhoplyuev).

10) De conformiteitsverklaring van de goederen met de vereisten van de douane-unie en het certificaat van overeenstemming met GOST zijn niet afgegeven voor de verzekerde lading, maar voor een andere partij cosmetische crème, die in 2015 door een andere persoon in Rusland werd geïmporteerd - Moderne bedrijfsoplossingen LLC. Tegelijkertijd meldde de douane van Vladivostok dat er in de periode van 01/01/14 tot 08/01/16 geen cosmetische crème werd aangegeven op haar grondgebied. Bovendien bestaat het bedrijf dat volgens de Kamer van Koophandel en Industrie als fabrikant van deze crème is vermeld, helemaal niet in China.

11) De beslissing van de rechtbank van eerste aanleg is dus wettig en gerechtvaardigd. De rechtbank van eerste aanleg heeft alle voor de behandeling van de zaak relevante omstandigheden onderzocht en correct beoordeeld.

Opmerkingen:

We hebben een van de voor de hand liggende voorbeelden van die gevallen waarin gewetenloze eisers, duidelijk vertrouwend in hun straffeloosheid, de rechtbank niet het meest elementaire bewijs leveren van de wettigheid van de transactie en dat deze überhaupt heeft plaatsgevonden.

In dit geval zien we dat de individuele ondernemers niet eens bewezen dat ze het juiste bedrag hadden om de goederen te kopen - het onderwerp van het contract, en Suhoplyuev was niet eens in staat om te bewijzen dat hij een plaats had waar hij dit alles opbergen. Maar Suhoplyuev begon te verwijzen naar de uitspraak van de rechtbank, maar zijn argumenten werden gemakkelijk weerlegd door de rechtbank. Daarnaast herinnerde hij aan de uitspraken van arbitragehoven, waarvan er één niet in werking is getreden, de andere niet nadelig is in dit proces.

Het feit dat de transactie werd uitgevoerd met duidelijke overtredingen van de douanewetgeving, evenals de verdacht snelle vernietiging van producten na het sluiten van het verzekeringscontract, suggereert dat het "verzekerde evenement" duidelijk kunstmatig van buitenaf was georganiseerd. Het doel is om snel een verzekering af te sluiten en onderling te delen. Tegelijkertijd bestaat de leverancier van deze crème gewoon niet. Dit alles wijst erop dat de vordering in eerste aanleg terecht is toegewezen en dat haar beslissing evenzeer werd gesteund door het hof van beroep.

Wat zijn de gevolgen van het nietig verklaren van een verdrag?

De gevolgen van het erkennen van het contract als niet gesloten worden vaak verward met de gevolgen die voortvloeien uit de ongeldigheid van de transactie. Dit artikel helpt u het verschil tussen deze concepten te begrijpen. We zullen gevallen overwegen waarin het contract als niet gesloten kan worden beschouwd en ook kennis maken met de huidige jurisprudentie over dit onderwerp.

Welk contract wordt beschouwd als gesloten volgens het burgerlijk wetboek van de Russische Federatie?

De overeenkomst komt tot stand wanneer partijen onderling en overeengekomen de wil hebben uitgesproken om de rechtsverhouding tot stand te brengen, te wijzigen of te beëindigen. Kunst. 432 van het Burgerlijk Wetboek van de Russische Federatie geeft ons het recht om het gesloten contract te beschouwen als het:

• belichaamd in de voorgeschreven vorm;
• bevat alle fundamentele en belangrijke voorwaarden (de wet noemt dergelijke voorwaarden essentieel).

Schriftelijke en mondelinge vorm van het contract

We kunnen begrijpen welke vorm van het contract geschikt is door te kijken naar de inhoud van de artikelen van het burgerlijk wetboek van de Russische Federatie die aan elk specifiek type contract zijn gewijd. Overweeg verschillende contractvormen met voorbeelden.

Laten we beginnen met een donatie. Ja, kunst. 574 van het burgerlijk wetboek van de Russische Federatie bepaalt:

1. Mondelinge vorm op voorwaarde dat:
   • een geschenk wordt door een persoon aan een ander gegeven;
   • wordt toegekend namens de organisatie en wordt gewaardeerd op een bedrag van maximaal 3.000 roebel;
   • de overdracht van het geschenk vindt onmiddellijk plaats en wordt niet verwacht in de toekomst.
2. Schriftelijke vorm, op voorwaarde dat de gift wordt overgemaakt:
   • namens de onderneming, een item met een waarde van meer dan 3.000 roebel;
   • onroerend goed;
   • artikel dat later bezorgd moet worden.

Dit voorbeeld laat duidelijk het gebruik van verschillende formulieren voor dezelfde transactie zien. Wat zijn de algemene principes voor het bepalen van de juiste vorm van een overeenkomst?

Geleid door Art. 159 van het Burgerlijk Wetboek van de Russische Federatie, mondeling doen we transacties:

• Waarvoor geen andere (dus schriftelijke) vorm is voorgeschreven. Bij gewone aankopen in winkels verstrekken we geen schriftelijke documenten. Een belangrijk detail: hoewel de aankoop is gekoppeld aan de uitgifte van een cheque (artikel 493 van het burgerlijk wetboek van de Russische Federatie), is het geen schriftelijk contract.
• De uitvoering daarvan gebeurt onmiddellijk na hun voltooiing. Een transactie voor het verzenden van postcorrespondentie kan mondeling worden afgesloten. Maar deze regel werkt niet als de transactie wettelijk moet worden bekrachtigd door een notaris of als het ontbreken van een schriftelijk contract de ongeldigheid van de transactie met zich meebrengt.
• Toegezegd op grond van een eerder ondertekende overeenkomst. De leveringsovereenkomst kan de verzending van kavels toestaan ​​op basis van mondelinge bestellingen van de koper.

Voortzetting van het gesprek over de mondelinge vorm van het contract, laten we het hebben over een dergelijke manier om een ​​transactie af te sluiten als het uitvoeren van sluitende acties. In lid 2 van art. 158 van het Burgerlijk Wetboek van de Russische Federatie, worden dergelijke acties opgevat als het gedrag van een persoon waaruit duidelijk blijkt dat hij de intentie heeft om een ​​overeenkomst te sluiten. Bij het aanbieden van de goederen en het geld aan de kassier in de winkel mag de koper geen woord uitbrengen, zijn acties kunnen echter niet anders worden geïnterpreteerd dan als een verlangen om de goederen te kopen. Het blijkt dat we niet alleen mondeling een overeenkomst sluiten als we alle voorwaarden onderling hebben uitgesproken, maar ook op andere verbale of non-verbale manieren.

Het lijkt misschien vreemd, maar de wens om een ​​overeenkomst te sluiten kan zich zelfs manifesteren in de vorm van niet-verbintenis van acties, of beter gezegd, in de vorm van stilzwijgen (clausule 3, artikel 158 van het Burgerlijk Wetboek van de Russische Federatie) . Dit is natuurlijk alleen in bepaalde gevallen toegestaan, bijvoorbeeld bij het verlengen van contracten:

• energievoorziening (Artikel 540 van het Burgerlijk Wetboek van de Russische Federatie);
• lease (Art. 610, 621 van het Burgerlijk Wetboek van de Russische Federatie);
• bankdeposito (Artikel 837 van het Burgerlijk Wetboek van de Russische Federatie).

De schriftelijke vorm van de transactie is:

• eenvoudig (PPF);
• notarieel.

PPF (Artikel 160 van het Burgerlijk Wetboek van de Russische Federatie) is een document dat de inhoud van de transactie uitdrukt en is ondertekend. Maar niet elk document wordt erkend als een contract. Een kassabon, certificaat, enz. is dus geen contract.De hoofdregel voor het classificeren van een document als een transactie is de aanwezigheid daarin van gegevens over alle essentiële voorwaarden, die we hieronder in meer detail zullen bespreken.

Laten we eens kijken in welke situaties u kunt stoppen bij het PPF en wanneer u contact moet opnemen met een notaris.

Het contract moet worden uitgevoerd in de vorm van een PPF indien:

• ten minste één kant ervan is organisatie;
• het bedrag van het contract is meer dan 10.000 roebel;
• zijn partijen zijn burgers, het bedrag van het contract is minder dan 10.000 roebel, maar de wet vereist PPF voor deze categorie contracten.

Bedenk dat de PPF niet vereist is, zelfs als de transactie onder een van de bovenstaande gevallen valt, maar de wet staat in de gegeven omstandigheden toe om de mondelinge vorm van de transactie te gebruiken.

Aan de PPF wordt geacht te zijn voldaan:

1. Wanneer partijen gezamenlijk één papieren document opstellen. Merk op dat in sommige gevallen de transactie alleen op deze manier wordt gedaan. Een contract voor de verkoop van onroerend goed kan alleen worden opgesteld als één enkel document, dat door alle partijen wordt ondertekend (artikel 550 van het burgerlijk wetboek van de Russische Federatie).
2. Wanneer partijen documenten hebben uitgewisseld. Dit gebeurt door een partij een aanbod te sturen naar haar partner (Artikel 435 van het Burgerlijk Wetboek van de Russische Federatie). Indien de wederpartij als reactie daarop een aanvaarding heeft gestuurd, is de overeenkomst tot stand gekomen. De uitwisseling van documenten kan gebeuren in papieren, digitale, elektronische vorm via alle beschikbare communicatiekanalen: per post, via telegraaf, e-mail, enz.
3. Wanneer de wederpartij naar aanleiding van een aanbod gerichte handelingen verricht (dit noemen we sluitend). Dit kunnen de overdracht van goederen zijn, de overdracht van geld, enz. Het Plenum van het Hooggerechtshof van de Russische Federatie samen met het Plenum van het Hooggerechtshof van de Russische Federatie in een resolutie van 07/01/1996 nr. 6/8 heeft aangegeven dat de acceptant niet aan al zijn verplichtingen hoeft te voldoen. Genoeg om hem op weg te helpen.

Laten we het hebben over de handtekening. Wat de handgemaakte handtekening van een persoon betekent, is niet wettelijk geregeld. Het is hierbij belangrijk dat het met de hand wordt gemaakt.

Het zou onvergeeflijk zijn om niet in te gaan op het onderwerp elektronische handtekening en de toepassing ervan in transacties. Kunst. 160 van het Burgerlijk Wetboek van de Russische Federatie staat het gebruik van een fax of elektronische handtekening toe wanneer dit is voorzien door de wet of overeenkomst.

Moderne technologieën en de ontwikkeling van elektronische interactie tussen zakelijke entiteiten zijn echter veel verder gegaan en als reactie hierop is de wet "On Electronic Signature" van 6 april 2011 nr. 63-FZ aangenomen. Deze wet regelt het gebruik van een elektronische handtekening, inclusief een gekwalificeerde (het heeft een kwalificatiecertificaat met een verificatiesleutel), waarvan het gebruik in alle situaties een handgeschreven handtekening op een papieren document volledig vervangt, behalve die waarin de wet categorisch vereist de voorbereiding van een papieren document (deel 1 van art. 6).

BELANGRIJK! Is de PPF in acht genomen als het document door een persoon met de hand is geschreven, maar er geen handtekening van deze persoon op staat? Het presidium van het Hooggerechtshof van de Russische Federatie (Resolutie nr. 11809/04 van 18 januari 2005) was van oordeel dat de terugtrekkingsverklaring, hoewel onafhankelijk geschreven door de LLC-deelnemer, niet door hem was ondertekend, wat betekent dat het niet een document dat de wil van de persoon bevestigt.

Analyse van de tekst van GOST R 6.30-2003 "Eengemaakt systeem van organisatorische en administratieve documentatie. Vereisten voor papierwerk”, en rekening houdend met de gevestigde algemeen aanvaarde normen voor bedrijfsomzet, kunnen we concluderen dat de handtekening aan het einde van het document moet worden aangebracht. Dit geeft de laatste fase aan van de uitdrukking van de wil van de persoon, en toont ook de instemming van de persoon met alle voorwaarden van het hierboven uiteengezette contract.

Het verlijmen van een document met een zegel is een andere nuance die niet over het hoofd mag worden gezien. Laten we eens kijken in welke gevallen het aanbrengen van een zegel op een contract noodzakelijk is en wanneer dit kan worden vermeden. Daarnaast moet worden bepaald of dit feit van invloed is op de mogelijkheid om de transactie aan te vechten voor niet-afsluiting.

Buikspieren. 3 blz. 1 art. 160 van het Burgerlijk Wetboek van de Russische Federatie stelt dat er hogere eisen aan de transactie kunnen worden gesteld. Dergelijke vereisten kunnen in de wet of in een contract zijn vastgelegd. Als voorbeelden van verhoogde eisen noemt het artikel:

• gebruik van speciale formulieren;
• afdrukken, enz.

BELANGRIJK! Opgemerkt moet worden dat de wetgever recentelijk zakelijke ondernemingen heeft vrijgesteld van de verplichte aanwezigheid en het gebruik van een zegel (artikel 5, artikel 2 van de wet “Op vennootschappen met beperkte aansprakelijkheid” van 8 februari 1998 nr. 4-FZ en artikel 7, artikel 2 van de wet “Op aandelenverenigingen” van 26 december 1995 nr. 208-FZ). Samenlevingen beslissen nu zelfstandig of ze de pers willen gebruiken bij hun activiteiten en geven dit weer in het handvest.

Desalniettemin heeft de rechtbank in de beslissing van de AS SZO van 24 juni 2016 nr. Ф07-2704/2016 aangegeven dat de partijen niet zo'n speciale eis hebben gesteld als het verzegelen van het contract, en daarom is het aanbrengen ervan niet nodig.

Notaris en registratie. Overdracht van een ding

Het notariële formulier wordt noodzakelijkerwijs gebruikt in de gevallen genoemd in de wet, en kan ook vrijwillig worden gebruikt op verzoek van partijen. Uit de naam van deze contractvorm blijkt al dat er een notaris bij de uitvoering betrokken is. De notaris kan zelfstandig een contract opmaken of de tekst beoordelen die partijen bij hem hebben gebracht.

Na verificatie van de wettigheid van de transactie, evenals de aanwezigheid van een wilsuiting, zal de notaris ondertekenen, verzegelen en de relevante informatie in de registerboeken invoeren. Op deze manier krijgt het PPF de status van notarieel formulier.

Laten we voorbeelden noemen wanneer het notariële formulier verplicht is:

• huurovereenkomst (Artikel 584 van het Burgerlijk Wetboek van de Russische Federatie);
• huwelijkscontract (Artikel 41 van de RF IC);
• een overeenkomst over de vervreemding van een aandeel in een LLC (artikel 11, artikel 21 van de wet op LLC), enz.

Wat is een notariële akte? Dit is een reeks handelingen van een notaris om de wettigheid te verifiëren. Deze acties omvatten:

• controleren of elke partij de rechten heeft om deze transactie uit te voeren;
• verduidelijking van de betekenis en betekenis van het contract;
• het vaststellen van de overeenstemming van het contract met de werkelijke bedoelingen van de personen;
• vaststellen of er tegenstrijdigheden zijn in het contract met betrekking tot de huidige wetgeving.

Volgens de wet "Op staatsregistratie van rechten op onroerend goed en transacties daarmee" van 21 juli 1997 nr. 122-FZ, is staatsregistratie een rechtshandeling van erkenning en bevestiging van een transactie door de staat. In lid 3 van art. 433 van het Burgerlijk Wetboek van de Russische Federatie beschouwt een overeenkomst die onderworpen is aan registratie pas na het doorlopen van een dergelijke procedure. Merk op dat eerder de tekst van de genoemde paragraaf hiertoe beperkt was. In de huidige versie geldt deze regel alleen voor derden.

BELANGRIJK! De partijen zelf kunnen de totstandkoming van de transactie niet betwisten vanwege het ontbreken van de registratie ervan (artikel 3 van de informatiebrief van het Presidium van het Hooggerechtshof van de Russische Federatie van 25 februari 2014 nr. 165).

Kunst. 164 van het Burgerlijk Wetboek van de Russische Federatie beschouwt registratie als een voorwaarde, waarna rechtsgevolgen optreden.

Registratie is voorzien door de code voor de volgende transacties:

• langetermijnhuur van onroerend goed (artikel 609 van het burgerlijk wetboek van de Russische Federatie);
• lease van een onderneming (Artikel 658 van het Burgerlijk Wetboek van de Russische Federatie);
• contracten met betrekking tot de vervreemding, verpanding of verlening van het recht om individualiseringsmiddelen of de resultaten van intellectuele activiteit te gebruiken (Artikel 1232 van het Burgerlijk Wetboek van de Russische Federatie en andere relevante artikelen, Deel 4 van het Burgerlijk Wetboek van de Russische Federatie) , enz.

BELANGRIJK! Registratie van een voorlopige overeenkomst is niet vereist, zelfs niet als het gaat om het sluiten van een overeenkomst in de toekomst, die moet worden geregistreerd (artikel 14 van de informatiebrief van het Presidium van het Hooggerechtshof van de Russische Federatie van 16 februari 2001 nr. 59).

Er zijn een aantal gevallen waarin het enkele feit van het ondertekenen van een transactie niet voldoende is en er nog één actie vereist is - de overdracht van eigendom. De wetgeving verbindt ook het moment van afsluiting van de transactie met het uitvoeren van deze actie (clausule 2 van artikel 433 van het Burgerlijk Wetboek van de Russische Federatie). Dergelijke contracten worden echt genoemd. U kunt bepalen welk contract echt is en welk niet, door te verwijzen naar het Burgerlijk Wetboek van de Russische Federatie. Echte transacties omvatten:

• lening (Artikel 807 van het Burgerlijk Wetboek van de Russische Federatie);
• verhuur van een voertuig zonder bestuurder (artikel 642 van het burgerlijk wetboek van de Russische Federatie);
• opslag (Artikel 886 van het Burgerlijk Wetboek van de Russische Federatie).

De tweede groep contracten (deze is veel talrijker) wordt consensueel genoemd. Om dergelijke overeenkomsten te sluiten, volstaat het dat de partijen een consensus bereiken, dat wil zeggen, overeenstemming bereiken over alle belangrijke voorwaarden van de overeenkomst en deze ondertekenen.

Essentiële voorwaarden

Het is tijd om te beslissen over de voorwaarden die de wet essentieel noemt en waarvan de overeenkomst bepalend is voor het sluiten van het contract. De essentiële voorwaarden kunnen de minimale reeks verplichtingen worden genoemd, die ondubbelzinnig zouden aangeven dat de partijen een contract van een bepaald type sluiten. Het ontbreken van ten minste één van de essentiële voorwaarden in het contract is een onvoorwaardelijke reden om het contract als niet gesloten te erkennen.

1. Onderwerp termen. Het voorwerp van het contract is in de eerste plaats het teken waarmee de contracten worden geclassificeerd. De wetgever definieert niet de eigenlijke betekenis van het begrip "onderwerp van de overeenkomst" in de universele zin voor alle overeenkomsten. Niettemin geeft het burgerlijk wetboek van de Russische Federatie in de meeste gevallen voor elk specifiek type contract een specifiek onderwerp aan. Het onderwerp van leasing is bijvoorbeeld niet-verbruiksgoederen (artikel 666), het voorwerp van een constructiecontract is een constructieobject (artikel 741) en het onderwerp van een verkoopcontract kan zelfs een product zijn dat niet bestaat op de moment van ondertekening van het contract, maar zal in de toekomst worden gecreëerd ( lid 2 van artikel 455).
2. Voorwaarden die de wetgever direct essentieel of noodzakelijk noemt voor een bepaald type contract. Dus bijvoorbeeld art. 942 van het Burgerlijk Wetboek van de Russische Federatie bevat een lijst met voorwaarden die essentieel zijn voor het sluiten van een verzekeringsovereenkomst. Bij de verkoop van een woning met behoud van het verblijfsrecht van personen erin, is een essentiële voorwaarde een aanduiding in het contract van deze personen en hun gebruiksrechten (Artikel 558 van het Burgerlijk Wetboek van de Russische Federatie).
3. Voorwaarden die ten minste één van de partijen essentieel acht, waarover zij een overeenkomstige uitspraak heeft gedaan. Dus als de klant bij het sluiten van een bouwcontract vraagt ​​om een ​​voorwaarde inzake bouwkundig toezicht op te nemen in het contract, krijgt deze voorwaarde de status van essentieel belang.

Niet-gesloten contract volgens het Burgerlijk Wetboek van de Russische Federatie. Gronden voor het nietig verklaren van een overeenkomst

Algemene gronden om een ​​transactie als niet afgesloten te erkennen

In de vorige sectie hebben we geprobeerd om zoveel mogelijk alle problemen te behandelen die op de een of andere manier verband houden met het sluiten van het contract. Geleid door de opgedane kennis kan men gemakkelijk tot logische conclusies komen over al die ondeugden, die verwijzen naar de sluiting van het contract. Dus, in overeenstemming met het burgerlijk wetboek van de Russische Federatie, wordt een dergelijke overeenkomst als niet gesloten beschouwd, waarin:

1. Essentiële voorwaarden zijn niet gespecificeerd.
2. De wettelijk vereiste vorm werd niet in acht genomen.
3. Op grond van het contract werd de zaak niet overgedragen (voor gevallen waarin een dergelijke overdracht het moment van sluiting van het contract veroorzaakt).

Tot voor kort kon men zonder twijfel nog een reden toevoegen aan de vermelde items om de transactie aan te vechten op het gebied van sluiting - het ontbreken van staatsregistratie. Zoals we echter al hebben ontdekt, beschouwt de huidige wetgeving dergelijke transacties niet alleen als gesloten met betrekking tot derden. Dit betekent dat geen van de partijen op basis van deze grondslag een dergelijke overeenkomst als niet gesloten zal kunnen erkennen.

Er moet echter rekening mee worden gehouden dat de erkenning van het contract als niet gesloten niet alleen kan plaatsvinden op basis van de naleving van alle opgesomde vormvereisten. In de overgrote meerderheid van de gevallen onderzoeken rechtbanken bij het beoordelen van gevallen waarin een contract als nietig wordt erkend, alle omstandigheden die erop wijzen:

• op de aanwezigheid van de feitelijke wil van partijen om bepaalde rechtsbetrekkingen aan te gaan;
• feitelijke relaties met betrekking tot de uitvoering of acceptatie van de uitvoering van de transactie;
• andere omstandigheden die het bestaan ​​van een contractuele relatie tussen personen zouden kunnen bevestigen of weerleggen.

Laten we meer zeggen, de rechtbanken, wanneer zij beslissen over vorderingen tot erkenning van een contract als niet gesloten, laten zich in de eerste plaats leiden door de regel over de noodzaak om verplichtingen te behouden, in plaats van te annuleren (Resolutie van het Arbitragehof van de regio Moskou van 04.07.2016 nr. F05-8578 / 2016). Daarnaast is een belangrijke indicator de beoordeling door de rechtbank van het handelen van partijen op basis van de beginselen van goede trouw en redelijkheid (artikel 10 van het Burgerlijk Wetboek van de Russische Federatie).

Er zijn echter ook voorbeelden waarin het contract op het eerste gezicht aan alle tekenen van een conclusie voldoet, maar het tegendeel blijkt waar te zijn. Zo werd bijvoorbeeld een schriftelijk document ingediend om het sluiten van een leningsovereenkomst te bevestigen. In de loop van de procedure bleek het om een ​​fragment van een heel ander document te gaan, waardoor het door de rechtbank werd beschouwd als schriftelijk overgelegd bewijs dat op zijn beurt niet als deugdelijk bewijs kan dienen (arrest van het Hooggerechtshof van de Russische Federatie van 16 augustus 2016 nr. 18-KG16-70).

Verkeerde handtekening: de overeenkomst nietig of niet tot stand gekomen?

Het contract wordt uitgegeven in de vorm van een document dat op papier is gedrukt, het wordt gestempeld en met de hand ondertekend. Alle noodzakelijke voorwaarden zijn overeengekomen. Is het in een dergelijke situatie mogelijk om met het volste vertrouwen aan te nemen dat de schriftelijke vorm van het contract volledig wordt nageleefd en dat het contract niet als niet gesloten kan worden herkend?

Er is geen volledige garantie. Immers, als het contract is ondertekend door een persoon die daar geen speciale bevoegdheden voor heeft, dan is dit nog een reden om de transactie niet als gesloten te beschouwen.

BELANGRIJK! Een overeenkomst ondertekend door een persoon die geen enkele rechtsgrond had om deze te ondertekenen, kan als niet gesloten worden beschouwd. Maar verder gaan dan de grenzen van het gezag is de basis om de geldigheid van de transactie aan te vechten. Om de vraag te beantwoorden: een door de verkeerde persoon ondertekende transactie, niet gesloten of ongeldig, kan alleen een rechtbank zijn, rekening houdend met alle omstandigheden van een bepaald geval.

Het vergelijken van de niet-conclusie en ongeldigheid van de transactie is een zeer moeilijke vraag. Soms gaan beide concepten samen. Soms worden ze met elkaar gelijkgesteld. In beide gevallen zijn dezelfde gevolgen mogelijk, maar hebben niettemin een ander juridisch karakter.

De ongeldigheid van het contract wordt uitgedrukt in de schending van een of andere norm van de wet bij het sluiten ervan. In de regel wordt ongeldigheid geassocieerd met een objectief bestaande transactie, terwijl niet-conclusie duidt op het volledig ontbreken van contractuele relaties.

BELANGRIJK! Een transactie kan niet zowel ongeldig als onafgesloten zijn. U kunt de geldigheid van een transactie alleen aanvechten als deze is afgesloten. Een unconcluded, wat betekent dat een contract dat niet heeft plaatsgevonden niet ongeldig kan worden verklaard.

Hier volgen enkele voorbeelden wanneer een transactie wordt ondertekend door een onbevoegde:

• Bij het ondertekenen van het contract ging de werknemer van de onderneming verder dan de grenzen die hem waren gesteld (voor overeenkomsten waarvan de prijs een bepaalde limiet overschrijdt, kunnen de samenstellende documenten voorzien in de ondertekening van het contract door een lid, en misschien zelfs de voorzitter van de raad van bestuur van bestuurders, en niet de algemeen directeur);
• Op grond van een volmacht is namens een persoon (zowel natuurlijk als rechtsgeldig) een overeenkomst getekend waarvan de geldigheid is komen te vervallen (de volmacht is verlopen of ingetrokken);
• Het contract is ondertekend door een andere persoon in plaats van de eigenaar van het onroerend goed (hier kunnen we al praten over frauduleuze acties, waaronder het gebruik van valse documenten).

Hoe de sluiting van een transactie te verzekeren en met volledige zekerheid vast te stellen dat de persoon die het contract ondertekent alle benodigde rechten heeft om dit te doen? Allereerst is het noodzakelijk om de identiteit van de ondertekenaar vast te stellen. De documenten die dienen om de identiteit te bevestigen zijn de volgende:

• Het belangrijkste en universele document dat de identiteit van een burger van de Russische Federatie op het grondgebied van ons land bevestigt, is een paspoort (decreet van de regering van de Russische Federatie van 08.07.1997 nr. 828).
• Voor transacties in het buitenland hebt u een zogenaamd buitenlands paspoort nodig (Besluit van de president van de Russische Federatie "Op de belangrijkste documenten die de identiteit van een burger van de Russische Federatie buiten de Russische Federatie bewijzen" van 21 december 1996 nr. 1752).
• ID van de soldaat. Dit document kan worden gepresenteerd door medewerkers van de strijdkrachten van de Russische Federatie met de rang van officier, adelborst, vaandrig (besluit van de regering van de Russische Federatie "Op de identiteitskaart van een militair van de Russische Federatie" van 12 februari, 2003 nr. 91).
• Een identiteitskaart voor de korte termijn (voor de periode van afgifte van een paspoort van een burger van de Russische Federatie) is een tijdelijk certificaat dat is afgegeven in de vorm 2P (bevel van de Federale Migratiedienst van Rusland van 30 november 2012 nr. 391).

Als een transactie naar verwachting zal worden afgesloten met een buitenlandse burger, is het in dit geval noodzakelijk om een ​​paspoort van een buitenlandse burger of een ander document dat dit vervangt aan te vragen in overeenstemming met de wet of een internationale overeenkomst (Wet "On the Legal Status of Buitenlandse burgers in de Russische Federatie" van 25 juli 2002 nr. 115-FZ).

Het afsluiten van transacties door staatlozen is mogelijk op vertoon van:

• een in het buitenland afgegeven identiteitskaart;
• tijdelijke verblijfsvergunningen;
• verblijfsvergunning.

Bij het aangaan van transacties namens organisaties of ondernemingen is het raadzaam ervoor te zorgen dat de persoon die zijn handtekening zet de bevoegdheid heeft. Welk document kan de autoriteit bevestigen? Het hangt af van de positie van de ondertekenaar.

Dus bijvoorbeeld lid 3 van art. 40 van de wet "Op vennootschappen met beperkte aansprakelijkheid" van 8 februari 1998 nr. 14-FZ geeft de persoon die is gekozen als het enige uitvoerende orgaan (algemeen directeur, president) het recht om transacties af te sluiten. Bijgevolg handelt een dergelijke persoon bij het ondertekenen van contracten op basis van het charter, en dat hij het recht heeft om transacties te sluiten, kan worden geverifieerd door het protocol (of de beslissing) van zijn benoeming in de gespecificeerde functie te onderzoeken.

Als uitvoerend orgaan kunnen meerdere personen tegelijk optreden, die het recht hebben om zowel zelfstandig als gezamenlijk namens de onderneming op te treden. Informatie hierover moet noodzakelijkerwijs worden weerspiegeld in het charter.

BELANGRIJK! Informatie over het uitvoerend orgaan van de onderneming is aangegeven in het Unified State Register of Legal Entities en de ambtstermijn ervan kan worden gecontroleerd in het charter. Tegelijkertijd kan het charter ook enkele beperkingen bevatten op de bevoegdheden van dit orgaan (bijvoorbeeld het maximale aantal transacties invoeren dat het sluit). De voltallige vergadering van het Hooggerechtshof van de Russische Federatie in zijn resolutie "Over de toepassing door de rechtbanken van bepaalde bepalingen van sectie I van deel één van het burgerlijk wetboek van de Russische Federatie" van 23 juni 2015 nr. 25 gaf echter aan dat derden die informatie over een organisatie ontvangen uit het Unified State Register of Legal Entities, mogen ervan uitgaan dat de bevoegdheden van haar autoriteit niet beperkt zijn.

Alle andere personen die niet de functie van het bestuursorgaan van de onderneming uitoefenen, hebben het recht om namens deze entiteit transacties aan te gaan, uitsluitend op basis van de aanwezigheid van een volmacht. Zelfs deelnemers, aandeelhouders, leden van de raad van bestuur van een vennootschap moeten een volmacht hebben, als het charter hen niet het recht geeft om transacties te sluiten. Een volmacht namens de onderneming (clausule 4, artikel 185.1 van het burgerlijk wetboek van de Russische Federatie) moet door zijn hoofd worden ondertekend en in sommige gevallen kan notariële bekrachtiging vereist zijn.

Desalniettemin, als de transactie niettemin wordt ondertekend door een onbevoegde persoon, maar vervolgens de juiste persoon (vertegenwoordigde) een dergelijke transactie goedkeurt, wordt deze als afgesloten beschouwd (artikel 183 van het burgerlijk wetboek van de Russische Federatie).

Wanneer een contract met ondeugden als gesloten kan worden beschouwd

Aanvaarding van de prestatie als omstandigheid met uitsluiting van betwisting van het sluiten van het contract

In deze paragraaf gaan we in op die gevallen waarin, ondanks formele overtredingen van de regels voor het sluiten van een overeenkomst, een transactie toch als afgesloten kan worden beschouwd. Uiteraard is de overgrote meerderheid van deze zaken gebaseerd op de gerechtelijke praktijk. Desalniettemin beschrijft het burgerlijk recht zelf een uitzondering op de algemene regels voor het sluiten van overeenkomsten. We hebben het over de norm die is vastgelegd in paragraaf 3 van art. 432 van het Burgerlijk Wetboek van de Russische Federatie. Ze zegt dat het contract niet voor sluiting kan worden aangevochten op vordering van de partij als het:

• gehele of gedeeltelijke uitvoering van het contract aanvaard;
• op de een of andere manier de geldigheid van het contract bevestigd.

De norm is alleen geldig in die gevallen waarin de partij die probeert te verklaren dat de overeenkomst niet is gesloten, in strijd handelt met het beginsel van goede trouw. Dit principe is vastgelegd in paragraaf 3 van art. 1 van het burgerlijk wetboek van de Russische Federatie. De volgorde van de toepassing ervan in de praktijk werd uitgelegd door het plenum van het Hooggerechtshof van de Russische Federatie in zijn resolutie nr. 25. Hij merkte met name op dat bij het beoordelen van goede trouw, het noodzakelijk is om uit te gaan van het gedrag dat wordt verwacht van elke deelnemer aan de civiele circulatie, rekening houdend met de rechten en legitieme belangen van de andere partij.

BELANGRIJK! De aanwezigheid van kwade trouw in het handelen van een partij kan niet alleen op verzoek van de andere partij worden vastgesteld, maar ook op eigen initiatief van de rechter.

Uiteraard sluit het bovenstaande artikel aan bij art. 10 van het Burgerlijk Wetboek van de Russische Federatie, dat misbruik van het recht verbiedt, namelijk de uitoefening van de rechten:

• met de bedoeling schade te berokkenen;
• overtreding van de wet of onwettig doel;
• ander oneerlijk gedrag.

Bij het vaststellen van misbruik van hun rechten weigert de rechtbank de partij te beschermen. Op de vraag hoe anders het contract als gesloten erkennen, jurisprudentie geeft een uitgebreid antwoord.

Rechtspraktijk inzake de erkenning van de gesloten overeenkomst

Bij het bestuderen van specifieke gevallen die door de rechterlijke macht worden overwogen, zijn er nog veel meer voorbeelden te vinden waarin een contract dat, naar het lijkt, ondubbelzinnig niet als gesloten kan worden beschouwd, toch als zodanig wordt erkend.

Hier zijn enkele van deze rechterlijke uitspraken:

1. Uitspraak van het Hooggerechtshof van de Russische Federatie van 3 februari 2015 nr. 52-KG14-1.
   In dit geval was de aannemer van plan om de betaling van de door hem uitgevoerde bouwwerkzaamheden te innen, en de klant voerde aan dat het contract tussen hen niet was gesloten, omdat de tekst ervan niet in alle noodzakelijke essentiële voorwaarden van het contract voorzag. Desondanks oordeelde de rechtbank in hogere voorziening dat de aannemer het bestaan ​​van een contractuele relatie, het feit van de uitvoering van het werk, alsook het feit van de gedeeltelijke uitvoering van het contract door de klant (hij ondertekende de opdracht voor het werk) uitgevoerd). Vandaar de conclusie: als partijen niet alles hebben voorzien wat ze in de overeenkomst hadden moeten regelen, maar de ene partij de overeenkomst heeft uitgevoerd en de andere de prestatie heeft aanvaard, wordt een dergelijke overeenkomst als gesloten erkend.
2. Resolutie van het presidium van het Hooggerechtshof van de Russische Federatie van 15 maart 2002 nr. 6341/01.
   Als onderdeel van deze proef is het contract onderzocht, evenals een protocol van onenigheid daarbij, dat voorzag in aansprakelijkheid voor het niet nakomen van verplichtingen. Zowel de overeenkomst als het protocol zijn door partijen ondertekend. Eén partij begon echter de overeenkomst na te komen voordat het protocol van meningsverschillen was ondertekend. De rechtbank heeft in deze zaak de overeenkomst slechts als gesloten erkend in dat deel, waarin deze vervolgens bij de ondertekening van het protocol niet is gewijzigd.
3. Informatiebrief van het presidium van het Hooggerechtshof van de Russische Federatie "Beoordeling van de gerechtelijke praktijk inzake geschillen met betrekking tot de erkenning van niet-gesloten contracten" van 25 februari 2014 nr. 165.
   In paragraaf 6 van genoemd document wordt als voorbeeld een ander geval genoemd waarin de overeenkomst formeel als niet gesloten moest worden beschouwd, maar de rechtbank nam het tegenovergestelde standpunt in. Bedenk dat voor een arbeidsovereenkomst (clausule 1, artikel 708 van het burgerlijk wetboek van de Russische Federatie) de voorwaarde voor de deadline voor het uitvoeren van werk essentieel is. In dit voorbeeld spraken partijen in plaats van een specifieke datum (begin of einde) af op welke termijn het werk zou worden opgeleverd. Het aftellen begon vanaf het moment van betaling van een deel van het geld door de klant. De lagere rechter oordeelde dat het contract nietig was. In een volgend geval werd het besluit echter ingetrokken. De SAC was van oordeel dat er in het contract geen onduidelijkheid bestond over het tijdstip van voltooiing van de werkzaamheden, aangezien de aanvang van de werkzaamheden wordt bepaald door een indicatie van het handelen van de klant. Een dergelijke overeenkomst kan dus niet als niet-gesloten worden beschouwd.

Uit de hierboven gepresenteerde rechtspraktijk volgt de belangrijkste conclusie: zelfs als de partijen een noodzakelijke voorwaarde in het contract hebben gemist, maar vervolgens door hun acties de uitvoering van de transactie en de aanvaarding van het resultaat hebben aangetoond, waardoor de materialiteit van deze voorwaarde wordt geëgaliseerd. Onder dergelijke omstandigheden moet het contract als gesloten worden beschouwd.

Gevolgen van een niet-gesloten contract: rechtspraktijk

Wat denkt hij? gevolgen van het erkennen van het contract als niet gesloten door het burgerlijk wetboek van de Russische Federatie? De volgende stelling zou als een dogma kunnen worden beschouwd: een dergelijke overeenkomst heeft geen rechtsgevolgen, dat wil zeggen dat zij niemands rechten en plichten voortbrengt, wijzigt of beëindigt. Als het contract bijvoorbeeld als niet gesloten wordt erkend, is het onmogelijk om de partij aansprakelijk te stellen op grond van deze contracten, ondanks het feit dat schendingen van verplichtingen duidelijk zouden zijn.

Een andere veelgehoorde mening is dat de juridische gevolgen het contract nietig verklaren zijn beperkt tot de eis om onterecht ontvangen eigendommen of geld terug te vorderen. Dit is zeker het geval, maar niet in alle gevallen.

We zullen echter niet overhaast conclusies trekken en ons wenden tot wetgeving en rechtspraktijk. Laten we eens kijken naar enkele speciale gevallen met betrekking tot de gevolgen van het erkennen van een contract als niet gesloten:

1. Kunst. 431.2 van het Burgerlijk Wetboek van de Russische Federatie geeft het recht op schadevergoeding en contractuele boetes in het geval dat de schuldige partij de ander verzekerde van omstandigheden van groot belang, die vals bleken te zijn. De wet geeft in dit geval direct aan dat dergelijke gevolgen optreden, ook in het geval dat het contract als niet gesloten wordt erkend. Bijgevolg blijven de bepalingen inzake aansprakelijkheid voor niet-nakoming van kracht, ook al wordt het contract beëindigd.
2. In feite geldt een vergelijkbare regel bij de toepassing van art. 406.1 van het Burgerlijk Wetboek van de Russische Federatie. Het voorziet ook in de mogelijkheid van vergoeding van materiële verliezen in de situaties waarin het contract voorziet, ondanks de latere erkenning van dit contract als niet afgesloten. Bovendien heeft de plenaire vergadering van het Hooggerechtshof van de Russische Federatie in zijn resolutie "Over de toepassing door de rechtbanken van bepaalde bepalingen van het burgerlijk wetboek van de Russische Federatie inzake aansprakelijkheid voor niet-nakoming van verplichtingen" van 24 maart 2016 nr. 7 (p. 17) merkte specifiek op dat de voorwaarde voor vergoeding van verliezen afzonderlijk van het hoofdcontract moet worden beschouwd, ongeacht Bovendien maakt een dergelijke voorwaarde er deel van uit of een onafhankelijke overeenkomst.
3. Ongeacht het feit van erkenning van het niet sluiten van het contract, blijft de bevoegdheidsvoorwaarde of de arbitrageovereenkomst van kracht, zelfs als ze in de tekst ervan zijn opgenomen. Een dergelijk gevolg van de erkenning van het contract als niet gesloten wordt vermeld in de informatiebrief van het Presidium van het Hooggerechtshof van de Russische Federatie van 25 februari 2014 nr. 65.
4. Erkenning van de huurovereenkomst als niet gesloten zal leiden tot verlies door de huurder van het recht om het pand te onderverhuren (Artikel 608 van het Burgerlijk Wetboek van de Russische Federatie). In dit geval is het gevolg van de erkenning van de huurovereenkomst als niet gesloten de nietigheid van de onderhuurovereenkomst. Deze conclusie werd bereikt door het Arbitragehof van het Oeral-district (decreet nr. Ф09-3841/15 van 25 juni 2015).
5. Laten we nog een voorbeeld geven van de juridische gevolgen van het niet sluiten van een transactie. De plenaire vergadering van het Hooggerechtshof van de Russische Federatie wees in zijn resolutie "Over bepaalde kwesties van beslechting van geschillen met betrekking tot garantie" van 12 juli 2012 nr. 42 op de mogelijkheid om de zekerheidsovereenkomst te beëindigen als de partijen in een dergelijke ontbindende voorwaarde (lid 2 van artikel 157 van het Burgerlijk Wetboek van de Russische Federatie) als het erkennen van anderen als niet gesloten effectentransacties onder de verplichting van de schuldenaar.
6. Het leveringscontract werd erkend als niet gesloten, maar er waren geen wijzigingen met betrekking tot individuele verzendingen van goederen die de leverancier in de uitvoering ervan heeft uitgevoerd, aangezien deze werden gekwalificeerd als eenmalige transacties voor de verkoop van goederen. Deze conclusie is bereikt door het Hooggerechtshof van de Russische Federatie in de uitspraak van 10 juni 2014 nr. VAC-7190/14.
7. De erkenning van een voorlopig koopcontract voor de aankoop van onroerend goed als niet gesloten vormt de basis voor de terugvordering van het als ongerechtvaardigde verrijking betaalde voorschot overeenkomstig art. 1102 van het Burgerlijk Wetboek van de Russische Federatie (uitspraak van het Hooggerechtshof van de Russische Federatie van 01.20.2015 nr. 81-KG14-23).
8. Op basis van de uitspraak in hoger beroep van de regionale rechtbank van Tomsk van 13 september 2016 nr. 33-3567/2016, nadat het contract voor de cessie van het vorderingsrecht als niet gesloten was erkend, werd de inschrijving in de USRR op de geregistreerde recht op het appartement werd geannuleerd.

De verscheidenheid aan gevolgen van het niet sluiten van een transactie is niet beperkt tot de gegeven voorbeelden. Specifieke manifestaties van dergelijke gevolgen kunnen, afhankelijk van de specifieke situatie, een andere uitdrukking hebben.

Beperking van acties

Verjaringstermijn bij het indienen van een vordering tot erkenning van het contract als niet gesloten

Als het gaat om de toepassing van de verjaringstermijn met betrekking tot vorderingen tot erkenning van het contract als niet gesloten, wordt vaak een typische fout gemaakt. Erkenning van het contract als niet gesloten wordt verward met het erkennen van het contract als ongeldig. In het geval dat de laatste vordering bij de rechtbank wordt ingediend, stelt de wetgeving een verjaringstermijn vast die afwijkt van de algemene verjaringstermijn.

Zo kunnen vorderingen tot nietigverklaring van vernietigbare transacties, alsmede tot toepassing van de gevolgen van hun nietigheid, voor de rechter worden gebracht binnen 1 jaar vanaf het moment waarop de persoon kennis heeft gekregen of had kunnen krijgen van de redenen die de ongeldigheid van de transactie hebben beïnvloed.

De zaak die onderwerp was van behandeling door het Hooggerechtshof van de Russische Federatie (beschikking van 1 september 2015 nr. 19-KG15-18) is zeer indicatief. De lagere rechtbanken weigerden de tegenvordering tot erkenning van de leenovereenkomst als niet gesloten te voldoen. Tegelijkertijd weigerden ze, verwijzend naar het verstrijken van de verjaringstermijn van één jaar voor ongeldige vernietigbare transacties. De rechtbank heeft er terecht op gewezen dat het aanvechten van de leenovereenkomst wegens geldgebrek conform art. 812 van het burgerlijk wetboek van de Russische Federatie wordt uitgevoerd in overeenstemming met de regels over de algemene verjaringstermijn.

BELANGRIJK! De algemene termijn is vastgelegd in art. 196 van het Burgerlijk Wetboek van de Russische Federatie en is 3 jaar. Het verloop van de termijn wordt bepaald volgens de regels in art. 200 van het burgerlijk wetboek van de Russische Federatie.

Bij het berekenen van de datum waarop de verjaringstermijn moet worden gerekend, moet men bijzonder voorzichtig zijn. Feit is dat het aftellen in de regel begint vanaf het moment dat de persoon erachter kwam of eigenlijk had kunnen weten dat zijn recht is geschonden. Bij geschillen over het niet sluiten van een contract is het vaak lastig om dit moment te bepalen. Immers, bij het onderhandelen, het ondertekenen van documenten en zelfs het doen van betalingen in het kader van een dergelijke overeenkomst, hoopte de persoon op de sluiting ervan en kon hij zich niet voorstellen dat al deze acties tevergeefs waren.

BELANGRIJK! Allereerst moet u weten tot welke categorie dit contract behoort. Als het contract echt is, moet de verjaringstermijn hoogstwaarschijnlijk worden berekend vanaf het moment dat het onroerend goed wordt overgedragen of het moment waarop het niet binnen de voorgeschreven termijn is overgedragen. Zo heeft de Federale Antimonopoliedienst van het district Moskou in haar besluit van 14-10-2013 in zaak nr. A40-158333 / 12-117-1536 aangegeven dat de datum van ondertekening van het contract niet de datum van sluiting is, aangezien op grond van art. 886 van het Burgerlijk Wetboek van de Russische Federatie, is het sluiten van een opslagovereenkomst afhankelijk van het moment van overdracht van de zaak.

De verjaringstermijn voor een claim voor de toepassing van de gevolgen van de erkenning van het contract als niet gesloten in overeenstemming met het burgerlijk wetboek van de Russische Federatie

Voor vorderingen tot toepassing van de gevolgen van een niet-gesloten contract kunnen andere regels gelden. Bijvoorbeeld de Federale Antimonopoliedienst van het Noordwestelijk District (beslissing van 13 september 2013 in zaak nr. А56-30448/2012), die de zaak overweegt over de erkenning van het contract als niet gesloten en de eis tot teruggave van ongerechtvaardigd ontvangen onder dit contract, kwam tot de volgende conclusie: dat in de tekst van de overeenkomst enkele essentiële voorwaarden niet zijn opgenomen, had de persoon direct bij ondertekening ervan moeten weten. En de verjaringstermijn op het verhaal van ongerechtvaardigde verrijking op grond van een betwist contract moet worden berekend vanaf het moment dat het geld wordt betaald.

De belangrijkste richtlijn bij het oplossen van de kwestie van de verjaringstermijn voor vorderingen met betrekking tot de gevolgen van niet-afgeronde transacties is de informatiebrief van het presidium van het Hooggerechtshof van de Russische Federatie "Review of justitiële praktijk inzake geschillen met betrekking tot de erkenning van contracten als niet-gesloten” van 25 februari 2014 nr. 165. Daarin wees hij met name de rechtbank van hogere aanleg erop dat de verjaringstermijn voor vorderingen tot teruggave van overgedragen krachtens een niet-gesloten contract pas moet worden berekend nadat de eiser hoorde (of had moeten weten) van de schending van zijn rechten. Tegelijkertijd moet rekening worden gehouden met de redelijkheid van het gedrag van de partijen, evenals met hun feitelijke relaties die zich tijdens het sluiten van de transactie hebben ontwikkeld.

Zo achtte de Hoge Raad voor Arbitrage van de Russische Federatie onjuist de conclusie van een lagere rechter dat de aanvang van de verjaringstermijn voor een vordering wegens ongerechtvaardigde verrijking het moment is van geldovermaking op grond van een nog niet gesloten overeenkomst. Door het geld over te maken, beschouwde de eiser het contract in redelijkheid en kon hij daarom niet op de hoogte zijn van de schending van zijn recht.

Nieuw ontdekte omstandigheden als basis voor beoordeling van de zaak bij het erkennen van het contract als niet gesloten

Alvorens te beoordelen of de vaststelling van het niet sluiten van een overeenkomst als grondslag kan dienen voor herziening van een rechtshandeling die door nieuw ontdekte omstandigheden in rechte in werking is getreden, dient eerst aan de orde te komen met deze instelling van procesrecht. Hier moet men zich laten leiden door ch. 42 Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering van de Russische Federatie en Ch. 37 APC-RF.

In deze gecodificeerde bronnen is er geen enkele en duidelijke definitie van een dergelijk concept, maar beide bevatten een gesloten lijst van gevallen, waarbij het is toegestaan ​​om eerder genomen beslissingen te herzien.

Al deze gevallen zijn onderverdeeld in 2 groepen van omstandigheden:

• nieuwe (d.w.z. diegene die niet bestonden op het moment van de bekendmaking van de bestreden rechterlijke handeling);
• nieuw geopende (met andere woorden, degenen die al bestonden op het moment van de behandeling van de zaak, maar geen van de deelnemers aan het proces, inclusief rechters, nam hun aanwezigheid aan).

In onder. 2 blz. 4 art. 392 Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering van de Russische Federatie en sub. 2 blz. 3 art. 311 van de arbitrageprocedurecode van de Russische Federatie, wordt het feit van het vaststellen van de ongeldigheid van de transactie genoemd als een nieuwe omstandigheid die kan leiden tot een herziening van de zaak. Is het mogelijk om in dit verband te spreken over de mogelijkheid van herziening vanwege de vaststelling van het niet sluiten van het contract? Het antwoord op deze vraag is alleen te vinden in de rechtspraktijk, aangezien de wet deze niet direct beantwoordt.

Laten we een paar voorbeelden bekijken:

1. Uitspraak van het Hooggerechtshof van de Russische Federatie van 23 maart 2016 nr. 303-ES16-3096. Bij de onderbouwing van het verzoek tot herziening van de zaak heeft verzoeker aangegeven dat hij bij de behandeling van een andere rechtbank kennis heeft genomen van het feit dat de overeenkomst niet tot stand is gekomen (vanwege onduidelijkheid over het voorwerp van de overeenkomst, alsmede het ontbreken van een overdrachtshandeling) geval en reeds nadat de bestreden beslissing was genomen. De rechtbanken achtten dit argument niet overtuigend en wezen erop dat verzoeker bij de ondertekening van het contract had moeten weten dat bepaalde voorwaarden daarin, evenals andere documenten, ontbraken. Door niet tijdig gebruik te maken van zijn procedurele rechten om de transactie aan te vechten, nam hij het risico op zich van de gevolgen van de weigering deze te beschermen.
2. Bepaling van het Hooggerechtshof van de Russische Federatie van 27 maart 2014 nr. VAC-6585/13. In deze rechtshandeling werd ook de weigering om de zaak te herzien op grond van de erkenning van de overeenkomst als niet gesloten, billijk genoemd. Tegelijkertijd gaf de rechtbank echter aan dat herziening onmogelijk is vanwege het niet bewijzen van de samenstelling van de schade.
3. Bepaling van het Hooggerechtshof van de Russische Federatie van 06/03/2014 nr. VAS-6550/14. In deze zaak beschouwde de rechtbank de erkenning van de overeenkomst als niet gesloten als een onvoldoende significante omstandigheid die een beslissende rol zou kunnen spelen bij de behandeling van de zaak, en weigerde ook deze te herzien.

Concluderend herinneren we eraan dat om een ​​concept als: gevolgen van het nietig verklaren van een verdrag, moet u de fundamentele dingen begrijpen:

• Welk contract wordt als afgesloten beschouwd?
• Op welke gronden kan een contract worden aangevochten?
• Wat is het verschil tussen de ongeldigheid van een contract en het niet sluiten ervan?

Niet-gesloten contract van het Burgerlijk Wetboek van de Russische Federatie niet het ontstaan, de wijziging of de beëindiging van rechten en plichten teweegbrengt. Als voorbeeld van de gevolgen van het erkennen van een transactie als niet gesloten kan men het verhaal van ongerechtvaardigde verrijking noemen. De gevolgen zijn echter niet daartoe beperkt en zijn afhankelijk van de specifieke omstandigheden van het geval.

In de rechtspraktijk ontstonden er steeds meer zaken over de erkenning van het leveringscontract als ongeldig en over de toepassing van de gevolgen van de ongeldigheid ervan.

Op het eerste gezicht lijkt het erop dat er meestal geen problemen zijn om deze gevallen op te lossen. Aangezien het leveringscontract een transactie is, zijn de gronden vastgelegd in het burgerlijk wetboek van de Russische Federatie ook gronden om het leveringscontract als ongeldig te erkennen. Het is echter heel natuurlijk dat een dergelijke specifieke instelling van burgerlijk recht, namelijk de levering, aanvullende, alleen kenmerkende redenen heeft om haar als een ongeldige rechtsbetrekking te erkennen.

Daarom is de lijst met gronden voor nietigverklaring van een leveringscontract veel breder dan het op het eerste gezicht lijkt. Daarom is er een wijdverbreide mening onder advocaten dat, indien gewenst, bijna elke leveringstransactie voor de rechter kan worden aangevochten Prikhodko, I. Nietigheid van transacties en het arbitragehof: procedurele aspecten // Economie en recht. - 2000. - 5. - p.18-29. Daarom concluderen een aantal auteurs dat "er geen fundamentele belemmeringen zijn om het leveringscontract om verschillende redenen meerdere keren als ongeldig te erkennen" Zinchenko, Z., Gazaryan, B. Transacties ongeldig maken//Economie en recht. - 1997. - Nr. 2. - blz. 36-48 ..

Het is belangrijk om onderscheid te maken tussen het concept van een ongeldig leveringscontract en een niet-gesloten leveringscontract Shchekin, D.M. Fiscale gevolgen van ongeldige transacties//Uw belastingadvocaat. Raadplegingen, aanbevelingen. - 2002. - Nr. 10. - p.8-19..

Dus als de partijen bij de leveringsovereenkomst geen overeenstemming bereiken over de essentiële voorwaarden van de leveringsovereenkomst, dan komt deze overeenkomst niet tot stand.

Er moet echter een onderscheid worden gemaakt tussen het niet sluiten van een de jure en de facto leveringsovereenkomst.

Niet-afsluiting van een transactie betekent wettelijk dat deze transactie in strijd met de wet is gesloten, niet-afsluiting in feite - deze transactie is helemaal niet gesloten.

Een van de meest voorkomende redenen om de geldigheid van een leveringscontract aan te vechten, is een wilsgebrek.

De moderne Russische wetgeving voorziet in de volgende ondeugden van de wil:

waanidee;

Bedrog, geweld;

Bedreiging, handicap.

Tegelijkertijd is een bijzonder teken van het gebrek van de wil het gebrek aan toestemming van de partijen om deze rechtsbetrekkingen aan te gaan. In het bijzonder het arbitragehof van de regio Tyumen, na behandeling van zaak nr. A-70-13412 / 26-2005 De beslissing van het arbitragehof van de regio Tyumen, in zaak nr. A-70-13412 / 26-2005. , concludeerde dat de leveringstransactie nietig was vanwege het ontbreken van de juiste toestemming.

De nationale wetgeving gaat uit van het feit dat een waanidee de basis is om een ​​transactie als ongeldig te erkennen als deze als significant wordt erkend.

Zo kan een partij bij een leveringscontract zich terugtrekken uit een contract dat is gesloten wegens een fout, indien het op het moment van sluiting zo belangrijk was dat een andere persoon in een vergelijkbare situatie dit contract op een wezenlijk andere basis zou hebben gesloten of niet zou heb het helemaal afgesloten. Het meest voorkomende geval van misvatting is de voorstelling van de partijen over de waarde van de goederen.

Een vorm van misleiding is bedrog, dat wil zeggen het opzettelijk en bewust misleiden van de tegenpartij.

Zo kan een partij zich terugtrekken uit de leveringsovereenkomst als deze is gesloten als gevolg van frauduleuze handelingen of verklaringen van de andere partij, evenals als gevolg van het opzettelijk verzwijgen van feiten die, in overeenstemming met de redelijke normen van deze rechtsbetrekkingen, aan deze partij had moeten worden medegedeeld.

De meest voorkomende vorm van misleiding is het verzwijgen door de verkoper voor de koper van informatie over het product (kwaliteit, bruikbaarheid en consumentenkwaliteiten, enz.), of het verdraaien van deze informatie en (of) andere rechten van derden op het product .

Fraude is, net als bedreiging of geweld, de basis om het contract als een vernietigbare transactie te erkennen.

Tegelijkertijd moet de dreiging of het geweld reëel, onrechtmatig zijn en niet alleen van de tegenpartij komen, maar ook van derden. Deze onrechtmatige handelingen kunnen niet alleen gericht zijn op de wederpartij zelf, maar ook op diens nabestaanden. Zo kan een partij bij een transactie deze afwijzen als deze door hem is aangegaan als gevolg van een dreiging die, rekening houdend met de specifieke omstandigheden, zo reëel en ernstig is dat de andere partij geen redelijk alternatief overlaat.

Indien voor het leveringscontract een bepaald formulier is voorzien (staatsregistratie, notariële bekrachtiging), dan vormt het niet naleven van dit formulier grond voor de nietigheid van het contract. Het leveringscontract kan ook worden aangevochten als het een denkbeeldige of geveinsde transactie is, dat wil zeggen dat het niet de doelen nastreeft waarvoor dit contract door zijn externe inhoud wordt gestuurd.

In ieder geval wordt het leveringscontract voor de rechter aangevochten door het indienen van een conclusie van eis. De erkenning van het leveringscontract als ongeldig houdt verband met de opheffing van de vermogensrechtelijke gevolgen die zijn ontstaan ​​als gevolg van de uitvoering ervan.

De algemene regel is de terugkeer van de partijen naar de eigendomsstatus die plaatsvond vóór de uitvoering van de ongeldige transactie. Elk van de partijen is verplicht om aan de andere partij alles terug te geven dat op grond van de ongeldige leveringsovereenkomst is ontvangen - bilaterale restitutie. Als het onmogelijk is om de prestatie in natura terug te geven, bijvoorbeeld door de vernietiging van het voorwerp van de overeenkomst, dan is de schuldige partij verplicht de kosten van het verloren goed te vergoeden, dat wil zeggen de prestatie in natura te vervangen door monetaire compensatie.

Naast de algemene gevolgen van de nietigheid van het leveringscontract, gelden er ook bijzondere verplichtingen, in de vorm van het opleggen, om de schade te vergoeden die een van de partijen lijdt als gevolg van het sluiten en uitvoeren van een ongeldige transactie. Indien de leveringsovereenkomst nietig is verklaard, zoals tot stand gekomen onder invloed van een fout, dan is de partij door wiens schuld de fout is ontstaan, verplicht de werkelijke schade aan de andere partij te vergoeden.

Het presidium van het Hooggerechtshof van de Russische Federatie heeft de herziening van de rechtspraktijk inzake geschillen met betrekking tot de erkenning van contracten als niet afgesloten beschouwd, en in overeenstemming met artikel 16 van de federale constitutionele wet "Betreffende arbitragehoven in de Russische Federatie", informeert de arbitragehoven van de ontwikkelde adviezen.

Bijlage: beoordeling voor 23 liter.

Herziening van de rechtspraktijk inzake geschillen in verband met de erkenning van contracten als niet gesloten

1. Indien tussen de partijen geen overeenstemming is bereikt over alle essentiële voorwaarden van het contract, wordt het niet als gesloten beschouwd en zijn de regels op grond van de nietigheid van transacties daarop niet van toepassing.

Het bevoegde orgaan van de samenstellende entiteit van de Russische Federatie - de eigenaar van het eigendom van een unitaire onderneming - heeft een rechtszaak aangespannen bij een arbitragehof tegen deze onderneming (verhuurder) en een naamloze vennootschap (huurder) om een ​​kortlopende huurovereenkomst ongeldig te verklaren overeenkomst voor een deel van een niet-residentiële ruimte die eigendom is van de onderneming op het recht van economisch beheer.

Ter onderbouwing van zijn vordering heeft de eiser aangegeven dat de door partijen ondertekende huurovereenkomst hem ter goedkeuring is toegezonden, maar hij weigerde deze transactie goed te keuren omdat niet kon worden vastgesteld welk deel van het pand in gebruik werd genomen. Aangezien de transactie is gesloten zonder de toestemming van de eigenaar van het onroerend goed van de onderneming, is deze vernietigbaar en kan deze nietig worden verklaard op de vordering van de eigenaar van het onroerend goed krachtens paragraaf 2 van artikel 295 van het burgerlijk wetboek van de Russische Federatie (hierna het Burgerlijk Wetboek van de Russische Federatie genoemd). Aangezien de overeenkomst niet door de partijen is uitgevoerd, heeft de eiser de toepassing van de gevolgen van de nietigheid ervan niet geëist.

De rechtbank oordeelde dat het overgedragen deel van het pand niet geïndividualiseerd was in de huurovereenkomst (alleen de oppervlakte ervan was aangegeven). Vertegenwoordigers van het bedrijf en de samenleving gaven tegenstrijdige uitleg over de grenzen van het betwiste deel van het pand, en het was niet mogelijk om deze grenzen vast te stellen op basis van de in de zaak overgelegde bewijzen.

De rechtbank wees erop dat het ontbreken in de huurovereenkomst en in andere bilaterale documenten van voldoende individualisering van het overgedragen deel van het pand, rekening houdend met het feit dat de partijen de grenzen ervan niet kunnen aangeven en er een geschil tussen hen over deze kwestie bestaat, geeft aan dat partijen geen overeenstemming hebben bereikt over de voorwaarde over het onderwerp van de huurovereenkomst. Een dergelijke voorwaarde is essentieel vanwege de directe aanwijzing van lid 1 van artikel 432 van het burgerlijk wetboek van de Russische Federatie. Aangezien de wederzijdse wilsuiting van de partijen niet overeenstemt met alle voorwaarden die essentieel worden geacht met betrekking tot hun contract, kan het niet als gesloten worden erkend.

Een overeenkomst die niet tot stand komt wegens het niet overeenkomen van essentiële voorwaarden kan niet ongeldig worden verklaard, aangezien zij niet alleen niet de gevolgen heeft waartoe zij was gericht, maar feitelijk afwezig is doordat partijen niet tot overeenstemming zijn gekomen overeenkomst, en kan daarom geen aanleiding geven tot dergelijke gevolgen en in de toekomst.

Tegelijkertijd bepaalt het arbitragehof bij het nemen van een beslissing op grond van deel 1 van artikel 168 van de Arbitrageprocedurecode van de Russische Federatie (hierna de Arbitrageprocedurecode van de Russische Federatie) welke regels van recht moet worden toegepast op de vastgestelde omstandigheden. Volgens paragraaf 3 van deel 4 van artikel 170 van de Arbitrageprocedurecode van de Russische Federatie geeft de rechtbank in het motiveringsgedeelte van de beslissing ook de motieven aan waarom zij de rechtsregels waarnaar wordt verwezen door de personen die deelnemen aan de zaak. In dit verband vormt de verwijzing door eiseres in de memorie van conclusie naar de rechtsregels die niet voor toepassing zijn, aldus de rechtbank in casu op zich geen grond om niet aan het gestelde vereiste te voldoen.

Aangezien de vordering van eiseres in wezen is gericht op het aantonen van het ontbreken van een rechtsverhouding tussen de onderneming en de vennootschap uit de huurovereenkomst, en de door eiser gemaakte fout in de juridische kwalificatie, gelet op de vernietigbaarheid van de transactie, niet leidt tot een verschil in de gevolgen (deze transactie is niet uitgevoerd door partijen), in de claim kan niet worden ontkend op de enkele basis van een dergelijke fout.

In dit verband heeft de rechtbank de vordering toegewezen en de betwiste overeenkomst als niet gesloten erkend.

2. Een aan staatsregistratie onderworpen overeenkomst kan ook bij ontstentenis ongeldig worden verklaard.

De unitaire onderneming en de ondernemer zijn, bij gebreke van toestemming van de gemeente - de eigenaar van het onroerend goed van de onderneming, een huurovereenkomst aangegaan, volgens welke de onderneming aan de ondernemer is overgedragen voor tijdelijk betaald bezit en gebruik van een niet- woongebouw dat hij onder het recht van economisch beheer heeft. De genoemde overeenkomst werd gesloten voor een periode van vijf jaar, maar de staatsregistratie werd niet uitgevoerd.

De ondernemer spande een rechtszaak aan tegen de onderneming voor staatsregistratie van de huurovereenkomst bij de arbitragehof.

De bevoegde instantie voor lokaal zelfbestuur (vertegenwoordiger van de eigenaar van het onroerend goed), die als derde in de zaak is getreden, heeft een onafhankelijke eis ingediend tot erkenning van de huurovereenkomst als ongeldig en tot toepassing van de gevolgen van de ongeldigheid ervan (ontruiming van de eiser uit het gebouw), ter staving door het ontbreken van de toestemming van de eigenaar van het onroerend goed om het gebouw te verhuren (paragraaf 2 artikelen 295 van het Burgerlijk Wetboek van de Russische Federatie).

De rechtbank in eerste aanleg heeft de vordering van de ondernemer toegewezen en de vordering van de derde afgewezen op de volgende gronden.

De rechtbank wees erop dat de aanwezigheid van de toestemming van de partijen, uitgedrukt in de juiste vorm, op alle essentiële voorwaarden van de huurovereenkomst voorafgaand aan de staatsregistratie geen rechtsgevolgen met zich meebrengt, behalve die voorzien in paragraaf 3 van artikel 165 van het Burgerlijk Wetboek van de Russische Federatie (zoals gewijzigd van kracht vóór 09/01/2013), aangezien de overeenkomst wordt beschouwd als gesloten op het moment van registratie door de staat. Tot op heden is er geen overeenkomst tussen partijen. Bijgevolg kan een dergelijke overeenkomst niet ongeldig worden verklaard vóór de registratie ervan, een dergelijke vereiste kan pas worden gesteld na de staatsregistratie van de overeenkomst.

Het Hof van Beroep vernietigde de beslissing van de Rechtbank van Eerste Aanleg, wees de vordering aan de ondernemer af, voldeed aan de vordering van de derde op grond van het volgende.

Op grond van clausule 1 van artikel 165 van het burgerlijk wetboek van de Russische Federatie (zoals gewijzigd van kracht tot 09/01/2013), leidt het niet naleven van de vereiste voor staatsregistratie van een transactie tot de ongeldigheid ervan alleen in gevallen die bij wet zijn vastgesteld . Volgens paragraaf 3 van artikel 433 van het burgerlijk wetboek van de Russische Federatie wordt een overeenkomst die onderworpen is aan staatsregistratie geacht te zijn gesloten vanaf het moment van registratie, tenzij anders bepaald door de wet. Volgens paragraaf 1 van artikel 164 van het burgerlijk wetboek van de Russische Federatie (zoals gewijzigd vanaf 01.09.2013), in gevallen waarin de wet voorziet in staatsregistratie van transacties, treden de juridische gevolgen van de transactie voor derden op na de registratie ervan.

Artikel 2 van artikel 651 van het burgerlijk wetboek van de Russische Federatie bepaalt dat een huurovereenkomst voor een gebouw of constructie die is gesloten voor een periode van ten minste een jaar onderworpen is aan staatsregistratie en als gesloten wordt beschouwd vanaf het moment van een dergelijke registratie.

Dit betekent dat een contract dat in de juiste vorm is gesloten, waarvan alle essentiële voorwaarden door de partijen zijn overeengekomen, maar waarvan de vereiste staatsregistratie niet is uitgevoerd, niet alle gevolgen heeft waartoe het is gericht , voordat de registratie wordt uitgevoerd. Tegelijkertijd heeft een dergelijke overeenkomst, vanaf het moment dat de partijen overeenstemming hebben bereikt over al haar essentiële voorwaarden, rechtsgevolgen in hun onderlinge betrekkingen en kan zij ook aanleiding geven tot het hele scala aan gevolgen waartoe zij direct na staat is gericht. registratie. Daarom kan een dergelijke overeenkomst worden aangevochten op grond van de regels inzake de ongeldigheid van transacties.

Een andere interpretatie zou ertoe leiden dat de partij bij de ongeldige transactie haar registratie voor de rechtbank zou kunnen eisen.

3. Een partij bij een overeenkomst die de noodzakelijke staatsregistratie niet heeft doorstaan, is op grond hiervan niet gerechtigd te verwijzen naar de niet-sluiting ervan.

Ondernemer L. verhuurde utiliteitspanden aan ondernemer T. voor vijf jaar. Twee jaar na de ondertekening en daadwerkelijke aanvang van de uitvoering van de huurovereenkomst heeft de verhuurder bij de arbitragecommissie een vordering tot ontruiming van de huurder ingediend, waarbij zijn vordering gemotiveerd werd door het feit dat de overeenkomst niet was geregistreerd.

De rechtbank van eerste aanleg heeft de vordering gehonoreerd en erop gewezen dat bij gebrek aan staatsregistratie het contract niet is gesloten op grond van artikel 433 van het burgerlijk wetboek van de Russische Federatie en dat de betrekkingen tussen de partijen zijn ontwikkeld vanuit ongerechtvaardigde verrijking in termen van van het gebruik door de gedaagde van het eigendom van de eiser.

Het Hof van Beroep vernietigde de beslissing van de Rechtbank van Eerste Aanleg en wees de vordering af.

Zoals het hof opmerkte, zijn partijen in een schriftelijke overeenkomst overeengekomen over het te verhuren object, de hoogte van de vergoeding voor het gebruik ervan en hebben zij het gedurende lange tijd uitgevoerd. Uit het dossier blijkt niet dat niet alle essentiële voorwaarden van de huurovereenkomst zijn overeengekomen.

In de zin van de artikelen 164, 165, lid 3 van artikel 433, lid 2 van artikel 651 van het burgerlijk wetboek van de Russische Federatie, wordt de staatsregistratie van het contract uitgevoerd om geïnteresseerde derden in de gelegenheid te stellen kennis te nemen van een langlopende huurovereenkomst.

Aangezien het betwiste contract niet door de noodzakelijke staatsregistratie is gegaan, heeft het geen aanleiding tot die gevolgen (artikel 617 van het burgerlijk wetboek van de Russische Federatie, lid 1 van artikel 621 van het burgerlijk wetboek van de Russische Federatie) die van invloed kunnen zijn op de rechten en belangen van derden die niet op de hoogte waren van het tot stand komen van de huurovereenkomst en van de inhoudsvoorwaarden daarvan.

Tegelijkertijd heeft de eiser, door een specifiek pand te verstrekken voor gebruik door de verweerder volgens de voorwaarden van de door de partijen ondertekende overeenkomst, een verplichting op zich genomen (artikel 310 van het burgerlijk wetboek van de Russische Federatie), die naar behoren moet worden uitgevoerd. Op een dergelijke verplichting jegens partijen dienen de regels van het burgerlijk recht op een huurovereenkomst van toepassing te zijn.

Indien dit geen afbreuk doet aan de rechten van deze derden, heeft de verweerder tot het einde van de in de overeenkomst gespecificeerde gebruiksperiode het recht om het pand te bewonen tegen een vergoeding die is vastgesteld in overeenstemming met de partijen.

De eiser heeft het recht om de teruggave van het pand pas te eisen na het verstrijken van de genoemde gebruiksperiode of in andere gevallen wanneer de verplichtingen van de partijen jegens elkaar op algemene wijze zullen worden beëindigd (artikel 450 van het Burgerlijk Wetboek van de Russische Federatie).

Een andere interpretatie van de regels van het burgerlijk recht over de staatsregistratie van een huurovereenkomst draagt ​​bij aan het oneerlijk gedrag van de partijen bij de overeenkomst, die niet door de noodzakelijke registratie is gekomen, maar door hen wordt uitgevoerd.

4. Een persoon aan wie een zaak is overgedragen in bezit op grond van een huurovereenkomst die onderworpen is aan staatsregistratie, maar niet is geregistreerd, kan in de regel niet verwijzen naar de bewaring ervan wanneer de eigenaar verandert.

Ondernemer A. wendde zich tot de arbitragecommissie met een vordering tot ontheffing door ondernemer N. van het magazijngebouw.

Klager gaf aan dat hij het omstreden pand, met niemands rechten belast, van de gemeente heeft gekocht. Het recht van de eiser is ingeschreven in het Unified State Register of Rights to Real Estate and Transactions There With (hierna EGRP genoemd).

De gedaagde maakte bezwaar tegen de vordering, verwijzend naar een langlopende huurovereenkomst voor magazijnen die met de gemeente was gesloten, die weliswaar niet door de staat werd geregistreerd, maar voor drie jaar door de partijen werd uitgevoerd en waarvan de looptijd nog niet is verstreken. Daarom blijft volgens verweerder op grond van artikel 617 van het Burgerlijk Wetboek van de Russische Federatie het contract van kracht en kan hij van de eiser verlangen dat hij de transactie registreert op basis van lid 3 van artikel 165 van het burgerlijk wetboek van de Russische Federatie.

De rechtbank heeft de vordering toegewezen, onder vermelding van het volgende.

De vereiste voor staatsregistratie van een dergelijke overeenkomst (artikel 2 van artikel 651 van het burgerlijk wetboek van de Russische Federatie) is ingesteld om de mogelijkheid te creëren om derden hierover te informeren, wier rechten of belangen betrekking hebben op verhuurd onroerend goed.

Als algemene regel geldt dat het ontbreken van een staatsregistratie van een huurovereenkomst voor onroerend goed betekent dat de overeenkomst die tussen de partijen is gesloten, de persoon die het onroerend goed voor gebruiksrechten aanvaardt, geen gebruiksrechten op dit onroerend goed geeft, wat kan worden tegengesproken door derden die niet wisten over de huurovereenkomst (paragraaf 3 van artikel 433, paragraaf 2 van artikel 609, paragraaf 2 van artikel 651 van het Burgerlijk Wetboek van de Russische Federatie).

Aangezien uit de stukken van de zaak volgt dat eiseres ten tijde van het sluiten van de koopovereenkomst niet op de hoogte was van de huurovereenkomst (in de USRR waren geen gegevens over de huurovereenkomst aanwezig, verkoper verzekerde de koper dat er geen lasten waren), dan is de overeenkomst van het gemeentelijk onderwijs en de gedaagde niet geldig.

In een ander geval spande de koper van een gebouw een rechtszaak aan om een ​​huurder uit het gebouw te zetten op grond van een langlopende huurovereenkomst die niet bij de overheid was geregistreerd.

Verweerder heeft bezwaar gemaakt tegen de vordering, daarbij verwijzend naar het wangedrag van eiseres, die bij de aankoop van het pand door de verkoper (verhuurder) en gedaagde op de hoogte is gesteld van het bestaan ​​van een niet-geregistreerde langjarige huurovereenkomst.

De rechtbank van eerste aanleg heeft de vordering toegewezen, verwijzend naar het feit dat, volgens paragraaf 3 van artikel 433 van het burgerlijk wetboek van de Russische Federatie, het contract als niet gesloten wordt beschouwd en geen afbreuk kan doen aan de rechten van een derde partij - de koper.

Het hof heeft de beslissing van de rechtbank vernietigd en de vordering tot ontruiming afgewezen op grond van het navolgende.

De rijksregistratie van een vastgoedhuurovereenkomst is bedoeld ter bescherming van de belangen van derden die rechten op dit vastgoed kunnen verwerven. Het schept de mogelijkheid voor dergelijke personen om informatie in te winnen over bestaande huurovereenkomsten die zijn gesloten met betrekking tot een onroerende zaak. Tegelijkertijd is de verklaring van de koper van onroerend goed over het ontbreken van staatsregistratie van de huurovereenkomst, waarvan hij op het moment van de verwerving van onroerend goed op de hoogte was, misbruik van recht (artikel 10 van het burgerlijk wetboek van de Russische Federatie). Het hof wijst er voorts op dat de koper in een dergelijke situatie door in te stemmen met het verwerven van eigendom van onroerend goed van de huurder, feitelijk heeft ingestemd met de instandhouding van de verplichtingen uit de huurovereenkomst. Daarom blijft de huurovereenkomst van kracht volgens de regels van artikel 617 van het burgerlijk wetboek van de Russische Federatie en moet een dergelijke ontruimingsvordering worden afgewezen.

5. De verjaringstermijn van een vordering tot teruggave van hetgeen is overgedragen krachtens een niet-gesloten overeenkomst begint niet eerder dan het moment waarop de eiser erachter kwam of, redelijk handelend en rekening houdend met de opkomende betrekkingen van partijen, had moeten weten over de schending van zijn recht.

Ondernemer M. spande een rechtszaak aan tegen ondernemer V. bij het scheidsgerecht om het bedrag aan ongerechtvaardigde verrijking en rente voor het gebruik van andermans geld terug te vorderen.

Ter ondersteuning van de gestelde vordering verwees de eiser naar de beslissing van het arbitragehof die in werking trad in een andere zaak, waarbij hem werd geweigerd de met verweerder ondertekende eenvoudige maatschapsovereenkomst te wijzigen, aangezien de genoemde transactie door de rechtbank was erkend als niet gesloten, en de gelden die uit hoofde van de executie aan verweerder zijn betaald, kwalificeerden als zijn ongerechtvaardigde verrijking.

Bij beslissing van de rechtbank van eerste aanleg werd de voldoening van de vordering afgewezen op grond van het feit dat de eiser de verjaringstermijn, waarvan verweerder had verzocht, niet had verjaard. De rechtbank wees erop dat het begin van de verjaringstermijn het moment is waarop de eiser op grond van een niet-gesloten overeenkomst gelden overmaakt aan de verweerder.

In de uitspraak op het eerdere geschil, waarnaar eiseres verwees, heeft de rechtbank aangegeven dat ondernemer M. niet de mogelijkheid is ontnomen om zijn recht op teruggave van de krachtens een niet gesloten overeenkomst ingebrachte gelden te beschermen door het instellen van een vordering tot terugvordering van ongerechtvaardigde verrijking . Deze omstandigheid heeft geleid tot de onderhavige zaak.

Door te weigeren aan de gestelde vordering te voldoen vanwege het feit dat de eiser de in artikel 196 van het Burgerlijk Wetboek van de Russische Federatie vastgestelde verjaringstermijn van drie jaar niet heeft vervuld, heeft de rechtbank van eerste aanleg het aanvankelijke moment van de stroom van deze periode vanaf de dag waarop de eiser gelden overmaakte naar de verweerder in het kader van de transactie, die vervolgens door de rechtbank als niet-afgesloten werd erkend.

Op grond van artikel 200, lid 1, van het burgerlijk wetboek van de Russische Federatie begint de verjaringstermijn in het algemeen niet vanaf de dag dat het recht werd geschonden, maar vanaf de dag waarop de persoon op de hoogte was of had moeten zijn van de schending van zijn recht.

Zolang de rechtbank de betwiste overeenkomst niet als niet gesloten kwalificeerde, had zakenman M., bij gebreke van ondubbelzinnig bewijs van het tegendeel, redelijkerwijs aangenomen dat deze overeenkomst rechtsgevolgen met zich meebrengt. Dit blijkt met name uit de presentatie van claims op basis van het contract in een ander geval. Bijgevolg heeft de eiser pas kennis genomen van het niet sluiten van het contract en van de schending van zijn recht na de beslissing van het arbitragehof in een andere zaak; Uit de door de rechtbank vastgestelde omstandigheden van het geval blijkt niet dat van de eiser redelijkerwijs kon worden verwacht dat hij vóór die datum een ​​vordering tot teruggaaf van ongerechtvaardigde verrijking tegen de gedaagde zou instellen.

In een ander geval heeft een ondernemer tijdens onderhandelingen over de levering van hout geld overgemaakt aan een vennootschap met beperkte aansprakelijkheid als voorschot op grond van een toekomstig contract. In de toekomst werd de deal echter niet gesloten, omdat de partijen het niet eens waren over de hoeveelheid goederen. De ondernemer wendde zich tot het bedrijf met het verzoek om het betaalde bedrag drie jaar en twee maanden na de overdracht zonder opgaaf van redenen terug te betalen.

Aangezien het bedrijf dit weigerde, heeft de ondernemer een vordering ingediend bij de arbitragehof tot terugvordering van het betwiste bedrag als ongerechtvaardigde verrijking (artikel 1102 van het Burgerlijk Wetboek van de Russische Federatie).

Verweerder stelt dat eiseres de verjaringstermijn heeft overschreden. De eiser maakte bezwaar tegen deze verklaring en verklaarde dat partijen binnen zes maanden nadat de betwiste betaling was gedaan, de onderhandelingen over het sluiten van een leveringscontract voortzetten totdat de verweerder er schriftelijk van afzag.

De Rechtbank van Eerste Aanleg wees de vordering af en stelde het volgende vast.

De verjaringstermijn begint vanaf de dag waarop de persoon erachter kwam of had moeten weten dat zijn recht is geschonden (artikel 200 van het burgerlijk wetboek van de Russische Federatie). De ondernemer had bij het doen van een betaling moeten weten dat daarvoor geen rechtsgrond bestond, aangezien de leveringsovereenkomst nog niet was gesloten. De ondernemer had dus op de hoogte moeten zijn van de schending van zijn recht, die plaatsvond als gevolg van de ongerechtvaardigde verrijking van de onderneming op zijn kosten (artikel 1102 van het Burgerlijk Wetboek van de Russische Federatie) vanaf het moment van betaling. Bijgevolg begint op grond van artikel 200, lid 1, van het Burgerlijk Wetboek van de Russische Federatie de verjaringstermijn op de dag waarop het betwiste bedrag door de eiser aan de verweerder wordt overgemaakt.

Het Hof van Beroep vernietigde de beslissing van de Rechtbank van Eerste Aanleg en wees de vordering toe.

Zoals het hof heeft opgemerkt, heeft eiseres bewezen dat de betaling is gedaan uit hoofde van het toekomstige contract en dat de partijen de onderhandelingen hebben voortgezet nadat de betaling is gedaan. Dergelijk gedrag van de eiser is niet in strijd met de vereisten voor gewetensvol en redelijk gedrag van de deelnemers aan de onderhandelingen. De eiser documenteerde ook het einde van de onderhandelingen. Tot het einde van deze onderhandelingen mocht hij er als deelnemer aan redelijkerwijs van uitgaan dat de overeenkomst met een hoge mate van waarschijnlijkheid tot stand zou komen. In dit geval had de eiser dus moeten weten dat de verrijking van de gedaagde ongerechtvaardigd was geworden, en van zijn recht om een ​​overeenkomstige vordering in te dienen aan het einde van de onderhandelingen, toen duidelijk werd dat het doel van de betaling niet zou worden bereikt.

6. Indien het aanvangsmoment van de door de opdrachtnemer verrichte werkzaamheden wordt bepaald door een aanduiding van het handelen van de opdrachtgever of andere personen, dan wordt aangenomen dat dit binnen de in de overeenkomst gestelde termijn zal geschieden, en bij diens afwezigheid, binnen een redelijke termijn. In dat geval worden de termijnen voor de uitvoering van de werkzaamheden als overeengekomen beschouwd.

De maatschap van huiseigenaren spande een rechtszaak aan tegen de gesloten naamloze vennootschap met een vordering bij het scheidsgerecht tot invordering van een boete wegens overtreding van de termijnen voor het verrichten van werkzaamheden onder de arbeidsovereenkomst.

Uit de processtukken blijkt dat partijen een overeenkomst hebben gesloten met de voorwaarde dat de werkzaamheden moeten zijn voltooid binnen een termijn gerekend vanaf het moment dat eiseres het voorschot heeft betaald. Voornoemde betaling heeft plaatsgevonden binnen twee weken na ondertekening van het contract, en de werkzaamheden zijn door verweerder uitgevoerd buiten de genoemde termijn vanaf de datum van de vooruitbetaling.

De rechtbank in eerste aanleg heeft de vordering afgewezen en de arbeidsovereenkomst als niet tot stand gekomen op grond van het navolgende.

Volgens paragraaf 1 van artikel 432 van het Burgerlijk Wetboek van de Russische Federatie wordt een overeenkomst geacht te zijn gesloten indien tussen de partijen een overeenkomst is bereikt in de in de relevante gevallen vereiste vorm, over alle essentiële voorwaarden van de overeenkomst.

Essentieel zijn de voorwaarden met betrekking tot het onderwerp van de overeenkomst, de voorwaarden die in de wet of andere rechtshandelingen als essentieel of noodzakelijk worden genoemd voor dergelijke overeenkomsten, alsmede al die voorwaarden waarvan op verzoek van een van de partijen , moet een akkoord worden bereikt.

In overeenstemming met paragraaf 1 van artikel 708 van het burgerlijk wetboek van de Russische Federatie specificeert het werkcontract de begin- en einddatums voor de uitvoering van het werk.

Artikel 190 van het burgerlijk wetboek van de Russische Federatie bepaalt dat de door de wet, andere rechtshandelingen, een transactie of een door een rechtbank vastgestelde periode wordt bepaald door een kalenderdatum of het verstrijken van een periode, die wordt berekend in jaren, maanden, weken, dagen of uren. De termijn kan ook worden bepaald door een aanduiding van een gebeurtenis die onvermijdelijk moet plaatsvinden.

De voorwaarde van het contract, waaronder het werk moet worden uitgevoerd binnen een termijn vanaf de datum van de vooruitbetaling zonder de exacte datum van deze actie vast te stellen, kan niet worden herkend als een indicatie van een gebeurtenis die onvermijdelijk moet plaatsvinden. In het contract zijn partijen het daarom niet eens geworden over de begin- en einddatum van de uitvoering van de werkzaamheden.

Het Hof van Beroep vernietigde de beslissing van de Rechtbank van Eerste Aanleg en willigde de vordering in, met inachtneming van het volgende.

De eisen van het burgerlijk recht aan het bepalen van de duur van het verrichten van arbeid op grond van een arbeidsovereenkomst als essentiële voorwaarde van deze overeenkomst zijn vastgesteld om onduidelijkheid in de relaties van partijen te voorkomen.

Indien het aanvangsmoment van de termijn voor het verrichten van werkzaamheden door opdrachtnemer wordt bepaald door een aanduiding van het handelen van opdrachtgever of andere personen, ook op het moment van betaling van het voorschot, dan wordt aangenomen dat die handelingen voltooid binnen de door het contract bepaalde termijn, en bij gebreke daarvan - binnen een redelijke termijn. In dit geval is er dus geen onzekerheid over de timing van de werkzaamheden.

Een overeenkomst waarin een dergelijke voorwaarde voor de duur van de werkzaamheden is opgenomen, dient als gesloten te worden beschouwd. Indien opdrachtgever de desbetreffende handelingen niet verricht binnen de in de overeenkomst gestelde termijn, en bij gebreke daarvan - binnen een redelijke termijn, heeft opdrachtnemer het recht de nakoming van zijn verplichtingen, waarvan het bestaan ​​of de uitvoering afhankelijk wordt gesteld van de acties van de klant (paragraaf 2 van artikel 328 van het burgerlijk wetboek van de Russische Federatie).

7. Als het werk is voltooid voordat alle essentiële voorwaarden van het werkcontract waren overeengekomen, maar vervolgens door de aannemer zijn overgedragen en door de klant zijn geaccepteerd, zijn de regels van het contract van toepassing op de relaties van partijen.

De ondernemer heeft een rechtszaak aangespannen tegen een naamloze vennootschap bij een arbitragehof voor de kosteloze opheffing binnen een redelijke termijn van de tekortkomingen in het werk dat door de verweerder is uitgevoerd op het land van de eiser (paragraaf 1 van artikel 723 van het burgerlijk wetboek van de Russische Federatie ).

Zoals blijkt uit het dossier, hebben de partijen onderhandeld over de uitvoering van de werken en de kosten ervan. Tegelijkertijd heeft klager verweerder toegang verleend tot zijn bouwgrond. In feite was het werk voltooid voordat er overeenstemming was bereikt over de controversiële voorwaarden. De eiser aanvaardde en betaalde ze tegen de prijs die door de gedaagde werd geboden. Achteraf bleek dat het werk slecht was uitgevoerd.

De rechtbank in eerste aanleg wees de vordering af, onder verwijzing naar het feit dat er geen arbeidsovereenkomst tussen partijen bestond en de vordering op grond van lid 1 van artikel 723 van het Burgerlijk Wetboek van de Russische Federatie derhalve niet kan worden ingewilligd. Aanvaarding en betaling van het werk getuigen alleen van vergoeding door de eiser aan de gedaagde voor ongerechtvaardigde verrijking in overeenstemming met de regels van hoofdstuk 60 van het burgerlijk wetboek van de Russische Federatie, dat niet voorziet in een dergelijke vereiste als het gratis verhelpen van gebreken in productie.

Het hof heeft de beslissing van het Gerecht vernietigd en de vordering toegewezen op grond van het navolgende.

Indien er een geschil bestaat over de totstandkoming van de overeenkomst, moet de rechter de omstandigheden van het geval in hun relatie beoordelen in het voordeel van het handhaven in plaats van het annuleren van verplichtingen, en ook op basis van het vermoeden van redelijkheid en goede trouw van de deelnemers aan civielrechtelijk betrekkingen, vastgelegd in artikel 10 van het burgerlijk wetboek van de Russische Federatie.

Als de partijen het niet eens zijn geworden over een voorwaarde van het contract met betrekking tot de essentiële, maar door gezamenlijke acties voor de uitvoering van het contract en de aanvaarding ervan de noodzaak om overeenstemming te bereiken over een dergelijke voorwaarde, wordt het contract als gesloten beschouwd.

De levering van het resultaat van de werkzaamheden door degene die deze heeft uitgevoerd bij gebreke van een arbeidsovereenkomst, en de aanvaarding daarvan door degene voor wie deze werkzaamheden zijn uitgevoerd, betekent het sluiten van een overeenkomst tussen partijen. Verplichtingen uit een dergelijke overeenkomst staan ​​gelijk aan verplichtingen uit een door opdrachtnemer uitgevoerde arbeidsovereenkomst. In dit geval zijn de partijen na voltooiing van het werk verplicht om ervoor te betalen en de kwaliteit ervan te garanderen, net als toen de partijen aanvankelijk een contract ondertekenden.

In een andere zaak diende een naamloze vennootschap bij een arbitragehof een vordering in tegen een staatsinstelling tot terugvordering van ongerechtvaardigde verrijking die is ontstaan ​​als gevolg van het niet betalen van schoonmaakwerkzaamheden aan de verwarmings- en sanitaire installaties van de instelling.

Zoals blijkt uit het dossier, heeft het bedrijf niet het staatscontract afgesloten dat nodig is voor dergelijk werk, wat de bewering onderbouwd door het feit dat contractwerk werd uitgevoerd voor een staatsinstelling, verwijzend naar de regels van hoofdstuk 60 van het burgerlijk wetboek van de Russische Federatie over ongerechtvaardigde verrijking.

De rechtbank van eerste aanleg, geleid door lid 4 van artikel 1 van het Burgerlijk Wetboek van de Russische Federatie, heeft de vordering afgewezen met het oog op het volgende.

Ten tijde van de betwiste rechtsbetrekkingen was echter federale wet nr. 94-FZ van 21 juli 2005 "Over het plaatsen van bestellingen voor de levering van goederen, uitvoering van werk, levering van diensten voor staats- en gemeentelijke behoeften" van kracht, het bedrijf verrichtte werkzaamheden zonder een staatsbestelling te plaatsen, het staatscontract tussen de partijen kwam niet tot stand.

De vennootschap heeft het bestaan ​​niet bewezen van de overeengekomen wil van partijen om de genoemde werken uit te voeren, de behoorlijke aanvaarding van de werken door de instelling en het feit zelf van de uitvoering ervan, dus het optreden van ongerechtvaardigde verrijking aan de zijde van de instelling is niet bewezen.

Het terugvorderen van ongerechtvaardigde verrijking voor werk dat daadwerkelijk is uitgevoerd zonder een staatscontract zou een kans bieden voor gewetenloze aannemers en staatsklanten om illegale eigendomsvoordelen te verwerven die de genoemde wet omzeilen.

8. Het ontbreken van een door de partijen overeengekomen voorwaarde over de voorwaarden voor het verlenen van diensten houdt op zich niet in dat het contract voor het verlenen van diensten tegen vergoeding als niet gesloten wordt erkend.

De naamloze vennootschap (uitvoerder) en de naamloze vennootschap (opdrachtgever) sloten een overeenkomst voor het verlenen van adviesdiensten voor een periode van één jaar. In het contract werd een maandelijks abonnementsbedrag vastgesteld voor de geleverde diensten.

De opdrachtnemer wendde zich tot de arbitragecommissie met het verzoek om van de opdrachtgever het onbetaalde deel van het honorarium uit hoofde van de overeenkomst terug te vorderen, alsmede de in de overeenkomst bedongen boete. De klant maakte bezwaar tegen de claim, verwijzend naar het niet sluiten van het contract, omdat de partijen het niet eens waren over de initiële termijn voor de levering van diensten.

Op grond van artikel 783 van het burgerlijk wetboek van de Russische Federatie zijn de algemene bepalingen van het contract van toepassing op het contract voor het leveren van diensten tegen vergoeding. Een essentiële voorwaarde van de arbeidsovereenkomst in overeenstemming met artikel 708 van het burgerlijk wetboek van de Russische Federatie is de voorwaarde voor de deadline voor de uitvoering van het werk. Aangezien de partijen het niet eens waren over de begin- en eindvoorwaarden voor de dienstverlening, maar alleen de duur van het contract aangaven, kwamen zij niet tot overeenstemming over alle essentiële voorwaarden; daarom komt volgens paragraaf 1 van artikel 432 van het burgerlijk wetboek van de Russische Federatie het betwiste contract niet tot stand.

Op grond van artikel 783 van het burgerlijk wetboek van de Russische Federatie zijn de algemene bepalingen van het contract van toepassing op een contract voor het leveren van diensten tegen een vergoeding, als dit niet in strijd is met de artikelen 779 - 782 van het burgerlijk wetboek van de Russische Federatie , evenals de bijzonderheden van het onderwerp van het contract voor de levering van diensten tegen vergoeding.

Uit de essentie van het contract voor de levering van diensten blijkt dat de voorwaarden voor de levering van diensten niet de onvervangbare voorwaarde zijn: het feit dat er geen uitdrukkelijke wil van de partijen is voor de specifieke voorwaarden van de levering van diensten is geen basis voor de erkenning van het contract als niet gesloten, aangezien de relevante relaties van de partijen kunnen worden toegepast algemene bepalingen van het burgerlijk wetboek van de Russische Federatie op civielrechtelijke contracten en verplichtingen (met name paragraaf 2 van artikel 314 van het burgerlijk wetboek van de Russische Federatie).

9. De bepalingen van de organisatorische (raam)overeenkomst maken deel uit van de gesloten overeenkomst, tenzij partijen anders aangeven en een dergelijke overeenkomst als geheel overeenkomt met hun in de organisatorische overeenkomst uitgedrukte bedoeling.

Een naamloze vennootschap (leverancier) en een productiecoöperatie (koper) sloten een leveringsovereenkomst voor een periode van één jaar. Volgens deze overeenkomst moest de leverancier maandelijks gezaagd hout aan de koper leveren en de koper - binnen drie dagen na acceptatie het accepteren en betalen. In de leveringsovereenkomst hebben de partijen aangegeven dat de koper in geval van vertraging in de betaling verplicht is om de leverancier een boete te betalen die wordt berekend als een percentage van de prijs van de goederen voor elke dag vertraging.

Elke specifieke levering werd geformaliseerd door een afzonderlijke overeenkomst, waarin de naam en de hoeveelheid gezaagd hout, evenals hun prijs, rechtstreeks werden vastgelegd.

In een van de leveringstermijnen heeft de koper vertraging opgelopen in de betaling, in verband waarmee de leverancier zich tot de arbitrage wendde met een vordering tot inning van een boete.

Het Gerecht heeft de vordering afgewezen op de volgende gronden.

In de leveringsovereenkomst zijn partijen het niet eens geworden over het onderwerp van de overeenkomst, waardoor een dergelijke overeenkomst niet tot stand komt op grond van lid 1 van artikel 432 van het Burgerlijk Wetboek van de Russische Federatie. De in deze overeenkomst vastgestelde vordering tot terugvordering van de boete kan dan ook niet worden voldaan. Partijen hebben bij het ondertekenen van een afzonderlijke overeenkomst over een betwiste levering een eenmalige koop- en verkoopovereenkomst gesloten, die noch een boetebeding, noch een verwijzing naar de leveringsovereenkomst bevat.

Het hof vernietigde de beslissing van de rechtbank en wees de vordering toe op de volgende gronden.

Het leveringscontract zelf werd pas door de partijen gesloten na ondertekening van een afzonderlijke overeenkomst. Uit de aard van deze overeenkomst blijkt echter dat de partijen, na het sluiten van de leveringsovereenkomst zelf, ook de uitbreiding van de voorwaarden van de raamovereenkomst tot haar bedoelden. Zo zijn de betrekkingen van de partijen over de betwiste levering van gezaagd hout niet alleen onderworpen aan de voorwaarden van de overeenkomst over een specifieke levering, maar ook aan de bepalingen van de raamovereenkomst voor leveringen.

Het hof heeft daarom geoordeeld dat partijen door het sluiten van een dergelijke overeenkomst een boete hebben vastgesteld voor het geval de koper zijn betalingsverplichting uit de betwiste levering niet nakomt.

10. Bij de beoordeling van de vordering van een persoon die een individueel omschreven zaak onder een niet-gesloten contract heeft overgedragen aan de persoon aan wie deze zaak is overgedragen, is de eiser niet verplicht om zijn eigendom van het betwiste goed te bewijzen.

Een naamloze vennootschap (verhuurder) spande een rechtszaak aan tegen een ondernemer (huurder) bij een arbitragehof om deze te verplichten tot ontruiming van een utiliteitsbouw die eigendom is van de vennootschap. De vordering van de verhuurder was gemotiveerd door het feit dat de huurder het gebouw zonder juridische gronden bewoont, aangezien de partijen, ondanks de huurovereenkomst, het niet eens waren over het bedrag van de huur (paragraaf 1 van artikel 654 van het burgerlijk wetboek van de Russische Federatie) .

De huurder maakte bezwaar tegen de claim en wees erop dat de verhuurder geen enkel recht had op het betwiste gebouw.

Het Gerecht van eerste aanleg heeft de vordering toegewezen om de volgende redenen.

Op grond van lid 1 van artikel 1102 van het Burgerlijk Wetboek van de Russische Federatie, een persoon die, zonder de gronden vastgesteld door de wet, andere rechtshandelingen of een transactie, eigendom heeft verworven of bewaard (de verkrijger) op kosten van een andere persoon (het slachtoffer), is verplicht aan laatstgenoemde de onrechtmatig verkregen of geredde goederen (ongerechtvaardigde verrijking) terug te geven, behalve in de gevallen voorzien in artikel 1109 van dit Wetboek.

Volgens lid 1 van artikel 1104 van het burgerlijk wetboek van de Russische Federatie moeten goederen die een ongerechtvaardigde verrijking van de verkrijger vormen, in natura aan het slachtoffer worden teruggegeven.

De huurovereenkomst komt niet tot stand op grond van een directe aanwijzing van de wet (paragraaf 1 van artikel 654 van het Burgerlijk Wetboek van de Russische Federatie).

Rekening houdend met het feit dat het betwiste gebouw door de eiser aan de gedaagde is overgedragen, dat wil zeggen dat de gedaagde, bij gebreke van een rechtsgrond, dit onroerend goed van de eiser heeft gekregen, heeft deze het recht om de teruggave van dit aan hem bouwen op grond van artikel 1102 en lid 1 van artikel 1104 van het burgerlijk wetboek van de Russische Federatie.

Tegelijkertijd merkte de rechtbank ook op dat het voldoen aan de gestelde eis niet bevestigt dat de eiser eigenaar is van het gebouw, en dat de beslissing waarmee aan deze eis wordt voldaan geen basis is voor het maken van een vermelding over het recht van de eiser in de USRR .

11. Als een van de partijen tijdens de onderhandelingen een prijsvoorwaarde voorstelt of de noodzaak verklaart om het eens te worden, dan is een dergelijke voorwaarde essentieel voor deze overeenkomst (paragraaf 1 van artikel 432 van het burgerlijk wetboek van de Russische Federatie). Het kan niet als gesloten worden beschouwd totdat de partijen het eens zijn geworden over de genoemde voorwaarde of de partij die de prijsvoorwaarde heeft voorgesteld of zijn akkoord heeft verklaard, zijn aanbod intrekt.

De naamloze vennootschap (leverancier) stuurde de ondernemer (koper) een concept leveringsovereenkomst met de voorwaarde dat de goederen in het magazijn van de leverancier zouden worden ontvangen. Het ontwerpcontract bevatte een aanduiding van de naam van het product, de hoeveelheid en een bepaling over een boete voor te late betaling.

De koper stuurde op zijn beurt het genoemde conceptcontract naar de leverancier, ondertekend door zijn kant, maar gaf in de begeleidende brief aan dat er aanvullende prijsonderhandeling nodig was.

De leverancier maakte de goederen klaar voor overdracht in zijn magazijn door deze te markeren en de koper op de hoogte te stellen van de gereedheid van de goederen voor overdracht, waarbij hij ook de afwijzing van het aanbod voor aanvullende prijsonderhandeling aankondigde.

Aangezien de koper de goederen niet heeft bemonsterd en er niet voor heeft betaald, heeft de leverancier een vordering ingediend bij de arbitragehof tot terugvordering van de prijs en de boete, zijn vorderingen gestaafd met lid 1 van artikel 458, artikelen 484 en 486 van de Burgerlijk Wetboek van de Russische Federatie. De koper maakte bezwaar tegen de claim, verwijzend naar het niet sluiten van het contract vanwege het onenigheid over de prijs.

De rechtbank van eerste aanleg heeft de vordering van de leverancier gehonoreerd, onder vermelding van het volgende.

Volgens paragraaf 3 van artikel 424 van het burgerlijk wetboek van de Russische Federatie moet de uitvoering van de overeenkomst worden betaald op de prijs die, onder vergelijkbare omstandigheden, gewoonlijk wordt aangerekend voor soortgelijke goederen, werken, diensten. Op grond van artikel 485, lid 1, van het burgerlijk wetboek van de Russische Federatie is de koper verplicht om de goederen te betalen tegen de prijs die is bepaald in het verkoopcontract, of, als dit niet is voorzien in het contract en niet kan worden bepaald op basis van zijn voorwaarden, tegen de prijs bepaald in overeenstemming met paragraaf 3 van artikel 424 van het Burgerlijk Wetboek RF. Tegelijkertijd worden de algemene bepalingen over verkoop en aankoop (clausule 5 van artikel 454 van het burgerlijk wetboek van de Russische Federatie) subsidiair toegepast op de levering als een afzonderlijk type verkoopovereenkomst.

Het hof vernietigde de beslissing van de rechtbank en wees de vordering af op de volgende gronden.

Op grond van artikel 421, lid 4, van artikel 421 van het burgerlijk wetboek van de Russische Federatie, in gevallen waarin de voorwaarde van het contract wordt bepaald door een norm die wordt toegepast voor zover de overeenkomst van de partijen niet anders bepaalt ( dispositieve norm), kunnen de partijen, door hun overeenkomst, de toepassing ervan uitsluiten of een andere voorwaarde stellen dan die waarin wordt voorzien. Bij het ontbreken van een dergelijke overeenkomst worden de voorwaarden van het contract bepaald door een dispositieve norm.

Tegelijkertijd wordt, volgens paragraaf 1 van artikel 432 van het Burgerlijk Wetboek van de Russische Federatie, een overeenkomst geacht te zijn gesloten indien tussen de partijen een overeenkomst is bereikt, in de in de relevante gevallen vereiste vorm, over alle essentiële voorwaarden van de overeenkomst. Essentieel zijn de voorwaarden met betrekking tot het onderwerp van de overeenkomst, de voorwaarden die in de wet of andere rechtshandelingen als essentieel of noodzakelijk worden genoemd voor dergelijke overeenkomsten, alsmede al die voorwaarden waarvan op verzoek van een van de partijen moet er overeenstemming worden bereikt

Uit deze bepalingen van het Burgerlijk Wetboek van de Russische Federatie volgt dat de verklaring van een van de partijen over de noodzaak om overeenstemming te bereiken over een voorwaarde, betekent dat deze voorwaarde essentieel is, dat wil zeggen zodanig dat het ontbreken van een overeenkomst waarover dat betekent dat het contract komt niet tot stand.

Een andere interpretatie, op grond waarvan in dit geval het ontbreken van genoemde overeenkomst zou moeten worden ingevuld door de bepalingen van de dispositieve norm, betekent in strijd met het beginsel van de contractvrijheid (artikel 421 van het Burgerlijk Wetboek van de Russische Federatie), het opleggen van voorwaarden aan de partij die een dergelijke verklaring heeft afgelegd waarop zij het contract niet zou sluiten.

12. Een bevoegdheidsovereenkomst of een overeenkomst tot arbitrage die als beding in een overeenkomst is aangegaan, wordt in de regel los van de overige voorwaarden van de overeenkomst beschouwd, zodat het niet sluiten van een overeenkomst waarin een voorbehoud is zelf betekenen dat er geen bevoegdheidsovereenkomst of arbitrageovereenkomst tot stand is gekomen.

Een verzekeringsmaatschappij (verzekeraar) heeft een rechtszaak aangespannen tegen een naamloze vennootschap (verzekerde) bij een arbitragehof om het verzekeringscontract nietig te verklaren wegens niet-naleving van de essentiële voorwaarden van dit contract.

Op grond van paragraaf 3 van deel 2 van artikel 39 van het Wetboek van Arbitrageprocedures van de Russische Federatie is de zaak bij beslissing van de rechtbank van eerste aanleg onder jurisdictie overgedragen aan een ander arbitragehof vanwege het feit dat de verklaring van claim werd aanvaard in strijd met de bevoegdheidsregels, aangezien de bevoegdheid werd bepaald door de partijen in de verzekeringsovereenkomst.

De verzekeraar ging in beroep tegen de beslissing van de rechtbank van eerste aanleg, omdat hij meende dat aangezien het contract niet is gesloten, ook de bevoegdheidsovereenkomst niet tot stand is gekomen. Naar het oordeel van de verzekeraar dient de jurisdictie te worden bepaald op grond van artikel 35 van de Arbitrageprocedurecode van de Russische Federatie.

Bij de afwijzing van het beroep heeft het hof het volgende overwogen.

In overeenstemming met artikel 37 van de arbitrageprocedurecode van de Russische Federatie, kan de jurisdictie die is vastgesteld door de artikelen 35 en 36 van de arbitrageprocedurecode van de Russische Federatie met instemming van de partijen worden gewijzigd voordat het arbitragehof de aanvraag voor zijn procedure aanvaardt .

Partijen hebben in de verzekeringsovereenkomst bepaald in welke arbitragehof geschillen voortvloeiend uit deze overeenkomst moeten worden behandeld. Aangezien de eiser de gerechtelijke erkenning van het betwiste contract als niet gesloten eist, is het onderhavige geschil een uitvloeisel van dit contract. Tegelijkertijd is een dergelijke overeenkomst, ondanks het feit dat deze is gesloten in de vorm van een clausule in de verzekeringsovereenkomst, onafhankelijk en maakt geen deel uit van de verzekeringsovereenkomst. Bewijs van de aanwezigheid van gebreken die hebben geleid tot de ongeldigheid of niet-sluiting van de bevoegdheidsovereenkomst, heeft de eiser niet geleverd.

In een ander geval, op de vordering van de leverancier tot erkenning van het leveringscontract als niet gesloten vanwege de inconsistentie van het onderwerp ervan, maakte de verweerder terecht bezwaar tegen de behandeling van deze zaak in een arbitragehof, aangezien een arbitragebeding was opgenomen in het leveringscontract.

De rechtbank van eerste aanleg heeft op grond van clausule 5 van deel 1 van artikel 148 van de arbitrageprocedurecode van de Russische Federatie de vordering buiten beschouwing gelaten, aangezien er een overeenkomst tussen partijen bestond over de behandeling van dit geschil door een arbitragehof, en bewijs dat deze overeenkomst ongeldig, ongeldig of niet kan worden uitgevoerd, door de eiser niet voorgelegd.

Tegelijkertijd wees de rechtbank erop dat volgens artikel 17 van federale wet nr. 102-FZ van 24 juli 2002 "Over arbitragehoven in de Russische Federatie", een arbitrageovereenkomst gesloten in de vorm van een clausule in een overeenkomst moet worden beschouwd als onafhankelijk van andere voorwaarden van de overeenkomst. De conclusie zowel dat het verdrag waarin het voorbehoud is gemaakt ongeldig is en dat het verdrag niet is gesloten, brengt dus van rechtswege niet de ongeldigheid of niet-sluiting van het voorbehoud met zich mee.

De uitspraak van de rechtbank in eerste aanleg bij het hof van beroep is ongewijzigd gelaten.

First Capital Legal Center
Moskou, Georgievsky per., 1, gebouw 1, 2e verdieping
(495 ) 649-41-49; (495 ) 649-11-65

NEGENTIENDE ARBITRAGEHOF VAN BEROEP

Het dictum van de resolutie werd aangekondigd op 28 januari 2014
De resolutie werd volledig uitgegeven op 29 januari 2014
Negentiende Arbitragehof bestaande uit:
voorzittend rechter Porotikov A.I.,
rechters Mokrousova L.M.,
Soechovoi I.B.,
bij handhaving van het protocol van de terechtzitting door de secretaris van de terechtzitting Zemlyanukhina V.V.,
met in de hoofdrol:
van PFC Electroshield Limited Liability Company: Gnidenko D.V., vertegenwoordiger bij volmacht zonder nota 01/09/2014,
van Smart Limited Liability Company: de vertegenwoordiger verscheen niet, werd naar behoren op de hoogte gebracht,
na ter openbare terechtzitting het beroep van de Smart Limited Liability Company te hebben overwogen tegen de beslissing van het Arbitragehof van de regio Voronezh van 5 november 2013 in zaak N A14-6959 / 2013 (Rechter I. V. Mironenko) op de vordering van de Smart Limited Liability Bedrijf (OGRN 1123668012038, TIN 3665087198) aan vennootschap met beperkte aansprakelijkheid PFC Electroshield (OGRN 1043600028163, TIN 3663048933) om het leveringscontract N 234 van 20 september 2012 tussen Smart LLC en PKF Electroshield LLC als niet gesloten te erkennen; terugvordering van het voor de goederen betaalde bedrag van 158 000 RUB.

Geïnstalleerd:

Limited Liability Company Smart (hierna LLC Smart, eiser) heeft een rechtszaak aangespannen bij het Arbitragehof van de regio Voronezh tegen Limited Liability Company Production and Commercial Company Electroshield (hierna LLC PFC Elektroshit, verweerder) N 324 20 september 2012; terugvordering van het voor de goederen betaalde bedrag van 158 000 RUB.
Bij de beslissing van het arbitragehof van de regio Voronezh van 29 juli 2013 werd de vordering aanvaard voor behandeling in een kort geding.
Bij uitspraak van 11.09.2013 heeft de rechtbank de zaak behandeld volgens de algemene procedureregels.
Vervolgens heeft de eiser (overeenkomstig artikel 49 van de Arbitrageprocedurecode van de Russische Federatie (hierna te noemen de Arbitrageprocedurecode van de Russische Federatie) de gestelde eisen verduidelijkt, in verband waarmee hij verzocht om erkenning van het leveringscontract N 234 van 20 september 2012, ondertekend door Smart LLC en PKF Electroshield LLC, niet gevangen gezet en teruggevorderd van LLC PKF Elektroshchit ten gunste van LLC Smart het bedrag dat voor de goederen is betaald voor een bedrag van 158.000 roebel.
Door de beslissing van het arbitragehof van de regio Voronezh van 5 november 2013 in zaak nr. A14-6959/2013 werden de vermelde vereisten afgewezen.

LLC "Smart" was het niet eens met de beslissing, verwijzend naar de onwettigheid en ongegrondheid ervan en ging in beroep bij het Negentiende Arbitragehof van Beroep, waarin het om de beslissing van het Arbitragehof van de Voronezh-regio van 05.11.2013 vroeg in zaak N A14-6959 / 2013 te annuleren en te accepteren in het geval van een nieuwe gerechtelijke handeling op de voldoening van de vorderingen van de eiser.
Ter zitting van het hof van 28 januari 2014 is de vertegenwoordiger van klager niet verschenen.
Rekening houdend met het bestaan ​​van bewijs van correcte kennisgeving van de bovengenoemde persoon over het tijdstip en de plaats van het proces, werd het beroep in zijn afwezigheid behandeld, in overeenstemming met de artikelen 123, 156, 266 van de Arbitrageprocedurecode van het Russische Federatie.
De vertegenwoordiger van PFC Elektroshit LLC, die op de terechtzitting van het hof van beroep verscheen, maakte bezwaar tegen de argumenten van het beroep, omdat hij van mening was dat de bestreden beslissing van de rechtbank wettig en gerechtvaardigd was op de gronden uiteengezet in de reactie op de klacht , verzocht om de genoemde beslissing ongewijzigd te laten, en het beroep - zonder genoegdoening.
Het hof komt, na kennis te hebben genomen van de overgelegde stukken van de zaak, de argumenten van het beroep en de reactie daarop te hebben bestudeerd, alsmede de toelichting van de gemachtigde van verweerder te hebben gehoord, tot de conclusie dat er geen gronden zijn voor vernietiging of wijziging van het beroepschrift bestreden rechterlijke beslissing en voldoening aan het beroep als gevolg van het volgende.
Uit de materialen van de zaak blijkt dat tussen LLC PKF Electroshield (leverancier) en LLC Smart (koper) een leveringscontract N 324 van 20 september 2012 is ondertekend, volgens welke de leverancier zich ertoe verbindt te leveren, en de koper zich ertoe verbindt om aanvaarden en betalen van de goederen, op de wijze en volgens de voorwaarden bepaald in het contract en de relevante specificaties ervan, die er integraal deel van uitmaken.
De voorwaarden van genoemd contract bepalen ook dat de specificaties het volgende vermelden: de naam van de goederen, technische kenmerken, hoeveelheid, vereisten voor verpakking en etikettering, levertijd, betaling en prijs van de goederen (clausule 1.2. van het contract).
Op grond van paragraaf 2.1. van het opgegeven contract, wordt de levering (verzending) van de goederen in batches uitgevoerd volgens de specificatie. De leverancier maakt op verzoek van de koper specificaties op en stuurt deze naar de koper, ook per fax met het origineel aangetekend met kennisgeving.

Artikel 2.2. van de leveringsovereenkomst van 20.09.2012, hebben de partijen bepaald dat de specificatie als overeengekomen wordt beschouwd in de uitgave van de leverancier na ondertekening door de koper. Indien de koper niet akkoord gaat met de voorgestelde specificatie, dient hij binnen vijf werkdagen na ontvangst daarvan schriftelijk bezwaar te maken. Alle specificaties zijn door de leverancier in chronologische volgorde genummerd, met vermelding van de uitgiftedatum. De specificatie moet een verwijzing bevatten naar het contractnummer, de datum van sluiting, de naam, technische kenmerken en hoeveelheid van de geleverde goederen, GOST en TU, evenals andere gegevens die in het contract worden verstrekt. De specificatie wordt ondertekend door bevoegde vertegenwoordigers van beide partijen.
Volgens paragraaf 3.1. van het contract, moet de kwaliteit van de geleverde goederen in de specificaties van het contract voldoen aan de normen en specificaties van de fabrikant, evenals aan de eisen die zijn vermeld in de specificatie voor het contract.
De goederen worden geacht te zijn aanvaard in termen van hoeveelheid, volledigheid en kwaliteit (uitwendige gebreken) op het moment dat de koper de verzendingsdocumenten ondertekent. Daarna worden vorderingen van de koper met betrekking tot kwantiteit, volledigheid en kwaliteit (uitwendige gebreken) van de geleverde goederen niet geaccepteerd (artikel 5.4. van het contract).
Overeenkomstig de voorwaarden van het contract werden in overeenstemming met specificatie nr. 1 van 20 september 2012 de volgende goederen aan de koper geleverd: TMG 400/6/0.4 (2010) rev., code 0009786, voor een bedrag van 1 eenheid. tegen een prijs van 158.000 roebel, inclusief btw 24.101,69 roebel.
Sectie 2 van de gespecificeerde specificatie bepaalt dat het voorschot voor de goederen 100% is, verzending binnen 7-10 bankdagen na ontvangst van het geld op de vereffeningsrekening van de leverancier, levering - afhaling.
De goederen zijn door verweerder in ontvangst genomen onder de vrachtbrief N 600 van 10/08/2012 door de expediteur Togunov N. I. bij volmacht N 23 van 10/11/2012.

Op 26 december 2012 ontdekten leden van de commissie van vertegenwoordigers van Smart LLC en PKF Electroshield LLC tijdens het onderzoek dat het jaar van fabricage van de transformator TMG 400/6/0.4 N 1378579 op het typeplaatje (tag) 2006 is, dat is niet weergegeven in het technisch paspoort, maar aangegeven in het testrapport van 05.10.2012, het serienummer van de transformator in het paspoort, in het protocol en op de tag van de TMG 400/6/0.4 transformator is hetzelfde, volgens het paspoort - de datum van acceptatie door de afdeling kwaliteitscontrole is 10.10.2012.
Bij brief N 162 d.d. 15-11-2012, claim N 10 d.d. 22-11-2012, heeft eiseres de gedaagde op de hoogte gebracht van de beëindiging van het leveringscontract voor de rechtbank wegens schending van de levertijd en schending van de essentiële voorwaarden van het contract in termen van aanduiding van het bouwjaar van de transformator.
Ervan uitgaande dat de betwiste leveringsovereenkomst niet tot stand kwam, wendde eiser zich tot de rechtbank met dit vereiste.
Het panel van rechters ziet, na analyse van de overgelegde stukken van de zaak, evenals de rechtbank van de regio, geen grond om aan de vordering van eiseres te voldoen, in verband met het volgende.
In overeenstemming met paragraaf 1 van artikel 432 van het Burgerlijk Wetboek van de Russische Federatie (hierna te noemen het Burgerlijk Wetboek van de Russische Federatie), wordt een overeenkomst geacht te zijn gesloten indien een overeenkomst tussen de partijen is bereikt, in de vorm vereist in de relevante gevallen, op alle essentiële voorwaarden van de overeenkomst. Essentieel zijn de voorwaarden met betrekking tot het onderwerp van de overeenkomst, de voorwaarden die in de wet of andere rechtshandelingen als essentieel of noodzakelijk worden genoemd voor dergelijke overeenkomsten, alsmede al die voorwaarden waarvan op verzoek van een van de partijen , moet een akkoord worden bereikt.
De betrekkingen van partijen in deze zaak zijn ontstaan ​​op basis van de door hen ondertekende leveringsovereenkomst.
Volgens artikel 506 van het burgerlijk wetboek van de Russische Federatie verbindt een leverancier-verkoper die zich bezighoudt met ondernemersactiviteiten zich er op grond van een leveringscontract toe om de door hem geproduceerde of gekochte goederen binnen een bepaalde periode of bepaalde voorwaarden over te dragen aan de koper voor gebruik in ondernemersactiviteit of voor andere doeleinden die geen verband houden met persoonlijk, familie-, huishoudelijk en ander soortgelijk gebruik.
Op grond van de bepalingen van paragraaf 5 van artikel 454 van het burgerlijk wetboek van de Russische Federatie zijn de algemene bepalingen over de verkoopovereenkomst van toepassing op de leveringsovereenkomst in het deel dat niet door speciale regels wordt geregeld.
Artikel 3 van artikel 455 van het burgerlijk wetboek van de Russische Federatie bepaalt dat de voorwaarden van het contract voor de verkoop van goederen als overeengekomen worden beschouwd als het contract u toestaat de naam en hoeveelheid van de goederen te bepalen.

Tegelijkertijd moet de voorwaarde van het contract op de naam van de goederen worden geformuleerd met de mate van specificiteit waarmee u het object van de verplichtingen die door het contract worden gegenereerd, kunt individualiseren.
In overeenstemming met artikel 431 van het burgerlijk wetboek van de Russische Federatie houdt de rechtbank bij het interpreteren van de voorwaarden van het contract rekening met de letterlijke betekenis van de woorden en uitdrukkingen die erin staan. De letterlijke betekenis van de voorwaarden van het contract in geval van dubbelzinnigheid wordt vastgesteld door vergelijking met andere voorwaarden en de betekenis van het contract als geheel.
Als de regels in het eerste deel van dit artikel het niet mogelijk maken om de inhoud van het contract te bepalen, moet de feitelijke gemeenschappelijke wil van de partijen worden verduidelijkt, rekening houdend met het doel van het contract. In dit geval wordt rekening gehouden met alle relevante omstandigheden, inclusief onderhandelingen en correspondentie voorafgaand aan het contract, de praktijk die is vastgesteld in de onderlinge relaties van de partijen, zakelijke praktijken en het daaropvolgende gedrag van de partijen.
Na een geaggregeerde beoordeling van het bewijsmateriaal in het dossier en de voorwaarden van het betwiste contract, stemt het panel van rechters in met de conclusie van de regionale rechtbank over het sluiten van het leveringscontract, op basis van het volgende.
Zoals eerder vermeld, de voorwaarden van de betwiste leveringsovereenkomst, hebben de partijen vastgesteld dat de naam van de goederen, technische kenmerken, hoeveelheid, vereisten voor verpakking en etikettering, levertijd, betaling en prijs van de goederen zijn aangegeven in de specificaties (paragraaf 1.2 . van het contract).
Het dossier bevat specificatie nr. 1 d.d. 20 september 2012, waarin de naam van de te leveren goederen, type, nummer, revisiejaar, eenheidsprijs, betalingsprocedure, verzendingsvoorwaarden zijn opgenomen.
Het dossier bevestigt ook dat de betwiste goederen zonder bezwaar werden ontvangen door de vertegenwoordiger van de koper op grond van een door de zaakvoerder ondertekende volmacht. Overeenkomstig de voorwaarden van het contract werd de technische documentatie overgedragen aan de koper: een testrapport voor een transformator met een spanning tot 35 kV en een vermogen tot 6300 kVA inclusief, een paspoort voor een transformator TM 400 /6 N-1378579.
Het hoofdcontract wordt vermeld in de vrachtbrief nr. 600 van 08.10.2012 als basis voor levering. Uit het dossier blijkt niet dat er tijdens de litigieuze periode andere overeenkomsten tussen partijen zijn gesloten.
Bovendien hadden de partijen tijdens de uitvoeringsperiode van het betwiste contract geen enkele onzekerheid over het onderwerp, de naam en de hoeveelheid van de geleverde goederen. Goederen ter waarde van 158.000 roebel. afgeleverd aan de verweerder, door hem ontvangen, aanvaard en betaald.
Tegelijkertijd acht de Gerechtelijke Raad het noodzakelijk op te merken dat de voorwaarde betreffende het voorwerp van de overeenkomst niet als vaag kan worden beschouwd in het geval van de overdracht van goederen.

De kwestie van het niet sluiten van het contract vanwege de onzekerheid van het onderwerp kan niet worden besproken na de uitvoering ervan. Als het contract wordt uitgevoerd, kan de voorwaarde ter zake niet als inconsistent worden beschouwd en kan het contract niet worden beschouwd als niet gesloten in het uitgevoerde deel.
De overdracht van goederen en de aanvaarding ervan zonder bezwaar wijzen er dus op dat de partijen het eens zijn geworden over de voorwaarden van het onderwerp van de verplichting, wat de voldoening uitsluit van de eis van de eiser om het leveringscontract als niet gesloten te erkennen.
In beroep tegen de beslissing in de zaak verwijst de eiser naar de discrepantie tussen het fabricagejaar van de goederen en het in de specificatie vermelde jaar, evenals de onzekerheid over wat de aanduiding “rev.” en de aanduiding van 2010 in de betwiste specificatie betekenen. Deze omstandigheden zijn volgens verzoekster grond om het tussen partijen ondertekende document als niet gesloten te erkennen.
Dit argument kan door de rechterlijke instantie worden verworpen, aangezien de genoemde inconsistenties en onnauwkeurigheden niet wijzen op de onmogelijkheid om de naam en de hoeveelheid van de goederen te bepalen, wat in de zin van artikel 455, lid 3, van het Burgerlijk Wetboek van de Russische Federatie, zijn noodzakelijk om te concluderen dat de voorwaarden van de goederen in het contract consistent zijn, die onder andere de partijen hebben voldaan.
Het beroepschrift bevat geen andere argumenten op basis van de bewijsgrond en maakt het mogelijk om de beslissing van de rechtbank waartegen beroep is aangetekend, te annuleren, en kan daarom niet worden ingewilligd.
Onder de bovenstaande omstandigheden moet de beslissing van het arbitragehof van de regio Voronezh van 5 november 2013 in zaak nr. A14-6959/2013 ongewijzigd blijven en moet het beroep niet worden ingewilligd.
Schendingen van de normen van het procesrecht, die op grond van deel 4 van artikel 270 van het Wetboek van Arbitrageprocedures van de Russische Federatie een onvoorwaardelijke basis vormen voor de vernietiging van de vastgestelde rechtshandelingen, heeft het hof niet vastgesteld.
De kosten van het betalen van de staatsbelasting voor de behandeling van een beroep, in overeenstemming met artikel 110 van de arbitrageprocedurecode van de Russische Federatie, zijn voor rekening van de aanvrager en zijn niet onderhevig aan teruggave of terugbetaling.
Geleid door de artikelen 269, 271 van de arbitrageprocedurecode van de Russische Federatie,

Opgelost:

De beslissing van het arbitragehof van de regio Voronezh van 5 november 2013 in zaak nr. А14-6959/2013 blijft ongewijzigd en het beroep wordt afgewezen.
De beslissing treedt in werking vanaf de datum van vaststelling en kan binnen twee maanden in cassatie worden ingesteld bij het Federale Arbitragehof van het Central District via de rechtbank van eerste aanleg.

EERSTE KAPITAAL JURIDISCHE CENTRUM

Voor alle vragen kunt u telefonisch een afspraak maken met specialisten:

8 495 64 - 911 - 65 of

8 495 649 - 41 - 49 of

8 985 763 — 90 — 66

Aandacht! Het consult is betaald.