De rechtbank achtte de verdachte schuldig. Bekentenis door de verdachte van zijn schuld en de invloed daarvan op het bewijs en de besluitvorming in een strafzaak

De getuigenis van de verdachte is informatie over de omstandigheden die onder de tenlastelegging vallen, evenals over andere omstandigheden, bewijzen en bronnen van bewijs die tijdens het verhoor zijn gemeld door een persoon die strafrechtelijk aansprakelijk is gesteld. De getuigenis van de verdachte is niet alleen een middel om de omstandigheden van een strafzaak te bewijzen, maar ook een middel om de verdachte te beschermen tegen de aanklachten die tegen hem zijn ingediend. De getuigenis van de verdachte kan een bekentenis of vrijspraak zijn. Onderscheid volledige herkenning, dwz. bevestiging door de beschuldigde van het gehele volume van de aanklacht, en gedeeltelijke bekentenis. Bij een gedeeltelijke bekentenis kan de verdachte bijvoorbeeld zijn deelname aan bepaalde episodes van criminele activiteit, zijn bijzonder actieve rol bij het plegen van het misdrijf, het opzettelijke karakter ervan, bezwaar maken tegen de juistheid van de kwalificatie van zijn daden die in de lading, enz. Indien de verdachte de objectieve kant van zijn handelen toegeeft, maar het schuldig (opzettelijk of onzorgvuldig) karakter ervan ontkent, of om andere redenen het niet eens is met de beoordeling van dit handelen als onrechtmatig, kan zijn getuigenis niet als biecht worden aangemerkt. Het strafprocesrecht behandelt de bekentenis van de verdachte als enig ander bewijs, en vereist de bevestiging ervan door het geheel van ander bewijsmateriaal dat in deze strafzaak is verzameld (deel 2 van het commentaar van het artikel). De basis van deze eis is het beginsel van vrijheid van beoordeling van bewijs, volgens welke geen enkel bewijs een vooraf bepaalde kracht heeft (deel 2 van artikel 17). Tegelijkertijd kan alleen het geheel van dergelijk bewijs voldoende zijn, dat niet alleen de bekentenis van de beschuldigde als primaire bron heeft, maar ook andere bronnen van bewijsmateriaal onafhankelijk van de getuigenis van de beschuldigde. De bekentenis van de verdachte kan niet als het belangrijkste bewijs worden beschouwd. Bij gebrek aan ander bewijs dat de schuld van de beschuldigde voor het plegen van een misdrijf bevestigt, kan zijn bekentenis niet worden gebruikt als basis voor het instellen van een aanklacht of een schuldigverklaring. Aangezien bekentenis het bewijsproces vergemakkelijkt, is er in de onderzoekspraktijk een wens van personen die procedures voeren in een zaak om bewijs te verkrijgen van de verdachte waarin hij schuld bekent en de nodige informatie verschaft over de omstandigheden van het misdrijf. Een dergelijke praktijk mag niet als negatief worden beschouwd, of nog meer als een schending van het procesrecht, als de verhoorders geen illegale methoden hebben gebruikt om bewijs van een schuldbekentenis te verkrijgen, en deze zijn gegeven wanneer hij de vrijheid had om te kiezen voor getuigen. Bewijs is niet de schuldbekentenis door de verdachte, maar de informatie over de omstandigheden van het plegen van het misdrijf, die is vervat in zijn getuigenis. De erkenning door de beschuldigde van zijn schuld in aanwezigheid van de door de wet voorziene voorwaarden kan een aanzienlijke strafrechtelijke en strafrechtelijke betekenis hebben. Zo heeft de beschuldigde het recht om, met toestemming van de openbare of particuliere aanklager en het slachtoffer, in te stemmen met de hem ten laste gelegde aanklacht en een verzoekschrift in te dienen voor een straf zonder proces in strafzaken voor misdrijven die kunnen worden bestraft met maximaal vijf jaar gevangenisstraf (zie commentaar bij 314). Tegelijkertijd, in overeenstemming met deel 7 van art. 316 van het Wetboek van Strafvordering, mag de straf voor de verdachte niet hoger zijn dan tweederde van de maximumtermijn of van de zwaarste soort straf die voor het gepleegde misdrijf is gegeven, wanneer een schuldigverklaring wordt uitgesproken zonder proces. In dat geval kan tegen de uitspraak geen beroep in cassatie worden ingesteld op de gronden voorzien in lid 1 van art. 379 Wetboek van Strafvordering. Bijzondere vormen van bekentenis van de verdachte zijn zijn bekentenis en actieve hulp bij het oplossen van het misdrijf, het blootstellen van andere medeplichtigen aan het misdrijf en het zoeken naar eigendommen die zijn verkregen als gevolg van het misdrijf, evenals het verlenen van medische en andere hulp aan het slachtoffer onmiddellijk na het misdrijf. het plegen van het misdrijf, vrijwillige vergoeding van materiële schade en morele schade veroorzaakt als gevolg van een misdrijf, andere acties gericht op het vergoeden van de schade die aan het slachtoffer is toegebracht (paragrafen "i" en "k" van deel 1 van artikel 61 van het Wetboek van Strafrecht). Dergelijke vormen van erkenning hebben strafrechtelijke betekenis. Indien er verzachtende omstandigheden zijn voorzien in de paragrafen "en" en "k" van deel 1 van art. 61 van het Wetboek van Strafrecht, en bij gebreke van verzwarende omstandigheden (Artikel 63, deel 1, van het Wetboek van Strafrecht), mag de strafduur of het bedrag van de straf niet meer bedragen dan driekwart van de maximumduur of het maximumbedrag van de zwaarste strafsoort bepaald in het desbetreffende artikel van het Bijzondere Deel van het Wetboek van Strafrecht (Artikel 62 van het Wetboek van Strafrecht). elf.

U kunt ook interessante informatie vinden in de wetenschappelijke zoekmachine Otvety.Online. Gebruik het zoekformulier:

Meer over het onderwerp Erkenning door de verdachte van zijn schuld en de invloed daarvan op het bewijs en de besluitvorming in een strafzaak.:

HOOFDSTUK 3 VERENIGDE STATEN VAN AMERIKA § 1. Het concept van het strafproces en de algemene kenmerken van zijn structuur
§ 7. Onderzoek van een strafzaak ten gronde in een rechtbank van eerste aanleg

De wetenschap en praktijk van het binnenlands strafrecht gaan uit van het feit dat schuld de psychologische houding is van een persoon ten opzichte van een door hem gepleegde maatschappelijk gevaarlijke daad.

Het al dan niet toegeven van zijn schuld aan een misdrijf is een uitsluitend persoonlijke aangelegenheid voor elke individuele persoon, of hij nu een verdachte, een beschuldigde of een persoon is die deze status niet heeft.

In een dergelijke situatie is een schuldbekentenis het onder de aandacht brengen van de vooronderzoeksinstanties en de rechtbank van iemands houding ten opzichte van het verweten feit. Tegelijkertijd maakt het helemaal niet uit welke motieven de persoon tot strafrechtelijke aansprakelijkheid drijven.

De kwestie van schuldbekentenis komt in elke strafzaak aan de orde. In mijn praktijk zijn er geen gevallen geweest waarin een persoon, tegen wie nog geen strafzaak is gestart, belde en de vraag opwierp of hij naar de politie moest gaan en zijn schuld moest bekennen.

In de regel proberen de operationele politieagenten in de meeste strafzaken de kwestie van schuldbekentenis door de medewerkers die het onderzoek of het onderzoek uitvoeren, op te lossen voordat een advocaat in de zaak verschijnt.

Het feit is dat een persoon die onmiddellijk na een misdrijf wordt vastgehouden, plotseling wordt vastgehouden tijdens het plegen van handelingen die als crimineel kunnen worden beschouwd, in een situatie waarin er sporen van een misdrijf op hem zijn, zo'n persoon bijna altijd een vernauwde perceptie heeft van de werkelijkheid. Zo iemand zit in de val, hij kan niet gaan zitten en rustig nadenken over waarmee de huidige situatie hem eigenlijk bedreigt, hoe hij zich moet gedragen, of er een mogelijkheid is om onschuld te bewijzen, hij heeft misschien niet eens het idee om 2GIS te openen en contact op te nemen met een advocaat . Zelfs als de gedetineerde zich agressief gedraagt, zich verzet tegen de politie, beweert dat hij illegaal wordt vastgehouden, betekent dit helemaal niet dat hij in de huidige situatie voor hem ruim denkt en volledig verantwoordelijk is voor al zijn daden.

In zo'n duidelijk psychotraumatische situatie zal geen van de agenten zeggen: "Nou, oké, ik zie dat je je gedachten helemaal niet kunt ordenen, laten we nu kalmeren, je positie bespreken met een advocaat, en morgenavond, met nieuwe troepen, zullen samen met u naar onze kantoren komen als uw verdediger, en we zullen u al ondervragen.” Zo'n positie voor een agent zou een mislukking zijn, dus gebruiken de politieagenten alle mogelijke en onmogelijke methoden om iemand over te halen schuld te bekennen. Ze kunnen volledig toelaatbare, en in sommige situaties zelfs gerechtvaardigd vanuit moreel oogpunt, methoden van psychologische beïnvloeding toepassen die het mogelijk maken de mogelijkheid om de werkelijkheid waar te nemen, uit te breiden in de richting van het accepteren en toegeven van zijn schuld.

Ik merkte dat in dergelijke situaties de positie van het al dan niet toegeven van schuld volledig onafhankelijk is van de wilskwaliteiten van een persoon. Een wilskrachtige, wilskrachtige persoon kan schuld zowel volledig toegeven als volledig ontkennen. Het hangt er allemaal van af of hij echt schuldig is, of de politieagenten de nodige "psychologische sleutels" voor de persoon hebben kunnen vinden, van hoe beperkt de perceptie van de realiteit van de persoon, van de samenstelling van het misdrijf tot de verstandige persoon , over de tijdelijke verwijdering van de gebeurtenissen van het misdrijf vanaf het moment van detentie of ondervraging.

In een situatie waarin de verdachte door een aantal omstandigheden niet in voorarrest zit, geen bekentenis heeft afgelegd en naar de advocaat komt om de mogelijkheid tot het sluiten van een overeenkomst te bespreken, trekt deze persoon zo'n stevig harnas aan dat hij openbaart zich zelfs niet aan zijn advocaat. Vrijwel altijd begint het werken met dergelijke opdrachtgevers met een lang gesprek, waarin men door het stellen van vragen, het vergelijken van omstandigheden met de opdrachtgever, beetje bij beetje de ware stand van zaken voor zichzelf moet herstellen.

Wanneer men naar mijn mening als advocaat echt schuldig zou moeten pleiten:

1. In het geval van een werkelijk volledige persoonlijke bekentenis van de verdachte (beschuldigde) van zijn schuld, wanneer een persoon zich zijn bestaan niet kan voorstellen zonder het feit van oprecht berouw voor de misdaad, eist hij zelf gerechtigheid over zichzelf;
2. In een situatie waarin het door de onderzoeker overgelegde bewijs met betrekking tot alle elementen van het misdrijf onweerlegbaar getuigt van het bestaan van precies het misdrijf dat aan de verdachte (beschuldigde) wordt toegeschreven en van zijn schuld aan het misdrijf, dat wil zeggen wanneer het volledige niet - schuldbekentenis is duidelijk destructief van aard;
3. Indien de conflictpartijen tot de conclusie zijn gekomen dat het mogelijk is de strafzaak te beëindigen in verband met de verzoening van partijen en daar alle rechtsgronden voor zijn;
4. Wanneer de verdachte (verdachte) het feit van het plegen van een misdrijf niet ontkent en wenst dat de strafzaak tegen hem wordt beëindigd wegens actief berouw of op een bijzondere wijze, bedoeld in artikel 316 van het Wetboek van Strafvordering van de Russische Federatie.

Ondertussen bevat noch het Wetboek van Strafrecht, noch het strafprocesrecht een concept als “schuldbekentenis”, correleert “schuldbekentenis” niet met het opleggen van straf of met eventuele procedurele consequenties. In feite geeft alleen de resolutie van het Plenum van het Hooggerechtshof van de Russische Federatie "Over de praktijk van het opleggen van strafrechtelijke sancties door de rechtbanken van de Russische Federatie" van 22 december 2015 nr. 58 de mogelijkheid aan om schuldbekentenis te beschouwen als een omstandigheid die de straf verzacht.

Een schuldbekentenis moet worden onderscheiden van:

- akkoord met de beschuldiging;
- bekentenissen;
– actieve bijdrage aan de onthulling en opsporing van het misdrijf.

De schuldbekentenis zelf, hoewel deze kan worden erkend als een strafverzachtende omstandigheid, brengt niet de gevolgen met zich mee van de bepalingen van deel 1, 5 van artikel 62 van het Wetboek van Strafrecht van de Russische Federatie, dat wil zeggen dat de wet niet bepaalt eventuele strikte grenzen voor de rechter om de maximaal mogelijke straf te verminderen.

Instemming met de beschuldiging en schuldbekentenis zijn begrippen die qua betekenis dicht bij elkaar liggen, maar niet gelijk zijn.

Akkoord gaan met de aanklacht- dit is de instemming van de verdachte met de feitelijke omstandigheden van de daad, de vorm van schuld, de motieven voor het plegen van het feit, de juridische beoordeling van de daad, alsmede de aard en omvang van de schade veroorzaakt door de akte, evenals de aard en omvang van de schade veroorzaakt door de akte (Besluit van de voltallige vergadering van het Hooggerechtshof van de Russische Federatie van 05.12.2006 nr. procesvoering in strafzaken)

Op basis van deze verklaringen is het mogelijk om in te stemmen met de beschuldiging zonder schuld te bekennen, zonder berouw en op geen enkele manier bij te dragen aan de onthulling van het misdrijf. De beschuldigde weet bijvoorbeeld heel goed dat hij zich schuldig heeft gemaakt aan een groter misdrijf, maar realiseert zich dat het beter is om een straf te krijgen op grond van een milder artikel, hij gaat akkoord met de beschuldiging en draagt niet bij aan de verdere onthulling van het misdrijf.

Actieve bevordering van openbaarmaking een misdrijf wordt als verzachtende omstandigheid erkend wanneer een persoon aangifte doet van een misdrijf dat is gepleegd met zijn deelname aan of over zijn rol in een misdrijf en de onderzoeks- of onderzoeksinstanties informatie verstrekt die van belang is voor de openbaarmaking en het onderzoek van een misdrijf (bijvoorbeeld geeft de personen aan die betrokken zijn bij het plegen van een misdrijf, meldt hun gegevens en locatie, informatie die hun deelname aan het plegen van een misdrijf bevestigt, en geeft ook personen aan die kunnen getuigen, personen die gestolen goederen hebben verkregen; geeft de plaats van verberging van het misdrijf aan gestolen goederen, de locatie van de instrumenten van misdaad, andere items en documenten die kunnen dienen als middel om een misdrijf op te sporen en de omstandigheden van een strafzaak vast te stellen) / clausule 30 van de resolutie van de plenaire vergadering van het Hooggerechtshof van de Russische Federatie "Over de praktijk van het opleggen van strafrechtelijke sancties door de rechtbanken van de Russische Federatie" van 22 december 2015 nr. 58 /.

Opkomst met bekentenis- dit is een vrijwillige melding van een persoon over een door hem of met zijn deelname gepleegd misdrijf, schriftelijk of mondeling gedaan. Een dergelijke melding kan alleen worden gedaan vóór de officiële registratie van de detentie van een persoon die wordt verdacht van het plegen van een misdrijf, en houdt zeker een schuldbekentenis in.

Erkenning van de feitelijke omstandigheden van het geval en erkenning van de juridische kwalificatie van vorderingen

Misschien wel het belangrijkste aspect van de schuldbekentenis voor de verdediging is de instemming of onenigheid van de persoon met de juridische beoordeling van de akte van de ambtenaar die de strafzaak onderzoekt.

Het is belangrijk voor de verdediging om te begrijpen dat een bekentenis waar kan zijn, of het resultaat kan zijn van zelfbeschuldiging of een verkeerde voorstelling van zaken. In dergelijke gevallen doen zich situaties voor waarin de verdachte volledig schuld bekent, omdat hij van mening is dat het onderzoek de omstandigheden van het geval correct heeft weergegeven, maar het niet eens is met de juridische beoordeling van de akte. Stel dat hij van mening is dat er omstandigheden zijn die het publieke gevaar van de daad aanzienlijk verminderen, of dat bijvoorbeeld de moord niet met bijzondere wreedheid heeft plaatsgevonden, of dat de grenzen van de noodzakelijke verdediging niet worden overschreden, enzovoort.

In zo'n moeilijke situatie moet men het onderzoek verzoeken om de acties van de verdachte opnieuw te kwalificeren, of bijvoorbeeld het onwettige gedrag van het slachtoffer dat tot het plegen van het misdrijf heeft geleid, als verzachtende omstandigheid te erkennen. Dit alles is logisch als de gekozen positie in de toekomst het mogelijk maakt om de zaak in een speciale volgorde te behandelen.

In het geval dat de zaak in een bijzonder bevel wordt behandeld, in aanwezigheid van een verzachtende omstandigheid die actief bijdraagt aan de onthulling en het onderzoek van een misdrijf, zal de rechtbank een straf moeten opleggen op de wijze voorgeschreven door deel 5 van artikel 65 van het Wetboek van Strafrecht van de Russische Federatie, dat wil zeggen niet meer dan twee derde van twee derde van de maximumstraf. Met een maximumstraf van 7 jaar gevangenisstraf, in overeenstemming met deel 5 van artikel 65 van het Wetboek van Strafrecht van de Russische Federatie, mag de maximumstraf bijvoorbeeld niet hoger zijn dan 3 jaar en 6 maanden gevangenisstraf.

Geef je schuld toe?

Geef je schuld toe? Dit is de belangrijkste vraag van een persoon die wordt beschuldigd van het plegen van een misdrijf. Elke zaak is iemands lot, en het lot heeft, net als een strafzaak, iedereen zijn eigen lot, er zijn geen vergelijkbare lotgevallen en er zijn geen vergelijkbare strafzaken, maar er zijn algemene criteria wanneer het nog steeds nodig is om schuld te bekennen, en wanneer men niet kan schuldig pleiten aan een gepleegd misdrijf onder welke omstandigheden.

Herinneren! Een schuldbekentenis is het belangrijkste bewijsstuk in een strafzaak. Schuld is de koningin van het bewijs! Als u heeft bekend en vervolgens van gedachten bent veranderd en heeft besloten uw getuigenis te wijzigen en uw bekentenis in te trekken, dan zal deze, zelfs als u vervolgens uw getuigenis intrekt, worden gebruikt als bewijs in een strafzaak.

Hoe gaat het meestal?

Agenten nemen verklaringen van een persoon, persen of overtuigen een persoon om alles te bekennen waarvan ze zeggen dat het beter zal zijn, agenten gebruiken veel verschillende trucs zodat een persoon bekent wat hij wel of niet heeft gedaan, het maakt niet uit wie de schuldige is. Helaas is de belangrijkste taak in ons rechtshandhavingssysteem niet om de zaak te begrijpen, maar met alle mogelijke middelen, inclusief door bedrog, om een schuldbekentenis van een persoon te verkrijgen, om een felbegeerde handtekening te verkrijgen dat een persoon zijn schuld toegeeft. Dan arriveert de rechercheur of wordt de persoon naar de rechercheur gebracht en begint het verhoor als verdachte. Onderzoekers zijn in de regel meer beschaafde werknemers, niet onbeleefd, in tegenstelling tot operationele werknemers, ze proberen contact met een persoon te vinden, ze doen er alles aan om uw vertrouwen te winnen.

Als de verhoorder bij het eerste verhoor te beleefd tegen u is? Dit is een teken dat er geen bewijs tegen je is!

Ja, ja, dit is het eerste teken dat er geen bewijs tegen een persoon is, dus het belangrijkste doel van de onderzoeker is om u te overtuigen, u te verzekeren dat er geen andere uitweg is, u wat thee in te schenken, aan te bieden om samen te roken, alles is heel beleefd, het belangrijkste doel is om vertrouwen in je te krijgen, contact te leggen en de rechercheur denkt op dit moment maar aan één ding, wat zou je in het verhoorprotocol schrijven als verdachte in de rij: ik geef mijn schuld volledig toe en getuigde. Zodra u uw bekentenis ondertekent en uw schuld opschrijft, geef ik mijn daad volledig toe, ik heb berouw, het is correct uit mijn woorden opgeschreven, ik heb het gelezen, de onderzoeker print onmiddellijk het vervolgingsprotocol uit om het resultaat te consolideren en dupliceert al uw weer een bekentenisverklaring, je zet de felbegeerde handtekening op de bekentenis je schuld en jullie zitten allemaal in de val en dat is het, na twee protocollen kom je nergens meer.

Als je in het protocol als verdachte hebt bekend, en later in het protocol als beschuldigde, dan heeft het gewoon geen zin om je schuld niet toe te geven, door niet te bekennen verleng je simpelweg je strafduur en zwaarte. Het is zoals het oude gezegde luidt: als de kop van een konijn vastzit met een touw, zullen alle verdere pogingen om los te komen alleen maar leiden tot verstikking. Hier gaat het ongeveer hetzelfde.

De enige uitweg in deze situatie is om deze protocollen met uw schuldbekentenis te erkennen als ontoelaatbaar bewijs in een strafzaak. Maar er is één grote MAAR, het is heel moeilijk om de rechtbank deze protocollen te laten erkennen als ontoelaatbaar en verkregen in strijd met het Wetboek van Strafvordering. Velen zullen vragen, maar hoe heb ik deze getuigenissen onder druk gegeven, ik werd bedrogen enzovoort, maar dit is allemaal teksten en snot, maar feiten zijn nodig. Bewijzen dat je bent bedrogen en dat ze je iets hebben beloofd en je juridische analfabetisme hebben gebruikt, is onzin. Tijdens het verhoor nodigt de onderzoeker altijd een staatsadvocaat uit, zonder advocaat wordt het verhoor van een persoon als illegaal beschouwd, maar staatsadvocaten komen heel vaak niet voor ondervraging, maar zetten hun handtekening aan het einde van het verhoor. Men kan zeggen dat de persoon zonder advocaat is verhoord, maar hoe bewijs je dat? Dat is de vraag. U kunt de uren dat de persoon is verhoord (de uren van de verhoor staan altijd vermeld aan het begin van het protocol) en de uren dat de advocaat kwam, vergelijken. Als het verhoor werd uitgevoerd in een tijdelijk detentiecentrum, dan is er een bezoekersboek en voert elke persoon die binnenkomt het tijdstip van binnenkomst en vertrek in. Maar hier is er een grote valstrik, het feit is dat de onderzoeker en de advocaat deze vereisten invullen en de tijd van aankomst strikt in overeenstemming met de tijd van het protocol instellen, we hebben geen elektronische kaarten in Rusland die de tijd duidelijk registreren van elke advocaat en onderzoeker vullen we gewone papieren "stubs" in en u kunt daar op elk moment van aankomst schrijven. Daarom kunnen alleen camera's op zijn minst enig begrijpelijk antwoord geven op de vraag: was er een advocaat bij het verhoor, zo niet, dan moeten deze protocollen met een schuldbekentenis als ongeldig worden erkend. En dus is het allemaal nutteloos. Alleen feiten en bewijzen zijn nodig voor de rechtbank.

Veelvoorkomende truc door onderzoekers

Heel vaak zeggen rechercheurs het volgende: “Het heeft geen zin dat je niet bekent, we hebben een video-opname waar alles is opgenomen.” En hij presenteert deze video, geeft een juridisch analfabeet toe, omdat hij ziet dat alles echt is. op de video en het heeft geen zin om alles te ontkennen. En dit is de grootste fout. Erkenning erkenning van onenigheid. En of het niet de moeite waard is om toe te geven dat je een misdaad hebt begaan waarvan je wordt beschuldigd. Zo is in de video een aanval te zien op een persoon met een wapen, wordt de telefoon van de persoon afgenomen en rennen ze weg. De persoon die dit alles deed, werd betrapt en ze lieten hem deze video zien, en wat is de persoon aan het doen? Hij bekent diefstal (in een van de meest verschrikkelijke en moeilijkste artikelen) en ontneemt zichzelf volledig de kans om het artikel opnieuw te classificeren. Dit is de meest verschrikkelijke val! De man bekende de overval en ontnam zichzelf de mogelijkheid om over te stappen op lichtere artikelen.

Regel nummer één: beken nooit, onder geen enkele omstandigheid, aan het begin van het onderzoek, onder ernstige en vooral ernstige artikelen, ongeacht wat u wordt getoond of verteld. Wat de getuigen ook zijn. De taak van het onderzoek is om uw schuld te bewijzen en u een zwaarder artikel te "rekken", en uw taak is om het artikel zachter te maken. Het belangrijkste is welk artikel je wordt toegerekend, welk onderdeel. Herinneren! Door schuld toe te geven onder een serieus artikel aan het begin van het onderzoek, teken je zelf voor lange tijd een straf. U moet aan het einde van het onderzoek schuldig of onschuldig pleiten, als het onderzoek voldoende bewijs heeft in uw strafzaak. Ze wachten gewoon op uw erkenning. Waarom hen helpen, het is uw lot en u kunt onder geen enkele omstandigheid onder zware artikelen tekenen. Daarom beslist u pas aan het einde van het onderzoek of u al dan niet bekent, wanneer u in de definitieve versie wordt aangeklaagd, pas aan het einde kunt u echt al het bewijs tegen u beoordelen en beslissen of het de moeite waard is om schuldig te pleiten het misdrijf waarvan u wordt beschuldigd. Geef jezelf een kans, help het onderzoek niet om hun werk te doen, laat ze je schuld bewijzen en help ze niet om zichzelf te beschuldigen.

zelfbeschuldiging

Sommigen zeggen heel vaak dat ik mezelf heb belasterd, in ons land is zoiets als zelfbeschuldiging alleen op papier, in de praktijk is het onrealistisch om te bewijzen dat je jezelf hebt belasterd. U kunt uzelf alleen belasteren onder sterke psychologische en fysieke druk van wetshandhavingsinstanties of derden, als iemand u heeft bedreigd of uw familieleden heeft bedreigd om alle schuld op zich te nemen. Het is moeilijk om dit te bewijzen, je hebt getuigenissen, sms-berichten, berichten in messengers met doodsbedreigingen nodig die door jou of je dierbaren zijn ontvangen als je je schuld niet bekent. Gewoon zeggen dat ik en mijn familie werden bedreigd, betekent niets, we hebben echt bewijs nodig. In onze praktijk is het vaak voorgekomen dat mensen beweerden dat ze bedreigingen ontvingen, maar slechts één keer waren we erin geslaagd om het feit van zelfbeschuldiging te bewijzen, aangezien de vader van een jonge man sms-berichten ontving dat hij zou worden vermoord als zijn zoon nam niet alles op zich en vertelde wie de misdaad daadwerkelijk heeft gepleegd. Blijkbaar verloren de mensen die dreigden hun angst en waren ze nergens bang voor, dus stuurden ze dreigende sms-berichten. Maar dit gebeurt alleen in geïsoleerde gevallen, nu wanneer er boodschappers zijn die mensen bedreigen en berichten onmiddellijk verwijderen nadat het is gelezen, wordt het veel moeilijker om de bedreigingen te bewijzen. En de rechtbank moet concreet bewijs zien, de rechtbank kan niet uitgaan van de woorden van de verdachte en zijn familie, aangezien dit wordt beschouwd als een methode van bescherming, meer niet.

Mensen zijn er zeker van dat als ze worden getroffen door een strafzaak, ze zichzelf zeker niet zullen belasteren, nee, beste, 90% van onze burgers gelooft dat door te zeggen dat ze een voorwaardelijke straf zullen krijgen in verband met zichzelf, de rechercheur verzekert dat alles goed komt alleen maar te bekennen, ja, ja, ja, anders is er geen manier om vrij te blijven, je moet dringend bekennen, en mensen schrijven zelf en met hun eigen handen hun bekentenis over wat ze wel of niet hebben gedaan.

Moet ik bekennen in de rechtbank?

Om deze vraag te beantwoorden, moet u realistisch alle kansen inschatten om u of uw geliefde te kunnen vrijpleiten of om te scholen van een serieuzer artikel of een deel van een artikel naar een minder serieus artikel. Begrijp dat de rechtbank een beslissing neemt die niet gebaseerd is op het feit of zij u gelooft of niet, de rechtbank kan u in wezen geloven en geloven en met u meeleven, maar onthoud hoe de rechtbank een vonnis zal vellen als er te veel bewijs is tegen u, waar zal de rechtbank ze plaatsen, de pagina's uit de criminele zaken scheuren? Evalueer al het bewijsmateriaal in de zaak, evalueer welk bewijs u hebt dat uw standpunt ondersteunt. Hoe kunt u het bewijs weerleggen dat de opsporingsautoriteiten tegen u hebben verzameld? Evalueer alles objectief! Emotieloos! Gewoon feiten. De rechtbank beoordeelt alleen de feiten. Schakel emoties, pijn, onrecht, set-ups uit, evalueer de feiten en je tegenargumenten die je hebt. Alleen zo kun je voor jezelf de vraag beantwoorden of het de moeite waard is om een misdaad te bekennen of niet. Of je nu schuld bekent of tot het einde volhardt.

Veel hangt ook af van de individuele rechter, rechters zijn onderverdeeld in twee categorieën: degenen die zich in de zaak verdiepen en degenen die er snel over willen nadenken, de rechter beschouwt de strafzaak oppervlakkig en formeel. Ook hier is de menselijke factor aan het werk. Welke categorie mensen wordt gegeven om te beslissen over uw lot dat u krijgt, hangt niet van u af.

Bewijs tegen u vervalsen

Helaas is dit moeilijk om mee te werken. Onze mensen die bij wetshandhavingsinstanties werken, zijn meesters in fraude en fraude, ze zijn hier heel goed in geslaagd, het is echt moeilijk en moeilijk voor hen om bewijs te zoeken voor de schuld van een persoon en de persoon die de misdaad heeft gepleegd, maar om dit te fabriceren, gelieve ook alle mogelijke mensenrechten te schenden. Hier moet je werken, kijken naar wat verzonnen is, welke getuigen duidelijk "nep", het is moeilijk om verzonnen bewijs te bewijzen, maar het is niet onmogelijk, daarom, als je wordt beschuldigd op grond van een serieus artikel, moet je vechten tegen de hele fase van het onderzoek. En dan kijken en evalueren wat werd weerlegd.

We zullen u zeer dankbaar zijn als u onze site op uw muur Vkontakte of Odnoklassniki plaatst. Klik op het icoontje hieronder en like zodat zoveel mogelijk mensen weten wat hun wettelijke rechten zijn en niet het slachtoffer worden van illegale acties door onze politie.

Het is belangrijk om te weten!

Denk je dat je Russisch bent? Geboren in de USSR en denken dat je Russisch, Oekraïens, Wit-Russisch bent? Nee. Dit is niet waar.

Je bent eigenlijk Russisch, Oekraïens of Wit-Russisch. Maar je denkt dat je een Jood bent.

Spel? Verkeerd woord. Het juiste woord is "inprenten".

Een pasgeborene associeert zichzelf met die gelaatstrekken die hij direct na de geboorte waarneemt. Dit natuurlijke mechanisme is kenmerkend voor de meeste levende wezens met visie.

Pasgeborenen in de USSR zagen de eerste paar dagen hun moeder voor een minimum aan voedertijd, en meestal zagen ze de gezichten van het personeel van het kraamkliniek. Door een vreemd toeval waren (en zijn ze nog steeds) overwegend joods. De receptie is wild in zijn essentie en effectiviteit.

Je hele jeugd heb je je afgevraagd waarom je omringd bent door allochtonen. Zeldzame Joden op je pad konden alles met je doen, omdat je tot hen werd aangetrokken, terwijl anderen werden afgestoten. Ja, zelfs nu kunnen ze dat.

Je kunt dit niet oplossen - opdrukken is eenmalig en voor het leven. Het is moeilijk te begrijpen, het instinct kreeg vorm toen je nog ver verwijderd was van het kunnen formuleren. Vanaf dat moment zijn er geen woorden of details bewaard gebleven. Alleen gelaatstrekken bleven in de diepten van het geheugen. Die eigenschappen die je als je familie beschouwt.

3 reacties

Systeem en waarnemer

Laten we een systeem definiëren als een object waarvan het bestaan niet ter discussie staat.

Een waarnemer van een systeem is een object dat geen deel uitmaakt van het systeem dat het waarneemt, dat wil zeggen dat het zijn bestaan bepaalt, ook door factoren die onafhankelijk zijn van het systeem.

Vanuit het oogpunt van het systeem is de waarnemer een bron van chaos - zowel controleacties als de gevolgen van waarnemingsmetingen die geen oorzakelijk verband hebben met het systeem.

Een interne waarnemer is een potentieel haalbaar object voor het systeem waarbij de inversie van de observatie- en controlekanalen mogelijk is.

Een externe waarnemer is zelfs een object dat mogelijk onbereikbaar is voor het systeem, dat zich buiten de waarnemingshorizon van het systeem bevindt (ruimtelijk en tijdelijk).

Hypothese #1. Alziend oog

Laten we aannemen dat ons universum een systeem is en een externe waarnemer heeft. Dan kunnen waarnemingsmetingen plaatsvinden, bijvoorbeeld met behulp van 'zwaartekrachtstraling' die van alle kanten van buitenaf het heelal binnendringt. De vangstdwarsdoorsnede van "zwaartekrachtstraling" is evenredig met de massa van het object, en de projectie van de "schaduw" van deze vangst op een ander object wordt waargenomen als een aantrekkende kracht. Het zal evenredig zijn met het product van de massa's van objecten en omgekeerd evenredig met de afstand ertussen, die de dichtheid van de "schaduw" bepaalt.

De vangst van "zwaartekrachtstraling" door een object vergroot de willekeurigheid ervan en wordt door ons waargenomen als een tijdsverloop. Een object dat ondoorzichtig is voor "zwaartekrachtstraling", waarvan de vangstdwarsdoorsnede groter is dan de geometrische afmeting, ziet eruit als een zwart gat in het universum.

Hypothese #2. Interne waarnemer

Het is mogelijk dat ons universum naar zichzelf kijkt. Bijvoorbeeld het gebruik van paren kwantumverstrengelde deeltjes op afstand van elkaar in de ruimte als standaarden. Dan is de ruimte ertussen verzadigd met de waarschijnlijkheid van het bestaan van het proces dat deze deeltjes heeft gegenereerd, dat zijn maximale dichtheid bereikt op de kruising van de banen van deze deeltjes. Het bestaan van deze deeltjes betekent ook de afwezigheid van een voldoende grote vangstdwarsdoorsnede op de banen van objecten die deze deeltjes kunnen absorberen. De overige aannames blijven hetzelfde als voor de eerste hypothese, behalve:

Tijdstroom

Externe observatie van een object dat de waarnemingshorizon van een zwart gat nadert, als de "buitenwaarnemer" de bepalende factor is van tijd in het universum, zal precies twee keer vertragen - de schaduw van het zwarte gat zal precies de helft van de mogelijke banen blokkeren van "zwaartekrachtstraling". Als de bepalende factor de "interne waarnemer" is, dan blokkeert de schaduw het hele traject van interactie en stopt de tijdstroom voor een object dat in een zwart gat valt volledig voor een blik van buitenaf.

Ook is de mogelijkheid om deze hypothesen in een of andere verhouding te combineren niet uitgesloten.

Onderzoek eerst de formulering van de verdenking

De informatie die u verstrekt, is een verhaal over de gebeurtenissen zoals u ze zag.

Om te begrijpen waarom u precies van deze samenstelling wordt verdacht, moet u zich verdiepen in hoe de onderzoeker het formuleert.

Op dit moment heeft u de status van verdachte, dus de beslissing om een zaak in te leiden is voor u de bron van informatie over de zaak.

U moet een kopie van dit document ontvangen, dit is uw recht als verdachte ( artikel 1 deel 4 46 van het Wetboek van Strafvordering ).

Dit document beschrijft de zogenaamde “gronden” voor het instellen van een strafzaak, dit zijn specifieke tekens die het mogelijk maken om een handeling onder een dergelijk artikel te kwalificeren.

Na bestudering van de beslissing om een zaak in te leiden: moet u beoordelen welke feitelijke omstandigheden in tegenspraak zijn met de conclusies van de onderzoeker over de aanwezigheid van corpus delicti. Als je denkt het te kunnen achterhalen, doe het dan zelf, maar het is beter om dit document voor analyse naar een professionele advocaat te brengen.

Als wordt geconcludeerd dat er geen corpus delicti in uw handelen is, dan is het vereist dat de feitelijke omstandigheden (van onschuld gesproken) de status van verdedigingsbewijs krijgen, deze moeten worden opgenomen in het materiaal van de strafzaak. Dit gebeurt niet door de onderzoeker en andere deelnemers aan het proces te vertellen, maar alleen door onderzoeksacties: confrontaties , ondervraging van getuigen .

Om dit te doen, moet u een verzoekschrift indienen voor het uitvoeren van onderzoeksacties om deze feitelijke omstandigheden te verifiëren, het zal voor hem moeilijk zijn om het verzoekschrift te weigeren ( Deel 2 159 Wetboek van Strafvordering).

Weigering om schuld toe te geven

Lees hier de details van het intrekken van bekentenissen: , zijn rol in de bewijsbasis.

Zachte verandering van metingen

Ondanks het voorgaande is het vaak nodig om de getuigenis te wijzigen.

Je moet het op zo'n manier doen dat:

a)nieuw bewijsmateriaal pasten in het totaalbeeld, werden geïntegreerd met ander bewijsmateriaal.

b)niet (volledig) in tegenspraak waren met de eerdere gegevens, en het totaalbeeld van de zaak niet schenden, het was juist een correctie, en geen 100% beurt.

in)men kan de feiten blijven herkennen (wat zinloos is om te ontkennen), maar hun interpretatie (intentie, motief, doel) ontkennen.

U kunt hier meer lezen: Correctie lezen , een doordachte verandering (in plaats van een volledige beurt).

Inschakeling van een advocaat bemoeilijkt het intrekken van bewijsmateriaal

In uw situatie is er een probleem, de handtekening van een advocaat in het protocol van de procedurele actie "cementeert" het op betrouwbare wijze, snijdt de optie af met een verdere weigering om te getuigen.

Dat wil zeggen, een dergelijk protocol is een bewijs dat niet meer kan worden aangevochten op grond van niet-ontvankelijkheid. Zo'n protocol wordt volledig beschermd tegen de regel Artikel 1 Deel 2 75 Wetboek van Strafvordering.

Het is buitengewoon moeilijk om een getuigenis met medewerking van een advocaat te weigeren (een dergelijke weigering zal door de rechtbank kritisch worden beoordeeld).

In uw situatie heeft de advocaat mogelijk de eis geschonden P. 6 De norm, hij was verplicht om de gevolgen van een schuldbekentenis uit te leggen, maar klagen over een advocaat heeft geen praktische zin, daar heb je geen goed aan.

Nachttijd

Het feit dat het verhoor was... nachttijd , geeft een aanwijzing voor het weigeren te getuigen.

Nachtacties mogen alleen in spoedeisende gevallen worden uitgevoerd (vereiste Deel 3 164 Wetboek van Strafvordering).

Dit betekent niet dat het verhoorprotocol daadwerkelijk als ontoelaatbaar bewijs kan worden erkend. In de praktijk kan het OM de noodzaak van nachtacties niet onderbouwen met reële omstandigheden, maar beperkt het zich tot algemene frasen, maar de rechter is daar altijd tevreden mee (en kiest de kant van het OM).

Dat wil zeggen, men moet deze aanwijzing niet overschatten, maar toch - dit vermindert enigszins de bewijskracht van dit verhoor en vereenvoudigt de weigering van een getuigenis.

Hoe verder te gaan

Het ligt in mijn macht om de algemene punten te verduidelijken, om voorbeeldig advies te geven (niet gekoppeld aan de bijzonderheden van uw geval die mij onbekend zijn).

Hoe een getuigenis precies te weigeren - waarnaar moet worden verwezen, of het de moeite waard is om de weigering juist te argumenteren door het nachtelijke karakter van het verhoor, dit alles kan niet worden uitgelegd in het formaat van het antwoord op de site.

Op dit moment hebben abrupte, overhaaste acties geen zin, ze zijn zinloos. De situatie ontwikkelt zich onafhankelijk van jou.

Het volgende moment waarop de situatie gedeeltelijke controle over de situatie mogelijk maakt (dat wil zeggen, er zal een mogelijkheid zijn voor een zinvolle actie) is het moment van voorgeleiding ( Deel 2 172 Wetboek van Strafvordering). U moet direct na voorgeleiding worden verhoord ( Deel 1 173 Wetboek van Strafvordering).

Dit moment is de sleutel tot het veranderen van de getuigenis, je zou er al op voorbereid moeten zijn (denk erover na hoe je de reden voor het geven van de oude getuigenis kunt beargumenteren). U moet ook schriftelijke verzoekschriften hebben aan de onderzoeker over het uitvoeren van onderzoeksacties (