Hva er forskjellen mellom humaniora og naturvitenskap. Humaniora og naturvitenskap

En person har kunnskap om naturen rundt (universet), om seg selv og sine egne verk. Dette deler all informasjonen han har i to store deler - naturvitenskap (naturlig i den forstand at det som studeres er det som eksisterer uavhengig av en person, i motsetning til kunstig - skapt av en person) og humanitær (fra "homo" - en person) kunnskap, kunnskap om mennesket og de åndelige produktene av hans aktivitet. I tillegg kommer teknisk kunnskap - kunnskap om de spesifikke materielle produktene av menneskelig aktivitet (tabell 5.2.).

Typologi av vitenskaper

Tabell 5.2

Som det følger av definisjonen, ligger forskjellene mellom naturvitenskap og humaniora i det faktum at førstnevnte er basert på atskillelsen av subjektet (mennesket) og objektet (naturen som personen kjenner - subjektet), med primær oppmerksomhet til objektet, og sistnevnte er primært relatert til selve subjektet.

Naturvitenskap i ordets fulle forstand er generelt gyldig og gir en «generisk» sannhet, d.v.s. sannhet passende og akseptert av alle mennesker. Derfor har det tradisjonelt blitt sett på som standarden for vitenskapelig objektivitet. Et annet stort kompleks av vitenskaper - humaniora, tvert imot, har alltid vært assosiert med gruppeverdier og interesser som både forskeren selv og forskningsobjektet har. Derfor, i humaniora-metodikken, sammen med objektive forskningsmetoder, blir opplevelsen av hendelsen som studeres, den subjektive holdningen til den, etc., av stor betydning.

Så, de viktigste forskjellene mellom naturvitenskap, humanitær og teknisk vitenskap er at naturvitenskap studerer verden slik den eksisterer uavhengig av mennesket, humaniora studerer de åndelige produktene av menneskelig aktivitet, og de tekniske vitenskapene studerer de materielle produktene av menneskelig aktivitet.

Men i prinsippet er det umulig å trekke en klar grense mellom naturvitenskap, humaniora og teknisk vitenskap, siden det er en rekke disipliner som inntar en mellomposisjon eller er komplekse av natur. Dermed er økonomisk geografi i skjæringspunktet mellom naturvitenskap og humanvitenskap, bionikk er i skjæringspunktet mellom naturvitenskap og teknisk vitenskap, og sosialøkologi er en kompleks disiplin som inkluderer naturlige, humanitære og tekniske seksjoner.

Det er atskilt fra de tre vitenskapssyklusene matte, som også er delt inn i egne disipliner. Av de tre syklusene er matematikken nærmest naturvitenskapen, og denne sammenhengen kommer til uttrykk ved at matematiske metoder er mye brukt i naturvitenskapene, spesielt i fysikken.

Resultatene av vitenskapelig forskning er teorier, lover, modeller, hypoteser, empiriske generaliseringer. Alle disse konseptene kan kombineres i ett ord - "begreper". Etter å ha klarlagt hovedtrekkene i moderne vitenskap, kan vi definere naturvitenskap. Dette er en vitenskapsgren basert på reproduserbar empirisk testing av hypoteser og skapelse av teorier eller empiriske generaliseringer som beskriver naturfenomener.

Emnet for naturvitenskap er fakta og fenomener som oppfattes av våre sanser eller enheter som er deres fortsettelse. Vitenskapsmannens oppgave er å generalisere disse fakta og lage en teoretisk modell som inkluderer lovene som styrer naturfenomener. Det er nødvendig å skille mellom: 1) erfaringens fakta, 2) empiriske generaliseringer, 3) teorier som formulerer vitenskapens lover. Fenomener, som gravitasjon, er direkte gitt i erfaring; vitenskapens lover, som loven om universell gravitasjon, er alternativer for å forklare fenomener. Vitenskapens fakta, når de er etablert, beholder sin permanente betydning; lover kan endres i løpet av utviklingen av vitenskapen, som for eksempel loven om universell gravitasjon ble korrigert etter etableringen av relativitetsteorien.

Forholdet mellom følelser og fornuft i prosessen med å finne sannheten er et komplekst filosofisk spørsmål. I vitenskapen er denne posisjonen anerkjent som sann, noe som bekreftes av reproduserbar erfaring. Naturvitenskapens grunnprinsipp er at kunnskap om naturen skal være gjenstand for empirisk verifisering. Ikke i den forstand at hvert enkelt utsagn nødvendigvis må verifiseres empirisk, men i den forstand at erfaring til syvende og sist er det avgjørende argumentet for å akseptere en gitt teori.

Den første vitenskapen var astronomi(fra det greske "astron" - stjerne og "nomos" - lov) - vitenskapen om strukturen og utviklingen av kosmiske kropper og deres systemer. La oss ta hensyn til det faktum at den andre roten i navnet til denne vitenskapen er nomos, og ikke logos - kunnskap, som vanlig i vitenskapens navn (biologi, geologi, etc.). Dette er på grunn av historiske årsaker. Faktum er at det i denne perioden allerede eksisterte astrologi, som ikke var en vitenskap, men var engasjert i å kompilere horoskoper (dette fortsetter å være mote i dag, og astrologiske prognoser er publisert i mange publikasjoner). For å skille den vitenskapelige studien av universet fra den ikke-vitenskapelige, var det nødvendig med et nytt navn, der ordet "lov" er til stede, noe som gjenspeiler det faktum at vitenskapen er rettet mot å studere lovene for utvikling og funksjon i verden. Den første virkelig vitenskapelige teorien var verdens heliosentriske system, skapt av den polske forskeren N. Copernicus.

På 1600-tallet dukket det opp fysikk(fra det greske "fusis" - natur). Navnet forklares av det faktum at i antikkens Hellas ble fysikk forstått som en vitenskap som studerer alle naturobjekter. Ettersom andre naturvitenskaper dukket opp, var faget fysikk begrenset. Den første av de fysiske disiplinene var mekanikk - vitenskapen om bevegelse av naturlige kropper, og dens første store prestasjoner var bevegelseslovene til den engelske forskeren I. Newton og loven om universell gravitasjon oppdaget av ham. Også på 1600-tallet dukket opp kjemi- vitenskapen om sammensetningen og strukturen til kropper, og i det XVIII århundre. - biologi(fra det greske "bios" - liv) som vitenskapen om levende kropper.

Humaniora, som de er av sosial og humanitær (offentlig) - vitenskaper som studerer samfunnet, begynte å utvikle seg senere. Den første av dem - sosiologi, hvis navn ble foreslått av O. Comte i analogi med navnet på vitenskapen om levende natur - biologi. Det faktum at det var Comte som foreslo den nye vitenskapen er ikke tilfeldig. Han var grunnleggeren av en ny filosofisk retning - positivisme og mente at menneskelig tenkning gikk gjennom tre stadier i sin utvikling - teologisk, metafysisk og positiv (vitenskapelig), sistnevnte mer fruktbar, siden den er basert på empirisk (eksperimentell) testing av hypoteser og teorier, oppdage naturlovene. I følge Comte ble vitenskapelig tenkning først etablert i studiet av naturen. Naturvitenskap oppsto - astronomi, fysikk, kjemi, biologi. Da skulle den vitenskapelige tilnærmingen triumfere i studiet av samfunnet, og vitenskapen om lovene for sosial utvikling kan kalles sosiologi.

Men hvis vi nå definerer sosiologi som samfunnsvitenskapen, så vil ikke dette være nøyaktig. Faktum er at i XIX-XX århundrer. andre vitenskaper som studerer individuelle sosiale fenomener dukket opp. I første halvdel av XIX århundre. dukket opp statsvitenskap, og i andre halvdel av 1800-tallet. - etnografi, senere, på midten av 1900-tallet, kulturelle studier og andre humaniora. Dette er en naturlig prosess for utvikling av vitenskap. En gang i tiden oppsto fysikk som en naturvitenskap, men hvis vi nå kaller det en naturvitenskap, så tar vi feil. Nå er det en av naturvitenskapene, siden andre har dukket opp - astronomi, kjemi, biologi. For å skille fysikk fra andre naturvitenskaper må det gis en mer presis definisjon. Det samme må gjøres med hensyn til sosiologi.

Forskjellen mellom naturvitenskap og humaniora er dypt forankret i forskjellen i deres metodikk. I metodikk - læren om metoder, tilnærminger, metoder for vitenskapelig forskning - hevdes det at hver vitenskap har sin egen spesielle metodikk. Forskjellen mellom forklaring (som naturvitenskapens metodikk) og forståelse (som humanioras metodikk) vil bli tydeligere hvis vi vurderer situasjonen for metodikkdannelsen i sosiologien. Sosiologi, ifølge Comte, anerkjenner prioriteringen av helheten over delen og syntesen fremfor analyse. I dette skiller dens metodikk seg fra metodikken til vitenskapene om livløs natur, der tvert imot prioriteringen av delen over helheten og analysen over syntesen finner sted.

Etter at oppgaven med å skape sosiologi var formulert, var den neste introduksjonen til sosiologisk forskning av den vitenskapelige metoden, som ble formulert i naturvitenskapene. Det F. Bacon krevde for utviklingen av vitenskapen i moderne tid, gjentok E. Durkheim for sosiologien, og satte oppgaven med å identifisere «fundamentene for den eksperimentelle orden», som skulle være en del av humaniora. Det handlet om status for det empiriske forskningsnivået i sosiologi. I The Method of Sociology formulerte Durkheim for første gang en klar idé om sosiologiens metodikk, som var inneholdt i generelle termer i Comtes lære, men som ikke ble utviklet med en så uttømmende fullstendighet. Durkheim kan betraktes som grunnleggeren av sosiologiens metodikk, siden han var den første som bestemte forholdene under hvilke forskning blir vitenskapelig.

I sine metodiske skrifter la Durkheim vekt på at sosiologer burde studere faget sitt like åpent som naturvitere. "Derfor krever vår regel ... bare én ting: at sosiologen stuper inn i sinnstilstanden som fysikere, kjemikere, fysiologer befinner seg i når de går inn i et nytt, ennå uutforsket felt av sin vitenskap." Durkheim identifiserer to formler designet for å rettferdiggjøre eksistensen av faget sosiologi og dets tilgjengelighet for empirisk forskning. For det første: sosiale fakta bør betraktes som ting, dvs. observere sosiale fakta fra utsiden - objektivt som eksisterende uavhengig av bevisstheten til forskeren. Dette synet kalles positivisme i sosiologien.

Durkheim foretrakk selv ordet «rasjonalisme». Sosiale fakta, mente han, har egenskaper som ikke er inneholdt i menneskesinnet, siden samfunnet ikke er redusert til helheten av dets medlemmer. Durkheim hevdet at samfunnet ikke bare er en sum av individer, men et system skapt av deres forening, en spesiell virkelighet med sine egne egenskaper. Derfor må det sosiale livet forklares av sosiologiske, og ikke av psykologiske eller andre grunner. Mellom psykologi og sosiologi er det ifølge Durkheim samme gap som mellom biologi og de fysiske og kjemiske vitenskapene. Dermed begrunnet Durkheim sin tilnærming med tilstedeværelsen av spesielle framvoksende egenskaper ved sosiale systemer dannet på grunn av sosiokulturell interaksjon studert av sosiologi.

Durkheim formulerte også forholdet mellom teoretisk forskning og praktiske anbefalinger. "Men vi vil være i stand til å heve oss til dette idealet først etter at vi observerer virkeligheten og skiller ut dette idealet fra det." I Durkheims metodikk var klassifikasjonene han hadde etter å ha formulert hypotesen av stor betydning.

Den positivistiske tilnærmingen i sosiologien ble motarbeidet av tilnærmingen til M. Weber, som tok hensyn til grunnleggende forskjeller mellom faget humaniora og naturvitenskap: 1) den store kompleksiteten til sosiale systemer; 2) sosial virkelighet avhenger av både objektive og subjektive faktorer; 3) samfunnsforskning omfatter personlige, gruppe- og ideologiske interesser; 4) mulighetene for å eksperimentere i samfunnsvitenskapen er begrenset både når det gjelder å oppnå resultater og når det gjelder å teste dem, og man må ofte nøye seg med observasjon.

Disse forskjellene i faget bestemmer de spesifikke humaniora. Det er preget av følgende trekk: 1) historisitet - når en person blir et objekt for kunnskap, er det ganske naturlig å vise interesse for særtrekkene til et individ, et samfunn, en æra; 2) forbindelse med kultur - behovet for å forstå verdiene som veileder mennesker som skaper kultur (verdivurdering er subjektiv, men hensyn til verdier er nødvendig i humanitær forskning for deres organisering og valg av fakta); 3) innen humaniora vi snakker ikke om et hypotetisk-deduktivt system, som i naturlige, men om et sett med tolkninger, som hver er basert på et utvalg fakta og er uløselig knyttet til et verdisystem; 4) hvis det i naturvitenskapen er mulig å forklare de observerte fenomenene ved hjelp av premisser som er matematiske i form og natur, og forståelsen dermed er av indirekte karakter, så viser det seg i humaniora at forståelse er direkte, siden mennesket atferd er en ytre manifestert meningsfullhet hos individer utstyrt med fornuft.

Spesifisiteten til sosiologi som vitenskap førte til at M. Weber konkluderte med at mens naturvitenskapen er rettet mot forklaringer, samfunnsvitenskapen mot forståelse."All sosial, meningsfull menneskelig atferd er et uttrykk for motiverte mentale tilstander, at samfunnsviteren følgelig ikke kan være fornøyd med å observere sosiale prosesser bare som en sekvens av "ytre relaterte" hendelser, og at etableringen av korrelasjoner eller til og med universelle forbindelser i dette hendelsesforløpet kan ikke være tvert imot, han må konstruere "idealtyper" eller "motivasjonsmodeller", termer der han søker å "forstå" åpenlyst sosial atferd. I følge Weber er søken etter sannhet i sosiologi umulig uten en sanselig holdning til studieobjektet, erfaring og «tilvenning» til det. M. Weber kalte sosiologi en "forståelse" vitenskap, dvs. søker etter meningen med sosiale handlinger til mennesker. En «forståelsessosiologi» ser på fenomener innenfra, ikke i form av deres fysiske eller psykologiske egenskaper, men i forhold til deres betydning.

Målet for humaniora, ifølge Weber, er todelt: å gi en forklaring på årsakssammenhenger, samt en forståelsesfull tolkning av atferden til menneskelige samfunn. I begynnelsen av humanitær forskning bør man bygge en idealtypisk konstruksjon av en individuell historisk begivenhet. M. Weber introduserte et metodisk viktig konsept i sosiologien "Ideell type". Den ideelle typen er assosiert med kategorien forståelse, siden enhver idealtype er etableringen av meningsfulle forbindelser som er iboende i enhver historisk integritet eller hendelsesforløp. I idealtypen trekkes det fram ikke trekk som er felles for alle historiske individer og ikke gjennomsnittlige kjennetegn, men typiske trekk ved fenomenet som sådan. En idealtype må ikke forveksles med et ideal. Idealtypen forholder seg til virkeligheten, mens idealet fører til en verdivurdering. Det kan være en ideell type av ethvert fenomen, inkludert et negativt.

For å gjøre det lettere å forstå hva den ideelle typen er, er det nyttig å sammenligne den med typene som er avbildet i kunstverk: typen overflødig person, grunneier, Turgenev-jente, etc. Det er bare nødvendig å huske på at det å skape typer i kunstverk er det endelige målet, mens det i sosiologisk forskning kun er et middel til å konstruere en teori. Weber understreket spesielt, i motsetning til positivismen, at «idealtyper» ikke er avledet fra den empiriske virkeligheten, men er konstruert teoretisk. De er en spesiell type empiriske generaliseringer. Dermed er humaniora både forståelsesfulle og kausale på samme tid. Dermed kombineres de to målene for humanitær forskning – å forklare og forstå. Hvis Comte underbygget behovet for sosiologi som en vitenskap, Durkheim - dens irreduserbarhet til andre vitenskaper, dens uavhengige status, så underbygget Weber de spesifikke sosiologiene.

Det kan betraktes at i moderne sosiologi utfyller begge tilnærmingene hverandre. Det er anerkjent at sosiologi «er både forstående og forklarende. Forståelse fordi det får frem logikken eller underforstått rasjonalitet i individuelle eller kollektive handlinger. Forklarende – fordi det bygger mønstre og inkluderer private, individuelle handlinger i integritet, som gir dem mening. I en fullverdig humanitær forskning trenger den positive (rasjonelle) posisjonen til forskeren ikke nødvendigvis motstå inkluderingen av følelsene hans. En helhetlig studie kan bare utføres av en helhetlig person. Derfor kan begge metodiske tilnærminger brukes sammen.

  • Durkheim E. Sosiologi. Dens emne, metode, formål. S. 13.
  • Durkheim E. Om sosial arbeidsdeling. S. 41.
  • Amerikansk sosiologisk tanke. M., 1996. S. 528.
  • Aron R. Utviklingsstadier av sosiologisk tanke. M.: Progress, 1993. S. 595.

Vitenskapene om mennesket, hans liv i samfunnet. De oppsto i tiden og innenfor rammen av skolastikken. Filosofi ble først definert som vitenskapen om menneskelige handlinger. Kilden og midlene til kunnskap i slike vitenskaper var ordet og tankene og deres tolkning. Nå til…… Grunnleggende om åndelig kultur (leksikon for en lærer)

Encyclopedia of Sociology

HUMANITÆRE VITENSKAPER- se Menneskekunnskap. Stor psykologisk ordbok. Moskva: Prime EUROZNAK. Ed. B.G. Meshcheryakova, acad. V.P. Zinchenko. 2003 ... Great Psychological Encyclopedia

HUMANISME, HUMANITÆRE VITENSKAPER Vitenskapen og kunsten, hvor studiet fører til harmonisk utvikling av en persons mentale og moralske krefter. I middelalderen ble klassiske språk og litteraturen deres æret som sådan, som hovedsakelig ... ... Ordbok for utenlandske ord i det russiske språket

Humanitære vitenskaper- samfunnsvitenskap (historie, politisk økonomi, filologi, etc.) i motsetning til natur- og teknisk vitenskap. Merkelig nok studerer humaniora for det meste overveiende ikke-humanoide prosesser ... Teoretiske aspekter og grunnlag for det økologiske problemet: fortolker av ord og idiomatiske uttrykk

HUMANITÆRE VITENSKAPER- i vid forstand, vitenskapen om alle produkter av menneskelig aktivitet (vitenskapen om kultur). I en mer spesiell forstand, vitenskapen om produktene av menneskets åndelige skapende aktivitet (vitenskapen om ånden). De skiller seg fra naturvitenskapene som studerer natur, ... ... Vitenskapsfilosofi: Ordliste med grunnleggende begreper

Humanitære vitenskaper- (fra latin humanitas human nature, education) samfunnsvitenskap som studerer en person og hans kultur (i motsetning til natur- og tekniske vitenskaper) ... Forskningsaktivitet. Ordbok

HUMANITÆRE VITENSKAPER- Engelsk. humaniora; tysk Humanwissenschaften. Vitenskaper som studerer kulturfenomener i deres ulike manifestasjoner og utvikling (for eksempel litteratur); G. n., med vekt på sosialt. naturen til menneskelig aktivitet og hans verk, er samfunn, vitenskaper ... ... Forklarende sosiologiordbok

Humanitære vitenskaper- Filosofi, kunstkritikk, litteraturkritikk ... Sosiologi: en ordbok

inndeling av samfunns- og humanvitenskap i samfunns- og humanvitenskap- INNDELING AV SOSIALHUMANITETEN I SOSIAL- OG HUMANIOTEN En metodisk tilnærming basert på heterogeniteten i vitenskapene om menneske og samfunn og problematisering av begrepet "sosiale humaniora". På den ene siden er det... ... Encyclopedia of Epistemology and Philosophy of Science

Bøker

  • Russisk professorat (XVIII - begynnelsen av XX århundre). Humanitære vitenskaper. Biografiske vitenskaper. Bind 1. A-I, V. A. Volkov, M. V. Kulikova, V. S. Loginov. Volumet inneholder biografier om professorer som okkuperte humanistiske avdelinger ved høyere utdanningsinstitusjoner i Russland - teologer, historikere, filologer, filosofer, økonomer og lingvister. Egenhet …
  • Humanistisk Univ. enc. skolegutt, Ordnet i alfabetisk rekkefølge, vil encyklopediske artikler om historie, regionale studier, kunst, samfunnsvitenskap og andre humaniora ikke bare hjelpe skolebarn ...

Natur- og humanvitenskap. Hva er viktigere for menneskeheten?

Rundt bord" Bildet av vitenskap gjennom øynene til naturvitere og humaniora»

Emnediskusjon:
Er det en konfrontasjon mellom naturforskerne og humaniora i vitenskapen?

Er det en skeptisk holdning til humanioras virksomhet blant naturvitere? Hva kan den kobles til?
Blant postmoderne filosofer og kulturforskere høres det i økende grad utsagn om naturvitenskapens overgivelse av deres posisjoner, at naturvitenskapene har sluttet å være ledere av vitenskapelig kunnskap i møte med menneskets eksistensielle problemer. Er det mulig å snakke om en konflikt mellom det sosio-humanitære og naturvitenskapelige miljøet?
Hva er standardene for bevis innen humaniora og vitenskap?
Er det grunnleggende forskjeller i standardene for vitenskapelig aktivitet, i forståelsen av påliteligheten til kunnskap, metoder, verifikasjonsmetoder innen natur- og humanvitenskap?
Vil humaniora utvikle seg i henhold til modellen og standarden for vitenskapene om det naturlige, matematiske? Er det mulig å formalisere sosiohumanitær kunnskap?

Ledende:

Baranets Natalya Grigorievna - Doktor i filosofi Sciences, professor ved Institutt for filosofi

Medlemmer:

Bazhanov Valentin Alexandrovich - Doktor i filosofi n., professor, leder. avdeling for filosofi.

Zubova Irina Lvovna - Kandidat for historiske vitenskaper, førsteamanuensis ved Institutt for nasjonalhistorie.

Uchaikin Vladimir Vasilievich - Doktor i fysikk og matematikk, professor, leder. Institutt for teoretisk fysikk.

Zhuravlev Viktor Mikhailovich - Doktor i fysikk og matematikk, professor ved Institutt for teoretisk fysikk.

Veryovkin Andrey Borisovich - Kandidat for fysiske og matematiske vitenskaper, førsteamanuensis ved Institutt for algebro-geometrisk databehandling.

Jeg vet ikke om det er en konfrontasjon mellom naturforskere og humaniora. Jeg skal fortelle deg det jeg vet bedre. Begge jobber i vår avdeling, men det er verken samarbeid eller sammenstøt. Alle har sin egen rydning, som han utvikler, og slik er det i all vitenskap. I denne diskusjonen prøver de å finne noen forbindelsesbroer, men det virker på meg som at dette sjelden skjer i livet, likegyldigheten råder.

Mer realistisk tror jeg er konfrontasjonen mellom vitenskap og rasjonalisme generelt med en bølge av mystikk og religiøsitet.

Kjære Alexey!

Du beskrev sannsynligvis den nåværende situasjonen med rette. Men likevel var det ved din avdeling at byggingen av forbindelsesbroer mellom lærere ved ulike avdelinger og fakulteter ved universitetet begynte. Og plutselig vil det være mulig å skape vitenskapelig fellesskap likesinnede? Mens dannelsesprosessen pågår, og antallet deltakere ikke er veldig stort, og få mennesker vet om det, men det er definitivt ingen likegyldige blant dem.

På den annen side øker NITI i styrke, og kobler sammen teoretikere og eksperimentatorer fra flere fakulteter. Kanskje er dette et modent behov, siden initiativet oppsto «nedenfra» uten instrukser fra ledelsen.

Nylig, på TV (TV-en fungerte i bakgrunnen), gjorde en kort setning fra en av samtalepartnerne et levende inntrykk. Blant de lange, uforståelige argumentene, overbelastet med spesifikke termer, hørtes plutselig en rolig, stille stemme ut, så overbevisende at den tvang en til å lytte ufrivillig. Først på slutten var det mulig å lese i studiepoengene hva han sa Mezhuev Vadim Mikhailovich, doktor i filosofisk vitenskap. Her er hans uttalelse omtrent:

Religion er ansvarlig for vi var snille.

Vitenskapen er ansvarlig for vi var sterke, det utstyrer oss med kunnskap og teknologi.

MEN filosofi er ansvarlig for vi var frie. Filosofi det er bunt, som tillater kombinere tro på høyere verdier og vitenskapelig kunnskap.

Ja, Mezhuev Vadim Mikhailovich, en klok mann. Fra hans vitenskapelige artikkel (skrevet senest i 2008):

Den moderne verden er den ultimate informatisert verden, der den utvidede reproduksjon informasjonsteknologier blir det viktigste kilde til fremgang. Det er ikke lenger mulig å forvalte en slik verden slik det ble gjort i industrisamfunn. En økonomi basert på informasjonsteknologi er i endring person med informasjon og i stand til å generere ny kunnskap, i hovedhovedstad, den viktigste produksjonskraften i samfunnet.

Edwardsnowden– definitivt kapital.

Uchaikin Vladimir Vasilievich har en formel som gjør det mulig å beskrive en kaotisk prosess der deltakerne i prosessen har et minne om fortidens hendelser (har et minne). Hvis jeg noe forvrengte tanken på den respekterte Uchaikin V.V. unnskyld meg. La oss anta at formelen er anvendelig for lignende prosesser. Anta også at han diskuterte formelen sin med to økonomer. En veldig kjent økonom P. Og en annen kjent "økonom" og matematiker M. Economist P. mest sannsynlig (gitt hans tidligere syn på matematikkens rolle i økonomien) Uchaikina V.V. vil kritisere. Men M. er sannsynligvis veldig interessert i formelen, spesielt den kaotiske prosessen med objekter med hukommelse er hans bekymring i dag. Etter min mening vil M. begynne å avgrense formlene til Uchaikin V.V. tar hensyn til menneskelig psykologi. Han vil garantert gjøre det mer profesjonelt. Og jeg vil forklare dette ved hjelp av heltene i en serie eventyr om Dunno. Dessuten bruker psykologer noen ganger disse bildene. Dunno har veldig kort hukommelse, og vil passe inn i et nytt eventyr. Astronomen Steklyashkin, tvert imot, vil ikke låne seg selv og fraråde andre. Znaek må deles inn i de som ikke vil vise besluttsomhet og de som tror at han har beregnet alt. Det vil være mulig å tilnærmet beregne proporsjoner av typer atferd. Med tanke på poeten Tsvetik, legen Pilyulkin, etc.

P. er Gavriil Popov. En hard motstander av matematikkens overlegenhet i økonomi. Mannen som laget uttrykket «matematisk fascisme».

M. - Mavrodi, skaperen av "MMM" og "MMM"2. Matematikk kan imidlertid ikke bare brukes til å bygge pyramider, men også til å bekjempe dem.

Matematikk, og viktigst av alt,holdning til henne , er grensen som den synlige grensen går langs i vitenskapen, kontrollsystemet og forståelsen av verden.

Det er to motsatte prosesser. På den ene siden er det et angrep på vitenskapens rolle, som har vært spesielt merkbar i vårt land de siste 20 årene. Seieren til G. Popov var samtidig nederlaget til matematikeren N.N. Moiseeva og kybernetikk M.M. Botvinnik. På den annen side er bruken av matematiske metoder uunngåelig, selv om den sprer seg sakte. Fordi det kreves sterkt av praksis. Tross alt er det ingen tilfeldighet at den mest vellykkede økonomiske pyramiden ble ledet av en matematiker.

Hvorfor skjer dette? Ta for eksempel en psykoanalytiker. Så lenge han ser pasientene én om gangen, kan han jobbe med suksess uten engang å kunne multiplikasjonstabellen. Men så snart vi sender ham, for eksempel, til det militære registrerings- og vervingskontoret for fordeling av vernepliktige etter militære spesialiteter, vil han bli tvunget til å formalisere prosessen, og baner vei for å lage matematiske modeller. Det vil si at så snart vi begynner å operere med store og til dels upersonlige rekker av informasjon, er bruken av matematikk uunngåelig.

Jeg vet ikke hvordan jeg skal trekke grensen mellom vitenskapene der matematikken dominerer og hvor den bare er tilstede. Siden denne grensen er rent ensidig. Det er fysikere som har gått inn i økonomi og mottatt Nobelprisen i økonomi. Men det er ingen økonomer som vant Nobelprisen i fysikk. Det er matematikere og fysikere som er kjent som historikere. Men det er ingen historikere kjent som fysikere eller matematikere.Samtidig kan en matematisk økonom (teorien om risiko) og en matematisk demograf (teorien om ekteskapsmarkeder) bli forstått av en fysiker. Fordi deres matematiske apparat kommer fra fysikk.

og G.G. Malinetsky med sin forståelse av synergetikk har en sjanse til å forstå riktig. Og her er veien tilbake til jeg møter ..

For å si det mer levende, det er en humorist M. Zadornov som kom til den dagligdagse sjangeren etter Moskva Aviation Institute. Men det er ingen komikere som kom til flydesignere direkte fra scenen.

Dessuten påvirker matematisering alle vitenskaper. V. A. Steklov, som er en stor matematiker, kunne sannsynligvis ikke engang forestille seg at matematiske modeller ville bli brukt i den LITTERÆRE analysen av teksten.

Bare filosofi reiser seg som en uinntagelig festning. Den eneste vitenskapen som ikke aksepterer instruksjonene til matematikk, men individuelle filosofer prøver å vise matematikken det sanne stedet. Men selv om denne festningen ser uinntagelig ut (spesielt hvis du leser M. Heideger), virker ikke den ene veggen så uforgjengelig. Dette er den delen av filosofien som omhandler verdensbilde. Faktum er at for det meste blir den matematiske offensiven dårlig oppfattet av liberale. Den samme G. Popov. Og positivt flertallet av statsmenn.

KONKLUSJON: Etter min mening ligger grensen mellom naturvitenskap og humaniora i graden av matematisering. Så økonomien, som tidligere var ganske humanitær, ble matematisert i en slik grad at det er umulig å trykke i Vesten uten bruk av et matematisk apparat.

Tusen takk for at du la ut videoen!

Jeg så samtalen til forskere til slutten. Innholdet i diskusjonen er veldig informativt og interessant. Jeg likte diskusjonen veldig godt. Jeg lærte mye mens jeg så videoen.

Da jeg så videoen av det runde bordet, hadde jeg min egen mening. Min mening er naturlig og humanitære vitenskaper, faktisk, dette er forskjellige områder av vitenskapen, men alle disse og andre områder av vitenskapen binder mennesket. Mann det binder, det vil si at hele vitenskapens forbindelse går gjennom mennesket.

En person kan sies å være som en datamaskin som behandler innkommende informasjon fra et eller annet vitenskapsområde. Etter å ha behandlet dataene bestemmer seg, hvilken informasjonå ta fra den vitenskapen og overføre den til en annen vitenskap for videre utvikling innen et eller annet vitenskapsfelt. Jeg tok mennesket som et bindeledd fordi han oppfant alle områder av vitenskapen for å forstå og studere miljøet. Og alle grener av vitenskapen avviker fra menneskelig tenkning.

Jeg skisserte et enkelt diagram for klarhet.

Videoen i denne rapporten varer i mer enn en og en halv time. Selvfølgelig forstår vi at ikke alle vil ha et ønske om å lytte til samtalen til slutten. Men likevel legger vi det på hovedsiden til nettstedet som et tegn på takknemlighet arrangør og forfatteren av ideen opprettelse rundt bord"Vitenskapens bilde gjennom øynene til naturforskere og humaniora" Natalya Grigorievna Baranets.

Nøyaktig Natalya Grigorievna"ga" Romforskningslaboratorier ufortjent glemt oversettelse fra gammelgresk Rom er skjønnhet. Laboratorieansatt Natalie lyttet til forelesninger (alltid veldig interessant) av Natalia Grigorievna og ga det hun hørte til laboratoriet. Siden den gang har sjefen for romforskningslaboratoriet gjentatt, under populærvitenskapelige forelesninger, sannheten som ble lagt merke til av de gamle grekerne:

PLASS - dette er SKJØNNHETEN!

I historien om utviklingen av filosofisk og vitenskapelig tanke har det vært gjentatte forsøk på å kombinere forskjellig kunnskap i samsvar med et enkelt universelt prinsipp. Klassifikasjoner av ulike slag, det vil si inndelingen av ting i slekter og typer, ble også brukt på vitenskapene. Disse inkluderer forsøk på å klassifisere vitenskapene til Aristoteles, F. Bacon, de franske encyklopedistene, O. Comte og positivistene på 1800-tallet, Hegel, som finalisten til tysk klassisk idealisme, F. Engels og marxistene, samt mange moderne vitenskapsmenn.

Aristoteles som helhet fulgte den generelle logikken og tradisjonen til antikkens filosofi, og fremhevet naturvitenskapene (fysikk), kunnskap og sjel (logikk) og samfunn (etikk). Imidlertid var det Aristoteles, som grunnleggeren av mange nye vitenskaper (biologi, meteorologi, etc.), som foreslo et ekstra, originalt prinsipp for å klassifisere vitenskaper i samsvar med funksjonene de utfører: kreative vitenskaper (poetikk, retorikk, dialektikk), praktiske vitenskaper (etikk, politikk). , medisin, astronomi) og teoretiske vitenskaper (logikk, matematikk, fysikk, første filosofi).

F. Bacon (XVII århundre) delte vitenskapene i samsvar med evnene til den menneskelige sjelen: minne, fantasi og fornuft. Historiske vitenskaper er assosiert med hukommelse (natur, sivilhistorie, kirkehistorie); med fantasi - poesi, som et bilde av verden, ikke slik den virkelig er, men i samsvar med menneskets ønsker og idealer; vitenskapene om naturen, om mennesket og om Gud, dvs. naturvitenskap, teologi og det som vanligvis kalles ekstravitenskapelig, paravitenskapelig kunnskap (magi, alkymi, astrologi, håndflate, etc.) er assosiert med sinnet.

O. Comte (1800-tallet) avviste prinsippet om å dele vitenskapene i henhold til sinnets ulike evner. Han mente at klassifiseringsprinsippet burde være basert på vitenskapsfagene og bestemt av sammenhengene mellom dem. Comtes prinsipp arrangerte vitenskapene i henhold til enkelheten og generaliteten til deres fag og deres tilsvarende metoder. Dermed har matematikk et universelt fag og metode, etterfulgt av mekanikk, vitenskapene om uorganiske kropper, vitenskapene om organiske kropper og sosiologi.

I andre halvdel av XIX århundre. F. Engels koblet vitenskapens objekter med formene for materiens bevegelse. Det positivistiske prinsippet for klassifisering av vitenskaper (O. Comte, G. Spencer) ble utviklet av ham, siden han åpnet muligheten for fremveksten av nye vitenskaper på grunnlag av fortsatt ukjente former for materiens bevegelse.

Moderne klassifikasjoner som helhet er redusert til tre blokker: naturvitenskap og matematisk vitenskap, filosofisk og humanitær og teknisk og anvendt. På grunnlag av en slik klassifisering spores tydelig innflytelsen fra gammel tankegang (Aristoteles), positivisme, marxisme, og spesielt den åndelige situasjonen på 1900-tallet, hvis fokus viste seg å være menneskets problem. Det er en person som har kunnskap om naturen (naturvitenskap), om seg selv (humaniora) og om fruktene av sin aktivitet for å transformere verden (tekniske vitenskaper).

Naturvitenskap. Kunnskap om naturen er et integrert system, hvis strukturelle kompleksitet og innholdsdybde gjenspeiler naturens uendelige kompleksitet og dybde. Kunnskap om naturen oppnås gjennom praktisk og teoretisk menneskelig aktivitet. All kunnskap om naturen må være gjenstand for empirisk verifisering.

Siden alle vitenskaper oppstår fra situasjonen med forholdet mellom subjektet og objektet (ifølge I. Kant), er det klart at naturvitenskapene gir mer oppmerksomhet til objektet enn til subjektet. Men for moderne naturvitenskap blir det grunnleggende viktig å observere et strengt mål av oppmerksomhet ikke bare til objektet, men også til emnet. Naturvitenskapens historie gir en objektleksjon i denne forstand. Så, for klassisk naturvitenskap, fra 1600-tallet. karakteristisk er tendensen til en fullstendig "utestenging fra beskrivelsen og forklaringen av alt som er relatert til emnet og prosedyrene for hans kognitive aktivitet" .

Ikke-klassisk naturvitenskap (slutten av det 19.- fra «et objekt utenfor den instrumentelle situasjonen».

Til slutt, i den post-ikke-klassiske naturvitenskapen, har selve forskningsemnet endret seg. Nå er det ikke bare begrenset til objektet bestemt ved hjelp av vitenskapelig kunnskap, men inkluderer dets bane og emnet i - 47. Vitenskapsfaget er allerede et subjekt - et objektsystem i sin egen bevegelse og utvikling.

I lang tid bestemte naturvitenskapens paradigmer utviklingsforløpet til hele komplekset av vitenskaper, og til og med filosofi. Dermed gjenspeiles Euklids geometri i I. Kants formulering av a priori grunnlaget for sensorisk erkjennelse og menneskelig fornuft – så mye at dens "paradigmalitet" var overbevisende for den tyske filosofen. Den samme situasjonen utviklet seg rundt fysikken til I. Newton (XVII århundre) og fysikken til A. Einstein (begynnelsen av XX århundre), rundt funnene til G. Mendel (sent XIX århundre), D. Watson og F. Crick (midten av -XX århundre.).

På XX århundre. «Palmetre» beveger seg gradvis fra naturvitenskap til samfunnsvitenskap og humaniora. De politisk-økonomiske studiene til K. Marx, sosiologien til M. Weber blir en modell av en virkelig vitenskapelig tilnærming for mange vitenskapsmenn og vitenskapelige skoler.

Humanitære vitenskaper. Selve begrepet humanitær, dvs. menneskelig, kommer fra renessansens første humanister, som i XV-XVI århundrer. tok seg bryet med å gjenopplive i originalen arven fra eldgamle tenkere, først og fremst poeter, forfattere, filosofer, historikere, det vil si de som arbeidet for å opphøye menneskeånden og dens makt. Humaniora er assosiert med et spesifikt, enkelt, unikt fag og hans prestasjoner, som har noe til felles med den åndelige tilstanden til andre fag, dvs. forårsaker dem en viss åndelig resonans.

Av de tre funksjonene til vitenskapen som er oppført ovenfor, er forståelse (tolking) den mest egnede for humaniora. Humaniora omhandler enkeltstående, unike fakta, hendelser, fenomener av sosiokulturell, åndelig karakter, som minst er preget av homogenitet og identisk repetisjon. Det er ekstremt vanskelig å bringe dem inn under generelle begreper, teorier, lover, det vil si å forklare. Når det gjelder prediksjonens funksjon, realiseres den i humaniora, i motsetning til naturvitenskapene, i ganske liten grad. Å forutsi enhver sosial begivenhet, er historiens videre gang mye vanskeligere enn å forutsi en solformørkelse eller en meteoritt som nærmer seg jorden.

Synspunkter på emnet humaniora er ekstremt motstridende. Ifølge G. Rickert er lover i humaniora ikke nomologiske (som gjenspeiler regelmessige, tilbakevendende forbindelser mellom objekter eller fenomener), men ideografiske (tolker unike enkeltfakta og fenomener fra spesifikke forfatteres ståsted). I følge nykantianere bør man i humaniora ikke stole på årsakssammenhenger og lover, men på mål, intensjoner, motiver og interesser til mennesker. Marxistisk synspunkt

På den annen side "slår historiske regelmessigheter vei" i samfunnet med nødvendigheten av en naturlig prosess og virker på tross av folks ønsker og ønsker. En slik antinomi lar seg imidlertid løse innenfor rammen av selve humaniora, selv om den krever kvalifisert filosofisk bistand.

Den bevisste aktiviteten til mennesker, presentert her i form av motiver og interesser, er alltid bestemt av en viss historisk situasjon som har utviklet seg i fortiden, men bestemmer på sin side de fremtidige konturene av historien, og blir dermed som det var, del av det objektive «historiske landskapet». Den ene går inn i den andre og tilbake. Hvis vi skiller sfæren av menneskers bevisste aktivitet fra de historiske forholdene den foregår under, så kan vi ikke unngå fatalistiske eller frivillige tolkninger, subjektiv-idealistiske eller objektivistiske begreper av historiefilosofien.

Forståelse av humaniorafaget forbindes i økende grad med hermeneutikk, som opprinnelig eksisterte som eksegese. Hermeneutikk betyr ikke bare humanioras metode (kunst og teori om teksttolkning), men også læren om væren (ontologi). For tiden skiller den tradisjonelt to tilnærminger: psykologisk og teoretisk. Psykologisk forståelse refererer til forståelse basert på at en person opplever en annens åndelige opplevelse, hans følelser, stemninger, følelser. For å forstå forfatteren må man internt oppleve det han opplevde. Den teoretiske tilnærmingen innebærer å avsløre meningen med forfatternes ideer, mål, motiver, dvs. den søker å forstå hva de ønsket å formidle til oss og hvordan denne informasjonen som formidles til oss kan berike vår forståelse av livet. Forfatteren må forstås bedre enn han selv forsto, sier hermeneutikkens prinsipp. Et annet prinsipp er at forståelsen av et separat fragment er betinget av forståelsen av helheten (tekst, dokument, historie) og omvendt kan helheten forstås takket være den oppnådde forståelsen av individuelle fragmenter (den såkalte "hermeneutiske sirkelen). "). Et annet viktig prinsipp i hermeneutikken sier at å forstå betyr å forstå en annen, det vil si å finne noe til felles med ham i verdenssyn, kultur, rettigheter, språk og så videre. . Spørsmålet oppstår, er det mulig å bruke hermeneutikk for å studere naturen? Ved første øyekast ser det ut til at det ikke er det, for i naturen har vi å gjøre med repeterende, like, ensartede grupper av objekter og fenomener. Men tross alt, i naturen møter forskerne også unike, ugjentakelige objekter og fenomener som ikke passer inn i rammeverket av kjente mønstre, eksisterende teorier. I dette tilfellet søker forskeren også å forstå og tolke naturen til slike objekter og fenomener, identifisere mønstre eller fremsette en ny hypotese for forklaringen deres. Men i dette tilfellet mister det naturlige objektet uunngåelig sin "unikhet". På denne bakgrunn er eksemplet med forskjellige tolkninger av mikroverdenobjekter av forskjellige forskere og vitenskapelige skoler spesielt tydelig.

Det ideelle vil være bruken av hermeneutikk i naturvitenskapen, dersom vi antar at «naturen er en tekst skrevet av Gud», som må tydes. G. Galileo tenkte også på denne måten: naturen er en bok skrevet på matematikkspråket, og en person som ikke er bevandret i matematikk vil ikke forstå den.

Naturvitenskapens metoder kan brukes i visse aspekter for kunnskap om sosiale fenomener. Erfaringen med å studere økonomiske, demografiske og økologiske prosesser, for eksempel i aktivitetene til Club of Roma, i beregningene av scenarioet "atomvinter" av K. Sagan og N. Moiseev, viser den relative suksessen til slik bruk . Det samme gjelder begrunnelsen for delvis anvendelse av det historiske konseptet til K. Marx eller konseptene til A. Toynbee, O. Spengler (om sivilisasjonsprosessenes isolasjon og syklisitet). Alle disse teoriene har et ganske klart og rasjonelt, men tørt og abstrakt opplegg. Spesifisiteten til selve forskningsemnet med dets fargerike, livsfylde, individualitet forsvinner fra disse ordningene, som om de tok livet av det russiske samfunnet i midten av forrige århundre som et studieobjekt og studerte det bare i form av politisk, økonomisk, demografisk osv. teorier, glemme JI-romaner. Tolstoj, F. Dostojevskij. K. Marx mente selv at å lese O. Balzacs romaner gir ham en forståelse av den økonomiske situasjonen i Frankrike på begynnelsen av 1800-tallet. uforlignelig mer enn den mest nøye studien av økonomiske tabeller og aksjerapporter.

De tekniske vitenskapene studerer naturen forvandlet og stilt til tjeneste for mennesket. "Techne" på gammelgresk betyr kunst. I eldgamle teaterforestillinger dukket "Gud fra maskinen" ofte opp på klimakset, drevet av en genialt designet blokkmekanisme. Dermed ble teknologien (kunsten) en formidler mellom menneske og Gud, menneske og skjebne, menneske og natur. T. Campanella (XVI århundre) mente at en person i sine ønsker ikke stopper ved tingene i denne verden, men ønsker enda mer - å heve seg over himmelen og verden. Ikke å ha raske ben som en hest, en mann oppfinner et hjul og en vogn, kan ikke svømme som en fisk, han finner opp skip, og drømmer om å fly, som en fugl, skaper han fly. Fenomenet teknologi omfatter en rekke betydninger. Den første er den instrumentelle forståelsen av teknologi. Teknikk forstås som et sett med kunstig skapte materielle virkemidler eller et sett med gjenstander som brukes som aktivitetsmidler. I denne forstand er teknologi alltid ting skapt av mennesker fra et uorganisk underlag og brukt av dem. I den andre betydningen forstås teknologi som en dyktig aktivitetsprosess eller som en ferdighet, for eksempel teknikken for jordbruk, navigasjon, helbredelse osv. I dag brukes ordet "teknologi" oftest i denne betydningen, og betegner en sett med kunnskap og ferdigheter for å lage noe. Den tredje betydningen av teknologi forstås ekstremt bredt som en måte å gjøre på, en livsstil og en måte å tenke på, for eksempel språk, først muntlig og så skriftlig, er teknologi, moderne verdensreligioner er også teknologi.

I motsetning til naturvitenskap, er tekniske vitenskaper (anvendt mekanikk, radioelektronikk, gruvedrift, agronomi, genteknologi, farmakologi, etc.) mer spesifikke, fordi de studerer spesifikke objekter skapt av mennesket, "andre natur", og også utilitaristiske, siden de er fokusert ikke på kunnskapen om essensen av fenomenet som sådan, men på et spesifikt resultat som har praktisk anvendelse. Men tekniske vitenskaper kan i prinsippet ikke utvikle seg uten naturvitenskapene, fordi førstnevnte gir dem et grunnlag, avslører essensen av prosessene som brukes i tekniske systemer.

På sin side har også humaniora sin innflytelse på de tekniske. Teknologi er skapt av mennesket og for dets behov. Det er inkludert som en integrert del i prosessen med livet hans og skal samtidig ikke underlegge en person seg selv, frata ham frihet og kreativitet. Den tekniske og ingeniørmessige etikken som oppsto på dette grunnlaget er utformet for å forhindre forvrengninger av samfunnet i retning av teknikk.

Tekniske vitenskaper har en tendens til fremgang, noe som skyldes det sosiale behovet for praktiske vitenskapelige prestasjoner brukt i produksjonen. Det er imidlertid en grense her og en overgang til det motsatte: fremgang i en henseende er regresjon i en annen. Ikke rart man lenge har trodd at teknologi som en «gudenes gave» kan vise seg å være «Pandoras eske».

Vitenskap er et av de viktigste områdene for menneskelig aktivitet på det nåværende utviklingsstadiet av verdenssivilisasjonen. I dag er det hundrevis av forskjellige disipliner: teknisk, sosial, humanitær, naturvitenskap. Hva studerer de? Hvordan utviklet naturvitenskapen seg i det historiske aspektet?

Naturvitenskap er...

Hva er naturvitenskap? Når oppsto den og hvilke retninger består den av?

Naturvitenskap er en disiplin som studerer naturfenomener og fenomener som ligger utenfor forskningsfaget (mennesket). Begrepet "naturvitenskap" på russisk kommer fra ordet "natur", som er et synonym for ordet "natur".

Grunnlaget for naturvitenskap kan betraktes som matematikk, så vel som filosofi. I det store og hele kom all moderne naturvitenskap ut av dem. Til å begynne med prøvde naturforskere å svare på alle spørsmål om naturen og dens ulike manifestasjoner. Så, etter hvert som forskningsemnet ble mer komplekst, begynte naturvitenskapen å bryte opp i separate disipliner, som over tid ble mer og mer isolerte.

I sammenheng med moderne tid er naturvitenskap et kompleks av vitenskapelige disipliner om naturen, tatt i deres nære forhold.

Historien om dannelsen av naturvitenskap

Utviklingen av naturvitenskapen skjedde gradvis. Imidlertid manifesterte menneskets interesse for naturfenomener seg i antikken.

Naturfilosofi (faktisk vitenskap) utviklet seg aktivt i antikkens Hellas. Gamle tenkere, ved hjelp av primitive forskningsmetoder og til tider intuisjon, var i stand til å gjøre en rekke vitenskapelige oppdagelser og viktige antakelser. Selv da var naturfilosofer sikre på at jorden dreier seg rundt solen, de kunne forklare sol- og måneformørkelser, og målte parametrene til planeten vår ganske nøyaktig.

I middelalderen avtok naturvitenskapens utvikling merkbart og var sterkt avhengig av kirken. Mange forskere på den tiden ble forfulgt for den såkalte heterodoksien. All vitenskapelig forskning og forskning kom faktisk ned til tolkningen og underbyggelsen av skriftene. Ikke desto mindre, i middelalderen utviklet logikk og teori seg betydelig. Det er også verdt å merke seg at senteret for naturfilosofi (den direkte studiet av naturfenomener) på dette tidspunktet geografisk flyttet seg mot den arabisk-muslimske regionen.

I Europa begynner (gjenopptas) den raske utviklingen av naturvitenskap først på 1600- og 1700-tallet. Dette er en tid med storskala akkumulering av faktakunnskap og empirisk materiale (resultater av "felt"-observasjoner og eksperimenter). Naturvitenskapene på 1700-tallet er også basert i sin forskning på resultatene av en rekke geografiske ekspedisjoner, seilaser og studier av nyoppdagede landområder. På 1800-tallet kom logikk og teoretisk tenkning igjen i forgrunnen. På dette tidspunktet behandler forskere aktivt alle de innsamlede faktaene, legger frem ulike teorier, formulerer mønstre.

Thales, Eratosthenes, Pythagoras, Claudius Ptolemaios, Archimedes, Galileo Galilei, Rene Descartes, Blaise Pascal, Nikola Tesla, Mikhail Lomonosov og mange andre kjente vitenskapsmenn bør henvises til de mest fremragende naturforskerne i verdensvitenskapens historie.

Problemet med klassifisering av naturvitenskap

De grunnleggende naturvitenskapene inkluderer: matematikk (som også ofte kalles "vitenskapens dronning"), kjemi, fysikk, biologi. Problemet med klassifisering av naturvitenskap har eksistert i lang tid og bekymrer hodet til mer enn et dusin vitenskapsmenn og teoretikere.

Dette dilemmaet ble best håndtert av Friedrich Engels, en tysk filosof og vitenskapsmann som er bedre kjent som en nær venn av Karl Marx og medforfatter av hans mest kjente verk kalt Kapitalen. Han var i stand til å skille to hovedprinsipper (tilnærminger) for typologien til vitenskapelige disipliner: dette er en objektiv tilnærming, så vel som utviklingsprinsippet.

Den mest detaljerte ble tilbudt av den sovjetiske metodologen Bonifatiy Kedrov. Den har ikke mistet sin relevans selv i dag.

Liste over naturvitenskap

Hele komplekset av vitenskapelige disipliner er vanligvis delt inn i tre store grupper:

  • humaniora (eller samfunnsvitenskap);
  • teknisk;
  • naturlig.

Naturen studeres av sistnevnte. Den fullstendige listen over naturvitenskap er presentert nedenfor:

  • astronomi;
  • biologi;
  • medisinen;
  • geologi;
  • jordvitenskap;
  • fysikk;
  • naturlig historie;
  • kjemi;
  • botanikk;
  • zoologi;
  • psykologi.

Når det gjelder matematikk, har ikke forskere en felles oppfatning om hvilken gruppe av vitenskapelige disipliner den skal tilskrives. Noen anser det som en naturvitenskap, andre som en eksakt. Noen metodologer inkluderer matematikk i en egen klasse av såkalte formelle (eller abstrakte) vitenskaper.

Kjemi

Kjemi er et stort område av naturvitenskap, hvor hovedobjektet for studiet er materie, dens egenskaper og struktur. Denne vitenskapen vurderer også objekter på atom-molekylært nivå. Den studerer også kjemiske bindinger og reaksjoner som oppstår når forskjellige strukturelle partikler av et stoff samhandler.

For første gang ble teorien om at alle naturlige kropper består av mindre (ikke synlige for mennesker) elementer fremmet av den antikke greske filosofen Democritus. Han foreslo at hvert stoff inneholder mindre partikler, akkurat som ord består av forskjellige bokstaver.

Moderne kjemi er en kompleks vitenskap som inkluderer flere dusin disipliner. Disse er uorganisk og organisk kjemi, biokjemi, geokjemi, til og med kosmokjemi.

Fysikk

Fysikk er en av de eldste vitenskapene på jorden. Lovene oppdaget av den er grunnlaget, grunnlaget for hele systemet av disipliner innen naturvitenskap.

Begrepet "fysikk" ble først brukt av Aristoteles. I disse fjerne tider var det praktisk talt identisk filosofi. Fysikk begynte å bli en uavhengig vitenskap først på 1500-tallet.

I dag forstås fysikk som en vitenskap som studerer materie, dens struktur og bevegelse, så vel som de generelle naturlovene. Det er flere hovedseksjoner i strukturen. Dette er klassisk mekanikk, termodynamikk, relativitetsteorien og noen andre.

fysisk geografi

Avgrensningen mellom natur- og humanvitenskapene gikk som en tykk linje gjennom "kroppen" til den en gang så forenede geografiske vitenskapen, og delte dens individuelle disipliner. Den fysiske geografien (i motsetning til økonomisk og sosial) befant seg således i naturvitenskapens favn.

Denne vitenskapen studerer det geografiske skallet til jorden som helhet, så vel som individuelle naturlige komponenter og systemer som utgjør sammensetningen. Moderne fysisk geografi består av en rekke av dem:

  • landskapsvitenskap;
  • geomorfologi;
  • klimatologi;
  • hydrologi;
  • oseanologi;
  • jordvitenskap og andre.

Natur- og humanvitenskap: enhet og forskjeller

Humaniora, naturvitenskap - er de så langt fra hverandre som det kan virke?

Selvfølgelig er disse disiplinene forskjellige i forskningsobjektet. Naturvitenskapen studerer natur, humaniora retter oppmerksomheten mot mennesket og samfunnet. Humaniora kan ikke konkurrere med de naturlige disiplinene i nøyaktighet, de er ikke i stand til å matematisk bevise sine teorier og bekrefte hypoteser.

På den annen side er disse vitenskapene nært beslektet, sammenvevd med hverandre. Spesielt i det 21. århundre. Så, matematikk har lenge blitt introdusert i litteratur og musikk, fysikk og kjemi - i kunst, psykologi - i samfunnsgeografi og økonomi, og så videre. I tillegg har det lenge blitt åpenbart at mange viktige funn gjøres bare i krysset mellom flere vitenskapelige disipliner, som ved første øyekast har absolutt ingenting til felles.

Til slutt...

Naturvitenskap er en vitenskapsgren som studerer naturfenomener, prosesser og fenomener. Det er et stort antall slike disipliner: fysikk, matematikk og biologi, geografi og astronomi.

Naturvitenskapene er, til tross for mange forskjeller i fag og metoder for forskning, nært knyttet til sosiale og humanitære disipliner. Denne sammenhengen er spesielt sterk i det 21. århundre, da alle vitenskapene konvergerer og flettes sammen.