Kalender med minneverdige datoer for januar. Kalender med viktige og minneverdige datoer

Den russiske føderasjonens lovgivning etablerer muligheten for å anerkjenne transaksjonene til en organisasjon som er erklært konkurs på foreskrevet måte som ugyldig. Disse normene er først og fremst utformet for å beskytte interessene til kreditorer, så vel som de direkte eierne av foretaket. I løpet av insolvensprosedyren øker sannsynligheten for å inngå kontrakter av skruppelløse personer som tar sikte på å trekke ut foretakets likvide eiendeler betydelig. Utfordrende transaksjoner i konkurs kan tilbakeføre tapte eiendeler til konkursboet og gi deg mulighet til å betale kreditorer i sin helhet.

Tvisteforhold

Naturligvis kan ikke alle transaksjoner i et konkursrammet foretak defineres som ulovlige. En spesiell prosedyre for å bestride kontrakter i konkurs inkluderer øyeblikk da bestemmelsene i ikke bare sivilrett, men også spesielle regler om insolvens trer i kraft.

Den første nødvendige betingelsen er innføring av konkursbehandling i foretaket. Dette stadiet tilhører domstolens rett, som ved sin handling anerkjenner organisasjonen som insolvent og innfører voldgiftstilsynsprosedyren. Fra 1. januar 2018 trer endringer i insolvensloven om implementering av prinsippene om offentlighet og åpenhet i prosessen med å innlede konkursbehandling i kraft.

Det andre punktet er den faktiske eksistensen av en avtale inngått i løpet av konkursperioden. På visse punkter kan avtaler signert for den uavhengige voldgiftsnemnda også være gjenstand for rettslig utfordring. Slike tilfeller er typiske for de transaksjonene som ble gjort med sikte på å klart forverre selskapets økonomiske tilstand på et tidspunkt da konkursprosedyren ennå ikke er offisielt innført, men allerede er i ferd med å bli uunngåelig.

Den tredje grunnen er den direkte utfyllingen av transaksjonen. Kontrakter som inneholder både direkte og skjulte intensjoner om å oppnå fremmedgjøring av selskapets eiendom eller overføring av fast kapital og arbeidskapital til fordel for andre organisasjoner er anerkjent som ugyldige.

Disse nyansene er karakteristiske ikke bare i forhold til juridiske personer, men også når man utfordrer transaksjoner før konkursen til en individuell gründer.

Handler med forbehold om kansellering

Avhengig av kilden til forskriftsregulering, kan kontrakter anklaget i retten klassifiseres i følgende typer:

• generell;
• spesiell.

Avtaler inngått i samarbeid kan bli ugyldig.

Den første blokken inkluderer avtaler regulert av sivil lov, nemlig artikkel 166 i den russiske føderasjonens sivilkode:

• ugyldige transaksjoner;
• verdiløse transaksjoner.

Omtvistelige er transaksjoner som bevisst er gjort i strid med lovens krav. Spesielt kan følgende situasjoner inkluderes i denne kategorien:

• makten til personene som har inngått avtalen er overskredet;
• den andre parten i transaksjonen ikke har spesiell tillatelse;
• dersom motparten er en person med begrenset rettslig handleevne;
• når avtalen er signert som følge av trussel, bedrag og andre kriminelle handlinger.

Avtaler som i utgangspunktet er ugyldige av sin natur, uavhengig av tilstedeværelsen av en rettsavgjørelse, anerkjennes som ugyldige. For eksempel:

• begått formelt, uten hensikt å medføre juridiske konsekvenser;
• konkludert med den hensikt å skjule andre ulovlige kontrakter;
• undertegnet med en fullstendig inhabil borger.

Et særtrekk ved de generelle transaksjonstypene er at det er mulig å utfordre dem både under og før konkursbehandlingen.

Spesielt oppstår på grunnlag av konkurslovgivningen:

• mistenkelige transaksjoner;
• inneholder intensjon om privilegier;
• begått når motparten er kjent med organisasjonens insolvens eller at den enkelte gründer er en vedvarende ikke-betaler.

Mistenkelige transaksjoner i selskapspraksis er anerkjent som avtaler som åpenbart ikke kan gi opphav til økonomiske preferanser for hver av deltakerne. Dessuten er det øyeblikk når hensikten med den inngåtte avtalen er klart ulønnsomme konsekvenser. For eksempel urimelig overvurdering eller reduksjon i kontraktsbeløpet, overføring av en uforholdsmessig mengde fast eiendom pantsatt til tredjeparter.

Ikke bare engangstransaksjoner, men kontrakter for langsiktig samarbeid kan anerkjennes som ugyldige.

Kontrakter som gir fordeler for en av partene som er usammenlignbare med dagens markedssituasjon kalles transaksjoner som inneholder intensjoner om privilegier. For eksempel salg av en entreprenør av fast eiendom til et undervurdert beløp for konsekvent å trekke eiendom fra omløp på tampen av konkurs.

Til slutt anerkjennes avtaler der den ene parten signerer kontrakten, på forhånd vite om den andres økonomiske ulempe, som transaksjoner gjort med bevissthet om organisasjonens insolvens.

Unntak

Det finnes kontrakter som ved sine ytre egenskaper har tegn på uomtvistelige eller ugyldige, men som i kraft av loven ikke kan anses som ugyldige. Disse inkluderer:

• Avtaler inngått som et resultat av konkurransen, samt utførelse av aktive handlinger for å oppfylle forpliktelsene påtatt i disse avtalene. Slike transaksjoner er anerkjent som ulovlige på det generelle grunnlaget gitt utelukkende av den russiske føderasjonens sivilkode. Spesielt i tilfelle brudd begått under auksjonen.
• Dersom totalprisen på kontrakten ikke overstiger én prosent av den totale verdien av selskapets eiendeler, og selve operasjonen ble utført på grunnlag av en lang kontraktuell praksis som har utviklet seg mellom deltakerne. Disse inkluderer periodiske betalinger for å leie kontorlokaler eller utstyr, opprettholde bankkontoer, skaffe verktøy, kjøpe mindre eiendom eller ta smålån for å støtte den daglige driften av virksomheten.
• Hvis verdien av varene mottatt av debitor under transaksjonen er mye høyere enn beløpet som skal returneres. Anerkjennelsen av transaksjonen som ugyldig innebærer en nedgang i konkursboet, utseendet på ytterligere gjeld til foretaket og som et resultat krenking av kreditorinteressene. En slik transaksjon kan imidlertid erklæres ugyldig på forespørsel fra en godtroende kjøper på generelt grunnlag.

Fremsette et krav

Konkurranseprosessen er strengt regulert og kan ikke gjennomføres på en kaotisk måte. Ugyldigheten av kontrakten har rett til å opprette bare retten på grunnlag av den relevante søknaden.

Transaksjoner med en foreldelsesfrist på høyst tre år kan påklages av retten

Kreditorene har selv de nødvendige fullmakter til å fremme et krav til retten, samt en uavhengig forvalter som trenger å innhente samtykke fra kreditorene. Søknaden sendes til voldgift hos skyldneren. Selve prosedyren for å sende inn en søknad har ingen spesielle detaljer og er helt identisk med et vanlig sivilt søksmål. Bevisbyrden ligger på søkeren, så alle tilgjengelige bevis bør utarbeides og vedlegges kravet. Hvis søknaden er signert av den midlertidige lederen, vedlegges også avgjørelsen fra kreditorene om deres samtykke. Før du sender dokumentene direkte til retten, er det nødvendig å ta hensyn til sakskostnader i form av et statlig gebyr, samt sende kopier av søknaden og alt vedlagt materiale til interesserte parter.

Saker av denne kategorien vurderes ikke bare i lys av voldgift og sivilrett, men også under hensyntagen til bestemmelsene i plenum for Høyeste Voldgiftsrett nr. 63 av 23.12.2010. På bakgrunn av resultatet av behandlingen av saken fatter retten en avgjørelse som kan påklages. Klagen sendes til lagmannsretten. Rettspraksis ved å utfordre skyldnerens transaksjoner ved konkurs viser at deltakerne i de fleste tilfeller ikke er enige i førsteinstansens rettsavgjørelser.

Tidsfrister

Bestridelse av transaksjoner på konkursgrunnlag er mulig med forbehold om fristene. Loven definerer en foreldelsesfrist på tre år fra det øyeblikket lederen fikk vite om eksistensen av en slik transaksjon, men ikke mer enn 10 år fra det øyeblikket den ble inngått.
Utfordre resultater

Kansellering av transaksjoner i konkurs, akseptert av retten, innebærer utbruddet av juridiske konsekvenser for foretaket - skyldneren. Disse er:

• avtalen mister all juridisk verdi og juridisk betydning;
• tilbakeføring av eiendom til konkursboet;
• motparten får anledning til å henvende seg til debitor med kravsrett.

Du kan finne ut hvordan bestridelsen av transaksjoner foregår fra videoen:

Merk følgende! På grunn av nylige endringer i lovgivningen, kan den juridiske informasjonen i denne artikkelen være utdatert!

Vår advokat kan gi deg gratis råd - skriv et spørsmål i skjemaet nedenfor:

Gratis konsultasjon med advokat

Be om tilbakeringing

Å utfordre skyldnerens transaksjoner ved konkurs er en vanlig hendelse i nyere tid. Svært ofte overfører enkeltpersoner, i påvente av fremtidige økonomiske problemer og mulig konkurs, eiendommen sin til slektninger eller andre personer.

Når en person erklæres konkurs, undersøker retten i detalj alle transaksjoner som ble foretatt av skyldneren tre år før. Det vil si at transaksjoner som ble foretatt tre år før innlevering av en søknad om å erklære en borger konkurs, kan ugyldiggjøres utelukkende ved en rettsavgjørelse.

I motsetning til at skyldnerens transaksjoner i konkurs ofte blir utfordret, er ikke alle forsøk godkjent av retten.

De fleste potensielle skyldnere nekter å gå forbi nettopp fordi de tror at en leilighet donert til en slektning for 2 eller 3 år siden kan selges på grunn av gjeld. Faktisk er det svært vanskelig å utfordre en transaksjon i retten. Spesielt hvis den ble laget for mer enn ett år siden.

Hvem kan bestride en avtale?

Transaksjonen kan utfordres av kreditor eller økonomiansvarlig. Långivere kan starte bestridelse av transaksjoner med fast eiendom og annen eiendom, selv om du ikke er det ennå. Dessuten kan kreditorer selv sende inn en søknad om å erklære deg konkurs og legge ved en søknad om å utfordre enhver transaksjon til den.

Hvis han ble utnevnt av en bank (banken satte i gang konkursen til en enkeltperson), vil han mest sannsynlig studere historien til alle transaksjonene dine de siste tre årene veldig nøye og grundig.

Økonomisjefen, hvis arbeid betales av deg, og ikke av banken, vil neppe bli fristet til å utfordre (kansellere) kontraktene dine. Du kan si hvem som betaler, han har kortene i hendene. Denne uttalelsen bør imidlertid ikke tas som sann.

Kansellering av transaksjoner gjort før 1. oktober 2015

I henhold til endringene i lovgivningen kan ikke de transaksjoner som ble gjort før 1. oktober 2015, forutsatt at innbyggeren på det tidspunktet ikke var en individuell entreprenør, utfordres. Det vil si at du ikke bør bekymre deg for transaksjoner gjort før 1. oktober 2015. De kan ikke utfordres ved lov. Men ikke glem betingelsen om at innbyggeren ikke skal være en individuell gründer (på den tiden).

Men andre regler regulert ved lov kan brukes på slike transaksjoner. Foreldelsesfristen for disse transaksjonene er som følger:

• Tre år for de transaksjonene som ble gjort før 09.01.2010.
• Ti år for transaksjoner utført etter første september, men ikke mer enn tre år fra datoen for identifisering av økonomiansvarlig eller kreditor.

Uansett er økonomisjefen forpliktet til å bevise for retten at transaksjonen ble gjort med det eneste formål å skade banken eller annen organisasjon.

Slike transaksjoner inkluderer for eksempel følgende:

• Gave, salg av eiendom til en nær person eller slektning til en bevisst lav kostnad i nærvær av kriminalitet på lån eller andre.
• Transaksjoner gjort etter avgjørelsen fra retten (hvis borgeren ble erklært konkurs).

Dette gjelder kun transaksjoner gjort før 1. september 2015. Videre vil transaksjoner gjort etter 1. september bli vurdert.

Transaksjoner etter 09.01.2015

Under lignende forhold vurderes også de transaksjonene som ble gjort før 1. september, men innbyggeren på det tidspunktet var en individuell entreprenør.

Dermed kan kontrakten erklæres ugyldig dersom følgende faktorer kombineres samtidig:

• Transaksjonen involverte en nær slektning som visste at operasjonen kunne skade kredittinstitusjonen.
• Skyldneren var allerede på det tidspunktet insolvent. Det vil si at han møtte alle tegn på insolvens. For eksempel var det allerede på den tiden forsinkelse i lånet, underholdsbidrag, skatter. Eller på tidspunktet for transaksjonen kunne ikke eiendommen dekke forpliktelsene overfor bankorganisasjonen.
• Som et resultat av transaksjonen ble kreditorene bevisst skadet. Det vil si at operasjonen hadde en undervurdert verdi eller ikke hadde den i det hele tatt (gave).
• Hvis eiendommen ikke var inkludert i listen over eiendom som er ukrenkelig i henhold til loven. For eksempel den eneste boligen, men bare hvis det er et mindreårig barn. Eller eiendommen som er nødvendig for profesjonelle aktiviteter (en bil for en drosjesjåfør eller sjåfør).

For informasjon om hvilke transaksjoner en borger kan utfordre ved konkurs, se videoen:

Debitors avtaler med den eneste boligen

Ved lov kan transaksjoner ikke kanselleres med mindre de skader kreditorer. Og enda mer hvis skyldneren har den eneste boligen igjen. Slike transaksjoner kan derfor ikke utfordres.

For en bedre forståelse, nedenfor er eksempler på slike transaksjoner:

• En person som skyldte penger til banken solgte en bil til en nær slektning før 01.09.2015. Og lånerestanser startet enda tidligere. Siden transaksjonen ble gjennomført før 1. september 2015, er det nesten umulig å utfordre den på noen måte.
• Den som skyldte penger til kredittorganisasjonen eide tidligere 2 leiligheter. Men ansiktet ga en av dem til faren for to år siden. Samtidig ble lån jevnlig betalt, og til slutt ble de nedbetalt. Deretter tok personen opp et nytt lån, men klarte ikke å takle forpliktelsene og begjærte seg konkurs.

I dette tilfellet kan banken ikke regne med å anerkjenne transaksjonen som ugyldig, siden den ble gjennomført allerede før innbygger tok opp et lån.

Å utfordre transaksjoner i konkurs er en praksis som brukes svært ofte. Men ikke så ofte blir transaksjoner virkelig anerkjent som ugyldige, siden banken (eller en annen organisasjon) for dette trenger å gi ugjendrivelige bevis på riktigheten. Hvis du nøyaktig kan avgjøre om transaksjonene dine kan kanselleres, er det bedre å søke råd fra en økonomisjef eller advokat.

Resolusjon fra plenumet til den russiske føderasjonens høyeste voldgiftsrett N 59 (heretter - resolusjon N 59) endrer resolusjonen fra plenumet til den russiske føderasjonens høyeste voldgiftsrett angående utfordrende transaksjoner i konkurs - resolusjon av 23. desember 2010 N 63 "Om visse spørsmål knyttet til anvendelsen av kapittel III.1 i den føderale loven" om insolvens (konkurs)" (heretter - resolusjon N 63).

Dekret N 59 supplerer for det meste dekret N 63 med nye presiseringer, uten å endre eller oppheve de rettsposisjonene som er beskrevet i det tidligere av disse dekretene.

Vær oppmerksom på at endringene og tilleggene introdusert av den aktuelle resolusjonen representerer den tredje pakken med endringer i resolusjon nr. 63 de siste to årene. Dermed blir dekret N 63 på en måte en definerende samling av rettslige forklaringer om ulike spørsmål knyttet til bestriding av transaksjoner i konkurs.

1. Bevisbyrde for at det er grunnlag for ugyldighet av en transaksjon

En rekke presiseringer i dekret N 59 berører ulike tilfeller av fordeling av bevisbyrden ved løsning av spørsmål om ugyldiggjøring av transaksjoner på særlige grunner gitt i konkursloven.

1.1. Evne til å avkrefte lovfestede forutsetninger om hensikt om å skade kreditorer

Nøkkelavklaring: Den insolvente skyldnerens motpart kan bevise at den mistenkelige transaksjonen ikke var ment å skade kreditorer.

Spesielt, i dokumentet som er under vurdering, husket plenumet for den høyeste voldgiftsdomstolen i Den russiske føderasjonen at antakelsene om ugyldighet av transaksjonen, fastsatt i paragraf 2 i art. 61.2 i den føderale loven av 26. oktober 2002 N 127-FZ "On Insolvens (Konkurs)" (heretter referert til som Konkursloven), kan tilbakevises. Motparten til den insolvente skyldneren i en mistenkelig transaksjon kan bevise det motsatte.

Vi snakker om regler som etablerer visse omstendigheter, hvis tilstedeværelse indikerer at en transaksjon, ceteris paribus, kan erklæres ugyldig som involverer ulik bestemmelse, det vil si begått med sikte på å ta ut eiendeler og forårsake skade på skyldnerens kreditorer (klausul 2 i artikkel 61.2 konkursloven).

Som forklart av plenumet til den russiske føderasjonens høyeste voldgiftsdomstol, i nærvær av slike omstendigheter, kan motparten til den insolvente skyldneren bevise at den mistenkelige transaksjonen ikke var ment å skade kreditorer eller ta ut eiendeler. For eksempel kan en part i en transaksjon bevise at debitor har mistet evnen til å forvalte og bruke eiendommen som er overført under transaksjonen (paragraf 5, punkt 2, artikkel 61.2 i konkursloven).

Det skal bemerkes at konklusjonen om at motparten til en insolvent skyldner kan tilbakevise forutsetningene fastsatt i konkursloven allerede er oppfylt i rettspraksis (se for eksempel kjennelser fra Den russiske føderasjonens høyeste voldgiftsdomstol datert 24. 2013 N VAC-4435/13 i sak N A41-43558 / 2011 , datert 28.02.2013 N VAS-1379/13 i sak N A33-15793 / 2010, Resolution of the FAS of the East Siberian District case of 0730. N A74-1464 / 2011, FAS i Moskva-distriktet av 31.07.2013 i sak N A40 -65227/10-124-335).

Det ble også forklart at tilstedeværelsen av tegn på konkurs på tidspunktet for den mistenkelige transaksjonen ikke i seg selv tyder på at skyldneren har tegn på insolvens og mangel på eiendom med det formål å anerkjenne en slik transaksjon som ugyldig, som forpliktet til skade. av kreditorer (paragraf 2 i artikkel 61.2 konkursloven).

1.2. Sammenheng mellom en transaksjon gjort til skade for kreditorer og en transaksjon med preferanse

Nøkkelavklaring: voldgiftsretten kan uavhengig re-kvalifisere et feilvalgt spesialgrunnlag for å erklære transaksjonen ugyldig.

Dekret N 63 ble supplert med en ny presisering (punkt 9.1) om forholdet mellom to spesielle grunner for å erklære en transaksjon ugyldig etter konkursloven:

Foreta en transaksjon med sikte på å skade kreditorer (klausul 2, artikkel 61.2 i konkursloven);

Foreta en transaksjon med fortrinn (Artikkel 61.3 i konkursloven).

Et karakteristisk trekk ved den første av disse typene særskilte grunner for å ugyldiggjøre en transaksjon er et omfattende bevisemne, som blant annet inkluderer noen subjektive punkter - skadeforsett, motpartens ond tro, etc. I denne forbindelse er det ikke alltid mulig for en voldgiftsleder eller annen interessert person å bevise at en mistenkelig transaksjon ble foretatt til skade for kreditorene.

I tillegg kan transaksjoner foretatt over relativt lang tid – den såkalte «mistankeperioden» – anerkjennes som ugyldige. Det er tre år (klausul 2, artikkel 61.2 i konkursloven). På sin side kan transaksjoner med fortrinn bare angripes hvis de ble gjort innen seks måneder før vedtakelsen av begjæringen om konkurs eller etter vedtakelsen av en slik søknad (klausul 3, artikkel 61.3 i konkursloven).

Faktisk indikerte plenumet til den russiske føderasjonens høyeste voldgiftsdomstol at transaksjoner med preferanse er en spesiell type transaksjoner som tar sikte på å skade kreditorer (klausul 9.1 i resolusjon nr. 63 i en ny utgave). Ved ugyldiggjøring av en transaksjon med fortrinn, er gjenstanden for bevis et begrenset antall omstendigheter sammenlignet med en transaksjon gjort til skade for kreditorer (klausul 2, artikkel 61.2 i konkursloven).

Hvis transaksjonen ble foretatt innen seks måneder før vedtakelsen av søknaden om å erklære skyldneren konkurs eller senere, bør den nevnte transaksjonen bestrides som utført med fortrinn (artikkel 61.3 i konkursloven);

Hvis transaksjonen ble foretatt innen tre år til seks måneder før begjæringen om konkurs ble akseptert, bør den nevnte transaksjonen utfordres som gjort til skade for kreditorene (klausul 2, artikkel 61.2 i konkursloven).

En viktig presisering i dekret N 59 gjelder muligheten for en voldgiftsdomstol til selvstendig å rekvalifisere et feilvalgt grunnlag for å kjenne en transaksjon ugyldig. Plenum for den russiske føderasjonens høyeste voldgiftsdomstol forklarte at domstolen uavhengig må bestemme arten av det omstridte rettsforholdet som oppsto mellom partene, samt lovreglene som skal anvendes (gi en juridisk kvalifikasjon), og anerkjenne transaksjonen som ugyldig i samsvar med gjeldende rettsregel (del 1 av artikkel 133 og artikkel 168 APC RF).

Det skal bemerkes at dette ikke er det første eksemplet på en slik forklaring, som instruerer domstolene om å opptre aktivt i prosessen, med en avvik fra begynnelsen av valgfrie rettssaker mot prinsippet om å etablere objektiv sannhet (se f.eks. 3 i dekret av plenum for Høyesterett i Den Russiske Føderasjon N 10, Plenum Den Høyeste Voldgiftsdomstol i Den Russiske Føderasjon N 22 av 29. april 2010 "Om noen spørsmål som oppstår i rettspraksis ved løsning av tvister knyttet til beskyttelse av eiendomsrettigheter og andre eiendomsrettigheter", resolusjon fra presidiet for Den russiske føderasjonens høyeste voldgiftsdomstol av 23. april 2013 N 13239/12 i sak N A55-16103 /2010).

Dekret N 59 ga også en liste over omstendigheter som indikerer at den omstridte transaksjonen ble gjort med fortrinn i strid med bestemmelsene i art. 61.3 i konkursloven og dette var kjent for kreditor i denne transaksjonen. Disse instruksene er inkludert i paragraf 12 i vedtak nr. 63. Blant dem kan vi nevne skyldnerens gjentatte anke til kreditor med anmodning om å utsette betalingsdatoen på grunn av umuligheten av å betale den mv.

Men for eksempel å legge ut informasjon på nettsiden til Den russiske føderasjonens høyeste voldgiftsdomstol i filen med voldgiftssaker om innledningen av konkursbehandling av skyldneren, betyr ikke i seg selv at alle kreditorer blir klar over dette. I mangel av andre bevis for kreditors kunnskap om insolvens til skyldneren som foretok betalingen med fortrinn, kan ikke følgende omstendigheter vitne:

Betaling i løpet av tvangsfullbyrdelsessaker;

Betaling foretatt for debitor av tredjemann mv.

Lignende konklusjoner har allerede blitt oppnådd i rettspraksis (se for eksempel dekretet fra den føderale antimonopoltjenesten i Moskva-distriktet av 09/06/2012 i sak N A40-10559 / 12-73-56). Spesielt i dette tilfellet bemerkes det at selve det å fremsette et krav mot skyldneren og tilgjengeligheten av relevant informasjon i allmennheten ikke er et ubetinget bevis på at skyldneren har tegn på insolvens gitt i konkurslovgivningen.

1.3. Å foreta en mistenkelig transaksjon med en kredittinstitusjon

Nøkkelavklaring: En kredittinstitusjon bør vite at den inngår en avtale med en insolvent person hvis den har mottatt dokumenter fra ham som indikerer hans vanskelige økonomiske situasjon.

Plenumet til Den russiske føderasjonens høyeste voldgiftsdomstol forklarte: bare det faktum at skyldnerens motpart i den omstridte transaksjonen er en kredittinstitusjon, indikerer ennå ikke at den burde ha visst om tegn på insolvens eller mangel på skyldnerens eiendom (klausul 2 i artikkel 61.2 eller klausul 3 artikkel 61.3 i konkursloven).

En interessert person som bestrider nevnte transaksjon, må fremlegge konkrete bevis som bekrefter at motparten (kredittinstitusjonen) er klar over den vanskelige økonomiske situasjonen til debitor ved inngåelse og gjennomføring av den omstridte transaksjonen (punkt 12.2 i resolusjon nr. 63 i ny utgave).

Spesielt kan den interesserte personen gi opplysninger som bekrefter at kredittinstitusjonen ved inngåelse av en transaksjon med debitor mottok fra sistnevnte dokumenter om sin økonomiske situasjon, hvorav det klart følger at debitor møter tegn på insolvens eller har utilstrekkelig eiendom .

Denne avklaringen kan illustreres av omstendighetene og konklusjonene gitt i dekretet fra den føderale antimonopoltjenesten i Volga-Vyatka-distriktet av 31. august 2012 i sak nr. A39-5033/2010. I dette tilfellet ble det funnet at banken var klar over kundens insolvens fordi den hadde følgende informasjon:

Om skattemyndighetens suspensjon av operasjoner på debitors bankkontoer;

Ved utstedelse av inkassopålegg fra skattemyndigheten;

Om forelukking av midler på debitors bankkonto;

Det faktum at skyldneren (klienten) har forsinket betalingen av gjelden i henhold til låneavtalen;

Det faktum at verdien av eiendommen som er overført som kompensasjon er flere ganger høyere enn beløpet for den avsluttede forpliktelsen til låntakeren, og dette indikerer at den omstridte transaksjonen forårsaket skade på kreditorers eiendomsrett.

Samtidig skal det bemerkes at denne rettsakten endret rettshandlingene vedtatt av lavere domstoler, og dette faktum vitner om den uavgjorte rettspraksisen på dette spørsmålet.

Rettspraksis tilsier også at banken ikke er ansvarlig for upåliteligheten til balanseopplysningene gitt av debitor (se for eksempel resolusjonen fra den ellevte voldgiftsrettsinstansen datert 31. august 2011 i sak N A55-17869 / 2009 ).

Som bemerket av plenumet til den russiske føderasjonens høyeste voldgiftsdomstol, bør lignende hensyn tas i forhold til skattemyndighetene som mottar regnskapet til debitor.

1.4. Transaksjon i den ordinære virksomheten

Nøkkelavklaring: Plenum for Høyeste Voldgiftsdomstol i Den russiske føderasjonen avklarte hvilke transaksjoner som mislighold skal tilskrives de som er gjort i den ordinære virksomheten, og som, i mangel av bevis for det motsatte, ikke kan anses som sådan for formålene med konkursloven.

Plenum for Den russiske føderasjonens høyeste voldgiftsdomstol indikerte at bevisbyrden for at transaksjonen ble fullført i løpet av ordinær forretningsvirksomhet ligger hos den andre parten i transaksjonen - skyldnerens motpart (klausul 14 i resolusjon nr. 63 i en ny utgave).

En slik rettsstilling er basert på rettspraksis på dette spørsmålet, ifølge hvilken bevisbyrden for dette faktum ligger hos skyldnerens motpart som den som er mest interessert i dette (se f.eks. vedtak fra den syttende voldgiftsrettsinstans datert. 24. mai 2011 N 17AP-125 / 2011- Civil Code i sak N A71-7912/2010).

Samtidig ble bevisbyrden for at transaksjonsprisen oversteg 1 prosent av verdien av skyldnerens eiendeler også lagt på skyldnerens motpart i saken behandlet i denne rettsakten. Men i dette spørsmålet, i dekret nr. 59, tok plenumet til den høyeste voldgiftsdomstolen i Den russiske føderasjonen en annen holdning. Han påpekte at en slik plikt bør ligge på den som angriper transaksjonen (punkt 14 i vedtak nr. 63 i ny utgave). Denne konklusjonen har tidligere blitt påtruffet i rettspraksis (se for eksempel resolusjonene fra den føderale antimonopoltjenesten i Moskva-distriktet datert 1. juli 2013 i sak N A41-16922 / 11, datert 26. juni 2013 i sak N A41- 16922 / 11). Dette indikerer at rettspraksisen på dette spørsmålet, som eksisterte før vedtakelsen av vedtak nr. 59, ikke var enhetlig.

Dekret N 59 gir veiledning om hvilke transaksjoner som kan klassifiseres som de som er gjort i ordinær forretningsvirksomhet for å utfordre transaksjoner i konkurs. Som mislighold (med mindre annet følger av omstendighetene i saken) kan ulike betalinger for løpende forpliktelser tilskrives dem, for eksempel:

Tilbakebetaling av neste del av lånet i samsvar med tidsplanen;

Betaling av månedlig leie;

Utbetaling av lønn;

Betaling av verktøytjenester;

Betalinger for mobilkommunikasjon og Internett-tjenester;

betale skatt osv.

I tillegg ble det gitt avklaringer om forhold som kan tyde på det motsatte: at transaksjonen definitivt ikke relaterer seg til de som er foretatt i ordinær næringsvirksomhet (resolusjon nr. 63 punkt 14 i ny utgave). Følgende er altså ikke transaksjoner som er gjort i løpet av ordinær forretningsvirksomhet (med mindre omstendighetene i saken tilsier noe annet):

Betydelig forsinkelse i betalingen;

gi kompensasjon;

Tidlig tilbakebetaling av lånet ikke berettiget av rimelige økonomiske grunner.

1.5. Tilveiebringe et bevisgrunnlag for utfordrende transaksjoner i konkurs

Nøkkelavklaring: voldgiftslederen må, med nødvendig forsiktighet og forsiktighet, vurdere mulighetene for å bestride en bestemt transaksjon på initiativ fra kreditoren som søkte ham.

Blant annet pekte plenumet til den russiske føderasjonens høyeste voldgiftsdomstol på plikten til interesserte parter til å samle inn tilstrekkelig bevis før de søker til en voldgiftsleder med initiativ til å utfordre den relevante transaksjonen til en insolvent skyldner. Kreditoren som tar et slikt initiativ, må begrunne eksistensen av et sett av omstendigheter som utgjør ugyldighetsgrunnene fastsatt ved lov, i forhold til transaksjonen angitt av ham (paragraf 4, punkt 31 i resolusjon nr. 63 i en ny utgave).

I denne forbindelse er voldgiftslederen tildelt en ekstra forpliktelse til å vurdere forslaget mottatt av ham fra kreditor om å utfordre transaksjonen. Med en tilbørlig grad av forsiktighet og skjønn må han (insolvensbehandleren) fastslå hvor overbevisende kreditors argumenter og bevis som er fremlagt av ham er, og også vurdere den reelle muligheten for faktisk å gjenopprette de krenkede rettighetene til skyldneren og hans kreditorer dersom domstolen tilfredsstiller den aktuelle søknaden.

Ved anke på handlingene til en voldgiftsleder som nektet kreditors krav om å angripe skyldnerens transaksjon, bør retten ikke vurdere spørsmålet om ugyldigheten av den omtvistede transaksjonen.

2.1. Retur av eiendom fra andre (etterfølgende) kjøper

Nøkkelavklaring: et rettferdiggjøringskrav mot en etterfølgende erverver av eiendom overført av en skyldner under en ugyldig transaksjon kan knyttes til et krav om anerkjennelse av en slik transaksjon som ugyldig i en konkurssak dersom det er innenfor samme domstols jurisdiksjon som behandler konkurssaken.

Tidligere ga Plenum for Høyeste Voldgiftsdomstol i Den russiske føderasjonen avklaringer om hvordan man kan gå tilbake til konkursboet eiendom overført under en ugyldig transaksjon, men deretter fremmedgjort til fordel for en tredjepart. Klausul 16 i dekret nr. 63 uttalte at i denne situasjonen skulle eiendommen kreves tilbake fra den andre erververen i henhold til et krav om oppreisning (artikkel 301-302 i den russiske føderasjonens sivillov) utenfor rammen av en konkurssak.

Disse presiseringene er supplert med noen viktige presiseringer. Således kan et rettighetskrav rettet mot den andre erververen knyttes til kravet om anerkjennelse av en slik transaksjon som ugyldig innenfor rammen av en konkurssak, dersom den er innenfor jurisdiksjonen til samme domstol som behandlet konkurssaken og anerkjente transaksjonen for overføring av eiendom av skyldneren som ugyldig (paragraf 16 dekret N 63 i den nye utgaven).

Dette spørsmålet ble møtt i rettspraksis og ble løst på lignende måte (se for eksempel resolusjonen fra den åttende voldgiftsretten av 18. mars 2013 i sak N A46-6748 / 2012). I denne saken antydet retten, blant annet til støtte for sin konklusjon, at «hensikten med å dele et krav i særskilt saksbehandling er for det første den effektive særskilte behandlingen av krav, og ikke eksistensen av prosessuelle hindringer for deres hensyn."

Plenumet til den russiske føderasjonens høyeste voldgiftsdomstol bemerket også at for å fylle konkursboet, spiller det ingen rolle i prinsippet hvilket krav som skal tilfredsstilles: for rettferdiggjørelse av eiendom ulovlig overført av skyldneren eller for tilbakebetaling av verdien. Samtidig er den samtidige tilfredsstillelsen av disse kravene uakseptabel. Hvis en av dem allerede er utført, kan den andre ikke utføres. Denne avklaringen gjelder både stadiet for vurdering av disse kravene i retten og stadiet i tvangsfullbyrdelsesprosessen.

Nøkkelavklaring: Plenum for Høyeste Voldgiftsdomstol i Den russiske føderasjonen avklarte fra hvilket punkt renter skal belastes for bruk av andres midler.

Anerkjennelse av retten som ugyldig av mistenkelige transaksjoner og transaksjoner med fortrinn (artikkel 61.2 - 61.3 i konkursloven) krever tilbakeføring av midler mottatt fra dem til konkursboet. I tillegg bør disse beløpene også påløpe renter for bruk av andres midler (artikkel 395 i den russiske føderasjonens sivilkode). Plenum for Høyeste Voldgiftsdomstol i Den russiske føderasjonen klargjorde prosedyren for beregningen deres (klausul 29.1 i resolusjon nr. 63 i en ny utgave).

I dekret N 59 ble det identifisert to kriterier for å bestemme perioden fra hvilken renter for bruk av andres midler begynner å bli beregnet: for det første fra det øyeblikket rettens avgjørelse om anerkjennelse av transaksjonen som ugyldig trer i kraft, og for det andre , fra det øyeblikket kreditor fant ut eller burde ha fått vite at transaksjonen har passende ugyldighetsgrunnlag etter konkursloven. Det andre kriteriet gjelder dersom det bevises at kreditor visste eller burde vite at transaksjonen har ugyldighetsgrunn iht. Kunst. 61.2 eller 61.3 i konkursloven.

Rettspraksis bemerker at i tilfelle urettmessig berikelse av motparten til en insolvent skyldner på grunn av mottak av ytelse under en ugyldig transaksjon, vil tidspunktet når beregningen av renter for bruk av andres midler begynner å bli beregnet. avsetning mottas fra debitor, dersom hans motpart ikke kan fremlegge rimelig bevis for at berikelsen var grundig (se for eksempel resolusjon fra Federal Antimonopoly Service of the Far Eastern District datert 09.09.2011 N F03-3985/2011 i sak N A59 -1113/2009).

I en annen sak påpekte voldgiftsretten at et slikt øyeblikk uansett bør bestemmes av datoen for mottak av fullbyrdelse under en ugyldig transaksjon, og ikke av det øyeblikket en slik transaksjon erklæres ugyldig, siden en av betingelsene for anerkjennelse som ugyldig i henhold til konkurslovgivning er nettopp kunnskapen til skyldnerens motpart om å forårsake gjennomføring av denne transaksjonen for skade på andre kreditorer (Resolusjon fra Federal Antimonopoly Service of the Urals District datert 26. november 2012 N F09-10110/12 i sak N A76-6972/2012). Lignende konklusjoner er også gitt i resolusjonen fra den syttende voldgiftsdomstol datert 22. mai 2013 N 17AP-2370/2013-GK i sak N A50-15363/2012.

Nøkkelavklaring: Plenum for Høyeste Voldgiftsdomstol i Den russiske føderasjonen klargjorde noen regler for tilbakelevering av eiendom fra motparten til en insolvent debitor i en transaksjon som ennå ikke er erklært ugyldig (artikkel 61.7 i konkursloven).

Dekret N 59 minner om at russisk konkurslov tillater tilbakelevering av alt mottatt i en transaksjon med en debitor erklært konkurs, selv før øyeblikket da denne transaksjonen er erklært ugyldig (artikkel 61.7 i konkursloven). I denne situasjonen kan retten nekte å anerkjenne den omstridte transaksjonen som ugyldig.

Interessen til motparten til en insolvent skyldner i å returnere alt mottatt under en tvilsom transaksjon til konkursboet ligger i at han i denne situasjonen ikke vil være ansvarlig i form av å senke kravets prioritet og vil kunne presentere hans formueskrav mot skyldneren på alminnelig måte. For mer informasjon om nedprioritering av etablerte krav, se avsnitt 3 i denne gjennomgangen >>>

I denne forbindelse minnet plenumet til den russiske føderasjonens høyeste voldgiftsdomstol om plikten til voldgiftsledere til å tilby skyldnerens motparter i omstridte transaksjoner, som antas å bli bestridt som ugyldige, å returnere alt mottatt under disse transaksjonene (avsnitt 3, punkt 29.2 i resolusjon N 63 i ny utgave). De må gi det nevnte tilbudet før de sender inn en søknad om å bestride transaksjonen.

I denne situasjonen bør motparter ta hensyn til at et slikt tilbud fra voldgiftslederen om å returnere eiendommen mottatt fra skyldneren er en slags «siste advarsel». Etter å ha sendt inn en søknad til retten om å bestride den omstridte transaksjonen, vil motpartene ikke lenger kunne benytte preferanseprosedyren for tilbakelevering av eiendom, og ved slutten av rettssaken angående transaksjonens gyldighet vil deres krav ev. tilfelle gå til slutten av betalingskøen, selv om senere disse motpartene frivillig returnerer alt mottatt under transaksjonen.

3. Nedgradering av etablert krav

Nøkkelavklaring: Nedprioritering av et fastsatt krav er et spesielt mål på ansvar.

Dekret N 59 forklarer at nedsettelse av prioritet til det fastsatte kravet (paragraf 2, artikkel 61.6 i konkursloven) etter sin juridiske natur er en spesiell type ansvar. Flere praktiske implikasjoner følger av denne teoretiske uttalelsen.

Redusering av prioritet til det etablerte kravet kan ikke anvendes i fravær av ulovlig oppførsel eller skyld fra kreditor i utførelsen av den omtvistede transaksjonen (paragraf 6, punkt 27 i resolusjon nr. 63, som endret). Som et eksempel nevner dekret N 59 en situasjon der kreditor mottok en ikke-kontant betaling (tidlig eller i tide). I dette tilfellet bør kreditor ikke være ansvarlig i form av å senke rekkefølgen for tilfredsstillelse av krav (klausul 2, artikkel 61.6 i konkursloven), siden han opptrådte som en passiv part i rettsforhold og ikke bidro til betalingen på noen måte. Dersom det er fastslått noe annet, må dette ansvarstiltaket gjøres gjeldende overfor kreditor.

Kravene til denne kreditor er underlagt de generelle reglene om fremgangsmåten for å dekke krav mot debitor i konkurs (Klausul 3, artikkel 61.6 i konkursloven).

4. Bestride transaksjoner ved konkurs på grunn av generell ugyldighet,

fastsatt i den russiske føderasjonens sivilkode

Nøkkelavklaring: Plenum for den russiske føderasjonens høyeste voldgiftsdomstol avklarte hvordan eiendom skulle returneres til konkursboet under en ugyldig transaksjon som sørget for motytelse, avhengig av hvilken ytelse som ble gitt og mottatt under denne transaksjonen av skyldneren og motparten hans.

Dekret N 59 forklarer at når en transaksjon erklæres ugyldig innenfor rammen av konkursbehandling på de generelle ugyldighetsgrunnene gitt i den russiske føderasjonens sivilkode, bør motpartens krav mot debitor bestemmes som gjeldende dersom bestemmelsen i henhold til slike en transaksjon ble foretatt etter igangsetting av konkursbehandling (paragraf 3 s. 29.5 i dekret N 63 i den nye utgaven). For øvrig skal kravet til skyldnerens motpart være gjenstand for innføring i kreditorregisteret.

Det bør bemerkes viktige avklaringer vedrørende tilbakeføring av det som ble mottatt under en transaksjon med en insolvent motpart. Dekret N 59 skiller mellom tre situasjoner, hvor avkastningen av eiendom er vurdert i tabellen.

5. Funksjoner ved å bestride visse transaksjoner til en kredittinstitusjon som er erklært konkurs

Nøkkelavklaring: Når man utfordrer transaksjonene til en insolvent kredittinstitusjon med sin klient, bør kundens gode tro og hans kunnskap om bankens insolvens tas i betraktning.

Resolusjon nr. 59 ga noen nye presiseringer angående bestriding av transaksjoner mellom en kredittinstitusjon som er erklært insolvent og en klient bundet av kontraktsmessige forhold med denne kredittinstitusjonen (klausul 35.1 - 35.3 i resolusjon nr. 63 i ny utgave).

I pkt. 35.1 i dekret nr. 63 i den nye utgaven heter det således at ved debitering av midler fra en klients konto hos denne kredittorganisasjonen for å betale ned hans gjeld til kredittorganisasjonen, gjenopprettes forpliktelsene som klient overfor kredittorganisasjonen. som ugyldig i et konkurs tilfelle av en kredittorganisasjon, og kredittinstitusjonen til klienten (hans midler på kontoen er gjenopprettet). Kundens krav mot kredittinstitusjonen er gjenstand for innføring i kreditorregisteret etter reglene i art. 61.6 i konkursloven.

En annen forklaring gitt i dekret N 59 gjelder en kredittinstitusjons overføring av kundens midler til kontoen til samme eller en annen person i en annen kredittinstitusjon (både på grunnlag av kundens ordre og uten denne). Plenum for den russiske føderasjonens høyeste voldgiftsdomstol forklarte at når man utfordrer slike transaksjoner, bør kundens gode tro tas i betraktning - kunnskap om insolvens eller mangel på eiendommen til en kredittinstitusjon.

Denne konklusjonen ble møtt i rettspraksis før (se for eksempel resolusjonen fra den føderale antimonopoltjenesten i Moskva-distriktet datert 24. oktober 2012 i sak N A40-12989 / 12-73-80, datert 6. september 2012 i sak N A40-10559 / 12-73 -56, datert 06.06.2012 i sak N A40-119763 / 10-73-565B).

Ved bestridelse av transaksjoner fra kunder med en kredittinstitusjon de har konto i, bør man skille mellom transaksjoner som er foretatt i ordinær forretningsvirksomhet, som som hovedregel ikke kan anerkjennes som ugyldige av særlige grunner gitt i konkurslovgivningen. . Tegn som lar deg skille mellom slike transaksjoner er gitt i paragraf 35.3 i resolusjon N 63 i en ny utgave.

6. Forbehold om muligheten for å revidere, på grunn av nye forhold, rettsakter som har trådt i kraft

I resolusjonen som er under behandling, indikerte plenumet til Den russiske føderasjonens høyeste voldgiftsdomstol at rettslige handlinger fra voldgiftsdomstolene som har trådt i kraft, vedtatt på grunnlag av en rettsregel i en tolkning som er i strid med tolkningen som finnes i resolusjonen under behandling, kan revideres på grunnlag av paragraf 5 i del 3 i art. 311 av APC i Den russiske føderasjonen, hvis det ikke er andre hindringer for dette.

I kraft av klausul 11 ​​i dekretet fra plenumet til Den russiske føderasjonens høyeste voldgiftsdomstol av 30. juni 2011 N 52 "Om anvendelsen av bestemmelsene i den russiske føderasjonens voldgiftsprosedyrekode ved gjennomgang av rettslige handlinger om nye eller nylig oppdagede omstendigheter," dette indikerer at denne juridiske posisjonen til presidiet til den høyeste voldgiftsdomstolen i Den russiske føderasjonen har tilbakevirkende kraft.

I denne forbindelse er resolusjonen fra plenumet til Den russiske føderasjonens høyeste voldgiftsdomstol grunnlaget for revisjon av rettslige handlinger om nye omstendigheter.

Den rettslige posisjonen som er angitt i paragraf 9 i resolusjon nr. 59 gjelder imidlertid bare ved behandling av søknader som er sendt inn for retten etter publisering av denne resolusjon (avsnitt 17).

Konkurs av juridiske personer er et ganske vanlig fenomen. Et like vanlig fenomen er bestridelse av transaksjoner i konkurs til juridiske personer. personer.

La oss starte med det faktum at konkurs er en slags mulighet som staten gir debitor for å kvitte seg med gjeld med minst tap. Dette kommer til uttrykk ved at kreditorenes krav blir dekket i den grad skyldnerens eiendom tillater det.

For eksempel, hvis en juridisk enhet har en gjeld på 1 million rubler, og selskapets balanse har en eiendom på 500 tusen rubler, vil gjelden bli tilbakebetalt med verdien av eiendommen. Den resterende gjelden vil bli "ettergitt".

Naturligvis prøver noen bedriftseiere, som forstår situasjonen godt, å fremmedgjøre deler av eiendommen. Det finnes også et mottiltak for et slikt tiltak: utfordrende transaksjoner ved konkurs av juridiske personer.

Hvilken avtale kan kanselleres?

Det er vanskelig å si entydig at en konkret transaksjon vil bli vurdert som ugyldig av retten. Alt avhenger av omstendighetene i den spesielle saken. Og selve problemet er løst innenfor rammen av rettssaken. Men vi kan merke oss de punktene som gir større sannsynlighet for å utfordre.

Når du foretar transaksjoner, hvis part er en potensiell konkurs, er det alarmerende:

• deres mistenksomhet, når for eksempel en transaksjon utføres til skade for selskapet, fra et økonomisk synspunkt;
• transaksjoner rettet mot å tilfredsstille kravene til en viss kreditor;
• transaksjoner, hvorfra det kan ses at man hadde en ide om den andre partens insolvens.

Det vil si at enhver ulogisk ved transaksjonen, eller omvendt, logikk, gitt innledningen av konkursbehandling, kan tilsi at transaksjonen kan kanselleres.

Juridisk bistand ved konkurstransaksjoner

Rask konsultasjon på telefon eller på kontoret til byrået

Voldgiftsadvokat - Konkursavtale Spesialisthjelp

Avbestillingsprosedyre

Den som har rett til å sette i gang behandling av spørsmålet om transaksjonens ugyldighet er voldgiftslederen. Og her må vi snakke om en nyanse. Faktum er at både den juridiske enheten selv og dens kreditorer under visse betingelser har rett til å erklære seg konkurs. Og den som fremmer en søknad til retten har rett til å foreslå en kandidat til en voldgiftsleder.

Derfor, for at skyldneren best mulig skal kunne beskytte seg mot muligheten for å bestride transaksjonen, er det tilrådelig for ham å selvstendig sette i gang konkursprosessen og be om utnevnelse av "hans" leder, som ikke vil vise initiativ i utfordrende transaksjoner.

Kreditorer kan imidlertid, etter å ha samlet seg, bestemme at denne eller hin transaksjonen må angripes. Denne avgjørelsen overføres til lederen, som ikke har annet valg enn å utarbeide en søknad til retten.

En begjæring om å bestride transaksjoner fremmes til samme domstol som vurderer hovedspørsmålet - konkurs.

Følgende papirer er vedlagt søknaden:

• et dokument som bekrefter at kontrakten ble inngått;
• avgjørelsen tatt av kreditorene om behovet for å angripe;
• dokumenter som beviser at det er grunnlag for å ugyldiggjøre kontrakten.

Tidspunktet for utfordringen avhenger av begrunnelsen. I noen tilfeller er det mulig å utfordre en transaksjon som ble gjennomført 3 år før konkursen, og i noen tilfeller som ble utført 6 måneder etter at beslutningen om finansiell insolvens ble truffet.

Når det gjelder konsekvensene av problemet som dekkes i denne artikkelen, er alt enkelt her: eiendommen returneres til debitor og inngår umiddelbart i konkursboet. Og motparten i transaksjonen blir faktisk en annen kreditor.

I jussen. I tilfeller av transaksjoner i konkurs, har du rett til refusjon av økonomiske utgifter og saksomkostninger, samt erstatning for ikke-økonomisk skade, inndrivelse av dem i retten.