Er det sant at Nicholas 2. Nicholas II, sannheten om den blodige autokraten

Det har gått 13 år siden kanoniseringen av den siste keiseren og hans familie, men du står fortsatt overfor et fantastisk paradoks - mange, til og med helt ortodokse, bestrider rettferdigheten i å regne tsar Nikolai Alexandrovich til helgenkanonen.

Ingen reiser noen protester eller tvil om legitimiteten av kanoniseringen av sønnen og døtrene til den siste russiske keiseren. Jeg hørte heller ingen innvendinger mot kanoniseringen av keiserinne Alexandra Feodorovna. Selv på Bisperådet i 2000, når det gjaldt helgenkåringen av de kongelige martyrer, ble det uttrykt en spesiell mening kun med hensyn til suverenen selv. En av biskopene sa at keiseren ikke fortjente å bli glorifisert, fordi «han er en forræder ... han, kan man si, sanksjonerte landets sammenbrudd».

Og det er klart at i en slik situasjon brytes spydene ikke i det hele tatt om martyrdøden eller det kristne livet til keiser Nikolai Alexandrovich. Verken det ene eller det andre reiser tvil selv blant den mest rabiate fornekteren av monarkiet. Hans bragd som martyr er hevet over tvil.

Saken er annerledes - i den latente, underbevisste harmen: «Hvorfor innrømmet suverenen at en revolusjon hadde funnet sted? Hvorfor reddet du ikke Russland? Eller, som A. I. Solsjenitsyn presiserte det i sin artikkel «Refleksjon over februarrevolusjonen»: «Svak tsar, han forrådte oss. Vi alle - for alt som følger."

Rally av arbeidere, soldater og studenter. Vyatka, mars 1917

Myten om en svak konge som angivelig overga sitt rike frivillig tilslører martyrdøden hans og tilslører den demoniske grusomheten til sine plageånder. Men hva kunne suverenen gjøre under omstendighetene, da det russiske samfunnet, som en flokk med Gadarene-griser, hadde hastet ned i avgrunnen i flere tiår?

Når man studerer historien til Nicholas regjeringstid, blir man ikke overrasket over suverenens svakhet, ikke over feilene hans, men over hvor mye han klarte å gjøre i en atmosfære av oppblåst hat, ondskap og bakvaskelse.

Vi må ikke glemme at suverenen mottok autokratisk makt over Russland ganske uventet, etter Alexander IIIs plutselige, uforutsette og uante død. Storhertug Alexander Mikhailovich husket tilstanden til arvingen til tronen umiddelbart etter farens død: "Han kunne ikke samle tankene sine. Han innså at han var blitt keiseren, og denne forferdelige maktbyrden knuste ham. «Sandro, hva skal jeg gjøre! utbrøt han patetisk. Hva vil skje med Russland nå? Jeg er ikke klar til å bli konge ennå! Jeg kan ikke styre imperiet. Jeg vet ikke engang hvordan jeg skal snakke med statsråder.»

Imidlertid, etter en kort periode med forvirring, tok den nye keiseren fast roret i statsadministrasjonen og holdt det i tjueto år, inntil han ble offer for en toppkonspirasjon. Helt til «forræderi, feighet og bedrag» virvlet rundt ham i en tett sky, som han selv noterte i dagboken sin 2. mars 1917.

Den svarte mytologien rettet mot den siste suverenen ble aktivt fordrevet både av emigranthistorikere og moderne russiske. Og likevel, i hodet til mange, inkludert de som er fullstendig kirkelig, slo våre medborgere hardnakket ned onde historier, sladder og anekdoter som ble presentert i sovjetiske historielærebøker som sannheten.

Myten om vinen til Nicholas II i Khodynka-tragedien

Det er stilltiende vanlig å starte en hvilken som helst liste over anklager med Khodynka, et forferdelig stormløp som skjedde under kroningsfeiringen i Moskva 18. mai 1896. Du tror kanskje at suverenen ga ordre om å organisere denne stormen! Og hvis noen skal klandres for det som skjedde, så onkelen til keiseren, Moskva-generalguvernøren Sergei Alexandrovich, som ikke forutså selve muligheten for en slik tilstrømning av offentligheten. Samtidig skal det bemerkes at de ikke skjulte hva som skjedde, alle avisene skrev om Khodynka, hele Russland visste om henne. Den russiske keiseren og keiserinnen besøkte dagen etter alle de sårede på sykehus og forsvarte en minnestund for de døde. Nicholas II beordret å betale pensjoner til ofrene. Og de fikk det til 1917, inntil politikerne, som hadde spekulert i Khodynka-tragedien i årevis, gjorde det slik at eventuelle pensjoner i Russland i det hele tatt sluttet å bli utbetalt.

Og baktalelsen, gjentatt gjennom årene, om at tsaren, til tross for Khodynka-tragedien, gikk på ball og hadde det gøy der, høres helt sjofel ut. Suverenen ble virkelig tvunget til å gå til en offisiell mottakelse ved den franske ambassaden, som han ikke kunne la være å delta på av diplomatiske grunner (en fornærmelse mot de allierte!), Han viste respekt til ambassadøren og dro, etter å ha vært der bare 15 minutter. Og fra dette skapte de myten om en hjerteløs despot som hadde det gøy mens undersåttene hans dør. Herfra kravlet det absurde kallenavnet «Bloody» skapt av de radikale og plukket opp av den utdannede befolkningen.

Myten om monarkens skyld i utløsningen av den russisk-japanske krigen

De sier at suverenen dro Russland inn i den russisk-japanske krigen, fordi autokratiet trengte en «liten seierrik krig».

I motsetning til det "utdannede" russiske samfunnet, trygg på den uunngåelige seieren og foraktelig kalte de japanske "makakene", var keiseren godt klar over alle vanskelighetene med situasjonen i Fjernøsten og gjorde sitt beste for å forhindre krig. Og ikke glem - det var Japan som angrep Russland i 1904. Forrædersk, uten å erklære krig, angrep japanerne våre skip i Port Arthur.

Keiseren formaner soldatene fra den russisk-japanske krigen. 1904

Kuropatkin, Rozhestvensky, Stessel, Linevich, Nebogatov og noen av generalene og admiralene, men ikke suverenen, som var tusenvis av mil fra operasjonsteatret og likevel gjorde alt for seier. For eksempel det faktum at ved slutten av krigen gikk 20, og ikke 4 militære sjikter per dag (som i begynnelsen) langs den uferdige transsibirske jernbanen - fortjenesten til Nicholas II selv.

Og på den japanske siden "kjempet" vårt revolusjonære samfunn, som ikke trengte seier, men nederlag, noe dets representanter selv ærlig innrømmet. For eksempel skrev representanter for det sosialistisk-revolusjonære partiet tydelig i en appell til russiske offiserer: «Hver seier dere truer Russland med en katastrofe for å styrke orden, hvert nederlag bringer befrielsens time nærmere. Er det rart om russerne gleder seg over motstanderens suksess? Revolusjonære og liberale drev flittig opp uroen i bakkanten av det krigførende landet, og gjorde dette, inkludert med japanske penger. Dette er nå velkjent.

Myten om Bloody Sunday

I flere tiår var tsarens nåværende anklage "blodig søndag" - henrettelsen av en angivelig fredelig demonstrasjon 9. januar 1905. Hvorfor, sier de, forlot han ikke Vinterpalasset og forbrød seg med folket som var hengiven til ham?

La oss starte med det enkleste faktum - suverenen var ikke i Zimny, han var på landet sin, i Tsarskoye Selo. Han hadde ikke tenkt å komme til byen, siden både borgermesteren I. A. Fullon og politimyndighetene forsikret keiseren om at de hadde «alt under kontroll». Forresten, de lurte ikke Nicholas II for mye. I en normal situasjon ville troppene brakt ut på gaten vært tilstrekkelig til å forhindre opptøyer. Ingen forutså omfanget av demonstrasjonen 9. januar, samt aktivitetene til provokatører. Da sosialrevolusjonære krigere begynte å skyte mot soldatene fra mengden av angivelig "fredelige demonstranter", var det ikke vanskelig å forutse reaksjonsaksjoner. Helt fra starten planla arrangørene av demonstrasjonen et sammenstøt med myndighetene, og ikke en fredelig prosesjon. De trengte ikke politiske reformer, de trengte «store omveltninger».

Men hva med keiseren selv? Under hele revolusjonen 1905-1907 søkte han å finne kontakt med det russiske samfunnet, gikk på spesifikke og noen ganger til og med altfor dristige reformer (som bestemmelsen der de første statsdumaene ble valgt). Og hva fikk han tilbake? Spytting og hat, kaller "Ned med autokratiet!" og oppmuntre til blodige opptøyer.

Revolusjonen ble imidlertid ikke «knust». Det opprørske samfunnet ble pasifisert av suverenen, som dyktig kombinerte maktbruk og nye, mer gjennomtenkte reformer (valgloven av 3. juni 1907, ifølge hvilken Russland endelig fikk et normalt fungerende parlament).

Myten om hvordan tsaren "overga" Stolypin

De bebreider suverenen for angivelig utilstrekkelig støtte til «Stolypin-reformene». Men hvem gjorde Pjotr ​​Arkadyevich til statsminister, hvis ikke Nicholas II selv? Stikk i strid med oppfatningen fra retten og nærmiljøet. Og hvis det var øyeblikk av misforståelser mellom suverenen og lederen av kabinettet, så er de uunngåelige i ethvert hardt og vanskelig arbeid. Stolypins angivelig planlagte oppsigelse betydde ikke en avvisning av reformene hans.

Myten om Rasputins allmakt

Fortellinger om den siste suverenen kan ikke klare seg uten konstante historier om den "skitne bonden" Rasputin, som slaveret de "viljesvake

konge." Nå, etter mange objektive undersøkelser av "Rasputin-legenden", blant hvilke A. N. Bokhanovs "Sannheten om Grigory Rasputin" skiller seg ut som grunnleggende, er det klart at innflytelsen fra den sibirske eldste på keiseren var ubetydelig. Og det faktum at suverenen "ikke fjernet Rasputin fra tronen"? Hvordan kunne han fjerne det? Fra sengen til en syk sønn, som Rasputin reddet, da alle legene allerede hadde forlatt Tsarevich Alexei Nikolayevich? La alle tenke selv: er han klar til å ofre livet til et barn for å stoppe offentlig sladder og hysterisk avisprat?

Myten om suverenens skyld i første verdenskrigs "feil oppførsel".

Keiser Nicholas II blir også bebreidet for ikke å forberede Russland på første verdenskrig. Den offentlige figuren I. L. Solonevich skrev mest levende om suverenens innsats for å forberede den russiske hæren på en mulig krig og om sabotasjen av hans innsats av det "utdannede samfunnet": vi er demokrater og vi ønsker ikke en militarisme. Nicholas II bevæpnet hæren ved å bryte ånden i de grunnleggende lovene: i samsvar med artikkel 86. Denne artikkelen gir regjeringens rett til, i unntakstilfeller og under parlamentariske pauser, å vedta provisoriske lover selv uten parlamentet, slik at de vil bli innført med tilbakevirkende kraft ved den aller første parlamentariske sesjonen. Dumaen ble oppløst (helligdager), lån til maskingevær gikk gjennom selv uten Dumaen. Og da økten begynte, kunne ingenting gjøres.»

Og igjen, i motsetning til ministre eller militære ledere (som storhertug Nikolai Nikolayevich), ville ikke suverenen krig, han prøvde å utsette den med all sin makt, vel vitende om den utilstrekkelige beredskapen til den russiske hæren. For eksempel snakket han direkte om dette til den russiske ambassadøren i Bulgaria, Neklyudov: «Nå, Neklyudov, hør nøye på meg. Aldri et øyeblikk glem det faktum at vi ikke kan kjempe. Jeg vil ikke ha krig. Jeg har gjort det til min absolutte regel å gjøre alt for å bevare for mitt folk alle fordelene ved et fredelig liv. I dette øyeblikk i historien må alt som kan føre til krig unngås. Det er ingen tvil om at vi ikke kan gå til krig – i hvert fall ikke de neste fem-seks årene – før i 1917. Selv om Russlands vitale interesser og ære står på spill, kan vi, hvis det er absolutt nødvendig, akseptere utfordringen, men ikke før 1915. Men husk - ikke ett minutt tidligere, uansett omstendigheter eller årsaker, og uansett hvilken posisjon vi er i.

Selvfølgelig gikk mye i den første verdenskrig ikke som planlagt av deltakerne. Men hvorfor skulle suverenen få skylden for disse problemene og overraskelsene, som i begynnelsen av det ikke engang var øverstkommanderende? Kunne han personlig forhindre "Samsonian-katastrofen"? Eller gjennombruddet av de tyske krysserne "Goeben" og "Breslau" i Svartehavet, hvoretter planene for å koordinere handlingene til de allierte i ententen gikk til spille?

Revolusjonær uro. 1917

Da keiserens vilje kunne forbedre situasjonen, nølte ikke suverenen, til tross for innvendinger fra ministre og rådgivere. I 1915 kom trusselen om et så fullstendig nederlag over den russiske hæren at dens øverstkommanderende, storhertug Nikolai Nikolayevich, bokstavelig talt hulket i fortvilelse. Det var da Nicholas II tok det mest avgjørende skrittet - ikke bare sto i spissen for den russiske hæren, men stoppet også retretten, som truet med å bli et stormløp.

Suverenen betraktet seg ikke som en stor kommandør, han visste hvordan han skulle lytte til meningene til militære rådgivere og velge de beste løsningene for de russiske troppene. I henhold til hans instruksjoner ble arbeidet til baksiden etablert, i henhold til hans instruksjoner ble nytt og til og med det nyeste utstyret tatt i bruk (som Sikorsky-bombefly eller Fedorov-angrepsrifler). Og hvis den russiske militærindustrien i 1914 produserte 104 900 skjell, så i 1916 - 30 974 678! Så mye militært utstyr ble forberedt at det var nok for fem år av borgerkrigen, og til bevæpningen av den røde hæren i første halvdel av tjueårene.

I 1917 var Russland, under militær ledelse av sin keiser, klar for seier. Mange skrev om dette, til og med W. Churchill, som alltid var skeptisk og forsiktig til Russland: «Skebnen har ikke vært så grusom mot noe land som mot Russland. Skipet hennes sank da havnen var i sikte. Hun hadde allerede holdt ut stormen da alt kollapset. Alle ofrene er allerede gjort, alt arbeidet er gjort. Fortvilelse og forræderi tok makten da oppgaven allerede var fullført. De lange retrettene er over; shell sult er beseiret; våpen rant i en bred bekk; en sterkere, mer tallrik, bedre utstyrt hær voktet en enorm front; De bakre samlingsstedene var overfylte med mennesker... I statens regjering, når store begivenheter finner sted, blir nasjonens leder, hvem han enn måtte være, fordømt for fiaskoer og glorifisert for suksesser. Det handler ikke om hvem som har utført arbeidet, hvem som har laget kampplanen; kritikk eller ros for resultatet råder over den som har myndighet til det øverste ansvaret. Hvorfor nekte Nicholas II denne prøvelsen?.. Hans innsats er bagatellisert; Hans handlinger er fordømt; Minnet hans blir nedverdiget... Stopp og si: hvem andre viste seg å passe? Det var ingen mangel på talentfulle og modige mennesker, ambisiøse og stolte i ånden, modige og mektige mennesker. Men ingen var i stand til å svare på de få enkle spørsmålene som Russlands liv og ære var avhengig av. Hun holdt seieren i hendene og falt levende til bakken, som Herodes fordums, fortært av ormer.

I begynnelsen av 1917 klarte ikke suverenen virkelig å takle den kombinerte konspirasjonen fra toppen av militæret og lederne av opposisjonens politiske styrker.

Og hvem kunne? Det var hinsides menneskelig styrke.

Myten om forsakelse

Og likevel, det viktigste som til og med mange monarkister anklager Nicholas II for, er nettopp forsakelse, "moralsk desertering", "flukt fra kontoret". I det faktum at han ifølge dikteren A. A. Blok «ga avkall, som om han hadde overgitt skvadronen».

Nå, igjen, etter det nitidige arbeidet til moderne forskere, blir det klart at suverenen ikke abdiserte tronen. I stedet skjedde et skikkelig statskupp. Eller, som historikeren og publisisten M. V. Nazarov treffende bemerket, var det ikke en "forsakelse", men en "avvisning" som fant sted.

Selv i de fjerneste sovjettidene benektet de ikke at hendelsene 23. februar - 2. mars 1917 i tsarhovedkvarteret og ved hovedkvarteret til sjefen for Nordfronten var et toppkupp, "heldigvis", som falt sammen med begynnelsen av den "borgerlige februarrevolusjonen", startet (selvfølgelig samme!) av styrkene til St. Petersburg-proletariatet.

Med opptøyene drevet av den bolsjevikiske undergrunnen i St. Petersburg, er alt nå klart. Konspiratørene utnyttet bare denne omstendigheten, og blåste opp dens betydning urimelig, for å lokke suverenen ut av hovedkvarteret, og frarøve ham kontakt med eventuelle lojale enheter og regjeringen. Og da det kongelige toget med store vanskeligheter nådde Pskov, hvor hovedkvarteret til general N. V. Ruzsky, sjefen for Nordfronten og en av de aktive konspiratorene, var lokalisert, ble keiseren fullstendig blokkert og fratatt kommunikasjon med omverdenen.

Faktisk arresterte general Ruzsky det kongelige toget og keiseren selv. Og et alvorlig psykologisk press på suverenen begynte. Nicholas II ble bedt om å gi fra seg makten, noe han aldri ønsket. Dessuten gjorde ikke bare Duma-representantene Guchkov og Shulgin dette, men også befalene for alle (!) fronter og nesten alle flåter (med unntak av admiral A. V. Kolchak). Keiseren ble fortalt at hans avgjørende skritt ville være i stand til å forhindre forvirring, blodsutgytelse, at dette umiddelbart ville stoppe Petersburg-uroen ...

Nå vet vi godt at suverenen ble lurt. Hva kunne han tenke da? På den glemte Dno-stasjonen eller på sidesporene i Pskov, avskåret fra resten av Russland? Tenkte han ikke på at det er bedre for en kristen å ydmykt gi etter for kongemakten enn å utøse blodet til sine undersåtter?

Men selv under press fra konspiratørene våget ikke keiseren å gå mot loven og samvittigheten. Manifestet som ble satt sammen av ham passet tydeligvis ikke statsdumaens utsendinger, og som et resultat ble det laget en falsk, der til og med underskriften til suverenen, som A. B. Razumov beviste i artikkelen "Keiserens signatur: Flere bemerkninger on the Manifesto on the Abdication of Nicholas II" av A.B. Razumov, ble kopiert fra ordren etter antagelsen av Nicholas II av den øverste kommandoen i 1915. Underskriften til domstolens minister, grev V. B. Fredericks, ble også forfalsket, noe som angivelig bekreftet abdikasjonen. Som greven selv forresten tydelig snakket om senere, under avhør: «Men for at jeg skal skrive noe slikt, kan jeg sverge på at jeg ikke ville gjøre det.»

Og allerede i St. Petersburg gjorde den lurte og forvirrede storhertug Mikhail Alexandrovich det han i prinsippet ikke hadde rett til å gjøre – han overførte makten til den provisoriske regjeringen. Som AI Solzhenitsyn bemerket: «Slutten på monarkiet var abdikasjonen av Mikhail. Han er verre enn å abdisere: han blokkerte veien for alle andre mulige arvinger til tronen, han overførte makten til et amorft oligarki. Det var hans abdikasjon som gjorde monarkskiftet til en revolusjon."

Vanligvis, etter uttalelser om den ulovlige styrten av suverenen fra tronen, både i vitenskapelige diskusjoner og på nettet, begynner ropene umiddelbart: "Hvorfor protesterte ikke tsar Nicholas senere? Hvorfor fordømte han ikke konspiratørene? Hvorfor reiste han ikke lojale tropper og ledet dem mot opprørerne?

Det er - hvorfor startet ikke en borgerkrig?

Ja, fordi suverenen ikke ville ha henne. Fordi han håpet at han ved sin avgang ville roe ned en ny uro, og trodde at hele poenget var samfunnets mulige fiendtlighet mot ham personlig. Tross alt kunne han heller ikke la være å bukke under for hypnosen av anti-statlig, antimonarkistisk hat som Russland hadde vært utsatt for i årevis. Som A. I. Solzhenitsyn med rette skrev om det "liberal-radikale feltet" som oppslukte imperiet: "I mange år (tiår) fløt dette feltet uhindret, dets kraftlinjer ble tykkere - og gjennomboret og underkastet alle hjerner i landet, i det minste noe rørt opplysning, til og med begynnelsen av den. Den eide nesten fullstendig intelligentsiaen. Mer sjeldne, men hans maktlinjer ble gjennomboret av statlige og offisielle sirkler, og militæret, og til og med presteskapet, bispeembetet (hele kirken som helhet er allerede ... maktesløs mot dette feltet), og til og med de som mest kjempet mot feltet: de mest høyreorienterte kretsene og selve tronen.

Og eksisterte disse troppene lojale mot keiseren virkelig? Tross alt overførte til og med storhertug Kirill Vladimirovich 1. mars 1917 (det vil si før den formelle abdikasjonen av suverenen) vaktbesetningen underordnet ham til jurisdiksjonen til Duma-konspiratørene og appellerte til andre militære enheter "om å bli med i den nye Myndighetene"!

Suverene Nikolai Alexandrovichs forsøk på å forhindre blodsutgytelse ved hjelp av forsakelse av makt, ved hjelp av frivillig selvoppofrelse, snublet over den onde viljen til titusenvis av dem som ikke ønsket Russlands pasifisering og seier, men blod , galskap og skapelsen av et "paradis på jorden" for det "nye mennesket", fri fra tro og samvittighet.

Og for slike "menneskehetens voktere" var selv en beseiret kristen suveren som en skarp kniv i strupen. Det var uutholdelig, umulig.

De kunne ikke la være å drepe ham.

Myten om hvordan kongen ble skutt for ikke å gi den til de "hvite"

Siden fjernelsen av Nicholas II fra makten, blir all hans fremtidige skjebne krystallklar - dette er virkelig skjebnen til en martyr, rundt hvem løgner, sinne og hat samler seg.

Den mer eller mindre vegetariske, tannløse tidlige provisoriske regjeringen begrenset seg til arrestasjonen av keiseren og hans familie; den sosialistiske klikken til Kerensky lyktes i å forvise suverenen, hans kone og barn til Tobolsk. Og i hele måneder, frem til selve bolsjevikkuppet, kan man se hvordan den verdige, rent kristne oppførselen til keiseren i eksil og det ondskapsfulle oppstyret til politikerne i det "nye Russland", som "for en start" forsøkte å bringe suverene inn i "politisk glemsel", i kontrast til hverandre.

Og så kom en åpenlyst gudkjempende bolsjevikgjeng til makten, som bestemte seg for å gjøre denne ikke-eksistensen fra «politisk» til «fysisk». Faktisk, tilbake i april 1917, erklærte Lenin: "Vi anser Wilhelm II for å være den samme kronede raneren, verdig henrettelse, som Nicholas II."

Keiser Nicholas II og Tsarevich Alexei i eksil. Tobolsk, 1917-1918

Bare én ting er ikke klart – hvorfor nølte de? Hvorfor prøvde de ikke å ødelegge keiser Nikolai Alexandrovich umiddelbart etter oktoberrevolusjonen?

Sannsynligvis fordi de var redde for folkelig indignasjon, var de redde for en offentlig reaksjon under deres fortsatt skjøre makt. Tilsynelatende var den uforutsigbare oppførselen til "utenlands" også skremmende. I alle fall advarte den britiske ambassadøren D. Buchanan den provisoriske regjeringen: «Enhver fornærmelse som påføres keiseren og hans familie vil ødelegge sympatien forårsaket av mars og revolusjonens forløp, og vil ydmyke den nye regjeringen i øynene til verden." Riktignok viste det seg til slutt at dette bare var "ord, ord, ingenting annet enn ord."

Og likevel er det en følelse av at det, i tillegg til rasjonelle motiver, var en eller annen uforklarlig, nesten mystisk frykt for hva fanatikerne planla å begå.

Faktisk, av en eller annen grunn, år etter drapet på Jekaterinburg, spredte det seg rykter om at bare en suveren ble skutt. Så kunngjorde de (selv på et helt offisielt nivå) at drapsmennene til kongen ble alvorlig dømt for maktmisbruk. Og enda senere, nesten hele sovjetperioden, ble versjonen av "villigheten til Jekaterinburg-sovjeten", angivelig skremt av de hvite enhetene som nærmet seg byen, offisielt vedtatt. De sier at suverenen ikke ble løslatt og ikke ble "kontrarevolusjonens banner", og han måtte ødelegges. Selv om den keiserlige familien og deres følge ble skutt 17. juli 1918, og de første hvite troppene kom inn i Jekaterinburg først 25. juli ...

Tåken av utukt skjulte hemmeligheten, og essensen av hemmeligheten var et planlagt og klart tenkt villmord.

Dens nøyaktige detaljer og bakgrunn er ennå ikke avklart, vitnesbyrdene til øyenvitner er utrolig forvirret, og selv de oppdagede restene av de kongelige martyrene reiser fortsatt tvil om deres ekthet.

Nå er bare noen få entydige fakta klare.

Den 30. april 1918 ble suveren Nikolai Alexandrovich, hans kone keiserinne Alexandra Feodorovna og deres datter Maria ført under eskorte fra Tobolsk, hvor de hadde vært i eksil siden august 1917, til Jekaterinburg. De ble satt under vakt i det tidligere huset til ingeniør N. N. Ipatiev, som ligger på hjørnet av Voznesensky Prospekt. De gjenværende barna til keiseren og keiserinnen - døtrene Olga, Tatyana, Anastasia og sønnen Alexei ble gjenforent med foreldrene først 23. mai.

Ut fra indirekte data, i begynnelsen av juli 1918, bestemte toppledelsen i Bolsjevikpartiet (først og fremst Lenin og Sverdlov) å "likvidere kongefamilien." Ved midnatt den 17. juli 1918 ble keiseren, hans kone, barn og tjenere vekket, ført til kjelleren og brutalt myrdet. Her i det faktum at de ble drept brutalt og grusomt, på en utrolig måte, faller alle vitnesbyrdene til øyenvitner, som er så forskjellige i resten, sammen.

Likene ble i all hemmelighet tatt utenfor Jekaterinburg og prøvde på en eller annen måte å ødelegge dem. Alt som ble igjen etter skjendingen av likene ble begravet like diskret.

Det grusomme, utenrettslige drapet var et av de første i en serie med utallige henrettelser som snart falt over det russiske folket, og tsar Nikolai Alexandrovich og hans familie var bare de første i mengden av mange nye martyrer som beseglet sin lojalitet til ortodoksi med sine blod.

Jekaterinburg-ofrene hadde en forutanelse om sin skjebne, og det var ikke for ingenting at storhertuginne Tatyana Nikolaevna, mens hun var fengslet i Jekaterinburg, krysset ut linjene i en av bøkene: «Troende på Herren Jesus Kristus gikk til sin død som om på en ferie, står overfor uunngåelig død, og beholder den samme fantastiske sinnsroen som aldri forlot dem et minutt. De gikk rolig mot døden fordi de håpet å komme inn i et annerledes, åndelig liv, og åpnet seg for en person bortenfor graven.

P.S. Noen ganger legger de merke til at "her sonet tsar Nicholas II for alle sine synder før Russland med sin død." Etter min mening avslører denne uttalelsen en slags blasfemisk, umoralsk innfall av offentlig bevissthet. Alle ofrene for Jekaterinburg Golgata var bare "skyldige" i hardnakket bekjennelse av troen på Kristus helt til deres død og falt en martyrdød.

Og den første av dem var den suverene lidenskapsbæreren Nikolai Alexandrovich.

På skjermspareren er et bildefragment: Nicholas II i det keiserlige toget. 1917

I mer enn to tiår har anti-sovjetiske mennesker av alle slag, inkludert de som av en eller annen grunn kaller seg "demokrater", gjort gigantiske anstrengelser for å opphøye den kanskje mest ynkelige skikkelsen blant russiske autokrater - Nicholas II.

Hva de ikke går til for det. Etter en lang hengivenhetskampanje fra monarken, ble kongen, som folket ga kallenavnet Bloody i løpet av hans levetid, opphøyet til helgener. I tsar-Russland var det en bred intervensjon av utenlandsk kapital.

Dens andel i den russiske økonomien som helhet nådde nesten 40% (og i noen viktige bransjer var den mye høyere - for eksempel i gruve-, gruve- og metallbearbeidingsindustrien - 52%, i elektriske og elektriske selskaper - 90%, i damplokomotiver bygning - 100% ; følgelig gikk brorparten av overskuddet til utlandet.

Som et resultat, som general Nechvolodov sa, da han talte i statsdumaen, brakte Russland i 6,5 år til utlendinger "en hyllest lik den kolossale erstatningen betalt av Frankrike til dets erobrer Tyskland" (snakker om den fransk-prøyssiske krigen 1870-1871 - V.V.). "De enorme midlene som ble hentet ut av befolkningen med vanvittig ekstravaganse førte folket til utarming," sier professor V.I. Vernadsky.

Og forfatteren Zinaida Gippius la merke til litt senere i Petersburg Diaries: "Ingen steder er det så rike mennesker, slike milliardærer som nå i Russland. Bare dusinvis av dem – med millioner av tiggere.

Encyclopedia "Pomegranate" i artikkelen "Nutrition" uttalte at til tross for økonomisk vekst, "I følge de siste dataene (1911-1914) har ernæringen til arbeidere blitt enda mer dårligere ... Hovedmaten er kål, poteter, frokostblandinger og rugbrød ... Den dårlige ernæringen til den russiske befolkningen forklarer delvis dens økte sykelighet og betydelig dødelighet."

Hvor stor glede var ikke disse arbeiderne over at vinduene til Eliseevsky-butikken var sprengt av skinker, østers, hummer, verdens best pressede kaviar og andre delikatesser. Første verdenskrig ble en hard prøvelse av tilstanden i den russiske økonomien, og resultatene av denne testen er veltalende.

Blant de fem store stridende europeiske maktene rangerte Russland på 5. plass i produksjon av maskingevær (10 ganger dårligere enn Tyskland), artilleristykker - 5 (underlegne Tyskland 3,5 ganger), fly - 5 (underlegne til Tyskland 13 ganger), artillerigranater - 5 (underlegen til Tyskland med 4,5 ganger), biler - 4 (underlegen til Tyskland med 3 ganger), rifler - 4 (underlegen til Tyskland med 2,5 ganger).

Russland produserte ikke stridsvogner. Og bare i produksjonen av patroner var Russland i ledelsen, og overgikk Tyskland med 1,6 ganger. Når det gjelder emnet for spesiell stolthet til fansen av tsar-Russland - eksporten av korn, er det velkjent at det ble utført under mottoet "vi er ikke nok til å spise, men vi vil selge det."

Og slik ble det. De rike tjente på å handle med korn, og kultivatorene selv ... Leo Tolstoy, som besøkte de hungersnødde landsbyene i provinsene i det sentrale Russland, vitnet i artikkelen "Sult": «Fortært av nesten alle, brød med quinoa - med 1/3 og noen med 1/2 quinoa - svart brød, blekksort, tungt og bittert brød, dette spises av alle - både barn, og gravide kvinner, og ammende kvinner, og de syke".

Zemsky-legen A.I. Shingarev presenterte resultatene av en undersøkelse av landsbyene i Voronezh-provinsen i en bok med den veltalende tittelen "The Dying Village". Den bemerket spesielt: «Hele familier uten melk hele året! Er det ikke kronisk underernæring, fryktelig fattigdom, å spise rugbrød, noen ganger grøt og ingenting annet.

Faktisk etterlot Nicholas II selv overbevisende bevis på det sanne bildet av "metthet og velstand" til folket i Russland - dekretet "Om tilberedning av brød fra depot- og halmmel som en erstatning for bruken av vanlig brød." Det er usannsynlig at dette betydde kongefamilien og hoffet.

Var keiser Nicholas II en hersker med svak vilje som brakte Russland til en revolusjonær katastrofe? Hvem var skyldig i henrettelsen 9. januar 1905 og Khodynka-tragedien? – Om de hyppigste kravene mot den siste russiske keiseren og hvor rettferdige og tilstrekkelige de er, snakket vi med doktoren i historiske vitenskaper, førsteamanuensis ved Det historiske fakultet ved Moskva statsuniversitet. M.V. Lomonosov Fjodor Gaida.

Vi har blitt enige om å diskutere med deg noen slags "smertepunkter" under Nicholas IIs regjeringstid, de aspektene eller hendelsene av hans regjeringstid som fortsatt er gjenstand for offentlig kontrovers og strid. Jeg vil liste opp hovedkravene som oftest fremsettes mot keiseren. Den første av disse er den forferdelige tragedien ved Khodynka-feltet (rampen på kroningsdagen og døden til mer enn 1300 mennesker i den) og besøket av keiseren og keiserinnen samme dag som franskmennenes ball. ambassadør. Det sies ofte at denne oppførselen til den unge kongen var ufølsom og helt feil. Hva tenker du om dette?

Her er det nødvendig å skille klart de to planene. Det er en situasjon knyttet til menneskelige relasjoner, spørsmål om empati, medfølelse og barmhjertighet. På den annen side er det spørsmål om diplomati og diplomatisk protokoll. Og så overlapper det ene med det andre. Det var en offisiell mottakelse hos den franske ambassadøren, og det måtte demonstreres gode forhold til Frankrike. Det var ganske åpenbart at hvis Nicholas II av en eller annen grunn ignorerte denne hendelsen, ville det ha en negativ innvirkning på russisk-franske forhold. Som du vet deltok han på ballet rent offisielt, ble ikke der og brukte veldig lite tid.

Den offisielle mottakelsen har ikke karakter av et underholdningsarrangement

Kunne ikke dette besøket ha blitt kansellert? Faktisk er underholdningsbegivenheter i dag avlyst i landet og sorg erklæres når store tragiske hendelser inntreffer.

Den offisielle mottakelsen har ikke karakter av et underholdningsarrangement som sådan. Dette er arbeid. Det er ting som må gjøres, til tross for at noe tragisk skjedde samtidig.

– Det vil si at tsaren ikke danset der og for eksempel ikke drakk champagne?

Det var ingen lettsindighet involvert. Han oppfylte sine plikter og fikk en viss europeisk politisk resonans. Den interne russiske konteksten er en noe annen historie. Det er kjent at han sympatiserte med ofrene, hjalp dem fra sine personlige, ikke-statlige midler. For eksempel fikk alle foreldreløse barn pensjon og ble oppdratt på offentlig regning. Alt ble gjort for å vise at han sympatiserte med ofrene for Khodyn-tragedien.

Selve hendelsene var ikke hans personlige feil. Det er tydelig at han selv ikke organiserer høytidelige arrangementer som er knyttet til kroningen hans. Dette er et spørsmål om helt andre mennesker.

– Ble de som hadde ansvaret for å organisere kroningen straffet?

Ministeren for den keiserlige domstolen ble trukket tilbake. Politisjefen i Moskva fikk sparken. Det ble holdt en rettssak og de ansvarlige for raset ble identifisert. Det var straffbar uaktsomhet, selv om det er klart at det ikke var noen ondsinnet hensikt her.

Du må også huske på at ingen forventet en slik tilstrømning av mennesker, det var et ganske nytt fenomen for Russland. Tross alt er dette et tradisjonelt sted for festligheter, og alle er vant til at det arrangeres festligheter på Khodynka-feltet. Selvfølgelig er det nødvendig å gi en viss sikkerhet, men ingen har noen gang møtt noen alvorlige utskeielser.

Selv om dette ikke rettferdiggjør noen, er tilfeller av masseforelskelse ved seremonielle begivenheter i verden ikke så sjeldne, og det var ikke bare i Russland. For eksempel, i England, kort tid før det, ved neste jubileum for dronning Victoria, var det også et stormløp, og mange flere mennesker døde der. Men ingen begynte å kalle henne Victoria the Bloody.

Det vil si at uansett tragedien i Khodynka-situasjonen, kan den brukes som et instrument for opposisjonskamp, ​​eller den kunne ikke brukes. Og i dette tilfellet, selvfølgelig, grep de menneskene som var viktige for å vise at Nicholas II var en "blodig" monark dette.

Det neste, veldig smertefulle punktet er skytingen 9. januar. Var det etter din mening de som var skyldige fra myndighetenes side, og ble de straffet?

Ja, selvfølgelig var det de ansvarlige fra myndighetenes side. Den viktigste skyldige var tsarens onkel, storhertug Vladimir Alexandrovich, sjef for St. Petersburgs militærdistrikt, som sa at han ville sørge for orden for enhver pris. Og som egentlig ikke brydde seg til hvilken pris for å sikre orden. I henhold til ideene fra den tiden, XIX - begynnelsen av XX århundre, kunne hæren brukes i interne anliggender for å gjenopprette orden. På begynnelsen av 1900-tallet ble tropper i Europa veldig ofte brukt til å skyte ned en rekke demonstrasjoner: i Italia, Irland, og kort tid før det, i Frankrike. Sannsynligvis kunne enhver general på den tiden lett si at hvis jeg møter intern uro, vil jeg undertrykke dem for enhver pris.

Revolusjonen begynte allerede på slutten av 1904

– Men folk gikk med ikoner og portretter av tsaren.

Situasjonen var faktisk veldig vanskelig. Det må huskes at denne hendelsen senere ble overgrodd med mange myter. Den første myten er at revolusjonen begynte nettopp 9. januar 1905. Dette er ikke tilfelle: revolusjonen begynte allerede på slutten av 1904. Myte nummer 2: Gapon er nesten en tsaristisk provokatør, en agent for Okhrana, som bevisst brakte arbeiderne for å nappe revolusjonen i knoppen.

Hvis vi forkaster disse to mytene, begynner bildet å endre seg. For det første, faktisk allerede på slutten av 1904, hadde ikke myndighetene kontroll over situasjonen i landet. Innenriksminister Svyatopolk-Mirsky ga innrømmelser til den moderate og liberale opposisjonen, men oppnådde bare ytterligere radikalisering av zemstvo-bevegelsen. Allerede i november 1904 reiste demonstrantene spørsmålet om å endre det politiske systemet, innføre allmenn stemmerett og et lovgivende parlament. I november var det et "bankettselskap" hvor alle disse kravene ble gitt offentlig uttrykk, og faktisk er det fra dette øyeblikket revolusjonen begynner.

Dessuten visste menneskene som organiserte "bankettkampanjen" på slutten av 1904 utmerket godt hva de gjorde, fordi det var fra bankettkampanjen den franske revolusjonen i 1848 begynte. Det var et bevisst sporingspapir fra disse hendelsene. Bankettselskapet demonstrerer myndighetenes maktesløshet, og dermed kalles landet til handling. Gapon hørte en oppfordring til handling. På den tiden ledet han en enorm juridisk arbeiderorganisasjon i St. Petersburg, som opprinnelig ble opprettet under oppsyn av politiet. Da mistet politiet kontrollen over denne organisasjonen. Og etter at grunnleggeren av denne arbeidsorganisasjonen, lederen av spesialseksjonen til politiavdelingen, Sergei Zubatov, ble avskjediget, jobbet ikke Gapon lenger for noe politi. Han kastet ut alle politiagentene fra organisasjonen sin lenge før hendelsene i januar. Ved å utarbeide en begjæring til tsaren ble han aktivt assistert av liberale, sosialistrevolusjonære og sosialdemokrater, fordi Gapon kommuniserte veldig tett med opposisjonsmiljøer. Dessuten ble denne begjæringen omskrevet og supplert selv etter at arbeiderne begynte å signere den, som trodde på Gapon som deres leder. Begjæringen ble utformet som en påstand, som en anmodning. Men hvordan høres denne forespørselen ut? Den inneholder svært radikale krav.

I utgangspunktet er det et ultimatum. Der krever de i en ultimatumrekkefølge, dekket med demagogisk retorikk, umiddelbar løslatelse av alle som er dømt i politiske saker, ministeransvar overfor folket, atskillelse av kirken fra staten, fullstendig presse- og forsamlingsfrihet.

Ganske riktig, dette er et ultimatum, og ikke bare et politisk. Tross alt kan det politiske systemet endres med et pennestrøk. Men de krever også en endring i det økonomiske systemet. Dersom listen over disse kravene hadde vært forsøkt satt ut i livet, ville den russiske økonomien ikke vært i stand til å motstå dette og mistet sin konkurranseevne.

Det var som en fredelig demonstrasjon, men samtidig var arbeiderne bevæpnet med kjepper, og ikke bare bannere. De revolusjonære, sosialistrevolusjonære, som var i mengden, hadde våpen. Sammen med Gapon var Peter Rutenberg - hans bekjente, en aktivist av det sosialistisk-revolusjonære partiet. Forresten, han kom til Gapon med en plan over byen og forklarte ham hvordan han skulle omgå de militære barrierene og bryte gjennom til Vinterpalasset.

Så, begjæringen sier faktisk at enten oppfyller tsaren alle våre krav, eller så er han "ikke lenger en far" for oss. Arbeiderne går med kjepper og er ikke redde for spredning. Det er titusenvis av dem. Gapon sa på forhånd at de ikke ville våge å spre oss. Men hvis de tør, så har vi ingen far lenger.

Da henrettelsen begynte var det ikke nok med én salve, ingen begynte å strø med det første.

– Dette opphever likevel ikke villskapen og tragedien i det som skjedde.

Nei, selvfølgelig ikke, men det forklarer at situasjonen ble provosert. Myndighetene opptrådte selvfølgelig ekstremt dårlig og grusomt, men samtidig ble de kjørt inn i en blindvei. Hun ble først kjørt inn i en blindvei, og deretter tvunget til å handle som hun gjorde som et resultat. Hva var alternativet i denne situasjonen?

– I hvert fall ikke å gi ordre om å skyte umiddelbart. Dessuten var det barn og kvinner der.

Det var ikke bare barn og kvinner. Det var også politiet, som var første linje, fordi de voktet demonstrasjonen. Folkemengden gikk mot rekken av soldater, og de ble beordret til å stoppe og advarte om at det ville bli ytterligere skyting. Publikum stoppet ikke. Hva kunne troppene gjøre videre? De handler i henhold til charteret og kan ikke la folkemengden komme nærmere seg enn den avstanden som er fastsatt i charteret. For hvis du lar folkemengden komme nærmere, mister troppene initiativet, og folkemengden knuser rett og slett rekken av soldater.

Var det varselskudd i luften?

Det var advarselskommandoer, det var ingen skudd i luften. Men skuddene ble avfyrt etter mislykkede forsøk på å spre kavaleriet. Og de første kulene ble mottatt av politiet. Soldatene brukte våpen i en situasjon der de var i en demonstrasjon, som ble bevoktet av politiet. Dette er situasjonen til elementene. Soldatene har bare ett alternativ: ikke skyt og spred.

– Og det var umulig å gi soldatene en kommando til?

For eksempel å ha varselskudd i luften, å åpne ild for å drepe etter å ha brutt gjennom den første linjen med soldater. Altså å opptre mer subtilt?

I det russiske imperiet - nei. Ingen kunne tillate noen å bryte gjennom rekken av soldater.

"Men hvorfor kunne de ikke ha avfyrt i det minste noen få varselskudd i luften?"

Dessverre, men mest sannsynlig, ville ingenting ha endret seg.

- Men hvorfor?

La oss simulere situasjonen.

– Kvinnene og barna ville i hvert fall ha dratt.

Nei. Alle ledes av Gapon, som sier at de ikke vil tørre å skyte. Og at alle skal til Vinterpalasset.

Så de begynte å skyte opp i luften. Gapons ord er blitt tilbakevist.

Da de begynte å skyte tok det flere salver på kloss hold for å få publikum til å vakle og begynne å spre seg. Så verken skudd i luften, eller et blodløst gjennombrudd av første linje med soldater ville gitt noe.

Da hadde det kanskje ikke vært et vilt inntrykk av en grusom og umotivert henrettelse. De provoserende handlingene til demonstrantene ville være tydeligere. Det vil si «dette er verre enn en forbrytelse, dette er en feil».

Hvis de bare brøt gjennom den første linjen med soldater, og først da begynte de å skyte, ville inntrykket være nøyaktig det samme. Fordi spørsmålet til demonstrantene var en fordel: enten går vi til Vinterpalasset og tsaren møter oss, eller fra nå av er han ingen for oss og det er ingen måte å ringe ham på.

- Ikke desto mindre, i dag, for eksempel, mener en så respektert moderne historiker som Modest Alekseevich Kolerov at det var en fullstendig "sanseløs og paranoid henrettelse".

Jeg har kranglet med ham om dette emnet i lang tid. Den beskjedne Alekseevich gjentar det Pyotr Berngardovich Struve skrev (en marxist og tidligere alliert av Lenin, som gikk over til liberale posisjoner), han ser på denne hendelsen gjennom øynene til en mann som han studerte mye.

– Og hva ville skje hvis demonstrantene fikk passere til Vinterpalasset, og tsaren ville komme ut til dem?

Mest sannsynlig ville revolusjonen ha fortsatt. De ville okkupere Vinterpalasset, bygge barrikader og kunngjøre overføringen av makt i hendene på arbeiderne og Gapon.

– Var det ekte?

Saken er at alt ble bygget utelukkende for ett alternativ: enten kapitulerer du fullstendig, eller bruker makt. For myndighetene er dette en blindvei, den taper uansett. Den 9. januar kunne myndighetene bare enten gjøre som de gjorde, eller rett og slett forlate St. Petersburg og Vinterpalasset, gi det for å bli plyndret. Og det var ikke noe annet alternativ.

Tsaren ble bedt om å komme ut til demonstrasjonen personlig og risikere seg selv, fordi mengden inkluderte væpnede revolusjonære. Møt arbeiderne og sverg på at han vil gjøre alt som står i begjæringen.

- Og hvis du går ut og sier at her er noen ting jeg kan gjøre, men noen kan jeg ikke.

Nei. Det ble foreslått å sverge at han ville gjøre alt som ble skrevet i denne avisen. Det var nødvendig å gå ut og kapitulere – eller ikke gå ut. Det var ikke noe annet alternativ.

Men hvorfor snakker vi i det hele tatt om myndighetenes skyld og at noen skal straffes? Hvis det ikke var noe annet alternativ?

Jeg vil si at myndighetenes feil er sekundet etter opposisjonen. Provokasjonen ble organisert av opposisjonen. Til tross for at myndighetene utøste blod, var det opposisjonen som gjorde alt for at det ble utgytt. Men myndighetenes feil er at de på slutten av 1904 mistet kontrollen over situasjonen i landet.

Etter din mening, er det mulig å si at Gapons prosesjon var en slags prototype på metodene for "fargerevolusjoner"?

Jeg tror ja.

– Men nå har de lært å takle dem uten slike grusomme henrettelser, gudskjelov.

I det store og hele sto myndighetene overfor et uvanlig fenomen. Vi kaller den første russiske revolusjonen så ikke bare fordi den er den første kronologisk, men også fordi den er den første opplevelsen. Ingen har vært borti noe lignende før i Russland.

Fjernet fra stillingen som sjef for St. Petersburg militærdistrikt, storhertug Vladimir Alexandrovich. Også stillingen som ordfører ble erstattet av stillingen som palasskommandanten, og utnevnte Trepov til ham. Han forsøkte klønete å komme til et kompromiss. Det vil si at de samlet representanter for arbeidere fra forskjellige fabrikker og organiserte et møte med tsaren. Generelt sett, fra maktsynspunktet, hadde hun ikke skylden. Det vil si at hun handlet som hun skulle ha gjort.

– Likevel er det et inntrykk av noe urimelighet og, for å være ærlig, til og med litt fornuft.

Jeg sier at alt ble gjort ganske klønete. Myndighetene ønsket ikke å innrømme sine feil. Men, jeg gjentar, hun var ikke hovedskyldig og handlet så godt hun kunne. Jeg skal ikke rettferdiggjøre myndighetene, men jeg sier at det er flere skyldige i denne situasjonen.

Opposisjonen handlet svært dyktig, og myndighetene handlet svært udugelig.

Hvilken rolle spilte hendelsene 9. januar i utløsningen av revolusjonen? Fungerte de virkelig som utløseren hennes?

Den 9. januar gikk revolusjonen, som allerede hadde begynt på nivå med et utdannet samfunn, over til arbeiderne. Hva er faktisk 9. januar 1905? Arbeiderne ble med på bankettkampanjen.

Oppsummert kan vi si at opposisjonen handlet veldig dyktig, og myndighetene handlet veldig udugelig. Initiativet tilhørte tydeligvis opposisjonen, som arbeidernes blod i utgangspunktet var på, fordi de revolusjonære visste utmerket godt hva som ville skje, og forsto perfekt hvordan det ville ende. Inkludert blod på Pyotr Bernhardovich Struve, som startet i 1902, fra grunnleggelsen av Osvobozhdenie-magasinet, gjorde mye for å starte revolusjonen, selv om det var helt åpenbart at den ville bli blodig.

De revolusjonære visste utmerket godt hvordan det ville ende.

Da Gapon ledet demonstrasjonen, forsto han at de kanskje begynte å skyte? Selvfølgelig forsto jeg. Forsto sosialistrevolusjonærene og sosialdemokratene som aktivt jobbet med Gapon og hjalp til med å utarbeide begjæringen at det ville bli en henrettelse? De forsto utvilsomt og regnet veldig mye med det.

Var det uttalelser eller artikler fra noen publisister som da ville godkjenne myndighetenes handlinger eller i det minste ikke fordømme dem? Sa de at skylden først og fremst ligger hos de revolusjonære?

Situasjonen i begynnelsen av 1905 var at myndighetene ikke hadde noen støtte i det hele tatt, fra ingensteds. I prinsippet var det ingen som sto opp for henne og sa ikke fra. Og ser man på hva våre kjente konservative på den tiden skriver, tok de alle til orde for en seriøs endring av regimet.

Var Nicholas II en hersker med svak vilje?

Nicholas II blir ofte omtalt som en svak hersker som ikke visste hvordan han skulle oppføre seg hardt og imperialistisk. Er det noen sannhet i disse ordene?

Keiser Nicholas II var en vanlig person på sin tid, og hans interesser var også typiske for den tiden. Han var en ivrig bilist, fotograf, tennisspiller, filmelsker og mer. I Vinterpalasset beordret han bygging av et svømmebasseng. Han var en normal aristokrat i sin tid, men uten noen aristokratisk dumhet, uten avvik, avvik og tyranni, som noen ganger er generelt karakteristisk for aristokrater.

Og dette, generelt sett, befant en vanlig person seg i en så høy stilling som en autokratisk hersker, og befant seg i en ganske uvanlig situasjon for seg selv. Faktum er at ingen forventet at Alexander III skulle dø så raskt, bare 49 år gammel. Man kunne trygt anta at han ville leve et kvart århundre til. Grovt sett frem til ca 1917. Nicholas II hadde alle muligheter til å bli gammel som arving. Tronearvingen hadde faktisk ikke engang tid til å bli general, og forble oberst. På dette tidspunktet hadde han svært liten erfaring i offentlige anliggender. Jeg tror ikke at storhertug Alexander Mikhailovich, som Nicholas II var veldig vennlig med, kom på denne setningen som den unge keiseren angivelig sa til ham da han besteg tronen: "Sandro, jeg vet ikke hvordan han skal regjere, Jeg vet ikke engang hvordan jeg skal snakke med statsråder.» Han visste virkelig ikke hvordan han skulle snakke med statsråder, han hadde rett og slett ikke slik erfaring.

Med alt dette må det huskes at overføringen av kongemakt i 1894 var en av de mest fredelige i Romanov-dynastiets historie. En ung mann inntar tronen i en alder av 26 år, ikke i nødstilfeller, når det verken er Krim-krigen, regicide, eller decembrists, eller et palasskupp. Det ser ut til at alt er fantastisk. Relativ rolig både ute og inne i landet.

– Likevel, etter noen år, svingte situasjonen til revolusjonen.

Jeg vil ikke si at Nicholas II har personlig skyld her. Siden 1894 har Europa kommet veldig langt mot en alvorlig krise, og her var lite avhengig av det. Likevel er det ikke hans feil at verdenskrigen brøt ut i 1914.

På den annen side, inne i landet er det allerede en viss tradisjon for innenrikspolitikk, som ble dannet under min far. Nicholas II endret ikke denne kursen. Det er rådgivere som han har arvet etter faren og som han forsøkte å beholde. I en situasjon der det allerede er autoritative personer som gir råd til noe, gjenstår det bare for ham å gradvis få erfaring og gradvis øke sin personlige innflytelse.

Hva slags manager ble han til slutt?

Jeg vil si dette: han fikk virkelig gradvis erfaring og forandret seg alvorlig, spesielt under den første revolusjonen. Han ble mye mer forsiktig, mer forsiktig og moden i sine handlinger. Begynte å opptre veldig nøye når det gjelder valg av personer.

Det sies ofte at han var under hælen på sin kone, keiserinne Alexandra Feodorovna, og at det onde geniet Rasputin også handlet gjennom henne.

Nei nei. Den virkelige innflytelsen fra Alexandra Feodorovna på politikken oppstår først i 1915, men selv da var innflytelsen hennes langt fra dominerende. Dette ser man tydelig i deres personlige korrespondanse. Keiserinnen ga tsaren en enorm mengde råd, men han ignorerte faktisk de fleste av dem.

Når det gjelder Rasputin, hvis vi ser på hvilke råd han ga om innenriks- og utenrikspolitikk, så ble nesten ingen av dem satt ut i livet. Ja, Rasputin prøvde å spille politikk, han prøvde å ta parti for denne eller den maktgruppen, eller rettere sagt, denne eller den mektige personen. Men hans virkelige innvirkning var liten.

Dette er sant. Han var virkelig så delikat at han var redd for å fortelle en person direkte at han ble sparket, og hvis han skjøt, så "bak ryggen". Mannen mottok en pakke med oppsigelse. Dette er egenskaper ved naturen. Som person, i denne forstand, var han ganske sjenert, men han måtte med jevne mellomrom avskjedige noen.

– Dette vitner ikke om naturens sjenanse og lave lederegenskaper?

Til syvende og sist, hvilken forskjell gjør det akkurat hvordan en person utarbeider en beslutning om å si opp? Hvis det er vanskelig for ham å si dette personlig, gjør han det ikke personlig.

Likevel er oppfatningen om at Nicholas II var en svak hersker, hvis regjering endte katastrofalt, inkludert på grunn av hans personlige lederegenskaper, rettferdiggjort eller ikke?

Jeg tror ikke det. Det virker for meg som om situasjonen er mye mer komplisert, og til syvende og sist handler det ikke om den siste keiserens personlige egenskaper. Det viktigste er kanskje måten folk som er kalt til regjering utfører sine oppgaver. Det er ønskelig at de ikke kommer i konflikt med hverandre for mye, og at de forstår at de, som har myndighet og avlegger en personlig ed til en bestemt person, ikke bør opptre forræderisk mot denne personen. Men ofte oppførte statsmennene på begynnelsen av 1900-tallet akkurat denne måten. Det er et betydelig antall eksempler der en person med rang som minister kunne spre baktalende rykter om keiseren mens han hadde en høy regjeringsposisjon. Jeg snakker ikke om perioden da han ble pensjonist.

I 1905 var det en eksplosjon av en dampkjele

Men hva skjedde etter Alexander IIIs død? Hvorfor gikk situasjonen nedoverbakke og hvorfor skjedde det en slags "avriming"?

Poenget er ikke Alexander IIIs død, men politikken han førte. For hvis du fører denne frysepolitikken, utelukker enhver samfunnsdeltakelse i den politiske sfæren, men samtidig har du universiteter som disse sosiale kreftene stadig vokser, så vil situasjonen til syvende og sist bli en blindvei. Hva har vi i Russland ved begynnelsen av XIX-XX århundrer? En raskt voksende økonomi og industri, et raskt voksende antall utdannede mennesker. Disse menneskene kan ikke annet enn å være interessert i den politiske sfæren, og den er helt lukket for dem. Det samme sensurregimet som ikke tillater diskusjon av politiske temaer i pressen. Dette diskuteres «på kjøkkenene», og jo lenger, jo mer radikalt. Politiske synspunkter radikaliseres, og myndighetene, lukket av sensurregimet, vet ikke hva som skjer. Siden slutten av 1800-tallet har det oppstått et veldig trist bilde i vårt land, når en avgrunn dukker opp mellom det offisielle og uoffisielle Russland. Og i 1905 var det en eksplosjon av en dampkjele.

– Men hvorfor begynte gryten å fylles med Alexander IIIs død?

Det begynte å fylles opp tidligere. Offentlig vekkelse begynte på begynnelsen av 1880-1890-tallet. Tross alt dømmer vi ofte disse årene på stereotypisk nivå. Si, Alexander III kom i 1881 og satte med hard hånd i orden. Ingenting som dette. Etter hendelsene 1. mars 1881 er det en sterk endring i stemningen i det offentlige miljø. Regicide ble oppfattet som en forferdelig, marerittaktig, skitten absurditet. Denne hendelsen i seg selv vendte folk bort fra politikk og gå inn i revolusjonen. Utløpet i 1880-årene var stort sett naturlig. Og myndighetene mente at det var hennes fortjeneste.

Men selv i løpet av livet til Alexander III begynte tilbakevendingen av offentlig interesse for politikk, som myndighetene ikke var i stand til å begrense. Og hvis regimet var i stand til å bygge relasjoner med disse menneskene, så kunne returen til politikken skje på en mer moderat måte. Men myndighetene satte seg generelt ikke i oppdrag å kontakte politisk med utdannede som ikke lenger kunne interessere seg for politikk. Du driver universiteter og utdanner et stort antall europeisk utdannede. De er veldig forskjellige politiske syn, og veldig ofte er de ganske velmenende, men du tenker fortsatt på dem som små barn. Og de er klare for en viss interaksjon, men de er ikke klare for at de ikke vil bli vurdert i det hele tatt.

Det var en moderat-liberal zemstvo-bevegelse som det var fullt mulig å finne et felles språk med. Først reiste de ikke spørsmålet om noen grunnlov, men de snakket om behovet for å øke Zemstvo-skattene og Zemstvo-budsjettet. Og dette er objektivt sett forsinket. Det var nødvendig å øke zemstvo-budsjettet. De ønsket også å kunne organisere all-russiske zemstvo-kongresser for å utveksle erfaringer om spørsmål om agronomi, brannslukking, etc. Men myndighetene var kategorisk imot det. Og situasjonen begynte å bli fanget opp av folk som Struve og magasinet Osvobozhdenie.

Og regjeringen, etter et kvart århundre med tøff politikk, bestemmer seg plutselig for at det er nødvendig med innrømmelser. Men dette var "plutselig" veldig dyrt, for hvis du har forsinkede innrømmelser, blir de alltid oppfattet som svakhet. Som et resultat tar tilhengere av radikale tilnærminger makten i zemstvo-miljøet. I stedet for et moderat flertall, dukker det plutselig, uventet for myndighetene, opp et radikalt flertall, som krever en endring i det politiske systemet. Så det var nødvendig for 10 år siden å forhandle med dem, ikke med disse. Disse er ubrukelige. Tiden er borte.