Kampania Pruta 1710 1711. Kampania Pruta

Sukcesy armii rosyjskiej w krajach bałtyckich i na Przesmyku Karelskim stworzyły warunki do dalszego ataku na Szwecję, jednak plany te pokrzyżowała wojna z Imperium Osmańskim. Sułtan pod naciskiem szwedzkiego monarchy, ambasadora Francji i chana krymskiego podjął decyzję o rozpoczęciu wojny z państwem rosyjskim.

Zwycięstwo w Połtawie wywarło na Stambule podwójne wrażenie: z jednej strony całkowita porażka „niezwyciężonej” armii szwedzkiej natchnęła Turków szacunkiem dla „Moskali”, z drugiej jednak narastał strach przed ich groźnym sąsiadem. Rosja posiadała podejścia do Morze Azowskie, silną flotę na południu i mogłaby uzyskać dostęp do Morza Czarnego. W Stambule zaczęli się bać o swoje posiadłości w północnym regionie Morza Czarnego i o Krym. Karol XII i chan krymski grali na tych obawach. W rezultacie dowództwo rosyjskie musiało odłożyć na później swoje ugruntowane działania w krajach bałtyckich i plany inwazji na imperium szwedzkie. Główne siły musiały zostać przeniesione na południe w celu przeprowadzenia operacji na froncie naddunajskim.

Tło konfliktu

Należy zaznaczyć, że w czasie wojny północnej Rosja starała się utrzymać dobre stosunki z Turcją, aby mieć swobodę działania w wojnie ze Szwecją. Stosowano także jawne przekupstwo tureckich dygnitarzy – ambasador Rosji Piotr Tołstoj hojnie rozdawał pieniądze i futra. Zanim Bitwa pod Połtawą Do stolicy Imperium Osmańskiego przesłano podpisany przez Piotra dokument, który potwierdzał warunki traktatu pokojowego z 1700 r. (pokój na 30 lat). Ponadto Piotr nakazał złomowanie 10 statków flotylli Woroneż i Azow, co wywołało duże zadowolenie w Stambule. Po pokoju z 1700 r. stosunki Rosji z Turcją i Krymem układały się stosunkowo normalnie, choć nie można ich było nazwać dobrymi sąsiadami. Na przykład Tatarzy krymscy wielokrotnie naruszyli granicę rosyjską.

Karl próbował wciągnąć Turcję w wojnę z Rosją w latach 1708–1709, ale bez powodzenia. Połtawa zmieniła sytuację, część tureckiej elity zaczęła obawiać się gwałtownego wzmocnienia Rosji. W sierpniu 1709 roku ambasador Rosji w Turcji P. A. Tołstoj poinformował kanclerza G. I. Gołowkina: „Turcy widzą, że Królewska Mość jest teraz zwycięzcą silnego narodu szwedzkiego i chce wszystko w Polsce urządzić według swojej woli, a potem, nie mając nie stanowi już przeszkody, może rozpocząć wojnę z nimi, z Turkami”. Po klęsce pod Połtawą Karl uciekł na posiadłości Imperium Osmańskiego i zorganizował obóz w Benderach. Zaproponował Portie zawarcie sojuszu ze Szwecją, lecz Turcy mieli wątpliwości i zajęli wymijające stanowisko. „Partia Pokoju” okazała się silniejsza i 3 stycznia (14) Stambuł potwierdził swoją lojalność wobec porozumienia pokojowego z 1700 roku. Sprawiło to Piotrowi wielką radość, w Moskwie i Krakowie zorganizowano wspaniałe uroczystości.

Ale, niestety, to nie był koniec. Sytuacja pozostawała niepewna. Istniała silna „partia wojenna” – w jej skład wchodzili wezyr i chan krymski Devlet II Girej. Ponadto Turcy pragnęli wypędzić Karola ze swoich posiadłości, aby mógł on kontynuować aktywną wojnę z Rosją, podczas gdy Turcja pozostanie na uboczu. Karlowi nie spieszyło się z opuszczeniem Bendery, jego wysłannicy - S. Poniatowski i I. Potocki - prowadzili intensywne negocjacje z Turkami. Karol sporządził plan jednoczesnego najazdu na Polskę od północy i południa. Z Pomorza i Bremy 18-tysięczny korpus Krassau miał uderzyć na Saksonię i Polskę. A armia turecka wyjdzie z rejonu Bendery i Ochakovo. Siły te powinny wystarczyć do pokonania oddziałów króla polskiego Augusta II i rosyjskiego korpusu pomocniczego. Następnie Karol chciał przywrócić na tron ​​Polski Stanisława Leszczyńskiego i ponownie uderzyć w Rosję.

Wkrótce Porta zaczęła skłaniać się ku wojnie z Rosją. Wezyr Numan Köprülü Pasza faktycznie postawił Rosji ultimatum. Powiedział, że Karol z 40-tysięczną „eskortą” turecką przejedzie przez Polskę na Pomorze. Rosyjskiemu korpusowi pomocniczemu „zasugerowano”, aby nie wtrącał się i nie opuszczał Polski. W sierpniu wywiad rosyjski poinformował, że Imperium Osmańskie przygotowuje się do inwazji na terytorium Polski.

Rosja próbowała rozwiązać tę sprawę pokojowo. 17 lipca (28) Piotr wysłał list do sułtana Ahmeda III, w którym ostrzegł, że obecność 40 tysięcy żołnierzy pod dowództwem Karola zostanie odebrana jako „wyraźne przerwanie pokoju”. Rosja zgodziła się na 3 tysiące eskort, i to od Turków, a nie od Tatarów krymskich, skłonnych do „zniszczenia świata”. Próby dyplomatycznego rozwiązania problemu przez Rosję zostały w Stambule odebrane jako słabość. Turcy zachowywali się coraz bardziej agresywnie. Kurierzy królewscy zostali zatrzymani na granicy i wtrąceni do więzienia. Stosunki z Turcją zostały zerwane. Agenci poinformowali, że w Bendery stacjonuje już 10 tysięcy żołnierzy, gromadzą się specjaliści od artylerii i inżynierii. 18 (29) października 1710 roku Piotr wysłał nowy list do sułtana, w którym zapytał o zamierzenia Porty wobec Karola i zażądał natychmiastowego wypędzenia króla szwedzkiego z terytorium Turcji. Car obiecał, że w przeciwnym razie Rosja rozpocznie przygotowania wojskowe i przeniesie wojska do granic Turcji. Stambuł zignorował tę wiadomość.

Ambasador Rosji Tołstoj został aresztowany i uwięziony w Zamku Siedmiu Wież, ale mógł zgłosić, że wojna się rozpoczęła. Turcy byli zajęci wojną w Libanie, więc główną siłą uderzeniową mieli być początkowo Tatarzy Krymscy, polscy zwolennicy Stanisława Leszczyńskiego, Kozacy Zaporoscy Konstantina Gordienko, Ukraińscy Kozacy hetmana Prawobrzeżnej Ukrainy Filipa Orlika (został wybrany na miejsce zmarłego Mazepy). Formalne wypowiedzenie wojny nastąpiło 20 listopada 1710 r.

Plany stron, koncentracja wojsk

W grudniu 1710 r. Chan Hordy Krymskiej Devlet II Girej spotkał się w Benderach ze szwedzkim monarchą Karol XII i hetman prawobrzeżnej Ukrainy Filip Orlik. Postanowiono uderzyć na Prawobrzeżną Ukrainę połączonymi siłami syna Chana Mehmeda Gireja z Kozakami Orlik i Polakami (przeciwnikami cara rosyjskiego). W tym samym czasie siły samego chana krymskiego miały posuwać się na lewobrzeżną Ukrainę wraz z Kozakami Zaporoskimi.

Rząd rosyjski, po otrzymaniu informacji o wybuchu wojny z Turcją, natychmiast zareagował. Feldmarszałek Szeremietiew otrzymał rozkaz rozpoczęcia przenoszenia 22 pułków piechoty pod dowództwem Repnina i Allarta w rejon Mińska i Słucka. Uzupełnienia rekrutacyjne miały jechać tam przez Smoleńsk. Rozpoczęło się przerzut artylerii pod dowództwem Bruce'a. Dowódca sił rosyjskich w Polsce M. M. Golicyn otrzymał rozkaz skoncentrowania swoich sił w Kamieńcu Podolskim na granicy z Mołdawią. Aby zwiększyć swoje siły, z krajów bałtyckich wysłano pułki Ingermanland i Astrachań. Golicyn musiał uniemożliwić Karolowi przejazd przez Polskę, a próbując zająć Kamieniec Podolski, powstrzymać go. Miał prawo się wycofać dopiero w przypadku pojawienia się „nadmiernych sił tureckich”. Golicynowi i ambasadorowi Rosji w Polsce polecono także monitorować nastroje polskiej szlachty i nie dopuścić do jej przejścia na stronę turecką lub szwedzką. Gubernator kijowski D. M. Golicyn i hetman I. I. Skoropadski otrzymali rozkazy obrony Ukrainy i obwodu azowskiego. Admirał F.M. Apraksin wraz z oddziałami kałmuckimi był odpowiedzialny za ochronę południowo-wschodnich granic państwa. Dla wojsk przenoszonych z krajów bałtyckich planowano utworzenie magazynów żywności na terenie obwodu kijowskiego i granicy z Mołdawią. Piotr poświęcił wiele uwagi przygotowaniu wojsk do walki z nowym wrogiem. Biorąc pod uwagę fakt, że podstawą armii wroga była kawaleria, car nakazał położyć nacisk na szkolenie ogniowe smoków. Kawalerii tureckiej i tatarskiej przeciwstawiał się ogień karabinowy i artyleryjski piechoty chronionej procami.

Przystąpienie Turcji do wojny po stronie Karola radykalnie zmieniło sytuację militarno-polityczną. Konieczne było tymczasowe porzucenie aktywnych działań wojennych przeciwko Szwecji i skierowanie głównych wysiłków przeciwko nowemu wrogowi. W celu osłony głównej grupy armii rosyjskiej przed możliwym atakiem sił Krassau z Pomorza, w Polsce utworzono odrębny korpus. Aby go utworzyć, wysłano 6-tysięczny oddział smoków brygady Jakowlewa, a z Inflant przeniesiono 8-10 tysięcy smoków Boura. Pozostałymi siłami w krajach bałtyckich dowodził Mienszykow. Garnizon ryski miał zostać uzupełniony 10 tysiącami żołnierzy z garnizonów wewnętrznych i rekrutów.

Ponadto Piotr również próbował rozwiązać tę sprawę w drodze pokojowych negocjacji. W styczniu 1711 r. wysłał nowy list do sułtana tureckiego, w którym zaproponował nie wszczynanie sprawy wojny. Ale i ten list pozostał bez odpowiedzi.

W lutym 1711 roku okazało się, że Turcja jest gotowa wystawić do 120 tysięcy ludzi, a wraz z oddziałami chana krymskiego liczba sił zbrojnych wroga wzrośnie do 200 tysięcy. Istotą planu strategicznego tureckiego dowództwa była koncentracja głównych sił w rejonie Bendery i Dolnego Dunaju, a następnie rozpoczęcie ofensywy w kierunku Bendery – Jassy – Kamieniec Podolski i dalej w głąb Rzeczypospolitej Obojga Narodów. Karol miał podążać z armią turecką, aby połączyć się z siłami Crassau na Pomorzu. W celu odwrócenia uwagi głównych sił rosyjskich przeprowadzono dwa ataki pomocnicze – na prawobrzeżną i lewobrzeżną Ukrainę. Planowano atak na Azow i Taganrog, a także Woroneż.

Dowództwo rosyjskie decydowało, jaką strategię wybrać – ofensywną czy defensywną. Poczekaj na inwazję na swoje terytorium lub przenieś walkę na teren wroga. Ogólnie rzecz biorąc, plan był gotowy pod koniec 1710 roku. Piotr postanowił poprowadzić armię i przeprowadzić zdecydowaną ofensywę, aby pokrzyżować plany dowództwa tureckiego i Karola. Ostateczna wersja planu została przyjęta na naradzie wojskowej 1 stycznia (12) 1711 r. Postanowili osłonić granicę z Chanatem Krymskim korpusem pomocniczym i rozpocząć ofensywę na Dunaju. W ten sposób dowództwo rosyjskie miało zapobiec zajęciu Mołdawii przez wroga, co miało być odskocznią do inwazji na Polskę. Plan rosyjski w dużej mierze skupiał się na tym, aby Mołdawia i Wołoszczyzna były dobrymi sojusznikami. Delegacje bojarów mołdawskich i wołoskich „przebiły progi” Rosji, błagając cara, aby państwo prawosławne przyjęło ich w swoje składy (oba księstwa chrześcijańskie były wasalami Imperium Osmańskiego). Władca Wołoszczyzny Konstantyn Brancoveanu już w 1709 roku obiecał 30 tys. żołnierzy i zapasy żywności w przypadku przeciwstawienia się Turkom Rosji oraz obiecał wziąć księstwo pod swoją opiekę. W kwietniu 1711 r. Piotr I zawarł tajny traktat łucki z władcą mołdawskim Dmitrijem Cantemirem. Cantemir został wasalem cara Rosji, obiecał swojej armii i pomoc w zaopatrzeniu w żywność, otrzymując w nagrodę uprzywilejowaną pozycję w Mołdawii i możliwość przekazania tronu w drodze dziedziczenia. Ponadto spodziewali się, że Serbowie i Czarnogórcy wystąpią przeciwko Turcji, odciągając część sił armii wroga.

Początek wojny

W styczniu 1711 r. Chan Krymski przerzucił na Ukrainę 80–90 tys. żołnierzy. Horda została podzielona na dwie części: na lewym brzegu Dniepru chan dowodził do 40 tys. żołnierzy, na prawym brzegu Mehmed Girej udał się do Kijowa z 40 tys. Tatarami, którzy zjednoczyli się z Kozakami, zwolennikami Orlika, Polakami i mały oddział Szwedów.

Na lewobrzeżnej Ukrainie nie było znaczących sił rosyjskich: w obwodzie charkowskim stanęło 11 tys. żołnierzy generała dywizji F. F. Szydłowskiego, część Apraksina pod Woroneżem i 5 tys. Kozaków Dońskich. Devlet-Girey, nie napotykając większego oporu, dotarł w rejon Charkowa. Planował zjednoczyć się z siłami Hordy Kubańskiej i uderzyć na Woroneż, niszcząc stocznie i flotyllę Woroneża. Ale Nogajowie zostali zatrzymani przez sprzymierzonych z Rosją Kałmuków. Armia krymska stanęła twarzą w twarz z liniami obronnymi Biełgorodu i Izyum. W rezultacie w połowie marca Tatarzy krymscy wycofali się na Krym.

Na prawobrzeżnej Ukrainie początkowo odniosły sukces także połączone siły Tatarów krymskich, Orlikowitów, Kozaków i Polaków. Zdobyli szereg fortyfikacji, ale wkrótce zaczęły się między nimi nieporozumienia. Polacy i Kozacy spierali się o przyszłość Ukrainy, Tatarów krymskich bardziej interesowało pojmanie i uprowadzanie ludzi na sprzedaż w niewolę niż wojna. Pod koniec marca garnizon Białej Cerkwi (1 tys. osób) odparł szturm i dokonał udanych wypadów, a Tatarzy krymscy ponieśli ciężkie straty. Wkrótce Golicyn zmusił wroga do wycofania się do Bendery.

Kampania Pruta

W tym czasie główne siły armii rosyjskiej pod dowództwem Szeremietiewa przemieszczały się z krajów bałtyckich na Ukrainę. W dniach 12-13 (23-24) kwietnia w Łucku odbyła się narada wojskowa. Koncentrowała się na czasie i miejscach koncentracji wojsk, problematyce zaopatrzenia i przygotowaniu statków do przeprawy przez Dniestr. 30 maja (10 czerwca) wojska zebrały się w pobliżu miasta Bracław w pobliżu granic Mołdawii.

Wysunięte jednostki armii rosyjskiej bezpiecznie przekroczyły Dniestr. Miejscowa ludność życzliwie powitała armię rosyjską. Władca księstwa mołdawskiego Dmitrij Cantemir przeszedł na stronę Rosji i wezwał naród do buntu przeciwko Turkom. Od razu jednak pojawiły się problemy: nie było gotowej żywności, trudno było ją zdobyć. Cantemir dodał do rosyjskiej awangardy zaledwie 5-6 tysięcy ludzi (i to słabo uzbrojonych). Otrzymano wiadomość, że około 40-tysięczna armia turecka jest oddalona o siedem marszów od Dunaju, wojska rosyjskie mają odbyć dziesięć marszów. Szeremietiew liczył 15 tysięcy ludzi i na radzie wojskowej 8 (19) czerwca postanowiono poczekać na przybycie głównych sił.

Główne siły pod wodzą Piotra zbliżyły się do miasta Soroca w czerwcu. 9 (20 czerwca) ruszyli w kierunku Jass i po trudnym marszu dołączyli do awangardy Szeremietiewa. Sytuacja podażowa nadal się pogarszała. Pola Mołdawii zostały zniszczone przez szarańczę. 28 czerwca (9 lipca) rada wojskowa podjęła decyzję o wysłaniu do Braiłowa 7-tysięcznego oddziału kawalerii generała K. Renne w celu przejęcia zgromadzonych tam przez Turków zapasów żywności. Ponadto najazd ten miał skłonić władcę Wołoszczyzny Brincoveana do przejścia na stronę Rosji. Główne siły miały iść prawym brzegiem Prutu do traktu Falchi, a stamtąd do rzeki Siret, gdzie miały połączyć się z oddziałem Renne w Galati.

Bitwa

Kilka dni później dowództwo rosyjskie otrzymało wiadomość, że główne siły armii tureckiej pod dowództwem wezyra Baltaji Mehmeda Paszy stoją w miejscowości Trayan w pobliżu ujścia Prutu. Na spotkanie Turków wysłano oddział Janusa von Eberstedta. Otrzymał zadanie uniemożliwienia wrogowi przeprawy przez rzekę. Rankiem 7 lipca (18) oddział Eberstedta był na miejscu i odkrył turecką awangardę, która przygotowywała się do przeprawy. Generał nie dopełnił swego obowiązku. Wycofał się, nie zakłócając przejścia. Ponadto oszukał dowództwo – podał, że siły tureckie przekroczyły Prut, chociaż główne siły wroga zbliżyły się do rzeki dopiero wieczorem i rozpoczęły przeprawę następnego dnia. Doprowadziło to do poważne konsekwencje armia rosyjska została odcięta od oddziału Renne. Armia znajdowała się w tym czasie w rejonie Stanilesti. Piotr zwołał radę wojskową. Postanowiono wycofać się na północ wzdłuż rzeki Prut i stoczyć bitwę w dogodnym miejscu. Majątek spowalniający ruch został zniszczony, a armia rosyjska rozpoczęła zorganizowany odwrót.

Pułk Preobrażeńskiego i kompania bombardowań maszerujące w tylnej straży przez sześć godzin odpierały ataki kawalerii tureckiej i tatarskiej. Ruch był krótkotrwały, po kilku kilometrach armia zatrzymała się na szlaku Nowego Stanilesti. Zaczęli budować ufortyfikowany obóz. Był to nieregularny trójkąt, którego podstawa zwrócona była w stronę rzeki Prut, a wierzchołek zwrócony w stronę wroga. Po obu stronach trójkąta znajdowały się wojska. W formacji bojowej znajdowała się artyleria i kawaleria. Bliżej rzeki zbudowano Wagenburg. Prawą flankę pokryły bagna, dlatego po tej stronie ograniczyliśmy się do ochrony za pomocą proc. Lewą flankę wzmocniono nie tylko procami, ale także solidnymi okopami.

Wkrótce Turcy otoczyli obóz rosyjski, część ich armii zajęła dowodzące wyżyny po drugiej stronie rzeki. 9 (20 lipca), na trzy godziny przed zachodem słońca, 20 tysięcy janczarów (wybrana część tureckich sił zbrojnych), nie czekając na zbliżenie się głównych sił i artylerii, przystąpiło do ataku. Dywizja Allartów spotkała ich potężną salwą niemal z bliska, która ostudziła zapał wroga. Turcy byli zdezorientowani i wycofali się. Przeprowadzili jeszcze kilka ataków, lecz zostali odparci przez zręczny ogień karabinów i artylerii. Turcy stracili 7-8 tysięcy ludzi. Armia rosyjska straciła 2,6 tys. zabitych, rannych i jeńców. Energiczny opór armii rosyjskiej i ogromne straty spowodowały ogromne straty negatywne wrażenie na wrogu. Zastępca wezyra powiedział doradcy wojskowemu armii tureckiej S. Poniatowskiemu: „... ryzykujemy, że zostaniemy pokonani i tak się nieuchronnie stanie”. Ale Piotr nie wiedział ogólna sytuacja, nie odważył się poprowadzić armii do kontrataku i fragmentarycznie pokonać siły tureckie. Peter również odmówił nocnego wypadu. Niektórzy badacze uważają, że był to duży błąd. Armia rosyjska mogłaby wykorzystać demoralizację najlepszych sił tureckich i obrócić sytuację na swoją korzyść.

O zmroku bitwa dobiegła końca. Turcy zaczęli budować fortyfikacje i wychowywali artylerię. Rozpoczął się pojedynek artyleryjski, który trwał do rana. Nocne próby ataku Turków zostały odparte. Sytuacja była trudna: brakowało amunicji i żywności, ludzie nie odpoczywali dłużej niż trzy dni, większość kawalerii opuściła Renne. Armia rosyjska była gorsza pod względem liczby myśliwców i liczby luf: pułki rosyjskie liczyły około 38 tysięcy ludzi ze 122 działami, Turcy mieli 130-135 tysięcy ludzi (wraz z Tatarami krymskimi ich armia wzrosła do 200 tysięcy) i ponad 400 dział. Jednocześnie armia rosyjska była potężną monolityczną siłą o wysokim morale. Turcy byli przygnębieni ciężkimi stratami, a kiedy rano wezyr próbował zebrać żołnierzy do nowego ataku, odpowiedzieli kategoryczną odmową.

Rankiem 10 lipca (21) Turcy kontynuowali ostrzał artyleryjski pozycji rosyjskich. Prowadzono ją z przeciwległego brzegu Prutu i trwała do godziny drugiej po południu. Utrudniało to zaopatrzenie żołnierzy w wodę. Zwołano radę wojskową: postanowiono zaproponować wezyrowi rozejm, a w przypadku odmowy przeprowadzić zdecydowany atak z całej siły: „nie w brzuch, ale na śmierć, nie okazując nikomu litości i nie prosząc o miłosierdzie od kogokolwiek.” Turcy nie odpowiedzieli na tę wiadomość. Rosjanie w dalszym ciągu wzmacniali obóz, przygotowując się jednocześnie do przełomu na północ. Do Turków wysłano drugą wiadomość, w której stwierdzono, że jeśli ponownie nie będzie odpowiedzi, armia przystąpi do ataku. Turcy znów milczeli. Piotr wydał rozkaz sformowania się i przypuszczenia ataku, lecz gdy tylko pułki rosyjskie przeszły kilkadziesiąt sążni, dowództwo tureckie oznajmiło, że jest gotowe do negocjacji. Przeciwni negocjacjom byli przedstawiciele króla szwedzkiego S. Poniatowskiego i chana krymskiego, uważając, że trzeba poczekać kilka dni, a potem Rosjanie zaczną głodować i skapitulują. Ale ich opinia nie została wzięta pod uwagę. Zawarto rozejm na 48 godzin i rozpoczęły się negocjacje.

Pokojowe porozumienie

Negocjacje powierzono wicekanclerzowi Piotrowi Pawłowiczowi Szafirowowi. Otrzymał najszersze uprawnienia i zgodę na trudne warunki z wyjątkiem kapitulacji armii. Turcy żądali wydania Azowa, zniszczenia twierdz Taganrog, Kamenny Zaton, Samara, ekstradycji mołdawskiego władcy Cantemira, przedstawiciela Rosji w Czarnogórze i Mołdawii Savvy Raguzińskiego, zwrotu nieotrzymanej od Mołdawii daniny, likwidacji ambasady rosyjskiej w Stambule , oddać całą artylerię i sprzęt. Szafirow natychmiast odmówił szeregu warunków – ekstradycji Cantemira, Raguzińskiego, artylerii i zwrotu mołdawskiego daniny. Turcy nie nalegali. Zażądali jednak Szeremietiewa, jego syna i Szafirowa jako zakładników jako gwaranta wypełnienia przez Rosję warunków traktatu pokojowego. W tym czasie odbyły się dwa spotkania w obozie rosyjskim, postanowiono dokonać przełomu w przypadku niepowodzenia negocjacji.

12 czerwca (23) podpisano traktat pokojowy. Należy zauważyć, że w tym czasie Renne z powodzeniem kontynuował swój najazd - 14 lipca (25) szturmem zdobył Brailov, zdobywając duże zapasy żywności. Dwa dni później Piotr kazał mu odejść. Szwedzi próbowali zmienić sytuację. Poniatowski dał pieniądze janczarom, aby zbuntowali się przeciwko wezyrowi, oni przyjęli pieniądze i złożyli kondolencje Szwedom. Karl przyjechał z Bendery. Król szwedzki zażądał zerwania pokoju i przekazania mu armii do ataku na pozycje rosyjskie. Wezyr odmówił. O sprawie zadecydowali Turcy mało krwi– Rosja zgodziła się zniszczyć twierdze na granicy z Chanatem Krymskim i utraciła dostęp do Morza Azowskiego. W rezultacie główny cel Porty został spełniony, a Turcy nie chcieli ginąć za interesy Szwecji. Dowództwo tureckie było tak zadowolone, że potraktowało niedawnego wroga przychylnie – wezyr przekazał w darze 1200 wozów chleba i ryżu. Szafirow meldował z kwatery wezyra, że ​​traktowano ich uprzejmie. W stolicy Imperium Osmańskiego, dowiedziawszy się o pokoju, świętowali przez kilka dni (wojna ta nie była popularna).

Po podpisaniu pokoju armia rosyjska z rozwiniętymi sztandarami i biciem w bębny ruszyła na północ. Kampania Prut została zakończona. Ta kampania w Jeszcze raz pokazał wysokie walory bojowe armii rosyjskiej, odwagę i wytrwałość rosyjskich żołnierzy i oficerów. Pokazała wyższość dobrze zorganizowanej i zdyscyplinowanej armii nad dużą liczbą odważnych, ale słabo kontrolowanych żołnierzy tureckich. Jednocześnie operacja ta ujawniła szereg poważnych niedociągnięć: dowództwo rosyjskie rozpoczęło ofensywę na nieznanym teatrze działań wojennych bez dokładnego rozpoznania i przygotowania tyłów oraz zaopatrzenia wojsk. Zbyt duże nadzieje pokładano w sojusznikach. Pod pewnymi względami Piotr powtórzył błędy Karola (choć nie z tak katastrofalnym skutkiem). Ponadto niektórzy zagraniczni oficerowie odegrali negatywną rolę w tej wojnie. Po kampanii Piotr przeprowadził „czystkę” w sztabie dowodzenia: zwolniono ze służby 12 generałów, 14 pułkowników, 22 podpułkowników i 156 kapitanów.

klawisz kontrolny Wchodzić

Zauważyłem BHP Tak, tak Wybierz tekst i kliknij Ctrl+Enter

Piotr I po zwycięstwie nad Karolem XII, uważanym wówczas za najlepszego dowódcę w Europie, najwyraźniej uwierzył w siłę swojej armii i swoje umiejętności stratega. I nie tylko on sam w to wierzył, ale także cały jego dwór, rząd, a nawet jego generałowie. Frywolność w przygotowaniu, organizacji i realizacji kampanii była po prostu niesamowita. W rezultacie tylko jakiś cud pozwolił przeżyć jemu, jego żonie Katarzynie i członkom rządu Piotra, którzy z jakiegoś powodu zostali wleczeni wraz z wojskiem. Ale Piotr stracił armię, tę, która pokonała Szwedów. Na całej trasie odwrotu walały się zwłoki żołnierzy.

Kampania Pruta z 1711 r.

Plan Piotra I był konkretny – przeprawić się przez Dunaj nieco wyżej od jego ujścia do Morza Czarnego i przedostać się przez Bułgarię na południowy zachód, aż do zagrożenia drugiej stolicy sułtana, Adrianopola. (Turecka nazwa miasta to Edirne. Było stolicą Turcji w latach 1365 - 1453). W Adrianopolu Piotr liczył na posiłki w postaci 30 tys. Wołochów i 10 tys. Mołdawian. Aby usprawiedliwić swoją kampanię na Bałkanach, Piotr posłużył się sprawdzoną bronią ideologiczną – wiarą prawosławną. W swoim przemówieniu do wyznających chrześcijaństwo ludów Półwyspu Bałkańskiego stwierdził: „Wszystkie dobre, czyste i szlachetne serca, gardzące strachem i trudnościami, powinny nie tylko walczyć o Kościół i wiarę prawosławną, ale także ostatnia krew szopa".

Chętnych do wzięcia udziału w święcie broni moskiewskiej było bardzo dużo. Każdy chciał być obecny przy wielkim zwycięstwie nad Turcją, a zwłaszcza nad Chanatem Krymskim. Przecież już w 1700 roku Piotr i jego królestwo moskiewskie złożyli upokarzający hołd Tatarom krymskim. Cały świat wiedział o tym upokorzeniu i stale przypominał Moskalom. Dlatego Dosifei, prawosławny patriarcha Jerozolimy, napisał: "Tatarzy krymskich jest tylko garstka... a jednak przechwalają się, że otrzymują od was daninę. Tatarzy są poddanymi tureckimi, z czego wynika, że ​​jesteście poddanymi tureckimi." Dlatego kanclerz stanu G.I. Gołowkin, wicekanclerz P.P. Shafirov, duchowny Feofan Prokopowicz, Katarzyna, około dwudziestu dam dworskich i wiele innych znalazło się w konwoju Piotra. Miała ona odzyskać Konstantynopol z rąk Turków i podporządkować Moskwie ziemie będące niegdyś częścią Cesarstwa Bizantyjskiego. Nasze zamiary były poważne, ale jechaliśmy na piknik.

Świętowawszy 27 czerwca (8 lipca 1711 r.) na stepach Mołdawii dwuletnią rocznicę zwycięstwa w Połtawie, Piotr tego samego dnia wysłał swoją kawalerię z 7 tysiącami szabel pod rozkaz generała Rene o zdobycie naddunajskiego miasta Brailov, gdzie armia turecka, zmierzająca w stronę Moskwy, skoncentrowała swoje zaopatrzenie. Generał Rene musiał ich schwytać lub w ostateczności spalić. A trzy dni później piechota przekroczyła Prut i w trzech kolumnach ruszyła na południe wzdłuż zachodniego brzegu. Pierwszą dowodził generał Janus, drugą car, a trzecią Repnin. 8 lipca oddziały awangardy generała Janusa spotkały się z wojskami tureckimi i wycofały się do kolumny królewskiej. Rozkazy cara skierowane do Repnina, aby pilnie sprowadzić trzecią kolumnę do pomocy dwóm pierwszym, poszły na marne. Żołnierze Repnina zostali przygwożdżeni przez kawalerię tatarską w Stanilesti i nie mogli się poruszać. Zaniepokojony król nakazał odwrót w kierunku Stanileshti. Rekolekcje rozpoczęły się wieczorem i trwały przez cały ranek. To było straszne przejście. Turcy deptali im po piętach i nieustannie atakowali tylną straż Piotra. Oddziały tatarskie galopowały tam i z powrotem pomiędzy wozami konwoju i prawie wszyscy zginęli. Wyczerpana piechota cierpiała z pragnienia. Turcy całkowicie otoczyli obóz obrońców nad brzegiem Prutu. Zbliżyła się turecka artyleria - działa rozmieszczono szerokim półkolem, tak że o zmroku 300 dział patrzyło lufami na obóz. Tysiące kawalerii tatarskiej kontrolowało przeciwległy brzeg. Nie było gdzie uciec. Żołnierze byli tak wyczerpani głodem i upałem, że wielu nie było już w stanie walczyć. Nawet wydobycie wody z rzeki nie było łatwe – wysyłani po wodę trafiali pod ciężki ostrzał.

Na środku obozu wykopali płytki dół, w którym ukryli Katarzynę i towarzyszące jej damy. To schronisko, ogrodzone wozami, było żałosną obroną przed tureckimi kulami armatnimi.Kobiety płakały i wyły. Następnego ranka spodziewano się zdecydowanej ofensywy tureckiej, można sobie tylko wyobrazić, jakie myśli ogarnęły Piotra. Prawdopodobieństwo, że on, car moskiewski, zwycięzca Połtawy, zostanie pokonany i przewieziony w klatce ulicami Konstantynopola, było bardzo wysokie.

Co zrobił król? Oto słowa współczesnego Piotrowi F.I. Soimonowa: „...Majestat Cara nie nakazał przystąpić do bitwy generalnej... Rozkazał... wywiesić białą flagę wśród okopów…” Biała flaga oznaczała poddać się. Piotr nakazał swojemu wysłannikowi P.P. Szafirowi zgodzić się na wszelkie warunki „z wyjątkiem niewolnictwa”, ale nalegać na natychmiastowe podpisanie, ponieważ żołnierze umierali z głodu. A oto fragmenty raportu P.P. Szafirowa dla cara: „... wezyr kazał przy nim być. A kiedy do niego przyszliśmy, chan krymski i człowiek z dziesięcioma Kube-wezyrami i paszą, w tym janczar aga, siedzieliśmy z nim… a chan wstał, wyszedł zły i powiedział, że mówił im wcześniej, że ich oszukamy”.

Aby zapewnić bezpieczeństwo podpisania Aktu Kapitulacji, w nocy 12 lipca pomiędzy otoczonym obozem a namiotem wezyra zbudowano gęsty korytarz żołnierzy tureckiej gwardii. Oznacza to, że chociaż negocjacje z wezyrem prowadził wicekanclerz P.P. Szafirow, Piotr I musiał osobiście podpisać Akt kapitulacji w namiocie wezyra (Traktat pokojowy między królestwem Moskwy a Imperium Osmańskim został podpisany w Adrianopolu w r. 1713).

Jeśli tureccy dowódcy rzeczywiście otrzymali ogromne łapówki - okup za cara i jego dworzan, to chan krymski nie otrzymał żadnego okupu od Piotra I. To krymski chan Davlet-Girey wypowiadał się, aby „zwycięzcę Połtawy w klatce wyprowadzono ulicami Konstantynopola”. Mimo że chan krymski był bardzo niezadowolony z podpisanego dokumentu, to i tak podczas odwrotu nie zniszczył resztek armii carskiej, choć mógł to z łatwością zrobić.Z 54-tysięcznej armii Piotr wycofał się ok. 10 tysięcy ludzi za Dniestrem 1 sierpnia było całkowicie zdemoralizowanych. Armia moskiewska została zniszczona nie tyle przez Turków i Tatarów, ile przez zwykły głód. Głód ten prześladował armię Piotra od pierwszego dnia przeprawy przez Dniestr, przez całe dwa miesiące.

Petr Pawłowicz Szafirow.

Według zeznań „Arkuszy i papierów...Piotra Wielkiego”. Od 13 lipca do 1 sierpnia 1711 r. wojska traciły codziennie od 500 do 600 ludzi, którzy umierali z głodu. Dlaczego więc krymski chan Davlet-Girey, mając okazję, nie zniszczył armii moskiewskiej i cara Moskwy? Przecież aby chan krymski uwolnił z rąk cara moskiewskiego, jego dopływu, władza wezyra Batalji Paszy nie wystarczyła. Chan był władcą na swoim terytorium i miał dość siły i możliwości, aby zniszczyć swojego odwiecznego wroga po wycofaniu się armii tureckiej na południe i armii moskiewskiej na północy.

Jednak Davlet-Girey tego nie zrobił. Najwyraźniej car moskiewski podjął pewne kroki taktyczne, skoro chan krymski wypuścił go z rąk. To, co Piotr I zrobił, aby ocalić siebie, swoją żonę i resztki armii, jest nadal najściślej ukrywane. Podpisał list przysięgi potwierdzający jego wasalną zależność od rodziny Czyngizidów. Istnieją dość poważne dowody na to, że książę Piotr z Moskwy (chanowie krymscy nigdy nie uznali królewskiego tytułu wielkich książąt moskiewskich, który ich zdaniem został całkowicie bezprawnie przywłaszczony przez Iwana Groźnego), został zmuszony do podpisania właśnie tak haniebnego dokumentu .

Oraz o kilku innych wydarzeniach i legendach związanych z tą kampanią.
Na przekupstwo wezyra przeznaczono ze skarbu 150 tysięcy rubli, mniejsze kwoty przeznaczono dla innych tureckich dowódców, a nawet sekretarzy.Wezyrowi nigdy nie udało się przyjąć obiecanej mu przez Piotra łapówki. W nocy 26 lipca pieniądze przywieziono do obozu tureckiego, ale wezyr ich nie przyjął, obawiając się swojego sojusznika, chana krymskiego. Potem bał się je przyjąć ze względu na podejrzenia, jakie Karol XII wzbudził przeciwko wezyrowi. W listopadzie 1711 roku, dzięki intrygom Karola XII za pośrednictwem dyplomacji angielskiej i francuskiej, wezyr Mehmed Pasza został usunięty przez sułtana i według plotek wkrótce stracony.

Według legendy żona Piotra, Ekaterina Aleksiejewna, przekazała całą swoją biżuterię na przekupstwo, ale duński wysłannik Just Yul, który był z armią rosyjską po opuszczeniu okrążenia, nie zgłasza takiego czynu Katarzyny, ale twierdzi, że królowa ją rozdała biżuterię, aby uratować funkcjonariuszy, a po zawarciu pokoju zebrała je z powrotem.

Katarzyna I

A teraz przenieśmy się 25 lat do przodu, za czasów Anny Ioannovny, kiedy z zupełnie nieznanego powodu w 1736 roku armia rosyjska licząca 70 tysięcy żołnierzy i oficerów wraz z korpusem kozaków ukraińskich pod dowództwem feldmarszałka Minicz (niemiecki Minicz zrobił wiele dla rozwoju armii rosyjskiej, w szczególności wprowadził po raz pierwszy szpitale polowe) wyruszył z terenu obecnego miasta Caryczanki obwodu dniepropietrowskiego i już 17 maja zbliżył się do Perekop. 20 maja Perekop został zdobyty, a armia feldmarszałka wkroczyła w głąb Krymu. W połowie czerwca Minich zbliżył się do miasta Kezlew (Ewpatoria) i zdobył je szturmem. Następnie armia Minicha udała się do stolicy Chanatu Krymskiego – Bakczysaraju i zdobyła ją szturmem 30 lipca. Głównym celem kampanii było archiwum państwowe Chanatu Krymskiego. Minich usunął z archiwum wiele dokumentów (być może statut Piotra I), a pozostałe dokumenty spłonęły wraz z budynkiem archiwum. Uważa się, że Anna Ioannovna zorganizowała nalot na archiwa krymskie zgodnie z tajną wolą Piotra I. Feldmarszałek Minich wykonał swoje główne zadanie (o którym wiedziało niewielu) - przejęcie archiwów chana, więc już na początku sierpnia opuścił Bakczysaraj, a 16 sierpnia minął Perekop i wraz z resztkami nędznej armii przeniósł się do Hetmana na Ukrainę. Minich stracił ponad połowę armii, głównie z powodu epidemii, ale cesarzowa była zadowolona z wykonanej pracy i hojnie nagrodziła generała majątkami w różne części Państwa.

Anna Ioannovna.

Najwyraźniej Anna Ioannovna nie otrzymała wszystkich żądanych dokumentów. Dlatego w 1737 roku armia feldmarszałka Lassiego przeprowadziła drugą wyprawę na Krym. Nie odwiedzał już ani Eupatorii, ani Bakczysaraju. Interesowali go inni starożytne miasta Krym, głównie Karasu-Bazar, dokąd przeniósł się chan krymski po pogromie Bakczysaraju. Szukaliśmy czegoś! Nawiasem mówiąc, generałowie jego armii, nieświadomi prawdziwych celów kampanii, przedstawili wiele bardzo praktycznych pomysłów na temat tras i metod prowadzenia tej kampanii wojskowej, ale Lassi pozostał niewzruszony, a nawet zagroził wydaleniem generałów z armii.

Feldmarszałek Minich

Przemarsz armii Minicha w 1736 r

Na tym nie zakończyła się epopeja klasyfikacji starożytnych dokumentów krymskich, ponieważ większości materiałów archiwalnych Chanatu Krymskiego nie odnaleziono ani w czasie kampanii 1736-1737, ani po rosyjskiej okupacji Krymu w 1783 r. (tutaj A.V. Suworow był zaangażowany w poszukiwania), władze rosyjskie wysyłały jedną ekspedycję za drugą w celu przeprowadzenia poszukiwań. Znaleziono wiele interesujących dokumentów, ale wszystkie są nadal tajne.

Podzieliłem się z Wami informacjami, które „odkopałem” i usystematyzowałem. Jednocześnie wcale nie jest zubożały i jest gotowy dzielić się dalej, przynajmniej dwa razy w tygodniu. Jeśli znajdziesz w artykule błędy lub nieścisłości, daj nam znać. Będę bardzo wdzięczny.

Tytuł Zdjęcia Mapa kampanii Prut

300 lat temu miało miejsce wydarzenie, które Rosjanie nie miło wspominają: kampania Piotra I w Prucie zakończyła się miażdżącą porażką.

Historia tej kampanii może do dziś służyć jako ostrzeżenie przed psotami i niepohamowanym ekspansjonizmem.

Dwa lata wcześniej zwycięstwo pod Połtawą podniosło Rosję do rangi wielkich mocarstw. Szwedzki król Karol XII wraz z garstką współpracowników uciekł do Turcji i według historyków tam siedział, nie chcąc wracać do ojczyzny, gdzie jego popularność spadła poniżej zera.

Eksperci wojskowi nie mają wątpliwości: gdyby Piotr po Połtawie rozpoczął ofensywę w Finlandii lub przeprowadził desant desantowy na szwedzkie wybrzeże, Landtag bez wahania obaliłby króla i zawarł pokój na warunkach uznania całej Rosji podboje na Bałtyku.

Car jednak zainspirowany sukcesem uznał, że teraz nie ma dla niego rzeczy niemożliwych i jednocześnie przystąpił do rozwiązania „kwestii południowej”. W rezultacie Rosja utraciła w regionie Morza Czarnego wszystkie nabytki poprzedników Piotra i osiągnięcia jego dwóch kampanii azowskich, a wojna ze Szwecją przeciągnęła się o kolejne 10 lat.

„Gigantyczne plany”

Czasami Piotrowi na ogół brakowało poczucia rzeczywistości.

W 1716 r. wysłał 6100 żołnierzy i Kozaków pod dowództwem kapitana pułku Preobrażeńskiego Bekowicza-Czerkaskiego z zadaniem zdobycia chanatów Chiwy i Buchary, a jednocześnie wykopania kanału, którym można było przedostać się z Morza Kaspijskiego do Amu Darya (wszyscy członkowie wyprawy zostali zabici przez wielokrotnie przewyższające siły Khivanów).

Rok później udał się do Paryża, aby zaproponować Ludwikowi XV swoją córkę Elżbietę na żonę, jakby nie rozumiał, że małżeństwo króla Francji z córką byłej praczki i żołnierskiej dziwki nie może być omawiane w ramach jakiekolwiek okoliczności.

Ledwie zakończył wojnę ze Szwecją, zaczął planować wyprawę morską w celu założenia kolonii na Madagaskarze, choć rosyjska flota posiadała tylko osiem statków zdolnych przepłynąć z Bałtyku do oceanu.

„W głowie rosyjskiego cesarza kłębiły się gigantyczne plany!” – podziwiał radziecki pisarz Nikołaj Pawlenko, choć raczej należy mówić o gigantycznym awanturnictwie.

Puste obietnice

Formalnym powodem wojny był pobyt Karola XII na terytorium Turcji, choć fakt, że przebywał on z dala od swojego kraju i armii, był dla Rosji korzystny.

Turcy nie zamierzali słuchać rad króla, gdyż szanowali jedynie realną władzę i dbali wyłącznie o własne interesy, a nie chcieli spełnić żądań Piotra dotyczących jego wydalenia ze względów prestiżowych.

Historycy wojskowości zwracają uwagę, że Karol XII, planując kampanię przeciwko Rosji zakończoną klęską pod Połtawą, popełnił po prostu komplet wszystkich możliwych błędów strategicznych: zaatakował z niewystarczającymi siłami, nie zapewniając łączności; nie docenił wroga; nie organizował rozpoznania; pokładano fantastyczne nadzieje w sojusznikach, którzy nie myśleli poważnie o pomocy.

Co zaskakujące, dwa lata później Piotr powtórzył wszystkie te błędy, jak mówią, jeden do jednego.

Wyruszył z niewystarczającymi siłami na słabo przygotowaną kampanię, nie do końca znając sytuację, wierząc w słabość Turków i zdając się na pomoc Rumunów, Serbów i Czarnogórców.

Z nadmiernym zapasem nadziei dla tureckich chrześcijan, pustymi obietnicami władców Mołdawii i Wołoszczyzny oraz znacznym zapasem własnej pewności siebie w Połtawie, ale bez dostatecznego zapasu i zbadania okoliczności, Piotr wyruszył w parny step, nie w celu ochrony Małej Rosji, ale pokonanie Imperium Tureckiego Wasilija Klyuchevsky'ego

Jak zauważa rumuński historyk Armand Gosu, zaraz po Połtawie „do progów Petersburga zaczęły pukać delegacje bojarów mołdawskich i wołoskich, prosząc, aby car został wchłonięty przez imperium prawosławne”.

Władcy Wołoszczyzny [współczesna Rumunia] i Mołdawii, Constantin Brancoveanu i Dmitry Cantemir, obiecali, że gdy tylko Rosja się wycofa, ogłoszą wycofanie się z obywatelstwa tureckiego, wyślą 30-tysięczną armię na pomoc Piotrowi i zaopatrzą wojska rosyjskie z jedzeniem.

Według nich okazało się, że teren w Mołdawii był idealny do prowadzenia działań bojowych, nie byłoby problemów z wodą i żywnością, a Turcy nie byli zdolni do walki i strasznie bali się Rosjan.

Po wysłuchaniu tych opowieści Piotr napisał do Szeremietiewa: „Panowie piszą, że gdy tylko nasze wojska wejdą na ich ziemie, natychmiast zjednoczą się z nimi i nakłonią cały swój liczny lud do buntu przeciwko Turkom; patrząc na to Serbowie ( od którego mamy tę samą prośbę i obietnicę), powstaną także Bułgarzy i inne ludy chrześcijańskie przeciwko Turkom, a niektórzy dołączą do naszych wojsk, inni powstaną w buncie przeciwko regionom tureckim; w takich okolicznościach wezyr nie odważy się przekroczyć Dunaju, większość jego żołnierzy ucieknie i może wybuchną zamieszki.

Kiedy wybuchła wojna, Brancoveanu udawał, że to, co się dzieje, go nie dotyczy. Cantemir przybył jednak do obozu Piotra (jego potomkowie stali się rosyjską szlachtą), ale przywiózł jedynie pięć tysięcy nieregularnej jazdy, uzbrojonej w łuki i piki.

Właściwie powtórzyła się sytuacja sprzed dwóch lat, tylko Kantemir skończył w roli Mazepy, a Piotr w roli Karola XII.

To właśnie w roku 1711 zawiązała się długa tradycja lekkomyślnego, często kosztem własnych interesów, rosyjskiego wsparcia dla bałkańskich „braci” prawosławnych, którzy albo w ogóle nie prosili o ratunek przed nikim, albo nie mieli ochoty tego robić. walczyć, mając nadzieję na rozgrzanie ognia rosyjskimi rękami. Zakończyło się, jak wiemy, wraz z I wojną światową i śmiercią imperium stworzonego przez Piotra.

Krótka kampania

Armia rosyjska składała się z 79 800 bagnetów i szabli oraz około 10 tysięcy Kozaków ze 160 działami. Feldmarszałek Szeremietiew i siedmiu generałów, w tym Bruce i Repnin, którzy wyróżnili się pod Połtawą, wyruszyli z Piotrem na kampanię.

27 czerwca (16 czerwca po staremu) przeprawiliśmy się przez Dniestr. Potem musieliśmy przejść przez bezwodny step, gdzie w dzień panował upał, a noce zimne. Choroby zaczęły dziesiątkować armię. Niektórzy żołnierze, dotarwszy do wody, zapili się na śmierć, inni zastrzelili się, nie mogąc wytrzymać tortur.

14 lipca wojsko dotarło do Prutu. 17 lipca odbyła się rewizja, podczas której zaginęło 19 tys. osób, a dla ochrony łączności trzeba było pozostawić ok. 14 tys. kolejnych.

„Żołnierze poczernieli z pragnienia i głodu. Konający ludzie leżeli tłumami na drodze i nikt nie mógł pomóc bliźniemu ani go uratować, bo nikt nie miał nic” – wspomina Rasmus Erebo, sekretarz posła duńskiego Just Juhl, który towarzyszył Piotrowi w kampanii.

W kierunku Piotra maszerowała armia pod dowództwem wielkiego wezyra Baltaji Mehmeda Paszy i chana krymskiego Devleta Gireja II, licząca 190 tysięcy ludzi z 440 działami.

Po trzech dniach walk przeważające siły tureckie 21 lipca przycisnęły armię rosyjską do Prutu i otoczyły go półpierścieniem umocnień ziemnych i baterii artyleryjskich. Według wspomnień Erebo Piotr „biegał tam i z powrotem po obozie, bił się w pierś i nie mógł wydusić słowa”. Śmierć lub niewola wydawały się nieuniknione.

„Wszystko oprócz niewolnictwa”

Car wysłał posłańca do Petersburga z pismem do Senatu, aby nie wykonywał poleceń, jakie mógłby być zmuszony w niewoli, oraz do obozu tureckiego – z podejrzanym dyplomatą Piotrem Szafirowem.

Zachowała się notatka Piotra do Szafirowa: „Postawiajcie u nich wszystko z wyjątkiem szklafstwy [niewolnictwa]”.

Był gotowy oddać Szwedom podbite wcześniej wybrzeże Bałtyku, z wyjątkiem swojego ulubionego „raju”, Petersburga, a nawet Pskowa.

Na szczęście dla Rosji Turcy nawet nie pomyśleli o obronie szwedzkich interesów. Musieli jednak zwrócić im Azow, zburzyć fortece Taganrog i Kamenny Zaton, porzucić konserwację okrętów wojennych na Morzu Azowskim i Czarnym oraz tych już zbudowanych w stoczniach Woroneż kosztem niewiarygodnych wysiłków, a wiele osób zginęło albo spalono, albo przeniesiony do Turcji za niewielką rekompensatę.

Rosja zmuszona była zadeklarować nieingerencję w sprawy prawobrzeżnej Ukrainy. Ponadto utraciła prawo do posiadania stałej ambasady w Stambule, co według ówczesnych koncepcji uznano za wielkie upokorzenie.

Rosji udało się przywrócić swoją pozycję w regionie Morza Czarnego tylko pod rządami Katarzyny.

Jedynym ustępstwem ze strony Turków była obietnica wypędzenia Karola XII z kraju.

Negocjacje trwały niecałe dwa dni. Już 23 lipca porozumienie zostało przypieczętowane, a o szóstej wieczorem tego samego dnia armia rosyjska wyruszyła w podróż powrotną z bronią i sztandarami.

Następnego dnia Karol XII wjechał do obozu tureckiego, atakując wezyra gniewnymi wyrzutami i oskarżeniami o korupcję. Król szwedzki przekonał Mehmeda Paszy, aby dał mu 30 tysięcy żołnierzy i przysiągł, że do wieczora przyprowadzi Piotra ze sznurem na szyi.

Straty Turków i Tatarów w czasie krótkiej kampanii wyniosły około ośmiu tysięcy ludzi. Zginęło 37 tysięcy Rosjan, z czego tylko pięć tysięcy walczyło.

Kupiony świat

Historycy znajdują prozaiczne wyjaśnienie szybkiego zawarcia i stosunkowo łatwych dla Rosji warunków traktatu: Piotr po prostu spłacił Turków.

Za łapówki dla wielkiego wezyra, dostojników, a nawet sekretarzy, Szafirow otrzymał wówczas ogromną sumę 150 tysięcy rubli.

Już w listopadzie 1711 r. wielki wezyr został odsunięty od władzy za korupcję, a następnie stracony. Przypominały mu m.in. o stosunkach z Rosjanami.

Mehmed Pasza twierdził, że nie wziął żadnych pieniędzy i że Szafirow najwyraźniej schował je do kieszeni.

Trudno uwierzyć w bezinteresowność wezyra, ale w jego słowach może być ziarno prawdy. Szafirow zasłynął z czarujących defraudacji, za które później również został skazany na śmierć (ścięcie w ostatniej chwili zastąpiono wygnaniem) – jednak w sprawach niemających nic wspólnego z kampanią Prut.

Obrona Bendery'ego

Wśród postacie historyczne Wyraźnie wyróżniają się dwie kategorie: odnoszący sukcesy pragmatyści, o których, jak mówią, nie da się napisać piosenki, oraz odważni romantyczni szaleńcy.

Najsłynniejszy spośród królów szwedzkich, Karol XII, swoim charakterem, życiem i pośmiertnym losem przypominał Ryszarda Lwie Serce. Straciwszy wszystko, co mógł i bezsensownie zginął w wieku 35 lat podczas oblężenia niewielkiej norweskiej twierdzy, pozostał bohaterem w oczach współczesnych i potomków, a jego portrety przez długi czas wisiały w arystokratycznych domach Europy.

Po traktacie w Prucie Karol XII grał na czas przez kolejne dwa lata, kategorycznie odmawiając opuszczenia Turcji.

Kiedy władze w końcu wysłały oddział wojskowy, aby wypędzić króla z zajmowanego przez niego domu w Bendery, podniósł on swoją straż przyboczną, nakazał rozdanie lokajom muszkietów i wraz ze swoimi ludźmi strzelał z okna, aż Turcy podpalili do domu.

Wtedy Karol, wielki mistrz efektownej pozy i dobrej miny w złej grze, oświadczył, że nie może czekać ani dnia, bo pilne sprawy wzywają go do Szwecji, i zapędziwszy konie, pogalopował do ojczyzny, którą miał nie byłem tam od 14 lat.

Zakon na pamiątkę porażki

Istnieje legenda, że ​​​​żona Piotra Ekaterina Aleksiejewna, która towarzyszyła mężowi w kampanii Prut, dała swoją biżuterię, aby przekupić Turków.

Z wiarygodnych wspomnień uczestników wydarzeń, zarówno Rosjan, jak i obcokrajowców, nie dokonała takiego poświęcenia, lecz zachowała się z godnością, mimo że była w siódmym miesiącu ciąży.

Za Piotra zdecydowanie odradzano wątpienie w historię biżuterii.

„Na pamiątkę obecności Jej Królewskiej Mości w bitwie z Turkami pod Prutem, gdzie w tak niebezpiecznych czasach wszyscy byli widoczni nie jak żona, ale jak mężczyzna”. Piotr założył Żeński Zakon Św. Katarzyny, który uznawany był za drugi pod względem wartości po Orderze św. Andrzeja Pierwszego Powołanego. Na awersie odznaki Orderu widniało motto „Za miłość i ojczyznę”, a na odwrotnej stronie: „Przez swoją pracę jesteście porównani ze swoim małżonkiem”. Do 1917 r. nadawany był wielkim księżnym i księżniczkom oraz żonom najwyższych dostojników cesarstwa, zwanych „damami kawalerii”.

Jedynym pozytywnym skutkiem kampanii Prut było utworzenie zakonu.

O Połtawie w Rosji wiedzą wszyscy, a przede wszystkim miłośnicy historii znają Kampanię Pruta.

To prawdopodobnie jest błędne. Są dumni ze zwycięstw i uczą się na porażkach.

Latem 1711 roku, podczas wojny rosyjsko-tureckiej, armia rosyjska pod dowództwem Piotra I wyruszyła na kampanię Prut. Nasza 38-tysięczna armia została zepchnięta na prawy brzeg przez sprzymierzoną 120-tysięczną armię turecką i 70-tysięczną kawalerię krymsko-tatarską. Zdecydowany opór Rosjan zmusił tureckiego dowódcę do zawarcia porozumienia pokojowego i uratowania armii przed beznadziejnym okrążeniem. Istnieje rozpowszechniona legenda, że ​​zawarcie pokoju ułatwiła biżuteria, którą wysłała żona Piotra I, Katarzyna, aby przekupić wezyra. Skąd wzięła się taka legenda i w jakim stopniu odpowiada ona rzeczywistości, a także o innych legendach kampanii Prut, dowiesz się z artykułu doktora nauk historycznych Jarosława Jewgiejewicza Wodarskiego „Legendy kampanii Prut Piotra I (1711)”.

---
Kampania Pruta z 1711 r było głównym wydarzeniem wojny rosyjsko-tureckiej toczącej się w latach 1710-1714. Armia rosyjska, dowodzona nominalnie przez B.P. Szeremietiew, a właściwie sam car Piotr, znalazł się w trudnej sytuacji, otoczony nad brzegiem rzeki Prut przez liczebnie przeważającą armię turecko-tatarską dowodzoną przez wielkiego wezyra i chana krymskiego. Piotr został zmuszony do zawarcia pokoju, na mocy którego zwrócił Turcji twierdzę Azow, którą zdobył w 1696 r.

Te dramatyczne wydarzenia znajdują odzwierciedlenie we wspomnieniach uczestników kampanii i innych współczesnych, a wokół nich narosły legendy, które do dziś bezkrytycznie przedstawiają historycy. Piszą, że armii rosyjskiej, otoczonej przez Turków i Tatarów, groziła całkowita zagłada; że przed zawarciem pokoju Piotr pisał do Senatu, aby w razie jego schwytania senatorowie wybrali spośród siebie nowego króla (mimo obecności carewicza Aleksieja); że negocjacje z Turkami zakończyły się niepowodzeniem, a następnie przyszła cesarzowa Katarzyna I, nie pytając męża o pozwolenie, zwołała radę wojskową i namówiła Piotra, aby wysłał kolejny list do wezyra z prośbą o pokój; że ona w tajemnicy przed królem wysłała wezyrowi z tym listem całą swoją biżuterię; że przekupiony wezyr, uwiedziony blaskiem diamentów, zgodził się zawrzeć pokój; że jednym z powodów zgody wezyra było schwytanie Braiłowa przez generała Renne itp. Unika się pytań o to, dlaczego armia rosyjska została w marszu schwytana przez Turków; dlaczego w traktacie pokojowym z Prutu nie było warunków na korzyść Szwecji, choć Karol XII, który znalazł schronienie w Turcji, poczynił wiele wysiłków, aby nakłonić sułtana do rozpoczęcia wojny z Rosją, a także dlaczego dwie oficjalne wersje traktatu zostały opublikowane.
Krytycznie przestudiowałem materiały opublikowane i archiwalne: dekrety i korespondencję Piotra I, raporty rosyjskich i zagranicznych dyplomatów, generałów i tajni agenci, wspomnienia uczestników akcji, prace historyków i próbowała odtworzyć przebieg wydarzeń według dnia i godziny. Wyniki tej pracy przedstawiłem pokrótce w komentarzach do tekstu „Listów i pism cesarza Piotra Wielkiego” (t. XI, zeszyt 1), w recenzji artykułu tureckiego historyka Kurata oraz w artykule o kampanii w jednym ze zbiorów prowincjonalnych 1, ale najwyraźniej przeszły one niezauważone, gdyż legendy i nieścisłości powtarzają się w podręcznikach, dziełach historyków i dziełach popularnonaukowych. Dlatego wydaje mi się przydatne podanie własnej, uogólnionej i rozszerzonej, w porównaniu z pracami opublikowanymi, wersji wydarzeń i pochodzenia legend.

Nadal istnieje tylko jedna specjalna praca dotycząca kampanii Prut - dwutomowe studium A.N. Kurata „Kampania Prut i pokój”, wydawana w latach 1951-1952. w tureckim. Główne jej postanowienia zostały przez niego nakreślone w 1962 r. w artykule w języku niemieckim2. Badania Kurata są fundamentalne: korzystał z wielu źródeł, w tym z opublikowanych i niepublikowanych raportów dyplomatów, materiałów z archiwów tureckich (z funduszy wielkich wezyrów, uczestnika kampanii urzędnika skarbu państwa Ahmeda bin Mahmuda itp.), prace historyków tureckich, rosyjskich, niemieckich, szwedzkich i polskich. Praca Kuraty zawiera ważne wnioski o celu, do jakiego dążyli Turcy rozpoczynając wojnę, o rozwoju warunków pokojowych, o liczebności armii turecko-tatarskiej itp. Jednak wiele źródeł pozostało Kuratowi nieznanych, zwłaszcza tych przechowywanych w rosyjskich archiwach i opublikowanych po opublikowaniu jego dzieł, a on sam przyznał (w swoim artykule), że wiele tutaj pozostaje niewyjaśnionych. W szczególności Kurat nie był w stanie wyjaśnić niektórych sprzeczności i wątpliwości, które pojawiają się podczas czytania oficjalnych dokumentów, listów i wspomnień współczesnych oraz pism historyków; błędnie przekazał warunki pokojowe pierwotnie zaproponowane przez Turków; uważał, że Turcy przez swoją chciwość przegapili sprzyjający moment i chociaż nie mówił wprost o decydującej roli przekupstwa wezyra, to jednak to podkreślał bardzo ważne. Błędnie podał także, że biżuteria dla wezyra dotarła do obozu tureckiego przed zawarciem pokoju; powtórzył legendę o decydującej roli Katarzyny; nie wyjaśnił, dlaczego tekst traktatu pokojowego Prut został opublikowany w dwóch wersjach itp. Pomimo tych niedociągnięć jest to dziś najpełniejsza i najbardziej szczegółowa praca poświęcona historii kampanii Prut, której autor nie tylko wprowadził do obiegu naukowego nowe informacje z nieznanych wcześniej źródeł, ale także poczynił cenne obserwacje i wnioski.
Ponadto historię kampanii omówiono pokrótce w odpowiednich fragmentach prac uogólniających, w pracach poruszających powiązane problemy, w biografiach Piotra i innych postaci epoki. Najlepszym jak dotąd opisem tego jest fragment w dziele S.F. Oreshkova o stosunkach rosyjsko-tureckich na początku XVIII wieku na podstawie opracowania wielkie kołoźródła, w tym tureckie 3. Jednak ona i inni badacze nie wyjaśniają sprzeczności w źródłach i powtarzają stare legendy.

Objętość artykułu zmusza nas do ograniczenia się do wyjaśnienia jedynie najistotniejszych kwestii: 1) Czy Piotr rzeczywiście był tak zdezorientowany, gdy został otoczony, że sama Katarzyna musiała zwołać naradę wojskową, podjąć na niej decyzję o zaoferowaniu pokoju i wysłaniu podwodnych żołnierzy? -kanclerz P.P. Szafirowa, dostarczając mu swoją biżuterię, aby przekupić wielkiego wezyra, a jeśli nie, to jak, kiedy i dlaczego powstała legenda o roli Katarzyny? 2) Czy głównym powodem, dla którego wielki wezyr zgodził się zawrzeć pokój i nie postawił warunków na korzyść Karola XII, było przekupstwo, a jeśli nie, to z jakich powodów oraz w jaki sposób, kiedy i gdzie powstała legenda o decydującej roli Wezyra doszło do przekupstwa wielkiego wezyra? 3) Czy fałszerstwem jest tzw. „list Piotra Wielkiego znad Prutu”, w którym nakazał Senatowi, w przypadku jego zdobycia przez Turków, wybrać spośród senatorów nowego króla, a jeśli tak, kto to sfałszował i dlaczego?
Na poniższe pytania zostaną udzielone krótkie odpowiedzi, wskazując źródła pozwalające na ich szczegółowe uzasadnienie: 1) Dlaczego armia rosyjska została w marszu schwytana przez Turków? 2) Dlaczego źródła podają różną liczebność armii turecko-tatarskiej: a) 120 tys. Turków i 20-30 tys. Tatarów oraz b) 270 tys. Turków i Tatarów łącznie? Jaka była prawdziwa liczba i skąd wzięła się fałszywa? 3) Czy zdobycie przez oddział rosyjski twierdzy Brailov nad Dunajem na tyłach Turków miało wpływ na zgodę wielkiego wezyra na zawarcie pokoju i jego warunki? 4) Która z dwóch znacząco różniących się od siebie wersji tekstu Traktatu Pokojowego z Prutu jest autentyczna, dlaczego pojawiła się ta druga?

Dlaczego armia rosyjska została złapana w marszu i jaka była liczebność armii obu stron?

Piotr od dawna negocjował z władcami Mołdawii D. Cantemirem i Wołoszczyzną C. Brancovanem w sprawie ich przejścia na stronę Rosji. Kiedy armia rosyjska pod koniec czerwca 1711 r. zbliżył się do Jass, Cantemir przybył do obozu rosyjskiego, ale przywiózł ze sobą zaledwie 6 tysięcy ludzi, słabo uzbrojonych i nieprzeszkolonych 4 . W tej sytuacji Piotr mógł postąpić dwojako: poczekać na Turków nad Dniestrem, dając im możliwość pokonania milicji wołoskiej w przypadku jego nadejścia na nich, lub wyruszyć w stronę wroga w nadziei, że Brankovan połączy się z oddziałami i jedzenie. Piotr wybrał drugą opcję, nie wyobrażając sobie trudności przemarszu przez kraj spustoszony przez szarańczę 5 i nawet przy aktywnych działaniach znacznie przeważających sił kawalerii turecko-tatarskiej. Główna armia wyruszyła na kampanię wzdłuż prawego (północnego) brzegu Prutu, a oddział kawalerii generała K. Renne został wysłany na Wołoszczyznę do twierdzy Brailov nad Dunajem, aby nakłonić Brankovana do przejścia na stronę Rosji . Oddział liczył 5600 ludzi (połowa kawalerii rosyjskiej) 6. Ponieważ jednak armia turecka zbliżyła się już do granic Wołoszczyzny, Brankovan pozostał po stronie Turków. Następnie sam Piotr przyznał, że „ten marsz” został „przeprowadzony bardzo desperacko, aby uspokoić władcę Multianskiego” 7.
Otrzymawszy informację o ruchu Turków wzdłuż lewego (południowego) brzegu Prutu, 7 lipca Piotr wydał dowodzącemu kawalerią generałowi Janusowi von Eberstedtowi rozkaz posunięcia się naprzód i uniemożliwienia Turkom przekroczenia Prutu: ważne było zyskanie czasu, aby Renne zabrała Brailova i zachęciła Brankovana do ruszenia przeciwko Turkom na ich tyłach. Jak pisze Moreau, „wysłuchawszy rozkazu i dobrze go zrozumiewszy, zaczęliśmy go wykonywać, choć z generałem nie bez śmiechu widzieliśmy, że do ataku na ufortyfikowane mosty używano smoków i kawalerii” 8. Kilka mil później oddział niespodziewanie natknął się na przyczółek. Zamiast zaatakować, Janus, łamiąc rozkaz Piotra, zarządził odwrót. Kawaleria turecka i Tatarzy natychmiast rzucili się do ataku, oddział musiał ustawić się na placu i powoli się wycofywać, odpierając ich ataki. Janus powiedział Piotrowi, że atakują go janczarowie z artylerią (co nie było prawdą), wieczorem wysłał kolejny list, a Piotr wysłał na pomoc dywizję piechoty 9.

Tymczasem mosty, które Janus i Moreau widzieli 7 lipca, były fałszywe: prawdziwe zbudowano dopiero następnego dnia, a wezyr przez ostrożność przeprawił się przez kawalerię 8 (Tatarzy przepłynęli pływaniem) i dopiero 9 - piechota (janczarzy) i cała artyleria przekroczyła rzekę dopiero w nocy z 10 na 10 lipca. W rezultacie armia rosyjska została złapana w marszu i po utracie części konwoju zmuszona była do odwrotu, poddawana ciągłym atakom kawalerii wroga. 9 lipca około drugiej po południu ze zmęczenia musiała zatrzymać się w niewygodnej pozycji na brzegu Prutu.
Rozkaz Petera, który rozśmieszył Janusa i Moreau, był prawdziwy. Świadczą o tym działania generała Renne: oblegał i szturmował nie jakieś fortyfikacje przyczółka, ale twierdzę Brailov nad Dunajem. To prawda, że ​​Renne służył już przez długi czas pod dowództwem Piotra i oczywiście przyjął nowe i zaawansowane jak na tamte czasy pomysły wojskowe rosyjskiego dowódcy. W każdym razie „wykorzystanie” smoków do zdobycia twierdzy nie wydawało mu się dziwne. Dlatego Piotr miał podstawy mieć nadzieję, że Janusowi uda się opóźnić przeprawę Turków. Dalej pisał, że „w tym czasie Turcy jeszcze nie przeszli, ale byli po drugiej stronie i oczywiście Janus mógłby ich zatrzymać, gdyby postąpił tak, jak [jak przystało] na dobrego człowieka” 11 .
Armia rosyjska znalazła się w trudnej sytuacji: została otoczona przez kawalerię turecko-tatarską, która dokonywała nieustannych ataków w dolinie brzegów Prutu. Dodatkowo wróg umieścił działa na wzgórzu położonym na przeciwległym brzegu, które jednak nie były w stanie zadać uszkodzeń 12 . Armia rosyjska liczyła 38 tys. ludzi i 122 działa, wróg według obliczeń Kurata liczył około 100-120 tys. Turków i 20-30 tys. Tatarów, a liczba dział sięgała 255-407 13 . Liczbę Turków i Tatarów, podaną w Notatce Codziennej, wynoszącą 270 tysięcy osób, Szafirow przekazał Piotrowi na podstawie słów Turków 14 . Oczywiste jest, że napompowanie go było korzystne dla tego ostatniego. Ale najniebezpieczniejsze było to, że na 6,6 tys. jeźdźców rosyjskich przypadało 57,8 tys. jeźdźców tureckich, nie licząc Tatarów. Jeśli weźmiemy pod uwagę, że kawaleria rosyjska nie miała już paszy, pastwisko zostało zjedzone, a drogi zaopatrzenia odcięte przez Tatarów, to sytuację, która powstała z winy generała Janusa, nie można było nie uznać za krytyczną.

Legenda o decydującej roli Katarzyny w zawarciu pokoju

Wieczorem 9 lipca janczarowie trzykrotnie zaatakowali obóz rosyjski i za każdym razem zostali odparci. Ale Piotr nie odważył się kontratakować w obawie, że kawaleria turecko-tatarska zdobędzie konwój z żywnością i amunicją. Janczarowie wykazali się niezwykłą odwagą, ale ich dowódcom brakowało wiedzy wojskowej: atak przeprowadzono na jedną część obozu rosyjskiego, którą Piotr w razie potrzeby wzmocnił ludźmi i bronią. Ale ludzie i konie nie odpoczęli przez trzy dni z rzędu, konwój z prowiantem jadący do armii rosyjskiej został przechwycony przez Tatarów, armia została otoczona ze wszystkich stron, zginęło wiele koni, a ci, którzy przeżyli, zostali przez kilka dni jedzą tylko liście i korę drzew. Jednak dyscyplina wśród żołnierzy nie zachwiała się, a armia nadal pozostawała potężną siłą 15.
Wraz z nadejściem ciemności janczarowie zatrzymali ataki 16. Piotr ponownie zwołał naradę wojenną, która postanowiła nocą zaatakować Turków, ale niemal natychmiast król odwołał ją z tego samego powodu, co wcześniejszy kontratak.
Nic dziwnego, że Piotr, zdając sobie sprawę, że on, zdobywca Karola XII, może zostać pokonany, a nawet schwytany wraz z żoną, na jakiś czas stracił panowanie nad sobą. Kilka dni później napisał, że „nigdy, odkąd zacząłem służyć, nie byłem w takim rozproszeniu” 17 . Najwyraźniej przeszedł załamanie nerwowe, o czym z różnych źródeł dowiedział się francuski agent La Motreuil będący w armii tureckiej oraz ambasador Danii w Rosji Just Yul, który przybył do Piotra w armii opuszczającej Mołdawię po zawarcie pokoju. La Motreuil pisze, że rozmawiał ze szwedzkimi oficerami, którzy 10 lipca weszli do służby rosyjskiej po Połtawie i uciekli do Turków. Szwedzi powiedzieli mu, co następuje: wieczorem 9 lipca „Piotr był zdezorientowany i mówiąc: «Znalazłem się w tej samej trudnej sytuacji, co mój brat Karol pod Połtawą», wycofał się do swojego namiotu..., nikomu nie zabraniając aby do niego wejść. Albo miał normalny (według nich) atak, albo go udawał” 18. Yust Yul napisał w swoim dzienniku: „Jak mi opowiadano, król otoczony przez wojska tureckie popadł w taką rozpacz, że biegał tam i z powrotem po obozie jak szalony, bił się w pierś i nie mógł wypowiedzieć słowa słowo. Większość myślała, że ​​doznał ciosu” 19.
Rzeczywiście Piotr miewał takie ataki, podczas których tylko Katarzyna potrafiła go uspokoić. Ale nie sądzę, żeby w tym przypadku był to napad. Po prostu, straciwszy na jakiś czas panowanie nad sobą, Piotr szybko opamiętał się i wszedł do namiotu, aby zastanowić się, co zrobić w obecnych warunkach. Źródła podają sprzeczne informacje na temat tego, co wydarzyło się później. Podsumowując je, A.S. Puszkin w swoich tekstach przygotowawczych do „Dziejów Piotra” po uwagach o wysłaniu listu do wezyra z propozycją zawarcia pokoju umieścił następujący wpis: „Według innych wiadomości: Piotr zwołał do siebie generałów, rozkazał im następnego dnia zaatakować nieprzyjaciela, sam zaś poszedł do swojego namiotu i wydał rozkaz wartom, aby nikogo nie wpuszczali. Następnie Katarzyna zebrała radę i zaproponowała interpretację świata. - Weszła do jego namiotu - itd. Następnie wysłano podoficera Szepelewa, a królowa wysłała (w tajemnicy przed Piotrem) pieniądze i diamenty jako prezent dla wezyra i jego namiestnika Kegaya”. Następnie Puszkin napisał: „Wszystko to bzdury” 20. Kurat nie potrafił wyjaśnić tej kwestii i zmuszony był stwierdzić: „Jedno jest pewne – Katarzyna odegrała pewną rolę, ale nie należy jej przeceniać” 21.
Sięgnijmy do źródeł. La Motreuil, po powyższej historii Szwedów-uciekinierów, kontynuuje: „Dodali, że po jego [Piotrze] odejściu generałowie zebrali się na naradzie wojennej i doszli do wniosku, że janczarowie bali się Rosjan, ponieważ nie nie wznowić ataków, tak jak zrobili to poprzedniej nocy. Dlatego generałowie postanowili zaatakować samych Turków, a nawet gdyby im się to nie udało, to być może zamieszanie wroga ułatwiłoby odwrót. Szafirow sprzeciwił się, twierdząc, że będzie to desperacka próba, mogąca być ostatnią szansą na ratunek, i że zaproponuje rozpoczęcie negocjacji z wezyrem w celu zakończenia rozlewu krwi w celu osiągnięcia porozumienia. Jego rada została przyjęta, a ponieważ tylko królowa nie dotknęła zakazu króla [wchodzenia do jego namiotu], wyrażono życzenie, aby to ona przekazała królowi propozycję, którą skutecznie zrealizowała. Najwyraźniej wiele uporu wymagało uzyskanie od cara rozkazu, aby feldmarszałek Szeremietiew napisał list do wezyra” 22. W drugiej księdze swoich wspomnień La Motreuil przytoczył powyższą wersję szwedzkich oficerów z doprecyzowaniem: „Królowa... wprowadziła swoich doradców do namiotu, w którym przebywał król, który nie chciał nikogo widzieć, i wykorzystała jej wpływy uzyskać jego zgodę na udzielenie Szafirowowi władzy do zawarcia pokoju ” Zaraz w notatce podkreślił: „Wszystko, co uczyniła królowa..., to sprowadziła doradców do swojego namiotu, gdzie była sama” 23.
Istnieją jednak bezpośrednie dowody na istnienie rady wojskowej, na której podjęto decyzję o rozpoczęciu negocjacji z Turkami. Zaproszony na nią Janus zabrał ze sobą Moreau, który o nim opowiedział: 10 lipca „około godziny dziewiątej rano... władca, generał Janus, generał porucznik Osten i feldmarszałek odbyli długie tajne spotkanie. Następnie wszyscy podeszli do generała barona Alarta, który z powodu odniesionej rany leżał w powozie, i wtedy... postanowiono, że feldmarszałek napisze do wielkiego wezyra, prosząc go o rozejm, aby bezpiecznie mógł zacząć godzić obu władców. Trębacz generała Janusa poszedł z listem i my
oczekiwał odpowiedzi, każdy na swoim stanowisku.” 24 – Historię Moro potwierdza Alart, który w swoim dzienniku opublikowanym przez Kurata przytacza decyzję tej rady wojskowej: „Zaproponować wielkiemu wezyrowi rozejm, aby zgodzić się na wieczne pokój z sułtanem. Jeśli wezyr się na to nie zgodzi, spal i zniszcz wozy, z kilku wozów zbuduj Wagenburg i umieść w nim Wołochów i Kozaków, wzmacniając ich kilkoma tysiącami piechoty. Armią… zaatakuj wroga” 25.

Ponadto La Motreuil ma wiadomości potwierdzające wiadomości Moreau i Alarta. Pisze, że w celu dotrzymania warunków traktatu pokojowego z Prutu Turcy zażądali, aby ambasadorzy Rosji udali się do Stambułu jako zakładnicy. Piotr dał im straż złożoną z oficerów rosyjskich. Spotkał się z nimi La Motreuil i opowiedział im wersję Szwedów. Oficerowie rosyjscy – pisze – „którzy według nich byli przy osobie cara..., odrzucali wszystkie te szczegóły jako fikcję i argumentowali, że car zachowywał się bohatersko, że zwykle pełnił obowiązki generała porucznika, ale widząc w związku z trudną sytuacją, objął pełną władzę i zwołał generałów na radę wojskową pod jego przewodnictwem, na której zdecydowano, że feldmarszałek Szeremietiew napisze list do wezyra, proponując akceptowalne warunki pokojowe. List został wysłany wraz z trębaczem generała Janusa” 26.
Nie ulega zatem wątpliwości, że raporty Moreau, Alarta i rosyjskich oficerów w La Motreuil są wiarygodne i nie wspominają o Jekaterinie i Szafirowie, chociaż dziwne jest, że odpowiedzialna decyzja o przejściu od działań wojskowych do dyplomacji została podjęta bez udziałem kanclerza Gołowkina i wicekanclerza Szafirowa. Można zatem uznać za ustalone, że Piotr udał się do swego namiotu. Najprawdopodobniej Katarzyna już tam była lub weszła tam za nim, aby go uspokoić. Dalej, z jednej strony, podaje się, że po wyjściu Piotra do namiotu, tj. wieczorem 9 lipca Katarzyna zwołała sobór, na którym ona lub Szafirow złożyła propozycję rozpoczęcia rokowań, a rada zdecydowała się zaoferować Turkom pokój, napisać list w imieniu Szeremietiewa i powierzyć negocjacje Szafirowowi, po czym Katarzyna sprowadziła generałów i Szafirowa do namiotu Piotra w celu zatwierdzenia tej decyzji. Ustalono natomiast, że: a) 10 lipca rano odbyła się narada wojskowa, której przewodniczył sam Piotr, na której nie było żadnych rosyjskich generałów oprócz Szeremietiewa, ani Katarzyny i Szafirowa, ale na której postanowiono wysłać parlamentarzystę z pismem Szeremietiewa do wezyra, zawierającym propozycję rozpoczęcia rokowań, oraz b) 9 lipca, tj. w przededniu tego soboru Szafirow otrzymał instrukcje dotyczące prowadzenia negocjacji (zachował się projekt z własnoręcznymi zmianami Piotra) 27 .
Z porównania tych danych wynika, że ​​odbyły się dwie narady wojskowe, pierwsza wieczorem 9 lipca, druga rankiem 10 lipca. Wiemy o drugiej radzie Moreau. O tym pierwszym jest wpis Alarta, który wspomina o tajnym naradzie Piotra z generałami i ministrami, na którym zdecydowano o wysłaniu Szafirowa do Turków. Co prawda umieszcza się ją po powyższej informacji o decyzji rady wojskowej o przystąpieniu do rokowań i wysłaniu trębacza do wezyra, ale jest to wyraźnie inna rada, z innym składem uczestników 28. Ponadto w raporcie ambasadora Francji w Rosji de Baluza z 11 września czytamy: „Zapewniają... że car odbył w swoim obozie naradę wojskową, na którą nie został zaproszony generał Janus, że ten monarcha, będąc w trudnej sytuacji, , poszłam do niego, aby na osobności zasięgnąć jego opinii” 29. To drugie, jak wiemy z opowieści Moreau, jest błędne, co oznacza, że ​​informacja ta nie pochodzi od Moreau (który najwyraźniej nie wiedział o pierwszej radzie, bez Janusa). Ponadto Baluz relacjonował swoje spotkanie z Moreau 30 września, w związku z czym widzieli się dopiero 11 września.
Spróbujmy odtworzyć bieg wydarzeń. Piotr wszedł więc do namiotu i postanowił (być może za radą Katarzyny) rozpocząć negocjacje z Turkami, a najpierw omówić na soborze możliwe warunki Turków i kandydaturę ambasadora. Projekt instrukcji dla Szafirowa datowany był na 9 lipca, dlatego sobór zwołano natychmiast, wieczorem 9 lipca. Skład jej uczestników Alart bezpośrednio wskazuje: generałowie i ministrowie. Pośrednie potwierdzenie: nieobecność ministrów i rosyjskich generałów na soborze rankiem 10 lipca (Szeremietiew się nie liczy: to on jest naczelnym wodzem), wskazując, że wieczorem 9 lipca odbył się sobór, na którym tylko obecni byli ministrowie i rosyjscy generałowie. Jest to całkiem naturalne: oczywiście przed zwróceniem się do najemników konieczne było omówienie tak ważnej kwestii z naszymi.
Alart nazwał ją tajną radą, być może dlatego, że została zwołana w tajemnicy przed zagranicznymi generałami (w tym Alartem), których Piotr zwołał rankiem 10 lipca, po podjęciu decyzji i mianowaniu Szafirowa na wysłannika, a ten drugi sobór był także decyzja zatwierdzona. Ale doradców trzeba było zaprosić do namiotu, a Piotr najwyraźniej poinstruował Katarzynę, aby ich przyprowadziła. Szwedzcy uciekinierzy mogli zobaczyć, jak Katarzyna wychodząc z namiotu kazała odszukać ministrów i rosyjskich generałów. Pojawienie się generałów pod namiotem sugeruje radę wojskową. Stąd wersja, że ​​to Katarzyna zwołała radę wojskową, na której ona (lub Szafirow) zaproponowała rozpoczęcie negocjacji z Turkami.
Wiadomo, że Piotr tak bardzo docenił zachowanie Katarzyny w kampanii Prut, że w 1714 r. specjalnie dla niej ustanowił nowy Rosyjski Zakon Wyzwolenia, wkrótce zmieniając jego nazwę na Zakon Świętej Wielkiej Męczenniczki Katarzyny (zgodnie ze statutem mogły to robić tylko kobiety) otrzymać to zamówienie). Jednocześnie Piotr powiedział, że rozkaz „powstał na pamiątkę obecności Jej Królewskiej Mości w bitwie z Turkami pod Prutem, gdzie w tak niebezpiecznym czasie nie jak żona, ale jak mężczyzna, była widoczna osoba wszystkim” 31. Potwierdza to sam rozkaz: przedstawia św. Katarzynę z krzyżem, na którym widnieją pierwsze litery słów: „Panie, błogosław króla”, a na odwrotnej stronie łaciński napis: „Przez trudy porównywani są z mężem” 32 . Ponadto w manifeście z 15 listopada 1723 r. z okazji koronacji Katarzyny Piotr wspomniał, że Katarzyna pomagała mu w wojnie północnej i bitwie nad Prutem i „zachowywała się jak mężczyzna, a nie jak kobieta” 33 .

Może jednak Piotr naprawdę był tak zdezorientowany, że Katarzyna musiała przejąć inicjatywę: wezwać doradców do namiotu, złożyć propozycję rozpoczęcia negocjacji i zachęcić męża do wysłania Szafirowa do Turków? Niewątpliwie Katarzyna miała pewien (i znaczny) wpływ na Piotra, nic jednak nie wskazuje na to, że miała umysł męża stanu. Wręcz przeciwnie: Katarzyna, zostając cesarzową po śmierci Piotra, była posłusznym narzędziem w rękach Mienszykowa. A jednak, będąc kobietą niewykształconą, niewątpliwie miała zdrowy umysł i rozumiała ludzi - w przeciwnym razie nie byłaby w stanie żyć tak długo z tak złożoną i niezwykłą osobą jak Piotr i cieszyć się jego szacunkiem. Piotr, mimo wszystkich swoich wad, niewątpliwie nie bał się wziąć odpowiedzialności za swoje czyny. Dlatego nie można sobie wyobrazić, że w obecności Piotra Katarzyna mogłaby podjąć jakąkolwiek niezależną decyzję. Wszystko, co wiemy o ich charakterach i relacjach, nie odpowiada wersji o decydującej roli Katarzyny w decyzji o zaproponowaniu Turkom pokoju. Zostało to oczywiście zaakceptowane przez samego Piotra, a sobór poparł tę decyzję. Natychmiast sporządzono instrukcję dla Szafirowa (uwzględniając żądania Turków wysłane w listopadzie 1710 r.) i prawdopodobnie list Szeremietiewa do wezyra.

Dlaczego Turcy zgodzili się na pokój?

Turcy rozpoczęli wojnę z niechęcią i strachem przed wojskami rosyjskimi. Rozpoczynając ją liczyli na pomoc korpusu szwedzkiego stacjonującego na Pomorzu (północne Niemcy). Turcy przywiązywali do tego tak wielką wagę, że w żądaniach, jakie skierowali do Piotra w listopadzie 1710 r., tj. w przededniu wypowiedzenia wojny przemawiało za Szwedami kilka punktów: „Aby całkowicie rozwiązać sojusz zawarty z Augustem, uznać Stanisława za króla polskiego; zwrócić królowi szwedzkiemu całą Inflantę i w ogóle wszystko, co podbite przez Rosjan, zrujnować i zrównać z ziemią Petersburg1; zawrzeć sojusz ofensywno-obronny z królami Karolem i Stanisławem przeciwko Augustowi i przeciwstawić mu się, jeśli powróci do roszczeń do tronu polskiego, które scedował na Stanisława Leszczyńskiego; zwrócić w naturze „albo wszystko, przez co przegrał król Szwecji Bitwa pod Połtawą» 34.
Ale Szwedzi nie byli w stanie uzupełnić swojego małego pomorskiego korpusu i nie odważyli się przedrzeć przez wojska rosyjskie blokujące im drogę. Krążyły także pogłoski, że Karol obiecał janczarom zapłatę i oszukał ich 35 . Oprócz naruszenia obietnic królewskich dodano osobistą wrogość między wezyrem a królem: Karol zażądał dowodzenia armią turecką, oczywiście grzecznie mu odmówiono, ale został zaproszony do towarzyszenia wezyrowi w kampanii. Karol odrzucił tę propozycję i wysłał w jego miejsce swojego przedstawiciela – generała Sparre i przedstawiciela króla polskiego S. Deschinsky’ego (mianowanego przez Karola XII) – generała Poniatowskiego. Wtedy wezyr poczuł się urażony i według Poniatowskiego powiedział chanowi krymskiemu, że jest pewien, że król szwedzki, „ten arogancki niegodziwiec”, nigdy nie obdarzy Turków takim zaszczytem – osobistego towarzyszenia im 36. Tym samym Turcy, licząc na pomoc Karola, wcale nie chcieli walczyć o jego interesy 37 . Niewywiązanie się Szwedów ze swoich zobowiązań, strach Turków przed armią rosyjską i strach przed powstaniem narodów bałkańskich spowodowały, że sułtan udzielił wielkiemu wezyrowi władzy zawarcia pokoju na warunkach korzystnych tylko dla Turków. A celem wojny z ich strony, przynajmniej w 1711 r. przed rozpoczęciem kampanii, był powrót Azowa i zniszczenie nowo wybudowanych twierdz w regionie Morza Czarnego. Dlatego też wniosek Kurata, że ​​Turcy rozpoczynając działania wojenne nie mieli poważnego zamiaru wspierania Karola XP i chcieli się go pozbyć, wydaje się całkowicie uzasadniony 38.
Ambasador Wielkiej Brytanii w Turcji R. Sutton doniósł 14 czerwca (25): „Jestem pewien, że oni [Turcy] zaczęli już w znacznej liczbie dezerterować… Poza tym żołnierze są bardzo niezadowoleni i są podejrzani o możliwość buntu” 39 . Jeden z tajnych informatorów Piotra w Turcji, Luka Barca, napisał 22 czerwca: „Armia azjatycka, prawie wszystko, przybyło tutaj, pozostało tam tylko dwóch paszów. A Turcy uważają za wielki wstyd widzieć taką armię, bo ludzie są źli, obdarci, bez broni i zmęczeni długą podróżą, dlatego idą na wojnę bez serca... Chociaż Turcy armia jest liczna, jednakże pośpieszna, nieregularna, bez głów [szefowie] są sprytni, która to armia nie boi się ani przed wezyrem, ani przed innymi oficerami” 40. 9 lipca, kiedy Turcy otoczyli armię rosyjską, na krótko przed zachodem słońca, Sutton napisał: „w namiocie wezyra pojawił się janczararz i zaczął krzyczeć: „Czy mamy tu leżeć, aż umrzemy z powodu chorób w nieszczęściach? Niech przyjdą wszyscy prawdziwi muzułmanie i walcz ze mną!” z niewiernymi!” Złapał za jeden ze sztandarów stojących niedaleko namiotu i pobiegł przed siebie. Inni natychmiast poszli za nim, chwycili za inne sztandary i... zebrani, przy zwyczajowych okrzykach w nieładzie, rzucili się na wroga. Widząc takie zamieszanie, wezyr wysłał kegaya, z którym w tej chwili rozmawiał i od którego dowiedziałem się o tych szczegółach, aby ich poprowadził. Generał S. Poniatowski dodaje w swoich wspomnieniach: „Wydając dzikie wrzaski, wołając, zgodnie ze swoim zwyczajem, do Boga wielokrotnymi okrzykami „Alla, Alla”, rzucili się na wroga z szablami w rękach i oczywiście przedarli się przez front, jeśli nie procami, które rzucił przed nich wróg... Silny ogień niemal z bliskiej odległości nie tylko ostudził zapał janczarów, ale także wprawił ich w zamieszanie i zmusił do pośpiesznego odwrotu . Kegaya [zastępca wielkiego wezyra] wraz z wodzem janczarów wycinali szablami uciekinierów i próbowali ich zatrzymać i uporządkować. Najodważniejsi ponowili swoje okrzyki i zaatakowali po raz drugi. Drugi atak nie był tak silny jak pierwszy i Turcy zostali ponownie zmuszeni do odwrotu. Trzeci atak również został odparty i wtedy kegaya powiedział do Poniatowskiego: „Ryzykujemy, że zostaniemy pokonani, a to nieuchronnie nastąpi”.
Panika ogarnęła janczarów i dowództwo tureckie. Sutton napisał, że „za każdym razem [Turcy] uciekali w nieładzie. Po trzecim ataku ich zamieszanie i frustracja były tak wielkie, że z pewnością można sądzić, że gdyby Rosjanie kontratakowali, uciekliby bez żadnego oporu. Szef janczarów powiedział później sułtanowi: „A gdyby Moskwa zaatakowała, to oni [Turcy] nigdy nie byliby w stanie utrzymać tego miejsca… Turcy z tyłu zaczęli już uciekać, a gdyby przybyli Moskale z obozu Turcy porzuciliby broń i amunicję” Potwierdza to La Motreuil, będący w armii tureckiej: „To ich [janczarów] przestraszyło tak bardzo, że opuściła ich odwaga” 41 . A jednak o świcie 10 lipca, kiedy przybyła artyleria, ponownie zaatakowała obóz rosyjski i ponownie została odparta. Na polecenie janczarów, według Luca Barcy, nakazano powtórzyć atak, „wszyscy odmówili, twierdząc, że nie chcą atakować i nie mogą przeciwstawić się ogniowi Moskwy”. Sutton napisał: „Opór stawiany przez Rosjan tak bardzo zachwiał odwagą Turków, że i oni nie chcieli ponownie atakować, tak jak Rosjanie nie chcieli być atakowani” 42.
Po otrzymaniu listu z propozycją rozpoczęcia negocjacji pokojowych wielki wezyr i jego świta, wierząc w siłę armii rosyjskiej, uznali to za podstęp wojskowy i nie odpowiedzieli. Piotr napisał później: „Potem, gdy zwlekano z odpowiedzią, posłano, aby z nimi porozmawiać, aby szybko udzielili krótkiej nagany, czy chcą świata, czy nie, bo dłużej czekać nie możemy. Potem, gdy nagana opóźniała się nawet w tej sprawie, kazano pułkom się wycofać. A kiedy to się stało i nasze kilkadziesiąt sążni wyruszyło, wówczas Turcy natychmiast wysłali wiadomość, aby nie wyjeżdżać, gdyż akceptują pokój i aby przeprowadzić wycofanie broni i wysłać kogoś, z kim można omówić ten pokój.” 43 . Moreau pisze, że zwrócił się do jednego z tureckich paszów wysłanych do obozu rosyjskiego, aby chronił wyjeżdżającą armię przed atakami Tatarów: „Z jakiego powodu i na jakich warunkach zawarli pokój? Odpowiedział, że zdumiewała ich nasza stanowczość, że nie myśleli, że znajdą w nas tak strasznych przeciwników, że sądząc po położeniu, w jakim się znaleźliśmy i po odwrocie, jaki wykonaliśmy, widzieli, że nasze życie będzie ich drogo kosztować, i postanowili, nie marnując czasu, przyjąć naszą propozycję rozejmu w celu usunięcia nas... i że postąpili rozważnie, zawierając pokój na warunkach honorowych dla sułtana i korzystnych dla jego ludu” 44.

Co więcej, najwyraźniej Turcy nie żywili do Rosjan wrogich uczuć: Alart pisze, że „Turcy zaczęli odnosić się do naszego ludu bardzo przyjaźnie, jeździli wokół nas konno, nawet sami podchodzili do proc i rozmawiali z naszym ludem, tak że w w końcu musiałem wystawić warty... Turcy dali tym wartownikom tytoń i ciastka, a w zamian dostarczali im wodę, po co Turcy musieli iść daleko. W miarę postępu negocjacji wzrosła aktywność zwykłych Turków: La Motreuil podaje, że janczarowie „nie czekając na ogłoszenie pokoju, bez pozwolenia pospieszyli do obozu rosyjskiego, aby sprzedać prowiant, nazywając Rosjan słowem „kardasz”, tj. bracia.” Potwierdza to Sutton 45. Strach przed porażką był jeszcze inny: gdy Poniatowski próbował doradzić Kegae, ten odpowiedział mu, „że jeśli spotka ich nieszczęście, że zostaną pokonani, stosując nowy sposób walki, to winę za to nieszczęście spadnie na i obydwaj będą mieli ucięte głowy.”: jemu kegae za aktorstwo i Poniatowskiemu za rady. Turcy negocjowali więc, bo bali się przegrać bitwę i mieli ku temu dobre powody. Rozumiało to wielu współczesnych. Na przykład Daniel Defoe (słynny autor Robinsona Crusoe i mniej znany jako jeden z organizatorów angielskiego wywiadu) w wydanej w 1723 roku książce „Bezstronna historia życia i czynów Piotra Aleksiejewicza, obecnego cara Moskwy”: mówiąc o kampanii Pruta, napisał, że wezyr, doceniając odwagę Rosjan, zdawał sobie sprawę, że bitwa może zakończyć się klęską Turków, i postanowił dowiedzieć się, czy uda się skorzystać z bieżącego raportu. Korzystny pokój mógłby zapobiec rozlewowi krwi teraz i w przyszłości, a także dalszym kosztom wojskowym 46 .

Legenda, że ​​na warunki pokojowe przedstawione przez Turków wpłynęło przekupstwo wielkiego wezyra

Warunki pokoju omawiano na radzie wojskowej zwołanej przez wezyra. Czy miało to miejsce przed przybyciem Szafirowa, czy po nim i czy został on przyjęty po ustaleniu warunków przez Radę? Tak Poniatowski opisuje przyjęcie Szafirowa: „Ogłoszono, że przybyli ministrowie pełnomocni cara. Uzgodniono z hrabią Poniatowskim, że wezyr ich nie przyjmie i że zostaną zabrani do namiotu jego sekretarza Umery Effendi. Namiot został specjalnie w tym celu postawiony... Ale ministrowie pełnomocni, zamiast zejść przed nim, zeszli przed namiot wielkiego wezyra i zostali tam wprowadzeni... Kiedy zamiast surowego spotkania się pojawili, stołki poproszono ich o posadzenie... Naturalnie, sami powinni byli podać cel swojej misji, ale wielki wezyr poprzedził ich bardzo życzliwym pozdrowieniem i poleceniem, aby usiedli. Następnie wezyr... rozkazał zapytać ministrów pełnomocnych, dlaczego przybyli do państwa sułtańskiego” 47. Właściwie był jeden minister pełnomocny Szafirow, a resztę stanowiło trzech tłumaczy (w tym A.I. Osterman), urzędnik i dwóch kurierów (jednym z nich był D.P. Wołyński) 48, ale Poniatowski najwyraźniej nie wdawał się w takie szczegóły. nie wchodź w to. Nie umknęło mu jednak, że Rosjanie byli „zdumieni taką łagodnością i takim przyjęciem, jakiego się nie spodziewali”.
Należy tu zwrócić uwagę na trzy istotne szczegóły: po pierwsze, Szafirow nie czekał na przyjęcie – został natychmiast przyjęty przez samego wielkiego wezyra; po drugie, siedzieli, tj. zgodnie ze zwyczajem tureckim przyjmowano ich z honorami; po trzecie, wezyr przywitał ich uprzejmie i jako pierwszy zwrócił się do nich. Szafirow znał zawiłości wschodniej etykiety i rozumiał, że Turcy są zainteresowani zawarciem pokoju. Ciekawscy zgromadzili się oczywiście wokół namiotu. Wśród nich był La Motreuil, który, jak to było w zwyczaju, zgodnie z ówczesną etykietą dyplomatyczną, widział prezenty przyniesione po Szafirowie. Prezenty nie pochodziły oczywiście od cara, ale od feldmarszałka Szeremietiewa, w imieniu którego zaproponowano negocjacje. Jak podaje Dziennik Szeremietiewa, wezyrowi przysłano „2 dobre złocone piski, 2 pary dobrych pistoletów, 40 soboli o wartości 400 rubli”. 49 Prezenty wysłano nie tylko do wezyra, ale także do jego współpracowników. Według La Motreuila składały się one z futer z lisów sobolowych i srebrnych, a także złota, ale najwyraźniej niezbyt dużej ilości: „Jeden z paszów” – pisze La Motreuil – „który był w namiocie, powiedział mi to Osman [kegaya] otrzymał nie więcej niż 13 tysięcy złotych dukatów” 50.
Następnie wezyr natychmiast wyraził żądania Turków. Pragnę podkreślić, że nie zostały one sformułowane wyłącznie przez wezyra, ale zostały omówione i przyjęte na soborze z udziałem chana krymskiego i osobistego przedstawiciela sułtana, jak podają różne źródła. 17 sierpnia Szafirow napisał do Piotra z obozu tureckiego: „On, wezyr, posłał do nas... i kazał ogłosić, że... zawarł z nami pokój publicznie i za radą chana krymskiego i wezyrów kubańskich i inni." Sutton donosi, że wezyr rozpoczął negocjacje i zawarł pokój za zgodą „pasów i oficerów”. Moreau pisze, cytując słowa tureckiego paszy: wezyr powiedział Karolowi XP, który przychodził do niego z wyrzutami dotyczącymi warunków pokojowych, że „nie zrobił nic bez zgody jednego ministra, który był w obozie i jego rady wojskowej. ” Wreszcie w tureckim raporcie stwierdzono, że w odpowiedzi na apel Rosjan „wielki wezyr i inni ministrowie odpowiedzieli zgodą na zawarcie pokoju”51.
Kurat 52 doszedł także do wniosku, że warunki Turków nie były osobistymi propozycjami wielkiego wezyra, lecz zostały wypracowane na radzie. Co prawda uważa, że ​​sobór odbył się po przybyciu Szafirowa, ale przeczy to twierdzeniu Poniatowskiego, że Rosjanie „zeszli przed namiot wielkiego wezyra i tam zostali wprowadzeni” i że wezyr natychmiast przedstawił warunki, tj. Szafirow nie czekał na Turków, żeby je rozpracowali. Ale Poniatowski tam był i nie wspomina, że ​​Turcy omawiali między sobą zaproponowane przez nich warunki, natomiast Kurat pisze, że była dyskusja i że chan krymski był przeciwny negocjacjom, ale stwierdził, że pokój będzie można osiągnąć tylko wtedy, gdy Rosjanie zrezygnowali z Azowa, Taganrogu i innych zbudowanych przez nich fortec, nie będą wtrącać się w sprawy Kozaków Zaporoskich i opuszczą Polskę 53. Patrząc w przyszłość, powiem, że to te warunki stały się głównymi. Można zatem zasadnie przypuszczać, że sobór zwołano nie po przybyciu Szafirowa, ale po otrzymaniu przez wezyra pierwszego listu Szeremietiewa, a drugiego, gdy rozpoczęły się już dyskusje na temat warunków pokojowych. W każdym razie zostały one sformułowane przed przybyciem Szafirowa i to nie przez samego wezyra, ale przez sobór. Wezyr mówił o tym Karolowi XII i Szafirowowi 54. Udało mi się znaleźć w archiwum wpis z dopiskiem „Pierwsze żądania strony tureckiej w okolicach Prutu, które nie doczekały się realizacji”. Oto one: „Z pomocą Boga i mocą Najwyższego, zgodnie z pokojowym porozumieniem, aby Azow ze wszystkimi jego fortecami, jak poprzednio, został zwrócony Taganrogowi, Kamennej Zaton i nowej fortyfikacji u ujścia Samary zostałaby całkowicie zniszczona. I odtąd nie należy niepokoić Kozaków, Kozaków i Polaków. I wszystkie miejsca, które wcześniej należały do ​​Porty, zostaną scedowane. Lorda Voloskogo i Savu [Raguzinsky], jako zdradzieckich poddanych, aby dać, aby odtąd nasza przyjaźń była nienaruszalna. Hołd jest taki, że ziemia Wolos płaci przez rok, a do tego czasu ziemia Wolos wróci do poprzedniego stanu, tak że pieniądze też będą dawane przez trzy lata, a poza kupcami nie będzie ambasadora w Konstantynopolu. I cała amunicja i broń zostałyby nam przekazane. I odtąd król Szwecji znalazł się pod opieką Znakomitych Portów, aby po obu stronach przyjaźń z Portami Osmańskimi nie była nieprzyjaźnią. I odtąd, jako nasi poddani, nasi poddani nie doznają żadnej straty ani wstrętu z powodu [słowo zaginęło]. A jeśli sprawca spełnia powyższe warunki, wezyr poprosi Królewską Mość Saltana o skazanie na zapomnienie tych działań wroga. I według powyższego środka, aby Galanie byli także gwarantami Brytyjczyków. I wtedy po obu stronach będą dwie kopie” 55. Najważniejsze w tych warunkach jest powrót Azowa i zniszczenie nowo wybudowanych fortec. I nic na korzyść Szwedów.

Wróćmy teraz do historii Poniatowskiego. Według niego Szafirow odpowiedział, „że mieszkali w Mołdawii za własne pieniądze; że najazd Tatarów na ich państwo zeszłej zimy skłonił ich do zemsty; że aby utrzymać przyjaźń z sułtanem, car zwróci Azow i zburzy Taganrog, ale potrzebowali Kamiennego Zatonu, aby ukryć się przed najazdami Tatarów. Ponieważ oni [Rosjanie] bali się, jak mówili, aby zapomnieć o czymś z żądań wezyra, poprosili go, aby wszystko spisał na piśmie. Następnie wezyr wysłał ich do namiotu sekretarza. Podczas omawiania warunków w namiocie sekretarza, w namiocie wezyra Poniatowski, jak pisał w swoich Notatkach, w obecności zgromadzonych dostojników, zaczął gorąco wyrzucać wezyrowi, mówiąc, że „przy wszystkich dobrodziejstwach, jakie Bóg dał go nad swoimi wrogami, mógł żądać i uzyskać inne warunki”. Wezyr, zdumiony i wściekły swoją bezczelnością, „użył bardzo obraźliwych słów i gróźb pod adresem hrabiego Poniatowskiego, który mu odpowiedział tym samym tonem i wyszedł”. Ale pozostał w pobliżu i wrócił do namiotu za Szafirowem.
Nie ma informacji o tym, jak odbyła się dyskusja w namiocie sekretarza, ale wiąże się z nią jedna ciekawa okoliczność. W tekście listu Poniatowskiego do Leszczyńskiego opisującego negocjacje, opublikowanego w załączniku do pierwszej książki La Motreuila w języku angielskim, znajdujemy następujące zdanie: „Wezyr i jego słudzy, przekupieni podczas rokowań w innym namiocie, zgodzili się na wszystko [na co Szafirow chciałem]” 56 . Ale tego sformułowania nie ma we francuskim tekście listu, chociaż Poniatowski pisał do Leszczyńskiego albo po francusku, albo po polsku, ale na pewno nie po angielsku. Najprawdopodobniej po francusku, gdyż tego rodzaju pisma miały wówczas na celu rozpowszechnienie zawartych w nich informacji. La Motreuil w przedmowie do swojej drugiej książki (wydrukowanej w 1732 r.) napisał: „W wydaniach mojej książki w języku angielskim i Francuski Tłumacze angielscy i wydawcy hascy dokonali różnych uzupełnień i wstawek pod moją nieobecność i bez mojej wiedzy” 57. Dlaczego to zrobiono, nie wiadomo. Można przypuszczać, że z oportunistycznych powodów politycznych. Jest jednak całkiem prawdopodobne, że to właśnie w namiocie sekretarza Szafirow obiecał tureckim dygnitarzom duże prezenty, zgodnie ze zwyczajem wśród Turków. Oczywiście nie po to, żeby proponować warunki akceptowalne dla Rosji, bo takie już zostały przedstawione. Nie, mogliśmy mówić jedynie o stworzeniu przyjaznej atmosfery podczas negocjacji. Co prawda Turcy byli zainteresowani przyjęciem przez Rosję ich warunków, ale przestrzeganie przez Szafirowa zwyczaju dawania prezentów i hojność Piotra miały pewne znaczenie. Ale nie ma powodu mówić o przekupieniu wielkiego wezyra.
Po przetłumaczeniu tekstu warunków w namiocie sekretarza miały rozpocząć się właściwe negocjacje pokojowe z wielkim wezyrem. Wchodząc do swojego namiotu, Szafirow udzielił odpowiedzi na żądania Turków. Według Poniatowskiego Szafirow powiedział, że choć na mocy poprzedniego porozumienia Azow na zawsze przeszedł do Rosji, car zwróci go z przyjaźni dla Porty; że Taganrog, Kamenny Zaton i Samara (nowo wybudowane fortece w regionie Morza Czarnego) zostaną zrównane z ziemią; że Rosjanie przestaną się wtrącać w sprawy Polski, w które nie wtrącaliby się, gdyby nie wtrącił się w nie król szwedzki (wezyr milczał w tej sprawie); że Kozacy Zaporoże na prośbę Porty zaczną cieszyć się dawną wolnością; że Rosjanie nic nie otrzymali od Mołdawii, gdzie ścigali ich pieniądze, i nie mają nic do zwrotu; że władca Mołdawii nie może zostać poddany ekstradycji, ponieważ uciekł już od 3 dni; że Savva jest im nieznana. Podczas negocjacji wezyr odstąpił od żądań ekstradycji Kantemira i Sawwy Raguzińskich, które dla Turków nie miały większego znaczenia, i zgodził się zabrać Azowowi broń zamiast artylerii wojskowej. Wysunął jednak nowe żądania: o swobodnym przejściu króla szwedzkiego do swojej armii, o wznowieniu corocznej płatności „upamiętnienia” (hołdu) chana krymskiego oraz o pobycie Szafirowa i syna feldmarszałka Szeremietiew, pułkownik Michaił Pietrowicz Szeremietiew, w Turcji jako zakładnicy do czasu spełnienia warunków traktatu pokojowego.
W sprawie zapłaty daniny chanowi krymskiemu Sutton doniósł 10 sierpnia, że ​​„król zobowiązał się w odrębnym artykule, który na jego prośbę nie znalazł się w tekście traktatu, aby ukryć hańbę, zapłacić zwyczajową dotychczasową daninę na rzecz Chana w wysokości 40 000 dukatów rocznie, z której był on zwolniony według ostatniego świata” 58. Ale to nieprawda: „oddzielny artykuł”, tj. nie było żadnego pisemnego zobowiązania, a kwota nie została ustalona w trakcie negocjacji. Świadczy o tym list Szafirowa do Piotra z 16 października 1711 r.: „Jeśli, proszę pana, dojdzie do tego, że trzeba przekonać chana, aby nie poczuł się zniesmaczony, to będziemy zmuszeni obiecać mu daczę i poprosić o dekret w tej sprawie, bo w umowie w sprawie tak nam powiedzieli. I choć wtedy się broniłem, żeby nie zapisywać tego w umowie, zmuszony byłem słownie przyrzec, że zechciałby pan mu przesłać prezenty, gdyby zachował spokój” 59 . Najwyraźniej do dyplomatów dotarła plotka, że ​​chan krymski zamierza zażądać dokładnie takiej kwoty. Wezyr nie usunął innego, ważnego dla prestiżu Rosji żądania, aby Rosja nie miała ambasadora w Stambule i komunikowała się z rządem tureckim za pośrednictwem chana krymskiego. Warunki zostały uzgodnione tego samego dnia, 10 lipca. W „Artykułowym” odnotowano, że Szafirow „spędził noc w konwoju Tour”. W rezultacie przez cały wieczór 10 lipca, a prawdopodobnie nawet noc i poranek 11 lipca, sformułowano i przetłumaczono ostateczny tekst traktatu, aby przedstawić go Piotrowi. Kompilator zbioru listów Piotra do Szeremietiewa, opublikowanego w 1774 r., pisze: „Traktat turecki został napisany 21/10 lipca… I tak wezyr, gdy wieczorem Szafirow przybył do niego, bez wahania , napisał traktat tej samej nocy... Trzeba było go przetłumaczyć na jakiś znany język, przetłumaczyć z niego na rosyjski... Pierwsze tłumaczenie na język grecki wykonano 11 lipca..., jak to dokładnie w nim wyjaśniono” 60.

Piotr był zdenerwowany: mijał czas sprzyjający atakowi, zapasy się skończyły, a głodne konie traciły siły. „Nasza armia” – pisze Moreau – „nie miała zaopatrzenia; piątego dnia większość oficerów nie jadła chleba; zwłaszcza żołnierze, którzy cieszą się mniejszym komfortem... konie lizały ziemię i były tak wyczerpane, że gdy trzeba było je ruszyć, nie wiedziały, czy je osiodłać, czy zaprzęgnąć, czy nie” 61 . Rada wojskowa zwołana przez Piotra wieczorem 10 lipca przyjęła następne rozwiązanie: „Na soborze wszyscy generałowie i ministrowie dali z siebie wszystko. Jeśli wróg nie chce zadowolić się tymi warunkami, ale chce, żebyśmy poddali się jego uznaniu i odłożyli broń, to wszyscy byli zgodni, że powinniśmy udać się do dywersji w pobliżu rzeki” 62 . Nic dziwnego, że rankiem 11 lipca Piotr napisał desperacki list do Szafirowa: „Mój panie. Z przesłanych słów zrozumiałem, że Turcy, choć skłonni, są opieszali w kierunku pokoju, dlatego róbcie wszystko według własnego rozumowania, tak jak Bóg wam nakazuje, a jeśli naprawdę mówią o pokoju, to stawiajcie z nimi o co im chodzi chcę, z wyjątkiem psot. I oczywiście dajcie nam znać dzisiaj, abyśmy mogli z Bożą pomocą rozpocząć naszą rozproszoną drogę. Jeżeli Jawitowie rzeczywiście dążą do pokoju, a dziś nie mogą zakończyć porozumienia, to przynajmniej zróbcie dzisiaj coś, aby skrócić okres przejściowy. W przeciwnym razie wydawane są ustne polecenia. Piotr. Z Lagoru, 11 lipca 1711 r.” 63 „Ale warunki zostały już uzgodnione. Szafirow wrócił od Turków po południu z tekstem porozumienia i po uzyskaniu zgody Piotra wrócił, aby je sformalizować. 64 Wieczorem do Turków przybył także M.B. Szeremietiew, awansowany do stopnia generała dywizji „za najlepszy szacunek” 65. 12 lipca traktat został podpisany, wysłany do Piotra i tego samego dnia o godzinie 18:00 armia rosyjska wyruszyła w podróż powrotną.
Tak zakończyła się bitwa nad Prutem. Ogółem armia rosyjska straciła około 3 tysięcy zabitych i rannych. Ale to tylko straty w bitwie i należy również wziąć pod uwagę straty spowodowane wyczerpaniem. Sutton relacjonował, że „jeszcze przed spotkaniem z armią turecką [Rosjanie] stracili według niektórych 5000 osób, według innych więcej z głodu i chorób” 66. Jeden z korespondentów księcia Eugeniusza Sabaudzkiego, według słów nieznanego Szweda, napisał, że w armii rosyjskiej, wyjeżdżającej po bitwie nad Prutem, żołnierze nie mogli maszerować dłużej niż dwie godziny dziennie, a zginęło 400-500 osób codziennie 67. To pewnie przesada, ale oddaje wrażenie współczesności. Nie ma dokładnych informacji o stratach Turków, wahają się one od 2 do 9 tys. zabitych i tyle samo rannych 68 . Armia turecka poniosła także straty pozabojowe: Sutton podał, że „w czasie pobytu Turków nad Dunajem wśród żołnierzy szerzyła się czerwonka i codziennie umierało 300–400 osób” 69 . Wezyr przesłał królowi prowiant: według La Motreyi 4000 kwintali chleba (kwintal – 100 funtów), 2000 kwintali ryżu i 1000 ok kawy (około – 3 funty); według Suttona 1200 wozów z chlebem i ryżem oraz 500 ca kawy. W tureckim raporcie z kampanii podano, że żywność wysłano na 11 dni 70 . Poniatowski pisał do Leszczyńskiego, że car wyszedł „ze swego obozu ze wszystkimi odznakami honorowymi, wyposażony wraz z nowymi przyjaciółmi we wszystko, czego mu brakowało do wykarmienia swojej sfrustrowanej armii” 71 .
Powiadomiony o negocjacjach pokojowych Karl HP pospieszył do obozu tureckiego godzinę po wyruszeniu armii rosyjskiej, ale nie dostał nic od wezyra, a następnego dnia Szafirow w kolejnym liście do Piotra napisał: „Nic nie pamiętano o szwedzkich króla dzisiaj i podnoszę herbatę, że na niego opluli” 72.

Legenda o przekupstwie wezyra i klejnotach Katarzyny

Po pierwsze, wręczanie prezentów urzędnikom w Turcji było powszechnie praktykowanym systemem. Co więcej, w XVII w. istniała nawet specjalna instytucja, która uwzględniała łapówki otrzymywane przez urzędników i przeznaczała określony procent na rzecz skarbu73. Dlatego pieniądze obiecane wezyrowi i jego pomocnikom były tradycyjnymi prezentami, a nie łapówką.
12 lipca, po podpisaniu traktatu, Szafirow, wysławszy Piotrowi list gratulacyjny, w specjalnej zaszyfrowanej „ceduli” (notacie) poinformował: „Informuję, że to obiecano: wezyr nie odważył się wyznaczyć data; kegaju 50 000 lewków; Chaush Pasza 5000 czerwonych rubli; Brat Kegaina 1000 czerwonych monet i 3 sobolowe futra; stajenny 1000 dukatów; tłumacz 500 chervonny; sekretarzowi, do którego pisano traktat, 1000 dukatów; w innych urzędach jest ich 1000. Wasza Wysokość, proszę o polecenie natychmiastowego wysłania tego numeru. I obiecałem, i będą mnie przesłuchiwać. Ale wypuszczono mi tylko 3700 chervonnie i naprawdę nie wiem, co robić. I trudno to wysłać, żeby nie zaginęło i nie zostało nagłośnione. I nie widzę innego sposobu, aby raczyli przed odejściem wysłać trzydzieści tysięcy efimków i cherwonów z dobrą eskortą i nakazali przysłać rachunki z Moskwy na odpowiednią liczbę” 74 .
13 lipca Szafirow napisał do Gołowkina o rozmowie z sekretarzem wezyra: „Ten sam sekretarz powiedział mi od wezyra, że ​​jest on bardzo skłonny do jego królewskiej mości i chce wysłać mu życzliwe argamaki, a także generałom i ministrowie, po zawarciu pokoju, ale bałem się króla szwedzkiego, aby nie zadać mu saltanu... I powiedziałem, że... Królewska Mość jest bardzo wdzięczna za uprzejmość wezyra... i zamierza wysłać wezyrowi po zawarciu pokoju szlachetny prezent, mianowicie za [puste] tysiące, ale czasu nie było na to potrzeby, a nawet teraz, gdy pieniądze są gotowe, jeśli chcą wysłać konwój, aby je wydać . Następnie wysłuchał z wielkim pragnieniem i powiedział: Byłoby lepiej, gdybym nazwał je swoimi sprawami i kazał je tu przywieźć, ale on zgłosi to Ezarowi, żeby było to naprawdę tajne... O tej godzinie ja otrzymałem odpowiedź od kegai, żebym tylko wysłał pieniądze i rzeczy należące do ciebie i kazał je przywieźć... Proszę, Wasza Ekscelencjo, na litość boską, uwolnij te pieniądze: najpierw dla wezyra 150 tysiąc rubli, 50 beczek, a za inne podziały, zgodnie z moją obietnicą, pięćdziesiąt tysięcy” 75 - Tutaj po raz pierwszy została podana na piśmie kwota obiecana wezyrowi - 150 tysięcy rubli. a łączna kwota wynosi 250 tysięcy rubli.

Nie dało się ukryć faktu, że wraz z konwojem tureckim przesyłano pieniądze, o czym zapewne Moreau jako pierwszy poinformował drukiem w swoich „Notatkach” 76 . Pieniądze były rosyjskie, a nie złote, ale srebrne, co oczywiście spowodowało trudności dla ambasadorów. 28 lipca Szafirow i M.B. Szeremietiew meldował Gołowkinowi: „Przyjęto jedenaście czterdzieści soboli przesłanych za 5 tysięcy rubli. I żałujemy, że wysłano tylko kilku, bo... wszyscy uciekają od rosyjskich pieniędzy i nie mają odwagi ich przyjąć, a to jest tak tanie, że lewok naszych pieniędzy kosztuje 40 altynów. Do dziś nikt ich jeszcze nie zabrał, boją się, że ktoś ich nie rozpozna. A wezyr przekazał nam obiecane wieści Sakchiji. W 1872 r. opublikowano akt weryfikacji części przesłanej kwoty, z którego wynika, że ​​weryfikowane pieniądze zbierano w Moskwie od mieszczan różnych osad podczas poboru podatku solnego w 1709 r. i celnego w 1710 r. 77 W ten sposób Piotr przesłał Szafirowowi rosyjskie pieniądze ze skarbca wojskowego, z którego dokonywano bieżących wydatków.
Sutton poinformował, że 23 lipca kegai wielkiego wezyra Osmana Aghy przywiózł podpisane porozumienie, 23 lipca sułtan wysłał koniuszego do wezyra w celu zatwierdzenia porozumienia, a 24 lipca przybył Mirza od chana krymskiego z „długim protestem przeciwko zachowaniu wielkiego wezyra”. „Pod wpływem chana sułtan okazał niezadowolenie z umiaru wezyra, ale wspierali go mufti i ulema, Ali Pasza (ulubiony sułtan), Kizlyar Agha (naczelny eunuch), wódz janczarów i wszyscy funkcjonariusze” 78 . Należy zauważyć, że chan nie poruszył jeszcze kwestii przekupstwa wezyra. Szafirow i M.B. 4 sierpnia Szeremietiew pisał do Gołowkina: „Wysłano list od króla Szwecji do wezyra... z Saltana, który napisał przeciwko niemu ze skargą, że on [wezyr] mając w rękach naszą armię, pozwolił nas oszukać, zawarł pokój, nie wzywając go do rady i nie włączając go do tego [świata]. A pod jego listem od saltana było tylko podpisane, że jego ostatni wezyr da mu odpowiedź. I pragnienie wysłało ten list… do niego, króla, wraz z jego listem, w którym napisał do niego, aby natychmiast opuścił ich ziemię” 79. Brak w skardze Karola oskarżenia o przekupstwo wezyra wskazuje, że Szwedzi nie wpadli jeszcze na pomysł wręczenia tradycyjnego prezentu w formie łapówki. Zauważam, że skarga została wysłana do rozpatrzenia temu, przeciwko któremu złożono skargę - wezyrowi, co mówi o zaufaniu sułtana do niego.
Ale oskarżenie o przekupstwo wezyra pojawiło się w tym samym sierpniu. Otrzymawszy z powrotem swój list do sułtana i list od wezyra żądający opuszczenia Turcji, Karol zdał sobie sprawę, że wpływ na sułtana może jedynie zdyskredytować wezyra. Pozycja tego ostatniego była trudna. Głównym celem wojny był powrót Azowa. Pokój został podpisany, armia rosyjska odeszła, ale Azow wciąż się nie poddaje. Dlaczego? Jak to wytłumaczyć sułtanowi? Piotr nie wydał Azowa, powołując się na fakt, że król szwedzki nie został jeszcze wypędzony, jednak w Traktacie powrót Azowa nie był uzależniony od wypędzenia króla. I wtedy Karol przesłał sułtanowi rysunek rozmieszczenia wojsk rosyjskich i tureckich nad brzegami Prutu, wyraźnie pokazujący, że gdyby wezyr chciał, mógłby wziąć do niewoli całą armię rosyjską” 80

Wyjaśnienie, że wezyr został przekupiony, nasuwało się samo. Rozmowy na ten temat rozpoczęły się w sierpniu. Oto, co napisał Sutton w depeszy z 4 września: zachowanie wezyra „jest całkowicie i w każdym szczególe aprobowane przez sułtana i cały lud, pomimo wszystkiego, za co go obwiniano, oraz pomimo intryg szwedzkiego króla i chana. Wezyra wspiera nie tylko sułtan i jego ministrowie, ale także ulema, największa i najlepsza część ludu, wódz janczarów i w ogóle wszyscy dowódcy i oficerowie wojskowi, zgodnie z którego radą postąpił... Tylko nieliczni z tłumu słuchają słów Szwedów i Tatarów... ., że wezyr został hojnie przekupiony przez króla, aby zaprowadzić pokój i umożliwić bezpieczne wycofanie wojska” 81 . Fakt, że to Karol wysunął to oskarżenie, wspierany przez chana krymskiego, potwierdził sekretarz ambasadora holenderskiego V. Theils w swoich wspomnieniach opublikowanych w 1722 r. Według niego Karol napisał list do Sułtana, gdzie oskarżył wezyra i jego kegaję o to, że mając króla w rękach, „zabierając sumę pieniędzy, wypuścili go, zmieniając honor i prawdziwe interesy Imperium Osmańskiego w miłość do pieniędzy” 82.
Ściśle powiązana z wersją przekupstwa i szeroko rozpowszechniona wśród historyków jest legenda, że ​​Katarzyna przekupiła wezyra swoją biżuterią. Rozważmy jego pojawienie się 83 . Just Yul relacjonuje, że rankiem 10 lipca, podczas zamieszania, jakie ogarnęło rosyjski konwój, „królowa rozdawała pierwszemu napotkanemu służącemu i oficerom wszystkie swoje cenne kamienie i biżuterię, a po zawarciu pokoju zabrała odebrali im te rzeczy, twierdząc, że otrzymali je wyłącznie dla oszczędności” 84 . Wydawczyni notatek, Julia, w notatce do tego miejsca, całkiem słusznie postawiła pytanie: „Czyż to wydarzenie nie jest podstawą znanej historii, że Katarzyna rozdawała swoją biżuterię i osobiście zbierała pieniądze od żołnierzy, aby przekupić wielkiego wezyra? Jest to całkiem prawdopodobne. Oczywiście ci, którzy je otrzymali, milczeli na temat prezentów królowej, ale kiedy zaczęła je odbierać, oczywiście wielu było rozczarowanych i niezadowolonych, a uniknięcie rozgłosu stało się niemożliwe. Pogłoskę o przekupieniu wezyra rozeszli po całej Europie Szwedzi i zagraniczni oficerowie zwolnieni po kampanii, w tym Moreau. Naturalne było powiązanie tego z historią o tym, że Katarzyna odegrała decydującą rolę w decyzji Piotra o przystąpieniu do negocjacji i że to jej biżuteria przekonała wezyra do zawarcia pokoju. W 1712 roku próbowano to poprzeć plotką, jakoby w majątku straconego kegai Osmana znaleziono rzekomo pierścień królowej 85 . Ale kto w Turcji znałby jej klejnoty na tyle dobrze, żeby go rozpoznać? Jest to więc oczywiście tylko plotka. Ale co jest interesujące: ani Moreau w swojej książce wydanej w 1716 r., ani La Motreuil w pierwszej książce, opublikowanej w 1723 r., nie wzmiankowali o biżuterii Katarzyny.

W styczniu 1725 roku, po śmierci Piotra, straż wyniosła Katarzynę na tron. W tym samym roku w Lipsku ukazała się biografia Piotra napisana przez Niemca Rabenera. W nim legenda o biżuterii Katarzyny jest również przekazywana jako plotka: „Mówią” – pisze Rabener – „że jeszcze przed zawarciem rozejmu wezyr otrzymał całą gotówkę oficerów i biżuterię ich żon. Nawet sama królowa nie szczędziła w tak poważnej potrzebie, wbrew swojej niestandardowej podłodze, najlepszej biżuterii” 86. W 1726 r. ukazała się książka „Notatki o panowaniu Piotra Wielkiego”, której autor ukrywał się pod pseudonimem „Baron Iwan Nestesuranoi”, a w 1728 r. anonimowa „Notatki o panowaniu Katarzyny” 87. Obie księgi, jak później ustalono, zostały napisane przez francuskiego pisarza Rousseta de Missy na zlecenie rządu rosyjskiego. W nich przetworzona literacko i upiększona legenda o Katarzynie jest przedstawiona jako wydarzenie całkowicie wiarygodne. W 1732 r. Voltaire w swojej książce o Karolu XII , powtarzała legenda, ale La Motreuil sprzeciwił się mu: w „Uwagach” na temat książki Woltera oraz w wydanej w tym samym roku drugiej książce podróżniczej stanowczo zaprzeczył, jakoby Katarzyna przysłała jej biżuterię. Oto, co napisał La Motreuil w jego „Uwagi”: „Otrzymałem informacje od różnych oficerów moskiewskich […], że pani Katarzyna, która została wówczas cesarzową, miała bardzo mało biżuterii [i] że nie zbierała żadnego srebra dla wezyra” 88. W drugiej księdze napisano, że : społeczeństwo kocha wszystko, co niezwykłe i mówi, że „królowa nie mogłaby uratować króla, gdyby poświęciła wezyrowi całą swoją biżuterię i inne dary. Ale ja tam byłem i wiem na pewno, że wezyr nie otrzymał ani jednej biżuterii, ani jednego grosza.” 89 Tam w specjalnej notatce dotyczącej Szafirowa La Motreuil podkreślił, że „tylko dzięki swoim zdolnościom, a nie wyimaginowanym darom królowej, król zawdzięczał Prutowi wybawienie. Jak już mówiłem gdzie indziej, o wszystkich darach przekazanych wezyrowi po zawarciu traktatu pokojowego, zostałem bardzo dobrze poinformowany (powtarzam to jeszcze raz) nie tylko przez paszę, z którym wówczas byłem, ale także przez wielu innych Turków, nawet wrogowie tego wezyra.90.

Jednak książka Voltaire'a stała się powszechnie znana, a legenda, coraz bardziej szczegółowa, kontynuowała swój triumfalny marsz przez strony książek innych autorów. I tak np. A. Gordon, który służył wówczas w Rosji, ale nie brał udziału w kampanii, doniósł w 1755 r., że zasługa zawarcia pokoju należy wyłącznie do Katarzyny, która przekazała swoją biżuterię wezyrowi 91 . Oraz uczestnik kampanii, kapitan P. Bruce, krewny Y.V. Bruce napisał (opublikowany w 1782 r.), że Katarzyna nie tylko zebrała dług w postaci biżuterii i pieniędzy, ale także złotych i srebrnych naczyń i wysłała to wszystko wezyrowi 92. Legenda ze względu na swój dramatyczny charakter stała się szeroko rozpowszechniona we wspomnieniach z XVIII wieku, w publikacjach naukowych, referencyjnych i fikcja XIX-XX wiek i szczęśliwie przetrwał do dziś.
Tak więc twierdzenie o decydującym wpływie przekupstwa wielkiego wezyra na warunki pokojowe zostało wysunięte przez Szwedów w sierpniu 1711 roku i podjęte przez przeciwników wezyra w otoczeniu sułtana, i po raz pierwszy zostało wyrażone drukiem, najwyraźniej w 1716 r. w anonimowo opublikowanych notatkach Moreau. Warunki traktatu pokojowego zostały wspólnie uzgodnione na soborze jeszcze przed przybyciem Szafirowa i obietnicą podarunku. Wydaje się, że Katarzyna wpłynęła na decyzję Piotra o rozpoczęciu negocjacji z Turkami. Możliwe nawet, że inicjatywa wyszła od niej. Nigdy nie dowiemy się, co naprawdę się wydarzyło, ale to nie ma znaczenia. Ważne, że decyzję w tej sprawie podjął sam Piotr – w końcu to nie ten, kto daje radę jest odpowiedzialny, ale ten, kto decyduje, czy ją przyjąć, czy nie.

Legenda o „Liście Piotra I znad Prutu”

W 1735 r. Jacob von Staehlin (1712–1785), pochodzący z niemieckiego miasta Meiningen, został zaproszony do Rosyjskiej Akademii Nauk „za nauki werbalne i alegoryczne wynalazki na fajerwerki, iluminacje i medale”. W 1738 roku został mianowany profesorem „elokwencji (elokwencji – Ya.V.) i poezji” oraz członkiem Akademii Nauk. Kiedy przybył do Rosji, jego współcześni wciąż żywo pamiętali legendarnego cesarza. Sztelin zaczął zbierać o nim historie, nie próbując oddzielać prawdy od fikcji, wiarygodności od plotek. Zebrane opowiadania opublikował w 1785 roku w Lipsku w języku niemieckim pod tytułem „Prawdziwe historie o Piotrze Wielkim”. Książka zawiera rekomendacje z książki. MM. Szczerbatowa (z 1780 r.), w którym stwierdza się, że „wszystkie te anegdoty potwierdzają zeznania naocznych świadków, od których Pan (Shtelin – Ya.V.) otrzymał te anegdoty”. Wyraża się to w wskazówce po każdej historii, od której Stehlin ją usłyszał. Książka ukazała się w Rosji w 1786 roku w Moskwie i Petersburgu 93.
Wśród innych „anegdot” ukazał się list Piotra do Senatu, w którym napisano: „Niniejszym informuję, że ja wraz z całą moją armią, bez naszej winy i błędu, a jedynie na podstawie otrzymanych fałszywych wiadomości, jestem tak otoczony czterokrotnie silniejszymi siłami tureckimi, że wszelkie drogi do zdobycia zaopatrzenia zostały zatrzymane, a bez szczególnej pomocy Bożej nie mogę przewidzieć niczego innego jak tylko całkowitą porażkę lub to, że wpadnę do niewoli tureckiej. Jeśli stanie się to ostatnie, nie powinniście czcić mnie jako waszego króla i władcy i nie spełniać niczego, czego żądałem od was nawet na mój własny rozkaz, dopóki sam nie pojawię się wśród was w mojej osobie. Ale jeśli umrę i otrzymacie prawdziwą wiadomość o mojej śmierci, to wybierzcie spośród siebie najbardziej godną osobę na mojego spadkobiercę.” 94 W liście nie ma adresu, podpisu, daty ani miejsca napisania.
Przed tekstem listu Sztelin umieścił historię o tym, jak Piotr, okrążony ze swoją armią nad brzegami Prutu, wezwał zaufanego oficera i przekazał mu ten list, któremu udało się przedrzeć przez otaczającą armię turecko-tatarską obozu rosyjskiego i po 9 dniach dostarczył list senatorom w Petersburgu. Ale ta historia jest nieprawdziwa przede wszystkim dlatego, że Senat znajdował się jeszcze w Moskwie, a nie w Petersburgu, a wskazany czas dostawy jest za krótki. „Oryginał wpisanego tu listu – pisał Sztelin – „znajduje się w gabinecie Piotra Wielkiego na dworze cesarskim w Petersburgu, wśród wielu innych odręcznych listów tego monarchy i został pokazany wielu szlachetnym osobistościom przez wyznaczonego nadzorcę na ten urząd książę Michaił Michajłowicz Szczerbatow.” W piśmie Piotra wskazał, że „wie to od księcia Michaiła Michajłowicza Szczerbatowa, szambelana i mistrza broni Senatu Rządzącego” 95. List Piotra z 1830 r. został opublikowany w oficjalnym wydawnictwie „Kompletny zbiór praw Imperium Rosyjskiego” (PSZ). Wydawcy opatrzyli go adresem „Panowie Senat” i datą 10 lipca, wydrukowali jednak list nie w tekście, lecz w przypisie z wyjaśnieniem: „Dekret ten nie występuje w tekście i pod specjalnym numerem, gdyż oryginału nie odnaleziono w rękopisach cesarza Piotra I.” 96.
W PSZ i u niektórych historyków tekst listu różni się nieco od tekstu w Sztelinie: zamiast „cztery razy” drukuje się: „siedem razy”. Poprawkę tę wprowadził I.I. Golikowa, publikując ten list w swoich „Dziejach Piotra Wielkiego, mądrego transformatora Rosji” 97. Tak tłumaczył swoją śmiałość w przypisie: „W oryginale jest ona warta cztery razy, ale ja stawiam ją na siedem razy, idąc za Dziennikiem; list ten został bowiem napisany, gdy nie była jeszcze dokładnie znana liczba wrogów”. Przypomnę, że w Dzienniku (Day Note) liczebność armii turecko-tatarskiej podana jest na 270 tys. osób, tj. 7 razy więcej niż w Raporcie z kampanii Prut, ale tę bardzo zawyżoną liczbę, jak już wspomniano, przekazał Piotrowi Szafirow na podstawie słów Turków.
W 19-stym wieku Historycy mieli wątpliwości co do autentyczności listu, co wywołało kontrowersje. Pierwszą, która miała wątpliwości, był najwyraźniej A.S. Puszkin: w 1832 r. zaczął zbierać materiały do ​​„Dziejów Piotra Wielkiego”, a w 1711 r. napisał, że „Stellin zapewnia, że ​​chwalebny list do Senatu przechowywany jest w gabinecie Jego Królewskiej Mości w pałacu cesarskim. Ale niestety wygląda na to, że żart wymyślił prawie sam. Przynajmniej listu nie odnaleziono” 98. W 1962 r. EP. Podiapolska przestudiowała tekst listu, rozważyła argumenty historyków i doszła do wniosku, że mimo wszystko list był autentyczny 99. Za jej namową został on włączony do publikacji „Listy i pisma cesarza Piotra Wielkiego” wśród listów Piotra, jednak decyzją redakcji został opublikowany z podtytułem: „List przypisywany Piotrowi I” 100. NI Pawlenko uważa, że ​​list został sfałszowany przez Sztelina. Opiera się jednak wyłącznie na logicznym rozumowaniu 101.
Odpowiedź na pytanie o autentyczność lub sfałszowanie listu (a w tym przypadku o autora fałszerstwa) może być trojaka: list jest autentyczny, list jest sfałszowany przez Szczerbatowa, list jest sfałszowany przez Sztelina za wiedzą i zgodą Szczerbatowa (i być może z jego bezpośrednią pomocą), gdyż Szczerbatow potwierdził jego autentyczność i tym samym stał się uczestnikiem fałszerstwa i wspólnikiem Sztelina. Jak zauważyła Podyapolska, „M.M. Szczerbatow…, za którego życia ukazało się kilka wydań „Anegdot” Sztelina w trzech językach, nie zaprzeczył powoływaniu się Sztelina na jego nazwisko, potwierdzając tym samym swoje zaangażowanie w anegdotę o kampanii Prut” 102. Co więcej, Szczerbatow nie zaprzeczył doniesieniom Sztelina, że ​​on, Szczerbatow, pokazał oryginał listu „wielu szlachetnym osobom”.

S. M. Sołowiew uważał, że oryginał mógł zostać zniszczony. Podiapolska poparła i rozwinęła jego wypowiedź: „Nakłania do zniszczenia oryginału mogły, zdaniem Sołowjowa, pochodzić od następców Piotra. Dodajmy, że tego rodzaju motywacja mogła pochodzić od samego Piotra, gdyż list z 10 lipca mówił o „strasznym momencie” na brzegach Prutu, o którym Piotr I nie chciał pamiętać”. Ale i Sołowiew, i Podiapolska stracili z oczu fakt, że Szczerbatow, jak pisał Sztelin, pokazał oryginał „wielu szlachetnym osobom” (i Szczerbatow temu nie zaprzeczył). Oznacza to, że ani Piotr, ani jego następcy nie są niewinni w zniknięciu listu, a oryginał (o ile oczywiście w ogóle istniał) zniknął po jego publikacji.
Brak oryginału i kopii listu oraz brak wzmianki o nim w aktach, korespondencji i wspomnieniach współczesnych Piotra nie świadczy o jego sfałszowaniu: po pierwsze nie wszystkie dokumenty z epoki do nas dotarły, a po drugie, jeśli istniał, byłby ściśle tajny. Ale jeśli Szczerbatow naprawdę to pokazał, to dlaczego żaden z jego współczesnych nawet mimochodem o tym nie wspomniał? Zdaniem Podiapolskiej i Pawlenki, sądząc po stylu i opisie sytuacji, list mógł napisać Piotr. Ale po pierwsze, nie da się z całą pewnością ocenić autorstwa Piotra na podstawie języka, stylu i treści listu: książka Sztelina zawiera tekst niemiecki, czyli jest tłumaczeniem, a następnie, w trakcie przygotowywania wydań rosyjskich wykonano tłumaczenia z języka niemieckiego na język rosyjski; po drugie, w archiwum znajduje się wiele listów Piotra, z których można było przestudiować jego styl, oraz Raport z kampanii Prut, Notatka Codzienna, wspomnienia uczestników kampanii i jemu współczesnych, które obrazowo opisywały sytuację, ukazały się przed publikacją książki Shtelina.
Kluczowa staje się zatem analiza treści listu i wyjaśnienie celu jego ewentualnego sfałszowania. Analiza treści, jak już zauważono w literaturze, stawia przed badaczem dwa pytania: dlaczego następca tronu, carewicz Aleksiej, zostaje pozbawiony prawa do dziedziczenia tronu po ojcu oraz dlaczego Piotr nakazuje nowemu królowi być wybierany wyłącznie przez Senat i tylko spośród senatorów? Niektórzy historycy zwracają uwagę, że Piotr od dawna groził pozbawieniem syna prawa do dziedziczenia tronu i choć w 1711 r. stosunki między ojcem a synem nie były jawnie wrogie, to w 1715 r. Piotr również groził taką groźbą. Oznacza to, że mógł pomyśleć o tym już w 1711 roku. Ale to wszystko są tylko przypuszczenia.
Podiapolska próbowała uzasadnić przypuszczenie, że Piotr ochładza się w stosunku do Aleksieja, faktem, że projekt umowy małżeńskiej sporządzony przez przedstawicieli narzeczonej carewicza, księżniczki Charlotty z Wolfenbüttel (umowa została zawarta wiosną 1711 r.) prowadzić z carewiczem „błogosławione małżeństwo i państwowość”, ale Piotr skreślił słowo „rząd”. Podyapolska doszła do wniosku, że przez to Piotr „zmniejszył szanse Aleksieja i jego żony na stanie się państwem” i uznała to za dowód ochłodzenia się Piotra w stosunku do Aleksieja 103. Ale słowo „rząd” oznacza „panowanie”, dlatego za życia Piotra książę mógł prowadzić jedynie błogosławione małżeństwo z Charlotte, ponieważ sam Piotr przewodził państwu. Jest całkiem zrozumiałe, że Piotr skreślił to słowo z umowy małżeńskiej. A jeśli „stracił zainteresowanie” Aleksiejem do tego stopnia, że ​​wewnętrznie przestał uważać go za swojego spadkobiercę (choć na razie to ukrywał), to po co w takim razie w ogóle zawracał sobie głowę swoim małżeństwem, co zwłaszcza w przypadku dziedzica, wzmocnił pozycję Aleksieja? Ale jeśli nawet Piotr nad Prutem chciał usunąć księcia, to dlaczego w piśmie nie było wprost napisane, że książę został pozbawiony prawa do dziedziczenia tronu? Było jasne, że Aleksiej i jego zwolennicy nie będą spokojnie patrzeć na wybór nowego cara, a walka o tron ​​w warunkach wojny ze Szwecją i Turcją nie była niczym dobra Rosja nie obiecał. Czy Piotr nie mógł tego zrozumieć? Dlatego moim zdaniem jest niewiarygodne, że w takim liście Piotr milczał na temat usunięcia Aleksieja.

Dlaczego Senat musiał wybierać króla i to tylko spośród swoich członków? Senat został utworzony dekretem Piotra z 22 lutego 1711 r. w celu załatwienia spraw bieżących ze względu na wielomiesięczną nieobecność cara w stolicy i zajęty ważnymi sprawami militarnymi i politycznymi nie mógł poświęcać zbytniej uwagi bieżącym sprawom państwa. administracja wewnętrzna. Na senatorów zostali powołani: N.P. Mielnickiego- Naczelnik Zakonu Wojskowego, GA Siostrzeńcy- szef Zakonu Admiralicji, VA Apukhtin- Kwatermistrz Generalny, MM. Samarin- Generał Tsalmeister, hrabia I.A. Musin-Puszkin- Głowa klasztoru Prikaz, książę rocznie Golicyn- książę namiestnik Archangielska, G. I. Wołkonski- Komendant Główny Obwodu Jarosławskiego, T.N. Streszniew- były szef Rozkazu Absolutoryjnego, Prince M.V. Dołgoruki- pokój, stół. Ciekawy jest ich los. Przestali być senatorami: Mielnicki – w 1712 r., Golicyn – w 1713 r. (mianowany gubernatorem Rygi), Plemiannikow – w 1714 r., Apuchtin i Wołkonski – w 1715 r. (skazani o defraudację), Dołgoruky – w 1718 r. (oskarżeni w sprawie carewicza Aleksieja , ale w 1724 r. został mianowany gubernatorem syberyjskim), Samarin - w 1719 r. (mianowany szefem lokalnego Prikazu), Streszniew zmarł w 1718 r., a senatorem pozostał tylko Musin-Puszkin przez całe panowanie Piotra 104.
W. Kliuchevsky podkreślił, że Senat miał „charakter administracyjno-nadzorczy instytucji bez znaczenia doradczego i władzy ustawodawczej”. „Piotr – pisał – potrzebował... prostego rządu państwowego, złożonego z kilku sprytnych biznesmenów, potrafiących odgadnąć wolę, wyłapujących niejasną myśl cara ukrytą w lakonicznej farsie nakreślonego naprędce osobistego dekretu, przekształcając ją w zrozumiałą i rozkaz wykonalny i autorytatywnie czuwający nad jego wykonaniem... Większość Senatu składała się z biznesmenów dalekich od najwyższej szlachty biurokratycznej... Tacy ludzie rozumieli ekonomię wojskową, najważniejszy przedmiot jurysdykcji Senatu... i prawdopodobnie mogliby ukraść mniej niż Mienszykow” 105. Generalnie skład Senatu był w pewnym stopniu przypadkowy. Dlaczego Piotr ograniczył krąg kandydatów do tronu i wyborców tylko do tych „biznesmenów”? I w ogóle, biorąc pod uwagę charakter Piotra i jego stosunek do Rosji, czy można sobie wyobrazić, jak unika on mianowania swego następcy i zgadza się z góry na wybór jakiegoś Plemiannikowa, Samarina, Apuchtina, Mielnickiego na cara całej Rosji? Czy Piotr naprawdę nie wziął pod uwagę, jak zareagują na to krewni dynastii Romanowów? A co z przedstawicielami innych rodów szlacheckich? Czy on naprawdę nie rozumiał, że ten rozkaz nieuchronnie zostanie uwolniony? wojna domowa? A Piotr nie mógł zapomnieć, że w Rosji istnieje doświadczenie w przenoszeniu tronu poprzez wybór cara przez ogólnorosyjski Sobor Zemski (tak zostali wybrani Borys Godunow i pradziadek Piotra, car Michaił Fiodorowicz). Dlatego też taki jego rozkaz, jak domyślna decyzja o usunięciu Aleksieja, jest również niewiarygodny. Tym samym treść listu wydaje mi się całkowicie niezgodna z charakterem Piotra, który zawsze miał świadomość swojej odpowiedzialności przed Bogiem za powierzone mu losy Rosji.

Kto mógł sfałszować list? Oczywiście tylko ci, którzy studiowali język i styl Piotra, dobrze zapoznali się z listami cara, dokumentami dotyczącymi historii kampanii i wspomnieniami jej uczestników oraz – co najważniejsze – komu była ona w jakimś celu potrzebna. Głównymi podejrzanymi są Sztelin i Szczerbatow. Podiapolska uważała, że ​​obydwoje nie mogli listu sfałszować, gdyż „obaj, zwłaszcza Sztelin, nie potrafili napisać listu w pełni odpowiadającego sytuacji historycznej”. Ale obaj mieli do dyspozycji dokumenty archiwalne, „Dziennik” czy „Notatkę codzienną Piotra”, wspomnienia uczestników i współczesnych kampanii (Poniatowski, La Motreuil, Moreau, Peter Bruce, Gordon), książkę Woltera o Karolu XII i dzieła innych autorów . Dlaczego, mając takie źródła, „poza władzą” Sztelina i Szczerbatowa było opisanie sytuacji nad Prutem? Obydwoje byli ludźmi wykształconymi, obaj przyzwyczajeni do pracy z dokumentami, obaj nie mieli trudności z przelewaniem swoich myśli na papier. Oczywiście Szczerbatow, który porządkował papiery Piotra, znacznie lepiej niż Sztelin znał jego styl i sposób pisania oraz sytuację na Prucie. Ale mimo to obaj mogli sfałszować list.
N.I. Pawlenko uważa, że ​​Szczerbatow nie mógł tego zrobić, ponieważ miał wykształcenie zawodowe jako historyk, dla którego takie fałszerstwo byłoby zbyt prymitywne. Pawlenko „prostactwa” fałszerstwa widzi w tym, że polecenie Piotra skierowane do Senatu, aby w przypadku znalezienia się w tej niewoli nie brał pod uwagę jego listów z niewoli, a na wypadek jego śmierci wybrał spośród jego członków nowego cara , jest nieprawdopodobne. Ale to Szczerbatow przekazał ten dokument jako autentyczny list od cara. Jeśli wiedział, że to podróbka Stehlina, to dlaczego tego nie poprawił i nie uczynił bardziej wiarygodnym? A skoro tego nie zrobił, to znaczy, że uznał list za prawdopodobny i dlatego mógł go sam sfałszować.

Ale który z nich na tym skorzystał? Pawlenko uważa, że ​​list sfałszował Sztelin, który choć „nie odnosił bezpośrednich korzyści..., po prostu lubił tworzyć legendy”. Załóżmy, że to prawda. Właściwie być może to było marzenie jego całego życia: opublikować sfałszowany list królewski i potajemnie rozkoszować się zaskoczeniem otaczających go osób, które nie mogły powstrzymać się od zdumienia jego treścią. Jasne jest więc, dlaczego zabezpieczył zeznanie Szczerbatowa, że ​​to on, a nie Sztelin znalazł list: po pierwsze, Szczerbatow miał niekontrolowany dostęp do dokumentów Piotra, a nie on, a po drugie, sfałszowanie to jedno Praca literacka na przykład jakiś starożytny wieszcz czy skryba, i coś zupełnie innego – list od cara, a nawet o treści politycznej, co z pewnością nie mogło zadowolić Katarzyny II.
Czy sfałszowanie dokumentu politycznego skierowanego przeciwko cesarzowej nie było zbyt niebezpieczne dla prostego profesora? Czy przyjemność z tworzenia legend była naprawdę tak silna, że ​​przeważyła nad strachem przed zdemaskowaniem i późniejszą karą? Gdzie jest gwarancja, że ​​Katarzyna nie zleciłaby przeszukania: jak dostał się do archiwum królewskiego? Dlaczego szperałeś w królewskich dokumentach? Rzeczywiście, w tamtym czasie nawet szczere zeznanie nie mogło uchronić przed torturami – śledczy musieli przekonać się o jego prawdziwości. Czy Sztelin, który spędził już 50(!) lat w Rosji (i jakie lata! Bironizm, zamachy stanu...), tego nie zrozumiał?
Nie do wiary, że Stehlin zdecydowałby się na taki czyn. Czy Szczerbatow mógł się na to zdecydować i dlaczego mógłby tego potrzebować? Co jest główny pomysł listy? Na dowód, że Piotr rzekomo przywiązywał wielką wagę do Senatu: z listu wynika, że ​​jedynie Senat, jako najwyższa władza w państwie, może decydować o tym, kto obejmie tron, a co więcej, może nawet wybrać króla spośród swoich członkowie. A komu trzeba było tak podnosić znaczenie Senatu? Za Katarzyny II potrzebowała tego część szlachty, która miała projekty ograniczenia praw monarchy na rzecz Senatu. Do niego należał także Szczerbatow (ale nie Sztelin!). Bardzo nie podobał mu się niepohamowany luksus dworu królewskiego i zamiłowanie królowej do faworytów, którzy zdobywali decydujący wpływ na bieg spraw państwowych. W tej sytuacji niebagatelne znaczenie mógł mieć list legendarnego transformatora Rosji, którego bezpośrednią następczynią duchową Katarzyna II uważała się za siebie, list, w którym sam Piotr Wielki wskazywał na wyjątkową pozycję Senatu w państwie. Taki list Piotra mógłby zostać uznany przez Szczerbatowa i podobnie myślących ludzi za przekonujący argument na rzecz rozszerzenia uprawnień Senatu. Właśnie tym można wytłumaczyć milczenie w liście na temat carewicza Aleksieja i innych możliwych kandydatów spoza Senatu. Dla Szczerbatowa jego treść miała ogromne znaczenie polityczne, zwłaszcza że skazanie go za fałszerstwo było praktycznie niemożliwe: na polecenie cesarzowej przyniósł władzom archiwum cara-transformatora i znalazł list. A stosunek do dobrze urodzonego shyazy'ego wcale nie był taki sam, jak do pozbawionego korzeni cudzoziemca-najemnika. Jak powiedzielibyśmy teraz, list mógłby służyć jako dobre narzędzie propagandowe. Szczerbatow użył go dokładnie w ten sposób: najpierw pokazał go „wielu szlachetnym osobom”, a następnie opublikował w książce Shtelina.
To prawda, zdaniem Podiapolskiej, „książę Szczerbatow raczej nie pozwoliłby sobie na sfałszowanie listu królewskiego”. Myślę jednak, że skoro list nie przyniósł mu żadnej osobistej korzyści, mógł zdecydować się na to fałszerstwo „w interesie Ojczyzny”. Ale lojalny poddany Stehlin mógł rozważyć tę „lese majeste” i bać się związanego z nią ryzyka. Wszystko to oczywiście jest tylko logicznym rozumowaniem, ale jest jeszcze jedna okoliczność, która nie została jeszcze zauważona przez historyków. W 1790 r., po krótkiej wojnie rosyjsko-szwedzkiej, zawarto pokój. Uświetniła to uroczystość w Petersburgu, podczas której przemówienie wygłosił Prokurator Naczelny Senatu. Szczerbatow był z niej niezadowolony i napisał: „Odpowiedź obywatela na przemówienie E.I. V. Naczelny Prokurator Senatu Niekliudow w związku z triumfem pokoju szwedzkiego, 5 września 1790 r.”. Szczerbatow pisze w nim po szeregu uwag krytycznych: „Nie pochwalam opublikowanego przez niego listu w Anegdotach, który przynajmniej ma pozory prawdy; Jego bohaterski duch, pokazujący, że walczył nie o siebie, ale o ojczyznę, kazał mu zarządzić swemu Senatowi, aby w razie nieszczęścia jego niewola nie wyrządziła Rosji krzywdy, wybrać spośród siebie kogoś na Rosyjscy monarchowie” 106.

Co oznaczają słowa: „Nie pochwalam opublikowanego przez niego listu w Anegdotach, który przynajmniej ma pozory prawdy”? Mogą one oznaczać jedynie to, że choć list wygląda na autentyczny („ma pozór prawdy”), Szczerbatow nie twierdzi, że jest autentyczny, tj. przyznaje, że może to być fikcyjne. Ale sam Szczerbatow, jak napisał Sztelin, pokazał ten list „wielu szlachetnym osobom” i dał do publikacji właśnie jako autentyczny list Piotra, przechowywany w jego Kancelarii, a po publikacji Szczerbatow nie obalił tej informacji. Kiedy więc skłamał: w 1785 r., podając list za autentyczny, czy w 1790 r., wyrażając wątpliwości co do jego autentyczności? Oczywiście mógł zrobić takie zastrzeżenie przez ostrożność, zdając sobie sprawę, że list był nieprzyjemny dla Katarzyny, ale nie mógł w ogóle o tym wspomnieć. I czy mówił Stehlinowi prawdę, twierdząc, że pokazał ten list „osobom szlachetnym”, a nawet „wielu”? I czy nie bał się gniewu Katarzyny? Nie ma o tym wzmianki w opublikowanych wspomnieniach współczesnych i raportach dyplomatów, ale list budzi sensację. Ale „szlachetni ludzie” mogli nie czytać książki Sztelina – ilu z nich interesowało się opowieściami o Piotrze?
Moim zdaniem list jest nadal fałszywy, a Szczerbatow go sfałszował. Ale albo nikomu tego nie pokazał, albo pokazał nielicznym w ścisłej tajemnicy, a do roku 1790, kiedy pod wpływem Wielkiej Rewolucji Francuskiej zanikła część liberalizmu Katarzyny (widać to na przykładzie gniewu cesarzowej w Radishchev), zaczął się jej bać możliwa reakcja co do listu iw „Odpowiedzi” wykazał ostrożność. Nie zostało jeszcze wyjaśnione, czy Szczerbatow upublicznił tę informację, czy nie. Zmarł w tym samym roku, więc najprawdopodobniej „Odpowiedź” pozostała nieznana jego współczesnym. Jeśli chodzi o historię o doręczeniu listu, zawodowi historycy również popełniają błędy. A może dopuszczono je celowo? Aby, gdyby coś się wydarzyło, powołać się na nie jako dowód na to, że list, podobnie jak opowieść, również jest tylko historią!

Kiedy Braiłow został schwytany?

Co zaskakujące, większość badaczy nie zwróciła uwagi na fakt, że raport z kampanii Prut, który ukazał się w Piotrowych Wiedomostach w tym samym 1711 r. i był kilkakrotnie wznawiany, zawierał skrócony tekst raportu dla Rennego Szeremietiew, wskazujący datę uchwycenia Brailov – 14 lipca, dwa dni po zawarciu pokoju Prut 107. Raport Renne nie został przechwycony przez Turków, jak sądzili niektórzy historycy. Ale nawet gdyby tak było, wezyr i tak otrzymałby go zaledwie kilka dni po podpisaniu traktatu. Zdobycie Braiłowa nie mogło więc być jedną z przyczyn zgody Turków na zawarcie pokoju i wpływania na jego warunki. Jednak natarcie oddziału Renne na tyły Turcji niewątpliwie wzbudziło w Turkach strach i mogło wpłynąć zarówno na ich decyzję o przystąpieniu do negocjacji, jak i na ich stanowisko podczas omawiania warunków pokojowych.

Dlaczego pojawiła się wersja Traktatu Pokojowego z Prut?

Tekst Traktatu Pokojowego Prut został zmieniony przez samego Piotra. Udało mi się odnaleźć kopię umowy z odręcznymi poprawkami 108. W pierwszym artykule wskazano, że propozycja rozpoczęcia negocjacji pokojowych wyszła od Rosjan, a słowa, które car obiecuje to a to zastępuje się słowami: „żąda się zaprowadzenia pokoju” oraz „zgodzono się zrobić to i tamto.” Artykuł drugi mówi o obowiązku Rosji nieingerowania w sprawy Polski. Zmieniono brzmienie, tak aby zobowiązanie było wzajemne. W trzecim przekreślono zakaz posiadania ambasadora w Turcji, a w szóstym przekreślono warunek pozostawienia ambasadorów Szafirowa i Szeremeta w Turcji jako zakładników do czasu wypełnienia warunków traktatu pokojowego. Generalnie z tekstu całkowicie wykluczono warunki poniżające prestiż Rosji i złagodzono sformułowania.
Ale dlaczego tekst został zmieniony? To też zostało ustalone: ​​na jednym z egzemplarzy poprawionego tekstu widniała adnotacja: „Traktat ten nie jest autentyczny, lecz został przekazany do komunikacji” 109 . W konsekwencji poprawiony przez Piotra tekst, z którego wykluczono warunki i sformułowania upokarzające dla Rosji i dla niego osobiście, był przeznaczony dla rządów mocarstw zachodnioeuropejskich. Rzeczywiście, w zbiorze dokumentów dyplomatycznych opublikowanych w 1731 roku znajduje się właśnie ten tekst, przetłumaczony na łacinę, z wzmianką, że egzemplarz ten, „jak mówią”, został przekazany przez ambasadora rosyjskiego rządowi holenderskiemu 110.
Kopia traktatu, do którego Piotr wprowadził poprawki, nosi nagłówek: „Traktat dany ze strony rosyjskiej. Black” i dopisek: „Z tego powodu kopię wysłano na tajną wyprawę 17 czerwca 1736” 111. Prawdopodobnie, gdy w 1736 roku potrzebny był tekst traktatu pokojowego z Prutu, dokument ten z własnoręcznie wpisanymi poprawkami Piotra uznano za projekt traktatu pierwotnego. To najwyraźniej wprowadziło w błąd kompilatorów PZZ, którzy opublikowali go jako tekst oryginalnego traktatu, jednak dla ostrożności umieścili po nim rosyjskie tłumaczenie oryginału, napisane w języku tureckim 112.

* * *
Podsumujmy. Armia rosyjska znalazła się nad Prutem w trudnej sytuacji, ale nie była ona beznadziejna. Odwaga i dyscyplina regularnych żołnierzy rosyjskich oraz brak zainteresowania (powiedzmy) wojną zwykłych Turków sprawiły, że wynik ogólnej bitwy był dla Turków wątpliwy, nawet przy ich niezaprzeczalnej odwadze. Bitwa została przerwana. Błędem byłoby nazywać to porażką militarną armii rosyjskiej. Piotr mógł zaryzykować i wygrać, ale biorąc pod uwagę brak kawalerii, ryzyko to było zbyt duże. Jak przystało na mądrego władcę, wolał nie podejmować ryzyka. Jego decyzja o osiągnięciu pokoju nawet poprzez ustępstwa wobec Szwecji była strategicznie słuszna, gdyż w ten sposób zachował armię do dalszej walki. Zdobycie Braiłowa było niewątpliwym zwycięstwem, a z punktu widzenia sztuki militarnej było to zwycięstwo idei Piotra, nowych dla ówczesnej nauki wojskowej. Tak więc, choć w 1711 roku utracono dostęp do Morza Azowskiego – Azowa i otaczającego go terytorium – i Rosja zmuszona była do pewnych ustępstw politycznych, ale w kontekście głównego zadania, jakie wówczas realizował Piotr – zmiażdżenia Szwecja, zwrot zajętych ziem i zapewnienie dostępu do Morza Bałtyckiego – to była stosunkowo niewielka cena.

1 Vodarsky Y.E. Jeśli chodzi o pracę tureckiego historyka na temat kampanii Prut w 1711 r. // Historia ZSRR. Nr 6.1963. s. 207-212 (dalej źródła: Vodarsky. Review); jego. O niektórych wydarzeniach kampanii Prut Piotra I (1711) // Nowe karty historii Ojczyzny. Penza, 1992. s. 82-95.
2 Ksh-w A.-N. Prut seferi ve barisi 1123 (1711). Ankara. 1951-1953. W 2 tomach (zwanych dalej Kurat-1 i Kurat-2); Jurat A.-N. Der Prutfeldzug und der Prutfrieden von 1711 // Jahrbiicher fur Geschichte Osteuropas. Keue Folge’a. Bi 10. Heft 1 kwietnia 1962 r. (zwany dalej art. Kurat).
3 Oreshkova S.F. Stosunki rosyjsko-tureckie na początku XVIII wieku. M., 1971 (dalej odniesienia: Oreshkhova).
4 Listy i dokumenty cesarza Piotra Wielkiego. T. X. M., 1956 (dalej: PB X). s. 549.
5. Wspomnienia polityczne, rozrywki i satyryki messier N.d.B.c.de Lion, pułkownik pułku smoków Casanskiego i brygadier armii sam. czarienne, Veritopolischez Jean Disant-vrai. 3 tomy. Tom. I-III. Weritopole. 1716. Opis kampanii Prut przetłumaczony, opublikowany i skomentowany przez A.S. Puszkin (Działa zebrane Puszkina A.S. W 6 tomach. T. 6. M., 1950. s. 600-652 (dalej odniesienia: do Notatek Moreau w tłumaczeniu Puszkina - Moreau, do komentarzy Puszkina - Puszkin S. 624 ; YulYust. Notatki Just Yul, posła duńskiego do Piotra Wielkiego (1709-1711). M., 1899 (dalej: Yul). s. 459-460; Listy i dokumenty cesarza Piotra Wielkiego. T. XI. Wydanie 1. M., 1962 (dalej: PB KhM), s. 286-288, 546-548.
6 PB X. S. 558; Listy i dokumenty cesarza Piotra Wielkiego. T. XI. Tom. 2. M., 1964 (dalej jako PB XI-2). s. 38.
7 esejów o historii ZSRR. Okres feudalizmu. Rosja w pierwszej ćwierci XVIII wieku. Przemiany Piotra I M., 1954. s. 533.
8 Moreau. s. 630.
9 PB XI-1. s. 310, 564, 573; Kur o -1. s. 451-452; Kurat-2. s. 798; Wyciąg z dziennika Aleksandra Andriejanowicza Jakowlewa, który dowodził cesarzem Piotrem Wielkim podczas bitwy pod Prutem w 1711 r. // Notatki krajowe, wyd. P. Svinin. Część XIX. Nr 51. Lipiec. Petersburg, 1824. s. 15-24 (zwany dalej Jakowlewem). s. 18; M o r o. s. 634-635; S u 11 on R. Depesze Sir Roberta Suttona, ambasadora w Konstantynopolu (1710-1714). Londyn, 1953 (dalej: Sutton). s. 65.
10 Teils V. Wiadomości służące historii Karola XII... M., 1789 (zwane dalej Teils). s. 19; Bank Centralny XI-1. s. 564; Suttona. s. 58, 65; Hurmuzaki E. Dokument prywatny historii historii romańskiej. Tom. VI gu_cursci. 1878 (dalej odniesienia: Hurmuzaki). s. 84-85, 87, 115; La Mo t g e y, A. de. Voyages en Anglois et en Francois... en Differents Provinces et Places de la Prusse Ducale et Roiale, de la Russie, de la Pologne... A la Haye, 1732 (dalej odniesienia: La Motreuil-2). s. 25; Kurat-2. s. 767.
11 PB HY.S. 564.
12 Kurat. Artykuł. Str. 43, 45. M or r o. s. 639.
13 PB XI-2. s. 34-38, 353, 371; Kurat-1. s. 423-425; Kurat. Artykuł. s. 42-43; Suttona. s. 62,76; Hurmuzaki. s. 646; Moro. s. 634-635; RG ADA, Stosunki z Turcją, op. 1. 1711, nr 6, l. 3839.
14 PB XI-2. s. 372.
15 lipca s. 372; PB XI-1. s. 569; N.G. Piotr Wielki nad brzegiem Prutu // Dziennik Ministerstwa Edukacji Publicznej. 1847. Luty. Dział 2. s. 98-99; RGADA, Gabinet Piotra I, dział I. książka. 13, l. 99 obr. (dalsze linki: Alarm. Historia).
16 Kurat-1. s. 478.
17 PB XI-2. Str. 12.
18 La Motrey, A. de. Podróżuje po Europie, Azji i części Afryki. Tom. 2. Londyn. 1723 (dalej odnośniki: La Motreuil-1).
19 lipca s. 371.
20 Puszkin. s. 437.
21 Kurat. Artykuł. s. 62.
22 La Moutreuil-1. s. 11-12.
23 La Moutreuil-2. s. 234 i przypis.
24 Moreau. s. 639-640.
25 PB HY.S. 314.
26 La Moutreuil-1. s. 11-12.
27 PB HY.S. 313.
28 RGADA, k. 28 9, op. 6, l. 8 obr.
29 sob. RIO. T. 34. Petersburg, 1881. s. 81.
30 Tamże. s. 89.
31 Anisimov E.A. Katarzyna! // Romanowowie. Portrety historyczne. 1613-1762. Michaił Fiodorowicz-Petr Sz. M., 1997. s. 353.
32 Wsiewołodow I.V. Rozmowy o falerystyce. Z historii systemów nagród. M., 1990. s. 70.
33 Woskresensky N.A. Akty legislacyjne Piotra I. T. 1. M.; L., 1945. S. 180.
34 Moreau. s. 608-609.
35 Myshlaevsky A.Z. Wojna z Turcją 1711 r. (operacja Prut). Materiały // Zbiór wojskowych materiałów historycznych. Tom. XII. St. Petersburg, 1898 (dalej odnośniki: sob. VIM). s. 330-331.
A la Haye, 1741 (zwany dalej Poniatowskim), s. 97.
37 Suttona. s. 48, 54, 62-63; La Moutreuil-1. S. 5; PBXM. s. 577.
38 Suttona. Przedmowa. S. 5.
39 Tamże. s. 55.
40 PB XI-1. s. 570.
41 Tamże. s. 568-569; S u t n. s. 61, 76; La Mo t r e y-2. Str. 10.
42 PB X-1.S. 569; Suttona. Str. 71. Zobacz też: Z mrówką emirem. Historia wzrostu i wabika Osmana. Londyn. 1734; Jakowlew. s. 15-24.
43 PB X-1. s. 570-571.
44 Moreau. s. 646-647.
45 lipca s. 368; La Moutreuil-1. s. 12; Suttona. s. 65.
46 Defoe D. Bezstronna historia życia i działalności Piotra Aleksowitza, obecnego cara moskiewskiego. Londyn.,723. s. 330.
47 Poniatowskiego. s. 117-124.
48 PB XI-1. s. 580.
49 Cyt. przez: Oreshkova. s. 134.
50 La Motreu A. de Remarques historiques et critiques sur l „Histoire de Charles XII, roi de Suede, par M. de Voltaire- Pour servir de suplement a cet ouvrage. A Londres. 1732 (zwane dalej odniesieniami: La Motreuil. Remarks). s. 44.
51 PB XI-2. s. 391; Moro. s. 648; Suttona. s. 61, 69; Persymona dla k i. s. 117.
52 PB XI-1. s. 578.
53 Kurat-2. s. 496-504; Kurat. Artykuł. s. 48.
54 Moreau. s. 648.
55 RGADA, ks. 89, op. 3. 1711. Nr 17, l. 12 i wyd. Opublikował: Vodarsky. Recenzja. s. 210.
56 La Moutreuil-1. Aplikacja. Str. 9.
57 La Moutreuil-2. Przedmowa.
58 Sutton, s. 64-65. Zobacz także: Hurmuz a k i. s. 95; Wolter. Histoiie de Charles XII, Roi de Suede. I Bazylea. 1732. s. 246.
59 PB XI-2. Od 580.
60 Listy Piotra Wielkiego, pisane do feldmarszałka hrabiego Borysa Pietrowicza Szeremietiewa, w większości własnoręczne, własnoręczne i inne z oryginałów, M., 1774. s. XLVI.
61 Moreau. s. 642.
62 PB HY.S. 316.
63 PB XI-1. s. 317.
64 lipca. s. 368.
65 PB X-1. s. 580-581.
66 Suttona. s. 65. Zobacz też: Jul. s. 461.
67 Hurmuzaki. s. 88. Zobacz też: Sutton. s. 66.
68 Moreau. s. 642, 647; Suttona. s. 59, 66, 67, 69.
69 Suttona. s. 68-69.
70 PB X-1. s. 578; Suttona. s. 61.
71 PB X-1. s. 583-584.
72 Tamże. s. 354.
73 sob. RIO. T. 66. Petersburg, 1889.P.74, Oreshkova.S. 132.
74 PB Xb2. s. 351.
75 Tamże. s. 352-353.
76 Moreau. s. 642-643, 648; Hurmuzaki. s. 109, 103; PB XI-2. Str. 18.
77 PB XI-2. s. 365, 939-940.
78 Suttona. s. 58, 62,67.
79 PB XI-2. s. 375-376.
80 Tamże. s. 453.
81 Suttona. C71.
82 Ogony. s. 25-26. Zobacz też: List Barkiego (RGADA, Stosunki z Turcją, nr 13, nr 49-50); Alarm. Historia, l. 97.
83 Patrz: Wodarski. Recenzja. s. 207-211.
84 Jul. s. 373.
85 Waliszewski K. Piotr Wielki. Sprawa. M., 1990 (przedruk). s. 74.
86 Rabener J.G. Leben Petri des Ersten und Grossen, Czaars von Russlands. Lipsk. 1725. S. 217.
87 Nestesuranoi Iwan, par m.le b. Wspomnienia króla Pierre'a le Grande... A la Haye. Amsterdam. Tom. 3. s. 362; Wspomnienia królowej Katarzyny, cesarza... A la Haye. 1728. s. 29-32.
88 La Moutreuil. Notatki. s. 43-44.
89 La Moutreuil-2. s. 155-156.
90 Tamże. s. 234 i przypis.
91 Gordon z Achintoul A. Historia Piotra Wielkiego, cesarza Rosji. Tom. II. Aberdeen, 1755. Od 28-31.
92 Bruce P. H. Wspomnienia Petera Henry'ego Bruce'a... Londyn, 1782. s. 44.
93 Stahlin, Jacob von. Oryginalny Anekdoten von Peter dem Grossen Von Jacob von Stahlin. Lipsk,
1785. S. 382. Cyt. za: Podyapolskaya E.P. Pytanie o wiarygodność listu Piotra I z banków Prutu // Badania krajowych źródeł źródłowych. sob. artykuły. M.; L., 1964 (dalej: Podyapolska). S. 316. Tłumaczenia na język rosyjski. język: Ciekawe i zapadające w pamięć opowieści o cesarzu Piotrze Wielkim... Petersburgu. Petersburg, 1786. Prawdziwe anegdoty Piotra Wielkiego... M., 1786.
94 Cyt. przez: PB HY. s. 314-315.
95 Prawdziwe anegdoty o Piotrze Wielkim... s. 79.
96 PSZ. T. IV. Petersburg, 1830. s. 712, przypis 2.
97 Golikow I.I. Dzieje Piotra Wielkiego, mądrego transformatora Rosji, zebrane z wiarygodnych źródeł i ułożone według lat. Część III. M., 1788. s. 378-379.
98 Puszkin. s. 438.
99 Podiapolska. s. 316.
100 PB XY. s. 314-315.
101 Pavlenko N. I. Petr I. M., 2003. s. 197.
102 Podiapolska. s. 316.
103 PB XI-1. s. 574 (komentarz E.P. Podyapolskiej).
104 PB HS 72.382-383.
105 Klyuchevsky V O. Dzieła. T. 4. M., 1958. s. 164-165.
106 Szczerbatow M, M. Odpowiedź obywatelska na przemówienie wygłoszone przed Jego i [cesarską] Mością przez głównego prokuratora Senatu Niekliudowa w związku z triumfem pokoju szwedzkiego, 5 września 1790 r. // Odczyty w imp. Towarzystwo Historii i Starożytności Rosji. 1860. Książka. 5. Departament V. P. 46-47.
107 Patrz: PB XI-2. S., 37-38. Pełny tekst raportu Renne można znaleźć w: RGADA, Gabinet Piotra Wielkiego, dział 1, książka. 30, l. 45-46.
108 PB XI-1. s. 322-326.
109 RGADA, Stosunki z Turcją, op. 1. 1711, nr 8. l. 3 obroty; PB XI-1. s. 326.
110 Du Mont. Uniwersalny korpus dyplomatyczny. T. VIII. Partie I. P. 275-276; PB XI-1. S 326. Zobacz też: Sob. RIO. T-34. s. 81.
111 PB XI-1. s. 326.
112 PSZ. Nr 2398.

Karol XII przebywał w Turcji przez długi czas, podburzając sułtana przeciwko Rosji. Pod koniec 1710 roku Turcy wypowiedzieli wojnę Piotrowi I. Turcy kontrolowali wówczas większość Bałkanów, a mieszkający tam prawosławni Grecy, Słowianie i Wołosi od dawna wzywali na półwysep wojska rosyjskie, obiecując wraz z ich przybyciem zebrać powszechne powstanie przeciwko ciemiężycielom osmańskim. Takie obietnice złożyli Piotrowi także władcy Mołdawii (Cantemir) i Wołoszczyzny (Brancovan). Opierając się na nich, król wiosną 1711 roku przeniósł się do tzw Kampania Pruta, która nie była częścią wojny północnej, ale miała znaczący wpływ na jej przebieg. Kampania ta od razu okazała się sprzeczna z obliczeniami Piotra. August Polski mu nie pomógł i nie doszło do powszechnego powstania Mołdawian i Wołochów. Turcy zablokowali Piotrowi drogę do Dunaju. Główne siły króla i jego samego zostały otoczone na rzece Prut przez 200-tysięczną hordę wezyra osmańskiego. Odcięci od żywności Rosjanie mogli jedynie się poddać, ale Piotr sprytną dyplomacją i przekupstwem przekonał wezyra do pokoju. Car zwrócił Turkom Azow, który sam wcześniej zabrał. W sytuacji, w jakiej znalazł się Piotr, takie warunki pokojowe należało uznać za w miarę sprzyjające.

1. Kontynuacja wojny północnej w krajach bałtyckich i projekt sojuszu rosyjsko-szwedzkiego (krótko)

Wracając do Rosji, car kontynuował wojnę północną. Wojska rosyjskie zajęły prawie całą Finlandię. 5 lipca 1714 roku eskadra rosyjska, przy osobistym udziale Piotra, pokonała flotę szwedzką pod Przylądkiem Gangut (na południowy zachód od Finlandii), okupując Wyspy Alandzkie, skąd mogła zagrozić szwedzkiej stolicy Sztokholmie. Anglia i Prusy dołączyły do ​​koalicji wojskowej przeciwko Karolowi XII. Wojska rosyjskie walczyły razem z aliantami w północnych Niemczech, zdobywając tam wiele twierdz wroga i do 1716 roku ostatecznie wypierając Szwedów z południowego wybrzeża Bałtyku.

Piotr I kontrolował teraz większość Finlandii, Kurlandii, Estlandii i wywarł silny wpływ na sprawy Polski oraz północnoniemieckich Meklemburgii i Holsztynu. Taka władza króla wywołała wielki strach w całej Europie. Sojusznicy Rosji zaczęli odnosić się do niej z nieufnością. Początkowo zdecydowano się kontynuować wojnę północną wspólnym lądowaniem sojuszników na południowym wybrzeżu Szwecji, ale ze względu na powstałą wzajemną wrogość wyprawa ta nie odbyła się. Po kłótni ze swoimi sojusznikami Piotr I postanowił nagle zmienić front wojny północnej: zbliżyć się do pierwszego zaprzysiężony wróg, Karola XII i jego sojusznika, Francji, i rozpocznij walkę ze swoimi niedawnymi przyjaciółmi. W 1717 roku car został przyjęty z honorami w Paryżu. W międzyczasie Karol XII wrócił z Turcji do Szwecji i rozpoczął przyjazne negocjacje z Rosjanami na Wyspach Alandzkich. Sprawy zmierzały w kierunku utworzenia koalicji rosyjsko-szwedzkiej przeciwko Polsce i Danii. Karl chciał zrekompensować utratę państw bałtyckich, odbierając Norwegię Duńczykom, a Piotr zgodził się mu w tym pomóc.

Koniec wojny północnej. Pokój w Nystadt (krótko)

Plany pokrzyżowała niespodziewana śmierć Karola XII, który zginął w 1718 roku od przypadkowego strzału podczas oblężenia twierdzy. Szwedzki tron ​​​​przeszedł na jego siostrę Ulrike-Eleonorę, która zmieniła politykę rządu. Nowy szwedzki rząd zawarł pokój ze swoimi niemieckimi przeciwnikami i Danią, zerwał negocjacje z Piotrem i wznowił zaciętą walkę z Rosjanami. Ale Szwecja była już całkowicie wyczerpana. W latach 1719 i 1720 dowódcy Piotra I zorganizowali kilka najazdów na Szwecję przez morze, pustosząc nawet przedmieścia Sztokholmu. 30 sierpnia 1721 roku podczas negocjacji w fińskim mieście Nystadt zawarto pokój rosyjsko-szwedzki, kończący wojnę północną. Szwecja oddała Rosji Inflanty, Estland i wybrzeża Zatoki Fińskiej. Piotr zwrócił Finlandię Szwedom i zapłacił im dwa miliony efimków.

Tak zakończyła się wojna, która uczyniła Rosję najsilniejszą potęgą europejskiej północy. Podczas uroczystości upamiętniających jego zakończenie Piotr I przyjął tytuł cesarski. Wojna północna miała znaczenie nie tylko w polityce zagranicznej: wywarła także silny wpływ na życie wewnętrzne Rosji, determinując przebieg wielu reform Piotra. Podczas wojny północnej car stworzył nową, stałą armię rekrutacyjną. Do tej chwili Pokój w Nystadt było około 200 tysięcy żołnierzy regularnych i 75 tysięcy nieregularnych Kozaków. Państwo rosyjskie, które wcześniej nie posiadało sił morskich, dysponowało obecnie flotą składającą się z 48 pancerników i 800 małych okrętów z 28-tysięczną załogą.