నిపుణుల అభిప్రాయాన్ని అప్పీల్ చేయడం. ఆర్బిట్రేషన్ (సివిల్) ప్రొసీడింగ్స్‌లో నిపుణుల అభిప్రాయాన్ని సవాలు చేయడం

బ్యూరో అందించిన నిపుణుల అభిప్రాయంతో ప్రజలు ఏకీభవించకూడదనుకునే సందర్భాల్లో ఫోరెన్సిక్ వైద్య పరీక్షకు వ్యతిరేకంగా అప్పీల్ చేయడం సాధ్యమవుతుంది. ఇది అనేక కారణాల వల్ల జరుగుతుంది. ఉదాహరణకు, వైకల్యం సమూహం తప్పుగా స్థాపించబడిందని ఒక వ్యక్తి విశ్వసిస్తే లేదా నిపుణుడు ఆరోగ్యానికి మరియు పని చేసే సామర్థ్యానికి హాని కలిగించే స్థాయితో అసంతృప్తి చెందాడు.

ఫోరెన్సిక్ వైద్య పరీక్షకు వ్యతిరేకంగా అప్పీల్ చేయడం ఎల్లప్పుడూ సాధ్యం కాకపోవచ్చు. ఫోరెన్సిక్ నిపుణులు అందుకున్న చాలా ముగింపులు రష్యన్ ఫెడరేషన్ యొక్క ప్రస్తుత నియమాలు మరియు చట్టాలకు అనుగుణంగా లేవని ఒక అభిప్రాయం ఉంది. ఫోరెన్సిక్ మెడికల్ ఎగ్జామినేషన్ వ్యవస్థ కూడా పరిపూర్ణంగా లేదని స్వతంత్ర నిపుణులు ధృవీకరిస్తున్నారు.

ఒక వ్యక్తి చట్టపరమైన పరిధిని అర్థం చేసుకోనప్పుడు చాలా తరచుగా కేసులు ఉన్నాయి మరియు అందువల్ల ప్రభుత్వ సంస్థలను పూర్తిగా విశ్వసించదు. ఇది బ్యూరో యొక్క అనియంత్రిత పని మరియు ఫోరెన్సిక్ పరీక్షల అమలుకు దోహదం చేస్తుంది.

ఒక పౌరుడు అధ్యయనం యొక్క ఫలితాలతో అసంతృప్తిగా ఉన్నప్పుడు మరియు వాటిని తప్పుగా భావించినప్పుడు ఫోరెన్సిక్ వైద్య పరీక్షకు వ్యతిరేకంగా అప్పీల్ చేయబడుతుంది. అప్పుడు ఫిర్యాదులతో చట్టం యొక్క ప్రతినిధికి అప్పీల్ చేసే హక్కు అతనికి ఉంది. మరియు ఆ తరువాత, అతను పరీక్ష జరిగిన బ్యూరోకి వెళ్లి తీర్మానాన్ని అప్పీల్ చేయవచ్చు.

అలాగే, ప్రాథమిక పరీక్షతో అసంతృప్తి చెందిన వ్యక్తి స్వతంత్ర నిపుణులచే కొత్త అధ్యయనాన్ని నిర్వహించాలని డిమాండ్ చేయవచ్చు. కానీ విషయ నిపుణుడు కోర్టు లేదా ప్రాసిక్యూటర్ కార్యాలయం నుండి స్వతంత్రంగా ఉంటే మాత్రమే అటువంటి స్వతంత్ర పరీక్ష నిర్వహించబడుతుంది.

లేదా స్వతంత్ర పరీక్ష కోసం దరఖాస్తు చేసుకున్న పౌరుడు ఫోరెన్సిక్ పరీక్ష ఫలితాలపై ఆసక్తి ఉన్న ప్రభుత్వ అధికారికి సంబంధించినది కానట్లయితే.

వారి ఆరోగ్యాన్ని నిరంతరం పర్యవేక్షించే మరియు వైద్య సంస్థల నుండి సహాయం కోరే వ్యక్తులు ఫోరెన్సిక్ వైద్య పరీక్షను అప్పీల్ చేయడాన్ని పరిగణించవచ్చు. అంతేకానీ సొంతంగా ఇంట్లోనే చికిత్స చేయించుకునే వారు కాదు. అలాగే, అప్పీల్ చేయడానికి, మీకు వైద్య రికార్డులో నమోదు చేయబడిన అన్ని డాక్టర్ సిఫార్సులు మరియు ప్రిస్క్రిప్షన్లు అవసరం.

ఫోరెన్సిక్ వైద్య పరీక్షను అప్పీల్ చేయడానికి బ్యూరోకు దరఖాస్తును సమర్పించే ముందు, మీరు అవసరమైన అన్ని పత్రాలను సేకరించాలి. ఉదాహరణకు, మానవ సాధ్యతపై పరిమితుల ఉనికిని నిర్ధారించగలవి.

మొదటి అధ్యయనం నిజంగా తప్పుగా నిర్వహించబడిందని మరియు పరీక్ష ఫలితాలను తప్పుగా పరిగణించాలని నిపుణులకు తెలియజేయడానికి, పౌరుడు క్రియాశీల జీవితాన్ని కోల్పోయే స్థాయికి వ్రాతపూర్వక నిర్ధారణ అవసరం.

పైన పేర్కొన్న అన్నింటి ఆధారంగా, పరీక్షను నిర్వహించిన ఫోరెన్సిక్ నిపుణుడి నిర్ణయాన్ని అప్పీల్ చేయడానికి ఒక వ్యక్తికి హక్కు ఉందని అర్థం చేసుకోవచ్చు. దీన్ని చేయడానికి, అతను బ్యూరోని సంప్రదించి, దరఖాస్తు మరియు అన్ని పత్రాలను ప్రధాన బ్యూరోకు స్వీకరించిన తర్వాత 3 రోజుల్లోగా సమర్పించాలి.

ప్రధాన బ్యూరో దరఖాస్తును సమర్పించిన తేదీ నుండి 30 రోజులలోపు ఫోరెన్సిక్ వైద్య పరీక్షను నిర్వహిస్తుంది మరియు పొందిన ఫలితాల ఆధారంగా తుది నిర్ణయం తీసుకుంటుంది.

ప్రధాన బ్యూరో నిర్ణయంతో ఒక వ్యక్తి అసంతృప్తి చెందితే, ఫోరెన్సిక్ వైద్య పరీక్ష ఫలితాలను మళ్లీ అప్పీల్ చేయడానికి దరఖాస్తును సమర్పించే హక్కు అతనికి ఉంది.

ఈ సందర్భంలో, ప్రధాన బ్యూరోలోని ప్రముఖ ఫోరెన్సిక్ నిపుణుడు, రష్యన్ ఫెడరేషన్ యొక్క చట్టానికి అనుగుణంగా మరియు దరఖాస్తును సమర్పించిన వ్యక్తి యొక్క సమ్మతితో, ఈ రకమైన పరీక్షను మరొక నిపుణుల బృందానికి అప్పగించే హక్కు ఉంది. ప్రధాన బ్యూరో.

ఫెడరల్ బ్యూరో దరఖాస్తును దాఖలు చేసిన 30 రోజులలోపు రెండవ వైద్య పరీక్షను నిర్వహిస్తుంది మరియు అందుకున్న డేటా ఆధారంగా తుది నిర్ణయం తీసుకోవచ్చు.

ఈ అన్ని అవకతవకల తర్వాత ఒక వ్యక్తి అసంతృప్తిగా ఉండి, పొందిన అన్ని ఫలితాలను తప్పుగా పరిగణించినట్లయితే, రష్యన్ ఫెడరేషన్ యొక్క చట్టాలచే స్థాపించబడిన పద్ధతిలో కోర్టుకు పరీక్షను అప్పీల్ చేయడానికి దరఖాస్తును దాఖలు చేసే హక్కు అతనికి ఉంది.

వాస్తవానికి, ఈ సందర్భంలో కూడా, మునుపటి తీర్మానాలను అప్పీల్ చేయడానికి, పౌరుడి యొక్క హక్కును నిర్ధారించే తిరస్కరించదగిన డేటాను కలిగి ఉండటం అవసరం.

కోర్టులో ఇంతకుముందు నిర్వహించిన ఫోరెన్సిక్ వైద్య పరీక్ష ఫలితాలపై అప్పీల్ ఎక్కువ అవకాశం ఉంది. ఈ సందర్భంలో, అన్ని విధానపరమైన చట్టాల ప్రకారం ఫోరెన్సిక్ పరీక్ష నిర్వహించబడుతుంది. దీనికి అన్ని అన్వేషణలు మరియు నిపుణుల అభిప్రాయాల కోసం హేతుబద్ధమైన వాదనలు అవసరం. అంతేకాకుండా, నిపుణులు ఈ సమాచారం యొక్క విశ్వసనీయతను ఆచరణాత్మక మరియు శాస్త్రీయ డేటా ద్వారా ధృవీకరించవచ్చు.

అప్పీల్ వీలైనంత త్వరగా జరగడానికి, దరఖాస్తును సమర్పించే ముందు, మీరు అటువంటి చర్యలతో వ్యవహరించే నిపుణుడిని సంప్రదించవచ్చు. ఉదాహరణకు, మీరు మెడికల్ లా రంగంలో అనుభవం ఉన్న ప్రొఫెషనల్ లాయర్‌ని సంప్రదించవచ్చు. మీరు వైకల్యాలున్న వ్యక్తుల హక్కులను రక్షించడంలో నైపుణ్యం కలిగిన లేదా ఫోరెన్సిక్ నిర్ణయాలను అప్పీల్ చేయడంలో అనుభవం ఉన్న పబ్లిక్ సభ్యుడిని కూడా సంప్రదించవచ్చు.

NP "ఫెడరేషన్ ఆఫ్ ఫోరెన్సిక్ నిపుణుల" అన్ని రకాల ఫోరెన్సిక్ వైద్య పరీక్షలను నిర్వహించడంలో దాని సేవలను అందిస్తుంది. ఉత్తమ నిపుణులు ఇక్కడ పని చేస్తారు మరియు సేవ మరియు నిర్వహణ అత్యధిక స్థాయిలో ఉన్నాయి. ఈ అధ్యయనాన్ని నిర్వహించడానికి ప్రధాన కారణాలు హింసాత్మక మరణానికి గల కారణాలను గుర్తించడం, శారీరక గాయం యొక్క ఉనికి మరియు పద్ధతిని నిర్ణయించడం అని గుర్తుంచుకోవాలి.

ఉన్నత చట్ట అమలు సంస్థలు, ప్రాసిక్యూటర్ కార్యాలయం లేదా కోర్టు నిర్ణయం ద్వారా పరీక్ష నిర్వహించబడుతుంది. ఈ పరిశోధనను ఫోరెన్సిక్ నిపుణులు నిర్వహిస్తున్నారు. కానీ ప్రొఫెసర్లు, వివిధ విభాగాల ఉపాధ్యాయులు మరియు వైద్యులు కూడా పాల్గొనవచ్చు.

ఫోరెన్సిక్ వైద్య పరీక్ష ఫలితాలు ఖచ్చితంగా గోప్యంగా ఉంటాయి మరియు అపరిచితులకు పంపిణీ చేయరాదు.

చాలా తరచుగా, మరణం, సమయం మరియు సంభవించిన కారణాలను గుర్తించడానికి నిపుణుల సహాయం కోరబడుతుంది. ట్రాఫిక్ ప్రమాదాలు జరిగినప్పుడు ఫోరెన్సిక్ వైద్య పరీక్ష అవసరమైతే, నిపుణులు సంఘటనా స్థలానికి వెళతారు.

మీరు ఫోరెన్సిక్ వైద్య పరీక్ష ఫలితాలను అప్పీల్ చేయాలని నిర్ణయించుకుంటే, మీరు నమ్మకంగా పని చేయవచ్చు. దీన్ని చేయడానికి మీకు ప్రతి హక్కు మరియు అవకాశం ఉందని తెలుసుకోండి.

ఫోరెన్సిక్ వైద్య పరీక్షకు అప్పీల్ చేయడం ఎప్పుడు సాధ్యమవుతుంది?

ధరలు:

పరీక్షల రకాలు పరీక్షల ఖర్చు
సజాతీయ పరీక్షలు మరియు అధ్యయనాలు:
జీవించి ఉన్న వ్యక్తుల ఫోరెన్సిక్ వైద్య పరీక్ష (లైంగిక పరిస్థితులతో సహా) 8 000 నుండి
కమిషన్ మరియు సమగ్ర పరీక్ష మరియు పరిశోధన:
క్రిమినల్ మరియు సివిల్ కేసుల పదార్థాలపై ఫోరెన్సిక్ మెడికల్ ఎగ్జామినేషన్ కమిషన్ 15 000 నుండి
క్రిమినల్ మరియు సివిల్ కేసుల ఆధారంగా సమగ్ర ఫోరెన్సిక్ వైద్య పరీక్ష 15 000 నుండి
ఫోరెన్సిక్ సమగ్ర మానసిక మరియు మానసిక పరీక్ష (మరణానంతర పరీక్షతో సహా) 15 000 నుండి
ప్రత్యేక రకాల పరీక్షలు:
ప్రేరణాత్మక గోళం యొక్క సైకోఫిజియోలాజికల్ పరీక్ష 20 000 నుండి
స్పృహతో లేదా ఉపచేతనంగా దాచిన సమాచారాన్ని గుర్తించడానికి పరీక్ష (పరిశోధనకు సంబంధించిన వస్తువులను గుర్తించి, రిజల్యూషన్ కోసం అడిగే ప్రశ్నలను రూపొందించిన తర్వాత పరీక్ష లేదా పరిశోధన ఖర్చు స్పష్టం చేయబడుతుంది)
మార్చబడిన రాష్ట్ర పరీక్ష
మార్చబడిన స్థితిలో చర్యల పరిశీలన
వాలిషనల్ గోళాన్ని ఉల్లంఘించే కారకాల ప్రభావంతో చేసిన చర్యల పరిశీలన (NLP - న్యూరోలింగ్విస్టిక్ ప్రోగ్రామింగ్, టాక్సిక్ ఇన్ఫెక్షన్స్)
జ్ఞాపకశక్తి రుగ్మతల పరీక్ష (రెట్రోగ్రేడ్ స్మృతి, ఆంథోరోగ్రేడ్ స్మృతి)
శ్రద్ధ మరియు ఆలోచనా రుగ్మతల పరీక్ష
ప్రభావం యొక్క స్థితి యొక్క పరీక్ష

న్యాయ సాక్ష్యం అనేది కేసు యొక్క వాస్తవ పరిస్థితులను స్థాపించడానికి కోర్టు మరియు పార్టీల విధానపరమైన కార్యాచరణ. కోర్టు, కేసులో పాల్గొనే వ్యక్తుల సహాయంతో, రుజువు అంశంగా ఏర్పడిన తర్వాత, కొన్ని వాస్తవాలను (బాధ్యత ప్రాధాన్యత) నిర్ధారించే బాధ్యతను పార్టీలు నెరవేర్చాయి, న్యాయస్థానం, చట్టంలోని నిబంధనలను పరిగణనలోకి తీసుకుంటుంది. పార్టీల మధ్య రుజువు యొక్క భారాన్ని పంపిణీ చేసింది (ఓనస్ ప్రోబండి), కేసుకు సాక్ష్యాలను సమర్పించే దశ మరియు వారి పరిశోధన క్రింది విధంగా ఉంది.

ఫోరెన్సిక్ సాక్ష్యం వ్యవస్థలో నిపుణుల అభిప్రాయం

స్థాపించబడిన పరిస్థితులకు సంబంధించి సాక్ష్యం కోరిన వాస్తవం ద్వారా మిగిలిపోయిన జాడగా పనిచేస్తుంది. తక్షణ సూత్రం కారణంగా, కోర్టు వ్యక్తిగతంగా ఏదైనా సాక్ష్యాన్ని గ్రహించి, పరిశీలించాలి (రష్యన్ ఫెడరేషన్ యొక్క ఆర్బిట్రేషన్ ప్రొసీజర్ కోడ్ యొక్క ఆర్టికల్ 10 యొక్క పార్ట్ 1; ఇకపై రష్యన్ ఫెడరేషన్ యొక్క ఆర్బిట్రేషన్ ప్రొసీజర్ కోడ్‌గా సూచించబడుతుంది). ఈ కారణంగా, ప్రారంభ సాక్ష్యం ఉత్పన్నాల కంటే ప్రాధాన్యతనిస్తుంది మరియు పరోక్ష సాక్ష్యం కంటే ప్రత్యక్ష సాక్ష్యం. అయితే, అనేక కేసుల్లో, ప్రత్యేక పరిజ్ఞానం ఉన్న అనుభవజ్ఞుడైన వ్యక్తి సహాయం లేకుండా కోర్టు నేరుగా కేసు యొక్క వాస్తవ పరిస్థితులను స్థాపించదు. A.A యొక్క నిర్వచనం ప్రకారం. ఈస్మాన్ ప్రకారం, ప్రత్యేక జ్ఞానం సాధారణంగా తెలిసిన, బహిరంగంగా అందుబాటులో ఉన్న మరియు విస్తృతంగా పంపిణీ చేయబడిన వాటిలో లేదు, అంటే, నిపుణుల యొక్క ఇరుకైన సర్కిల్ మాత్రమే వృత్తిపరంగా కలిగి ఉన్న జ్ఞానం. ఈ సందర్భాలలో, విధానపరమైన చట్టం న్యాయపరమైన జ్ఞానం యొక్క తక్షణ సూత్రానికి మినహాయింపు ఇస్తుంది - ఫోరెన్సిక్ పరీక్ష నియమించబడుతుంది. నైపుణ్యం అనేది సాక్ష్యం కాదు; ఇది సాక్ష్యం పొందడానికి వాస్తవ సమాచారాన్ని పరిశోధించే మార్గం - నిపుణుల అభిప్రాయం. ఈస్మాన్ A.A. నిపుణుల అభిప్రాయం. M., 1967. P. 91. రష్యన్ ఫెడరేషన్ యొక్క సుప్రీం ఆర్బిట్రేషన్ కోర్ట్ యొక్క ప్రెసిడియం యొక్క తీర్మానాలు (ఇకపై రష్యన్ ఫెడరేషన్ యొక్క సుప్రీం ఆర్బిట్రేషన్ కోర్ట్గా సూచిస్తారు) మార్చి 27, 2012 N 12888/11 తేదీ, జూలై 27 తేదీ, 2011 N 2918/11. D.V ప్రకారం. గోంచరోవ్ మరియు I.V. Reshetnikova ప్రకారం, నిపుణుడి ముగింపును వ్యక్తిగతంగా సమానంగా వర్గీకరించవచ్చు (ఒక నిర్దిష్ట వ్యక్తి - నిపుణుడు) పరిశోధనను నిర్వహిస్తుంది మరియు ఒక ముగింపును రూపొందిస్తుంది మరియు భౌతిక సాక్ష్యం (పరిశోధన ఫలితం వ్రాతపూర్వక ముగింపు రూపంలో రూపొందించబడింది కాబట్టి). మధ్యవర్తిత్వ ప్రక్రియలో ఫోరెన్సిక్ పరీక్ష / Ed. డి.వి. గోంచరోవా, I.V. రెషెట్నికోవా. M., 2007. నిపుణుడి అభిప్రాయం అనేది వ్యక్తిగత సాక్ష్యం అని మేము విశ్వసిస్తున్నాము, ఎందుకంటే నిపుణుడు గుర్తించిన కోరిన వాస్తవాల గురించి రుజువు విలువ చాలా సమాచారం కాదు, కానీ అతని ప్రత్యేక జ్ఞానాన్ని ఉపయోగించి, నిపుణుడు ఈ వాస్తవాల గురించి చేసే తీర్మానాలు . ముగింపు యొక్క వ్రాతపూర్వక రూపం ఈ ముగింపులను బాహ్యంగా వ్యక్తీకరించే రూపం తప్ప మరేమీ కాదు, అయినప్పటికీ దీనికి ముఖ్యమైన విధానపరమైన ప్రాముఖ్యత ఉంది. రష్యన్ కోర్టులలో, పార్టీల వివరణలు మరియు సాక్షుల వాంగ్మూలం వంటి వ్యక్తిగత సాక్ష్యం సాంప్రదాయకంగా చాలా విశ్వాసాన్ని పొందదు. మినహాయింపు, వాస్తవానికి, ఫోరెన్సిక్ నిపుణుడి ముగింపు. నిపుణుడు తెలిసి తప్పుడు ముగింపు ఇచ్చినందుకు నేర బాధ్యత గురించి హెచ్చరించడం ద్వారా మాత్రమే ఇది వివరించబడింది (సాక్షి దాని గురించి హెచ్చరిస్తుంది), కానీ న్యాయస్థానం, స్పష్టంగా, గ్రహించిన నిపుణుడి యొక్క ప్రత్యేక విధానపరమైన స్థానం ద్వారా కూడా ఇది వివరించబడింది. స్థితికి దగ్గరగా ఉన్న వ్యక్తిగా. న్యాయస్థానం వలె (మరియు, న్యాయ ప్రాతినిధ్యంలో నైపుణ్యం కలిగిన న్యాయవాదులు కూడా), నిపుణుడు, ప్రక్రియలో పాల్గొనే వారందరిలా కాకుండా, వృత్తిపరమైన ప్రాతిపదికన తన కార్యకలాపాలను నిర్వహిస్తాడు మరియు అందువల్ల, అతని ప్రతిష్టకు విలువ ఇవ్వాలి. ఫోరెన్సిక్ నిపుణుడి యొక్క ప్రత్యేక విధానపరమైన స్థితి రష్యన్ ఫెడరేషన్ యొక్క సివిల్ ప్రొసీజర్ కోడ్ (ఇకపై రష్యన్ ఫెడరేషన్ యొక్క సివిల్ ప్రొసీజర్ కోడ్) యొక్క ఆర్టికల్ 86లోని పార్ట్ 2 యొక్క నిబంధనల ద్వారా నిర్ధారించబడింది, దీని ప్రకారం నిపుణుడు , పరీక్ష సమయంలో, కేసు యొక్క పరిశీలన మరియు పరిష్కారానికి ముఖ్యమైన పరిస్థితులను ఏర్పరుస్తుంది, దాని గురించి అతనికి సమాచారం ఇవ్వబడలేదు, ఈ పరిస్థితుల గురించి తీర్మానాలను తన ముగింపులో చేర్చడానికి అతనికి హక్కు ఉంది. మరో మాటలో చెప్పాలంటే, నిపుణుడు, కేసులో పాల్గొనని వ్యక్తి కాదు, కోర్టుతో పాటు, సాక్ష్యం యొక్క విషయాన్ని నిర్ణయించడంలో పాల్గొనడానికి అధికారం ఉంది, ఇది మా అభిప్రాయం ప్రకారం, అనవసరమైనది, ఎందుకంటే, క్రింద చూపిన విధంగా, నిపుణుడు కేసు పరిస్థితులకు చట్టపరమైన అర్హతలు ఇచ్చే హక్కు లేదు. విడిగా, రష్యన్ ఫెడరేషన్ యొక్క సివిల్ ప్రొసీజర్ కోడ్ యొక్క ఆర్టికల్ 79 యొక్క పార్ట్ 3 ఒక నిబంధనను కలిగి ఉందని మేము గమనించాము, దీని ప్రకారం ఒక పార్టీ పరీక్షలో పాల్గొనకుండా తప్పించుకుంటే, నిపుణులకు అధ్యయనం కోసం అవసరమైన పదార్థాలు మరియు పత్రాలను అందించడంలో విఫలమవుతుంది, మరియు ఇతర సందర్భాల్లో, కేసు యొక్క పరిస్థితుల కారణంగా మరియు ఈ పార్టీ పాల్గొనకుండా, పరీక్షను నిర్వహించడం అసాధ్యం అయితే, కోర్టు, ఏ పార్టీ పరీక్షను తప్పించుకుంటుందనే దానిపై ఆధారపడి, అలాగే దానికి ఏ ప్రాముఖ్యత ఉంది పరీక్ష స్థాపించబడిన లేదా తిరస్కరించబడిన దాని యొక్క స్పష్టీకరణ కోసం వాస్తవాన్ని గుర్తించే హక్కును కలిగి ఉంది. ఈ నిబంధన నవంబర్ 30, 1995 N 189-FZ "RSFSR యొక్క సివిల్ ప్రొసీజర్ కోడ్‌కు సవరణలు మరియు చేర్పులపై" ఫెడరల్ లా ద్వారా సివిల్ ప్రొసీజర్ కోడ్‌లో ప్రవేశపెట్టబడింది. ఈ నియమం పార్టీ ప్రవర్తనను బట్టి ఏ పరీక్షను నియమించబడుతుందో నిర్ధారించడానికి వాస్తవం ఉనికి లేదా లేకపోవడం యొక్క ఊహను కలిగి ఉంటుంది. (రష్యన్ ఫెడరేషన్ యొక్క సివిల్ ప్రొసీజర్ కోడ్ యొక్క ఆర్టికల్ 68లోని పార్ట్ 1లో ఇదే విధమైన అంచనా వేయబడిందని గమనించండి, దీని ప్రకారం ఒక పార్టీ తన వాదనలు లేదా అభ్యంతరాలను నిరూపించడానికి బాధ్యత వహిస్తే, తన వద్ద ఉన్న సాక్ష్యాలను నిలిపివేస్తుంది మరియు దానిని సమర్పించకపోతే కోర్టుకు, ఇతర పక్షం యొక్క వివరణలతో దాని ముగింపులను సమర్థించే హక్కు కోర్టుకు ఉంది - రచయిత యొక్క గమనిక) మధ్యవర్తిత్వ ప్రక్రియలో అలాంటి నియమం లేదు, అయితే, ఆర్బిట్రేషన్ ప్రొసీజర్ కోడ్ యొక్క ఆర్టికల్ 13లోని 6వ భాగం నుండి రష్యన్ ఫెడరేషన్ సారూప్య సంబంధాలను (చట్టం యొక్క సారూప్యత) నియంత్రించే చట్ట నియమాలను వర్తింపజేయడానికి అనుమతిస్తుంది, ఆపై రష్యన్ ఫెడరేషన్ యొక్క సివిల్ ప్రొసీజర్ కోడ్ యొక్క ఆర్టికల్ 79 యొక్క పార్ట్ 3 యొక్క నిబంధనలు సారూప్యతలను అనుసరించే పద్ధతిలో వర్తించవచ్చని మేము నమ్ముతున్నాము. మధ్యవర్తిత్వ వివాదాలలో విధానపరమైన చట్టం. 09 నాటి రష్యన్ ఫెడరేషన్ యొక్క రాజ్యాంగ న్యాయస్థానం యొక్క నిర్ణయంలో. 04.2002 N 90-O స్పష్టంగా పేర్కొంటుంది, ఒక పార్టీ పరీక్షలో పాల్గొనకుండా తప్పించుకున్న సందర్భంలో, దానికి ప్రతికూలమైన వాస్తవాన్ని గుర్తించే చట్టబద్ధమైన ఊహను కోర్టు ఉపయోగించుకునే అవకాశం, చర్యలను అణచివేయడం (క్రియారహితం) ) న్యాయ నిర్వహణకు ఆటంకం కలిగించే మరియు వాస్తవ పరిస్థితుల వ్యవహారాలను స్థాపించడానికి మరియు దర్యాప్తు చేయడానికి తదుపరి న్యాయ విధానాలను నిర్ధారించే నిష్కపటమైన పార్టీ. పౌర (మధ్యవర్తిత్వ) విచారణలో, "కోర్టుకు చట్టం తెలుసు" అనే ఊహ వర్తిస్తుంది. అందువల్ల, చట్టపరమైన స్వభావం యొక్క సమస్యలపై - ఉదాహరణకు, వివాదానికి సంబంధించిన పార్టీలలో ఒకరి అపరాధం యొక్క ఉనికి మరియు రూపం, నేరం మరియు సంభవించిన నష్టాల మధ్య చట్టపరంగా ముఖ్యమైన కారణం-మరియు-ప్రభావ సంబంధం ఉండటం లేదా లేకపోవడం, పౌరుడి యొక్క చట్టపరమైన సామర్థ్యం, ​​మరియు అతని అనారోగ్యం యొక్క స్వభావం మొదలైనవి కాదు. - పరీక్షను నియమించడం సాధ్యం కాదు. ఈ ప్రశ్నలు కొన్ని పరిస్థితుల యొక్క చట్టపరమైన అర్హత యొక్క గోళానికి సంబంధించినవి, ఇది కోర్టు యొక్క ప్రత్యేక హక్కు. నిపుణులు "వాస్తవానికి సాక్షులు." నిపుణుల ముగింపు ఎల్లప్పుడూ కేసులో ఇతర సాక్ష్యాలతో అనుసంధానించబడి ఉంటుంది, ఎందుకంటే ఇది వారి ప్రత్యేక అధ్యయనం యొక్క ఫలితం. అయినప్పటికీ, నిపుణుల అభిప్రాయం ప్రాథమిక మరియు ఉత్పన్నమైన సాక్ష్యాలను సూచిస్తుంది, ఎందుకంటే నిపుణుడు వాస్తవాలను పునరుత్పత్తి చేయడు, కానీ ప్రత్యేక జ్ఞానం ఆధారంగా వాటిని విశ్లేషిస్తాడు, న్యాయస్థానానికి తన తీర్మానాలను అందించాడు - వాస్తవాల గురించి ప్రాథమిక సమాచారం. నిపుణుల అభిప్రాయం యొక్క ఈ లక్షణాలు, నిపుణుడి ముగింపుల (వర్గీకరణ లేదా సంభావ్య) రూపంతో పాటు దాని సాక్ష్యాధార విలువను నిర్ణయిస్తాయి. ఫోరెన్సిక్ పరీక్ష యొక్క ఆబ్జెక్ట్ వ్రాతపూర్వక పత్రం అయితే, దానికి సంబంధించి తప్పుడు ప్రకటన చేసినట్లయితే, అసలు దానిని మాత్రమే నిపుణుడికి సమర్పించాలి. డిసెంబర్ 20, 2006 N 66 నాటి రష్యన్ ఫెడరేషన్ యొక్క సుప్రీం ఆర్బిట్రేషన్ కోర్ట్ యొక్క ప్లీనం యొక్క రిజల్యూషన్ యొక్క పేరా 10 ప్రకారం “పరీక్షపై చట్టాల మధ్యవర్తిత్వ న్యాయస్థానాల ద్వారా దరఖాస్తు ఆచరణలో కొన్ని సమస్యలపై” (ఇకపైగా సూచిస్తారు రష్యన్ ఫెడరేషన్ N 66 యొక్క సుప్రీం ఆర్బిట్రేషన్ కోర్ట్ యొక్క ప్లీనం యొక్క తీర్మానం), ఆర్బిట్రేషన్ యొక్క ఆర్టికల్ 71లోని పార్ట్ 6 మరియు ఆర్బిట్రేషన్ 75లోని పార్ట్ 8 యొక్క నిబంధనల ప్రకారం సంబంధిత పత్రాల యొక్క సక్రమంగా ధృవీకరించబడిన కాపీలు నిపుణుడికి అందించబడతాయి. రష్యన్ ఫెడరేషన్ యొక్క ప్రొసీజర్ కోడ్ పరిశోధన యొక్క వస్తువు పత్రం కాకపోయినా, దానిలో ఉన్న సమాచారం మాత్రమే. రష్యన్ ఫెడరేషన్ యొక్క సుప్రీం ఆర్బిట్రేషన్ కోర్ట్ యొక్క ప్రెసిడియం ఒక సందర్భంలో సూచించినట్లుగా, కేసు మెటీరియల్‌లలో అసలు పత్రం లేకపోవడం వల్ల పరీక్షను నిర్వహించడం అసాధ్యం అయితే, ఫోర్జరీ ఆధారంగా వివాదాస్పదమైనది, ఇది న్యాయపరమైన సాక్ష్యం, ఆమోదయోగ్యత మరియు విశ్వసనీయత యొక్క అవసరాలకు అనుగుణంగా లేదు. చూడండి: మార్చి 6, 2012 N 14548/11 నాటి రష్యన్ ఫెడరేషన్ యొక్క సుప్రీం ఆర్బిట్రేషన్ కోర్ట్ యొక్క ప్రెసిడియం యొక్క తీర్మానం.

ఫోరెన్సిక్ నిపుణుల అభిప్రాయాన్ని సవాలు చేయడానికి కారణాలు

సాక్ష్యంగా, నిపుణుడి అభిప్రాయం కేసులో ఇతర సాక్ష్యాలతో పాటు పరిశీలించబడుతుంది (రష్యన్ ఫెడరేషన్ యొక్క ఆర్బిట్రేషన్ ప్రొసీజర్ కోడ్ యొక్క ఆర్టికల్ 86 యొక్క పార్ట్ 3). చట్టం యొక్క దృక్కోణం నుండి, ఎటువంటి సాక్ష్యం (నిపుణుడి అభిప్రాయంతో సహా) ముందుగా స్థాపించబడిన బలాన్ని కలిగి ఉండదు మరియు ఇతర సాక్ష్యాల కంటే ప్రయోజనం లేదు (రష్యన్ ఫెడరేషన్ యొక్క సివిల్ ప్రొసీజర్ కోడ్ యొక్క ఆర్టికల్ 67 యొక్క పార్ట్ 2 మరియు పార్ట్ 5 రష్యన్ ఫెడరేషన్ యొక్క ఆర్బిట్రేషన్ ప్రొసీజర్ కోడ్ యొక్క ఆర్టికల్ 71). అంతేకాకుండా, రష్యన్ ఫెడరేషన్ యొక్క సివిల్ ప్రొసీజర్ కోడ్ యొక్క ఆర్టికల్ 86 యొక్క పార్ట్ 3 ప్రకారం, నిపుణుల అభిప్రాయం కోర్టుకు అవసరం లేదు మరియు సివిల్ ప్రొసీజర్ కోడ్ యొక్క ఆర్టికల్ 67 లో స్థాపించబడిన నిబంధనల ప్రకారం కోర్టు ద్వారా అంచనా వేయబడుతుంది. రష్యన్ ఫెడరేషన్ యొక్క, అంటే, ఇతర ఆధారాలతో పాటు. డిసెంబర్ 19, 2003 N 23 నాటి రష్యన్ ఫెడరేషన్ యొక్క సుప్రీం కోర్ట్ (ఇకపై రష్యన్ ఫెడరేషన్ యొక్క సుప్రీం కోర్ట్ అని పిలుస్తారు) యొక్క ప్లీనం యొక్క తీర్మానంలోని పేరా 7 ప్రకారం, "న్యాయ నిర్ణయంపై" కోర్టులు గుర్తుంచుకోవాలి. నిపుణుడి అభిప్రాయం, అలాగే కేసులోని ఇతర సాక్ష్యం, రుజువు యొక్క ప్రత్యేక సాధనం కాదు మరియు కేసులో అందుబాటులో ఉన్న అన్ని సాక్ష్యాలతో కలిపి అంచనా వేయాలి. అయితే, నిపుణుల అభిప్రాయం యొక్క అంచనా దాని స్వంత ప్రత్యేకతలను కలిగి ఉంటుంది. సాక్ష్యాలను అంచనా వేయడం అనేది న్యాయం యొక్క సారాంశం, దీనికి కారణం మొత్తం విచారణ ప్రారంభించబడింది. న్యాయస్థానం నిపుణుడి ముగింపుల యొక్క విశ్వసనీయతను, అలాగే కేసులో అందుబాటులో ఉన్న ఏదైనా సాక్ష్యం యొక్క విశ్వసనీయతను దాని అంతర్గత విశ్వాసం ప్రకారం మాత్రమే అంచనా వేస్తుంది. ఏదైనా న్యాయమూర్తి యొక్క అంతర్గత నమ్మకం, ఇతర విషయాలతోపాటు, అతని జీవిత అనుభవం (అతని న్యాయ వృత్తికి ముందు పని అనుభవంతో సహా), అలాగే ఇంగితజ్ఞానం ఆధారంగా ఏర్పడుతుంది. M.Z ప్రకారం. స్క్వార్ట్జ్, కోర్టు సాక్ష్యాలను మూల్యాంకనం చేసి, దాని ఆధారంగా వాస్తవాలను స్థాపించే ముందు, దానికి వాస్తవికత గురించి ఎటువంటి జ్ఞానం లేదు, దీనికి వ్యతిరేకంగా, రష్యన్ ఫెడరేషన్ యొక్క ఆర్బిట్రేషన్ ప్రొసీజర్ కోడ్ యొక్క ఆర్టికల్ 71లోని పార్ట్ 3లో స్థాపించబడిన శాసనకర్త ప్రకారం, సాక్ష్యం తనిఖీ చేయబడుతుంది, దీని ఫలితంగా సాక్ష్యాన్ని నమ్మదగినదిగా గుర్తించడం అంటే మరొకటి - ఇది న్యాయస్థానం యొక్క విశ్వసనీయతకు అర్హమైనది, అనగా, ఇది న్యాయస్థానం యొక్క జ్ఞానాన్ని రూపొందించే సాధనంగా పనిచేయగలదని గుర్తించబడింది. కేసు యొక్క పరిస్థితులు. మరియు ఖచ్చితంగా విశ్వసనీయత అనేది సాక్ష్యం యొక్క ఉచిత కానీ ప్రేరేపిత అంచనా ఆధారంగా స్థాపించబడినందున, ఇది వాస్తవికతకు అనుగుణంగా నిర్ణయించబడదు. అంతేకాకుండా, కోర్టు (ఆబ్జెక్టివ్ లేదా లాంఛనప్రాయమైన) ద్వారా స్థాపించబడిన సత్యం యొక్క స్వభావం యొక్క బాగా తెలిసిన సమస్య ఏమిటంటే, నిర్ణయంలో కోర్టుచే స్థాపించబడినది వాస్తవానికి జరిగినట్లుగా పరిగణించబడుతుంది. స్క్వార్ట్జ్ M.Z. మధ్యవర్తిత్వ ప్రక్రియలో సాక్ష్యం యొక్క తప్పుడు సమస్యపై // మధ్యవర్తిత్వ వివాదాలు. 2010. N 3. P. 85. న్యాయపరమైన సాక్ష్యం, దాని బాహ్య - విధానపరమైన వైపుతో పాటు, అంతర్గత వైపు కూడా ఉన్నందున - ఒక నిర్దిష్ట న్యాయమూర్తి యొక్క మానసిక, జ్ఞాన శాస్త్ర కార్యకలాపాలు, వాస్తవానికి, నిపుణుల అభిప్రాయం పొందబడింది. "వాస్తవానికి అర్హతగల సాక్షి" (కొన్నిసార్లు నిపుణుడు అని పిలుస్తారు) సహాయంతో కోర్టు కేసు యొక్క ఫ్రేమ్‌వర్క్ కోర్టు దృష్టిలో నిర్ణయాత్మక ప్రాముఖ్యతను కలిగి ఉంటుంది (మరియు, ఒక నియమం వలె, కలిగి ఉంటుంది). ఆచరణలో, న్యాయస్థానం మరియు పార్టీలు, దాని విశ్వసనీయత కోసం నిపుణుల అభిప్రాయాన్ని అంచనా వేసేటప్పుడు, తీవ్రమైన ఇబ్బందులు ఎదుర్కొంటారు, ఎందుకంటే వివాదాస్పద ప్రాంతంలో ప్రత్యేక జ్ఞానం లేని కోర్టుకు మరే ఇతర సాధనం లేదు. అంతర్గత నమ్మకం. ఉదాహరణకు, మే 31, 2001 N 73-FZ యొక్క ఫెడరల్ లా యొక్క ఆర్టికల్ 8 "రష్యన్ ఫెడరేషన్‌లో స్టేట్ ఫోరెన్సిక్ నిపుణుల కార్యకలాపాలపై" (ఇకపై లా N 73-FZ గా సూచిస్తారు) నిపుణుల ముగింపు నిబంధనల ఆధారంగా ఉండాలని నిర్దేశిస్తుంది. సాధారణంగా ఆమోదించబడిన శాస్త్రీయ మరియు ఆచరణాత్మక డేటా ఆధారంగా కనుగొన్న ముగింపుల యొక్క ప్రామాణికత మరియు విశ్వసనీయతను ధృవీకరించడం సాధ్యమవుతుంది. ఏది ఏమైనప్పటికీ, అటువంటి ప్రత్యేక జ్ఞానం లేని న్యాయస్థానానికి తన ప్రత్యేక జ్ఞానం ఆధారంగా పరిజ్ఞానం ఉన్న వ్యక్తి చేసిన తీర్మానాల విశ్వసనీయతను స్థాపించడం సమస్యాత్మకం. నిపుణుడికి పరిశోధన కోసం తగిన మరియు తగిన పదార్థాలు అందించబడ్డాయా, అవసరమైన సంపూర్ణతతో పరిశోధన నిర్వహించబడిందా, ఆధునిక శాస్త్రీయ పరిజ్ఞానం యొక్క అనువర్తనంపై ఆధారపడి ఉందా మరియు ఎంత సమర్థించబడుతుందో అంచనా వేయడం న్యాయస్థానానికి కష్టమవుతుంది. ఒక నిర్దిష్ట పరిశోధన పద్ధతి ఎంపిక. అవసరమైన ప్రత్యేక జ్ఞానంతో మరొక పరిజ్ఞానం ఉన్న వ్యక్తి (నిపుణుడు లేదా నిపుణుడు) సహాయం లేకుండా, కోర్టు అటువంటి తనిఖీని నిర్వహించడం సాధ్యం కాదని స్పష్టంగా తెలుస్తుంది. తరచుగా, న్యాయస్థానాలు ఈ సమస్యను ఫోరెన్సిక్ నిపుణుడి యొక్క తప్పనిసరి హెచ్చరికను సూచిస్తూ, తెలిసి తప్పుడు ముగింపును ఇచ్చినందుకు నేర బాధ్యత గురించి పరిష్కరిస్తాయి. వారి అభిప్రాయం ప్రకారం, నివేదికపై సంతకం చేసిన నిపుణుడు దానిలో ఉన్న తీర్మానాల విశ్వసనీయతకు కూడా బాధ్యత వహిస్తాడు, ఇది చట్టం యొక్క ప్రత్యక్ష సూచనలు మరియు అత్యున్నత న్యాయ అధికారుల వివరణలు ఉన్నప్పటికీ, నిపుణుల నివేదికకు ప్రాథమిక విశ్వసనీయతను ఇస్తుంది కోర్టు కళ్ళు. పైన పేర్కొన్న వాటిని పరిగణనలోకి తీసుకుంటే, అలాగే చాలా ఫోరెన్సిక్ పరీక్షలు రాష్ట్రేతర నిపుణులచే నిర్వహించబడుతున్నాయి, వీరికి లా N 73-FZ యొక్క అవసరాలు పాక్షికంగా మాత్రమే వర్తిస్తాయి, నిపుణుల అసమర్థత లేదా నిజాయితీ లేని సందర్భంలో, ఇది , దురదృష్టవశాత్తూ, తరచుగా మా చట్టపరమైన వాస్తవికతలో సంభవిస్తుంది, మేము నమ్మదగని నిపుణుల అభిప్రాయం ఆధారంగా అన్యాయమైన నిర్ణయాన్ని పొందే ప్రమాదం ఉంది. అటువంటి పరిస్థితులలో కేసు యొక్క ఆబ్జెక్టివ్ సత్యాన్ని స్థాపించడానికి రెండు అంశాలు నిర్ణయాత్మక ప్రాముఖ్యతను కలిగి ఉన్నాయి: ఫోరెన్సిక్ పరీక్షను నియమించడం మరియు నిర్వహించడం మరియు వివాదాస్పద పార్టీల క్రియాశీల విధానపరమైన ప్రవర్తన (పోటీ అనే పదం యొక్క సాహిత్యపరమైన అర్థంలో) యొక్క విధానపరమైన క్రమాన్ని ఖచ్చితంగా పాటించడం. విధానపరమైన రూపం యొక్క ఉద్దేశ్యం ఏమిటంటే ఇది కోర్టులో విశ్వాసం యొక్క హామీల వ్యవస్థ. ఇది న్యాయపరమైన నిర్ణయాన్ని ప్రత్యేక, ప్రత్యేక చట్ట అమలు చర్యగా చేసే విధానపరమైన రూపాన్ని పాటించడం. వివాదాస్పద పరిస్థితుల గురించి నిజమైన జ్ఞానాన్ని సాధించడానికి విధానపరమైన చట్టం న్యాయస్థానం మరియు పక్షాలు రెండింటికీ తగిన అవకాశాన్ని ఇస్తుందని మేము విశ్వసిస్తున్నాము. టి.వి. ఒక నిపుణుడి ముగింపు వాస్తవిక డేటా (అందులో ఉన్న నిపుణుల ముగింపులు) మరియు వారి బాహ్య వ్యక్తీకరణ యొక్క రూపం (విధానపరమైన చట్టం యొక్క అవసరాలతో ముగింపు యొక్క సమ్మతి) యొక్క ఐక్యత అని సఖ్నోవా ఎత్తి చూపారు. అదే సమయంలో, నిపుణుడి అభిప్రాయం యొక్క రుజువు విలువను నిర్ణయించేటప్పుడు రూపం మరియు కంటెంట్ రెండూ సమానంగా ముఖ్యమైనవి. సఖ్నోవా T.V. సివిల్ కేసులలో కోర్టులో నైపుణ్యం. M., 1997. pp. 59 - 60. విధానపరమైన సంకేతాలు మరియు చట్టం No. 73-FZ ఫోరెన్సిక్ పరీక్ష, నిపుణుడి అభ్యర్థిత్వం మరియు ముగింపు యొక్క కంటెంట్ కోసం అనేక తప్పనిసరి అవసరాలను విధించింది:
  • పరీక్షను నియమించడానికి విధానపరమైన విధానానికి అనుగుణంగా;
  • పరీక్ష యొక్క విధానపరమైన క్రమానికి అనుగుణంగా;
  • నిపుణుడి అర్హతలు (సమర్ధత) కోసం అవసరాలు;
  • నిపుణుడి నిష్పాక్షికత మరియు నిష్పాక్షికతను నిర్ధారించే అవసరాలు;
  • నిపుణుల నివేదిక యొక్క కంటెంట్ కోసం అవసరాలు, ప్రత్యేకించి, నివేదిక తప్పనిసరిగా తప్పుడు నివేదికను అందించినందుకు నేరపూరిత బాధ్యత గురించి నిపుణుడిని హెచ్చరించే సమాచారాన్ని కలిగి ఉండాలి మరియు నిపుణుల యొక్క తీర్మానాలు నివేదికలోని ఇతర భాగాలకు విరుద్ధంగా ఉండకూడదు, ఉదాహరణకు, దాని పరిశోధన భాగం.
కోర్టులో పరీక్షను నియమించేటప్పుడు, వివాదానికి సంబంధించిన పార్టీలకు కొన్ని విధానపరమైన హక్కులు ఉన్నాయి (రష్యన్ ఫెడరేషన్ యొక్క సివిల్ ప్రొసీజర్ కోడ్ యొక్క ఆర్టికల్ 79 యొక్క భాగం 2, రష్యన్ ఫెడరేషన్ యొక్క ఆర్బిట్రేషన్ ప్రొసీజర్ కోడ్ యొక్క ఆర్టికల్ 82 యొక్క పార్ట్ 3), ప్రధానమైనవి: పరీక్ష సమయంలో స్పష్టం చేయవలసిన మధ్యవర్తిత్వ కోర్టు ప్రశ్నలకు సమర్పించే హక్కు (ఈ సందర్భంలో, తిరస్కరణ కేసులో పాల్గొనే వ్యక్తులు సమర్పించిన ప్రశ్నలను ప్రేరేపించడానికి కోర్టు బాధ్యత వహిస్తుంది); నిపుణులుగా పేర్కొన్న వ్యక్తుల ప్రమేయం కోసం లేదా ఒక నిర్దిష్ట నిపుణుల సంస్థలో నిర్వహించబడే పరీక్ష కోసం దరఖాస్తు చేసుకునే హక్కు; నిపుణుడిని సవాలు చేసే హక్కు; పరీక్షను నిర్వహించే పద్దతి మరియు ముగింపులో నిర్దేశించిన తీర్మానాలపై కోర్టు విచారణలో నిపుణుల ప్రశ్నలను అడగండి. ప్రత్యేకించి, రిజల్యూషన్ నం. 66లో రష్యన్ ఫెడరేషన్ యొక్క సుప్రీం ఆర్బిట్రేషన్ కోర్ట్ యొక్క ప్లీనం, ఫోరెన్సిక్ సంస్థలో పరీక్షను నిర్వహించినట్లయితే, కేసులో పాల్గొనే వ్యక్తులు సవాలు చేయడానికి వారి హక్కును వినియోగించుకునేలా చూసుకోవాలని సూచించింది. ఒక నిపుణుడు (), అలాగే వారు సూచించిన వ్యక్తుల నిపుణులు (రష్యన్ ఫెడరేషన్ యొక్క ఆర్బిట్రేషన్ ప్రొసీజర్ కోడ్ యొక్క ఆర్టికల్ 82 యొక్క పార్ట్ 3) నిశ్చితార్థం కోసం పిటిషన్ దాఖలు చేసే హక్కు, పరీక్షను ఆదేశించే తీర్పులో కోర్టు ఫోరెన్సిక్ నిపుణుల సంస్థ అధిపతి పరీక్షను నిర్వహించే బాధ్యతను అప్పగించే ఫోరెన్సిక్ నిపుణుడి పేరు, ఇంటిపేరు, మొదటి పేరు మరియు పోషకుడి పేరును కూడా సూచిస్తుంది. చూడండి: నార్త్-వెస్ట్రన్ డిస్ట్రిక్ట్ యొక్క ఫెడరల్ ఆర్బిట్రేషన్ కోర్ట్ యొక్క రిజల్యూషన్ (ఇకపై FAS SZOగా సూచించబడుతుంది) అక్టోబర్ 19, 2011 నాటి కేసు సంఖ్య A56-1085/2009. కోర్టులో పరీక్షను ఆదేశించేటప్పుడు పార్టీల విధానపరమైన హక్కులకు అనుగుణంగా న్యాయపరమైన అభ్యాసం జోడించబడే ప్రాముఖ్యతను రష్యన్ ఫెడరేషన్ నంబర్ 66 యొక్క సుప్రీం ఆర్బిట్రేషన్ కోర్ట్ యొక్క ప్లీనం యొక్క అదే రిజల్యూషన్ యొక్క పేరా 9 నుండి చూడవచ్చు, దీని ప్రకారం. మరొక కోర్టు కేసు పరిశీలనలో నియమించబడిన ఫోరెన్సిక్ పరీక్ష ఫలితాల ఆధారంగా నిపుణుల ముగింపు పరిశీలనలో ఉన్న కేసుపై నిపుణుల అభిప్రాయంగా గుర్తించబడదు. రష్యన్ ఫెడరేషన్ యొక్క ఆర్బిట్రేషన్ ప్రొసీజర్ కోడ్ యొక్క ఆర్టికల్ 89 ప్రకారం సాక్ష్యంగా అంగీకరించబడిన మరొక పత్రంగా ఇటువంటి ముగింపును ఆర్బిట్రేషన్ కోర్టు గుర్తించవచ్చు. (రిజల్యూషన్ యొక్క 9వ పేరాలోని పదాలు వివాదాస్పద పక్షాల భాగస్వామ్యంతో నేరుగా కోర్టు కేసు ఫ్రేమ్‌వర్క్‌లో నిర్వహించబడే ఫోరెన్సిక్ పరీక్ష యొక్క ఎక్కువ విశ్వసనీయత గురించి దాచిన సందేశాన్ని కలిగి ఉంది. - రచయిత యొక్క గమనిక.) మేము అలాంటి ముగింపులను విశ్వసిస్తున్నాము. నాన్-జ్యుడిషియల్ నిపుణుడి యొక్క ముగింపు, ప్రక్రియలో వ్రాతపూర్వక సాక్ష్యంగా పరిగణించబడాలి మరియు వ్రాతపూర్వక సాక్ష్యం కోసం ఏర్పాటు చేయబడిన ఆవిష్కరణ, పరీక్ష మరియు మూల్యాంకనం యొక్క పాలనకు లోబడి ఉండాలి. చూడండి: నార్త్-వెస్ట్ డిస్ట్రిక్ట్ యొక్క ఫెడరల్ యాంటీమోనోపోలీ సర్వీస్ యొక్క రిజల్యూషన్ 06/01/2011 నాటి కేసు సంఖ్య A56-19791/2010లో. ఫోరెన్సిక్ పరీక్షను నిర్వహించే విధానపరమైన రూపం విశ్వసనీయమైన సాక్ష్యాలను పొందే హామీగా పనిచేస్తుంది - నిపుణుల అభిప్రాయం. ఉదాహరణకు, కోర్టు లేదా కేసులో పాల్గొనే ఇతర వ్యక్తులు పరీక్ష కోసం నిపుణుడికి పార్టీలలో ఒకరు సమర్పించిన పత్రాలు మరియు మెటీరియల్‌లతో పరిచయం లేకుంటే, ఇది ఫోరెన్సిక్ పరీక్షను నిర్వహించడానికి విధానపరమైన నిబంధనల యొక్క స్థూల ఉల్లంఘన. చూడండి: జూన్ 14, 2011 N VAS-6963/11 నాటి రష్యన్ ఫెడరేషన్ యొక్క సుప్రీం ఆర్బిట్రేషన్ కోర్ట్ యొక్క నిర్ణయం, N A56-44359/2008 కేసులో అక్టోబర్ 7, 2011 నాటి నార్త్-వెస్ట్ డిస్ట్రిక్ట్ యొక్క ఫెడరల్ యాంటీమోనోపోలీ సర్వీస్ యొక్క రిజల్యూషన్. దీని ప్రకారం, ఫోరెన్సిక్ పరీక్ష యొక్క నియామకం మరియు ఉత్పత్తి సమయంలో విచారణలో పాల్గొనేవారి విధానపరమైన హక్కుల ఉల్లంఘన వాస్తవాలు, ఇది నిపుణుల అభిప్రాయాలను సవాలు చేయడానికి మొదటి కారణం. కోర్టులో ఒక పరీక్షను నిర్వహిస్తున్నప్పుడు, ఒక నిపుణుడు నేరుగా చట్టం ద్వారా అందించబడిన విధానపరమైన చర్యలను మాత్రమే చేయగలడు. ప్రత్యేకించి, నిపుణుడికి హక్కు లేదు: ఫోరెన్సిక్ సంస్థ యొక్క అధిపతిని మినహాయించి, ఏదైనా సంస్థలు లేదా వ్యక్తుల నుండి నేరుగా ఫోరెన్సిక్ పరీక్షను నిర్వహించడానికి సూచనలను అంగీకరించండి; స్వతంత్రంగా, ప్రత్యేకించి కేసులో పాల్గొనే వ్యక్తులతో పరిచయాల ద్వారా, ఫోరెన్సిక్ పరీక్షను నిర్వహించడానికి పదార్థాలను సేకరించడం; కోర్టు కాకుండా పరీక్ష ఫలితాల గురించి ఎవరికైనా తెలియజేయండి; ఫోరెన్సిక్ పరీక్షను నియమించిన శరీరం లేదా వ్యక్తితో ఒప్పందం లేకుండా, దాని ప్రవర్తనతో అప్పగించబడని వ్యక్తులను దాని ప్రవర్తనలో పాల్గొనండి (లా నంబర్ 73-FZ యొక్క ఆర్టికల్స్ 14 - 16). న్యాయపరమైన ఆచరణలో అత్యంత సాధారణ ఉల్లంఘనలు నిపుణుడిచే పదార్థాల స్వతంత్ర సేకరణ మరియు పరీక్షను నిర్వహించడానికి కోర్టు పరీక్షను అప్పగించని వ్యక్తుల ప్రమేయం. నిపుణుడి నిష్పాక్షికత మరియు నిష్పాక్షికతపై సందేహం కలిగించే చర్యల కమిషన్ నిపుణుల అభిప్రాయాన్ని సవాలు చేయడానికి రెండవ కారణం. ఇది తరువాత కేసులో ఆమోదయోగ్యం కాని సాక్ష్యంగా పరిగణించబడుతుంది. లా నంబర్ 73-FZ యొక్క ఆర్టికల్ 13 నిపుణుల అర్హత స్థాయిలో కొన్ని అవసరాలను విధిస్తుంది. రష్యన్ ఫెడరేషన్ యొక్క సుప్రీం ఆర్బిట్రేషన్ కోర్ట్ యొక్క ప్రెసిడియం సూచించినట్లుగా, నిపుణుడికి ఎదురయ్యే ప్రశ్నలు మరియు వాటిపై ముగింపు అతని ప్రత్యేక జ్ఞానం యొక్క పరిమితులను దాటి వెళ్ళలేవు. లేకపోతే, నిపుణుడు తనకు కేటాయించిన విధిని నెరవేర్చడానికి అవసరమైన జ్ఞానం లేని కారణంగా అభిప్రాయాన్ని ఇవ్వడానికి నిరాకరించాలి. చూడండి: డిసెంబర్ 4, 2012 N 10518/12 నాటి రష్యన్ ఫెడరేషన్ యొక్క సుప్రీం ఆర్బిట్రేషన్ కోర్ట్ యొక్క ప్రెసిడియం యొక్క తీర్మానం. పరిజ్ఞానం ఉన్న వ్యక్తిని ఫోరెన్సిక్ నిపుణుడిగా నియమించడాన్ని నిర్ణయించేటప్పుడు మరియు న్యాయస్థానం మరియు పార్టీలచే నిపుణుల అభిప్రాయాన్ని అంచనా వేసేటప్పుడు నిపుణుడి యోగ్యత అంచనా వేయబడుతుంది. ఉదాహరణకు, రష్యన్ ఫెడరేషన్ యొక్క క్రిమినల్ ప్రొసీజర్ కోడ్ యొక్క ఆర్టికల్ 70 యొక్క పార్ట్ 2 యొక్క 3వ పేరాకు అనుగుణంగా, తగినంత సామర్థ్యం లేదా దాని లేకపోవడం ఒక నిపుణుడిని అనర్హులుగా చేయడానికి కారణం. ఇతర విధానపరమైన కోడ్‌లలో అతని అసమర్థత కారణంగా నిపుణుడిని తిరస్కరించే నిబంధన లేదు. అయినప్పటికీ, స్పష్టంగా, రష్యన్ ఫెడరేషన్ యొక్క క్రిమినల్ ప్రొసీజర్ కోడ్ యొక్క నిబంధనలను చట్టం యొక్క సారూప్యత (రష్యన్ ఫెడరేషన్ యొక్క సివిల్ ప్రొసీజర్ కోడ్ యొక్క ఆర్టికల్ 1 యొక్క పార్ట్ 4) మరియు పౌర వివాదాలను పరిష్కరించేటప్పుడు వర్తించవచ్చు. అతని ముగింపు యొక్క విశ్వసనీయతను అంచనా వేయడానికి నిపుణుడి యోగ్యత చాలా ముఖ్యమైనది కాబట్టి, నిపుణుల యొక్క అర్హతలు మరియు పరీక్ష యొక్క పనుల మధ్య వ్యత్యాసం నిపుణుల అభిప్రాయాన్ని సవాలు చేయడానికి మూడవ కారణం. ముగింపుల యొక్క ఖచ్చితత్వం ప్రకారం, వర్గీకరణ మరియు సంభావ్య (ఊహాత్మక) నిపుణుల అభిప్రాయాలు వేరు చేయబడతాయి. వర్గీకరణ ముగింపు అనేది దాని ఉనికి యొక్క పరిస్థితులతో సంబంధం లేకుండా వాస్తవం గురించి నమ్మదగిన ముగింపు. ఒక వర్గీకరణ ముగింపు అనేది నిపుణుడి నమ్మకంపై ఆధారపడి ఉంటుంది, అతని ముగింపులు నిజమైనవి, నిస్సందేహమైనవి మరియు ఇతర వివరణలను అనుమతించవు. నిపుణుడు వర్గీకరణ ముగింపు కోసం ఆధారాలను కనుగొనలేకపోతే, అతని ముగింపులు సంభావ్యంగా ఉంటాయి. ఒక సంభావ్య ముగింపు అనేది స్థాపించబడిన వాస్తవం గురించి నిపుణుడి యొక్క విద్యావంతులైన అంచనా (పరికల్పన). సంభావ్య ముగింపులు వాస్తవం యొక్క ఉనికి యొక్క అవకాశాన్ని అంగీకరిస్తాయి, కానీ పూర్తిగా భిన్నమైన (వ్యతిరేక) ముగింపును మినహాయించవు. నిపుణుడు తన ముగింపులో తన ముగింపుల సంభావ్యత యొక్క అధిక స్థాయిని సూచించవచ్చు. స్థాపించబడిన వాస్తవానికి సంబంధించి, నిపుణుడికి ఒక నిర్దిష్ట ప్రశ్న ఎదురైన వాస్తవం యొక్క ఉనికిని తిరస్కరించబడినప్పుడు, వర్గీకరణ లేదా సంభావ్య ముగింపు నిశ్చయాత్మకంగా (పాజిటివ్) లేదా ప్రతికూలంగా ఉంటుంది. సాహిత్యం షరతులతో కూడిన తీర్మానాలను కూడా వేరు చేస్తుంది, అంటే కొన్ని పరిస్థితులపై ఆధారపడి ఒక వాస్తవాన్ని గుర్తించడం, ఇతర వాస్తవాల రుజువు మరియు ప్రత్యామ్నాయ తీర్మానాలు, వాటిలో జాబితా చేయబడిన ఏదైనా పరస్పర ప్రత్యేక వాస్తవాల ఉనికిని ఊహించడం, మినహాయింపు లేకుండా అన్ని ప్రత్యామ్నాయాలు ఉన్నప్పుడు. పేరు పెట్టబడింది, వీటిలో ప్రతి ఒక్కటి తప్పక ఇతరులను మినహాయించాలి - ఆపై ఒకదాని యొక్క అబద్ధం నుండి తార్కికంగా మరొకటి సత్యానికి రావచ్చు, మొదటి సత్యం నుండి రెండవది అబద్ధం వరకు. ఉదాహరణకు, “సాధారణ ఉష్ణోగ్రత మరియు గాలి తేమ వద్ద దాని నిల్వకు లోబడి రుణ ఒప్పందంలో గోర్బచెవ్ మరియు స్క్వోర్ట్సోవ్ తరపున సంతకాలు ఆరు నెలల కంటే ఎక్కువ చేయబడ్డాయి, అధ్యయనం ప్రారంభం నుండి లెక్కింపు, అంటే సెప్టెంబర్ 2011 కంటే ముందుగా, మరియు ఒప్పందంలో మార్చి 1, 2008 వలె సూచించిన తేదీకి అనుగుణంగా ఉండవచ్చు మరియు దానికి అనుగుణంగా ఉండకూడదు" (మే 14, 2013 నాటి రష్యన్ ఫెడరేషన్ యొక్క సాయుధ దళాల సివిల్ కేసుల కోసం జ్యుడిషియల్ కొలీజియం యొక్క నిర్ణయం N 5-КГ13 -33). నిపుణుడి అభిప్రాయం యొక్క రుజువు విలువ దాని ముగింపుల రూపం ద్వారా నిర్ణయించబడుతుంది. M.K ప్రకారం. ట్రూష్నికోవ్, E.R. రోస్సిన్స్కాయ, E.I. గలియాషిన్ ప్రకారం, ఒక నిపుణుడి యొక్క వర్గీకరణ ముగింపులు మాత్రమే కేసులో కోర్టు నిర్ణయానికి ప్రాతిపదికగా ఉపయోగించబడతాయి; వాటికి మాత్రమే సాక్ష్యంగా విలువ ఉంటుంది. ఖచ్చితమైన ముగింపులు (సానుకూల లేదా ప్రతికూల) తో నిపుణుల అభిప్రాయం ప్రత్యక్ష సాక్ష్యం. అన్ని ఇతర రకాల నిపుణుల అభిప్రాయం - వివిధ స్థాయిల సంభావ్యత, ప్రత్యామ్నాయం, షరతులతో కూడినది - పరోక్ష సాక్ష్యంతో సంబంధం కలిగి ఉంటుంది మరియు ఒక నియమం వలె, సూచిక సమాచారాన్ని మాత్రమే పొందేందుకు మమ్మల్ని అనుమతిస్తుంది, ధృవీకరణ అవసరమైన సంస్కరణలను సూచించండి, ఉదాహరణకు, నియామకానికి ఆధారం. ఒక కమిషన్, సమగ్ర లేదా పునరావృత పరీక్ష. ట్రూష్నికోవ్ M.K. ఫోరెన్సిక్ సాక్ష్యం. M., 1999. P. 264; Rossinskaya E.R., Galyashina E.I. న్యాయమూర్తి హ్యాండ్‌బుక్: ఫోరెన్సిక్ నైపుణ్యం. M., 2011. ఉదాహరణకు, ఒక సందర్భంలో, గృహయజమానుల సంఘం 50,031,844 రూబిళ్లు మొత్తంలో నివాస అపార్ట్మెంట్ భవనం నిర్మాణంలో లోపాలను తొలగించడానికి ఖర్చులను తిరిగి పొందేందుకు డెవలపర్పై దావా వేసింది. దావా సంతృప్తి చెందింది, అయితే మొదటి మరియు అప్పీల్ కేసుల కోర్టులు చట్టపరమైన వివాదంలో భాగంగా పొందిన నిపుణుల అభిప్రాయాన్ని సూచిస్తాయి, దీని ప్రకారం నిర్మాణ లోపాలు భవనం యొక్క అసమాన పరిష్కారం యొక్క పరిణామంగా ఉన్నాయి. నిపుణుడి ప్రకారం, భవనం యొక్క అసమాన స్థావరానికి సాధ్యమయ్యే కారణాలు డిజైన్ నిర్ణయాల నుండి విచలనాలు మరియు పునాదిపై నిర్మాణ పనుల సమయంలో భవన సంకేతాలు మరియు నిబంధనలను ఉల్లంఘించడం లేదా నేలలు మరియు పునాదుల కుళ్ళిపోవడం, అలాగే ఈ కారకాల కలయిక కావచ్చు. . పగుళ్లు ఏర్పడటానికి దారితీసిన భవనం యొక్క అసమాన పరిష్కారం యొక్క కారణాన్ని గుర్తించడానికి, ఒక ప్రత్యేక సంస్థ ద్వారా నేలలు మరియు పునాదులు, అలాగే పునాదుల యొక్క వివరణాత్మక వాయిద్య పరీక్షను నిర్వహించడం అవసరం అని నిపుణుడు సూచించాడు. . నార్త్-వెస్ట్ డిస్ట్రిక్ట్ యొక్క ఫెడరల్ యాంటీమోనోపోలీ సర్వీస్ యొక్క రిజల్యూషన్ ద్వారా మొదటి మరియు అప్పీల్ కేసుల కోర్టుల నిర్ణయం మరియు తీర్మానం రద్దు చేయబడింది మరియు కేసు కొత్త విచారణకు పంపబడింది, కాసేషన్ కోర్టు అసమానతకు కారణాలను సూచించింది. నిపుణుడు సంభావ్య కారణాలను మాత్రమే వ్యక్తం చేసినందున భవనం యొక్క పరిష్కారం విశ్వసనీయంగా నిర్ణయించబడలేదు. No. A56-32378/2012 విషయంలో నవంబర్ 13, 2013 నాటి నార్త్-వెస్ట్ డిస్ట్రిక్ట్ యొక్క ఫెడరల్ యాంటీమోనోపోలీ సర్వీస్ యొక్క రిజల్యూషన్. కేసు యొక్క పరిస్థితుల గురించి నిపుణుల నిర్ధారణల యొక్క సంభావ్య (ఊహాత్మక) స్వభావం నిపుణుల అభిప్రాయాన్ని సవాలు చేయడానికి నాల్గవ కారణం. నిపుణుడి ముగింపు యొక్క విశ్లేషణ యొక్క చివరి దశ మొత్తం (రష్యన్ ఫెడరేషన్ యొక్క ఆర్బిట్రేషన్ ప్రొసీజర్ కోడ్ యొక్క ఆర్టికల్ 71) కేసులో ఇతర సాక్ష్యాలతో దాని అంచనా మరియు పోలిక. ఈ నియమం అంటే కోర్టు కేసులో ఒక కొత్త సాక్ష్యం కనిపించడం అనేది నిపుణుడి అభిప్రాయంతో సహా మొత్తం సాక్ష్యం యొక్క పునః-మూల్యాంకనానికి దారితీయాలి (పైన, వాస్తవానికి, కోర్టు తప్పనిసరిగా ఉంటుందని అర్థం కాదు. వ్యతిరేక నిర్ణయాలకు రండి). కేసులో అందుబాటులో ఉన్న ఇతర ఆధారాలతో నిపుణుడి తీర్మానాల వైరుధ్యం, ప్రత్యేకించి న్యాయవిచారణ లేని నిపుణుడు (స్పెషలిస్ట్) యొక్క ముగింపు, నిపుణుల అభిప్రాయాన్ని సవాలు చేయడానికి ఐదవ కారణం.

నిపుణుల అభిప్రాయాన్ని సవాలు చేసే విధానపరమైన పద్ధతులు

నిపుణుల అభిప్రాయం యొక్క విశ్వసనీయతను తిరస్కరించడానికి ప్రత్యేక విధానపరమైన విధానం లేదు. కేసులో అందుబాటులో ఉన్న మొత్తం సాక్ష్యంతో ఇతర పక్షం సమర్పించిన ఏదైనా సాక్ష్యం యొక్క విశ్వసనీయతను తిరస్కరించే హక్కు పార్టీలకు ఉంది. నిపుణుల అభిప్రాయంలోని వైరుధ్యాలు మరియు లోపాలను కోర్టుకు సూచించడానికి విధానపరమైన చట్టం ద్వారా అందించబడిన ఏ విధంగానైనా హక్కు ఉన్న ప్రత్యర్థి పార్టీల విధానపరమైన కార్యకలాపాల ద్వారా ఇక్కడ నిర్ణయాత్మక పాత్ర పోషించబడుతుంది. రష్యన్ ఫెడరేషన్ యొక్క ఆర్బిట్రేషన్ ప్రొసీజర్ కోడ్ యొక్క ఆర్టికల్ 9 యొక్క పార్ట్ 2 ప్రకారం, కేసులో పాల్గొనే వ్యక్తులు వారి కమిషన్ లేదా విధానపరమైన చర్యలను చేయడంలో వైఫల్యం యొక్క పరిణామాల ప్రమాదాన్ని భరిస్తారు. న్యాయపరమైన అభ్యాసం చూపినట్లుగా, ఒక పార్టీ దాని విధానపరమైన హక్కుల ఉల్లంఘన, లేదా నిపుణుడి అసమర్థత లేదా అతని ముగింపుల యొక్క సంభావ్య స్వభావం మొదలైనవాటిని సూచించడం ద్వారా నిపుణుల అభిప్రాయాన్ని సవాలు చేస్తే, ఇది పై కారణాల వల్ల జరుగుతుంది. , ప్రత్యేకించి నిపుణుల సాక్ష్యం పట్ల న్యాయమూర్తుల ప్రత్యేక వైఖరి, న్యాయపరమైన సాక్ష్యంగా ముగింపు స్పష్టంగా సరిపోదు. మీ విధానపరమైన హక్కులను చురుకుగా ఉపయోగించడం మరియు అధ్యయనం నిర్వహించిన నిపుణుడిని సమావేశానికి పిలిపించడం మరియు విచారించడం, ప్రత్యేక పరిజ్ఞానం ఉన్న మరొక నిపుణుడి నుండి వివరణలు పొందడం, అదనపు లేదా పునరావృత పరీక్ష మరియు పునరావృత పరీక్షను ఆదేశించడం వంటివి అవసరం. కేసు యొక్క నిర్దిష్ట పరిస్థితులపై, ఒక కమిషన్ లేదా కాంప్లెక్స్ కావచ్చు. కనీసం, అటువంటి పిటిషన్‌ను మొదటి కేసు కోర్టులో దాఖలు చేయాలి. ఇది కోర్టుచే తిరస్కరించబడినప్పటికీ, రష్యన్ ఫెడరేషన్ యొక్క ఆర్బిట్రేషన్ ప్రొసీజర్ కోడ్ యొక్క ఆర్టికల్ 268 యొక్క పార్ట్ 2 ద్వారా దాని దరఖాస్తు యొక్క వాస్తవం, కేసును ఇప్పటికే పునఃపరిశీలించినప్పుడు మళ్లీ ఇదే విధమైన పిటిషన్ను సమర్పించే హక్కును ఇస్తుంది. అప్పీలు ఉదాహరణ. మీరు నిపుణుడి తీర్మానాలతో ఏకీభవించనట్లయితే, కోర్టుకు అదనపు లేదా పునరావృత పరీక్షను ఆదేశించే హక్కు లేదా ఇతర సాక్ష్యాధారాల ఆధారంగా మెరిట్‌లపై కేసును పరిష్కరించే హక్కు ఉంది, వారు కలిసి తీసుకుంటే వాస్తవ పరిస్థితుల గురించి నిజమైన నిర్ధారణకు అనుమతిస్తారు. కేసు. తరువాతి సందర్భంలో, న్యాయస్థానం నిపుణుడి అభిప్రాయాన్ని ఎందుకు తిరస్కరిస్తుంది మరియు పునఃపరిశీలనకు ఆదేశించకుండా మెరిట్‌లపై కేసును ఎందుకు పరిష్కరిస్తుంది అనే నిర్ణయం యొక్క తార్కిక భాగంలో న్యాయస్థానం ఒప్పించే వాదనలను అందించాలి. ఏదేమైనా, ఆచరణలో చివరి నియమాన్ని అమలు చేయడం చాలా కష్టం, ఎందుకంటే నిపుణుల అభిప్రాయం ఇతర విధానపరమైన మార్గాల ద్వారా పొందలేని కొత్త వాస్తవ డేటాకు మూలం. మరొక నిపుణుడిచే నిర్వహించబడిన పునః-పరీక్ష యొక్క ఫలితాలు తప్పనిసరిగా స్వతంత్ర సాక్ష్యంగా కోర్టుచే అంచనా వేయబడాలి మరియు ప్రాథమిక పరీక్ష ఫలితాల పునర్విమర్శగా కాదు. ఒక సందర్భంలో, రష్యన్ ఫెడరేషన్ యొక్క సుప్రీం ఆర్బిట్రేషన్ కోర్ట్ యొక్క ప్రెసిడియం, ఫోరెన్సిక్ పరీక్షను ముగించడం ద్వారా కోర్టు చట్టవిరుద్ధంగా మార్గనిర్దేశం చేయబడిందని సూచించింది, ఇది పునరావృతం లేదా అదనంగా ఆదేశించడం ద్వారా సూచించిన పద్ధతిలో తిరస్కరించబడలేదు. పరీక్ష రష్యన్ ఫెడరేషన్ యొక్క ఆర్బిట్రేషన్ ప్రొసీజర్ కోడ్ యొక్క ఆర్టికల్ 86 యొక్క పార్ట్ 3 ప్రకారం, ఈ విధానం యొక్క తప్పును పేర్కొంటూ, న్యాయస్థానం నిపుణుల నివేదిక యొక్క సారాంశాన్ని కేసులో సాక్ష్యంగా పరిగణించవలసి ఉందని ప్రెసిడియం వివరించింది. మార్చి 29, 2005 N 14076/04 నాటి రష్యన్ ఫెడరేషన్ యొక్క సుప్రీం ఆర్బిట్రేషన్ కోర్ట్ యొక్క ప్రెసిడియం యొక్క తీర్మానం. పునరావృత పరీక్ష ముగింపుకు ప్రారంభ ముగింపు కంటే విధానపరమైన ప్రాధాన్యత ఉండదు మరియు అనేక మంది నిపుణులచే నిర్వహించబడిన కమిషన్ పరీక్ష ముగింపుకు ఒక నిపుణుడి ముగింపు కంటే విధానపరమైన ప్రాధాన్యత ఉండదు. వారి సాక్ష్యాధార బలం, ఇతర విషయాలు సమానంగా ఉండటం, నిపుణుల నిర్ధారణల సంభావ్యత, ప్రామాణికత, నిపుణుల ముగింపులలో వైరుధ్యాలు లేకపోవడం మొదలైన వాటి ద్వారా నిర్ణయించబడతాయి. . 06/05/2013 N 9-ПВ12 నాటి రష్యన్ ఫెడరేషన్ యొక్క సాయుధ దళాల ప్రెసిడియం యొక్క తీర్మానం. అందువల్ల, నిపుణుల అభిప్రాయాన్ని తిరస్కరించే విధానపరమైన పద్ధతులు:
  • ఒక నిపుణుడిని కోర్టుకు పిలవడం మరియు సమర్పించిన ముగింపుపై అతని వివరణలను పొందడం;
  • విభిన్న తీర్మానాలను కలిగి ఉన్న నిపుణుడు (నిపుణుడి) అభిప్రాయాన్ని అందించడం ద్వారా నిపుణుల అభిప్రాయం యొక్క విశ్వసనీయతను సవాలు చేయడం;
  • ముగింపు యొక్క ఇతర భాగాలతో ముగింపుల వైరుధ్యాన్ని ఎత్తి చూపడం ద్వారా ముగింపు యొక్క విశ్వసనీయతను సవాలు చేయడం, ఉదాహరణకు, పరిశోధన భాగం;
  • కేసులో అందుబాటులో ఉన్న ఇతర ఆధారాలతో దాని వైరుధ్యాన్ని ఎత్తి చూపడం ద్వారా నిపుణుల అభిప్రాయం యొక్క విశ్వసనీయతను సవాలు చేయడం;
  • విధానపరమైన హక్కుల ఉల్లంఘనకు సంబంధించిన సూచనతో సహా అదనపు లేదా పునఃపరిశీలనకు ఆదేశించాలని పిటిషన్ దాఖలు చేయడం.
వాస్తవానికి, దీనికి తగిన ఆధారాలు ఉంటే మాత్రమే కోర్టు అదనపు లేదా పునరావృత పరీక్షను ఆదేశిస్తుంది. అదనపు పరీక్షను నియమించడానికి కారణాలు నిపుణుల అధ్యయనం యొక్క తగినంత స్పష్టత లేదా అసంపూర్ణత (అన్ని వస్తువులు పరిశోధన కోసం సమర్పించబడనప్పుడు, సంధించిన అన్ని ప్రశ్నలు పరిష్కరించబడలేదు); ముగింపులో దోషాల ఉనికి మరియు కోర్టు విచారణలో నిపుణుడిని ఇంటర్వ్యూ చేయడం ద్వారా వాటిని తొలగించడం అసంభవం; కోర్టుకు పిలిచినప్పుడు, నిపుణుడు కోర్టు మరియు పార్టీల అన్ని ప్రశ్నలకు సమాధానం ఇవ్వకపోతే; మునుపు పరిశోధించబడిన పరిస్థితులకు సంబంధించి కొత్త ప్రశ్నలు తలెత్తితే (ఉదాహరణకు, కేసుకు సంబంధించిన పరిస్థితులను తప్పుగా నిర్ణయించిన సందర్భంలో లేదా క్లెయిమ్‌లలో మార్పుకు సంబంధించి అటువంటి పరిస్థితులు స్పష్టం చేయబడినప్పుడు). అదనపు పరీక్ష అదే నిపుణుడికి అప్పగించబడుతుంది. డిసెంబర్ 21, 2010 N 28 నాటి రష్యన్ ఫెడరేషన్ యొక్క సాయుధ దళాల ప్లీనం యొక్క తీర్మానంలోని క్లాజు 13 "క్రిమినల్ కేసులలో ఫోరెన్సిక్ పరీక్షపై." పునరావృత పరీక్షను ఆదేశించే కారణాలు నిపుణుడి యొక్క తగినంత అర్హతలు (పరీక్ష అసమర్థ వ్యక్తిచే నిర్వహించబడింది); నిపుణుడి ముగింపుల యొక్క సంభావ్య (ఊహాత్మక) స్వభావం; దాని ముగింపులు లేదా నిపుణుల కమిషన్ యొక్క ముగింపులలో వైరుధ్యాల ఉనికి; ఈ ముగింపుల యొక్క అసంబద్ధత; నిపుణుల ముగింపులు ముగింపు యొక్క ఇతర భాగాలకు విరుద్ధంగా ఉంటే, ఉదాహరణకు దాని పరిశోధన భాగం; నిపుణుడి ముగింపు కేసులో ఇతర సాక్ష్యాలకు విరుద్ధంగా ఉంటే, అదనపు న్యాయ నిపుణుడు (స్పెషలిస్ట్) ముగింపుతో సహా; పార్టీలపై ప్రత్యక్ష లేదా పరోక్ష ఆధారపడటం లేదా నిపుణుడి ఆసక్తి ఉన్నట్లు రుజువు ఉంటే (ఉదాహరణకు, నిపుణుడు గతంలో పార్టీలలో ఒకదానిపై ఆధారపడి ఉన్నాడు లేదా నిపుణుడు గతంలో పార్టీలలో ఒకదాని ప్రతినిధితో అదే సంస్థలో పనిచేశాడు) . డిసెంబర్ 21, 2010 N 28 నాటి రష్యన్ ఫెడరేషన్ యొక్క సాయుధ దళాల ప్లీనం యొక్క తీర్మానంలోని క్లాజు 15 "క్రిమినల్ కేసులలో ఫోరెన్సిక్ పరీక్షపై." పునఃపరిశీలన మరొక నిపుణుడికి అప్పగించబడింది. పునఃపరిశీలన కోసం ఒక పిటిషన్‌లో, దరఖాస్తుదారు నిపుణుడిగా పాల్గొనమని అభ్యర్థించిన ఒక నిర్దిష్ట వ్యక్తిని పేరు పెట్టడం మంచిది, అతని విద్య, ప్రత్యేకత, స్థానం, పని స్థలం, నిపుణుల పని యొక్క సాధారణ అనుభవం మరియు దాని గురించి సమాచారాన్ని సూచిస్తుంది. ఈ రకమైన పరీక్షలు, శాస్త్రీయ రచనలు, అకడమిక్ డిగ్రీ (అందుబాటులో ఉంటే) మొదలైనవి. చివరగా, అననుకూల నిపుణుల అభిప్రాయాన్ని బలహీనపరిచే మార్గాలలో ఒకటి పార్టీలలో ఒకదాని యొక్క చట్టపరమైన స్థితిని స్పష్టం చేయడం. ఉదాహరణకు, ఒక సందర్భంలో, కాంట్రాక్టర్ నిర్మాణ ఒప్పందం ప్రకారం చేసిన పని కోసం రుణాన్ని వసూలు చేయడానికి కస్టమర్‌కు దావాను సమర్పించారు. ప్రతివాది (కస్టమర్) పని ఫలితాలలో లోపాల ఉనికిని నొక్కిచెప్పడంతో, మొదటి ఉదాహరణ కోర్టు ఫోరెన్సిక్ నిర్మాణ పరీక్షను ఆదేశించింది, ఇది లోపాలను తొలగించడానికి పని ఖర్చు గురించి అడిగారు. నిపుణుల అభిప్రాయం నుండి క్రింది విధంగా, లోపాలను తొలగించడానికి పని ఖర్చు 1 మిలియన్ రూబిళ్లు ఉంటుంది. మొదటి కేసు కోర్టు ఈ మొత్తాన్ని మైనస్ క్లెయిమ్‌ని మంజూరు చేసింది. అప్పీల్ కోర్టులో ఈ తీర్మానాన్ని సవాలు చేస్తూ, కస్టమర్ పనిని సరిగ్గా పూర్తి చేసినట్లయితే మాత్రమే చెల్లించాల్సిన బాధ్యత ఉన్నందున, కేసు యొక్క వేరొక పరీక్షను నియమించాలని డిమాండ్ చేశారు. ఈ ప్రమాణాన్ని పరిగణనలోకి తీసుకుంటే, కస్టమర్ మరొక ప్రశ్న నిపుణుడికి ఉంచాలని డిమాండ్ చేశాడు: లోపాలతో చేసిన పని ఖర్చు ఎంత? సహజంగానే, నిపుణుల అధ్యయనం యొక్క వస్తువులో మార్పును పరిగణనలోకి తీసుకుంటే, గణాంకాలు భిన్నంగా మారాయి - ముగింపు ప్రకారం, లోపాలతో చేసిన పని ఖర్చు 5 మిలియన్ రూబిళ్లు. ఈ మొత్తం ద్వారానే కోర్టు చివరికి కస్టమర్ నుండి రికవరీ చేయాల్సిన రుణాన్ని తగ్గించింది. పైన పేర్కొన్న వాటిని పరిగణనలోకి తీసుకుంటే, ఫోరెన్సిక్ నిపుణుడి అననుకూల తీర్మానాన్ని సవాలు చేయడంలో ఆసక్తిగల పార్టీ విజయం, సాక్ష్యంగా, ఆమోదయోగ్యత మరియు విశ్వసనీయత యొక్క అవసరాలను తీర్చకపోతే, ప్రాథమికంగా పరిస్థితుల యొక్క సమగ్ర విశ్లేషణ ద్వారా నిర్ణయించబడుతుంది. కేసు, పైన పేర్కొన్న విధానపరమైన ఆధారాలు మరియు పత్రాల సూచనతో క్రియాశీల విధానపరమైన ప్రవర్తన మరియు, వాస్తవానికి, విచారణ న్యాయవాదులు-ప్రతినిధుల అర్హతలు. విధానపరమైన నిష్క్రియాత్మకత యొక్క పరిణామాలు ఒక నిర్దిష్ట కేసును కోల్పోయే ప్రమాదాలు మాత్రమే కాకుండా, చట్టపరమైన అమలులోకి వచ్చిన న్యాయపరమైన చర్యల యొక్క విధానపరమైన చట్టం ద్వారా స్థాపించబడిన పక్షపాత నియమం, అలాగే ఒకే విధమైన దావాలు దాఖలు చేయడంపై నిషేధం ( క్లెయిమ్‌లు వాస్తవ పరిస్థితుల ద్వారా వ్యక్తిగతీకరించబడతాయి, కానీ చట్టపరమైన ప్రమాణం ద్వారా కాదు అనే వాస్తవాన్ని పరిగణనలోకి తీసుకుంటాయి, చివరికి - మొత్తం వివాదాన్ని కోల్పోయే ప్రమాదం (వాణిజ్య ప్రాజెక్ట్‌లో హక్కులను కోల్పోవడం).

Epatko M.Yu., సెయింట్ పీటర్స్బర్గ్ బార్ అసోసియేషన్ "డెర్న్బర్గ్" యొక్క మేనేజింగ్ భాగస్వామి.

చాలా తరచుగా, నిర్మాణ ఒప్పందానికి సంబంధించిన పార్టీలలో ఒకరికి, ఫోరెన్సిక్ పరీక్ష యొక్క ముగింపు వారి హక్కులను రక్షించడానికి కోర్టులో ప్రధాన వాదన అవుతుంది. విచారణలో ఉన్నప్పటికీ, నిర్మాణం మరియు సాంకేతిక పరిశీలనపై ముగింపు అనేది ఇతరులతో పాటు అనేక సాక్ష్యాలలో ఒకటి. ఈ వ్యాసంలో మేము మా అభ్యాసం నుండి ఒక కేసును మీకు తెలియజేస్తాము మరియు ఫోరెన్సిక్ పరీక్షను ఎలా అప్పీల్ చేయాలో సలహా ఇస్తాము.

ఫోరెన్సిక్ పరీక్ష నియామకం

చాలా సందర్భాలలో, వ్యాజ్యానికి సంబంధించిన అంశం నాణ్యత, పని ఖర్చు మరియు నిర్మాణ ఒప్పందం ప్రకారం నిర్వహించబడే సేవల పరిమాణాన్ని నిర్ణయించే సమస్యలపై దావాకు సంబంధించిన పార్టీల మధ్య వివాదం. కేసు యొక్క సారాంశాన్ని నిర్ణయించడానికి, కోర్టు సాధారణంగా నిర్మాణ మరియు సాంకేతిక పరీక్షను నియమిస్తుంది మరియు దానిపై తీర్పును జారీ చేస్తుంది, ఇది పరీక్ష సమయం, నిపుణుల సంస్థ మరియు నిపుణుడు సమాధానం ఇవ్వాల్సిన ప్రశ్నలను సూచిస్తుంది.

రష్యన్ ఫెడరేషన్ యొక్క సివిల్ ప్రొసీజర్ కోడ్ యొక్క ఆర్టికల్ 79 ప్రకారం, పార్టీలలో ఒకరు పరీక్షలో పాల్గొనకుండా తప్పించుకుంటే లేదా నిపుణులకు పరిశోధన కోసం అవసరమైన పదార్థాలు లేదా పత్రాలను అందించడంలో విఫలమైతే, కోర్టు హక్కును కలిగి ఉంటుంది. కేసులో ఇతర పక్షం యొక్క పరీక్షను గుర్తించడానికి.

నిపుణుడిని అడిగిన ప్రశ్నలు

  • పరీక్షను ఆదేశించేటప్పుడు, సివిల్ కేసులో పాల్గొనే పార్టీలకు పరీక్ష సమయంలో పరిగణించవలసిన సమస్యలను ప్రవేశపెట్టడానికి కోర్టు హక్కును మంజూరు చేయడానికి బాధ్యత వహిస్తుంది.
  • ప్రక్రియలో పాల్గొనేవారి నుండి ప్రశ్నలను తిరస్కరించడానికి న్యాయమూర్తి తప్పనిసరిగా కారణాలను అందించాలి.
  • నిపుణుల అభిప్రాయం అవసరమయ్యే సమస్యల యొక్క తుది శ్రేణి ఎక్కువగా కోర్టుచే నిర్ణయించబడుతుంది.

ఫోరెన్సిక్ పరీక్షను అప్పీల్ చేయడానికి ఎంపికలు

  • నిర్మాణం మరియు సాంకేతిక పరీక్షల నియామకంతో విభేదిస్తే, పార్టీలలో ఒకరు పరీక్ష నియామకంపై తీర్పుపై లేదా నిర్మాణం మరియు సాంకేతిక పరీక్షకు సంబంధించి నిపుణుల అభిప్రాయానికి వ్యతిరేకంగా ప్రైవేట్ ఫిర్యాదును దాఖలు చేయవచ్చు, అయితే దీనికి విధానపరమైన గడువులు ఉన్నాయి. దానిలోపు దాఖలు చేయాలి.
  • తదుపరి ఎంపిక విధానపరమైన అంశాలపై ఉంది, అంటే, ఒక నిపుణుడు నిర్మాణ మరియు సాంకేతిక పరీక్షను నిర్వహించినప్పుడు కొన్ని లోపాలు.
  • రష్యన్ ఫెడరేషన్ యొక్క సివిల్ ప్రొసీజర్ కోడ్ యొక్క ఆర్టికల్ 85 ప్రకారం, నిర్వహించిన పరీక్షకు సంబంధించిన ప్రశ్నలకు సమాధానమివ్వడానికి నిపుణుడి తీర్మానాలకు అభ్యంతరం దాఖలు చేయడం లేదా న్యాయస్థానానికి నిపుణుడిని పిలిపించాలని పిటిషన్ దాఖలు చేయడం. సివిల్ ప్రొసీడింగ్‌కు సంబంధించిన పార్టీలలో ఒకరు అభ్యర్థిస్తే, నిపుణుడు కోర్టుకు హాజరు కావాల్సిన బాధ్యత ఉందని ఈ చట్టం పేర్కొంది. నిపుణుడు కోర్టులో హాజరు కావడానికి నిరాకరిస్తే, ఈ సందర్భంలో సాక్ష్యం యొక్క ఆమోదయోగ్యంపై మోషన్ దాఖలు చేయడం సాధ్యమవుతుంది లేదా ఇతర తీర్మానాలను కలిగి ఉన్న నిపుణుల నివేదికను సమర్పించడం లేదా కోర్టుకు తీసుకురావడం ఉత్తమం.
  • తదుపరి ఎంపిక ఏమిటంటే పరీక్షను తగినంత స్పష్టంగా లేదా అసంపూర్ణంగా గుర్తించి, పునరావృతం లేదా అదనపు పరీక్షను ఆదేశించమని కోర్టును అభ్యర్థించడం. కానీ దీనికి కొన్ని కారణాలు ఉంటే మాత్రమే వారిని నియమించే హక్కు కోర్టుకు ఉంది, అవి: నిపుణుల అభిప్రాయం యొక్క తగినంత స్పష్టత, నిపుణుల అధ్యయనం యొక్క అసంపూర్ణత, ముగింపులో దోషాలు ఉండటం, కోర్టుకు పిలిపించినప్పుడు, ఇతర ప్రశ్నలు తలెత్తితే మరియు ఇతరత్రా కోర్టు మరియు కేసులోని పక్షాల కొన్ని ప్రశ్నలకు నిపుణుడు సమాధానం ఇవ్వలేదు.
  • మరియు వాస్తవానికి, చివరి ఎంపిక అప్పీల్ ద్వారా మాత్రమే. మీరు పైన జాబితా చేయబడిన అన్ని విధానపరమైన హక్కులను ఉపయోగించకుంటే చాలా తక్కువ అవకాశం ఉన్నప్పటికీ.

ఇప్పటికీ, పౌర చట్టం ప్రకారం, నిపుణుల అభిప్రాయం సాక్ష్యం ఒకటిగా పరిగణించబడుతుంది, అయితే న్యాయపరమైన అభ్యాసం ప్రకారం ఇది న్యాయ ప్రక్రియలో నిర్ణయాత్మకమైనది.

న్యాయపరమైన ఆచరణలో, ఫోరెన్సిక్ పరీక్ష ఫలితాల గురించి కొన్నిసార్లు సందేహాలు తలెత్తుతాయి, ఇది కోర్టు లేదా మరొక సంస్థచే నియమించబడిందా అనే దానితో సంబంధం లేకుండా. ప్రధాన కారణాలు:

  • ఉద్యోగి యొక్క అసమర్థత - విద్య నిర్వహించిన పరిశోధన కోసం జ్ఞానానికి అనుగుణంగా లేదు;
  • నిపుణుల రంగంలో స్వల్ప అనుభవం - తక్కువ అనుభవం లేదా తక్కువ స్థాయి శిక్షణ;
  • పరిశోధన పద్ధతి యొక్క తప్పు ఎంపిక;
  • ఆమోదించబడని సాహిత్యాన్ని ఉపయోగించడం.

ఫోరెన్సిక్ పరీక్షను సవాలు చేయడం సాధ్యమేనా?

అధికారి పరీక్ష మరియు పునఃపరిశీలనకు ఆదేశిస్తారు. కానీ తప్పు మునుపటి పరిశోధన ఫలితాలు సాక్ష్యం ద్వారా మద్దతు ఇవ్వబడినట్లయితే మాత్రమే. విరోధి చట్టం యొక్క సూత్రం విధానపరమైన కోడ్‌లో పనిచేస్తుంది. అందువల్ల, అసమ్మతి పక్షం నమ్మదగని పరీక్ష ఫలితాలకు సాక్ష్యాలను అందిస్తుంది.

ఫోరెన్సిక్ పరీక్షను సవాలు చేయడం కష్టం. అన్నింటికంటే, తిరిగి మూల్యాంకనం మరియు ఫోరెన్సిక్ అధ్యయనాన్ని సవాలు చేయడానికి ఆధారం నిర్వహించడానికి ప్రత్యేక జ్ఞానం అవసరం. విధానపరమైన కేసులో పాల్గొనేవారు నిపుణుల ఫలితాల యొక్క వాస్తవికతను స్వతంత్రంగా ధృవీకరించలేరు. వారి ప్రతినిధులు న్యాయ విద్యను కలిగి ఉన్నప్పటికీ. దీని గురించి:

  • పరిశోధన యొక్క ఖచ్చితత్వం;
  • సిఫార్సులు;
  • శాస్త్రీయ సాహిత్యాన్ని ఉపయోగించడం.

ఈ సమస్యను పరిష్కరించడానికి, స్వతంత్ర నిపుణుడిని చేర్చుకోవడం అవసరం. ఇది మునుపటి ఫలితాలను విశ్లేషిస్తుంది

సివిల్ కేసులో

సివిల్ కేసులో ఫోరెన్సిక్ పరీక్షను ఎలా సవాలు చేయాలో మీకు తెలియకపోతే, విధానం క్రింది విధంగా ఉంది:

  1. ముగింపు యొక్క విశ్వసనీయతపై మీకు సందేహాలు ఉన్నాయా? ఒక నెలలోపు నిపుణుల తీర్పును అప్పీల్ చేయండి;
  2. దీన్ని చేయడానికి, పరిశోధనను నిర్వహించిన నిపుణుల సంస్థను సంప్రదించండి;
  3. మీ అభ్యర్థనను సమీక్షించమని ముఖ్య నిపుణుడిని అడగండి.

మీరు నిర్ణయంతో సంతృప్తి చెందకపోతే, దానిని సవాలు చేయడానికి ఫెడరల్ బ్యూరోని సంప్రదించండి. కేసు 30 రోజులకు మించకుండా పరిగణించబడుతుంది. అధికారం అప్పగించబడితే, ఫిర్యాదును మరొక ఏజెన్సీకి తీసుకెళ్లండి. ఫెడరల్ బ్యూరో తీర్పుతో మీరు విభేదిస్తున్నారా? సివిల్ కేసులో ఫోరెన్సిక్ పరీక్షను సవాలు చేయడానికి కోర్టుకు వెళ్లండి. బాధితుడి వివరాలు, అసమ్మతికి గల కారణాలు మరియు నిపుణుడి నుండి కోట్‌ల రూపంలో ముగింపులను సూచించే ప్రాథమిక ప్రకటన రూపొందించబడింది.

అదనంగా, పరిశోధన పత్రాల కాపీలు జోడించబడ్డాయి. అప్పీల్ జరగలేదు మరియు తీర్పును జిల్లా కోర్టు ఆమోదించిందా? అత్యున్నత న్యాయ అధికారాన్ని సంప్రదించండి.

సలహా: ఉన్నత అధికారులను సంప్రదించే ముందు, స్వతంత్ర ఫోరెన్సిక్ పరీక్షను నిర్వహించండి.

మీరు దానిని సవాలు చేయాలనుకుంటున్నారా? ఒక ప్రకటన వ్రాయండి. అందులో, దరఖాస్తుదారు యొక్క ప్రాథమిక వివరాలను, అలాగే అధ్యయనాన్ని తిరిగి నిర్వహించడానికి గల కారణాలను సూచించండి.

అదనంగా, అప్పీల్ కోసం అధికారిక పత్రాల కాపీలను అందించండి. స్వతంత్ర సమీక్షకుడు అటువంటి లేఖను స్వీకరించినట్లయితే, అతను అధ్యయనాన్ని సవాలు చేయమని సిబ్బందిని ఆదేశిస్తాడు. ఈ ప్రయోజనం కోసం, ఒక కొత్త కూర్పు సమావేశమై ఉంది.

బాధితుడు మళ్లీ నిపుణుల నిర్ణయాన్ని అంగీకరించకపోతే, అది మళ్లీ సవాలు చేయబడుతుంది. ఈ సందర్భంలో, కేసు ఫెడరల్ బ్యూరోకు బదిలీ చేయబడుతుంది.

నిపుణుల సంఘం నిర్ణయంతో మీరు ఏకీభవించనట్లయితే, కోర్టులో దరఖాస్తును దాఖలు చేయండి. రష్యన్ ఫెడరేషన్ యొక్క చట్టం అప్పీల్ కోసం న్యాయపరమైన పిటిషన్ యొక్క ఒకే రూపాన్ని కలిగి లేదు. సరిగ్గా సవాలు చేయడానికి వ్యాపార రచనను అనుసరించడం మరియు ప్రాథమిక అవసరాలను తీర్చడం ముఖ్యం:

  • ప్రారంభంలో, దరఖాస్తు ఏ నిపుణుల సంస్థకు సమర్పించబడుతుందో, అలాగే ఎవరికి వ్రాయబడిందో సూచించండి;
  • వచనంలో, ఫోరెన్సిక్ నిపుణుడి తీర్పును వివరించండి;
  • ఈ పరిశోధనను నిర్వహిస్తున్న సంస్థల జాబితాను అందించండి;
  • పునః-విశ్లేషణకు గల కారణాల గురించి సమాచారాన్ని నమోదు చేయండి.

అవసరమైన పత్రాలు

దరఖాస్తుతో పాటు, నిర్వహించిన పరిశోధన నుండి పత్రాల కాపీలు అందించబడతాయి. మూడవ పక్షం ద్వారా ఆసక్తులు రక్షించబడినట్లయితే, పవర్ ఆఫ్ అటార్నీ కాపీ జతచేయబడుతుంది.

అప్పీల్ ప్రక్రియను ప్రారంభించే ముందు, వాస్తవాలను ధృవీకరించండి. మీ సాక్ష్యాన్ని చూడండి. సాధారణంగా పునఃపరీక్షకు కారణాలు:

  • అసమర్థ నిపుణులు;
  • పరీక్ష నిర్వహించడానికి నిపుణుడి నుండి లైసెన్స్ లేకపోవడం;
  • వేరొకరి ఆసక్తులతో నిపుణుడిని అందించడం;
  • పరిస్థితి విశ్లేషణ యొక్క తప్పు క్రమం.

తప్పుగా అన్వయించబడిన నిపుణుల తీర్పును సవాలు చేయడానికి, ఈ ప్రక్రియపై మరొక పరిశోధకుడి యొక్క డాక్యుమెంట్ చేసిన అభిప్రాయంతో ఒక ప్రకటన రూపొందించబడింది.

కోర్టులో పరీక్ష ఖర్చును ఎలా సవాలు చేయాలి?

కోర్టులో పరీక్ష ఖర్చును సవాలు చేయడానికి, మీరు ఒక ప్రకటనను కూడా వ్రాయవలసి ఉంటుంది. ఖర్చులు క్రింది విధంగా ఉండవచ్చు:

  • దరఖాస్తుదారు యొక్క ప్రయోజనాలను రక్షించే మదింపుదారు మరియు ప్రతినిధి సేవల ధర;
  • నోటరీ రుసుము మరియు రాష్ట్ర రుసుము.

తుది ఖర్చు విశ్లేషణ అవసరమయ్యే వస్తువు రకంపై ఆధారపడి ఉంటుంది. అందువల్ల, ఫోరెన్సిక్ పరీక్ష యొక్క ధర వస్తువు యొక్క పారామితులపై ఆధారపడి ఉంటుంది మరియు కొన్నిసార్లు 100 వేల రూబిళ్లు చేరుకుంటుంది. రాష్ట్ర విధి - వ్యక్తికి 300 రూబిళ్లు. చట్టపరమైన సేవల ఖర్చు 50 వేల రూబిళ్లు నుండి. ఖర్చును వివాదం చేయడానికి, మరొక కోర్టుకు వెళ్లండి. సంబంధిత అధికారులు క్షుణ్ణంగా తనిఖీలు చేస్తారు.

వ్యాసం మీకు సహాయం చేయలేదా లేదా మీ ప్రశ్నకు వివరణాత్మక సమాధానం కనుగొనలేదా? మా న్యాయవాదులను సంప్రదించండి! సంప్రదింపులు ఉచితం.

* ఈ పదార్థం రెండు సంవత్సరాలకు పైగా ఉంది. మీరు రచయితతో దాని ఔచిత్యం యొక్క డిగ్రీని తనిఖీ చేయవచ్చు.


ఫోరెన్సిక్ వైద్య పరీక్ష ఫలితం ఒక చట్టం. ఫోరెన్సిక్ మెడికల్ ఎగ్జామినేషన్ రిపోర్ట్ అనేది నిపుణుల నిర్ధారణలను కలిగి ఉన్న పత్రం మరియు ఇది క్రిమినల్ మరియు సివిల్ ప్రొసీడింగ్‌లలో కీలకమైన సాక్ష్యం.

ఫోరెన్సిక్ వైద్య పరీక్షల నివేదికను సవాలు చేసే అవకాశం ఉంది. అప్పీల్ కోసం ఆధారం పత్రం యొక్క తప్పు అమలు కావచ్చు. ఫోరెన్సిక్ నిపుణుల నివేదికను ఎలా రూపొందించాలో చూద్దాం.

ప్రారంభించడానికి, ఫోరెన్సిక్ వైద్య పరీక్ష యొక్క నియామకం మరియు ప్రవర్తనను ఏ పత్రాలు నియంత్రిస్తాయో చూద్దాం.

  • సివిల్ ప్రొసీడింగ్స్లో: నవంబర్ 14, 2002 నాటి రష్యన్ ఫెడరేషన్ యొక్క సివిల్ కోడ్ యొక్క 79, 80, 84 నంబర్ 138-FZ.
  • క్రిమినల్ ప్రొసీడింగ్‌లలో: డిసెంబర్ 18, 2001 N 174-FZ యొక్క రష్యన్ ఫెడరేషన్ యొక్క క్రిమినల్ ప్రొసీజర్ కోడ్ యొక్క ఆర్టికల్స్ 57, 80.

వివిధ రకాల పరీక్షలను నిర్వహించడం యొక్క ప్రత్యేకతలు, నిపుణుల హక్కులు మరియు బాధ్యతలు మరియు నిపుణుల పరిశోధన యొక్క ఇతర అంశాలు మే 31, 2001 N 73-FZ నాటి ఫెడరల్ లా "రష్యన్ ఫెడరేషన్‌లోని స్టేట్ ఫోరెన్సిక్ నిపుణుల కార్యకలాపాలపై" ద్వారా నియంత్రించబడతాయి.

నిపుణుల అభిప్రాయాన్ని రూపొందించడానికి అవసరాలు

ఫోరెన్సిక్ మెడికల్ ఎగ్జామినేషన్ రిపోర్ట్ కఠినమైన జవాబుదారీ పత్రం. దాని రూపం మరియు కంటెంట్ చట్టం ద్వారా స్పష్టంగా సూచించబడ్డాయి. ముగింపు మూడు భాగాలను కలిగి ఉంటుంది.

మొదటి భాగం పరిచయం. ఈ విభాగం పరీక్ష సమయం మరియు షరతులపై డేటాను కలిగి ఉంటుంది (ఉష్ణోగ్రత, తేమ, సాధ్యమయ్యే లక్షణాలు). ఇది పరీక్ష యొక్క వస్తువు (శవం లేదా జీవించి ఉన్న వ్యక్తి గురించి) మరియు పరీక్ష విషయాల గురించి (నిపుణుడి గురించి, సహాయకుల గురించి, హాజరైన వైద్య విద్యార్థుల గురించి మొదలైనవి) సమాచారాన్ని అందిస్తుంది. నిపుణులు తప్పక సమాధానం ఇవ్వాల్సిన ప్రశ్నలతో పరిచయ భాగం ముగుస్తుంది.

రెండవ భాగం వివరణాత్మక (పరిశోధన) భాగం. ఈ విభాగంలో అందించిన వస్తువు లేదా వ్యక్తి యొక్క పరిశోధన క్రమం యొక్క వివరణాత్మక వివరణ ఉంది. దుస్తులు, నష్టం, అధ్యయనంలో ఉన్న వ్యక్తి యొక్క ప్రత్యేక లక్షణాలు, ఉదాహరణకు, పచ్చబొట్లు, బర్త్‌మార్క్‌ల పరిస్థితి మరియు ప్రదర్శన వరకు.

మూడవ భాగం ముగింపులు. ముగింపు యొక్క అత్యంత విలువైన విభాగం, ఇది కోర్టుకు మరియు విచారణకు ఆసక్తి కలిగించే ప్రశ్నలకు సమగ్ర సమాధానాలను కలిగి ఉంటుంది. ఇవి స్పష్టంగా మరియు అర్థమయ్యేలా పేర్కొన్న వాస్తవాలు మాత్రమే.

చట్టంపై అప్పీల్ చేయడం సాధ్యమేనా?

ఒక పరిస్థితిని పరిశీలిద్దాం - కోర్టులో ప్రాతినిధ్యం వహించే పార్టీలలో ఒకటి ఫోరెన్సిక్ వైద్య పరీక్ష ముగింపుతో ఏకీభవించదు. ఏకీభవించని వారికి అదనపు లేదా పునరావృత ఫోరెన్సిక్ వైద్య పరీక్షను నిర్వహించడానికి కోర్టుకు దరఖాస్తును సమర్పించే హక్కు ఉంది (పదాల కోసం, రష్యన్ ఫెడరేషన్ యొక్క సివిల్ కోడ్ యొక్క ఆర్టికల్ 87 చూడండి).

అదనపు పరీక్ష కోసం వాదన ఏమిటి?

  • ప్రాథమిక నిపుణుల అభిప్రాయం యొక్క అసంపూర్ణత మరియు అస్పష్టత;
  • కేసులో ఇతర ఆధారాలతో వైరుధ్యం;
  • ఆత్మాశ్రయ నిపుణుల తీర్పుల ఉనికి;
  • సందేహాస్పద సమాచారం యొక్క ఉనికి.

ఒక పార్టీ అటువంటి వాదనలను కలిగి ఉంటే, అప్పుడు నిపుణుల అభిప్రాయాన్ని అప్పీల్ చేయడం సాధ్యపడుతుంది. అదనపు లేదా పునఃపరిశీలన కోసం దరఖాస్తును కోర్టు తిరస్కరించినట్లయితే, పార్టీలు స్వతంత్ర ఫోరెన్సిక్ పరీక్షను ఆదేశించవచ్చు.

నిపుణుడిని మార్చడం సాధ్యమేనా?

సంబంధిత నిపుణుడిని తిరస్కరించమని అభ్యర్థించడానికి పార్టీలకు హక్కు ఉంది. ఏ సందర్భాలలో ఇది సాధ్యమవుతుంది: నిపుణుడు ప్రక్రియకు సంబంధించిన పార్టీలలో ఒకరితో కుటుంబ లేదా స్నేహపూర్వక సంబంధాలను కలిగి ఉంటాడు లేదా కేసు యొక్క పరిశీలన యొక్క ఫలితంపై ఆసక్తి కలిగి ఉంటాడు. నిపుణుడిని అనర్హులుగా ప్రకటించాలని నిపుణుడు స్వయంగా లేదా విచారణలో ఉన్న పార్టీలు పిటిషన్ వేయవచ్చు.