Ano ang responsibilidad ng CEO? Ang pagbawi ng mga pinsala mula sa CEO para sa hindi tapat na pag-uugali ay nagiging totoo

Mula noong Hunyo 28, 2017, ang mga utang ng kumpanya ay maaaring kolektahin mula sa mga taong kumokontrol nito, halimbawa, mula sa CEO o mga tagapagtatag. Nalalapat ang panuntunang ito kahit na ang kumpanya ay hindi kasama sa Unified State Register of Legal Entities.

!Mahalagang update!

Matapos makapasok sa Unified State Register of Legal Entities, impormasyon tungkol sa pagwawakas ng legal na entity ang tagapagtatag nito ay walang karapatan na tumanggap ng natitirang ari-arian hanggang sa makumpleto ang mga pakikipag-ayos sa mga nagpapautang.

Dokumento:"Pagsusuri ng hudisyal na kasanayan sa aplikasyon ng batas sa mga legal na entity (Kabanata 4 ng Civil Code ng Russian Federation)" (inaprubahan ng Presidium ng Arbitration Court ng North Caucasus District noong 07/06/2018)

Naiintindihan namin nang detalyado mula sa panig ng Tagapagtatag at mula sa panig ng Nagpapahiram:

!Mahalagang update!

Ipinahiwatig ng Korte Suprema ng Russian Federation na kung ang pinuno ng kumpanya ay lumikha ng isang sitwasyon kung saan ang Federal Tax Service ay hindi maaaring mangolekta ng utang, na humantong sa pagsisimula ng mga paglilitis sa pagkabangkarote, kung gayon wala siyang karapatang iwasan ang responsibilidad.

!Mahalagang update!

Binuksan ang pagsasanay sa korte upang mabawi ang mga atraso sa buwis mula sa pangkalahatang direktor.

Sa pag-aaral ng impormasyong ito, malamang na magkakaroon ka ng mga katanungan at pagdududa tungkol sa hinaharap na pang-ekonomiyang seguridad ng Pangkalahatang Direktor (Direktor), dahil ang isyu ay napakaseryoso at hanggang sa ang oras para sa hindi maiiwasang pagkolekta ng mga utang sa gastos ng iyong ari-arian ay napalampas, gamitin ang aming nakasulat na konsultasyon - pag-aaralan namin ang iyong sitwasyon nang detalyado, sasagutin namin ang lahat ng iyong mga katanungan at pagtalunan ang katotohanan ng mga alalahanin, nag-aalok ng mga solusyon.

Kahilingan para sa isang nakasulat na konsultasyon:

Anumang katapat sa isang punto ay maaaring tumigil sa pagtupad sa mga obligasyon nito. Ang unang reaksyon dito ay ang mga pagtatangka na makipag-ayos. Pagkatapos ang abogado ay nagpapadala ng isang paghahabol, na madalas ay nananatiling hindi sinasagot. Bilang resulta, lumalabas na ang katapat ay na-liquidate na o ang kumpanya ay walang pondo sa mga account nito. Napipilitang hamunin ng abogado ang pagpuksa at subukang mangolekta ng mga utang mula sa mga taong kumokontrol (Artikulo 10 ng Pederal na Batas ng Oktubre 26, 2002 Blg. 127-FZ). Hanggang kamakailan lamang, ang mga kumokontrol na tao ay maaaring managot lamang sa isang kaso ng bangkarota, ngunit dahil sa pagpuksa ng may utang, ibinasura ng mga korte ang kaso.

Sa pagtatapos ng 2016, ang Pederal na Batas Blg. 488-FZ ng Disyembre 28, 2016 "Sa Mga Pagbabago sa Ilang Mga Batas sa Pambatasan ng Russian Federation" ay pinagtibay. Ang mga pagbabago ay magkakabisa sa Hunyo 28, 2017. Pinasimple nila ang mga pagtatalo sa mga utang sa mga taong kumokontrol.

Isaalang-alang natin nang mas detalyado.

Kapag pumipili ng isang legal na form (IP o LLC), ang pangunahing argumento na pabor sa pagpaparehistro ng isang kumpanya ay kadalasan ang limitadong pananagutan ng isang legal na entity. Dito, naiiba ang Russia sa ibang mga bansa kung saan nilikha ang isang kumpanya para sa kapakanan ng pakikipagsosyo, at hindi dahil sa pag-iwas sa mga panganib sa pananalapi. Humigit-kumulang 70% ng mga komersyal na organisasyon ng Russia ay nilikha ng isang tagapagtatag, na, sa karamihan ng mga kaso, ang namamahala sa negosyo mismo.

Maraming mga kumpanya ang hindi talaga gumagana, hindi man lang kumikita ng suweldo para sa direktor at hindi nagkakaiba sa kakayahang kumita mula sa isang freelancer na nagbibigay ng mga serbisyo sa kanyang libreng oras. Gayunpaman, ang mga legal na entity sa Russia ay nakarehistro nang kasingdalas ng mga indibidwal na negosyante.

Upang magsimula, alamin natin kung saan nagmumula ang kumpiyansa na ang paggawa ng negosyo sa anyo ng isang LLC ay ligtas sa pananalapi? Ang Artikulo 56 ng Civil Code ng Russian Federation ay nagsasaad na ang tagapagtatag (kalahok) ay hindi mananagot para sa mga obligasyon ng organisasyon, at ang organisasyon ay hindi mananagot para sa mga utang nito.

Iyon ang dahilan kung bakit ang tanong: "Ano ang responsibilidad ng tagapagtatag ng isang LLC?" ang karamihan ay sumasagot - sa loob lamang ng mga limitasyon ng isang bahagi sa isang awtorisadong kapital.

Sa katunayan, kung ang kumpanya ay solvent at nagbabayad sa estado, mga empleyado at mga kasosyo sa oras, kung gayon imposibleng isali ang may-ari sa pagbabayad ng mga singil ng kumpanya. Ang nilikhang organisasyon ay kumikilos sa sibil na sirkulasyon bilang isang independiyenteng tao, at mismong responsable para sa sarili nitong mga obligasyon. Bilang resulta, isang maling impresyon ang nalikha ng kumpletong kakulangan ng responsibilidad ng may-ari ng LLC sa mga nagpapautang at sa badyet.

Gayunpaman, ang limitadong pananagutan ng kumpanya ay may bisa lamang hangga't ang legal na entity mismo ay umiiral. Ngunit kung ang LLC ay idineklara na bangkarota, kung gayon ang mga kalahok ay maaaring dalhin sa karagdagang o subsidiary na pananagutan. Totoo, kinakailangang patunayan na ang mga aksyon ng mga kalahok ang humantong sa sakuna sa pananalapi ng kumpanya, ngunit pagkatapos ng lahat, ang mga nagpapautang na gustong ibalik ang kanilang pera ay gagawin ang lahat ng pagsisikap na gawin ito.

Artikulo 3 ng Batas ng Pebrero 8, 1998 Blg. 14-FZ: "Kung sakaling magkaroon ng insolvency (pagkabangkarote) ng kumpanya sa pamamagitan ng kasalanan ng mga kalahok nito, ang nasabing mga tao ay maaaring managot sa subsidiary para sa mga obligasyon nito sa kaganapan ng hindi sapat na ari-arian ng kumpanya."

Ang pananagutan ng subsidiary ay hindi limitado sa laki ng awtorisadong kapital, ngunit katumbas ng halaga ng utang sa mga nagpapautang. Iyon ay, kung ang isang bankrupt na kumpanya ay may utang ng isang milyon, pagkatapos ay mababawi ito mula sa tagapagtatag ng LLC nang buo, sa kabila ng katotohanan na nag-ambag lamang siya ng 10,000 rubles sa awtorisadong kapital.

Kaya, ang konsepto ng limitadong pananagutan sa loob ng awtorisadong kapital ay may kaugnayan lamang sa organisasyon. At ang kalahok ay maaaring dalhin sa walang limitasyong pananagutan ng subsidiary, na pinansiyal na katumbas sa kanya ng isang indibidwal na negosyante.

Ang pananagutan ng direktor ng isang LLC para sa mga utang ay lumitaw kung mayroong mga palatandaan ng mga nagkasala na aksyon o hindi pagkilos:

Ang indikasyon sa ganitong diwa ay ang desisyon ng Arbitration Court ng Jewish Autonomous Region na may petsang Hulyo 22, 2014 sa kaso No. A16-1209/2013, kung saan 4.5 milyong rubles ang nakuha mula sa founding director. Sa pagkakaroon ng isang kumpanya na nakikibahagi sa supply ng init at tubig sa loob ng maraming taon, inihayag niya ang isang bagong kumpanya na may parehong pangalan sa kompetisyon para sa karapatang mag-arkila ng mga pasilidad sa imprastraktura ng komunidad. Bilang resulta, ang dating legal na entity ay naiwan na walang kakayahang magbigay ng mga serbisyo, at samakatuwid ay hindi binayaran ang halaga ng dating natanggap na utang. Kinilala ng korte na ang insolvency ay sanhi ng mga aksyon ng may-ari at iniutos na bayaran ang utang mula sa mga personal na pondo.

Pamamaraan ng pananagutan

Mula sa anong sandali nagsisimula ang responsibilidad ng tagapagtatag para sa mga aktibidad ng LLC? Tulad ng sinabi namin sa itaas, ito ay posible lamang sa proseso ng pagkabangkarote ng isang legal na entity. Kung ang organisasyon ay tumigil na lamang sa pag-iral, na matapat na nabayaran ang lahat ng mga nagpapautang sa proseso ng pagpuksa, kung gayon ay walang mga paghahabol laban sa may-ari.

Ang mga interes ng badyet at iba pang mga nagpapautang ay protektado ng batas ng Oktubre 26, 2002 No. 127-FZ "Sa Insolvency (Bankruptcy)", ang mga probisyon nito ay may bisa din sa 2017. Idinetalye nito ang pamamaraan para sa pagsasagawa ng pagkabangkarote at pagdadala sa responsibilidad ng mga tagapamahala at may-ari ng kumpanya, pati na rin ang mga taong kumokontrol sa may utang.

Ang huli ay tumutukoy sa mga tao na, bagama't hindi pormal na may-ari, ay nagkaroon ng pagkakataon na turuan ang pinuno o mga miyembro ng kumpanya na kumilos sa isang tiyak na paraan. Halimbawa, ang isa sa mga pinaka-kahanga-hangang halaga sa kaso ng pagdadala sa pananagutan ng subsidiary (6.4 bilyong rubles) ay nakuhang muli mula sa nagkokontrol na may utang ng isang tao na hindi bahagi ng kumpanya at hindi pormal na namamahala nito (Decree of the 17th Arbitration Court of Appeal sa kaso No. A60-1260/2009).

Anong mga konklusyon ang maaaring makuha mula sa lahat ng ito:

Ang pananagutan ng kalahok ay hindi limitado sa laki ng bahagi sa awtorisadong kapital, ngunit maaaring walang limitasyon, at mabayaran sa gastos ng personal na ari-arian. Ang pagtatatag ng isang LLC para lamang maiwasan ang mga panganib sa pananalapi ay hindi gaanong makatwiran.

Kung ang negosyo ay pinamamahalaan ng isang upahang tagapamahala, magbigay ng isang panloob na pamamaraan ng pag-uulat na nagpapahintulot sa iyo na magkaroon ng kumpletong larawan ng estado ng mga gawain sa negosyo.

Ang mga pahayag ng accounting ay dapat na nasa ilalim ng mahigpit na kontrol, ang pagkawala o pagbaluktot ng mga dokumento ay isang partikular na kadahilanan ng panganib na nagpapahiwatig ng sinadyang pagkabangkarote.

Ang mga nagpapautang ay may karapatan na hilingin ang pagkolekta ng mga utang mula sa may-ari mismo kung ang legal na entidad ay nasa proseso ng pagkabangkarote at hindi matugunan ang mga obligasyon nito.

Mas mahirap akitin ang may-ari ng isang negosyo na magbayad ng mga utang sa negosyo kaysa sa isang indibidwal na negosyante, ngunit mula noong 2009 ang bilang ng mga naturang kaso ay libu-libo na.
Dapat patunayan ng mga nagpapahiram ang koneksyon sa pagitan ng kawalan ng pananalapi sa pananalapi ng kumpanya at ang mga aksyon o hindi pagkilos ng kalahok, ngunit sa ilang mga sitwasyon ay may pagpapalagay ng kanyang pagkakasala, i.e. hindi kailangan ng patunay.

Ang pag-alis ng mga ari-arian mula sa kumpanya sa bisperas ng bangkarota ay isang malaking panganib ng pananagutan sa kriminal.

Mas mainam na simulan ang pamamaraan ng pagkabangkarote nang walang pagkaantala.

Koleksyon ng mga utang ng LLC mula sa direktor noong 2017

Noong 2017, naging mas madalas ang mga kaso ng pagbawi ng mga utang ng kumpanya mula sa equity holder.

Ang pagkakataong mangolekta mula sa may-ari ng utang na lampas sa ari-arian ng LLC at ang awtorisadong kapital nito ay lumitaw, tulad ng nabanggit na namin, sa panahon ng pagkabangkarote ng kumpanya.

Sa sitwasyong ito, ang konsepto ng pananagutan ng subsidiary ay nagsisimula, ibig sabihin, ang mga karagdagang obligasyon ng pinuno, na mananagot para sa mga utang ng organisasyon ng may utang sa paraang inireseta ng batas.

Ang posibilidad na bayaran ang mga obligasyon ng isang LLC sa gastos ng mga personal na pondo ng may-ari ng equity ay ibinibigay ng Batas "Sa Insolvency (Bankruptcy)" ng Oktubre 26, 2002 N 127-FZ.

Ayon sa mga susog sa Batas na may petsang 06/05/2009, maaaring panagutin ng mga nagpapautang ang nagtatag ng kumpanya, gayundin ang mga pinakamataas na opisyal ng organisasyon (pinuno, punong accountant, tagapamahala, at iba pa).

Posible ito kung ang isa sa mga sumusunod na pangyayari ay naganap sa panahon ng pagkabangkarote ng LLC:

ang tagapagtatag ay gumawa ng isang desisyon tungkol sa mga aktibidad ng kumpanya, ang pagpapatupad nito ay nagdulot ng mga pagkalugi sa mga katapat at nagpapautang;

inaprubahan ng tagapagtatag ang desisyon, ang pagpapatupad kung saan naapektuhan ang pagkabangkarote ng organisasyon;

hindi tiniyak ng tagapagtatag (direktor, accountant) ang naaangkop na pagpapanatili at kaligtasan ng pag-uulat ng buwis at dokumentasyon ng accounting;

ang pamamahala ng kumpanya (founder, director) ay hindi nag-file ng aplikasyon para sa pagkilala sa sarili nitong financial insolvency sa arbitration court, sa kondisyon na ang lahat ng nauugnay na pangyayari ay umiiral para dito.

Kung ang isa sa mga kundisyon sa itaas ay naganap, ang pinagkakautangan o sinumang iba pang interesadong tao ay may karapatang humiling ng pagbabayad ng mga utang ng LLC sa gastos ng mga personal na pondo ng tagapagtatag.

Upang gawin ito, kinakailangan na maghain ng isang pahayag ng paghahabol sa korte, kung saan ang lahat ng magagamit na dokumentaryong ebidensya ng pagkakasala ng may-ari ay dapat na nakalakip.

Kung ang mga aplikasyon ay ipinadala bilang bahagi ng isang kaso ng bangkarota, ito ay isasaalang-alang ng hukuman ng arbitrasyon.

Kung ang LLC ay opisyal na idineklara na bangkarota, at ang nagsasakdal ay ang pinagkakautangan, kung gayon ang desisyon na kolektahin ang utang ay isinasaalang-alang ng korte ng pangkalahatang hurisdiksyon. Sa huling kaso, ang tagapagtatag ay direktang kumikilos bilang isang nasasakdal bilang isang indibidwal.

Sa pagpapatupad ng mga paglilitis sa korte, ang isang desisyon ay ginawa kung ang mga aksyon ng tagapagtatag ay nagkasala o hindi. Kung napatunayan ang pagkakasala, inoobliga ng korte ang nasasakdal na tugunan ang mga materyal na paghahabol ng mga nagpapautang at katapat sa gastos ng mga personal na pondo, at kung hindi sapat ang mga ito, sa kanilang sariling pag-aari.

Pananagutan sa kriminal ng CEO at tagapagtatag noong 2017

Ang batas ay nagbibigay ng kriminal na pananagutan ng nagtatag (mga tagapagtatag) para sa mga iligal na aksyon na may kaugnayan sa mga aktibidad ng Limited Liability Company.

Sa pampinansyal at legal na kasanayan ng 2016, ang patunay ng mga maling aksyon ng tagapagtatag ay ang pinakakaraniwang kaso kung saan nakatanggap ng kriminal na parusa ang may-ari.

Kabilang sa mga naturang aksyon ang:

• pagtatago ng ari-arian ng kumpanya at palsipikasyon ng impormasyon tungkol sa halaga nito;
• iligal na pagtatapon ng pag-aari ng organisasyon;
• labag sa batas na pagbabayad ng mga materyal na paghahabol ng mga nagpapautang;
• hindi sapat na pananalapi na kasiyahan ng mga paghahabol sa ari-arian mula sa mga may utang.

Ang may-ari ay pinagbantaan ng pagkakulong kung, sa pamamagitan ng kanyang kasalanan, ang pagkalugi sa lipunan sa halagang higit sa 250 libong rubles ay sanhi.

Ang Artikulo 179 ng Kriminal na Kodigo ng Russian Federation ay nagbibigay para sa pagdadala sa tagapagtatag sa parusang kriminal kung ang kanyang mga aksyon ay naglalaman ng pamimilit upang tapusin ang isang transaksyon (o pagtanggi), na pagkatapos ay direkta o hindi direktang naapektuhan ang pagpapataw ng mga pagkalugi sa organisasyon.

Huwag kalimutan ang tungkol sa pangkalahatang tinatanggap na mga pamantayan sa pambatasan, ang paglabag sa kung saan ay nangangailangan ng parusang kriminal hindi lamang para sa may-ari ng equity, kundi pati na rin para sa pinakamataas na opisyal ng organisasyon. Kaya ang pananagutang kriminal ay nangyayari kung ang tagapagtatag ay nagpasimula o gumawa ng mga aksyon na humantong sa:

• pag-iwas sa pagbabayad ng negosyo ng mga buwis at bayarin sa buong bansa;
• pang-aabuso sa pagpapalabas ng sariling mga seguridad ng organisasyon;
• iligal na paglipat ng mga pondo sa dayuhang pera at, bilang isang resulta, pag-iwas sa mga tungkulin sa customs.

Ang pagdadala sa shareholder sa kriminal na pananagutan ay isinasagawa sa loob ng balangkas ng mga paglilitis ng aksyon. Ang nagpasimula ng aplikasyon ay maaaring mga nagpapautang at katapat.

Kung ang aplikante para sa mga pinsala ay ang kumpanya mismo, kung gayon ang mga interes nito sa korte ay kinakatawan ng manager na nakapasa sa pamamaraan ng mapagkumpitensyang pagpili. Kung sakaling ang isang kumpanya ay opisyal na idineklara na bangkarota, ang isang bangkarota na pinagkakautangan ay kumikilos sa ngalan nito.

Pinuno at tagapagtatag sa isang tao

Ang pananagutan ng subsidiary ng tagapagtatag at direktor ng isang LLC para sa mga obligasyon ng isang ligal na nilalang ay may sariling mga katangian. Sa isang sitwasyon kung saan ang organisasyon ay pinamamahalaan ng isang upahang CEO, ang ilang bahagi ng mga panganib sa pananalapi ay ipinapasa sa kanya. Ayon sa Artikulo 44 ng Batas "Sa LLC", ang pinuno ay mananagot sa kumpanya para sa mga pagkalugi na dulot ng kanyang mga aksyon na nagkasala o hindi pagkilos.

Ang pananagutan ng direktor ng isang LLC para sa mga utang ay lumitaw kung mayroong mga palatandaan ng mga nagkasala na aksyon o hindi pagkilos:

• paggawa ng isang transaksyon sa kapinsalaan ng mga interes ng negosyo na pinamamahalaan niya, batay sa personal na interes;
• pagtatago ng impormasyon tungkol sa mga detalye ng transaksyon o hindi pagkuha ng pag-apruba ng mga kalahok, kapag may ganoong pangangailangan;
• kabiguang gumawa ng mga hakbang upang makakuha ng impormasyong may kaugnayan sa transaksyon (halimbawa, ang integridad ng katapat ay hindi pa napatunayan o ang impormasyon sa paglilisensya ng mga aktibidad ng kontratista ay hindi pa nilinaw, kung ang likas na katangian ng trabaho ay nangangailangan nito);
• paggawa ng mga desisyon sa transaksyon nang hindi isinasaalang-alang ang impormasyong alam sa kanya;
• pamemeke, pagkawala, pagnanakaw ng mga dokumento ng kumpanya, atbp.

Sa ganitong mga sitwasyon, ang kalahok ay may karapatang magsampa ng isang paghahabol laban sa ulo para sa kabayaran para sa pinsalang dulot. Kung ang direktor ay nagpapatunay na sa proseso ng trabaho siya ay limitado sa pamamagitan ng mga order o mga kinakailangan ng may-ari, bilang isang resulta kung saan ang negosyo ay naging hindi kumikita, pagkatapos ay ang responsibilidad ay tinanggal mula sa kanya.

Ngunit paano kung ang may-ari ay ang tagapamahala ng kumpanya? Sa kasong ito, hindi gagana na sumangguni sa isang walang prinsipyong upahang manager. Ang pagkakaroon ng mga hindi pa nababayarang utang ay nag-oobliga sa nag-iisang executive body na gawin ang lahat ng mga hakbang upang mabayaran ang mga ito, kahit na ang may-ari ay isa lamang, at sa unang tingin, walang sinumang interes ang nilalabag ng kanilang mga aksyon.

Ang tagapamahala ay dapat mag-aplay para sa pagkilala sa isang ligal na nilalang bilang isang may utang, ngunit kung hindi niya ito gagawin, ang mga empleyado, katapat, at mga awtoridad sa buwis ay may karapatang magsimula ng mga paglilitis sa pagkabangkarote. Kasabay nito, ang partido na naghain ng paghahabol ay nagtatalaga ng napiling tagapamahala ng arbitrasyon, at ito ay partikular na kahalagahan sa pagdadala ng may-ari sa mga obligasyon ng LLC.

Sa karagdagan, upang madagdagan ang bangkarota estate, ang nagsasakdal ay may karapatan na hamunin ang mga transaksyon na ginawa sa loob ng taon bago ang pag-aampon ng aplikasyon para sa pagdedeklara ng may utang na bangkarota. Kung ang isang transaksyon ay ginawa sa mga presyong mas mababa sa mga presyo sa merkado, ang panahon ng paligsahan ay pinalawig sa tatlong taon.

Sa proseso ng pagsasaalang-alang ng isang kaso ng insolvency, isang direktor, isang may-ari ng negosyo, isang benepisyaryo ay kasangkot sa paglilitis. Kung kinikilala ng korte ang koneksyon sa pagitan ng mga aksyon ng mga taong ito at insolvency, kung gayon ang isang parusa sa halaga ng mga paghahabol ng nagsasakdal ay ipinapataw sa personal na ari-arian.

Sinadya ang pagkabangkarote at jurisprudence

Sa modernong Russia, ang intensyonal na bangkarota, gayundin ang kathang-isip na bangkarota, ay isa sa mga pinakakaraniwang paraan upang maiwasan ang mga obligasyon sa utang. Insolvency, o bangkarota, sa domestic na batas ay nauunawaan bilang "ang kawalan ng kakayahan ng may utang na kinikilala ng hukuman ng arbitrasyon upang ganap na matugunan ang mga paghahabol ng mga nagpapautang para sa mga obligasyon sa pananalapi at (o) tuparin ang obligasyon na gumawa ng mga mandatoryong pagbabayad."

Ang mga pamamaraan ng intensyonal na pagkabangkarote ay kinabibilangan ng: ang pagtatapos ng mga transaksyon sa mga kondisyon na malinaw na hindi kanais-nais para sa may utang, ang pag-alis ng ari-arian ng may utang, na hindi sinamahan ng sapat na pera o materyal na kabayaran. Kung ang pagkabangkarote ay sinadya, kung gayon ang mga pangyayari ay lumitaw na nagpapahintulot na ito ay maging kwalipikado bilang sinasadyang pagkabangkarote, na, alinsunod sa batas ng Russian Federation, ay isang labag sa batas na pagkilos. Napansin ng mga mananaliksik ang isang mataas na pampublikong panganib ng sinasadyang pagkabangkarote. Maraming mga kaso ng intensyonal na pagkabangkarote ay hindi humahantong sa kriminal na pananagutan ng mga taong nagpasimula at tagapag-ayos nito, at hindi nangangailangan ng anumang kahihinatnan, na makabuluhang nagpapataas ng panlipunang panganib ng pagkilos na ito. Ang pagkakaroon ng maraming isang araw na kumpanya, ang pagkalat ng katiwalian at mapanlinlang na mga pakana ay isang seryosong problema ng modernong negosyo ng Russia, at ito ay para sa solusyon nito na ang mambabatas ay nagtalaga ng iba't ibang uri ng pananagutan para sa sadyang pagkabangkarote.

Ang batas ng Russia ay nagbibigay ng kriminal na pananagutan para sa intensyonal na pagkabangkarote alinsunod sa Art. 196 ng Criminal Code ng Russian Federation. Ayon sa artikulong ito, ang intensyonal na pagkabangkarote, na nauunawaan bilang ang komisyon ng pinuno o tagapagtatag (kalahok) ng isang legal na entity o isang mamamayan, kabilang ang isang indibidwal na negosyante, ng mga aksyon o hindi pagkilos na nagdulot ng sadyang kawalan ng kakayahan upang matugunan ang mga claim ng mga nagpapautang o tuparin ang mga obligasyon. upang gumawa ng mga ipinag-uutos na pagbabayad, kung sakaling ito ay nakaakit ng malaking pinsala, ay nangangailangan ng pananagutan sa kriminal. Sa Art. Ang 196 ng Criminal Code ng Russian Federation ay nagbibigay ng mga sumusunod na uri ng parusa para sa intensyonal na pagkabangkarote: isang multa sa halagang dalawang daang libo hanggang limang daang libong rubles o sa halaga ng sahod o iba pang kita ng nahatulang tao para sa isang panahon ng 1 hanggang 3 taon; sapilitang paggawa hanggang 5 taon; pag-alis ng kalayaan para sa isang termino ng hanggang 6 na taon na may o walang multa sa halagang hanggang 200,000 rubles o sa halaga ng sahod o iba pang kita ng nahatulang tao sa loob ng hanggang 18 buwan.

Kaya, ang intentional bankruptcy ay isang sinadyang krimen na may materyal na kalikasan, na maaaring ituring na natapos kung, bilang resulta ng krimen, malakihang pinsala ang naidulot. Pagkatapos ang paksa ng krimen ay napapailalim sa kriminal na pananagutan alinsunod sa batas ng Russia. Bilang ebidensya ng pagsusuri ng hudisyal na kasanayan, ayon sa Art. 196 ng Criminal Code ng Russian Federation ay sinentensiyahan ng mga multa, gayunpaman, sa proporsyon sa halaga ng pinsala, pati na rin ang iba pang mga kaugnay na kadahilanan, ang kalubhaan ng parusa ay tumataas din.

Halimbawa, noong 2017 sa Vorkuta, ang isang negosyante ay sinentensiyahan ng 2.5 taon sa bilangguan sa isang pangkalahatang kolonya ng rehimen para sa pag-withdraw ng mga pondo sa iba pang mga account at nagdulot ng pinsala sa estado sa halagang 15.8 milyong rubles. Kung sakaling ang mga aksyon ng paksa ng intensyonal na pagkabangkarote ay hindi nagdulot ng malaking pinsala, maaaring lumitaw ang pananagutan ng administratibo. Ang administratibong pananagutan para sa intensyonal na pagkabangkarote ay ibinibigay alinsunod sa talata 2 ng Art. 14.12 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation "Fictitious o Deliberate Bankruptcy".

Kung ang mga aksyon o pagtanggal ng taong nagkasala (mga taong nagkasala) ay hindi naglalaman ng mga elemento ng isang kriminal na pagkakasala, kung gayon ang isang administratibong multa ay ipinapataw para sa sinasadyang pagkabangkarote: sa mga indibidwal - sa halagang isang libo hanggang tatlong libong rubles; para sa mga opisyal - mula sa limang libo hanggang sampung libong rubles; ang diskwalipikasyon para sa isang panahon ng isa hanggang tatlong taon ay posible rin. Ang pangunahing problema ng pagdadala sa mga may kasalanan sa responsibilidad para sa intensyonal na pagkabangkarote ay nakasalalay sa mahirap provability ng krimen. Pinapalala nito ang sitwasyon, gaya ng sinabi ni V.N. Zhadan, ang kakulangan ng isang detalyadong pamamaraan upang makilala ang mga pangunahing palatandaan ng sinasadyang pagkabangkarote. Ito ay seryosong nagpapalubha sa kwalipikasyon ng mga krimen sa ilalim ng Art. 196 ng Criminal Code ng Russian Federation.

Dapat ding tandaan na ang kasalukuyang batas ay hindi nagpapahiwatig ng iba pang mga responsableng tao bilang paksa ng isang krimen - mga representante na pinuno ng organisasyon, mga punong accountant, mga miyembro ng pansamantalang administrasyon, mga miyembro ng lupon ng mga direktor, mga tagapangasiwa ng bangkarota, atbp., na maaaring kasangkot din sa organisasyon ng intensyonal na bangkarota. Mahirap hindi sumang-ayon sa opinyon ni M.A. Zinkovsky, na isinasaalang-alang ang isang malubhang pagkukulang ng Art. 196 ng Criminal Code ng Russian Federation, ang kawalan ng isang malinaw at hindi malabo na kahulugan ng intensyonal na bangkarota. Ang sitwasyong ito ay makabuluhang nagpapakumplikado sa posibilidad na dalhin sa kriminal na pananagutan para sa intensyonal na pagkabangkarote. Mula sa aming pananaw, isa sa mga pangunahing dahilan para sa kahirapan ng paglalapat ng Art. 196 ng Criminal Code ng Russian Federation "Intentional bankruptcy" ay isang napaka-hindi maliwanag na konsepto ng "malaking pinsala" na may kaugnayan sa pamamaraan ng pagkabangkarote.

Ang isa pang kadahilanan na may malaking epekto sa aplikasyon ng Art. 196 ng Criminal Code ng Russian Federation "Intentional bankruptcy" sa pagsasanay, ay nakasalalay sa hindi sapat na antas ng propesyonal na pagsasanay ng mga espesyalista sa pagpapatupad ng batas na nag-iimbestiga sa mga kaso ng intensyonal na bangkarota. Upang matagumpay na maimbestigahan ang mga ganitong kaso, ang isa ay dapat magkaroon ng seryosong kaalaman sa intersection ng jurisprudence at mga disiplinang pang-ekonomiya, gayunpaman, hindi napakadali na makahanap ng mga empleyado na may ganoong antas ng pagsasanay.

Kaya, ang mga pangunahing hakbang na kinakailangan upang mapabuti ang pagiging epektibo ng pananagutan para sa intensyonal na bangkarota ay kinabibilangan ng: detalyadong pag-unlad ng kahulugan ng intensyonal na bangkarota; paglilinaw ng mga pamantayan para sa pagdadala sa kriminal na pananagutan para sa intensyonal na pagkabangkarote; isang mas malinaw na pagkakaiba sa pagitan ng mga palatandaan na nangangailangan ng kriminal at administratibong pananagutan para sa sinadyang pagkabangkarote; pagpapalawak ng komposisyon ng paksa ng mga taong maaaring managot para sa intensyonal na pagkabangkarote sa pamamagitan ng pagsasama ng mga kinatawang tagapamahala, mga miyembro ng lupon ng mga direktor, punong accountant, mga tagapangasiwa ng bangkarota at iba pang mga taong may kakayahang mag-organisa ng sinadyang pagkabangkarote; advanced na pagsasanay ng mga empleyado ng investigative units ng mga ahensyang nagpapatupad ng batas na nag-iimbestiga sa mga kaso ng sadyang pagkabangkarote.

Kamakailan lamang, mas at mas madalas sa hudisyal na kasanayan mayroong mga kaso ng pagdadala ng mga dating pinuno ng mga bangkarota na kumpanya sa pananagutan ng subsidiary batay sa talata 2 ng Artikulo 10 ng Pederal na Batas "Sa Insolvency (Bankruptcy)", lalo na para sa kabiguan na matupad ang obligasyon. na mag-aplay sa isang arbitration court na may aplikasyon para sa pagdeklara ng isang may utang na bangkarota.

Alinsunod sa talata 1 ng Artikulo 9 ng Pederal na Batas "Sa Insolvency (Bankruptcy)", ang pinuno ng may utang ay obligadong mag-aplay sa arbitration court na may isang aplikasyon para sa pagdeklara ng kumpanya na bangkarota sa mga sumusunod na bilang ng mga kaso:

Kung ang kasiyahan ng mga claim ng isang pinagkakautangan o ilang mga nagpapautang ay humantong sa imposibilidad ng may utang na tuparin ang mga obligasyon sa pananalapi, ang obligasyon na magbayad ng mga ipinag-uutos na pagbabayad at (o) iba pang mga pagbabayad nang buo sa iba pang mga nagpapautang;

Kung ang awtorisadong katawan ng may utang ay nagpasya na mag-aplay sa hukuman ng arbitrasyon kasama ang aplikasyon ng may utang;

Kung ang pagreremata sa ari-arian ng may utang ay lubos na magpapalubha o gagawing imposible ang mga aktibidad sa ekonomiya ng may utang;

Kung ang may utang ay nakakatugon sa mga palatandaan ng kawalan ng utang at (o) mga palatandaan ng kakulangan ng ari-arian at sa iba pang mga kaso na itinakda ng Batas na ito.

Ayon sa Artikulo 2 ng Pederal na Batas "Sa Insolvency (Bankruptcy)", ang kakulangan ng ari-arian ay dapat na maunawaan bilang ang labis ng halaga ng mga obligasyon sa pananalapi at mga obligasyon na magbayad ng mga obligasyong pagbabayad ng may utang sa halaga ng ari-arian (mga asset). ng may utang. Sa ilalim ng insolvency - ang pagwawakas ng pagganap ng may utang sa isang bahagi ng mga obligasyon sa pananalapi o mga obligasyon na magbayad ng mga ipinag-uutos na pagbabayad, na sanhi ng hindi sapat na mga pondo. Sa kasong ito, ang kakulangan ng mga pondo ay ipinapalagay, maliban kung napatunayan kung hindi. Ang Clause 2 ng Artikulo 9 ng Pederal na Batas "Sa Insolvency (Bankruptcy)" ay nagbibigay na ang aplikasyon ng may utang ay dapat ipadala sa arbitration court sa mga kaso na ibinigay para sa Clause 1 ng artikulong ito sa lalong madaling panahon, ngunit hindi lalampas sa isang buwan mula sa petsa ng paglitaw ng mga nauugnay na pangyayari.

Alinsunod sa talata 2 ng Artikulo 10 ng Pederal na Batas "Sa Insolvency (Bankruptcy)", isang paglabag sa obligasyon na maghain ng aplikasyon ng may utang sa isang arbitration court sa mga kaso at sa loob ng tagal ng panahon na itinatag ng Artikulo 9 ng nasabing Batas. nagsasangkot ng subsidiary na pananagutan ng mga tao kung kanino ang Pederal na Batas "Sa Insolvency" (pagkabangkarote)" ang obligasyon ay ipinataw upang gumawa ng isang desisyon sa pag-file ng aplikasyon ng may utang sa isang hukuman ng arbitrasyon at pag-file ng naturang aplikasyon para sa mga obligasyon ng may utang na lumitaw pagkatapos ng pag-expire ng ang panahon na ibinigay para sa mga talata 2 at 3 ng Artikulo 9 ng Pederal na Batas "Sa Insolvency (Bankruptcy)".

Sumusunod mula sa mga legal na pamantayan sa itaas na ang posibilidad na dalhin ang mga taong pinangalanan sa talata 2 ng Artikulo 10 ng Pederal na Batas "Sa Insolvency (Bankruptcy)" sa subsidiary na pananagutan ay lumitaw sa pagkakaroon ng isang kumbinasyon ng mga sumusunod na pangyayari: (pagkabangkarote) ” mga pangyayari; - pagkabigo ng mga taong tinukoy sa talata 2 ng Artikulo 10 ng Pederal na Batas "Sa Insolvency (Bankruptcy)" na maghain ng aplikasyon para sa pagkabangkarote ng may utang sa loob ng 1 buwan mula sa petsa ng paglitaw ng nauugnay na pangyayari; - ang pagkakaroon ng isang wastong paksa ng responsibilidad, na maaaring isang direktor, pangkalahatang direktor, pati na rin isang liquidator o chairman ng komisyon sa pagpuksa, iyon ay, ang mga taong obligado ng Pederal na Batas "Sa Insolvency (Bankruptcy)" na maghain ng petisyon sa pagkabangkarote sa korte; - ang paglitaw ng mga obligasyon ng may utang, kung saan ang mga taong ito ay dinadala sa pananagutan ng subsidiary, pagkatapos ng pag-expire ng panahon na ibinigay para sa katuparan ng obligasyon na mag-aplay sa korte; - ang kasalanan ng paksa ng responsibilidad sa hindi pag-file ng aplikasyon para sa pagkabangkarote ng may utang.

Upang mailapat ang pananagutan ng subsidiary sa mga batayan na ibinigay para sa talata 2 ng Artikulo 10 ng Pederal na Batas "Sa Insolvency (Bankruptcy)", obligado ang aplikante na patunayan sa ilalim ng anong mga pangyayari, na ibinigay para sa talata 1 ng Artikulo 9, ang may utang kailangang pumunta sa korte, at kung kailan eksakto siya ay obligado na mag-file ng isang aplikasyon, dahil ang subsidiary na pananagutan ng mga pinuno ng may utang - isang ligal na nilalang o mga miyembro ng komisyon sa pagpuksa (liquidators), na ibinigay ng nasabing artikulo, ay posible lamang para sa mga obligasyon na lumitaw pagkatapos ng pag-expire ng panahon para sa pag-file ng isang aplikasyon sa hukuman ng arbitrasyon sa pagkabangkarote ng may utang.

Bankruptcy case No. А12-23546/2009 na pinasimulan ng LLC Volgogradregiongaz ay maaaring banggitin bilang isang halimbawa ng negatibong kasanayan para sa mga executive ng kumpanya. Bilang bahagi ng isang hiwalay na hindi pagkakaunawaan sa pagdadala sa mga kumokontrol na tao ng may utang sa pananagutan ng subsidiary, natagpuan ng korte ang mga sumusunod. Mula sa sheet ng balanse na may petsang Disyembre 31, 2008, sinusundan nito na natugunan ng may utang ang mga palatandaan ng kawalan ng utang at kakulangan ng ari-arian, hindi pinahintulutan ng mga ari-arian ng may utang na tuparin ang obligasyon na bayaran ang mga account na dapat bayaran nang buo. Kasunod nito na ang pinuno ng may utang ay kailangang mag-aplay sa korte ng arbitrasyon na may isang aplikasyon para sa pagdedeklara ng may utang na bangkarota nang hindi lalampas sa 31.01.2009.

Pagkatapos ng Enero 31, 2009, ang may utang ay may mga obligasyon sa mga nagpapautang para sa kabuuang halaga na 4,645,326.47 rubles. Bilang karagdagan, itinatag ng korte ang kasalanan ng ulo ng may utang sa hindi pagtupad sa obligasyon na itinatag ng talata 1 ng Artikulo 9 ng Pederal na Batas "Sa Insolvency (Bankruptcy)", dahil hinarap ng direktor ang kalahok ng kumpanya na may mga abiso ng pagkakaroon ng mga palatandaan ng pagkabangkarote, na kinumpirma ng mga materyales ng kaso. Ang korte ng arbitrasyon ay may karapatang pinawalang-bisa ang argumento ng nasasakdal na ang charter ng kumpanya, na gumagawa ng isang desisyon na pumunta sa korte na may isang aplikasyon para sa pagdedeklara ng may utang na bangkarota ay ang prerogative ng tagapagtatag, dahil ang Federal Law "On Insolvency (Bankruptcy)", na, ng kurso, ay nangunguna sa mga bumubuo sa lipunan ng dokumento, nagtatatag ng obligasyon ng pinuno na mag-aplay sa hukuman. Batay sa nabanggit, ang hukuman ay humihingi ng 4,645,326.47 rubles mula sa dating pinuno ng may utang sa anyo ng pananagutan ng subsidiary.

Sa kabaligtaran, sa isang hiwalay na hindi pagkakaunawaan, sa loob ng balangkas ng kaso No. A31-7153 / 2012 sa aplikasyon ng Avtobaza ZhSK LLC upang ideklara ang sarili na bangkarota, tumanggi ang korte na masiyahan ang aplikasyon para sa pagdadala ng dating direktor ng may utang sa subsidiary pananagutan batay sa mga sumusunod. Ang aplikante ng Federal Tax Service ng Russia ay tumutukoy sa pagkakaroon ng mga atraso sa buwis sa halagang 175,292 rubles, na dapat bayaran sa 31.03.2011.

Ayon sa awtorisadong katawan, ang obligasyon na mag-aplay sa korte kasama ang aplikasyon ng may utang para sa pagdeklara ng kanyang sarili na bangkarota ay lumitaw noong 07/01/2011, ayon sa pagkakabanggit, ang aplikasyon ay dapat na naisumite nang hindi lalampas sa 08/01/2011. Nang masuri ang argumentong ito, isinasaalang-alang ng korte na hindi naidokumento ng aplikante na noong Hulyo 1, 2011 na ang pinuno ng may utang ay may obligasyon na maghain ng petisyon sa pagkabangkarote sa korte ng arbitrasyon. Sa sarili nito, ang pagkakaroon ng mga account na babayaran sa isang tiyak na sandali ay hindi nagpapahiwatig na ang tagapamahala ay may ganoong obligasyon, at ang mga pahayag sa pananalapi ay hindi ipinakita sa file ng kaso. Kaya, nang hindi itinatag ang lahat ng mga pangyayari na kasama sa paksa ng patunay, ang hukuman ay tumanggi na masiyahan ang aplikasyon para sa pagdadala sa dating pinuno ng may utang sa pananagutan ng subsidiary.

Sa maraming paraan, ang resulta ng pagsasaalang-alang sa isang aplikasyon para sa pagdadala sa pananagutan ng subsidiary ay depende sa kung gaano kinokontrol ang pamamaraan ng pagkabangkarote. Ang pakikilahok sa isang hiwalay na hindi pagkakaunawaan ng isang tagapamahala ng arbitrasyon na sumusuporta sa posisyon ng nasasakdal (tulad ng sa pangalawang halimbawa), ay higit na nakakatulong sa desisyon ng korte sa pagtanggi na dalhin ang mga taong kumokontrol sa may utang sa pananagutan ng subsidiary. Ito ay sumusunod mula dito na ang modelo ng pag-uugali kung saan ang pinuno ng kumpanya ay hindi nagsasagawa ng anumang aksyon kapag ang isang problema sa utang ay lumitaw at hinahayaan ang sitwasyon na gawin ang kurso nito, ay ganap na hindi katanggap-tanggap at hindi katanggap-tanggap. Ang isa sa mga posibleng negatibong kahihinatnan ng naturang kawalan ng pagkilos ay maaaring ang aplikasyon ng pinagkakautangan para sa pagdeklara ng may utang na bangkarota, ang pag-apruba ng kandidatura ng tagapamahala ng arbitrasyon na iminungkahi ng nagpautang-aplikante, na higit na nagdadala sa pinuno ng may utang sa pananagutan ng subsidiary at pagreremata sa kanyang personal na ari-arian, at simula sa 01.07.2015 posible para sa pinagkakautangan na maghain ng aplikasyon para sa pagdeklara ng dating pinuno ng may utang na bangkarota.

Ang isang kanais-nais at promising na senaryo sa kaganapan ng mga palatandaan ng bangkarota ay ang makipag-ugnayan sa mga espesyalista na susuriin ang kasalukuyang kalagayan sa pananalapi ng kumpanya at tumulong na simulan ang isang kinokontrol na pagkabangkarote, kung saan hindi mo lamang mababawasan ang mga panganib ng pagdadala sa pananagutan ng subsidiary, kundi pati na rin ayon sa batas, hangga't maaari, alisin ang mga account na dapat bayaran .

Huling balita

Iminungkahi ng Ministri ng Hustisya na pagbawalan ang mga tagapagtatag na makilahok sa pagpuksa ng mga legal na entity

Ang Ministri ng Hustisya ay bumuo ng mga susog sa Civil Code, na nagdaragdag sa mga probisyon sa pagpuksa ng mga legal na entity. Sinabi ito ng isang source sa financial at economic bloc ng gobyerno. Ngayon ang panukalang batas ay nakikipag-ugnayan sa ibang mga departamento.

Ang mga pagbabago ay gumagawa ng mga makabuluhang pagbabago sa Art. 61 ng Civil Code, na naglalarawan sa pagpuksa ng mga kumpanya. Ngayon talata 5 ng Art. Itinakda ng 61 ng Civil Code na maaaring obligahin ng korte ang awtorisadong awtoridad, ang mga tagapagtatag at kalahok ng kumpanya na likidahin ito, kung ang desisyon ng korte ay hindi sinunod, kung gayon ang tagapamahala ng arbitrasyon ay dapat likidahin ang kumpanya.

Ang bagong bersyon ng talatang ito ay agad na nag-oobliga sa tagapamahala ng arbitrasyon na likidahin ang kumpanya nang walang paglahok ng mga tagapagtatag o kalahok nito. Ang pagpuksa ay tumatagal mula anim hanggang labindalawang buwan. Maaaring pahabain ng korte ang panahong ito para sa isa pang anim na buwan.

Ang mga pagkalugi ng mga mamamayan-mga shareholder ay maaaring mailagay hindi lamang sa mga developer, kundi pati na rin sa mga nakatayo sa likod nila

Ang isang proyekto ay isinumite sa Estado Duma, na nagsasangkot ng mga makabuluhang pagbabago sa regulasyon ng ibinahaging konstruksyon. Ang isa sa mga ito ay nagbibigay para sa magkasanib at maraming pananagutan ng developer at mga taong maaaring matukoy ang mga aktibidad nito.

Ang mga maaaring magbigay ng mga tagubilin sa nag-iisang executive body (general director, management company) o isang miyembro ng collegial management body ng developer ay pinangalanan bilang mga taong kumokontrol. Hindi sarado ang listahang ito.

Tandaan na ang dokumento ay hindi naglalaman ng pamantayan ayon sa kung saan posible upang matukoy ang katotohanan ng kontrol. Kung ang proyekto ay hindi binago, kung gayon ang mga korte ay makakapagtatag ng gayong katotohanan, kahit na walang mga pormal na palatandaan ng kontrol, halimbawa, pagmamay-ari ng isang tiyak na bahagi sa awtorisadong kapital ng isang LLC. Ang diskarte na ito ay nakita sa insolvency jurisprudence bago matukoy ng Bankruptcy Law kung sino ang kumokontrol na tao.

Dokumento: Draft Pederal na Batas N322981-7

Tanda ng hindi katapatan

Maramihang mga paglihis ng presyo ng transaksyon mula sa antas ng merkado ay maaaring isaalang-alang sa loob ng balangkas ng field at desk audit bilang isa sa mga palatandaan ng pagkuha ng hindi makatwirang benepisyo sa buwis.

Iniulat, sa partikular, na ayon sa talata 1 ng artikulo 105.17 ng Tax Code ng Russian Federation, ang kontrol sa pagsunod sa mga presyo na ginagamit sa mga kinokontrol na transaksyon na may mga presyo sa merkado ay hindi maaaring maging paksa ng on-site at desk audit.

Sa mga kaso na hindi ibinigay ng Seksyon VI ng Tax Code ng Russian Federation, ang mga awtoridad sa buwis ay hindi karapat-dapat na i-dispute ang presyo ng mga kalakal (gawa, serbisyo) na ipinahiwatig ng mga partido sa transaksyon at isinasaalang-alang sa panahon ng pagbubuwis sa loob ng balangkas. ng on-site at desk audit.

Gayunpaman, ang maraming paglihis ng presyo ng transaksyon mula sa antas ng merkado ay maaaring isaalang-alang sa loob ng balangkas ng on-site at desk audit bilang isa sa mga palatandaan ng pagkuha ng hindi makatwirang benepisyo sa buwis sa pinagsama-samang at kasabay ng iba pang mga pangyayari na nagpapahiwatig isang pagkakaiba sa pagitan ng pagpapatupad ng transaksyon at ang nilalaman ng transaksyong pinansyal at pang-ekonomiya.

Dokumento: Liham ng Federal Tax Service ng Russia na may petsang Nobyembre 27, 2017 N ED-4-13 / 23938

Ang Federal Tax Service ng Russia ay nagpakita ng isang pangkalahatang-ideya ng mga legal na posisyon batay sa mga resulta ng pagsasaalang-alang ng mga hindi pagkakaunawaan na may kaugnayan sa mga pamamaraan ng pagkabangkarote para sa ika-3 quarter ng 2017

Kung may mga palatandaan ng layunin ng pagkabangkarote ng may utang at walang katibayan na ang pinuno ng may utang ay natupad ang isang planong makatwiran sa ekonomiya para sa pagtagumpayan ng krisis ang pinuno ng may utang ay hindi maaaring palayain mula sa pananagutan ng subsidiary.
Ang komisyoner ng bangkarota ay nag-aplay sa korte na may isang aplikasyon upang dalhin ang dating pinuno ng may utang sa pananagutan ng subsidiary batay sa talata 2 ng Artikulo 10 ng Batas sa Pagkalugi.

Judicial practice para sa pangongolekta ng mga utang mula sa founder ng isang LLC

Tulad ng nalalaman mula sa Civil Code ng Russian Federation at, halimbawa, ang LLC Law, ang pinuno ay obligadong bayaran ang kumpanya para sa mga pagkalugi na dulot ng kanyang hindi makatwiran o hindi tapat na pag-uugali. Ang Korte Suprema ng Arbitrasyon ng Russian Federation ay nagsalita tungkol dito at mayroong maraming hudisyal na kasanayan sa paksang ito, ngunit ito ay patuloy na pinupunan ng mga halimbawa ng "mga pagkakamali" ng pamumuno, na nagkakahalaga sa kanya.

Kaya, ang AS ng North-Western District ay isinasaalang-alang ang isang sitwasyon kung saan ang pangkalahatang direktor ng isang LLC ay nagtapos ng isang kasunduan sa isang kontratista upang bumuo ng isang tiyak na konsepto para sa pagtatayo ng isang thermal power plant. Ang konsepto na ito ay nagkakahalaga ng 20 milyong rubles, ngunit, tulad ng nangyari, ang lipunan ay ganap na hindi nangangailangan nito at hindi tumutugma sa proyekto ng pagtatayo, na sa oras na iyon ay ginagawa na ng isa pang kontratista. Bilang karagdagan, binayaran ng LLC ang trabaho bago ito ibigay, at ang resulta ay salungat sa mga kasunduan. Ang paglahok ng isang inutil na kontratista ay itinuturing ng mga korte bilang hindi patas na pag-uugali ng pinuno. Hindi siya naligtas kahit na ang kasunduan ay naaprubahan ng pangkalahatang pagpupulong ng mga kalahok (ito, sa pamamagitan ng paraan, ay isang karaniwang kasanayan).

Dokumento: Dekreto Arbitration Court ng North-Western District na may petsang 05.12.2017 kung sakaling N A56-62473 / 2014

Natutugunan ang nakasaad na mga kinakailangan, ang korte ng unang pagkakataon, sa desisyon nito na may petsang 06/22/2016 kung sakaling N A50-5458 / 2015, ay nagpahiwatig na noong 07/23/2010 ang may utang ay nagkaroon ng mga palatandaan ng pagkabangkarote at mula sa petsang iyon ay nagkaroon ang ulo nito. isang obligasyon na maghain ng aplikasyon para sa pagdedeklara ng may utang na bangkarota , na hindi nagawa, na humantong sa pagtaas ng mga account na dapat bayaran.

Sa pamamagitan ng desisyon ng Ikalabinpitong Arbitration Court of Appeal na may petsang 09/08/2016, na iniwang hindi nabago ng desisyon ng district court na may petsang 11/29/2016, nakansela ang desisyon ng court of first instance, ang kasiyahan ng nakasaad na kinakailangan ay tinanggihan na may kaugnayan sa katotohanan na, dahil sa itinatag na kasanayang panghukuman, sa panahon kung kailan ang dating pinuno ang may utang ay obligadong mag-aplay sa hukuman ng arbitrasyon na may isang aplikasyon para sa pagdedeklara ng may utang na bangkarota, ang pagkakaroon ng mga atraso sa mga premium ng seguro para sa sapilitang ang pension insurance ay hindi isang batayan para sa pagsisimula ng mga paglilitis sa pagkabangkarote.

Itinuro ng mga korte na ang mga bankruptcy trustees ay hindi nagbigay ng ebidensya na, noong Hulyo 23, 2010, ang may utang, na may pinagtatalunang utang sa mga premium ng insurance, ay huminto sa pagtupad ng mga obligasyon sa pananalapi sa ibang mga nagpapautang dahil sa hindi sapat na ari-arian (o na ang kasiyahan ng Ang mga pag-angkin ng isa o ilang mga nagpapautang ay kasangkot sa imposibilidad ng may utang na tuparin ang mga obligasyon sa pananalapi sa iba pang mga nagpapautang), at hindi rin nagsagawa ng mga aktibidad sa negosyo. Ang mga argumento ng awtorisadong katawan sa pagsasagawa ng mga aktibidad sa ekonomiya ng may utang at ang pagbabayad ng mga obligasyon sa iba pang mga nagpapautang sa kawalan ng katuparan ng mga obligasyon sa badyet ay hindi isinasaalang-alang.

Bilang karagdagan, itinuro din ng korte ng distrito na ang pagkakaroon lamang ng mga pormal na palatandaan ng pagkabangkarote sa may utang sa anumang kaso ay hindi sapat na katibayan ng paglitaw ng isang obligasyon na mag-aplay sa korte na may petisyon sa pagkabangkarote.

Ang pagpapawalang-bisa sa mga hudisyal na aksyon ng mas mababang mga pagkakataon kapag isinasaalang-alang ang cassation appeal ng awtorisadong katawan at ang pagpapadala ng hindi pagkakaunawaan para sa isang bagong pagsasaalang-alang, ang Korte Suprema ng Russian Federation, sa desisyon No. 309-ES17-1801 ng Hulyo 20, 2017, ay binalangkas ang sumusunod na mga legal na posisyon:
- kung ang pinuno ng may utang ay nagpapatunay na, sa kanyang sarili, ang paglitaw ng mga palatandaan ng kawalan ng utang na loob o ang mga pangyayari na tinutukoy sa mga talata lima, pito ng talata 1 ng Artikulo 9 ng Batas sa Pagkalugi ay hindi nagpahiwatig ng layunin ng bangkarota (ang kritikal na sandali kung saan ang may utang, dahil sa isang pagbawas sa halaga ng mga net asset, ay naging hindi ganap na matugunan ang mga kinakailangan ng mga nagpapautang, kabilang ang pagbabayad ng mga ipinag-uutos na pagbabayad) at ang pinuno, sa kabila ng pansamantalang mga paghihirap sa pananalapi, maingat na binibilang sa pagtagumpayan ang mga ito sa loob ng makatwirang oras , ginawa ang lahat ng pagsusumikap upang makamit ang ganoong resulta, pagtupad sa isang planong makatwiran sa ekonomiya, tulad ng isang ulo na isinasaalang-alang ang pangkalahatang mga legal na prinsipyo ng legal na pananagutan (kabilang ang mga nagpapahiwatig, bilang isang pangkalahatang tuntunin, ang pagkakaroon ng pagkakasala), ay hindi kasama sa subsidiary pananagutan para sa panahon habang ang pagpapatupad ng kanyang plano ay makatwiran;
- ang plano para sa pagtagumpayan ng krisis ay hindi makatwiran sa ekonomiya, kung saan para sa panahon mula sa petsa ng paglitaw ng mga palatandaan ng bangkarota hanggang sa araw ng pagpapakilala ng unang pamamaraan ng pagkabangkarote, ang utang sa badyet ay tumaas nang maraming beses;
- upang matukoy ang mga palatandaan ng insolvency o insufficiency ng ari-arian, ang kabuuang halaga ng mga obligasyon sa utang na lumitaw, at hindi ang kanilang istraktura, ay may legal na kahalagahan. Kapag pinag-aaralan ang kalagayang pinansyal ng may utang, ang mga obligasyong iyon na hindi nagpapahintulot sa nagpautang na simulan ang mga paglilitis sa pagkabangkarote ay hindi ibinubukod sa kabuuang bilang ng kanyang mga obligasyon. Kaya, ang mga konklusyon ng hukuman ng apela, na hindi kasama ang utang sa off-budget na pondo, ay mali;
- ang paraan ng paggawa ng negosyo na ginagamit ng may utang: ang pagbabayad ng mga utang sa mga obligasyong sibil na direktang nauugnay sa proseso ng produksyon at pagbebenta ng mga produkto, at sa parehong oras ay hindi nagsasagawa ng anumang mga hakbang upang matupad ang mga obligasyon sa pananalapi, ay hindi nakakatugon sa prinsipyo ng mabuting pananampalataya.

Pagkolekta ng mga buwis mula sa Pangkalahatang Direktor

Napag-alaman ng Constitutional Court na legal na bawiin mula sa mga mamamayan na pinanagot para sa mga krimen sa buwis ang hindi natutupad na mga atraso sa buwis ng kumpanya.

Pinahintulutan ng Constitutional Court ang kumpanya na mabawi ang mga hindi pa nababayarang atraso sa buwis mula sa mga empleyado ng kumpanya at iba pang mga tao na ang mga ilegal na aksyon ay humantong sa hindi pagtanggap ng mga buwis sa badyet. Imposibleng mabawi lamang ang mga multa na ipinataw sa kumpanya para sa hindi pagbabayad ng mga buwis. Kasabay nito, posibleng mabawi mula sa mga indibidwal ang pinsalang dulot ng estado kung ang kumpanya mismo ay hindi nabayaran ang mga atraso at na-liquidate.

Ang limitasyong ito ay hindi nalalapat kung ang kumpanya ay nagsisilbi lamang bilang isang "pantakip" para sa mga aksyon ng natural na taong kumokontrol dito. Kasabay nito, ang korte, kapag tinutukoy ang halaga ng kabayaran para sa pinsala sa isang indibidwal, ay may karapatang isaalang-alang ang kanyang katayuan sa pag-aari, ang antas ng pagkakasala, ang likas na katangian ng parusang kriminal, pati na rin ang iba pang mahahalagang pangyayari.

Pamamahala ng mga kasalukuyang aktibidad sa isang limitadong kumpanya ng pananagutan alinsunod sa Bahagi 4 ng Art. 31 ng Pederal na Batas ng Pebrero 8, 1998 No. 14-FZ "Sa Mga Limited Liability Companies" (simula dito - No. 14-FZ) ay isinasagawa ng nag-iisang executive body ng kumpanya, na isang indibidwal (bahagi 2 ng artikulo 40 Blg. 14 - FZ). Ang kakaiba ng ligal na katayuan ng nag-iisang ehekutibong katawan (pinaka madalas na tinutukoy bilang pangkalahatang direktor) ay ang mga pamantayan ng batas sa paggawa at batas ng korporasyon ay nalalapat sa taong ito. Bilang resulta, kapag nagsasalita tungkol sa responsibilidad ng pangkalahatang direktor, dapat isaalang-alang ang mga kapangyarihan na ipinagkaloob sa nasabing tao sa bisa ng batas.

Alinsunod sa talata 1 ng Art. 273 ng Labor Code ng Russian Federation (mula rito ay tinutukoy bilang Labor Code ng Russian Federation), ang pinuno ng isang organisasyon ay isang indibidwal na, alinsunod sa Labor Code ng Russian Federation, iba pang mga pederal na batas at iba pang regulasyon. Ang mga ligal na kilos ng Russian Federation, mga constituent entity ng Russian Federation, mga lokal na awtoridad, mga dokumento ng constituent ng isang legal na entity (organisasyon) at mga lokal na regulasyon ay namamahala sa organisasyon, kabilang ang pagsasagawa ng mga tungkulin ng nag-iisang executive body nito. Sa turn, sa bahagi 3 ng Art. 40 No. 14 - Itinakda ng Pederal na Batas na ang nag-iisang ehekutibong katawan ng kumpanya (mula rito ay tinutukoy bilang pangkalahatang direktor) ay kumikilos sa ngalan ng kumpanya nang walang kapangyarihan ng abugado, kabilang ang kumakatawan sa mga interes nito at paggawa ng mga transaksyon; nag-isyu ng mga kapangyarihan ng abogado para sa karapatan ng pagkatawan sa ngalan ng kumpanya, kabilang ang mga kapangyarihan ng abugado na may karapatan sa pagpapalit; nag-isyu ng mga utos sa appointment ng mga empleyado ng kumpanya, sa kanilang paglipat at pagpapaalis, nalalapat ang mga hakbang sa insentibo at nagpapataw ng mga parusa sa pagdidisiplina; nagsasagawa ng iba pang mga kapangyarihan na hindi tinukoy ng No. 14-FZ o ang charter ng kumpanya sa kakayahan ng pangkalahatang pagpupulong ng mga kalahok sa kumpanya, ang lupon ng mga direktor (supervisory board) ng kumpanya at ang collegial executive body ng kumpanya.

Isinasaalang-alang ang mga kapangyarihan ng Pangkalahatang Direktor, na ibinigay para sa talata 1 ng Art. 273 at bahagi 3 ng Art. 40 No. 14 - Pederal na Batas, maaari itong tapusin na pagkatapos ng pagwawakas ng pagganap ng mga pag-andar ng nag-iisang executive body, ang pangkalahatang direktor ay maaaring italaga ng ari-arian / materyal, administratibo, kriminal na pananagutan.

Pananagutan sa ari-arian/materyal ng Pangkalahatang Direktor

Ang batas ng Russian Federation ay naglalaman ng isang bilang ng mga patakaran na nagtatatag ng responsibilidad ng pinuno ng organisasyon para sa mga pagkalugi na dulot ng kanyang mga desisyon, kabilang dito ang Art. 44 Blg. 14-FZ, Art. 10 ng Pederal na Batas ng Pebrero 25, 1999 No. 40-FZ "Sa Insolvency (Bankruptcy)", Art. 277 ng Labor Code ng Russian Federation.

Kaya, sa bisa ng Bahagi 2 ng Art. 44 No. 14-FZ, ang pangkalahatang direktor ng kumpanya ay mananagot sa kumpanya para sa mga pagkalugi na dulot ng kumpanya ng kanyang mga aksyon na nagkasala (hindi pagkilos). Isinasaalang-alang namin na kinakailangang tandaan na ang posibilidad na dalhin ang ulo sa responsibilidad para sa pinsala na dulot ng organisasyon ay tinutukoy ng kasalanan ng ulo. Ipinapalagay namin na ito ay dahil sa obligasyon ng CEO na kumilos sa interes ng lipunan nang may mabuting loob at makatwirang. Kasabay nito, ang batas ay hindi naglalaman ng anumang mga paglilinaw sa anyo ng pagkakasala ng ulo (layunin o kapabayaan).

Dahil dito, ang pinuno ay maaaring magdulot ng pinsala sa organisasyon hindi lamang sa pamamagitan ng sinasadya, kundi pati na rin sa mga walang ingat na aksyon (hindi pagkilos). Gayunpaman, may mga desisyon ng korte kung saan ang isang kailangang-kailangan na kundisyon para sa pananagutan sa manager para sa sanhi ng mga pagkalugi ay ang pagkakaroon niya ng naaangkop na layunin (halimbawa, ang Decree of the Federal Antimonopoly Service ng Volga-Vyatka District na may petsang Setyembre 1, 2010 kung sakaling Hindi. A82-4226 / 2009-2). Ang pasanin ng pagpapatunay ng kawalan ng mga sinasadyang aksyon (hindi pagkilos) ng ulo ay ilalagay sa ulo mismo.

Kasabay nito, dapat itong lalo na isaalang-alang na ang kapabayaan ay madaling malito sa isang makatwirang panganib sa ekonomiya, na hindi kasama ang anumang anyo ng responsibilidad sa pangangasiwa. Kasabay nito, ang nag-iisang executive body ng kumpanya ay hindi mahahanap na nagkasala ng sanhi ng mga pagkalugi sa kumpanya kung ito ay kumilos sa loob ng isang makatwirang panganib sa negosyo (Resolution of the Presidium of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation of 22.05.2007 N 871 /07).

Kapag tinutukoy ang mga batayan at lawak ng pananagutan ng nag-iisang executive body ng kumpanya, ang karaniwang mga kondisyon ng mga transaksyon sa negosyo at iba pang mga pangyayari na nauugnay sa kaso ay dapat isaalang-alang.

Sa isang paghahabol para sa kabayaran para sa mga pagkalugi na dulot ng nag-iisang executive body ng kumpanya, ang kumpanya o ang kalahok nito ay may karapatang mag-aplay sa korte. Dapat tandaan na ang mga pagkalugi, alinsunod sa mga kinakailangan ng batas sibil, ay nauunawaan bilang mga gastos na ginawa o kailangang gawin ng isang tao na ang karapatan ay nilabag upang maibalik ang nilabag na karapatan; pagkawala o pinsala sa kanyang ari-arian (aktwal na pinsala). Ang mga pagkalugi ay nauunawaan din bilang nawalang kita na maaaring matanggap ng isang tao sa ilalim ng normal na kondisyon ng sirkulasyon ng sibil kung ang kanyang karapatan ay hindi nilabag (nawalan ng tubo) (Artikulo 15 ng Civil Code ng Russian Federation). Sa kasong ito, ang pagkalkula ng mga pagkalugi ay isinasagawa alinsunod sa mga pamantayan na ibinigay ng batas sibil ng Russian Federation.

Kaya, kung ang hindi pagkakaunawaan ay lumitaw mula sa mga ligal na relasyon ng korporasyon, kung gayon, bilang isang resulta, ang paghahabol ay isampa sa korte ng arbitrasyon, at ang panahon para sa pagprotekta sa nilabag na karapatan sa pag-angkin ng taong ang karapatan ay nilabag, bilang isang pangkalahatang tuntunin. , ay 3 taon at hindi maaaring lumampas sa 10 taon mula sa petsa ng mga karapatan sa paglabag, para sa proteksyon kung saan ang isang naaangkop na panahon ay naitatag (Artikulo 196 ng Civil Code ng Russian Federation, pagkatapos ay tinutukoy bilang Civil Code ng Russian Federation ).

Sa hudisyal na kasanayan, ang bilang ng mga hindi pagkakaunawaan na isinasaalang-alang na may kaugnayan sa kabayaran para sa mga pagkalugi na dulot ng mga aksyon (hindi pagkilos) ng mga tao na bahagi o bahagi ng mga katawan ng isang legal na entity ay tumaas. Bilang resulta, ang Plenum ng Korte Suprema ng Arbitrasyon ng Russian Federation ay naglabas ng Resolusyon Blg. 62 ng Hulyo 30, 2013 "Sa Ilang Mga Isyu ng Kabayaran para sa Mga Pinsala ng mga Tao na Miyembro ng mga Lupon ng isang Legal na Entidad" (mula dito ay tinutukoy bilang Resolusyon No. 62), na nagbigay ng mga paglilinaw sa mga hukuman ng arbitrasyon, kabilang ang sa mga sumusunod na isyu:

Jurisdiction ng mga hindi pagkakaunawaan sa kabayaran para sa mga pagkalugi ng mga taong miyembro ng mga namamahala na katawan;

Pamamahagi ng pasanin ng pagpapatunay ng pagiging makatwiran at mabuting pananampalataya ng mga aksyon (hindi pagkilos) ng direktor;

Pagpapatunay ng halaga ng pinsala;

Mga tuntunin sa pamamaraan para sa pagsasaalang-alang ng mga paghahabol para sa mga pinsala ng isang miyembro ng katawan ng pamamahala ng kumpanya, na isinampa sa mga interes ng kumpanya ng mga kalahok nito.

Ang posisyon ng Plenum ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation, batay sa mga probisyon ng Decree No. 62, ay ang mga negatibong kahihinatnan na naganap para sa isang legal na entity sa panahon kung kailan ang direktor ay miyembro ng mga katawan ng Ang ligal na nilalang ay hindi maaaring magpatotoo sa kanilang sarili sa masamang pananampalataya at hindi makatwiran ng kanyang mga aksyon ( hindi pagkilos), dahil ang posibilidad ng naturang mga kahihinatnan ay kasama ng peligrosong kalikasan ng aktibidad ng negosyante.

Ang pag-on sa mga pamantayan ng batas sa paggawa, kinakailangang tandaan ang mga probisyon ng Bahagi 2 ng Art. 243 ng Labor Code ng Russian Federation, bahagi 2 ng Art. 277 ng Labor Code ng Russian Federation - sa pananagutan ng ulo. Ang Labor Code ng Russian Federation ay nagbibigay na ang pananagutan sa buong halaga ng pinsala na dulot ng employer ay maaaring maitatag sa isang kontrata sa pagtatrabaho sa ulo. Kasabay nito, ang talata 9 ng Decree of the Plenum of the Armed Forces of the Russian Federation na may petsang 11/16/2006 No. 52 ay nagbibigay na ang pananagutan para sa pinuno ay dumarating kahit na ang kontrata sa pagtatrabaho sa kanya ay naglalaman ng isang kondisyon nang buo. pananagutan o hindi. Bilang karagdagan, kung ang kontrata sa pagtatrabaho ay hindi nagbibigay na ang pangkalahatang direktor, sa kaganapan ng pinsala, ay mananagot nang buo, kung gayon sa kawalan ng iba pang mga batayan na nagbibigay ng karapatang dalhin siya sa naturang responsibilidad, maaari lamang siyang managot sa loob ng ang mga limitasyon ng kanyang average na buwanang suweldo. mga kita (clause 10 ng Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of November 16, 2006 No. 52).

Buong pananagutan alinsunod sa Art. 238 ng Labor Code ng Russian Federation ay dumating para sa direktang aktwal na pinsala na dulot ng ulo sa organisasyon. Ang direktang aktwal na pinsala ay dapat na maunawaan bilang isang tunay na pagbaba sa cash na ari-arian ng employer (organisasyon) o pagkasira sa kondisyon ng nasabing ari-arian (kabilang ang ari-arian ng mga third party na hawak ng employer, kung ang employer ay responsable para sa kaligtasan ng ari-arian na ito); pati na rin ang pangangailangan para sa employer (organisasyon) na magkaroon ng mga gastos o labis na pagbabayad para sa pagkuha, pagpapanumbalik ng ari-arian o para sa kabayaran para sa pinsalang dulot ng empleyado sa mga ikatlong partido.

Alinsunod sa talata 2 ng Art. 392 ng Labor Code ng Russian Federation, ang employer ay may karapatang mag-aplay sa korte para sa mga hindi pagkakaunawaan sa kabayaran ng empleyado para sa pinsalang dulot ng employer sa loob ng isang taon mula sa petsa ng pagkatuklas ng pinsalang dulot.

Responsibilidad ng administratibo ng pangkalahatang direktor

Ang pinuno ng kumpanya ay may pananagutan sa administratibo, anuman ang responsibilidad ng administratibo ng legal na entity mismo. Nangangahulugan ito na ang pangkalahatang direktor at ang legal na entity ay maaaring panagutin sa administratibong pananagutan para sa parehong pagkakasala.

Responsibilidad na administratibo na ibinigay para sa Pangkalahatang Direktor ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation sa Art. 2.4 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation, nakakaapekto sa mga sumusunod na lugar - proteksyon ng ari-arian, proteksyon sa kapaligiran at pamamahala ng kalikasan, responsibilidad sa larangan ng aktibidad ng entrepreneurial, sa larangan ng pananalapi, buwis at bayad, kaugalian, proteksyon sa paggawa at paggawa. , atbp.

Anong sukatan ng pananagutan ang ibinigay na may kaugnayan sa pangkalahatang direktor para sa paggawa ng isang administratibong pagkakasala ay dapat na tinukoy sa bawat indibidwal na kaso sa Code of Administrative Offenses ng Russian Federation.

Pananagutan ng kriminal ng CEO

Ang pangkalahatang direktor ng isang limitadong kumpanya ng pananagutan ay maaaring kasuhan kung siya ay gumawa ng mga sumusunod na krimen sa ilalim ng Art. 145, 145.1, 146, 147, 201, 204 ng Criminal Code ng Russian Federation (simula dito - ang Criminal Code ng Russian Federation), pati na rin ang Kabanata 22 ng Criminal Code ng Russian Federation.

Kasabay nito, iginuhit namin ang iyong pansin sa katotohanan na ang isang tao ay pinalaya mula sa kriminal na pananagutan dahil sa pag-expire ng batas ng mga limitasyon. Alinsunod sa Bahagi 1 ng Art. 78 ng Criminal Code ng Russian Federation ay nagtatatag ng mga sumusunod na panahon ng limitasyon para sa mga kriminal na pagkakasala:

Dalawang taon pagkatapos ng paggawa ng isang maliit na krimen;

Anim na taon pagkatapos ng paggawa ng isang krimen ng medium gravity;

Sampung taon pagkatapos gumawa ng malubhang krimen;

Labinlimang taon matapos ang paggawa ng isang partikular na malubhang krimen.

Ang batas ng mga limitasyon ay kinakalkula mula sa araw na ginawa ang krimen hanggang sa sandaling magkabisa ang hatol ng hukuman. Kung ang isang tao ay gumawa ng isang bagong krimen, ang batas ng mga limitasyon para sa bawat krimen ay kinakalkula nang nakapag-iisa.

Kaya, maaari itong tapusin na ang CEO ay maaaring managot para sa ari-arian/materyal, administratibo at kriminal na pananagutan kapwa sa panahon ng pagganap ng mga tungkulin ng CEO at sa pagtatapos ng mga kapangyarihang ito, ngunit para sa panahon kung kailan siya ang CEO. Kasabay nito, sa bawat indibidwal na kaso, dapat itong isaalang-alang kung ang panahon ng limitasyon para sa pagdadala sa responsibilidad para sa tinukoy na pagkakasala/krimen ay nag-expire na. Kaya, kung ang batas ng mga limitasyon ay nag-expire na, ang tao ay pinalaya mula sa pananagutan.

Ang materyal na ipinakita sa artikulong ito ay ibinigay para sa mga layuning pang-impormasyon lamang at maaaring hindi naaangkop sa isang partikular na sitwasyon, at hindi dapat kunin bilang isang garantiya ng mga resulta sa hinaharap. Para sa mga partikular na tanong, inirerekomenda naming makipag-ugnayan sa aming mga espesyalista.
Binibigyang-pansin namin ang pangangailangang isaalang-alang ang mga pagbabago sa batas na naganap mula noong petsa ng paghahanda ng materyal.

Mula sa artikulong ito matututunan mo ang tungkol sa mga uri ng pananagutan, ang halaga ng mga multa para sa hindi pagsunod sa legal na disiplina, at gayundin sa kung anong mga kasodirektor ng kumpanyamaiiwasan ang pananagutan.

Ang aktibidad ng Pangkalahatang Direktor ay kinokontrol ng batas, Mga Artikulo ng Asosasyon ng Kumpanya, mga panloob na dokumento, ang kasunduan na natapos sa pagitan ng Kumpanya at ng Pangkalahatang Direktor.

Ang Pangkalahatang Direktor, nang walang kapangyarihan ng abugado, ay kumikilos sa ngalan ng kumpanya, kumakatawan sa mga interes nito at gumagawa ng mga transaksyon, nag-isyu ng mga kapangyarihan ng abogado sa ngalan ng kumpanya, nag-isyu ng mga utos sa appointment ng mga empleyado, sa kanilang paglipat at pagpapaalis, namamahagi ng mga tungkulin , naglalapat ng mga insentibo at nagpapataw ng mga parusa, nagsasagawa ng mga aktibidad ng kumpanya sa Russian Federation at sa ibang bansa, pumipirma ng mga kontrata, nag-aayos ng pagsusumite ng mga pahayag sa pananalapi.

Samakatuwid, kahit na ang Pangkalahatang Direktor ay hindi isang miyembro ng LLC, siya pa rin ang buong responsibilidad para sa mga desisyon na ginawa, ang paggamit ng pag-aari ng organisasyon, pati na rin ang mga resulta sa pananalapi ng mga aktibidad nito. Dapat kumilos ang CEO sa interes ng publiko nang may mabuting loob at makatwirang. Siya ay mananagot sa lipunan para sa mga pagkalugi na dulot ng mga aksyong nagkasala.

Ang mga miyembro ng kumpanya na bumoto laban sa desisyon na nagdulot ng pagkalugi sa kumpanya, o ang mga hindi nakibahagi sa pagboto, ay walang pananagutan. Kapag tinutukoy ang pananagutan, ang mga kondisyon ng mga transaksyon sa negosyo at mga pangyayari na nauugnay sa kaso ay isinasaalang-alang, kung maraming tao ang may pananagutan, ang kanilang pananagutan sa kumpanya ay magkasanib at marami. Ang magkasanib at ilang pananagutan ay lumitaw kapag ang paksa ng obligasyon ay hindi mahahati, magkasanib na nagdudulot ng pinsala, at kumakatawan sa magkasanib na responsibilidad ng mga taong umako sa obligasyon. Sa isang paghahabol para sa kabayaran para sa mga pagkalugi na dulot ng kumpanya, ang kumpanya o ang kalahok nito ay may karapatang mag-aplay sa korte.

Ang ulo ay may iba't ibang responsibilidad, hanggang sa kriminal, depende sa uri ng ginawang gawa.

Materyal na pananagutan

Ayon sa Labor Code ng Russian Federation, ang Pangkalahatang Direktor ng organisasyon ay may buong pananagutan para sa direktang aktwal na pinsalang dulot ng organisasyon. Binabayaran ng pinuno ang organisasyon para sa mga pagkalugi na dulot ng kanyang mga kasalanang aksyon.

Ang mga pagkalugi ay kinakalkula alinsunod sa Civil Code ng Russian Federation.

Responsibilidad ng pangangasiwa

Ang Code of Administrative Offenses ng Russian Federation ay itinatag at dumating bilang para sa mga legal na entity. tao at para sa CEO. Pagtatalaga ng parusa jur. tao ay hindi exempt mula sa pananagutan para sa pagkakasalang ito na may kasalanan pisikal. mukha at vice versa.

Ang pinakamadalas na ginagawang mga paglabag sa administratibo ay kinabibilangan ng:

• Ang aktibidad ng entrepreneurial na walang rehistro ng estado o walang lisensya ay pinarurusahan ng multa para sa Pangkalahatang Direktor - hanggang sa 5,000 rubles na may pagkumpiska ng mga produkto, para sa mga ligal na nilalang. mga tao - hanggang sa 50,000 rubles na may pagkumpiska ng mga produkto, mga aktibidad na lumalabag sa mga kondisyon o matinding paglabag sa mga kondisyon na itinakda ng lisensya - isang babala o isang multa para sa Pangkalahatang Direktor - hanggang 4,000; para legal mga tao - hanggang 40,000, at posible ring suspindihin ang mga aktibidad ng organisasyon nang hanggang 90 araw. .
  Ang konsepto ng isang matinding paglabag ay itinatag kaugnay ng isang hiwalay na lisensyadong uri ng aktibidad.
• Ang paglabag sa deadline para sa pagsusumite ng impormasyon sa awtoridad sa buwis sa pagbubukas/pagsasara ng isang kasalukuyang account ay nangangailangan ng babala o multa para sa Pangkalahatang Direktor sa halagang hanggang 2,000 rubles. Ang organisasyon ay maaari ding pagmultahin ng 5,000 rubles sa acc. kasama ang Tax Code ng Russian Federation.
• Paglabag sa mga deadline para sa pagsusumite ng isang tax return - isang multa para sa Pangkalahatang Direktor ng hanggang sa 500 rubles.
• Ang pagkabigong magbigay ng impormasyon na kinakailangan para sa pagpapatupad ng kontrol sa buwis, pagsusumite ng impormasyon sa isang hindi kumpletong dami o sa isang pangit na anyo - isang multa para sa Pangkalahatang Direktor hanggang sa 500 rubles.
• Ang isang matinding paglabag sa mga patakaran ng accounting at pagtatanghal ng mga financial statement ay isang pagbaluktot ng mga halaga ng mga naipon na buwis at mga bayarin ng hindi bababa sa 10% o isang pagbaluktot ng anumang artikulo (linya) ng accounting form ng hindi bababa sa 10%. Magmulta para sa Pangkalahatang Direktor hanggang 3,000 rubles Magmulta para sa isang organisasyon sa ilalim ng Russian Tax Code hanggang 40,000.
• Paglabag sa pamamaraan para sa pagtatrabaho sa cash at ang pamamaraan para sa pagsasagawa ng mga transaksyon sa cash - Para sa mga legal na entity. mga indibidwal - hanggang 50,000 rubles, at para sa Pangkalahatang Direktor - hanggang 5,000 rubles. Sinabi ni Jur. ang isang tao ay dapat magbayad sa isang non-cash form kung ang halaga ng transaksyon ay higit sa 100,000 rubles.
• Paglabas o pagbebenta ng mga kalakal na napapailalim sa pag-label at mga produkto nang walang label - isang multa para sa Pangkalahatang Direktor ng hanggang 5,000 rubles na may pagkumpiska ng mga bagay ng pagkakasala; para legal mga tao - hanggang sa 50,000 rubles na may pagkumpiska ng mga bagay ng pagkakasala.
• Ang pagpapatupad ng isang disqualified na tao ng mga aktibidad upang pamahalaan ang isang legal na entity - isang multa na 5,000 rubles. Ang pagtatapos ng isang kasunduan sa isang disqualified na tao o kung ang kasunduan sa kanya ay hindi natapos - isang multa para sa mga legal na entity. mga tao sa halagang hanggang 100,000 rubles.

Ang diskwalipikasyon ay binubuo sa pag-alis ng pisikal. mga taong may karapatang maghawak ng mga posisyon sa pamamahala ng jur. mga mukha. Ang administratibong parusa sa anyo ng diskwalipikasyon ay hinirang ng hukom mula sa 6 na buwan. hanggang 3 taon

• Ang fictitious bankruptcy ay isang sadyang maling pampublikong anunsyo ng pinuno ng insolvency ng isang legal na entity. mga tao, kung ang aksyong ito ay hindi naglalaman ng isang kilos na may parusang kriminal - isang multa para sa Pangkalahatang Direktor ng hanggang 10,000 rubles o disqualification para sa isang panahon ng 6 na buwan hanggang 3 taon.
• Ang intensyonal na pagkabangkarote ay ang komisyon ng pinuno ng mga aksyon na nangangailangan ng kawalan ng kakayahan ng legal na entity. mga tao upang matugunan ang mga paghahabol ng mga nagpapautang o magbayad ng mga ipinag-uutos na pagbabayad, kung ang mga pagkilos na ito ay hindi naglalaman ng mga kilos na may parusang kriminal - isang multa para sa Heneral ng hanggang 10,000 rubles o disqualification para sa isang panahon ng 1 hanggang 3 taon.
• Paglabag sa mga patakaran para sa pagbebenta ng ilang mga uri ng mga kalakal - isang babala o isang multa para sa Pangkalahatang Direktor - hanggang sa 3,000 rubles; para legal mga tao - hanggang sa 30,000 rubles.
• Panlilinlang ng mga mamimili - obligado ang nagbebenta na ipaalam sa mga mamimili ang tungkol sa pangalan ng organisasyon, lokasyon nito, mode ng operasyon, presyo ng mga kalakal. Para sa panlilinlang (pagtimbang, pagdaraya, na may kaugnayan sa mga ari-arian at kalidad ng mga kalakal) isang multa para sa Pangkalahatang Direktor - hanggang sa 2,000 rubles, para sa mga ligal na nilalang. mga tao - hanggang sa 20,000 rubles.
• Pagbebenta ng mga kalakal, pagganap ng trabaho o pagkakaloob ng mga serbisyo sa kawalan ng itinatag na impormasyon o nang walang paggamit ng mga cash register, ang multa para sa Pangkalahatang Direktor ay hanggang sa 4,000 rubles, at para sa mga ligal na nilalang. mga tao - hanggang sa 40,000 rubles. Ang pagkakasala na ito ay isa sa mga pinakakaraniwang dahilan para dalhin sa responsibilidad na administratibo. Paano maiiwasan ang pananagutan para sa pagkakasalang ito basahin ang aming nakaraang artikulo « Sa anong mga kaso maaaring hindi gumamit ng cash register ang mga organisasyon. Teorya at kasanayan ng aplikasyon. "

Pananagutan sa Buwis

Ang mga organisasyon, at hindi ang pinuno, ay kasangkot sa pananagutan sa buwis. Hindi siya paksa ng mga legal na relasyon sa buwis at hindi maaaring managot para sa naturang pananagutan.

Pananagutan sa kriminal

Ang pinuno ng organisasyon ay may pananagutan sa kriminal para sa mga sumusunod na krimen:

• Malaking pag-iwas sa mga buwis at bayarin na ipinapataw sa isang organisasyon sa pamamagitan ng kabiguang magsumite ng tax return - isang multa na hanggang 300,000 rubles;
• Pag-iwas sa mga buwis at bayarin na ipinapataw sa isang organisasyon, na ginawa sa isang malaking sukat ng isang pangkat ng mga tao sa pamamagitan ng naunang kasunduan - isang multa na hanggang 500,000 rubles;

Ang pag-iwas sa buwis ay itinuturing na ginawa sa isang malaking sukat kung ang halaga ng mga hindi nabayarang buwis, sa loob ng 3 taon, ay higit sa 2 milyong rubles, sa kondisyon na ang hindi nabayarang buwis ay higit sa 10%, o higit sa 6 milyon, at sa isang partikular na malaking sukat. - kung ang halaga ng mga hindi nabayarang pagbabayad , mula sa organisasyon - 10 milyong rubles, napapailalim sa hindi nabayarang buwis na higit sa 20% o higit sa 30 milyong rubles

• Ang pagkabigong tuparin ang mga tungkulin ng isang ahente ng buwis para sa pagkalkula, pagpigil o paglipat ng mga buwis at mga bayarin sa badyet, na ginawa sa isang malaking sukat - isang multa hanggang sa 300,000 rubles;
• Pagkabigong gampanan ang mga tungkulin ng isang ahente ng buwis sa isang partikular na malaking sukat — multa hanggang 500,000 rubles
• Ang pagtatago ng mga pondo o ari-arian ng isang organisasyon, sa gastos kung saan ang mga buwis at bayad ay dapat kolektahin - isang multa ng hanggang 500,000 rubles .
• Ang pagkabigong ibalik ang mga pondo sa dayuhang pera mula sa ibang bansa - pagkakulong hanggang 3 taon, kung ang halaga ng hindi naibalik na mga pondo ay higit sa 30 milyong rubles.
• Ilegal na pagtanggap ng isang pautang - isang multa na hanggang 200,000, iligal na pagtanggap ng isang naka-target na pautang ng estado na hanggang 300,000 rubles

Ang kathang-isip at sinadyang pagkabangkarote ay napapailalim sa mga kriminal na parusa kung ang mga aksyon ng Pangkalahatang Direktor ay nagdulot ng malaking pinsala.

Ayon sa Criminal Code ng Russian Federation para sa mga krimen sa itaas, maaaring italaga ang mga correctional; sapilitang paggawa; pag-aresto; pag-aalis ng karapatang sakupin ang ilang mga posisyon, gayundin ang pag-aalis ng kalayaan.

Ang isang innovation ay ang isang tao na nakagawa ng krimen ng pag-iwas sa buwis sa unang pagkakataon ay exempted sa kriminal na pananagutan kung siya ay ganap na nabayaran ang halaga ng mga multa at atraso, pati na rin ang multa sa acc. kasama ang Tax Code ng Russian Federation.

Ang mga tagapamahala ay mananagot para sa hindi wastong pagganap ng kanilang mga tungkulin, mga pagkakasala na ginawa sa kurso ng kasalukuyang mga aktibidad, paglabag sa mga panloob na regulasyon sa paggawa, mga panuntunan sa kaligtasan ng sunog, hindi tapat na paggamit ng ari-arian at mga pondo ng organisasyon, na nagdudulot ng materyal na pinsala, pagsisiwalat ng impormasyon na isang kalakalan lihim, atbp.

Ang Pangkalahatang Direktor ay hindi pinapalaya mula sa pananagutan kung ang mga aksyon na nagsasangkot ng pananagutan ay ginawa ng mga taong pinagkalooban niya ng kanyang mga karapatan.

Abogado

Law Firm "Business Dialog" LLC

Timofeeva Julia

Impormasyon tungkol sa kumpanyang KSK GROUP

Ang KSK Group ay nangunguna sa kasaysayan nito mula noong 1994. Mula sa sandali ng pundasyon hanggang sa kasalukuyan, ang kumpanya ay isa sa mga nangunguna sa merkado sa mga serbisyo sa pagkonsulta sa larangan ng pag-audit, buwis, batas, pagtatasa at pagkonsulta sa pamamahala. Sa paglipas ng 20 taon ng trabaho, higit sa 2,000 mga proyekto ang ipinatupad para sa pinakamalaking kumpanya ng Russia.

Ang KSK Group ay nag-aalok ng komprehensibo at praktikal na solusyon sa mga pinaka-kagyat na gawaing kinakaharap ng mga pinansiyal at pangkalahatang direktor ng mga kumpanya at may-ari ng negosyo. Ang isang indibidwal na diskarte, isang malalim na pag-unawa sa mga pangangailangan at layunin ng mga kliyente, na sinamahan ng praktikal na kaalaman, ay nagbibigay-daan sa amin upang malutas ang mga problemang ito nang mahusay hangga't maaari.

Ang pangkat ng mga pangkat ng KSK ay isang pangkat ng higit sa 350 mga espesyalista na may natatanging karanasan sa pagpapatupad ng mga proyekto para sa parehong katamtaman at malalaking korporasyong Ruso.

Sa kasalukuyan, nag-aalok ang KSK Group ng buong hanay ng mga serbisyo at solusyon para sa negosyo:

• pag-audit ayon sa Russian at internasyonal na mga pamantayan;
• buwis at legal na pagkonsulta;
• outsourcing at automation ng mga proseso ng negosyo;
• mga desisyon sa pagpopondo;
• mga solusyon sa marketing at pagbuo ng diskarte sa negosyo;
• pagkonsulta sa pamamahala at tauhan;
• pagtatasa at kadalubhasaan;
• suporta ng mga transaksyon sa kapital;
• kaniyang sikap.

Ang isa sa mga kapansin-pansing uso sa kamakailang kasanayan sa pagpapatupad ng batas ay ang mga kaso ng pagbawi ng mga pagkalugi mula sa pinuno ng kumpanya kaugnay ng pag-ampon niya ng mga maling desisyon sa negosyo. Binibigyang-daan ka nitong gawin, una sa lahat, naayos ang panuntunan .

Kaya, kung ang isang tao na pinahintulutan ng batas at (o) mga nasasakupang dokumento na kumilos sa ngalan ng organisasyon ay lumalabag sa mga probisyon sa mabuting pananampalataya, siya ay mananagot. Sumusunod mula sa legal na pamantayan sa itaas na sa kaso ng paglabag ng nag-iisang executive body ng mga obligasyon na may kaugnayan sa matapat at makatwirang pag-uugali, ang mga pagkalugi ay mababawi mula dito.

Ang mga pangyayari na nagpapatunay sa pagkakaroon ng pagkawala at walang prinsipyong pag-uugali ng tagapamahala ay magsisilbing ebidensya ng sanhi ng pagkalugi sa kumpanya. Bilang karagdagan, kinakailangan upang patunayan ang isang sanhi ng relasyon at ang pagkakasala ng CEO.

Mahalagang tandaan na, alinsunod sa posisyon ng Plenum ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation, na itinakda sa sugnay 6 ng Resolusyon ng Hulyo 30, 2013 No. 62 "" (mula dito ay tinutukoy bilang Resolusyon ng Plenum ng Korte Suprema ng Arbitrasyon ng Russian Federation), maaaring mabawi ng hukuman ang mga pinsala mula sa Pangkalahatang Direktor kahit na hindi nakatakda ang sukat nito. Sa kasong ito, dapat matukoy ng korte ang halaga ng pagkawala batay sa prinsipyo ng pagiging patas at proporsyonalidad ng pananagutan.

Mula sa Dekreto ng Plenum ng Korte Suprema ng Arbitrasyon ng Russian Federation, sumusunod na ang pag-apruba ng mga aksyon ng Pangkalahatang Direktor ng awtorisadong katawan ay hindi isang batayan para sa pagpapalaya sa kanya mula sa pananagutan. Halimbawa, ang isang transaksyon na natapos ng pangkalahatang direktor ay naaprubahan ng lupon ng mga direktor ng kumpanya; bilang resulta ng pagpapatupad ng transaksyong ito, ang kumpanya ay nagdusa ng pinsala. Sa kasong ito, ang pangkalahatang direktor ay dapat magkaroon ng responsibilidad sa kanyang sarili, dahil bilang isang resulta ng kanyang hindi tapat na pag-uugali, ang kumpanya ay nagdusa ng mga pagkalugi.

Bilang isang pangkalahatang tuntunin, ang mabuting pananampalataya at pagiging makatwiran ng mga aksyon ng pangkalahatang direktor ay ipinapalagay.

Kasabay nito, ito ay sumusunod mula sa Decree of the Plenum ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation na kung ang pangkalahatang direktor ay tumangging magbigay ng mga paliwanag, kung gayon ang pasanin ng pagpapatunay ng kanyang kawalang-kasalanan sa sanhi ng pagkawala ng kumpanya ay maaaring ilagay sa kanya. .

Bilang karagdagan, ang VASRF Plenum ay nagbibigay ng mga kahulugan ng hindi patas at hindi makatwirang mga aksyon (hindi pagkilos) ng nag-iisang executive body.

Kaya, ang aksyon ng Pangkalahatang Direktor ay kinikilala bilang masamang pananampalataya sa mga kaso kung saan siya:

• kumilos sa pagkakaroon ng isang salungatan sa pagitan ng kanyang mga personal na interes at mga interes ng isang legal na entity;
• itinago ang impormasyon tungkol sa transaksyon na ginawa niya mula sa mga kalahok ng legal na entity o nagbigay sa mga kalahok ng legal na entity ng maling impormasyon tungkol sa nauugnay na transaksyon;
• gumawa ng isang transaksyon nang walang pag-apruba ng mga nauugnay na katawan ng legal na entity na iniaatas ng batas o charter;
• pagkatapos ng pagwawakas ng kanyang mga kapangyarihan, nagpapanatili at umiiwas sa paglipat sa mga dokumento ng legal na entity na may kaugnayan sa mga pangyayari na nagsasangkot ng masamang kahihinatnan para sa legal na entity;
• alam o dapat alam na ang kanyang mga aksyon (hindi pagkilos) sa oras na ginawa ang mga ito ay hindi nakakatugon sa mga interes ng legal na entity, lalo na, gumawa siya ng isang kasunduan sa mga kondisyon na malinaw na hindi pabor sa legal na entity o sa isang tao na halatang hindi kayang tuparin ang obligasyon, halimbawa, sa isang araw na kompanya ".

Ang isang deal sa hindi kanais-nais na mga tuntunin ay ituturing na isang deal kung saan ang presyo o iba pang mga kundisyon ay naiiba nang malaki (para sa mas masahol pa) mula sa kung saan ang mga katulad na deal ay ginawa ng isang legal na entity sa ilalim ng maihahambing na mga pangyayari.
Ang mga aksyon o pagtanggal ay kinikilala bilang hindi makatwiran sa mga kaso kung saan ang Pangkalahatang Direktor:

• gumagawa ng desisyon nang hindi isinasaalang-alang ang impormasyon na may kaugnayan sa isang partikular na sitwasyon; bago gumawa ng desisyon, hindi gumagawa ng mga aksyon na naglalayong makuha ang kinakailangan at sapat na impormasyong kinakailangan para sa paggawa ng desisyong ito;
• gumagawa ng transaksyon nang hindi sumusunod sa mga panloob na pamamaraan na karaniwang kinakailangan o tinatanggap sa kumpanyang ito.

Kung matukoy ang mga palatandaan ng hindi tapat na ito, ang may-ari ng negosyo ay may tunay na pagkakataon na makatanggap ng pera mula sa manager na itinalaga niya para sa mga sanhi ng pagkalugi.

Kung posible bang mabawi mula sa manager ang pagkawala na nagreresulta mula sa karagdagang mga pananagutan sa buwis ng kumpanya, naniniwala ako, ay interesado sa marami.

Isa sa mga unang kaso na nakabawi ng mga pinsala mula sa pinuno ng mga karagdagang singil sa pananalapi ay ang kaso ng Mindshare Interaction LLC (). Nasiyahan ang korte sa paghahabol laban sa dating pangkalahatang direktor para sa halagang 7,578,727 rubles, na inilipat niya sa mga account ng "isang araw" na kumpanya, at ang transaksyon sa katapat na ito ay kinilala ng mga awtoridad sa buwis bilang kathang-isip.

Sa kasalukuyan, nabuo na ang kasanayan ng paghahain ng mga paghahabol ng mga may-ari laban sa mga direktor na itinalaga nila pagkatapos maisagawa ang fiscal audit.
Halimbawa, kapag isinasaalang-alang ang kaso ng LLC "Upravdom-S" (), nasiyahan ang korte sa paghahabol laban sa pangkalahatang direktor para sa pagkolekta ng mga karagdagang singil sa buwis (mga multa at parusa). Ang mga arbitrator ay pumanig sa kumpanya at kinilala na ang walang prinsipyong pag-uugali ng manager ay naging sanhi ng pananagutan sa buwis ng kumpanya.
Ang hukuman ng arbitrasyon, na isinasaalang-alang ang mga paghahabol ng CJSC "Company Intersportstroy" sa pangkalahatang direktor, ay natagpuan na ang mga ito ay makatwiran at nakuhang muli mula sa ulo ang mga parusa at multa na naipon ng mga fiscal (). Isinasaalang-alang ng mga arbitrator ang kawalan ng angkop na kasipagan ng pinuno kapag tinatapos ang kontrata at ang paglipat ng pera sa mga account ng mga kumpanya na tumutugma sa mga katangian ng "isang araw" na mga kumpanya, ay nagdulot ng mga pagkalugi. Kapag isinasaalang-alang ang isang hindi pagkakaunawaan sa buwis, ang mga tagapamagitan ay dumating sa konklusyon na ang desisyon ng awtoridad sa buwis sa mga tuntunin ng karagdagang mga singil ng mga atraso, mga parusa at multa sa mga transaksyon sa "isang araw" na mga kumpanya ay legal, at ang hudisyal na aksyon sa pagtatalo sa ang tax inspectorate ay tinanggap bilang ebidensya na nagpapatunay sa bisa ng mga claim ng kumpanya.

Ang kasanayang panghukuman sa itaas ay malinaw na nagpapahiwatig na ang isang pag-audit sa buwis ay nagdadala ng mga panganib hindi lamang para sa negosyo, kundi pati na rin para sa direktor, dahil personal niyang kailangang magbayad para sa mga pagkalugi na natamo bilang resulta ng pag-audit ng buwis.
Bukod dito, kapag isinasaalang-alang ang gayong hindi pagkakaunawaan, ang nagsasakdal ay hindi kailangang kumpirmahin ang eksaktong halaga ng pagkawala, at maaaring obligahin ng korte ang nasasakdal na patunayan ang kanyang kawalang-kasalanan.

Kasabay nito, ang pagbawi ng mga pagkalugi mula sa ulo ay dahil hindi lamang sa mga karagdagang singil sa buwis.

Kaugnay ng konklusyon ng direktor ng isang transaksyon, ang presyo kung saan ay minamaliit kumpara sa average na presyo ng merkado, ang isang pagkawala ay maaaring mabawi mula sa direktor (, Ruling ng Korte Suprema ng Russian Federation noong Hunyo 18, 2015 Hindi 308-ES15-5717 tumangging ilipat ang kaso No. A32-7549 / 2013 sa Judicial Collegium para sa Economic Disputes ng Korte Suprema ng Russian Federation para sa pagsusuri sa mga paglilitis sa cassation). Sa kasong ito, ang isang pagkawala na nagkakahalaga ng 125,797,621 rubles ay nakuhang muli mula sa ulo.

Ang isang nangungunang tagapamahala ay maaaring managot sa sibil kung ang isang transaksyon na natapos ng nag-iisang executive body ay walang epekto sa ekonomiya, at gayundin kung ang pamamaraan para sa pag-apruba ng naturang transaksyon na itinatag ng mga regulasyon ng korporasyon ay hindi sinusunod, halimbawa, ang pagtatapos ng isang kasunduan ay hindi sinusunod. inaprubahan ng lupon ng mga direktor.

Sa pamamagitan ng desisyon ng Arbitration Court ng Moscow na may petsang Nobyembre 12, 2014 sa kaso No. A40-112263/13, ang pagkawala sa halagang 38,152,000 rubles ay nakuhang muli mula sa pinuno ng kumpanya, na lumitaw nang bayaran ng kumpanya ang isang promissory note na inisyu ng direktor sa kawalan ng pag-apruba para sa naturang pagpapalabas. Nabawi ng Arbitration Court ng Moscow ang utang ng promissory note mula sa Pangkalahatang Direktor bilang isang pagkalugi, na tumayo sa tatlong kaso ng korte. Ang Korte Suprema ng Russian Federation ay hindi nakahanap ng mga batayan para sa pagrepaso sa mga pinagtatalunang aksyong panghukuman sa kasong ito (Pasiyahan ng Korte Suprema ng Russian Federation noong Setyembre 7, 2015 No. 305-ES15-10750 sa kaso No. A40-112263 / 2013).

Ang Dom-Stroy LLC ay nakatanggap mula sa ulo () na kabayaran para sa mga pagkalugi sa halagang 223,869,595 rubles. Ang Pangkalahatang Direktor, bilang paglabag sa kasunduan sa pamumuhunan, ayon sa kung saan ang mga apartment ay ililipat sa mamumuhunan, ay nagtapos ng 87 kasunduan para sa pakikilahok sa ibinahaging konstruksyon kasama ang mga may hawak ng equity tungkol sa mga apartment na ito. Ang sitwasyong ito ay naging dahilan para maghain ang mamumuhunan ng isang paghahabol na may paghahabol laban sa Dom-Stroy LLC para sa pagbabayad ng multa sa halagang 223,667,595 rubles. Binayaran ng kumpanya ang parusa sa mamumuhunan, ngunit ang mga pagkalugi na nauugnay sa pagbabayad ng parusang ito ay nakuhang muli mula sa direktor.

Kasama ng nasa itaas, ang isa pang mahalagang aspeto ng walang prinsipyong pag-uugali ng nangungunang tagapamahala ng kumpanya, na may kaugnayan sa posibilidad na dalhin siya sa kriminal na pananagutan, ay dapat tandaan. Ang hindi patas na pag-uugali ay maaaring maging kwalipikado bilang isang krimen, at ang hatol ng mga arbitrator ay magiging ebidensya na sa isang kasong kriminal.

Ang CEO ay hindi lamang ang pinuno at "unang tao" ng kumpanya. Bilang nag-iisang executive body ng LLC, siya ay may buong responsibilidad para sa mga aktibidad ng kumpanya at ang kanyang mga desisyon sa mga katapat at miyembro ng kumpanya. Ang CEO, bilang isang opisyal, ay napapailalim sa mga parusa na ibinigay ng batas sibil, administratibo, buwis at kriminal. Ang responsibilidad ng pangkalahatang direktor ng isang LLC ay nagpapahiwatig ng parehong parusa na may "ruble" at medyo tunay na mga tuntunin ng pagkakulong, sa kabila ng indikasyon sa legal na anyo ng kumpanya ng mga "limitadong" obligasyon.

Pananagutan sa pananalapi ng pangkalahatang direktor

Ang pinuno ng organisasyon lamang ang gumagawa ng mga desisyon sa paggana ng kumpanya, madalas na pinagsasama ang kanyang trabaho sa mga tungkulin ng punong accountant. Upang maiwasan ang pang-aabuso, ang labor code ay nagtatatag na ang taong humahawak sa posisyon ng pangkalahatang direktor ay dapat managot para sa pinsalang dulot ng organisasyon bilang resulta ng mga maling aksyon. Ang pananagutan ng pangkalahatang direktor ng isang LLC ay umaabot hindi lamang sa direktang pagkalugi na natamo dahil sa kanyang kasalanan, kundi pati na rin sa mga nawalang kita dahil sa kanyang hindi pagkilos.

Sa unang kaso, ang ibig naming sabihin ay aktwal na pagkasira ng materyal:

• kabayaran para sa halaga ng nawalang ari-arian;
• kabayaran para sa mga gastos na natamo ng isang tao upang maibalik ang mga karapatan sa paglabag na kung saan ang ulo ay nagkasala.

Sa pangalawa, may mga nawawalang kita na maaaring makuha ng kumpanya kung ginawa ng direktor ang lahat ng posibleng hakbang para dito, napapanahon at sapat. Ang materyal na pinsala mismo, na napapailalim sa kabayaran ng pangkalahatang direktor, ay kinakalkula alinsunod sa mga pamantayang itinatag ng batas sibil. Ayon kay Art. 53 p. 3 ng Civil Code ng Russian Federation, ang mga kalahok sa kumpanya ay may karapatang humingi ng kabayaran mula sa direktor para sa mga pagkalugi na natamo sa pamamagitan ng kanyang kasalanan sa pagkakasunud-sunod ng pagtatrabaho, nang hindi lumingon sa mga awtoridad ng third-party.

Pananagutan ng pinuno ng organisasyon para sa mga utang

Ang mga utang na mayroon ang isang kumpanya ay halos imposibleng "mabitin" sa mga may-ari nito at isang upahang direktor. Ito ang kahulugan at bentahe ng organisasyonal at legal na anyo ng isang LLC: sa kaganapan ng isang sakuna sa pananalapi, ang mga tagapagtatag ay nanganganib na mawala ang kanilang pinakamataas na bahagi sa awtorisadong kapital at bahagi ng kanilang sariling ari-arian na pag-aari ng kumpanya.

Gayunpaman, dito ito ay kinakailangan upang makilala sa pagitan ng mga utang na nabuo ng kumpanya bilang isang resulta ng normal na pang-ekonomiyang panganib, at ang sadyang pagdadala ng kumpanya sa insolvency. Kung mapapatunayan ang huli, posibleng mangolekta ng mga utang ng kumpanya mula sa personal na bulsa ng pinuno at mga may-ari nito. Sa layuning ito, ang batas sa pagkabangkarote (No. 127 - FZ ng Oktubre 26, 2002) ay nagbibigay ng mekanismo para sa pananagutan ng subsidiary ng pangkalahatang direktor ng isang LLC at mga kalahok ng kumpanya.

Ang mga pag-amyenda na ginawa sa batas noong 2009 ay makabuluhang nagbago sa kaugalian ng paghawak sa mga may-ari ng negosyo at mga opisyal ng mga organisasyon na mananagot para sa hindi natutupad na mga obligasyon sa mga nagpapautang. Isang bagong konsepto ang lumitaw - "isang taong kumokontrol sa may utang". Ang terminong ito ay nagpapahiwatig ng kahulugan ng isang tao na de facto, at hindi sa papel, ay gumagawa ng lahat ng mga desisyon sa kapalaran ng kumpanya. Kung mapapatunayan ng isang upahang tagapamahala na ang lahat ng kanyang mga aksyon na humantong sa pagbagsak ng kumpanya ay ginawa sa direksyon ng tunay na "may-ari" ng negosyo, kung gayon ang pananagutan ng subsidiary ay hindi nalalapat sa kanya.

Kung ang direktor mismo ang may-ari ng kumpanya o kumikilos sa kapinsalaan ng posisyon sa pananalapi ng kumpanya kasama ang mga tagapagtatag, kung gayon sa pamamagitan ng isang desisyon ng korte lahat sila ay maaaring singilin sa pagbabayad ng mga nagpapautang mula sa mga personal na pondo. Upang mapanagot ang CEO ng isang LLC para sa mga utang, kinakailangan upang patunayan ang kanyang pagkakasala sa pagkabangkarote ng kumpanya:

1. Ang insolvency ng isang LLC ay opisyal na nakumpirma, halimbawa, sa pamamagitan ng isang desisyon ng isang arbitration court.
2. Sa panahon ng pagsubok, ang isang sanhi na relasyon ay itinatag sa pagitan ng mga aksyon / hindi pagkilos ng pinuno at ang kawalan ng kakayahan ng organisasyon na matugunan ang mga obligasyon nito.

Gayundin, ang direktor ay pinarusahan kung, kapag isinasaalang-alang ang mga pag-angkin ng mga nagpapautang, lumalabas na walang mga dokumento sa accounting at pag-uulat o ang data na makikita sa kanila ay hindi mapagkakatiwalaan. Nalalapat ito hindi lamang sa manager na nasa opisina noong nagsimula ang mga paglilitis sa pagkabangkarote, kundi pati na rin sa mga nauna sa kanya na nagkasala sa pagdadala ng kumpanya sa kawalan ng utang. Ang responsibilidad ng pangkalahatang direktor ng LLC ay nagpapatuloy pagkatapos ng pagpapaalis, at hindi ito gagana na lumayo mula dito sa pamamagitan lamang ng pagsulat ng isang pahayag ng iyong sariling malayang kalooban. Dapat itong tandaan kapag pumirma ng mga kahina-hinalang papeles, nakikilahok sa pandaraya sa buwis at iba pang ilegal na aktibidad.

Ipinakilala ang panuntunang ito upang maiwasan ang mga sitwasyon kung saan madaling maiwasan ng mga may-ari ng negosyo ang parusa para sa mga mapanlinlang na pamamaraan sa pamamagitan lamang ng pagpapalit ng mga tagapamahala at tagapagtatag, pati na rin bawasan ang bilang ng mga taong gustong magtrabaho bilang "zits-chairman" sa isang araw na kumpanya .

Responsibilidad ng administratibo ng CEO

Mula sa pananaw ng pananagutan para sa mga paglabag sa administratibo, ang LLC at ang pinuno nito ay magkahiwalay na mga entidad: ang una - bilang isang ligal na nilalang, ang pangalawa - bilang isang opisyal. Maaaring ipataw ang parusa sa organisasyon at sa direktor, at hindi pinapalitan o kanselahin ng isa ang isa.

Ayon sa Code of Administrative Offenses, ang listahan ng "administratibo" na may multa na hanggang 5,000 rubles para sa pangkalahatang direktor ay kinabibilangan ng:

1. Paglabag sa mga karapatan ng consumer (art. 14.7), sanitary requirement (art. 6.3) at mga panuntunan sa kalakalan para sa ilang uri ng kalakal (art. 14.15).
2. Ilegal na pagpapautang (art. 14.11).
3. Mga maliliit na pagkakasala na pinangangasiwaan ng departamento ng buwis:

• hindi pagsunod sa mga tuntunin ng pagpaparehistro (Artikulo 15.3);
• aktibidad ng entrepreneurial nang walang pagrehistro at paglilisensya (Artikulo 14.1);
• pagkaantala sa paghahain ng deklarasyon (art. 15.5) at impormasyon tungkol sa mga bank account (art. 15.4);
• pagtatago ng data para sa kontrol sa buwis (Artikulo 15.6);
• magtrabaho nang walang cash register (art. 14.5);
• hindi pagsunod sa disiplina sa pera (Artikulo 15.1) at ang pamamaraan para sa pagsasagawa ng accounting at pag-uulat (Artikulo 15.11);
• paglabag sa mga deadline para sa pag-uulat sa mga transaksyon sa foreign exchange (Artikulo 15.25).

Ang mga multa sa halagang 5,000–30,000 rubles at/o disqualification sa loob ng 3 taon ay maaaring parusahan ng:

• mga paglabag sa batas sa larangan ng advertising (Art. 14.3), customs clearance (Art. 16), pagpaparehistro ng estado ng mga legal na entity (Art. 14.25);
• hindi patas na kompetisyon (Art. 14.33), labag sa batas na paggamit ng trademark ng ibang tao (Art. 14.10);
• kathang-isip na bangkarota, sinadyang dalhin ang kumpanya sa bangkarota (Artikulo 14.12);
• hindi sapat na kalidad ng mga produkto at serbisyo (art. 14.4);
• kabiguang magbigay ng impormasyong kinakailangan ng antimonopolyo (Art. 19.8) at mga awtoridad (Art. 19.7.3);
• hindi pagsunod sa pamamaraan para sa pagdaraos ng mga pangkalahatang pagpupulong (Artikulo 15.23.1);
• kabiguang magbigay ng impormasyon tungkol sa mga foreign currency account ng kumpanya (Artikulo 15.25).

Malaking multa - higit sa 30,000 rubles o sa halagang katumbas ng halaga ng isang transaksyon sa foreign exchange - ay binabayaran ng mga pinuno ng LLC para sa hindi pagsunod sa kaligtasan ng sunog (Artikulo 204), batas sa paglilipat sa mga tuntunin ng pag-akit ng mga dayuhang manggagawa na may mga paglabag ( Artikulo 18.9, 18.15), nagsasagawa ng mga ilegal na operasyon gamit ang pera (Art. 15.25).

Pag-uusig ng kriminal ng pangkalahatang direktor ng LLC

Ang Criminal Code ng Russian Federation ay nagbibigay ng kriminal na pananagutan ng pangkalahatang direktor ng isang LLC kapag siya ay gumawa ng mga kriminal na kilos laban sa mga mamamayan at pang-ekonomiyang pandaraya sa isang malaking sukat.

Maraming mga artikulo kung saan ang pinuno ng kumpanya ay maaaring humarap sa kriminal na pag-uusig ay may isang bagay na karaniwan sa mga administratibong pagkakasala. Ang linya pagkatapos kung saan ang "administratibo" ay nagiging "kriminal" ay tinutukoy ng dami ng pinsalang dulot. Kaya, ang iligal na entrepreneurship o intentional bankruptcy ay maaaring maging kwalipikado sa ilalim ng Code of Administrative Offenses o sa ilalim ng Criminal Code, depende sa "saklaw" ng aktibidad: hanggang sa 1.5 milyong rubles o higit pa, ayon sa pagkakabanggit.

Para sa mga nakalistang aksyon, ang direktor ng organisasyon ay personal na nananagot ng kriminal na pananagutan nang hindi isinasaalang-alang ang materyal na pinsala:

• labag sa batas na pagpapaalis / pagtanggi na kumuha ng babaeng buntis o may isang batang wala pang 3 taong gulang (Artikulo 145);
• hindi pagbabayad ng suweldo sa mga tauhan nang higit sa dalawang buwan para sa makasariling motibo (Artikulo 145.1);
• paglabag sa copyright (art. 146, 147);
• labis na awtoridad (art. 201);
• komersyal na panunuhol (Artikulo 204).

Ang Kabanata 22 ng Criminal Code ng Russian Federation ay tumutukoy sa mga krimen sa ekonomiya, ang parusa kung saan itinalaga sa pangkalahatang direktor ng isang LLC:

1. Ilegal na entrepreneurship (Artikulo 171) sa malaking sukat (higit sa 1.5 milyong rubles) at lalo na sa malakihang negosyo (mula sa 6 milyong rubles). Ang laki ay nauunawaan bilang kita na nakukuha mula sa mga aktibidad, o pinsala sa estado, mga mamamayan, mga legal na entity.
2. "Laundering" ng pera na nakuha sa pamamagitan ng kriminal na paraan (Artikulo 174).
3. Ilegal na pagtanggap ng pautang na may pinsalang higit sa 1.5 milyong rubles. (Art. 176).
4. Malisyosong pag-iwas sa pagbabayad ng mga utang sa mga nagpapautang (Artikulo 177).
5. Hindi patas na kumpetisyon na may malaking pinsala (mula sa 1 milyong rubles) at lalo na malaki (mula sa 3 milyong rubles) o kita na natanggap bilang resulta nito mula sa 5 milyong rubles. (Art. 178).
6. Ilegal na paghiram ng isang trademark na may pinsalang higit sa 1.5 milyong rubles. (Art. 180).
7. Pagbubunyag ng mga lihim ng kalakalan (Artikulo 183).
8. Mga paglabag sa pagpapalabas ng mga mahalagang papel (Artikulo 185) na may pinsala mula sa 1 milyong rubles. (malaki) at mula sa 2 milyong rubles. (lalo na malaki).
9. Hindi pagbabayad ng mga bayarin sa customs (Artikulo 194) higit sa 3 at 36 milyong rubles. ayon sa pagkakabanggit.
10. Sinadya, kathang-isip na bangkarota (Art. 195 - 197) na may pinsalang higit sa 1.5 milyong rubles.
11. Mga krimen sa buwis: hindi pagbabayad ng mga buwis (Artikulo 199), pagtatago ng ari-arian kapag nangongolekta ng mga atraso sa buwis (Artikulo 199.2), pag-iwas sa mga tungkulin ng isang ahente ng buwis (Artikulo 199.1) sa isang malaki at lalo na sa malaking sukat.

Tungkol sa mga pagkakasala sa buwis, para sa kanila, ang parusang kriminal para sa pamamahala ng kumpanya ay nagsisimula sa mga halaga ng utang mula sa 2 milyong rubles. sa loob ng tatlong magkakasunod na taon. Sa lahat ng iba pang mga kaso, ang responsibilidad ng pangkalahatang direktor ng isang LLC para sa hindi pagbabayad ng mga buwis ay hindi lilitaw, dahil ang paksa dito ay isang legal na entity.

Ang mga parusa na ibinigay ng Criminal Code ng Russian Federation para sa mga opisyal ng mga organisasyon para sa mga "menor de edad" na krimen ay ipinahayag bilang:

• multa hanggang sa 300,000 rubles;
• pag-aresto hanggang anim na buwan;
• mga gawaing pampubliko na tumatagal ng hanggang 480 oras;
• pagkakulong ng hanggang 7 taon.

Ang mga mas seryosong kilos ay maaaring parusahan ng mga multa na hanggang 1 milyong rubles, sapilitang paggawa para sa kapakinabangan ng lipunan - hanggang 5 taon, at pagkakulong - hanggang 12 taon.

"Mga Panuntunan sa Kaligtasan" para sa CEO ng LLC

Ang mga krimen at paglabag sa itaas ay malayo sa lahat ng mga aksyon kung saan maaaring parusahan ang pinuno ng negosyo. Ang kanyang lugar ng responsibilidad ay mahigpit na pagsunod sa mga batas sa paggawa, mga kinakailangan sa kapaligiran, mga teknikal na regulasyon at iba pang mahahalagang lugar sa trabaho ng kumpanya. Ngunit ang pinakamalaking panganib para sa isang upahang tagapamahala ay nasa pamamagitan ng "pamana" na minana mula sa kanyang hinalinhan. Ang bagong dating na pangkalahatang direktor ng LLC ay kailangang gumawa ng mga hakbang na magpapahintulot sa kanya na protektahan ang kanyang sarili mula sa pananagutan para sa mga pagkakamali ng dating pamamahala.

Maaaring ganito ang hitsura ng isang halimbawang algorithm ng entry:

1. Paglikha ng isang komisyon para sa paglilipat ng mga kaso, na nagpapahiwatig ng mga responsableng tao at mga deadline.
2. Pagsasama-sama ng isang listahan ng mga kaso na ililipat. Kasama sa listahan ang mga dokumentong ayon sa batas, accounting, mga lisensya, mga lokal na regulasyon ng organisasyon, mga kasalukuyang kasunduan sa pag-upa, mga order, mga file ng tauhan, mga listahan ng MOT, mga dokumento sa pananalapi, atbp.
3. Pagtanggap ng mga selyo at selyo ayon sa sertipiko ng pagtanggap.
4. Ang pagkakakilanlan ng mga taong may kapangyarihang pumirma, may mga kapangyarihan ng abogado. Muling pagpaparehistro ng mga dokumento.
5. Pagkuha ng listahan ng lahat ng bank account, pag-isyu ng mga bagong card na may mga sample na lagda.
6. Pag-audit ng lahat ng umiiral na kontrata sa mga kliyente, kontratista, kasosyo at pakikipag-ayos sa kanila.
7. Sinusuri ang kaugnayan sa badyet: pagtukoy ng mga atraso sa buwis at mga bayarin, paggawa ng mga desisyon sa kanilang pagbabayad o apela.
8. Pagsusumite ng aplikasyon para sa pagpaparehistro ng mga pagbabago sa Unified State Register of Legal Entities na may kaugnayan sa pagbabago ng ulo.
9. Abiso ng mga katapat tungkol sa pagpapalagay ng posisyon ng isang bagong CEO ng kumpanya.

Kapag nagpasya na pamunuan ang isang LLC, hindi lamang dapat masuri ng isang tao ang mga kakayahan ng isang tao, ngunit gamitin din ang lahat ng magagamit na impormasyon upang pag-aralan ang "transparency" ng mga aktibidad ng kumpanya.