uzman yöntemi. Uzman değerlendirme yöntemi

Bir grup uzmanla anket yapıldıktan sonra sonuçlar işlenir. İşleme için ilk bilgiler sayısal verilerdir,

uzmanların tercihlerini ifade etmek ve bu tercihleri ​​doğrulamak. İşlemenin amacı, uzman değerlendirmelerinde gizli bir biçimde yer alan genelleştirilmiş verileri ve yeni bilgileri elde etmektir. İşlem sonuçlarına dayanarak, soruna bir çözüm oluşturulur.

Hem sayısal verilerin hem de uzmanların anlamlı açıklamalarının varlığı, grup uzman değerlendirmesinin sonuçlarını işlemek için nitel ve nicel yöntemlerin uygulanması ihtiyacına yol açar. Bu yöntemlerin payı esas olarak uzman değerlendirmesi ile çözülen problemlerin sınıfına bağlıdır.

Daha önce belirtildiği gibi, tüm problem seti iki sınıfa ayrılabilir. Birinci sınıf, çözümü için yeterli düzeyde bilgi ve deneyime sahip olan problemleri içerir, yani. gerekli bilgi potansiyeli vardır. Bu sınıfa ait problemleri çözerken, uzmanlar iyi bir ortalama ölçücü olarak kabul edilir. "Ortalama olarak iyi" terimi, gerçeğe yakın ölçüm sonuçları elde etme olasılığını ifade eder. Gerçeğe yakın ölçüm sonuçlarının elde edilmesi durumunda, uzman görüşleri gerçek değere yakın olarak gruplandırılır. Birinci sınıf problemlerin grup uzmanı değerlendirmesinin sonuçlarını işlemek için, veri ortalamasına dayalı matematiksel istatistik yöntemlerini başarıyla uygulayabilirsiniz.

İkinci sınıf, çözümü için yeterli bilgi potansiyeli henüz oluşmamış problemleri içerir. Bu bağlamda, uzmanların görüşleri birbirinden büyük ölçüde değişebilir. Ayrıca, diğer görüşlerden çok farklı olan bir uzmanın kararı doğru çıkabilir. İkinci sınıf problemlerin çözümünde bir grup uzman değerlendirmesinin sonuçlarının ortalamasını almak için yöntemlerin kullanılmasının ciddi hatalara yol açabileceği açıktır. Bu nedenle, bu durumda bir uzman anketinin sonuçlarının işlenmesi, ortalama alma ilkelerini kullanan yöntemlere değil, nitel analiz yöntemlerine dayanmalıdır.

Uzman değerlendirme pratiğinde birinci sınıf problemlerin en yaygın olduğu göz önüne alındığında, bu sınıf problemler için uzmanlık sonuçlarını işleme yöntemlerine odaklanacağız.

Uzman değerlendirmesinin amaçlarına ve seçilen ölçüm yöntemine bağlı olarak, anket sonuçları işlenirken aşağıdaki ana görevler ortaya çıkar:

genelleştirilmiş bir değerlendirme oluşturmak, uzmanların bireysel değerlendirmelerine dayalı nesneler;

her uzman tarafından nesnelerin ikili karşılaştırmasına dayalı genelleştirilmiş bir değerlendirme oluşturmak;

nesnelerin göreli ağırlıklarının belirlenmesi;

uzmanların mutabık kalınan görüşlerinin belirlenmesi;

sıralamalar arasındaki bağımlılıkların belirlenmesi;

İşleme sonuçlarının güvenilirliğinin değerlendirilmesi.

Uzmanların bireysel değerlendirmelerine dayalı olarak nesnelerin genelleştirilmiş bir değerlendirmesini oluşturma görevi, grup uzman değerlendirmesinde ortaya çıkar. Bu sorunun çözümü uzmanların kullandığı ölçüm yöntemine bağlıdır.

Birçok problemi çözerken, nesneleri tek bir göstergeye veya bir dizi göstergeye göre düzenlemek yeterli değildir. Her nesne için, diğer nesnelere kıyasla göreceli önemini gösteren sayısal değerlere sahip olmak istenir. Başka bir deyişle, birçok problem için, sadece sıralarını yerine getiren değil, aynı zamanda birinin bir nesnenin diğerine tercih derecesini belirlemesine izin veren nesnelerin tahminlerine sahip olmak gerekir. Bu sorunu çözmek için doğrudan değerlendirme yöntemini uygulayabilirsiniz. Ancak, belirli koşullar altında, uzman tahminleri işlenerek aynı sorun çözülebilir.

Uzman görüşlerinin tutarlılığının belirlenmesi, bireysel görüşlerin benzerlik derecesini karakterize eden sayısal bir ölçü hesaplanarak gerçekleştirilir. Tutarlılık ölçüsünün değerinin analizi, çözülmekte olan problem hakkındaki genel bilgi düzeyi hakkında doğru bir yargının geliştirilmesine ve uzman görüş gruplarının belirlenmesine katkıda bulunur. Görüşlerin gruplandırılmasının nedenlerinin niteliksel bir analizi, farklı görüşlerin, kavramların varlığını belirlemeyi, bilimsel okulları tanımlamayı, mesleki faaliyetin doğasını belirlemeyi vb. mümkün kılar. Tüm bu faktörler, uzmanların anketinin sonuçlarını daha derinden kavramayı mümkün kılar.

Uzman değerlendirme sonuçlarını işleyerek, çeşitli uzmanların sıralamaları arasındaki bağımlılıkları belirlemek ve böylece uzmanların görüşlerinde birlik ve farklılık oluşturmak mümkündür. Nesne karşılaştırmanın çeşitli göstergelerine dayanan sıralamalar arasındaki ilişkiyi kurmak önemlidir. Bu tür bağımlılıkların tanımlanması, kişinin ilgili karşılaştırma göstergelerini ortaya çıkarmasına ve belki de bunları bağlantı derecesine göre gruplandırmasına olanak tanır. Uygulama için bağımlılıkları belirleme görevinin önemi açıktır. Örneğin, karşılaştırma göstergeleri farklı hedeflerse ve nesneler hedeflere ulaşmak için araçlarsa, o zaman hedeflere ulaşma açısından araçları sıralayan sıralamalar arasındaki ilişkiyi kurmak, bunun ne ölçüde olduğu sorusuna makul bir şekilde cevap vermenizi sağlar. hangi başarı

Verilen araçlarla bir hedef, diğer hedeflere ulaşılmasına katkıda bulunur.

İşleme bazında elde edilen tahminler rastgele nesnelerdir, bu nedenle işleme prosedürünün önemli görevlerinden biri güvenilirliklerini belirlemektir. Bu sorunun çözümüne gereken özen gösterilmelidir.

Sınav sonuçlarının işlenmesi zaman alan bir süreçtir. Tahminlerin ve güvenilirliklerinin göstergelerinin manuel olarak hesaplanması, basit sipariş problemlerinin çözülmesi durumunda bile, büyük işçilik maliyetleri ile ilişkilidir. Bu bağlamda, bilgisayar teknolojisinin kullanılması tavsiye edilir. Bilgisayarların kullanımı, uzman değerlendirmesinin sonuçlarını işlemek için algoritmalar uygulayan bilgisayar programları geliştirme sorununu gündeme getirmektedir.

Nesnelerin grup değerlendirmesi

Bir dizi nesnenin uzman değerlendirmesinin sonuçlarını işlemek için algoritmaları düşünün. m uzmanın n nesneyi l göstergelerine göre değerlendirmesine izin verin. Değerlendirme sonuçları değerler olarak sunulur, burada j uzman sayısı, i nesne sayısı, h karşılaştırmanın gösterge (nitelik) sayısıdır. Nesnelerin değerlendirilmesi sıralama yöntemiyle yapılıyorsa değerler sıralanır. Nesnelerin değerlendirilmesi, doğrudan değerlendirme yöntemiyle veya sıralı karşılaştırma yöntemiyle gerçekleştirilirse, değerler, sayısal eksenin belirli bir bölümünden veya noktalardan gelen sayılardır. Değerlendirme sonuçlarının işlenmesi, dikkate alınan ölçüm yöntemlerine önemli ölçüde bağlıdır.

İlk önce, miktarların ne zaman olduğu durumu düşünün.

(i = 1, …, n; j = 1, 2, …, m; h = 1, 2, …, l)

doğrudan değerlendirme veya sıralı karşılaştırma yöntemleriyle elde edilen, yani. sayılar veya noktalardır. Bu durumda bir grup nesne derecelendirmesi elde etmek için, her bir nesne için derecelendirmenin ortalama değerini kullanabilirsiniz:

(i = 1, 2,…, n), (12.12)

q hj, nesneleri karşılaştırmak için göstergelerin ağırlık katsayılarıdır, k j, uzman yeterliliğinin katsayılarıdır.

Göstergelerin ağırlık katsayıları ve nesnelerin yeterliliği standart değerlerdir:

Göstergelerin ağırlık katsayıları bir uzman tarafından belirlenebilir. Eğer q hj, j-inci uzman tarafından verilen h-inci göstergenin ağırlık katsayısı ise, o zaman tüm uzmanlar için h-inci göstergenin ortalama ağırlık katsayısı şuna eşittir:

(h = 1, 2, …, l). (12.14)

Uzman yeterlilik katsayıları bir posteriori veriden hesaplanabilir, yani. nesnelerin değerlendirilmesinin sonuçlarına göre. Bu hesaplamanın ana fikri, uzmanların yetkinliğinin, değerlendirmelerinin nesnelerin grup değerlendirmesiyle tutarlılık derecesine göre değerlendirilmesi gerektiği varsayımıdır.

Sıra toplamı yöntemi

Sıralama toplamı yöntemi, nesneleri, her bir nesnenin tüm uzmanlardan aldığı sıra toplamlarının değerlerine göre sıralamaktan oluşur. Sıralama matrisi için || rij|| toplamlar yapılır:

r1< r 2 < …< r n .

Örneğin, beş uzman tarafından beş nesnenin sıralama sonuçları Tablo 12.2'de sunulmaktadır.

Tablo 12.2 Beş uzman tarafından beş nesnenin sıralama sonuçları

Tüm nesneler için sıra toplamlarının hesaplanmasının sonuçları Tablo 12.2'nin son satırında verilmiştir.

r2< r 1 < r 3 < r 4 < r 5 .

Buradan genelleştirilmiş sıralamayı takip eder:

O 2 O 1 O 3 O 4 O 5 . (12.16)

Bu örnekte, nesneler arasındaki ilişkinin katı bir sıra ilişkisi olduğu durumu ele alıyoruz. Ayrıca bir denklik ilişkisi varsa, o zaman sıraların toplamına göre genelleştirilmiş bir sıralama oluşturma prosedürü değişmez.

Uzmanların yetkinliğini hesaba katmak için, her bir i-inci sıralamayı j-inci uzmanın yeterlilik katsayısı ile çarpmak yeterlidir:

Bu durumda, i-inci nesne için sıraların toplamı aşağıdaki formül kullanılarak hesaplanır:

(i = 1, 2, …, n). (12.17)

Uzmanların yetkinliği dikkate alınarak genelleştirilmiş sıralama, tüm nesneler için sıra toplamlarının sıralanmasına dayanır.

Sıralar doğal sayılar 1, 2, ..., n şeklinde nesnelerin yerleri olarak atanırsa, sıraların toplamlarıyla genelleştirilmiş bir sıralamanın oluşturulmasının doğru bir prosedür olduğuna dikkat edilmelidir. Sıraları, sıra ölçeğinde sayılar olarak keyfi olarak atarsak, genel olarak konuşursak, sıraların toplamı, dönüşümün monotonluk koşulunu korumaz ve bu nedenle, nesnelerin farklı eşlemeleri için farklı genelleştirilmiş sıralamalar elde edebiliriz. sistem. Nesnelerin yerlerinin numaralandırılması, doğal sayılar yardımıyla benzersiz bir şekilde yapılabilir.

İkili nesne karşılaştırmalarını işleme

Çok sayıda nesneyi değerlendirme problemini çözerken (sıralama yaparken, göreceli ağırlıkları belirlerken, puanlama yaparken), uzmanların nesnelerin birçok özelliğinin algılanması nedeniyle psikolojik zorluklar ortaya çıkar. Uzmanlar, nesnelerin ikili karşılaştırma problemini nispeten kolayca çözer. Soru, geçiş koşullarını dayatmadan, ikili karşılaştırmanın sonuçlarına dayalı olarak tüm nesne kümesinin bir tahmininin nasıl elde edileceği sorusu ortaya çıkıyor? Bu sorunu çözmek için bir algoritma düşünün. t olsun uzmanlar, sayısal bir tahmin vererek tüm nesne çiftlerini değerlendirir:

(12.18)

О i , О j, mi çiftini değerlendirirken uzmanlar О i О j tercihi lehinde konuştuysa, mj uzmanları О j О i tercihi lehinde konuştuysa ve mh uzmanları bu nesnelerin eşdeğer olduğunu düşünüyorsa, o zaman rastgele değişkenin (r ij) matematiksel beklentisinin tahmini şuna eşittir:

. (12.19)

Toplam uzman sayısı:

m = m ben + m h + mj .

Buradan m h'yi belirleyerek ve bunu formül (12.19) ile değiştirerek şunu elde ederiz:

(i, j = 1, 2, …, n). (12.20)

bariz ki

x ij + xji = 1.

x ij değerleri kümesi, tüm nesnelerin bir sıralamasını oluşturmanın ve nesnelerin göreceli önem katsayılarını belirlemenin mümkün olduğu bir n × m matrisi oluşturur.

Göreceli önem katsayıları, karşılaştırılan göstergeler açısından bir nesnenin diğer nesneden kaç kez daha üstün olduğunu belirlemenize olanak tanır. Önem faktörü formül kullanılarak hesaplanabilir.

Uzman değerlendirme yöntemlerinin yardımıyla çözülen tahmin problemleri, resmi olarak alakasız iki unsuru içerir: tahmin nesnesinin geliştirilmesi için olası seçeneklerin tanımı ve bunların değerlendirilmesi. Uzman yöntemlerin analizi, olası geliştirme seçeneklerini belirlemek için "beyin fırtınası" kullanmanın fizibilitesini gösterir. Kullanımları, kısa sürede verimli sonuçlar almanızı ve tüm uzmanları aktif bir yaratıcı sürece dahil etmenizi sağlar.

"Beyin fırtınası" yöntemleri, bazı problem durumlarını çözme sürecinde "beyin fırtınası"nda lider ve katılımcılar arasında geri bildirimin olup olmamasına göre sınıflandırılabilir. Geribildirimin varlığı, katılımcıların dikkatlerini yalnızca bir problem durumunu çözmek için belirli kriterlere göre yararlı olan seçeneklere odaklamalarına olanak tanır. Bununla birlikte, yapay olarak kısıtlamalar getirerek, tüm yaklaşım çeşitlerini görme fırsatını kaybederiz ve böylece potansiyele sahip, ancak şu anda değeri olmayan orijinal düşünceleri gözden kaçırmak mümkün hale gelir. Geri bildirim yok, ör. ifadelerin maksimum uyarılması, değerlendirme aşamasında karmaşık ve büyük ölçekli çalışmaların yürütülmesini içerir. Mevcut durum, seçeneklerin sayısını sınırlamadan niteliksel ve hızlı bir şekilde değerlendirebilen bir “beyin fırtınası” yönteminin geliştirilmesini gerektiriyordu.

Bu yöntemin özü, bir problem durumunun "beyin fırtınası" sırasında uzmanların yaratıcı potansiyelinin gerçekleştirilmesinde yatar; bu, önce fikirlerin üretilmesini ve ardından bu fikirlerin karşıt formüllerle imha edilmesini (yıkım, eleştiri) uygular. fikirler. "Beyin fırtınası" yöntemiyle çalışmak, aşağıdaki altı aşamanın uygulanmasını içerir.

İlk aşama- "beyin fırtınasında" bir grup katılımcının oluşturulması (boyut ve kompozisyon açısından). Bir grup katılımcının optimal büyüklüğü ampirik olarak bulunur: 10-15 kişilik gruplar en üretken olarak kabul edilir. Katılımcı grubunun bileşimi, hedeflenen seçimlerini ima eder: 1) katılımcılar birbirini tanıyorsa, yaklaşık olarak aynı seviyedeki kişilerden; 2) katılımcılar birbirlerine aşina değillerse, farklı rütbelerdeki kişilerden (bu durumda, katılımcıların her biri kendisine bir numara verilerek, ardından katılımcıya numara ile hitap edilerek seviyelendirilmelidir). Katılımcının problem durumu alanında uzmanlaşma ihtiyacına gelince, bu koşul grubun tüm üyeleri için zorunlu değildir. Ayrıca, grubun diğer bilgi alanlarından yüksek düzeyde genel bilgiye sahip ve problem durumunun anlamını anlayan uzmanları içermesi oldukça arzu edilir.

İkinci aşama- beyin fırtınası yapan bir katılımcının problem notunu derlemek. Problem durumu analiz grubu tarafından derlenir ve bu yöntemin bir tanımını ve problem durumunun bir tanımını içerir. Bu açıklama şunları içerir: yöntemin dayandığı ilke; "beyin fırtınası" nın en yüksek verimliliğini sağlayan koşullar, saldırının sonuçlarının yazarı; saldırmak için temel kurallar. Sorun durumunun açıklaması şunları içerir: sorun durumunun nedenleri; ortaya çıkan sorun durumunun nedenlerinin ve olası sonuçlarının analizi (çelişkileri çözme ihtiyacının daha keskin hissedilmesi için sonuçların abartılması tavsiye edilir); benzer bir problem durumunun (varsa) çözümünde dünya deneyiminin analizi; bir problem durumunu çözmenin mevcut yollarının sınıflandırılması (sistematizasyonu), bir problem durumunun alt sorular hiyerarşisi ile merkezi bir soru şeklinde formüle edilmesi.

Üçüncü sahne- fikir üretimi. Kolaylaştırıcının sorunlu notun içeriğini açıklamasıyla başlar. Yöntemin tanımını tahmin eden kolaylaştırıcı, katılımcıların dikkatini beyin fırtınası kurallarına odaklar: 1) katılımcıların ifadeleri açık ve özlü olmalıdır; 2) şüpheci açıklamalara ve önceki konuşmaların eleştirilmesine izin verilmez; 3) katılımcıların her birinin birçok kez konuşma hakkı vardır, ancak arka arkaya değil; 4) Katılımcılar tarafından önceden hazırlanabilecek bir fikir listesinin arka arkaya okunmasına izin verilmez. Sorun durumunun içeriğini yeniden anlatan kolaylaştırıcı, katılımcıların dikkatini ana konuya odaklar. Kolaylaştırıcı, konuşmasını katılımcıların psikolojik açıklığını uyandıracak, onlardan yapmalarını istediği şeyi yapma ihtiyacını hissettirecek şekilde oluşturmalıdır. Katılımcıların istenen tepkisi, bir problem durumunu çözmeyi amaçlayan amaçlı düşünme isteğidir.

Sunucunun aktif faaliyetinin yalnızca "beyin fırtınası" nın başlangıcında olduğu varsayılır. Katılımcılar yeterince heyecanlandıklarında, yeni fikirler bulma süreci kendiliğinden gerçekleşir. Bu süreçte lider pasif bir rol oynayarak katılımcıları saldırının kurallarına göre düzenler. Unutulmamalıdır ki, ifade sayısı ne kadar çeşitli ve fazla olursa, ele alınan konu o kadar geniş ve derine inilir ve değerli ifadelerin ortaya çıkma olasılığı o kadar artar. Yukarıdaki durum göz önüne alındığında, saldırı sırasında lider aşağıdaki kurallara göre yönlendirilmelidir:

Katılımcıların dikkatini problem durumuna odaklayın, belirli gereksinimleri için çerçeveyi ve ifade edilen fikirlerin terminolojik titizliğini belirleyin;

Yanlış beyan etmeyin, kınamayın veya herhangi bir fikri araştırmayı bırakmayın, ör. herhangi bir fikri, görünürdeki alaka düzeyi veya fizibilitesinden bağımsız olarak değerlendirmek;

Bir önceki sunumla bağlantılı olarak konuşmak isteyenlere söz vererek, bir gelişmeyi veya fikirlerin birleşimini memnuniyetle karşılayın;

Katılımcıları kısıtlamadan kurtarmak için gerekli olan desteği ve teşviki sağlayın;

Rahat bir atmosfer yaratmak, böylece saldırıya katılanların aktivasyonuna katkıda bulunmak.

dördüncü aşama- üretim aşamasında ifade edilen fikirlerin sistemleştirilmesi. Fikirlerin problem durumu analiz grubu tarafından sistemleştirilmesi aşağıdaki sırayla gerçekleştirilir: ifade edilen tüm fikirlerin bir isimlendirme listesi derlenir; fikirlerin her biri yaygın olarak kullanılan terimlerle formüle edilmiştir; yinelenen ve tamamlayıcı fikirler belirlenir; kopyalayan ve (veya) tamamlayıcı fikirler birleştirilir ve tek bir karmaşık fikir olarak formüle edilir; fikirlerin birleştirilebileceği işaretler ayırt edilir; fikirler, seçilen özelliklere göre gruplar halinde birleştirilir; fikirler listesi gruplar tarafından derlenir (her grupta fikirler genellik sırasına göre yazılır: daha genelden özele, daha genel fikirleri tamamlar veya geliştirir).

Beşinci aşama- sistematik fikirlerin imhası (imha, eleştiri) (her biri beyin fırtınası katılımcılarından kapsamlı eleştirilere maruz kaldığında, beyin fırtınası sürecinde fikirlerin pratik fizibilitesini değerlendirmek için özel bir prosedür).

Yıkım aşamasının ana kuralı, sistematik fikirlerin her birini yalnızca uygulanmasının önündeki engeller açısından, yani. saldırıya katılanlar, sistematize edilmiş fikri çürüten argümanlar öne sürdüler. Özellikle değerli olan, yıkım sürecinde mevcut kısıtlamaları formüle eden ve bu kısıtlamaların kaldırılması olasılığı hakkında bir öneride bulunan bir karşı fikrin üretilebilmesidir.

Bu aşamanın beyin fırtınasına katılan grup, tartışılan alanda yüksek nitelikli uzmanlardan oluşur, sayısı 20-25 kişiye ulaşır ve süresi 1,5 saattir. Listedeki sistematize edilmiş fikirlerin her biri eleştirilinceye kadar yıkım süreci devam eder. İfade edilen eleştiriler ve karşı fikirler bir teybe kaydedilir.

altıncı aşama- eleştirileri değerlendirmek ve pratikte uygulanabilir fikirlerin bir listesini derlemek. Aşamanın uygulanması, sorun durum analizi grubu tarafından gerçekleştirilir:

1. Yıkım aşamasında alınan tüm eleştirilerin bir listesi derlenir. Gerekirse eleştirel yorumlar netleştirilir, yinelenen yorumlar atılır.

2. Fikirlerin sistematikleştirilmesi ve yok edilmesi aşamalarının bir özet tablosu ve fikirlerin pratik uygulanabilirliğinin göstergelerinin bir listesi derlenir (bu göstergeler her durumda spesifiktir ve belirli sorun durumuna bağlıdır). Tablonun ilk sütunu - fikirlerin sistemleştirilmesi aşamasının sonuçları; ikinci - fikirleri çürüten kritik açıklamalar; üçüncü - fikirlerin pratik uygulanabilirliğinin göstergeleri; dördüncü - yıkım aşamasında ifade edilen karşı fikirler.

3. Her kritik açıklama ve karşı fikir şu şekilde değerlendirilir:

a) pratik uygulanabilirliğin en az bir göstergesi tarafından reddedilirse tablodan silinir;

b) Herhangi bir gösterge tarafından reddedilmezse silinmez.

4. Fikirlerin nihai bir listesi hazırlanır; yalnızca eleştirel açıklamalarla çürütülmeyen ve tabloda kalan fikirlerin yanı sıra karşı fikirler de listeye aktarılır.

Toplu fikir üretme yöntemi pratikte test edilmiştir ve bir fikir birliğinin tarafsız bir analizin sonucu olarak kabul edilemediği durumlarda, uzlaşma yolu hariç, tahmin nesnesinin geliştirilmesi için olası seçenekleri belirlerken bir grup çözümü bulmaya izin verir. sorun.

Delphi yöntemi. Son yirmi yılda, uzman uzmanların görüşlerinin istatistiksel olarak işlenmesini belirli bir dereceye kadar düzenlemeye ve az çok üzerinde anlaşmaya varılmış bir görüşe ulaşmaya izin veren ayrı yöntemler oluşturulmuştur. Delphi yöntemi, geleceğin akran değerlendirmesi için en yaygın yöntemlerden biridir, yani. uzman tahmin. Bu yöntem, Amerikan araştırma şirketi RAND tarafından geliştirildi ve belirli olayların olasılığını belirlemeye ve değerlendirmeye hizmet ediyor.

Delphi yöntemi şu ilkeye dayanmaktadır: kesin olmayan bilimlerde, uzman görüşleri ve öznel yargılar, zorunlu olarak doğa bilimlerinin yansıttığı kesin nedensellik yasalarının yerini almalıdır.

Delphi yöntemi, bireysel uzmanların görüşlerini, üzerinde anlaşmaya varılmış bir grup görüşüne genelleştirmenize olanak tanır. Uzman değerlendirmeleri temelinde oluşturulan tahminlerin tüm eksikliklerine sahiptir. Ancak RAND Corporation'ın bu sistemi geliştirmek için yaptığı çalışmalar, tahminin esnekliğini, hızını ve doğruluğunu önemli ölçüde artırdı.

Delphi yöntemi, onu uzmanların olağan grup etkileşimi yöntemlerinden ayıran üç özellik ile karakterize edilir. Bu özellikler şunları içerir: a) uzmanların anonimliği; b) anketin önceki turunun sonuçlarını kullanmak; c) grup yanıtının istatistiksel özelliği.

Anonimlik, tahmin edilen fenomenin, nesnenin uzman değerlendirmesi prosedürü sırasında, uzman grubunun katılımcılarının birbirlerini bilmemesi gerçeğinde yatmaktadır. Aynı zamanda, anketleri doldururken grup üyelerinin etkileşimi tamamen ortadan kaldırılmıştır. Bu açıklamanın bir sonucu olarak, cevabın yazarı, kamuoyuna açıklamadan fikrini değiştirebilir.

Anketin önceki turunun sonuçlarının kullanımı şu şekildedir: grup etkileşimi doğrudan anketi yanıtlayarak gerçekleştirildiğinden, Delphi yöntemini kullanarak araştırma yapan bir uzman veya kuruluş anketlerden yalnızca bu sorunla ilgili bilgileri alır. . Uzman tahminci, her bir bakış açısı için "lehte" ve "aleyhte" uzmanların görüşlerini dikkate alır. Bu sistemin işleyişinin temel sonucu, grubun kendi amaç ve hedeflerini benimsemesini engellemektir. Bu sistem, bir grup uzmanın çabalarını ilk görevlere yoğunlaştırmasını ve her seferinde yeni bir şey üstlenmemesini mümkün kılar.

Bir grup yanıtının istatistiksel özelliği, bir grup uzmanın yalnızca uzmanın çoğunluğunun bakış açısını içeren bir tahminde bulunmasıdır, yani. grubun çoğunluğunun kabul edebileceği bir bakış açısı. Bununla birlikte, grubun üyeleri arasında var olabilecek görüş farklılıklarının derecesine dair herhangi bir gösterge hemen hemen yoktur. Bunun yerine Delphi yöntemi, tüm grubun görüşünü içeren cevabın istatistiksel özelliklerini kullanır. Medyan oluşturulurken grup içindeki her yanıt dikkate alınır ve yanıtların dağılımının büyüklüğü, çeyrekler arasındaki aralık ile karakterize edilir. Başka bir deyişle, grup yanıtı bir medyan ve iki çeyrek olarak temsil edilebilir, yani. grup üyelerinin yarısının tahminleri bu sayıdan daha fazla ve diğer yarısının daha az olduğu böyle bir sayı şeklinde. Delphi yöntemi, bu etkileşimin sonuçları grup lideri tarafından argümanları toplayarak kontrol edilmesine rağmen, jüri üyelerinin etkili bir şekilde etkileşime girmesini mümkün kılar. Jüri üyeleri, meslektaşlarının argümanları ikna edici olduğunda değerlendirmelerini tam olarak değiştirir, aksi takdirde karşıt bakış açılarına inatla bağlı kalırlar.

Delphi yöntemi, tahminin hazırlanmasında grup katılımının faydalarının elde edilmesinde uygulanabilir ve etkilidir; Aynı zamanda, bu yöntem, özellikle anket posta yoluyla yapılıyorsa, üyelerin kişisel iletişimiyle bir komisyondan daha fazla zaman gerektirse de, komisyonun çalışmasıyla ilgili zorlukların çoğunu en aza indirir veya ortadan kaldırır.

Delphi yönteminin geliştirilmesinde çapraz düzeltme uygulanır. Gelecekteki olay, birbirine bağlı ve kesişen gelişim yollarının büyük bir seti olarak sunulur.

Bilimsel ve teknolojik kaymaların tahminini D 1 , D 2 , …, Dn olarak ve karşılık gelen olasılıkları P 1 , P 2 , …, Pn olarak sunarak ve P 1 =100% varsayarak değerlerdeki değişiklikleri bulun P 2 , … , Р i , …, Р n .

Çapraz korelasyonun devreye girmesiyle, tanıtılan belirli ilişkiler nedeniyle her olayın değerleri ya olumlu ya da olumsuz olarak değişecek, böylece söz konusu olayların olasılıkları ayarlanacaktır. Modelin gerçek koşullarla gelecekteki uyumu amacıyla, modele rastgelelik unsurları dahil edilebilir.

Tahminleri geliştirmek için uzman değerlendirme yöntemlerinin özü, daha önce bireysel uzmanlar tarafından formüle edilmiş olan tahmin nesnesinin geliştirilmesi için umut verici yönlere ilişkin uzman görüşlerinin tutarlılığının yanı sıra, nesnenin gelişiminin yönlerini değerlendirirken, hangi yönlerin değerlendirildiğini belirlemektir. başka yöntemlerle (örneğin analitik hesaplama, deney vb.) belirlenemez.

I. Grupların oluşturulması. Uzman değerlendirmelerini organize etmek için, işlevleri bir anket yürütmeyi, materyalleri işlemeyi ve toplu bir uzman değerlendirmesinin sonuçlarını analiz etmeyi içeren çalışma grupları oluşturulur. Çalışma grubu, bu endüstrinin gelişimi için beklentilerle ilgili olarak sorulan sorulara cevap verecek uzmanları görevlendirir. Tahmin geliştirmeye dahil olan uzmanların sayısı, nesnenin karmaşıklığına bağlı olarak 10 ila 150 kişi arasında değişebilir.

II. Sistemin küresel hedefini formüle etmek. Uzmanlardan oluşan bir anket düzenlemeden önce, nesnenin ana gelişim yönlerini netleştirmek ve ayrıca genel hedefi, alt hedefleri ve bunlara ulaşmak için araçları yansıtan bir matris hazırlamak gerekir. Aynı zamanda bir grup uzmanla birlikte bir ön analiz sürecinde problemin çözümüne yönelik en önemli hedefler ve alt hedefler belirlenir. Hedefe ulaşmanın araçları, sonuçları hedefe ulaşmak için kullanılabilecek bilimsel araştırma ve geliştirme alanları olarak anlaşılır. Aynı zamanda, bilimsel araştırma ve geliştirmenin yönleri birbiriyle kesişmemelidir.

III. Anket geliştirme. Uzmanlara önerilecek soruların geliştirilmesinden oluşur. Sorunun şekli tablolar şeklinde geliştirilebilir, ancak içeriği tahmin edilen nesne veya endüstrinin özelliklerine göre belirlenmelidir. Aynı zamanda, sorular belirli bir yapısal-hiyerarşik şemaya göre derlenmelidir, yani. genişten dara, karmaşıktan basite.

Uzmanlarla bir anket yürütürken, uzmanların yargılarının bağımsızlığının yanı sıra, bireysel konuların anlaşılmasının açıklığının sağlanması gerekir.

IV. Uzman tahminlerinin hesaplanması. Genelleştirilmiş görüşü ve uzmanların bireysel değerlendirmelerinin tutarlılık derecesini karakterize eden uzman değerlendirme materyallerini işlemek gerekir. Uzman değerlendirme verilerinin işlenmesi, endüstrinin gelişimi için tahmine dayalı hipotezlerin ve seçeneklerin sentezi için kaynak materyal olarak hizmet eder.

Nihai nicel değerlendirme, dört ana uzman değerlendirme yöntemi ve bunların birçok çeşidi kullanılarak belirlenir:

1) basit sıralama yöntemi (veya tercih yöntemi);

2) ağırlık katsayılarını ayarlama yöntemi;

3) ikili karşılaştırma yöntemi;

4) ardışık karşılaştırma yöntemi.

Basit sıralama yöntemi her uzmandan özellikleri tercih sırasına göre düzenlemesinin istenmesidir. Bir numara en önemli özelliği, iki numara bir sonraki önemi belirtir ve bu böyle devam eder. Elde edilen veriler aşağıdaki tabloda özetlenmiştir.

Tablo 2.1 İşaretlerin uzman değerlendirmeleri (araştırma hatları)

Bu özelliğin diğerlerine göre tercih sırası.

Daha sonra matematiksel istatistik yöntemleri kullanılarak genel bir uzman görüşü elde edilir. Ortalama sıralama belirlenir, j-th özelliğinin ortalama istatistiksel değeri S j:

burada m kj, j'inci özelliği değerlendiren uzman sayısıdır (m k m);

i - uzman numarası; ben = 1,…,m;

j - özellik numarası, j = 1,2,…,n.

Her özelliğin ortalama sıralaması belirlenir. S j değeri ne kadar küçükse, bu özelliğin önemi o kadar fazladır.

Sıra dağılımının rastgele olup olmadığını veya uzman görüşlerinde tutarlılık olup olmadığını söyleyebilmek için M. Kendall tarafından ortaya konan uyum katsayısı hesaplanmıştır.

Özellik setinin ortalama sıralaması belirlenir:

j-th özelliğinin ortalama sıralamasının popülasyonun ortalama sıralamasından sapması d j hesaplanır:

Uzmanlar tarafından j-th özelliğine atanan özdeş sıra sayısı belirlenir - t q .

Aynı sıra gruplarının sayısı belirlenir - Q. Uyum katsayısı aşağıdaki formülle belirlenir:

,(2.4)

,(2.5)

Katsayı, 0 ile 1 arasında değişen değerler alabilir. Uzmanların görüşlerinin tam olarak anlaşılmasıyla, uyum katsayısı, tam bir anlaşmazlık ile bire eşittir - sıfır. En gerçekçi olanı, uzmanların görüşlerinin kısmen kabul edilmesi durumudur.

Uzmanların görüş birliği arttıkça uyum katsayısı artar ve sınırda birlik eğilimi gösterir. Ancak sıfıra eşit veya sıfıra yakın olsa bile her zaman tam bir anlaşmazlık yoktur. Uzmanlar arasında iyi koordine edilmiş görüşlere sahip gruplar olabilir, ancak bu görüşler zıttır ve genellikle birbirini nötrleştirir. Bu durumda bu grupları belirlemek için küme veya birleşik analiz yapılmalıdır.

Basit sıralama yönteminin avantajları:

1) tahminleri elde etme prosedürünün karşılaştırmalı basitliği;

2) Aynı özellik kümesini değerlendirirken diğer yöntemlere kıyasla daha az sayıda uzman.

Dezavantajı şudur:

1) işaretlerin dağılımının tek tip olduğunu bilerek düşünmek;

2) özelliklerin önemindeki azalmanın da aynı olduğu varsayılır, ancak pratikte bu olmaz.

ağırlıklandırma yöntemi tüm özelliklere ağırlıklar atamaktır. Ağırlık katsayıları iki şekilde girilebilir:

1) ağırlık katsayıları, katsayıların toplamı sabit bir sayıya (örneğin bir, on veya yüz) eşit olacak şekilde tüm özelliklere atanır;

2) tüm işaretlerin en önemlisine sabit bir sayıya eşit bir ağırlık katsayısı verilir ve geri kalanına bu sayının kesirlerine eşit katsayılar verilir.

Uzmanların genelleştirilmiş görüşü, formüllere (2.1 - 2.5) göre matematiksel istatistik yöntemleri kullanılarak da elde edilir.

Sıralı karşılaştırma yöntemiŞöyleki:

1) uzman, tüm özellikleri önem sırasına göre sıralar: 1 >A 2 >…> Bir ;

2) birinci özniteliğe bire eşit değer atar: A 1 =1, diğer özniteliklere birinin kesirleri halinde ağırlık katsayıları atar;

3) ilk özelliğin değerini sonraki tüm özelliklerin toplamı ile karşılaştırır.

Üç seçenek vardır:

A 1 >A 2 + A 3 + … + A n

A 1 \u003d A 2 + A 3 + ... + A n

1< A 2 + A 3 + …+ A n

Uzman kendi görüşüne göre en uygun seçeneği seçer ve ilk olayın değerlendirmesini buna uygun hale getirir;

4) ilk özelliğin değerini, sonraki tüm özelliklerin toplamından en son özelliğin çıkarılmasıyla karşılaştırır.

Birinci özelliğin değerlendirmesini üç seçenekten seçilen eşitsizliğe göre getirir:

A 1 > A 2 + A 3 + … + A n-1

A 1 = A 2 + A 3 + … + A n-1

1< A 2 + A 3 + … + A n-1

5) prosedür, A 1, A 2 + A 3 ile karşılaştırılana kadar tekrarlanır.

Uzman, ilk özelliğin tahminini, kendisi tarafından üç olası olandan seçtiği eşitsizliğe göre rafine ettikten sonra:

A1 > A2 + A3

1< A 2 + A 3

ikinci özellik A2'nin değerlendirmesini birinci durumda olduğu gibi aynı şemaya göre, yani. ikinci özelliğin puanı, sonrakilerin toplamı ile karşılaştırılır.

Avantajı, uzmanın, özellikleri değerlendirme sürecinde tahminlerini analiz etmesidir. Katsayıları atamak yerine, bu katsayıları yaratmanın yaratıcı bir süreci vardır.

Yöntemin dezavantajları şunlardır:

1) karmaşıklığı; eğitimsiz bir uzman bu prosedürle başa çıkmakta zorlanacaktır; ilk tahminlerini düzeltmek yerine, onlar tarafından kafası karışacaktır;

2) hacimlilik; aynı özellik setini değerlendirmek için basit sıralama yöntemine göre dört kat daha fazla işlem gerektirir (başka bir deyişle, aynı iş için dört kat daha fazla uzman gerekir).

İkili Karşılaştırma Yöntemi

Ona göre tüm burçlar çiftler halinde birbirleriyle karşılaştırılır. İkili karşılaştırmalar temelinde, her bir öznitelik için puanlar daha sonraki işlemlerle bulunur.

Bir uzmanın karşılaştırma yapmasını kolaylaştırmak için, özellikler (A,B,C,…N) tabloya hem yatay hem de dikey olarak girilir.

Uzman, böyle bir tablonun hücrelerini doldurur. Niteliğin kendisiyle karşılaştırılması bir verir. İlk hücrede uzman bir, ikincide - birinci özelliği ikinciyle karşılaştırmanın sonucu, üçüncüde - birinci özelliği üçüncü ile karşılaştırmanın sonucu vb. İkinci satıra geçilirken, uzman birinci hücreye ikinci özelliği birinciyle karşılaştırmanın sonucunu, ikinci hücreye - bir, üçüncü hücreye - ikinci özelliğin üçüncüyle karşılaştırmasını yazar ve böylece üzerinde.

Tablonun köşegenin üzerindeki yarısı, alt yarının bir yansıması olarak işlev görür. Karışıklık yaratmamak, uzmanı tablonun bir yarısını diğerinde hesaplamaya kışkırtmamak için, işlem sayısını azaltmak için tablonun sadece bir yarısının (köşegenin üstünde veya altında) doldurulması tavsiye edilir. ). Böylece uzmanların cevapları aşağıdaki matris şeklinde sunulacaktır:

Bir dizi matematiksel dönüşümden sonra, her bir özellik için tahminler alırız. A 1, A 2, ..., An uzmanın bakış açısından. Özet özellik puanları, her bir öğesi tüm uzmanlar tarafından verilen özellik karşılaştırmalarının toplamı olan özet matrisinin aynı şekilde işlenmesiyle elde edilir.

Toplam matris forma sahiptir

m, belirli bir dizi özelliği değerlendiren uzman sayısıdır;

- sırasıyla 1, 2, …, j, …, m uzman tahminleri;

Tüm uzmanlar tarafından verilen toplam puanlar.

Toplam matrisin varyansını belirleyerek ve aynı sayıda elemana sahip bir matrisin mümkün olan maksimum varyansı ile karşılaştırarak uzman görüşlerinin tutarlılığını belirlemek mümkündür. Özet matrisinin varyansı mümkün olan maksimum varyansa ne kadar yakınsa, görüş birliği o kadar yüksek olur. Böylece, ikili karşılaştırma yöntemi, elde edilen tahminlerin rastgele olup olmadığını ortaya çıkarmak için uzman görüşlerinin tutarlılığının titiz, istatistiksel olarak doğrulanmış bir analizini gerçekleştirmeyi mümkün kılar. Kuşkusuz, ikili karşılaştırma yönteminin prosedürü, basit sıralama yönteminden daha karmaşıktır, ancak sıralı karşılaştırma yönteminden daha basittir.

Eşleştirilmiş karşılaştırma yöntemini kullanarak belirli bir dizi özelliği değerlendirmek için gereken uzman sayısı, basit sıralama yöntemini kullanmaya göre iki kat daha fazla ve sıralı karşılaştırma yöntemini kullanmaya göre iki kat daha azdır.

Şu anda, birçok uzman değerlendirme yönteminde, katsayı, uzman yeterliliğinin bir göstergesi olarak önerilmektedir:

, (2.6)

uzman yeterlilik katsayısı nerede;

Uzmanın tartışılan soruna aşinalık katsayısı;

Akıl yürütme faktörü.

Araştırmanın yönüne aşinalık derecesinin katsayısı, uzmanın on puanlık bir ölçekte kendi değerlendirmesiyle belirlenir. Öz değerlendirme için puanlar aşağıdaki gibidir:

0 - uzman konuya aşina değil;

1,2,3 - uzman konuya aşina değil ama konu onun ilgi alanına giriyor;

4,5,6 - uzman konuya yeterince aşinadır, konunun pratik çözümüne doğrudan katılmaz;

7,8,9 - uzman konuyu iyi tanır, konunun pratik çözümüne katılır;

10 - soru, uzmanın dar uzmanlık çemberine dahil edilmiştir.

Uzman, konuya aşinalık derecesini değerlendirmeye ve uygun puanın altını çizmeye davet edilir. Daha sonra bu puan 0,1 ile çarpılır ve katsayı elde edilir.

Akıl yürütme katsayısı, uzman tarafından belirli bir değerlendirme için temel teşkil eden argümanların yapısını dikkate alır. Akıl yürütme katsayısının bu tablonun hücrelerinde uzman tarafından not edilen değerler toplanarak Tablo 2.2'ye göre belirlenmesi önerilmektedir.

Yeterlilik katsayısını belirledikten sonra, uzman değerlendirmelerinin değerini bununla çarpın.

Tablo 2.2 Akıl yürütme katsayı değerleri

Uzman değerlendirmelerini işlemenin ana aşamaları:

uzmanların yeterliliğinin belirlenmesi;

genelleştirilmiş bir değerlendirmenin tanımı;

birkaç değerlendirilen nesne veya alternatif olması durumunda genelleştirilmiş bir nesne sıralamasının oluşturulması);

sıralamalar arasındaki bağımlılıkların belirlenmesi;

Uzman görüşlerinin tutarlılığının değerlendirilmesi. Uzmanlar arasında önemli bir anlaşmanın olmaması durumunda, tutarsızlığın nedenlerini (grupların varlığı) belirlemek ve üzerinde anlaşmaya varılmış bir görüşün olmadığını (önemsiz sonuçlar) kabul etmek gerekir;

araştırma hatasının değerlendirilmesi;

uzmanların cevaplarına dayalı olarak nesnenin (nesnelerin) özelliklerinin bir modelinin oluşturulması (analitik uzmanlık için);

bir raporun hazırlanması (çalışmanın amacını, uzmanların kompozisyonunu, sonuçların değerlendirilmesini ve analizini belirten).

26. Uzmanların seçimi ve anketleri.

Genellikle karşılıklı değerlendirme yöntemlerinin kullanılması ve uzmanların yetkinliğinin kendi kendini değerlendirmesi önerilmektedir. Bir yandan, bir uzmanın yeteneklerini kendisinden daha iyi kim bilebilir? Öte yandan, yeterliliğin öz değerlendirmesi, bir uzmanın gerçek yeterliliğinden ziyade kendine güven derecesini değerlendirir. Ayrıca, "yetkinlik" kavramının kendisi kesin olarak tanımlanmamıştır. Bileşenleri vurgulayarak rafine edilebilir, ancak bu, uzman komisyonunun çalışmasının ön bölümünü karmaşıklaştırır.

Karşılıklı değerlendirme yöntemini kullanırken, kişisel ve grup beğenilerini ve hoşlanmadıklarını gösterme olasılığına ek olarak, uzmanların birbirlerinin yeteneklerini bilmemeleri de rol oynar. Modern koşullarda, yalnızca uzun yıllardır birlikte çalışan uzmanlar, birbirlerinin çalışmaları ve yetenekleri hakkında oldukça iyi bir bilgi sahibi olabilir. Bununla birlikte, bu tür uzman çiftlerinin katılımı, birbirlerine çok benzedikleri için çok uygun değildir.

Resmi göstergelerin kullanımı (pozisyon, akademik derece ve unvan, hizmet süresi, yayın sayısı...), açıkçası yardımcı nitelikte olabilir. Önceki sınavlara katılım başarısı, bir çeşnicibaşı, doktor, hakemin spor müsabakalarındaki faaliyetleri için iyi bir kriterdir, yani. uzun bir dizi benzer sınava katılan bu tür uzmanlar. Ancak, ne yazık ki, en ilginç ve önemli olanı, benzerleri olmayan büyük projelerin benzersiz uzmanlığıdır.

Uzman anketi prosedürü uzmanların ortak çalışmasını içeriyorsa, kişisel nitelikleri büyük önem taşır. Bir "konuşmacı" tüm komisyonun faaliyetlerini felç edebilir. Bu gibi durumlarda, WG tarafından geliştirilen çalışma yönetmeliklerine uymak önemlidir.

Uzman olarak katılan her uzmandan, söz konusu konuda uzman olabilecek birkaç kişinin isminin alındığı yararlı bir "kartopu" yöntemi vardır. Açıktır ki, bu soyadlarından bazıları daha önce WG'nin faaliyetlerinde tanışmıştır ve bazıları yenidir. Yeni soyadlar artık ortaya çıkmadığında listeyi genişletme işlemi durur. Sonuç, olası uzmanların oldukça kapsamlı bir listesidir. İlk aşamada tüm uzmanlar aynı "klandan" olsaydı, "kartopu" yönteminin büyük olasılıkla bu "klan" dan kişilere vereceği, diğer "klanların" görüş ve argümanlarının kaçırılacağı açıktır.

Uzmanların seçiminin nihayetinde Çalışma Grubunun işlevi olduğu ve hiçbir seçim yönteminin onun sorumluluğunu ortadan kaldıramayacağı vurgulanmalıdır. Başka bir deyişle, uzmanların yetkinliğinden, sorunu çözme konusundaki temel yeteneklerinden sorumlu olan Çalışma Grubu'dur. Karar vericinin uzman listesini onaylaması önemli bir gerekliliktir.

Belirli alanlarda uzman komisyonlarının faaliyetlerini düzenleyen bir dizi normatif belge bulunmaktadır. 23 Kasım 1995 tarihli Rusya Federasyonu'nun "Ekolojik Uzmanlık Hakkındaki" Kanunu, söz konusu faaliyetin çevreye verebileceği olası zararı belirlemek için "önerilen ekonomik veya diğer faaliyetlerin" incelenmesine ilişkin prosedürü düzenleyen bir örnektir. doğal çevre.

27. Uzmanlardan alınan bilgilerin işlenmesi, tutarlılığının ve güvenilirliğinin kontrol edilmesi.

Uzman değerlendirmelerine, karmaşık sistemleri niteliksel düzeyde değerlendirmek için kullanılan genel bir bilimsel araştırma yöntemleri grubunun yöntemleri denir.

Uzman yargısını kullanırken, genellikle bir uzman grubunun görüşünün tek bir uzmanın görüşünden daha güvenilir olduğu varsayılır. Bazı teorik çalışmalar, bu varsayımın açık olmadığını belirtmektedir, ancak aynı zamanda, belirli gerekliliklere tabi olarak, çoğu durumda grup tahminlerinin bireysel tahminlerden daha güvenilir olduğu ileri sürülmektedir. Bu nedenle, uzman anketleri düzenlerken, uzman değerlendirmelerini elde etmek ve işlemek için belirli kurallar koymak ve uygun yöntemleri kullanmak önemlidir.

Uzman anketleri düzenleme algoritması, aşağıdaki soruların dikkate alındığı aşamaları içerir:

· Uzman gereksinimleri, grup büyüklükleri, uzman yetiştirme sorunları, yeterliliklerinin değerlendirilmesi dahil olmak üzere uzman gruplarının oluşturulması sorunları;

uzman anketi biçimleri (çeşitli anket türleri, görüşmeler, karma anket biçimleri) ve anket düzenleme yöntemleri (anket yöntemleri, beyin fırtınası, iş oyunları vb. dahil);

Değerlendirme yaklaşımları (sıralama, normalleştirme, çeşitli sıralama türleri, tercih yöntemleri, ikili karşılaştırmalar vb.);

uzman değerlendirmelerini işleme yöntemleri;

Uzman görüşlerinin tutarlılığını belirleme yöntemleri, uzman değerlendirmelerinin güvenilirliğini (varyansı değerlendirmek için istatistiksel yöntemler, belirli bir değerlendirme değişikliği aralığı için olasılıklar, Kendall, Spearman's rank korelasyonu, uyum katsayısı vb. dahil) ve tutarlılığı iyileştirme yöntemleri. sonuçların uygun yöntemlerle işlenmesi yoluyla değerlendirmeler uzman anketi;

· Elde edilen sonuçların yorumlanması çeşitleri.

Bu veya bu yöntemin uygulanmasının uygunluğu, analiz edilen sorunun niteliğine, kullanılan bilgilere göre belirlenir.

Nesnelerin yalnızca belirli niteliksel özelliklere göre nitel değerlendirmeleri gerekçelendirilirse, sıralama, ikili ve çoklu karşılaştırma yöntemleri kullanılır. Analiz edilen bilginin doğası, nesnelerin sayısal tahminlerinin elde edilmesi tavsiye edilirse, ölçekler kullanılarak doğrudan sayısal tahminlerden daha ince sıralı karşılaştırma yöntemlerine, örneğin Churchman-Akoff'a kadar bir veya başka bir yöntem kullanılabilir. .

sınav prosedürleri

İncelemeler sürecinde hatalar meydana gelebilir - uzman görüşlerini toplama ve analiz etme prosedürünün getirdiği tahminlerde önyargılar. Bu nedenle, uzman yöntemler alanındaki uzmanlar, sınavların hazırlanması ve yürütülmesi için güvenilir kuralların geliştirilmesine büyük önem vermektedir. Sınavların en önemli kuralları ve aşamaları aşağıda tartışılmaktadır.

Sınavı hazırlamak için bir grup uzman-organizatör oluşturulmalıdır. Bu grup, uzmanların etkin faaliyeti için koşulları sağlamaya, incelenen sorunun doğasına en uygun inceleme prosedürünü geliştirmeye çağrılır. Grubun görevleri şunları içerir:

· Problemin ifadesi, incelemenin amaç ve hedeflerinin belirlenmesi, sınırları, ana aşamaları;

· Sınav prosedürünün geliştirilmesi;

Uzmanların seçimi, yeterliliklerinin doğrulanması ve uzman gruplarının oluşturulması:

· Bir anket yapmak ve değerlendirmeler üzerinde anlaşmak;

· Alınan bilgilerin resmileştirilmesi, işlenmesi, analizi ve yorumlanması.

Uzman grubunun büyüklüğü küçük olmamalıdır, çünkü bu durumda uzman değerlendirmelerinin oluşumunun anlamı kaybolacaktır. Ayrıca, grup puanları her bir uzmanın puanından büyük ölçüde etkilenecektir. Aynı zamanda, çok sayıda uzmanla, her birinin değerlendirmesinin grup değerlendirmesi üzerinde neredeyse hiçbir etkisi yoktur. Uzman grubunun büyüklüğündeki bir artış, tahminlerin güvenilirliğini her zaman artırmaz, çünkü çoğu zaman uzman grubunun genişlemesi ancak düşük vasıflı uzmanların çekilmesiyle mümkündür. Uzman sayısı arttıkça, anket sonuçlarının işlenmesi ve grubun çalışmalarını koordine etme ile ilgili zorluklar da artmaktadır.

Bir uzman anketinden önce, tüm uzmanlar için zorunlu olan bir dizi hüküm içeren, yürütülmesi ve organizasyonu için kurallar geliştirilmelidir. Bu kurallar, uzmanlar tarafından objektif bir görüş oluşturulmasına elverişli koşulların gözetilmesini sağlamalıdır. Bu koşullar şunları içerir:

· Değerlendirilen olaylarla ilgili kendi görüşlerinin uzmanların oluşumundan bağımsız olması;

· Yanıtların anonimliğini korumak;

· Tahmini olaylarla ilgili toplu tartışmalar yapma imkanı;

Uzmanlara gerekli bilgileri sağlamak.

Sorunun önemine ve karmaşıklığına ve buna bağlı olarak, organizatörler grubuna verilen görevlere bağlı olarak, beş ila yedi kişiye kadar - bu alanda (alanlarda) uzmanlar ve ayrıca uzman yöntemlerde uzmanlar (sosyologlar) içerir. , psikologlar, matematikçiler).

Sınav hazırlığı ile başlar Sorun bildirimi. Bunun için öncelikle sorunun arka planı ve durumu ile tanışır, yerini ve önemini belirlerler. Bundan sonra, sorunun ön analizi yapılır, tüm dış ve iç bağlantılar netleştirilir ve dikkate alınan malzemenin sınırları belirlenir. Bunu yapmak için, sınavı düzenleyenler, sorunun özünü oluşturan ana soruyu ortaya koydular ve ardından onu alt sorulara “böldüler” ve değerlendirme “alanını” yanıtları olmaksızın yalnızca bu alt sorularla sınırlandırdılar. asıl soruya cevap bulmak imkansız.

Karmaşık sosyo-ekonomik ve bilimsel ve teknik sorunları çözerken, farklı bilgi dallarını temsil eden uzmanlar, farklı disiplinlerin kavramlarına atıfta bulunur. Bu nedenle, temel kavramları formüle etmek gerekir. sınavda kullanılır.

Sınavın amaç ve hedeflerine bağlı olarak, sınava katılan uzmanların seçiminde, sınavın organizatörleri yoklama yöntemi: bireysel veya grup (kolektif), kişisel (tam zamanlı) veya yazışma, sözlü veya yazılı.

Bir anketten mi yoksa bir röportajdan mı bahsettiğimize bakılmaksızın, anket, gerekli bilgilerin toplandığı bir ankete dayanmaktadır. Sınavın amacının ve görevinin soru diline çevrilmesi, sınavı düzenleyenlerin karmaşık ve özenli çalışmasını, çeşitli soru türlerinin bilgisini, bunları doğru bir şekilde formüle etme yeteneğini, belirli bir sırayla düzenlemeyi gerektirir.

Anket, her biri mantıksal olarak sınavın merkezi göreviyle ilgili olan, yapısal olarak organize edilmiş bir sorular dizisidir. Anketin tüm soruları, içeriğine bağlı olarak üç gruba ayrılabilir: uzmanın kendisiyle ilgili veriler (yaşı, pozisyonu, iş deneyimi, eğitimi, bilimsel unvanı, dar uzmanlığı vb.); incelenen sorunun esasına ilişkin sorular; Uzmanın analizinde bağlı olduğu güdüleri değerlendirmek için sorular.

Forma göre sorular açık, kapalı ve yarı kapalı; doğrudan ve dolaylı. Soru, herhangi bir biçimde verilebiliyorsa ve hiçbir şey tarafından düzenlenmiyorsa, soru açık (ücretsiz) olarak kabul edilir, kapalı - ifadesi olası cevaplar için seçenekler içeriyorsa ve uzman bir veya daha fazlasını seçmelidir; Liste herhangi bir ek yorum olasılığını sağlıyorsa, yarı kapalı.

Uzman değerlendirmesinin verildiği üç tür soru vardır - cevaplar nicel bir değerlendirme (1) içeren, kısa (2) ve genişletilmiş (3) formda anlamlı bir yanıt gerektiren sorular.

Sınava katılan uzmanları seçme işi, genellikle incelenen alanda yetkin kişilerin bir listesinin derlenmesiyle başlar. Bu liste, niteliklerini değerlendirmek için özel yöntemler kullanan uzmanların seçimi için temel teşkil eder. Bu tür yöntemlerin dört ana grubu vardır: öz değerlendirme; her bir uzman grubu tarafından yapılan değerlendirmeler; uzmanın geçmiş faaliyetlerinin sonuçlarına dayalı değerlendirme; uzman adaylarının yeterliliklerini değerlendirme yöntemleri.

©2015-2019 sitesi
Tüm hakları yazarlarına aittir. Bu site yazarlık iddiasında bulunmaz, ancak ücretsiz kullanım sağlar.
Sayfa oluşturma tarihi: 2016-04-27

Uzman değerlendirmesi türleri

Uzman değerlendirme yönteminin özü, uzmanların, yargıların nicel değerlendirmesi ve sonuçların resmi olarak işlenmesi ile sorunun sezgisel-mantıksal bir analizinin yürütülmesinde yatmaktadır. İşlem sonucunda elde edilen uzmanların genelleştirilmiş görüşleri soruna çözüm olarak kabul edilmektedir.

Karmaşık gayri resmi sorunları çözmek için bilimsel bir araç olarak uzman değerlendirme yönteminin karakteristik özellikleri şunlardır:

Sınavın tüm aşamalarının bilimsel olarak doğrulanmış organizasyonu, her aşamada en yüksek çalışma verimliliğinin sağlanması,

· Hem sınavın düzenlenmesinde hem de uzmanların yargılarının değerlendirilmesinde ve sonuçların resmi grup işlenmesinde nicel yöntemlerin kullanılması.

Özel bir tür akran incelemesi yöntemi, uzman anketidir - yanıtlayanların uzman olduğu bir anket türü - belirli bir faaliyet alanında yüksek nitelikli uzmanlar.

Uzman, araştırma konusu veya nesnesi hakkında derin bilgiye sahip yetkin bir kişidir.

Yöntem, uzmanların, söz konusu sorunun analizine ve çözümüne yetkin katılımını ima eder.

Psikolojik ve sosyolojik araştırma pratiğinde aşağıdakiler için kullanılır:

belirli bir olgunun gelişimini tahmin etmek;

herhangi bir olgunun mevcut durumunun değerlendirilmesi;

araştırma problemi hakkında ön bilgi toplama (araştırma);

öğrencilerin psikolojik ve pedagojik özelliklerinin değerlendirilmesi;

ekip değerlendirmeleri;

Personel belgelendirmesi (ekip başkanları, kamu kuruluşları veya özel bir belgelendirme komisyonu uzman olarak hareket eder).

Meslektaş incelemesi yönteminin avantajları

Bir teşhis hakkında karar verirken, genellikle onu desteklemek için kullanılan bilgilerin geçerli ve güvenilir olduğunu varsayıyoruz. Ancak birçok pedagojik ve psikolojik problem için bu varsayım kanıtlanamaz. Uygulama, çeşitli psikolojik durumlarla ilgili çözümlerin aranması ve seçiminde ortaya çıkan ana zorlukların, öncelikle mevcut istatistiksel bilgilerin yetersiz yüksek kalitesi ve eksikliğinden veya prensipte elde edilmesinin imkansızlığından kaynaklandığını göstermektedir. Ardından, soruna geniş bir şekilde bakmanıza ve olası bir çözümü görmenize olanak tanıyan uzmanların yöntemi kurtarmaya gelir.

Uzman yargılarına dayalı olarak alınan değerlendirmelerin ve kararların güvenilirliği oldukça yüksektir ve büyük ölçüde alınan görüşlerin toplanması, analiz edilmesi ve işlenmesi prosedürünün organizasyonuna ve yönüne bağlıdır. Uzman gruplarıyla yapılan bir anketin sonuçları, yetkili veya sadece “iddialı” katılımcıların görüşlerinin geçerli olabileceği komisyon toplantılarındaki tartışmalar sonucunda oluşturulan kararlardan önemli ölçüde farklıdır. Bu, belirli bir uzmanın kişisel görüşünün veya böyle bir komisyonun kararının önemli olmadığı anlamına gelmez. Ancak, bir grup uzmandan alınan düzgün işlenmiş bilgilerin kural olarak daha güvenilir ve güvenilir olduğu ortaya çıkıyor.

Bu yöntem şu durumlarda uygulanamaz:

İlk istatistiksel bilgiler yeterince güvenilir değil;

bilgilerin bir kısmı nitel niteliktedir ve sayısallaştırılamaz;

Prensip olarak, gerekli bilgiler elde edilebilir, ancak karar verme anında mevcut değildir, çünkü bu, büyük bir zaman veya para yatırımı ile bağlantılıdır;

Gelecekte çözümün uygulanmasını etkileyebilecek çok sayıda faktör vardır, ancak bunlar doğru bir şekilde tahmin edilemez.

Uzman grubu için gereksinimler

Grup uzman değerlendirmesinin güvenilirliği, gruptaki toplam uzman sayısına, gruptaki farklı uzmanların oranına ve uzmanların özelliklerine bağlıdır.

Zor bir problem, kursu ve sınavın sonuçlarını önemli ölçüde etkileyebilecek bir uzman özellikleri sisteminin oluşturulmasıdır. Bu özellikler, uzmanın belirli özelliklerini ve incelemeyi etkileyen kişiler arasındaki olası ilişkileri tanımlamalıdır.

Uzmanların seçimi, uzman gruplarının oluşturulması oldukça zor bir iştir; bunun sonucu, yöntemin etkinliğini ve elde edilen çözümlerin doğruluğunu büyük ölçüde belirler. Uzman anketine katılacak uzmanların seçimi, doğrudan görevin çözümüyle ilgili bilimsel, teknik ve idari sorunların belirlenmesiyle başlar.

Uzmanların seçimi için temel teşkil eden, gerekli alanlarda yetkin kişilerin bir listesi derlenir. Kelimenin tam anlamıyla bir uzman, bilimsel araştırmalarda aktif bir katılımcıdır. Çalışmanın amacını ondan gizlemeye ve böylece onu pasif bir bilgi kaynağına dönüştürmeye yönelik bir girişim, çalışmayı düzenleyenlere olan güvenini kaybetmekle doludur.

Bir grup potansiyel uzmanın oluşumu "kartopu" yöntemiyle başlar. Olası uzman adaylarının sayısı değerlendirildikten sonra uzman grubunun büyüklüğüne karar verilir. Optimal sayıyı tam olarak belirlemek pek mümkün değildir, ancak küçük bir uzman grubunda nihai puanın her bir uzmanın puanından gereğinden fazla etkilendiği açıktır. Çok fazla uzman, bir fikir birliği görüşü oluşturmayı zorlaştırıyor. Ayrıca, katılımcı sayısındaki artışla, çoğunluğun görüşünden farklı olan ancak her zaman yanlış olmadığı ortaya çıkan standart dışı görüşlerin rolü azalmaktadır. Çok sayıda uzmanın katılımı, bilgi eksikliğini en azından kısmen telafi etmeyi, bireysel ve kolektif deneyimden daha fazla yararlanmayı ve nesnelerin gelecekteki durumları hakkında uzmanların varsayımlarını dikkate almayı mümkün kılar.

Temel öneme sahip olan, bilim adamlarının-uzmanlarının çeşitli alanlarda, farklı yeterlilik seviyelerinde, incelenen sorunun özelliklerini dikkate alarak "eşitliğini" sağlama olasılığıdır.

Bununla birlikte, "ideal" bir uzmanın sahip olması gereken ve birlikte çalışmanın tercih edildiği niteliklerin bir listesini ima eden bazı genel gereksinimler oluşturulabilir:

İncelenen alanda potansiyel bir uzmanın yetkinliği,

ilgili alanlarda bilgi sahibi olmak,

belirli bir alanda bilimsel veya pratik çalışma deneyimi,

iş pozisyonu,

· bütünlük,

nesnellik

Yaratıcı düşünme yeteneği

sezgi.

Çalışma grubu için uzmanları seçmek için bazı basit istatistiksel yöntemler ve teknikler ve bunların kombinasyonları kullanılır:

1) deneysel (test kullanarak, önceki uzman faaliyetlerinin etkinliğini kontrol ederek);

2) belgesel (sosyo-demografik verilere dayalı);

4) öz ​​değerlendirme yardımıyla (potansiyel uzmanın kendisi tarafından verilen, incelenen sorunun yeterlilik derecesinin değerlendirilmesi).

Bu yöntemlere ek olarak, geçmişte potansiyel uzmanlardan herhangi biri tarafından sunulan uzman değerlendirmelerinin güvenilirliğini ve doğruluğunu hesaplamak mümkündür. Bunu yapmak için, uzmanın daha sonra doğrulanan hipotezlere (yani, genel olarak uzman tarafından yapılan tahminlerin sayısı) en yüksek olasılığı atfettiği vakaların göreceli sıklığı olarak anlaşılan uzmanın güvenilirlik derecesi hesaplanır. gerçekleşen tahminlerin sayısına bölünür). Bir uzmanın güvenilirliği ve doğruluğu kavramı, bir uzmanın uygun veya uygun olmadığı bir problem sınıfı olduğu varsayımına dayanır.

Uzman değerlendirme prosedürü

Uzman anketini organize eden kişinin işi, ayrıca uzmanların çalışmaya hazırlanmasını, özellikle de onlara sorunla ilgili en objektif verileri sağlamasını içerir. Katılımcıların incelenen problemin kaynakları ve geçmişte benzer problemlerin nasıl çözüleceği konusunda yeterince bilgilendirilmesine özen gösterilmelidir.

Çalışma şunları içerir:

· Uzmanlar için özel anketlerin derlenmesi Uzman anketinin ana araçları, özel bir programa göre geliştirilmiş bir anket veya görüşme formudur. Kitle anketinin aksine, uzman anket programı ayrıntılı değildir ve esas olarak kavramsal bir yapıya sahiptir. İçinde, her şeyden önce, dikkate alınması gereken fenomen açık bir şekilde formüle edilir, sonucunun olası varyantları hipotezler şeklinde sağlanır;

bir grup uzman seçimi;

görevi belirlemek ve uzmanlara sorular sunmak;

uzman değerlendirme yönteminin seçimi;

gerçek değerlendirme

alınan verilerin analizi.

Anketi gerçekleştirme koşullarının en güvenilir tahminlerin elde edilmesine katkıda bulunması gerekir. Değerlendirmelerin bağımsızlığını sağlamak için uzmanların karşılıklı etkisi mümkün olduğunca ortadan kaldırılmalı ve dış faktörlerin etkisi azaltılmalıdır. Uzmanın her soruyla ilgili tutumunu nicel bir değerlendirme şeklinde ifade etmeye ve farklı uzmanlardan alınan değerlendirmeleri uyumlu hale getirmeyi mümkün kılan anket sorularının doğru ifade edilmesi büyük önem taşımaktadır. Uzmanlarla yapılan anketin şekli, onların yüz yüze etkileşimini içeriyorsa, en ünlü ve yetkili uzmanların görüşlerinin tartışmaların tonunu belirlememesine özen gösterilmelidir (bunun için konuşurken, “kelime” sıradan” katılımcılara önce verilir, ardından en ünlü ve yetkili).

Ayrıca gerekli olabilir:

uzman değerlendirmeleri için kullanılan girdi verilerinin doğrulanması;

uzman gruplarının bileşimindeki değişiklik;

· Sonuçların diğer yöntemlerle elde edilen nesnel bilgilerle daha sonra karşılaştırılmasıyla aynı konularda tekrarlanan ölçümler.

Bir grup uzmanla anket yapıldıktan sonra sonuçlar işlenir. İşleme için ilk bilgi, uzmanların tercihlerini ifade eden sayısal veriler ve bu tercihler için önemli gerekçelerdir.

İşlemenin amacı, uzman değerlendirmelerinde gizli bir biçimde yer alan genelleştirilmiş verileri ve yeni bilgileri elde etmektir. İşlem sonuçlarına dayanarak, soruna bir çözüm oluşturulur. Hem sayısal verilerin hem de uzmanların anlamlı açıklamalarının varlığı, grup uzman değerlendirmesinin sonuçlarını işlemek için nitel ve nicel yöntemlerin uygulanması ihtiyacına yol açar.

Toplanan bilgilerin işlenmesinin en önemli aşamalarından biri, aşağıdaki kurallardan biri temelinde yapılabilecek uzman görüşlerinin koordinasyonudur:

Çoğunluk kuralı - uzmanların çoğunluğunun bağlı olduğu olgunun değerlendirilmesi veya sorunun çözümü seçilir (ancak, daha güvenilir tahminler veren uzmanların azınlıkta olduğu durumlarda durumların nadir olmadığı belirtilmelidir);

Ortalama derecelendirme kuralı - uzman görüşlerinin basit veya ağırlıklı bir ortalama derecelendirmesi belirlenir.

Görüşleri gruplandırma nedenlerinin niteliksel bir analizi, çeşitli görüşlerin, kavramların varlığını belirlemeyi, bilimsel okulları tanımlamayı, mesleki faaliyetin doğasını belirlemeyi vb. mümkün kılar. Tüm bu faktörler, uzmanların anketinin sonuçlarını daha derinden kavramayı mümkün kılar.

Uzman değerlendirmesi türleri

Mevcut uzman değerlendirme türleri aşağıdaki kriterlere göre sınıflandırılabilir:

1 Uzmanların katılım şekline göre:

yazışma.

Yüz yüze yöntem, uzmanın çözülmekte olan soruna odaklanmasını sağlar, bu da sonucun kalitesini artırır, ancak uzaktan yöntem daha ucuz olabilir. Uzmanlarla çalışma seçeneklerinin seçimi, sorunun ve durumun özelliklerine göre belirlenir. Uzmanlarla çalışmak için yüz yüze seçenekler, organizasyonel zorluklar ve uzmanların karşılıklı etkisi olmasına rağmen daha iyi bilgi toplamayı mümkün kılar. Uzmanlarla yazışma biçimleri, uzmanlarla görüşürken coğrafi sınırları göz ardı etmeyi, karşılıklı etkilerini dışlamayı mümkün kılar, ancak uzman gruplarının çalışmasını işlevsel hale getirmez.

Yüz yüze anket türleri:

1. Uzmanlarla ücretsiz görüşme. Bir istihbarat amacına sahiptir ve sorunu daha doğru bir şekilde sunmak, bazı nüansları netleştirmek, kullanılan kavramları daha net yorumlamak ve araştırmanın ana yönlerini ana hatlarıyla belirtmek gerektiğinde daha sık kullanılır. Burada görüşülen uzmanların sayısı azdır (10-15), ancak asıl mesele, seçilen uzmanların profesyonel ve bilimsel olarak farklı bakış açılarının temsilcileri olması gerektiğidir. Böyle bir görüşme deneyimli bir sosyolog tarafından yapılır.

2. Uzmanların anket çalışması.

3. "Beyin fırtınası", "beyin fırtınası" - gözlemi teşvik eden doğrudan görüş alışverişi. Temel amaç, bilimsel veya pratik bir sorunu çözmek için bir çözüm veya yollar bulmaktır.

Yazışma anketi çeşitleri:

1. Uzmanların posta anketi

2. Delphi tekniği - aynı uzmanların anketini tekrar tekrar tekrarlayarak üzerinde anlaşmaya varılan görüşleri geliştirmektir. İlk anket ve sonuçların özetlenmesinden sonra, sonuçları uzman grubu üyelerine iletilir. Ardından, uzmanların kendi bakış açılarını onayladığı veya çoğunluğun görüşüne göre değerlendirmeyi değiştirdiği ikinci bir anket yapılır. Böyle bir döngü 3-4 geçiş içerir. Böyle bir prosedür sırasında, bir değerlendirme geliştirilir, ancak aynı zamanda araştırmacı, elbette, tekrarlanan anketlerden sonra kendi bakış açılarında kalanların görüşlerini göz ardı etmemelidir.

Açıktır ki, uzmanlarla yapılan bu tür çalışmalar çok zaman alıcı ve karmaşıktır, ancak Delphic tekniğinin kullanımının avantajları vardır: anketin anonimliği, uzmanların etkileşimi hariç tutularak sağlanır; Anketin önceki aşamalarında uzmanların üzerinde anlaşmaya varılan bakış açısı hakkında işlenmiş bilgi mesajı şeklinde geri bildirim oluşturmak; uzmanların karşılıklı etkisinin hariç tutulması. Delphi yöntemi, konunun özü hakkında uzmanların görüşlerinde tam bir oybirliği sağlamayı amaçlamaz, bu nedenle, bakış açılarının yakınlaşmasına rağmen, uzmanların görüşlerinde yine de bir farklılık olacaktır. Bu tür bir uzman anketinin dezavantajı, uzmanlar tarafından verilen değerlendirmelerin soru ve argümanların ifadesine bağımlı olmasıdır; kamuoyunun uzmanlar üzerindeki etkisi.

2. Çözülecek görevlere göre:

çözümler üretmek;

değerlendirme seçenekleri.

3. Yanıt türüne göre:

· ideolojik;

sıralama;

Nesneyi göreli veya mutlak (sayısal) ölçekte değerlendirmek.

4. Uzman görüşlerinin işlenme yöntemine göre:

acil;

analitik.

5. İlgili uzmanların sayısına göre:

sınırlama olmadan;

sınırlı (genellikle 5 - 12 uzman kullanılır).

Uzman değerlendirme yöntemlerinin en bilinenleri Delphi yöntemi, beyin fırtınası ve hiyerarşi analizi yöntemidir. Her yöntemin kendi zamanlaması ve uzman ihtiyacı vardır.

bibliyografya:

1. Beşelev S.D., Gurvich F.G. Uzman değerlendirmeleri. M.: Nauka, 1973. 246 s.

2. Beşelev S.D., Gurvich F.G. Uzman değerlendirmelerinin matematiksel ve istatistiksel yöntemleri. M.: İstatistik, 1980. 263 s.

3. Kardanskaya N. Yönetim karar verme. M.: UNITI, 1999. 407 s.

Rusya Eğitim ve Bilim Bakanlığı

Mari Devlet Teknik Üniversitesi

Radyo ekipmanlarının kontrol ve üretim departmanı

şu konuda: Uzman değerlendirme yöntemleri

Tamamlandı: Sanat. gr. BZD-41

Kopylova I.V.

Kontrol eden Prof. kafe Kıbrıs

Skulkin N.M.

Yoshkar-Ola 2012

Tanıtım

Uzman değerlendirmesi

Uzman değerlendirmesinin aşamaları

Uzman değerlendirme türleri

Uzman anketinin sonuçlarının işlenmesi

Çözüm

bibliyografya

Tanıtım

Uzman değerlendirme yöntemlerine örnekler. Ekonomik ortam zamanla nasıl değişecek? On yıl içinde doğal çevreye ne olacak? Ortam nasıl değişecek? Endüstriyel üretimin çevre güvenliği sağlanacak mı yoksa insan yapımı bir çöl yayılmaya mı başlayacak? %100 güvenilir tahminlerin olamayacağını anlamak için bu doğal sorular üzerinde düşünmek, on, hatta yirmi yıldan fazla bir süre önce bugünü nasıl hayal ettiğimizi analiz etmek yeterlidir. Belirli sayılara sahip ifadeler yerine yalnızca nitel değerlendirmeler beklenebilir. Bununla birlikte, biz mühendisler, örneğin, sonuçları on, yirmi vb. içinde hissedilecek olan çevresel ve diğer projeler ve yatırımlar hakkında kararlar vermeliyiz. yıllar. Nasıl olunur? Geriye uzman değerlendirme yöntemlerine başvurmak kalıyor. Bu yöntemler nelerdir?

1. Uzman değerlendirmesi

Uzman değerlendirmesi- sonraki karar verme (seçim) amacıyla uzmanların (uzmanların) görüşüne dayalı olarak sorunun bir değerlendirmesini elde etme prosedürü.

uzmanlar(Latince "uzmanlıktan" - deneyimli) - bunlar, incelenen fenomen hakkında bilgiye sahip ve mantıklı bir görüş ifade edebilen kişilerdir.

Uzman değerlendirme yöntemleri - bunlar, uzman uzmanlarla çalışma düzenleme ve uzman görüşlerini işleme yöntemleridir.

Uzman değerlendirme yöntemlerinin özü, tahminin profesyonel, bilimsel ve pratik deneyime dayalı bir uzmanın veya bir uzman ekibinin görüşüne dayanması gerçeğinde yatmaktadır. Bireysel ve toplu uzman değerlendirmeleri vardır.

Uzman kararı genellikle seçimde kullanılır, örneğin:

birkaç örnekten oluşan bir seri halinde piyasaya sürülecek bir teknik cihazın bir varyantı,

birçok başvurandan astronot grupları,

bir başvuru havuzundan fon sağlamak için bir dizi araştırma projesi,

birçok başvuru sahibinden çevre kredisi alanlar,

sunulanlar arasından uygulama için yatırım projeleri seçerken, vb.

2. Uzman değerlendirmesinin aşamaları

1. Çalışmanın amacını belirlemek.

Uzman değerlendirmesi, bir bireyin yeteneklerine kıyasla daha büyük yeteneklere sahip bir tür zihnin yaratılmasını içerir. Çoklu zihin olanaklarının kaynağı, bireysel bir uzmanın deneyimine dayanan zayıf dernekler ve varsayımlar arayışıdır. Uzman yaklaşımı, aşağıdakiler dahil olmak üzere olağan analitik yolla çözülemeyen sorunları çözmenize olanak tanır:

· Mevcut olanlar arasından en iyi çözümü seçmek.

· Sürecin gelişimini tahmin etmek.

· Karmaşık sorunlara olası çözümler bulmak.

Bir uzman çalışmasına başlamadan önce amacını (sorunu) net bir şekilde belirlemek ve uzmanlar için uygun bir soru formüle etmek gerekir. Bu durumda, aşağıdaki kurallara uyulması önerilir:

· Problemin koşullarının, süresinin, dış ve iç kısıtlamalarının net bir tanımı. * Bir soruyu insan tecrübesiyle doğrulukla cevaplama yeteneği.

· Soru, bir sayı tahmininden ziyade nitel bir ifade olarak daha iyi formüle edilmiştir. Sayısal tahminler için beşten fazla derecelendirme yapılması önerilmez.

· Uzmanlar olası seçenekleri değerlendirir ve onlardan eksiksiz bir eylem planı, olası çözümlerin ayrıntılı bir tanımını geliştirmelerini beklememelisiniz.

2. Araştırma formu seçimi, proje bütçesinin belirlenmesi.

Mevcut uzman değerlendirme türleri aşağıdaki kriterlere göre sınıflandırılabilir:

· Uzmanların katılım şekline göre: tam zamanlı, yarı zamanlı. Yüz yüze yöntem, uzmanların çözülmekte olan soruna odaklanmasını sağlar, bu da sonucun kalitesini artırır, ancak uzaktan yöntem daha ucuz olabilir.

· Yineleme sayısına göre (doğruluğu artırmak için prosedürün tekrarları) - tek adımlı ve yinelemeli.

· Çözülecek görevlere göre: çözüm üretme ve seçenekleri değerlendirme.

· Cevap türüne göre: nesneyi göreceli veya mutlak (sayısal) bir ölçekte ideolojik, sıralama, değerlendirme.

· Uzman görüşlerini işleme yöntemine göre: doğrudan ve analitik.

· İlgili uzman sayısına göre: sınırsız, sınırlı. Genellikle 5-12 uzman kullanılır.

Uzman değerlendirme yöntemlerinin en bilinenleri Delphi yöntemi, beyin fırtınası ve hiyerarşi analizi yöntemidir. Her yöntemin kendi zamanlaması ve uzman ihtiyacı vardır. Uzman değerlendirme yöntemini seçtikten sonra, uzmanların ödenmesini, binaların kiralanmasını, kırtasiye satın alınmasını, incelemenin sonuçlarını yürütmek ve analiz etmek için bir uzmanın ödemesini içeren prosedürün maliyetlerini belirlemek mümkündür.

3. Bilgi materyallerinin hazırlanması, anket formları, prosedür moderatörü.

Uzmanlar bir karar vermeden önce sunulan sorunu çeşitlendirmelidir. Bu prosedürü gerçekleştirmek için sorunu açıklayan bilgi materyalleri, mevcut istatistiksel veriler, referans materyalleri, anket formları, envanter hazırlamak gerekir. Aşağıdaki hatalardan kaçınılmalıdır: materyal geliştiricilerinden bahsetmek, bir veya başka bir çözüm seçeneğini vurgulamak, yönetimin beklenen sonuçlara yönelik tutumunu ifade etmek. Veriler çok yönlü ve tarafsız olmalıdır. Uzmanlar için önceden anket formları geliştirmek gereklidir. Yönteme bağlı olarak açık ve kapalı sorular olabilir, cevap yargı, ikili karşılaştırma, sıralı diziler, puan veya mutlak değerlendirme şeklinde verilebilir.

Prosedürün kendisi, düzenlemelere uygunluğu kontrol eden, materyalleri ve anketleri dağıtan, ancak kendi görüşünü ifade etmeyen, prosedürün bağımsız bir moderatörü tarafından gerçekleştirilir.

4. Uzmanların seçimi.

Uzman seçme sorunu, uzman araştırma teorisi ve pratiğinde en zor olanlardan biridir. Açıktır ki, uzmanlar olarak, yargıları yeterli bir karar vermeye en çok yardımcı olacak kişileri kullanmak gereklidir. Ama bu tür insanları nasıl tanımlayabilir, bulabilir, seçebilirim? Açıkça söylemek gerekir ki, kesinlikle sınavın başarısını sağlayacak uzmanların seçilmesi için hiçbir yöntem yoktur.

Uzman seçme probleminde iki bileşen ayırt edilebilir - olası uzmanların bir listesinin derlenmesi ve bunlardan adayların yetkinliğine göre bir uzman komisyonunun seçilmesi.

Uzmanlar, çözülmesi gereken görevlerle ilgili alanlarda deneyim sahibi olmalıdır. Uzmanları seçerken, nesnel bir yargıya varmanın önünde önemli bir engel oluşturabilecek kişisel ilgi anını dikkate almak gerekir. Bu amaçla, örneğin, bir uzman, en saygın uzman, bir dizi başkasını tavsiye ettiğinde ve gerekli ekip seçilene kadar zincir boyunca Shar'ın yöntemleri kullanılır.

5. Muayene yapmak.

Prosedür, kullanılan yönteme bağlı olarak değişir. Genel öneriler:

· Kuralları belirleyin ve bunlara uyun. Optimal olanın ötesinde bir karar verme süresini artırmak, cevabın doğruluğunu artırmaz.

6. Sonuçların istatistiksel analizi . Uzmanların cevaplarını aldıktan sonra bunları değerlendirmek gerekiyor. Bu şunları sağlar:

1) Uzman görüşlerinin tutarlılığını değerlendirin. Uzmanlar arasında önemli bir anlaşmanın olmaması durumunda, tutarsızlığın nedenlerini (grupların varlığı) belirlemek ve üzerinde anlaşmaya varılmış bir görüşün yokluğunu (önemsiz sonuçlar) kabul etmek gerekir.

) Tahmini araştırma hatası.

)Uzmanların cevaplarına dayalı olarak bir nesne özellikleri modeli oluşturun (analitik uzmanlık için). Uzman değerlendirmesinin sonuçları bir rapor şeklinde yayınlanır. Rapor, çalışmanın amacını, uzmanların bileşimini, alınan değerlendirmeyi ve sonuçların istatistiksel analizini belirtir.

7. Uzman değerlendirmesinin sonuçlarını içeren bir raporun hazırlanması.

. Uzman değerlendirme türleri

Uzman değerlendirme yöntemleri iki gruba ayrılabilir:

§ uzman grubunun toplu çalışma yöntemleri

§ uzman grubu üyelerinin bireysel görüşlerini alma yöntemleri.

Uzman grubun toplu çalışma yöntemleri Çözülmekte olan problemin ortak bir tartışması sırasında ortak bir fikir edinmeyi içerir. Bu yöntemlere bazen doğrudan toplu görüş yöntemleri denir. Bu yöntemlerin ana avantajı, kapsamlı bir problem analizi olasılığında yatmaktadır. Yöntemlerin dezavantajları, bilgi edinme prosedürünün karmaşıklığı, uzmanların bireysel kararları hakkında bir grup görüşü oluşturmanın karmaşıklığı, gruptaki yetkililerden baskı olasılığıdır.

Takım çalışması yöntemleri arasında beyin fırtınası, komut dosyası oluşturma, iş oyunları, toplantılar ve yargılama yer alır.

Beyin saldırısı.Konuşmalarına bir, ancak çok önemli kısıtlamalar getirilen bir uzmanlar toplantısı olarak düzenlenir - başkalarının önerilerini eleştiremezsiniz. Bunları geliştirebilirsiniz, fikirlerinizi ifade edebilirsiniz ama eleştiremezsiniz! Toplantı sırasında, uzmanlar birbirlerine "bulaşarak" giderek daha fazla abartılı düşünceler dile getiriyorlar. İki saat sonra, bir teyp veya video kameraya kaydedilen oturum sona erer ve beyin fırtınasının ikinci aşaması başlar - ifade edilen fikirlerin analizi. Genellikle, 100 fikirden 30'u daha fazla ayrıntılandırmayı hak ediyor, 5-6'dan uygulamalı projeleri formüle etmeyi mümkün kılıyor ve 2-3 sonuçta yararlı bir etki - kâr, artan çevre güvenliği, doğal çevrenin iyileştirilmesi - getiriyor. , vb. Aynı zamanda fikirlerin yorumlanması yaratıcı bir süreçtir. Örneğin, gemileri bir torpido saldırısından koruma olasılıklarını tartışırken, fikir şu şekilde ifade edildi: "Denizcileri yana doğru sıralayın ve rotasını değiştirmek için torpidoyu havaya uçurun." Detaylandırmadan sonra bu fikir, torpidoyu rotasından çıkaran dalgalar yaratan özel cihazların yaratılmasına yol açtı.

Yöntem "635"- beyin fırtınası çeşitlerinden biri. 6, 3, 5 sayıları, her biri beş dakika içinde üç fikir yazması gereken altı katılımcıyı gösterir. Yaprak hareket eder. Böylece, yarım saat içinde herkes varlıklarına 18 fikir yazacak ve hep birlikte - 108. Fikirlerin yapısı açıkça tanımlanmıştır. Yöntem değişiklikleri mümkündür. Bu yöntem, yabancı ülkelerde (özellikle Japonya'da), çeşitli fikirler arasından belirli sorunları çözmede en özgün ve ilerici olanı seçmek için yaygın olarak kullanılmaktadır.

iş oyunlarıamaca ulaşmaya yönelik operasyonları gerçekleştirirken sosyal yönetim sisteminin işleyişini modellemeye dayanır. Kolektif bir tartışma sırasında uzman değerlendirmelerinin oluşturulduğu önceki yöntemlerden farklı olarak, iş oyunları, önceden derlenmiş kurallar ve bir program uyarınca her bir üyesinin belirli bir sorumluluğu olan bir uzman grubunun aktif çalışmasını içerir.

İş oyunlarının temel avantajı, kamu yönetim sisteminin tüm unsurlarının etkileşimi ile incelenen sürecin tüm aşamalarını dikkate alarak dinamiklerde bir çözüm geliştirme yeteneğidir. Dezavantajı, gerçek bir sorun durumuna yakın koşullarda bir iş oyununu organize etmenin karmaşıklığında yatmaktadır.

Toplantı yöntemi("komisyonlar", "yuvarlak masa") - en basit ve geleneksel. Çözülmekte olan sorun hakkında ortak bir ortak görüş geliştirmek için bir toplantı veya tartışma düzenlemeyi içerir. "Beyin fırtınası" yönteminin aksine, her uzman sadece kendi görüşünü ifade etmekle kalmaz, aynı zamanda başkalarının önerilerini de eleştirebilir. Böyle dikkatli bir tartışma sonucunda, bir kararın geliştirilmesinde hata olasılığı azalır.

Yöntemin avantajı, uygulamasının basitliğidir. Ancak toplantıda, katılımcılardan birinin yetkisi, resmi konumu, azim veya hitabet yeteneği nedeniyle hatalı görüşü alınabilir.

Komisyon Yöntemi- özel komisyonların çalışmalarına dayanan uzman değerlendirme yöntemlerinden biri. "Yuvarlak masa"daki uzman grupları, görüşler üzerinde anlaşmak ve ortak bir görüş geliştirmek için belirli bir konuyu tartışır. Bu yöntemin dezavantajı, kararlarında uzman grubunun esas olarak uzlaşma mantığı tarafından yönlendiriliyor olmasıdır.

Komut dosyası yazma yöntemibir sürecin ya da olgunun mantığını çeşitli koşullar altında zaman içinde belirlemeye dayanır. Nesnenin mevcut durumundan gelecekteki durumuna geçiş sırasında gelişen bir olaylar dizisinin oluşturulmasını içerir. Özel bir senaryo, aşağıdaki sorular da dahil olmak üzere, ülke ekonomilerinin uluslararası entegrasyonu için sıra ve koşulların bir açıklaması olabilir:

en basit formlardan daha karmaşık olanlara bu sürecin geçmesi gerekir;

ülkelerin ulusal ekonomilerini ve ekonomik ilişkilerini nasıl etkileyeceği;

ekonominin uluslararasılaşması sürecinde ortaya çıkabilecek finansal, örgütsel, sosyal, hukuki sorunlar nelerdir?

Tahmin senaryosu, tahmin nesnesinin geliştirme stratejisini belirler. Nesnenin gelişiminin genel amacını, hedef ağacının üst seviyelerini değerlendirme kriterlerini, problemlerin önceliklerini ve ana hedeflere ulaşmak için kaynakları yansıtmalıdır. Senaryo, soruna tutarlı bir çözüm, olası engeller gösterir. Bu durumda, tahmin nesnesinin geliştirilmesi için gerekli malzemeler kullanılır.

Senaryo, okunduktan sonra tahmin dönemi için sosyo-ekonomik görevler ışığında yürütülen çalışmanın genel amacı netleşecek şekilde yazılmalıdır.

Genellikle doğası gereği çok değişkenlidir ve üç davranış çizgisini vurgular:

iyimser - sistemin en uygun durumda gelişimi;

karamsar - sistemin en az elverişli durumda gelişimi;

çalışma - görünümü büyük olasılıkla olumsuz faktörlere karşı önlemi dikkate alarak sistemin gelişimi.

Tahmin senaryosunun bir parçası olarak, öngörülemeyen durumlarda bir yedekleme stratejisi geliştirmeniz tavsiye edilir.

Bitmiş komut dosyası analiz edilmelidir. Yaklaşan tahmin için uygun görülen bilgilerin analizine dayalı olarak hedefler formüle edilir, kriterler belirlenir ve alternatif çözümler değerlendirilir.

mahkeme yöntemibir tür "toplantı" yöntemidir ve yargılamanın yürütülmesine benzetilerek uygulanır.

Seçilen çözümler "sanık" olarak hareket eder;

"yargıçlar" rolünde - karar vericiler;

"savcılar" ve "savunanlar" rolünde - uzman grubunun üyeleri.

"Tanıkların" rolü, çeşitli seçim koşulları ve uzmanların argümanları tarafından gerçekleştirilir. Böyle bir "deneme" yapılırken, belirli kararlar reddedilir veya verilir.

Farklı çözümlere bağlı birkaç uzman grubu olduğunda "mahkeme" yönteminin kullanılması tavsiye edilir.

Uzman grubu üyelerinin bireysel görüşlerini alma yöntemleri alınan verilerin daha sonra işlenmesiyle, birbirinden bağımsız olarak görüşülen uzmanlardan ön bilgi alınmasına dayanır. Bu yöntemler arasında anket yöntemleri, mülakatlar ve Delphi yöntemleri yer almaktadır. Bireysel uzman değerlendirme yönteminin ana avantajları, verimliliği, bir uzmanın bireysel yeteneklerini tam olarak kullanma yeteneği, yetkililerden baskı olmaması ve düşük uzmanlık maliyetidir. Başlıca dezavantajları, bir uzmanın sınırlı bilgisi nedeniyle elde edilen tahminlerin yüksek derecede öznelliğidir.

Delphi Yöntemi.Amaç, ardışık çok turlu bireysel anketlerden oluşan bir program geliştirmektir. Bireysel bir uzman anketi genellikle anket şeklinde gerçekleştirilir. Daha sonra bir bilgisayarda istatistiksel işlemleri gerçekleştirilir ve grubun ortak görüşü oluşturulur, çeşitli yargılar lehine argümanlar belirlenir ve genelleştirilir. Bilgisayarda işlenen bilgiler, toplu yargıya katılmama nedenlerini açıklayarak, tahminleri düzeltebilecek uzmanlara iletilir. Bu işlem 3-4 defaya kadar tekrar edilebilir. Sonuç olarak, tahmin yelpazesinde bir daralma var ve nesnenin gelişimi için beklentiler konusunda tutarlı bir yargıda bulunuluyor. Delphi yönteminin özellikleri:

a) uzmanların anonimliği (uzman grubunun üyeleri birbirini tanımaz, anketleri doldururken grup üyelerinin etkileşimi tamamen hariç tutulur);

b) anketin önceki turunun sonuçlarını kullanma olasılığı;

c) grup görüşünün istatistiksel bir özelliği.

Bu yöntem, uzun vadeli sorunlu durumların gelişimini önceden belirlemeye yardımcı olur. Bilimsel ve teknik tahmin alanında çalışan uzmanlarımız, uzman değerlendirmelerini işlemek için de yöntemler geliştirmektedir. Bunlara buluşsal denir.

görüşme yöntemiBir tahminci ile bir uzman arasında soru-cevap şemasına göre bir konuşmayı içerir, bu sırada tahminci, önceden geliştirilmiş bir programa göre, tahmin edilen nesnenin gelişimi için beklentilerle ilgili olarak uzmana sorular sorar. Böyle bir değerlendirmenin başarısı, büyük ölçüde, bir uzmanın çeşitli konularda hazırlıksız görüş verme yeteneğine bağlıdır.

Analitik metodeğilimlerin analizi, durumun değerlendirilmesi ve öngörülen nesnenin gelişim yolları konusunda bir uzmanın kapsamlı bir bağımsız çalışmasını sağlar. Bir uzman, tahmin nesnesi hakkında ihtiyaç duyduğu tüm bilgileri kullanabilir. Bulgularını bir muhtıra şeklinde yazar. Bu yöntemin ana avantajı, uzmanın bireysel yeteneklerini maksimum düzeyde kullanma olasılığıdır. Ancak, ilgili bilgi alanlarında bir uzmanın sınırlı bilgisi nedeniyle karmaşık sistemleri tahmin etmek ve bir strateji geliştirmek için çok uygun değildir.

. Uzman anketinin sonuçlarının işlenmesi

uzman toplu bireysel anket

Gelelim sorgulama sonuçlarının işlenmesi aşamasında gerçekleştirilen işlemlere.

Uzman değerlendirmeleri temelinde, incelenen nesne (olgu) hakkında genelleştirilmiş bilgiler elde edilir ve incelemenin amacına göre belirlenen bir çözüm oluşturulur. Uzmanların bireysel değerlendirmelerini işlerken, çeşitli nicel ve nitel yöntemler kullanılır. Bu veya bu yöntemin seçimi, çözülmekte olan sorunun karmaşıklığına, uzmanların görüşlerinin sunulma biçimine ve incelemenin amaçlarına bağlıdır.

Çoğu zaman, anket sonuçlarını işlerken matematiksel istatistik yöntemleri kullanılır.

İncelemenin amaçlarına bağlı olarak, değerlendirmeler işlenirken aşağıdaki sorunlar çözülebilir:

· genelleştirilmiş bir değerlendirmenin oluşturulması;

· nesnelerin göreceli ağırlıklarının belirlenmesi;

· uzmanların görüşlerinin anlaşma derecesinin belirlenmesi vb.

1)Genelleştirilmiş bir değerlendirmenin oluşturulması

Öyleyse, bir grup uzmanın bir nesneyi değerlendirmesine izin verin, sonra x J - j-th uzmanının değerlendirmesi, , burada m uzman sayısıdır.

Bir grup uzmanın genelleştirilmiş bir değerlendirmesini oluşturmak için en sık ortalama değerler kullanılır. Örneğin, medyan (M E ), böyle bir tahminin alındığı, bununla ilgili olarak büyük tahminlerin sayısının daha küçüklerin sayısına eşit olduğu.

Bir grup uzman için aritmetik ortalama olarak hesaplanan bir nokta tahmini de kullanılabilir:

2)Nesnelerin göreli ağırlıklarını belirleme

Bazen herhangi bir kriter açısından bir veya başka bir faktörün (nesnenin) ne kadar önemli (anlamlı) olduğunu belirlemek gerekir. Bu durumda her bir faktörün ağırlığını belirlememiz gerektiğini söylüyoruz.

Ağırlıkları belirleme yöntemlerinden biri aşağıdaki gibidir. x olsun ij - j.inci uzman tarafından verilen i faktörünün değerlendirmesi, , , n - karşılaştırılan nesne sayısı, m - uzman sayısı. Ardından, tüm uzmanların tahminlerine göre hesaplanan i-inci nesnenin ağırlığı (wi ), eşittir:

nerede ij - j-inci uzmanın tahminlerine göre hesaplanan i-inci nesnenin ağırlığı şuna eşittir:

3)Uzmanlar arasında anlaşma derecesinin belirlenmesi

Ankete birkaç uzman katılırsa, değerlendirmelerinde tutarsızlıklar kaçınılmazdır, ancak bu farklılığın boyutu önemlidir. Bir grup değerlendirmesi, yalnızca bireysel uzmanların yanıtları arasında iyi bir anlaşma olması durumunda yeterince güvenilir olarak kabul edilebilir.

Tahminlerin dağılımını ve tutarlılığını analiz etmek için istatistiksel özellikler kullanılır - dağılım ölçüleri.

Varyasyon aralığı (R):

Xmax - x dk ,

nerede x maksimum nesnenin maksimum değerlendirmesi; dk - nesnenin minimum değerlendirmesi.

İyi bilinen formülle hesaplanan standart sapma:

burada xj, j'inci uzman tarafından verilen puandır; uzman sayısıdır.

Genellikle yüzde olarak ifade edilen varyasyon katsayısı (V):

Sıralama yöntemiyle nesnelerin değerlendirilmesinde kullanılan tutarlılık kontrolüne yönelik yaklaşımlar spesifiktir.

Bu durumda, uzmanın çalışmasının sonucu, bir sıralama dizisi olan bir sıralamadır (uzman j için): x 1j , x 2j, …, x nj .

İki uzmanın sıralaması arasındaki tutarlılık, Spearman sıralama korelasyon katsayısı kullanılarak belirlenebilir:

burada xij, j-inci uzman tarafından i-inci nesneye atanan sıralamadır; ik, k-inci uzman tarafından i-inci nesneye atanan sıralamadır; i, i-inci uzmana atanan sıralar arasındaki farktır nesne.

Değer -1 ile +1 arasında değişebilir. Tahminlerin tamamen çakışmasıyla, katsayı bire eşittir. Katsayı eksi birin eşitliği, uzmanların görüşlerinde en büyük farklılıkla gözlenmektedir.

Ayrıca sıra korelasyon katsayısının hesaplanması, özelliklerin doğru bir şekilde ölçülemediği ancak sıralanabildiği durumlarda herhangi bir faktör ile ortaya çıkan özellik (tepki) arasındaki ilişkiyi değerlendirmenin bir yolu olarak kullanılabilir.

Bu durumda Spearman katsayısının değeri, çift korelasyon katsayısının değerine benzer şekilde yorumlanabilir. Pozitif bir değer, faktörler arasında doğrudan bir ilişkiyi, negatif bir değer, ters bir ilişkiyi gösterirken, katsayının mutlak değeri bire ne kadar yakınsa, ilişki o kadar yakın olur.

Çok sayıda (ikiden fazla) uzmanın sıralamasındaki tutarlılığı belirlemek gerektiğinde, sözde uyum katsayısı hesaplanır - bir grup uzman için genel sıralama korelasyon katsayısı:

Parantez içinde çıkarılanın, i nesneleri tarafından uzmanlardan alınan ortalama sıraların toplamından (her nesne için toplandığında) başka bir şey olmadığına dikkat edin.

W katsayısı 0 ile 1 arasında değişir. Bire eşit olması, tüm uzmanların nesnelere aynı sıraları atadığı anlamına gelir. Katsayının değeri sıfıra ne kadar yakınsa, uzmanların tahminleri o kadar az tutarlıdır.

Çözüm

Deneyim, sezgi, bakış açısı, bilgi ile birleştiğinde, uzmanların en önemli hedefleri ve gelişme yönlerini daha doğru seçmelerine yardımcı olur, karmaşık bilimsel, teknik ve sosyo-ekonomik sorunları çözmek için en iyi seçenekleri bulurlar. Geçmişteki benzer sorunları çözmek.

Uzman değerlendirme yönteminin kullanılması, uzmanların görüşlerini bilinçli bir karar vermek için en uygun forma dönüştürmek için toplama, özetleme ve analiz etme prosedürlerini resmileştirmeye yardımcı olur. Ancak, bilirkişi değerlendirme yönteminin idari veya planlama kararlarının yerini alamayacağına, yalnızca bu tür kararların hazırlanması ve benimsenmesi için gerekli bilgileri yenilemenize izin verdiğine dikkat edilmelidir. Uzman değerlendirmelerinin yaygın kullanımı, yalnızca geleceği analiz etmek için daha doğru yöntemlerin uygulanmasının imkansız olduğu durumlarda haklı çıkar.

Uzman yöntemler sürekli olarak geliştirilmekte ve iyileştirilmektedir. Bu gelişmenin ana yönleri, kapsamı genişletme, matematiksel yöntemlerin ve elektronik bilgisayarların kullanım derecesini artırma ve ayrıca ortaya çıkan eksiklikleri ortadan kaldırmanın yollarını bulma arzusuna işaret edebilecek bir dizi faktör tarafından belirlenir. Uzman değerlendirme yönteminin geliştirilmesi ve pratik kullanımında son yıllarda kaydedilen ilerlemeye rağmen, daha fazla metodolojik araştırma ve pratik doğrulama gerektiren bir dizi sorun ve görev vardır. Uzman seçme sisteminin iyileştirilmesi, grup görüşü özelliklerinin güvenilirliğinin artırılması, değerlendirmelerin geçerliliğinin kontrol edilmesi için yöntemler geliştirilmesi ve uzman değerlendirmelerinin güvenilirliğini azaltan gizli nedenlerin araştırılması gerekmektedir. Bununla birlikte, bugün bile, diğer matematiksel ve istatistiksel yöntemlerle birlikte uzman değerlendirmeleri, yönetimi her düzeyde geliştirmek için önemli bir araçtır.

bibliyografya

1Orlov A.I. Uzman değerlendirmeleri. // Fabrika laboratuvarı. ? 1996.? 62.? 1. ? s. 54-60.

2Orlov A.I. Uzman değerlendirmeleri. Proc. ödenek. - E.: 2002.

Beshelev S.D., Gurvich F.G. Planlı kararlar vermede uzman değerlendirmeleri. Proc. ödenek. - M.: İktisat, 1976. ? 287 s.

Evlanov L.G., Kutuzov V.A. Yönetimde uzman değerlendirmeleri. - M.: İktisat, 1978. ? 133 s.

Yönetmek. Proc. ödenek. / Ed. J.V. Prokofieva. - M.: Bilgi, 2000. - 288 s.

Beshelev S.D., Gurvich F.G. Uzman değerlendirmeleri. - E.: Nauka, 1973. - 79 s.

Uzman değerlendirmelerinin analizi için istatistiksel yöntemler. - E.: Nauka, 1977. - 384 s.

Moiseev N.N. Sistem analizinin matematiksel problemleri. - E.: Nauka, 1981. - 487 s.

Litvak B.G. Uzman değerlendirmeleri ve karar verme. - M.: Patent, 1996.

Uzman değerlendirme yöntemlerinin özellikleri [Elektronik kaynak]: #"justify">Uzman değerlendirmesi. / Vikipedi. [Elektronik kaynak]: #"justify">Uzman değerlendirmeleri. // StatSoft: SPC Danışmanlığı. [Elektronik kaynak]: http://www.spc-consulting.ru/app/expert.htm

özel ders

Bir konuyu öğrenmek için yardıma mı ihtiyacınız var?

Uzmanlarımız, ilginizi çeken konularda tavsiyelerde bulunacak veya özel ders hizmetleri sunacaktır.
Başvuru yapmak bir danışma alma olasılığı hakkında bilgi edinmek için şu anda konuyu belirterek.