Ændringer i politisk ledelse kollapser Beria-test. Gensyn efter krigens politiske processer

Politisk aktivitet i Rusland i perioden

fra 1953 til 1964

Introduktion

Berias sammenbrud.

Afslører Stalins personlighedskult.

Udvikling af jomfruelige lande..

Landbrugsproduktion. Virkelige skift i "majseposen"

Reformfeber 1962-1964

Samfundets kulturliv: tendenser og modsætninger.

Khrusjtjovs tilbagetræden.

Ændring i politisk ledelse

På tærsklen til Stalins begravelse blev der afholdt et møde i Kreml, hvortil kun de mest vidende personer i datidens delstat i partiet og staten var inviteret.Deriblandt var der ikke engang et antal medlemmer af Præsidiet for Uden at indkalde til et officielt plenum i centralkomiteen traf mødedeltagerne en beslutning om, at de efter deres mening var opfordret til at sikre magtens kontinuitet.

Malenkov blev formand for Ministerrådet. Han blev foreslået til denne post af Beria. Til gengæld foreslog Malenkov at forene Indenrigsministeriet og MGB under ledelse af Beria. Andre ændringer blev foretaget i sammensætningen af ​​ledelsen På dette møde lykkedes det Khrusjtjov at nå frem til en beslutning om tilbagesendelse af G.K. Zhukov til Moskva, som på det tidspunkt befalede Ural Militærdistrikt. Stillingen som førstesekretær blev ikke introduceret i partiet, men Khrusjtjov, som den eneste af sekretærerne for partiets centralkomité, der var inkluderet i centralkomiteens plenum, tog faktisk kontrol over partiapparatets kadrer. Således blev de mest indflydelsesrige politiske personer i ledelsen Malenkov, Beria og Khrusjtjov. Balancen var ekstremt ustabil.

Ved at udnytte den amnesti, der blev annonceret i anledning af sorgen, beordrede Beria løsladelse af mange farlige kriminelle, hvilket kraftigt forværrede situationen i landet.Alt dette krævede Beria for at opnå nødbeføjelser til sig selv og den afdeling, der var underlagt ham. og gribe magten Den nye ledelses politik i foråret Dagene i 1953 var modstridende, hvilket afspejlede modsætningerne i dens sammensætning. På anmodning af Zhukov vendte det meste af militæret tilbage fra fængslet. Men Gulag fortsatte med at eksistere, det samme slogans og portrætter af Stalin hang overalt. N.S. Khrusjtjov viste ekstraordinær aktivitet i disse uger.

Som søn af en fattig bonde fra Kursk-provinsen, der oplevede minearbejderarbejde i sin ungdom, tøvede han ikke med at acceptere revolutionen. I slutningen af ​​1917 meldte han sig ind i det bolsjevikiske parti. Han var organisator og politisk kommissær for minearbejderens arbejde. bataljoner. Siden 1924 var han i partiarbejde og gennemgik alle trin på apparatstigen. I mange år behandlede Khrusjtjov Stalin med ægte tilbedelse og accepterede alt, hvad han sagde som den højeste sandhed. Stalin stolede på Khrusjtjov og forfremmede ham til ansvarlige poster i Moskva og Ukraine. Mens han var i høje stillinger, var Khrusjtjov involveret i Stalins undertrykkelse, underskrev domme, fordømte "forræderne." Men der var noget i hans aktiviteter, der adskilte ham fra andre. I de sultne 1946 var han ikke bange for at spørge Stalin at reducere kornindkøbsplanen i Ukraine, men uden held.

Da muligheden bød sig, forsøgte han at gøre livet lettere for almindelige mennesker, han kunne tale længe med almindelige kollektive landmænd. Under Stalin udgav han sig som regel for at være en enkeltsindet, pligtopfyldende person. Og nu var det Khrusjtjov, der tog initiativet til at forene medlemmer af ledelsen til en aktion mod Beria. Ved list og overtalelse, trusler om, at han ikke ville skåne nogen, nåede Khrusjtjov sit mål. I midten af ​​juli 1953 På et af møderne i Kreml, som blev ledet af Malenkov, anklagede Khrusjtjov Beria for karriere, nationalisme og forbindelser med de britiske og mussavatistiske (dvs. aserbajdsjanske borgerlige) efterretningstjenester. Khrusjtjov blev støttet af Bumanin, Molotov og andre. Så snart de begyndte at stemme, trykkede Malenkov på klokkeknappen. Flere højtstående betjente arresterede Beria. Den militære side af denne aktion blev ledet af Zhukov.

På hans ordre blev tankdivisionerne Kantimirovskaya og Tamanskaya introduceret i Moskva, og de indtog nøglepositioner i centrum af byen. Kreml-sikkerheden blev fuldstændig udskiftet. Berias nærmeste medarbejdere blev anholdt. Fjernelsen af ​​Beria og hans vigtigste assistenter og derefter retssagen, selv om den blev udført i hemmelighed, og deres henrettelse forhindrede den katastrofe, der ville have været uundgåelig, hvis de kom til magten.

Selvfølgelig blev denne aktion, som foregreb kuppet, udført med magt, i det væsentlige stalinistiske metoder. Der var dog ikke noget alternativ dengang. I september 1953 N.S. Khrushchev blev valgt til førstesekretær for CPSU's centralkomité. Artikler om farerne ved "personkulten" begyndte at dukke op i pressen. Det paradoksale var, at deres forfattere ofte henviste til Stalins værker og erklærede, at han var modstander af kulten. En revision af "Lenin-sagen" begyndte. Kreml var åben for gratis besøg. Men samtidig, i slutningen af ​​1953, i minerne i Vorkuta, som var under det stadig eksisterende Gulags jurisdiktion, blev fangestrejker brutalt undertrykt.

I 1954 Khrusjtjov foretog flere ture rundt i landet, hvilket var en væsentlig nyskabelse i det politiske liv. Hans popularitet voksede, og Malenkov forsvandt i skyggerne. I begyndelsen af ​​1955, på et møde som formand for Ministerrådet, spillede N.A. Bumanin, en mand fra Stalins nærmeste kreds, som dog formåede at navigere i situationen i tide, en vis rolle i organiseringen af ​​arrestationen af ​​Beria. Han forstod økonomiske spørgsmål bedre end Malenkov, men var modstander af radikale forandringer og handlede inden for rammerne af velkendte stereotyper.

Men det vigtigste: på initiativ af N.S. Khrushchev og under hans personlige kontrol blev Gulag likvideret. Millioner af uskyldigt undertrykte mennesker fik mulighed for at vende hjem. Dette var en stor humanistisk proces, et vigtigt skridt i afstaliniseringen af ​​det sovjetiske samfund. Men magtfulde konservative kræfter stod på denne vej, såsom Molotov, Kaganovich, Malenkov, Voroshilov, plettet ikke kun af deltagelse, men også af ledelsen af ​​masseundertrykkelse, forenet mod Beria i frygt for deres liv i lyset af grusomhed og forræderi, og ønskede ikke at gå videre. Kort efter Stalins død sagde Khrusjtjov i en personlig samtale: "Jeg er Khrusjtjov, du er Kim (Voroshilov), du er Lazar (Kaganovich), du er Vyacheslav Mikhailovich (Molotov) - vi skal alle bringe national omvendelse for det 37. år. " Dette var vandskellet mellem Khrusjtjov og de konservative kræfter i ledelsen på tærsklen til CPSU's 20. kongres i 1956. Afslører Stalins personlighedskult.

Khrusjtjovs rolle i at forbedre den politiske struktur i det sovjetiske samfund inden for ideologi var betydelig. Fra 1954 lavede Khrusjtjov en lukket rapport "Om personlighedsdyrkelsen og dens konsekvenser." Den 20. partikongres godkendte bestemmelserne i centralkomiteens rapport og instruerede CPSU's centralkomité til konsekvent at gennemføre foranstaltninger for at sikre personlighedskultens fuldstændige modstand mod marxismen-leninismen, eliminering af dens konsekvenser på alle områder af parti-, stats- og ideologisk arbejde, streng overholdelse af partilivets normer og principperne for kollektive partiretningslinjer udviklet af V.I. Lenin. Kort efter den 20. kongres blev der vedtaget en særlig resolution fra centralkomiteen "Om personlighedsdyrkelsen og dens konsekvenser", som talte om de objektive og subjektive årsager til fremkomsten af ​​Stalins personlighedsdyrkelse og dens skadelige konsekvenser inden for området. politisk, statslig og økonomisk ledelse af landet.

Men når vi taler om N.S. Khrusjtjovs positive bidrag til udviklingen af ​​marxistisk-leninistisk ideologi, må det samtidig understreges, at han havde en tendens til at komme sig selv foran, at en streng videnskabelig analyse af virkeligheden i denne periode ofte blev erstattet af projektisme. Den mest slående illustration af det, der er blevet sagt, kan være nogle bestemmelser i CPSU-programmet, der blev vedtaget på den XXII. partikongres. Programmet sagde som bekendt, at USSR i det næste årti (1961-1970) "ved at skabe den materielle og tekniske base for kommunismen vil overgå USA's mest magtfulde og rige kapitalistiske land i produktion pr. indbygger, arbejdernes materielle velvære og kulturelt-tekniske niveau." I det andet årti (1971-1980) var det planlagt at skabe en stærk materiel og teknisk base for kommunismen, som ville give en overflod af materielle og kulturelle fordele for hele befolkningen.

Programmet sagde: "Sovjetsamfundet vil komme tæt på at implementere princippet om fordeling efter behov, vil overgå den gradvise overgang til en enkelt offentlig ejendom. Således vil et kommunistisk samfund grundlæggende blive bygget i USSR. Livet har vist inkonsistensen af I stedet for, for at forbedre socialismen, for at udvikle den på dens eget grundlag, fortsatte N.S. Khrusjtjov (selv om han tilsyneladende ikke er den eneste, der har skylden for rampelyset) SUKP's 17. kongres (b) allerede i slutningen af 50'erne og begyndelsen af ​​60'erne talte om behovet for den omfattende opbygning af kommunismen og overgangen til offentligt kommunistisk selvstyre af folket.

Udvikling af jomfruelige lande. Valget af en ny politisk vej krævede en ændring af de økonomiske retningslinjer. Men på det tidspunkt var der ingen i den politiske ledelse, der satte spørgsmålstegn ved principperne for det kommando-administrative system. Talen handlede om at overvinde dens ekstremer, såsom det næsten fuldstændige fravær af materielle incitamenter for arbejdere og forsinkelsen i masseintroduktionen af ​​videnskabelige og tekniske resultater i produktionen. Afvisningen af ​​markedet og vare-penge-forholdet fortsatte med at sejre, og socialismens fordele blev betragtet som noget givet én gang for alle, der i sig selv kunne sikre udvikling og velstand. Landbrugsproduktionen indtog førstepladsen blandt de nationale økonomiske problemer. Khrusjtjov, vi må give ham, hvad han skylder, med hensyn til oprindelse og interesser, var altid tættere på bøndernes behov end nogen af ​​de andre toppolitiske

Introduktion

For nylig er der dukket flere og flere videnskabelige og journalistiske værker op, hvor sovjetiske historikere, der analyserer nyligt åbnede arkiver, i detaljer analyserer fejlslutningen af ​​de myter, der har domineret vores lands historie i de sidste 60 år. Ifølge nogle myter var Stalin fra 30'erne af det 20. århundrede til hans død absolut almægtig: Så snart han ønskede, blev alle hans politiske initiativer omgående realiseret, og hans politiske fjender kollapsede øjeblikkeligt. Andre myter beskriver den blodige bøddel og forræderiske slyngel Beria, der i juni 1953 ville tage magten i USSR. Sådanne myter er ikke kun en åbenlys forenkling, der leder væk fra at forstå komplekse politiske processer, men også en absolut falsk fremstilling af den historiske virkelighed, som er meget mere kompleks og mangefacetteret, end de ønsker at forestille sig.

Meget ofte skabes sådanne politiske myter som et resultat af en kamp om magten blandt flere elitegrupper, hvoraf den ene i sidste ende vinder. I dette tilfælde får alle fejl skylden på den tabende side, og alle mulige negative egenskaber tilskrives det. Et typisk eksempel på skabelsen af ​​sådanne myter er statskup.

Formålet med dette arbejde er en politisk analyse af "palads"-kuppet udført i juni 1953 i USSR af repræsentanter for de højeste magtlag, som et resultat af hvilket en af ​​de vigtigste kandidater til den øverste magt i USSR, minister af Lavrenty inden for indre anliggender, blev fjernet fra alle stillinger, arresteret og efterfølgende skudt Pavlovich Beria. Værket undersøger årsagerne, der førte til denne sammensværgelse, kuppets forløb samt rollerne for de konspiratorer, der i sidste ende begik det "politiske mord" på Beria og forvandlede ham til en af ​​sovjettidens dæmoner.

Det første kapitel giver en generel beskrivelse af den politiske kamp i de højeste magtlag i USSR i slutningen af ​​40'erne og begyndelsen af ​​50'erne. De væsentligste politiske begivenheder i disse år beskrives, som efterfølgende havde størst indflydelse på magtkampen i marts-juni 1953. Hovedkomponenterne i den interne politiske kamp både mellem forskellige elitegrupper, og disse grupper selv med Stalin analyseres.

Det andet kapitel beskriver de politiske programmer, der blev gennemført i marts-juni 1953 af de vigtigste magtudfordrer: Malenkov og Beria. Der lægges mere vægt på analysen af ​​Berias politikker, da det var hans politikker, der blev en af ​​hovedårsagerne til fremkomsten af ​​en sammensværgelse mod ham. Handlingen af ​​andre ledere af USSR, som er vigtige for at forstå detaljerne i kuppet, analyseres også.

Således beskriver kapitel I og II den historiske kontekst på tærsklen til Berias omstyrtelse.

Det tredje kapitel undersøger i detaljer revolutionens teknologi og fremskridt. Forudsætningerne for USSR-ledernes sammensværgelse mod Beria, såvel som deres rolle i sammensværgelsen, analyseres. Forløbet af kuppet, såvel som det efterfølgende "politiske mord" på Beria ved Plenum for CPSU's centralkomité, er beskrevet trin for trin. Den uofficielle version af mordet på Beria i hans palæ betragtes separat.

Det fjerde kapitel opsummerer resultaterne af kuppet og giver en kort beskrivelse af den nye konfiguration af den politiske Olympus i USSR.

Kapitel I. Politisk kamp i USSR
i slutningen af ​​40'erne - begyndelsen af ​​50'erne.

En af de historikere, der i de sidste tyve år har ydet et stort bidrag til at afsløre myterne om perestrojka og har udgivet mange nye historiske dokumenter, er Yuri Zhukov. Zhukov er en forsker fra Stalin-æraen, som fik (en af ​​de få) adgang til Stalins, Yezhovs og Berias hemmelige arkivmidler. I sin bog "Vær stolt, ikke omvend dig! Sandheden om Stalin-æraen,” han analyserer dokumenter fra politbureauets møder i 50'erne, beviser, at Stalin allerede i 1950-1951, enten af ​​tvingende årsager (for eksempel en alvorlig forringelse af hans helbred), eller på grund af et tab i den politiske kamp, ​​overførte en væsentlig del af sine politiske beføjelser til "triumviratet" bestående af Bulganin, Beria og Malenkov. Som en af ​​begrundelserne for en sådan erklæring citerer Zhukov politbureauets beslutning af 16. februar 1951, hvor Beria, Bulganin og Malenkov (på det tidspunkt næstformand for USSR's ministerråd) fik lov til at gøre det bedste vigtige beslutninger i landet, og udstede alle resolutioner og ordrer underskrevet formand for Ministerrådet i USSR, kammerat Stalin. Zhukov bemærker, at en sådan beslutning aldrig - hverken før eller senere - er blevet fundet i dokumenter af denne art.

En anden sovjetisk historiker, Abdurakhman Avtorkhanov, hævder i sin bog "Mysteriet om Stalins død", at der i 1952 opstod en situation, hvor Stalins beslutninger blev blokeret af handlingerne fra "kvartetten" af Beria, Malenkov, Khrusjtjov og Bulganin, og at mens Stalin stadig var i live, gennemførte de en politisk revolution mod ham. Avtorkhanov bemærker, at Stalins magt var baseret på "absolut lydighed mod de direkte ledere af magtmaskinen", og at de "fire" kunne samarbejde for at blokere Stalins beslutninger og forhindre deres henrettelse. Det skal bemærkes, at Avtorkhanov er en glødende anti-sovjet; under den store patriotiske krig var han en kollaboratør og flygtede efterfølgende til USA, hvor han især underviste i sovjetologi ved American Military Academy (senere kaldet Russian Institute of den amerikanske hær).

Zhukov er delvist enig med Avtorkhanov i, at Sovjetunionens ledere havde til hensigt at eliminere Stalin fra det politiske spil, idet han som bekræftelse citerede arrestationen af ​​Vlasik (lederen af ​​Stalins personlige sikkerhed), fjernelsen af ​​Poskrebyshev (lederen af ​​Stalins sekretariat) og fjernelse af lederen af ​​Kremls Lechsanupr Egorov fra sin post. Samtidig bemærker Zhukov, at sådanne handlinger kunne have været et komplekst spil af Stalin selv mod sine politiske konkurrenter, som han ikke nåede at gennemføre.

Pavel Sudoplatov, en sovjetisk efterretningsofficer, generalløjtnant for USSR's indenrigsministerium, som blev undertrykt i 1953 i Beria-sagen, bemærker i sine erindringer, at Malenkov og Beria i slutningen af ​​1952 indgik en uudtalt politisk alliance og dannede en tandem, der havde meget stor politisk magt. På samme tid, ifølge Sudoplatov, blev deres forening tvunget; hver af dem, der handlede sammen, drømte om at regere individuelt.

Disse kendsgerninger betyder slet ikke, at Stalin var en svag politisk skikkelse og ikke deltog i den politiske kamp. De viser, at ikke kun Stalin selv var genstand for politiske processer, men også andre repræsentanter for den højeste politiske magt, såvel som deres grupper og klaner, kæmpede både med hinanden og sammen mod Stalin.

Vigtige komponenter i den politiske kamp, ​​der fandt sted på det tidspunkt, var politiske straffesager: "Leningrad-sagen", "Lægesagen", "Mingrelian-sagen", "Sagen om den jødiske antifascistiske komité".

Rudolf Pihoya mener, at "Leningrad-affæren" er en kamp mellem Malenkov-Beria-gruppen og Voznesensky-Kuznetsov-gruppen. En grund til denne kamp var, at Stalin i slutningen af ​​40'erne kunne styrke Voznesensky- og Kuznetsov-gruppens position i Politbureauet, hvilket ville betyde, at deres gruppe kom til magten og fjernede Malenkov og Beria fra den øverste magt. Derfor tvang dette både Malenkov og Beria til at bruge alle midler til at bekæmpe politiske modstandere, herunder gennem politiske anliggender.

En anden grund var Voznesenskys sikre tilbøjelighed til "stormagtschauvinisme". Som Anastas Mikoyan skriver i sine erindringer "Stalin fortalte os endda, at Voznesensky var en stormagtschauvinist af sjælden grad. "For ham," sagde han, "er ikke kun georgiere og armeniere, men også ukrainere ikke mennesker.". Tilsyneladende førte styrkelsen af ​​sådanne chauvinistiske følelser i Voznesensky-Kuznetsov-gruppen, såvel som handlinger fra Malenkovs og Berias side rettet mod denne gruppe, i sidste ende til, at Stalin eksplicit eller implicit gik med til at fratage dem sin støtte. Dette førte i sidste ende til "Leningrad-affæren", hvor Malenkov spillede hovedrollen, og til henrettelse af Voznesensky og Kuznetsov.

Samtidig var der sager rettet mod Malenkov og Beria. "Mingrelian-affæren" ramte Beria. I denne sag blev omkring 500 højtstående parti- og anklagemyndigheder i Georgien - Berias nominerede - anholdt og anklaget for bestikkelse og nationalistiske følelser. "Aviators' Sagen" i 1946 ramte Malenkov hårdt, som derefter formåede at undgå arrestation, men han blev til sidst frataget ledende politiske poster og befandt sig i vanære i flere år.

Når vi taler om Voznesenskys tilbøjelighed til "stormagtschauvinisme", er det også nødvendigt at skitsere andre holdninger vedrørende det nationale spørgsmål, der eksisterede blandt de øverste ledere af USSR. Beria var en klar tilhænger af større politiske rettigheder for Sovjetunionens republikker, mens Stalin og Malenkov stod for positionen som en "enkelt sovjetisk nation" og en rigid føderal struktur i USSR, som i en grov tilnærmelse endda kan kaldes "enhedsmæssigt". En mere detaljeret beskrivelse af Stalins, Malenkovs og Berias holdning til det nationale spørgsmål vil blive givet i andet og tredje kapitel. Nu skal det bemærkes, at Berias, Voznesenskys og Stalin-Malenkovs ideer vedrørende det nationale spørgsmål og som en konsekvens heraf unionsrepublikkernes rettigheder var radikalt forskellige fra hinanden. Det nationale spørgsmål var således en anden vigtig faktor i den politiske kamp.

Den næste del af den politiske kamp i disse år var sammenstødene mellem forskellige generationer (eller generationer) af Sovjetunionens ledere. Der kan skelnes mellem tre sådanne generationer. Først den "gamle bolsjevikgarde": Molotov, Kaganovich, Voroshilov og Mikojan. Deres offentlige autoritet var meget høj; de blev af befolkningen og eliten betragtet som Stalins vigtigste medarbejdere siden 20'erne. Stalin lancerede et alvorligt politisk angreb på denne gruppe i begyndelsen af ​​50'erne. Det kan konkluderes, at han ønskede enten en klar fjernelse af denne gruppe fra magten eller en alvorlig reduktion af deres politiske indflydelse. Anden generation af ledere er de mennesker, der blev forfremmet af Stalin i slutningen af ​​30'erne og begyndelsen af ​​40'erne: Malenkov, Beria, Khrusjtjov, Pervukhin og Saburov. De kan betinget betragtes som "Stalins assistenter", det vil sige, de var klart lavere i rang end de "gamle bolsjevikker". Denne generation af USSR-ledere havde på tidspunktet for Stalins død den største politiske magt. I de sidste år af sit ophold ved magten forsøgte Stalin at balancere den magt, som denne generation af ledere havde, med den næste generation af ledere, nemlig unge promotorer, som Stalin gradvist begyndte at introducere i de højeste magtlag i begyndelsen af ​​50'erne. I øjnene af denne "unge" generation af ledere var Stalin en indiskutabel autoritet, en "kommunistisk gud". Denne generation inkluderer Ponomarenko, Shepilov, Suslov, Brezhnev.

Et andet kendetegn, der er vigtigt for at analysere den politiske situation i USSR i 1950'erne, er det gradvise skift af det politiske magtcenter fra partiet til statsapparatet. For eksempel bemærker Elena Prudnikova, at politbureauet, hvis møder blev holdt sjældnere og sjældnere, begynder at miste sin betydning som magtstruktur. Samtidig er mange forskere fra Stalin-æraen (Zhukov, Mukhin, Prudnikova) enige om, at Stalin forsøgte at levere det afgørende slag for adskillelsen af ​​partiet fra ledelsen af ​​statsapparatet på den 19. partikongres.

Således kan vi skelne mellem tre hovedkomponenter af den politiske kamp i USSR i slutningen af ​​40'erne - begyndelsen af ​​50'erne, hvis emner var Stalin, såvel som forskellige grupper (klaner) i den øverste ledelse af USSR.

For det første kampen mellem statsapparatet og partiapparatet.

For det andet kampen mellem forskellige ideer om USSR's nationale politik.

For det tredje, sammenstød mellem forskellige generationer af ledere: den "gamle bolsjevikgarde", den "modne" generation af ledere og unge nominerede.

XIX partikongres

Den 19. partikongres fandt sted den 5.-14. oktober 1952 efter tretten års pause (den forrige kongres fandt sted i marts 1939). Blandt alle de begivenheder, der fandt sted på denne kongres, er de mest interessante inden for rammerne af dette arbejde følgende:

I. Centralkomiteens politbureau blev afskaffet
og centralkomiteens præsidium på 25 personer blev oprettet

Præsidiet bestod af femogtyve medlemmer og elleve kandidater til præsidiets medlemmer, som havde en rådgivende stemme.

Præsidium for CPSU's centralkomité, valgt på den 19. kongres (i parentes - året for tilslutning til partiet):

Medlemmer af præsidiet: V. M. Andrianov (1926), A. B. Aristov (1921), L. P. Beria (1917), N. A. Bulganin (1917), K. E. Voroshilov (1903), S. D. Ignatiev (1924), L. M. Kaganovich (1911), V. S. V. Ku1988, D. S. (1927), O. V. Kuusinen (1905), G. M. Malenkov (1920), B A. Malyshev (1926), L. G. Melnikov (1928), A. I. Mikoyan (1915), N. A. Mikhailov (1930), V. M. Molotov (1906), G. Pervuk M. (1919), P.K. Ponomarenko (1925), M.Z. Saburov (1920), I.V. Stalin (1898), M.A. Suslov (1921), N.S. Khrushchev (1918), D. I. Chesnokov (1939), N. M. Shvernik (19.05). Shkiryatov (1906).

Kandidater: L. I. Brezhnev (1931), A. Ya. Vyshinsky (1920), A. G. Zverev (1919), N. G. Ignatov (1924), I. G. Kabanov (1917), A. N. Kosygin (1927), N. S. Patolichev (1928) (19 M.08), N. , A. M. Puzanov (1925), I. F. Tevosyan (1918), P. F. Yudin (1928).

Som nogle forskere bemærker, for eksempel Yuri Mukhin og Elena Prudnikova, var flertallet af de 25 medlemmer af det nye præsidium ikke partimedlemmer, men embedsmænd med ansvar for industriel og partikontrol, og følgelig en sådan erstatning af Politbureauet med præsidiet var en af ​​formerne for overførsel af løftestangsmagt fra partiapparatet til statsapparatet.

Yuri Emelyanov i sin bog "Khrusjtjov. Ballademager i Kreml," ved at analysere sammensætningen af ​​centralkomiteens præsidium, kommer den til den konklusion, at de nye kadrer i præsidiet var mere uddannede og mere vidende om moderne produktion, og at Khrusjtjov behandlede udseendet af sådanne mennesker som f.eks. "Mørke kræfters midlertidige triumf", som kunne have været brugt af Stalin til at bekæmpe medlemmer af det afskaffede politbureau.

I bogen "Stalin for pygmæernes domstol" citerer Emelyanov også vidnesbyrdet fra USSR's landbrugsminister i 1947-1953, Benediktov, og et medlem af CPSU's centralkomité siden 1985, Lukyanov, som arbejdede i lang tid. med Stalins arkiv og andet materiale fra Centralkomiteens Generelle Afdeling, at Stalin planlagde at udpege Ponomarenko, valgt som medlem af Centralkomiteens Præsidium og sekretær for CPSU's Centralkomité ved den 19. kongres, formand for Rådet for Ministre fra USSR og endda enige om denne udnævnelse med flertallet af medlemmer af den daværende partiledelse, men Stalins pludselige død et par måneder efter kongressen tillod ikke denne udnævnelse at finde sted.

Avtorkhanov antyder også, at Stalin forsøgte at balancere de gamle medlemmer af Politbureauet med en ny generation af yngre ledere, som havde mindre erfaring, og i hvis øjne Stalin var den ubestridte autoritet. Avtorkhanov mener, at Stalin ved at stole på dem efterfølgende kunne iværksætte et politisk angreb på de gamle medlemmer af Politbureauet.

Yuri Zhukov henleder opmærksomheden på det faktum, at på centralkomiteens plenarmøde den 16. oktober 1952, i strid med CPSU-charteret, blev præsidiet for centralkomitéens præsidium dannet i følgende sammensætning: Beria, Bulganin, Voroshilov, Kaganovich, Malenkov, Pervukhin, Saburov, Stalin, Khrusjtjov. Zhukov mener, at oprettelsen af ​​dette organ kun gav en fordel for Beria, Bulganin, Malenkov, Khrushchev, Saburov og Pervukhin, som ingen kunne balancere politisk. Måske var dette en tvungen (og sandsynligvis midlertidig) indrømmelse fra Stalin, hvis formål var at afbalancere magten hos medlemmerne af det gamle politbureau og berolige dem et stykke tid, for snart at iværksætte et angreb på nogle af dem og opløse det ikke-lovpligtige organ.

II. Stalins kamp med den "gamle bolsjevikgarde"

På den 19. kongres kritiserede Stalin skarpt Molotov, Mikojan og Voroshilov og udtrykte fuldstændig politisk mistillid til dem på kongressen. Derudover anklagede Stalin Molotov for at spionere for Amerika og Voroshilov for at spionere for England (begges ægtefæller var allerede på det tidspunkt anholdt anklaget for spionage).

Ifølge Yuri Mukhin ønskede Stalin ved sin kamp med de gamle partimedlemmer, som havde været medlemmer af Politbureauet i længst tid, at advare partiapparatet mod at forsøge at udpege en anden leder. Avtorkhanov giver en anden forklaring. Den 19. kongres blev højtideligt åbnet af Molotov og lukket af Voroshilov, og ifølge partitraditionen blev denne betroet til de mest populære gamle medlemmer af Politbureauet. Derfor ville Stalin, der planlagde deres nederlag på kongressen, fra Avtorkhanovs synspunkt ikke have betroet dem disse ærefulde anliggender. Avtorkhanov konkluderer, at dette kun kunne ske, hvis de ikke blev nomineret af Stalin, men af ​​Politbureauet, eller mere præcist, af apparatet ledet af Malenkov og Beria. Ifølge Avtorkhanov viser det sig, at Malenkov og Beria forudså Stalins planer om at angribe Molotov, Mikojan og Voroshilov og forsøgte at organisere et modangreb for efterfølgende at få støtte fra "bolsjevikkernes gamle garde" og danne en politisk alliance med dem .

III. Afskaffelse af stillingen som generalsekretær

I det nye particharter, som blev vedtaget på den 19. kongres, blev partiet omdøbt til CPSU (Sovjetunionens kommunistiske parti). I dette charter blev stillingen som generalsekretær - partiets leder - afskaffet.

Det skal her bemærkes, at (som nogle forskere bemærker) stillingen som "generalsekretær" i perioden fra 1934 til 1953 sjældent blev nævnt i dokumenter, og Stalin underskrev sig ofte som "Centralkomiteens sekretær", og mange dokumenter var rettet til "Sekretær for Centralkomiteen for Bolsjevikkernes Kommunistiske Parti" Kammerat Stalin." Ikke desto mindre brugte Stalin i en række dokumenter titlen som generalsekretær for CPSU (b), og der er dokumenter adresseret til Stalin for denne periode, hvor han blev adresseret som "Generalsekretær for CPSU (b)".

Yuri Mukhin mener, at ændringen i chartret i 1952 og den åbenlyse undladelse af at inkludere posten som generalsekretær i den var Stalins forsøg på permanent at afskaffe denne partipost og eliminere kommandoenheden i partiet. Nu havde partiet ti sekretærer for centralkomiteen, som ikke dannede noget organ, men simpelthen alle tilhørte Præsidiet, hvori der ifølge chartret ikke var nogen formand, ingen førstesekretær, ingen chefrepræsentant fra partiet. Ifølge Mukhin reducerede et sådant skridt fra Stalin i høj grad partiets politiske rolle og dets evne til at styrke denne rolle efterfølgende.

Ved Plenum, der blev afholdt umiddelbart efter kongressen, blev Stalin valgt til medlem af centralkomiteens præsidium og sekretær for centralkomiteen. Det er interessant at bemærke, at Stalin også bad om at blive fritaget fra sin stilling som partisekretær. Og selvom nogle forskere tolker dette som et forsøg på at teste sine kammeraters loyalitet og tvinge dem til klart at vælge ham som partisekretær, mener andre, for eksempel Prudnikova, at Stalin med dette skridt ønskede at bryde forbindelsen mellem sig selv og partiet og klart fratage den dets lederskab i hans person. Det er interessant, at Stalin, da han trak sig fra posten som sekretær, ikke bad om at blive fritaget fra sin post som formand for Ministerrådet.

Ved at analysere XIX-kongressen kan der drages flere konklusioner:

• Stalin skabte en modvægt til gruppen af ​​Beria, Malenkov, Khrusjtjov, Bulganin, idet han introducerede unge funktionærer i centralkomiteens præsidium og derved udstyrede dem med den højeste partimagt.
• Stalin forsøgte tydeligvis at afskære bolsjevikkernes gamle garde fra den øverste politiske ledelse: Molotov, Voroshilov, Mikojan, som blev betragtet som de nærmeste og længststående medarbejdere til lederen.
• Stalin svækkede partiet og reducerede dets politiske rolle.

I overensstemmelse hermed kan det antages, at Stalin tydeligvis forberedte seriøse politiske transformationer i USSR. Men hvis vi husker den version af Yuri Zhukov, der er givet ovenfor, at i stedet for Stalin har rollen som formand for Ministerrådet siden februar 1951 været spillet af "triumviratet" af Bulganin, Beria og Malenkov, så viser det sig, at alle Stalins handlinger bør betragtes som et forsøg fra en hersker afskåret fra alle reelle magthåndtag, hvis ikke for at ændre den politiske konfiguration, så i det mindste at give vektoren for udviklingen af ​​den politiske situation i USSR en bestemt retning.

Særligt interessant i forhold til CPSU's 19. kongres er det faktum, at materialet fra denne kongres endnu ikke er blevet offentliggjort, kongressens transskriptioner er ikke offentliggjort i sin helhed. Under Sovjetunionen, under Bresjnev, begyndte de at frigive transskriptioner af alle kongresser, udgav transskriptioner af 1. og 20. kongresser på samme tid og holdt op med at frigive transskriptioner ved den 18. kongres. Yuri Mukhin fremfører den version, at dette var en bevidst beslutning truffet af partiets nomenklatura, for hvilken faren ikke kun var udgjort af kongressen, men også af plenum, hvis udskrift også skulle frigives sammen med materialerne fra partiet. kongres.

Fra 2014 er udskriften af ​​plenumet stadig ikke blevet offentliggjort, og det kan ikke andet end at rejse spørgsmål. Mange undersøgelser vedrørende den 19. kongres er baseret på erindringer fra forfatteren Konstantin Simonov, medlem af partiets centralkomité, offentliggjort i 1989. Det faktum, at historisk forskning ikke er baseret på dokumenter, men på erindringer betyder, at nutidens forståelse af den politiske kamp, ​​der fandt sted i de sidste år af Stalins liv, i høj grad kan være fejlagtig. Det vil først være muligt at finde ud af det efter offentliggørelsen af ​​materialerne fra den 19. kongres.

Men mange forskere fra Stalin-tiden forsøger at finde dokumenter, der i det mindste indirekte kunne fortælle om, hvad der skete på den 19. kongres. En af disse forskere er Alexander Khansky, som indsamlede avispublikationer fra 1952, samt materialer fra forskellige samlinger og opslagsbøger, der indeholder referencer til den 19. kongres. Khansky udgav alle disse materialer i en elektronisk bog, "Den 19. kongres for All-Union Communist Party (bolsjevikkerne) - CPSU (5.-14. oktober 1952). Dokumenter og materialer." Og selvom denne bog ikke indeholder for eksempel en udskrift af plenum, der fandt sted efter kongressen, virker dette materiale meget interessant for en mere detaljeret undersøgelse.

Magtdeling på tidspunktet for Stalins død

Stalins død i begyndelsen af ​​marts 1953 ændrede alle de politiske processer, der fandt sted i USSR i de sidste år af lederens liv. Stalins inderkreds: Beria, Malenkov, Khrusjtjov og Bulganin - begyndte at dele magten indbyrdes og ændre den politik, der opstod i de sidste år af Stalins liv, især beslutningerne fra den 19. kongres.

Om morgenen den 4. marts 1953 blev en "regeringsmeddelelse om sygdommen hos formanden for USSR's ministerråd og sekretær for CPSU's centralkomité, kammerat Joseph Vissarionovich Stalin" udsendt på Moskva-radioen, hvori det blev især rapporteret, at “...Kammerat Stalins alvorlige sygdom vil medføre et mere eller mindre langvarigt fravær fra deltagelse i ledelsesaktiviteter. Centralkomiteen og Ministerrådet, i ledelsen af ​​partiet og landet, tager alle omstændighederne i forbindelse med kammerat Stalins midlertidige afgang fra ledende stats- og partiaktiviteter alvorligt.”. Ved at analysere dette budskab, såvel som de aviser, der blev offentliggjort i disse dage, kommer Yuri Zhukov til den konklusion, at der allerede den 3. marts 1953 blev forberedt invitationer til et presserende plenum for centralkomiteen, som oprindeligt var beregnet til at blive afholdt den 3. marts 1953. aften den 4. marts.

Zhukov bemærker, at der den 3. marts ikke var nogen endelig aftale om omfordeling af magten, men der var allerede begyndt at ske kvalitative ændringer: Malenkov og Beria returnerede Molotov til den politiske Olympus, hvorfra Stalin gradvist havde fjernet ham siden 1949. Zhukov mener, at denne tilbagevenden hovedsageligt blev foretaget af Malenkov, fordi Malenkov, som kunne betragtes som Stalins mest sandsynlige efterfølger, endnu ikke var klar til at tage den fulde magt, som Stalin havde, og derfor opvejede indflydelsen fra Beria (hans mest sandsynlige konkurrent) med Molotov, som var (eller som stadig kunne portrætteres åbent) en af ​​Stalins nærmeste medarbejdere. Ifølge Zhukov krævede inklusion af Molotov udvidelsen af ​​en ny snæver ledelse til de fem Malenkov, Beria, Molotov, Bulganin, Kaganovich. En sådan magtorganisation blev efterfølgende præsenteret som en "kollektiv ledelse", hvis kollektivitet ikke var i fællesskabet og enhed af mål og midler til landets udvikling, men i minimumsbetingelsen for at balancere toppens modstridende synspunkter og interesser ledelse.

Umiddelbart efter at have fundet et kompromis og etableret "kollektiv ledelse", begyndte reorganiseringen af ​​magtstrukturer. For eksempel blev præsidiet og ministerrådets præsidium fusioneret samt præsidiets præsidium med centralkomiteens præsidium. Formålet med denne omorganisering var et forsøg på at "shuffle" det eksisterende personale og udpege nye folk til de passende stillinger, mens hver enkelt søgte at opnå den bedste magtbalance for sit team. Yuri Emelyanov bemærker også, at Beria, Malenkov og Khrusjtjov tydeligvis havde travlt med at revidere beslutningerne fra den 19. kongres og oktoberplenumet: De koncentrerede stor politisk magt i deres hænder og forsøgte at udelukke alle Stalins nye nominerede. Det nye Præsidium for Centralkomiteen bestod af Malenkov, Beria, Voroshilov, Khrusjtjov, Bulganin, Kaganovich, Saburov, Pervukhin, Molotov og Mikojan. Ministerrådets præsidium viste sig at være halvt så stort: ​​Malenkov blev godkendt som formand, og Beria, Molotov, Bulganin og Kaganovich blev udpeget som hans første suppleanter. Bresjnev, Pegov, Ignatov og Ponomarenko blev fjernet fra centralkomiteens sekretariat (sidstnævnte, som nævnt ovenfor, planlagde Stalin at udpege som formand for Ministerrådet). For at erstatte dem, der blev fjernet, blev politiske støtter af Malenkov udpeget til sekretariatet: Pospelov og Shatalin.

Ved at analysere Berias, Malenkovs, Khrusjtjovs og Bulganins handlinger for at omfordele den politiske magt i landet, kommer Abdurakhman Avtorkhanov til den konklusion, at de gennemførte en politisk revolution og fordelte indbyrdes - uden om centralkomiteens præsidium - hovedmagten i land og fjerne andre arvinger efter Stalin fra de første roller i den skabte politiske konfiguration.

Yuri Zhukov mener, at Malenkov havde den største magt på tidspunktet for Stalins død og derfor viste sig at være mere forberedt til den første runde af kampen om enemagten. Det faktum, at hans rivaler tilsyneladende ikke havde tid til at nå til enighed og blokere Malenkovs handlinger, gjorde det muligt for sidstnævnte at koncentrere den største mængde magt over stats- og partiapparatet i hans hænder. Som formand for USSR's ministerråd havde han den største indflydelse på indenrigs- og udenrigspolitik, og som sekretær for centralkomiteen havde han direkte indflydelse på de beslutninger, som blev truffet af sekretariatet og præsidiumet for centralkomiteen.

Avisen Pravda, udgivet om morgenen den 5. marts 1953 med en lederartikel om "partiets og folkets store enhed", nævnte tre navne: Lenin, Stalin og Malenkov. Således blev folket og eliten tydeligt indikeret en ny leder, som de skulle fokusere på, når de skulle træffe politiske beslutninger.

Samme dag, den 5. marts 1953, klokken otte om aftenen, fandt et fællesmøde sted i Centralkomiteens Plenum, Ministerrådet og Præsidiet for Det Øverste Råd. Mødet var kort og varede kun 40 minutter. Det betød, at alle udnævnelser allerede var aftalt på forhånd, og mødet var kun en form for legitimering af disse udnævnelser og en demonstration af, at der var dannet en kollektiv ledelse (repræsenteret af Malenkov, Beria, Voroshilov, Khrushchev, Bulganin, Kaganovich, Saburov , Pervukhin, Molotov og Mikoyan), som overtog den fulde magt og fjernede alle potentielle konkurrenter fra den (især ungt personale, som Stalin promoverede tidligere).

Fakta præsenteret af Rudolf Pihoya, der fungerede som leder af Ruslands statsarkivtjeneste fra 1993 til 1996, er interessante. Siden 1996 har han været vicepræsident for den internationale fond "Democracy" (Yakovlev Fonden). Pihoya nævner et notat skrevet af Beria til Malenkov den 4. marts 1953, hvori de vigtigste regeringsposter på forhånd var fordelt, som blev godkendt på et møde den 5. marts.

Pihoya citerer en anden interessant udtalelse fremsat af Malenkov den 5. marts 1953 på et fælles møde i plenum for centralkomiteen, ministerrådet og det øverste råds præsidium om, at præsidiet for centralkomiteen “instruerede kammerat Malenkov, Beria og Khrusjtjov for at træffe foranstaltninger for at sikre, at kammerat Stalins dokumenter og papirer, både aktuelle og arkivalier, bliver bragt i ordentlig orden.". Ifølge Pihoy var adgangen til Stalins arkiv en stærk indflydelsesstang over potentielle politiske konkurrenter. Malenkov, Beria og Khrusjtjov blev således implicit erklæret som de vigtigste politiske ledere i den kollektive ledelse. I sine erindringer minder Anastas Mikojan også om, at Malenkov, Beria og Khrusjtjov var i de sidste år af Stalins liv som ét hold og grupperede sig for at påtvinge centralkomiteens præsidium deres mening.

En time efter afslutningen af ​​det fælles møde kom nyheden om Stalins død. Derfor besluttede den nye ledelse ikke at informere befolkningen om de netop truffet politiske beslutninger. Der blev udarbejdet en besked om Stalins død, som også nævnte det nye program for politisk lederskab. Dette program indeholdt ikke teser om behovet for at udvikle tung industri som grundlag for den sovjetiske økonomi og satte som mål at højne befolkningens materielle velfærd. Sovjetunionens hovedfjende - imperialismen og dens "bastioner" USA og NATO - blev ikke nævnt i programmets tekst. Mest sandsynligt afspejlede denne besked mest fuldt ud de ideer til udviklingen af ​​USSR, som Malenkov udtrykte. Denne konklusion kan drages efter at have analyseret talerne fra landets øverste embedsmænd ved Stalins begravelse den 9. marts 1953. Programmerne fremlagt ved Stalins begravelse af de største magtudfordrer er diskuteret i detaljer nedenfor.

Således, efter resultaterne af den første runde af politisk kamp, ​​blev Beria den anden person i staten. Han var underlegen i forhold til Malenkov med hensyn til koncentreret politisk magt og evnen til at påvirke centrale beslutninger. Beria stod i spidsen for to retshåndhævende myndigheder: Statssikkerhed og Indenrigsministeriet, som efter Stalins død blev slået sammen til ét - Indenrigsministeriet. Det nye forenede ministerium havde sine egne militære enheder og industrivirksomheder, og vigtigst af alt gav Beria mulighed for at få de nødvendige oplysninger, der kunne bruges mod politiske konkurrenter. Samtidig blev det næsten umuligt at indsamle sådanne oplysninger mod Beria under disse forhold.

Derudover havde Beria en stærk position i militærafdelingen, da han var ansvarlig for hemmelige atom-nukleare og raketbygningsprogrammer. Beria havde stærke forbindelser med industriministerier, som var forpligtet til at udføre ordrer for de hemmelige programmer, han overvågede uden tur og endda i strid med femårsplaner.

Resten af ​​den kollektive ledelse fik væsentlig mindre politisk magt end Beria og Malenkov. Molotov blev udenrigsminister og chef for udenrigspolitisk efterretning - Informationsudvalget. Bulganin stod i spidsen for forsvarsministeriet. Samtidig blev både Bulganin og Molotov udpeget til deputerede, der tydeligvis ikke var blandt deres tilhængere: Molotov havde Malik og Vyshinsky, Bulganin havde Vasilevsky og Zhukov. Kaganovich blev første næstformand for Ministerrådet, og selv om han havde tilsyn med flere ministerier, modtog han ingen ministerpost. Voroshilov blev udnævnt til formand for Præsidiet for Det Øverste Råd.

Khrusjtjov modtog ingen regeringsstillinger; han trak sig fra posten som førstesekretær for Moskvas regionale udvalg, da han blev instrueret af beslutningen fra et fælles møde i Plenum for Centralkomiteen, Ministerrådet og Præsidiet for Det øverste råd skal "fokusere på arbejdet i centralkomiteen." Yuri Zhukov mener, at på denne måde blev Khrusjtjovs status i sekretariatet for centralkomiteen hævet, selv om han i den nye sammensætning af sekretariatet faktisk blev frataget muligheden for at føre en absolut uafhængig politik og blev tvunget til at koordinere sine beslutninger med Malenkov.

Yuri Zhukov og Pavel Sudoplatov bemærker, at både Malenkov og Beria betragtede Khrusjtjov som en sandsynlig tilhænger i kampen mod hinanden, og Khrusjtjov, der udnyttede situationen, opretholdt gode forbindelser med begge i nogen tid.

Beviset for Berias søn Sergo virker interessant til analyse. I sine erindringer, udgivet i 1994, og i sine interviews i 1994, nævner han, at Khrusjtjov i marts 1953 rådede Beria til at gå med til at overtage posten som chef for indenrigsministeriet og sagde, at der ikke var grund til at være bange for Malenkov som formand for Ministerrådet, da han var meget forbundet med undertrykkelsen i 1937, og denne kendsgerning kan "påvirkes" på ham.

Ud fra en generel analyse af den politiske kamp på tidspunktet for Stalins død kan vi konkludere, at magtens nøglepositioner blev besat af repræsentanter for den "modne" generation af ledere af USSR, som delvist returnerede den "gamle bolsjevikgarde" til politiske liv og fuldstændig fjernede de "unge" kadrer, som Stalin har udpeget, fra magten i de senere år. Samtidig koncentrerede Malenkov og Beria den største magt i deres hænder. Den kollegiale ledelse var således et tvungent kompromis og bevarede de eksisterende modsætninger mellem potentielle arvinger til enemagten.

Beria, der befandt sig i den næstmest magtfulde position, blev tvunget til at handle mere aktivt i de næste faser af kampen om magten. Som alle Beria-forskere bemærker, var han en afgørende og meget aktiv leder og politiker, så han meldte sig ind i kampen om magten med maksimal kraft, især da han indså, at hans udgangsposition var ringere end Malenkovs. Andre medlemmer af den kollektive ledelse besatte svagere politiske positioner og blev af Malenkov og Beria betragtet som potentielle allierede i kampen mod hinanden.

Fremme af politiske programmer
ved Stalins begravelse

Den første store politiske begivenhed, hvor de største magtudfordrer kunne skitsere prioriteterne for deres fremtidige politik, var Stalins begravelse den 9. marts 1953. Begravelsesmødet, som formand for kommissionen for organisering af begravelsen, blev åbnet af Khrusjtjov, som dog ikke holdt en tale. Malenkov, Beria og Molotov talte.

Malenkov var den første til at tale. I indenrigspolitikken identificerede han yderligere forbedring af det sovjetiske folks materielle velfærd som sin hovedprioritet. Udenrigspolitisk lagde Malenkov flere gange vægt på tesen om muligheden for sameksistens og fredelig konkurrence mellem det kapitalistiske og socialistiske system.

Beria talte derefter. Med hensyn til indenrigspolitikken nævnte han også "at tilfredsstille hele det sovjetiske samfunds voksende materielle og kulturelle behov". I hans tale blev en meget interessant afhandling udtrykt om overholdelse af rettighederne for borgere i USSR, som skrevet i den sovjetiske forfatning. Samtidig nævnte Beria også Lenin og Stalin, som "de lærte os utrætteligt at øge og skærpe partiets og folkets årvågenhed over for intriger og intriger fra sovjetstatens fjender" og ringede "for yderligere at styrke din årvågenhed." Når vi talte om prioriteterne for økonomisk udvikling, fokuserede Beria på at styrke statens økonomiske og militære magt. Med hensyn til udenrigspolitikken nævnte han også den fredspolitik, som USSR bekendtgjorde, men sagde ikke et ord om den mulige fredelige sameksistens mellem kapitalisme og socialisme. Separat skal det nævnes, at Beria i sin tale, der talte om folkene i Sovjetunionen, lagde vægt, om end lille, ikke blot på folks venskab, men "om den varige forening af alle sovjetiske nationale republikker i systemet af en enkelt stor multinational stat".

Molotov, i sin tale, der talte om udenrigspolitik, ligesom Beria, udtrykte teser om "aggressoren", mod hvem det er nødvendigt at styrke de væbnede styrker, og om kampen mod "fjenders indspil, agenter fra imperialistiske aggressive stater." Også i udenrigspolitikken bemærkede Molotov vigtigheden af ​​det nationale og interetniske spørgsmål, især ifm "med dannelsen af ​​folkedemokratier og væksten af ​​den nationale befrielsesbevægelse i kolonierne og afhængige lande".

Talernes teser var åbenbart ikke rettet så meget mod folket som mod eliten, som blev tilbudt forskellige mål for udviklingen af ​​USSR, såvel som måder at nå disse mål på. Sammenligner man talernes programmer, kan man tydeligt bemærke den fredsskabende skævhed i Malenkovs tale, hans orientering i udenrigspolitikken mod afspændingspolitikken, i indenrigspolitikken - mod udviklingen af ​​let industri og mod at øge befolkningens og befolkningens levestandard. elite. Beria og Molotov understregede tværtimod en mulig konfrontation med USSR's fjender både i landet og i udlandet og foreslog at udvikle tung industri og forsvarsindustri, hvilket betød en meget lavere levestandard for befolkningen og eliten sammenlignet med Malenkovs program. .

Yuri Zhukov konkluderer, at en sådan prioritering af landets udvikling førte til, at Molotov var mere tilbøjelig til at stille sig på Berias side, og som et resultat dannede de en midlertidig alliance for sammen at modstå Malenkovs handlinger. Til støtte for denne fortolkning af begivenhederne kan man citere erindringerne fra Pavel Sudoplatov, som skriver, at Beria den 9. marts, i kølvandet på dagen for Stalins begravelse, informerede Molotov, hvis fødselsdag var den 9. marts, om en "gave" - løsladelsen af ​​sin kone Polina Zhemchuzhina. Efter ordre fra Beria blev hun løsladt den 10. marts 1953, rehabiliteret og genindsat i partiet. Dette indikerer også Berias forsøg på at bygge en alliance med Molotov i fremtiden.

Således begyndte Sovjetunionens topledere i marts 1953 at gennemføre deres programmer, mens de samtidig førte en politisk kamp med hinanden.

Første møde

Det første politiske sammenstød mellem deltagere i den "kollektive ledelse" skete få dage efter Stalins begravelse. Den 14. marts skulle en session for Sovjetunionens Øverste Sovjet finde sted, som pludselig blev udskudt en dag den 13. marts, da et ekstraordinært Plenum for CPSU's centralkomité var planlagt til den 14. marts. Den egentlige årsag til, at plenum blev afholdt, var ifølge Zhukov et forsøg fra flertallet af medlemmerne af centralkomiteens præsidium (Beria, Molotov, Bulganin, Kaganovich, Khrushchev og Mikojan) på at indskrænke Malenkovs beføjelser gennem adskillelse af to magtgrene: stat og parti. Det blev besluttet ikke længere at koncentrere de højeste stats- og partiposter i hænderne på én person, nemlig Malenkov. Malenkov havde på det tidspunkt ikke autoritet og styrke nok til at hævde rollen som eneleder, og uden en sådan autoritet var det umuligt at kombinere de højeste parti- og regeringsposter. Det er interessant at bemærke, at denne magtadskillelse officielt blev registreret i plenumsbeslutningen som tilfredsstillelsen af ​​Malenkovs anmodning om at blive fritaget fra sine opgaver som sekretær for CPSU's centralkomité, "under hensyntagen til det uhensigtsmæssige i at kombinere funktionerne for formanden for USSR's ministerråd og sekretæren for CPSU's centralkomité."

En række forskere, for eksempel Prudnikova og Pihoya, mener, at dette kun var bevis på topledelsens ønske om én gang for alle at adskille de to magtgrene. Andre, for eksempel Zhukov, mener tværtimod, at dette primært var et skridt mod Malenkov, som, selv om han ikke led et klart nederlag, ikke desto mindre, efter at have indgået et tvungent kompromis, ikke umiddelbart kunne sikre sig den fulde magt, der havde komme til ham i begyndelsen i begyndelsen af ​​marts. Spørgsmålet er derfor, hvad der var målet, og hvad der tjente som middel til at nå målet. Hvis vi antager, at målet var magtens adskillelse, så er det uklart, hvorfor dette ikke blev gjort den 4.-5. marts, hvor en fuldstændig omstrukturering af den politiske Olympus fandt sted. Det haster og pludseligt med at holde plenarmødet, som rejste et så alvorligt spørgsmål, er også uforståeligt. I denne henseende virker Zhukovs version nærmest virkeligheden, ifølge hvilken Beria samarbejdede med Molotov, Khrusjtjov, Bulganin, Kaganovich og Mikojan for at reducere Malenkovs magt gennem opdelingen af ​​parti- og statsmagt.

Som følge af denne beslutning ændredes også magtforholdet i partiapparatet. To personer blev fjernet fra det nyligt fornyede sekretariat for centralkomiteen: Aristov og Mikhailov. Khrusjtjov, Suslov, Pospelov og Shatalin forblev i centralkomiteens sekretariat. Samtidig havde Khrusjtjov den største autoritet i sekretariatet, men han var blot en af ​​centralkomiteens sekretærer. Yuri Zhukov bemærker, at Malenkov ikke kun tabte, men også opnåede visse politiske fordele ved disse ændringer: Pospelov og Shatalin var tilhængere af Malenkov, gennem hvem han havde seriøs indflydelse i partiapparatet gennem sekretariatet. Magtadskillelsen gjorde det også muligt for Malenkov at opnå plenums samtykke til at udvide USSR-ministrenes rettigheder, hvilket befriede Malenkov fra unødvendig vejledning fra centralkomiteens afdelinger og især fra Khrusjtjov.

Kapitel II. USSR politik,
dirigeret af Beria og Malenkov

Malenkovs politiske program

I sin tale ved Stalins begravelse lagde Malenkov stor vægt på muligheden for fredelig sameksistens mellem de kapitalistiske og socialistiske systemer, hvilket gjorde det muligt at reducere militærudgifterne og omdirigere dem til andre sektorer af økonomien for at forbedre levestandarden. befolkningen, som Malenkov også nævnte i sin tale. Yuri Zhukov mener, at disse to prioriteter - fredelig sameksistens og øget levestandard - var de vigtigste i Malenkovs politik i 1953.

Ved Plenum, som fandt sted den 15. marts, lykkedes det Malenkov at træffe en beslutning om at revidere de nationale økonomiske planer og budget. Ved samme plenum, som Zhukov bemærker, fremsatte Malenkov en politisk besked til sine modstandere, at han efter at have accepteret omfordelingen af ​​magten og afslaget på at kombinere højtstående parti- og regeringsposter, advarede dem om, at han ikke ville tillade nogen af ​​dem at gøre krav på. eneledelse, med Dette understreger, at i ledelsen, som om end kollektivt spiller Malenkov hovedrollen.

Ifølge Yuri Zhukov planlagde Malenkov en storstilet omlægning af produktionen fra militære produkter til fredelige. Desuden blev omfanget af nyorienteringen specifikt skjult af Malenkov, fordi hverken Beria, Bulganin eller Molotov ville støtte en reduktion i militærudgifterne. Derfor gjorde Malenkov et forsøg på at præsentere sine transformationer som en reorganisering af ledelsessystemet: Sektorbureauet under Ministerrådet blev elimineret, resolutionen om "Udvidelse af ministres rettigheder" blev revideret, som nu præciserede, at ikke alle ministerier har handlefrihed, men kun ministerierne for industri, byggeri og transport . Derudover indeholdt beslutningen klausuler, der tillod direktørens korps at sælge, købe, donere og modtage overskydende materialer, afmonteret udstyr og selve midlerne. Ifølge Zhukov var dette det første forsøg på at ændre den konservativt-bureaukratiske mekanisme til styring af økonomien, som var velegnet til de første femårsplaner, men som slet ikke var egnet under de nye forhold. Zhukov bemærker også, at Malenkovs handlinger førte til decentraliseringen af ​​det militær-industrielle kompleks og derfor gav muligheder for dets svækkelse og en reduktion i dets budget.

I maj tog Malenkov det næste skridt til at reorganisere økonomien - at reducere personalet i ministerierne. Alene i første fase blev mere end 100.000 mennesker frigivet fra ledelsesstrukturer, hvoraf de fleste blev omdirigeret til produktion. Mange embedsmænd blev degraderet og frataget enorme lønninger og privilegier. Da Malenkov samtidig indså, at sådanne reformer kunne sætte det bureaukratiske apparat imod ham, øgede Malenkov ved hemmelig resolution fra Ministerrådet den 26. maj og 13. juni "ekstra betaling i kuverter" til disse embedsmænd fra apparatet som han forventede at stole på i fremtiden. En sådan handling virkede imidlertid, som Zhukov bemærker, også imod Malenkov, fordi de "fornærmede" var partikadrer, hvis yderligere betalinger i kuverter altid var på samme niveau som ministerielle. Zhukov citerer data om, at partiets embedsmænd bombarderede Khrusjtjov med anmodninger i konvolutter for at øge yderligere betalinger for dem. Et par måneder senere, efter vælten af ​​Beria, betalte Khrusjtjov partimedlemmerne den tilsvarende forskel, som efterfølgende tiltrak dem til hans side, hvilket gjorde det muligt for ham at få overtaget i kampen mod Malenkov, Molotov og Kaganovich et par år senere.

Berias politiske program

Den politik, som Beria førte i marts-juni 1953, kan opdeles i tre retninger.

Reform af Indenrigsministeriet, lukning af politiske sager, rehabilitering og masseamnesti

Efter Stalins død blev Beria udnævnt til minister for det forenede indenrigsministerium, som blev dannet af ministeriet for statssikkerhed og indenrigsministeriet. Som mange forskere bemærker, var indenrigsministeriet og ministeriet for statssikkerhed konkurrerende og endda fjendtlige afdelinger. Derfor begyndte Beria allerede fra de første minutter af sit ophold ved magten at reformere det forenede ministerium for at danne en velfungerende afdeling, der ikke blev revet i stykker af modsætninger inden for apparatet, samt for at styrke hans position i denne afdeling.

Beria havde ikke været minister for indenrigsministeriet siden 1945 og førte ikke tilsyn med hverken indenrigsministeriet eller MGB gennem politbureauet, så han kunne ikke virkelig stole på den eksisterende ledelse af ministeriet. Allerede den 4. marts, før han officielt tiltrådte sin nye stilling, udnævnte han, efter at have koordineret sine handlinger med Præsidiets Præsidium for Centralkomiteen, Goglidze, Kruglov og Serov som sine første stedfortrædere og Kobulov og Fedotov til sine stedfortrædere. Som Yuri Emelyanov bemærker, var Serov også politisk tæt på Khrusjtjov, som han arbejdede sammen med i Ukraine.

Næste skridt var fjernelse af gigantiske byggeprojekter og virksomheder fra indenrigsministeriets ansvar og overdragelse til industri- og byggeministerierne. For eksempel blev Dalstroy, Glavzoloto og Norilsk Non-Ferrous and Rare Metals Plant overført til ministeriet for metallurgisk industri, og Hydroproject blev overført til ministeriet for kraftværker og elektrisk industri.

Dernæst indledte Beria et stop og i nogle tilfælde et standsning af opførelsen af ​​enorme faciliteter, som blev udført af Gulag. Med de samlede anslåede omkostninger for alle GULAG byggeprojekter på det tidspunkt på 105 milliarder rubler, stoppede Beria opførelsen af ​​faciliteter, hvis anslåede omkostninger var 49,2 milliarder rubler. Desuden blev Gulag efter ordre fra Beria overført til justitsministeriets jurisdiktion. Samtidig omfattede Indenrigsministeriet to tidligere uafhængige institutioner: Hoveddirektoratet for Geodæsi og Kartografi og Kontoret for Kommissæren for Beskyttelse af Stats- og Militære Hemmeligheder i Pressen (Glavlit).

Som følge heraf trak Beria alle industri- og produktionsfaciliteter tilbage fra indenrigsministeriet. Dermed fratog han sig ansvaret for varetagelsen af ​​økonomiske opgaver (kulminedrift, projektering af kanaler), hvilket gjorde det muligt at omlægge den fælles afdeling til at opfylde direkte særlige servicemål. Som alle forskere fra denne periode bemærker, var dette en væsentlig reform af indenrigsministeriet. Efter disse transformationer, som gjorde det muligt for Beria at styrke sin position i indenrigsministeriet og slippe af med "ikke-kerne"-opgaver for retshåndhævelsesorganet, blev han mere aktivt involveret i den politiske kamp.

Berias næste skridt var en masseamnesti til fanger. Som et resultat af denne amnesti blev omkring en million to hundrede tusinde mennesker ud af to en halv million fanger løsladt fra fængslet. Amnestien omfattede alle dem, der blev idømt en periode på op til 5 år (inklusive politiske fanger), samt kvinder, der havde børn under 10 år, gravide, mindreårige, ældre og syge. Samtidig blev dommene for dem, der blev dømt til mere end 5 år, reduceret til det halve, med undtagelse af domme for kontrarevolutionære aktiviteter, bandit, overlagte mord og større tyverier. Ifølge nogle forskere, for eksempel Elena Prudnikova, var dette et forsøg på at blødgøre det undertrykkende system og losse lejrene. Prudnikova mener, at de fleste af dem, der fik amnestier, ikke udgjorde en stor trussel mod samfundet, og de af dem, der ved løsladelsen begik kriminalitet igen, endte igen bag tremmer. Det vil sige, at amnestien efter hendes mening de facto ikke spillede nogen rolle for dem. Ifølge andre forskere, såsom Rudolf Pihoy og Andrei Sukhomlinov, var masseamnestien et populistisk træk fra Beria og førte til en kraftig stigning i kriminalitet. Som Sukhomlinov bemærker, planlagde Beria også et bredere amnestiprojekt, som dog ikke blev accepteret af CPSUs centralkomités præsidium. Pavel Sudoplatov bemærker også, at tilbagevenden til frihed for et stort antal fanger førte til en kraftig stigning i kriminalitet, hvilket tvang Beria til at overføre indenrigsministeriet til at arbejde i en forbedret tilstand. Især tropper fra indenrigsministeriet begyndte at patruljere Moskvas gader. En anden del af Berias masseamnestipolitik var dekretet af 20. maj 1953, som ophævede pasrestriktioner for borgere løsladt fra fængslet, så de kunne finde arbejde i store byer. Disse restriktioner ramte ifølge forskellige skøn tre millioner mennesker.

Alligevel kan omfanget af den engangsamnesti, som dækkede 50 % af alle fanger, ikke blot tilskrives "aflæsning af lejrene." Hvad der virker mest plausibelt er, at denne politiske handling fra Beria forfulgte flere mål.

For det første skabte det et vist billede for indenrigsministeriet og Beria af at slække på sikkerhedsafdelingens politik.

For det andet tyder omfanget af amnestien på, at Beria ikke blot forsøgte at påvirke opfattelsen af ​​hans image og billedet af hans ministerium blandt folket (og eliten), men også at give et klart signal om, at dette var begyndelsen på nogle ny kurs mod liberalisering af det undertrykkende apparat, og en betydelig liberalisering .

For det tredje kan det at sætte Indenrigsministeriet i høj alarmberedskab tolkes som Berias forsøg på også at vise sine politiske konkurrenter magtpotentialet i hans afdeling.

Samtidig med amnestien, som forvandlede straffen til de dømte, men ikke satte spørgsmålstegn ved dommens lovlighed, begyndte Beria at rehabilitere de ulovligt dømte, samt stoppe de højtprofilerede politiske processer, der begyndte under Stalin. Der blev især oprettet særlige grupper i Indenrigsministeriet til at kontrollere og gennemgå "lægesagen", "Mingrelian-sagen", "MGB-sagen" m.fl. Allerede i april 1953 blev der udstedt resolutioner "Om forfalskning af sagen i den såkaldte Mingrelian-gruppe", om rehabilitering og omstødelse af dommen i "lægesagen" og "luftfartsindustriens sag". Med hensyn til "lægers sag" indsendte Beria et notat til centralkomiteens præsidium "om at bringe de personer, der er skyldige i mordet på S. M. Mikhoels og V. I. Golubev, til straffeansvar", hvori han hævdede, at de egentlige arrangører af mordet var Stalin, Abakumov, Ogoltsova og Tsanaeva. En række forskere, for eksempel Prudnikova, anser denne note for at være en sen forfalskning rettet mod Beria.

Pavel Sudoplatov bemærker, at Khrusjtjov i det mindste hjalp Beria med at afslutte "Mingrelian-affæren" ved at sende denne beslutning gennem centralkomiteen. Som nævnt ovenfor var "Mingrelian-affæren", der begyndte i november 1951, rettet mod Beria. Sudoplatov vidner om, at Beria personligt tog til Tbilisi, efter at anklagen om nationalisme blev frafaldet mod den georgiske partiorganisation.

Yuri Zhukov bemærker, at når han udførte rehabilitering af MGB-ansatte, blev Beria ikke så meget styret af princippet om retfærdighed som af princippet om politisk hensigtsmæssighed: rehabilitering og genoprettelse af rang blev givet til dem, som Beria kendte godt fra at arbejde sammen, dvs. , dem, som Beria fuldt ud kunne stole på. Samtidig forblev for eksempel den tidligere minister for statssikkerhed Abakumov i fængsel. Beria sendte også i marts 1953 den tidligere viceminister for statssikkerhed Ryumin i fængsel, som var en af ​​initiativtagerne til "Lægersagen", og som bidrog til Abakumovs fald. Yuri Zhukov mener, at Beria planlagde ved at anklage Abakumov og Ryumin for at forfalske "Lægersagen" og "Mingrelian-sagen", at fjerne enhver mistanke om involvering i disse sager. Men ifølge Zhukov var der grund til sådanne mistanker. Desuden, efter at have iværksat en undersøgelse af Ryumin om forfalskning af politiske sager, kontaktede Beria Ryumins nærmeste overordnede, Ignatiev, den tidligere minister for statssikkerhed, under hvem "Lægesagen" og "Mingrelian-sagen" blev forfremmet.

I april 1953 var Beria i stand til at citere de relevante fakta for at sende en beslutning gennem centralkomiteen om at fritage Ignatiev fra hans hverv som sekretær for centralkomiteen og derefter fjerne ham fra medlemskabet af centralkomiteen "i forbindelse med de afslørede nye omstændigheder med ukorrekt og uærlig adfærd fra den tidligere minister for statssikkerhed... som skjulte en række vigtige statsdokumenter for regeringen". Desuden sendte Beria den 25. juni, dagen før hans anholdelse, Malenkov-materiale fra Ryumins afhøring, hvoraf det fulgte, at Ignatiev var direkte skyldig i at forfalske politiske sager, ikke kun "lægersagen", men også "Leningrad-sagen. ” Yuri Zhukov og Rudolf Pihoya bemærker, at Malenkov var en af ​​initiativtagerne til "Leningrad-sagen" og derfor havde al mulig grund til at frygte efter Ignatievs anholdelse, at han ville vidne mod Malenkov.

Det er interessant at bemærke, at Berias handlinger for at afsløre politiske anliggender og forbrydelser i MGB modtog godkendelse fra centralkomiteens præsidium og fra selve centralkomiteen. Dette kan tyde på, at i det mindste flertallet af medlemmerne af præsidiet ikke var imod Beria på det tidspunkt (april 1953). Især Yuri Zhukov hævder, at Khrusjtjov, der valgte mellem Malenkov og Beria som de mest sandsynlige kandidater til enemagten, indtil den sidste dag traf et valg til fordel for Beria.

Med hensyn til emnet rehabilitering er det også nødvendigt at bemærke et par flere fakta. Efter at have stået i spidsen for indenrigsministeriet og efter at have fået adgang til sager, der relaterede til politisk undertrykkelse, udstedte Beria et dekret, hvori han beordrede resultaterne af verifikationen af ​​disse sager, der skulle sendes til de primære partiorganisationer, og forsøgte også at dække rehabiliteringen Indenrigsministeriets aktiviteter i pressen så vidt muligt. Denne "oplysningspolitik" bar frugt - den formede den passende opfattelse af Beria både blandt folket og i parti- og statsapparatet. For eksempel i hans bog "KGB. Formænd for statslige sikkerhedsagenturer. Afklassificerede skæbner" Leonid Mlechin skriver om, hvordan Helten af ​​Socialist Labour-akademiker Zeldovich tre gange, efter at have hørt om løsladelsen af ​​lægerne rehabiliteret af Beria, stolt fortalte Sakharov: "Men det var vores Lavrenty Pavlovich, der fandt ud af det."

Et andet af Berias initiativer, der skal nævnes, var forbuddet mod at bære portrætter af parti- og regeringsledere ved demonstrationer. Som Pikhoya og Sukhomlinov bemærker, var det takket være Beria, at Præsidiet for CPSU Centralkomité den 9. maj 1953 vedtog en resolution "Om udformningen af ​​kolonner af demonstranter og bygninger af virksomheder, institutioner og organisationer på helligdage", som afskaffet den tidligere eksisterende praksis med at bruge portrætter af ledere. Ifølge forskere var denne beslutning fra Beria rettet mod fremkomsten af ​​en ny "personkult" af potentielle kandidater til enemagten, især dem, som folket kendte godt ved synet - Molotov, Voroshilov, Kaganovich og Malenkov. Mange af Berias politiske rivaler så dette som forberedelse til et skifte i landets ledelse.

I midten af ​​foråret 1953 opstod der således en situation, hvor Beria stoppede højtprofilerede politiske sager og rehabiliterede de dømte, for det første, afsluttede sager, hvis materiale klart var rettet mod Beria selv (for eksempel "Mingrelian-sagen"). For det andet, fik billedet af en "liberalisator" af det undertrykkende apparat. Tredje, fjernede alle mistanker om deltagelse i politiske anliggender (f.eks. i "lægesagen"). Fjerde, fjernede upålidelige mennesker fra sit miljø og befriede sig fra deres værgemål (for eksempel Ryumin og Ignatiev). For det femte, ved hjælp af Ignatievs vidnesbyrd modtog Beria et værktøj, hvormed han efterfølgende kunne iværksætte et angreb på sine politiske konkurrenter. Den mest sårbare under Berias strategi var Malenkov, som Beria potentielt kunne iværksætte et angreb gennem Ignatiev og anklage for at deltage i forfalskning af politiske anliggender, hvilket ville betyde Malenkovs politiske død.

Udenrigspolitik

Beria begyndte som næstformand for USSR's ministerråd og som medlem af centralkomiteens præsidium at deltage aktivt i politisk beslutningstagning på forskellige områder af statspolitikken og på områder, der ikke var direkte inden for hans område. kompetencer for eksempel i international politik. Samtidig var de trin, som Beria havde foreslået, rettet mod radikalt at ændre den politik, som førerne førte af Sovjetunionens ledere.

En af hovedpunkterne i Berias position i udenrigspolitikken var hans holdning til opbygning af socialisme i Tyskland og folkedemokratier.

En detaljeret historie om det tyske spørgsmål og spørgsmålet om foreningen og deling af Tyskland efter Anden Verdenskrig ligger uden for dette værks rammer. Nogle begivenheder, der fandt sted kort før Stalins død, skal dog stadig nævnes.

I marts 1952 udstedte USSR "Stalins fredsnotat", hvori alle besættelsesmagter (med deltagelse af den helt tyske regering) blev inviteret til at udarbejde et udkast til fredsaftale med Tyskland. Samtidig gik USSR med på foreningen af ​​de to Tysklande og endda til eksistensen af ​​den tyske hær og militærindustri, med forbehold af Tysklands alliancefri status. Ifølge nogle historikere var Stalin virkelig klar til at forene Tyskland i 1952 og likvidere DDR, eftersom et genoprettet og forenet Tyskland kunne stå imod Vestens styrker og tvinges til at søge en alliance med USSR. Som følge heraf afviste Vesten Stalins forslag, da vestlige politikere insisterede på at optage Vesttyskland i NATO. Som svar på denne holdning fra Vesten traf politbureauet i juli 1952 den endelige beslutning om at bygge socialisme i DDR og fjernede spørgsmålet om tysk forening fra dagsordenen.

Situationen med opbygningen af ​​socialismen i DDR var dog vanskelig. Ledelsen af ​​Østtyskland blev ledet af den venstreorienterede kommunist Walter Ulbricht, som i sin politik om at fremskynde opbygningen af ​​socialismen i høj grad kopierede de tidlige sovjetiske erfaringer: kollektivisering, prioriteret udvikling af tung industri. Den interne situation i DDR begyndte gradvist at varmes op. For første gang siden Stalins død reagerede Kreml på situationen i DDR den 20. april 1953, da den politiske rådgiver for den sovjetiske kontrolkommission i Tyskland (SCC), Semenov, blev indkaldt til Moskva.

Beria og Molotov var mest aktivt involveret i spørgsmålet om Tysklands fremtid. På dette tidspunkt var Molotov i stand til betydeligt at styrke sin position i udenrigsministeriet. Han udnævnte folk, der var mest loyale over for ham, for eksempel Gromyko, til stillinger som hans stedfortrædere og departementschefer og erstattede også ambassadører i flere lande. Styrkelsen af ​​stillinger i udenrigsministeriet såvel som Molotovs politiske vægt, et af de ældste medlemmer af Politbureauet, betød klart, at han ville kræve aktiv deltagelse i det politiske liv i USSR.

Den 8. maj 1953 sendte Molotov en seddel til Malenkov og Khrusjtjov, hvor han skarpt kritiserede Ulbrichts tale et par dage tidligere, hvori han fremsatte tesen om DDR som en tilstand af "proletariatets diktatur".

Den 18. maj udarbejdede Beria et udkast til resolution fra Ministerrådets Præsidium om "Spørgsmål om DDR", som opfordrede Malenkov, Beria, Molotov og Bulganin til at udvikle forslag til at rette op på den politiske og økonomiske situation i DDR. I Berias projekt blev hovedårsagen til DDR's ugunstige situation kaldt "kursen mod opbygning af socialisme, der forfølges i DDR, hvilket er fejlagtigt under de nuværende forhold." En sådan udtalelse fra Beria betød en klar tilbagetrækning fra politbureauets beslutning vedrørende DDR i efteråret 1952. Det er også interessant at bemærke, at Berias udkast til resolution blev godkendt af Malenkov, Bulganin og Khrusjtjov. Det blev dog modarbejdet af Molotov, som fundamentalt ændrede resolutionens tekst og tilføjede ordet "accelereret". Det vil sige, at det ikke var kursen mod opbygning af socialisme i DDR, der blev foreslået at blive kritiseret, men dens "acceleration". I slutningen af ​​maj 1953 vedtog Præsidiet for Ministerrådet i USSR en resolution om Tyskland, som fordømte den accelererede opbygning af socialismen i DDR.

Pavel Sudoplatov, som på det tidspunkt arbejdede under ledelse af Beria, bemærker, at Beria i begyndelsen af ​​maj instruerede ham til at udvikle efterretningsaktiviteter i udlandet for at undersøge vestlige eliter om muligheden for tysk genforening. Sudoplatov skriver også, at Beria fortalte ham dengang, at et forenet neutralt Tyskland under ledelse af en koalitionsregering ville styrke USSR's position i verden og blive en slags buffer mellem USA og USSR i Vesteuropa. Som Sudoplatov bemærker i sine erindringer, blev arbejdet med at lyde de vestlige eliter i forhold til Tysklands forening stoppet efter arrestationen af ​​Beria.

Med hensyn til spørgsmålet om Tyskland er det interessant at bemærke, at Beria også arbejdede på et program til rehabilitering af Volga-tyskere, der blev deporteret til særlige bosættelser i begyndelsen af ​​den store patriotiske krig.

Alexey Filitov, en professionel historiker inden for USSRs internationale relationer og udenrigspolitik, analyserer i sin publikation "USSR og DDR: året 1953" Khrusjtjov, Molotov, Sudoplatov, Mikojan, Gromyko og Semenovs erindringer og arkivdokumenter. afklassificeret efter 1991. Han kommer til den konklusion, at efter Stalins død var USSR's politik over for Tyskland ikke klart formuleret og ændret fundamentalt flere gange på grund af kampen i den øverste ledelse af USSR mellem positionen som Beria, som repræsenterede reformatorerne (eller "statisterne" , som Filitov hævder) og de reaktionæres eller "partiapparatets" position, som blev præsenteret af Molotov. Efterfølgende blev Khrusjtjov og Suslov de vigtigste fortalere for denne position.

Nikita Khrusjtjov og Walter Ulbricht

I juni 1953 eskalerede en protest fra DDR-arbejdere mod Ulbrichts politik i Berlin til en politisk strejke i hele landet. Berias folk blev først sendt til Berlin, og derefter han selv. Beria krævede streng genoprettelse af orden. Der blev erklæret undtagelsestilstand. Som følge heraf vendte situationen fuldstændig tilbage til normalen i anden halvdel af juni. Den 26. juni, da Berias arrestation endnu ikke var kendt, blev plenum for det tyske socialistiske enhedsparti (SED) holdt i Tyskland, hvor posten som generalsekretær i Ulbricht blev afskaffet og kollegial ledelse blev indført, mens den nylige Berlin-krisen blev forklaret med " retfærdige klager fra arbejdere" Allerede i juli 1953 fandt endnu et plenum af SED sted, hvor alle Ulbrichts politiske modstandere blev fjernet fra deres poster, og arbejderopstanden i juni blev allerede kaldt " fascistisk provokation inspireret af Beria og hans håndlangere" Det skal bemærkes, at Berias folk - Sergei Goglidze og Amayak Kobulov - var i DDR i slutningen af ​​juni 1953 og tilsyneladende gennemførte Berias strategi for formelt at fjerne Ulbricht fra magten, hvilket skete den 26. juni. Den 27. juni, efter væltet af Beria, var Sergei Goglidze og Amayak Kobulov allerede arresteret.

Matthias Rakosi

I udenrigspolitikken beskæftigede Beria sig ikke kun med problemet med at bygge socialisme i Tyskland, han kritiserede generelt den politik, som Rådet for Gensidig Økonomisk Bistand (CMEA) førte i folkedemokratier. I sit notat til Ministerrådets præsidium dateret 1. juni 1953 til Malenkov foreslog han at eliminere CMEA og den militære koordinationskomité og i stedet oprette et enkelt organ, der ville omfatte repræsentanter for folkets demokratier og USSR. Det kan anses for, at dette var det første forsøg på at forene landene i Østeuropa efter den model, der to år senere dannede grundlaget for Warszawapagten.

I samme notat karakteriserede Beria Sovjetunionens tidligere politik over for folkets demokratier som ukorrekt, da den var baseret på utilstrækkelig information om den politiske og økonomiske situation i disse lande. For eksempel kritiserede Beria koordinationsudvalgets krav til Sovjetunionens industri og folkedemokratier. Beria anså målet med at revidere USSR's politik over for disse lande for at være en tættere forbindelse mellem økonomierne i folkedemokratierne og økonomien i USSR. Ved at analysere Berias handlinger og forslag om CMEA-spørgsmålet kan vi konkludere, at Beria var klar til en væsentlig revision af USSR's politik over for Polen og Tjekkoslovakiet, især inden for økonomi.

Josip Broz Tito i juni 1944

Beria var også tilhænger af forsoning mellem USSR og Jugoslavien. Ifølge Sudoplatov var det Beria, der overbeviste Malenkov om at forsone sig med Tito. Beria sendte sin repræsentant, oberst Fedoseev, til Beograd for at etablere kontakt med den jugoslaviske ledelse og antyde til ham om USSR's nye kurs mod tilnærmelse. Den 6. juni 1953 fremsatte USSR's ministerråd og CPSUs centralkomités præsidium et forslag om, at Jugoslavien skulle udveksle ambassadører.

Et andet land i forhold til hvilket Beria påvirkede USSR's udenrigspolitik var Ungarn. Beria planlagde ifølge Sudoplatov at erstatte Matthias Rakosi med Imre Nagy, der havde været NKVD-agent siden 30'erne, som premierminister. Nagy tiltrådte som regeringschef den 27. juni og satte straks kursen mod liberalisering inden for politik og økonomi. I april 1955 blev han fjernet fra posten som premierminister, og i 1956 ledede han et anti-sovjetisk oprør i Ungarn, som kun blev undertrykt af sovjetiske troppers indtog. Det skal bemærkes, at Beria, da han nominerede Nagy til posten som Ungarns premierminister, forstod udmærket, hvilke handlinger inden for økonomi og politik han ville tage, når han kom til magten. Det betyder, at disse handlinger passer perfekt ind i Berias vision om folks demokratier.

Det er også interessant at bemærke, at ved plenarmødet for CPSUs centralkomité den 2.-7. juli 1953, hvor den politiske repressalier af Beria, som blev arresteret på det tidspunkt, fandt sted, beskyldte Khrusjtjov Beria for en samtale med Rakosi, hvori Beria, som svar på Rakosis spørgsmål om magtfordelingen i USSR, angiveligt sagde, at beslutninger skulle træffes af Ministerrådet, og at centralkomiteen kun skulle beskæftige sig med personale og propaganda. Ingen bekræftelse af sådanne udtalelser fra Beria, bortset fra Khrusjtjovs ord ved Plenum, kunne findes.

Imre Nagy, 1942

Det skal dog bemærkes, at i perioden fra marts til juni 1953 diskuterede landets ledelse faktisk ideen om at adskille parti og statsapparat. Et bevis på dette er artiklen "Forbedring af statsapparatets arbejde" dateret 8. maj 1953 på forsiden af ​​Pravda. Heri blev især festudvalg kritiseret, hvilket "erstat og afpersonaliser sovjetiske kroppe, arbejd for dem" Og "påtage sig administrative og administrative funktioner, der er usædvanlige for dem".

Når man beskriver Berias deltagelse i udenrigspolitikken, er det også nødvendigt at være opmærksom på, at Beria i marts 1953 indkaldte til et møde mellem indbyggere og udenlandske efterretningsofficerer, hvor han begyndte at indskrænke den sovjetiske udenrigsefterretningstjenestes efterretningsaktiviteter i landene. af Øst- og Sydøsteuropa. Beria begrundede sine handlinger med beslutningen fra politbureauet og USSR's ministerråd dateret den 13. april 1950, som beordrede ophør af rekognoscering i landene i Østeuropa, "baseret på enheden af ​​politiske mål og målsætninger samt gensidig tillid mellem USSR og folkets demokratier." Beria beordrede også en reduktion af USSR's indenrigsministeriums apparat under statssikkerhedsagenturer i disse lande. Desuden erstattede Beria alle ledere af repræsentationskontorer i USSR's indenrigsministerium i folks demokratier.

Ved at analysere Berias deltagelse i USSR's udenrigspolitiske beslutninger kan vi med sikkerhed sige, at for det første var Beria meget aktivt involveret i diskussionen og løsningen af ​​relevante spørgsmål. For det andet var Berias politik over for landene med "folkedemokrati" klart rettet mod at svække eller ligefrem ændre den tidligere politiske og økonomiske kurs mod liberalisering i disse lande. Beria ønskede at gå med til foreningen af ​​Tyskland under visse betingelser (alliancefri status og kompensation til USSR) for at bruge det forenede Tyskland som en buffer mellem USSR og USA og måske derefter inkludere Tyskland i den politiske kredsløb af USSR. I betragtning af manglen på formalisering af den nye udenrigspolitik i USSR efter Stalins død, modtog Beria, efter at have taget initiativet, at dømme efter dokumenterne, oprindeligt den udtrykkelige godkendelse af Malenkov og Khrusjtjov. Imidlertid mødte han derefter modstand fra Molotov, især i spørgsmålet om DDR. Berias initiativer vedrørende Polen, Tjekkoslovakiet, Ungarn og Rådet for Gensidig Økonomisk Bistand har formentlig kun styrket divergensen mellem Molotovs og Berias holdninger.

Nationalt spørgsmål

Lige så afgørende som i udenrigspolitiske anliggender begyndte Beria at gribe ind i politik vedrørende nationaliteter. Beria satte som sit mål "indigeniseringen" af befolkningen i de sovjetiske nationale republikker. Især foreslog han at afskaffe institutionen af ​​andensekretærer, som i alle republikker var russiske af nationalitet og udnævnt fra Moskva, og også at overføre alt kontorarbejde i republikkerne til nationale sprog. Under pres fra Beria vedtog Præsidiet for CPSU's centralkomité den 26. maj 1953 to hemmelige resolutioner fra centralkomiteen om nationale spørgsmål "Om den politiske og økonomiske tilstand i de vestlige regioner i Ukraine" og "Om situationen i det litauiske SSR”, som kritiserede den sovjetiske regerings arbejde i forhold til den oprindelige befolkning i disse republikker.

Pavel Sudoplatov, som på det tidspunkt arbejdede under kommando af Beria og udarbejdede notater, data, hvorfra Beria efterfølgende brugte til at vedtage de ovennævnte resolutioner fra centralkomiteen, beskriver i sine memoirer i detaljer Berias holdning til det nationale spørgsmål: " Beria insisterede på alle mulige måder på udviklingen af ​​nationale traditioner inden for kultur og sprog. Især var han optaget af problemet med at uddanne en ny generation af national intelligentsia, for hvem socialistiske idealer ville være virkelig tæt på. Jeg husker Berias forslag om at indføre deres egne ordrer og priser i republikkerne - dette, mente han, ville øge følelsen af ​​national stolthed.".

Beria implementerede også sin vision om national politik i det republikanske indenrigsministerium. I Hviderusland blev hviderussere udpeget som minister for indenrigsministeriet og hans stedfortrædere i stedet for russere efter nationalitet. I Ukraine blev ministeren for indenrigsministeriet Meshik, en ukrainer af nationalitet, som på et møde i den ukrainske centralkomité, hvor det var sædvane at tale russisk, henvendte sig til alle tilstedeværende på ukrainsk og anbefalede til de chokerede russere at lære ukrainsk. Som Sudoplatov husker, blev Meshik støttet på samme møde i centralkomiteen af ​​forfatteren Alexander Korneychuk, som også talte på ukrainsk. Sudoplatov, som var personligt bekendt med Meshik, vidner også om, at Meshik anså Berias skridt i det nationale spørgsmål for at være helt korrekte. Det er også interessant at bemærke en mærkelig hændelse, der fandt sted med den nye indenrigsminister i Litauen (litauisk efter nationalitet), udpeget af Beria, som første gang efter sin udnævnelse sendte en rapport til USSR's indenrigsministerium. , i Moskva, på litauisk.

Sergo Beria nævner også i sine erindringer, at hans far diskuterede med Zhukov muligheden for at skabe nationale hærformationer. Zhukov overbeviste Beria om, at oprettelsen af ​​sådanne militære formationer ville være afslutningen på både hæren og USSR. Hvilket Beria protesterede mod: "Vi skal bringe hele statens struktur til at forblive samlet for eksterne systemer, men ikke lægge pres på republikkerne". Som et resultat fik Beria ikke lov til at oprette nationale enheder.

Ved at analysere Berias handlinger i forhold til det nationale spørgsmål, kan vi med fasthed sige, at de var rettet mod en global ændring af den tidligere eksisterende nationale politik. Som Yuri Zhukov bemærker, satte Stalin allerede i 30'erne som sit mål at skabe en "forenet sovjetisk nation". Til dette formål blev for eksempel undervisning i det russiske sprog indført i alle skoler i de nationale republikker. Fremkomsten af ​​institutionen med sekundære sekretærer - russere efter nationalitet - var også Stalins idé. Fremkomsten af ​​FN, hvor den pro-amerikanske blok havde flertal, tvang imidlertid USSR's ledelse til at ændre national politik for i det mindste formelt at give de nationale republikker større status inden for USSR, for derefter også at inkludere dem i FN. Således blev der i januar 1944 oprettet folkekommissariater for indre anliggender og forsvar i hver republik. Som Yuri Zhukov bemærker, tvang den styrkende rolle af nationalistiske påvirkninger Stalin til i den første efterkrigsperiode at opgive en betydelig svækkelse af partiets rolle og dets adskillelse fra staten, da kun partiet som en centripetal kraft kunne modstå de genoplivede nationalistiske centrifugale tendenser. Ifølge Yuri Zhukov begyndte Malenkov og Molotov et angreb på republikanske partiorganisationer i 1951 og forsøgte at styrke EU-ministeriernes rolle.

Således var Berias politik over for de nationale republikker fuldstændig modsat den politik, der blev ført i de sidste år af Stalins liv, såvel som til visionen om den nationale struktur i USSR af Molotov og Malenkov, som forsøgte gradvist at opnå eliminering af unionsrepublikkernes suverænitet.

Kapitel III - Teknologi og revolutionens fremskridt

Forudsætninger for en sammensværgelse mod Beria

Som allerede nævnt opstod der efter Stalins død i marts 1953 et "kollektivt lederskab" i USSR, som ikke var baseret på de fælles mål og midler til landets udvikling, men på et minimum, tilstrækkeligt kompromis mellem kandidaterne til enemagten i USSR. De mest indflydelsesrige politiske personer på dette tidspunkt var Malenkov, Beria, Khrusjtjov, Bulganin og Molotov. Malenkov og Beria blev betragtet som de mest sandsynlige ledere, hvor Malenkovs position som formand for USSR Ministerråd var den stærkeste.

Kampen om magten inden for den kollektive ledelse dukkede først op få dage efter Stalins død, nemlig den 14. marts 1953 ved det ekstraordinære Plenum i CPSU's Centralkomité. Så, som allerede forklaret ovenfor, var der højst sandsynligt en sammensværgelse mellem Beria, Khrusjtjov og Molotov mod Malenkov for at tvinge ham til at forlade posten som sekretær for centralkomiteen og "koncentrere sig" om regeringens arbejde.

Ved at analysere denne kendsgerning såvel som den videre udvikling af begivenheder i USSR kan vi konkludere, at den kollektive ledelse var meget ustabil, og i øjeblikket med stærk styrkelse af en af ​​dens deltagere begyndte andre at samarbejde mod ham for at balancere hans indflydelse.

Ved at analysere Berias handlinger og holdninger i perioden fra marts til juni 1953 kan der drages flere konklusioner.

for det første, Berias oprindelige politiske holdninger var ringere end Malenkovs.

For det andet, Beria havde sit eget politiske program for udviklingen af ​​USSR i udenrigs- og indenrigspolitik, som han implementerede meget effektivt, mens han aktivt blandede sig i nogle områder af USSR-politikken, der ikke var inden for området for hans personlige ansvar. Hans program bar karakteristika af liberalisering af USSR's sikkerhedsapparat, politisk og økonomisk liberalisering i folkedemokratier, ideen (eller et andet forsøg) på Tysklands forening og en radikal revision af det nationale spørgsmål om USSR i retning af større frihed til nationale republikker. Den udenrigs- og indenrigspolitik, som Beria begyndte at føre, var fuldstændig i modstrid med Molotovs og Malenkovs vision. De var tilhængere af den "enhedsorienterede" sovjetstat og var ikke klar til helt at indskrænke kursen mod opbygning af socialisme i Tyskland og landene i Østeuropa.

Tredje, Berias undersøgelse af forfalskninger i "Leningrad-sagen" og "sagen om den jødiske antifascistiske komité", samt intentionen om at arrestere Ignatiev, placerede først og fremmest Malenkov, som tydeligvis var involveret i disse politiske anliggender, i en meget ubeskyttet stilling, hvor han efterfølgende enten kunne blive anklaget for direkte deltagelse i forfalskning af politiske anliggender eller for at blive stærkt politisk afhængig af Beria.

Hvis Beria havde vundet i kampen med Malenkov, ville han have indtaget en ledende position i den kollektive ledelse og ville have været i stand til at "skubbe igennem" meget lettere og forsvare sin politik i det nationale spørgsmål og spørgsmålet om opbygning af socialisme i folks demokratier.

Således kan vi sige, at Malenkov og Molotov følte sig truet ikke blot af styrkelsen af ​​Beria, men af ​​gennemførelsen af ​​en sådan politik fra USSR, som efter deres mening ikke var forenelig med udviklingen af ​​landet, som de forestillede sig det . Derfor kunne Malenkov og Molotov godt have samarbejdet om at blokere Berias politik, og blokere ikke bare taktisk (individuelle beslutninger), men strategisk. "Strategisk" ville i dette tilfælde betyde at fratage Beria muligheden for at påvirke USSR's udviklingspolitik på højeste niveau, samt at afslutte "sagen om forfalskning" i forhold til Ryumin og Ignatiev. En indlysende komponent i den "strategiske beslutning" var Berias tilbagetræden fra stillingen som minister for indenrigsministeriet og næstformand for ministerrådet.

Som et resultat kan vi antage, at hovedsammensvoren mod Beria var Malenkov, som blev tilsluttet Molotov af ideologiske årsager. Det oprindelige mål med sammensværgelsen var at fjerne Beria fra posten som indenrigsminister.

Men for at gennemføre en sådan plan skulle mindst tre yderligere betingelser være opfyldt. Det første og vigtigste er opbakningen til partiapparatet. Den anden er sikkerhedskomponenten, da indenrigsministeriet havde sine egne væbnede divisioner under sin kommando, som kunne bruges til at undertrykke en sammensværgelse mod chefen for indenrigsministeriet. Og den tredje er flertallet af stemmerne i ministerrådet og centralkomiteens præsidium, uden hvilket ethvert initiativ til at fjerne Beria ikke blot ville gå tabt, men også vende sig mod konspiratorerne selv.

Vedrørende spørgsmålet om partiapparatets rolle kan man roligt sige, at Malenkov var tilhænger af adskillelsen af ​​partiet og staten. I de senere år har Stalin (eller endda årtier, som Yuri Zhukov bemærker) ført en politik, hvor man svækkede partiets rolle i USSR og flyttede magtens centrum til statsapparatet. Malenkov deltog aktivt i implementeringen af ​​en sådan politik i Stalins levetid og fortsatte med at implementere den og blev formand for Ministerrådet. Bevis på dette er for eksempel artiklen af ​​8. maj 1953 i Pravda nævnt i det foregående kapitel, som kritiserede partiorganer for at forsøge at blande sig i statens administrative og økonomiske funktioner. Sådan en artikel kunne simpelthen ikke optræde uden Malenkovs direkte deltagelse. Et andet bevis på Malenkovs hensigt, som tidligere nævnt, var afslaget på at øge den ekstra betaling i konvolutter til partiembedsmænd (denne beslutning blev senere omgjort af Khrusjtjov). Og endelig er det tredje bevis på, at partiets rolle efter Stalins død var lavere end statsapparatets rolle, og at denne magtbalance ikke var planlagt til at blive ændret snart, er, at Malenkov stod over for en minisammensværgelse mod sig selv d. 14. marts 1953, valgte nemlig posten som formand for Ministerrådet, og ikke rollen som sekretær for centralkomiteen.

Behovet for Berias afgang krævede dog, at Malenkov i en eller anden grad stolede på partiapparatet. Hvis han ikke havde gjort dette, ville Beria have haft en chance for at prøve sig selv på tidspunktet for sammensværgelsen eller senere, i Plenum, for at finde støtte fra medlemmer af centralkomiteen. Derudover udfordrede Malenkov ikke bare Beria, men også indenrigsministeriet, så statsapparatets magt alene var måske ikke nok til at tæmme magtministeriet, hvilket betød muligheden for hævn fra sikkerhedsstyrkernes side. Derfor måtte Malenkov til den endelige sejr over Beria, ved at involvere partiet i en sammensværgelse, gå for at styrke sin rolle. Derfor er det sandsynligt, at Malenkov klart godkendte Khrusjtjovs efterfølgende tale ved Plenum den 2.-7. juli, hvori Khrusjtjov nævnte Berias udtalelse om, at beslutninger skulle træffes af Ministerrådet, og at centralkomiteen kun skulle beskæftige sig med personale og propaganda. . Som det senere vil blive vist, tillod partiets voksende indflydelse Khrusjtjov senere at besejre først Malenkov og derefter Molotov, Bulganin og Kaganovich.

Med hensyn til Berias mening om partiets rolle skal det bemærkes, at der ikke er nogen eksplicitte dokumenter, der uigendriveligt ville bevise, at Beria ønskede, at partiet skulle fjernes fra magten. Og selvom Beria blev anklaget for sådanne hensigter ved plenarmødet den 2.-7. juli, især af Khrusjtjov, kunne bekræftelse af Khrusjtjovs ord ikke findes. Det skal bemærkes, at Beria siden 1938 var ansat i regeringsstillinger i NKVD og Statens Forsvarskomité, og som medlem af Politbureauet overvågede han grene af forsvarsindustrien relateret til udviklingen af ​​atomvåben og missilteknologi. Han havde således ikke direkte politisk opbakning til partiapparatet og var mere forbundet med "statisterne", og i betragtning af det faktum, at Beria fra marts til juni 1953 på ingen måde, hverken i taler eller i notater til Præsidiet for Ministerrådet eller Centralkomiteens Præsidium forsøgte at rejse spørgsmålet om at øge partiets rolle, kan det antages, at han i hvert fald ikke var imod den kurs, Malenkov fulgte i forhold til partiet. Det kan også bemærkes, at for eksempel Beria forelagde udenrigspolitiske spørgsmål til Præsidiet for Ministerrådet, og ikke til Præsidiet for Centralkomiteen. Det betyder, at han klart mente, at ministerrådet var vigtigere end centralkomiteen.

Det er interessant at bemærke, at givet Berias holdning til partiets rolle, var hans nationale politik at overføre større uafhængighed til de nationale republikker. Og som tidligere nævnt, efter oprettelsen af ​​FN, spillede partiet rollen som den centripetale kraft, der holdt USSR inden for Unionens de jure rammer og de facto en "enhedsstat". I overensstemmelse hermed antyder en politik, der sigter mod at øge republikkernes beføjelser med Berias ikke-indblanding i pressepolitikken på partiet (eller med Berias fulde accept af en sådan politik), at Beria havde en form for plan om at ændre regeringsformen. af Sovjetunionen mod en blødere og decentraliseret føderation.

Det næste vigtige analysepunkt er at afklare Khrusjtjovs politiske holdning vedrørende Beria-Malenkov-tandemet og vurdere hans rolle i centralkomiteens sekretariat.

I marts-juni 1953 var Khrusjtjovs politiske holdninger meget svagere end Malenkovs og Berias. Han var en af ​​de fire sekretærer i centralkomiteen. Efter at Malenkov trådte tilbage som sekretær for centralkomiteen den 14. marts 1953, begyndte Khrusjtjov at lede møder i centralkomiteen uden officielt at være den første sekretær. Samtidig var to andre sekretærer i centralkomiteen - Pospelov og Shatalin - personer tilknyttet Malenkov. Ved at vurdere Khrusjtjovs politiske position direkte, udtrykker forskere og vidner fra den æra helt forskellige meninger. Sergo Beria nævner i sine erindringer venskabet (ikke kun personligt, men også politisk) mellem Beria, Malenkov og Khrusjtjov. Elena Prudnikova mener, at Khrusjtjov oprindeligt var imod Beria. Efter hendes mening var det Khrusjtjov, der var centrum for sammensværgelsen. Andrey Sukhomlinov mener det samme. Jurij Zjukov mener tværtimod, at Khrusjtjov, der viste politisk sympati for både Malenkov og Beria, indtil sidste øjeblik undgik at træffe et endeligt politisk valg mellem dem, men til sidst, den 16. april 1953, stillede han sig på Beria's side. Pavel Sudoplatov mener også, at Khrusjtjov, der manøvrerede mellem forskellige magtcentre i den øverste ledelse af USSR, politisk tiltrak Beria og støttede ham.

Malenkov og Molotov var på en eller anden måde i stand til at tiltrække Khrusjtjov til deres side. Mest sandsynligt, ved at udnytte Berias fravær i Moskva i juni 1953, kunne de have givet Khrusjtjov et valg: at slutte sig til dem eller at blive "fjernet fra magten" sammen med Beria. Desuden havde en sådan trussel et klart grundlag: Malenkov havde de stærkeste politiske positioner i landet, og Malenkovs positioner var lige så stærke i centralkomiteens sekretariat, hvilket betyder, at hvis Khrusjtjov var uenig med konspiratorerne, kunne Pospelov og Shatalin forsøge sig. at sikre et flertal i centralkomiteen uden Khrusjtjov. Selvfølgelig var dette scenarie meget farligere for Malenkov, men han måtte dog demonstrere over for Khrusjtjov, at hans chancer for at modstå de sammensvorne var meget små og truede ham med fuldstændig politisk sammenbrud. Derudover lavede Beria ingen forberedelser til magtovertagelsen (ud over forberedelserne til arrestationen af ​​Ignatiev), hvilket vil blive bekræftet som et resultat af analysen af ​​"Beria-sagen" nedenfor. Derfor var det for Khrusjtjov meget mere rentabelt for politisk overlevelse at tilslutte sig sammensværgelsen end at være alene og organisere et modangreb. Man kan også tænke, at Khrusjtjov nok forstod, at Malenkov, for at bekæmpe Beria, skulle stole på partiet og styrke dets rolle, hvilket betyder, at Khrusjtjovs politiske vægt ville stige, hvilket ville give ham grundlag for mere aktiv deltagelse i det næste. stadier i kampen om magten.

Ved at beskrive mekanismen til at involvere Khrushchev i sammensværgelsen er det interessant at bemærke vidnesbyrdet fra Dmitry Sukhanov, Malenkovs assistent, optaget af Vladimir Karpov. Ifølge Sukhanov indkaldte Malenkov aftenen den 26. juni Khrusjtjov og Bulganin til sit kontor og forelagde dem "beviser" for deres deltagelse i Berias sammensværgelse, som ifølge Sukhanov skulle arrestere alle medlemmer af Præsidiet for Centralkomitéen den 26. juni. Som det vil blive vist senere, er der ingen beviser for eksistensen af ​​Berias sammensværgelse i materialerne i Berias straffesag, dog muligheden for at involvere Khrusjtjov og Bulganin i en sammensværgelse mod Beria (i versionen af ​​Malenkovs assistent, på en meget ligetil måde) bekræftes af Sukhanov.

Den næste komponent til succesfuld gennemførelse af en sammensværgelse mod Beria var inddragelsen af ​​sikkerhedsstyrker. Da indenrigsministeriet, som også omfattede MGB, var underlagt Beria, forblev militæret hovedalternativet. På samme tid, som nævnt ovenfor, var Serov, Berias stedfortræder i indenrigsministeriet, forbundet med Khrusjtjov, hvilket betyder, at den vellykkede involvering af Khrushchev i sammensværgelsen også kunne hjælpe med at tiltrække Serov. Tilsyneladende var det ud over Serov til sidst muligt at involvere en anden af ​​Berias stedfortræder, Kruglov, i sammensværgelsen. Kruglov og Serov deltog enten klart i sammensværgelsen eller støttede den fuldt ud efter den kendsgerning, da de for det første ikke tog nogen handling for at modsætte sig arrestationen af ​​Beria, og ifølge nogle beviser fra erindringerne fra deltagerne i begivenhederne, de selv hjalp med at arrestere Berias vagter og afbryde kommunikationen i hans palæ. Og for det andet forblev de i deres stillinger efter vælten af ​​Beria og førte en politik med udrensning af Beria-personale i indenrigsministeriet.

Blandt militæret var der både folk tæt på Beria (for eksempel chefen for Moskva-distriktet, oberst General Artemyev), og dem, som Beria var forbundet med arbejde med atom- og missilvåben. For at sammensværgelsen skulle lykkes, var det naturligvis nødvendigt på den ene side omhyggeligt at tiltrække de militærmænd (og fra de øverste generaler), som ikke var en del af nogen af ​​disse grupper, og på den anden side at neutralisere evt. militærets handlinger blandt Berias tilhængere. Samtidig var det nødvendigt, hvis det var muligt, at blokere for kraftige aktioner fra indenrigsministeriets side, som kontrollerede flere kampdivisioner i nærheden af ​​Moskva.

Endelig var det sidste punkt, der afgjorde konspirationens succes, den numeriske overlegenhed af tilhængere af Berias fjernelse i centralkomiteens præsidium, som bestod af ti personer: Malenkov, Beria, Voroshilov, Khrushchev, Bulganin, Kaganovich, Saburov, Pervukhin , Molotov og Mikojan. Under hensyntagen til generalernes og partiapparatets støtte, og også under hensyntagen til den eksisterende sammenstilling af politiske kræfter, hvor Malenkov var den mest indflydelsesrige skikkelse, var det nok at have fire til fem stemmer ud af ti for at gennemføre beslutning om at fjerne Beria. Samtidig har Malenkov, Khrusjtjov og Molotov allerede tre stemmer.

Bulganin var, som alle forskere bemærker, politisk tæt på Khrusjtjov og ville derfor have indtaget samme position i sammensværgelsen, som han gjorde. Senere, både ved Plenum for CPSU's centralkomité den 2.-7. juli og i sine erindringer, vidnede Khrusjtjov om, at han havde involveret Bulganin i en sammensværgelse mod Beria, angiveligt lige fra Stalins død. Det er interessant, at Bulganin på samme plenum bekræftede Khrusjtjovs ord om, at han og Khrusjtjov fra det øjeblik Stalins død besluttede at forene sig mod Beria. Det er vigtigt at bemærke, at Khrusjtjov ikke viste sit fjendskab over for Beria i nogen af ​​sine handlinger gennem 1953 (og ifølge Yuri Zhukov traf han endda et valg til fordel for Malenkov), derfor bør Khrusjtjovs ord ved Plenum fortolkes som et forsøg på at overdrive hans sande rolle i en sammensværgelse. I sine erindringer, skrevet i 1970'erne, fremstiller Khrusjtjov også sig selv som hovedsammensvoren i vælten af ​​Beria og beskriver, hvordan han overtalte Malenkov til at se Beria som en fjende.

Et andet medlem af centralkomiteens præsidium, Saburov, skyldte ifølge Yuri Zhukov Malenkov sin opkomst til det politiske Olympus, hvilket betyder, at han ville have støttet Malenkovs hensigt om at vælte Beria. Man kan også antage, at Molotov, ved at bruge sin autoritet i partiet, deltog i at tiltrække "bolsjevikkernes gamle garde" til sammensværgelsen, nemlig Voroshilov, Kaganovich og Mikojan.

Således kan gruppen af ​​Malenkov, Molotov, Khrushchev og Bulganin betragtes som de vigtigste sammensvorne i vælten af ​​Beria, hvoraf Malenkov og Molotov spillede hovedrollen. Desuden omfattede konspiratørerne også militært personel involveret i den allersidste fase af sammensværgelsen.

Det er interessant, at forskere fra den æra fremlagde helt andre versioner af organisationen af ​​sammensværgelsen mod Beria. Yuri Zhukov mener, at i juni 1953 fandt hovedkampen sted mellem to grupper: Malenkov-Pervukhin-Saburov mod Beria-Molotov-Khrusjtjov-Bulganin. Efter hans mening fik Malenkov støtte fra Kruglov og Serov - Berias stedfortrædere i indenrigsministeriet - og Zhukov, og under Berias afrejse til Berlin stillede Malenkov Khrusjtjov, Bulganin og Mikojan et ultimatum: enten vil de støtte Malenkovs holdning til at fjerne Beria eller Malenkov vil fremlægge beviser for deres deltagelse i anti-partiaktioner sammen med Beria.

Elena Prudnikova mener, at hovedpersonen i sammensværgelsen var Khrusjtjov, som overtalte Malenkov og militæret (gennem Bulganin) til at vælte Beria. Hovedmotivet for vælten af ​​Beria var ifølge Prudnikova modstand mod Berias intention om at fjerne partiet fra magten. Abdurakhman Avtorkhanov fremfører den version, at Malenkov, Khrusjtjov og Bulganin var de vigtigste sammensvorne, da de var imod Berias forsøg "ødelægge det stalinistiske magtsystem»gennem Beria's "afstalinisering af det politiske liv", ændringer i national politik og forsøg på at flytte magten fra partiapparatet til statsapparatet.

Forberedelse til en sammensværgelse mod Beria

Så en gruppe konspiratorer bestående af Malenkov og Molotov blev formentlig dannet i slutningen af ​​maj, da Berias videre skridt i national politik og spørgsmålet om folkedemokratier blev klart. Samtidig forstod Malenkov, at Ryumin aflagde vidneforklaring til indenrigsministeriet, hvilket støt førte til arrestationen af ​​Ignatiev, og hans anholdelse og vidneudsagn kunne til gengæld snart føre til Malenkovs kollaps (og uanset hvem ville blive den nye indenrigsminister efter Beria). Derfor, fra slutningen af ​​maj, var de sammensvorne nødt til at bruge enhver lejlighed til at vælte Beria. En sådan mulighed bød sig hurtigt - Berias afgang til Berlin den 18. juni 1953 for at undertrykke anti-sovjetiske protester der. Beria vendte tilbage fra Berlin en uge senere, den 25. juni. Tilsyneladende blev Khrusjtjov i løbet af denne uge bragt ind i sammensværgelsen, og gennem ham Bulganin.

Bulganin som forsvarsminister og Khrusjtjov som sekretær for centralkomiteen fik til opgave at involvere militæret i sammensværgelsen, som skulle blokere afdelingerne af indenrigsministeriet i nærheden af ​​Moskva og forhindre et forsøg på at generobre Beria med styrkerne fra indenrigsministeriet. Og muligheden for indgriben fra dele af indenrigsministeriet kunne ikke udelukkes, da det var åbenlyst, at efter Beria ville mange sikkerhedsstyrker miste deres rækker, titler og endda frihed, hvis eneste chance for frelse ville være et forsøg på at genfange Beria og "afsløre" sammensværgelsen mod ham.

Bulganin bragte marskal Zhukov ind i sammensværgelsen. I sine erindringer, hvoraf nogle blev offentliggjort i bogen "Beria: The End of a Career" redigeret af Vladimir Nekrasov, hævder Zhukov, at Bulganin indkaldte ham til Kreml den 26. juni, kort før centralkomiteens præsidium, og i tilstedeværelsen af ​​Malenkov, Molotov, Mikoyan og "andre medlemmer af præsidiet" satte opgaven med at arrestere Beria. Zhukov måtte sammen med Moskalenko, Nedelin, Batitsky og adjudant Moskalenko vente på signalet i Malenkovs assistents værelse, mens et møde i centralkomiteens præsidium fandt sted på Malenkovs kontor.

General Moskalenkos erindringer blev udgivet i samme samling af Nekrasov. Ifølge dem tilkaldte Khrusjtjov Moskalenko til Kreml og beordrede ham til at møde op med våben (hvilket var en ekstrem krænkelse af Kremls adgangsregime, som Moskalenko ikke kunne have været uvidende om). Senere bekræftede Bulganin, ved at ringe til Moskalenko, ordren fra Khrusjtjov, sekretæren for centralkomiteen. Ifølge Moskalenkos beskrivelse tog Bulganin ham med til Kreml i sin bil, som ikke var underlagt inspektion, hvilket gjorde det muligt for dem at smugle våben ind i Kreml. Moskalenko beskriver yderligere, at Zhukov, Brezhnev, Shatilov, Nedelin, Getman og Pronin ankom til Kreml i en anden bil. Alle sammen samledes de foran Malenkovs kontor, hvor Khrusjtjov, Bulganin, Malenkov og Molotov talte med dem, som meddelte, at de ville blive nødt til at arrestere Beria om et par timer på et møde i centralkomiteens præsidium.

Zhukov og Moskalenko fik til opgave at sende tropper ind i Moskva for at blokere for mulige handlinger fra de interne tropper. Samtidig var der fortsat fare for, at divisionscheferne ikke kunne udføre ordren eller udføre den ufuldstændigt, i betragtning af at ordren om at sende tropper ind i Moskva og mulige sammenstød med afdelingerne i indenrigsministeriet var mest sandsynligvis givet mundtligt. Et andet problem, der skulle løses, var neutraliseringen af ​​militæret, der kunne tale til forsvar for Beria. Først og fremmest var det nødvendigt at løse problemet med chefen for Moskvas militærdistrikt, oberst general Pavel Artemyev, som før hæren arbejdede i MVD-NKVD-systemet og i slutningen af ​​30'erne var chef for Dzerzhinskys division.

Som et resultat, for at løse begge problemer, blev kommando- og stabsøvelser i Moskva Militærdistrikt (MVO) organiseret den 26. juni nær Tver (180 km fra Moskva). Således blev både chefen for Moskvas militærdistrikt Artemyev og cheferne for Kantemirovskaya- og Taman-divisionerne fjernet fra Moskva under officielt påskud. Ifølge Andrei Sukhomlinov tillod dette Bulganin efterfølgende at give ordrer (mest sandsynligt verbalt) til at sende tropper ind i Moskva ikke til de umiddelbare chefer for disse divisioner, men til deres stedfortrædere, som per definition burde have stillet færre spørgsmål om rækkefølgen af forsvarsministeren. Når vi ser fremad, kan vi sige, at Artemyev, efter at have erfaret, at tropper blev sendt til Moskva den 26. juni, vendte tilbage om morgenen den 27. juni, men han fik ikke længere adgang til hovedkvarteret for Moskvas militærdistrikt, da han var blevet fjernet fra hans post.

Så sammensværgelsen var teknisk set fuldstændig klar den 26. juni 1953. Det var på denne dag, at der var planlagt et møde i Præsidiet for Ministerrådet i USSR, hvor Beria, der netop var vendt tilbage fra Berlin, skulle være til stede.

Anholdelse 26. juni

Den 26. juni 1953, i stedet for det planlagte møde i Ministerrådets Præsidium, hvor man ifølge Sergo Berias erindringer skulle drøfte kammerat Ignatievs sag, et møde i Præsidiet for Centralen. udvalg blev afholdt. Hvad der rent faktisk skete ved det møde vides ikke præcist, da der ikke blev opbevaret nogen udskrift, og deltagerne i mødet og de, der overværede eller deltog i Berias anholdelse, efterlod meget forskellige minder, der ofte modsiger hinanden. Ifølge Khrusjtjov åbnede Malenkov mødet og foreslog at diskutere vigtige partispørgsmål, hvorefter Khrusjtjov fremsatte stor kritik af Beria og foreslog at fjerne ham fra partiet. Malenkov var ifølge Khrusjtjov rådvild og satte ikke engang spørgsmålet til afstemning, men trykkede blot på en hemmelig knap og kaldte militæret ind i mødelokalet, som arresterede Beria.

Ifølge Dmitry Sukhanov, Malenkovs assistent, som Vladimir Karpov citerer i sin bog, var Malenkov den første til at tale på mødet og rejste straks spørgsmålet om Berias arrestation. Kun Malenkov, Pervukhin og Saburov stemte "for", Molotov, Voroshilov og Kaganovich stemte "imod", og Khrusjtjov, Bulganin og Mikojan undlod at stemme. Efter dette, på Malenkovs signal, trådte militæret ind, og alle stemte enstemmigt for arrestationen af ​​Beria. Samtidig foreslog Zjukov ifølge Sukhanov, at Malenkov skulle arrestere både Khrusjtjov og Bulganin - som personer, der var i samspil med Beria. Sukhanov tilføjer også, at der på Berias kontor (det er ikke specificeret hvilket, men tilsyneladende i Kreml) senere blev fundet et stykke papir, hvorpå ordet "Angst" blev skrevet (dette ark endte senere i Sukhanovs besiddelse), og, ifølge Sukhanov indrømmede Beria under undersøgelsen, at der var tale om en advarsel fra Khrusjtjov og Bulganin, som deltog i Berias sammensværgelse mod Malenkov.

Den version, Sukhanov præsenterer, virker mærkelig af to grunde. For det første rapporterer Andrei Sukhomlinov, som i 2000 var medlem af kommissionen for rehabilitering af Beria og gjorde sig bekendt med alt materiale i de 45 bind af straffesagen, ikke noget tilståelsesvidneudsagn fra Beria om deltagelse af Khrusjtjov og Bulganin i sammensværgelsen sammen med Beria. For det andet kunne Khrusjtjov og Bulganin, hvis de ønskede at advare Beria og undgå hans anholdelse på nogen måde, have valgt et mere subtilt træk for at informere ham.

Et andet vigtigt vidne til disse begivenheder er Molotov. I sine erindringer, optaget af Felix Chuev, tildeler Molotov Khrusjtjov hovedrollen i at organisere sammensværgelsen mod Beria, mens det ifølge Molotov var Khrusjtjov, der bragte Molotov selv ind i sammensværgelsen. Khrusjtjov og Molotov ønskede oprindeligt blot at fjerne og udvise Beria fra centralkomiteens præsidium, og umiddelbart før mødet besluttede de at arrestere ham. Det er interessant at bemærke, at Molotov i sine erindringer præciserer, at han efter åbningen af ​​mødet var en af ​​de første til at fremsætte beskyldninger mod Beria, Beria selv modtog også ordet og forsvarede sig, og ved mødets afslutning bad han ikke at blive udelukket af partiet.

Et interessant dokument til analyse er et udkast til notat fundet i Malenkovs arkiv. Den opridser kritik af Beria og foreslår at fjerne ham fra posten som indenrigsminister, udnævne Kruglov i stedet og udnævne Beria til minister for olieindustrien. Der er en note på dokumentet: "Fra Malenkovs arkiv ifølge inventar nr. 179".

Anastas Mikoyan giver yderligere bevis for eksistensen af ​​en plan om at udnævne Beria til minister for olieindustrien i sine erindringer. Han husker, at det var Khrusjtjov, der involverede ham i sammensværgelsen mod Beria den 26. juni på vej til Kreml (deres dachas var ikke langt fra hinanden). Ifølge Mikojan sagde Khrusjtjov, at han allerede havde talt med Malenkov og Molotov, og de besluttede at fjerne Beria fra posten som indenrigsminister og udnævne ham til minister for olieindustrien. Disse to beviser giver os mulighed for at antage, at konspiratorerne havde et minimumsprogram, som bestod i at fjerne Beria fra posten som indenrigsminister og posten som næstformand for Ministerrådet, de facto - fjerne ham fra den højeste politisk magt. Men noget gik galt, og det maksimale program blev brugt, som omfattede militærets arrestation af Beria, retssag og henrettelse. Enten begyndte Beria den 26. juni, da han fik ordet, at true sine politiske modstandere og ville simpelthen ikke opgive sine politiske holdninger, eller endda før mødet i centralkomiteens præsidium den 26. juni 1953, Beria blev dræbt. Denne version vil blive diskuteret i detaljer nedenfor.

Marshal Zhukovs minder om disse begivenheder er meget interessante. Det skal bemærkes, at i selve memoirerne, der blev udgivet som en separat bog i Zhukovs levetid, er der ingen omtale af hans deltagelse i arrestationen af ​​Beria. Erindringerne er hovedsageligt viet til den store patriotiske krig. Imidlertid indeholder andre bøger, der blev udgivet efter Zhukovs død, historier optaget af vidner fra Zhukovs ord. I sin bog analyserer Vladimir Karpov to historier af Zhukov om disse begivenheder, beskrevet i bøgerne "Beria: The End of a Career" og "Zhukov: Commander and Man" fra 1988. Karpov kommer til den konklusion, at selv i mange vigtige detaljer om begivenhederne den 25. og 26. juni modsiger Zhukovs to versioner hinanden. For eksempel hvem der præcist gav ordren til anholdelsen af ​​Beria, hvor det skete, hvordan anholdelsen præcis fandt sted, og så videre.

Så ifølge Zhukovs, Khrusjtjovs, Molotovs, Mikojans og Sukhanovs erindringer blev Beria få timer efter mødets start arresteret af militæret ledet af Zhukov og Moskalenko, som trådte ind i mødelokalet, da Malenkov trykkede på den hemmelige knap . Den arresterede Beria blev et par timer senere ført i en af ​​bilerne til medlemmer af præsidiet, i håndjern og ledsaget af militært personel, til Moskvas garnisons vagthus "Aleshinsky Kaserne". Beria blev ikke anbragt i et fængsel eller varetægtsfængsling, fordi konspiratørerne var bange for, at det var for farligt at holde ham i indenrigsministeriets system. Ifølge Moskalenkos erindringer kom Berias stedfortrædere i indenrigsministeriet, Kruglov og Serov, den 27. juni til vagthuset for at forhøre Beria. Men Moskalenko tillod dem ikke at se Beria, med henvisning til Zhukovs mundtlige ordre. Samme dag blev Beria overført til en bunker i hovedkvarteret for Moskvas militærdistrikt, hvor han forblev indtil sin retssag. I gården, hvor bunkeren var placeret, blev der placeret forstærket sikkerhed, bestående af officerer fra Moskvas militærdistrikts hovedkvarter og fire kampvogne.

Yuri Mukhin, efter at have analyseret erindringerne fra Khrusjtjov, Molotov, Kaganovich, Moskalenko, Zhukov og Sukhanov og sammenlignet de kendsgerninger, der er præsenteret i dem, kommer til den konklusion, at i alle vigtige detaljer om arrestationen af ​​Beria den 26. juni, deltagernes vidnesbyrd i begivenhederne ikke er sammenfaldende. Mukhin mener, at Beria faktisk ikke blev anholdt den 26. juni i Kreml, og deltagerne i begivenhederne lyver om, hvad der skete. Mukhin mener, at en mulig forklaring på denne uoverensstemmelse i beviser er den version, ifølge hvilken Beria blev dræbt den 26. juni 1953. Og selvom der er færre fakta, der understøtter versionen af ​​mord end fakta, der understøtter versionen af ​​Berias arrestation i Kreml, skal disse fakta også citeres.

En anden mulig forklaring på de grundlæggende forskelle i erindringerne fra deltagerne i begivenhederne er, at nogle af dem ønskede at overdrive deres rolle i sammensværgelsen, mens andre ønskede at nedtone den. Derudover kan nogle detaljer om sammensværgelsen fremstille konspiratorerne i et ugunstigt lys, så de udelader eller forvrænger dem i deres erindringer.

Version af mordet på Beria den 26. juni

Den første version af mordet på Lavrenty Pavlovich Beria i hans palæ i Moskva den 26. juni 1953 blev udtrykt af hans søn Sergo Beria. I sine erindringer og interviews citerer han følgende fakta.

Regeringsmødet den 26. juni blev aflyst, og hans far var hjemme den dag. Om eftermiddagen den 26. juni var Sergo selv på kontoret hos Boris Vannikov, lederen af ​​atomprojektet, da han modtog et opkald fra testpiloten Amet-Khan Sultan, som han kendte godt fra arbejdet, og sagde, at der havde været en skudveksling i huset Lavrentiy Beria. Sergo Beria og Boris Vannikov, der var ankommet til Berias palæ for at finde ud af detaljerne om, hvad der skete, fandt en pansret mandskabsvogn og en gruppe militærmænd der. Samtidig fortalte en af ​​Lavrentiy Berias vagter til Sergo, at soldaterne efter skuddene bar et lig dækket med en presenning ud af huset.

Berias ord om, at han og Vannikov tog til Lavrentiy Berias hjem den dag, hvor de lærte om den væbnede invasion, bekræftes af general Pyotr Burgasov, akademiker ved USSR Academy of Medical Sciences, ledende statslige sanitetslæge i USSR i 1965-1986. Han vidner om, at han den dag så, hvordan Sergo Beria og Boris Vannikov uventet forlod Kreml om eftermiddagen. Senere samme dag kom Burgasov for at se Vannikov og spurgte om årsagerne til hans uventede afgang midt på arbejdsdagen. Hvortil Vannikov fortalte Burgasov, at han gik til Lavrentiy Berias hjem og var vidne til, at huset var omgivet af militæret, glasset på Berias kontor blev knust af kugler, og Beria selv blev tilsyneladende dræbt.

Sergo Beria citerer i sine erindringer også en række vidneudsagn fra andre personer, som angiveligt bekræftede, at Lavrenty Beria blev dræbt før retssagen, som fandt sted i december 1953. Især Marshal Zhukovs ord: "Hvis din far var i live, ville jeg være sammen med ham...", ord fra Nikolai Shvernik, et kandidatmedlem af centralkomiteens præsidium, som var en del af den særlige retssag mod Beria: "Jeg kan sige dig én ting: Jeg har aldrig set din far i live. Forstå som du ved, jeg vil ikke sige mere.", ordene fra et andet medlem af Berias retssag, Mikhailov, som under en samtale antydede til Sergo Beria, at der sad en dobbeltgænger i retssalen, og ikke Lavrentiy Beria selv.

Yuri Mukhin citerer i sin bog "The Murder of Stalin and Beria" til støtte for versionen af ​​mordet ordene fra Nikolai Baibakov, som var minister for olieindustrien og medlem af CPSU's centralkomité i 1953. Ifølge Mukhin kendte han Baibakov, og i en af ​​telefonsamtalerne i 90'erne spurgte han ham direkte, om han vidste, at Beria allerede var blevet dræbt under centralkomiteens plenarmøde i juli i 1953. Hvortil Baibakov svarede: "Nej, jeg vidste ikke noget dengang. Men faktum er, at han blev dræbt.".

Et andet interessant bevis på mordet på Beria i hans palæ er generalløjtnant Andrei Vedenins erindringer, som blev offentliggjort i 1997 i ugebladet Weekly, og som Alexander Kochukov citerer i sin artikel. Ifølge Vedenin ankom Kruglov (Berias stedfortræder i Indenrigsministeriet) til hærbasen (sandsynligvis 27. Guard Rifle Corps) i begyndelsen af ​​juni og satte opgaven med at udarbejde en mulighed for at eliminere Beria. I løbet af de næste par uger modtog gruppen, som Vedenin var medlem af, efterretningsmateriale om Beria. Der blev udviklet flere likvidationsscenarier: "Bilulykke", "Palæ". Som et resultat, tidligt om morgenen den 26. juni, modtog gruppen en ordre om at likvidere Beria i hans palæ i Moskva. Den dag ringede Kruglov til Beria og indvilligede i, at hemmelige dokumenter ville blive bragt til ham, som ville blive ledsaget af en bevæbnet vagt på tre personer. Under dække af sikkerhed fik en gruppe likvidatorer lov til at komme ind i Berias hus, hvor de begik hans mord.

Som det kan ses af alle de fremlagte beviser, har versionen af ​​mordet på Beria den 26. juni 1953 i hans palæ også en ret til at eksistere. Efter logikken i denne version involverede sammensværgelsen mod Beria militæret og Berias stedfortræder i indenrigsministeriet, Kruglov, som var involveret af hovedgruppen af ​​konspiratorer i begyndelsen af ​​juni 1953. Som det vil blive vist nedenfor, rejser materialet i straffesagen mod Beria også mange spørgsmål og kan være indirekte beviser for, at Beria blev dræbt den 26. juni 1953.

Men selv blandt forskere og vidner fra den æra er der ingen klar mening om versionen af ​​mordet på Beria den 26. juni. Elena Prudnikova, Yuri Mukhin, Abdurakhman Avtorkhanov og Arsen Martirosyan mener, at Beria faktisk blev dræbt den dag. Yuri Zhukov, Andrei Sukhomlinov og Pavel Sudoplatov indtager den holdning, at Beria blev arresteret.

Konspiratorernes første handlinger
efter Berias arrestation

Allerede før Berias arrestation blev al kommunikation på hans dacha afbrudt. Som Sukhomlinov bemærker, ledede Berias stedfortræder i indenrigsministeriet, Serov, operationen den 26. juni for at isolere Berias vagter og slukke for kommunikation. Også selv før Berias arrestation, midt på dagen den 26. juni, blev Kantemirovskaya- og Tamanskaya-divisionerne alarmeret, hvis befalingsmænd, som nævnt ovenfor, var på træningsøvelser den dag. Sukhomlinov citerer i sin bog minderne om Kantemirov-veteraner. Klokken 14.00 den 26. juni modtog den fungerende øverstbefalende for Kantemirovskaya-divisionen, Paramonov, et opkald fra Bulganin og beordrede uden at forklare noget at rejse tre kampvognsregimenter og gå ind i Moskva med fuld ammunition på 40 minutter. Da enhederne kom ind i Moskva, tog et regiment stilling på Lenin-bakkerne, et andet blokerede Gorky-motorvejen for at blokere interne tropper, det tredje regiment indtog stillinger nær togstationer, postkontorer og telegrafkontorer. Samtidig omringede 90 kampvogne fra Taman-divisionen Kreml og indtog stillinger i centrum af Moskva. Luftvåbnet i Moskvas militærdistrikt blev også forvrænget i luften. Som Sukhomlinov bemærker, blev kommandoen over tropperne i Moskva allerede udført af Zhukov og Moskalenko. Som et resultat mødte hærenhederne ingen modstand og vendte tilbage til deres baser tre dage senere.

Således kan vi konkludere, at den første og vigtigste del af planen om at eliminere Beria var en succes. Han blev arresteret og eskorteret til et militæranlæg - Moskva-garnisonens vagthus "Aleshinsky Kaserne", og handlingerne fra hans støtter fra indenrigsministeriet og hæren blev med succes blokeret af styrkerne fra Taman- og Kantemirovskaya-divisionerne med støtte fra tropperne fra Moskvas militærdistrikt.

Umiddelbart efter Berias arrestation den 26. juni blev der udstedt et dekret fra Præsidiet for USSR's Øverste Sovjet "Om Berias kriminelle antistatshandlinger", som blev underskrevet af formanden for Præsidiet for Det Øverste Råd Voroshilov og sekretær Pegov. Indledningen til dokumentet fastslår, at Præsidiet for USSR's Øverste Sovjet behandlede budskabet fra USSR's Ministerråd om Berias antistatslige handlinger, der havde til formål at underminere den sovjetiske stat i fremmed kapitals interesse. Ved dette dekret er Beria frataget alle priser og stillinger, fjernet fra alle stillinger og frataget sine beføjelser som stedfortræder for Det Øverste Råd. I dette dekret af 26. juni er sagen "om L.P. Berias kriminelle handlinger" Det er allerede foreslået at blive forelagt for USSR's højesteret til overvejelse. Som Sukhomlinov bemærker, er der endnu ikke åbnet en straffesag, en efterforskning er ikke begyndt, og de planlægger allerede at overføre sagen til Højesteret.

Sammen med Beria blev flere personer arresteret i løbet af de næste par dage og senere anklaget for antistatssammensværgelse: Merkulov, minister for statskontrol i USSR, Dekanozov, indenrigsminister for den georgiske SSR, Kobulov, viceindenrigsminister af USSR, Meshik, indenrigsminister for den ukrainske SSR, Goglidze, leder af 3. afdeling af USSR's indenrigsministerium, Vlodzimirsky, leder af undersøgelsesenheden for særligt vigtige sager i USSR's indenrigsministerium.

Det næste skridt for de sammensvorne i den politiske ødelæggelse af Beria var tilrettelæggelsen af ​​en undersøgelse. Den nuværende generalanklager Grigory Safonovs kandidatur passede ikke sammensvorne, og den 29. juni blev han erstattet af Roman Rudenko, der tidligere havde fungeret som anklager for den ukrainske SSR. Som vidner og forskere fra den æra bemærker, var Rudenko politisk tæt på Khrusjtjov. Det er interessant at bemærke, at i resolutionen fra centralkomitéens præsidium om udnævnelse af Rudenko til generalanklager er han forpligtet til at påbegynde en undersøgelse af de anti-parti- og antistatslige aktiviteter i Beria. "under hensyntagen til instruktionerne givet på mødet i centralkomiteens præsidium". Dette er et klart bevis på sammensvornes indblanding i efterforskningen af ​​"Beria-sagen".

Den 30. juni indleder Rudenko en straffesag, inden for hvilken en efterforskning er organiseret, og den 3. juli giver han tilladelse til anholdelse af Beria. I otte dage (fra 26. juni til 3. juli 1953) var Beria således arresteret ulovligt (for ikke at nævne det faktum, at han blev arresteret som følge af en sammensværgelse, der involverede militæret).

Efter at konspiratørerne organiserede arrestationen af ​​Beria og de mennesker, der var tættest på ham fra indenrigsministeriet, begyndte de at føre en politik med at "rense" magtministeriet. Pavel Sudoplatov minder om, hvordan der den 27. juni 1953 blev afholdt et møde mellem alle ledere af uafhængige afdelinger og direktorater i indenrigsministeriet i indenrigsministeriet, som blev ledet af Kruglov og Serov. De rapporterede anholdelsen af ​​Beria og flere andre personer, der havde relationer til ham. "kriminel forbindelse", og beordrede ansatte i Indenrigsministeriet til at informere Kruglov om alle kendte provokerende skridt fra Beria. Efterfølgende begyndte alle, der på den ene eller anden måde var forbundet med Beria, at blive fyret fra indenrigsministeriet. Især dem, der blev arresteret i Abakumov-sagen, men genindsat af Beria i indenrigsministeriet i marts 1953. Samtidig vendte personalet fra den tidligere minister for statssikkerhed Ignatiev, afskediget af Beria i marts 1953, tilbage til ministeriet for indenrigsanliggender. Den 22. august 1953 udarbejdede ledelsen af ​​indenrigsministeriet et notat til centralkomiteens præsidium stilet til Malenkov og Khrusjtjov, som beskrev aktiviteterne i indenrigsministeriet d. "udrydde konsekvenserne af fjendens aktiviteter i Beria". Dusinvis af generaler, deres stedfortrædere og assistenter blev fjernet fra deres poster. Nogle af dem, herunder Pavel Sudoplatov, blev straks arresteret. Når man nævner arrestationen af ​​Sudoplatov, er det interessant at bemærke, at han blev indkaldt til centralkomiteens præsidium, hvor Malenkov, Molotov, Bulganin og Khrusjtjov vedvarende anbefalede, at han mærkede Beria og afsløre ham som den eneste organisator af politiske mord i USSR og i udlandet. Sudoplatov nægtede at gøre dette eksplicit og sagde, at Beria gav ham ordre til at organisere politiske mord, men han modtog de samme ordrer fra andre "instanser", som omfattede Molotov, Khrusjtjov og Bulganin. Efter dette blev Sudoplatovs skæbne bestemt.

Senere, ifølge vidneudsagn fra indenrigsministeriets embedsmænd arresteret i 1953, blev der oprettet en anden straffesag - "sagen om Rapava, Rukhadze og andre", som involverede de tidligere ministre for statssikkerhed i Georgia Rapava og Rukhadze, deres stedfortrædere , samt ledende medarbejdere i de retshåndhævende myndigheder i Georgien. I september 1955 blev de dømt og næsten alle blev skudt. Sideløbende blev der oprettet mindre sager, hvor hundredvis af generaler og oberster fra MGB-MVD blev anklaget. Som Sukhomlinov bemærker, trak straffesager i indenrigsministeriet ud i flere år endnu, og det blev gjort bevidst for at svække sikkerhedsministeriet og holde det i konstant spænding og under partiets kontrol.

Plenum 2.-7. juli 1953

Efter at sammensværgelsen var vellykket implementeret, og efterforskningen begyndte, var de sammensvorne nødt til at begå et "politisk mord" på Beria, nemlig at indkalde et presserende plenum for centralkomiteen og forklare partiledelsen, hvilke specifikke forbrydelser Beria havde begået, og hvad ny konfiguration af den politiske Olympus i USSR ville være. Plenum fandt sted i seks dage: fra den anden til den syvende juli 1953. Den ordrette rapport fra dette Plenum blev ikke offentliggjort i åbne kilder og blev klassificeret indtil 1991.

Hovedtaleren ved Plenum var Malenkov, emnet for hans rapport var som følger: "Om Berias kriminelle antiparti- og antistatshandlinger." Først og fremmest anklagede Malenkov Beria for at forsøge at placere indenrigsministeriet over partiet og regeringen, eller rettere, "sæt centralkomiteen og regeringen under kontrol af indenrigsministeriet". Som bevis på dette blev Berias politik i de nationale republikker citeret, hvor Beria søgte at styrke lokale nationale kadrers rolle i indenrigsministeriet og forsøgte at modsætte dem lokale sekretærer for centralkomiteen. Malenkov nævnte endvidere, at Beria gennem landets lederes personlige sikkerhed gennemførte systematisk overvågning af dem. Det næste anklagepunkt fra Malenkov var Berias internationale politik, nemlig et forsøg på at normalisere forholdet til Jugoslavien uden om centralkomiteen og Berias intention om at stoppe opbygningen af ​​socialismen i DDR. Malenkov nævnte yderligere fangernes masseamnesti og sagde, at denne foranstaltning var korrekt, men Beria brugte den til sine egne formål. Samtidig oplyste Malenkov ikke selve målene. Berias sidste anklage i Malenkovs tale var, at Beria var ansvarlig for "forkerte og fejlagtige karakteristika" Molotov og Mikojan, givet dem af Stalin på den 19. partikongres.

Efter at have afsluttet beskyldningerne fra Beria gik Malenkov videre til de konklusioner og lektier, som partiet burde have lært, i betragtning af at faren for, at partiet underordner sig indenrigsministeriets magt, ikke kun ligger i Berias personlighed. For det første foreslog Malenkov at styrke partiets lederrolle og øge partiledelsens betydning i statsapparatets arbejde. For det andet, for at reducere indenrigsministeriets rolle, var det nødt til at komme fuldstændig under partiets kontrol gennem underordnet CPSU's centralkomité og USSR's regering. Malenkov opfordrede endvidere til øget revolutionær årvågenhed i partiets rækker. For at gøre dette foreslog han at evaluere partiarbejdere ikke kun ud fra deres forretningsmæssige kvaliteter, men også under hensyntagen til deres hengivenhed til partiet og det sovjetiske folk og deres evne til at underkaste sig partiets vilje. Den fjerde konklusion i Malenkovs rapport var styrkelsen af ​​især partipædagogisk arbejde, således at kommunister "med hele vores sjæl, sind og hjerte har vi assimileret essensen af ​​Marx-Engels-Lenin-Stalins store revolutionære lære..., dens kolossale transformative kraft". Den sidste konklusion var ukrænkeligheden af ​​princippet om kollektivitet og samhørighed for partiledelsen, nemlig dets centralkomité.

Ved at analysere Malenkovs tale kan man ikke undgå at komme til den konklusion, at han i sin kamp med Beria satsede stort på partiapparatet. Som bemærket i tidligere kapitler havde Malenkov tidligere ført en politik med at reducere partiets rolle eller endda fjerne partiet fra magten. Derfor var det fra hans side en 180-graders drejning. Og det var netop derfor, han havde brug for støtte fra Khrusjtjov, hvis indflydelse i partiet blev væsentligt styrket - i september 1953 blev han udnævnt til førstesekretær for CPSU's centralkomité. Malenkovs hovedklager mod Beria bundede i hans nationale politik og styrkelsen af ​​rollen for det forenede indenrigsministerium, som Beria kunne stole på i kampen mod partiet og personligt med Malenkov for at fremme hans nationale og internationale politik. Beskyldninger om at "træne" Stalin mod Molotov og Mikojan er naturligvis ubegrundede. Malenkov forsøgte officielt at "hvidvaske" og øge Molotovs og Mikojans politiske vægt og skaffe deres støtte.

Efter Malenkovs rapport begyndte en debat, hvor Khrusjtjov var den første til at tale. Det er interessant, at Khrusjtjov i sin tale modsagde sig selv flere gange. Khrusjtjov begyndte med at sige, at han var bekymret over Beria og hans handlinger som minister for det forenede indenrigsministerium allerede før Stalins død. Men så turde Khrusjtjov ifølge ham ikke åbent give udtryk for sine bekymringer, fordi Khrusjtjov var bange for at tabe den politiske kamp ( "Kammeraterne kunne sige: han udnyttede kammerat Stalins død og forårsagede øjeblikkeligt splittelse og forvirring i partiets ledelse."). Yderligere anklagede Khrusjtjov indenrigsministeriet og ministeriet for statssikkerhed for dårligt arbejde, fordi disse ministerier i løbet af de sidste 10 år ikke har afsløret en eneste reel sammensværgelse, men kun har opdigtet "oppustet" politiske anliggender, især "lægesagen" og "Mingrelian-sagen". Samtidig gav Khrusjtjov Beria skylden for, at Beria ved at rehabilitere personer involveret i disse forfalskede sager (det vil sige de facto korrigere fejl i ministeriets arbejde), returnerede deres titler og gav dem høje stillinger i ministeriet for Interne affærer. Ifølge Khrusjtjov omgav han sig således med mennesker, som han kunne stole på for at sætte partiet under indenrigsministeriets kontrol.

Det næste anklagepunkt mod Beria fra Khrusjtjov var Berias forsøg på eller intention om at dele stat og partimagt. Som bevis på dette citerer Khrusjtjov Berias tidligere nævnte udtalelse til den ungarske premierminister Rakosi om centralkomiteens rolle. I sin tale sagde Khrusjtjov, at indenrigsministeriet var blevet en magt parallel til partiet og staten, baseret på hvilket Beria ønskede "ødelægge festen". Khrusjtjov anklagede også Beria for at have en helt forkert national politik i sovjetrepublikkerne og for at ville likvidere DDR. Det er interessant at bemærke, at Khrusjtjov også nævnte masseamnestien udført af Beria og kaldte den "billig demagogi", hvis formål var at hæve Berias autoritet. Khrusjtjov bemærkede også, at Beria aflyttede de øverste ledere af USSR og forsøgte også at vende dem mod hinanden. I slutningen af ​​sin tale understregede Khrusjtjov, at det var nødvendigt at styrke partiets rolle og især partiets kontrol over indenrigsministeriet.

I sin tale brugte Khrusjtjov ikke kun forskellige nedsættende udtryk og sammenligninger til at beskrive Beria (for eksempel sammenlignede han ham med Hitler), men forsøgte også at give Beria skylden for alle de seneste års fejltagelser, såsom ansvaret for masseundertrykkelsen. Også interessant for analyse er Khrusjtjovs ord, at "... da vi besluttede spørgsmålet om Beria, var vi alle enstemmige - kammerat Malenkov, kammerat Molotov, kammerat Bulganin, kammerat Kaganovich og alle andre kammerater". Khrusjtjov sluttede sin tale med ordene, at efter "eksil" Beria "Leninistisk-stalinistisk ledelse" vil styrke sig, og partiet kommer videre "langs stien angivet af Lenin og Stalin".

Efter Khrusjtjov talte Molotov. Når han talte om Berias kriminelle handlinger, understregede han i begyndelsen af ​​sin tale, at Beria søgte at overføre magtens centrum for beslutningstagning fra partiet til statsapparatet. Molotov nævnte det første eksempel på en sådan politik som forslaget om at udnævne Malenkov til formand for Ministerrådet på et møde i det øverste råd, som ikke kom fra sekretæren for centralkomitéen Khrusjtjov, men fra Beria. Som et andet eksempel nævnte Molotov Berias idé om at udstede beslutninger fra CPSUs centralkomités præsidium, ikke under underskrift af en af ​​centralkomiteens sekretærer, men blot af CPSUs centralkomités præsidium. Det tredje eksempel på Berias tilsidesættelse af centralkomiteens præsidium, som Molotov citerede, var, at diskussionen af ​​spørgsmål om international politik flyttede til præsidiet for Ministerrådet og ophørte med at blive drøftet i centralkomiteens præsidium. Dette ifølge Molotov, “trukket tilbage fra diskussionen om internationale spørgsmål tt. Voroshilov, Saburov, Pervukhin, som ikke er medlemmer af Præsidiet for Ministerrådet". Det faktum, at Molotov var så opmærksom på dette, og selv i begyndelsen af ​​sin tale, er bevis på, at han allerede ved dette plenum foreslog en politisk alliance til Khrusjtjov baseret på partiapparatet for at bekæmpe Malenkov. Ved at nævne det faktum, at Malenkov blev udnævnt til posten som formand for Ministerrådet efter forslag fra Beria, gjorde Molotov desuden et klart forsøg på at bruge Malenkovs politiske venskab og "folkets fjende" Beria til den efterfølgende politisk kamp med Malenkov.

Yderligere i sin tale kritiserede Molotov Beria for hans kapitulation over for de imperialistiske magter og "fremmed for festen" stilling til Tyskland. Berias nationale politik blev beskrevet af Molotov som rettet mod at øge den nationalistiske stemning i republikkerne i USSR. I sin tale påpegede Molotov også, at Beria havde en negativ indflydelse på Stalin, hvilket førte til en forringelse af den kammeratlige atmosfære i centralkomiteen allerede i slutningen af ​​30'erne og til, at "plenums i centralkomiteen holdt op med at mødes i flere år". I disse Molotovs ord kan man se hans ønske om at flytte al den skyld, som partiet teoretisk kunne bringe over på "bolsjevikkernes gamle garde" (Molotov, Voroshilov, Kaganovich) og Stalin selv, over på Beria.

Af andre taler i plenum var talerne fra Kaganovich, det tidligere medlem af politbureauet Andreev, ministeren for metallurgisk industri Tevosyan og Bulganin af interesse. Bulganin anklagede ligesom tidligere talere Beria for at forsøge at slå et slag mod den leninistisk-stalinistiske nationale politik, for at indtage en borgerlig holdning til DDR og for at bruge indenrigsministeriet til at tage magten. Hans ord om dem, der ifølge Bulganin spillede hovedrollen i eksponeringen og arrestationen af ​​Beria, er interessante: "Kammerat Malenkov, Khrusjtjov og Molotov, som organiserede denne sag godt og bragte den til ende". Khrusjtjov, som sad i præsidiet, reagerede øjeblikkeligt på denne sætning fra Bulganin og bad Bulganin om ikke at forklejne sin rolle i at organisere vælten af ​​Beria.

Efter Bulganin tog Kaganovich ordet. I begyndelsen af ​​sin tale nævnte han, at han på tidspunktet for beslutningen om at arrestere Beria var i Ural og ikke spillede en åbenlys rolle i "beslutningen" vedrørende Beria. Han blev straks rettet af Malenkov, som sagde, at Kaganovich "Ubetinget, tog straks den samme beslutning som os alle sammen". Med hensyn til det nationale spørgsmål anklagede Kaganovich Beria for at reducere det russiske folks rolle og forsøge at sætte de nationer, der bor i USSR, mod hinanden. Beria gjorde alt dette, ifølge Kaganovich, for at stoppe den kommunistiske konstruktion i USSR og begå en borgerlig degeneration af statssystemet. Kaganovich nævnte også, at Beria forsøgte at bygge "systemet med at sammenligne indenrigsministeriet med partiet". I Kaganovichs tale var der dog, i modsætning til andre talere, et andet vigtigt kritikpunkt af Beria. Ifølge Kaganovich, Beria selv under Stalins begravelse "begyndte at vælte den døde Stalin", og efter Stalins død begyndte han at miskreditere ham, skildre ham i ubehagelige og fornærmende ord. Kaganovich sagde, at Stalins navn på grund af Beria begyndte at forsvinde fra pressens sider. Samtidig bemærkede Kaganovich, at der virkelig var et overskud i Stalins personlighedskult, og Stalin selv bebrejdede Politbureauet for dette, men det betyder ikke, at det er nødvendigt "at gøre et skarpt sving i den anden retning, mod at bringe sådanne ledere som Stalin til tavshed". Ifølge Kaganovich ønskede Beria ikke at rette visse aspekter af kurset, der blev gennemført under Stalin, men snarere fuldstændigt at revidere det.

Kaganovichs idé om Berias forræderi mod Stalin blev videreført i hans tale af Andreev. Andreev beskyldte Beria for at begynde at miskreditere navnet Stalin og "kaster en skygge på den største mand siden Lenin" for at gøre det lettere at komme til magten. Andreev var også forarget over Berias handlinger i at afsløre forfalskede politiske sager, der kastede en skygge på Stalin. Andreev udtalte endvidere, at Beria med disse handlinger ønskede at begrave navnet Stalin, samt "Kammerat Stalins efterfølger - Kammerat Malenkov". Til denne sætning indvendte Malenkov straks, at de alle (uden at specificere, hvem der præcist) er Stalins efterfølgere, og Stalin har ikke én efterfølger. Hvortil Andreev svarede Malenkov: "Du er formanden for Ministerrådet - en post besat af kammerat Stalin". Hvorefter, som udskriften af ​​Plenum vidner, var der "storm af klapsalver".

Tevosyan talte derefter. Han nævnte også Berias forsøg på at smøre Stalins navn ind i indenrigsministeriets notater om "Lægesagen" og "Mingrelian-sagen", som blev sendt til alle partiorganisationer, og som indikerede, at tæsk af de anholdte blev udført d. Stalins direkte ordrer. Tevosyan bemærkede også igen, at efter Stalins død begyndte hans navn at forsvinde fra pressen. Samtidig kædede han, med henvisning til Kaganovichs tale, dette netop sammen med handlingerne "slyngel Beria". I slutningen af ​​sin tale forsikrede Tevosyan plenum om det "Navnet på vores lærer, kammerat Stalin, vil for altid forblive i hjerterne hos medlemmerne af vores parti og hele folket", og partiet, der samler sig om partiets Lenin-stalinistiske centralkomité, vil følge den vej til kommunisme, som Lenin og Stalin har skitseret.

Fra taler fra Kaganovich, Andreev og Tevosyan, såvel som fra Plenums støtte, som deres ord om Stalin modtog, er det klart, at partimedlemmer var utilfredse med den politik over for Stalin, der blev gennemført i USSR efter hans død. Kaganovich, Andreev og Tevosyan forsøgte at erklære Beria skyldig i at udføre denne politik. Beslutningen om at suspendere politikken med at ophøje Stalin i den målestok, som den før blev gennemført i, blev i det mindste delt af Malenkov og Khrusjtjov. Tilbage den 10. marts 1953 i centralkomiteens præsidium kritiserede Malenkov den sovjetiske presse og krævede "stop med personlighedskultpolitikken". Samtidig skulle sekretæren for Centralkomiteen for Propaganda Pospelov kontrollere pressen, og Khrusjtjov skulle overvåge alt materiale, der blev offentliggjort om Stalin.

Det kan antages, at Beria heller i det mindste ikke var imod en sådan politik. For det første, fordi han på ingen måde udtrykte utilfredshed, for det andet, da notaterne fra indenrigsministeriet faktisk talte om Stalins deltagelse i forfalskning af sager, og for det tredje, da dette gav Beria og Malenkov utvivlsomme politiske fordele: det var muligt at afskrive imod Stalin ikke kun fejlene i USSR's politik i begyndelsen af ​​50'erne, men også de skridt, Stalin rettede mod Beria og Malenkov, mod den "afdøde" Stalin, som var meget syg, og som bevægede sig væk fra princippet om kollektiv ledelse . Desuden gjorde kritik af Stalin det muligt i høj grad at svække positionerne for den "gamle bolsjevikgarde" - Molotov, Kaganovich og Voroshilov.

Malenkov var nødt til at modvirke det forsøg, der opstod i Plenum på foranledning af Kaganovich for at aflyse afstaliniseringsforløbet, som begyndte at blive udført i mild form allerede i marts 1953. Ellers kunne Malenkov for det første senere blive anklaget for medvirken til Beria i at vanhellige Stalins navn, og for det andet opstod muligheden for en farlig styrkelse af Molotov, Voroshilov og Kaganovich. Derfor fordømte Malenkov i sin sidste tale ved Plenum forsøget på at stoppe kritikken af ​​Stalin. Malenkov nævnte Andreevs og Tevosyans præstationer, mens han tydeligvis tier om Kaganovich. Malenkov kritiserede ikke kun Stalins personlighedsdyrkelse, som "i den daglige praksis med lederskab har antaget smertefulde former og størrelser", men foreslog også at skrive ind i beslutningen fra dette Plenum, at personlighedskulten er dukket op i de senere år "et tilbagetog fra den marxistisk-leninistiske forståelse af spørgsmålet om individets rolle i historien". Malenkov blev kort støttet af Khrusjtjov, som dog ikke i detaljer afslørede sin holdning til personlighedsdyrkelsen.

Det kan antages, at Malenkov ved at kritisere Stalins personlighedsdyrkelse ved dette Plenum, ud over de ovenfor skitserede mål, også ønskede at beskytte sig selv mod at øge rollen som partiets leder. Og rollen som partiets leder og selve partiet steg helt sikkert, da Malenkov stolede på støtten fra partiapparatet (og især Khrusjtjov) for med succes at eliminere Beria. Det var ikke for ingenting, at Malenkov talte meget på plenarmødet om "kollektiviteten" i den nye ledelse, hvor forrangen til at træffe centrale beslutninger forbliver hos regeringsembedsmænd, især med formanden for Ministerrådet. Malenkov, der talte om at øge partiets rolle, sagde aldrig, at centrum for politisk magt skulle flytte fra statsstrukturer til partistrukturer.

Det er også indlysende, at forrangen i politiske stillinger ved dette plenum forblev hos Malenkov. Han åbnede og lukkede Plenum, han blev kaldt Stalins efterfølger. Alle talere henviste til teserne i hans rapport og understregede deres rigtighed og betydning. Posten som formand for Ministerrådet blev også klart anerkendt i Plenum som den vigtigste. Det er klart, at Molotov ikke var tilfreds med denne tilpasning af politiske kræfter, og han iværksatte de facto det første angreb på Malenkov som formand for Ministerrådet ved Plenum og tilbød støtte til Khrusjtjov i kampen mod Malenkov, idet han stolede på partiet. apparat.

Som et resultat af Plenum den 7. juli 1953 blev resolutionen "Om Berias kriminelle anti-parti og anti-stat handlinger" enstemmigt vedtaget. Beria blev fjernet fra centralkomiteens præsidium og udelukket fra partiet. Resolutionen blev sendt til samtlige partiorganisationer i landet i form af et lukket brev. Den 10. juli offentliggjorde Pravda en informationsrapport om CPSUs centralkomités Plenum, som rapporterede om Berias anti-parti og anti-statslige handlinger afsløret i Plenum.

Ved at analysere talerne ved Plenum kan vi bekræfte den tidligere antagelse om, at hovedrollen i sammensværgelsen mod Beria blev spillet af Malenkov, Molotov, Khrushchev og Bulganin. Det sagde de tydeligt i deres taler. Samtidig giver de ikke objektive beviser for eksistensen af ​​Berias sammensværgelse mod den kollektive ledelse. Tværtimod ser det ud til, at den kollektive ledelse ikke kunne lide Berias politikker, men de var bange for at gå i strid med ham og besluttede derfor forræderisk at arrestere ham. I deres taler gav de ingen væsentlige fakta om eksistensen af ​​Berias sammensværgelse. Ved Plenum forholdt de sig også tavse om militærets rolle i sammensværgelsen mod Beria. Zhukov blev imidlertid overført fra kandidat til medlem af centralkomiteen.

Berias politiske kritik ved Plenum kogte ned til følgende punkter. For det første til hans forsøg på gennem et styrket Indenrigsministerium at overføre beslutningscentret fra partiapparatet til statsapparatet eller ligefrem til Indenrigsministeriet. For det andet i den "forkerte" nationale politik med at øge republikkernes rolle. For det tredje i et forsøg på at eliminere opbygningen af ​​socialismen i DDR. Samtidig var et andet af resultaterne af Plenum, at Beria blev gjort skyldig i alle, uden undtagelse, fejl begået af den politiske ledelse af USSR i de seneste år. Beria viste sig at være skyldig i det faktum, at der opstod uenigheder i Politbureauet i Stalins levetid, at Stalin kritiserede Molotov og Mikojan, at plenums i centralkomiteen ikke mødtes. Dette gjorde det muligt for medlemmerne af den kollektive ledelse at fjerne al skyld og ansvar for deres fejl og flytte dem til Beria.

Et andet resultat af Plenum var Ignatievs tilbagevenden til centralkomiteen og de facto fjernelse af alle anklager mod ham for at deltage i forfalskning af politiske anliggender. Dette fjernede også Malenkov fra at blive angrebet af den nye indenrigsminister (og dem, der potentielt kunne forene sig med ham) i anklagen om involvering i "Leningrad-sagen" og "Affæren om den jødiske antifascistiske komité."

Således var Malenkov, som hovedsammensvoren, i stand til at nå alle sine mål. Han ødelagde politisk sin hovedmodstander. Han var i stand til at rense sig selv for alle anklager om deltagelse i politisk undertrykkelse. Malenkov standsede Berias nationale politik rettet mod den "enhedsorienterede" sovjetstat. Han var i stand til at gennemtvinge plenum beslutningen om at fortsætte med at kritisere "personkulten" for at bekæmpe Molotov, Kaganovich og Voroshilov. Prisen for sejren var dog også meget høj. Partiapparatets og Khrusjtjovs rolle steg markant. Malenkov mistede i skikkelse af Beria en vigtig allieret i kampen mod partiapparatet. En alliance mellem Molotov og Khrusjtjov begyndte at danne sig mod Malenkov selv, afhængig af partiet og sekretariatet for centralkomiteen.

Efterforskning og retssag i Beria-sagen

Det politiske mord på Beria fandt endelig sted ved Plenum den 2.-7. juli 1953. Herefter havde han ikke længere nogen chance for frifindelse eller benådning. Efterforskningen og retssagen var de sidste, rent tekniske stadier af sammensværgelsen om at vælte Beria. Nogle omstændigheder for, hvordan de præcist fandt sted, synes dog vigtige.

Den første sådan omstændighed er, at Berias straffesag stadig er klassificeret. Som tidligere nævnt var Andrei Sukhomlinov, æret advokat fra Den Russiske Føderation, en tidligere militær anklager, medlem af kommissionen for rehabilitering af Beria i 2000 og stiftede bekendtskab med alt materiale i 45 bind af hans straffesag. I 2004 udgav han bogen "Hvem er du, Lavrentiy Beria", hvori han analyserede efterforskningens fremskridt og lovligheden af ​​Berias dom fra et juridisk synspunkt.

Sagen mod Beria blev åbnet den 30. juni, ordren om hans anholdelse blev udstedt den 3. juli, mens proceduren for registrering af den anholdte person, som blev udført af efterforskeren af ​​USSR's anklagemyndighed Tsaregradsky, blev udført med grove krænkelser af loven. Spørgeskemaet indeholder ikke Berias fingeraftryk, samt profil- og helbilleder. Samtidig er der et 3/4 fotografi af Beria i filen, hvor han er afbildet meget rolig, hvis ikke afslappet. En kopi af den arresteredes profilside med Berias foto kan findes i Sukhomlinovs bog.

Andrei Sukhomlinov forklarer det forkerte i at udarbejde arrestantens profil med, at militæret i hovedkvarteret i Moskvas militærdistrikt ikke havde nogen erfaring med at udarbejde dokumenter til arrestanten. Derfor vidste fotografen for eksempel ikke, hvilke billeder der skulle bruges til sådanne dokumenter. Det er dog meget vanskeligt at forklare fraværet af fingeraftryk, da der på den sidste side af fangens spørgeskema, hvor fotografiet er placeret, og hvor fingeraftrykkene skal være, er tekst "aftryk af højre hånds pegefinger (fra den ene kant af neglen til den anden)". Under alle omstændigheder opstår spørgsmålet: hvordan kunne anklager Tsaregradsky og generalanklager Rudenko gå glip af dette? De besad fuldt ud den nødvendige viden og kunne ikke undgå at vide og bemærke, at spørgeskemaet var udfyldt med grove overtrædelser. Desuden gav en sådan fejl efterfølgende enhver person grund til at tvivle på rigtigheden af ​​undersøgelsen. Elena Prudnikova forklarer disse og andre væsentlige fejl i Berias straffesag med, at han selv blev dræbt den 26. juni, og der var en Beria-double i MVO-bunkeren.

Som Sukhomlinov skriver, er perioden for Berias ophold i bunkeren i Moskvas militærdistrikts hovedkvarter fra 27. juni til 23. december 1953 ikke beskrevet nogen steder, og Berias ophold der kan kun bedømmes ud fra øjenvidners erindringer og den kriminelles materiale. sag.

Den næste unikke kendsgerning i Beria-sagen er, at generalanklager Rudenko personligt kompilerede omkring tredive afhøringer af Beria. Som Sukhomlinov, der selv er militæranklager, bemærker, er dette et usædvanligt fænomen, eftersom generalanklagerens opgave er at organisere efterforskningen og kontrollere fremskridtene i dens henrettelse og ikke at deltage i direkte afhøringer. En mulig forklaring kan være, at Malenkov, Molotov og Khrusjtjov enten var bange for visse vidnesbyrd, som Beria kunne afgive, eller at han kunne samarbejde med en anden anklager og overbevise ham om, at et statskup havde fundet sted. Denne version er dog ikke særlig overbevisende, da for det første også andre anklagere, for eksempel Tsaregradsky, deltog i afhøringerne. Og for det andet, i andre lignende sager, hvor unødvendige vidnesbyrd kunne "dukke op" (for eksempel, som det skete under afhøringerne af Sudoplatov), ​​inkluderede anklagere og efterforskere simpelthen ikke sådanne vidnesbyrd i sagsmaterialet. For det tredje fandt Berias første forhør sted den 8. juli efter afslutningen af ​​Plenum, da han allerede var "politisk død", så det var usandsynligt, at han ville overbevise nogen om, at han havde ret.

Som en del af Berias straffesag blev der ikke afholdt en eneste konfrontation med nogen af ​​de mistænkte eller med nogen af ​​vidnerne. Konfrontationer blev ikke gennemført selv i tilfælde, hvor mistænkte og vidner modsagde hinanden, og det var derfor umuligt med sikkerhed at afgøre, hvem der talte sandt.

Blandt andet blev der rejst anklager om moralsk forfald mod Beria. Et faktum for at bekræfte dette var listen over sikkerhedsvagten Beria Sarkisov, som indeholdt kontaktoplysninger og navne på 200 kvinder. Samtidig behandlede efterforskningen kun én enkelt episode i denne del af anklagen - voldtægten af ​​den 16-årige borger V.S. Drozdova i 1949. Ifølge materialet i straffesagen henvendte Valentina Drozdova den 11. juli 1953 til USSR's generalanklager med en erklæring om, at hun blev voldtaget af Beria i 1949. På samme tid, som Sukhomlinov bemærker, hende "den håndskrevne erklæring er ikke registreret nogen steder, der er ingen resolutioner eller andre mærker på den, hun blev ikke advaret om strafansvar for bevidst falsk opsigelse (dette var også fastsat i de år)". Sarkisov optrådte som vidne i denne episode. Han bekræftede det faktum, at Beria voldtog Drozdova, og at hun havde et barn fra Beria, og en gang fik hun en abort (samtidig sørgede Beria for, at hun blev indlagt på Kreml-hospitalet). Forhøret af Sarkisov og Drozdova var ifølge Sukhomlinov udarbejdet så uprofessionelt, at det ikke tillader en nøjagtigt at fastslå, om voldtægt fandt sted eller ej. Ikke desto mindre var det i denne form, at denne episode blev overført af efterforskningen til retten, som fandt Beria skyldig i denne anklage. Rettens dom blev efterfølgende også styrket af følgende paragraf: "Den retslige efterforskning etablerede også fakta om andre kriminelle handlinger fra Beria, hvilket indikerer hans dybe moralske tilbagegang. Da Beria var en moralsk korrupt person, boede Beria sammen med adskillige kvinder, inklusive dem, der var forbundet med udenlandske efterretningsofficerer.". Delen om fremmed efterretning giver ikke mening at diskutere, det er der ingen beviser for i sagen, men det er vigtigt at bemærke, at samliv med kvinder, samt tab af moralsk karakter, heller ikke på det tidspunkt var strafbare handlinger. og kunne derfor ikke anses for forbrydelser af retten.

Grunden til, at sådanne beskyldninger blev inkluderet i materialet i straffesagen og retten er, at CPSUs centralkomités præsidium den 17. september 1953 udstedte en resolution, hvori centralkomiteens præsidium instruerede generalanklageren, idet tage hensyn til de ændringer, der blev vedtaget på præsidiets møde, for at færdiggøre udkastet til anklageskrift. Desuden den samme resolution betroet medlem af centralkomiteen Suslov "at deltage både i forberedelsen af ​​USSR's generalanklager af udkastet til anklageskrift i Beria-sagen og udkastet til rapport fra USSR's anklagemyndighed". Den 10. december 1953 godkendte centralkomiteens præsidium udkastet til dommen om skyldig fremlagt af USSRs generalanklager Rudenko. I samme resolution stod der, at anklageskriftet i Beria-sagen skulle sendes "til information til medlemmer og kandidatmedlemmer af CPSU's centralkomité, såvel som de første sekretærer for regionale udvalg, regionale udvalg og centralkomiteen for de kommunistiske partier i unionsrepublikkerne". Det vil sige, at konspiratorerne Malenkov, Molotov og Khrusjtjov tydeligvis deltog i efterforskernes arbejde og korrigerede anklagemyndighedens arbejde selv med at udarbejde anklagerne. Sukhomlinov bemærker som militæranklager, at anklageskriftet ikke var skrevet i stil med anklagemyndigheden, men som om det var et partidokument udgivet under redaktionen af ​​centralkomiteen.

En endnu mere interessant kendsgerning i Berias straffesag er, at halvfems procent af alle arkene i straffesagen ikke er originaler, men maskinskrevne kopier bekræftet af majoren af ​​den administrative tjeneste i den primære militære anklagemyndighed, Yuryeva. Det viser sig, at næsten alt sagsmateriale er tekster, der er genoptrykt senere uden efterforskerens og den anholdtes underskrift, men med underskrift fra major Yuryeva, som "certificerede" kopiernes rigtighed. Sukhomlinov er meget overrasket over denne omstændighed og konkluderer endda det »Ikke en eneste anklager vil tillade, at en sag bliver forelagt for ham uden originalerne. Dette er en uskreven regel fra anklagemyndigheden. Og Rudenko overtrådte den".

Efter afslutningen af ​​undersøgelsen i december 1953, for at behandle Beria-sagen, etablerede dekretet fra Præsidiet for USSR's Øverste Sovjet en særlig retsprocedure, som blev udviklet i 1934 i forbindelse med mordet på Kirov og blev brugt til at overveje tilfælde af terrorisme. Retssagen mod Beria og andre anklagede fandt sted i hovedkvarteret for Moskvas militærdistrikt. Der blev udpeget otte dommere, hvoraf kun to (E.L. Zeidin og L.A. Gromov) var professionelle dommere, og resten repræsenterede forskellige strukturer: Konev og Moskalenko - hæren, N.A. Mikhailov - partiet, N.M. Shvernik - fagforeninger, M.I. Kuchava og K.F. Lunev - Indenrigsministeriet. Formanden for den særlige retslige tilstedeværelse var marskal Konev. Møderne i dette midlertidige organ blev afholdt fra den 18. til den 23. december 1953.

Som nævnt ovenfor var Meshik, Merkulov, Dekanozov, Kobulov, Vlodzimirsky og Goglidze involveret i samme sag med Beria. Desuden blev de alle holdt i Butyrka-fængslet, hvorfra de hver dag blev bragt til "retssalen", til hovedkvarteret for Moskvas militærdistrikt. Under retssagen blev de tiltalte afhørt, ligesom de fik mulighed for at stille hinanden opklarende spørgsmål. Ifølge materialet i straffesagen var dette den første mulighed for dem til at mødes personligt, da der ikke var nogen konfrontationer under efterforskningen.

Den 23. december 1953 blev dommen afsagt. Den retslige efterforskning bekræftede fuldt ud materialet i den foreløbige undersøgelse og anklageskriftet. Alle anklagede blev fundet skyldige og dømt til døden. Retten fandt Beria skyldig i forræderi, organisering af en anti-sovjetisk konspiratorisk gruppe for at gribe magten og etablere borgerskabets styre, begå terrorhandlinger mod politiske skikkelser, der var loyale over for det kommunistiske parti og folket, samt aktiv kamp mod revolutionær arbejderbevægelse i Baku i 1919. Den originale retsdom findes heller ikke i sagens akter, kun en maskinskrevet kopi er til stede, ikke underskrevet af dommerne. Som Sukhomlinov bemærker, "I henhold til reglerne for journalføring i alle straffesager, uanset på hvilket niveau de vurderes, skal den oprindelige dom opbevares i sagens akter og skal underskrives af alle rettens medlemmer".

Dommen blev fuldbyrdet samme dag. Samtidig blev Meshik, Merkulov, Dekanozov, Kobulov, Vlodzimirsky og Goglidze skudt i Butyrskaya-fængslet klokken 21:20, og Beria blev skudt i bunkeren i Moskvas militærdistrikts hovedkvarter klokken 19:50. Henrettelseshandlingen af ​​Beria blev skrevet i hånden og underskrevet af Batitsky, Moskalenko og Rudenko. Den indeholder dog ikke underskriften fra den læge, der skulle bekræfte Berias død. Ifølge loven var dommens eksekutør oberst general Batitsky, og selve henrettelsen fandt sted i nærværelse af generalanklager Rudenko og hærgeneral Moskalenko. Ligene af de seks personer, der blev skudt i Butyrka, blev derefter kremeret, hvorom der er en tilsvarende handling i straffesagen. Der er ingen handling om kremeringen af ​​Berias lig i straffesagen, så det er umuligt at sige, hvad der præcist skete med hans lig.

Kapitel IV - Resultater af kuppet

Det første resultat af Berias væltning fra den politiske Olympus var annulleringen af ​​alle hans politiske beslutninger inden for national- og udenrigspolitik. Som nævnt ovenfor, efter elimineringen af ​​Beria i DDR, blev plenum for det tyske socialistiske enhedsparti afholdt i juli, som et resultat af hvilket, under hensyntagen til den nye Moskva-politik, blev Ulbrichts position i SED styrket, og kursen mod socialistisk opbygning i DDR fortsatte. Den nationale stemning i republikkerne, som Beria var begyndt at give styrke til i 1953, blev igen bragt under partikontrol, hvilket stoppede potentielle centrifugale tendenser i disse republikker.

Det næste resultat af Berias sammenbrud var, at han blev gjort til den vigtigste og eneste skyldige i alle fejlene fra landets øverste ledelse, selv under Stalins tid. Malenkov og Khrusjtjov, såvel som andre, tilskrev Beria alt, hvad de selv var involveret i: skabelsen af ​​"politiske anliggender" og deltagelse i masseundertrykkelse. I årtier holdt billedet af en blodig bøddel og en lumsk slyngel fast hos Beria i partiet og folket.

En anden vigtig konsekvens af Berias væltning var en væsentlig svækkelse af de retshåndhævende myndigheders rolle. Indenrigsministeriets og Ministeriet for Statssikkerheds funktioner blev væsentligt indskrænket; de fik forbud mod at overvåge partiorganernes aktiviteter. I det væsentlige er Indenrigsministeriet blevet et rent udøvende organ. Nu blev sikkerhedsafdelingen sat under partiets direkte kontrol, det vil sige centralkomiteen, hvilket i realiteten betød kontrol fra centralkomiteens sekretariat. Dermed undgik partiapparatet næsten enhver trussel fra sikkerhedsstyrkerne, da man nu uden partiapparatets godkendelse kunne anholde et eneste partimedlem. Politikken med at underordne sig indenrigsministeriet blev gjort så gennemsigtig som muligt. Allerede i begyndelsen af ​​juli 1953 udgav Pravda en artikel, der detaljeret beskrev behovet for systematisk kontrol af indenrigsministeriet både i centrum og lokalt af partiorganisationer, fordi det "ikke kun deres ret, men en presserende og umiddelbar pligt". En "rensning" af Berias personale fandt sted i indenrigsministeriet. Mere end hundrede generaler og oberster blev fyret. Hvis MVD-MGB under Stalin og Beria havde betydelige kapaciteter og tillod dem at blive brugt som et middel til politisk kamp om magten, så blev Malenkov efter juli 1953, som den største magtudfordrer, frataget muligheden for at stole på MVD. -MGB for den politiske kamp med partiapparatet.

Partikontrol over indenrigsministeriet var ikke den eneste ændring i den politiske konfiguration i 1953. Efter væltet af Beria steg partiets politiske rolle betydeligt. Forsøget på at overføre beslutningscentret fra statsmagten (Ministerrådet) til partiapparatet (Centralkomiteens præsidium), som begyndte i plenum, fortsatte og endte til sidst med en fuldstændig sejr for partiapparatet. få år senere. Efter juli 1953 begyndte vurderinger af Berias "sabotage, anti-stat og anti-parti aktiviteter", som havde til formål at afgrænse partiernes og statslige organers magt, at dukke op mere og oftere i pressen og i taler. Separat skal det bemærkes, at centralkomiteens sekretariats rolle er øget.

Med den stigende rolle for partiet og centralkomiteens sekretariat steg også den politiske vægt af Khrusjtjov, som havde den stærkeste position blandt alle centralkomiteens sekretærer. Dette er en anden konsekvens af vælten af ​​Beria. Som alle forskere fra den æra bemærker, begyndte Khrusjtjov fra juli 1953 at handle meget mere aktivt i kampen om den øverste magt. I august 1953 restaurerede han de "kuverter", som Malenkov havde annulleret flere måneder tidligere, og betalte partiapparatet hele den "tabte" forskel. Som Yuri Zhukov bemærker, begyndte partiapparatet at arbejde hårdt for yderligere at styrke Khrusjtjovs position. I september, på plenarmødet, blev stillingen som førstesekretær for centralkomiteen introduceret, som Khrusjtjov blev valgt til. Dette øjeblik kan betragtes som punktet med at balancere stat og partimagt. Hvis centralkomiteens præsidium omfattede repræsentanter for både statens og partiernes regeringsgrene, blev centralkomiteens sekretariat nu partiets hovedmagt, og Khrusjtjov den vigtigste talsmand for partiets interesser. I december 1953 blev Khrusjtjov også næstformand for USSR-regeringen.

Malenkovs politiske position svækkedes. På trods af alle de forskelle, der eksisterede, var Beria forenet med Malenkov i hans ønske om at svække partiets rolle. Malenkov mistede en vigtig allieret. På samme tid var der allerede begyndt en sammensværgelse mod ham af Molotov og Khrusjtjov, som sandsynligvis allerede var støttet af Kaganovich og Voroshilov. Under kampen mod Beria var Khrusjtjov desuden i stand til at placere sit eget folk i ledelsen af ​​de retshåndhævende myndigheder, i indenrigsministeriet - Serov, i anklagemyndigheden - Rudenko.

Alt dette førte efterfølgende til, at Khrusjtjov i alliance med Molotov og afhængig af partiapparatet fjernede Malenkov fra posten som formand for Ministerrådet efter halvandet år og i 1957 besejrede "antipartigruppen". ” af Molotov, Malenkov, Kaganovich og Shepilov (som faktisk omfattede Bulganin, Pervukhin og Saburov) med hjælp fra Zhukov og Serov, afhængig af sekretærerne for regionale udvalg og regionale medlemmer af centralkomiteen. Et par måneder senere fjernede Khrusjtjov også Zhukov. Som et resultat vandt partiapparatet en endelig sejr og blev hovedmagten i USSR.

Konklusion

Analyse af statskup og sammensværgelser er en meget vanskelig opgave, da de, der kommer til magten som et resultat, forsøger så meget som muligt at skjule de sande mål og metoder for kuppet, de konspiratorers virkelige roller, såvel som årsagerne til, at hver af dem deltog i sammensværgelsen.

Som en del af denne undersøgelse blev "paladset"-kuppet, der fandt sted i juni 1953 i USSR, undersøgt i detaljer, som et resultat af hvilket en af ​​de vigtigste kandidater til den øverste magt i USSR, indenrigsminister Lavrenty Pavlovich Beria, blev fjernet fra alle stillinger, anholdt og efterfølgende henrettet.

Sammensværgelsen mod Beria fandt sted i forbindelse med den politiske kamp i de højeste magtlag i USSR efter Stalins død. I marts 1953 blev landets højeste magt givet til Malenkov, Beria, Khrusjtjov, Bulganin og Molotov, som dannede en "kollektiv ledelse", som ikke var baseret på de fælles mål og midler til landets udvikling, men på et minimalt tilstrækkeligt kompromis. Beria, der blev minister for det forenede indenrigsministerium, og Malenkov, der modtog posten som formand for Ministerrådet, var de vigtigste kandidater til magten.

Beria gennemførte i marts-juni 1953 en reform af indenrigsministeriet, gennemførte en masseamnesti for fanger og begyndte processen med rehabilitering i opdigtede politiske sager fra de seneste år. Derudover var Beria aktivt involveret i politisk beslutningstagning i Sovjetunionens udenrigspolitik og national politik i USSR - områder, der ikke var direkte inden for hans kompetence. Hans politiske program bar kendetegnene ved liberalisering af USSR's sikkerhedsapparat, politisk og økonomisk liberalisering i folkedemokratier, det omfattede ideen om at forene Tyskland og en radikal revision af det nationale spørgsmål i USSR hen imod større friheder og nationale republikkers rettigheder.

En sådan aktiv politik fra Beria var i modstrid med interesserne hos flertallet af medlemmer af den kollektive ledelse, primært Molotov og Malenkov, som for det første var tilhængere af den "enhedsorienterede" sovjetstat, og for det andet ikke var klar til fuldstændigt at begrænse byggesocialismens forløb i Tyskland og Østeuropa. Samtidig frygtede Malenkov også, at Beria inden længe ville blive anklaget for at have deltaget i opdigtelsen af ​​sager.

Den vigtigste konspirator mod Beria var Malenkov, som af ideologiske årsager fik selskab af Molotov. Malenkov og Molotov bragte Khrusjtjov og Bulganin ind i sammensværgelsen, og i sidste fase involverede de militæret. Konspiratørerne havde flere programmer til at fjerne Beria fra magten. Som følge heraf blev Beria ifølge den officielle version arresteret af militæret den 26. juni 1953 på et møde i centralkomiteens præsidium i Kreml, men der er en anden version, ifølge hvilken Beria blev dræbt af militæret i hans palæ den 26. juni 1953.

På dagen for Berias arrestation bragte militæret involveret i sammensværgelsen kampvogne fra Taman- og Kantemirov-divisionerne ind i Moskva og løftede også luftvåbenet fra Moskvas militærdistrikt i luften, mens Berias støtter i hæren blev sendt fra Moskva. dagen før til øvelser.

Efter at plottet var blevet gennemført med succes, begik konspiratørerne det "politiske mord" på Beria ved et ekstraordinært Plenum i Centralkomiteen. Dernæst organiserede konspiratørerne en efterforskning og retssag mod Beria, hvis aktiviteter blev fuldstændig kontrolleret med hjælp fra den nyudnævnte generalanklager Rudenko, såvel som ved tydeligt at blande sig i undersøgelsens forløb. Ved en domstolsafgørelse blev Beria fundet skyldig i at organisere en anti-sovjetisk konspiratorisk gruppe for at gribe magten og etablere borgerskabets styre og blev skudt den 26. december 1953 (hvis han ikke var blevet dræbt seks måneder tidligere - i juni 26, 1953 - i hans palæ).

Et af resultaterne af Berias væltning fra den politiske Olympus var annulleringen af ​​alle hans politiske beslutninger inden for national- og udenrigspolitik. Derudover skabte de sammensvorne en sort myte omkring Beria, hvor Beria blev fremstillet som en blodig bøddel og en lumsk slyngel, som alle landets øverste ledelses fejltagelser blev tilskrevet. En anden vigtig konsekvens af Berias væltning var, at funktionerne i Indenrigsministeriet-MGB blev væsentligt indskrænket, og sikkerhedsafdelingen blev sat under partiets direkte kontrol. Samtidig blev partiets rolle styrket, og processen med at flytte centrum for beslutningstagningen fra statsmagten til partiapparatet begyndte.

Som et resultat af sammensværgelsen lykkedes det Malenkov, som hovedsammensvoren, at ødelægge sin vigtigste politiske konkurrent, men prisen på sejren var for høj for ham: i løbet af de næste par år, Malenkov, såvel som Molotov, Kaganovich, Voroshilov, Bulganin og Zjukov, tabte kampen om magten til partiapparatet ledet af Khrusjtjov.

Distribution af materialer er kun tilladt med henvisning til kilden.

Stalins død

Stalins pludselige dødelige sygdom tvang hans nærmeste medarbejdere til omgående at træffe foranstaltninger for at bevare og styrke deres positioner. Den 3. marts 1953 blev der udsendt en indtrængende opfordring fra Moskva til alle medlemmer af centralkomiteen om hurtigst muligt at ankomme til hovedstaden for at deltage i Plenum. Dagsordenen for Plenum blev ikke offentliggjort1. I de sidste timer af Stalins liv2 var et møde i fuld gang om skæbnen for Stalins arv. På 40 minutter - fra 20 timer til 20 timer og 40 minutter den 5. marts 1953 på et møde, der kaldte sig "Et fælles møde i plenum for CPSU's centralkomité, USSR's ministerråd og den øverste præsidium Sovjet af USSR,” fandt en omfordeling af magt sted3.

Khrusjtjov ledede dette møde. Efter information fra USSR's sundhedsminister Tretyakov om Stalins helbred, blev ordet givet til Malenkov. Han sagde, at Præsidiet for CPSU's centralkomités præsidium instruerede ham til at "rapportere jer en række foranstaltninger til at organisere partiet og statsledelsen for at vedtage dem som en fælles beslutning fra Plenum for partiets centralkomité , USSR's Ministerråd og Præsidiet for USSR's Øverste Sovjet." Malenkov begyndte dog ikke at melde. Ordet blev overbragt til Beria. Lad os citere optagelsen af ​​hans tale: "Presidiet for centralkomiteens præsidium diskuterede omhyggeligt den aktuelle situation i vores land på grund af det faktum, at kammerat Stalin er fraværende fra ledelsen af ​​partiet og landet. Præsidium for centralkomiteen anser det for nødvendigt nu at udnævne formanden for USSR's ministerråd Præsidiet fremsætter et forslag om at udpege formanden for rådet til ministre for USSR kammerat Malenkova G. M. Kammerat Malenkovas kandidatur er nomineret af medlemmerne af Præsidiet enstemmigt og enstemmigt Vi er overbeviste om, at De vil dele denne opfattelse, at i den tid, vores parti og land går igennem, kan vi kun have én kandidat til posten som formand for Ministerrådet USSR - kammerat Malenkovs kandidatur (Mange tilråb fra sæderne: "Det er rigtigt!, godkend").

Efter således at have modtaget støtte, begyndte Malenkov at optræde igen. Han meddelte, at Beria, Molotov, Bulganin og Kaganovich blev anbefalet til posten som første næstformand for Ministerrådet. Malenkov introducerede en pakke med personaleflytninger og udnævnelser. Blandt dem - sammenlægningen af ​​ministerierne for indenrigsanliggender og statssikkerhed til ét - indenrigsministeriet og udnævnelsen af ​​Beria til indenrigsminister; om udnævnelsen af ​​V. M. Molotov til udenrigsminister og N. A. Bulganin som minister for de væbnede styrker. Han stillede forslag om at slå et betydeligt antal ministerier sammen. Også af grundlæggende betydning var hans forslag "at have ét organ i CPSU's centralkomité i stedet for to organer i centralkomiteen - præsidiet og præsidiets præsidium - præsidiet for CPSU's centralkomité, som defineret af partichartret."

Jalousi ved at overholde partipagten blev dog lidt overskygget af, at det i praksis ikke var præsidiets præsidium, der blev likvideret, men selve præsidiet, som blev reduceret til størrelsen af ​​præsidiets tidligere præsidium. I stedet for det tidligere præsidium på 25 personer, dukkede et nyt op - med 11 medlemmer og 4 kandidater til præsidiets medlemmer. Stalin, Malenkov, Beria, Molotov, Voroshilov, Khrusjtjov, Bulganin, Kaganovich, Mikojan, Saburov, Pervukhin blev erklæret medlemmer af præsidiet. Kandidater til medlemmer af præsidiet er Shvernik, Ponomarenko, Melnikov, Bagirov. Sekretærerne for centralkomiteen var S. D. Ignatiev, P. N. Pospelov, N. N. Shatalin. I den officielle og forkortede offentliggørelse af resolutionen vedtaget på dette møde og dens beslutninger, truffet af Pravda den 7. marts 1953, blev navnet Stalin ikke længere nævnt blandt medlemmerne af præsidiet.

Ændringerne, der fandt sted på mødet den 4.-5. marts, er lige så vigtige, som de er ulovlige set fra CPSU's charter. Ulovligheden af ​​sådanne ændringer var så indlysende, at de beslutninger, der blev truffet på dette møde, måtte formaliseres som en fælles beslutning truffet af CPSUs centralkomités plenum, USSR's Ministerråd og USSR's Øverste Sovjets Præsidium. Årsagen til en sådan hidtil uset forening af parti- og statsorganer er forbundet med ønsket om at give et udseende af lovlighed, legitimiteten af ​​en så radikal revision af beslutningerne fra CPSU's 19. kongres.

Forholdene omkring udarbejdelsen af ​​disse afgørelser blev flere år senere genstand for særlige, om end upartiske, undersøgelser. Under disse undersøgelser blev det fastslået, at Malenkovs tale var baseret på Berias forslag, som var fremsat i et notat, som han selv havde skrevet, og som tidligere var aftalt med Malenkov. I dette notat, dateret 4. marts 1953, var de vigtigste regeringsposter fordelt på forhånd. Denne fordeling blev godkendt på mødet den 5. marts. Stalins regeringspost - formand for USSR's ministerråd - blev givet til G. M. Malenkov, som faktisk kontrollerede landets straffetjenester i de sidste år af Stalins liv.

Hans allierede i de senere år, L.P. Beria, modtog posten som første stedfortræder for Ministerrådet og minister for det nye ministerium under det gamle navn - Ministeriet for Indenrigsanliggender, som omfattede Ministeriet for Statssikkerhed. Således blev rivaliseringen mellem det tidligere indenrigsministerium og ministeriet for statssikkerhed elimineret, Beria blev leder af en enorm afdeling, som havde sine egne militære formationer, sine egne dommere og tilbageholdelsessteder, industrielle virksomheder, direkte muligheder for at gribe ind i næsten ethvert spørgsmål om landets indenrigspolitik og, gennem efterretningstjenester, udenrigspolitik. Det er også vigtigt, at foreningen af ​​disse to ministerier tilsyneladende fuldstændig udelukkede muligheden for Berias uautoriserede indsamling af oplysninger mod ham, og han blev ejer af al information om sine kollegers tidligere aktiviteter, med alle de tidligere muligheder for at kontrollere deres aktiviteter .

En anden næstformand for Ministerrådet var N.A. Bulganin, som modtog posten som krigsminister. V. M. Molotov, der genvandt posten som udenrigsminister efter Stalins død, blev også næstformand for Ministerrådet. Lad os bemærke, at L. M. Kaganovich også blev næstformand for Ministerrådet. Posten som formand for Præsidiet for USSR's Øverste Sovjet blev givet til K. E. Voroshilov, som også var i skyggen i de sidste år af Stalins liv.

N. S. Khrusjtjov modtog, i modsætning til sine kolleger, ingen regeringsstillinger og forblev "kun" sekretæren for CPSUs centralkomité og et medlem af CPSUs centralkomités præsidium. Han arbejdede i Moskvas partiorganisation i 30'erne. , efter at have fundet vej på få år fra sekretæren for Baumansky-distriktsudvalget for CPSU (b) i 1931 til den første sekretær for Moskvas bykomité i 1934 og den anden sekretær for Moskvas regionale udvalg (i 1935 han samtidig blev den første sekretær for Moskvas regionale komité). I modsætning til de fleste af hans kammerater - de første sekretærer - overlevede han den "store udrensning" i 1936-1939. og forlod Moskva i 1938 som den første sekretær for Centralkomiteen for Ukraines Kommunistiske Parti. Det er klart, at han var nødt til at deltage i undertrykkelsen og være deres arrangør i det territorium, der var betroet ham, og derfor samarbejde med Malenkov og Beria. Dette var realiteterne i aktiviteterne for den første sekretær for den republikanske organisation af CPSU (b). Et brev fra A.Z. Kobulov, som siden 1938 var Ukraines viceminister for statssikkerhed, og i skrivende stund - i april 1954 - en fange i Butyrka-fængslet adresseret til G. M. Malenkov, er blevet bevaret. Dette dokument giver oplysninger om det bredeste omfang af undertrykkelser i Ukraine og det faktum, at den første sekretær for Centralkomiteen for Ukraines Kommunistiske Parti ikke engang forsøgte at gøre, hvad han kunne for at begrænse dem4.

Den første sekretær for Centralkomiteen for Ukraines All-Union Kommunistiske Parti (Bolsjevikkerne), Khrusjtjov, blev kaldt af Stalin til Moskva i slutningen af ​​1949. Ifølge Khrusjtjov sagde Stalin til ham: "Vi ønsker at overføre dig til Moskva. Tingene er dårlige her i Leningrad, konspirationer er blevet identificeret. Tingene er også dårlige her i Moskva." , og vi ønsker, at du skal lede Moskvas partiorganisation igen." indtrykket af, at Stalin (han fortalte mig ikke dette), ved at kalde mig til Moskva, på en eller anden måde ønskede at påvirke magtbalancen i hovedstaden og reducere rollen som Beria og Malenkov"5. Denne antagelse virker ret sandsynlig i betragtning af Stalins ønske om at forberede en ny ændring i det politiske lederskab.

Folk, der havde mistet deres stillinger i Præsidiets Bureau, dannet efter den 19. kongres, vendte tilbage til Præsidiet - A. I. Mikoyan og V. M. Molotov. Antallet af kandidater til medlemskab af præsidiet omfattede M. D. Bagirov - traditionelt betragtet som "Berias mand", L. K. Ponomarenko, en erfaren medarbejder i partiapparatet, tidligere førstesekretær for det kommunistiske partis centralkomité og Belarus' præsidium, leder af partisanbevægelsens centrale stab, USSR's indkøbsminister, som havde betydelig erfaring med samarbejde med L.P. Beria, og N.M. Shvernik - i den tidligere sammensætning - medlem af præsidiet. men ikke medlem af Præsidiets Præsidium. Der var alvorlige ændringer i sammensætningen af ​​centralkomiteens sekretærer. De var: S. D. Ignatiev, en af ​​skaberne af Abakumov-Shvartsman-sagen, som blev minister for statssikkerhed efter Abakumovs arrestation, en aktiv eksekutør af de opgaver, der blev sat til MGB-efterforskerne af I. V. Stalin og G. M. Malenkov; N. N. Shatalin, der arbejdede som den første vicechef for personaledirektoratet for CPSUs centralkomité (lederen af ​​dette direktorat på det tidspunkt var G. M. Malenkov)6. P. N. Pospelov, en partipropagandist, blev sekretær for centralkomiteen.

Omrokeringerne i den øverste partiledelse havde en ejendommelig konsistens - på den ene side styrkede de positionen for den stalinistiske partiledelse i efterkrigstiden, på den anden side bevarede de alle de gamle modsætninger, der eksisterede mellem de "svorne venner ” i Stalins kreds. I denne henseende fortjener Malenkovs erklæring, fremsat på samme møde den 5. marts, at blive bemærket, at præsidiumet for centralkomiteen "instruerede kammerater Malenkov, Beria og Khrusjtjov om at træffe foranstaltninger for at sikre, at kammeratens dokumenter og papirer Stalin, både nuværende og arkivalier, blev sat i orden."7 Adgang til det stalinistiske arkiv er en mulighed for at drage fordel af de magtarme, der forblev i den stalinistiske arv. Tre personer i landet fik denne ret. Det så ud til, at et privat spørgsmål - hvem der skulle disponere over det stalinistiske arkiv - blev en indikator for at tilhøre den sande magt i USSR efter Stalin.

Det ser ud til, at Stalins kammerater, der skyndte sig til Ministerrådets porteføljer, mente, at statsinstitutioner var blevet hovedkilden til magt, og i Stalins politiske arv var hans post som formand for Ministerrådet mere værdifuld end posten som sekretær for Ministerrådet. centralkomiteen. Der er velkendte grunde til en sådan antagelse. Den 14. marts - den niende dag efter Stalins død - fandt et plenum af CPSU's centralkomité8 sted. Lad os bemærke, at information om det praktisk talt ikke har fundet vej til forskningslitteraturen. I mellemtiden blev vigtige personalespørgsmål vedtaget på mødet. Plenum imødekom Malenkovs anmodning om at blive fritaget fra hans hverv som sekretær for CPSU's centralkomité, "under hensyntagen til", som det hedder i plenarmødets beslutning, "det uhensigtsmæssige i at kombinere funktionerne som formand for Ministerrådet for Ministerrådet. USSR og sekretær for CPSU's centralkomité." Det ville dog være for tidligt at drage en konklusion heraf, at Malenkovs position i ledelsen svækkes. Følgende punkter i denne resolution blev skrevet:

"Formandskabet for møderne i Præsidiet for CPSU's centralkomité er betroet kammerat G. M. Malenkov.

Ledelsen af ​​CPSUs centralkomités sekretariat og formandskabet ved møder i CPSUs centralkomités sekretariat skal overdrages til CPSUs centralkomités sekretær, kammerat. Khrusjtjova N.S."

Resultaterne af Plenum indikerede, at der blandt den øverste politiske ledelse var en klar tendens til at adskille parti- og statsautoriteter. Formanden for Ministerrådet, Malenkov, kunne ikke være sekretær for centralkomiteen, det vil sige styre en del af centralkomitéens apparat. Men som den formelle leder af den udøvende magt ledede han aktiviteterne i landets højeste politiske institution - Præsidiet for CPSU's centralkomité. Khrusjtjov, sekretæren for centralkomiteen, skulle lede arbejdet i CPSUs centralkomités apparat, og i forbindelse med dette stod han i spidsen for CPSUs centralkomités sekretariat.

En vis styrkelse af den udøvende magt i Sovjetunionen efter Stalin indikeres også af beslutningen, der er hidtil uset for sovjetisk historie, "Om udvidelsen af ​​rettighederne for ministre i USSR."

Efter højtideligt at have demonstreret deres loyalitet over for sagen - Stalin ved sin begravelse, begyndte arvingerne hastigt at styrke deres magt. For at gøre dette skulle mange problemer løses - først og fremmest for at slippe af med den konstante dødelige trussel, der svævede over hver af dem i løbet af den store leders liv. Til dette formål var det nødvendigt at stoppe svinghjulet i "lægers sag" eller, for mere præcist at følge Ignatiev-Malenkovs terminologi, Abakumov-Shvartsman-sagen. Så var der alt det andet - magtfordelingen mellem stats- og partiorganer, løsningen af ​​akkumulerede socioøkonomiske problemer og det mest presserende af dem - fødevarer, udenrigspolitik - krigen i Korea, konflikten med Jugoslavien...

Noter

Side 1

På tærsklen til Stalins begravelse blev der holdt et møde i Kreml, hvortil kun de mest vidende om tingenes tilstand i partiet og staten var inviteret. Malenkov blev formand for Ministerrådet. Han blev nomineret til denne post af Beria. Til gengæld foreslog Malenkov at forene indenrigsministeriet og ministeriet for statssikkerhed under ledelse af Beria. Der blev foretaget andre ændringer i ledergruppen. På dette møde lykkedes det Khrusjtjov at opnå en beslutning om tilbagevenden til Moskva af G.K. Zhukov, som på det tidspunkt befalede Ural Military District. Stillingen som førstesekretær blev ikke indført i partiet, men Khrusjtjov tog faktisk kontrol over partiapparatets kadrer. Derudover tog han til sig selv nogle vigtige arkivdokumenter vedrørende partiets og statens øverste ledere.

Således blev de mest indflydelsesrige politiske personer i ledelsen Malenkov, Beria og Khrusjtjov. Balancen var ekstremt ustabil.

Ved at udnytte den amnesti, der blev annonceret i anledning af sorg, beordrede Beria løsladelse af mange farlige kriminelle, hvilket kraftigt forværrede situationen i landet. Beria havde brug for alt dette for ved den rette lejlighed at opnå nødbeføjelser til sig selv og den afdeling, der er underlagt ham, og gribe magten.

Ved at kombinere grusomhed, kynisme og intelligens overvejede Beria endda muligheden for en skarp ændring i den politiske kurs: opløsning af kollektive gårde, tilbagetrækning af tropper fra Østeuropa, foreningen af ​​Tyskland.

På Zhukovs anmodning vendte en stor gruppe militært personale tilbage fra fængslet. Men Gulag fortsatte med at eksistere, de samme slogans og portrætter af Stalin hang overalt.

Hver af kandidaterne til magten søgte at gribe den på deres egen måde. Beria - gennem kontrol over statslige sikkerhedsagenturer og tropper. Malenkov - erklærer sit ønske om at føre en populær politik for at forbedre folkets velfærd, "at tage sig af den maksimale tilfredsstillelse af deres materielle og kulturelle behov," opfordrer til "om 2-3 år at opnå skabelsen i vores et land med en overflod af mad til befolkningen og råvarer til let industri."

Men Beria og Malenkov havde ikke forbindelser blandt højtstående militærledere, som ikke havde tillid til dem. Hovedsagen var i partiapparatets stemning, som ønskede at bevare styret, men uden undertrykkelse af apparatet. Objektivt viste situationen sig positivt for Khrusjtjov.

I mange år behandlede Khrusjtjov Stalin med ægte tilbedelse og accepterede alt, hvad han sagde som den højeste sandhed. Stalin stolede på Khrusjtjov og forfremmede ham til ansvarlige stillinger i Moskva og Ukraine. Mens han var i høje stillinger, var Khrusjtjov involveret i Stalins undertrykkelse, underskrev domme og fordømte "forrædere". Men der var noget i hans aktiviteter, der adskilte ham fra andre. I det sultne år 1946 var han ikke bange for at bede Stalin om at reducere kornindkøbsplanen for Ukraine, om end til ingen nytte. Da muligheden bød sig, forsøgte han at gøre livet lettere for almindelige mennesker, han kunne tale længe med almindelige kollektive landmænd. Under Stalin udgav han sig som regel for at være en enkeltsindet, pligtopfyldende person.

Og nu var det Khrusjtjov, der tog initiativet til at forene medlemmer af ledelsen til en aktion mod Beria. Ved list og overtalelse, trusler om, at han ikke ville skåne nogen, nåede Khrusjtjov sit mål. I midten af ​​juni 1953, på et af møderne i Kreml, som blev ledet af Malenkov, anklagede Khrusjtjov Beria for karriere, nationalisme og forbindelser med de britiske og musavatistiske (dvs. borgerlige aserbajdsjanske) efterretningstjenester. Så snart de begyndte at stemme, trykkede Malenkov på den skjulte klokkeknap. Flere højtstående betjente arresterede Beria. Den anden side af denne handling blev ledet af G.K. Zhukov. På hans ordre blev tankdivisionerne Kantemirovskaya og Tamanskaya introduceret i Moskva og indtog nøglepositioner i byens centrum. Sikkerheden i Kreml blev fuldstændig udskiftet, og Berias nærmeste medarbejdere blev anholdt.

Denne handling blev naturligvis udført med magt. Men den daværende ledelse kendte simpelthen ikke noget alternativ til dem.

Niveauet af politisk bevidsthed hos både ledelsen og flertallet af almindelige partimedlemmer demonstreres af indholdet af det "lukkede brev" til medlemmer af CPSU om Beria-sagen. I dette brev blev han blandt andet anklaget for at forsøge at suspendere socialismens opbygning i DDR, at forene Tyskland og gøre det neutralt og for forslag om forsoning med Jugoslavien.

I september 1953 blev Khrusjtjov valgt til førstesekretær for CPSU's centralkomité. Artikler om farerne ved personlighedskulten begyndte at dukke op i pressen. Paradokset var, at deres forfattere ofte henviste til Stalins værker og erklærede, at han var modstander af kulten. En gennemgang af Leningrad-sagen er begyndt. Kreml var åben for gratis besøg. Men samtidig, i slutningen af ​​1953, blev fangestrejker brutalt undertrykt i minerne i Vorkuta, som var under det stadig eksisterende Gulags jurisdiktion.

I 1954 foretog Khrusjtjov flere ture rundt i landet, hvilket var en nyskabelse i det politiske liv. Hans popularitet voksede. Malenkov trak sig tilbage i skyggerne.

I begyndelsen af ​​1955 afgav Malenkov en offentlig udtalelse om sine "fejl" og sin uforberedelse til en høj stilling i regeringen. Det skal bemærkes, at en af ​​beskyldningerne mod Malenkov på et lukket møde i partiledelsen var, at han erklærede umuligheden af ​​at vinde en atomkrig og uundgåeligheden af ​​universel ødelæggelse, hvis den fandt sted. Han blev erstattet som formand for Ministerrådet af N.A. Bulganin, en mand fra Stalins inderkreds, som dog vidste, hvordan man skulle navigere i situationen i tide og spillede en vis rolle i at organisere arrestationen af ​​Beria.

Under krigen med Tyrkiet i 1811
I 1811, da krigen med Tyrkiet nåede en blindgyde og den udenrigspolitiske situation krævede effektiv handling, udnævnte Alexander I Kutuzov til øverstkommanderende for den moldaviske hær i stedet for den afdøde Kamensky. I begyndelsen af ​​april 1811 ankom Kutuzov til Bukarest og overtog kommandoen over hæren, svækket af tilbagekaldelsen af ​​divisioner for at forsvare den vestlige...

Alliancetraktat mellem Tyskland, Østrig-Ungarn og Italien, indgået i Wien den 20. maj 1882.
Det pågældende dokument er en hemmelig traktat, det blev underskrevet mellem tre magter mod en specifik fjende - Frankrig osv., og pålægger en forpligtelse til fælles deltagelse i krigen, det vil sige, det implementerer det kraftfulde princip om at løse konflikter. Hovedbetydningen af ​​dette dokument var i formaliseringen af ​​Triple Alliance, som igen havde vidtrækkende konsekvenser...

Overgang til et quitrent system
Det vigtigste resultat af opkomsten af ​​landbruget i Tyskland, som i andre lande i Vesteuropa, var adskillelsen af ​​håndværk fra landbruget og udviklingen af ​​middelalderbyen. Fremkomsten af ​​byhåndværk havde stor indflydelse på udviklingen af ​​landbrugsrelationer. Med fremkomsten af ​​byer begyndte bønder at blive trukket ind i vare-penge-forhold ...

Sammenbrud af Beria

Ændring i politisk ledelse

På tærsklen til Stalins begravelse blev der holdt et møde i Kreml, hvor

rum kun de mest vidende om dagens situation i partiet var inviteret

og personens tilstand Blandt dem var der ikke engang et antal medlemmer af centralkomiteens præsidium.

Uden at indkalde et officielt plenum i centralkomiteen besluttede mødedeltagerne

nie, som efter deres mening var designet til at sikre kontinuitet

Malenkov blev formand for Ministerrådet Han blev foreslået at

denne post er Beria. Til gengæld foreslog Malenkov at fusionere Indenrigsministeriet og Ministeriet for Statssikkerhed

under ledelse af Beria Andre ændringer blev foretaget i sammensætningen af ​​ledelsen

Vodka. Khrusjtjov på dette møde formåede at opnå en beslutning om tilbagevenden

til Moskva G.K. Zhukov, som på det tidspunkt ledede Ural-militæret

Posten som førstesekretær blev ikke indført i partiet, men Khrusjtjov

som den eneste af sekretærerne for partiets centralkomité, der faktisk er inkluderet i centralkomiteens plenum

han overtog kontrollen over partiapparatets kadrer, således de fleste

De mest indflydelsesrige politiske personer i ledelsen var Malen-

Kov, Beria og Khrusjtjov Balancen var ekstremt ustabil.

Udnytter amnestien annonceret i anledning af sorg, Beria

beordrede løsladelse af mange farlige kriminelle, hvilket er drastisk

forværrede situationen i landet Alt dette krævede Beria, så når

mulighed for for sig selv og den afdeling, der er underlagt ham, at opnå en ekstraordinær

te magter og gribe magten Den nye ledelses politik i århundredet

Efterårsdagene 1953 var kontroversielle, hvilket afspejlede modsætningerne i hans

På Zhukovs anmodning vendte det meste af militærpersonalet tilbage fra fængslet.

nykh.Men Gulag blev ved med at eksistere, de samme slogans hang overalt og

portrætter af Stalin.

N.S. Khrushchev.Son viste ekstraordinær aktivitet i disse uger

en fattig bonde fra Kursk-provinsen, som kendte shahen i sin ungdom

Terek arbejde, han tøvede ikke med at acceptere revolutionen.I slutningen af ​​1917

sluttede sig til bolsjevikpartiet, var organisator og politisk kommissær

minebataljoner Siden 1924 var han til partiarbejde og

gennemgik alle trin på apparatstigen I mange år behandlede Khrusjtjov

til Stalin med ægte tilbedelse, idet han tog alt, hvad han sagde, som højt-

Stalin stolede på Khrusjtjov med den største sandhed og forfremmede ham til ansvarlige stillinger

i Moskva og Ukraine. Mens han var i høje stillinger, var Khrusjtjov involveret

til Stalins undertrykkelse, underskrevne domme, fordømte "forræderne." Men

der var noget i hans aktivitet, der adskilte ham fra andre: i de sultne

I 1946 var han ikke bange for at bede Stalin om at reducere kornindkøbsplanen.

wok i Ukraine, selvom det ikke lykkedes.

Da muligheden bød sig, forsøgte jeg at gøre livet lettere for almindelige mennesker.

dag, kunne snakke længe med almindelige kollektive landmænd. Under Stalin, hvordan

Som regel udgav han sig for at være en enkeltsindet, pligtopfyldende person.

Og nu var det Khrusjtjov, der tog initiativet til at forene medlemmerne

ny ledelse for aktionen mod Beria. Ved list og overtalelse truer -

vel vidende, at han ikke ville skåne nogen, nåede Khrusjtjov sit mål. I midten af ​​juli

1953 på et af møderne i Kreml, som blev ledet af Malenkov, Khrusjtjov

fremsatte beskyldninger mod Beria om karriereisme, nationalisme,

forbindelser med englænderne og mussavatister (dvs. aserbajdsjanske borgerskab)

noah) intelligens. Khrusjtjov blev støttet af Bumanin, Molotov og andre. Hvordan

Hvor mange højtstående betjente arresterede Beria? Den militære side af dette

Handlingen blev ledet af Zhukov. Efter hans ordre, Kantimi-

Rovskaya og Tamanskaya tankdivisioner, som besatte nøglepositioner i

bymidte. Kreml-sikkerheden blev fuldstændig udskiftet. Anholdt i nærheden

Berias nærmeste samarbejdspartnere. Fjernelsen af ​​Beria og hans vigtigste assistenter, og

derefter forhindrede retssagen, skønt den blev udført hemmeligt, og deres henrettelse en katastrofe.

rofu, hvilket ville være uundgåeligt, hvis de kom til magten.

Selvfølgelig blev denne aktion, som foregreb kuppet, udført med magt.

vi bruger faktisk Stalins metoder. Dog ethvert alternativ

fandtes ikke dengang.

I september 1953 N.S. Khrushchev blev valgt til førstesekretær for CPSU's centralkomité.

Artikler om farerne ved "personkulten" begyndte at dukke op i pressen. Paradoks

afslørede, at han var modstander af kulten. Revisionen af ​​Lenins

anliggender." Kreml var åbent for gratis besøg. Men på samme tid, i

i slutningen af ​​1953 i minerne i Vorkuta, som var under jurisdiktionen af ​​den stadig eksisterende

I Gulag-krigen blev fangestrejker brutalt undertrykt.

I 1954 Khrusjtjov foretog flere ture rundt i landet, hvilket var

en væsentlig nyskabelse i det politiske liv. Hans popularitet voksede.

Malenkov trak sig tilbage i skyggerne. I begyndelsen af ​​1955 på et møde på formandsposten

Formand for Ministerrådet N.A. Bumanin, en mand fra den nærmeste stalinist

som var omringet, som dog formåede at orientere sig i tide til situationen

Ke, som spillede en vis rolle i at organisere arrestationen af ​​Beria. Han brød

var bedre i økonomiske spørgsmål end Malenkov, men var modstander

radikale ændringer, der handler inden for rammerne af velkendte stereotyper. Men sa-

min vigtige: på initiativ af N.S. Khrusjtjov og under hans personlige kontrol var

Gulag blev likvideret. Millioner af uskyldigt undertrykte mennesker modtog

mulighed for at vende hjem. Det var en stor humanistisk proces,

et vigtigt skridt i afstaliniseringen af ​​det sovjetiske samfund. Men på denne vej var der en

om magtfulde konservative kræfter som Molotov, Kaganovich, Malenkov,

Voroshilov, plettet ikke kun af deltagelse, men også af ledelsen af ​​massen

undertrykkelser, forenet mod Beria i frygt for deres liv foran

hans grusomhed og forræderi vilde de ikke gå videre. Snart

Efter Stalins død sagde Khrusjtjov i en personlig samtale: "Jeg er Khrusjtjov,

dig-Kim (Voroshilov), du-Lazar (Kaganovich), du-Vyacheslav Mikhailovich (Mo-

lod) - vi skal alle bringe national omvendelse for det 37. år." I

Dette var vandskellet mellem Khrusjtjov og de konservative kræfter i

ledelse på tærsklen til CPSU's XX-kongres i 1956.

Afslører Stalins personlighedskult. Betydelig rolle

Khrusjtjov inden for forbedring af vanding.

strukturer i det sovjetiske samfund inden for ideologi. Siden 1954

Khrusjtjov leverede en lukket rapport "Om personlighedsdyrkelsen og dens konsekvenser."

twiyah." Den 20. partikongres godkendte bestemmelserne i centralkomiteens rapport og instruerede CPSU's centralkomité

konsekvent implementere foranstaltninger for at sikre fuldstændig mod-

ved at erstatte personlighedsdyrkelsen med marxisme-leninisme og eliminere dens post-

konsekvenser på alle områder af parti, stat og ideologi

arbejde, streng overholdelse af normerne for festlivet og principperne for kollektiv

af partiledelsen udviklet af V.I. Lenin. Kort efter XX

Kongressen vedtog en særlig resolution fra centralkomiteen "Om personlighedsdyrkelsen og

dens konsekvenser", som talte om objektivt og subjektivt

årsager til fremkomsten af ​​Stalins personlighedskult og dens skadelige konsekvenser

inden for det politiske, statslige og økonomiske lederskab

Men når vi taler om N.S. Khrusjtjovs positive bidrag til marxismens udvikling

sko-leninistisk ideologi, skal det samtidig understreges, at han var det

Det er almindeligt at komme os selv foran den strenge videnskabelige analyse

i denne periode blev det ofte erstattet af projektfremstilling. Den lyseste illu-

Nogle bestemmelser i programmet kan illustrere, hvad der er blevet sagt

CPSU, vedtaget på den XXII. partikongres.

I programmet stod der som bekendt i de næste ti

årti (1961-1970) af USSR "der skabe den materielle og tekniske base for kommunikation

nizma, vil overgå i produktion pr. indbygger den mest magtfulde og

kapitalismens rige land USA, det materielle

arbejdernes velfærd og kulturelle og tekniske niveau." På det andet

årti (1971-1980) var det planlagt at skabe et kraftfuldt materiale og teknisk

kommunismens grundlæggende grundlag, som gav en overflod af materiale

kulturelle og kulturelle fordele for hele befolkningen. Programmet sagde:

"Sovjetsamfundet vil komme tæt på at implementere distributionsprincippet

opdeling efter behov, vil overgå den gradvise overgang til en enkelt social

folks ejendom. Således vil USSR hovedsageligt bygge

Det er et kommunistisk samfund. Livet har vist inkonsekvensen af ​​disse

projekter. I stedet for,