Riigi vaimne elu. Vene kultuuri hõbeaeg

Artiklite kogumik “Milestones”, mis ilmus 1909. aastal alapealkirjagaArtiklite kogumik vene intelligentsist . 20. sajandi alguse vene kultuur. See arenes paljuski vastuollu Teise maailmasõja traditsioonidega. korrus. 19. sajand Kuuekümnendate ja seitsmekümnendate inimeste revolutsioonilised, demokraatlikud, ateistlikud ideed muidugi säilisid ja arendati mingil määral ning viisid esimese Vene revolutsioonini. Neil samadel aastatel hakkasid kunstnikud nägema kunsti mitte kui kasuallikat või vahendit avaliku hüve saavutamiseks, vaid kui teed ilu loomisele, maailma vaimsete aluste mõistmisele.

Kunstiinimeste otsingud kordasid suuresti nende mõtteid, kes tundsid muret eksistentsi usuprobleemide pärast. Mõeldes maailmale ja oma kohale selles uudsel viisil, ei pöördunud tolleaegsed mõtlejad mitte ainult Jumala poole, vaid püüdsid uue pilguga vaadata intelligentsi kohta maailmas, selle suhtele kirikuga, religiooniga. , ühiskond ja valitsus. Juba aastatel 1901-1903 Peterburis nii ilmaliku avalikkuse kui ka vaimulike esindajate suure kogunemisega,

Toimusid "religioossed ja filosoofilised kohtumised", mille korraldas väljapaistev mõtleja ja kirjanikD.N.Merežkovski. Nende juures tegid ilmalik ja kiriklik intelligents oma esimese katse üksteist mõista, kuid kogemus ei olnud kuigi edukas. Kirjanikke ja filosoofe ärritasid ametliku kiriku esindajad, kes tundusid neile bürokraatliku masina kehastusena, mis suudab maha suruda igasuguse vaba usutunde. Kirikumehi vapustasid mitmed sõnavõtud, milles väljendati tolle aja kohta üsna ootamatuid seisukohti religiooni ja kristluse kohta.

Haritlaskonna huvi filosoofiliste ja religioossete probleemide vastu ei olnud kaugeltki, vaid elav ja terav. Laialt levinud selleks ajaks pool sajandit, ulatudes tagasi

Belinski Ja Tšernõševskipõlglik suhtumine religiooni ja kirikusse ei sobinud sajandi alguses paljudele mõtlevatele inimestele. Nende jaoks ateism Vene intelligents oli vaid üks, kuigi väga oluline ilming iseloomulikud tunnused mõeldes sellele inimkihile. Intelligentsile heideti üha enam ette sallimatust, tõelise sisekultuuri puudumist, tõelisi vaimseid püüdlusi...

Kahekümnenda sajandi algusaastatel tegid nii religioonihuvi kui ka vene intelligentsi suhtes kriitilist suhtumist jagavad mõtlejad mitmeid katseid oma mõtteid selgelt sõnastada ja avalikult väljendada. See juhtus esmakordselt 1902. aastal, kui filosoofid, kellest enamik oli läbi elanud kirge marksismi vastu ja seejärel sellest liberaalsete väärtuste ja usuliste veendumuste huvides lahti öelnud, avaldasid kogumiku.

Idealismi probleemid . Selle autorite hulgas olid "Vekhi" tulevased loojad. Siin julgesid intellektuaalid ise esimest korda oma eelkäijaid kritiseerida, rünnates ennekõike populistlikke revolutsionääre ja avaliku elu tegelased 19. sajandi teisel poolel Revolutsionääride uskmatus, nende veendumus, et intelligents võlgneb rahvale tasumatu võla, nende soov ennekõike kasu saada, mitte saavutada vaimseid ideaale - kõik see ärritas paljusid 20. sajandi alguse filosoofe.N. A. Berdjajevhiljem kirjutas: „Meie renessansil oli mitu päritolu ja see kuulus erinevatele osapooltele kultuur. Kuid igal juhul oli vaja ületada materialism, positivism, utilitarism, millest vasakpoolne intelligents ei saanud vabaneda. Samas oli see tagasipöördumine 19. sajandi kultuuri loomingulistesse kõrgustesse. Häda oli aga selles, et renessansiaegsed inimesed ei osanud võitlustuhinas, loomulikust reaktsioonist vananenud maailmavaate vastu, sageli piisavalt hinnata seda ühiskondlikku tõde, mis oli vasakharitlaskonnas ja mis jäi jõusse.Idealismi probleemid ei äratanud erilist tähelepanu. Möödus aga mitu aastat ja sellega seotud probleemid muutusid eriti teravaks. Haritlaskonna roll 1905. aasta revolutsioonis oli erakordselt suur. Just nende tormiliste sündmuste ajal olid paljud selle positiivsed ja negatiivseid jooni. Lisaks on väga selgeks saanud selle mitmekümne aasta jooksul eksisteerinud ühiskonnakihi unikaalsus kerge käsi kirjanikku P. Boborõkinit nimetati intelligentsiks. Veendumus tugevnes, et selline sotsiaalne rühm Maailmas pole kohta, kus lihtsad määratlused “haritud inimene” või “intellektuaal” ei ammendaks selle mõiste täiust ja keerukust. Ühesõnaga, vene intelligentsi parimad esindajad tundsid vajadust mõista oma positsiooni maailmas, oma suhet võimudega, Jumalaga, oma häid ja halbu omadusi. Nii tekkiski idee luua kollektsioon “Milestones”.

“Vekhi” autorid olid oma aja silmapaistvad vaimud. Kogumiku loomise idee kuulus tähelepanuväärsele ajaloolasele, kirjanduskriitikule ja filosoofile Mihhail Osipovich Gershenzonile (1869–1925). Tal õnnestus meelitada oma mõttekaaslasi sellega tegelema ja temast sai raamatu toimetaja. Huvitav on see, et Gershenzon seadis autoritele ühe tingimuse. Neid küsiti

ärge lugege üksteise artikleid ja ärge arutlege nende üle. Näib, et see on üsna kummaline nõue artiklikogumiku kollektiivseks koostamiseks. Töö valmides selgus aga, et kõik osalejad kasutasid erinevaid materjale ja erinevad kujud avaldas üllatavalt sarnaseid mõtteid. “Vekhi” osutus täielikult mõttekaaslaste loominguks, hoolimata sellest, et osa autoreid kaldus selgelt slavofiilse filosoofiatraditsiooni poole, teised aga keskendusid eelkõige Lääne-Euroopa kultuuripärandile.

Gershenzon ise oli üheksateistkümnenda sajandi kirjanduse ja sotsiaalse mõtte üks oma aja suurimaid eksperte. Tema sulest tulid sellised imelised raamatud nagu

Griboedovskaja Moskva , Noore Venemaa ajalugu . Teadlane kirjutas Puškinist palju, Herzen, Tšaadajev, slavofiilid. Ta teadis kõiki vene vaimse elu arengu peensusi. Ja juba "Vekhi" eessõnas ei kartnud ta kuulutada, et "aastate 1905-1906 revolutsioon ja sellele järgnenud sündmused olid justkui nende väärtuste üleriigiline proovikivi, mis kestis enam kui pool sajandit. , kui kõrgeim pühamu, on meie ühiskonnaelu hellitanud” ja öelda, et “ideoloogia vene intelligents... näib raamatus osalejatele sisemiselt ekslik...ja praktiliselt viljatu”. Ainuüksi need sõnad tõmbasid maha kõik need pühad asjad, mille eest mitu põlvkonda vene haritlasi palvetas - ennastsalgav teenimine rahvale, pühendumine revolutsioonilistele ideaalidele jne. Iga järgnev Vekhi artikkel andis üha rohkem lööke, tehes lahti endised iidolid.

Kogumik avati N. A. Berdjajevi artikliga (18741948)

Filosoofiline tõde ja intellektuaalne tõde . Artiklis ründas Berdjajev vene intelligentsi liigse pühendumise pärast poliitikale ja avalikule teenistusele, mis sundis neid unustama kõik muud probleemid, ja mis kõige tähtsam, jättis inimesed ilma sisemistest moraalijuhistest, asendades need üldtunnustatud arvamustega. "Vene intelligentsiga juhtus oma ajaloolise positsiooni tõttu selline ebaõnn: armastus õigluse võrdsustamise, avaliku hüve, rahva heaolu vastu halvas armastuse tõe vastu, peaaegu hävitas huvi tõe vastu." Näib, et mis võiks olla parem kui soov õigluse ja headuse järele, kuid absoluudini tõstetuna jätsid need õilsad tunded Berdjajevi sõnul intellektuaalidelt ilma vaimsest iseseisvusest, muutsid nad väljakujunenud "progressiivsete" arvamuste orjadeks, sundides neid pöörduge põlgusega eemale igasugustest kohtuotsustest, milles pole näha iha rahva hüvanguks. Vene intelligents jumaldas praktiliselt rahvast ja võitlusest autokraatia vastu sai kriteerium, mille järgi mistahes nähtusi hinnati. “Aga vabade olendite vääritu on alati süüdistada kõiges väliseid jõude ja end oma süüga õigustada... Välisest rõhumisest vabaneme alles siis, kui vabaneme sisemisest orjusest, s.t. Võtkem vastutus ja lõpetagem kõiges väliste jõudude süüdistamine. Siis see sünnib uus hing intelligents." Need sõnad lõpetavad Berdjajevi artikli. Ühiskonna jaoks, kus võitlus autokraatia vastu oli muutunud omamoodi pühaks sõjaks oma “ikoonide”, märtrite ja pühakutega, polnud selline mõte mitte lihtsalt ootamatu, vaid selgelt šokeeriv.

Järgmine artikkel polnud vähem karm – Fr.

S.N. BulgakovaKangelaslikkus ja asketism. (mõtisklustest vene intelligentsi religioosse olemuse üle ). Bulgakovi artikli alapealkiri Vekhis "Mõtisklustest vene intelligentsi usulise olemuse üle" kõnetas palju. Bulgakov allutas intelligentsi täiesti laastava kriitika alla. Ta süüdistas teda tingimusteta maksimalismis, muutudes julmaks sallimatuseks ja mõtlemise kitsikuseks, nägi tema teadvuse lapsikut alaarengut ja kultuuri puudumist, ebaküpset imetlust surmaromantika vastu, isoleeritust. rahvapärased juured. Kõikide hädade allikaks on filosoofi sõnul ateism ja religiooni põlgus, mis on levinud juba mitme põlvkonna venelaste seas. Millisest vene intelligentsi religioossest olemusest saab rääkida? Nende inimeste isetuses ja mõtete puhtuses näeb Bulgakov aga sarnasusi religioosne tunne, mistõttu ta lõpetab oma artikli lootuseavaldusega intelligentsi tulevasele elavnemisele, mis tema jaoks tähendas ennekõike naasmist religiooni juurde. “Vene intelligentsi hing, nagu kogu vene elu, on kootud vastuoludest ja see tekitab endas vastuolulisi tundeid. Te ei saa teda aidata, kuid armastate teda, ja te ei saa aidata, kuid te ei saa teda tõrjuda. Negatiivsete joonte kõrval, mis on kultuuripuuduse, ajaloolise ebaküpsuse sümptomiks ja sunnivad püüdlema intelligentsi ületamiseks, kumab selle kannatavast välimusest läbi ka vaimse ilu joon,mille tõttu näeb see välja nagu mõni väga eriline, kallis ja õrn lill, mida on kasvatanud meie karm ajalugu...”

M.O.Gershenzon artiklis

Loominguline eneseteadvus justkui võtaks teatepulga kätte, võttes selle üle kahelt esimeselt autorilt. Ta kritiseerib ka intelligentsi ning jätab sarnaselt Berdjajevi ja Bulgakoviga lootust selle vaimseks elavnemiseks. Gershenzoni jaoks on intellektuaalide kõige tõsisem patt täielik vastutustundetus, mida ta seostab liigse, hoolimatu keskendumisega probleemidele poliitiline võitlus. Selline olukord hävitas tema arvates igasuguse isikliku vastutuse ja võttis inimestelt vajaduse teha moraalseid valikuid, kuna peamine ja ainus ülesanne oli rahva teenimine. „Mida on meie intellektuaalne mõte viimase poole sajandi jooksul teinud? Ma räägin muidugi intellektuaalsest massist. Kamp revolutsionääre käis majast majja ja koputas igale uksele: „Kõik tänavale! Kahju on kodus istuda!” ja ongi kõik... kallati väljakule... Pool sajandit jahvatasid nad karjudes ja tülitsedes platsil ringi. Kodus on pori, vaesus, korralagedus, aga omanikul pole selleks aega. Ta on avalikus kohas, ta päästab inimesi ning see on lihtsam ja lõbusam kui alatu töö kodus.

Geršenzon eitab vene intelligentsile isegi tõelise ühtsuse võimalust rahvaga. Tõenäoliselt ei suuda ateistlikud revolutsionäärid ja sügavalt religioossed massid üksteist mõista. Just selles artiklis öeldi kogu kogumiku võib-olla kõige kuulsamad sõnad. «Meie ja meie inimeste vahel valitseb erinev ebakõla. Tema jaoks pole me röövlid, nagu meie vend külakulak, me pole talle isegi lihtsalt võõrad, nagu türklane või prantslane: ta näeb meie inimlikku ja just nimelt venelikku välimust, aga ei tunne meis inimhinge, ja seetõttu vihkab ta meid kirglikult, ilmselt teadvustamata müstilise õudusega, seda sügavamalt ta vihkab, et me oleme tema omad. Sellisena, nagu me oleme, ei saa me mitte ainult unistada inimestega ühinemisest, vaid peame neid kartma rohkem kui kõiki valitsuse hukkamisi ja õnnistama seda valitsust, mis üksi oma tääkide ja vanglatega kaitseb meid endiselt rahva viha eest. inimesed." Nende sõnade tekitatud nördimuspuhang oli nii tugev, et isegi mõned kogumisel osalejad püüdsid hiljem kuulutada, et nad ei jaga seda šokeerivat arvamust. Tääkide ja vanglate kiitmine käis üle jõu isegi neile, kes suutsid endale Belinskit, Tšernõševskit ja nende järgijaid teravalt ja kompromissitult kritiseerida. Gershenzon ise oli Vekhi teises väljaandes sunnitud märkuse tegema ja selgitama, et ta ei kavatse üldse tervitada "võimude hukkamist". "Minu fraasi tähendus seisneb selles, et intelligents on kogu oma minevikuga asetatud ennekuulmatusse, kohutavasse olukorda: inimesed, kelle eest ta võitles, vihkavad seda ja võim, mille vastu ta võitles, osutub tema kaitsjaks, olgu see siis tahab seda või mitte."

Järgmised kaks artiklit

Aruka nooruse kohta A.S. Izgoeva ja Õiguse kaitseks B.A. Kistjakovski jätkab ja arendab mingil määral Geršenzoni ideed vene intellektuaalide sisemisest vastutustundetusest.

Aleksander Izgoevi (1872-1935) pseudonüümi all kirjutanud Aron Solomonovitš Lande elu sarnaneb tema kaasautorite saatusega saates “Vekhi”. See arenes marksismist Kadettide Partei liberaalsete ideedeni. Enne revolutsiooni elas ta üle juudipogromi Odessas, pärast revolutsiooni vangistati bolševike kätte laagris, seejärel saadeti ta riigist välja. Bogdan Aleksandrovitš

Kistjakovski (1868-1920) kasvas üles hoopis teises ringis, oli õigusprofessori poeg ja üks Ukraina rahvusliku liikumise juhte, kuid tema elu koges sarnaseid murranguid. Kistjakovskit kiusati korduvalt taga oma rahvuslike veendumuste pärast. Ta visati ülikoolist välja, arreteeriti, visati välja. Ta oli mõnda aega ka marksist ja, nagu teisedki Vekhi autorid, pettus selles õpetuses ja hakkas tõde otsima täiesti teistsuguseid teid pidi.

Izgojevi ja Kistjakovski artiklid on vormiliselt täiesti erinevad: esimene kirjutas üliõpilasnoorsoo elust, teine vene intelligentsi õigusteadvusest. Samas autorite põhiideed kattuvad selgelt üksteisega. See on umbes kõik on sellesama vene intelligentsi sisemise ebaküpsuse ja vaimse vastutustundetuse kohta, pole vahet, kas nad mõtlevad oma isiklikku ja pereelu ja vähene õppimishimu ega austus seaduste ja kohtute vastu. Järeldus on sama: igasugust intellektuaalset tegevust dikteerivad ainult välised tingimused, mitte sisemised

vajadus ehk Kistjakovski sõnadega „sisse õigusnorm Meie intelligents ei näe õiguslikku veendumust, vaid ainult välise väljenduse saanud reeglit.»Petr Berngardovitš Struve(18701949) läbis samad etapid vaimne areng, nagu teisedki vehhovlased, kuid võib-olla tormas ta küljelt küljele teravamalt ja tugevamalt kui teised. Nooruses ei huvitanud see Permi kuberneri poeg pelgalt marksismi, vaid oli üks sotsialistide vaimseid juhte. Kõik revolutsioonimeelsed noored lugesid tema raamatuid, Lenin vaidles temaga, ta oli üks autoriteetsemaid vene sotsialistlikke mõtlejaid. Tema “rekord” sisaldab arreteerimisi, küüditamisi, väljarännet, põrandaalust tegevust, seejärel marksismist lahkumist ja kadettide parteisse astumist. Pärast 1917. aastat ei loobunud Struve poliitilisest võitlusest. Osaleb põrandaalused organisatsioonid, saab aktiivseks liikmeks valge liikumine, satub lõpuks pagulusse, kus ta hakkab kaitsma äärmuslikke monarhilisi ja natsionalistlikke vaateid. Artiklis Intelligentsid ja revolutsioon Struve püstitas sisuliselt sama probleemi vene intellektuaalide sisemisest tühjusest. Tema jaoks avaldub see tühjus eelkõige „lahtitõmbumises... riigist võõrandumises ja vaenulikkuses selle suhtes“. Renegateedi alged on intellektuaalide ebareligioonis ja see omakorda põhjustas segadust Vene revolutsioon ja "usklikkus ilma usuta, võitlus ilma loovuseta, fanatism ilma entusiasmita, sallimatus ilma aukartuseta ...". Vaatamata sellisele pettumust valmistavale hinnangule olukorrale jääb ta lootma edukale tulemusele. Tõsi, erinevalt kolleegidest ei ennusta ta intelligentsi vaimset elavnemist ja pöördumist Jumala poole. Struve sõnul "lõpetab see teatud kultuurikategooriana eksisteerimast" suure tõenäosusega., muutunud kodanlikuks ja hüljanud sotsialistlikud ideed.Semjon Ludwigovitš Frank(1877-1950) arenes samuti marksismist liberalismiks ja õigeusuks, läbis samuti tagakiusamise nii tsaarivõimude kui bolševike poolt ning oli hiljem, paguluses, sunnitud natside eest varjama. Tema artikkelNihilismi eetika Pole juhus, et see jäi kogumiku viimaseks. Esitanud vene intelligentsi kohta etteheiteid, mis olid enam-vähem sarnased eelmistes artiklites sõnastatutega, püüdis Frank luua omamoodi üldistatud intellektuaali kuvandit. Tema definitsioon intellektuaalist kui "maise heaolu nihilistliku religiooni sõjakas munk" võtab kokku kõik arvukad mõtted Venemaa haritud ühiskonna irreligioonist ja maksimalismist. Frank arendab seda ideed üksikasjalikult, rõhutades, et intellektuaal "hoidub reaalsusest, põgeneb maailmast, elab väljaspool ehtsat ajaloolist igapäevaelu, kummituste, unistuste ja vaga usu maailmas". Kuid tema usk ei ole tõeline religioon, misei takista intelligentsi loomast “erilist väikest maailma oma rangeimate ja tugevaimate traditsioonidega, oma etiketiga, oma moraali, kommetega, peaaegu oma kultuuriga...”. Just kloostri askeesist ja tegelikust elust eraldatusest sünnivad „kõik intelligentsi hoiakud poliitikasse, selle fanatism ja sallimatus, ebapraktilisus ja küündimatus. poliitiline tegevus, tema talumatu kalduvus kildkonnatülidele, riigitunde puudumine.

See on viimane, võib-olla kõige halastamatuim otsus intelligentsi kohta selle ühe parima esindaja poolt. “Vekhi” viimane fraas jätab aga nagu kõik kogumiku artiklidki lootust transformatsiooniks. "Peame liikuma ebaproduktiivselt, kultuurivastaselt nihilistlikult moralismist loomingulise, kultuuri loova religioosse humanismi poole."

“Vekhi” ilmumine mõjus pommi plahvatamisena. Ühest küljest äratas raamat enneolematut huvi. Kogust trükiti mitu korda kordustrükki, selle tiraaž ulatus tuhandetesse eksemplaridesse. Paljudes linnades peeti erikoosolekuid, et arutada “Vekhi rahva” ideid, “Vekhi” ilmumisele vastanud artiklite arv ületas kahesaja. Samal ajal enamik Vene intelligents lükkas nördinult tagasitema vastu esitatud süüdistused. Revolutsionäärid nägid “Vekhis” mitte mõtisklusi vene intelligentsi üle, vaid revolutsioonilise liikumise hukkamõistmist ja tõlgendasid raamatut kui lihtsat üleskutset revolutsioonilisest võitlusest loobuda. Gershenzoni "kohutavat fraasi" korrati nördinult ja kommenteeriti. Kuulus fraas Lenini “liberaalse renegadeersuse entsüklopeedia” näitab selgelt revolutsionääride suhtumist oma endistesse vendadesse. Vekhi liberaalid polnud aga vähem nördinud. Kõigi nende erimeelsuste pärast revolutsionääridegapopulistlik traditsioon ei tähendanud neile sugugi vähemat ja ka nemad nägid "Vekhis" enamasti lihtsalt sotsiaalse võitluse kriitikat, mitte aga sugugi karmi moraalset süüdistust, mis esitati mitme põlvkonna vene inimeste vastu. Isegi kadettide juht P.N Miljukov püüdis tõmmata selget piiri kuulsate filosoofide huvitavate ja helgete mõtete vahele. poliitiline programm partei, kuhu nad kuulusid. Mõned tunnustused filosoofideltV. Rozanov, E. Trubetskoy, luuletaja Andrei Bely, uppus lihtsalt üldise nördimuse merre.

Andrei Bely, kes ise lõi prohvetliku raamatu revolutsiooniromaani kohta

Peterburi , tundis peenelt “Vekhi” suurejoonelist tähtsust:

“Ilmunud on imeline raamat “Vertapostid”. Mitmed vene intellektuaalid ütlesid enda, meie kohta kibedaid sõnu; nende sõnad on läbi imbunud elavast tulest ja armastusest tõe vastu. ...Kuid oma heeroldide suu läbi nihutas intelligents süüdistamise keskpunkti endalt tervikuna seitsmele õnnetu autorile. ...Vekhi üle peetud ebaausa kohtuprotsessiga tõestas Vene ajakirjandus, et on lubamatult kallutatud; “Vekhi” autorid ei mõelnudki intelligentsi üle kohut mõista; nad osutasid vaid sellele, mis takistab vene intellektuaalil saamast abstraktsete vabadusunistuste orjaks, et saada selle loojaks...” "Vekhi" langes Venemaa kriitikute karmi kättemaksu alla; Selle kättemaksu alla langes kõik silmapaistev, mis Venemaal ilmus. “Vekhi” tekitatud müra ei vaibu niipea; see on märk sellest, et raamat on tabanud märki.

1917. aasta sündmused näitasid, kui õige oli “vehhi rahvas” oma hinnangus vene intelligentsi ja selle rolli kohta riigi ajaloos. Pärast monarhia langemist ja bolševike võimuletulekut tekkis filosoofidel loomulikult soov mõista nende silme all toimuvaid dramaatilisi muutusi. Niisiis, sisse karmid tingimused, kadettide partei tagakiusamise ja sõnavabaduse hävitamise alguses loodi kogumik “Sügavusest”, millest võtsid osa paljud vehhilased Berdjajev, Bulgakov, Izgojev, Struve, Frank. Selles sisalduvat sügavat hinnangut Venemaa revolutsioonile ja "Vekhi" hoiatusi ei võetud kunagi tõeliselt kuulda ega hinnatud.

Tamara Eidelman KIRJANDUS Verstapostid . Sügavusest. M., 1991 Väljalase: Eelmine: Järgmine:

Verstapostid. Artiklite kogumik vene intelligentsist- 20. sajandi alguse vene filosoofide artiklite kogumik vene intelligentsist ja selle rollist Venemaa ajaloos. Ilmus märtsis 1909 Moskvas. Saanud laialdase avalikkuse vastukaja, läbis see 1910. aasta aprilliks neli kordustrükki kogutiraažiga 16 000 eksemplari.

M. O. Gershenzon. Eessõna.
N. A. Berdjajev. Filosoofiline tõde ja intellektuaalne tõde.
S. N. Bulgakov. Kangelaslikkus ja asketism.
M. O. Gershenzon. Loominguline eneseteadvus.
A. S. Izgoev. Aruka nooruse kohta.
B. A. Kistjakovski. Õiguse kaitseks.

Välimuse ja eesmärkide ajalugu

1908. aastal kutsus kuulus kirjanduskriitik, publitsist ja filosoof M. O. Gershenzon mitmeid mõtlejaid ja filosoofe rääkima meie aja pakiliste probleemide kohta. S. L. Frank, üks kogu "Milestones" osalejatest, meenutab seda:

1909. aasta kevadet tähistas... suur kirjanduslik ja ühiskondlik sündmus - kogumiku "Vertapostid" ilmumine, milles seitse kirjanikku ühinesid domineeriva, materialistliku või positivistliku poliitilise radikalismi kriitikaga. “Vekhi” idee ja initsiatiiv kuulus Moskva kriitikule ja kirjandusloolasele M. O. Gershenzonile. Gershenzon, äärmiselt andekas ja originaalne inimene, oli oma ideoloogilistes vaadetes P.B. P.B. – Struve) nii minu kui ka enamiku teiste Vekhi osalejate jaoks. Ta tunnistas midagi Tolstoi populismi taolist, unistas naasmisest eraldatud vaimse kultuuri ja abstraktse poliitilised huvid mõnele lihtsustatud orgaaniliselt terviklikule vaimsele elule; tema üsna ebamäärastes vaadetes oli midagi sarnast saksa romantilise “hinge” ülistamisele, protestiks närbuva intellekti domineerimise vastu. Kuid kaasosalisi oma intellektuaalse maailmavaate kritiseerimise plaanis leidis ta vaid kogumiku “Idealismi probleemid” endiste kaasosaliste seast: need olid N. A. Berdjajev, S. N. Bulgakov, B. A. Kistjakovski, P. B. Struve ja mina, millega liitus publitsist A.S. Izgoev, kes oli ikka veel minu ja P.B. Vekhi töötajate põhituumiku üldine tendents oli sisuliselt otse vastupidine Gershenzoni tendentsile. Kui Geršenzonile tundusid vene radikaalse intelligentsi maailmavaade ja huvid liiga keerulised, rafineeritud, kultuuri tarbetust luksusest mürgitatud ja ta kutsus üles “lihtsustamisele”, siis meie ülesanne oli vastupidi paljastada vaimne kitsus ja ideoloogiline vaesus. traditsioonilistest intellektuaalsetest ideedest. Nii tekkis kuulus artiklite kogumik vene intelligentsist. See kogumik sisaldas N. A. Berdjajevi, S. N. Bulgakovi, kes polnud veel preester, Geršenzoni enda, A. S. Izgojevi, B. A. Kistjakovski, P. B. Struve, S. L. Franki artikleid. Neli autoritest osalesid temaatiliselt sarnastes kogumikes: “Idealismi probleemid” (1902) ja “Sügavusest” (1918).

Kriitika

Vahetult pärast ilmumist tekitas kollektsioon kriitikatormi ja ägedaid poleemikaid.

"Vekhi" oli kahtlemata 1909. aasta põhisündmus. Ei enne ega pärast “Vekhit” polnud Venemaal raamatut, mis oleks tekitanud nii ägeda avalikkuse reaktsiooni ja oleks nii lühikese ajaga (alla aasta!) andnud aluse tervele kirjandusele, mille maht on kümneid, võib-olla sadu kordi ületab teose, mis selle ellu äratas... Loengud teemal “Vertapostid” ja raamatu avalikud arutelud kogusid tohutult publikut. Kadettide partei juht Miliukov käis Vekhist “keeldumise” eesmärgil koguni loengureisil mööda Venemaad ja kuulajatest ei tundunud tal ilmselt kunagi puudust.

Nõukogude ametlik kriitika ja kommunistlike liikumiste kaasaegsed esindajad andsid sellele kogumikule äärmiselt negatiivse hinnangu:

...kurikuulus liberaaloktoobristide professorite ja intelligentsi artiklite kogumik, mis avaldati reaktsiooniajastul, 1909. aastal... Selles kogumikus ma sülitasin revolutsiooniline tegevus haritlaskond käsitleti varem revolutsionääre kui riigi ja rahva hullemaid vaenlasi... Omal ajal sai “Vekhi” revolutsiooniliste ringkondade, eeskätt muidugi meie partei terava vastulöögi.

Muud kollektsioonid

Vehovstvo

"Idealismi probleemid" ()
"Sügavusest" ()

Kriitika

"Anti verstapostid"
"Intelligentsi kaitseks"
"Vertapostid kui aja märk" (1910)
"Intelligentsia Venemaal" (1910)
“Milestonesi järgi. Artiklite kogumik intelligentsist ja rahvustegelasest"
"Kaasaegse vene kirjanduse ajaloost"

Hiljem

Lingid

"VѢ TEREI. Artiklite kogumik vene intelligentsi kohta" (elektrooniline versioon).
V. V. Sapov. "Vekhi" ümber (vaidlused 1909-1910).
Rahvusvaheline konverents “Kogumik “Vertapostid” vene kultuuri kontekstis” (2005).
A. N. Paršin. “Vertapostid”, “Sügavustest”, “Plokkide alt” kui vene intelligentsi religioossed manifestid. - Kogumik “Vertapostid” vene kultuuri kontekstis. - Moskva, 2007 (lk 272-277).
Hegumen Veniamin (Novik). “Vekhi” õppetunnid (kogu 100. juubeliks).

Märkmed

Wikimedia sihtasutus. 2010. aasta.

Vaadake, mis on "Vertapostid (kogu)" teistes sõnaraamatutes:

- „VERSTA TÄHED. Artiklite kogumik vene haritlaskonnast” on raamat, mis on pühendatud vene intelligentsi maailmavaate hindamisele, suhtumisele religiooni, filosoofiasse, poliitikasse, kultuuri, õigusesse, eetikasse. Ilmus märtsis 1909. Autorid?. A. Berdjajev, S. N. Bulgakov, M. O ... Filosoofiline entsüklopeedia

Verstapostid. Artiklite kogumik vene intelligentsist- raamat, mis on pühendatud vene maailmavaate eripära hindamisele. intelligents, selle suhe religiooni, filosoofia, poliitika, kultuuri, õiguse, eetikaga. Avaldatud märtsis 1909. Selle autorid olid: Berdjajev, Bulgakov, Geršenzon, A. S. Izgoev, Kistjakovski ... Vene filosoofia. Entsüklopeedia

VERSTATÄHTED. Artiklite kogumik vene intelligentsist- raamat, mis on pühendatud vene maailmavaate eripära hindamisele. intelligents, selle suhe religiooni, filosoofia, poliitika, kultuuri, õiguse, eetikaga. Avaldatud märtsis 1909. Selle autorid olid: Berdjajev, Bulgakov, Geršenzon, A. S. Izgoev, Kistjakovski, ... ... Vene filosoofia: sõnaraamat

- “Artiklite kogumik vene intelligentsist”, mis ilmus Moskvas 1909. aastal grupi venelaste poolt. filosoofide ja publitsistide religioonid (? A. Berdjajev, S. N. Bulgakov, P. V. Struve, S. L. Frank, M. O. Geršenzon, A. S. Izgojev, B. A. Kistjakovski). Kollektsioon sisaldas... Filosoofiline entsüklopeedia

- ("Vertapostid. Artiklite kogumik vene intelligentsist") 1909. aastal Moskvas (vt MOSKVA (linn)) ilmunud artiklite kogumik, mille on avaldanud rühm vene usufilosoofe ja publitsistid (N.A. Berdjajev, S.N. Bulgakov, P. B. Struve, S. L. Frank, M. O. Gershenzon. entsüklopeediline sõnaraamat

Polüseemne nimisõna (homonüüm). verstapostid mitmuses alates n. vekh (vekh) (mürgine vekh, siiber (lat. Cicuta), vihmavarjuliste sugukonda kuuluv taimede perekond.) nimisõna vekh mitmus. verstapost (vertikaalselt kinni jäänud post, märk ... ... Wikipedia

Artiklite kogumik vene intelligentsist (Moskva, 1909), mille on välja andnud rühm vene usufilosoofe ja publitsistid (N. A. Berdjajev, S. N. Bulgakov, P. B. Struve, S. L. Frank, M. O. Geršenzon, A. . S. Izgojev, B. A. Kistjakovski) , kes rääkis ... ... Suur entsüklopeediline sõnaraamat

Artiklite kogumik vene intelligentsist (1909), mille avaldas rühm filosoofe ja publitsistid (N. A. Berdjajev, S. N. Bulgakov, P. B. Struve, S. L. Frank, M. O. Geršenzon, A. S. Izgoev, B. A. Kistjakovski), kes kritiseerisid ideoloogiat ja praktilist ... Venemaa ajalugu

1. lehekülg 2-st

VERSTATÄHTED, kollektsioon- 1909. aasta märtsis ilmunud artiklite raamat vene intelligentsist, millest kujunes tollase Venemaa ühiskondliku ja vaimuelu suurimaks sündmuseks. Kogumiku autoriteks olid liberaalse vene intelligentsi esindajad Nikolai Aleksandrovitš Berdjajev, Sergei Nikolajevitš Bulgakov, Mihhail Osipovitš Geršenzon, Bogdan Aleksandrovitš Kistjakovski, Pjotr Berngardovitš Struve, Semjon Ljudvigovitš Frank, Aron Solomonovitš Izgojev (Lande). Eessõna algataja, koostaja ja autor oli Mihhail Osipovitš Geršenzon (1869–1925). Aasta jooksul ilmus viis väljaannet, märtsist 1909 kuni veebruarini 1910, 219 vastust: konservatiivid (V. V. Rozanov, peapiiskop Anthony), vasakdemokraatid (M. A. Antonovitš, N. V. Valentinov), liberaalid (P. N. Miljukov, Ivanov-Razumnik). revolutsionäärid (V.I. Lenin, G.V. Plehhanov, V.M. Tšernov). Vastasid kirjanikud ja luuletajad (L. N. Tolstoi, A. Beli (B. N. Bugajev), D. S. Merežkovski, P. D. Boborõkin), filosoofid ja sotsioloogid (M. M. Kovalevski, E. N. Trubetskoi), ajakirjanikud ja kirjanduskriitikud. Reaktsioonid olid erinevad: teravatest rünnakutest (D.S. Merežkovski) osavõtlike ja sõbralike hinnanguteni (E.N. Trubetskoy). Ülekaalus olid negatiivsed hinnangud (“Vertapostide järgi. Vaidlus intelligentsi ja “rahvustegelase” üle”, “Intelligentsi kaitseks”, “Intelligentsus Venemaal”, “Vertapostid” aja märgina” jne. ). Positiivne ülevaade Kogumikusse laekus artikleid Vassili Vassiljevitš Rozanovilt, Andrei Belõlt, Pjotr Arkadjevitš Stolypinilt, Jevgeni Nikolajevitš Trubetskoilt ja peapiiskop Anthony’lt. Kollektsiooni arutelud peeti Venemaal ja välismaal. "Vekhi" ideid võrdsustati ühelt poolt mustasadudega ja teiselt poolt "rahvusliku renegaadiga". Kogumikku hinnati peamiselt poliitilisest, mitte filosoofilisest vaatenurgast. IN JA. Lenin esitles nende olemust kontrrevolutsiooni ja "liberaalse renegadeismi entsüklopeediana". Ka Pavel Nikolajevitš Miljukov (1859–1943) pidas vehhi rahvast reaktsiooniliseks ja võttis ette loengureisi Vekhi vastu. Religioossete ja filosoofiliste väärtuste maailma sukeldumist ning poliitiliste ja sotsiaalsete probleemide tähelepanuta jätmist tajus ta liberaalse ideaali reetmisena. Raamat tutvustas uut ettekujutust vene intelligentsi vaimsest maailmast läbi keskmesse asetatud isiksuseprisma. avalikku elu. Vekhi sõnul seisneb ajaloolise protsessi olemuse mõistmine indiviidi, mitte väliste (sotsiaalsete) eluvormide uurimises. Iseseisva vaimse loovuse pooldamine (N.A. Berdjajev), lükates tagasi valgustusajastule iseloomuliku inimese loomuliku täiustamise idee ja nimetades seda "inimese-jumaluse" religiooniks, mille tagajärjeks on messianism ja haritlaskonna maksimalism (S.N. Bulgakov), kritiseerides "irdumist" riigist, religioonist ja rahvast (P.B. Struve), uurides intellektuaalse ideoloogia utilitarismi, mis seab "esiplaanile" mitte väärtuste loomise, vaid ainult nende ümberjagamise (S.L. Frank), hinnates negatiivselt intelligentsi, eelkõige üliõpilaste elu- ja igapäevaelu (A.S. Izgoev), kutsudes intelligentsi üles pöörduma mitte väliste normide, vaid sisemise, isikliku "mina" poole (M.O. Gershenzon), öeldes arenenud õiglustunde puudumine (B.A. Kistyakovsky), pakkusid “Vehhi” autorid oma arusaama intelligentsist, selle kohast ja funktsioonidest ühiskonnas. Kriitiliselt hinnati intelligentsi suhtumist religiooni, moraali ja õigusesse, poliitika- ja filosoofilistesse teooriatesse, riiki, rahvusse, lõpuks ka rahvasse. Kartes „ohlokraatia“ äärmusi ja sotsiaalse revolutsiooni ettenägematuid hävitavaid tagajärgi, pooldasid kogumiku autorid poliitikat, mis „põhineks mitte ühiskonnaelu välise struktuuri, vaid sisemise paranemise ideel. inimesest." aastal toimunud dramaatilised protsessid sel perioodil Vene ühiskond, kajastusid vaimses sfääris - intelligentsi huvide sfääris, kes pidi “Vekhi” sõnul kahetsema oma patte ja ennekõike uskmatust; tunnistage oma maailmavaate viga, muutuge uuesti religioosseks ja püüdlege Jumala riigi rajamise poole maa peal. Selle ülesehitamise vahendina pakkusid vehhoviitid välja inimese enesetäiendamise, eelistades indiviidi siseelu. välised vormidühiselamud. Sotsiaalne utilitarism, mida “Vekhi” autorid tajusid indiviidi ja ühiskonna suhtes vaenuliku põhimõttena, oli tihedalt seotud intelligentsi kuvandiga, kes püüdleb “maise paradiisi” poole. Kuid selline püüdlus jäi Vekhi sõnul ilma ühest religioosse teadvuse põhijoonest - arusaamast, et sotsiaalse eksistentsi aluseks on kõrgeimad transtsendentaalsed väärtused. Kritiseerides intelligentsi revolutsiooni, nihilismi, materialismi ja ateismi, nägid vehi inimesed just nendes tunnustes ohtu riigile ja religioonile. "Vekhi" filosoofiline liin oli jätk vene idealismi esimesele kollektiivsele manifestile - raamatule "Idealismi probleemid" (1902), milles osalesid neli "Vekhi" osalejat (S.N. Bulgakov, N.A. Berdjajev, P.B. Struve, S.L. Frank) . Samuti pole juhus, et katse korrata “Vekhi” sisse uus vorm kogumikus “Sügavusest” (1918).

M. O. Gershenzon. Eessõna.
N. A. Berdjajev. Filosoofiline tõde ja intellektuaalne tõde.
S. N. Bulgakov. Kangelaslikkus ja asketism.
M. O. Gershenzon. Loominguline eneseteadvus.
A. S. Izgoev. Aruka nooruse kohta.
B. A. Kistjakovski. Õiguse kaitseks.
P. B. Struve. Intelligentsid ja revolutsioon.
S. L. Frank. Nihilismi eetika.

Välimuse ja eesmärkide ajalugu

1909. aasta kevadet tähistas... suur kirjanduslik ja ühiskondlik sündmus - kogumiku "Vertapostid" ilmumine, milles seitse kirjanikku ühinesid domineeriva, materialistliku või positivistliku poliitilise radikalismi kriitikaga. “Vekhi” idee ja initsiatiiv kuulus Moskva kriitikule ja kirjandusloolasele M. O. Gershenzonile. Gershenzon, äärmiselt andekas ja originaalne inimene, oli oma ideoloogilistes vaadetes P.B. P.B. – Struve) nii minu kui ka enamiku teiste Vekhi osalejate jaoks. Ta tunnistas midagi Tolstoi populismi taolist, unistas naasmisest eraldatud vaimse kultuuri ja abstraktsete poliitiliste huvide juurest mõne lihtsustatud, orgaaniliselt tervikliku vaimse elu juurde; tema üsna ebamäärastes vaadetes oli midagi sarnast saksa romantilise “hinge” ülistamisele, protestiks närbuva intellekti domineerimise vastu. Kuid kaasosalisi oma intellektuaalse maailmavaate kritiseerimise plaanis leidis ta vaid kogumiku “Idealismi probleemid” endiste kaasosaliste seast: need olid N. A. Berdjajev, S. N. Bulgakov, B. A. Kistjakovski, P. B. Struve ja mina, millega liitus publitsist A.S. Izgoev, kes oli ikka veel minu ja P.B. Vekhi töötajate põhituumiku üldine tendents oli sisuliselt otse vastupidine Gershenzoni tendentsile. Kui Geršenzonile tundusid vene radikaalse intelligentsi maailmavaade ja huvid liiga keerulised, rafineeritud, kultuuri tarbetust luksusest mürgitatud ja ta kutsus üles “lihtsustamisele”, siis meie ülesanne oli vastupidi paljastada vaimne kitsus ja ideoloogiline vaesus. traditsioonilistest intellektuaalsetest ideedest. Nii tekkis kuulus artiklite kogumik vene intelligentsist. See kogumik sisaldas N. A. Berdjajevi, S. N. Bulgakovi, kes polnud veel preester, Geršenzoni enda, A. S. Izgojevi, B. A. Kistjakovski, P. B. Struve, S. L. Franki artikleid. Neli autoritest osalesid temaatiliselt sarnastes kogumikes: “Idealismi probleemid” (1902) ja “Sügavusest” (1918).

Kriitika

Vahetult pärast ilmumist tekitas kollektsioon kriitikatormi ja ägedaid poleemikaid.

"Vekhi" oli kahtlemata 1909. aasta põhisündmus. Ei enne ega pärast “Vekhit” polnud Venemaal raamatut, mis oleks tekitanud nii ägeda avalikkuse reaktsiooni ja oleks nii lühikese ajaga (alla aasta!) andnud aluse tervele kirjandusele, mille maht on kümneid, võib-olla sadu kordi ületab teose, mis selle ellu äratas... Loengud teemal “Vertapostid” ja raamatu avalikud arutelud kogusid tohutult publikut. Kadettide partei juht Miliukov käis Vekhist “keeldumise” eesmärgil koguni loengureisil mööda Venemaad ja kuulajatest ei tundunud tal ilmselt kunagi puudust.

Väljaanded

Verstapostid. M., tüüp. Sablina. 1909 (väljaanded 1 ja 2)
Verstapostid. M., tüüp. Kušnereva. 1909 (3. ja 4. trükk), 1910 (5. trükk).
Verstapostid. Kordustrükk toim. 1909. M., Uudised, 1990. - 50 000 eks.
Verstapostid. Kordustrükk toim. 1909. M., Uus aeg - Ajakiri. Horisont, 1990. - 50 000 eksemplari.
Verstapostid. 3. väljaande kordustrükk. L., SP Smart, 1990 - 50 000 eks.
Verstapostid. Sverdlovsk, toim. USU, 1991. - 40 000 eksemplari.
Verstapostid. Sügavusest. M., Pravda, 1991. - 50 000 eksemplari.
Weh. Intelligentsid Venemaal. M., Noorkaart, 1991. - 75 000 eks.

Muud kollektsioonid

Vehovstvo

"Idealismi probleemid" ()

Kriitika

"Vertapostid kui aja märk" (1910)
“Milestonesi järgi. Artiklite kogumik intelligentsist ja rahvustegelasest"
"Kaasaegse vene kirjanduse ajaloost"

Hiljem

Kirjutage ülevaade artiklist "Vertapostid (kogu)"

Lingid

(elektrooniline versioon).
V. V. Sapov.
Rahvusvaheline konverents (2005).
A. N. Paršin. “Vertapostid”, “Sügavustest”, “Plokkide alt” kui vene intelligentsi religioossed manifestid. - Kogumik “Vertapostid” vene kultuuri kontekstis. - Moskva, 2007 (lk 272-277).
/ Uural. olek Nime saanud ülikool A. M. Gorki, Philos. Fak., Teaduslik b-ka, Viitebibliograafia. osakond ; [teadlane. toim. ja toim. sisenemine Art. B.V. Emelyanov; komp. B.V. Emelyanov, E.A. Ryabokon]. - Jekaterinburg: Uurali kirjastus. Ülikool, 2008. - 39, lk.
Hegumen Veniamin (Novik). .
Jakov Krotov. , Raadio Vabadus, 28.06.2014.

Märkmed

Kirjandus

Berdjajev N. A., Bulgakov S. N., Geršenzon M. O. jt. Verstapostid. - M.: Uudised, 1990. - 216 lk. - ISBN 5-7020-0176-1.

Vekhi iseloomustav katkend (kogu)

-Ma tunnen kõike, mida tundsin Maal, ainult palju eredamalt. Kujutage ette pliiatsijoonistust, mis on järsku värvidega täidetud – kõik mu tunded, kõik mu mõtted on palju tugevamad ja värvilisemad. Ja veel üks asi... Vabaduse tunne on vapustav!.. Tundub, et ma olen samasugune, nagu ma olen alati olnud, aga samas täiesti teistsugune... Ma ei tea, kuidas seda teile seletada täpsemalt, kallis... Justkui saaksin kohe kõike maailma omaks võtta või lihtsalt lennata kaugele-kaugele, tähtede poole... Kõik tundub võimalik, nagu saaksin kõike, mida tahan! Seda on väga raske öelda, sõnadesse panna... Aga uskuge mind, tütar, see on imeline! Ja veel üks asi... Ma mäletan nüüd kogu oma elu! Ma mäletan kõike, mis minuga kunagi juhtus... See kõik on hämmastav. See "teine" elu, nagu selgus, polegi nii hull... Seega, ära karda, tütar, kui sa pead siia tulema, siis me kõik ootame sind.
– Ütle, isa... Kas tõesti on seal ka Caraffa-suguseid inimesi ootamas imeline elu?.. Aga, sel juhul on see jälle kohutav ülekohus!.. Kas tõesti on kõik jälle nagu Maal?!. Kas ta tõesti ei saa kunagi kättemaksu?!!
- Oh ei, mu rõõm, siin pole Karaffa jaoks kohta. Olen kuulnud, et temasugused inimesed lähevad kohutavasse maailma, aga ma pole seal veel käinud. Nad ütlevad, et see on see, mida nad väärivad!.. Tahtsin seda näha, aga mul pole veel aega olnud. Ära muretse, tütar, siia jõudes saab ta selle, mida väärib.
„Kas sa saad mind sealt edasi aidata, isa?” küsisin ma varjatud lootusega.
– Ma ei tea, kallis... Ma pole sellest maailmast veel aru saanud. Ma olen nagu laps, kes teeb esimesi samme... Ma pean kõigepealt “käima õppima”, enne kui saan sulle vastata... Ja nüüd pean minema. Vabandust kallis. Kõigepealt pean õppima elama meie kahe maailma vahel. Ja siis ma tulen teie juurde sagedamini. Ole julge, Isidora, ja ära anna kunagi Karaffale alla. Ta saab kindlasti selle, mida ta väärib, uskuge mind.
Isa hääl muutus vaiksemaks, kuni muutus täiesti kõhnaks ja kadus... Mu hing rahunes. See oli tõesti TEMA!.. Ja ta elas jälle, alles nüüd omas, mulle veel võõras, postuumlikus maailmas... Aga ta mõtles ja tundis ikkagi, nagu ta ise just ütles - isegi palju helgemalt kui edasi elades Maa. Ma ei osanud enam karta, et ma ei saa temast kunagi teada... Et ta oli mu igaveseks maha jätnud.
Aga mu naiselik hing, vaatamata kõigele, kurvastas teda ikkagi... Selle üle, et ma ei saanud teda üksikuna tundes lihtsalt inimest kallistada... Et ma ei suutnud oma melanhoolia ja hirmu varjata. tema lai rind, rahu tahtis... Et tema tugev õrn peopesa ei saanud enam mu väsinud pead silitada, justkui öeldes, et kõik saab korda ja kõik saab kindlasti korda... Tundsin meeleheitlikult puudust nendest väikestest ja näiliselt tühistest, aga nii kallid, puhtalt “inimlikud” rõõmud ja hing oli nende järele näljane, ei suutnud rahu leida. Jah, ma olin sõdalane... Aga ma olin ka naine. Tema ainus tütar, kes teadis alati enne, et isegi kui juhtuks kõige hullem, on isa alati olemas, on alati minuga... Ja ma igatsesin seda kõike valusalt...
Mingil kombel hõljuvat kurbust maha raputades sundisin end Karaffa peale mõtlema. Sellised mõtted tegid mu kohe kainestamiseks ja sundisid end sisemiselt kokku võtma, kuna sain suurepäraselt aru, et see “rahu” on vaid ajutine hingetõmbumine...
Kuid minu suurimaks üllatuseks Caraffa siiski ei ilmunud...
Päevad möödusid ja ärevus kasvas. Püüdsin tema puudumisele mingit seletust välja mõelda, kuid kahjuks ei tulnud midagi tõsist meelde... Tundsin, et ta valmistab midagi ette, aga ei osanud arvata, mida. Kurnatud närvid andsid järele. Ja et ootamisest päris hulluks ei läheks, hakkasin iga päev palees ringi käima. Mul ei keelatud välja minna, aga ka ei kiidetud heaks, seetõttu, tahtmata kinnises olemist jätkata, otsustasin enda jaoks, et lähen jalutama... vaatamata sellele, et ehk kellelegi ei meeldiks. Palee osutus tohutuks ja ebatavaliselt rikkalikuks. Tubade ilu hämmastas kujutlusvõimet, kuid isiklikult ei saanud ma kunagi elada sellises pilkupüüdvas luksuses... Seinte ja lagede kullamine oli rõhuv, riivas imeliste freskode meisterlikkust, lämmatades kuldses sädelevas keskkonnas. toonid. Tundsin rõõmuga austust kunstnike andekusele, kes selle imelise kodu maalisid, imetledes nende loomingut tundide kaupa ja imetledes siiralt parimat käsitööd. Seni pole mind keegi tülitanud, keegi pole mind kunagi takistanud. Kuigi alati leidus inimesi, kes pärast kohtumist kummardasid ja liikusid edasi, igaüks tormas oma asjadega. Vaatamata sellisele võltsile "vabadusele" oli see kõik murettekitav ja iga uus päev tõi üha rohkem ärevust. See "rahu" ei saa kesta igavesti. Ja ma olin peaaegu kindel, et see "sünnitab" minu jaoks kindlasti mingi kohutava ja valusa õnnetuse...
Selleks, et mõelda võimalikult vähe halvale, sundisin end iga päev sügavamalt ja hoolikamalt uurima vapustavat paavstipaleed. Mind huvitasid oma võimete piirid... Kuskil pidi olema mingi “keelatud” koht, kuhu “võõraid” sisse ei lastud?.. Aga kummalisel kombel pole siiani suudetud ühtegi provotseerida Valvurite “reaktsioon”... Lasin vabalt jalutada, kuhu tahan, loomulikult, paleest endast lahkumata.
Niisiis, täiesti vabalt Püha paavsti kodus ringi liikudes, raputasin oma ajusid, kujutlemata, mida see seletamatu pikk "paus" tähendab. Teadsin kindlalt, et Caraffa viibis väga sageli oma kambrites. Mis tähendas ainult üht: ta polnud veel pikkadel reisidel käinud. Kuid millegipärast ei seganud ta mind ikka veel, nagu oleks ta siiralt unustanud, et olen tema vangistuses ja et ma veel elus...
Oma “jalutuskäikudel” kohtasin palju erinevaid toredaid külastajaid, kes tulid Pühale paavstile külla. Need olid kardinalid ja mõned mulle võõrad väga kõrged isikud (mida hindasin riietuse ja selle järgi, kui uhkelt ja iseseisvalt nad teistega käitusid). Kuid pärast paavsti kambrist lahkumist ei näinud kõik need inimesed enam välja nii enesekindlad ja sõltumatud kui enne vastuvõtu külastamist... Lõppude lõpuks, nagu ma juba ütlesin, polnud Caraffa jaoks vahet, kes ees seisab. temast oli paavsti jaoks ainus oluline TEMA TAHE. Ja muul polnud tähtsust. Seetõttu nägin väga sageli väga "räbalaid" külastajaid, kes püüdsid "hammustavatest" paavstikambritest võimalikult kiiresti lahkuda...
Ühel samal, absoluutselt identsel “süngel” päeval otsustasin järsku teha midagi, mis mind juba pikka aega kummitanud oli – külastada lõpuks kurjakuulutavat paavsti keldrit... Teadsin, et sellel on ilmselt “tuli tagajärgedega, ” aga ohu ennetamine oli sada korda hullem kui oht ise.
Ja ma otsustasin...
Kitsast kivitrepist alla minnes ja rasket kurvalt tuttavat ust avades leidsin end pikast niiskest koridorist, mis lõhnas hallituse ja surma järele... Valgustus puudus, aga edasi liikumine polnud suurem asi, sest ma olin alati. oli hea suunataju Pimedas. Paljud väikesed väga rasked uksed vaheldusid nukralt üksteise järel, täiesti eksinud sünge koridori sügavusse... Meenusid need hallid seinad, meenusid õudus ja valu, mis saatis mind iga kord, kui pidin sealt naasma... Aga käskisin endal olla tugev ja mitte mõelda minevikule. Ta käskis mul lihtsalt minna.
Lõpuks sai jube koridor otsa... Olles hoolega pimedusse vaadanud, tundsin päris lõpus kohe ära kitsa raudukse, mille taga mu süütu abikaasa kunagi nii jõhkralt surnud oli... minu vaene Girolamo. Ja mille tagant kostus tavaliselt jubedaid inimlikke oigamisi ja karjeid... Aga sel päeval jäid millegipärast tavalised helid kuulmata. Pealegi oli kõigi uste taga kummaline surnud vaikus... Ma peaaegu arvasin, et Karaffa on lõpuks mõistusele tulnud! Kuid ta püüdis end kohe kinni – isa ei olnud üks neist, kes rahunes või muutus ühtäkki lahkemaks. Ainult et alguses piinas ta julmalt, et saada teada, mida ta tahab, hiljem unustas ta ilmselt oma ohvrid sootuks, jättes nad (nagu jääkmaterjali!) neid piinanud timukate “armule”. ..
Ettevaatlikult ühele uksele lähenedes vajutasin vaikselt käepidemele – uks ei nihkunud. Siis hakkasin seda pimesi tunnetama, lootes leida tavalise poldi. Käsi sattus suure võtme peale. Seda keerates roomas raske uks lihvimise saatel sisse... Ettevaatlikult piinamisruumi sisenedes tundsin kustunud tõrvikule järele. Minu suureks kahjuks ei olnud tulekivi.

№48. Teos Nikolai Jakovlevitš Danilevski (1822-1885) raamatus "Venemaa ja Euroopa" (1869) esitas inimkonna ajaloo jagatud eraldiseisvateks ja suurteks üksusteks - "ajaloolis-kultuurilisteks tüüpideks" või tsivilisatsioonideks. Ta nägi ajaloolaste viga selles, et nad pidasid kaasaegset läänt kõrgeimaks, kulmineerivaks etapiks ja konstrueerisid sellele kulminatsioonile lähenedes lineaarse ajastute kronoloogia (antiik-keskaeg-uus), kuigi läänelik ehk teisisõnu saksa- Rooma tsivilisatsioon – vaid üks paljudest, mis on läbi ajaloo õitsenud. Tegelikkuses ei ole erinevate tsivilisatsioonide jaoks ühtset kronoloogiat: pole ühtset sündmust, mis võiks mõistlikult jagada kogu inimkonna saatuse perioodideks, tähendaks kõigile ühte ja oleks ühtviisi oluline kogu maailma jaoks. Ükski tsivilisatsioon pole parem ega täiuslikum, igal neist on oma sisemine arenguloogika ja see läbib erinevaid etappe, mis on talle ainulaadsed.

Ajalugu teevad inimesed, kuid nende ajaloolised rollid on erinevad. Ajaloolisi näitlejaid (agente) on kolme tüüpi:

1) ajaloo positiivsed tegelased, s.o. need ühiskonnad (hõimud, inimesed), mis lõid suuri tsivilisatsioone – eraldiseisvad ajaloolised ja kultuurilised tüübid (Egiptuse, Assüüria-Babüloonia, Hiina, India, Pärsia, Juudi, Kreeka, Rooma, Araabia ja Saksa-Rooma (Euroopa);

2) negatiivsed ajaloolised näitlejad, kes mängisid hävitavat rolli ja aitasid kaasa allakäivate tsivilisatsioonide lõplikule kokkuvarisemisele (näiteks hunnid, mongolid, türklased);

3) inimesed ja hõimud, kellel puudub loovus. Need esindavad ainult "etnograafilist materjali", mida loomeühiskonnad kasutavad oma tsivilisatsioonide ehitamiseks. Mõnikord, pärast suurte tsivilisatsioonide kokkuvarisemist, naasevad neid moodustavad hõimud “etnograafilise materjali” tasemele - passiivsele, hajutatud elanikkonnale.

Tsivilisatsioonid avaldavad oma loomingulist olemust ainult valitud aladel, s.t. keskenduge mõnele üksikule valdkonnale ja ainult neile iseloomulikule teemale:

Kreeka tsivilisatsiooni jaoks - ilu,

semiidi jaoks - religioon,

roomlastele – õigus ja haldus,

hiinlastele – praktika ja kasu,

India jaoks - kujutlusvõime, fantaasia ja müstika,

saksa-rooma jaoks - teadus ja tehnoloogia.

Iga suure tsivilisatsiooni saatuses on tüüpiline arengutsükkel.

Esimene faas, mõnikord väga pikk, on tekkimise ja kristalliseerumise faas, mil tsivilisatsioon sünnib, võtab erinevaid vorme ja kujundeid, kinnitab oma kultuurilist ja poliitilist autonoomiat ning ühist keelt.

Siis tuleb õitsengu faas, mil tsivilisatsioon areneb täielikult välja ja avaldub selle loominguline potentsiaal. See faas on tavaliselt lühiajaline (400–600 aastat) ja lõpeb loomejõudude reservi ammendumisel. Loovuse puudumine, tsivilisatsioonide stagnatsioon ja järkjärguline lagunemine tähistavad tsükli viimast faasi.

Danilevski järgi jõudis Euroopa (saksa-rooma) tsivilisatsioon taandarengu faasi, mis väljendus mitmes sümptomis: kasvav küünilisus, sekularisatsioon, innovatsioonipotentsiaali nõrgenemine, rahuldamatu võimujanu ja domineerimine kogu maailmas. Danilevski protesteerib seisukoha vastu, mis "tunnistab eurooplaste lõpmatut paremust vene ees kõiges ja usub vankumatult ühtsesse päästvasse Euroopa tsivilisatsiooni" ning näeb ette vene-slaavi tsivilisatsiooni õitsengut. Sellega seoses pöörab Danilevski suurt tähelepanu “euroopastumise” fenomeni analüüsile, mis määras Venemaa poliitika ja elu suuna Euroopa mudelitele. Täpsemalt väljendus see aristokraatias, demokraatias, nihilismis, materialismis, parlamentarismis ja konstitutsioonilisuses.

Tänapäeval on väga asjakohane Danilevski kriitika Euroopa russofoobia vastu, milles süüdistati Venemaad agressiivsuses ja vaenulikkuses vabaduse ja progressi suhtes. Ta meenutab teatud territooriumide vallutamist Euroopa riikide poolt ja paljastab müüdi Vene impeeriumi kujunemise agressiivsest iseloomust, viidates sellele, et Venemaal "nõrgaid, poolmetsikuid ja täiesti metsikuid välismaalasi mitte ainult ei hävitatud, vaid nad pühiti maalt. maa peal, kuid neilt ei võetud isegi vabadust ja vara, võitjad ei muutnud neid pärisorjuseks. Danilevski analüüsib üksikasjalikult rahvuste tunnuste ja nende klassifikatsiooniga seotud küsimusi. Iga rahvas kogeb oma arengus tsüklilisi etappe - sünd, noorus, kurnatus ja surm, liigub hõimuriigist tsiviilriiki, läbib erinevaid sõltuvuse vorme - orjuse, lisajõgede, feodalismi, mis on täiesti loomulikud ja moodustavad "ajaloolise distsipliini ja rahvaste askeesist." Danilevski ideed avaldasid tugevat mõju K.N. Leontyeva, P.A. Sorokina, F.M. Dostojevski, L.N. Tolstoi. Nende vastukaja on kuulda ideedes L.N. Gumilev ja isegi tänapäeva politoloogi tsivilisatsioonikontseptsioonis.

№49. Kogumik “Vertapostid”: vene intelligentsi tunnuste analüüs.

Verstapostid. Artiklite kogumik vene intelligentsist - 20. sajandi alguse vene filosoofide artiklite kogumik vene intelligentsist ja selle rollist Venemaa ajaloos.

Kollektsiooni "Vertapostid" põhiideed

"Vekhi" on 1909. aastal Moskvas ilmunud artiklite kogumik vene intelligentsist, mille autoriks on rühm religioonifilosoofe (Berdjajev, Bulgakov, Struve, Frank, Geršenzon, Izgojev, Kistjakovski), kes kritiseeris usufilosoofide ideoloogiat ja praktilisi hoiakuid. revolutsiooniline, sotsialistlik intelligents, poliitiline radikalism, rahva idealiseerimine (proletariaat).

Uurides intelligentsi probleemi erinevate nurkade alt, ühendas Vekhis osalejaid aluspõhimõte tunnistada "vaimse elu teoreetiline ja praktiline ülimuslikkus kogukonnaelu väliste vormide ees". Autorid tõestasid absoluutsete moraalsete väärtuste olemasolu, väärtuste otsimise prioriteeti rahvusfilosoofilises ja kultuurilises traditsioonis lääne laenude ees.

Kriitika esiteks intelligentsi ebaprofessionaalsuse ja teiseks äärmuslike elementide valdava tähtsuse kohta inimelu mis tahes valdkonnas. (Selle ilmekaks näiteks on õiguse kui kultuuriväärtuse pisendamine ja kompromissi idee eitamine).

"Vekhi" autorid kutsusid intelligentsi omamoodi meeleparandusele, oma rolli teadvustamisele Venemaa ajaloo olevikus ja minevikus, süvenema sisemaailma ja liikuma religioosse humanismi poole. "Maailm ei keerle mitte uue müra loojate ümber, vaid uute väärtuste loojate ümber!" - nende sõnadega iseloomustas Nietzsche intelligentsi arengu hetke omapära, selle edasist olemasolu, S. Frank.

"Vekhi" resonants oli suur. Selle põhjuseks on nende tähendusest ebaproportsionaalselt suurem tähendus ajaloolised sündmused, mis inspireeris kollektsiooni. Tema problemaatika aluseks olid igavesed küsimused "vaimsuse" suhetest - ajaloos ja seda vaimsust väljendavas indiviidis.

Samal ajal eelistasid paljud ilmaliku haritud ühiskonna esindajad tõlgendada "Vekhi" platvormi kui üleskutset intelligentsile taanduda poliitilisest võitlusest ja keskenduda usulise täiustamise ülesandele.

G. V. Plehhanov viitas lühidalt „Vertapostidele“ ajakirja „Modern World“ artiklite sarjas 1909. aastal. Ta iseloomustas kogumiku autorite, aga ka mitmete oma maailmavaateliselt neile vastandlike intellektuaalide olukorda, nagu “vastupandamatu kalduvus religioosse dogmatismi poole” – A . Lunatšarski, D. Merežkovski, N. Minski jt. Plehanov rõhutas, et "religioon ei loo moraali", vaid ainult pühitseb selle reegleid, mis kasvavad konkreetse ajaloolise ühiskonnasüsteemi alusel.

Eitavale seisukohale asus D. Merežkovski, kes 26. aprillil 1909 ajalehes “Rech” ilmunud artiklis “Seitse alandlikkust” nimetas kogumikku vene intelligentsi ekskommunikatsiooniks ning selle autorid “seitse alandlikku, seitset värvi vikerkaar, sulandus üheks valge värvühise eesmärgi nimel - vihkamine." Ta vastandas sisemise enesetäiendamise idee leplikkusele, kogukonnale ja kirikule, millest väljaspool pole päästet.

A. Bely ajakirjas "Scales" nimetas kogumikku "imeliseks raamatuks", mille eesmärk pole "mitte kohtuotsus, vaid üleskutse enesesüvenemisele".

V. Rozanov arvas, et “Vehhi” autorid aitasid kaasa vene intelligentsi vaimsele tõusule enesesalgamise ja sisemaailma olemusse süvenemise kaudu: “See on kõige kurvem ja õilsaim raamat, mis viimasel ajal ilmunud. aastat.”

2) "Vekhi" - 1909. aastal Moskvas ilmunud artiklite kogumik vene intelligentsist, mille on avaldanud rühm religioosseid filosoofe (Berdjajev, Bulgakov, Struve, Frank, Geršenzon, Izgojev, Kistjakovski), kes rääkis revolutsiooniliste ideedega, kriitikaga. ideoloogiast ja praktilistest suunistest revolutsiooniline, sotsialistlik intelligents, poliitiline radikalism, rahva idealiseerimine (proletariaat) Kogumiku sisu viitas ennekõike vajadusele ümber hinnata haritud ühiskonna väärtused ja nende hierarhia. Kogumik sisaldab järgmisi artikleid: N. A. Berdjajev. Filosoofiline tõde ja intellektuaalne tõde.S. N. Bulgakov. Kangelaslikkus ja asketism.M. O. Gershenzon. Loov eneseteadvus.A. S. Izgojev. Aruka nooruse kohta.B. A. Kistjakovski. Õiguse kaitseks.P. B. Struve. Intelligents ja revolutsioon.S. L. Frank. Nihilismi eetika.

Ma peatun üksikasjalikumalt Izgojevi artiklil intelligentsetest noortest. Oma artiklit alustab ta looga revolutsioonilisest perekonnast, kus poeg vastupidiselt oma kasvatusele hakkab jumalasse uskuma ja palub õnnistust katoliku preestrilt. Seda lugu rääkides näitab autor meile, et vanemad ei mõjuta oma lapsi. Izgojev ütleb, et enamasti ei kasvatata noori mitte peredes, vaid koolides ja ülikoolides, kus neid ei mõjuta suuresti mitte õpetajad, vaid sõpruskonnad ja kamraadid. Ja see mõju on tavaliselt negatiivne. Ta ütleb, et vene intelligentsil pole perekonda. Meie lapsed ei tea perekonna kasvatuslikku mõju. Ta kirjutab, et tänapäeva noored teevad kõik selleks, et endast võimalikult vähe koolile anda ja ikka kõrgeid hindeid saada, õpilased üritavad pidevalt õpetajaid petta, mis on nende koolisõprade seas väga heaks kiidetud. Ja väga naljakas on vaadata, kuidas täiskasvanud intelligentne noormees proovib eksamit sooritada. Samuti võrdleb ta vene noori Ameerika või Inglise noortega. Tema artiklist võib leida üsna palju sõnu erinevatest joomahoogudest, bordellidest, sellest, et noored hakkavad liiga vara seksima, lärmakatest koosviibimistest, kus vene tudengid õhtuid veedavad, ja välismaiste kohta kirjutab ta, et nad õpivad. palju rohkem kui meil, neil on rohkem koolitunde ja vähem puhkust. Nad tegelevad rohkem spordiga ja õpivad mitte hinnete, vaid teadmiste pärast. Vene intelligentsetel noortel kestab puberteedieas ja üliõpilase periood väga kaua, noored harjuvad ära ja siis täiskasvanuikka jõudes ei leia endale kohta. Venemaa keskmisele massiintellektuaalile tema töö enamasti ei meeldi ja ta ei tunne seda. Ta on halb õpetaja, halb insener, halb ajakirjanik, ebapraktiline tehnik jne jne. Tema elukutse on tema jaoks midagi juhuslikku, teisejärgulist, austust mitte väärivat. Aga kuidas Izgoev vene noori ka ei kritiseeris, ütleb ta, et õpilased olid tol ajal siiski peaaegu ainuke rühm haritud inimesed kes ei mõelnud ainult oma isiklikele huvidele, vaid ka kogu riigi huvidele.