Psühholoogia on lihtne. Vaidlustes sünnib tõde – jah või ei
Inimene lihvib küsimuste esitamise ja argumentide esitamise kunsti sugugi mitte selleks, et otsida mingit universaalset tõde.
© Sveta Gogol spetsiaalselt
Ideaalne argument näeb välja selline:
Teie ja teie vastane olete mõnes küsimuses vastandlikel seisukohtadel. Esitate oma argumendid üksteisele rahulikult ja põhjalikult välja ning teie omad osutuvad nii veenvateks ja täpseteks, et vastane nõustub ja muudab oma seisukohta 180 kraadi võrra. Kõik on õnnelikud.
Mõnikord juhtub see täpselt nii, kuid ... ainult siis, kui vaidluse teema ei puuduta te kumbagi emotsionaalselt. Mis siis, kui see on midagi väga olulist?
Pidage meeles, kui viimati püüdsite oma sõbrale või kolleegile tõestada mõne hullumeelse idee absurdsust, mis talle kuidagi pähe sõitis. Tõenäoliselt tõite paar tõestust, millest igaüks võib nimetada täiesti vaieldamatuks. Mis siis? Kas tal oli piinlik ja ta tunnistas, et eksis? Või äkki ta tänas teid ka selle eest, et avasite oma silmad tõele? Midagi on uskumatu.
Tavaliselt, olenemata sellest, mida te teete, milliseid numbreid te ei tsiteeri, millistele dokumentidele te ei viita ja milliseid diagramme te ei joonista, leiab teie vastane ALATI samale vaatenurgale mõne muu seletuse ja põhjenduse, ja teie argument läheb saja esimese ringi ümber. Ta võitleb viimseni ja teie tõendite veenvuse aste ei ole sellega kuidagi seotud.
Sest vaidluse mõte, kui paradoksaalne see ka ei tunduks, ei seisne sugugi tõe leidmises. Igal juhul on see nn "argumentatsiooni teooria".
Selle teooria kohaselt ei lihvi inimene küsimuste esitamise ja argumentide esitamise kunsti, et otsida mingit universaalset tõde. Enamasti vajame neid oskusi vaid selleks, et võita oma keskkonnas autoriteeti, veenda inimesi oma vajalikus ja mitte ise sattuda teiste õnge.
Kui rääkida paljudele põhimõttelistest ja olulistest küsimustest – poliitikast, spordist või abortidest –, näevad inimesed väitluse kaht poolt meeskonnamänguna.
Iga meeskonnaliige kaitseb kõige täiuslikumat jama vahuga, hoolimata sellest, et kaalul pole midagi – ainult "omade" võidu nimel.
Kujutage nüüd ette, mis see meeskonna vahetamine igaühel maksma läheks.
Seetõttu toimubki vaidluses osalejate mõtetes kõige sagedamini nihe, mis on tingitud vajadusest argumenteerida valitud seisukohta. Teaduslikult "kinnituse eelarvamus"
Lugesime artiklit, mis kinnitab meie uskumusi, ja panime selle mõtteliselt "issi" nimega "Aga mul oli lõpuks õigus". Ja artiklit, mis väidab vastupidist, ei võeta arvesse. Ja me seletame seda alati kuidagi endale – vaenlaste intriigid, ebaausate vastaste korraldus. Igatahes jääb koodnime all olev “issi” “Vau, ma eksisin” ALATI tühjaks.
Ühes eksperimendis paluti erinevate poliitiliste vaadetega inimestel kuulata oma vastavate parteide silmapaistvate esindajate ütlusi, samal ajal kui spetsiaalsed seadmed mõõtsid nende aju erinevate osade aktiivsust.
Kui eksperimendis osalejad kuulsid “oma” poliitiku huulilt mingit otsest jama, siis loogika eest vastutavad ajuosad ei reageerinud praktiliselt üldse. Kuid emotsioonidega seotud inimesed muutusid aktiivsemaks. Järeldus: inimene ei hinnanud ausalt öeldes rumala avalduse tähendust, vaid võimalikke tagajärgi "ühise asja" õnnestumisele.
See on seesama inimloogika omadus, mis lubab hullumeelse sära silmis religioossetel fanaatikutel ikka ja jälle maailmalõppu ennustada ning mitte häbeneda, kui seda enam ei tule.
Niipea kui aju otsustab, et mingi info tekitab emotsionaalset ebamugavust, annab ta loogilisele osale korralduse leida kõigele sellele mõni mugav seletus. Rumaluse ja vea tunnistamine on uskumatult raske – see on nagu lasta oma meeskonnal kaotada. Inimpsüühika ei talu seda.
Enamikel juhtudel.
Tegelikult eitas Sokrates tõsiasja, et vaidluses võib sündida tõde, vastandades selle võrdsete inimeste dialoogile, kellest keegi ei pea end teisest targemaks. Ainult sellises dialoogis on tema arvates võimalik otsida tõde. Selleks, et mõista täpselt, kus tõde avaldub, on vaja eristada erinevaid suhtlustüüpe: vaidlus, arutelu, dialoog. Põhimõtteliselt on erinevus nende vahel üsna meelevaldne, kuid see on olemas. Vaidlus on lihtsalt kummagi poole katse veenda teisi oma vaatenurga õigsuses. Selline arutelu on harva konstruktiivne ja põhjendatud, suuresti emotsioonidel põhinev. Mis puudutab arutelu, siis see on vastuolulise küsimuse arutelu, kus kumbki pool esitab oma argumendid teatud vaatepunkti kasuks. Dialoog on arvamuste vahetamine, püüdmata vestluskaaslast veenda. Selle põhjal võime öelda, et vaidlus on kõige vähem perspektiivne viis tõe leidmiseks.
Sokrates uskus, et kui üks vastastest peab end targemaks, peaks ta aitama teisel tõde leida. Selleks soovitas ta leppida vastase positsiooniga ja koos temaga tõestada selle ekslikkust.
Kus sünnib tõde?
Tõe sünd vaidluses on ebatõenäoline kasvõi juba seetõttu, et kumbki osapool ei tegele tõe väljaselgitamisega, vaid püüab oma arvamust kaitsta. Tegelikult on vaidlus iga osaleja katse tõestada oma üleolekut teistest, samas kui tõeotsingud vajuvad enamasti tagaplaanile. Kui lisada siia ka negatiivsed emotsioonid, mis sageli ägedaid vaidlusi saadavad, saab selgeks, et tegu pole sugugi tõe või veaga.
Kui kavatsete vaidlema hakata, tasub õppida oratooriumi väitlustehnikaid, kuna nendega relvastades saate tõenäoliselt oma seisukohta enesekindlamalt tõestada.
Teisest küljest, kui muudad vaidluse diskussiooniks või dialoogiks, oled valmis asuma vestluskaaslase poolele või tunnistama, et eksid, võid saada päris palju kasu. Esiteks õpid oma seisukohta argumenteerima, otsima loogilisi seoseid, tegema järeldusi ja järeldusi. Teiseks saate teada vestluspartneri vaatenurga, tema argumendi, arutlusel oleva küsimuse ettekujutuse, mis aitab teil laiendada oma maailmavaate piire. Kolmandaks, püüdes muuta mis tahes argumenti konstruktiivseks, parandate oluliselt oma emotsionaalset kontrolli. Lisaks hõlmab arutelu ja veelgi enam dialoog ühist kõige õigema lahenduse otsimist, mis viib teid tõe leidmise teel palju kaugemale kui kõige ägedam vaidlus.
Vaidlused ei ole põhilised! Kui vastastel saavad mõistlikud argumendid otsa, kasutavad nad absurdseid argumente. Kui absurd lõppeb, tulevad mängu solvangud. Aga kui solvangud on juba ammendunud, juhtub see, kust oli vaja alustada – veresaunast. Ja siis selgub, et tugevad lihased on kõige võimsam argument igas vaidluses! (Tetcorax)
Ärge kartke neid, kes vaidlevad, vaid neid, kes väldivad vaidlemist. (Maria Ebner-Eschenbach)
Kukkuda pole midagi karta; peaks teist kartma – olla valesti mõistetud. (I. Kant)
Debatis pole kaotajaid ja vaidluses pole võitjaid.
(B. Toyshibekov)
Määratlege sõnad õigesti - ja vabastate maailma pooltest arusaamatustest. (Rene Descartes)
Ka kaalukas argument vaidluses võib saada vastase relvaks. (Marcel Proust)
Igas vaidluses ei kaitse me mitte oma seisukohta, vaid oma "mina". (Paul Valery)
Maailmas on vaid üks võimalus vaidluse võitmiseks ja see on seda vältida. (D. Carnegie)
Hoidu vaidlemast – vaidlemine on veenmise kõige ebasoodsam tingimus. (Juvenaalne)
Kõik halveneb – see on parim argument edasimineku kasuks. (Gilbert Chesterton)
Vaidlustes sünnib tõde ja vaidlustes tõde sureb. (Tetcorax)
Vaidlustes sünnib tõde. (ladina epil.)
Vaidluses võidab sageli julgus ja sõnaosavus, mitte tõde. (Menander)
Võid vaidluse võita, aga sõbra kaotada. (John Lubbock)
Eduka argumendi peamine saladus ei ole võitmine, vaid veenmine! (Tetcorax)
Leppigem kokku, et ei nõustu. (R. Stevenson)
Härrasmees tallab vastase pori ilma otseseid solvanguid kasutamata. (Tetcorax)
Härrased ei vaidle, vaid vahetavad arvamusi; ja sellest piisab. (Tetcorax)
Arutelu on võimalik ainult samade vaadetega inimeste vahel. (Janina Ipohorskaja)
Arutelu on vahend veenmaks teisi nende vigades. (Ambrose Bierce)
Arutelu on teadmiste vahetus, vaidlus on teadmatuse vahetus. (Robert Quillen)
Lollid on meiega alati eriarvamusel. (Tetcorax)
Lollid lükatakse ümber faktide, mitte argumentidega. (I. Flavius)
(Kuid siiski on paar väljalöödud hammast või katkine ribi palju veenvam kui mis tahes faktid 🙂)
Kui tahad meest võita, lase tal end vaidluses võita. (B. Disraeli)
Kui oled endaga ühel meelel, siis on lootust teineteisemõistmiseks ka teistega. (Antonio Miro)
Kui inimesed vaidlevad kaua, siis see tõestab, et see, mille üle nad vaidlevad, pole neile selge. (Voltaire)
Kui nad ei suuda mõtet rünnata, ründavad nad mõtlejat. (Paul Valery)
Kui te ei suuda veenda, ajage segadusse. (Harry Truman)
Kui vastane on sinuga kõiges nõus, siis pole sinu mõtted tema jaoks huvitavad. (Tetcorax)
Kui vaidled idioodiga, siis püüa veenduda, et tema ei teeks sama. (Ogden Nash)
Sundides inimest vaikima, pole sa veel veennud. (John Morley)
Pikendatud arutelu tähendab, et mõlemad pooled eksivad. (Voltaire)
Kahest vaidlejast erutub see, kes eksib. (Charles Lam)
(Vale. See, kellel on nõrgemad närvid, erutub)
Mis on inimesed – selline on arutelu. (F. Engels)
Kui teil on vestlus või vaidlus, viige see läbi nii, nagu mängiksite malet. (B. Gracian)
Kui vaidluses vastasega hakkate tundma end nõrgemana, lõpetage vaidlemine, sest see, mida jätkate, muutub üha rumalamaks. (Goethe)
Kui teil pole tõsist põhjust vastulauseks, on parem mitte midagi öelda. (Charles Colton)
Kes liiga kõvasti veenab, see ei veena kedagi. (Camfort)
Kes vaidleb purjuspäi, see kakleb puudujaga. (ladina epil.)
Parem on lahendada vaidlused oma vaenlaste kui sõprade vahel, sest pärast seda saab ühest teie sõbrast teie vaenlane ja ühest teie vaenlasest saab teie sõber. (Biant)
Tavaliselt tülitsevad inimesed, sest nad ei tea, kuidas vaielda. (G. Chesterton)
Inimesi teatakse vaidluses ja teel. (Herbert)
Alustades vestlust vastase vaatenurga üksikasjaliku esitlemisega, lööte sellega maa tema jalge alt välja.
(A. Morua)
Meie vastased lükkavad meid omal moel ümber: kordavad oma arvamust ega pööra meie omale tähelepanu. (Goethe)
(Nii töötavad peresisesed arutelud)
Teadmatus ei ole argument, teadmatus pole argument. (B. Spinoza)
Ära räägi tavaliselt vastu neile, keda armastatakse kõige rohkem ja keda kõige vähem austatakse. (Maria Ebner-Eschenbach)
Rumalad vaidlevad teiste inimestega, targad iseendaga. (O. Wilde)
Ärge vaidlege lolliga: inimesed ei pruugi teie vahelist erinevust märgata. (E. Kaštšejev)
Ära vaidle idioodiga, vastasel juhul langetab ta sind oma tasemele ja lööb sind omal alal. (Autori nime pole)
Ära vaidle idioodiga, vastasel juhul viib ta sind oma tasemele ja lööb sind omal alal. (Mark Twain)
Ärge püüdke öelda viimast sõna, proovige astuda viimane samm. (Gilbert Sesbro)
Meestega pole mõtet vaielda: neil pole nagunii kunagi õigus. (Sari Gabor)
Ärge kunagi vaidlege inimesega, kes teie langevarju pakib. (Autori nime pole)
Mõistmine on kokkuleppe algus. (B. Spinoza)
Vaidluse viimane sõna jääb alati naisele. Kõik, mida sa hiljem ütled, on uue vaidluse algus. (Autorit ei tuvastatud)
Iga vaidlusega, hetkel, kui hakkame vihaseks saama, lõpetame tõe eest võitlemise ja asume enda nimel vaidlema. (Thomas Carlyle)
Vaidluses pole kõige keerulisem mitte niivõrd oma seisukoha kaitsmine, kuivõrd sellest selge ettekujutuse omamine. (A. Morua)
Kui palju inimesi, nii palju arvamusi. (ladina epil.)
Eelista alati arutelusid professionaalidega vaidlustele amatööridega. (Tetcorax)
Vaielda on palju lihtsam kui aru saada. (Flaubert)
Paljud inimesed teavad, kuidas vaielda, vähesed teavad, kuidas lihtsalt rääkida. (Amos Alcott)
Vaidlused on äärmiselt labane asi. Heas ühiskonnas on kõik täpselt ühel arvamusel. (O. Wilde)
Vaidlus ei ole seks, selles ei sünni midagi. (Tetcorax)
Vaidlus on üks viise, kuidas vastaseid nende pettekujutelmades kinnitada. (Ambrose Bierce)
Vaidlus tarkade ja lollide vahel on viljatu: nende osapoolte argumendid pole üksteisele selged. (Tetcorax)
Vaidlejad tuletavad mulle meelde kala, kes pärast konksu sattumist loksutab enda ümber vett, kuni muutub nähtamatuks. (Joseph Addison)
Vaidlused rikkusid maailma. (ladina järg.)
Ainult loll saab nõuda midagi, mida ta ei suuda tõestada, põhjendada, selgitada ega isegi näidata! (Tetcorax)
Keegi vaidluses sünnib tõeks, keegi on ainult koonu peksnud. (Tetcorax)
Tark mees muudab vaidluse vestluseks ja loll muudab vestluse vaidluseks. (B. Toyshibekov)
Piisavalt tark inimene võib veenda peaaegu kõiges, aeglase mõtlemisega on palju keerulisem. (Tom Stoppard)
Inimene sünnib ratsionaalse olendina ja jääb selleks kuni surmani, välja arvatud väikesed pausid, kui ta arutelus hääle võtab. ("Pshekrui")
Mida hapramad on argumendid, seda tugevam on seisukoht. (S. Lets)
Ükskõik kumma poole te vaidluses valite, alati leidub inimesi, kellega te ei tahaks olla kummalgi poolel. (Jasha Heifetz)
Noh, ja kõige olulisemad aforismid, need on ka "tiivulised sõnad", mis näitavad vastastele, et meiega on mõttetu vaielda.
"Kahte arvamust ei saa olla!"
"See pole arutelu koht!" ja muidugi,
"Siin ei sobi kaubelda!"
Millest see ütlus räägib ja
Kui soovite vaidlust võita,
artiklite alustamiseks lugege Tetkoraksa
3. Vaidluse kohta on palju kasulikke väiteid seotud teemades "Argument, argument, tõestus", "Suhtlemine, sõnaosavus".
Pole teada, miks, kuid inimesed kipuvad mitte ainult eksima, vaid ka vaidlema. Arvukate foorumite ja suhtlusvõrgustike püsikliendid tegelevad suures osas peamiselt verbaalsete lahingutega: igaüks kaitseb oma arvamust, vahel lausa vahtu ajades. Lahingutes raisatakse väärtuslikku aega ja mitte vähem väärtuslikke närve, kuid osalejad ei kaota südant: ju kõik teavad, et vaidluses sünnib tõde, mille pärast pole häbi kannatada. Sellegipoolest on teatud nüansse, mis muudavad ausa väärkohtlemise vaidlusteks. Räägime sellise asja nagu vaidlus positiivsetest ja negatiivsetest külgedest ning defineerime selle rolli ühiskonnaelus.
Muinasjutt on vale
See fraas on väga levinud - tõenäoliselt kordas iga inimene seda vähemalt korra elus, andes otsese, iroonilise või isegi sarkastilise tähenduse, sest mitte iga arutelu ei saa kiidelda nii suurepärase tulemusega. Enamasti ei tähenda ei selle teema ega osalejate koosseis sellist edu: tõde sünnib vaidlustes alles siis, kui vestlus on sisuline ja vestluskaaslased pole mitte ainult "teema sees", vaid ka piisavalt haritud, et seda kuulata. arvamus
Võib-olla on kõige muljetavaldavam arv sündinud tõdesid vaidlused teaduse vallas. Iga väljapakutud teooria või uurimus on omamoodi argument, mille vahetamise käigus ilmnevad uued teadmised. Tõenäoliselt pidasid seda muistsed silmas, kui ütlesid, et vaidluses sünnib tõde.
Vaevalt, et Sokrates, kellele aforism omistatakse, tegelikkuses nii arvas. Kuulus filosoof arvas õigusega, et vaidlus pole tegelikult muud kui katse suruda vastasele peale oma arvamust, sundida teda tunnistama oma õigust. Kuid inimteadmised pole kaugeltki täiuslikud. Milline tõde võib sündida vaidluses kahe antiikmaailma esindaja vahel, kellest üks usub, et maa toetub kolmele vaalale ja teine neljale kilpkonnale?
On teada, et Sokrates vastandas vaidluse dialoogile ja pani sellele asjakohaseid lootusi, soovitades inimesega rääkida ja rahvahulgaga mitte jamada.
Mille üle saab vaielda
Kui järele mõelda, on arutluse teemal suur tähtsus. Mida keerulisem ja konkreetsem see on, seda rohkem on tõtt väites, et vaidluses sünnib tõde: võhikutel ei tuleks pähegi arutada tuumafüüsika või molekulaarbioloogia üle. Sellistel teemadel vestluste pidamiseks peavad teil olema vastavad teadmised. Ja nende valdamiseks on vaja märkimisväärset mõistust, mis tegelikult mängib otsustavat rolli millegi väärtusliku loomise protsessis.
Kahjuks pole enamik vaidlusi, milles tuleb osaleda või väljastpoolt jälgida, eriti tähendusrikkad.
Ja mis on parem vaikida
Albert Einstein arvas, et poliitika on palju keerulisem teema kui Selles valguses on täiesti arusaamatu, miks on nii vähe inimesi, kes tahavad kerge teooria üle arutleda, ja 99% riigi täiskasvanud elanikkonnast on rahvusvaheliste suhete suured eksperdid.
Siin kõlab lause "vaidlustes sünnib tõde" tõelise pilkamisena. Viljatumat ja mõttetumat ajaviidet on võimatu ette kujutada. Kas maailmas on midagi kummalisemat kui see, et tuhanded täiskasvanud veedavad oma elu, et veenda tuhandeid teisi, et neil on õigus, teades ette, et see on täiesti võimatu?
Lisaks vastastikustele solvangutele ja solvangutele ei sünni sellistes vaidlustes midagi ega saagi sündida: lõppude lõpuks pole nendega seotud inimesed mitte ainult ebakompetentsed, vaid neil pole ka olukorrale absoluutselt mingit mõju.
Positiivse vastuse saamiseks küsimusele, kas vaidluses sünnib tõde, on oluline kolm asja:
vaidluse objekt;
osalejate nimekiri;
nende pädevus.
Vaidlustes sündinud
Tsiviliseeritud vaidlusel võib aga olla veel üks tulemus, mis on mõnikord isegi parem kui tõde, ja selle nimi on kompromiss. On selliseid eluvaldkondi, kus kurikuulsat tõde pole üldse olemas ja kui see on olemas, siis "keegi ei tea seda". Kõik, mis on seotud armastuse, abielu, laste kasvatamisega, paneb inimesed perioodiliselt ristuma nähtamatutest labadest – ja täiesti asjata.
On asju, mille puhul on määravaks individuaalsed omadused ja eelistused. Siin pole vaja otsida tõde, vaid võimalust kokku leppida – see oskus eristab mõtlevaid olendeid kangekaelsetest lammastest. Kahju ainult, et kõik sellest aru ei saa.
Olümpia põhimõte
Vaevalt on alati õiglane väita, et vaidlustes sünnib tõde, kuid samas on sellisel üritusel osalemine mõnikord “mitte ainult kahjulik, vaid ka kasulik”, nagu ütlevad satiirikud.
Isegi kui argumentide vahetamine ise positiivse tulemuseni ei too, aitab vajadus oma arvamust argumenteerida mõtteid paika panna, avastada vigu enda loogilistes konstruktsioonides. Lõppkokkuvõttes võib väärtusliku elukogemuse saamise protsessis kasulik olla ka järeldus selleteemalise vaidluse mõttetusest. Nagu öeldakse, saab kõigest õppust võtta – peaasi, et ei jääks juba käsitletud materjali külge.
Seega, öeldes: "Tõde sünnib vaidluses", sattus autor elevile. Ka sellist tulemust ei saa välistada, kuid paraja reservatsiooniga.
Eetika üle kõige
Nagu kõigis teistes inimsuhtluse kuristikku puudutavates arutlustes, peame jällegi välja ütlema ühised tõed vastastikuse austuse tähtsuse, solvamisele ülemineku vastuvõetamatuse, vajaduse kohta leida jõudu hinnata ja aktsepteerida teise inimese arvamust, isegi kui te seda ise ei jaga.
Inimkond on tulnud välja käitumisreeglitega mõjuval põhjusel. On valdkondi, kus reegel “vaidlustes sünnib tõde” ei tööta ega hakka kunagi tööle. Seetõttu pole korralikus ühiskonnas kombeks arutleda poliitika, religiooni ja jalgpalli üle.
Kui järgite elementaarseid reegleid, ei pane ükski vestlus, isegi kõige tulisem, teid kibedasti kahetsema pärast seda, kui kired vaibuvad ja vastased hakkavad kaotusi ümber arvutama. Pole ime, et nad ütlevad, et just sel hetkel, kui vestluskaaslased tunnevad üksteise vastu viha, peaks vaidlus lõppema ja mitte vastupidi.
"Jaatusest ja eitusest sünnib tõde." (L. Feuchtwanger). See probleem on alati olnud aktuaalne, sama jääb ka meie ajale. Seda väidet parafraseerides saame üldtuntud lause: "Tõde sünnib vaidluses."
Selle väite mõte seisneb selles, et tõeni on võimatu jõuda, püüdmata seda otsida ja leida, valides väiteid ja mis tahes fakti eitamist.
Iga inimene, olgu ta filosoof või mitte, on kohustatud otsima tõde, pole üldse oluline, kas inimene selle leiab, oluline on seda otsida.
Autori arvamusega on võimatu mitte nõustuda. Võimatu on midagi väita ilma vaielda püüdmata, isegi iseendaga. Noh, kui vaidlete targa, teadliku inimesega, siis on võimalik kindlalt öelda, et tõde selgub piisavalt kiiresti. Pole juhus, et paljudes riikides tehakse isegi olulisi poliitilisi otsuseid arutelu kaudu.
Mõelge sellele väitele filosoofia vaatenurgast.
Iga kuulus filosoof püüdis oma kirjutistes vaielda eelkõige iseendaga, mitte vastastega.
Näiteks saksa filosoof Immanuel Kant, kes kirjutas kolm tõestust Jumala olemasolust aga Aquino Thomase tõendite põhjal, kuid Kant lõi ise neljanda tõestuse, lükates täielikult ümber enda kirjutatud kolm tõestust.
See tähendab, et saksa filosoof Kant vaidles nii teoloogi Thomas Aquino kui ka iseendaga ja tõde sündis sellegipoolest selles vaidluses - õigeusu teoloogias kasutatakse nelja Jumala olemasolu tõestust, kui nad tahavad tõestada Jumala olemasolu. Möödunud on palju sajandeid, kuid filosoofilistes vaidlustes sündinud tõde on endiselt olemas.
kus Pierre Bezukhov ja vürst Andrei Bolkonski vaidlevad. Pierre on täis usku ja lootust, täis rõõmu, armastust, prints Andrei on pettunud, sünge, usub, et elada tuleb ainult iseendale. Nende vaidluse olemus seisneb just tõe otsimises, elu mõtte otsimises.
Seega võib kokkuvõttes öelda, et jaatusest ja eitusest võib tõesti sündida tõde, kui vaidlejad austavad vastase arvamust. Siis on tõde aktuaalne paljudeks sajanditeks.
Tõhus ettevalmistus eksamiks (kõik ained) – alusta valmistumist
Uuendatud: 2018-01-23
Tähelepanu!
Tänan tähelepanu eest.
Kui märkate viga või kirjaviga, tõstke tekst esile ja vajutage Ctrl+Enter.
Seega pakute projektile ja teistele lugejatele hindamatut kasu.