Asiantuntijan lausunnosta valittaminen. Asiantuntijalausunnon riitauttaminen välimiesmenettelyssä (siviili-)menettelyssä

Oikeuslääketieteelliseen tutkimukseen on mahdollista hakea muutosta, jos henkilö ei halua yhtyä toimiston antamaan asiantuntijalausuntoon. Tämä tapahtuu useista syistä. Esimerkiksi jos henkilö uskoo, että vammaisuusryhmä on muodostettu väärin tai asiantuntija on tyytymätön todettuun terveys- ja työkykyhaitan asteeseen.

Oikeuslääketieteelliseen tarkastukseen ei aina voi hakea muutosta. On olemassa mielipide, että suurin osa oikeuslääketieteen asiantuntijoiden saamista päätelmistä ei ole Venäjän federaation nykyisten sääntöjen ja lakien mukainen. Riippumattomat asiantuntijat vahvistavat, että oikeuslääketieteen tutkimusjärjestelmä itsessään ei ole täydellinen.

Hyvin usein on tapauksia, joissa henkilö ei ymmärrä oikeudellista alaa eikä siksi luota täysin valtion virastoihin. Tämä edistää viraston hallitsematonta työtä ja oikeuslääketieteellisten tutkimusten suorittamista.

Oikeuslääketieteellisestä tutkimuksesta valitetaan, kun kansalainen on tyytymätön tutkimuksen tuloksiin ja pitää niitä virheellisinä. Sitten hänellä on oikeus valittaa lain edustajalle valituksella. Ja sen jälkeen hän voi mennä toimistoon, jossa tutkimus suoritettiin, ja valittaa päätöksestä.

Myös alustavaan tutkimukseen tyytymätön voi vaatia uuden tutkimuksen riippumattomilta asiantuntijoilta. Mutta tällainen riippumaton tutkimus voidaan suorittaa vain, jos aiheasiantuntija on riippumaton tuomioistuimesta tai syyttäjävirastosta.

Tai jos riippumatonta tutkimusta hakenut kansalainen ei ole sukulainen valtion virkamiehelle, joka saattaa olla kiinnostunut oikeuslääketieteellisen tutkimuksen tuloksista.

Terveyttään jatkuvasti tarkkailevat ja hoitolaitoksilta apua hakevat voivat luottaa oikeuslääketieteelliseen tutkimukseen valittamiseen. Eikä niitä, joita hoidetaan yksin kotona. Ja myös valittaaksesi tarvitset kaikki lääkärin suositukset ja reseptit, jotka on kirjattu potilastietokirjaan.

Ennen kuin lähetät hakemuksen toimistolle valittaaksesi oikeuslääketieteellisestä tutkimuksesta, sinun on kerättävä kaikki tarvittavat asiakirjat. Esimerkiksi sellaiset, jotka voivat vahvistaa ihmisen elinkelpoisuuden rajoitusten olemassaolon.

Jotta asiantuntijoille voidaan ilmoittaa, että ensimmäinen tutkimus todellakin suoritettiin virheellisesti ja tutkimuksen tuloksia olisi pidettävä virheellisinä, kansalaisen on vahvistettava kirjallinen vahvistus aktiivisen elämän menettämisen asteesta.

Kaiken edellä olevan perusteella voidaan ymmärtää, että henkilöllä on oikeus valittaa tutkinnan suorittaneen oikeuslääketieteen asiantuntijan päätöksestä. Tätä varten hänen on otettava yhteyttä toimistoon ja esitettävä hakemus ja kaikki asiakirjat 3 päivän kuluessa niiden vastaanottamisesta päätoimistolle.

Päätoimisto suorittaa oikeuslääketieteellisen tutkimuksen 30 päivän kuluessa hakemuksen jättämisestä ja tekee saatujen tulosten perusteella lopullisen päätöksen.

Jos henkilö on tyytymätön päätoimiston päätökseen, hänellä on oikeus hakea uudelleen valituslupaa oikeuslääketieteellisen tutkimuksen tuloksista.

Tässä tapauksessa päätoimiston johtavalla oikeuslääketieteellisellä asiantuntijalla on Venäjän federaation lainsäädännön mukaisesti ja hakemuksen jättäneen henkilön suostumuksella täysi oikeus uskoa tämäntyyppinen tutkimus toiselle asiantuntijaryhmälle. päätoimisto.

Federal Bureau suorittaa toisen lääkärintarkastuksen 30 päivän kuluessa hakemuksen jättämisestä ja voi saatujen tietojen perusteella tehdä lopullisen päätöksen.

Jos henkilö on kaikkien näiden manipulointien jälkeen tyytymätön ja pitää kaikkia saatuja tuloksia virheellisinä, hänellä on oikeus tehdä hakemus valittaa tutkimuksesta tuomioistuimeen Venäjän federaation lakien määräämällä tavalla.

Tietysti myös tässä tapauksessa aikaisempiin päätelmiin vetoaminen edellyttää, että käsissä on oltava kansalaisen oikeuteen vahvistavia kumoavia tietoja.

Aiemmin oikeudessa tehdyn oikeuslääketieteellisen tutkimuksen tuloksista valittaminen on todennäköisempää. Tässä tapauksessa oikeuslääketieteellinen tutkimus suoritetaan kaikkien prosessilakien mukaisesti. Tämä edellyttää perusteltuja perusteluja kaikille havainnoille ja asiantuntijalausunnoille. Lisäksi asiantuntijat voivat varmistaa näiden tietojen luotettavuuden käytännön ja tieteellisen tiedon avulla.

Jotta muutoksenhaku tapahtuisi mahdollisimman nopeasti, voit ennen hakemuksen jättämistä neuvotella tällaisia ​​menettelyjä käsittelevän asiantuntijan kanssa. Voit esimerkiksi ottaa yhteyttä ammattijuristiin, jolla on kokemusta lääketieteen lain alalta. Voit myös ottaa yhteyttä vammaisten oikeuksien suojelemiseen erikoistuneeseen tai oikeuslääketieteellisten päätösten valittamiseen perehtyneeseen kansalaiseen.

NP "Oikeuslääketieteellisten asiantuntijoiden liitto" tarjoaa palvelujaan kaikenlaisten oikeuslääketieteellisten tutkimusten suorittamisessa. Täällä työskentelevät parhaat asiantuntijat, ja huolto ja ylläpito ovat korkeimmalla tasolla. On muistettava, että tärkeimmät syyt tämän tutkimuksen suorittamiseen ovat väkivaltaisen kuoleman syiden tunnistaminen, ruumiinvamman olemassaolon ja menetelmän määrittäminen.

Tutkinta suoritetaan ylempien lainvalvontaviranomaisten, syyttäjän tai tuomioistuimen päätöksellä. Tämän tutkimuksen tekevät oikeuslääketieteen asiantuntijat. Mutta myös professorit, eri laitosten opettajat ja lääkärit voivat osallistua.

Oikeuslääketieteellisen tutkimuksen tulokset ovat ehdottoman luottamuksellisia, eikä niitä tule jakaa tuntemattomille.

Hyvin usein asiantuntijoiden apua haetaan kuolinsyiden, -ajan ja -tapahtumien selvittämiseksi. Jos liikenneonnettomuuden sattuessa tarvitaan oikeuslääketieteellistä tutkimusta, asiantuntijat lähtevät paikalle.

Jos päätät valittaa oikeuslääketieteellisen tutkimuksen tuloksista, voit toimia luottavaisin mielin. Tiedä, että sinulla on kaikki oikeus ja mahdollisuudet tehdä tämä.

Milloin oikeuslääketieteellisestä tutkimuksesta voi valittaa?

Hinnat:

Tutkimustyypit Tutkimusten kustannukset
Homogeeniset kokeet ja tutkimukset:
Elävien henkilöiden oikeuslääketieteellinen tutkimus (mukaan lukien seksuaaliset olosuhteet) alkaen 8000
Komissio ja kattava tutkimus ja tutkimus:
Oikeuslääketieteellinen tutkimuslautakunta rikos- ja siviiliasioiden aineistosta alkaen 15 000
Kattava oikeuslääketieteellinen tutkimus rikos- ja siviiliasioiden aineiston perusteella alkaen 15 000
Oikeuslääketieteellinen kokonaisvaltainen psykologinen ja psykiatrinen tutkimus (mukaan lukien postuumitutkimus) alkaen 15 000
Erikoistutkimukset:
Motivaatioalueen psykofysiologinen tutkimus alkaen 20 000
Tutkimus tietoisesti tai alitajuisesti piilotetun tiedon tunnistamiseksi (selvityksen tai tutkimuksen hinta selviää tutkimuskohteiden tunnistamisen ja ratkaisukysymysten muotoilun jälkeen)
Muutettu valtiontutkinto
Toiminnan tarkastelu muuttuneessa tilassa
Tahdonalaista sfääriä loukkaavien tekijöiden vaikutuksesta tehtyjen toimien tutkiminen (NLP - neurolingvistinen ohjelmointi, myrkylliset vaikutukset)
Muistihäiriöiden (retrogradinen amnesia, anthorogradi amnesia) tutkiminen
Tarkkailu- ja ajatteluhäiriöiden tutkiminen
Vaikutustilan tutkiminen

Oikeudellinen näyttö on tuomioistuimen ja asianosaisten prosessuaalista toimintaa asian tosiseikkojen toteamiseksi. Sen jälkeen kun tuomioistuin on asiaan osallistuvien henkilöiden avulla muodostanut todisteen kohteen, osapuolet ovat täyttäneet tiettyjen tosiseikkojen väittämistaakan (onus preferendi), tuomioistuin on lain säännökset huomioon ottaen jakoi todistustaakan osapuolten kesken (onus probandi), seuraa todisteiden esittämisvaihe ja heidän tutkimuksensa.

Asiantuntijalausunto rikosteknisessä todistejärjestelmässä

Todiste todettua seikkaa koskevasta seikasta toimii etsityn tosiasian jättämänä jälkinä. Välittömyyden periaatteen vuoksi tuomioistuimen on henkilökohtaisesti havaittava ja tutkittava kaikki todisteet (Venäjän federaation välimiesmenettelylain 10 artiklan 1 osa; jäljempänä Venäjän federaation välimiesmenettelylaki). Tästä syystä alkuperäiset todisteet ovat etusijalla johdannaisiin nähden ja suorat todisteet epäsuoraan näyttöön nähden. Useissa tapauksissa tuomioistuin ei kuitenkaan voi suoraan määrittää asian tosiasiallisia olosuhteita ilman kokeneen henkilön apua, jolla on erityisiä tietoja. Määritelmän mukaan A.A. Eismanin mukaan erityinen tieto ei kuulu yleisesti tunnettuun, julkisesti saatavilla olevaan ja laajalle levinneeseen tietoon, eli se on se tieto, joka vain kapealla asiantuntijapiirillä on ammattimaisesti hallussaan. Näissä tapauksissa prosessilaki tekee poikkeuksen oikeudellisen tiedon välittömän periaatteesta - määrätään oikeuslääketieteellinen tutkimus. Asiantuntemus sinänsä ei ole todistetta, se on tapa tutkia faktatietoa todisteiden saamiseksi - asiantuntijan lausunto. Eisman A.A. Asiantuntijan mielipide. M., 1967. P. 91. Venäjän federaation korkeimman välitystuomioistuimen (jäljempänä Venäjän federaation korkein välimiesoikeus) puheenjohtajiston päätökset, päivätty 27. maaliskuuta 2012 N 12888/11, päivätty 27. heinäkuuta, 2011 N 2918/11. D.V:n mukaan Goncharov ja I.V. Reshetnikova, asiantuntijan johtopäätös voidaan yhtä lailla luokitella henkilökohtaiseksi (koska tietty henkilö - asiantuntija) suorittaa tutkimuksen ja tekee päätelmän, ja fyysisiä todisteita (koska tutkimuksen tulos materialisoituu kirjallisena päätelmänä). Oikeuslääketieteellinen tutkimus välimiesmenettelyssä / Toim. D.V. Goncharova, I.V. Reshetnikova. M., 2007. Uskomme, että asiantuntijalausunto on henkilökohtainen todiste, sillä todistusarvo ei ole niinkään tieto asiantuntijan tunnistamista haetuista tosiseikoista, vaan johtopäätökset, jotka asiantuntija erityistietoa käyttäen tekee näistä tosiseikoista . Johtopäätöksen kirjallinen muoto on vain tapa ilmaista nämä johtopäätökset ulkoisesti, vaikka sillä onkin tärkeä menettelyllinen merkitys. Venäläisissä tuomioistuimissa henkilökohtaiset todisteet, kuten osapuolten selitykset ja todistajien lausunnot, eivät perinteisesti nauti paljon luottamusta. Poikkeuksena on tietysti oikeuslääketieteen asiantuntijan johtopäätös. Tämä ei selity pelkästään sillä, että asiantuntijaa varoitetaan rikosoikeudellisesta vastuusta tietoisesti väärän päätelmän antamisesta (todistajaa varoitetaan tästä), vaan myös asiantuntijan erityisellä prosessuaalisella asemalla, jonka tuomioistuin ilmeisesti havaitsee. itseään lähellä olevana hahmona. Kuten tuomioistuin (ja huomauttakaamme myös oikeudelliseen edustukseen erikoistuneet asianajajat), asiantuntija, toisin kuin kaikki muut prosessin osallistujat, harjoittaa toimintaansa ammattimaisesti, ja siksi hänen on arvostettava mainettaan. Oikeuslääketieteen asiantuntijan erityisaseman vahvistavat Venäjän federaation siviiliprosessilain (jäljempänä Venäjän federaation siviiliprosessilaki) 86 §:n 2 osan määräykset, joiden mukaan jos asiantuntija , toteaa tutkinnan aikana asian käsittelyn ja ratkaisemisen kannalta merkitykselliset seikat, joista hänelle ei ole esitetty kysymyksiä, hänellä on oikeus sisällyttää johtopäätökseensä näistä seikoista päätelmät. Toisin sanoen asiantuntijalla, joka ei ole asiaan osallistuva henkilö, on tuomioistuimen kanssa valtuudet osallistua todisteen kohteen määrittämiseen, mikä mielestämme on tarpeetonta, koska, kuten jäljempänä esitetään, asiantuntija sillä ei ole oikeutta antaa oikeudellisia perusteita tapauksen olosuhteille. Toteamme erikseen, että Venäjän federaation siviiliprosessilain 79 §:n 3 osa sisältää säännöksen, jonka mukaan jos osapuoli välttelee osallistumista tutkimukseen, ei toimita asiantuntijoille tutkimukseen tarvittavia materiaaleja ja asiakirjoja, ja muissa tapauksissa, jos asian olosuhteiden vuoksi ja ilman tämän asianosaisen osallistumista on mahdotonta suorittaa tutkintaa, tuomioistuin sen mukaan, kumpi osapuoli välttää tutkinnan, sekä mitä merkitystä sillä on Sillä on oikeus tunnustaa todistetuksi tai kumottu se seikka, jonka selvittämiseksi tutkimus määrättiin. Tämä säännös sisällytettiin siviiliprosessilakiin 30. marraskuuta 1995 annetulla liittovaltion lailla N 189-FZ "RSFSR:n siviiliprosessilain muutoksista ja lisäyksistä". Tämä sääntö sisältää olettaman, että on olemassa tai puuttuu seikka, jonka perusteella tutkinta määrätään, riippuen osapuolen käyttäytymisestä. (Huomaa, että samanlainen olettama on Venäjän federaation siviiliprosessilain 68 §:n 1 osassa, jonka mukaan jos osapuoli, joka on velvollinen todistamaan vaatimuksensa tai vastalauseensa, kieltäytyy esittämästä hallussaan olevia todisteita eikä esitä niitä tuomioistuimelle, tuomioistuimella on oikeus perustella johtopäätöksensä toisen osapuolen selityksillä - Tekijän huomautus) Välimiesmenettelyssä ei kuitenkaan ole tällaista sääntöä, koska välimiesmenettelylain 13 §:n 6 kohta Venäjän federaatio sallii samankaltaisia ​​suhteita säätelevien lakien soveltamisen (lain analogia), jolloin Venäjän federaation siviiliprosessilain 79 §:n 3 osan määräyksiä voidaan mielestämme soveltaa vastaavalla tavalla kuin prosessioikeus välimiesmenettelyissä. Venäjän federaation perustuslakituomioistuimen päätöksessä 9. 04.2002 N 90-O todetaan nimenomaisesti, että tuomioistuimen mahdollisuus käyttää asianosaisen välttäessä osallistumista tutkimiseen laillista olettamaa sille epäedullisen seikan tunnustamisesta, johtuu toiminnan tukahduttamisesta (toimimattomuudesta). ). Siviilimenettelyissä (välimiesmenettelyssä) pätee olettama "tuomioistuin tuntee lait". Siksi oikeudellisissa kysymyksissä - esimerkiksi riidan toisen osapuolen syyllisyyden olemassaolo ja muoto, rikoksen ja aiheutuneiden tappioiden välisen oikeudellisesti merkittävän syy-seuraussuhteen olemassaolo tai puuttuminen kansalaisen oikeuskelpoisuus, ei hänen sairautensa luonne jne. - tenttiä ei voida määrätä. Nämä kysymykset liittyvät tiettyjen olosuhteiden oikeudelliseen määrittelyyn, joka on tuomioistuimen toimivalta. Asiantuntijat ovat "tosiasioiden todistajia". Asiantuntijan johtopäätös liittyy aina asian muihin todisteisiin, koska se on heidän erikoistutkimuksensa tulos. Asiantuntijalausunnossa tästä huolimatta viitataan ensisijaiseen eikä johdannaiseen näyttöön, koska asiantuntija ei yksinkertaisesti toista tosiseikkoja, vaan analysoi niitä erityistietonsa perusteella ja toimittaa tuomioistuimelle johtopäätöksensä - ensisijaisia ​​tietoja tosiseikoista. Nämä asiantuntijalausunnon piirteet yhdessä asiantuntijan päätelmien muodon kanssa (kategorinen tai todennäköinen) määräävät sen todistusarvon. Huomaa, että jos oikeuslääketieteellisen tutkimuksen kohteena on kirjallinen asiakirja, josta on tehty väärentämisilmoitus, tulee asiantuntijalle esittää vain alkuperäinen. Venäjän federaation korkeimman välimiesoikeuden täysistunnon 20. joulukuuta 2006 N 66 "Joistain välimiestuomioistuinten harjoittaman tutkintalainsäädäntöjen soveltamiskäytännön kysymyksistä" (jäljempänä ' Venäjän federaation korkeimman välimiesoikeuden täysistunnon päätös N 66), asianmukaisesti oikeaksi todistetut jäljennökset asiaan liittyvistä asiakirjoista toimitetaan asiantuntijalle välimiesmenettelyn 71 artiklan 6 osan ja 75 artiklan 8 osan määräysten mukaisesti. Venäjän federaation menettelysäännöstö vain, jos tutkimuksen kohteena ei ole itse asiakirja, vaan sen sisältämät tiedot. Kuten Venäjän federaation korkeimman välimiesoikeuden puheenjohtajisto totesi yhdessä tapauksessa, jos tutkinnan suorittaminen on mahdotonta alkuperäisen asiakirjan puuttumisen vuoksi väärentämisen perusteella riitautetun asiakirjan vuoksi, se oikeudellinen todiste, ei täytä tutkittavaksi ottamisen ja luotettavuuden vaatimuksia. Katso: Venäjän federaation korkeimman välitystuomioistuimen puheenjohtajiston 6. maaliskuuta 2012 päivätty päätös N 14548/11.

Oikeuslääketieteen asiantuntijalausunnon riitauttamisen syyt

Todisteena asiantuntijan lausunto tutkitaan yhdessä muiden asian todisteiden kanssa (Venäjän federaation välimiesmenettelylain 86 §:n 3 osa). Lain näkökulmasta millään todisteella (mukaan lukien asiantuntijalausunto) ei ole ennalta vahvistettua voimaa, eikä sillä ole etua muihin todisteisiin nähden (Venäjän federaation siviiliprosessilain 67 §:n 2 osa ja osa 5). Venäjän federaation välimiesmenettelylain 71 artikla). Lisäksi Venäjän federaation siviiliprosessilain 86 §:n 3 osan mukaan asiantuntijan lausunto ei ole tuomioistuimen tarpeellinen, ja tuomioistuin arvioi sen siviiliprosessilain 67 §:ssä vahvistettujen sääntöjen mukaisesti. Venäjän federaation, eli yhdessä muiden todisteiden kanssa. Venäjän federaation korkeimman oikeuden täysistunnon (jäljempänä Venäjän federaation korkein oikeus) 19. joulukuuta 2003 N 23 ”Tuomioistuimen päätöksestä” antaman päätöksen 7 kohdan mukaan tuomioistuinten tulee muistaa että asiantuntijan lausunto, samoin kuin muut asian todisteet, eivät ole yksinomainen todistuskeino ja niitä on arvioitava yhdessä kaikkien asiassa käytettävissä olevien todisteiden kanssa. Asiantuntijalausunnon arvioinnissa on kuitenkin omat erityispiirteensä. Todisteiden arviointi on oikeudenmukaisuuden ydin, syynä koko oikeudenkäyntiin. Tuomioistuin arvioi asiantuntijan johtopäätösten luotettavuutta sekä asiassa käytettävissä olevien todisteiden luotettavuutta yksinomaan sisäisen vakaumuksensa mukaan. Jokaisen tuomarin sisäinen vakaumus muodostuu muun muassa hänen elämänkokemuksensa (mukaan lukien tuomariuraa edeltäneen työkokemuksen) sekä terveen järjen perusteella. Mukaan M.Z. Schwartz, ennen kuin tuomioistuin arvioi todisteita ja vahvistaa tosiseikat niiden perusteella, sillä ei ole tietoa todellisuudesta, jota vastaan ​​todisteet voisivat, kuten Venäjän federaation välimiesmenettelylain 71 artiklan 3 osassa vahvistivat tarkastetaan, minkä seurauksena todisteiden tunnustaminen luotettaviksi tarkoittaa jotain muuta - että se on tuomioistuimen luottamuksen arvoinen, eli se on tunnustettu välineeksi muodostaa tuomioistuimen tietämystä tapauksen olosuhteet. Ja juuri siksi, että luotettavuus todetaan vapaan mutta motivoidun todisteiden arvioinnin perusteella, sitä ei voida määrittää noudattamalla todellisuutta. Lisäksi tuomioistuimen toteaman totuuden (objektiivisen tai muodollisen) luonteen tunnettu ongelma on juuri se, että sen, minkä tuomioistuin totesi päätöksessä, katsotaan todella tapahtuneen. Schwartz M.Z. Kysymys todisteiden väärentämisestä välimiesmenettelyssä // Välimieskiistat. 2010. N 3. S. 85. Koska oikeudellisilla todisteilla on ulkoisen - menettelyllisen puolensa lisäksi myös sisäinen puoli - tietyn tuomarin henkinen, epistemologinen toiminta, todellisuudessa asiantuntijalausunto, joka on saatu oikeusjutun puitteet "pätevän tosiseikkojen todistajan" (kuten asiantuntijaa joskus kutsutaan) avulla voivat (ja sillä on yleensä) ratkaiseva merkitys tuomioistuimen silmissä. Tämä johtuu siitä, että käytännössä tuomioistuimella ja asianosaisilla on vakavia vaikeuksia arvioidessaan asiantuntijalausunnon luotettavuutta, koska tuomioistuimella, jolla ei ole erityistä asiantuntemusta riidanalalta, ei ole muuta työkalua kuin sisäinen vakaumus. Esimerkiksi 31. toukokuuta 2001 annetun liittovaltion lain N 73-FZ "Valtion oikeuslääketieteellisestä asiantuntijatoiminnasta Venäjän federaatiossa" (jäljempänä laki N 73-FZ) 8 §:ssä säädetään, että asiantuntijan päätelmien on perustuttava säännöksiin. jotka mahdollistavat yleisesti hyväksyttyyn tieteelliseen ja käytännön tietoon perustuvien tulosten päätelmien oikeellisuuden ja luotettavuuden todentamisen. Asiantuntevan henkilön erityistietonsa perusteella tekemien johtopäätösten luotettavuuden toteaminen tuomioistuimelle, jolla ei ole tällaista erityistietoa, on kuitenkin ongelmallista. Tuomioistuimen on vaikea arvioida, onko asiantuntijalle toimitettu asianmukaista ja riittävää aineistoa tutkimukseen, onko tutkimus tehty riittävän täydellisinä, perustuuko se nykyaikaisen tieteellisen tiedon soveltamiseen ja kuinka perusteltua Tietyn tutkimusmenetelmän valinta on. On selvää, että ilman toisen asiantuntevan henkilön (asiantuntijan tai asiantuntijan) apua, jolla on tarvittavat erityistiedot, tuomioistuin ei voi suorittaa tällaista tarkistusta. Usein tuomioistuimet ratkaisevat tämän ongelman viittaamalla oikeuslääketieteen asiantuntijan pakolliseen varoitukseen rikosoikeudellisesta vastuusta tietoisesti väärän päätelmän antamisesta. Heidän mukaansa selvityksen allekirjoittanut asiantuntija on vastuussa myös sen sisältämien johtopäätösten luotettavuudesta, mikä lain suorista ohjeista ja korkeimpien oikeusviranomaisten selityksistä huolimatta antaa asiantuntijalausunnalle ennakkoluottamuksen. tuomioistuimen silmät. Ottaen huomioon edellä mainitut asiat sekä se, että useimmat oikeuslääketieteelliset tutkimukset tekevät valtiosta riippumattomat asiantuntijat, joihin lain N 73-FZ vaatimuksia sovelletaan vain osittain, jos asiantuntija on epäpätevä tai epärehellinen, mikä , valitettavasti esiintyy usein oikeudessamme, vaarana on, että saamme epäoikeudenmukaisen päätöksen, joka perustuu epäluotettavaan asiantuntijalausuntoon. Kaksi tekijää ovat ratkaisevia asian objektiivisen totuuden toteamiseksi tällaisissa olosuhteissa: oikeuslääketieteellisen tutkinnan nimeämis- ja suorittamismenettelyn tiukka noudattaminen ja riidan osapuolten aktiivinen menettelykäyttäytyminen (sanan kilpailu kirjaimellisessa merkityksessä). Prosessuaalisen lomakkeen tarkoitus on, että se on järjestelmä luottamuksen takaamiseksi tuomioistuimessa. Prosessuaalisen muodon noudattaminen tekee tuomioistuimen päätöksestä erityisen, ainutlaatuisen lainvalvontatoimen. Uskomme, että prosessilainsäädäntö antaa sekä tuomioistuimelle että osapuolille riittävän mahdollisuuden saada todellista tietoa riidan olosuhteista. TV. Sakhnova huomauttaa, että asiantuntijan johtopäätös on tosiasiatietojen (siihen sisältyvät asiantuntijan johtopäätökset) ja niiden ulkoisen ilmaisun muoto (päätelmän prosessioikeuden vaatimusten mukainen) yhtenäisyys. Samalla sekä muoto että sisältö ovat yhtä tärkeitä määritettäessä asiantuntijalausunnon todistusarvoa. Sakhnova T.V. Asiantuntemus oikeudessa siviiliasioissa. M., 1997. s. 59 - 60. Menettelysäännöt ja laki N 73-FZ asettavat useita pakollisia vaatimuksia oikeuslääketieteellisen tutkimuksen suorittamiselle, asiantuntijan ehdokkuudelle ja itse päätelmän sisällölle:
  • tutkinnan määräämistä koskevan menettelyn noudattaminen;
  • tarkastuksen menettelyjärjestyksen noudattaminen;
  • asiantuntijan pätevyyden (pätevyyden) vaatimukset;
  • vaatimukset asiantuntijan objektiivisuuden ja puolueettomuuden varmistamiseksi;
  • Asiantuntijalausunnon sisältöä koskevat vaatimukset, erityisesti lausunnon tulee sisältää tiedot, jotka varoittavat asiantuntijaa rikosoikeudellisesta vastuusta tietoisesti väärän lausunnon antamisesta, eivätkä asiantuntijan johtopäätökset saa olla ristiriidassa lausunnon muiden osien, esimerkiksi sen tutkimusosan kanssa.
Määrätessään tutkintaa tuomioistuimessa riidan osapuolilla on tietyt menettelylliset oikeudet (Venäjän federaation siviiliprosessilain 79 §:n 2 osa, Venäjän federaation välimiesmenettelylain 82 §:n 3 osa), tärkeimmät: oikeus esittää välimiesoikeudelle kysymyksiä, jotka on selvitettävä tutkinnan aikana (tässä tapauksessa hylkäämisen tuomioistuimen on perusteltava asiaan osallistuvien henkilöiden esittämät kysymykset); oikeus hakea määrittämiensä henkilöiden ottamista mukaan asiantuntijoiksi tai tietyssä asiantuntijalaitoksessa suoritettavaan tutkimukseen; oikeus haastaa asiantuntija; esittää asiantuntijalle oikeuden istunnossa kysymyksiä sekä tutkimuksen metodologiasta että johtopäätöksessä esitetyistä johtopäätöksistä. Erityisesti Venäjän federaation korkeimman välimiesoikeuden täysistunto päätöksessään nro 66 totesi, että jos tutkimus on suoritettava oikeuslääketieteellisessä laitoksessa, sen varmistamiseksi, että asiaan osallistuvat henkilöt käyttävät riitauttamisoikeuttaan asiantuntija (), sekä oikeus jättää hakemus heidän ilmoittamiensa henkilöiden ottamiseksi asiantuntijoiksi (Venäjän federaation välimiesmenettelylain 82 §:n 3 osa), tuomioistuin tutkinnan määräämistä koskevassa päätöksessä ilmaisee laitoksen nimen lisäksi myös sen oikeuslääketieteellisen asiantuntijan sukunimen, etunimen ja isänimen, jolle oikeuslääketieteen asiantuntijalaitoksen johtaja antaa tutkimuksen. Katso: Luoteispiirin liittovaltion välimiesoikeuden (jäljempänä FAS SZO) päätös, päivätty 19. lokakuuta 2011 asiassa A56-1085/2009. Se, miten tärkeänä oikeuskäytäntö pitää asianosaisten prosessuaalisten oikeuksien kunnioittamista määrätessään tutkintaa tuomioistuimessa, käy ilmi Venäjän federaation korkeimman välimiesoikeuden täysistunnon samasta päätöslauselmasta nro 66 9 kohdasta, jonka mukaan toisen oikeusjutun käsittelyssä määrätyn oikeuslääketieteellisen tutkimuksen tuloksiin perustuvaa asiantuntijan johtopäätöstä ei voida pitää asiantuntijalausunnona käsiteltävänä olevassa asiassa. Välimiesoikeus voi tunnustaa tällaisen päätelmän toisena asiakirjana, joka on hyväksytty todisteeksi Venäjän federaation välimiesmenettelylain 89 artiklan mukaisesti. (Päätöslauselman 9 kohdan sanamuoto sisältää piilotetun viestin suoraan oikeudenkäynnin puitteissa suoritetun oikeuslääketieteellisen tutkimuksen luotettavuudesta, johon osallistuvat riitapuolet. - Tekijän huomautus.) Uskomme, että tällaiset johtopäätökset, esim. ei-oikeudellisen asiantuntijan lausuntoa olisi pidettävä prosessissa kirjallisena todisteena, ja siihen olisi sovellettava kirjallisille todisteille vahvistettua löytö-, tutkimus- ja arviointimenettelyä. Katso: Luoteispiirin liittovaltion monopolien vastaisen palvelun 6.1.2011 antama päätös asiassa A56-19791/2010. Oikeuslääketieteellisen tutkimuksen suorittamisen menettelytapa toimii takuuna luotettavan todisteen - asiantuntijalausunnon - saamiseksi. Esimerkiksi, jos tuomioistuin tai muut asiaan osallistuneet eivät ole tutustuneet asiakirjoihin ja aineistoihin, jotka jompikumpi osapuolista esitti asiantuntijan tutkittavaksi, kyseessä on törkeä oikeuslääketieteellisen tutkinnan menettelysääntöjen rikkominen. Katso: Venäjän federaation korkeimman välimiesoikeuden päätös, 14. kesäkuuta 2011 N VAS-6963/11, Luoteispiirin liittovaltion monopolien vastaisen palvelun 7. lokakuuta 2011 antama päätös asiassa N A56-44359/2008. Näin ollen asiantuntijalausunnon riitauttaminen on ensimmäinen syy oikeudenkäyntiin osallistujien menettelyllisten oikeuksien loukkaamiseen oikeuslääketieteellisen tutkimuksen määräämisen ja tuottamisen aikana, mikä vaikutti tai voisi vaikuttaa asiantuntijan johtopäätösten sisältöön. Tuomioistuimessa tutkintaa suorittaessaan asiantuntija voi suorittaa vain niitä menettelyjä, joista laissa suoraan säädetään. Erityisesti asiantuntijalla ei ole oikeutta: ottaa vastaan ​​ohjeita oikeuslääketieteellisen tutkimuksen suorittamiseen suoraan miltään taholta tai henkilöltä, paitsi oikeuslääketieteellisen laitoksen johtajalta; itsenäisesti, erityisesti ottamalla yhteyttä asiaan osallistuviin henkilöihin, kerätä materiaalia oikeuslääketieteellisen tutkimuksen suorittamista varten; ilmoittaa tutkimuksen tuloksista kenellekään muulle kuin tuomioistuimelle; ilman sopimusta oikeuslääketieteellisen tutkinnan nimittäneen elimen tai henkilön kanssa ottaa sen toimintaan mukaan henkilöitä, joille ei ole uskottu sen suorittamista (lain nro 73-FZ pykälät 14–16). Yleisimmät rikkomukset oikeuskäytännössä ovat asiantuntijan suorittama riippumaton aineistonkeruu ja sellaisten henkilöiden osallistuminen tutkinnan suorittamiseen, joille tuomioistuin ei uskonut tutkimusta. Asiantuntijan objektiivisuutta ja puolueettomuutta kyseenalaistava toiminta on toinen syy asiantuntijalausunnon riitauttamiseen. Sitä voidaan myöhemmin pitää todisteena, jota ei voida hyväksyä asiassa. Lain nro 73-FZ pykälässä 13 asetetaan tiettyjä vaatimuksia asiantuntijan pätevyystasolle. Kuten Venäjän federaation korkeimman välimiesoikeuden puheenjohtajisto totesi, asiantuntijalle esitetyt kysymykset ja niihin liittyvät johtopäätökset eivät voi ylittää hänen erityistietonsa rajoja. Muussa tapauksessa asiantuntijan tulee kieltäytyä antamasta lausuntoa sillä perusteella, että hänellä ei ole tarvittavia tietoja hänelle annetun tehtävän hoitamiseksi. Katso: Venäjän federaation korkeimman välimiesoikeuden puheenjohtajiston 4. joulukuuta 2012 päivätty päätös N 10518/12. Asiantuntijan pätevyyttä arvioidaan sekä päätettäessä asiantuntevan henkilön nimittämisestä oikeuslääketieteen asiantuntijaksi että arvioitaessa tuomioistuimen ja osapuolten asiantuntijalausuntoa. Esimerkiksi Venäjän federaation rikosprosessilain 70 §:n 2 osan 3 kappaleen mukaan riittämätön pätevyys tai sen puute on peruste asiantuntijan hylkäämiselle. Muissa menettelysäännöissä ei ole määräystä asiantuntijan hylkäämisestä hänen epäpätevyytensä vuoksi. Ilmeisesti Venäjän federaation rikosprosessilain määräyksiä voidaan kuitenkin soveltaa lain analogisesti (Venäjän federaation siviiliprosessilain 1 artiklan 4 osa) ja riita-asioita ratkaistaessa. Koska asiantuntijan pätevyydellä on suuri merkitys päätelmänsä luotettavuuden arvioinnissa, asiantuntijan pätevyyden ja tutkimuksen tehtävien välinen ristiriita on kolmas syy asiantuntijalausunnon riitauttamiseen. Johtopäätösten varmuuden mukaan erotetaan kategoriset ja todennäköiset (oletetut) asiantuntijalausunnot. Kategorinen johtopäätös on luotettava johtopäätös tosiasiasta riippumatta sen olemassaolon ehdoista. Kategorinen johtopäätös perustuu asiantuntijan vakaumukseen siitä, että hänen johtopäätöksensä ovat totta, yksiselitteisiä eivätkä mahdollista muuta tulkintaa. Jos asiantuntija ei löydä perusteita kategoriselle johtopäätökselle, hänen johtopäätöksensä ovat todennäköisiä. Todennäköinen johtopäätös on asiantuntijan koulutettu arvaus (hypoteesi) todetusta tosiasiasta. Todennäköiset johtopäätökset myöntävät tosiasian olemassaolon mahdollisuuden, mutta eivät sulje pois täysin erilaista (päinvastaista) johtopäätöstä. Asiantuntija voi itse osoittaa päätelmissään johtopäätöstensä suuren todennäköisyyden. Todetun tosiasian suhteen kategorinen tai todennäköinen johtopäätös voi olla myönteinen (positiivinen) tai kielteinen, kun kielletään sellaisen tosiasian olemassaolo, josta asiantuntijalle esitetään tietty kysymys. Kirjallisuudessa erotetaan myös ehdolliset johtopäätökset, joilla tarkoitetaan tietyistä olosuhteista riippuvan tosiasian tunnustamista, muiden tosiseikkojen todistamista ja vaihtoehtoisia päätelmiä, joissa oletetaan jonkin niissä lueteltujen toisensa poissulkevien tosiasioiden olemassaoloa, kun kaikki vaihtoehdot poikkeuksetta ovat nimetty, joista jokaisen on suljettava pois muut - ja sitten yhden valheellisuudesta voidaan loogisesti päätyä toisen totuuteen, ensimmäisen totuudesta toisen valheellisuuteen. Esimerkiksi "Gorbatsovin ja Skvortsovin allekirjoitukset lainasopimuksessa, edellyttäen että sitä säilytetään normaalissa lämpötilassa ja ilmankosteudessa, tehtiin yli kuusi kuukautta tutkimuksen alusta lukien, eli aikaisemmin kuin syyskuussa 2011, ja voi joko vastata sopimuksessa ilmoitettua päivämäärää 1. maaliskuuta 2008, eivätkä noudata sitä" (Venäjän federaation asevoimien siviiliasioita käsittelevän tuomarikollegion päätös, 14. toukokuuta 2013 N 5-КГ13 -33). Asiantuntijan lausunnon todistusarvo määräytyy sen päätelmien muodon mukaan. Mukaan M.K. Treushnikov, E.R. Rossinskaja, E.I. Galjashin, vain asiantuntijan kategorisia johtopäätöksiä voidaan käyttää tuomioistuimen päätöksen perustana asiassa, vain niillä on todistusarvoa. Asiantuntijalausunto, jossa on lopulliset johtopäätökset (positiiviset tai negatiiviset), on suora todiste. Kaikki muut asiantuntijalausunnot - vaihtelevalla todennäköisyydellä, vaihtoehtoiset, ehdolliset - liittyvät epäsuoraan näyttöön ja mahdollistavat pääsääntöisesti vain suuntaa-antavan tiedon, ehdottaa tarkistuksia vaativia versioita esimerkiksi nimityksen perustaksi. komissio, kattava tai toistuva tutkimus. Treushnikov M.K. Oikeuslääketieteelliset todisteet. M., 1999. s. 264; Rossinskaya E.R., Galyashina E.I. Tuomarin käsikirja: Oikeuslääketieteen asiantuntija. M., 2011. Esimerkiksi yhdessä tapauksessa asunnonomistajayhdistys nosti oikeuteen rakennuttajaa vastaan ​​asuinkerrostalon rakentamisen puutteiden korjaamisesta aiheutuneiden kulujen perimiseksi 50 031 844 ruplaa. Vaatimus hyväksyttiin, kun taas ensimmäisen oikeusasteen ja muutoksenhakutuomioistuimet viittasivat osana oikeusriitaa saatuun asiantuntijalausuntoon, jonka mukaan rakennusvirheet olivat seurausta rakennuksen epätasaisesta asetelmasta. Mahdollisia syitä rakennuksen epätasaiseen painumiseen voivat asiantuntijan mukaan olla suunnittelupäätöksistä poikkeaminen ja rakennusmääräysten ja määräysten rikkominen perustusten rakentamisen aikana tai maaperän ja perustusten rappeutuminen sekä näiden tekijöiden yhdistelmä. . Asiantuntija totesi, että halkeamien muodostumiseen johtaneen rakennuksen epätasaisen painuman syyn selvittämiseksi on tarpeen suorittaa erikoisorganisaation yksityiskohtainen instrumentaalinen tutkimus maaperästä ja perustuksista sekä perustuksista. . Ensimmäisen oikeusasteen ja muutoksenhakutuomioistuinten päätös ja päätös kumottiin Luoteispiirin liittovaltion monopolien vastaisen palvelun päätöksellä ja asia lähetettiin uuteen käsittelyyn, kun taas kassaatiotuomioistuin ilmoitti, että epätasainen syy oli rakennuksen sijaintia ei määritetty luotettavasti, koska asiantuntija esitti vain todennäköisiä syitä. Luoteispiirin liittovaltion monopolien vastaisen palvelun 13. marraskuuta 2013 antama päätös asiassa nro A56-32378/2012. Asian olosuhteita koskevien asiantuntijan johtopäätösten todennäköisyys (olettavuus) on neljäs syy asiantuntijalausunnon riitauttamiseen. Asiantuntijan päätelmän analyysin viimeinen vaihe on sen arviointi ja vertailu muiden todisteiden kanssa kokonaisuutena (Venäjän federaation välimiesmenettelylain 71 artikla). Tämä sääntö tarkoittaa, että jopa yhden uuden todisteen esittämisen oikeudenkäynnissä pitäisi johtaa koko todisteiden uudelleenarviointiin, mukaan lukien asiantuntijan lausunto (edellä oleva ei tietenkään tarkoita, että tuomioistuin tehdä päinvastaisia ​​johtopäätöksiä). Asiantuntijan johtopäätösten ristiriitaisuus muiden asiassa saatavilla olevien todisteiden, erityisesti oikeuden ulkopuolisen asiantuntijan (asiantuntijan) kanssa, on viides syy asiantuntijalausunnon riitauttamiseksi.

Asiantuntijalausunnon riitauttamisen menettelytavat

Asiantuntijan lausunnon luotettavuuden kumoamiseksi ei ole olemassa erityistä menettelytapaa. Osapuolilla on oikeus kumota toisen osapuolen esittämien todisteiden luotettavuus kaikella asiassa käytettävissä olevilla todisteilla. Ja tässä ratkaiseva rooli on vastapuolten prosessuaalisella toiminnalla, jolla on oikeus prosessilaissa säädetyin keinoin osoittaa tuomioistuimelle asiantuntijalausunnon ristiriidat ja puutteet. Venäjän federaation välimiesmenettelylain 9 artiklan 2 osan mukaan tapaukseen osallistuvat henkilöt kantavat riskin niiden suorittamisen tai menettelyllisten toimien suorittamatta jättämisen seurauksista. Kuten oikeuskäytäntö osoittaa, jos asianosainen riitauttaa asiantuntijalausunnon vain vedoten menettelyllisten oikeuksiensa loukkaamiseen tai asiantuntijan epäpätevyyteen tai hänen päätelmiensä todennäköisyyteen jne., tämä johtuu edellä mainituista syistä. , erityisesti tuomareiden erityinen asenne asiantuntijalausuntoihin. johtopäätös oikeudellisena todisteena ei selvästikään riitä. On tarpeen käyttää aktiivisesti prosessuaalisia oikeuksiasi ja hakea tuomioistuimelta tutkimuksen suorittaneen asiantuntijan kutsumista ja kuulustelua kokoukseen, selvitysten hankkimista toiselta erityistietoa omaavalta asiantuntijalta, lisä- tai uusintatutkimuksen määräämistä sekä uusintatutkimusta, riippuen. tapauksen erityisolosuhteista riippuen, se voi olla komissio tai monimutkainen . Vähintäänkin tällainen hakemus on jätettävä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen. Vaikka tuomioistuin hylkää sen, jo sen hakemuksen seikka Venäjän federaation välimiesmenettelylain 268 artiklan 2 osan nojalla antaa oikeuden esittää uudelleen samanlainen hakemus, kun asiaa tarkastellaan uudelleen jo valitusasioissa. Jos olet eri mieltä asiantuntijan johtopäätöksistä, tuomioistuimella on oikeus määrätä lisä- tai uusintatutkimus tai ratkaista asia pääasiallisesti muun näytön perusteella, jos ne yhdessä mahdollistavat oikean päätelmän tekemisen asiantuntijan tosiseikoista. tapaus. Jälkimmäisessä tapauksessa tuomioistuimen on esitettävä päätöksen perusteluosassa vakuuttavat perustelut sille, miksi se hylkää asiantuntijan lausunnon ja ratkaisee asian asiasisällön määräämättä uusintatutkintaa. Viimeisen säännön toteuttaminen käytännössä on kuitenkin varsin vaikeaa, koska asiantuntijalausunto on lähde uusille asiatiedoille, joita ei voida saada muulla menettelytavalla. Tuomioistuimen on arvioitava toisen asiantuntijan tekemän uusintatutkimuksen tuloksia itsenäisenä todisteena, ei alkuperäisen tutkimuksen tulosten tarkistuksena. Yhdessä tapauksessa Venäjän federaation korkeimman välimiesoikeuden puheenjohtajisto totesi, että tuomioistuin ohjasi lainvastaisesti oikeuslääketieteellisen tutkimuksen johtopäätöstä vain sillä perusteella, että sitä ei kumottu määrätyllä tavalla määräämällä uusinta tai lisä tutkimus. Todettuaan tämän lähestymistavan virheellisen puheenjohtajisto selitti, että Venäjän federaation välimiesmenettelylain 86 §:n 3 osan mukaan tuomioistuimen oli tutkittava asiantuntijalausunnon sisältö yhtenä todisteena asiassa. Venäjän federaation korkeimman välimiesoikeuden puheenjohtajiston 29. maaliskuuta 2005 päivätty päätös N 14076/04. Toistuvan tutkimuksen päätöksellä ei ole menettelyllistä etusijaa alkuperäisen päätökseen nähden, eikä usean asiantuntijan tekemällä toimikuntatutkimuksen päätöksellä ole menettelyllistä etusijaa yhden asiantuntijan päätökseen nähden. Niiden todistusvoima, muiden asioiden ollessa sama, määräytyy asiantuntijapäätelmien todennäköisyyden, pätevyyden, ristiriitaisuuksien puuttumisen perusteella asiantuntijapäätelmissä jne. . Venäjän federaation asevoimien puheenjohtajiston päätös 6.5.2013 N 9-ПВ12. Asiantuntijalausunnon kumoamiseen liittyvät menettelytavat ovat siis:
  • asiantuntijan kutsuminen oikeuteen ja hänen selvitysten saaminen esitetystä johtopäätöksestä;
  • asiantuntijalausunnon luotettavuuden kyseenalaistaminen esittämällä erilaisia ​​johtopäätöksiä sisältävän asiantuntija- (asiantuntija)lausunnon;
  • johtopäätöksen luotettavuuden kyseenalaistaminen osoittamalla johtopäätösten ristiriitaa johtopäätöksen muiden osien, esimerkiksi tutkimusosan, kanssa;
  • asiantuntijalausunnon luotettavuuden kyseenalaistaminen tuomalla esiin sen ristiriidassa muiden asiassa saatavilla olevien todisteiden kanssa;
  • lisätutkimuksen tai uudelleentutkinnan määräämistä koskevan hakemuksen jättäminen, mukaan lukien menettelyllisten oikeuksien loukkaaminen.
Tietenkin tuomioistuin määrää lisä- tai uusintatutkimuksen vain, jos siihen on asianmukaiset perusteet. Lisätutkimuksen määräämisen perusteena on asiantuntijatutkimuksen riittämätön selkeys tai epätäydellisyys (kun kaikkia kohteita ei esitetty tutkimukseen, kaikkia esitettyjä kysymyksiä ei ratkaistu); johtopäätöksessä on epätarkkuuksia ja mahdottomuus poistaa niitä haastattelemalla asiantuntijaa oikeuden istunnossa; jos asiantuntija ei oikeuteen kutsuttuna vastannut kaikkiin tuomioistuimen ja osapuolten kysymyksiin; jos aiemmin tutkittuihin olosuhteisiin liittyy uusia kysymyksiä (esimerkiksi asian kannalta merkityksellisten olosuhteiden virheellisen määrittämisen yhteydessä tai kun sellaisia ​​seikkoja selvitetään vaatimusten muutoksen yhteydessä). Lisätutkimukset uskotaan samalle asiantuntijalle. Venäjän federaation asevoimien täysistunnon 21.12.2010 N 28 "Oikeuslääketieteellisestä tutkimuksesta rikosasioissa" koskevan päätöksen 13 kohta. Uusintatutkimuksen määräämisen perusteena on asiantuntijan riittämätön pätevyys (tutkimuksen teki epäpätevä henkilö); asiantuntijan päätelmien todennäköinen (oletettu) luonne; ristiriitaisuudet sen päätelmissä tai asiantuntijatoimikunnan päätelmissä; näiden päätelmien perusteettomuus; jos asiantuntijan johtopäätökset ovat ristiriidassa päätelmän muiden osien, esimerkiksi sen tutkimusosan kanssa; jos asiantuntijan johtopäätös on ristiriidassa muiden todisteiden kanssa, mukaan lukien oikeuden ulkopuolisen asiantuntijan (asiantuntijan) johtopäätös; jos on näyttöä asiantuntijan suorasta tai välillisestä riippuvuudesta tai kiinnostuksesta osapuoliin (esimerkiksi asiantuntija oli aiemmin riippuvainen jommastakummasta osapuolesta tai asiantuntija työskenteli aiemmin samassa toimielimessä toisen osapuolen edustajan kanssa) . Venäjän federaation asevoimien täysistunnon 21.12.2010 N 28 "Oikeuslääketieteellisestä tutkimuksesta rikosasioissa" annetun päätöslauselman 15 kohta. Uudelleentarkastus uskotaan toiselle asiantuntijalle. Uudelleentarkastelua koskevassa hakemuksessa on suositeltavaa nimetä henkilö, jota hakija pyytää asiantuntijaksi, ja mainita hänen koulutuksensa, erikoisuutensa, asemansa, työpaikkansa, yleinen kokemus asiantuntijatyöstä sekä mitä tulee tämäntyyppisiin kokeisiin, tieteellisiin töihin, akateemiseen tutkintoon (jos saatavilla) jne. Lopuksi yksi tapa heikentää kielteistä asiantuntijalausuntoa voi olla toisen osapuolen oikeudellisen aseman selventäminen. Esimerkiksi yhdessä tapauksessa urakoitsija esitti tilaajalle vaatimuksen rakennusurakan perusteella tehdystä työstä saatavan perimiseksi. Koska vastaaja (asiakas) väitti, että työn tuloksissa oli puutteita, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin määräsi oikeuslääketieteellisen rakennustutkimuksen, josta kysyttiin puutteiden poistamisen kustannuksia. Kuten asiantuntijalausunnosta seuraa, vikojen poistamisen kustannukset ovat 1 miljoona ruplaa. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin hyväksyi vaatimuksen vähennettynä tällä määrällä. Tilaaja riitautti tämän johtopäätöksen muutoksenhakutuomioistuimessa ja vaati, että asiassa määrätään erilainen tutkinta vedoten siihen, että hän on velvollinen maksamaan työstä vain, jos se on tehty asianmukaisesti. Tämän standardin perusteella asiakas vaati, että asiantuntijalle esitettäisiin toinen kysymys: mikä on viallisen työn hinta? Luonnollisesti ottaen huomioon asiantuntijatutkimuksen kohteen muutos, luvut osoittautuivat erilaisiksi - päätelmän mukaan vikojen kanssa tehdyn työn kustannukset olivat 5 miljoonaa ruplaa. Tällä määrällä tuomioistuin lopulta pienensi asiakkaalta perittävää velkaa. Edellä esitetyn perusteella asianosaisen onnistuminen riitauttaa oikeuslääketieteellisen asiantuntijan kielteisen johtopäätöksen, jos se todisteena ei täytä tutkittavaksi ottamisen ja luotettavuuden vaatimuksia, määräytyy ensisijaisesti tutkimalla perusteellisesti oikeudenkäynnin olosuhteet. tapaus, aktiivinen prosessuaalinen käyttäytyminen edellä mainittuihin menettelyperusteisiin ja asiakirjoihin viitaten sekä tietysti oikeudenkäyntilakimiesten edustajien pätevyys. Prosessuaalisen passiivisuuden seuraukset eivät ole pelkästään tietyn asian häviämisen riskit, vaan myös lainvoimaan tulleiden oikeudentoimien prosessioikeudessa vahvistetun haitan sääntö sekä identtisten kanteiden esittämiskielto ( kun otetaan huomioon se tosiasia, että vaatimukset yksilöidään tosiasiallisten olosuhteiden, mutta ei oikeudellisen normin mukaan, viime kädessä - koko riidan häviämisen riski (oikeuksien menettäminen kaupallisessa hankkeessa).

Epatko M.Yu., Pietarin Asianajajaliiton "Dernburg" toimitusjohtaja.

Melko usein jollekin rakennusurakan osapuolelle oikeuslääketieteellisen tutkimuksen tekemisestä tulee tärkein argumentti tuomioistuimessa oikeuksiensa suojelemiseksi. Vaikka oikeudenkäynnissäkin, rakennus- ja teknisen tarkastuksen johtopäätös on vain yksi monista todisteista muiden ohella. Tässä artikkelissa kerromme sinulle tapauksen käytännöstämme ja annamme neuvoja oikeuslääketieteellisestä tutkimuksesta valittamiseen.

Oikeuslääketieteellisen tutkimuksen nimittäminen

Useimmissa tapauksissa oikeudenkäynnin kohteena on oikeudenkäynnin osapuolten välinen riita rakennusurakan perusteella suoritettujen palvelujen laadun, kustannusten ja määrän määrittämisestä. Tuomioistuin määrää asian oleellisen osan selvittämiseksi yleensä rakennus- ja teknisen tutkinnan ja antaa siitä päätöksen, jossa mainitaan tutkinnan ajankohta, asiantuntijaorganisaatio ja kysymykset, joihin asiantuntijan on vastattava.

Huomautettakoon, että Venäjän federaation siviiliprosessilain 79 §:n mukaan, jos jompikumpi osapuolista välttelee osallistumista tutkimukseen tai ei toimita asiantuntijoille tutkimusta varten tarvittavia materiaaleja tai asiakirjoja, tuomioistuin pidättää oikeuden tunnustaa asian toisen osapuolen tutkinnan.

Asiantuntijalle esitettyjä kysymyksiä

  • Tuomioistuin on tutkintaa määrätessään velvollinen myöntämään riita-asiaan osallistuville osapuolille oikeuden esitellä tutkinnassa huomioitavia asioita.
  • Tuomarin on perusteltava prosessiin osallistuvien kysymysten hylkääminen.
  • Tuomioistuin päättää suurelta osin niiden asioiden lopullisen alueen, joissa asiantuntijalausuntoa tarvitaan.

Oikeuslääketieteelliseen tutkimukseen valittaminen

  • Jos rakennus- ja teknisen tarkastuksen määräämisestä on erimielisyyttä, jompikumpi osapuolista voi tehdä yksityisen valituksen tutkimusmääräämispäätöksestä tai rakennus- ja teknisen tarkastuksen asiantuntijalausunnosta, mutta asian käsittelyyn on asetettu menettelylliset määräajat. jonka sisällä on täytettävä.
  • Seuraava vaihtoehto koskee menettelyllisiä näkökohtia, eli tiettyjä virheitä asiantuntijan suorittaessa rakennus- ja teknistä tarkastusta.
  • Asiantuntijan johtopäätöksiä koskevan vastalauseen tekeminen tai hakemuksen jättäminen asiantuntijan kutsumiseksi oikeuteen vastaamaan suoritettua tutkimusta koskeviin kysymyksiin Venäjän federaation siviiliprosessilain 85 §:n mukaisesti. Tämän lain mukaan asiantuntija on velvollinen saapumaan tuomioistuimeen, jos joku siviilioikeudenkäynnin osapuolista sitä pyytää. Jos asiantuntija kieltäytyy saapumasta tuomioistuimeen, voidaan tässä tapauksessa tehdä hakemus todisteiden tutkimatta jättämisestä tai on parasta esittää asiantuntijan lausunto, joka sisältää muita johtopäätöksiä tai saattaa se oikeuteen.
  • Seuraava vaihtoehto on todeta tutkimus riittämättömäksi tai puutteelliseksi ja pyytää tuomioistuinta määräämään uusinta- tai lisätutkimuksen. Mutta tuomioistuimella on oikeus määrätä heidät vain, jos siihen on tiettyjä perusteita, kuten: asiantuntijalausunnon epäselvyys, asiantuntijatutkimuksen epätäydellisyys, johtopäätöksessä on epätarkkuuksia, jos oikeuteen kutsuttaessa asiantuntija ei vastannut tiettyihin tuomioistuimen ja asian osapuolten kysymyksiin, jos muita kysymyksiä heräsi jne.
  • Ja tietysti viimeinen vaihtoehto on vain valituksen kautta. Tosin mahdollisuudet ovat pienet, jos et ole käyttänyt kaikkia yllä lueteltuja menettelyllisiä oikeuksia.

Silti on syytä huomioida, että siviilioikeuden mukaan asiantuntijalausunto on yksi todiste, mutta oikeuskäytännön mukaan se on ratkaiseva oikeudenkäynnissä.

Oikeuskäytännössä herää joskus epäilyjä oikeuslääketieteellisen tutkimuksen tuloksista riippumatta siitä, onko se tuomioistuimen vai muun toimielimen määräämä. Tärkeimmät syyt:

  • Työntekijän epäpätevyys - koulutus ei vastaa suoritettavan tutkimuksen tietoja;
  • Lyhyt kokemus asiantuntija-alalta - vähän kokemusta tai alhainen koulutustaso;
  • Väärä tutkimusmenetelmän valinta;
  • Hyväksymättömän kirjallisuuden käyttö.

Onko mahdollista riitauttaa oikeuslääketieteellinen tutkimus?

Virkamies määrää tutkimuksen ja uusintatarkastuksen. Mutta vain jos virheelliset aikaisemmat tutkimustulokset tukevat todisteita. Prosessilaissa toimii kontradiktorisen oikeuden periaate. Tästä syystä eriävä osapuoli esittää todisteita epäluotettavista tutkimustuloksista.

Oikeuslääketieteellistä tutkimusta on vaikea haastaa. Uudelleenarvioinnin tekeminen edellyttääkin erikoisosaamista ja perusteita oikeuslääketieteellisen tutkimuksen haastamiselle. Prosessuaaliseen tapaukseen osallistujat eivät voi itsenäisesti varmistaa asiantuntijoiden tulosten todenperäisyyttä. Vaikka heidän edustajilla on juridinen koulutus. Tässä on kyse:

  • Tutkimuksen oikeellisuus;
  • Suositukset;
  • Tieteellisen kirjallisuuden käyttö.

Tämän ongelman ratkaisemiseksi tarvitaan riippumaton asiantuntija. Se analysoi aiempia tuloksia

Siviiliasiassa

Jos et osaa riitauttaa oikeuslääketieteellistä tutkimusta siviiliasiassa, Menettely on seuraava:

  1. Epäiletkö päätelmän luotettavuutta? Valittaa asiantuntijan tuomiosta kuukauden kuluessa;
  2. Ota yhteyttä tutkimuksen suorittaneeseen asiantuntijayritykseen.
  3. Pyydä pääasiantuntijaa tarkistamaan pyyntösi.

Jos et ole tyytyväinen päätökseen, ota yhteyttä liittovaltion virastoon riitauttaaksesi sen. Asiaa käsitellään enintään 30 päivää. Jos toimivalta on siirretty, vie valitus toiselle virastolle. Oletko eri mieltä liittovaltion viraston päätöksestä? Mene oikeuteen riitauttaaksesi oikeuslääketieteellisen tutkimuksen siviiliasiassa. Alustava lausunto laaditaan, jossa ilmoitetaan uhrin tiedot, erimielisyyden perusteet ja johtopäätökset asiantuntijan lainausten muodossa.

Lisäksi liitteenä on kopiot tutkimusasiakirjoista. Valitusta ei tehty ja käräjäoikeus hyväksyi tuomion? Ota yhteyttä korkeimpaan oikeusviranomaiseen.

Neuvo: Ennen kuin otat yhteyttä korkeampiin viranomaisiin, suorita riippumaton oikeuslääketieteellinen tutkimus.

Haluatko haastaa sen? Kirjoita lausunto. Ilmoita siinä hakijan perustiedot sekä syyt tutkimuksen uudelleen suorittamiseen.

Toimita lisäksi kopiot virallisista asiakirjoista valitusta varten. Jos riippumaton arvioija saa tällaisen kirjeen, hän neuvoo henkilöstöä haastamaan tutkimuksen. Tätä tarkoitusta varten kootaan uusi koostumus.

Jos uhri ei taaskaan ole samaa mieltä asiantuntijan päätöksestä, siitä haetaan uudelleen. Tässä tapauksessa asia siirretään liittovaltion virastolle.

Jos et ole samaa mieltä asiantuntijaelimen päätöksestä, tee hakemus tuomioistuimelle. Venäjän federaation lainsäädännössä ei ole yhtä ainoaa oikeudellisen muutoksenhaun muotoa. On tärkeää seurata liiketoiminnan kirjoittamista ja täyttää perusvaatimukset, jotta voit haastaa oikein:

  • Ilmoita alussa, mille asiantuntijalaitokselle hakemus on jätetty, sekä kenelle se on kirjoitettu;
  • Kuvaile tekstissä oikeuslääketieteen asiantuntijan tuomiota;
  • Anna luettelo organisaatioista, jotka suorittavat tätä tutkimusta;
  • Anna tiedot uudelleenanalyysin syistä.

Vaaditut dokumentit

Hakemuksen lisäksi toimitetaan kopiot tehdyn tutkimuksen asiakirjoista. Jos etuja suojaa kolmas osapuoli, liitteenä on kopio valtakirjasta.

Ennen kuin aloitat valitusprosessin, tarkista tosiasiat. Katso todistepohjaasi. Tyypillisiä syitä uudelleentestaukseen ovat:

  • Epäpätevät asiantuntijat;
  • Asiantuntijan lisenssin puuttuminen tutkimuksen suorittamiseen;
  • Asiantuntijan tarjoaminen jonkun toisen kiinnostuksen kohteista;
  • Tilanneanalyysin virheellinen järjestys.

Virheellisesti annetun asiantuntijatuomion riitauttamiseksi laaditaan lausunto, jota tukee toisen tutkijan dokumentoitu lausunto tästä prosessista.

Kuinka haastaa tutkimuksen kustannukset tuomioistuimessa?

Jos haluat riitauttaa tutkimuksen kustannukset tuomioistuimessa, sinun on myös kirjoitettava lausunto. Kustannukset voivat olla seuraavat:

  • Hakijan etuja suojaavan arvioijan ja edustajan palvelujen hinta;
  • Notaaripalkkio ja valtion maksu.

Lopullinen hinta riippuu kohteen tyypistä, jolle analyysia tarvitaan. Siksi oikeuslääketieteellisen tutkimuksen hinta riippuu kohteen parametreista ja saavuttaa joskus 100 tuhatta ruplaa. Valtionvero - 300 ruplaa per henkilö. Oikeudellisten palvelujen hinta on 50 tuhatta ruplaa. Jos haluat kiistää kustannukset, mene toiseen tuomioistuimeen. Toimivaltaiset viranomaiset suorittavat perusteellisen tarkastuksen.

Artikkeli ei auttanut sinua tai et löytänyt siitä yksityiskohtaista vastausta kysymykseesi? Ota yhteyttä asianajajiimme! Konsultointi on maksutonta.

* Tämä materiaali on yli kaksi vuotta vanha. Voit tarkistaa kirjoittajalta sen merkityksen.


Oikeuslääketieteellisen tutkimuksen tulos on teko. Oikeuslääketieteellinen tutkimusraportti on asiakirja, joka sisältää asiantuntijan johtopäätökset ja on keskeinen todiste rikos- ja siviiliprosessissa.

Oikeuslääketieteellisen tutkimuksen raportti on mahdollista riitauttaa. Valituksen perusteena voi olla asiakirjan virheellinen täytäntöönpano. Katsotaanpa, kuinka laaditaan oikeuslääketieteen asiantuntijalausunto.

Katsotaanpa aluksi, mitkä asiakirjat säätelevät oikeuslääketieteellisen tutkimuksen nimittämistä ja suorittamista.

  • siviilioikeudenkäynnissä: Venäjän federaation siviililain 14. marraskuuta 2002 nro 138-FZ 79, 80 ja 84 artikla.
  • rikosoikeudellisissa menettelyissä: Venäjän federaation rikosprosessilain, 18. joulukuuta 2001 N 174-FZ, 57, 80 artikla.

Erilaisten tutkimusten suorittamisen erityispiirteitä, asiantuntijoiden oikeuksia ja velvollisuuksia sekä muita asiantuntijatutkimuksen näkökohtia säännellään liittovaltion lailla "Valtion oikeuslääketieteellisestä asiantuntijatoiminnasta Venäjän federaatiossa", päivätty 31. toukokuuta 2001 N 73-FZ.

Asiantuntijalausunnon laatimista koskevat vaatimukset

Oikeuslääketieteellinen tutkimusraportti on tiukan vastuun asiakirja. Sen muoto ja sisältö on määritelty selkeästi laissa. Johtopäätös koostuu kolmesta osasta.

Ensimmäinen osa on johdanto. Tämä osio sisältää tiedot tutkimuksen ajankohdasta ja olosuhteista (lämpötila, kosteus, mahdolliset ominaisuudet). Se antaa tietoa tutkimuksen kohteesta (ruumiista tai elävästä henkilöstä) ja tutkimuksen kohteista (asiantuntijasta, assistenteista, läsnä olevista lääketieteen opiskelijoista jne.). Alkuosa päättyy kysymyksiin, joihin asiantuntijoiden on vastattava.

Toinen osa on kuvaava (tutkimus)osa. Tämä osio sisältää yksityiskohtaisen kuvauksen tarjotun kohteen tai henkilön tutkimusjaksosta. Vaatteiden kuntoon ja ulkonäköön asti, vaurioita, tutkittavan henkilön erityispiirteitä, esimerkiksi tatuointeja, syntymämerkkejä.

Kolmas osa on päätelmiä. Johtopäätöksen arvokkain osa, joka sisältää kattavat vastaukset esitettyihin kysymyksiin, jotka kiinnostavat tuomioistuinta ja tutkintaa. Näiden tulee olla vain tosiasioita, jotka on ilmaistu selvästi ja ymmärrettävästi.

Onko säädöksestä mahdollista valittaa?

Ajatellaanpa tilannetta - yksi oikeudessa edustetuista osapuolista ei ole samaa mieltä oikeuslääketieteellisen tutkimuksen päätöksestä. Eri mieltä olevilla on oikeus hakea tuomioistuimelta ylimääräistä tai toistaa oikeuslääketieteellistä tarkastusta (ks. sanamuoto Venäjän federaation siviililain 87 §:ssä).

Mikä perustelu lisätutkimukselle pitäisi olla?

  • ensisijaisen asiantuntijalausunnon epätäydellisyys ja epäselvyys;
  • ristiriita asian muiden todisteiden kanssa;
  • subjektiivisten asiantuntija-arvioiden läsnäolo;
  • kyseenalaisen tiedon läsnäolo.

Jos asianosaisella on tällaisia ​​perusteita, asiantuntijalausunnosta voidaan valittaa. Jos tuomioistuin hylkää lisä- tai uusintatutkimusta koskevan hakemuksen, osapuolet voivat määrätä riippumattoman oikeuslääketieteellisen tutkimuksen.

Onko mahdollista vaihtaa asiantuntijaa?

Osapuolilla on oikeus pyytää asianomaisen asiantuntijan kieltäytymistä. Missä tapauksissa tämä on mahdollista: asiantuntijalla on perhe- tai ystävyyssuhteita johonkin prosessin osapuolesta tai hän on kiinnostunut tapauksen käsittelyn tuloksesta. Asiantuntija itse tai oikeudenkäynnin osapuolet voivat vaatia asiantuntijan hylkäämistä.