ತಜ್ಞರ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸುವುದು. ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ (ನಾಗರಿಕ) ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳಲ್ಲಿ ತಜ್ಞರ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಸವಾಲು ಮಾಡುವುದು

ಬ್ಯೂರೋ ಒದಗಿಸಿದ ತಜ್ಞರ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಜನರು ಒಪ್ಪಲು ಬಯಸದ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಫೋರೆನ್ಸಿಕ್ ವೈದ್ಯಕೀಯ ಪರೀಕ್ಷೆಯ ವಿರುದ್ಧ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಾಧ್ಯ. ಇದು ಹಲವಾರು ಕಾರಣಗಳಿಗಾಗಿ ಸಂಭವಿಸುತ್ತದೆ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಅಂಗವೈಕಲ್ಯ ಗುಂಪನ್ನು ತಪ್ಪಾಗಿ ಸ್ಥಾಪಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ನಂಬಿದರೆ ಅಥವಾ ತಜ್ಞರು ಆರೋಗ್ಯ ಮತ್ತು ಕೆಲಸ ಮಾಡುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯಕ್ಕೆ ಹಾನಿಯಾಗುವ ಸ್ಥಾಪಿತ ಮಟ್ಟದಿಂದ ಅತೃಪ್ತರಾಗಿದ್ದಾರೆ.

ಫೋರೆನ್ಸಿಕ್ ವೈದ್ಯಕೀಯ ಪರೀಕ್ಷೆಯ ವಿರುದ್ಧ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಯಾವಾಗಲೂ ಸಾಧ್ಯವಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಫೋರೆನ್ಸಿಕ್ ತಜ್ಞರು ಸ್ವೀಕರಿಸಿದ ಹೆಚ್ಚಿನ ತೀರ್ಮಾನಗಳು ರಷ್ಯಾದ ಒಕ್ಕೂಟದ ಪ್ರಸ್ತುತ ನಿಯಮಗಳು ಮತ್ತು ಕಾನೂನುಗಳಿಗೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಅಭಿಪ್ರಾಯವಿದೆ. ಫೋರೆನ್ಸಿಕ್ ವೈದ್ಯಕೀಯ ಪರೀಕ್ಷಾ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯೇ ಪರಿಪೂರ್ಣವಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸ್ವತಂತ್ರ ತಜ್ಞರು ದೃಢಪಡಿಸುತ್ತಾರೆ.

ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಕಾನೂನು ಕ್ಷೇತ್ರವನ್ನು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳದ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಸರ್ಕಾರಿ ಸಂಸ್ಥೆಗಳನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ನಂಬದಿದ್ದಾಗ ಆಗಾಗ್ಗೆ ಪ್ರಕರಣಗಳಿವೆ. ಇದು ಬ್ಯೂರೋದ ಅನಿಯಂತ್ರಿತ ಕೆಲಸ ಮತ್ತು ಫೋರೆನ್ಸಿಕ್ ಪರೀಕ್ಷೆಗಳ ಮರಣದಂಡನೆಗೆ ಕೊಡುಗೆ ನೀಡುತ್ತದೆ.

ನಾಗರಿಕರು ಅಧ್ಯಯನದ ಫಲಿತಾಂಶಗಳೊಂದಿಗೆ ಅತೃಪ್ತರಾದಾಗ ಮತ್ತು ಅವುಗಳನ್ನು ತಪ್ಪಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸಿದಾಗ ಫೋರೆನ್ಸಿಕ್ ವೈದ್ಯಕೀಯ ಪರೀಕ್ಷೆಯ ವಿರುದ್ಧ ಮನವಿಯನ್ನು ಕೈಗೊಳ್ಳಲಾಗುತ್ತದೆ. ನಂತರ ಅವರು ದೂರುಗಳೊಂದಿಗೆ ಕಾನೂನಿನ ಪ್ರತಿನಿಧಿಗೆ ಮನವಿ ಮಾಡುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ. ಮತ್ತು ಅದರ ನಂತರ, ಅವರು ಪರೀಕ್ಷೆ ನಡೆದ ಬ್ಯೂರೋಗೆ ಹೋಗಬಹುದು ಮತ್ತು ತೀರ್ಮಾನಕ್ಕೆ ಮನವಿ ಮಾಡಬಹುದು.

ಅಲ್ಲದೆ, ಆರಂಭಿಕ ಪರೀಕ್ಷೆಯಲ್ಲಿ ಅತೃಪ್ತರಾಗಿರುವ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಸ್ವತಂತ್ರ ತಜ್ಞರಿಂದ ಹೊಸ ಅಧ್ಯಯನವನ್ನು ನಡೆಸಬೇಕೆಂದು ಒತ್ತಾಯಿಸಬಹುದು. ಆದರೆ ವಿಷಯ ತಜ್ಞರು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಅಥವಾ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ ಕಚೇರಿಯಿಂದ ಸ್ವತಂತ್ರರಾಗಿದ್ದರೆ ಮಾತ್ರ ಅಂತಹ ಸ್ವತಂತ್ರ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಕೈಗೊಳ್ಳಬಹುದು.

ಅಥವಾ ಸ್ವತಂತ್ರ ಪರೀಕ್ಷೆಗೆ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದ ನಾಗರಿಕನು ಫೋರೆನ್ಸಿಕ್ ಪರೀಕ್ಷೆಯ ಫಲಿತಾಂಶಗಳಲ್ಲಿ ಆಸಕ್ತಿ ಹೊಂದಿರುವ ಸರ್ಕಾರಿ ಅಧಿಕಾರಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿಲ್ಲದಿದ್ದರೆ.

ತಮ್ಮ ಆರೋಗ್ಯವನ್ನು ನಿರಂತರವಾಗಿ ಮೇಲ್ವಿಚಾರಣೆ ಮಾಡುವ ಮತ್ತು ವೈದ್ಯಕೀಯ ಸಂಸ್ಥೆಗಳಿಂದ ಸಹಾಯ ಪಡೆಯುವ ಜನರು ಫೋರೆನ್ಸಿಕ್ ವೈದ್ಯಕೀಯ ಪರೀಕ್ಷೆಗೆ ಮನವಿ ಮಾಡುವುದನ್ನು ನಂಬಬಹುದು. ಮತ್ತು ಸ್ವಂತವಾಗಿ ಮನೆಯಲ್ಲಿ ಚಿಕಿತ್ಸೆ ಪಡೆದವರಲ್ಲ. ಮತ್ತು, ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಲು, ವೈದ್ಯಕೀಯ ದಾಖಲೆಯಲ್ಲಿ ದಾಖಲಿಸಲಾದ ಎಲ್ಲಾ ವೈದ್ಯರ ಶಿಫಾರಸುಗಳು ಮತ್ತು ಪ್ರಿಸ್ಕ್ರಿಪ್ಷನ್ಗಳು ನಿಮಗೆ ಅಗತ್ಯವಿರುತ್ತದೆ.

ಫೋರೆನ್ಸಿಕ್ ವೈದ್ಯಕೀಯ ಪರೀಕ್ಷೆಗೆ ಮನವಿ ಮಾಡಲು ಬ್ಯೂರೋಗೆ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸುವ ಮೊದಲು, ನೀವು ಎಲ್ಲಾ ಅಗತ್ಯ ದಾಖಲೆಗಳನ್ನು ಸಂಗ್ರಹಿಸಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಮಾನವನ ಕಾರ್ಯಸಾಧ್ಯತೆಯ ಮೇಲಿನ ಮಿತಿಗಳ ಉಪಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ದೃಢೀಕರಿಸುವಂತಹವುಗಳು.

ಮೊದಲ ಅಧ್ಯಯನವನ್ನು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ತಪ್ಪಾಗಿ ನಡೆಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ತಜ್ಞರಿಗೆ ತಿಳಿಸಲು ಮತ್ತು ಪರೀಕ್ಷೆಯ ಫಲಿತಾಂಶಗಳನ್ನು ತಪ್ಪಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕು, ನಾಗರಿಕರಿಂದ ಸಕ್ರಿಯ ಜೀವನದ ನಷ್ಟದ ಮಟ್ಟವನ್ನು ಲಿಖಿತ ದೃಢೀಕರಣದ ಅಗತ್ಯವಿದೆ.

ಮೇಲಿನ ಎಲ್ಲಾ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ, ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ನಡೆಸಿದ ಫೋರೆನ್ಸಿಕ್ ತಜ್ಞರ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಹೊಂದಿದ್ದಾನೆ ಎಂದು ತಿಳಿಯಬಹುದು. ಇದನ್ನು ಮಾಡಲು, ಅವರು ಬ್ಯೂರೋವನ್ನು ಸಂಪರ್ಕಿಸಬೇಕು ಮತ್ತು ಅಪ್ಲಿಕೇಶನ್ ಮತ್ತು ಎಲ್ಲಾ ದಾಖಲೆಗಳನ್ನು ಮುಖ್ಯ ಬ್ಯೂರೋಗೆ ಸ್ವೀಕರಿಸಿದ ನಂತರ 3 ದಿನಗಳಲ್ಲಿ ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸಬೇಕು.

ಮುಖ್ಯ ಬ್ಯೂರೋ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿದ ದಿನಾಂಕದಿಂದ 30 ದಿನಗಳಲ್ಲಿ ಫೋರೆನ್ಸಿಕ್ ವೈದ್ಯಕೀಯ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ನಡೆಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಪಡೆದ ಫಲಿತಾಂಶಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಅಂತಿಮ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ.

ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಮುಖ್ಯ ಬ್ಯೂರೋದ ನಿರ್ಧಾರದಿಂದ ಅತೃಪ್ತರಾಗಿದ್ದರೆ, ಫೋರೆನ್ಸಿಕ್ ವೈದ್ಯಕೀಯ ಪರೀಕ್ಷೆಯ ಫಲಿತಾಂಶಗಳನ್ನು ಮತ್ತೊಮ್ಮೆ ಮನವಿ ಮಾಡಲು ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಅವನು ಹೊಂದಿದ್ದಾನೆ.

ಈ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ಮುಖ್ಯ ಬ್ಯೂರೋದಲ್ಲಿನ ಪ್ರಮುಖ ಫೋರೆನ್ಸಿಕ್ ತಜ್ಞರು, ರಷ್ಯಾದ ಒಕ್ಕೂಟದ ಶಾಸನಕ್ಕೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿ ಮತ್ತು ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿದ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಒಪ್ಪಿಗೆಯೊಂದಿಗೆ, ಈ ರೀತಿಯ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಮತ್ತೊಂದು ತಜ್ಞರ ತಂಡಕ್ಕೆ ವಹಿಸಿಕೊಡುವ ಎಲ್ಲ ಹಕ್ಕನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ. ಮುಖ್ಯ ಬ್ಯೂರೋ.

ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿದ 30 ದಿನಗಳಲ್ಲಿ ಫೆಡರಲ್ ಬ್ಯೂರೋ ಎರಡನೇ ವೈದ್ಯಕೀಯ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ನಡೆಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಸ್ವೀಕರಿಸಿದ ಡೇಟಾದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಅಂತಿಮ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬಹುದು.

ಈ ಎಲ್ಲಾ ಕುಶಲತೆಯ ನಂತರ ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಅತೃಪ್ತರಾಗಿದ್ದರೆ ಮತ್ತು ಪಡೆದ ಎಲ್ಲಾ ಫಲಿತಾಂಶಗಳು ತಪ್ಪಾಗಿದೆ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿದರೆ, ರಷ್ಯಾದ ಒಕ್ಕೂಟದ ಕಾನೂನುಗಳು ಸ್ಥಾಪಿಸಿದ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಲು ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಅವನು ಹೊಂದಿದ್ದಾನೆ.

ಸಹಜವಾಗಿ, ಈ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿಯೂ ಸಹ, ಹಿಂದಿನ ತೀರ್ಮಾನಗಳನ್ನು ಮನವಿ ಮಾಡಲು, ನಾಗರಿಕನ ಸರಿಯಾದತೆಯನ್ನು ದೃಢೀಕರಿಸುವ ನಿರಾಕರಿಸಬಹುದಾದ ಡೇಟಾವನ್ನು ಕೈಯಲ್ಲಿ ಹೊಂದಿರುವುದು ಅವಶ್ಯಕ.

ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಈ ಹಿಂದೆ ನಡೆಸಿದ ಫೋರೆನ್ಸಿಕ್ ವೈದ್ಯಕೀಯ ಪರೀಕ್ಷೆಯ ಫಲಿತಾಂಶಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಹೆಚ್ಚು ಸಾಧ್ಯತೆಯಿದೆ. ಈ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ಎಲ್ಲಾ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಕಾನೂನುಗಳ ಪ್ರಕಾರ ಫೋರೆನ್ಸಿಕ್ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ನಡೆಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಇದಕ್ಕೆ ಎಲ್ಲಾ ಸಂಶೋಧನೆಗಳು ಮತ್ತು ತಜ್ಞರ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳಿಗೆ ತರ್ಕಬದ್ಧ ವಾದಗಳು ಬೇಕಾಗುತ್ತವೆ. ಇದಲ್ಲದೆ, ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ಮತ್ತು ವೈಜ್ಞಾನಿಕ ಡೇಟಾದ ಮೂಲಕ ತಜ್ಞರು ಈ ಮಾಹಿತಿಯ ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹತೆಯನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಬಹುದು.

ಮನವಿಯನ್ನು ಸಾಧ್ಯವಾದಷ್ಟು ಬೇಗ ನಡೆಯಲು, ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸುವ ಮೊದಲು, ಅಂತಹ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳೊಂದಿಗೆ ವ್ಯವಹರಿಸುವ ತಜ್ಞರೊಂದಿಗೆ ನೀವು ಸಮಾಲೋಚಿಸಬಹುದು. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ವೈದ್ಯಕೀಯ ಕಾನೂನಿನ ಕ್ಷೇತ್ರದಲ್ಲಿ ಅನುಭವ ಹೊಂದಿರುವ ವೃತ್ತಿಪರ ವಕೀಲರನ್ನು ನೀವು ಸಂಪರ್ಕಿಸಬಹುದು. ಅಂಗವೈಕಲ್ಯ ಹೊಂದಿರುವ ಜನರ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುವಲ್ಲಿ ಪರಿಣತಿ ಹೊಂದಿರುವ ಅಥವಾ ಫೋರೆನ್ಸಿಕ್ ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ಮನವಿ ಮಾಡುವಲ್ಲಿ ಅನುಭವ ಹೊಂದಿರುವ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸದಸ್ಯರನ್ನು ಸಹ ನೀವು ಸಂಪರ್ಕಿಸಬಹುದು.

NP "ಫೆಡರೇಶನ್ ಆಫ್ ಫೋರೆನ್ಸಿಕ್ ಎಕ್ಸ್ಪರ್ಟ್ಸ್" ಎಲ್ಲಾ ವಿಧದ ಫೋರೆನ್ಸಿಕ್ ವೈದ್ಯಕೀಯ ಪರೀಕ್ಷೆಗಳನ್ನು ನಡೆಸುವಲ್ಲಿ ತನ್ನ ಸೇವೆಗಳನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ. ಉತ್ತಮ ತಜ್ಞರು ಇಲ್ಲಿ ಕೆಲಸ ಮಾಡುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಸೇವೆ ಮತ್ತು ನಿರ್ವಹಣೆ ಉನ್ನತ ಮಟ್ಟದಲ್ಲಿದೆ. ಈ ಅಧ್ಯಯನವನ್ನು ನಡೆಸುವ ಮುಖ್ಯ ಕಾರಣಗಳು ಹಿಂಸಾತ್ಮಕ ಸಾವಿನ ಕಾರಣಗಳನ್ನು ಗುರುತಿಸುವುದು, ದೈಹಿಕ ಗಾಯದ ಉಪಸ್ಥಿತಿ ಮತ್ತು ವಿಧಾನವನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವುದು ಎಂದು ನೆನಪಿಸಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು.

ಉನ್ನತ ಕಾನೂನು ಜಾರಿ ಸಂಸ್ಥೆಗಳು, ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ ಕಚೇರಿ ಅಥವಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿರ್ಧಾರದಿಂದ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ನಡೆಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಈ ಸಂಶೋಧನೆಯನ್ನು ವಿಧಿವಿಜ್ಞಾನ ತಜ್ಞರು ನಡೆಸುತ್ತಾರೆ. ಆದರೆ ಪ್ರಾಧ್ಯಾಪಕರು, ವಿವಿಧ ವಿಭಾಗಗಳ ಶಿಕ್ಷಕರು ಮತ್ತು ವೈದ್ಯರು ಸಹ ಭಾಗವಹಿಸಬಹುದು.

ಫೋರೆನ್ಸಿಕ್ ವೈದ್ಯಕೀಯ ಪರೀಕ್ಷೆಯ ಫಲಿತಾಂಶಗಳು ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾಗಿ ಗೌಪ್ಯವಾಗಿರುತ್ತವೆ ಮತ್ತು ಅಪರಿಚಿತರಿಗೆ ವಿತರಿಸಬಾರದು.

ಆಗಾಗ್ಗೆ, ಸಾವು, ಸಮಯ ಮತ್ತು ಸಂಭವಿಸುವಿಕೆಯ ಕಾರಣಗಳನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ತಜ್ಞರ ಸಹಾಯವನ್ನು ಪಡೆಯಲಾಗುತ್ತದೆ. ಟ್ರಾಫಿಕ್ ಅಪಘಾತಗಳ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಫೋರೆನ್ಸಿಕ್ ವೈದ್ಯಕೀಯ ಪರೀಕ್ಷೆ ಅಗತ್ಯವಿದ್ದರೆ, ತಜ್ಞರು ಘಟನಾ ಸ್ಥಳಕ್ಕೆ ಹೋಗುತ್ತಾರೆ.

ಫೋರೆನ್ಸಿಕ್ ವೈದ್ಯಕೀಯ ಪರೀಕ್ಷೆಯ ಫಲಿತಾಂಶಗಳನ್ನು ಮನವಿ ಮಾಡಲು ನೀವು ನಿರ್ಧರಿಸಿದರೆ, ನೀವು ವಿಶ್ವಾಸದಿಂದ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸಬಹುದು. ಇದನ್ನು ಮಾಡಲು ನಿಮಗೆ ಎಲ್ಲಾ ಹಕ್ಕು ಮತ್ತು ಅವಕಾಶವಿದೆ ಎಂದು ತಿಳಿಯಿರಿ.

ಫೋರೆನ್ಸಿಕ್ ವೈದ್ಯಕೀಯ ಪರೀಕ್ಷೆಗೆ ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಲು ಯಾವಾಗ ಸಾಧ್ಯ?

ಬೆಲೆಗಳು:

ಪರೀಕ್ಷೆಗಳ ವಿಧಗಳು ಪರೀಕ್ಷೆಗಳ ವೆಚ್ಚ
ಏಕರೂಪದ ಪರೀಕ್ಷೆಗಳು ಮತ್ತು ಅಧ್ಯಯನಗಳು:
ಜೀವಂತ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳ ಫೋರೆನ್ಸಿಕ್ ವೈದ್ಯಕೀಯ ಪರೀಕ್ಷೆ (ಲೈಂಗಿಕ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗಳು ಸೇರಿದಂತೆ) 8 000 ರಿಂದ
ಆಯೋಗ ಮತ್ತು ಸಮಗ್ರ ಪರೀಕ್ಷೆ ಮತ್ತು ಸಂಶೋಧನೆ:
ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಮತ್ತು ಸಿವಿಲ್ ಪ್ರಕರಣಗಳ ವಸ್ತುಗಳ ಮೇಲೆ ಫೋರೆನ್ಸಿಕ್ ವೈದ್ಯಕೀಯ ಪರೀಕ್ಷೆಯ ಆಯೋಗ 15 000 ರಿಂದ
ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಮತ್ತು ಸಿವಿಲ್ ಪ್ರಕರಣಗಳ ವಸ್ತುಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಸಮಗ್ರ ವಿಧಿವಿಜ್ಞಾನ ವೈದ್ಯಕೀಯ ಪರೀಕ್ಷೆ 15 000 ರಿಂದ
ಫೋರೆನ್ಸಿಕ್ ಸಮಗ್ರ ಮಾನಸಿಕ ಮತ್ತು ಮನೋವೈದ್ಯಕೀಯ ಪರೀಕ್ಷೆ (ಮರಣೋತ್ತರ ಪರೀಕ್ಷೆ ಸೇರಿದಂತೆ) 15 000 ರಿಂದ
ವಿಶೇಷ ರೀತಿಯ ಪರೀಕ್ಷೆಗಳು:
ಪ್ರೇರಕ ಗೋಳದ ಸೈಕೋಫಿಸಿಯೋಲಾಜಿಕಲ್ ಪರೀಕ್ಷೆ 20 000 ರಿಂದ
ಪ್ರಜ್ಞಾಪೂರ್ವಕವಾಗಿ ಅಥವಾ ಉಪಪ್ರಜ್ಞೆಯಿಂದ ಗುಪ್ತ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಗುರುತಿಸಲು ಪರೀಕ್ಷೆ (ಸಂಶೋಧನೆಯ ವಸ್ತುಗಳನ್ನು ಗುರುತಿಸಿದ ನಂತರ ಮತ್ತು ನಿರ್ಣಯಕ್ಕಾಗಿ ಕೇಳಲಾದ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳನ್ನು ರೂಪಿಸಿದ ನಂತರ ಪರೀಕ್ಷೆ ಅಥವಾ ಸಂಶೋಧನೆಯ ವೆಚ್ಚವನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ)
ರಾಜ್ಯ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸಲಾಗಿದೆ
ಬದಲಾದ ಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿ ಕ್ರಿಯೆಗಳ ಪರೀಕ್ಷೆ
ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಿತ ಗೋಳವನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುವ ಅಂಶಗಳ ಪ್ರಭಾವದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಮಾಡಿದ ಕ್ರಿಯೆಗಳ ಪರೀಕ್ಷೆ (NLP - ನರಭಾಷಾ ಪ್ರೋಗ್ರಾಮಿಂಗ್, ವಿಷಕಾರಿ ಪ್ರಭಾವಗಳು)
ಮೆಮೊರಿ ಅಸ್ವಸ್ಥತೆಗಳ ಪರೀಕ್ಷೆ (ರೆಟ್ರೋಗ್ರೇಡ್ ವಿಸ್ಮೃತಿ, ಆಂಥೋರೋಗ್ರೇಡ್ ವಿಸ್ಮೃತಿ)
ಗಮನ ಮತ್ತು ಚಿಂತನೆಯ ಅಸ್ವಸ್ಥತೆಗಳ ಪರೀಕ್ಷೆ
ಪರಿಣಾಮದ ಸ್ಥಿತಿಯ ಪರೀಕ್ಷೆ

ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಸಾಕ್ಷ್ಯವು ಪ್ರಕರಣದ ವಾಸ್ತವಿಕ ಸಂದರ್ಭಗಳನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಮತ್ತು ಪಕ್ಷಗಳ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಚಟುವಟಿಕೆಯಾಗಿದೆ. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು, ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಭಾಗವಹಿಸುವ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳ ಸಹಾಯದಿಂದ, ಪುರಾವೆಯ ವಿಷಯವನ್ನು ರೂಪಿಸಿದ ನಂತರ, ಪಕ್ಷಗಳು ಕೆಲವು ಸತ್ಯಗಳನ್ನು (ಒನಸ್ ಪ್ರಾಶಸ್ತ್ಯ) ಪ್ರತಿಪಾದಿಸುವ ಹೊರೆಯನ್ನು ಪೂರೈಸಿದವು, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಾನೂನಿನ ನಿಬಂಧನೆಗಳನ್ನು ಗಣನೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಂಡು, ಪಕ್ಷಗಳ ನಡುವೆ ಪುರಾವೆಯ ಭಾರವನ್ನು ವಿತರಿಸಲಾಗಿದೆ (ಒನಸ್ ಪ್ರೋಬಂಡಿ), ಪ್ರಕರಣಕ್ಕೆ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸುವ ಹಂತ ಮತ್ತು ಅವರ ಸಂಶೋಧನೆಯು ಅನುಸರಿಸುತ್ತದೆ.

ಫೋರೆನ್ಸಿಕ್ ಸಾಕ್ಷ್ಯ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯಲ್ಲಿ ತಜ್ಞರ ಅಭಿಪ್ರಾಯ

ಸ್ಥಾಪಿತ ಸನ್ನಿವೇಶಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಪುರಾವೆಗಳು ಬಯಸಿದ ಸಂಗತಿಯಿಂದ ಉಳಿದಿರುವ ಕುರುಹುಗಳಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತವೆ. ತಕ್ಷಣದ ತತ್ವದಿಂದಾಗಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಯಾವುದೇ ಪುರಾವೆಗಳನ್ನು ವೈಯಕ್ತಿಕವಾಗಿ ಗ್ರಹಿಸಬೇಕು ಮತ್ತು ಪರಿಶೀಲಿಸಬೇಕು (ರಷ್ಯನ್ ಒಕ್ಕೂಟದ ಆರ್ಬಿಟ್ರೇಶನ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್ ಕೋಡ್ನ ಆರ್ಟಿಕಲ್ 10 ರ ಭಾಗ 1; ಇನ್ನು ಮುಂದೆ ರಷ್ಯಾದ ಒಕ್ಕೂಟದ ಆರ್ಬಿಟ್ರೇಶನ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್ ಕೋಡ್ ಎಂದು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ). ಈ ಕಾರಣಕ್ಕಾಗಿ, ಆರಂಭಿಕ ಸಾಕ್ಷ್ಯವು ಉತ್ಪನ್ನಗಳ ಮೇಲೆ ಆದ್ಯತೆಯನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಪರೋಕ್ಷ ಪುರಾವೆಗಳ ಮೇಲೆ ನೇರ ಪುರಾವೆಗಳು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಹಲವಾರು ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ, ವಿಶೇಷ ಜ್ಞಾನವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಅನುಭವಿ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಸಹಾಯವಿಲ್ಲದೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನೇರವಾಗಿ ಪ್ರಕರಣದ ವಾಸ್ತವಿಕ ಸಂದರ್ಭಗಳನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. A.A ಯ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನದ ಪ್ರಕಾರ. ಈಸ್ಮನ್, ವಿಶೇಷ ಜ್ಞಾನವು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ತಿಳಿದಿರುವ, ಸಾರ್ವಜನಿಕವಾಗಿ ಲಭ್ಯವಿರುವ ಮತ್ತು ವ್ಯಾಪಕವಾಗಿ ವಿತರಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿಲ್ಲ, ಅಂದರೆ, ವೃತ್ತಿಪರವಾಗಿ ಹೊಂದಿರುವ ಪರಿಣಿತರ ಕಿರಿದಾದ ವಲಯವು ಮಾತ್ರ ಜ್ಞಾನವಾಗಿದೆ. ಈ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ, ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಕಾನೂನು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಜ್ಞಾನದ ತಕ್ಷಣದ ತತ್ವಕ್ಕೆ ವಿನಾಯಿತಿ ನೀಡುತ್ತದೆ - ನ್ಯಾಯ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ನೇಮಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಸ್ವತಃ ಪರಿಣತಿಯು ಪುರಾವೆಯಲ್ಲ; ಇದು ಪುರಾವೆಗಳನ್ನು ಪಡೆಯಲು ವಾಸ್ತವಿಕ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಸಂಶೋಧಿಸುವ ಒಂದು ಮಾರ್ಗವಾಗಿದೆ - ತಜ್ಞರ ಅಭಿಪ್ರಾಯ. ಇಸ್ಮನ್ ಎ.ಎ. ತಜ್ಞರ ಅಭಿಪ್ರಾಯ. M., 1967. P. 91. ಮಾರ್ಚ್ 27, 2012 N 12888/11, ದಿನಾಂಕದ ಜುಲೈ 27, ದಿನಾಂಕದ ರಷ್ಯಾದ ಒಕ್ಕೂಟದ ಸುಪ್ರೀಂ ಆರ್ಬಿಟ್ರೇಷನ್ ಕೋರ್ಟ್ನ ಪ್ರೆಸಿಡಿಯಮ್ನ ನಿರ್ಣಯಗಳು (ಇನ್ನು ಮುಂದೆ ರಷ್ಯಾದ ಒಕ್ಕೂಟದ ಸುಪ್ರೀಂ ಆರ್ಬಿಟ್ರೇಷನ್ ಕೋರ್ಟ್ ಎಂದು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ). 2011 ಎನ್ 2918/11. ಡಿ.ವಿ ಪ್ರಕಾರ. ಗೊಂಚರೋವ್ ಮತ್ತು I.V. ರೆಶೆಟ್ನಿಕೋವಾ ಅವರ ಪ್ರಕಾರ, ತಜ್ಞರ ತೀರ್ಮಾನವನ್ನು ವೈಯಕ್ತಿಕ ಎಂದು ಸಮಾನವಾಗಿ ವರ್ಗೀಕರಿಸಬಹುದು (ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ವ್ಯಕ್ತಿ - ತಜ್ಞ) ಸಂಶೋಧನೆಯನ್ನು ನಡೆಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ತೀರ್ಮಾನವನ್ನು ರೂಪಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಭೌತಿಕ ಪುರಾವೆಗಳು (ಸಂಶೋಧನೆಯ ಫಲಿತಾಂಶವು ಲಿಖಿತ ತೀರ್ಮಾನದ ರೂಪದಲ್ಲಿ ಕಾರ್ಯರೂಪಕ್ಕೆ ಬಂದಿರುವುದರಿಂದ). ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಲ್ಲಿ ಫೋರೆನ್ಸಿಕ್ ಪರೀಕ್ಷೆ / ಎಡ್. ಡಿ.ವಿ. ಗೊಂಚರೋವಾ, I.V. ರೆಶೆಟ್ನಿಕೋವಾ. M., 2007. ಪರಿಣಿತ ಅಭಿಪ್ರಾಯವು ವೈಯಕ್ತಿಕ ಪುರಾವೆಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ನಾವು ನಂಬುತ್ತೇವೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಸಾಕ್ಷ್ಯದ ಮೌಲ್ಯವು ಪರಿಣಿತರು ಗುರುತಿಸಿದ ಹುಡುಕುವ ಸಂಗತಿಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ಮಾಹಿತಿಯಲ್ಲ, ಆದರೆ ಅವರ ವಿಶೇಷ ಜ್ಞಾನವನ್ನು ಬಳಸಿಕೊಂಡು ತಜ್ಞರು ಈ ಸಂಗತಿಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಮಾಡುವ ತೀರ್ಮಾನಗಳು . ತೀರ್ಮಾನದ ಲಿಖಿತ ರೂಪವು ಈ ತೀರ್ಮಾನಗಳನ್ನು ಬಾಹ್ಯವಾಗಿ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸುವ ಒಂದು ರೂಪಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚೇನೂ ಅಲ್ಲ, ಆದರೂ ಇದು ಪ್ರಮುಖ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಮಹತ್ವವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ. ರಷ್ಯಾದ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಲ್ಲಿ, ಪಕ್ಷಗಳ ವಿವರಣೆಗಳು ಮತ್ತು ಸಾಕ್ಷಿಗಳ ಸಾಕ್ಷ್ಯಗಳಂತಹ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಸಾಕ್ಷ್ಯಗಳು ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕವಾಗಿ ಹೆಚ್ಚಿನ ವಿಶ್ವಾಸವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವುದಿಲ್ಲ. ವಿನಾಯಿತಿ, ಸಹಜವಾಗಿ, ವಿಧಿವಿಜ್ಞಾನ ತಜ್ಞರ ತೀರ್ಮಾನವಾಗಿದೆ. ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕವಾಗಿ ತಪ್ಪು ತೀರ್ಮಾನವನ್ನು ನೀಡುವುದಕ್ಕಾಗಿ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯ ಬಗ್ಗೆ ತಜ್ಞರಿಗೆ ಎಚ್ಚರಿಕೆ ನೀಡಲಾಗುತ್ತದೆ (ಸಾಕ್ಷಿಗೆ ಅದೇ ಬಗ್ಗೆ ಎಚ್ಚರಿಕೆ ನೀಡಲಾಗುತ್ತದೆ), ಆದರೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಗ್ರಹಿಸುವ ತಜ್ಞರ ವಿಶೇಷ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಸ್ಥಾನದಿಂದ ಇದನ್ನು ವಿವರಿಸಲಾಗಿದೆ. ಸ್ಥಾನಮಾನಕ್ಕೆ ಹತ್ತಿರವಾದ ವ್ಯಕ್ತಿಯಾಗಿ. ನ್ಯಾಯಾಲಯದಂತೆ (ಮತ್ತು, ನಾವು ಗಮನಿಸೋಣ, ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪ್ರಾತಿನಿಧ್ಯದಲ್ಲಿ ಪರಿಣತಿ ಹೊಂದಿರುವ ವಕೀಲರು), ಪರಿಣಿತರು, ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಲ್ಲಿ ಇತರ ಎಲ್ಲ ಭಾಗವಹಿಸುವವರಿಗಿಂತ ಭಿನ್ನವಾಗಿ, ವೃತ್ತಿಪರ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ತಮ್ಮ ಚಟುವಟಿಕೆಗಳನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ, ಅವರ ಖ್ಯಾತಿಯನ್ನು ಗೌರವಿಸಬೇಕು. ಫೋರೆನ್ಸಿಕ್ ತಜ್ಞರ ವಿಶೇಷ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ರಷ್ಯಾದ ಒಕ್ಕೂಟದ ಸಿವಿಲ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್ ಕೋಡ್‌ನ ಆರ್ಟಿಕಲ್ 86 ರ ಭಾಗ 2 ರ ನಿಬಂಧನೆಗಳಿಂದ ದೃಢೀಕರಿಸಲಾಗಿದೆ (ಇನ್ನು ಮುಂದೆ ರಷ್ಯಾದ ಒಕ್ಕೂಟದ ಸಿವಿಲ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್ ಕೋಡ್ ಎಂದು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ), ಅದರ ಪ್ರಕಾರ ತಜ್ಞರು , ಪರೀಕ್ಷೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ಪ್ರಕರಣದ ಪರಿಗಣನೆಗೆ ಮತ್ತು ನಿರ್ಣಯಕ್ಕೆ ಗಮನಾರ್ಹವಾದ ಸಂದರ್ಭಗಳನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸುತ್ತದೆ, ಅದರ ಬಗ್ಗೆ ಅವನಿಗೆ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳನ್ನು ತಿಳಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ, ಈ ಸಂದರ್ಭಗಳ ಬಗ್ಗೆ ತೀರ್ಮಾನಗಳನ್ನು ತನ್ನ ತೀರ್ಮಾನದಲ್ಲಿ ಸೇರಿಸುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಅವನು ಹೊಂದಿದ್ದಾನೆ. ಬೇರೆ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ಪರಿಣಿತರು, ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಭಾಗವಹಿಸದ ವ್ಯಕ್ತಿಯಲ್ಲ, ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಜೊತೆಗೆ, ಸಾಕ್ಷ್ಯದ ವಿಷಯವನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವಲ್ಲಿ ಭಾಗವಹಿಸಲು ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ, ಇದು ನಮ್ಮ ಅಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ, ಅನಗತ್ಯವಾಗಿದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಕೆಳಗೆ ತೋರಿಸಿರುವಂತೆ, ತಜ್ಞರು ಪ್ರಕರಣದ ಸಂದರ್ಭಗಳಿಗೆ ಕಾನೂನು ಅರ್ಹತೆಗಳನ್ನು ನೀಡುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ. ಪ್ರತ್ಯೇಕವಾಗಿ, ರಷ್ಯಾದ ಒಕ್ಕೂಟದ ಸಿವಿಲ್ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಸಂಹಿತೆಯ ಆರ್ಟಿಕಲ್ 79 ರ ಭಾಗ 3 ಒಂದು ನಿಬಂಧನೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ಎಂದು ನಾವು ಗಮನಿಸುತ್ತೇವೆ, ಅದರ ಪ್ರಕಾರ ಪಕ್ಷವು ಪರೀಕ್ಷೆಯಲ್ಲಿ ಭಾಗವಹಿಸುವುದನ್ನು ತಪ್ಪಿಸಿದರೆ, ಅಧ್ಯಯನಕ್ಕೆ ಅಗತ್ಯವಾದ ವಸ್ತುಗಳು ಮತ್ತು ದಾಖಲೆಗಳೊಂದಿಗೆ ತಜ್ಞರಿಗೆ ಒದಗಿಸಲು ವಿಫಲವಾದರೆ, ಮತ್ತು ಇತರ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ, ಪ್ರಕರಣದ ಸಂದರ್ಭಗಳಿಂದಾಗಿ ಮತ್ತು ಈ ಪಕ್ಷದ ಭಾಗವಹಿಸುವಿಕೆ ಇಲ್ಲದೆ, ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಕೈಗೊಳ್ಳಲು ಅಸಾಧ್ಯವಾದರೆ, ನ್ಯಾಯಾಲಯ, ಯಾವ ಪಕ್ಷವು ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ತಪ್ಪಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬುದರ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ, ಹಾಗೆಯೇ ಅದು ಯಾವ ಮಹತ್ವವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಲಾಗಿದೆ ಅಥವಾ ನಿರಾಕರಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಲು ಇದು ಸತ್ಯವನ್ನು ಗುರುತಿಸುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ. ನವೆಂಬರ್ 30, 1995 N 189-FZ "ಆರ್ಎಸ್ಎಫ್ಎಸ್ಆರ್ನ ಸಿವಿಲ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್ ಕೋಡ್ಗೆ ತಿದ್ದುಪಡಿಗಳು ಮತ್ತು ಸೇರ್ಪಡೆಗಳ ಮೇಲೆ" ಫೆಡರಲ್ ಕಾನೂನು ಮೂಲಕ ಈ ನಿಬಂಧನೆಯನ್ನು ಸಿವಿಲ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್ ಕೋಡ್ಗೆ ಪರಿಚಯಿಸಲಾಯಿತು. ಈ ನಿಯಮವು ಪಕ್ಷದ ನಡವಳಿಕೆಯನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿ ಯಾವ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ನೇಮಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಲು ಸತ್ಯದ ಅಸ್ತಿತ್ವ ಅಥವಾ ಅನುಪಸ್ಥಿತಿಯ ಊಹೆಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿದೆ. (ರಷ್ಯನ್ ಒಕ್ಕೂಟದ ಸಿವಿಲ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್ ಸಂಹಿತೆಯ ಆರ್ಟಿಕಲ್ 68 ರ ಭಾಗ 1 ರಲ್ಲಿ ಇದೇ ರೀತಿಯ ಊಹೆಯನ್ನು ಹಾಕಲಾಗಿದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಗಮನಿಸಿ, ಅದರ ಪ್ರಕಾರ ಪಕ್ಷವು ತನ್ನ ಹಕ್ಕುಗಳು ಅಥವಾ ಆಕ್ಷೇಪಣೆಗಳನ್ನು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಲು ಬಾಧ್ಯತೆ ಹೊಂದಿದ್ದರೆ ತನ್ನ ಬಳಿ ಇರುವ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ತಡೆಹಿಡಿಯುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತನ್ನ ತೀರ್ಮಾನಗಳನ್ನು ಇತರ ಪಕ್ಷದ ವಿವರಣೆಗಳೊಂದಿಗೆ ಸಮರ್ಥಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ - ಲೇಖಕರ ಟಿಪ್ಪಣಿ) ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಲ್ಲಿ ಅಂತಹ ಯಾವುದೇ ನಿಯಮವಿಲ್ಲ, ಆದಾಗ್ಯೂ, ಆರ್ಬಿಟ್ರೇಶನ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್ ಕೋಡ್ನ ಆರ್ಟಿಕಲ್ 13 ರ ಭಾಗ 6 ರಿಂದ ರಷ್ಯಾದ ಒಕ್ಕೂಟವು ಇದೇ ರೀತಿಯ ಸಂಬಂಧಗಳನ್ನು (ಕಾನೂನಿನ ಸಾದೃಶ್ಯ) ನಿಯಂತ್ರಿಸುವ ಕಾನೂನಿನ ನಿಯಮಗಳನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಲು ಅನುಮತಿಸುತ್ತದೆ, ನಂತರ ರಷ್ಯಾದ ಒಕ್ಕೂಟದ ಸಿವಿಲ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್ ಸಂಹಿತೆಯ ಆರ್ಟಿಕಲ್ 79 ರ ಭಾಗ 3 ರ ನಿಬಂಧನೆಗಳನ್ನು ಸಾದೃಶ್ಯಗಳ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಅನ್ವಯಿಸಬಹುದು ಎಂದು ನಾವು ನಂಬುತ್ತೇವೆ. ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ವಿವಾದಗಳಲ್ಲಿ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಕಾನೂನು. ದಿನಾಂಕ 09 ರ ರಷ್ಯನ್ ಒಕ್ಕೂಟದ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿರ್ಣಯದಲ್ಲಿ. 04.2002 N 90-O ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಹೇಳುತ್ತದೆ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪರೀಕ್ಷೆಯಲ್ಲಿ ಭಾಗವಹಿಸುವುದರಿಂದ ಪಕ್ಷದ ತಪ್ಪಿಸಿಕೊಳ್ಳುವಿಕೆಯ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ಅದಕ್ಕೆ ಪ್ರತಿಕೂಲವಾದ ಸಂಗತಿಯನ್ನು ಗುರುತಿಸುವ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಊಹೆಯನ್ನು, ಕ್ರಮಗಳನ್ನು ನಿಗ್ರಹಿಸುವ ಕಾರ್ಯದಿಂದಾಗಿ (ನಿಷ್ಕ್ರಿಯತೆ ) ನ್ಯಾಯದ ಆಡಳಿತಕ್ಕೆ ಅಡ್ಡಿಪಡಿಸುವ ನಿರ್ಲಜ್ಜ ಪಕ್ಷದ ಮತ್ತು ವಾಸ್ತವಿಕ ಸಂದರ್ಭಗಳ ವ್ಯವಹಾರಗಳನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಲು ಮತ್ತು ತನಿಖೆ ಮಾಡಲು ಮುಂದಿನ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನಗಳನ್ನು ಖಚಿತಪಡಿಸುತ್ತದೆ. ನಾಗರಿಕ (ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ) ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳಲ್ಲಿ, "ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಕಾನೂನು ತಿಳಿದಿದೆ" ಎಂಬ ಊಹೆಯು ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ, ಕಾನೂನು ಸ್ವರೂಪದ ಸಮಸ್ಯೆಗಳ ಮೇಲೆ - ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ವಿವಾದದ ಪಕ್ಷಗಳಲ್ಲಿ ಒಬ್ಬರ ಅಪರಾಧದ ಉಪಸ್ಥಿತಿ ಮತ್ತು ರೂಪ, ಅಪರಾಧ ಮತ್ತು ಉಂಟಾದ ನಷ್ಟಗಳ ನಡುವಿನ ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಮಹತ್ವದ ಕಾರಣ-ಮತ್ತು-ಪರಿಣಾಮದ ಸಂಬಂಧದ ಉಪಸ್ಥಿತಿ ಅಥವಾ ಅನುಪಸ್ಥಿತಿ, ನಾಗರಿಕನ ಕಾನೂನು ಸಾಮರ್ಥ್ಯ, ಮತ್ತು ಅವನ ಅನಾರೋಗ್ಯದ ಸ್ವರೂಪವಲ್ಲ, ಇತ್ಯಾದಿ. - ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ನೇಮಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಈ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳು ಕೆಲವು ಸಂದರ್ಭಗಳ ಕಾನೂನು ಅರ್ಹತೆಯ ಕ್ಷೇತ್ರಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿವೆ, ಇದು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಹಕ್ಕು. ತಜ್ಞರು "ವಾಸ್ತವದ ಸಾಕ್ಷಿಗಳು." ತಜ್ಞರ ತೀರ್ಮಾನವು ಯಾವಾಗಲೂ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಇತರ ಪುರಾವೆಗಳೊಂದಿಗೆ ಸಂಪರ್ಕ ಹೊಂದಿದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಇದು ಅವರ ವಿಶೇಷ ಅಧ್ಯಯನದ ಫಲಿತಾಂಶವಾಗಿದೆ. ಇದರ ಹೊರತಾಗಿಯೂ, ತಜ್ಞರ ಅಭಿಪ್ರಾಯವು ಪ್ರಾಥಮಿಕ ಮತ್ತು ವ್ಯುತ್ಪನ್ನ ಪುರಾವೆಗಳನ್ನು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ತಜ್ಞರು ಕೇವಲ ಸತ್ಯಗಳನ್ನು ಪುನರುತ್ಪಾದಿಸುವುದಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ವಿಶೇಷ ಜ್ಞಾನದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಅವುಗಳನ್ನು ವಿಶ್ಲೇಷಿಸುತ್ತಾರೆ, ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಅವರ ತೀರ್ಮಾನಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತಾರೆ - ಸತ್ಯಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಪ್ರಾಥಮಿಕ ಮಾಹಿತಿ. ತಜ್ಞರ ಅಭಿಪ್ರಾಯದ ಈ ವೈಶಿಷ್ಟ್ಯಗಳು, ತಜ್ಞರ ತೀರ್ಮಾನಗಳ ರೂಪದೊಂದಿಗೆ (ವರ್ಗೀಕರಣ ಅಥವಾ ಸಂಭವನೀಯ) ಅದರ ಸಾಕ್ಷ್ಯದ ಮೌಲ್ಯವನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುತ್ತದೆ. ಫೋರೆನ್ಸಿಕ್ ಪರೀಕ್ಷೆಯ ವಸ್ತುವು ಲಿಖಿತ ದಾಖಲೆಯಾಗಿದ್ದರೆ, ಅದಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಸುಳ್ಳು ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ಮಾಡಲಾಗಿದೆ, ನಂತರ ಮೂಲವನ್ನು ಮಾತ್ರ ತಜ್ಞರಿಗೆ ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸಬೇಕು ಎಂಬುದನ್ನು ಗಮನಿಸಿ. ಡಿಸೆಂಬರ್ 20, 2006 N 66 ರ ರಷ್ಯನ್ ಒಕ್ಕೂಟದ ಸುಪ್ರೀಂ ಆರ್ಬಿಟ್ರೇಷನ್ ಕೋರ್ಟ್ನ ಪ್ಲೀನಮ್ನ ನಿರ್ಣಯದ ಪ್ಯಾರಾಗ್ರಾಫ್ 10 ರ ಪ್ರಕಾರ "ಪರೀಕ್ಷೆಯ ಮೇಲಿನ ಶಾಸನದ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ಅರ್ಜಿಯ ಅಭ್ಯಾಸದಲ್ಲಿ ಕೆಲವು ವಿಷಯಗಳ ಮೇಲೆ" (ಇನ್ನು ಮುಂದೆ ಇದನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ ರಷ್ಯಾದ ಒಕ್ಕೂಟದ N 66 ರ ಸುಪ್ರೀಂ ಆರ್ಬಿಟ್ರೇಷನ್ ಕೋರ್ಟ್‌ನ ಪ್ಲೀನಮ್‌ನ ನಿರ್ಣಯ), ಆರ್ಬಿಟ್ರೇಶನ್‌ನ ಆರ್ಟಿಕಲ್ 71 ರ ಭಾಗ 6 ಮತ್ತು ಆರ್ಟಿಕಲ್ 75 ರ ಭಾಗ 8 ರ ನಿಬಂಧನೆಗಳ ಮೂಲಕ ಸಂಬಂಧಿತ ದಾಖಲೆಗಳ ಸರಿಯಾಗಿ ಪ್ರಮಾಣೀಕರಿಸಿದ ಪ್ರತಿಗಳನ್ನು ತಜ್ಞರಿಗೆ ಒದಗಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ರಷ್ಯಾದ ಒಕ್ಕೂಟದ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಕೋಡ್ ಸಂಶೋಧನೆಯ ವಸ್ತುವು ಡಾಕ್ಯುಮೆಂಟ್ ಅಲ್ಲ, ಆದರೆ ಅದರಲ್ಲಿರುವ ಮಾಹಿತಿಯಾಗಿದ್ದರೆ ಮಾತ್ರ. ರಷ್ಯಾದ ಒಕ್ಕೂಟದ ಸುಪ್ರೀಂ ಆರ್ಬಿಟ್ರೇಷನ್ ಕೋರ್ಟ್ನ ಪ್ರೆಸಿಡಿಯಮ್ ಪ್ರಕರಣವೊಂದರಲ್ಲಿ ಸೂಚಿಸಿದಂತೆ, ಖೋಟಾ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ವಿವಾದಿತ ಪ್ರಕರಣದ ವಸ್ತುಗಳಲ್ಲಿ ಮೂಲ ದಾಖಲೆಯ ಅನುಪಸ್ಥಿತಿಯ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ನಡೆಸುವುದು ಅಸಾಧ್ಯವಾದರೆ, ಅದು, ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಸಾಕ್ಷ್ಯ, ಸ್ವೀಕಾರಾರ್ಹತೆ ಮತ್ತು ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹತೆಯ ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳನ್ನು ಪೂರೈಸುವುದಿಲ್ಲ. ನೋಡಿ: ಮಾರ್ಚ್ 6, 2012 N 14548/11 ದಿನಾಂಕದ ರಷ್ಯಾದ ಒಕ್ಕೂಟದ ಸುಪ್ರೀಂ ಆರ್ಬಿಟ್ರೇಶನ್ ಕೋರ್ಟ್ನ ಪ್ರೆಸಿಡಿಯಂನ ನಿರ್ಣಯ.

ಫೋರೆನ್ಸಿಕ್ ತಜ್ಞರ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಸವಾಲು ಮಾಡುವ ಕಾರಣಗಳು

ಸಾಕ್ಷಿಯಾಗಿ, ತಜ್ಞರ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಇತರ ಪುರಾವೆಗಳೊಂದಿಗೆ ಪರಿಶೀಲಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ (ರಷ್ಯಾದ ಒಕ್ಕೂಟದ ಆರ್ಬಿಟ್ರೇಶನ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್ ಕೋಡ್ನ ಆರ್ಟಿಕಲ್ 86 ರ ಭಾಗ 3). ಕಾನೂನಿನ ದೃಷ್ಟಿಕೋನದಿಂದ, ಯಾವುದೇ ಪುರಾವೆಗಳು (ತಜ್ಞರ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಂತೆ) ಪೂರ್ವ-ಸ್ಥಾಪಿತ ಬಲವನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಇತರ ಪುರಾವೆಗಳಿಗಿಂತ ಪ್ರಯೋಜನವನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ (ರಷ್ಯಾದ ಒಕ್ಕೂಟದ ಸಿವಿಲ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್ ಕೋಡ್ನ ಆರ್ಟಿಕಲ್ 67 ರ ಭಾಗ 2 ಮತ್ತು ಭಾಗ 5 ರಷ್ಯಾದ ಒಕ್ಕೂಟದ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಸಂಹಿತೆಯ ಆರ್ಟಿಕಲ್ 71 ರ). ಇದಲ್ಲದೆ, ರಷ್ಯಾದ ಒಕ್ಕೂಟದ ಸಿವಿಲ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್ ಸಂಹಿತೆಯ ಆರ್ಟಿಕಲ್ 86 ರ ಭಾಗ 3 ರ ಪ್ರಕಾರ, ತಜ್ಞರ ಅಭಿಪ್ರಾಯವು ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಸಿವಿಲ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್ ಕೋಡ್ನ ಆರ್ಟಿಕಲ್ 67 ರಲ್ಲಿ ಸ್ಥಾಪಿಸಲಾದ ನಿಯಮಗಳ ಪ್ರಕಾರ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಿಂದ ನಿರ್ಣಯಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ರಷ್ಯಾದ ಒಕ್ಕೂಟದ, ಅಂದರೆ, ಇತರ ಪುರಾವೆಗಳೊಂದಿಗೆ. ಡಿಸೆಂಬರ್ 19, 2003 N 23 ರ ರಷ್ಯನ್ ಒಕ್ಕೂಟದ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ಪ್ಲೀನಮ್ನ ನಿರ್ಣಯದ ಪ್ಯಾರಾಗ್ರಾಫ್ 7 ರ ಪ್ರಕಾರ (ಇನ್ನು ಮುಂದೆ ರಷ್ಯಾದ ಒಕ್ಕೂಟದ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಎಂದು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ) ದಿನಾಂಕ 23 "ನ್ಯಾಯಾಂಗ ನಿರ್ಧಾರದ ಮೇಲೆ" ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ನೆನಪಿನಲ್ಲಿಟ್ಟುಕೊಳ್ಳಬೇಕು. ತಜ್ಞರ ಅಭಿಪ್ರಾಯ ಮತ್ತು ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿನ ಇತರ ಪುರಾವೆಗಳು ಪುರಾವೆಯ ವಿಶೇಷ ಸಾಧನವಲ್ಲ ಮತ್ತು ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಲಭ್ಯವಿರುವ ಎಲ್ಲಾ ಪುರಾವೆಗಳ ಜೊತೆಯಲ್ಲಿ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಮಾಡಬೇಕು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ತಜ್ಞರ ಅಭಿಪ್ರಾಯದ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನವು ತನ್ನದೇ ಆದ ನಿಶ್ಚಿತಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ. ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ನಿರ್ಣಯಿಸುವುದು ನ್ಯಾಯದ ಶ್ರೇಷ್ಠತೆಯಾಗಿದೆ, ಇದು ಸಂಪೂರ್ಣ ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಲು ಕಾರಣವಾಗಿದೆ. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತಜ್ಞರ ತೀರ್ಮಾನಗಳ ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹತೆಯನ್ನು ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಮಾಡುತ್ತದೆ, ಹಾಗೆಯೇ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಲಭ್ಯವಿರುವ ಯಾವುದೇ ಪುರಾವೆಗಳ ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹತೆಯನ್ನು ಅದರ ಆಂತರಿಕ ಕನ್ವಿಕ್ಷನ್ ಪ್ರಕಾರ ಮಾತ್ರ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಮಾಡುತ್ತದೆ. ಯಾವುದೇ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಆಂತರಿಕ ಕನ್ವಿಕ್ಷನ್ ಇತರ ವಿಷಯಗಳ ಜೊತೆಗೆ, ಅವರ ಜೀವನ ಅನುಭವದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ (ಅವರ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ವೃತ್ತಿಜೀವನದ ಹಿಂದಿನ ಕೆಲಸದ ಅನುಭವವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಂತೆ) ಮತ್ತು ಸಾಮಾನ್ಯ ಜ್ಞಾನವನ್ನು ರೂಪಿಸುತ್ತದೆ. M.Z ಪ್ರಕಾರ. ಶ್ವಾರ್ಟ್ಜ್, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪುರಾವೆಗಳನ್ನು ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಮಾಡುವ ಮೊದಲು ಮತ್ತು ಅದರ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಸತ್ಯವನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸುವ ಮೊದಲು, ಅದು ವಾಸ್ತವದ ಬಗ್ಗೆ ಯಾವುದೇ ಜ್ಞಾನವನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ, ಅದರ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ, ರಷ್ಯಾದ ಒಕ್ಕೂಟದ ಆರ್ಬಿಟ್ರೇಶನ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್ ಕೋಡ್ನ ಆರ್ಟಿಕಲ್ 71 ರ ಭಾಗ 3 ರಲ್ಲಿ ಶಾಸಕರು ಸ್ಥಾಪಿಸಿದಂತೆ, ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಮಾಡಬಹುದು ಪರಿಶೀಲಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ, ಇದರ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹವೆಂದು ಗುರುತಿಸುವುದು ಬೇರೆ ಯಾವುದನ್ನಾದರೂ ಅರ್ಥೈಸುತ್ತದೆ - ಇದು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಕಡೆಯಿಂದ ನಂಬಿಕೆಗೆ ಅರ್ಹವಾಗಿದೆ, ಅಂದರೆ, ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಜ್ಞಾನವನ್ನು ರೂಪಿಸುವ ಸಾಧನವಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ಗುರುತಿಸಲಾಗಿದೆ. ಪ್ರಕರಣದ ಸಂದರ್ಭಗಳು. ಮತ್ತು ನಿಖರವಾಗಿ ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹತೆಯನ್ನು ಸಾಕ್ಷ್ಯದ ಉಚಿತ ಆದರೆ ಪ್ರೇರಿತ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಸ್ಥಾಪಿಸಲಾಗಿದೆ, ವಾಸ್ತವದ ಅನುಸರಣೆಯ ಮೂಲಕ ಅದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಇದಲ್ಲದೆ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸ್ಥಾಪಿಸಿದ ಸತ್ಯದ ಸ್ವರೂಪದ (ಉದ್ದೇಶ ಅಥವಾ ಔಪಚಾರಿಕ) ಪ್ರಸಿದ್ಧ ಸಮಸ್ಯೆಯೆಂದರೆ, ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸ್ಥಾಪಿಸಿದ್ದನ್ನು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ನಡೆದಿದೆ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಶ್ವಾರ್ಟ್ಜ್ M.Z. ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಲ್ಲಿ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಸುಳ್ಳು ಮಾಡುವ ವಿಷಯದ ಮೇಲೆ // ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ವಿವಾದಗಳು. 2010. ಎನ್ 3. ಪಿ. 85. ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಸಾಕ್ಷ್ಯವು ಅದರ ಬಾಹ್ಯ - ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಭಾಗದ ಜೊತೆಗೆ, ಆಂತರಿಕ ಭಾಗವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ಎಂಬ ಅಂಶದಿಂದಾಗಿ - ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಮಾನಸಿಕ, ಜ್ಞಾನಶಾಸ್ತ್ರದ ಚಟುವಟಿಕೆ, ವಾಸ್ತವದಲ್ಲಿ, ತಜ್ಞರ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಪಡೆಯಲಾಗಿದೆ "ವಾಸ್ತವದ ಅರ್ಹ ಸಾಕ್ಷಿ" (ತಜ್ಞರನ್ನು ಕೆಲವೊಮ್ಮೆ ಕರೆಯಲಾಗುತ್ತದೆ) ಸಹಾಯದಿಂದ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪ್ರಕರಣದ ಚೌಕಟ್ಟು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ದೃಷ್ಟಿಯಲ್ಲಿ ನಿರ್ಣಾಯಕ ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆಯನ್ನು (ಮತ್ತು, ನಿಯಮದಂತೆ, ಹೊಂದಿದೆ) ಮಾಡಬಹುದು. ಪ್ರಾಯೋಗಿಕವಾಗಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಮತ್ತು ಪಕ್ಷಗಳು, ಅದರ ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹತೆಗಾಗಿ ತಜ್ಞರ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ನಿರ್ಣಯಿಸುವಾಗ, ಗಂಭೀರ ತೊಂದರೆಗಳನ್ನು ಅನುಭವಿಸುತ್ತಾರೆ, ಏಕೆಂದರೆ ವಿವಾದಿತ ಪ್ರದೇಶದಲ್ಲಿ ವಿಶೇಷ ಜ್ಞಾನವನ್ನು ಹೊಂದಿರದ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಬೇರೆ ಯಾವುದೇ ಸಾಧನವನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ. ಆಂತರಿಕ ಕನ್ವಿಕ್ಷನ್. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಮೇ 31, 2001 ರ ಫೆಡರಲ್ ಕಾನೂನಿನ 8 ನೇ ವಿಧಿ N 73-FZ "ರಷ್ಯಾದ ಒಕ್ಕೂಟದಲ್ಲಿ ರಾಜ್ಯ ನ್ಯಾಯ ತಜ್ಞರ ಚಟುವಟಿಕೆಗಳಲ್ಲಿ" (ಇನ್ನು ಮುಂದೆ ಕಾನೂನು N 73-FZ ಎಂದು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ) ತಜ್ಞರ ತೀರ್ಮಾನವು ನಿಬಂಧನೆಗಳನ್ನು ಆಧರಿಸಿರಬೇಕು ಎಂದು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ. ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಅಂಗೀಕರಿಸಲ್ಪಟ್ಟ ವೈಜ್ಞಾನಿಕ ಮತ್ತು ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ದತ್ತಾಂಶದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಸಂಶೋಧನೆಗಳ ತೀರ್ಮಾನಗಳ ಸಿಂಧುತ್ವ ಮತ್ತು ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹತೆಯನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುವಂತೆ ಮಾಡುತ್ತದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಅಂತಹ ವಿಶೇಷ ಜ್ಞಾನವನ್ನು ಹೊಂದಿರದ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ತನ್ನ ವಿಶೇಷ ಜ್ಞಾನದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಜ್ಞಾನವುಳ್ಳ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಮಾಡಿದ ತೀರ್ಮಾನಗಳ ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹತೆಯನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸುವುದು ಸಮಸ್ಯಾತ್ಮಕವಾಗಿದೆ. ತಜ್ಞರಿಗೆ ಸಂಶೋಧನೆಗೆ ಸೂಕ್ತವಾದ ಮತ್ತು ಸಾಕಷ್ಟು ವಸ್ತುಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸಲಾಗಿದೆಯೇ, ಅಗತ್ಯವಿರುವ ಸಂಪೂರ್ಣತೆಯೊಂದಿಗೆ ಸಂಶೋಧನೆಯನ್ನು ನಡೆಸಲಾಗಿದೆಯೇ, ಆಧುನಿಕ ವೈಜ್ಞಾನಿಕ ಜ್ಞಾನದ ಅನ್ವಯವನ್ನು ಆಧರಿಸಿದೆಯೇ ಮತ್ತು ಹೇಗೆ ಸಮರ್ಥನೆ ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಣಯಿಸುವುದು ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಕಷ್ಟಕರವಾಗಿರುತ್ತದೆ. ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಸಂಶೋಧನಾ ವಿಧಾನದ ಆಯ್ಕೆ. ಅಗತ್ಯವಾದ ವಿಶೇಷ ಜ್ಞಾನವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಇನ್ನೊಬ್ಬ ಜ್ಞಾನದ ವ್ಯಕ್ತಿಯ (ತಜ್ಞ ಅಥವಾ ತಜ್ಞರು) ಸಹಾಯವಿಲ್ಲದೆ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಂತಹ ಪರಿಶೀಲನೆಯನ್ನು ಕೈಗೊಳ್ಳಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂಬುದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆ. ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ, ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕವಾಗಿ ತಪ್ಪು ತೀರ್ಮಾನವನ್ನು ನೀಡುವುದಕ್ಕಾಗಿ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಫೋರೆನ್ಸಿಕ್ ತಜ್ಞರ ಕಡ್ಡಾಯ ಎಚ್ಚರಿಕೆಯನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸುವ ಮೂಲಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಈ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ಪರಿಹರಿಸುತ್ತವೆ. ಅವರ ಅಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ, ವರದಿಗೆ ಸಹಿ ಮಾಡಿದ ತಜ್ಞರು ಅದರಲ್ಲಿ ಒಳಗೊಂಡಿರುವ ತೀರ್ಮಾನಗಳ ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹತೆಗೆ ಸಹ ಜವಾಬ್ದಾರರಾಗಿರುತ್ತಾರೆ, ಇದು ಕಾನೂನಿನ ನೇರ ಸೂಚನೆಗಳು ಮತ್ತು ಅತ್ಯುನ್ನತ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಅಧಿಕಾರಿಗಳ ವಿವರಣೆಗಳ ಹೊರತಾಗಿಯೂ, ತಜ್ಞರ ವರದಿಗೆ ಆದ್ಯತೆಯ ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹತೆಯನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ. ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಕಣ್ಣುಗಳು. ಮೇಲಿನದನ್ನು ಗಣನೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಂಡು, ಹೆಚ್ಚಿನ ಫೋರೆನ್ಸಿಕ್ ಪರೀಕ್ಷೆಗಳನ್ನು ರಾಜ್ಯೇತರ ತಜ್ಞರು ನಡೆಸುತ್ತಾರೆ, ಯಾರಿಗೆ ಕಾನೂನು N 73-FZ ನ ಅಗತ್ಯತೆಗಳು ತಜ್ಞರ ಅಸಮರ್ಥತೆ ಅಥವಾ ಅಪ್ರಾಮಾಣಿಕತೆಯ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಭಾಗಶಃ ಮಾತ್ರ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತವೆ. , ದುರದೃಷ್ಟವಶಾತ್, ನಮ್ಮ ಕಾನೂನು ವಾಸ್ತವದಲ್ಲಿ ಆಗಾಗ್ಗೆ ಸಂಭವಿಸುತ್ತದೆ, ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹವಲ್ಲದ ತಜ್ಞರ ಅಭಿಪ್ರಾಯದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ನಾವು ಅನ್ಯಾಯದ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸುವ ಅಪಾಯವಿದೆ. ಅಂತಹ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಪ್ರಕರಣದ ವಸ್ತುನಿಷ್ಠ ಸತ್ಯವನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಲು ಎರಡು ಅಂಶಗಳು ನಿರ್ಣಾಯಕ ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿವೆ: ಫೋರೆನ್ಸಿಕ್ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ನೇಮಿಸುವ ಮತ್ತು ನಡೆಸುವ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಕ್ರಮಕ್ಕೆ ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾದ ಅನುಸರಣೆ ಮತ್ತು ವಿವಾದಾತ್ಮಕ ಪಕ್ಷಗಳ ಸಕ್ರಿಯ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ನಡವಳಿಕೆ (ಸ್ಪರ್ಧೆಯ ಪದದ ಅಕ್ಷರಶಃ ಅರ್ಥದಲ್ಲಿ). ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ರೂಪದ ಉದ್ದೇಶವೆಂದರೆ ಅದು ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ವಿಶ್ವಾಸದ ಖಾತರಿಗಳ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯಾಗಿದೆ. ಇದು ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ರೂಪದ ಅನುಸರಣೆಯಾಗಿದ್ದು ಅದು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಕಾನೂನು ಜಾರಿಯ ವಿಶೇಷ, ವಿಶಿಷ್ಟ ಕಾರ್ಯವನ್ನಾಗಿ ಮಾಡುತ್ತದೆ. ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಕಾನೂನು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಮತ್ತು ಪಕ್ಷಗಳಿಗೆ ವಿವಾದದ ಸಂದರ್ಭಗಳ ನಿಜವಾದ ಜ್ಞಾನವನ್ನು ಸಾಧಿಸಲು ಸಾಕಷ್ಟು ಅವಕಾಶವನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ ಎಂದು ನಾವು ನಂಬುತ್ತೇವೆ. ಟಿ.ವಿ. ತಜ್ಞರ ತೀರ್ಮಾನವು ವಾಸ್ತವಿಕ ಡೇಟಾದ ಏಕತೆ (ಅದರಲ್ಲಿ ಒಳಗೊಂಡಿರುವ ತಜ್ಞರ ತೀರ್ಮಾನಗಳು) ಮತ್ತು ಅವರ ಬಾಹ್ಯ ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿಯ ರೂಪ (ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಕಾನೂನಿನ ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳೊಂದಿಗೆ ತೀರ್ಮಾನದ ಅನುಸರಣೆ) ಎಂದು ಸಖ್ನೋವಾ ಸೂಚಿಸುತ್ತಾರೆ. ಅದೇ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ತಜ್ಞರ ಅಭಿಪ್ರಾಯದ ಸಾಕ್ಷ್ಯದ ಮೌಲ್ಯವನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವಾಗ ರೂಪ ಮತ್ತು ವಿಷಯ ಎರಡೂ ಸಮಾನವಾಗಿ ಮುಖ್ಯವಾಗಿದೆ. ಸಖ್ನೋವಾ ಟಿ.ವಿ. ಸಿವಿಲ್ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಪರಿಣತಿ. M., 1997. pp. 59 - 60. ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಸಂಕೇತಗಳು ಮತ್ತು ಕಾನೂನು ಸಂಖ್ಯೆ 73-FZ ಫೋರೆನ್ಸಿಕ್ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ನಡೆಸಲು ಹಲವಾರು ಕಡ್ಡಾಯ ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳನ್ನು ವಿಧಿಸುತ್ತದೆ, ತಜ್ಞರ ಉಮೇದುವಾರಿಕೆ ಮತ್ತು ತೀರ್ಮಾನದ ವಿಷಯ:
  • ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ನೇಮಿಸುವ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಅನುಸರಣೆ;
  • ಪರೀಕ್ಷೆಯ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಕ್ರಮದ ಅನುಸರಣೆ;
  • ತಜ್ಞರ ಅರ್ಹತೆಗಳ (ಸಾಮರ್ಥ್ಯ) ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳು;
  • ತಜ್ಞರ ವಸ್ತುನಿಷ್ಠತೆ ಮತ್ತು ನಿಷ್ಪಕ್ಷಪಾತವನ್ನು ಖಾತ್ರಿಪಡಿಸುವ ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳು;
  • ತಜ್ಞರ ವರದಿಯ ವಿಷಯದ ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳು, ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ, ವರದಿಯು ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕವಾಗಿ ಸುಳ್ಳು ವರದಿಯನ್ನು ನೀಡುವ ಅಪರಾಧ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯ ಬಗ್ಗೆ ತಜ್ಞರನ್ನು ಎಚ್ಚರಿಸುವ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿರಬೇಕು ಮತ್ತು ತಜ್ಞರ ತೀರ್ಮಾನಗಳು ವರದಿಯ ಇತರ ಭಾಗಗಳಿಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿರಬಾರದು, ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಅದರ ಸಂಶೋಧನಾ ಭಾಗ.
ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ನೇಮಿಸುವಾಗ, ವಿವಾದದ ಪಕ್ಷಗಳು ಕೆಲವು ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿವೆ (ರಷ್ಯಾದ ಒಕ್ಕೂಟದ ಸಿವಿಲ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್ ಕೋಡ್ನ ಆರ್ಟಿಕಲ್ 79 ರ ಭಾಗ 2, ರಷ್ಯಾದ ಒಕ್ಕೂಟದ ಆರ್ಬಿಟ್ರೇಶನ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್ ಕೋಡ್ನ ಆರ್ಟಿಕಲ್ 82 ರ ಭಾಗ 3), ಮುಖ್ಯವಾದವುಗಳು: ಪರೀಕ್ಷೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಬೇಕಾದ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸುವ ಹಕ್ಕು (ಈ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ನಿರಾಕರಣೆ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಭಾಗವಹಿಸುವ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸಿದ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳನ್ನು ಪ್ರೇರೇಪಿಸಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಿರ್ಬಂಧವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ); ತಜ್ಞರು ಎಂದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟಪಡಿಸಿದ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳ ಒಳಗೊಳ್ಳುವಿಕೆಗೆ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸುವ ಹಕ್ಕು ಅಥವಾ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ತಜ್ಞ ಸಂಸ್ಥೆಯಲ್ಲಿ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ನಡೆಸುವುದು; ತಜ್ಞರನ್ನು ಸವಾಲು ಮಾಡುವ ಹಕ್ಕು; ಪರೀಕ್ಷೆಯ ವಿಧಾನ ಮತ್ತು ತೀರ್ಮಾನದಲ್ಲಿ ಸೂಚಿಸಲಾದ ತೀರ್ಮಾನಗಳ ಮೇಲೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿ ತಜ್ಞರ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳನ್ನು ಕೇಳಿ. ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ರೆಸಲ್ಯೂಶನ್ ಸಂಖ್ಯೆ 66 ರಲ್ಲಿ ರಷ್ಯಾದ ಒಕ್ಕೂಟದ ಸುಪ್ರೀಂ ಆರ್ಬಿಟ್ರೇಷನ್ ಕೋರ್ಟ್ನ ಪ್ಲೀನಮ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಭಾಗವಹಿಸುವ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು ಸವಾಲು ಮಾಡುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಚಲಾಯಿಸುವುದನ್ನು ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು, ಫೋರೆನ್ಸಿಕ್ ಸಂಸ್ಥೆಯಲ್ಲಿ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ನಡೆಸಬೇಕಾದರೆ ಸೂಚಿಸಲಾಗಿದೆ. ತಜ್ಞ (), ಹಾಗೆಯೇ ಅವರು ಸೂಚಿಸಿದ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳ ತಜ್ಞರಾಗಿ ನಿಶ್ಚಿತಾರ್ಥಕ್ಕಾಗಿ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸುವ ಹಕ್ಕು (ರಷ್ಯಾದ ಒಕ್ಕೂಟದ ಆರ್ಬಿಟ್ರೇಶನ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್ ಕೋಡ್ನ ಆರ್ಟಿಕಲ್ 82 ರ ಭಾಗ 3), ಪರೀಕ್ಷೆಗೆ ಆದೇಶಿಸುವ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಸಂಸ್ಥೆಯ ಹೆಸರಿನ ಜೊತೆಗೆ, ಫೋರೆನ್ಸಿಕ್ ತಜ್ಞರ ಕೊನೆಯ ಹೆಸರು, ಮೊದಲ ಹೆಸರು ಮತ್ತು ಪೋಷಕತ್ವವನ್ನು ಸಹ ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ, ಅವರು ಫೋರೆನ್ಸಿಕ್ ತಜ್ಞರ ಸಂಸ್ಥೆಯ ಮುಖ್ಯಸ್ಥರಿಂದ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ನಡೆಸುವ ಜವಾಬ್ದಾರಿಯನ್ನು ವಹಿಸುತ್ತಾರೆ. ನೋಡಿ: ನಾರ್ತ್-ವೆಸ್ಟರ್ನ್ ಡಿಸ್ಟ್ರಿಕ್ಟ್‌ನ ಫೆಡರಲ್ ಆರ್ಬಿಟ್ರೇಶನ್ ಕೋರ್ಟ್‌ನ ರೆಸಲ್ಯೂಶನ್ (ಇನ್ನು ಮುಂದೆ FAS SZO ಎಂದು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ) ದಿನಾಂಕದ ಅಕ್ಟೋಬರ್ 19, 2011 ರಲ್ಲಿ ಪ್ರಕರಣ ಸಂಖ್ಯೆ A56-1085/2009. ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಪರೀಕ್ಷೆಗೆ ಆದೇಶಿಸುವಾಗ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಅಭ್ಯಾಸವು ಪಕ್ಷಗಳ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಹಕ್ಕುಗಳ ಅನುಸರಣೆಗೆ ಲಗತ್ತಿಸುವ ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆಯನ್ನು ರಷ್ಯಾದ ಒಕ್ಕೂಟದ ನಂ. 66 ರ ಸುಪ್ರೀಂ ಆರ್ಬಿಟ್ರೇಷನ್ ಕೋರ್ಟ್ನ ಪ್ಲೀನಮ್ನ ಅದೇ ನಿರ್ಣಯದ ಪ್ಯಾರಾಗ್ರಾಫ್ 9 ರಿಂದ ನೋಡಬಹುದು. ಮತ್ತೊಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪ್ರಕರಣದ ಪರಿಗಣನೆಯಲ್ಲಿ ನೇಮಕಗೊಂಡ ಫೋರೆನ್ಸಿಕ್ ಪರೀಕ್ಷೆಯ ಫಲಿತಾಂಶಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ತಜ್ಞರ ತೀರ್ಮಾನವನ್ನು ಪರಿಗಣನೆಯಲ್ಲಿರುವ ಪ್ರಕರಣದ ಬಗ್ಗೆ ತಜ್ಞರ ಅಭಿಪ್ರಾಯವೆಂದು ಗುರುತಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಅಂತಹ ತೀರ್ಮಾನವನ್ನು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ರಷ್ಯಾದ ಒಕ್ಕೂಟದ ಆರ್ಬಿಟ್ರೇಶನ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್ ಕೋಡ್ನ ಆರ್ಟಿಕಲ್ 89 ರ ಪ್ರಕಾರ ಸಾಕ್ಷಿಯಾಗಿ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡ ಮತ್ತೊಂದು ದಾಖಲೆಯಾಗಿ ಗುರುತಿಸಬಹುದು. (ನಿರ್ಣಯದ ಪ್ಯಾರಾಗ್ರಾಫ್ 9 ರ ಮಾತುಗಳು ವಿವಾದಾತ್ಮಕ ಪಕ್ಷಗಳ ಭಾಗವಹಿಸುವಿಕೆಯೊಂದಿಗೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪ್ರಕರಣದ ಚೌಕಟ್ಟಿನೊಳಗೆ ನೇರವಾಗಿ ನಡೆಸಿದ ವಿಧಿವಿಜ್ಞಾನ ಪರೀಕ್ಷೆಯ ಹೆಚ್ಚಿನ ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹತೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಗುಪ್ತ ಸಂದೇಶವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿದೆ. - ಲೇಖಕರ ಟಿಪ್ಪಣಿ.) ಅಂತಹ ತೀರ್ಮಾನಗಳು ಹಾಗೆ ಎಂದು ನಾವು ನಂಬುತ್ತೇವೆ. ನ್ಯಾಯಾಂಗವಲ್ಲದ ತಜ್ಞರ ತೀರ್ಮಾನವನ್ನು ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಲ್ಲಿ ಲಿಖಿತ ಪುರಾವೆಯಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕು ಮತ್ತು ಲಿಖಿತ ಸಾಕ್ಷ್ಯಕ್ಕಾಗಿ ಸ್ಥಾಪಿಸಲಾದ ಆವಿಷ್ಕಾರ, ಪರೀಕ್ಷೆ ಮತ್ತು ಮೌಲ್ಯಮಾಪನದ ಆಡಳಿತಕ್ಕೆ ಒಳಪಟ್ಟಿರಬೇಕು. ನೋಡಿ: A56-19791/2010 ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ 06/01/2011 ದಿನಾಂಕದ ವಾಯುವ್ಯ ಜಿಲ್ಲೆಯ ಫೆಡರಲ್ ಆಂಟಿಮೊನೊಪಲಿ ಸೇವೆಯ ರೆಸಲ್ಯೂಶನ್. ಫೋರೆನ್ಸಿಕ್ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ನಡೆಸುವ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ರೂಪವು ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹ ಪುರಾವೆಗಳನ್ನು ಪಡೆಯುವ ಭರವಸೆಯಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತದೆ - ತಜ್ಞರ ಅಭಿಪ್ರಾಯ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಭಾಗವಹಿಸುವ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಅಥವಾ ಇತರ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು ಪರೀಕ್ಷೆಗಾಗಿ ತಜ್ಞರಿಗೆ ಪಕ್ಷಗಳಲ್ಲಿ ಒಬ್ಬರು ಸಲ್ಲಿಸಿದ ದಾಖಲೆಗಳು ಮತ್ತು ಸಾಮಗ್ರಿಗಳೊಂದಿಗೆ ಪರಿಚಿತರಾಗಿಲ್ಲದಿದ್ದರೆ, ಇದು ವಿಧಿವಿಜ್ಞಾನ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ನಡೆಸುವ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ನಿಯಮಗಳ ಸಂಪೂರ್ಣ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾಗಿದೆ. ನೋಡಿ: ಜೂನ್ 14, 2011 N VAS-6963/11 ದಿನಾಂಕದ ರಷ್ಯನ್ ಒಕ್ಕೂಟದ ಸುಪ್ರೀಂ ಆರ್ಬಿಟ್ರೇಷನ್ ಕೋರ್ಟ್ನ ನಿರ್ಣಯ, ಅಕ್ಟೋಬರ್ 7, 2011 ರ ಉತ್ತರ-ಪಶ್ಚಿಮ ಜಿಲ್ಲೆಯ ಫೆಡರಲ್ ಆಂಟಿಮೊನೊಪೊಲಿ ಸೇವೆಯ ನಿರ್ಣಯ N A56-44359/2008 ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ. ಅಂತೆಯೇ, ಫೋರೆನ್ಸಿಕ್ ಪರೀಕ್ಷೆಯ ನೇಮಕಾತಿ ಮತ್ತು ಉತ್ಪಾದನೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿ ಭಾಗವಹಿಸುವವರ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಹಕ್ಕುಗಳ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯ ಸಂಗತಿಗಳು, ತಜ್ಞರ ತೀರ್ಮಾನಗಳ ವಿಷಯದ ಮೇಲೆ ಪ್ರಭಾವ ಬೀರಬಹುದು ಅಥವಾ ಪ್ರಭಾವ ಬೀರಬಹುದು, ಇದು ತಜ್ಞರ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಸವಾಲು ಮಾಡುವ ಮೊದಲ ಕಾರಣವಾಗಿದೆ. ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ನಡೆಸುವಾಗ, ತಜ್ಞರು ನೇರವಾಗಿ ಕಾನೂನಿನಿಂದ ಒದಗಿಸಲಾದ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಕ್ರಮಗಳನ್ನು ಮಾತ್ರ ನಿರ್ವಹಿಸಬಹುದು. ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ತಜ್ಞರಿಗೆ ಹಕ್ಕನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ: ವಿಧಿವಿಜ್ಞಾನ ಸಂಸ್ಥೆಯ ಮುಖ್ಯಸ್ಥರನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ, ಯಾವುದೇ ದೇಹಗಳು ಅಥವಾ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳಿಂದ ನೇರವಾಗಿ ವಿಧಿವಿಜ್ಞಾನ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ನಡೆಸಲು ಸೂಚನೆಗಳನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸಿ; ಸ್ವತಂತ್ರವಾಗಿ, ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಭಾಗವಹಿಸುವ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳೊಂದಿಗೆ ಸಂಪರ್ಕಗಳ ಮೂಲಕ, ವಿಧಿವಿಜ್ಞಾನ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ನಡೆಸಲು ವಸ್ತುಗಳನ್ನು ಸಂಗ್ರಹಿಸಲು; ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ಪರೀಕ್ಷೆಯ ಫಲಿತಾಂಶಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಯಾರಿಗಾದರೂ ತಿಳಿಸಿ; ಫೋರೆನ್ಸಿಕ್ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ನೇಮಿಸಿದ ದೇಹ ಅಥವಾ ವ್ಯಕ್ತಿಯೊಂದಿಗೆ ಒಪ್ಪಂದವಿಲ್ಲದೆ, ಅದರ ನಡವಳಿಕೆಯನ್ನು ವಹಿಸಿಕೊಡದ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳನ್ನು ಅದರ ನಡವಳಿಕೆಯಲ್ಲಿ ತೊಡಗಿಸಿಕೊಳ್ಳಿ (ಕಾನೂನು ಸಂಖ್ಯೆ 73-FZ ನ ಲೇಖನಗಳು 14 - 16). ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಅಭ್ಯಾಸದಲ್ಲಿ ಸಾಮಾನ್ಯ ಉಲ್ಲಂಘನೆಗಳೆಂದರೆ ಪರಿಣಿತರಿಂದ ವಸ್ತುಗಳ ಸ್ವತಂತ್ರ ಸಂಗ್ರಹಣೆ ಮತ್ತು ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಕೈಗೊಳ್ಳಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ವಹಿಸಿಕೊಡದ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳ ಒಳಗೊಳ್ಳುವಿಕೆ. ಅವರ ವಸ್ತುನಿಷ್ಠತೆ ಮತ್ತು ನಿಷ್ಪಕ್ಷಪಾತದ ಮೇಲೆ ಅನುಮಾನವನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುವ ಪರಿಣಿತರಿಂದ ಕ್ರಮಗಳ ಆಯೋಗವು ತಜ್ಞರ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಸವಾಲು ಮಾಡುವ ಎರಡನೇ ಕಾರಣವಾಗಿದೆ. ನಂತರ ಅದನ್ನು ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಸ್ವೀಕಾರಾರ್ಹವಲ್ಲದ ಸಾಕ್ಷ್ಯವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಬಹುದು. ಕಾನೂನು ಸಂಖ್ಯೆ 73-ಎಫ್ಝಡ್ನ ಆರ್ಟಿಕಲ್ 13 ತಜ್ಞರ ಅರ್ಹತೆಯ ಮಟ್ಟದಲ್ಲಿ ಕೆಲವು ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳನ್ನು ವಿಧಿಸುತ್ತದೆ. ರಷ್ಯಾದ ಒಕ್ಕೂಟದ ಸುಪ್ರೀಂ ಆರ್ಬಿಟ್ರೇಶನ್ ಕೋರ್ಟ್ನ ಪ್ರೆಸಿಡಿಯಮ್ ಸೂಚಿಸಿದಂತೆ, ತಜ್ಞರಿಗೆ ಒಡ್ಡಿದ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳು ಮತ್ತು ಅವುಗಳ ಮೇಲಿನ ತೀರ್ಮಾನವು ಅವರ ವಿಶೇಷ ಜ್ಞಾನದ ಮಿತಿಗಳನ್ನು ಮೀರಿ ಹೋಗುವುದಿಲ್ಲ. ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೆ, ತಜ್ಞರು ಅವರಿಗೆ ನಿಯೋಜಿಸಲಾದ ಕರ್ತವ್ಯವನ್ನು ಪೂರೈಸಲು ಅಗತ್ಯವಾದ ಜ್ಞಾನವನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ನೀಡಲು ನಿರಾಕರಿಸಬೇಕು. ನೋಡಿ: ಡಿಸೆಂಬರ್ 4, 2012 N 10518/12 ದಿನಾಂಕದ ರಷ್ಯಾದ ಒಕ್ಕೂಟದ ಸುಪ್ರೀಂ ಆರ್ಬಿಟ್ರೇಷನ್ ಕೋರ್ಟ್ನ ಪ್ರೆಸಿಡಿಯಂನ ನಿರ್ಣಯ. ಜ್ಞಾನವುಳ್ಳ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ಫೋರೆನ್ಸಿಕ್ ತಜ್ಞರಾಗಿ ನೇಮಿಸಲು ನಿರ್ಧರಿಸುವಾಗ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಮತ್ತು ಪಕ್ಷಗಳಿಂದ ತಜ್ಞರ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ನಿರ್ಣಯಿಸುವಾಗ ತಜ್ಞರ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಮಾಡಲಾಗುತ್ತದೆ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ರಷ್ಯಾದ ಒಕ್ಕೂಟದ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್ ಕೋಡ್ನ ಲೇಖನ 70 ರ ಭಾಗ 2 ರ ಪ್ಯಾರಾಗ್ರಾಫ್ 3 ರ ಪ್ರಕಾರ, ಸಾಕಷ್ಟು ಸಾಮರ್ಥ್ಯ ಅಥವಾ ಅದರ ಕೊರತೆಯು ತಜ್ಞರನ್ನು ಅನರ್ಹಗೊಳಿಸುವ ಆಧಾರವಾಗಿದೆ. ಇತರ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಕೋಡ್‌ಗಳಲ್ಲಿ ತಜ್ಞರ ಅಸಮರ್ಥತೆಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ನಿರಾಕರಣೆಗೆ ಯಾವುದೇ ಅವಕಾಶವಿಲ್ಲ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ, ರಷ್ಯಾದ ಒಕ್ಕೂಟದ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್ ಕೋಡ್ನ ನಿಬಂಧನೆಗಳನ್ನು ಕಾನೂನಿನ ಸಾದೃಶ್ಯದ ಮೂಲಕ ಅನ್ವಯಿಸಬಹುದು (ರಷ್ಯಾದ ಒಕ್ಕೂಟದ ಸಿವಿಲ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್ ಕೋಡ್ನ ಆರ್ಟಿಕಲ್ 1 ರ ಭಾಗ 4) ಮತ್ತು ನಾಗರಿಕ ವಿವಾದಗಳನ್ನು ಪರಿಹರಿಸುವಾಗ. ಅವರ ತೀರ್ಮಾನದ ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹತೆಯನ್ನು ನಿರ್ಣಯಿಸಲು ತಜ್ಞರ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವು ಹೆಚ್ಚಿನ ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುವುದರಿಂದ, ತಜ್ಞರ ಅರ್ಹತೆಗಳು ಮತ್ತು ಪರೀಕ್ಷೆಯ ಕಾರ್ಯಗಳ ನಡುವಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸವು ತಜ್ಞರ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಸವಾಲು ಮಾಡುವ ಮೂರನೇ ಕಾರಣವಾಗಿದೆ. ತೀರ್ಮಾನಗಳ ಖಚಿತತೆಯ ಪ್ರಕಾರ, ವರ್ಗೀಯ ಮತ್ತು ಸಂಭವನೀಯ (ಊಹಾತ್ಮಕ) ತಜ್ಞರ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳನ್ನು ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸಲಾಗಿದೆ. ಒಂದು ವರ್ಗೀಯ ತೀರ್ಮಾನವು ಅದರ ಅಸ್ತಿತ್ವದ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗಳನ್ನು ಲೆಕ್ಕಿಸದೆ ಸತ್ಯದ ಬಗ್ಗೆ ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹ ತೀರ್ಮಾನವಾಗಿದೆ. ಒಂದು ವರ್ಗೀಯ ತೀರ್ಮಾನವು ತಜ್ಞರ ಕನ್ವಿಕ್ಷನ್ ಅನ್ನು ಆಧರಿಸಿದೆ, ಅವರ ತೀರ್ಮಾನಗಳು ನಿಜ, ನಿಸ್ಸಂದಿಗ್ಧವಾಗಿರುತ್ತವೆ ಮತ್ತು ಇತರ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಗಳಿಗೆ ಅವಕಾಶ ನೀಡುವುದಿಲ್ಲ. ತಜ್ಞರು ವರ್ಗೀಯ ತೀರ್ಮಾನಕ್ಕೆ ಆಧಾರವನ್ನು ಕಂಡುಹಿಡಿಯದಿದ್ದರೆ, ಅವರ ತೀರ್ಮಾನಗಳು ಸಂಭವನೀಯವಾಗಿರುತ್ತವೆ. ಒಂದು ಸಂಭವನೀಯ ತೀರ್ಮಾನವು ಸ್ಥಾಪಿತ ಸತ್ಯದ ಬಗ್ಗೆ ತಜ್ಞರ ವಿದ್ಯಾವಂತ ಊಹೆ (ಊಹೆ) ಆಗಿದೆ. ಸಂಭವನೀಯ ತೀರ್ಮಾನಗಳು ಸತ್ಯದ ಅಸ್ತಿತ್ವದ ಸಾಧ್ಯತೆಯನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುತ್ತವೆ, ಆದರೆ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ವಿಭಿನ್ನವಾದ (ವಿರುದ್ಧ) ತೀರ್ಮಾನವನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ತಜ್ಞರು ಸ್ವತಃ ತಮ್ಮ ತೀರ್ಮಾನಗಳಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚಿನ ಮಟ್ಟದ ಸಂಭವನೀಯತೆಯನ್ನು ಸೂಚಿಸಬಹುದು. ಸ್ಥಾಪಿತ ಸತ್ಯಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ, ಒಂದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾದ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ತಜ್ಞರಿಗೆ ಒಡ್ಡಿದ ಸತ್ಯದ ಅಸ್ತಿತ್ವವನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಿದಾಗ, ಒಂದು ವರ್ಗೀಯ ಅಥವಾ ಸಂಭವನೀಯ ತೀರ್ಮಾನವು ದೃಢೀಕರಣ (ಧನಾತ್ಮಕ) ಅಥವಾ ಋಣಾತ್ಮಕವಾಗಿರಬಹುದು. ಸಾಹಿತ್ಯವು ಷರತ್ತುಬದ್ಧ ತೀರ್ಮಾನಗಳನ್ನು ಸಹ ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸುತ್ತದೆ, ಅಂದರೆ ಕೆಲವು ಸಂದರ್ಭಗಳನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿ ಸತ್ಯವನ್ನು ಗುರುತಿಸುವುದು, ಇತರ ಸತ್ಯಗಳ ಪುರಾವೆ ಮತ್ತು ಪರ್ಯಾಯ ತೀರ್ಮಾನಗಳು, ಅವುಗಳಲ್ಲಿ ಪಟ್ಟಿ ಮಾಡಲಾದ ಯಾವುದೇ ಪರಸ್ಪರ ವಿಶೇಷ ಸಂಗತಿಗಳ ಅಸ್ತಿತ್ವವನ್ನು ಊಹಿಸುತ್ತದೆ, ವಿನಾಯಿತಿ ಇಲ್ಲದೆ ಎಲ್ಲಾ ಪರ್ಯಾಯಗಳು ಇದ್ದಾಗ ಹೆಸರಿಸಲಾಗಿದೆ, ಪ್ರತಿಯೊಂದೂ ಇತರರನ್ನು ಹೊರಗಿಡಬೇಕು - ಮತ್ತು ನಂತರ ಒಂದರ ಸುಳ್ಳುತನದಿಂದ ತಾರ್ಕಿಕವಾಗಿ ಇನ್ನೊಂದರ ಸತ್ಯಕ್ಕೆ ಬರಬಹುದು, ಮೊದಲನೆಯ ಸತ್ಯದಿಂದ ಎರಡನೆಯದಕ್ಕೆ ಸುಳ್ಳು. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, "ಸಾಲದ ಒಪ್ಪಂದದಲ್ಲಿ ಗೋರ್ಬಚೇವ್ ಮತ್ತು ಸ್ಕ್ವೊರ್ಟ್ಸೊವ್ ಪರವಾಗಿ ಸಹಿಗಳನ್ನು, ಸಾಮಾನ್ಯ ತಾಪಮಾನ ಮತ್ತು ಗಾಳಿಯ ಆರ್ದ್ರತೆಯಲ್ಲಿ ಅದರ ಸಂಗ್ರಹಣೆಗೆ ಒಳಪಟ್ಟು, ಆರು ತಿಂಗಳಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಕಾಲ ಮಾಡಲಾಗಿದೆ, ಅಧ್ಯಯನದ ಪ್ರಾರಂಭದಿಂದ ಎಣಿಕೆ ಮಾಡಲಾಗಿತ್ತು, ಅಂದರೆ ಸೆಪ್ಟೆಂಬರ್ 2011 ಕ್ಕಿಂತ ಮುಂಚೆಯೇ, ಮತ್ತು ಮಾರ್ಚ್ 1, 2008 ರಂತೆ ಒಪ್ಪಂದದಲ್ಲಿ ಸೂಚಿಸಲಾದ ದಿನಾಂಕಕ್ಕೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿರಬಹುದು ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ಅನುಸರಿಸಬೇಡಿ" (ಮೇ 14, 2013 ರಂದು ರಷ್ಯಾದ ಒಕ್ಕೂಟದ ಸಶಸ್ತ್ರ ಪಡೆಗಳ ನಾಗರಿಕ ಪ್ರಕರಣಗಳಿಗೆ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಕೊಲಿಜಿಯಂನ ನಿರ್ಣಯ N 5-КГ13 -33). ತಜ್ಞರ ಅಭಿಪ್ರಾಯದ ಸಾಕ್ಷ್ಯದ ಮೌಲ್ಯವನ್ನು ಅದರ ತೀರ್ಮಾನಗಳ ರೂಪದಿಂದ ನಿರ್ಧರಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಎಂ.ಕೆ. ಟ್ರೂಶ್ನಿಕೋವ್, ಇ.ಆರ್. ರೋಸಿನ್ಸ್ಕಾಯಾ, ಇ.ಐ. ಗಲ್ಯಾಶಿನ್ ಅವರ ಪ್ರಕಾರ, ತಜ್ಞರ ವರ್ಗೀಯ ತೀರ್ಮಾನಗಳನ್ನು ಮಾತ್ರ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪಿಗೆ ಆಧಾರವಾಗಿ ಬಳಸಬಹುದು; ಅವರು ಮಾತ್ರ ಸಾಕ್ಷಿ ಮೌಲ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ. ನಿರ್ಣಾಯಕ ತೀರ್ಮಾನಗಳೊಂದಿಗೆ (ಧನಾತ್ಮಕ ಅಥವಾ ಋಣಾತ್ಮಕ) ತಜ್ಞರ ಅಭಿಪ್ರಾಯವು ನೇರ ಸಾಕ್ಷಿಯಾಗಿದೆ. ಎಲ್ಲಾ ಇತರ ರೀತಿಯ ತಜ್ಞರ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳು - ಸಂಭವನೀಯತೆಯ ವಿವಿಧ ಹಂತಗಳೊಂದಿಗೆ, ಪರ್ಯಾಯ, ಷರತ್ತುಬದ್ಧ - ಪರೋಕ್ಷ ಪುರಾವೆಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿವೆ ಮತ್ತು ನಿಯಮದಂತೆ, ಸೂಚಕ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಮಾತ್ರ ಪಡೆಯಲು ನಮಗೆ ಅವಕಾಶ ಮಾಡಿಕೊಡುತ್ತದೆ, ಪರಿಶೀಲನೆ ಅಗತ್ಯವಿರುವ ಆವೃತ್ತಿಗಳನ್ನು ಸೂಚಿಸಿ, ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ನೇಮಕಕ್ಕೆ ಆಧಾರವಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತದೆ ಆಯೋಗ, ಸಮಗ್ರ ಅಥವಾ ಪುನರಾವರ್ತಿತ ಪರೀಕ್ಷೆ. ಟ್ರೂಶ್ನಿಕೋವ್ ಎಂ.ಕೆ. ಫೋರೆನ್ಸಿಕ್ ಪುರಾವೆ. M., 1999. P. 264; ರೋಸಿನ್ಸ್ಕಯಾ ಇ.ಆರ್., ಗಲ್ಯಾಶಿನಾ ಇ.ಐ. ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಕೈಪಿಡಿ: ಫೋರೆನ್ಸಿಕ್ ಪರಿಣತಿ. M., 2011. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಒಂದು ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, 50,031,844 ರೂಬಲ್ಸ್ಗಳ ಮೊತ್ತದಲ್ಲಿ ವಸತಿ ಅಪಾರ್ಟ್ಮೆಂಟ್ ಕಟ್ಟಡದ ನಿರ್ಮಾಣದಲ್ಲಿನ ನ್ಯೂನತೆಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕುವ ವೆಚ್ಚವನ್ನು ಮರುಪಡೆಯಲು ಡೆವಲಪರ್ ವಿರುದ್ಧ ಮನೆಮಾಲೀಕರ ಸಂಘವು ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಿತು. ಮೊದಲ ಮತ್ತು ಮೇಲ್ಮನವಿ ನಿದರ್ಶನಗಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಕಾನೂನು ವಿವಾದದ ಭಾಗವಾಗಿ ಪಡೆದ ತಜ್ಞರ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದಾಗ ಹಕ್ಕು ತೃಪ್ತಿಗೊಂಡಿದೆ, ಅದರ ಪ್ರಕಾರ ನಿರ್ಮಾಣ ದೋಷಗಳು ಕಟ್ಟಡದ ಅಸಮ ವಸಾಹತಿನ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿದೆ. ಕಟ್ಟಡದ ಅಸಮ ನೆಲೆಗೆ ಸಂಭವನೀಯ ಕಾರಣಗಳು, ತಜ್ಞರ ಪ್ರಕಾರ, ವಿನ್ಯಾಸ ನಿರ್ಧಾರಗಳಿಂದ ವಿಚಲನಗಳು ಮತ್ತು ಅಡಿಪಾಯದ ನಿರ್ಮಾಣದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಕಟ್ಟಡ ಸಂಕೇತಗಳು ಮತ್ತು ನಿಯಮಗಳ ಉಲ್ಲಂಘನೆ, ಅಥವಾ ಮಣ್ಣು ಮತ್ತು ಅಡಿಪಾಯಗಳ ಕೊಳೆಯುವಿಕೆ, ಹಾಗೆಯೇ ಈ ಅಂಶಗಳ ಸಂಯೋಜನೆ. . ಬಿರುಕುಗಳ ರಚನೆಗೆ ಕಾರಣವಾದ ಕಟ್ಟಡದ ಅಸಮ ನೆಲೆಯ ಕಾರಣವನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು, ವಿಶೇಷ ಸಂಸ್ಥೆಯಿಂದ ಮಣ್ಣು ಮತ್ತು ಅಡಿಪಾಯಗಳ ವಿವರವಾದ ವಾದ್ಯ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ನಡೆಸುವುದು ಅವಶ್ಯಕ ಎಂದು ತಜ್ಞರು ಸೂಚಿಸಿದ್ದಾರೆ. . ವಾಯುವ್ಯ ಜಿಲ್ಲೆಯ ಫೆಡರಲ್ ಆಂಟಿಮೊನೊಪೊಲಿ ಸೇವೆಯ ನಿರ್ಣಯದಿಂದ ಮೊದಲ ಮತ್ತು ಮೇಲ್ಮನವಿ ಪ್ರಕರಣಗಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ನಿರ್ಧಾರ ಮತ್ತು ನಿರ್ಣಯವನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಹೊಸ ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಕಳುಹಿಸಲಾಯಿತು, ಆದರೆ ಕ್ಯಾಸೇಶನ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಸಮತೆಗೆ ಕಾರಣಗಳನ್ನು ಸೂಚಿಸಿತು. ಕಟ್ಟಡದ ನೆಲೆಯನ್ನು ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹವಾಗಿ ನಿರ್ಧರಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ತಜ್ಞರು ಸಂಭವನೀಯ ಕಾರಣಗಳನ್ನು ಮಾತ್ರ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದ್ದಾರೆ. No. A56-32378/2012 ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ನವೆಂಬರ್ 13, 2013 ದಿನಾಂಕದ ವಾಯುವ್ಯ ಜಿಲ್ಲೆಯ ಫೆಡರಲ್ ಆಂಟಿಮೊನೊಪೊಲಿ ಸೇವೆಯ ನಿರ್ಣಯ. ಪ್ರಕರಣದ ಸಂದರ್ಭಗಳ ಬಗ್ಗೆ ತಜ್ಞರ ತೀರ್ಮಾನಗಳ ಸಂಭವನೀಯ (ಊಹಾತ್ಮಕ) ಸ್ವರೂಪವು ತಜ್ಞರ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಸವಾಲು ಮಾಡುವ ನಾಲ್ಕನೇ ಕಾರಣವಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತದೆ. ತಜ್ಞರ ತೀರ್ಮಾನದ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯ ಅಂತಿಮ ಹಂತವು ಅದರ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಮತ್ತು ಒಟ್ಟಾರೆ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಇತರ ಪುರಾವೆಗಳೊಂದಿಗೆ ಹೋಲಿಕೆಯಾಗಿದೆ (ರಷ್ಯಾದ ಒಕ್ಕೂಟದ ಆರ್ಬಿಟ್ರೇಶನ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್ ಕೋಡ್ನ ಆರ್ಟಿಕಲ್ 71). ಈ ನಿಯಮವು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಒಂದು ಹೊಸ ಸಾಕ್ಷ್ಯದ ಗೋಚರಿಸುವಿಕೆಯು ತಜ್ಞರ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಂತೆ ಸಂಪೂರ್ಣ ಸಾಕ್ಷ್ಯದ ಮರು-ಮೌಲ್ಯಮಾಪನಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗಬೇಕು (ಮೇಲಿನ, ಸಹಜವಾಗಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಗತ್ಯವಾಗಿ ಇರುತ್ತದೆ ಎಂದು ಅರ್ಥವಲ್ಲ ವಿರುದ್ಧ ತೀರ್ಮಾನಗಳಿಗೆ ಬನ್ನಿ). ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಲಭ್ಯವಿರುವ ಇತರ ಪುರಾವೆಗಳೊಂದಿಗೆ ತಜ್ಞರ ತೀರ್ಮಾನಗಳ ವಿರೋಧಾಭಾಸ, ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ತಜ್ಞರ (ತಜ್ಞ) ತೀರ್ಮಾನವು ತಜ್ಞರ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಸವಾಲು ಮಾಡುವ ಐದನೇ ಕಾರಣವಾಗಿದೆ.

ತಜ್ಞರ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಸವಾಲು ಮಾಡುವ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ವಿಧಾನಗಳು

ತಜ್ಞರ ಅಭಿಪ್ರಾಯದ ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹತೆಯನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಲು ಯಾವುದೇ ವಿಶೇಷ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನಗಳಿಲ್ಲ. ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಲಭ್ಯವಿರುವ ಸಂಪೂರ್ಣ ಸಾಕ್ಷ್ಯದೊಂದಿಗೆ ಇತರ ಪಕ್ಷವು ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸಿದ ಯಾವುದೇ ಸಾಕ್ಷ್ಯದ ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹತೆಯನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಪಕ್ಷಗಳು ಹೊಂದಿವೆ. ಮತ್ತು ಇಲ್ಲಿ ನಿರ್ಣಾಯಕ ಪಾತ್ರವನ್ನು ಎದುರಾಳಿ ಪಕ್ಷಗಳ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಚಟುವಟಿಕೆಯಿಂದ ಆಡಲಾಗುತ್ತದೆ, ಅವರು ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಕಾನೂನಿನಿಂದ ಒದಗಿಸಲಾದ ಯಾವುದೇ ವಿಧಾನದಿಂದ, ತಜ್ಞರ ಅಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿನ ವಿರೋಧಾಭಾಸಗಳು ಮತ್ತು ನ್ಯೂನತೆಗಳನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಸೂಚಿಸುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ. ರಷ್ಯಾದ ಒಕ್ಕೂಟದ ಆರ್ಬಿಟ್ರೇಶನ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್ ಕೋಡ್ನ ಆರ್ಟಿಕಲ್ 9 ರ ಭಾಗ 2 ರ ಪ್ರಕಾರ, ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಭಾಗವಹಿಸುವ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು ತಮ್ಮ ಆಯೋಗದ ಪರಿಣಾಮಗಳ ಅಪಾಯವನ್ನು ಹೊಂದುತ್ತಾರೆ ಅಥವಾ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಕ್ರಮಗಳನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸುವಲ್ಲಿ ವಿಫಲರಾಗಿದ್ದಾರೆ. ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಅಭ್ಯಾಸವು ತೋರಿಸಿದಂತೆ, ಒಂದು ಪಕ್ಷವು ಅದರ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಹಕ್ಕುಗಳ ಉಲ್ಲಂಘನೆ, ಅಥವಾ ತಜ್ಞರ ಅಸಮರ್ಥತೆ ಅಥವಾ ಅವರ ತೀರ್ಮಾನಗಳ ಸಂಭವನೀಯ ಸ್ವರೂಪ ಇತ್ಯಾದಿಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸುವ ಮೂಲಕ ತಜ್ಞರ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿದರೆ, ಇದು ಮೇಲಿನ ಕಾರಣಗಳಿಂದಾಗಿರುತ್ತದೆ. , ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ತಜ್ಞರ ಸಾಕ್ಷ್ಯದ ಕಡೆಗೆ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ವಿಶೇಷ ವರ್ತನೆ, ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಸಾಕ್ಷ್ಯವಾಗಿ ತೀರ್ಮಾನವು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಸಾಕಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ನಿಮ್ಮ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಸಕ್ರಿಯವಾಗಿ ಬಳಸುವುದು ಮತ್ತು ಅಧ್ಯಯನವನ್ನು ನಡೆಸಿದ ತಜ್ಞರನ್ನು ಸಭೆಗೆ ಕರೆಯಲು ಮತ್ತು ವಿಚಾರಣೆ ಮಾಡಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯದಿಂದ ಕೋರುವುದು, ವಿಶೇಷ ಜ್ಞಾನ ಹೊಂದಿರುವ ಇನ್ನೊಬ್ಬ ತಜ್ಞರಿಂದ ವಿವರಣೆಗಳನ್ನು ಪಡೆಯುವುದು, ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಅಥವಾ ಪುನರಾವರ್ತಿತ ಪರೀಕ್ಷೆಗೆ ಆದೇಶಿಸುವುದು ಮತ್ತು ಪುನರಾವರ್ತಿತ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿ. ಪ್ರಕರಣದ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ, ಆಯೋಗ ಅಥವಾ ಸಂಕೀರ್ಣವಾಗಿರಬಹುದು . ಕನಿಷ್ಠ, ಅಂತಹ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಮೊದಲ ಪ್ರಕರಣದ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಸಲ್ಲಿಸಬೇಕು. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅದನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿದರೂ ಸಹ, ರಷ್ಯಾದ ಒಕ್ಕೂಟದ ಆರ್ಬಿಟ್ರೇಶನ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್ ಕೋಡ್ನ ಆರ್ಟಿಕಲ್ 268 ರ ಭಾಗ 2 ರ ಪ್ರಕಾರ ಅದರ ಅರ್ಜಿಯ ಸತ್ಯವು ಈಗಾಗಲೇ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಮರುಪರಿಶೀಲಿಸಿದಾಗ ಮತ್ತೊಮ್ಮೆ ಇದೇ ರೀತಿಯ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ. ಮೇಲ್ಮನವಿ ನಿದರ್ಶನ. ತಜ್ಞರ ತೀರ್ಮಾನಗಳನ್ನು ನೀವು ಒಪ್ಪದಿದ್ದರೆ, ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಅಥವಾ ಪುನರಾವರ್ತಿತ ಪರೀಕ್ಷೆಗೆ ಆದೇಶಿಸಲು ಅಥವಾ ಇತರ ಪುರಾವೆಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಅರ್ಹತೆಯ ಮೇಲೆ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಪರಿಹರಿಸಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಹಕ್ಕಿದೆ ಪ್ರಕರಣ. ನಂತರದ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತಜ್ಞರ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಏಕೆ ತಿರಸ್ಕರಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಮರು-ಪರೀಕ್ಷೆಗೆ ಆದೇಶಿಸದೆ ಅರ್ಹತೆಯ ಮೇಲೆ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಏಕೆ ಪರಿಹರಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬ ನಿರ್ಧಾರದ ತಾರ್ಕಿಕ ಭಾಗದಲ್ಲಿ ಮನವೊಪ್ಪಿಸುವ ವಾದಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸಬೇಕು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಪ್ರಾಯೋಗಿಕವಾಗಿ ಕೊನೆಯ ನಿಯಮವನ್ನು ಕಾರ್ಯಗತಗೊಳಿಸುವುದು ತುಂಬಾ ಕಷ್ಟ, ಏಕೆಂದರೆ ತಜ್ಞರ ಅಭಿಪ್ರಾಯವು ಹೊಸ ವಾಸ್ತವಿಕ ಡೇಟಾದ ಮೂಲವಾಗಿದೆ, ಅದನ್ನು ಇತರ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ವಿಧಾನಗಳಿಂದ ಪಡೆಯಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಮತ್ತೊಂದು ಪರಿಣಿತರು ನಡೆಸಿದ ಮರು-ಪರೀಕ್ಷೆಯ ಫಲಿತಾಂಶಗಳನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸ್ವತಂತ್ರ ಸಾಕ್ಷ್ಯವಾಗಿ ನಿರ್ಣಯಿಸಬೇಕು ಮತ್ತು ಆರಂಭಿಕ ಪರೀಕ್ಷೆಯ ಫಲಿತಾಂಶಗಳ ಪರಿಷ್ಕರಣೆಯಾಗಿ ಅಲ್ಲ. ಒಂದು ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ರಷ್ಯಾದ ಒಕ್ಕೂಟದ ಸುಪ್ರೀಂ ಆರ್ಬಿಟ್ರೇಷನ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪ್ರೆಸಿಡಿಯಮ್, ಪುನರಾವರ್ತಿತ ಅಥವಾ ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಆದೇಶದ ಮೂಲಕ ನಿಗದಿತ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಅದನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ನ್ಯಾಯ ಪರೀಕ್ಷೆಯ ತೀರ್ಮಾನದಿಂದ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವಾಗಿ ಮಾರ್ಗದರ್ಶಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿದೆ ಎಂದು ಸೂಚಿಸಿತು. ಪರೀಕ್ಷೆ. ಈ ವಿಧಾನದ ತಪ್ಪನ್ನು ಗಮನಿಸಿ, ಪ್ರೆಸಿಡಿಯಮ್ ರಷ್ಯಾದ ಒಕ್ಕೂಟದ ಆರ್ಬಿಟ್ರೇಶನ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್ ಕೋಡ್ನ ಆರ್ಟಿಕಲ್ 86 ರ ಭಾಗ 3 ರ ಪ್ರಕಾರ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತಜ್ಞರ ವರದಿಯ ವಸ್ತುವನ್ನು ಪ್ರಕರಣದ ಪುರಾವೆಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದಾಗಿ ಪರಿಶೀಲಿಸಬೇಕು ಎಂದು ವಿವರಿಸಿದರು. ಮಾರ್ಚ್ 29, 2005 N 14076/04 ದಿನಾಂಕದ ರಷ್ಯಾದ ಒಕ್ಕೂಟದ ಸುಪ್ರೀಂ ಆರ್ಬಿಟ್ರೇಷನ್ ಕೋರ್ಟ್ನ ಪ್ರೆಸಿಡಿಯಂನ ನಿರ್ಣಯ. ಪುನರಾವರ್ತಿತ ಪರೀಕ್ಷೆಯ ತೀರ್ಮಾನವು ಆರಂಭಿಕ ತೀರ್ಮಾನಕ್ಕಿಂತ ಯಾವುದೇ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಆದ್ಯತೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುವುದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಹಲವಾರು ತಜ್ಞರು ನಡೆಸಿದ ಆಯೋಗದ ಪರೀಕ್ಷೆಯ ತೀರ್ಮಾನವು ಒಬ್ಬ ತಜ್ಞರ ತೀರ್ಮಾನಕ್ಕಿಂತ ಯಾವುದೇ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಆದ್ಯತೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುವುದಿಲ್ಲ. ಅವರ ಸಾಕ್ಷ್ಯದ ಸಾಮರ್ಥ್ಯ, ಇತರ ವಿಷಯಗಳು ಸಮಾನವಾಗಿರುತ್ತವೆ, ತಜ್ಞ ತೀರ್ಮಾನಗಳ ಸಂಭವನೀಯತೆಯ ಮಟ್ಟ, ಸಿಂಧುತ್ವ, ತಜ್ಞ ತೀರ್ಮಾನಗಳಲ್ಲಿ ವಿರೋಧಾಭಾಸಗಳ ಅನುಪಸ್ಥಿತಿ, ಇತ್ಯಾದಿಗಳಿಂದ ನಿರ್ಧರಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. . 06/05/2013 N 9-ПВ12 ದಿನಾಂಕದ ರಷ್ಯಾದ ಒಕ್ಕೂಟದ ಸಶಸ್ತ್ರ ಪಡೆಗಳ ಪ್ರೆಸಿಡಿಯಂನ ನಿರ್ಣಯ. ಆದ್ದರಿಂದ, ತಜ್ಞರ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸುವ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ವಿಧಾನಗಳು:
  • ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ತಜ್ಞರನ್ನು ಕರೆಯುವುದು ಮತ್ತು ಸಲ್ಲಿಸಿದ ತೀರ್ಮಾನದ ಮೇಲೆ ಅವರ ವಿವರಣೆಗಳನ್ನು ಪಡೆಯುವುದು;
  • ವಿಭಿನ್ನ ತೀರ್ಮಾನಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ತಜ್ಞ (ತಜ್ಞ) ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸುವ ಮೂಲಕ ತಜ್ಞರ ಅಭಿಪ್ರಾಯದ ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹತೆಯನ್ನು ಸವಾಲು ಮಾಡುವುದು;
  • ತೀರ್ಮಾನದ ಇತರ ಭಾಗಗಳೊಂದಿಗೆ ತೀರ್ಮಾನಗಳ ವಿರೋಧಾಭಾಸವನ್ನು ಸೂಚಿಸುವ ಮೂಲಕ ತೀರ್ಮಾನದ ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹತೆಯನ್ನು ಸವಾಲು ಮಾಡುವುದು, ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಸಂಶೋಧನಾ ಭಾಗ;
  • ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಲಭ್ಯವಿರುವ ಇತರ ಪುರಾವೆಗಳೊಂದಿಗೆ ಅದರ ವಿರೋಧಾಭಾಸವನ್ನು ಸೂಚಿಸುವ ಮೂಲಕ ತಜ್ಞರ ಅಭಿಪ್ರಾಯದ ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹತೆಯನ್ನು ಸವಾಲು ಮಾಡುವುದು;
  • ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಹಕ್ಕುಗಳ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಂತೆ ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಅಥವಾ ಮರು-ಪರೀಕ್ಷೆಗೆ ಆದೇಶಿಸಲು ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸುವುದು.
ಸಹಜವಾಗಿ, ಇದಕ್ಕೆ ಸೂಕ್ತವಾದ ಆಧಾರಗಳಿದ್ದರೆ ಮಾತ್ರ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಅಥವಾ ಪುನರಾವರ್ತಿತ ಪರೀಕ್ಷೆಗೆ ಆದೇಶಿಸುತ್ತದೆ. ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ನೇಮಿಸುವ ಆಧಾರಗಳೆಂದರೆ ಸಾಕಷ್ಟು ಸ್ಪಷ್ಟತೆ ಅಥವಾ ತಜ್ಞರ ಅಧ್ಯಯನದ ಅಪೂರ್ಣತೆ (ಎಲ್ಲಾ ವಸ್ತುಗಳನ್ನು ಸಂಶೋಧನೆಗಾಗಿ ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸದಿದ್ದಾಗ, ಎಲ್ಲಾ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳನ್ನು ಪರಿಹರಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ); ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿ ತಜ್ಞರನ್ನು ಸಂದರ್ಶಿಸುವ ಮೂಲಕ ತೀರ್ಮಾನದಲ್ಲಿ ಅಸಮರ್ಪಕತೆಗಳ ಉಪಸ್ಥಿತಿ ಮತ್ತು ಅವುಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕುವ ಅಸಾಧ್ಯತೆ; ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಕರೆಸಿದಾಗ, ತಜ್ಞರು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಮತ್ತು ಪಕ್ಷಗಳ ಎಲ್ಲಾ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳಿಗೆ ಉತ್ತರಿಸದಿದ್ದರೆ; ಹಿಂದೆ ತನಿಖೆ ಮಾಡಿದ ಸಂದರ್ಭಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಹೊಸ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳು ಉದ್ಭವಿಸಿದರೆ (ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಪ್ರಕರಣಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಸಂದರ್ಭಗಳ ತಪ್ಪಾದ ನಿರ್ಣಯದ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಅಥವಾ ಹಕ್ಕುಗಳ ಬದಲಾವಣೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಅಂತಹ ಸಂದರ್ಭಗಳನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿದಾಗ). ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಅದೇ ತಜ್ಞರಿಗೆ ವಹಿಸಿಕೊಡಲಾಗುತ್ತದೆ. ಡಿಸೆಂಬರ್ 21, 2010 N 28 ರ ರಷ್ಯನ್ ಒಕ್ಕೂಟದ ಸಶಸ್ತ್ರ ಪಡೆಗಳ ಪ್ಲೀನಮ್ನ ನಿರ್ಣಯದ ಷರತ್ತು 13 "ಅಪರಾಧ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ವಿಧಿವಿಜ್ಞಾನ ಪರೀಕ್ಷೆಯಲ್ಲಿ." ಪುನರಾವರ್ತಿತ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಆದೇಶಿಸುವ ಆಧಾರಗಳು ತಜ್ಞರ ಸಾಕಷ್ಟು ಅರ್ಹತೆಗಳು (ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಅಸಮರ್ಥ ವ್ಯಕ್ತಿಯಿಂದ ನಡೆಸಲಾಯಿತು); ತಜ್ಞರ ತೀರ್ಮಾನಗಳ ಸಂಭವನೀಯ (ಊಹಾತ್ಮಕ) ಸ್ವರೂಪ; ಅದರ ತೀರ್ಮಾನಗಳು ಅಥವಾ ತಜ್ಞರ ಆಯೋಗದ ತೀರ್ಮಾನಗಳಲ್ಲಿ ವಿರೋಧಾಭಾಸಗಳ ಉಪಸ್ಥಿತಿ; ಈ ತೀರ್ಮಾನಗಳ ಆಧಾರರಹಿತತೆ; ತಜ್ಞರ ತೀರ್ಮಾನಗಳು ತೀರ್ಮಾನದ ಇತರ ಭಾಗಗಳಿಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿದ್ದರೆ, ಉದಾಹರಣೆಗೆ ಅದರ ಸಂಶೋಧನಾ ಭಾಗ; ತಜ್ಞರ ತೀರ್ಮಾನವು ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಇತರ ಪುರಾವೆಗಳಿಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿದ್ದರೆ, ಹೆಚ್ಚುವರಿ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ತಜ್ಞರ (ತಜ್ಞ) ತೀರ್ಮಾನವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಂತೆ; ಪಕ್ಷಗಳ ಮೇಲೆ ತಜ್ಞರ ನೇರ ಅಥವಾ ಪರೋಕ್ಷ ಅವಲಂಬನೆ ಅಥವಾ ಆಸಕ್ತಿಯ ಪುರಾವೆಗಳಿದ್ದರೆ (ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ತಜ್ಞರು ಈ ಹಿಂದೆ ಪಕ್ಷಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿದ್ದರು ಅಥವಾ ತಜ್ಞರು ಈ ಹಿಂದೆ ಪಕ್ಷಗಳ ಪ್ರತಿನಿಧಿಯೊಂದಿಗೆ ಅದೇ ಸಂಸ್ಥೆಯಲ್ಲಿ ಕೆಲಸ ಮಾಡುತ್ತಿದ್ದರು) . ಡಿಸೆಂಬರ್ 21, 2010 N 28 ರ ರಷ್ಯನ್ ಒಕ್ಕೂಟದ ಸಶಸ್ತ್ರ ಪಡೆಗಳ ಪ್ಲೀನಮ್ನ ನಿರ್ಣಯದ ಷರತ್ತು 15 "ಅಪರಾಧ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ವಿಧಿವಿಜ್ಞಾನ ಪರೀಕ್ಷೆಯಲ್ಲಿ." ಮರು ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಇನ್ನೊಬ್ಬ ತಜ್ಞರಿಗೆ ವಹಿಸಲಾಗಿದೆ. ಮರು-ಪರೀಕ್ಷೆಗಾಗಿ ಅರ್ಜಿಯಲ್ಲಿ, ಅರ್ಜಿದಾರರು ಪರಿಣಿತರಾಗಿ ತೊಡಗಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ವಿನಂತಿಸುವ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ಹೆಸರಿಸಲು ಸಲಹೆ ನೀಡಲಾಗುತ್ತದೆ, ಅವರ ಶಿಕ್ಷಣ, ವಿಶೇಷತೆ, ಸ್ಥಾನ, ಕೆಲಸದ ಸ್ಥಳ, ತಜ್ಞರ ಕೆಲಸದ ಸಾಮಾನ್ಯ ಅನುಭವದ ಬಗ್ಗೆ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ. ಈ ರೀತಿಯ ಪರೀಕ್ಷೆಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ, ವೈಜ್ಞಾನಿಕ ಕೃತಿಗಳು, ಶೈಕ್ಷಣಿಕ ಪದವಿ (ಲಭ್ಯವಿದ್ದರೆ) ಇತ್ಯಾದಿ. ಅಂತಿಮವಾಗಿ, ಪ್ರತಿಕೂಲವಾದ ತಜ್ಞರ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ದುರ್ಬಲಗೊಳಿಸುವ ಒಂದು ಮಾರ್ಗವೆಂದರೆ ಪಕ್ಷಗಳ ಕಾನೂನು ಸ್ಥಾನವನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸುವುದು. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಒಂದು ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ಗುತ್ತಿಗೆದಾರನು ನಿರ್ಮಾಣ ಒಪ್ಪಂದದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ನಿರ್ವಹಿಸಿದ ಕೆಲಸಕ್ಕೆ ಸಾಲವನ್ನು ಸಂಗ್ರಹಿಸಲು ಗ್ರಾಹಕರಿಗೆ ಹಕ್ಕನ್ನು ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸಿದನು. ಪ್ರತಿವಾದಿಯು (ಗ್ರಾಹಕರು) ಕೆಲಸದ ಫಲಿತಾಂಶಗಳಲ್ಲಿ ದೋಷಗಳ ಉಪಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ಒತ್ತಾಯಿಸಿದ್ದರಿಂದ, ಮೊದಲ ನಿದರ್ಶನದ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಫೋರೆನ್ಸಿಕ್ ನಿರ್ಮಾಣ ಪರೀಕ್ಷೆಗೆ ಆದೇಶಿಸಿತು, ದೋಷಗಳನ್ನು ತೊಡೆದುಹಾಕಲು ಕೆಲಸದ ವೆಚ್ಚದ ಬಗ್ಗೆ ಕೇಳಲಾಯಿತು. ತಜ್ಞರ ಅಭಿಪ್ರಾಯದಿಂದ ಕೆಳಗಿನಂತೆ, ದೋಷಗಳನ್ನು ತೊಡೆದುಹಾಕಲು ಕೆಲಸದ ವೆಚ್ಚವು 1 ಮಿಲಿಯನ್ ರೂಬಲ್ಸ್ಗಳಾಗಿರುತ್ತದೆ. ಮೊದಲ ನಿದರ್ಶನದ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ಮೊತ್ತವನ್ನು ಮೈನಸ್ ಮಾಡಿದ ಕ್ಲೈಮ್ ಅನ್ನು ನೀಡಿತು. ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಈ ತೀರ್ಮಾನವನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿ, ಗ್ರಾಹಕರು ಸರಿಯಾಗಿ ಪೂರ್ಣಗೊಂಡರೆ ಮಾತ್ರ ಕೆಲಸಕ್ಕೆ ಪಾವತಿಸಲು ನಿರ್ಬಂಧವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬ ಅಂಶವನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ ಪ್ರಕರಣದ ವಿಭಿನ್ನ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ನೇಮಿಸುವಂತೆ ಒತ್ತಾಯಿಸಿದರು. ಈ ಮಾನದಂಡವನ್ನು ಗಣನೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಂಡು, ಗ್ರಾಹಕರು ತಜ್ಞರಿಗೆ ಮತ್ತೊಂದು ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಹಾಕಬೇಕೆಂದು ಒತ್ತಾಯಿಸಿದರು: ದೋಷಗಳೊಂದಿಗೆ ನಿರ್ವಹಿಸಿದ ಕೆಲಸದ ವೆಚ್ಚ ಏನು? ಸ್ವಾಭಾವಿಕವಾಗಿ, ತಜ್ಞರ ಅಧ್ಯಯನದ ವಸ್ತುವಿನ ಬದಲಾವಣೆಯನ್ನು ಗಣನೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಂಡು, ಅಂಕಿಅಂಶಗಳು ವಿಭಿನ್ನವಾಗಿವೆ - ತೀರ್ಮಾನದ ಪ್ರಕಾರ, ದೋಷಗಳೊಂದಿಗೆ ನಿರ್ವಹಿಸಿದ ಕೆಲಸದ ವೆಚ್ಚವು 5 ಮಿಲಿಯನ್ ರೂಬಲ್ಸ್ಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ. ಈ ಮೊತ್ತದ ಮೂಲಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಂತಿಮವಾಗಿ ಗ್ರಾಹಕರಿಂದ ವಸೂಲಿ ಮಾಡಬೇಕಾದ ಸಾಲವನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡಿತು. ಮೇಲಿನದನ್ನು ಗಣನೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಂಡು, ಫೋರೆನ್ಸಿಕ್ ತಜ್ಞರ ಪ್ರತಿಕೂಲವಾದ ತೀರ್ಮಾನವನ್ನು ಸವಾಲು ಮಾಡುವಲ್ಲಿ ಆಸಕ್ತ ಪಕ್ಷದ ಯಶಸ್ಸು, ಸಾಕ್ಷಿಯಾಗಿ, ಸ್ವೀಕಾರಾರ್ಹತೆ ಮತ್ತು ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹತೆಯ ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳನ್ನು ಪೂರೈಸದಿದ್ದರೆ, ಪ್ರಾಥಮಿಕವಾಗಿ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗಳ ಸಂಪೂರ್ಣ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯಿಂದ ನಿರ್ಧರಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಮೇಲಿನ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಆಧಾರಗಳು ಮತ್ತು ದಾಖಲೆಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ ಸಕ್ರಿಯ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ನಡವಳಿಕೆ ಮತ್ತು, ಸಹಜವಾಗಿ, ವಿಚಾರಣೆಯ ವಕೀಲರು-ಪ್ರತಿನಿಧಿಗಳ ಅರ್ಹತೆಗಳು. ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ನಿಷ್ಕ್ರಿಯತೆಯ ಪರಿಣಾಮಗಳು ಒಂದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಅಪಾಯಗಳು ಮಾತ್ರವಲ್ಲದೆ, ಕಾನೂನು ಜಾರಿಗೆ ಬಂದ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಕಾಯ್ದೆಗಳ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಕಾನೂನಿನಿಂದ ಸ್ಥಾಪಿಸಲ್ಪಟ್ಟ ಪೂರ್ವಾಗ್ರಹದ ನಿಯಮದಿಂದಾಗಿ, ಹಾಗೆಯೇ ಒಂದೇ ರೀತಿಯ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸುವ ನಿಷೇಧ ( ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ವಾಸ್ತವಿಕ ಸಂದರ್ಭಗಳಿಂದ ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂಬ ಅಂಶವನ್ನು ಗಣನೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಂಡು, ಆದರೆ ಕಾನೂನು ರೂಢಿಯಿಂದ ಅಲ್ಲ ), ಅಂತಿಮವಾಗಿ - ಸಂಪೂರ್ಣ ವಿವಾದವನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಅಪಾಯ (ವಾಣಿಜ್ಯ ಯೋಜನೆಯಲ್ಲಿ ಹಕ್ಕುಗಳ ನಷ್ಟ).

Epatko M.Yu., ಸೇಂಟ್ ಪೀಟರ್ಸ್ಬರ್ಗ್ ಬಾರ್ ಅಸೋಸಿಯೇಷನ್ ​​"ಡರ್ನ್ಬರ್ಗ್" ನ ವ್ಯವಸ್ಥಾಪಕ ಪಾಲುದಾರ.

ಆಗಾಗ್ಗೆ, ನಿರ್ಮಾಣ ಒಪ್ಪಂದದ ಪಕ್ಷಗಳಲ್ಲಿ ಒಬ್ಬರಿಗೆ, ನ್ಯಾಯ ಪರೀಕ್ಷೆಯ ತೀರ್ಮಾನವು ಅವರ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಮುಖ್ಯ ವಾದವಾಗಿದೆ. ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿದ್ದರೂ, ನಿರ್ಮಾಣ ಮತ್ತು ತಾಂತ್ರಿಕ ಪರೀಕ್ಷೆಯ ಮೇಲಿನ ತೀರ್ಮಾನವು ಇತರರ ಜೊತೆಗೆ ಹಲವಾರು ಪುರಾವೆಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದಾಗಿದೆ. ಈ ಲೇಖನದಲ್ಲಿ ನಾವು ನಮ್ಮ ಅಭ್ಯಾಸದಿಂದ ಒಂದು ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ನಿಮಗೆ ತಿಳಿಸುತ್ತೇವೆ ಮತ್ತು ವಿಧಿವಿಜ್ಞಾನ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಹೇಗೆ ಮನವಿ ಮಾಡುವುದು ಎಂಬುದರ ಕುರಿತು ಸಲಹೆಯನ್ನು ನೀಡುತ್ತೇವೆ.

ಫೋರೆನ್ಸಿಕ್ ಪರೀಕ್ಷೆಯ ನೇಮಕಾತಿ

ಹೆಚ್ಚಿನ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ, ದಾವೆಯ ವಿಷಯವು ಗುಣಮಟ್ಟ, ಕೆಲಸದ ವೆಚ್ಚ ಮತ್ತು ನಿರ್ಮಾಣ ಒಪ್ಪಂದದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ನಿರ್ವಹಿಸಲಾದ ಸೇವೆಗಳ ಪರಿಮಾಣವನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವ ವಿಷಯಗಳ ಮೇಲೆ ಮೊಕದ್ದಮೆಗೆ ಪಕ್ಷಗಳ ನಡುವಿನ ವಿವಾದವಾಗಿದೆ. ಪ್ರಕರಣದ ಸಾರವನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ನಿರ್ಮಾಣ ಮತ್ತು ತಾಂತ್ರಿಕ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ನೇಮಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಅದರ ಮೇಲೆ ತೀರ್ಪು ನೀಡುತ್ತದೆ, ಇದು ಪರೀಕ್ಷೆಯ ಸಮಯ, ತಜ್ಞ ಸಂಸ್ಥೆ ಮತ್ತು ತಜ್ಞರು ಉತ್ತರಿಸಬೇಕಾದ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳನ್ನು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ.

ರಷ್ಯಾದ ಒಕ್ಕೂಟದ ಸಿವಿಲ್ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಸಂಹಿತೆಯ ಆರ್ಟಿಕಲ್ 79 ರ ಪ್ರಕಾರ, ಒಂದು ಪಕ್ಷವು ಪರೀಕ್ಷೆಯಲ್ಲಿ ಭಾಗವಹಿಸುವುದನ್ನು ತಪ್ಪಿಸಿದರೆ ಅಥವಾ ತಜ್ಞರಿಗೆ ಸಂಶೋಧನೆಗೆ ಅಗತ್ಯವಾದ ವಸ್ತುಗಳು ಅಥವಾ ದಾಖಲೆಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸಲು ವಿಫಲವಾದರೆ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹಕ್ಕನ್ನು ಕಾಯ್ದಿರಿಸುತ್ತದೆ. ಪ್ರಕರಣದ ಇತರ ಪಕ್ಷದ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಗುರುತಿಸಿ.

ತಜ್ಞರಿಗೆ ಕೇಳಿದ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳು

  • ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಆದೇಶಿಸುವಾಗ, ಪರೀಕ್ಷೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕಾದ ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ಪರಿಚಯಿಸಲು ನಾಗರಿಕ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಭಾಗವಹಿಸುವ ಪಕ್ಷಗಳಿಗೆ ಹಕ್ಕನ್ನು ನೀಡಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಿರ್ಬಂಧವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ.
  • ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಲ್ಲಿ ಭಾಗವಹಿಸುವವರಿಂದ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಲು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಕಾರಣಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸಬೇಕು.
  • ತಜ್ಞರ ಅಭಿಪ್ರಾಯದ ಅಗತ್ಯವಿರುವ ಅಂತಿಮ ಶ್ರೇಣಿಯ ಸಮಸ್ಯೆಗಳು ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಿಂದ ನಿರ್ಧರಿಸಲ್ಪಡುತ್ತವೆ.

ಫೋರೆನ್ಸಿಕ್ ಪರೀಕ್ಷೆಗೆ ಮನವಿ ಮಾಡುವ ಆಯ್ಕೆಗಳು

  • ನಿರ್ಮಾಣ ಮತ್ತು ತಾಂತ್ರಿಕ ಪರೀಕ್ಷೆಯ ನೇಮಕಾತಿಯೊಂದಿಗೆ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ಒಂದು ಪಕ್ಷವು ಪರೀಕ್ಷೆಯ ನೇಮಕಾತಿಯ ತೀರ್ಪಿನ ವಿರುದ್ಧ ಅಥವಾ ನಿರ್ಮಾಣ ಮತ್ತು ತಾಂತ್ರಿಕ ಪರೀಕ್ಷೆಯ ಬಗ್ಗೆ ತಜ್ಞರ ಅಭಿಪ್ರಾಯದ ವಿರುದ್ಧ ಖಾಸಗಿ ದೂರು ಸಲ್ಲಿಸಬಹುದು, ಆದರೆ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಗಡುವುಗಳಿವೆ. ಅದರೊಳಗೆ ಫೈಲಿಂಗ್ ಅನ್ನು ಪೂರೈಸಬೇಕು.
  • ಮುಂದಿನ ಆಯ್ಕೆಯು ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಅಂಶಗಳಲ್ಲಿದೆ, ಅಂದರೆ, ತಜ್ಞರು ನಿರ್ಮಾಣ ಮತ್ತು ತಾಂತ್ರಿಕ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ನಡೆಸಿದಾಗ ಕೆಲವು ದೋಷಗಳು.
  • ತಜ್ಞರ ತೀರ್ಮಾನಗಳಿಗೆ ಆಕ್ಷೇಪಣೆ ಸಲ್ಲಿಸುವುದು ಅಥವಾ ರಷ್ಯಾದ ಒಕ್ಕೂಟದ ಸಿವಿಲ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್ ಸಂಹಿತೆಯ ಆರ್ಟಿಕಲ್ 85 ರ ಪ್ರಕಾರ ನಡೆಸಿದ ಪರೀಕ್ಷೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳಿಗೆ ಉತ್ತರಿಸಲು ತಜ್ಞರನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಕರೆಯಲು ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸುವುದು. ನಾಗರಿಕ ವಿಚಾರಣೆಯ ಪಕ್ಷಗಳಲ್ಲಿ ಒಬ್ಬರು ವಿನಂತಿಸಿದರೆ ತಜ್ಞರು ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಹಾಜರಾಗಲು ನಿರ್ಬಂಧವನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ಈ ಕಾನೂನು ಹೇಳುತ್ತದೆ. ತಜ್ಞರು ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಹಾಜರಾಗಲು ನಿರಾಕರಿಸಿದರೆ, ಈ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಸಾಕ್ಷ್ಯದ ಅಸಾಮರ್ಥ್ಯದ ಬಗ್ಗೆ ಚಲನೆಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುತ್ತದೆ ಅಥವಾ ಇತರ ತೀರ್ಮಾನಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ತಜ್ಞರ ವರದಿಯನ್ನು ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸಲು ಅಥವಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ತರಲು ಉತ್ತಮವಾಗಿದೆ.
  • ಮುಂದಿನ ಆಯ್ಕೆಯು ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಸಾಕಷ್ಟು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿಲ್ಲ ಅಥವಾ ಅಪೂರ್ಣವೆಂದು ಗುರುತಿಸುವುದು ಮತ್ತು ಪುನರಾವರ್ತಿತ ಅಥವಾ ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಆದೇಶಿಸಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಮನವಿ ಮಾಡುವುದು. ಆದರೆ ಇದಕ್ಕೆ ಕೆಲವು ಆಧಾರಗಳಿದ್ದರೆ ಮಾತ್ರ ಅವರನ್ನು ನೇಮಿಸುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹೊಂದಿದೆ, ಉದಾಹರಣೆಗೆ: ತಜ್ಞರ ಅಭಿಪ್ರಾಯದ ಸಾಕಷ್ಟು ಸ್ಪಷ್ಟತೆ, ತಜ್ಞರ ಅಧ್ಯಯನದ ಅಪೂರ್ಣತೆ, ತೀರ್ಮಾನದಲ್ಲಿ ದೋಷಗಳ ಉಪಸ್ಥಿತಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಕರೆಸಿದಾಗ, ತಜ್ಞರು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮತ್ತು ಪ್ರಕರಣದ ಪಕ್ಷಗಳ ಕೆಲವು ಪ್ರಶ್ನೆಗಳಿಗೆ ಉತ್ತರಿಸಲಿಲ್ಲ, ಇತರ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳು ಉದ್ಭವಿಸಿದರೆ ಮತ್ತು ಇತ್ಯಾದಿ.
  • ಮತ್ತು ಸಹಜವಾಗಿ, ಕೊನೆಯ ಆಯ್ಕೆಯು ಮನವಿಯ ಮೂಲಕ ಮಾತ್ರ. ಮೇಲೆ ಪಟ್ಟಿ ಮಾಡಲಾದ ಎಲ್ಲಾ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ನೀವು ಬಳಸದಿದ್ದರೆ ಸ್ವಲ್ಪ ಅವಕಾಶವಿರುತ್ತದೆ.

ಇನ್ನೂ, ನಾಗರಿಕ ಕಾನೂನಿನ ಪ್ರಕಾರ, ತಜ್ಞರ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಪುರಾವೆಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಅಭ್ಯಾಸದ ಪ್ರಕಾರ ಇದು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಲ್ಲಿ ನಿರ್ಣಾಯಕವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಗಮನಿಸಬೇಕಾದ ಅಂಶವಾಗಿದೆ.

ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಅಭ್ಯಾಸದಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರೀಕ್ಷೆಯ ಫಲಿತಾಂಶಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಕೆಲವೊಮ್ಮೆ ಅನುಮಾನಗಳು ಉದ್ಭವಿಸುತ್ತವೆ, ಅದನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಅಥವಾ ಇನ್ನೊಂದು ದೇಹದಿಂದ ನೇಮಿಸಲಾಗಿದೆಯೇ ಎಂಬುದನ್ನು ಲೆಕ್ಕಿಸದೆ. ಮುಖ್ಯ ಕಾರಣಗಳು:

  • ಉದ್ಯೋಗಿಯ ಅಸಮರ್ಥತೆ - ಶಿಕ್ಷಣವು ನಡೆಸಿದ ಸಂಶೋಧನೆಯ ಜ್ಞಾನಕ್ಕೆ ಹೊಂದಿಕೆಯಾಗುವುದಿಲ್ಲ;
  • ಪರಿಣಿತ ಕ್ಷೇತ್ರದಲ್ಲಿ ಅಲ್ಪ ಅನುಭವ - ಕಡಿಮೆ ಅನುಭವ ಅಥವಾ ಕಡಿಮೆ ಮಟ್ಟದ ತರಬೇತಿ;
  • ಸಂಶೋಧನಾ ವಿಧಾನದ ತಪ್ಪು ಆಯ್ಕೆ;
  • ಅನುಮೋದಿತವಲ್ಲದ ಸಾಹಿತ್ಯದ ಬಳಕೆ.

ಫೋರೆನ್ಸಿಕ್ ಪರೀಕ್ಷೆಗೆ ಸವಾಲು ಹಾಕಲು ಸಾಧ್ಯವೇ?

ಅಧಿಕೃತ ಪರೀಕ್ಷೆ ಮತ್ತು ಮರು ಪರೀಕ್ಷೆಗೆ ಆದೇಶಿಸುತ್ತದೆ. ಆದರೆ ತಪ್ಪಾದ ಹಿಂದಿನ ಸಂಶೋಧನಾ ಫಲಿತಾಂಶಗಳು ಪುರಾವೆಗಳಿಂದ ಬೆಂಬಲಿತವಾಗಿದ್ದರೆ ಮಾತ್ರ. ವಿರೋಧಿ ಕಾನೂನಿನ ತತ್ವವು ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಕೋಡ್ನಲ್ಲಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ, ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದ ಪಕ್ಷವು ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹವಲ್ಲದ ಪರೀಕ್ಷೆಯ ಫಲಿತಾಂಶಗಳ ಪುರಾವೆಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ.

ಫೋರೆನ್ಸಿಕ್ ಪರೀಕ್ಷೆಗೆ ಸವಾಲು ಹಾಕುವುದು ಕಷ್ಟ. ಎಲ್ಲಾ ನಂತರ, ಮರು-ಮೌಲ್ಯಮಾಪನವನ್ನು ನಡೆಸಲು ವಿಶೇಷ ಜ್ಞಾನದ ಅಗತ್ಯವಿದೆ ಮತ್ತು ಫೋರೆನ್ಸಿಕ್ ಅಧ್ಯಯನವನ್ನು ಸವಾಲು ಮಾಡುವ ಆಧಾರವಾಗಿದೆ. ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಭಾಗವಹಿಸುವವರು ಸ್ವತಂತ್ರವಾಗಿ ತಜ್ಞರ ಫಲಿತಾಂಶಗಳ ನಿಖರತೆಯನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಅವರ ಪ್ರತಿನಿಧಿಗಳು ಕಾನೂನು ಶಿಕ್ಷಣವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರೂ ಸಹ. ಇದು ಸುಮಾರು:

  • ಸಂಶೋಧನೆಯ ನಿಖರತೆ;
  • ಶಿಫಾರಸುಗಳು;
  • ವೈಜ್ಞಾನಿಕ ಸಾಹಿತ್ಯವನ್ನು ಬಳಸುವುದು.

ಈ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ಪರಿಹರಿಸಲು, ಸ್ವತಂತ್ರ ತಜ್ಞರನ್ನು ಒಳಗೊಳ್ಳಲು ಇದು ಅಗತ್ಯವಾಗಿರುತ್ತದೆ. ಇದು ಹಿಂದಿನ ಫಲಿತಾಂಶಗಳನ್ನು ವಿಶ್ಲೇಷಿಸುತ್ತದೆ

ಸಿವಿಲ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ

ಸಿವಿಲ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಫೋರೆನ್ಸಿಕ್ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಹೇಗೆ ಸವಾಲು ಮಾಡುವುದು ಎಂದು ನಿಮಗೆ ತಿಳಿದಿಲ್ಲದಿದ್ದರೆ, ಕಾರ್ಯವಿಧಾನವು ಈ ಕೆಳಗಿನಂತಿರುತ್ತದೆ:

  1. ತೀರ್ಮಾನದ ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹತೆಯ ಬಗ್ಗೆ ನಿಮಗೆ ಅನುಮಾನವಿದೆಯೇ? ಒಂದು ತಿಂಗಳೊಳಗೆ ತಜ್ಞರ ತೀರ್ಪನ್ನು ಮೇಲ್ಮನವಿ ಮಾಡಿ;
  2. ಇದನ್ನು ಮಾಡಲು, ಸಂಶೋಧನೆ ನಡೆಸಿದ ತಜ್ಞ ಕಂಪನಿಯನ್ನು ಸಂಪರ್ಕಿಸಿ;
  3. ನಿಮ್ಮ ವಿನಂತಿಯನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಲು ಮುಖ್ಯ ತಜ್ಞರನ್ನು ಕೇಳಿ.

ನಿರ್ಧಾರದಿಂದ ನೀವು ತೃಪ್ತರಾಗದಿದ್ದರೆ, ಅದನ್ನು ಸವಾಲು ಮಾಡಲು ಫೆಡರಲ್ ಬ್ಯೂರೋವನ್ನು ಸಂಪರ್ಕಿಸಿ. ಪ್ರಕರಣವನ್ನು 30 ದಿನಗಳಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಕಾಲ ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ನಿಯೋಜಿಸಿದ್ದರೆ, ಇನ್ನೊಂದು ಏಜೆನ್ಸಿಗೆ ದೂರನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿ. ಫೆಡರಲ್ ಬ್ಯೂರೋದ ತೀರ್ಪನ್ನು ನೀವು ಒಪ್ಪುವುದಿಲ್ಲವೇ? ಸಿವಿಲ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಫೋರೆನ್ಸಿಕ್ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಹೋಗಿ. ಬಲಿಪಶುವಿನ ವಿವರಗಳು, ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದ ಕಾರಣಗಳು ಮತ್ತು ತಜ್ಞರಿಂದ ಉಲ್ಲೇಖಗಳ ರೂಪದಲ್ಲಿ ತೀರ್ಮಾನಗಳನ್ನು ಸೂಚಿಸುವ ಪ್ರಾಥಮಿಕ ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ರಚಿಸಲಾಗಿದೆ.

ಹೆಚ್ಚುವರಿಯಾಗಿ, ಸಂಶೋಧನಾ ದಾಖಲೆಗಳ ಪ್ರತಿಗಳನ್ನು ಲಗತ್ತಿಸಲಾಗಿದೆ. ಮೇಲ್ಮನವಿ ನಡೆಯಲಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ತೀರ್ಪು ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಿಂದ ಅಂಗೀಕರಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿದೆಯೇ? ಅತ್ಯುನ್ನತ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪ್ರಾಧಿಕಾರವನ್ನು ಸಂಪರ್ಕಿಸಿ.

ಸಲಹೆ: ಉನ್ನತ ಅಧಿಕಾರಿಗಳನ್ನು ಸಂಪರ್ಕಿಸುವ ಮೊದಲು, ಸ್ವತಂತ್ರ ವಿಧಿವಿಜ್ಞಾನ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಕೈಗೊಳ್ಳಿ.

ನೀವು ಅದನ್ನು ಸವಾಲು ಮಾಡಲು ಬಯಸುವಿರಾ? ಒಂದು ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ಬರೆಯಿರಿ. ಅದರಲ್ಲಿ, ಅರ್ಜಿದಾರರ ಮೂಲ ವಿವರಗಳನ್ನು ಸೂಚಿಸಿ, ಜೊತೆಗೆ ಅಧ್ಯಯನವನ್ನು ಮರು-ನಿರ್ವಹಿಸುವ ಕಾರಣಗಳನ್ನು ಸೂಚಿಸಿ.

ಹೆಚ್ಚುವರಿಯಾಗಿ, ಮೇಲ್ಮನವಿಗಾಗಿ ಅಧಿಕೃತ ದಾಖಲೆಗಳ ಪ್ರತಿಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸಿ. ಸ್ವತಂತ್ರ ವಿಮರ್ಶಕರು ಅಂತಹ ಪತ್ರವನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸಿದರೆ, ಅವರು ಅಧ್ಯಯನವನ್ನು ಸವಾಲು ಮಾಡಲು ಸಿಬ್ಬಂದಿಗೆ ಸೂಚಿಸುತ್ತಾರೆ. ಈ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕಾಗಿ, ಹೊಸ ಸಂಯೋಜನೆಯನ್ನು ಜೋಡಿಸಲಾಗುತ್ತಿದೆ.

ಬಲಿಪಶು ಮತ್ತೊಮ್ಮೆ ತಜ್ಞರ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಒಪ್ಪದಿದ್ದರೆ, ಅದನ್ನು ಮತ್ತೆ ಸವಾಲು ಮಾಡಲಾಗುತ್ತದೆ. ಈ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಫೆಡರಲ್ ಬ್ಯೂರೋಗೆ ವರ್ಗಾಯಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ.

ತಜ್ಞರ ದೇಹದ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ನೀವು ಒಪ್ಪದಿದ್ದರೆ, ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಿ. ರಷ್ಯಾದ ಒಕ್ಕೂಟದ ಶಾಸನವು ಮೇಲ್ಮನವಿಗಾಗಿ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಅರ್ಜಿಯ ಒಂದು ರೂಪವನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ. ವ್ಯಾಪಾರ ಬರವಣಿಗೆಯನ್ನು ಅನುಸರಿಸುವುದು ಮತ್ತು ಸರಿಯಾಗಿ ಸವಾಲು ಮಾಡಲು ಮೂಲಭೂತ ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳನ್ನು ಪೂರೈಸುವುದು ಮುಖ್ಯವಾಗಿದೆ:

  • ಆರಂಭದಲ್ಲಿ, ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಯಾವ ಪರಿಣಿತ ಸಂಸ್ಥೆಗೆ ಸಲ್ಲಿಸಲಾಗುತ್ತಿದೆ, ಹಾಗೆಯೇ ಅದನ್ನು ಯಾರಿಗೆ ಬರೆಯಲಾಗಿದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಸೂಚಿಸಿ;
  • ಪಠ್ಯದಲ್ಲಿ, ಫೋರೆನ್ಸಿಕ್ ತಜ್ಞರ ತೀರ್ಪನ್ನು ವಿವರಿಸಿ;
  • ಈ ಸಂಶೋಧನೆಯನ್ನು ನಡೆಸುತ್ತಿರುವ ಸಂಸ್ಥೆಗಳ ಪಟ್ಟಿಯನ್ನು ಒದಗಿಸಿ;
  • ಮರು ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಗೆ ಕಾರಣಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ನಮೂದಿಸಿ.

ಅಗತ್ಯ ದಾಖಲೆಗಳು

ಅಪ್ಲಿಕೇಶನ್ ಜೊತೆಗೆ, ನಡೆಸಿದ ಸಂಶೋಧನೆಯಿಂದ ದಾಖಲೆಗಳ ಪ್ರತಿಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸಲಾಗಿದೆ. ಮೂರನೇ ವ್ಯಕ್ತಿಯಿಂದ ಆಸಕ್ತಿಗಳನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಿದರೆ, ವಕೀಲರ ಅಧಿಕಾರದ ನಕಲನ್ನು ಲಗತ್ತಿಸಲಾಗಿದೆ.

ಮೇಲ್ಮನವಿ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸುವ ಮೊದಲು, ಸತ್ಯಗಳನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಿ. ನಿಮ್ಮ ಸಾಕ್ಷ್ಯದ ಆಧಾರವನ್ನು ನೋಡಿ. ಮರುಪರೀಕ್ಷೆಗೆ ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಕಾರಣಗಳು:

  • ಅಸಮರ್ಥ ತಜ್ಞರು;
  • ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ನಡೆಸಲು ತಜ್ಞರಿಂದ ಪರವಾನಗಿ ಕೊರತೆ;
  • ಬೇರೊಬ್ಬರ ಆಸಕ್ತಿಗಳೊಂದಿಗೆ ತಜ್ಞರನ್ನು ಒದಗಿಸುವುದು;
  • ಪರಿಸ್ಥಿತಿ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯ ತಪ್ಪಾದ ಕ್ರಮ.

ತಪ್ಪಾಗಿ ಸಲ್ಲಿಸಲಾದ ತಜ್ಞರ ತೀರ್ಪನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಲು, ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ರಚಿಸಲಾಗಿದೆ, ಈ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಲ್ಲಿ ಇನ್ನೊಬ್ಬ ಸಂಶೋಧಕರ ದಾಖಲಿತ ಅಭಿಪ್ರಾಯದಿಂದ ಬೆಂಬಲಿತವಾಗಿದೆ.

ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಪರೀಕ್ಷೆಯ ವೆಚ್ಚವನ್ನು ಹೇಗೆ ಪ್ರಶ್ನಿಸುವುದು?

ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಪರೀಕ್ಷೆಯ ವೆಚ್ಚವನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಲು, ನೀವು ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ಸಹ ಬರೆಯಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ. ವೆಚ್ಚಗಳು ಈ ಕೆಳಗಿನಂತಿರಬಹುದು:

  • ಅರ್ಜಿದಾರರ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುವ ಮೌಲ್ಯಮಾಪಕ ಮತ್ತು ಪ್ರತಿನಿಧಿಯ ಸೇವೆಗಳ ಬೆಲೆ;
  • ನೋಟರಿ ಶುಲ್ಕ ಮತ್ತು ರಾಜ್ಯ ಶುಲ್ಕ.

ಅಂತಿಮ ವೆಚ್ಚವು ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯ ಅಗತ್ಯವಿರುವ ವಸ್ತುವಿನ ಪ್ರಕಾರವನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿರುತ್ತದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ, ಫೋರೆನ್ಸಿಕ್ ಪರೀಕ್ಷೆಯ ಬೆಲೆ ವಸ್ತುವಿನ ನಿಯತಾಂಕಗಳನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿರುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಕೆಲವೊಮ್ಮೆ 100 ಸಾವಿರ ರೂಬಲ್ಸ್ಗಳನ್ನು ತಲುಪುತ್ತದೆ. ರಾಜ್ಯ ಕರ್ತವ್ಯ - ಪ್ರತಿ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ 300 ರೂಬಲ್ಸ್ಗಳು. ಕಾನೂನು ಸೇವೆಗಳ ವೆಚ್ಚ 50 ಸಾವಿರ ರೂಬಲ್ಸ್ಗಳಿಂದ. ವೆಚ್ಚವನ್ನು ವಿವಾದಿಸಲು, ಇನ್ನೊಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಹೋಗಿ. ಸಕ್ಷಮ ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ಸಂಪೂರ್ಣ ಪರಿಶೀಲನೆ ನಡೆಸುತ್ತಾರೆ.

ಲೇಖನವು ನಿಮಗೆ ಸಹಾಯ ಮಾಡಲಿಲ್ಲ, ಅಥವಾ ಅದರಲ್ಲಿ ನಿಮ್ಮ ಪ್ರಶ್ನೆಗೆ ವಿವರವಾದ ಉತ್ತರವನ್ನು ನೀವು ಕಂಡುಹಿಡಿಯಲಿಲ್ಲವೇ? ನಮ್ಮ ವಕೀಲರನ್ನು ಸಂಪರ್ಕಿಸಿ! ಸಮಾಲೋಚನೆ ಉಚಿತ.

* ಈ ವಸ್ತುವು ಎರಡು ವರ್ಷಕ್ಕಿಂತ ಹಳೆಯದು. ಅದರ ಪ್ರಸ್ತುತತೆಯ ಮಟ್ಟವನ್ನು ನೀವು ಲೇಖಕರೊಂದಿಗೆ ಪರಿಶೀಲಿಸಬಹುದು.


ಫೋರೆನ್ಸಿಕ್ ವೈದ್ಯಕೀಯ ಪರೀಕ್ಷೆಯ ಫಲಿತಾಂಶವು ಒಂದು ಕಾರ್ಯವಾಗಿದೆ. ಫೋರೆನ್ಸಿಕ್ ವೈದ್ಯಕೀಯ ಪರೀಕ್ಷೆಯ ವರದಿಯು ತಜ್ಞರ ತೀರ್ಮಾನಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುವ ಒಂದು ದಾಖಲೆಯಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಮತ್ತು ಸಿವಿಲ್ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳಲ್ಲಿ ಪ್ರಮುಖ ಸಾಕ್ಷ್ಯವಾಗಿದೆ.

ಫೋರೆನ್ಸಿಕ್ ವೈದ್ಯಕೀಯ ಪರೀಕ್ಷೆಯ ವರದಿಯನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯಿದೆ. ಮೇಲ್ಮನವಿಯ ಆಧಾರವು ಡಾಕ್ಯುಮೆಂಟ್ನ ತಪ್ಪಾದ ಮರಣದಂಡನೆಯಾಗಿರಬಹುದು. ವಿಧಿವಿಜ್ಞಾನ ತಜ್ಞರ ವರದಿಯನ್ನು ಹೇಗೆ ಸೆಳೆಯುವುದು ಎಂದು ನೋಡೋಣ.

ಮೊದಲಿಗೆ, ಫೋರೆನ್ಸಿಕ್ ವೈದ್ಯಕೀಯ ಪರೀಕ್ಷೆಯ ನೇಮಕಾತಿ ಮತ್ತು ನಡವಳಿಕೆಯನ್ನು ಯಾವ ದಾಖಲೆಗಳು ನಿಯಂತ್ರಿಸುತ್ತವೆ ಎಂಬುದನ್ನು ನೋಡೋಣ.

  • ನಾಗರಿಕ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳಲ್ಲಿ: ನವೆಂಬರ್ 14, 2002 ರ ರಷ್ಯನ್ ಒಕ್ಕೂಟದ ಸಿವಿಲ್ ಕೋಡ್ನ 79, 80, 84 ಸಂಖ್ಯೆ 138-ಎಫ್ಝಡ್.
  • ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಮೊಕದ್ದಮೆಗಳಲ್ಲಿ: ಡಿಸೆಂಬರ್ 18, 2001 ರ ರಷ್ಯನ್ ಒಕ್ಕೂಟದ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್ ಕೋಡ್ನ 57, 80 N 174-FZ.

ವಿವಿಧ ರೀತಿಯ ಪರೀಕ್ಷೆಗಳನ್ನು ನಡೆಸುವ ನಿಶ್ಚಿತಗಳು, ತಜ್ಞರ ಹಕ್ಕುಗಳು ಮತ್ತು ಕಟ್ಟುಪಾಡುಗಳು ಮತ್ತು ತಜ್ಞರ ಸಂಶೋಧನೆಯ ಇತರ ಅಂಶಗಳು ಮೇ 31, 2001 N 73-FZ ದಿನಾಂಕದ ಫೆಡರಲ್ ಕಾನೂನು "ರಷ್ಯಾದ ಒಕ್ಕೂಟದಲ್ಲಿ ರಾಜ್ಯ ಫೋರೆನ್ಸಿಕ್ ಎಕ್ಸ್ಪರ್ಟ್ ಚಟುವಟಿಕೆಗಳಲ್ಲಿ" ನಿಯಂತ್ರಿಸಲ್ಪಡುತ್ತವೆ.

ತಜ್ಞರ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ರಚಿಸುವ ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳು

ವಿಧಿವಿಜ್ಞಾನ ವೈದ್ಯಕೀಯ ಪರೀಕ್ಷೆಯ ವರದಿಯು ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾದ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯ ದಾಖಲೆಯಾಗಿದೆ. ಅದರ ರೂಪ ಮತ್ತು ವಿಷಯವನ್ನು ಕಾನೂನಿನಿಂದ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಸೂಚಿಸಲಾಗಿದೆ. ತೀರ್ಮಾನವು ಮೂರು ಭಾಗಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿದೆ.

ಮೊದಲ ಭಾಗವು ಪರಿಚಯವಾಗಿದೆ. ಈ ವಿಭಾಗವು ಪರೀಕ್ಷೆಯ ಸಮಯ ಮತ್ತು ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗಳ ಡೇಟಾವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿದೆ (ತಾಪಮಾನ, ಆರ್ದ್ರತೆ, ಸಂಭವನೀಯ ಲಕ್ಷಣಗಳು). ಇದು ಪರೀಕ್ಷೆಯ ವಸ್ತು (ಶವ ಅಥವಾ ಜೀವಂತ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಬಗ್ಗೆ) ಮತ್ತು ಪರೀಕ್ಷೆಯ ವಿಷಯಗಳ ಬಗ್ಗೆ (ತಜ್ಞರ ಬಗ್ಗೆ, ಸಹಾಯಕರ ಬಗ್ಗೆ, ಹಾಜರಿರುವ ವೈದ್ಯಕೀಯ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳ ಬಗ್ಗೆ, ಇತ್ಯಾದಿ) ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ. ಪರಿಣಿತರು ಉತ್ತರಿಸಬೇಕಾದ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳೊಂದಿಗೆ ಪರಿಚಯಾತ್ಮಕ ಭಾಗವು ಕೊನೆಗೊಳ್ಳುತ್ತದೆ.

ಎರಡನೆಯ ಭಾಗವು ವಿವರಣಾತ್ಮಕ (ಸಂಶೋಧನೆ) ಭಾಗವಾಗಿದೆ. ಈ ವಿಭಾಗವು ಒದಗಿಸಿದ ವಸ್ತು ಅಥವಾ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಸಂಶೋಧನೆಯ ಅನುಕ್ರಮದ ವಿವರವಾದ ವಿವರಣೆಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿದೆ. ಬಟ್ಟೆ, ಹಾನಿ, ಅಧ್ಯಯನದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ವಿಶೇಷ ಲಕ್ಷಣಗಳು, ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಹಚ್ಚೆಗಳು, ಜನ್ಮಮಾರ್ಕ್ಗಳ ಸ್ಥಿತಿ ಮತ್ತು ಗೋಚರಿಸುವಿಕೆಯವರೆಗೆ.

ಮೂರನೇ ಭಾಗವು ತೀರ್ಮಾನಗಳು. ತೀರ್ಮಾನದ ಅತ್ಯಮೂಲ್ಯ ವಿಭಾಗ, ಇದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಮತ್ತು ತನಿಖೆಗೆ ಆಸಕ್ತಿಯಿರುವ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳಿಗೆ ಸಮಗ್ರ ಉತ್ತರಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿದೆ. ಇವು ಕೇವಲ ಸತ್ಯಗಳಾಗಿರಬೇಕು, ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಮತ್ತು ಅರ್ಥವಾಗುವಂತೆ ಹೇಳಲಾಗಿದೆ.

ಕಾಯಿದೆಗೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವೇ?

ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸೋಣ - ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿನಿಧಿಸುವ ಪಕ್ಷಗಳಲ್ಲಿ ಒಬ್ಬರು ನ್ಯಾಯ ವೈದ್ಯಕೀಯ ಪರೀಕ್ಷೆಯ ತೀರ್ಮಾನಕ್ಕೆ ಒಪ್ಪುವುದಿಲ್ಲ. ಒಪ್ಪದಿರುವವರು ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಅಥವಾ ಪುನರಾವರ್ತಿತ ಫೋರೆನ್ಸಿಕ್ ವೈದ್ಯಕೀಯ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ನಡೆಸಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ (ಮಾತುಗಳಿಗಾಗಿ, ರಷ್ಯಾದ ಒಕ್ಕೂಟದ ಸಿವಿಲ್ ಕೋಡ್ನ ಆರ್ಟಿಕಲ್ 87 ಅನ್ನು ನೋಡಿ).

ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಪರೀಕ್ಷೆಗೆ ವಾದ ಏನಾಗಿರಬೇಕು?

  • ಪ್ರಾಥಮಿಕ ತಜ್ಞರ ಅಭಿಪ್ರಾಯದ ಅಪೂರ್ಣತೆ ಮತ್ತು ಅಸ್ಪಷ್ಟತೆ;
  • ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಇತರ ಸಾಕ್ಷ್ಯಗಳೊಂದಿಗೆ ವಿರೋಧಾಭಾಸ;
  • ವ್ಯಕ್ತಿನಿಷ್ಠ ತಜ್ಞ ತೀರ್ಪುಗಳ ಉಪಸ್ಥಿತಿ;
  • ಸಂಶಯಾಸ್ಪದ ಮಾಹಿತಿಯ ಉಪಸ್ಥಿತಿ.

ಪಕ್ಷವು ಅಂತಹ ವಾದಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರೆ, ನಂತರ ತಜ್ಞರ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಮನವಿ ಮಾಡಲು ಸಾಧ್ಯವಿದೆ. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಅಥವಾ ಮರು-ಪರೀಕ್ಷೆಗಾಗಿ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿದರೆ, ಪಕ್ಷಗಳು ಸ್ವತಂತ್ರ ವಿಧಿವಿಜ್ಞಾನ ಪರೀಕ್ಷೆಗೆ ಆದೇಶಿಸಬಹುದು.

ತಜ್ಞರನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವೇ?

ಸಂಬಂಧಿತ ತಜ್ಞರನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಲು ವಿನಂತಿಸಲು ಪಕ್ಷಗಳಿಗೆ ಹಕ್ಕಿದೆ. ಯಾವ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಇದು ಸಾಧ್ಯ: ಪರಿಣಿತರು ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗೆ ಒಂದು ಪಕ್ಷದೊಂದಿಗೆ ಕುಟುಂಬ ಅಥವಾ ಸ್ನೇಹ ಸಂಬಂಧಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ ಅಥವಾ ಪ್ರಕರಣದ ಪರಿಗಣನೆಯ ಫಲಿತಾಂಶದಲ್ಲಿ ಆಸಕ್ತಿ ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ. ತಜ್ಞರನ್ನು ಅನರ್ಹಗೊಳಿಸಲು ಪರಿಣಿತರು ಅಥವಾ ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಪಕ್ಷಗಳು ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಬಹುದು.