Penamatan kontrak secara paksa. Paksa penubuhan hubungan kontrak oleh mahkamah dan akibat daripada tindakan kehakiman tersebut

Kewajipan yang diterima secara sukarela oleh pihak untuk membuat perjanjian atau perjanjian pra-penyelesaian pihak-pihak untuk mengemukakan kepada mahkamah perselisihan yang timbul semasa kesimpulan perjanjian mesti dinyatakan dengan jelas.

Komen

Jika defendan tidak mempunyai kewajipan untuk membuat perjanjian atau tidak ada perjanjian untuk mengemukakan perselisihan pendapat kepada mahkamah penerimaan pernyataan tuntutan untuk paksaan untuk membuat perjanjian (untuk menyelesaikan perselisihan faham) tidak boleh ditolak.

Dalam kes ini, mahkamah menganggap kes itu berdasarkan meritnya dan menolak tuntutan jika, semasa proses itu, pihak-pihak tidak bersetuju untuk mengemukakan perselisihan faham kepada mahkamah.

Pertikaian pra-kontrak pihak-pihak juga dipertimbangkan oleh mahkamah dalam kes di mana prosedur untuk menyelesaikan perselisihan di bawah kontrak yang dimuktamadkan, termasuk penyerahan mereka kepada mahkamah untuk pertimbangan, diperuntukkan secara khusus dalam undang-undang atau akta undang-undang lain (contohnya, dalam piagam pengangkutan dan kod dan peraturan untuk pengangkutan barang yang dikeluarkan mengikut mereka berhubung dengan kesimpulan kontrak untuk pengendalian jalan masuk, untuk pembekalan dan pembersihan kereta, dsb.) atau ditubuhkan dengan persetujuan pihak-pihak itu sendiri (Perkara 446 Kanun Sivil).

Paksaan untuk membuat kontrak dengan sendirinya sangat menghalang pemahaman kontrak sebagai perjanjian antara pihak. Berdasarkan tafsiran perenggan 4 Seni. 445 Kanun Sivil Persekutuan Rusia, mahkamah membuat keputusan memaksa pihak mengelak daripada membuat perjanjian untuk membuat perjanjian. di bawah syarat-syarat yang dinyatakan dalam keputusan mahkamah, dari saat keputusan mahkamah yang berkaitan berkuat kuasa. Oleh itu, keputusan mahkamah sebenarnya menggantikan kontrak (sebahagian daripadanya) dan menentukan kandungannya.

Berdasarkan ini, keperluan untuk memaksa kesimpulan kontrak adalah, mengikut sifatnya, keperluan untuk pengiktirafan undang-undang. Mahkamah dalam keputusannya tidakhanya mengesahkan hak satu pihak untuk menuntut kesimpulan perjanjian dengannya, tetapi jugamenetapkan hak dan kewajipan pihak-pihak kepada perjanjian ini. Selain itu, perjanjian yang dibuat berdasarkan keputusan mahkamah membawa kepada kemunculan bukan sahaja hak, tetapi juga kewajipan, termasuk bagi pihak yang menuntut kesimpulan paksa perjanjian itu.

Dalam kes ini, tindakan tambahan pihak (menandatangani dokumen dua hala, bertukar dokumen yang mengandungi tawaran dan syaratnya, dsb.) tidak diperlukan.

Kewajipan untuk membuat perjanjian juga timbul mengikut kewajipan yang diterima secara sukarela oleh sesuatu pihak, contohnya, berdasarkan perjanjian awal. Menurut perenggan 1 Seni. 429 Kanun Sivil Persekutuan Rusia, di bawah perjanjian awal, pihak-pihak berjanji untuk membuat perjanjian masa depan mengenai pemindahan harta, prestasi kerja atau penyediaan perkhidmatan (perjanjian utama) pada syarat-syarat yang ditetapkan oleh perjanjian awal. Dalam kes di mana pihak yang membuat perjanjian awal mengelak daripada membuat perjanjian utama, pihak yang satu lagi mempunyai hak untuk pergi ke mahkamah dengan tuntutan untuk memaksa pihak yang mengelak untuk membuat perjanjian utama (klausa 5 Perkara 429 Kanun Sivil). Persekutuan Rusia). Mengenai batasan prinsip kebebasan berkontrak dalam perjanjian awal, sesetengah pakar percaya bahawa satu pihak bebas untuk membuat atau tidak membuat perjanjian awal. Kewajipannya terhadap perjanjian masa depan hanya timbul dari kehendaknya dan berdasarkan tindakan sukarela.

Dalam kes ini, peserta tidak dipaksa untuk membuat perjanjian awal; dia secara sukarela memikul kewajipan untuk menyimpulkan perjanjian utama mengenai syarat-syarat yang dibangunkan dalam perjanjian awal, dan oleh itu mesti memenuhi kewajipan yang telah timbul.

Keadaan yang sama diperuntukkan dalam Seni. 552 Kanun Sivil Persekutuan Rusia, mengikut mana, di bawah kontrak untuk penjualan bangunan, struktur atau hartanah lain, pembeli, serentak dengan pemindahan pemilikan hartanah tersebut, dipindahkan hak untuk itu. sebahagian daripada plot tanah yang diduduki oleh hartanah ini dan perlu untuk kegunaannya. Selaras dengan perenggan 2 artikel ini, dalam kes di mana penjual adalah pemilik plot tanah di mana harta yang dijual itu terletak, pembeli dipindahkan hak milik atau diberi hak pajakan atau hak lain ke bahagian yang sepadan plot tanah yang diperuntukkan dalam perjanjian penjualan hartanah. Oleh itu, jika kontrak untuk penjualan hartanah menentukan bahawa hak pajakan ke bahagian plot tanah yang sepadan dipindahkan, maka penjual, pemilik plot tanah, diwajibkan untuk membuat perjanjian pajakan dengan pembeli. Perlu diingatkan bahawa Art. 552 Kanun Sivil Persekutuan Rusia tidak memperuntukkan sekatan bagi kegagalan untuk memenuhi kewajipan ini. Pada masa yang sama, dengan mengambil kira peruntukan perenggan 4 Seni. 445 Kanun Sivil Persekutuan Rusia, pembeli hartanah mempunyai hak untuk pergi ke mahkamah untuk memaksa penjual untuk membuat perjanjian pajakan.

Kebebasan berkontrak adalah salah satu prinsip asas perhubungan undang-undang sivil. Tiada siapa yang boleh dipaksa untuk membuat perjanjian; tiada siapa yang boleh dipaksa untuk bersetuju dengan syarat perjanjian tanpa persetujuan mereka. Ini adalah asas di mana keseluruhan struktur undang-undang kontrak entiti ekonomi bebas berdiri. Tetapi prinsip ini juga mempunyai pengecualian. Paksaan untuk membuat kontrak, yang biasanya tidak dibenarkan, adalah mungkin dalam beberapa kes.

Kesimpulan perjanjian: dari umum kepada khusus.

Takrif "perjanjian" terkandung dalam Kanun Sivil (Perkara 420) dan kelihatan seperti "perjanjian untuk mewujudkan kewajipan dan hak." Dan jika anda masih ingat Artikel 1 kod ini, ia bercakap tentang "kebebasan kontrak". Istilah ini bermaksud yang berikut: setiap pihak mempunyai hak untuk memutuskan berapa banyak yang diperlukan untuk menyertai perjanjian ini, dan jika tidak mahu, tolak. Perkara 421 mempunyai kandungan yang sama, tetapi di sini "garpu" sudah muncul dalam perenggan 1, di mana kemungkinan paksaan dibenarkan. Senarai situasi apabila ini mungkin adalah berbeza-beza: daripada membuka akaun semasa kepada melanjutkan pajakan atas inisiatif penyewa. Paksaan untuk membuat perjanjian dibenarkan atas dasar:

• undang-undang semasa (kewajipan untuk merasmikan kontrak mengikut undang-undang). Di sini kita boleh mengingati kategori "kontrak awam" (perdagangan runcit, pelbagai jenis bekalan tenaga, perkhidmatan organisasi perubatan, hotel, pengangkutan, dll.) apabila mustahil untuk menolak untuk menyediakan "perkhidmatan" atau menjual produk kepada seorang pengguna.
• obligasi yang diterima (apabila kewajipan tersebut diterima berdasarkan perjanjian). Kes sebegini juga tidak jarang berlaku. Oleh itu, pihak-pihak sering membuat perjanjian awal, yang fungsinya adalah untuk memastikan pelaksanaan perjanjian pada terma yang dipersetujui pada masa hadapan.

Prosedur untuk memaksa seseorang menandatangani perjanjian.

Paksaan hanya terpakai jika salah satu pihak mempunyai kewajipan untuk membuat kontrak. Tindakan bergantung pada persetujuan atau keengganan untuk menerima syarat yang dicadangkan oleh pihak yang mengelak. Sekiranya tiada isu kontroversi, proses itu berlaku dalam tiga peringkat:

1. Perjanjian (tawaran) dihantar kepada pihak. Tempoh tiga puluh hari diperuntukkan untuk pertimbangan syarat yang dicadangkan, di mana jawapan rasmi mesti diberikan.
2. Jika tiada perkara kontroversi (iaitu, penerimaan syarat tawaran), dokumen itu ditandatangani (penerimaan).
3. Mesej penerimaan dihantar. Dalam amalan, salinan kontrak yang ditandatangani dihantar kepada rakan niaga.

Jika terdapat isu kontroversi iaitu syarat kontrak tidak sesuai, maka susunan tindakan adalah berbeza.

1. Kontrak dihantar kepada pihak untuk semakan. Dan dalam tempoh tiga puluh hari yang ditentukan oleh undang-undang, respons mesti disediakan.
2. Jika terdapat sebarang isu kontroversi, ia dirangka dan dihantar kepada rakan niaga.
3. Dalam masa tiga puluh hari, perselisihan pendapat diterima atau tawaran baharu disediakan. Semua ini sedang diformalkan.
4. Jika perselisihan tidak diselesaikan, maka pertikaian itu dirujuk kepada penimbang tara, yang akan membuat "keputusan Sulaiman".

Dalam prosedur ini, pihak yang bertanggungjawab boleh menjadi kedua-dua pihak yang menawarkan (orang yang mencadangkan untuk membuat kontrak) dan orang yang kepadanya tawaran itu dihantar. Walau apa pun, jika pihak yang diwajibkan tidak melakukan tindakan yang ditetapkan dalam tempoh masa yang ditetapkan, tingkah laku tersebut dianggap sebagai pengelakan, yang memberikan hak untuk menuntut orang yang bertanggungjawab dipaksa untuk membuat perjanjian.

Tempoh yang ditentukan (30 hari) boleh digunakan hanya dalam kes di mana jangka masa lain tidak dinyatakan dalam perjanjian atau dalam undang-undang lain (Perkara 445 Kanun Sivil). Perlu dipertimbangkan bahawa kemunculan perselisihan faham tidak bermakna mengelak. Dalam keadaan sedemikian, subjek tuntutan akan berbeza, iaitu tuntutan untuk menyelesaikan perselisihan faham yang timbul.

Apakah akibat untuk mengelak pihak?

Kegagalan untuk mematuhi tarikh akhir yang diperuntukkan untuk pertimbangan tawaran boleh membawa kepada prosiding undang-undang. Pihak yang menghantar kontrak mempunyai hak untuk memohon kepada pihak berkuasa kehakiman untuk menyelesaikan pertikaian. Pada peringkat ini, adalah penting untuk membuat tuntutan dengan betul atau menggunakan bantuan peguam untuk mendapatkan dokumen ditandatangani, serta pampasan untuk kerugian yang disebabkan oleh kelewatan. Yang terakhir dinyatakan dalam Perkara 445.

Keistimewaan memuktamadkan beberapa kontrak "mengikat".

Seperti yang dinyatakan sebelum ini, paksaan untuk membuat perjanjian hanya boleh dilaksanakan dalam situasi yang diperuntukkan oleh undang-undang, atau dengan adanya kewajipan yang diterima secara sukarela. Jika pihak yang "wajib" mengelak, pihak lawan akan pergi ke mahkamah. Selalunya, paksaan adalah satu-satunya cara untuk melindungi kepentingan seseorang.

Kontrak pajakan

Dengan syarat bahawa penyewa telah menyelesaikan apa yang dia sendiri sepatutnya lakukan, dia boleh mengharapkan lanjutan berdasarkan hak pre-emptive yang dikhaskan untuknya dalam Kanun Sivil. Prosedur ini melibatkan memaklumkan kepada pemberi pajak secara bertulis tentang niat tersebut sebelum tamat tempoh semasa. Selepas itu proses mengikut skim umum dengan persetujuan mengenai syarat dalam tempoh yang diperuntukkan (30 hari). Notis yang betul menjadi penentu dalam keadaan di mana tuan tanah berhasrat untuk membuat perjanjian dengan orang lain dan enggan memperbaharui penyewa (sehingga melanggar haknya).

Perjanjian jual beli hartanah

Dalam amalan, ia sering disusun. Di dalamnya, para pihak bersetuju dengan syarat "masa depan", yang membawa kepada penerimaan kewajipan yang sepadan. Intipati mereka adalah kewajipan untuk menandatangani perjanjian dengan syarat yang dipersetujui. Dalam keadaan ini, paksaan untuk membuat perjanjian tidak bercanggah dengan prinsip kebebasan yang dinyatakan dalam Perkara 1 Kanun Sivil. Tetapi adalah perlu untuk mengambil kira bahawa perjanjian awal mesti menentukan syarat penting. Apabila mendaftar jual beli, ini adalah: harga dan subjek kontrak. Lebih-lebih lagi, anda perlu menunjukkan segala-galanya secara terperinci - lantai, nombor kadaster, rakaman, ruang tamu. Permintaan untuk paksaan boleh ditolak jika tiada perkara yang dipersetujui dalam kontrak. Anda harus menyemak data asas dengan teliti dan merumuskan perkara yang diperlukan dengan jelas.

Jika harta itu terletak di atas tanah, maka pihak yang berkepentingan mempunyai alasan untuk menuntut pendaftaran hak untuk menggunakan tanah tersebut. Apabila menyelesaikan pertikaian tersebut, peraturan Kanun Tanah diambil kira, iaitu Seni. 36.

Paksaan mengandaikan wujudnya alasan undang-undang yang mesti timbul daripada sifat hubungan undang-undang atau perjanjian yang dibuat. Pelanggaran tarikh akhir apabila mempertimbangkan tawaran dan kelewatan dalam menandatangani dokumen akhirnya boleh menyebabkan pembayaran pampasan oleh pihak yang mengelak.

Anton Ivanov mengenai paksaan kontrak dan kebebasan berkontrak.

Paksaan untuk membuat perjanjian adalah satu cara untuk melindungi hak pihak berkepentingan yang kepentingannya dicabuli oleh rakan niaga mereka. Undang-undang menyediakan kebebasan berkontrak, tetapi ia tidak sepatutnya melanggar hak dan kepentingan orang lain. Mari kita pertimbangkan keistimewaan tuntutan dan kandungannya.

Kebebasan berkontrak

Undang-undang melarang memaksa sesiapa sahaja untuk menyelesaikan transaksi; keganasan atau kaedah haram lain tidak boleh digunakan. Jika ini berlaku, terdapat alasan untuk menghubungi agensi penguatkuasaan undang-undang.

Undang-undang memberi hak kepada pihak yang berkepentingan untuk memfailkan tuntutan mahkamah untuk memaksa kesimpulan perjanjian. Alasannya adalah peraturan atau urus niaga yang telah dibuat sebelum ini, sebagai contoh, perjanjian awal.

Prosedur kesimpulan

Syarikat atau usahawan individu yang menyediakan perkhidmatan berkaitan menawarkan untuk menandatangani perjanjian dengan mengemukakan projek. Pihak yang satu lagi hanya perlu menandatanganinya atau menghantar surat jawapan dengan ulasan mengenai syarat-syarat tersebut. Komen sedia ada didokumenkan dalam protokol perselisihan faham.

Jika mereka tiada, dokumen itu ditandatangani dan dikembalikan dengan tandatangan.

Tempoh am untuk menjawab cadangan ialah 30 hari; akta perundangan juga menawarkan pilihan lain.

Adakah borang bertulis diperlukan?

Urus niaga yang melebihi ambang harga tertentu disediakan secara bertulis - undang-undang menghendaki syarat ditetapkan di atas kertas.

Kanun Sivil juga mengandaikan bahawa pihak yang mengambil tindakan untuk menerima perkhidmatan atau produk bersetuju dengan kontrak tersebut, yang bermaksud bahawa ia memikul hak dan kewajipan penuh. Tetapi memfailkan permohonan untuk memaksa kesimpulan perjanjian pada masa hadapan tidak dikecualikan.

Kes biasa

Kontrak awam. Usahawan atau organisasi mengaku janji untuk membuat perjanjian atas permintaan pengguna. Hak penolakan timbul hanya jika adalah mustahil untuk menyediakan perkhidmatan atau produk. Sekiranya terdapat pengelakan atau keengganan untuk menandatangani kontrak, hak untuk merayu kepada hakim timbul.

Perjanjian awal mewajibkan pihak-pihak untuk membuat transaksi pada masa hadapan dengan syarat-syarat yang telah dipersetujui. Kesahihan perjanjian sedemikian adalah terhad kepada tempoh satu tahun. Para pihak mempunyai hak untuk menolaknya dengan persetujuan bersama. Ia tidak perlu berdasarkan peraturan.

Bilangan tuntutan untuk paksaan untuk membuat kontrak di mana negara menjadi defendan semakin meningkat. Contohnya ialah penolakan daripada penswastaan, daripada menandatangani perjanjian penyewaan sosial, daripada menandatangani perjanjian penjagaan, dsb.

Siapa yang berhak memohon

Undang-undang tidak menyekat hak pihak lain untuk hubungan untuk pergi ke mahkamah. Usahawan dan organisasi mempunyai hak yang sama untuk memfailkan tuntutan mahkamah. Syarat rayuan adalah pelanggaran hak dan kepentingan plaintif, serta pihak ketiga.

Sekiranya usahawan diwajibkan untuk membuat transaksi, tetapi pengguna tidak mempunyai kewajipan sedemikian, pengguna berhak untuk pergi ke mahkamah. Organisasi komersial dan usahawan tidak mempunyai hak sedemikian dalam kes ini.

Bersedia untuk tuntutan mahkamah

Hakim, mempertimbangkan pernyataan tuntutan dan pematuhannya terhadap undang-undang, mengetahui sama ada terdapat percubaan untuk menyelesaikan isu itu secara aman, tanpa penyertaannya. Adakah draf perjanjian atau permintaan yang sepadan dihantar kepada pihak lain?

Penggunaan projek siap dalam hubungan antara pihak digunakan dalam hubungan antara struktur komersial atau usahawan. Rakyat hanya perlu memberikan bukti permohonan atau permintaan mereka. Tanpa ini, paksaan untuk membuat perjanjian di mahkamah adalah mustahil.

Hakim, tanpa bukti komunikasi antara plaintif dan defendan, tidak akan menerima tuntutan atau menafikannya.

Ciri-ciri prosedur pra-percubaan

Dalam salah satu kes mahkamah, mahkamah membuat kesimpulan bahawa plaintif tidak mengambil semua langkah untuk membincangkan kemungkinan membuat perjanjian sedemikian. Pendekatan ini tidak termasuk pendekatan formal semata-mata dalam hubungan dengan bakal rakan kongsi.

Pihak-pihak kepada perjanjian awal mempunyai hak untuk pergi ke mahkamah jika draf perjanjian dihantar dalam skop perjanjian utama.

Mahkamah mana yang harus saya pergi?

Pertikaian ekonomi dipertimbangkan di mahkamah timbang tara, kes sivil yang melibatkan rakyat biasa - di mahkamah daerah atau majistret di tempat kediaman atau lokasi defendan. Apabila jumlah pembayaran separuh tahunan dalam kes sivil mencapai 50 ribu rubel. tuntutan paksaan untuk membuat perjanjian dipindahkan ke mahkamah daerah.

Sedikit tentang masa

Keistimewaan proses sedemikian terletak pada saat hak perlindungan kehakiman timbul. Sehingga masa yang diperuntukkan untuk maklum balas telah tamat, plaintif secara rasmi tidak mempunyai hak. Jika cadangan dihantar melalui surat atau mel, anda perlu menunggu sehingga perkhidmatan mengeluarkan kertas kepada pengirim.

Ciri-ciri aplikasi

Ia adalah perlu untuk menunjukkan:

• nama mahkamah;
• maklumat tentang plaintif (nama penuh atau nama organisasi mengikut dokumen konstituen);
• maklumat tentang defendan (nama penuh atau nama organisasi mengikut dokumen konstituen);
• keadaan kes;
• permintaan untuk mewajibkan untuk membuat perjanjian;
• senarai dokumen yang dilampirkan;
• tandatangan pemohon dan tarikh penyerahan.

Menghuraikan keadaan kes, plaintif berkewajipan untuk membenarkan haknya untuk menuntut kesimpulan perjanjian dengan merujuk kepada peraturan atau perjanjian yang dicapai sebelum ini. Bagaimana untuk membuktikan ini diterangkan di atas.

Kenyataan tuntutan untuk paksaan untuk membuat perjanjian dibuat dalam beberapa salinan - satu untuk mahkamah, yang kedua untuk defendan.

tugas kerajaan

Seorang warganegara akan membayar 300 rubel untuk pertimbangan tuntutan, organisasi akan membayar 6,000 rubel. di mahkamah daerah atau majistret. Di mahkamah timbang tara, tuntutan untuk rakyat dan organisasi akan menelan kos 6,000 rubel.

Ciri-ciri pertikaian dalam urus niaga hartanah

Paksaan untuk memuktamadkan perjanjian jual beli dilakukan sekiranya terdapat perjanjian yang diformalkan sebelum ini.

Pilihan lain ialah petunjuk dalam peraturan, contohnya, penjualan elektrik.

Tuntutan itu menyenaraikan syarat penting dan salah satu tuntutan untuk mewajibkan defendan untuk membuat perjanjian mengenai terma yang ditentukan oleh perjanjian awal atau draf perjanjian seperti yang dipinda (menunjukkan tarikh), jika rundingan telah dijalankan sebelum ini.

Paksaan untuk membuat perjanjian pajakan

Mahkamah membuat keputusan yang memihak kepada plaintif, tertakluk kepada kehadiran perintah daripada pihak berkuasa, yang tidak dilaksanakan.

Memanjangkan pajakan plot tanah adalah lebih menjanjikan jika ia mengandungi hartanah yang dimiliki atau dipajak oleh plaintif.

Penyewa dinafikan memperbaharui perjanjian pajakan untuk bangunan atau bangunan di mahkamah, dengan alasan hak untuk meminta lanjutan atau rundingan semula. Keputusan tersebut menyatakan bahawa plaintif tidak mempunyai hak untuk menuntut dan defendan tidak mempunyai obligasi.

Kontrak standard

Sebilangan besar perjanjian dibuat berdasarkan borang standard yang diluluskan oleh pihak berkuasa. Tuntutan itu meminta sama ada untuk memaksa kesimpulan mengenai projek yang dicadangkan sebelum ini, atau berdasarkan bentuk sedemikian.

Pihak kedua mempunyai hak untuk mencabar syarat projek jika ia tidak mematuhi borang perundangan. Dan syarikat yang dikehendaki menggunakan borang standard cenderung membuat perubahan kepada mereka, yang kemudiannya menjadi agak ketara.

Dalam kes perkhidmatan awam, jika teks yang dicadangkan menyimpang daripada bentuk standard, borang standard digunakan secara automatik. Ia juga lebih mudah bagi pengguna untuk mencabar cadangan untuk memuktamadkan transaksi jika teks bercanggah dengan undang-undang.

Dan mahkamah, setelah mengambil kira keperluan tuntutan, boleh bersetuju dengannya, menetapkan syarat-syarat yang ditetapkan oleh peraturan.

Amalan kehakiman atas paksaan untuk membuat kontrak

Hampir semua kes dipertimbangkan oleh mahkamah timbang tara. Pertikaian dengan rakyat jarang timbul. Sebabnya ialah cara kontrak dibuat - penerimaan barangan atau perkhidmatan sebagai pertukaran untuk pembayaran.

Sama ada persetujuan boleh dicapai atau tidak ditentukan oleh pendekatan lazim mahkamah di wilayah tertentu. Angkatan Bersenjata RF tidak selalu mematuhi kedudukannya sendiri, dan keputusannya adalah mustahil untuk diramalkan.

Peluang lebih tinggi bagi plaintif yang mendasarkan pendirian mereka pada peraturan. Perjanjian awal diterima sebagai asas dengan syarat lafaznya jelas dan mencukupi. Teks mesti menetapkan semua syarat penting urus niaga masa hadapan.

Maklumat mengenai syarat penting mungkin terkandung dalam cadangan untuk membuat urus niaga dan dalam respons pihak kedua, serta dokumen yang mencerminkan rundingan mereka. Sekiranya syarat penting tidak dapat dirumuskan daripada bahan yang disediakan, mahkamah akan menganggap tuntutan itu tidak berasas.

Walaupun semasa kewujudan MPS, pendirian telah dibangunkan bahawa tidak kira apa bentuk pengelakan yang dilakukan oleh penolakan: ia didokumenkan atau terdapat pengelakan.

Penggunaan bacaan

Kod prosedur menyenaraikan keterangan saksi antara cara pembuktian. Sejauh mana realistik mereka untuk digunakan? Dalam kes timbang tara, bukti dokumentari diterima terutamanya. Kata-kata saksi berfungsi sebagai tambahan untuk mengisi kekosongan. Mereka bukan pengganti kertas. Prinsip yang sama berlaku dalam kes sivil. Pengurangannya diperhatikan dalam pertikaian antara pengguna dan peniaga; pengecualian ditunjukkan secara langsung dalam peraturan.

Akhirnya

Undang-undang membenarkan transaksi dipaksa hanya dalam rangka prosedur kehakiman. Semua tindakan lain dianggap haram. Plaintif mengesahkan permintaannya kepada mahkamah menggunakan peraturan atau peruntukan perjanjian terdahulu.

Kekurangan persetujuan mengenai terma dalam surat-menyurat atau rundingan memberikan mahkamah hak untuk menolak tuntutan.

Tuntutan seperti ini dikaitkan dengan banyak nuansa, dan mengkaji amalan kehakiman akan berfungsi sebagai sokongan yang sangat baik dalam persediaan untuk proses tersebut.

Kebelakangan ini, kes semakin kerap apabila rakyat dipujuk untuk membuat kontrak secara paksa.

Pembaca yang dihormati! Artikel ini membincangkan cara biasa untuk menyelesaikan isu undang-undang, tetapi setiap kes adalah individu. Kalau nak tahu macam mana menyelesaikan masalah anda dengan tepat- hubungi perunding:

PERMOHONAN DAN PANGGILAN DITERIMA 24/7 dan 7 hari seminggu.

Ia pantas dan SECARA PERCUMA!

Lebih-lebih lagi, tindakan sedemikian bercanggah dengan undang-undang ini yang berkuat kuasa di wilayah Persekutuan Rusia.

Sekiranya seorang warganegara menghadapi sebarang tekanan terhadapnya, maka dia tidak seharusnya menangguhkan lawatannya ke badan yang diberi kuasa. Adalah disyorkan untuk membuat pernyataan paksaan untuk membuat kontrak secepat mungkin.

Maklumat awal

Kesimpulan paksa kontrak adalah tindakan yang menyalahi undang-undang yang boleh dihukum mengikut undang-undang semasa.

Jika didedahkan bahawa kesimpulan perjanjian antara pihak-pihak dilakukan dalam bentuk yang menyalahi undang-undang di bawah tekanan, maka agensi penguatkuasaan undang-undang dan mahkamah boleh campur tangan dalam perkara itu untuk membatalkan perjanjian itu.

Walau bagaimanapun, sebelum ini berlaku, warganegara mesti secara bebas mengisytiharkan bahawa tindakan yang menyalahi undang-undang telah dilakukan terhadapnya, yang mendorongnya untuk membuat kontrak yang menyalahi undang-undang.

Selalunya perjanjian sedemikian banyak melanggar hak dan kepentingan, itulah sebabnya mahkamah paling kerap mengambil kedudukan mangsa jika terdapat bukti yang sesuai.

Konsep utama

Untuk mengkaji dengan lebih terperinci peraturan untuk memfailkan tuntutan paksaan untuk membuat kontrak bekalan haba atau perjanjian lain yang menyalahi undang-undang, anda harus membiasakan diri dengan beberapa konsep:

Dengan mengambil kira syarat ini, anda boleh membiasakan diri dengan lebih terperinci dengan peraturan untuk memfailkan tuntutan untuk memaksa kesimpulan perjanjian pajakan tanah, atau tindakan lain.

Berapakah jumlah duti negeri?

Dalam kes ini, sebelum memfailkan tuntutan, mangsa mesti membayar yuran negeri untuk memulakan prosiding prosedur sivil.

Jumlah yuran bergantung pada nuansa berikut:

• wilayah kes;
• bilangan percubaan yang diperlukan;
• bahagian material isu kehakiman;
• jenis kes yang sedang dipertimbangkan;
• mahkamah tempat tuntutan difailkan.

Semua perkara ini mempunyai kesan langsung ke atas jumlah duti negara. Jumlah minimum dalam kes ini ialah 300 rubel.

Asas undang-undang

Peraturan isu berkenaan memfailkan tuntutan paksaan untuk membuat perjanjian adalah berdasarkan tindakan undang-undang peraturan Persekutuan Rusia berikut:

• tindakan undang-undang kawal selia yang mengawal selia aktiviti mahkamah di Rusia;
• Resolusi Plenum Mahkamah Agung Persekutuan Rusia bertarikh 11 Disember 2012 No. 29 "Mengenai pemakaian perundangan prosedur sivil oleh mahkamah";
• Undang-undang Persekutuan No. 143 pada 15 November 1997 "Mengenai perbuatan status sivil";
• Kod Tatacara Sivil Persekutuan Rusia, Perkara No. 421;
• Kod Tatacara Sivil Persekutuan Rusia, Perkara No. 528.

Berdasarkan dokumen ini, pernyataan tuntutan difailkan, dan tanggungjawab untuk kesimpulan paksa perjanjian juga disediakan.

Peraturan untuk membuat tuntutan untuk paksaan untuk membuat perjanjian (sampel)

Pernyataan tuntutan untuk paksaan untuk membuat kontrak dibuat dalam rangka perundangan semasa dan mengikut peraturan tertentu. Borang tuntutan tersedia.

Teks dokumen harus mencerminkan segala-galanya secara terperinci; ia mengandungi maklumat berikut:

1. Butiran pihak yang menuntut yang bertindak sebagai pihak yang cedera.
2. Semua maklumat yang diperlukan mengenai defendan, yang, dengan memberikan tekanan atau tindakan lain, memaksanya untuk membuat perjanjian dengannya.
3. Maklumat tentang mahkamah tempat tuntutan difailkan.
4. Sifat perkara sivil yang memerlukan semakan kehakiman.
5. Intipati konflik kepentingan antara pihak, serta maklumat tentang perjanjian yang disimpulkan.
6. Rujukan kepada bahan kes - bahan bukti, keterangan, keterangan saksi.
7. Tuntutan pihak yang menuntut adalah pembatalan kontrak, serta pampasan bagi kerosakan moral dan material.

Oleh itu, tuntutan difailkan terhadap pihak yang bertanggungjawab untuk kesimpulan paksa perjanjian bertentangan dengan kehendak plaintif, yang juga melanggar kepentingan dan haknya.

Ciri semasa mengisi dokumen

Semasa mengisi tuntutan, anda mungkin menghadapi beberapa ciri, iaitu:

• Maklumat terperinci mengenai keperluan semasa membuat kontrak mesti ditunjukkan;
• adalah perlu untuk menunjukkan jenis pengaruh yang dikenakan kepada anda, dalam kes ini kes itu boleh menjadi jenayah;
• adalah perlu untuk mendedahkan intipati masalah secara terperinci supaya mahkamah tidak mempunyai soalan tambahan;
• Tuntutan pihak yang menuntut mestilah jelas, ringkas dan padat agar ianya diiktiraf oleh mahkamah.

Ciri-ciri ini perlu ditemui dalam proses mengisi penyata tuntutan untuk kesimpulan paksa kontrak.

Jualan dan pembelian

Pembelian dan penjualan hartanah adalah jenis transaksi yang paling biasa antara individu dan entiti undang-undang.

Selalunya penjual atau pembeli ditekan untuk mendapatkan lebih nilai. Dalam kes ini, perjanjian mesti dilampirkan pada bahan kes; sebagai tambahan, subjek perjanjian diterangkan secara terperinci - harta yang mengambil bahagian dalam transaksi yang dibuat dalam bentuk yang menyalahi undang-undang.

Pengambilan pekerja sosial

Sewa sosial ialah penyediaan hartanah untuk disewa untuk hidup. Pada hakikatnya, tidak boleh ada sebarang penipuan atau perbuatan jenayah lain dalam transaksi ini.

Walau bagaimanapun, selalunya anda perlu berhadapan dengan situasi di mana harga sewa menurun di bawah tekanan.

Dalam kes ini, adalah perlu untuk menunjukkan anggaran nilai pasaran hartanah yang sedang disewa, serta menerangkan secara terperinci dan mengesahkan tindakan yang menyalahi undang-undang terhadap warganegara atau syarikat.

Tugasan

Pemindahan atau penyerahan hak oleh pemiutang hutangnya kepada pihak ketiga yang lain. Dalam kes ini, anda perlu membaca perjanjian pinjaman secara terperinci.

RUJUKAN No 03/13
Generalisasi amalan kehakiman dalam penyelesaian pertikaian
atas paksaan untuk membuat kontrak dan menyelesaikan perselisihan dalam
penutupan kontrak untuk tahun 2012

Krasnoyarsk

Selaras dengan fasal 3.3 Rancangan Kerja Mahkamah Timbang Tara Wilayah Krasnoyarsk untuk separuh pertama 2013, ringkasan amalan pertimbangan oleh mahkamah timbang tara pertikaian mengenai paksaan untuk membuat kontrak dan pertimbangan perselisihan apabila membuat kontrak untuk 2012 telah dijalankan.

I. Bahagian teori

Menurut Perkara 421 Kanun Sivil Persekutuan Rusia (selepas ini dirujuk sebagai Kanun Sivil Persekutuan Rusia), warganegara dan entiti undang-undang bebas untuk membuat perjanjian.

Campur tangan mahkamah dalam proses membuat kontrak adalah pengecualian kepada prinsip kebebasan untuk menyimpulkannya, dan oleh itu dibenarkan hanya berdasarkan petunjuk langsung undang-undang atau berdasarkan persetujuan pihak-pihak. Keputusan mahkamah bertujuan untuk mengisi kehendak satu (atau kedua-dua pihak) yang hilang untuk membuat perjanjian dengan cara berikut: 1) dengan memaksa pihak yang mengelak untuk membuat perjanjian dan 2) dengan menghapuskan perselisihan pendapat mengenai syarat individu perjanjian. Oleh itu, pertikaian pra-kontrak (pertikaian mengenai kontrak penutup) dibahagikan kepada pertikaian mengenai paksaan untuk membuat kontrak (klausa 4 Perkara 445 Kanun Sivil Persekutuan Rusia) dan pertikaian mengenai pertimbangan perselisihan yang timbul semasa kesimpulan kontrak (Perkara 446 Kanun Sivil Persekutuan Rusia).

Dari peruntukan perenggan 1 Perkara 421, perenggan 4 Perkara 445 Kanun Sivil Persekutuan Rusia, adalah mungkin untuk pergi ke mahkamah dengan keperluan untuk memaksa kesimpulan perjanjian hanya apabila, selaras dengan Kanun Sivil Persekutuan Rusia, undang-undang lain atau kewajipan yang diterima secara sukarela, kewajipan untuk membuat perjanjian ditubuhkan. Khususnya, kewajipan sedemikian diperuntukkan untuk kontrak yang terbuka, apabila membuat perjanjian berdasarkan perjanjian awal, apabila membuat perjanjian berdasarkan hasil bidaan, subjeknya adalah hak untuk membuat perjanjian, dsb. Jika kewajipan untuk membuat perjanjian tidak ditetapkan sama ada oleh undang-undang atau perjanjian, maka tuntutan paksaan untuk membuat perjanjian tidak dapat dipenuhi.

Kewujudan kewajipan untuk membuat perjanjian tidak bergantung kepada sama ada kesimpulan perjanjian ini memerlukan kelulusan daripada badan pengurusan kolegial syarikat perniagaan.

Oleh itu, menilai hubungan antara keperluan perundangan korporat, yang memperuntukkan kelulusan oleh mesyuarat peserta (pemegang saham) urus niaga pihak yang berkepentingan, dan peraturan untuk membuat kontrak tanpa gagal, Presidium Mahkamah Timbang Tara Tertinggi Persekutuan Rusia. , dalam resolusinya bertarikh 22 Disember 2009 No. 6787/09, menyatakan bahawa menurut Perkara 445 Kanun Sivil Persekutuan Rusia, kesimpulan perjanjian untuk defendan termasuk dalam daftar entiti ekonomi yang mempunyai pasaran bahagian lebih daripada 35 peratus daripada produk tertentu dan menduduki kedudukan dominan dalam pasaran, jika terdapat peluang ekonomi dan teknologi untuk memenuhi kewajipan, adalah wajib, dan kesimpulan perjanjian pembekalan dalam kes ini untuk defendan diperlukan tidak kira sama ada perjanjian ini adalah transaksi pihak yang berkepentingan untuknya dan sama ada perjanjian itu mendapat kelulusan badan pengurusan yang diberi kuasa defendan.

Plaintif dalam tuntutan untuk memaksa kesimpulan perjanjian hanya boleh menjadi rakan niaga pihak yang bertanggungjawab untuk membuat perjanjian.

Khususnya, hanya rakan niaga organisasi komersial yang diwajibkan untuk membuat kesimpulan bahawa ia mempunyai hak untuk memfailkan tuntutan paksaan untuk membuat kontrak awam (surat maklumat Presidium Mahkamah Timbang Tara Tertinggi Persekutuan Rusia bertarikh 05.05.1997 No. 14 "Semakan semula amalan menyelesaikan pertikaian yang berkaitan dengan kesimpulan, pindaan dan penamatan kontrak ", Resolusi Presidium Mahkamah Timbang Tara Tertinggi Persekutuan Rusia bertarikh 21 Mei 1996 No. 394/96).

Sebagai peraturan umum, perselisihan pendapat mengenai syarat individu kontrak diselesaikan oleh pihak-pihak secara bebas. Walau bagaimanapun, Perkara 446 Kanun Sivil Persekutuan Rusia memperuntukkan bahawa jika perjanjian mengikat salah satu pihak atau pihak-pihak telah mencapai persetujuan untuk mengemukakan perbezaan kepada mahkamah, mahkamah timbang tara adalah kompeten untuk mempertimbangkan pertikaian itu.

Pihak yang menuntut penyelesaian perselisihan di bawah kontrak mungkin:

• rakan niaga pihak yang diwajibkan (jika kesimpulan kontrak adalah wajib bagi salah satu pihak);
• pihak yang diwajibkan itu sendiri, dengan syarat pihak rakan niaga telah mengemukakan kepada mahkamah cadangannya mengenai terma kontrak. Dalam kes ini, mahkamah timbang tara mesti meneruskan dari fakta bahawa pertikaian telah dikemukakan kepadanya untuk dipertimbangkan dengan persetujuan pihak-pihak (klausa 1 surat maklumat Presidium Mahkamah Timbang Tara Tertinggi Persekutuan Rusia bertarikh 05.05.1997 No. 14 "Semakan amalan menyelesaikan pertikaian yang berkaitan dengan kesimpulan, pindaan dan penamatan kontrak");
• mana-mana pihak kepada perjanjian, yang kesimpulannya tidak wajib, apabila mereka mencapai persetujuan untuk mengemukakan perselisihan pendapat kepada mahkamah.

Prosedur am untuk mengemukakan pertikaian kepada mahkamah tentang paksaan untuk membuat perjanjian dan pertikaian mengenai perselisihan yang timbul semasa kesimpulan perjanjian, untuk kes-kes di mana Kanun Sivil Persekutuan Rusia atau undang-undang lain menetapkan kewajipan untuk membuat perjanjian, adalah ditubuhkan oleh Art. 445 Kanun Sivil Persekutuan Rusia dan berbeza bergantung pada pihak mana yang diperlukan untuk membuat perjanjian: untuk pihak yang menerima tawaran itu (penerima), atau untuk pihak yang menghantar tawaran (penawar). Perlu diingatkan bahawa oleh kerana peraturan ini adalah dispositif, prosedur dan terma lain boleh dipersetujui oleh pihak-pihak. Di samping itu, peruntukan Perkara 445 Kanun Sivil Persekutuan Rusia tidak terpakai jika terdapat peraturan khas, sebagai contoh, peraturan mengenai prosedur untuk menyimpulkan kontrak negara untuk pembekalan barang, prestasi kerja, atau penyediaan perkhidmatan.

Menurut perenggan 1 Perkara 445 Kanun Sivil Persekutuan Rusia, dalam kes-kes di mana kesimpulan kontrak adalah wajib bagi penerima, yang terakhir diwajibkan untuk menghantar kepada pemberi tawaran notis penerimaan, atau penolakan penerimaan, atau penerimaan. tawaran atas terma lain dalam tempoh tiga puluh hari dari tarikh penerimaan tawaran (jika terma lain tidak ditetapkan oleh undang-undang, tindakan undang-undang lain atau tidak dipersetujui oleh pihak-pihak). Apabila menerima notis penerimaan daripada pihak yang bertanggungjawab atas terma lain (tawaran balas), pihak yang tidak berkewajiban mempunyai hak untuk mengemukakan perselisihan yang timbul semasa tamat kontrak kepada mahkamah untuk dipertimbangkan dalam tempoh tiga puluh hari dari tarikh penerimaan. notis sedemikian atau tamat tempoh untuk penerimaan. Tempoh yang ditetapkan tidak boleh dianggap sebagai tempoh yang mengehadkan keupayaan pihak yang berkepentingan untuk mengemukakan perselisihan di bawah kontrak kepada mahkamah timbang tara. Oleh itu, dalam kes di mana pihak yang berkepentingan mengemukakan perselisihan itu kepada mahkamah selepas tamat tempohnya, dan pihak yang satu lagi tidak membantah perkara ini, mahkamah mempertimbangkan pernyataan tuntutan tersebut berdasarkan merit (surat maklumat Presidium Mahkamah Timbang Tara Tertinggi Persekutuan Rusia bertarikh 5 Mei 1997 No. 14 "Kaji semula amalan menyelesaikan pertikaian yang berkaitan dengan kesimpulan, pindaan dan penamatan kontrak").

Sekiranya pihak yang berkewajiban tidak menerima tawaran dan tidak menghantar tawaran balas, maka pihak yang tidak berkewajiban berhak untuk memohon kepada mahkamah dengan tuntutan untuk memaksa kesimpulan perjanjian.

Oleh itu, pertikaian pra-kontrak dalam kes ini timbul apabila pihak yang berkewajipan enggan menerima tawaran atau apabila tawaran itu diterima dengan syarat lain (tawaran balas). Dalam hal ini, prasyarat yang perlu bagi pihak yang berkepentingan untuk memfailkan tuntutan di mahkamah untuk memaksa pihak yang bertanggungjawab untuk membuat perjanjian adalah rayuan pra-perbicaraan awal kepadanya dengan cadangan untuk membuat perjanjian. Jika tidak, tuntutan itu hendaklah dibiarkan tanpa pertimbangan.

Dalam kes di mana kesimpulan perjanjian adalah mandatori bagi pemberi tawaran dan protokol ketidaksetujuan kepada draf perjanjian (tawaran balas) akan dihantar kepadanya, pemberi tawaran bertanggungjawab untuk memberitahu pihak lain tentang penerimaan tawaran balas atau penolakannya.

Jika tawaran balas ditolak atau pemberitahuan penerimaannya tidak diterima, pertikaian pra-kontrak timbul, dan oleh itu pihak yang tidak berkewajiban mempunyai hak untuk menyerahkannya kepada mahkamah untuk dipertimbangkan.

Ambil perhatian bahawa dalam kes di mana pemberi tawaran adalah orang yang bertanggungjawab, penggubal undang-undang tidak menyediakan had masa untuk pihak yang tidak bertanggungjawab untuk mengemukakan perselisihan pendapat kepada mahkamah.

Dalam hal ini, 3 pendekatan mengenai tempoh ini dinyatakan dalam amalan kehakiman:

Seperti yang dinyatakan di atas, menurut Perkara 446 Kanun Sivil Persekutuan Rusia, bersama dengan undang-undang, asas untuk mengemukakan perselisihan mengenai syarat tertentu kontrak kepada mahkamah adalah persetujuan pihak-pihak.

Persoalan bentuk perjanjian tersebut tidak dikawal sama ada oleh perundangan substantif atau prosedur. Dalam kesusasteraan undang-undang, kebanyakan pengarang cenderung untuk mempercayai bahawa perjanjian sedemikian harus dibuat secara bertulis. Pada masa yang sama, dengan mengambil kira peruntukan perenggan 2 Perkara 434 Kanun Sivil Persekutuan Rusia, pematuhan dengan bentuk bertulis perjanjian itu boleh dibuktikan dengan: perjanjian bertulis khas pihak-pihak untuk memindahkan pra- pertikaian kontrak kepada mahkamah; klausa yang sepadan termasuk dalam draf dokumen perjanjian oleh satu pihak, yang berkenaan dengannya pihak yang satu lagi tidak menyatakan apa-apa bantahan; pertukaran dokumen antara pihak yang menunjukkan wujudnya perjanjian antara pihak mengenai prosiding pra-kontrak, melalui pos, telegraf, teletaip, telefon, elektronik atau komunikasi lain yang memungkinkan untuk memastikan dengan pasti bahawa dokumen itu datang daripada pihak yang pertikaian itu.

Walaupun fakta bahawa tuntutan untuk paksaan untuk membuat kontrak dan tuntutan untuk penyelesaian perselisihan pendapat di bawah kontrak adalah kaedah pembelaan yang berbeza, mereka masih mempunyai tahap hubungan dalam kes apabila, apabila mempertimbangkan di mahkamah tuntutan untuk paksaan untuk membuat kesimpulan kontrak, defendan tidak hanya menyatakan ketidaksetujuan membuat perjanjian mengenai terma yang dicadangkan oleh plaintif, tetapi akan menimbulkan bantahan khusus terhadap syarat-syarat tertentu.

Kewajipan untuk mempertimbangkan perselisihan tersebut, walaupun fakta bahawa keperluan untuk memaksa kesimpulan perjanjian dinyatakan, mengikuti norma perundangan prosedur. Oleh itu, mengikut Perkara 173 Kanun Prosedur Timbang Tara Persekutuan Rusia dalam pertikaian tentang paksaan untuk membuat perjanjian, syarat-syarat di mana pihak-pihak diwajibkan untuk membuat perjanjian ditunjukkan. Oleh itu, dalam situasi ini, mahkamah timbang tara diamanahkan dengan kewajipan untuk menyelesaikan perselisihan yang sedia ada pihak-pihak atas merit dan merumuskan syarat-syarat kontrak mengikut kehendak undang-undang. Ini tidak bermakna bahawa mahkamah melangkaui keperluan untuk memaksa kesimpulan perjanjian dan tidak memerlukan keperluan untuk plaintif menukar subjek keperluan yang dinyatakan.

Ia adalah penilaian terma kontrak dengan tujuan untuk menunjukkan semua syarat penting di dalamnya, serta penilaian semua hujah pihak-pihak, itulah tanggungjawab mahkamah apabila mempertimbangkan tuntutan untuk paksaan untuk memasukinya. kontrak (Resolusi Perkhidmatan Antimonopoli Persekutuan Daerah Tengah bertarikh 19 April 2011 dalam kes A08-3052/2010-5).

Perlu diingatkan bahawa sehingga baru-baru ini, terdapat pendekatan dalam amalan kehakiman mengikut mana jika defendan tidak mengelak daripada membuat kontrak dengan nyata menolak untuk memuktamadkannya atau berdiam diri, tetapi membantah syarat-syarat tertentu, tuntutan untuk paksaan untuk membuat kesimpulan. kontrak tidak dapat dipenuhi kerana dengan ketiadaan fakta bahawa defendan mengelak kesimpulannya.

Pendekatan ini juga diperluaskan kepada kes di mana defendan menandatangani perjanjian dengan protokol perselisihan faham semasa pertimbangan kes di mahkamah dan berdasarkan, antara lain, pada perbezaan antara 2 jenis tuntutan: untuk paksaan untuk membuat perjanjian dan untuk pertimbangan perselisihan pendapat semasa membuat perjanjian. Oleh itu, mahkamah membuat kesimpulan bahawa terma kontrak tidak dipersetujui semasa pertimbangan kes paksaan untuk memuktamadkan kontrak, seperti dalam tuntutan untuk kelulusan, tetapi dinilai hanya sebagai sedia ada dan tertakluk kepada kepuasan/penolakan kepuasan

Pada masa ini, amalan ini telah diubah kerana menerima pakai resolusi Presidium Mahkamah Timbang Tara Tertinggi Persekutuan Rusia bertarikh 31 Januari 2012 No. 11657/11, mengikut mana, jika orang yang bertanggungjawab mengelak menandatangani perjanjian, kesimpulannya adalah wajib baginya, tetapi semasa pertimbangan kes mengemukakan perselisihan di bawah terma projek yang dicadangkan, mahkamah, menurut Perkara 131 Kod Prosedur Timbang Tara Persekutuan Rusia, bertanggungjawab untuk mempertimbangkannya.

Presidium Mahkamah Timbang Tara Tertinggi Persekutuan Rusia menyatakan bahawa pelaksanaan hak pihak yang diberi kuasa untuk menuntut kesimpulan perjanjian di mahkamah tidak boleh bergantung pada bentuk pengelakan pihak yang bertanggungjawab daripada kesimpulannya pada terma yang dicadangkan ( keengganan untuk menandatangani perjanjian, menandatanganinya di mahkamah dengan protokol perselisihan faham, protokol kehilangan perselisihan semasa pemajuan, atau menandatangani oleh orang yang tidak dibenarkan, dsb.). Oleh kerana kesimpulan perjanjian adalah wajib, tugas mahkamah adalah untuk memastikan perlindungan hak orang yang memohon paksaan untuk membuat perjanjian.

Menurut Perkara 173 Kod Prosedur Timbang Tara Persekutuan Rusia untuk pertikaian yang timbul semasa kesimpulan perjanjian, bahagian operasi keputusan menunjukkan kesimpulan mahkamah timbang tara pada setiap terma perjanjian yang dipertikaikan, dan untuk pertikaian. tentang paksaan untuk membuat perjanjian, syarat-syarat di mana pihak-pihak diwajibkan untuk membuat perjanjian ditunjukkan.

Akibatnya, penyelesaian pertikaian oleh mahkamah mengenai paksaan untuk membuat perjanjian sama ada dalam kes pengelakan daripada membuat perjanjian dan sekiranya berlaku perselisihan mengenai syarat-syarat khususnya pada dasarnya dikurangkan kepada memperkenalkan kepastian ke dalam hubungan undang-undang pihak-pihak dan penubuhan oleh mahkamah syarat-syarat yang tidak diselesaikan oleh pihak-pihak dalam prosiding pra-perbicaraan.

Penubuhan oleh mahkamah atau perubahan dalam pertimbangan pertikaian tentang paksaan untuk membuat kontrak keadaan fakta yang menjejaskan penggubalan tuntutan tidak mengubah subjeknya sebagai pertikaian tentang kesimpulan kontrak dan tidak sepatutnya membawa kepada penolakan. untuk memaksa kesimpulannya. Akibat daripada penolakan sedemikian ialah keperluan untuk membawa tuntutan baharu, yang boleh membawa kepada pelanggaran hak untuk dibicarakan dalam masa yang munasabah.

Penting dari sudut pandangan mewujudkan amalan mempertimbangkan kes-kes paksaan untuk menyimpulkan kontrak atau menyelesaikan perselisihan pendapat semasa kesimpulan mereka adalah kesimpulan yang terkandung dalam resolusi Presidium Mahkamah Timbang Tara Tertinggi Persekutuan Rusia bertarikh 14 September 2010 No. 4667/10, mengikut mana, apabila menyelesaikan perselisihan pada terma penting kontrak, mahkamah tidak mempunyai hak untuk mengelak penyelesaian mereka dan menolak tuntutan itu. Sebagai sebahagian daripada kes yang disemak oleh Presidium, pihak-pihak tidak mencapai kata sepakat mengenai harga plot tanah yang dibeli. Walau bagaimanapun, oleh kerana, menurut Perkara 555 Kanun Sivil Persekutuan Rusia, jika tiada syarat bertulis yang dipersetujui oleh pihak-pihak mengenai harga hartanah, kontrak untuk penjualannya dianggap tidak dimuktamadkan, atas dasar Perkara 446 Kanun Sivil Persekutuan Rusia, mahkamah terpaksa menentukan syarat kontrak yang mana pihak-pihak tidak bersetuju dan berdasarkan Perkara 173 Kod Prosedur Timbang Tara Persekutuan Rusia, menyelesaikan pertikaian berdasarkan syarat yang dipertikaikan, dan tidak menolak tuntutan berkaitan dengan persetujuan pihak yang belum tercapai.

Kesimpulan yang sama terkandung dalam keputusan Presidium Mahkamah Timbang Tara Tertinggi Persekutuan Rusia bertarikh 17 Ogos 2004 No. 4417/04, bertarikh 15 Mei 2007 No. 1340/07.

Oleh kerana keputusan mengenai pertikaian pra-kontrak menggantikan kekurangan kehendak pihak-pihak untuk memuktamadkan kontrak atau bersetuju dengan syarat-syarat individunya, maka, seperti yang dinyatakan dengan betul dalam literatur, "tugas mahkamah adalah untuk mencari pilihan. yang akan memenuhi setakat maksimum kepentingan yang difahami dengan betul oleh rakan niaga. Sehubungan dengan pelbagai kontrak, semasa kesimpulannya pertikaian pra-kontrak mungkin timbul, penentuan mahkamah terhadap kandungan terma kontrak mesti dibuat berdasarkan keadaan khusus setiap kes individu, termasuk dalam beberapa kes adalah perlu untuk mengambil kira status pihak yang bertikai dan keanehan peraturan undang-undang hubungan undang-undang kontroversi dengan penyertaan mereka

Sebagai contoh, Presidium Mahkamah Timbang Tara Tertinggi Persekutuan Rusia, dalam resolusinya bertarikh 21 April 2009 No. 15791/08, menyatakan bahawa persatuan pemilik rumah memfailkan tuntutan untuk menyelesaikan perselisihan yang timbul semasa kesimpulan perjanjian untuk bekalan air minuman dan penerimaan air sisa. Oleh kerana perkongsian dalam hubungan ini mewakili kepentingan pengguna (warganegara), perjanjian yang disimpulkan mengenai syarat-syarat untuk menentukan jumlah air sisa daripada bekalan air panas tanpa adanya kedua-dua peranti pemeteran individu dan kolektif mesti mematuhi keperluan yang terpakai kepada penduduk. .

Dengan mengambil kira perkara di atas, mahkamah, dengan kehadiran peruntukan Peraturan untuk penggunaan bekalan air awam dan sistem pembetungan di Persekutuan Rusia, diluluskan oleh Dekri Kerajaan Persekutuan Rusia bertarikh 02/12/1999 N 167 dan Peraturan untuk penyediaan perkhidmatan awam kepada warganegara, yang diluluskan oleh Dekri Kerajaan Persekutuan Rusia bertarikh 05/23/2006 N 307 (selepas ini - Peraturan No. 307), mengawal selia hubungan yang sama, sepatutnya memberi keutamaan kepada norma Peraturan No. 307 dan menerima versi syarat kontrak yang mengawal selia hubungan dengan penduduk yang dicadangkan oleh perkongsian.

Nampaknya patut diberi perhatian bahawa apabila menentukan kandungan klausa tertentu kontrak, mahkamah mesti dipandu oleh keperluan kesahan, kemunasabahan syarat kontrak dan keadilannya untuk semua pihak dalam kontrak, realiti pemenuhan syarat kontrak berdasarkan niat baik para peserta dalam urus niaga sivil, kecukupan syarat kontrak kepada kehendak umum pihak dan tujuan kontrak, kejelasan, ketidaksamaan (unambiguity) dan kepastian kandungan peruntukan kontrak. .

Kepentingan penting untuk amalan mempertimbangkan jenis pertikaian yang dianalisis adalah pendekatan Presidium Mahkamah Timbang Tara Tertinggi Persekutuan Rusia mengenai penentuan oleh mahkamah syarat kontrak dengan adanya norma mandatori dan dispositif sivil. undang-undang yang mengawal hubungan undang-undang ini.

sebahagiannya peraturan imperatif hubungan undang-undang, dari mana pertikaian yang dirujuk kepada mahkamah timbul, dalam resolusi Presidium Mahkamah Timbang Tara Tertinggi Persekutuan Rusia bertarikh 01.09.2009 No. 4550/09 adalah diperhatikan bahawa jika peruntukan kontrak yang menyebabkan perselisihan faham secara langsung dan secara imperatif dikawal oleh undang-undang (akta normatif lain), maka syarat-syarat yang dipertikaikan tertakluk kepada pengecualian daripada teks perjanjian. Pihak-pihak kepada kontrak, apabila melaksanakannya ke atas isu-isu yang dicerminkan dalam klausa kontroversi, harus dipandu oleh norma undang-undang atau akta pengawalseliaan lain yang mengawal hubungan undang-undang kontroversi.

Apabila mahkamah menentukan syarat kontrak ditentukan oleh norma dispositif, Resolusi Presidium Mahkamah Timbang Tara Tertinggi Persekutuan Rusia bertarikh 1 Julai 2008 No. 3431/08 adalah penting.

Menurut perenggan 4 Perkara 421 Kanun Sivil Persekutuan Rusia, dalam kes di mana syarat kontrak diperuntukkan oleh norma yang digunakan setakat perjanjian pihak-pihak tidak menetapkan sebaliknya (norma dispositif), pihak boleh, dengan persetujuan mereka, mengecualikan permohonannya atau mewujudkan syarat yang berbeza daripada yang diperuntukkan di dalamnya. Dengan ketiadaan perjanjian sedemikian, syarat kontrak ditentukan oleh norma dispositif.

Sebagai sebahagian daripada kes yang dikaji, pihak-pihak meminta mahkamah untuk menyelesaikan perselisihan faham mengenai perjanjian bekalan tenaga: defendan (organisasi pembekal tenaga) mencadangkan untuk membuat bayaran pendahuluan penuh untuk volum kontrak tenaga elektrik sebelum hari pertama bulan dalam yang dibekalkan, dan plaintif (pelanggan) mencadangkan untuk membayar jumlah sebenar tenaga elektrik yang digunakan pada bulan selepas yang dikira. Secara literal, perkataan terma kontrak seperti yang dipinda oleh plaintif (pelanggan) adalah seperti berikut: “Pengguna membayar tenaga yang sebenarnya digunakan dalam tempoh 3 hari perbankan dalam bulan selepas bulan pengebilan, berdasarkan invois yang dimasukkan oleh Pembekal Jaminan untuk pembayaran dan penyata penggunaan yang ditandatangani oleh pihak-pihak.” .

Presidium Mahkamah Timbang Tara Tertinggi Persekutuan Rusia menyatakan bahawa fasal 70 Peraturan untuk berfungsi pasaran elektrik runcit semasa tempoh peralihan reformasi industri tenaga elektrik, yang diluluskan oleh Dekri Kerajaan Persekutuan Rusia pada 31 Ogos, 2006 N 530 (selepas ini dirujuk sebagai Peraturan N 530), memperuntukkan pembeli untuk membayar pembekal jaminan separuh daripada volum kontrak penggunaan tenaga elektrik dan kuasa sehingga hari ke-15 dalam bulan ia digunakan, melainkan ditetapkan sebaliknya oleh perjanjian bekalan tenaga.

Norma Peraturan No. 530 yang ditetapkan adalah dispositif dan mengambil kira kepentingan kedua-dua pembekal elektrik dan penggunanya.

Akibatnya, mahkamah mesti dipandu oleh norma dispositif perenggan 70 Peraturan No. 530, yang memperuntukkan keseimbangan kepentingan pihak-pihak.

Pada masa yang sama, menurut Perkara 446 Kanun Sivil Persekutuan Rusia, syarat kontrak di mana pihak-pihak tidak bersetuju ditentukan mengikut keputusan mahkamah. Akibatnya, mahkamah, apabila menentukan terma kontrak, tidak terhad kepada hanya menggunakan norma dispositif.

Perenggan 70 Peraturan No. 530 tidak menetapkan syarat pembayaran oleh pengguna untuk separuh lagi tenaga elektrik, oleh itu, apabila menentukan syarat kontrak, seseorang harus mengambil kira perkataan klausa yang dipertikaikan yang dicadangkan oleh plaintif (pelanggan), dengan mengambil kira bahawa dalam perintah ini bayaran akhir untuk tenaga elektrik yang digunakan dibuat. Klausa kontroversi perjanjian bekalan tenaga dinyatakan oleh Presidium Mahkamah Timbang Tara Tertinggi Persekutuan Rusia dalam perkataan berikut: "Pengguna membayar Pembekal Jaminan separuh daripada volum kontrak penggunaan tenaga dan kuasa elektrik menjelang hari ke-15 bulan di mana tenaga elektrik digunakan. Pengguna membuat pembayaran terakhir untuk tenaga yang sebenarnya digunakan dalam tempoh tiga hari perbankan dalam bulan selepas bulan pengebilan, berdasarkan invois yang dikeluarkan oleh Pembekal Jaminan untuk pembayaran dan penyata penggunaan yang ditandatangani oleh pihak-pihak.”

Oleh itu, jika terdapat norma dispositif yang memperuntukkan istilah kontrak yang kontroversial, kandungan yang terakhir, sebagai peraturan umum, harus ditentukan mengikut norma dispositif ini, manakala di bahagian yang tidak dikawal oleh norma dispositif, mahkamah mempunyai hak untuk menetapkan syarat-syarat kontrak berdasarkan kemunasabahan dan keseimbangan kepentingan pihak-pihak. Keadaan ini dijelaskan oleh fakta bahawa norma dispositif, dengan mengambil kira anggapan kewajaran pemajunya, mengandungi pilihan yang paling optimum dan adil untuk tingkah laku peserta dalam urus niaga sivil dalam situasi yang berkaitan. Pada masa yang sama, nampaknya adil untuk mempercayai bahawa cadangan salah satu pihak untuk menyimpang daripada norma dispositif boleh diterima oleh mahkamah jika keperluan untuk menyimpang daripadanya disebabkan oleh keadaan yang ketara yang menunjukkan bahawa norma dispositif sepadan. tidak mengandungi varian optimum pihak tingkah laku kerana ciri-ciri yang patut diberi perhatian dalam kes tertentu ini.

Nampaknya pendekatan ini konsisten dengan pendekatan Presidium Mahkamah Timbang Tara Tertinggi Persekutuan Rusia kepada kemungkinan mewujudkan penalti kontrak apabila menyelesaikan pertikaian tentang paksaan untuk membuat kontrak atau menyelesaikan perselisihan yang dinyatakan dalam perenggan 11 surat maklumat bertarikh Julai 25, 2000 No. 56 "Semakan amalan menyelesaikan pertikaian oleh mahkamah timbang tara, yang berkaitan dengan kontrak untuk penyertaan dalam pembinaan", mengikut mana mahkamah timbang tara tidak mempunyai hak untuk menetapkan penalti kontrak kerana melanggar kewajipan jika salah satu daripada pihak-pihak membantah penubuhannya.

Berkenaan dengan terma perjanjian mengenai penalti, adalah menarik untuk diperhatikan kesimpulan Presidium Mahkamah Timbang Tara Tertinggi Persekutuan Rusia dalam resolusi 01.03.2011 No. 14386/10 mengenai penentuan oleh mahkamah di untuk menyelesaikan perselisihan pendapat jumlah penalti dalam keadaan di mana Undang-undang memperuntukkan kemungkinan terakrunya, tetapi jumlah penalti atau prosedurnya tidak secara langsung menetapkan caj.

Presidium menyatakan bahawa Undang-undang mengenai Objek Warisan Budaya, mahupun perenggan 63 Peraturan-Peraturan mengenai Perlindungan Monumen, memperuntukkan penalti bagi kegagalan untuk mematuhi syarat-syarat perjanjian perlindungan sebagai ukuran liabiliti yang mungkin dan menunjukkan kewajipan untuk membayarnya mengikut cara yang ditetapkan oleh undang-undang semasa, tidak mengandungi peraturan mengenai jenis pelanggaran yang mana liabiliti sivil harus timbul, serta jumlah penalti.

Pada masa yang sama, mengikut perenggan 1 Perkara 330 Kanun Sivil Persekutuan Rusia, penalti (denda, penalti) diiktiraf sebagai sejumlah wang yang ditentukan oleh undang-undang atau kontrak, yang wajib dibayar oleh penghutang kepadanya. pemiutang sekiranya tidak memenuhi atau memenuhi kewajipan yang tidak wajar, khususnya dalam kes kelewatan dalam memenuhi.

Apabila mengemukakan perselisihan yang timbul semasa kesimpulan perjanjian kepada mahkamah berdasarkan Perkara 445 Kanun Sivil Persekutuan Rusia, dengan persetujuan pihak-pihak, syarat-syarat perjanjian di mana pihak-pihak tidak bersetuju ditentukan mengikut dengan keputusan mahkamah (Perkara 446 Kanun).

Presidium bersetuju dengan kedudukan mahkamah dan diiktiraf sebagai wajar kemasukan dalam teks kewajipan perlindungan peruntukan untuk penalti dalam jumlah yang sepadan dengan kadar yang biasanya digunakan apabila membuat perjanjian sedemikian dengan semua pemilik (pengguna) warisan budaya objek di wilayah St. Petersburg dan wilayah Leningrad.

Adalah perlu untuk membezakan pertikaian pra-kontrak daripada pertikaian yang berkaitan dengan perubahan dalam syarat kontrak yang berkuat kuasa antara pihak-pihak.

Presidium Mahkamah Timbang Tara Tertinggi telah membentuk amalan mengikut mana mahkamah, apabila mempertimbangkan pertikaian mengenai pertimbangan perselisihan pendapat yang timbul semasa kesimpulan kontrak, dalam keadaan di mana hubungan kontrak sebelum ini wujud antara pihak-pihak, perlu menjelaskan persoalan itu. sama ada tuntutan yang dinyatakan pada dasarnya adalah pertikaian pra-kontrak atau pertikaian tentang membuat perubahan kepada perjanjian yang sah sebelum ini.

Oleh itu, dalam resolusi Presidium Mahkamah Timbang Tara Tertinggi Persekutuan Rusia bertarikh 06/01/2010 No. 386/10 adalah diperhatikan bahawa, walaupun notis dihantar oleh plaintif kepada defendan mengenai keengganan untuk melanjutkan kontrak untuk tahun 2009 dan mengenai hasratnya untuk membuat kontrak baru dengan defendan, persoalan penamatan kontrak itu belum diselesaikan sepenuhnya oleh pihak-pihak.

Cadangan yang dihantar oleh plaintif kepada defendan (perjanjian tambahan kepada kontrak bekalan tenaga yang telah dimuktamadkan sebelum ini) dan maklum balas defendan berkenaan perubahan pada kontrak, dan bukannya percanggahan yang timbul apabila memuktamadkan kontrak baharu. Dalam kes ini, peraturan Perkara 450 - 452 Kanun Sivil atas alasan, syarat dan prosedur untuk meminda kontrak tertakluk kepada permohonan kepada hubungan pihak-pihak.

Kesimpulan yang sama terkandung dalam Resolusi Presidium Mahkamah Timbang Tara Tertinggi Persekutuan Rusia bertarikh 15 Disember 2011 No. 18092/10.

Menurut Artikel 173 Kod Prosedur Timbang Tara Persekutuan Rusia, dalam pertikaian yang timbul semasa kesimpulan atau pindaan perjanjian, bahagian operasi keputusan menunjukkan kesimpulan mahkamah timbang tara pada setiap terma perjanjian yang dipertikaikan, dan dalam pertikaian tentang dipaksa untuk membuat perjanjian, syarat-syarat di mana pihak-pihak diwajibkan untuk menyimpulkannya ditunjukkan.

Dalam hal ini, adalah menarik untuk menentukan saat dari mana kontrak itu dianggap selesai.

Memandangkan pertikaian mengenai penyelesaian perselisihan faham di bawah kontrak timbul dalam keadaan yang menunjukkan kewujudan kehendak bersama pihak-pihak untuk menyimpulkan kontrak, dan perselisihan kehendak berlaku hanya berkaitan dengan terma individu, nampaknya betul apabila menyelesaikan perselisihan di mahkamah , kontrak itu mula berkuat kuasa dan dianggap selesai dari tarikh keputusan mahkamah mula berkuat kuasa.

Bagi keputusan untuk memenuhi tuntutan untuk paksaan untuk membuat perjanjian, kerana perkataan bahagian operasi mewajibkan pihak untuk menyimpulkan perjanjian mengenai syarat-syarat yang ditentukan, nampaknya dari sudut pandangan penggubal undang-undang, kesimpulan perjanjian merujuk kepada peringkat pelaksanaan keputusan mahkamah dan bergantung kepada tindakan pihak-pihak, yang disebabkan oleh mahkamah keputusan itu sendiri, tanpa adanya perjanjian yang dibuat oleh para pihak, tidak dapat menebusnya.

Pada masa yang sama, dalam kesusasteraan undang-undang terdapat sudut pandangan bahawa dalam kes paksaan untuk membuat perjanjian, yang terakhir dianggap selesai dari tarikh keputusan mahkamah mula berkuat kuasa.

Isu ini bukan subjek pertimbangan oleh Presidium Mahkamah Timbang Tara Tertinggi Persekutuan Rusia, bagaimanapun, melalui Resolusi No. 11657/11 bertarikh 31 Januari 2012, Presidium Mahkamah Timbang Tara Tertinggi Persekutuan Rusia mengekalkan keputusan itu. Mahkamah Timbang Tara Wilayah Chelyabinsk bertarikh 17 Januari 2011 dalam kes No. A76/15904/2010, diterima dalam tuntutan paksaan untuk membuat perjanjian, bahagian operasinya dinyatakan seperti berikut:

“Tuntutan...puaskan.

Mewajibkan defendan, dalam masa tiga puluh hari dari tarikh mula berkuatkuasanya keputusan mahkamah, untuk membuat perjanjian dengan plaintif untuk penyediaan perkhidmatan berbayar... pada terma berikut...

Jika defendan mengelak daripada membuat perjanjian, perjanjian itu hendaklah dianggap selesai berdasarkan syarat-syarat di atas dari saat keputusan mahkamah timbang tara dalam kes ini mula berkuat kuasa undang-undang.”

Oleh itu, keputusan dengan bahagian operasi sedemikian, di satu pihak, memenuhi keperluan Perkara 173 Kod Prosedur Timbang Tara Persekutuan Rusia, memberikan defendan peluang untuk memenuhinya secara sukarela dengan membuat perjanjian. Sebaliknya, keputusan ini mengandungi mekanisme keselamatan tertentu, yang mana jika defendan tidak secara sukarela mematuhi keputusan mahkamah dalam tempoh yang ditetapkan oleh mahkamah, maka dari tarikh keputusan itu mula berkuat kuasa, kontrak itu akan dianggap selesai pada syarat-syarat yang dinyatakan dalam bahagian operasi, iaitu, keputusan mahkamah akan dibuat sebagai pengganti perjanjian.

Nampaknya reka bentuk bahagian operasi keputusan mengenai tuntutan paksaan untuk membuat kontrak menyumbang kepada pelaksanaan sepenuhnya hak untuk perlindungan kehakiman dalam pertikaian tersebut, sambil menghapuskan keperluan untuk plaintif dalam kes itu untuk beralih kepada tidak. mekanisme yang sentiasa berkesan untuk melaksanakan paksa dokumen eksekutif dengan tuntutan bukan harta (Bab 13 Undang-undang Persekutuan "Mengenai Prosiding Penguatkuasaan").

II. Kesimpulan mengenai kes yang dipertimbangkan oleh Mahkamah Timbang Tara Wilayah Krasnoyarsk

1. Subjek bukti dalam tuntutan untuk paksaan untuk membuat kontrak termasuk fakta pengelakan pihak yang diwajibkan daripada memuktamadkannya, bagaimanapun, setelah meminta daripada plaintif maklumat yang diperlukan untuk memuktamadkan kontrak berdasarkan undang-undang semasa, defendan bertindak secara sah dan tidak mengelak daripada membuat kontrak.

Semasa pertimbangan kes itu oleh mahkamah, telah ditubuhkan bahawa organisasi berkaitan, setelah menerima daripada Syarikat draf perjanjian untuk penyediaan perkhidmatan untuk penghantaran tenaga elektrik, meminta daripada Syarikat tindakan persempadanan semula pemilikan kunci kira-kira. rangkaian dan tanggungjawab operasi pihak-pihak, kuasa maksimum peranti penerima tenaga pelanggan yang disambungkan ke rangkaian elektrik, dengan pengagihan nilai yang ditentukan untuk setiap titik sambungan ke rangkaian elektrik, yang berkenaan dengannya sambungan teknologi telah dibawa. keluar mengikut prosedur yang ditetapkan oleh undang-undang Persekutuan Rusia, jumlah yang dirancang kuasa dan tenaga elektrik yang digunakan, dipecahkan mengikut bulan, di mana kontraktor memikul tanggungjawab untuk memastikan penghantaran tenaga elektrik di tempat penghantaran .

Menolak untuk memenuhi tuntutan itu, mahkamah menyatakan bahawa mengikut perenggan 34, 36 Peraturan untuk akses tanpa diskriminasi kepada perkhidmatan untuk penghantaran tenaga elektrik dan penyediaan perkhidmatan ini, yang diluluskan oleh Dekri Kerajaan Persekutuan Rusia pada 27 Disember 2004 N 861 (selepas ini dirujuk sebagai Peraturan No. 861) di bawah kontrak antara organisasi rangkaian bersebelahan, satu pihak dalam kontrak berjanji untuk menyediakan pihak lain dengan perkhidmatan untuk penghantaran tenaga elektrik menggunakan kemudahan grid kuasa milik ia dengan hak pemilikan atau asas undang-undang lain, dan pihak yang satu lagi mengaku janji untuk membayar perkhidmatan ini dan (atau) menyediakan penyediaan balas perkhidmatan untuk penghantaran tenaga elektrik . Organisasi rangkaian tidak mempunyai hak untuk menolak untuk membuat perjanjian dengan organisasi rangkaian bersebelahan. Sekiranya berlaku penolakan atau pengelakan yang tidak munasabah oleh organisasi rangkaian daripada membuat perjanjian, pihak yang satu lagi mempunyai hak untuk pergi ke mahkamah dengan tuntutan untuk memaksa kesimpulan perjanjian dan pampasan bagi kerugian yang disebabkan olehnya.

Selaras dengan perenggan 38 Peraturan N 861, perjanjian antara organisasi rangkaian bersebelahan mesti mengandungi, sebagai syarat penting perjanjian, jumlah kapasiti yang disambungkan (diisytiharkan), di mana pihak yang berkaitan berjanji untuk memastikan penghantaran tenaga elektrik di titik sambungan yang berkaitan dan ciri teknikal titik sambungan kemudahan grid elektrik, kepunyaan pihak-pihak dalam kontrak, termasuk lebar jalur mereka.

Oleh itu, setelah menjemput Syarikat untuk memberikan semua maklumat yang diperlukan untuk memuktamadkan kontrak, seperti yang diperuntukkan dalam perenggan 38 Peraturan, defendan tidak mengelak daripada membuat kontrak, dan oleh itu mahkamah menolak tuntutan itu.

2. Pernyataan tuntutan untuk memaksa defendan membuat perjanjian hendaklah dibiarkan tanpa pertimbangan kerana kegagalan mematuhi prosedur pra-perbicaraan untuk menyelesaikan pertikaian, jika draf perjanjian yang dihantar oleh plaintif kepada defendan tidak mengandungi syarat-syarat penting perjanjian itu.

Nombor Kes A33-11919/2011.

Organisasi pengurusan memfailkan tuntutan dengan mahkamah timbang tara terhadap organisasi pembekal sumber untuk memaksanya membuat perjanjian bekalan haba mengikut syarat yang mematuhi undang-undang.

Mahkamah meninggalkan tuntutan tanpa pertimbangan atas sebab-sebab berikut.

Perenggan 2 Perkara 432 Kanun Sivil Persekutuan Rusia menetapkan bahawa perjanjian dibuat dengan menghantar tawaran (tawaran untuk membuat perjanjian) oleh salah satu pihak dan penerimaannya (penerimaan tawaran) oleh pihak lain.

Menurut perenggan 1 Perkara 435 Kanun Sivil Persekutuan Rusia, tawaran diiktiraf sebagai cadangan yang ditujukan kepada satu atau lebih orang tertentu, yang ditakrifkan dengan secukupnya dan menyatakan niat orang yang membuat tawaran untuk mempertimbangkan dirinya untuk telah memeterai perjanjian dengan penerima yang akan menerima tawaran itu. Tawaran mesti mengandungi syarat penting kontrak.

Selaras dengan Perkara 445 Kanun Sivil Persekutuan Rusia, dalam kes di mana, mengikut Kod ini atau undang-undang lain, kesimpulan perjanjian adalah mandatori bagi pihak yang menerima tawaran itu, pihak ini mesti menghantar yang lain. pihak menerima notis penerimaan, atau keengganan untuk menerima, atau penerimaan tawaran atas syarat lain dalam tempoh 30 hari dari tarikh penerimaan tawaran. Jika pihak yang membuat kesimpulan perjanjian adalah wajib menurut Kod ini atau undang-undang lain mengelak kesimpulannya, pihak yang satu lagi mempunyai hak untuk memohon kepada mahkamah dengan tuntutan untuk memaksa kesimpulan perjanjian.

Berdasarkan fasal 2 bahagian 1 Perkara 148 Kod Tatacara Timbang Tara Persekutuan Rusia, mahkamah timbang tara meninggalkan pernyataan tuntutan tanpa pertimbangan jika, selepas menerimanya untuk prosiding, ia menentukan bahawa plaintif tidak mematuhi tuntutan itu. atau prosedur pra-perbicaraan lain untuk menyelesaikan pertikaian dengan defendan, jika ini diperuntukkan oleh undang-undang persekutuan atau perjanjian.

Oleh kerana perjanjian bekalan haba adalah awam, mengikut Artikel 426, 445 Kanun Sivil Persekutuan Rusia, Perkara 15 Undang-undang Persekutuan 27 Julai 2010 No. 190-FZ "Mengenai Bekalan Haba" (selepas ini dirujuk sebagai Undang-undang Persekutuan "Mengenai Bekalan Haba"), plaintif sebelum memfailkan tuntutan di mahkamah untuk memaksa kesimpulan perjanjian diwajibkan untuk menghantar defendan tawaran yang mengandungi semua syarat penting perjanjian itu.

Maklumat yang mesti ditunjukkan dalam tawaran disenaraikan dalam perenggan 8 Perkara 15 Undang-undang Persekutuan "Mengenai Bekalan Haba".

Setelah menilai bukti yang dikemukakan dalam fail kes, termasuk surat-menyurat pihak-pihak, mahkamah membuat kesimpulan bahawa plaintif tidak mematuhi prosedur pra-perbicaraan untuk menyelesaikan pertikaian, kerana draf perjanjian yang dihantar kepada defendan tidak mengandungi syarat-syarat penting kontrak untuk pembekalan tenaga haba (isipadu tenaga haba (kuasa) dan/atau ) penyejuk yang akan dibekalkan oleh organisasi bekalan haba dan dibeli oleh pengguna, jumlah beban haba yang memakan haba pemasangan pengguna tenaga haba, parameter kualiti bekalan haba, mod penggunaan tenaga haba) dan tidak boleh dianggap sebagai tawaran.

3. Tawaran tidak boleh diiktiraf sebagai wajar jika lampiran mandatori kepada draf perjanjian tidak disediakan dengan betul

Syarikat itu, yang merupakan organisasi rangkaian, memfailkan tuntutan mahkamah terhadap organisasi rangkaian berkaitan (selepas ini dirujuk sebagai organisasi berkaitan atau defendan) untuk memaksa kesimpulan perjanjian untuk penyediaan perkhidmatan untuk penghantaran tenaga elektrik.

Bagi menyokong tuntutan itu, Syarikat merujuk kepada fakta bahawa ia menghantar kepada defendan satu draf perjanjian untuk penyediaan perkhidmatan untuk penghantaran tenaga elektrik, bagaimanapun, defendan enggan membuat perjanjian, dengan alasan menandatangani lampiran. kepada perjanjian - tindakan persempadanan semula pemilikan kunci kira-kira dan tanggungjawab operasi di pihak organisasi perkhidmatan bukan oleh pengarah besar entiti undang-undang ini. Pada pendapat Syarikat, ketiadaan tandatangan di pihak organisasi operasi dalam tindakan persempadanan semula pemilikan kunci kira-kira tidak menghalang tindakan undang-undang ini.

Mahkamah tidak bersetuju dengan hujah Syarikat dan menolak tuntutan itu, dengan menyatakan perkara berikut.

Menurut subperenggan "b" perenggan 38 Peraturan No. 861, tindakan mengehadkan pemilikan kunci kira-kira rangkaian elektrik dan tanggungjawab operasi mencerminkan syarat penting yang mesti terkandung dalam kontrak untuk penyediaan perkhidmatan untuk penghantaran elektrik. tenaga, oleh itu, jika akta yang dinyatakan ditandatangani oleh orang yang tidak dibenarkan, maklumat yang ditunjukkan dalam akta itu tidak boleh dianggap boleh dipercayai, oleh itu, kontrak untuk pemindahan tenaga elektrik tidak boleh dianggap mengandungi semua syarat penting.

Oleh kerana pengarah besar organisasi perkhidmatan, disoal siasat di perbicaraan mahkamah, memberi keterangan bahawa tandatangan dalam tindakan persempadanan semula pemilikan kunci kira-kira dan tanggungjawab operasi bukan miliknya, tetapi kepada ketua jurutera di bawah surat kuasa wakil yang dikeluarkan untuk yang berbeza. Dalam tempoh itu, mahkamah membuat kesimpulan bahawa akta ini telah ditandatangani oleh orang yang tidak dibenarkan dan tawaran itu tidak boleh dianggap wajar.

4. Dalam pertikaian tentang paksaan untuk membuat perjanjian, beban membuktikan fakta bahawa defendan telah dihantar tawaran untuk membuat perjanjian mengenai syarat perjanjian awal dalam tempoh yang ditetapkan terletak pada plaintif. Jika defendan menafikan fakta penerimaan tawaran, defendan tidak bertanggungjawab untuk membuktikan fakta penerimaan dokumen lain dalam mel plaintif.

Syarikat (selepas ini dirujuk sebagai plaintif) memfailkan tuntutan dengan mahkamah timbang tara terhadap syarikat liabiliti terhad (selepas ini dirujuk sebagai defendan) untuk kewajipan untuk membuat perjanjian pembelian dan penjualan untuk tiga item hartanah dengan defendan di bawah terma perjanjian awal dan untuk mendaftarkan pemindahan hak milik hartanah ini.

Mahkamah mendapati bahawa kontrak awal untuk pembelian dan penjualan hartanah telah dimeterai antara plaintif dan defendan, di bawah syarat-syarat yang mana pihak-pihak bersetuju untuk memuktamadkan perjanjian pembelian dan penjualan untuk tiga hartanah hartanah menjelang 31 Oktober 2010.

Bagi menyokong tuntutan tersebut, plaintif merujuk kepada surat yang dihantar kepada defendan, di mana plaintif bercadang untuk membuat perjanjian untuk pembelian dan penjualan hartanah mengikut perjanjian awal. Defendan menyatakan bahawa dia tidak menerima surat tersebut. Bagi menyokong penghantaran surat tersebut, plaintif mengemukakan resit pos tanpa pemberitahuan dan inventori kandungannya.

Mahkamah menolak tuntutan itu atas alasan berikut.

Menurut perenggan 5 Perkara 429 Kanun Sivil Persekutuan Rusia, dalam kes di mana pihak yang telah membuat perjanjian awal mengelak daripada membuat perjanjian utama, peruntukan yang diperuntukkan dalam perenggan 4 Perkara 445 Kod ini digunakan.

Selaras dengan perenggan 4 Perkara 445 Kanun Sivil Persekutuan Rusia, jika pihak yang, mengikut Kod ini atau undang-undang lain, kesimpulan perjanjian adalah mandatori, mengelak kesimpulannya, pihak lain mempunyai hak untuk memohon kepada mahkamah dengan tuntutan untuk memaksa kesimpulan perjanjian.

Pada masa yang sama, perenggan 6 Perkara 429 Kanun Sivil Persekutuan Rusia memperuntukkan peraturan mengenai penamatan kewajipan yang ditetapkan oleh perjanjian awal jika, sebelum akhir tempoh di mana pihak-pihak mesti menyimpulkan perjanjian utama, ia tidak dimuktamadkan atau salah satu pihak tidak menghantar pihak lain tawaran untuk memuktamadkan perjanjian ini.

Mengikut syarat perjanjian awal untuk pembelian dan penjualan hartanah yang dimiliki oleh defendan, perjanjian utama mesti dimuktamadkan sebelum 31/10/2010.

Berdasarkan perenggan 1 Perkara 435 Kanun Sivil Persekutuan Rusia, cadangan untuk membuat perjanjian dihantar dalam bentuk tawaran yang mengandungi syarat-syarat penting perjanjian itu.

Untuk menyokong hujah tentang menghantar defendan tawaran untuk memuktamadkan perjanjian pembelian dan penjualan utama, plaintif merujuk kepada surat, resit yang defendan menafikan.

Dalam hal ini, jika tiada inventori kandungan, resit daftar tunai pos, serta ekstrak dari laman web Pos Rusia mengenai penjejakan item pos, tidak mengesahkan fakta bahawa sebarang dokumen khusus telah dihantar kepada defendan. dan diterima olehnya.

Dengan mengambil kira peruntukan Perkara 65 Kanun Tatacara Timbang Tara Persekutuan Rusia mengenai pengagihan kewajipan untuk membuktikan keadaan yang termasuk dalam subjek pembuktian dalam kes itu, dalam rangka kes ini, defendan tidak diwajibkan, apabila menafikan fakta penerimaan surat itu, untuk membuktikan fakta penerimaan dokumen lain dalam surat yang dihantar ke alamatnya oleh plaintif. Beban untuk membuktikan fakta menghantar dan menerima surat dengan tawaran untuk membuat perjanjian terletak pada plaintif.

Oleh kerana plaintif tidak membuktikan bahawa, dalam tempoh yang ditetapkan oleh perjanjian awal untuk memuktamadkan kontrak utama, dia mendekati defendan dengan cadangan untuk membuat perjanjian, plaintif tidak mempunyai hak untuk menuntut defendan dipaksa untuk membuat kesimpulan. satu perjanjian.

Keputusan mahkamah rayuan tidak berubah.

5. Tempoh yang dinyatakan dalam Perkara 445 Kanun Sivil Persekutuan Rusia untuk mengemukakan penerimaan atau tawaran baru bukan preemptive dan tidak bermakna jika pihak tidak menghantar penerimaan atau protokol perselisihan kepada kontrak, maka kontrak dianggap telah tamat.

Syarikat itu, yang merupakan organisasi rangkaian, memfailkan tuntutan mahkamah terhadap organisasi rangkaian (selepas ini dirujuk sebagai organisasi berkaitan atau defendan) untuk memaksa mereka membuat perjanjian bagi penyediaan perkhidmatan untuk penghantaran tenaga elektrik.

Bagi menyokong tuntutan tersebut, Syarikat merujuk kepada fakta bahawa pada 08/04/2011 ia menghantar kepada defendan satu draf perjanjian untuk penyediaan perkhidmatan untuk penghantaran tenaga elektrik, defendan pada 10/13/2011 dihantar kepada Syarikat protokol ketidaksetujuan kepada perjanjian untuk penyediaan perkhidmatan untuk penghantaran tenaga elektrik dengan permintaan untuk menandatangani dan mengelak dan mengembalikan kepada defendan satu salinan protokol ketidaksetujuan kepada perjanjian itu. Syarikat itu menghantar surat kepada organisasi rangkaian, di mana ia menunjukkan bahawa tidak ada alasan undang-undang untuk mempertimbangkan protokol perselisihan yang dikemukakan yang melanggar tarikh akhir yang ditetapkan oleh undang-undang. Pada pendapat Syarikat, protokol perselisihan tidak boleh dianggap sebagai tertakluk kepada penilaian oleh mahkamah, kerana defendan melanggar tempoh 30 hari yang diperuntukkan dalam Perkara 445 Kanun Sivil Persekutuan Rusia untuk menjawab draf perjanjian .

Menolak hujah-hujah ini, mahkamah menyatakan bahawa, menurut Bahagian 1 Perkara 445 Kanun Sivil Persekutuan Rusia, dalam kes di mana, mengikut Kanun Sivil Persekutuan Rusia atau undang-undang lain, kesimpulan perjanjian adalah wajib. bagi pihak yang menerima tawaran (draf perjanjian) dihantar, pihak ini mesti menghantar notis penerimaan kepada pihak yang satu lagi, atau keengganan untuk menerima, atau penerimaan tawaran atas terma lain (protokol perselisihan pendapat kepada draf perjanjian) dalam tempoh tiga puluh hari dari tarikh penerimaan tawaran. Tempoh yang ditetapkan oleh artikel ini bukan preemptive dan tidak bermakna jika pihak tidak menghantar penerimaan atau protokol ketidaksetujuan kepada kontrak, pihak yang kedua dianggap telah dimuktamadkan berdasarkan syarat draf kontrak.

6. Tarikh akhir untuk melaksanakan hak untuk mengemukakan pertikaian kepada mahkamah bagi pihak yang menghantar protokol perselisihan pendapat kepada tawaran pihak yang diwajibkan untuk menyimpulkan kontrak tidak ditetapkan oleh undang-undang semasa.

Syarikat saham bersama memfailkan saman terhadap pemilik jalan buntu bongkar muat (selepas ini dirujuk sebagai defendan) untuk menerima klausa perjanjian penggunaan jalan masuk dengan bayaran seperti yang dipinda oleh plaintif.

Defendan memfailkan rayuan, di mana dia juga menyatakan bahawa mahkamah tingkat pertama mempertimbangkan pertikaian atas merit kerana fakta bahawa plaintif terlepas tarikh akhir 30 hari yang ditetapkan oleh perenggan 2 perenggan 1 Perkara 445 Kanun Sivil daripada Persekutuan Rusia.

Perenggan 3 Resolusi Plenum Mahkamah Timbang Tara Tertinggi Persekutuan Rusia bertarikh 6 Oktober 2005 No. 30 "Mengenai beberapa isu amalan memohon Piagam Pengangkutan Kereta Api Persekutuan Rusia" mengarahkan mahkamah timbang tara untuk meneruskan dari hakikat bahawa kesimpulan perjanjian yang berkaitan dengan perkhidmatan rakan niaga yang mempunyai sendiri di gudang landasan kereta api bukan awam, kawasan pemunggahan dan pemunggahan, atau pemilik landasan ini yang bersebelahan dengan landasan kereta api mereka sendiri, adalah tanggungjawab kedua-dua pihak ini , kontraktor, dan pengangkut, jika pengangkut menyediakan landasan kereta api bukan awam dengan lokomotifnya (Perkara 60 Piagam Pengangkutan Kereta Api Persekutuan Rusia.

Selaras dengan perenggan 2 Perkara 445 Kanun Sivil Persekutuan Rusia, dalam kes di mana, mengikut Kanun Sivil Persekutuan Rusia atau undang-undang lain, kesimpulan perjanjian adalah wajib bagi pihak yang menghantar tawaran ( draf perjanjian), dan protokol ketidaksepakatan kepada draf perjanjian akan dihantar kepadanya dalam masa tiga puluh hari, pihak ini diwajibkan, dalam masa tiga puluh hari dari tarikh penerimaan protokol perselisihan, untuk memberitahu pihak lain tentang penerimaan perjanjian dalam kata-katanya atau penolakan protokol perselisihan. Sekiranya protokol perselisihan pendapat ditolak atau pemberitahuan keputusan pertimbangannya tidak diterima dalam tempoh yang ditetapkan, pihak yang menghantar protokol perselisihan faham mempunyai hak untuk mengemukakan perselisihan yang timbul semasa kesimpulan perjanjian kepada mahkamah.

Oleh itu, tarikh akhir untuk melaksanakan hak untuk mengemukakan pertikaian kepada mahkamah untuk pihak yang menghantar protokol perselisihan, sekiranya penolakannya, tidak ditetapkan oleh norma ini. Di samping itu, tempoh 30 hari yang ditetapkan oleh perenggan 1 norma ini tidak boleh dianggap sebagai mengehadkan keupayaan pihak yang berkepentingan untuk mengemukakan perselisihan di bawah kontrak kepada mahkamah timbang tara.

7. Jika, mengikut perundangan semasa, isu penetapan harga sesuatu produk (kerja, perkhidmatan) ditentukan oleh badan kerajaan, maka mahkamah tidak berhak menentukan keadaan harga berdasarkan maklumat mengenai harga barang serupa (kerja, perkhidmatan) yang diberikan oleh defendan kepada entiti perniagaan lain.

Syarikat saham bersama memfailkan tuntutan mahkamah terhadap pemilik jalan buntu bongkar muat (selepas ini dirujuk sebagai defendan) untuk menerima klausa perjanjian penggunaan jalan masuk dengan bayaran dalam perkataan berikut: “Kos menggunakan landasan kereta api "Pemilik" ditubuhkan oleh badan eksekutif yang diberi kuasa Republik Khakassia setiap tahun" .

Mahkamah tingkat pertama membenarkan tuntutan itu.

Defendan memfailkan rayuan, di mana dia menyatakan bahawa syarat perjanjian harga harus ditentukan oleh mahkamah berdasarkan maklumat mengenai harga perkhidmatan serupa yang diberikan oleh defendan kepada entiti perniagaan lain.

Mahkamah rayuan tidak bersetuju dengan hujah defendan, dengan menyatakan perkara berikut.

Apabila memfailkan tuntutan untuk menyelesaikan perselisihan faham, syarikat saham bersama tidak memasukkan klausa harga dalam kontrak; ia hanya mencadangkan peraturan yang menyatakan bahawa kos menggunakan landasan kereta api "Pemilik" ditetapkan oleh badan eksekutif yang diberi kuasa Republik Khakassia setiap tahun.

Fasal 1 Perkara 8 Undang-undang Persekutuan 10 Januari 2003 No. 17-FZ "Mengenai Pengangkutan Kereta Api di Persekutuan Rusia" menetapkan bahawa tarif, yuran dan caj yang berkaitan dengan prestasi kerja (perkhidmatan) di tempat awam dan bukan awam kawasan yang termasuk dalam skop monopoli semula jadi , ditubuhkan mengikut Undang-undang Persekutuan "Mengenai Monopoli Semula Jadi" dan tindakan undang-undang peraturan Persekutuan Rusia yang lain.

Selaras dengan perenggan 2 artikel ini, tarif, yuran dan caj untuk pengangkutan kereta api ditetapkan berdasarkan kontrak, yang tertakluk kepada kawalan oleh kerajaan.

Perkhidmatan pengangkutan yang disediakan di landasan kereta api akses bukan awam termasuk dalam senarai perkhidmatan pengangkutan yang mana pihak berkuasa eksekutif entiti konstituen Persekutuan Rusia diberi hak untuk memperkenalkan peraturan tarif dan surcaj negeri (Resolusi Kerajaan Persekutuan Rusia). Persekutuan Rusia bertarikh 03/07/1995 No. 239).

Selaras dengan Peraturan Jawatankuasa Negeri mengenai Tarif dan Tenaga Republik Khakassia, diluluskan oleh Dekri Kerajaan Republik Khakassia bertarikh 25 Januari 2011 No. 14 “Mengenai kelulusan Peraturan-Peraturan mengenai Jawatankuasa Tarif Negeri dan Tenaga Republik Khakassia" (dengan pindaan berikutnya), fungsi peraturan negeri mengenai perkhidmatan pengangkutan yang disediakan di landasan kereta api akses oleh organisasi pengangkutan kereta api industri dan entiti ekonomi lain, tanpa mengira bentuk organisasi dan undang-undang, kecuali kereta api persekutuan. organisasi pengangkutan, di Republik Khakassia, disediakan oleh Jawatankuasa Negeri mengenai Tarif dan Tenaga Republik Khakassia.

Selaras dengan klausa 1.3. Perintah Jawatankuasa Negeri untuk Tariffenergo of Khakassia bertarikh 16 September 2011 No. 35-od "Mengenai kelulusan Arahan Metodologi untuk mengira tarif untuk perkhidmatan pengangkutan yang disediakan di landasan kereta api akses oleh organisasi pengangkutan kereta api industri dan entiti perniagaan lain, tanpa mengira bentuk organisasi dan undang-undang, dengan pengecualian organisasi pengangkutan kereta api persekutuan, di wilayah Republik Khakassia” peraturan tarif dijalankan dengan menetapkan tarif tetap oleh badan kawal selia secara berasingan bagi setiap organisasi yang menyediakan perkhidmatan terkawal kepada pengguna. Tarif diluluskan berdasarkan dokumen yang diserahkan kepada badan kawal selia oleh organisasi yang menjalankan aktiviti terkawal (klausa 1.5 Perintah).

Oleh itu, kehadiran tindakan pihak berkuasa berwibawa yang memperkenalkan tarif tetap untuk defendan dikaitkan dengan tindakan syarikat ini, dan oleh itu mahkamah contoh pertama secara munasabah menyatakan klausa perjanjian seperti yang dipinda oleh Syarikat Saham Bersama.

8. Syarat kontrak, secara pilihan dikawal oleh norma perundangan semasa, diterima dalam versi pihak dalam kes yang paling sepadan dengan peruntukan perundangan semasa.

Sebuah syarikat saham bersama (selepas ini dirujuk sebagai syarikat saham bersama atau plaintif) memfailkan tuntutan mahkamah terhadap pemilik jalan buntu memuat dan memunggah (selepas ini dirujuk sebagai defendan) untuk menerima klausa perjanjian untuk penggunaan akses jalan raya dengan bayaran dalam perkataan berikut: "Pengguna" membuat penyelesaian dengan "Pemilik" "untuk penggunaan akses kereta api tidak lewat daripada sepuluh hari dari tarikh penerimaan invois."

Defendan mencadangkan untuk menetapkan Syarikat Saham Bersama tempoh tiga hari untuk pembayaran.

Mahkamah tingkat pertama membenarkan tuntutan itu, memetik jarak pihak-pihak kepada perjanjian antara satu sama lain dan, sehubungan dengan ini, menerima klausa kontroversi perjanjian seperti yang dipinda oleh plaintif.

Mahkamah rayuan membiarkan keputusan itu tidak berubah, dengan menyatakan perkara berikut.

Menurut Perkara 314 Kanun Sivil Persekutuan Rusia, jika kewajipan memperuntukkan atau membenarkan seseorang untuk menentukan hari pelaksanaannya atau tempoh masa ia mesti dilaksanakan, kewajipan itu tertakluk kepada pelaksanaan pada hari itu atau , sewajarnya, pada bila-bila masa dalam tempoh tersebut.

Dalam kes di mana obligasi tidak memperuntukkan tarikh akhir untuk memenuhinya dan tidak mengandungi syarat yang membenarkan untuk menentukan tempoh ini, ia mesti dipenuhi dalam masa yang munasabah selepas obligasi itu timbul. Kewajipan yang tidak dipenuhi dalam masa yang munasabah, serta kewajipan yang tarikh akhir pemenuhannya ditentukan oleh saat permintaan, penghutang wajib menunaikan dalam tempoh tujuh hari dari tarikh pemiutang mengemukakan tuntutan untuk pemenuhannya. , melainkan kewajipan untuk melaksanakan dalam tempoh yang berbeza mengikut undang-undang,

Oleh itu, kata-kata plaintif adalah paling konsisten dengan peruntukan undang-undang semasa, dan oleh itu tuntutan plaintif dalam bahagian ini telah dipenuhi oleh mahkamah.

9. Apabila mewujudkan dalam perundangan norma dispositif yang mengawal hubungan undang-undang yang kontroversi, mahkamah menerima pakai kata-kata klausa perjanjian, dengan mengambil kira keseimbangan kepentingan peribadi dan awam.

Syarikat itu memfailkan tuntutan di mahkamah timbang tara terhadap organisasi pembekal tenaga dengan tuntutan untuk menyelesaikan perselisihan faham mengenai klausa kontrak bekalan tenaga, mencadangkan untuk mengecualikan daripada teks kontrak petunjuk kemungkinan memperkenalkan separa dan (atau) sekatan lengkap ke atas penggunaan elektrik sekiranya tidak dipenuhi atau pemenuhan yang tidak wajar oleh pelanggan obligasi pembayaran bayaran pendahuluan.

Mahkamah berpuas hati dengan tuntutan itu, dengan menyatakan bahawa, mengikut subperenggan "a" perenggan 161 Peraturan No. 530, sekatan ke atas mod penggunaan boleh diperkenalkan sekiranya tidak dipenuhi atau pemenuhan tidak wajar oleh pengguna kewajipan untuk membayar. untuk tenaga elektrik dan perkhidmatan, yang penyediaannya merupakan bahagian penting dalam proses membekalkan tenaga elektrik kepada pengguna, termasuk prabayaran, jika syarat sedemikian diperuntukkan dalam perjanjian yang berkaitan dengan pengguna.

Peraturan di atas dari segi mengehadkan mod penggunaan elektrik kerana pelanggaran oleh pengguna terhadap kewajipan membayar bayaran pendahuluan tidak boleh ditafsirkan sebagai peraturan membenarkan hak tanpa syarat pembekal yang menjamin untuk mengehadkan mod penggunaan tenaga elektrik jika terdapat syarat dalam kontrak untuk pembayaran bayaran pendahuluan dan pelanggaran pengguna terhadap tarikh akhir pembayaran mereka.

Oleh kerana pihak-pihak tidak mencapai persetujuan untuk mengehadkan bekalan tenaga elektrik kerana tidak membayar bayaran pendahuluan, oleh itu, mengehadkan mod penggunaan elektrik dalam kes ini tidak terpakai.

Dalam keadaan sedemikian, syarat untuk menetapkan sekatan ke atas rejim penggunaan sekiranya berlaku ketidaksempurnaan atau pemenuhan yang tidak wajar oleh pengguna kewajipan untuk pembayaran pendahuluan adalah berlebihan, tidak mengambil kira syarat lain dalam kontrak, dan melanggar baki. kepentingan awam dan swasta.

10. Syarat-syarat kontrak mesti mematuhi keperluan mandatori undang-undang.

A33-16813/2011, A33-12834/2011

Sebuah syarikat saham bersama (selepas ini dirujuk sebagai syarikat saham bersama atau plaintif) memfailkan tuntutan mahkamah terhadap pemilik jalan buntu memuat dan memunggah (selepas ini dirujuk sebagai defendan) untuk menerima klausa perjanjian untuk penggunaan akses jalan dengan bayaran dalam perkataan berikut: "Perjanjian ini mula berkuat kuasa dari saat tandatangan dan sah selama lima tahun."

Defendan membantah versi klausa kontrak ini, percaya bahawa tempoh kontrak, yang ditubuhkan oleh mahkamah contoh pertama pada 5 tahun, adalah beban yang tidak munasabah ke atas hak hartanya ke jalan bukan awam.

Mahkamah tingkat pertama membenarkan tuntutan itu. Mahkamah rayuan membiarkan keputusan itu tidak berubah, dengan menyatakan bahawa syarat kontrak ditentukan mengikut budi bicara pihak, kecuali dalam kes di mana kandungan syarat yang berkaitan ditetapkan oleh undang-undang atau tindakan undang-undang lain (Perkara 422 Kanun Sivil). Persekutuan Rusia).

Perkara 64 Piagam Pengangkutan Kereta Api menetapkan bahawa kontrak untuk operasi landasan kereta api bukan awam ditamatkan selama tidak lebih daripada lima tahun. Oleh itu, tempoh sah perjanjian seperti yang dipinda oleh plaintif tidak melebihi tempoh maksimum yang dibenarkan yang diperuntukkan oleh undang-undang, oleh itu versi klausa perjanjian yang dicadangkan oleh Syarikat Saham Bersama adalah wajar.

11. Tuntutan plaintif supaya defendan diwajibkan untuk membuat perjanjian tambahan kepada perjanjian subkontrak sebenarnya adalah keperluan untuk meminda perjanjian subkontrak sedia ada.

Institusi autonomi negeri memfailkan tuntutan dengan mahkamah timbang tara terhadap syarikat liabiliti terhad untuk kewajipan untuk membuat perjanjian tambahan kepada perjanjian subkontrak dalam versi yang mematuhi syarat dan dicadangkan oleh plaintif, berdasarkan Artikel 445 Kod Sivil Persekutuan Rusia.

Mahkamah menolak tuntutan tersebut berdasarkan perkara berikut.

Tuntutan plaintif bahawa defendan diwajibkan untuk membuat perjanjian tambahan kepada subkontrak itu sebenarnya adalah tuntutan untuk meminda subkontrak yang sedia ada, yang mana kepuasannya hanya dibenarkan jika peruntukan Perkara 450 Kanun Sivil Persekutuan Rusia dipatuhi. .

Atas permintaan salah satu pihak, kontrak boleh diubah atau ditamatkan dengan keputusan mahkamah sahaja:

• sekiranya berlaku pelanggaran kontrak yang ketara oleh pihak yang satu lagi;
• dalam kes lain yang diperuntukkan oleh Kanun Sivil Persekutuan Rusia, undang-undang atau perjanjian lain.

Tuntutan untuk menukar atau menamatkan kontrak boleh dikemukakan oleh pihak kepada mahkamah hanya selepas menerima penolakan daripada pihak yang satu lagi terhadap cadangan untuk menukar atau menamatkan kontrak atau kegagalan untuk menerima jawapan dalam tempoh yang dinyatakan dalam cadangan atau ditetapkan. oleh undang-undang atau kontrak, dan dalam ketiadaannya - dalam masa tiga puluh hari (Perkara 452 Kanun Sivil Persekutuan Rusia).

Perundangan semasa tidak memperuntukkan kewajipan kontraktor untuk membuat perjanjian dengan seseorang sebagai subkontraktor, termasuk kewajipan untuk membuat perjanjian tambahan kepada perjanjian subkontrak sedia ada untuk melaksanakan kerja tambahan. Defendan tidak tertakluk kepada peruntukan Perkara 445, 446 Kanun Sivil Persekutuan Rusia

12. Kesimpulan kontrak tidak termasuk kemungkinan mempertimbangkan pertikaian pra-kontrak. Pindaan kepada perjanjian yang telah dibuat adalah mungkin hanya dengan cara dan atas alasan yang diperuntukkan dalam Perkara 450 - 452 Kanun Sivil Persekutuan Rusia.

A33-19955/2011, A33-20340/2011

Syarikat liabiliti terhad itu memfailkan tuntutan dengan mahkamah timbang tara terhadap Jabatan Harta Perbandaran dan Perhubungan Tanah untuk menyelesaikan perselisihan faham yang timbul semasa perjanjian pembelian dan penjualan untuk premis bukan kediaman, berhubung kos hartanah yang dibeli pada asas Undang-undang Persekutuan No. 159 22 Julai 2008 -FZ "Mengenai spesifik pengasingan harta tanah yang dimiliki oleh negara oleh entiti konstituen Persekutuan Rusia atau milik perbandaran dan dipajak oleh perniagaan kecil dan sederhana, dan mengenai pindaan kepada akta perundangan tertentu Persekutuan Rusia” (selepas ini dirujuk sebagai Undang-undang No. 159-FZ).

Semasa pertimbangan pertikaian oleh mahkamah, telah ditetapkan bahawa pada masa pertimbangan pertikaian di mahkamah, perjanjian pembelian dan penjualan untuk premis yang dipertikaikan telah ditandatangani antara pihak-pihak, tuntutan itu ditolak, dan mahkamah mencatatkan mengikuti.

Selaras dengan Perkara 446 Kanun Sivil Persekutuan Rusia, dalam kes-kes di mana perselisihan yang timbul semasa kesimpulan perjanjian dirujuk kepada mahkamah berdasarkan Perkara 445 Kanun atau dengan persetujuan pihak-pihak, syarat-syarat perjanjian di mana pihak-pihak tidak bersetuju ditentukan mengikut keputusan mahkamah.

Berdasarkan perenggan 1 Perkara 432 Kanun Sivil Persekutuan Rusia, perjanjian dianggap selesai jika persetujuan dicapai antara pihak-pihak, dalam bentuk yang diperlukan dalam kes yang sesuai, mengenai semua syarat penting perjanjian itu.

Penting ialah syarat-syarat mengenai subjek kontrak, syarat-syarat yang dinamakan dalam undang-undang atau tindakan undang-undang lain sebagai penting atau perlu untuk kontrak jenis ini, serta semua syarat mengenainya, atas permintaan salah satu pihak. , persetujuan mesti dicapai.

Menurut Perkara 555 Kanun Sivil Persekutuan Rusia, syarat penting kontrak untuk penjualan hartanah ialah, antara lain, harga hartanah ini.

Daripada bahan kes itu berikutan bahawa pihak-pihak menandatangani perjanjian pembelian dan penjualan untuk premis bukan kediaman yang dipertikaikan, pemindahan hak milik telah didaftarkan mengikut cara yang ditetapkan oleh undang-undang, pihak-pihak menandatangani tindakan penerimaan dan pemindahan bukan yang dipertikaikan. premis kediaman kepada plaintif. Plaintif telah dikeluarkan perakuan pendaftaran pemilikan plaintif terhadap premis bukan kediaman.

Oleh itu, pada masa pertimbangan kes di mahkamah contoh pertama, alasan untuk mempertimbangkan pertikaian pra-kontrak telah hilang, kerana semua terma penting perjanjian pembelian dan penjualan antara pihak telah dipersetujui, pemindahan pemilikan telah didaftarkan dalam Daftar Negara Bersepadu Hak Harta Tanah dan Transaksi dengannya, plaintif mempunyai pemilikan harta yang dipertikaikan. Pindaan kepada perjanjian yang telah dibuat adalah mungkin hanya dengan cara dan atas alasan yang diperuntukkan dalam Perkara 450 - 452 Kanun Sivil Persekutuan Rusia.

Plaintif tidak membangkitkan hujah tentang pembatalan kontrak untuk pembelian dan penjualan premis bukan kediaman yang ditandatangani olehnya, perubahan dalam asas tuntutan (meminda perjanjian pembelian dan penjualan sedia ada), bukti kehadiran ini keadaan tidak dibentangkan dalam bahan kes, oleh itu tuntutan tidak tertakluk kepada kepuasan.

Hujah plaintif tentang membuat kontrak jual beli premis mengikut syarat Jabatan bagi memelihara hak preemptif untuk membeli premis yang dipajak adalah berdasarkan tafsiran undang-undang yang salah.

Daripada bahan kes, ia berikutan bahawa syarikat menghantar kepada Jabatan satu protokol perselisihan pendapat mengenai draf kontrak untuk penjualan dan pembelian premis bukan kediaman yang akan dibeli oleh syarikat, dengan menghantar yang plaintif menerima tawaran Jabatan pada berbeza terma (Perkara 443 Kanun Sivil Persekutuan Rusia) dan mengemukakan perselisihan pendapat kepada mahkamah untuk penyelesaian, yang menunjukkan keinginannya untuk membuat perjanjian. Keengganan untuk menswastakan dalam keadaan sedemikian tidak dibenarkan oleh Undang-undang semasa No. 159-FZ.

13. Apabila menyelesaikan pertikaian mengenai penyelesaian perbezaan, mahkamah tidak mempunyai hak untuk menolak tuntutan atas alasan bahawa plaintif tidak membuktikan kesahihan kata-kata cadangannya mengenai syarat kontrak yang dipertikaikan.

Institusi negara memfailkan tuntutan dengan mahkamah timbang tara terhadap syarikat saham bersama itu untuk menyelesaikan perselisihan faham apabila memuktamadkan perjanjian bekalan tenaga.

Mahkamah tingkat pertama, yang dikekalkan oleh mahkamah rayuan, menolak tuntutan itu kerana fakta bahawa perubahan dalam senarai objek plaintif dan pengurangan dalam jumlah kontrak penggunaan elektrik memerlukan keperluan untuk membuat perubahan juga pada lampiran No. 5 (tindakan persempadanan semula pemilikan kunci kira-kira), 7 (gambar rajah bekalan kuasa talian tunggal), 8 (pengiraan kerugian dalam talian dan transformer). Plaintif tidak mengemukakan permohonan ini. Sekiranya tiada lampiran No. 5,7,8, yang dibuat dengan mengambil kira senarai pindaan objek plaintif, adalah tidak mungkin untuk mempertimbangkan perselisihan pihak-pihak.

Mahkamah kasasi membatalkan tindakan kehakiman yang telah berlaku, dan kes itu dipindahkan untuk perbicaraan baharu, berdasarkan perkara berikut.

Menurut Artikel 173 Kanun Tatacara Timbang Tara Persekutuan Rusia mengenai pertikaian yang timbul semasa kesimpulan atau pindaan perjanjian, bahagian operasi keputusan itu mengandungi kesimpulan mahkamah timbang tara pada setiap terma perjanjian yang dipertikaikan, dan dalam pertikaian tentang dipaksa untuk membuat perjanjian, syarat-syarat di mana pihak-pihak diwajibkan untuk membuat perjanjian.

Berdasarkan norma undang-undang substantif yang ditentukan dan keperluan yang ditetapkan oleh perundangan prosedur untuk kandungan bahagian operasi keputusan mahkamah, apabila menyelesaikan pertikaian mengenai penyelesaian perselisihan, mahkamah mesti menilai syarat-syarat yang dianggap kontroversi oleh pihak-pihak, dan berdasarkan keputusan penilaian ini, tentukan kemungkinan memasukkannya ke dalam perjanjian dalam satu atau edisi lain yang berbeza.

Dalam kes ini, terma akhir kontrak ditentukan dengan mengambil kira prinsip kesaksamaan pihak-pihak, keperluan kemunasabahan dan keadilan, kebolehlaksanaan ekonomi terma tertentu kontrak, hujah dan bantahan pihak-pihak yang bertikai. , selaras dengan perundangan semasa.

Dalam keengganan untuk memenuhi tuntutan itu, mahkamah contoh pertama merujuk kepada fakta bahawa salah satu pihak kepada pertikaian itu tidak memberikan bukti yang menunjukkan bahawa versi cadangan terma kontraknya mematuhi norma perundangan semasa yang berkuat kuasa antara pihak-pihak kepada kontrak bekalan tenaga dan syarat teknikal untuk menyambungkan pelanggan.

Justeru, mahkamah sebenarnya mempertimbangkan isu pematuhan terma kontrak seperti yang dipinda oleh plaintif dengan norma perundangan semasa. Setelah membuktikan ketiadaan bukti dalam bahan kes untuk menyokong versi kontrak yang ditunjukkan oleh plaintif, mahkamah membuat keputusan tanpa mengambil kira tujuan memfailkan tuntutan sedemikian - penyelesaian pertikaian antara pihak yang timbul pada peringkat membuat kontrak, dengan menentukan oleh mahkamah syarat kontroversi kontrak dalam salah satu edisi yang mungkin (cadangan).

14. Kewujudan perjanjian antara pihak-pihak untuk melanjutkan kontrak yang sah sebelum ini untuk tahun berikutnya, jika terdapat pertikaian mengenai syarat kontrak baru, tidak menunjukkan ketiadaan pertikaian pra-kontrak.

Institusi negeri memfailkan tuntutan dengan mahkamah timbang tara terhadap syarikat saham bersama itu untuk menyelesaikan pertikaian pra-kontrak yang timbul semasa tamat kontrak negeri untuk bekalan elektrik bagi tahun 2011.

Membantah tuntutan itu, defendan menyatakan bahawa tiada pertikaian pra-kontrak antara pihak-pihak, memandangkan kontrak kerajaan, yang berkuat kuasa pada 2010, dilanjutkan kepada 2011 melalui perjanjian tambahan pihak-pihak, oleh itu tuntutan yang dinyatakan tidak dapat dipenuhi .

Mahkamah tidak bersetuju dengan hujah defendan, dengan menyatakan perkara berikut.

Kontrak negeri untuk bekalan elektrik untuk tahun 2010 telah dimuktamadkan oleh pihak-pihak pada 01/01/2010.

Disebabkan kontrak kerajaan telah tamat, plaintif menghantar surat kepada defendan untuk menyediakan draf kontrak kerajaan baharu bagi bekalan elektrik bagi tahun 2011 dengan semua lampiran.

Apabila memuktamadkan kontrak negeri untuk tahun 2011, pihak-pihak tidak mencapai persetujuan mengenai beberapa syarat kontrak, intipati yang bermuara kepada pengecualian kemudahan perumahan dan talian kuasa daripada kontrak negeri.

Pertikaian telah dirujuk ke mahkamah timbang tara untuk penyelesaian.

Sehubungan dengan perselisihan yang sedia ada, pihak-pihak dalam perjanjian tambahan yang dibuat pada tahun 2011 menunjukkan lanjutan tempoh kontrak kerajaan atas syarat yang sama berkaitan dengan penyelesaian pertikaian yang timbul antara pihak-pihak di mahkamah timbang tara.

Bahagian 3 Perkara 540 Kanun Sivil Persekutuan Rusia menentukan bahawa jika salah satu pihak sebelum tamat kontrak membuat cadangan untuk menyimpulkan kontrak baru, maka hubungan pihak-pihak sehingga kesimpulan kontrak baru dikawal selia. dengan kontrak yang telah dibuat sebelum ini. Kesan peraturan ini tidak bergantung kepada wujudnya perjanjian antara pihak untuk melanjutkan tempoh sah kontrak kerajaan sehingga tamat kontrak baru.

Perjanjian tambahan untuk melanjutkan tempoh kontrak kerajaan dibuat semata-mata berkaitan dengan wujudnya pertikaian di mahkamah. Akibatnya, hujah defendan bahawa tiada pertikaian pra-kontrak antara pihak-pihak kerana wujudnya kontrak kerajaan lanjutan untuk bekalan elektrik adalah tidak berasas. Dengan pendekatan yang berbeza, pelanggan akan dilucutkan hak untuk mengemukakan perselisihan faham yang timbul semasa kesimpulan perjanjian (kontrak) kepada mahkamah.

15. Penjelasan semasa perbicaraan perkataan klausa kontrak, perselisihan pendapat mengenainya dipertimbangkan oleh mahkamah, adalah perubahan dalam subjek tuntutan dan tidak memerlukan meninggalkan pernyataan tuntutan tanpa pertimbangan kerana kegagalan untuk mematuhi dengan prosedur pra-perbicaraan untuk menyelesaikan pertikaian.

Nombor Kes A33-15285/2011

Syarikat liabiliti terhad itu memfailkan tuntutan dengan Keretapi Rusia di mahkamah timbang tara untuk menyelesaikan perselisihan di bawah kontrak yang timbul semasa kesimpulan perjanjian untuk pengendalian landasan kereta api bukan awam syarikat itu bersebelahan dengan stesen Keretapi Rusia apabila disampaikan oleh lokomotif pengangkut, termasuk di bawah klausa 11 kontrak.

Semasa perbicaraan, syarikat itu menjelaskan keperluannya yang dinyatakan berhubung penyelesaian perselisihan faham di bawah klausa 11 perjanjian dan mencadangkan untuk membentangkannya dalam perkataan yang berbeza. Mahkamah menerima penjelasan tuntutan itu dan meninggalkan pernyataan tuntutan berhubung percanggahan pendapat di bawah klausa 11 perjanjian tanpa pertimbangan, berpandukan perkara berikut.

Selaras dengan perenggan 2 Perkara 452 Kanun Sivil Persekutuan Rusia, permintaan untuk perubahan atau penamatan kontrak boleh dikemukakan oleh pihak kepada mahkamah hanya selepas menerima penolakan pihak lain terhadap cadangan untuk menukar atau penamatan kontrak, atau kegagalan untuk menerima jawapan dalam tempoh yang dinyatakan dalam cadangan atau ditetapkan oleh undang-undang atau melalui perjanjian, dan jika ia tidak hadir - dalam tempoh tiga puluh hari.

Menurut penjelasan yang terkandung dalam perenggan 60 resolusi Plenum Mahkamah Agung Persekutuan Rusia dan Plenum Mahkamah Timbang Tara Tertinggi Persekutuan Rusia bertarikh 07/01/1996 No. 6/8 “Mengenai beberapa isu berkaitan kepada pemakaian bahagian satu Kanun Sivil Persekutuan Rusia", pertikaian mengenai pindaan atau penamatan kontrak boleh dipertimbangkan oleh mahkamah atas merit hanya jika plaintif mengemukakan bukti yang mengesahkan bahawa dia telah mengambil langkah untuk menyelesaikan pertikaian itu. dengan defendan, yang diperuntukkan dalam perenggan 2 Perkara 452 Kanun Sivil Persekutuan Rusia.

Memandangkan syarikat itu tidak memberikan bukti yang menunjukkan bahawa tuntutan yang dijelaskan yang diterima oleh mahkamah timbang tara telah dikemukakan kepada pihak yang satu lagi sebelum memfailkan tuntutan dengan mahkamah timbang tara, pernyataan tuntutan dalam bahagian ini hendaklah dibiarkan tanpa pertimbangan di bawah klausa 2 bahagian 1 Perkara 148 Kod Prosedur Timbang Tara Persekutuan Rusia berkaitan dengan ketidakpatuhan prosedur pra-perbicaraan untuk menyelesaikan pertikaian.

Mahkamah rayuan membatalkan keputusan mahkamah perbicaraan, dengan menyatakan perkara berikut.

Menurut perenggan 2 Resolusi Plenum Mahkamah Timbang Tara Tertinggi Persekutuan Rusia bertarikh 6 Oktober 2005 No. 30 "Mengenai beberapa isu amalan menerapkan Undang-undang Persekutuan "Piagam Pengangkutan Kereta Api Persekutuan Rusia" dalam sekiranya pengangkut dan pemilik landasan kereta api bukan awam, konsainor (penerima) tidak mencapai persetujuan mengenai perkara tertentu dalam perjanjian yang ditentukan, permohonan untuk pertimbangan perselisihan tersebut diterima tanpa mengemukakan perjanjian bertulis daripada pihak untuk mengemukakan perselisihan pendapat kepada mahkamah timbang tara untuk penyelesaian. Sebelum mengemukakan pertikaian untuk penyelesaian kepada mahkamah timbang tara, pembawa, bersama-sama dengan pemilik (pengguna) landasan kereta api bukan awam atau konsainor (penerima), mengambil langkah-langkah untuk menyelesaikan perselisihan yang timbul.

Perjanjian, yang ditandatangani oleh pemilik dengan protokol perselisihan faham, protokol perselisihan faham terhadap perjanjian tersebut, dan protokol perdamaian perselisihan yang dibentangkan dalam bahan kes menunjukkan bahawa pihak-pihak tidak bersetuju dengan perbezaan di bawah klausa 11 perjanjian dalam prosiding praperbicaraan.

Selaras dengan Perkara 49 Kanun Tatacara Timbang Tara Persekutuan Rusia, plaintif mempunyai hak, apabila mempertimbangkan kes di mahkamah timbang tara peringkat pertama, sebelum menerima pakai tindakan kehakiman, yang menamatkan pertimbangan kes itu pada merit, untuk menukar asas atau subjek tuntutan, untuk menambah atau mengurangkan saiz tuntutan.

Semasa pertimbangan pertikaian, plaintif menukar perkataan perenggan ini, yang pada asalnya dicadangkan dalam protokol perselisihan faham, i.e. menukar subjek keperluan yang dinyatakan.

Dalam keadaan sedemikian, mahkamah tingkat pertama tidak mempunyai alasan untuk meninggalkan tanpa pertimbangan tuntutan berhubung penyelesaian perselisihan di bawah klausa 11 perjanjian itu.

16. Perundangan semasa tidak memperuntukkan kemungkinan untuk membuat kontrak dengan seseorang yang mengambil tempat kedua berikutan keputusan pertandingan yang diiktiraf oleh badan yang diberi kuasa sebagai tidak memenuhi keperluan perundangan antimonopoli.

Kes A33-14934/2011

Sebuah syarikat liabiliti terhad (selepas ini dirujuk sebagai LLC atau plaintif) memfailkan tuntutan dengan syarikat saham bersama terbuka (selepas ini dirujuk sebagai OJSC atau defendan) untuk memaksa kesimpulan perjanjian untuk penyediaan perkhidmatan audit berdasarkan keputusan daripada tender.

Semasa perbicaraan itu telah ditetapkan bahawa di laman web www. zakupki.gov.ru menyiarkan notis tender terbuka untuk kontrak untuk penyediaan perkhidmatan audit.

Suruhanjaya pertandingan merumuskan keputusan pertandingan terbuka untuk kesimpulan kontrak, yang hasilnya ditunjukkan dalam protokol. Pemenangnya ialah syarikat liabiliti terhad "R." (nombor pertama telah diberikan kepada permohonan), permohonan plaintif telah diberikan nombor kedua.

Dengan keputusan pihak berkuasa antimonopoli, defendan didapati telah melanggar keperluan Bahagian 1 Perkara 17 Undang-undang Persekutuan No. 135-FZ pada 26 Julai 2006 “Mengenai Perlindungan Persaingan” (selepas ini dirujuk sebagai Undang-undang mengenai Perlindungan Persaingan) apabila menentukan pemenang lelongan, dan oleh itu perintah telah dikeluarkan terhadap defendan untuk menjalankan tender semula untuk memuktamadkan kontrak untuk penyediaan perkhidmatan audit, tarikh akhir untuk mengadakan tender semula telah ditetapkan .

Plaintif menghantar surat kepada OJSC dengan menyertakan perjanjian untuk penyediaan perkhidmatan audit. Dalam surat yang mewajarkan hak untuk membuat perjanjian (kontrak) yang dipertikaikan, LLC menunjukkan bahawa keputusan pihak berkuasa antimonopoli membuktikan fakta pelanggaran prosedur untuk menentukan pemenang pertandingan terbuka, dan oleh itu, pada pendapat LLC, kontrak itu hendaklah dimuktamadkan dengan orang yang permohonannya diberikan nombor kedua.

Selaras dengan perintah pihak berkuasa antimonopoli, defendan dalam kes itu mengadakan persaingan terbuka berulang kali untuk membuat kesimpulan kontrak bagi penyediaan perkhidmatan untuk audit penyata kewangan bagi tahun 2011, yang pemenangnya diiktiraf sebagai liabiliti terhad. syarikat "R." (nombor pertama telah diberikan kepada permohonan), permohonan plaintif telah diberikan nombor kedua. Antara defendan dan syarikat "R." Perjanjian untuk penyediaan perkhidmatan audit telah dimeterai.

Plaintif, percaya bahawa berdasarkan keputusan persaingan terbuka awal, perjanjian (kontrak) untuk penyediaan perkhidmatan audit harus dibuat dengannya, memfailkan tuntutan ini di mahkamah.

Enggan memenuhi tuntutan itu, mahkamah contoh pertama menunjukkan bahawa keputusan pertandingan terbuka awal tidak menimbulkan sebarang akibat undang-undang, kerana mereka tidak mematuhi keperluan Perkara 17 Undang-undang Persaingan.

Perundangan semasa tidak memperuntukkan kemungkinan untuk membuat kontrak dengan seseorang yang mengambil tempat kedua dalam pertandingan yang diiktiraf oleh badan yang diberi kuasa sebagai tidak memenuhi keperluan perundangan antimonopoli.

Oleh kerana persaingan berulang, berdasarkan perjanjian (kontrak) untuk penyediaan perkhidmatan audit, tidak diisytiharkan tidak sah, perjanjian untuk penyediaan perkhidmatan audit telah dibuat, tidak ada alasan undang-undang untuk memenuhi keperluan untuk memaksa kesimpulan perjanjian untuk penyediaan perkhidmatan audit

Mahkamah timbang tara rayuan dan kasasi mengekalkan keputusan mahkamah tingkat pertama.

Enggan memindahkan kes itu ke Presidium Mahkamah Timbang Tara Tertinggi Persekutuan Rusia, panel hakim Mahkamah Timbang Tara Tertinggi Persekutuan Rusia menunjukkan bahawa jika terdapat keputusan pihak berkuasa antimonopoli yang diiktiraf oleh tindakan kehakiman dalam kes lain sebagai undang-undang mengenai kewajipan defendan untuk mengadakan pertandingan ulangan, pengumuman pertandingan baru dan kesimpulan perjanjian berdasarkan keputusannya dengan syarikat "R." yang diberikan nombor permohonan pertama adalah wajar. Pada masa yang sama, kesimpulan perjanjian berdasarkan keputusan pertandingan pertama, yang dituntut oleh plaintif, dengan mengambil kira pelaksanaan subjek pertandingan apabila ia diadakan semula, bercanggah dengan prinsip kepastian undang-undang dan tidak membawa kepada pemulihan hak plaintif.

17. Sekiranya terdapat perjanjian yang ditandatangani antara organisasi pengurusan dan pemilik premis di bangunan pangsapuri untuk pengurusan bangunan pangsapuri, permintaan salah seorang pemilik premis untuk memaksa syarikat pengurusan membuat perjanjian untuk penyelenggaraan dan pembaikan harta bersama atas terma lain adalah bertentangan dengan undang-undang.

Institusi penjagaan kesihatan belanjawan perbandaran (selepas ini dirujuk sebagai institusi, plaintif) memfailkan tuntutan dengan mahkamah timbang tara terhadap syarikat liabiliti terhad (selepas ini dirujuk sebagai LLC, defendan) untuk mempertimbangkan protokol perselisihan faham mengenai kontrak untuk penyelenggaraan dan pembaikan biasa. harta benda.

Seperti berikut dari pernyataan tuntutan, defendan menghantar kepada plaintif dua kontrak untuk penyenggaraan dan pembaikan harta bersama premis bukan kediaman yang dimiliki oleh plaintif dengan hak pengurusan operasi. Perjanjian-perjanjian itu telah ditandatangani oleh plaintif dengan protokol perselisihan faham dan dikembalikan kepada defendan. Defendan menolak protokol perselisihan faham, menghantar protokol plaintif untuk mendamaikan perbezaan. Disebabkan kegagalan untuk mendapatkan persetujuan defendan untuk memuktamadkan kontrak atas terma yang dicadangkan oleh plaintif, plaintif memfailkan tuntutan ini dengan mahkamah timbang tara.

Defendan tidak mengakui tuntutan itu, menjelaskan bahawa berdasarkan keputusan mesyuarat agung pemilik premis bangunan kediaman berbilang apartmen, dia menjalankan fungsi organisasi pengurusan. Defendan menunjukkan bahawa perjanjian untuk pengurusan bangunan pangsapuri telah dibuat antara dia dan pemilik premis di bangunan pangsapuri itu, di mana defendan menyediakan, antara lain, perkhidmatan untuk penyelenggaraan dan pembaikan harta bersama. pemilik premis di bangunan pangsapuri. Memandangkan kesimpulan perjanjian dengan plaintif untuk penyelenggaraan dan pembaikan harta bersama tidak wajib bagi defendan, dan isu mengemukakan perselisihan pendapat kepada mahkamah apabila membuat perjanjian tidak dipersetujui oleh pihak-pihak, tuntutan itu tidak berasas.

Seperti yang ditetapkan oleh bahan kes, pada tahun 2008 dan 2009, dua premis bukan kediaman telah ditugaskan kepada institusi penjagaan kesihatan perbandaran atas perintah badan kerajaan tempatan, hak pengurusan operasi institusi ke harta ini telah didaftarkan mengikut cara yang ditetapkan.

Pada tahun 2006, mesyuarat agung pemilik premis yang luar biasa telah diadakan di bangunan pangsapuri di mana premis plaintif berada. Pada mesyuarat itu, keputusan dibuat mengenai pilihan kaedah pengurusan - organisasi pengurusan (defendan dalam kes itu), jumlah dan senarai kerja dan perkhidmatan untuk pengurusan, penyelenggaraan dan pembaikan rutin harta bersama, bayaran untuk kerja-kerja ini dan perkhidmatan telah diluluskan, dan perjanjian pengurusan dengan defendan dalam kes itu telah diluluskan. Seorang wakil majlis perbandaran mengambil bahagian dalam mesyuarat dan mengundi secara positif terhadap setiap isu yang dikemukakan kepada undian. Berdasarkan keputusan ini, perjanjian untuk pengurusan bangunan pangsapuri telah dibuat antara pemilik premis kediaman di bangunan pangsapuri dan defendan, di mana pihak-pihak bersetuju dengan senarai perkhidmatan, komposisi dan kekerapan kerja penyelenggaraan dan pembaikan rutin stok perumahan, harga dan tarif untuk utiliti, harga kontrak dan senarai kerja yang diperlukan Wakil perbandaran tidak menandatangani perjanjian.

Pada tahun 2010, defendan menyediakan dan menyerahkan kepada plaintif draf kontrak untuk penyenggaraan dan pembaikan harta bersama bangunan pangsapuri yang disebutkan di atas, yang enggan menandatanganinya seperti yang dipinda oleh defendan.

Mahkamah menolak tuntutan tersebut atas sebab-sebab berikut.

Daripada peruntukan Perkara 421, 426, 445, 446 Kanun Sivil Persekutuan Rusia, ia mengikuti bahawa pertimbangan pertikaian pra-kontrak di mahkamah hanya mungkin dalam dua kes:

• jika timbul pertikaian berhubung dengan perjanjian yang wajib dibuat oleh salah satu pihak,
• atau pemindahan perselisihan pendapat kepada keputusan mahkamah dipersetujui oleh pihak-pihak.

Daripada keadaan yang ditetapkan dalam kes itu, ia berikutan bahawa tidak ada alasan bagi mahkamah untuk mempertimbangkan perselisihan yang timbul semasa kesimpulan kontrak.

Hubungan undang-undang antara plaintif dan defendan mengenai pelaksanaan kewajipan untuk penyelenggaraan dan pembaikan harta bersama bangunan pangsapuri dikawal oleh norma Kod Perumahan Persekutuan Rusia.

Selaras dengan perenggan 16 Peraturan untuk penyelenggaraan harta di bangunan pangsapuri, yang diluluskan oleh Dekri Kerajaan Persekutuan Rusia pada 13 Ogos 2006 No. 491, penyelenggaraan sewajarnya harta bersama, bergantung pada kaedah menguruskan harta bersama. bangunan pangsapuri, dipastikan oleh pemilik premis dengan membuat perjanjian pengurusan untuk bangunan pangsapuri dengan organisasi pengurusan - mengikut Bahagian 5 Perkara 161 dan Perkara 162 Kanun Perumahan Persekutuan Rusia, atau dengan membuat perjanjian mengenai penyelenggaraan dan pembaikan harta bersama dengan orang yang menyediakan perkhidmatan dan (atau) melaksanakan kerja (dengan pengurusan langsung bangunan pangsapuri) - mengikut Perkara 164 Kanun Perumahan Persekutuan Rusia.

Mengambil kira kaedah pengurusan yang dipilih oleh pemilik premis - pengurusan oleh organisasi pengurusan, penyelenggaraan harta bersama rumah dan pembaikannya tertakluk kepada peruntukan berdasarkan perjanjian pengurusan untuk bangunan pangsapuri.

Menurut Artikel 162 Kanun Perumahan Persekutuan Rusia, perjanjian untuk pengurusan bangunan pangsapuri disimpulkan secara bertulis dengan merangka satu dokumen yang ditandatangani oleh pihak-pihak. Apabila memilih organisasi pengurusan melalui mesyuarat agung pemilik premis di bangunan pangsapuri, perjanjian pengurusan dibuat dengan setiap pemilik premis di bangunan sedemikian mengikut syarat yang dinyatakan dalam keputusan mesyuarat agung ini. Di bawah perjanjian untuk pengurusan bangunan pangsapuri, satu pihak (organisasi pengurusan), atas arahan pihak yang satu lagi (pemilik premis di bangunan pangsapuri, badan pengurusan persatuan pemilik rumah atau badan pengurusan koperasi perumahan atau badan pengurusan koperasi pengguna khusus lain), mengaku janji untuk menyediakan perkhidmatan dengan bayaran dalam tempoh masa yang dipersetujui dan menjalankan kerja-kerja penyelenggaraan dan pembaikan yang betul bagi harta bersama di rumah tersebut, menyediakan perkhidmatan utiliti kepada pemilik premis di rumah tersebut dan orang yang menggunakan premis di rumah ini, dan menjalankan aktiviti lain yang bertujuan untuk mencapai matlamat menguruskan bangunan pangsapuri.

Syarat perjanjian pengurusan untuk bangunan pangsapuri adalah sama untuk semua pemilik premis (klausa 4 Perkara 162 Kod Perumahan Persekutuan Rusia).>

Selaras dengan perenggan 5 Perkara 46 Kanun Perumahan Persekutuan Rusia, keputusan mesyuarat agung pemilik premis di bangunan pangsapuri, diterima pakai mengikut cara yang ditetapkan oleh Kod tersebut, mengenai isu-isu dalam kecekapan seperti itu. mesyuarat, adalah wajib bagi semua pemilik premis dalam bangunan apartmen, termasuk pemilik yang tidak mengambil bahagian dalam undian.

Dengan mengambil kira keputusan yang dibuat oleh pemilik premis pada mesyuarat agung, pemilik premis menandatangani perjanjian pengurusan bangunan pangsapuri dengan defendan. Syarat perjanjian pengurusan untuk bangunan pangsapuri adalah mengikat plaintif dan defendan dan hanya boleh diubah berhubung dengan semua pemilik premis.

Dengan mengambil kira peruntukan Perkara 162 Kanun Perumahan Persekutuan Rusia, perjanjian awam, kesimpulannya adalah wajib bagi defendan, tepatnya perjanjian untuk pengurusan bangunan pangsapuri. Sejak defendan menyimpulkannya, tidak ada alasan untuk menggunakan peruntukan perenggan 3 Perkara 426 dan perenggan 4 Perkara 445 Kanun Sivil Persekutuan Rusia kepada defendan.

Perjanjian untuk penyelenggaraan dan pembaikan harta bersama, paksaan untuk membuat kesimpulan yang dituntut oleh plaintif, tidak mengandungi tanda-tanda kontrak awam yang ditubuhkan dalam Perkara 426 Kanun Sivil Persekutuan Rusia; kesimpulan mandatori kesimpulan mereka tidak disediakan kerana mengikut undang-undang semasa. Malah, sebahagiannya mereka menduplikasi peruntukan perjanjian pengurusan bangunan pangsapuri yang dibuat oleh defendan, dan sebahagiannya - melanggar Perkara 162 Kod Perumahan RF - mereka mengagihkan tanggungjawab plaintif dan defendan secara berbeza.

Oleh kerana kesimpulan perjanjian ini bukan kewajipan bagi defendan, dan bahan kes tidak memberikan bukti pihak-pihak mencapai persetujuan untuk memindahkan perselisihan yang timbul antara pihak-pihak semasa membuat kesimpulan mereka ke mahkamah timbang tara, tidak ada alasan untuk memenuhi tuntutan.

18. Seseorang yang memiliki objek warisan budaya di bawah perjanjian jual beli yang dilaksanakan adalah bertanggungjawab untuk mengadakan kewajipan keselamatan berhubung dengan objek ini, tidak kira sama ada pemindahan hak milik itu didaftarkan.

Nombor Kes A33-9273/11

Kementerian Kebudayaan Wilayah Krasnoyarsk memfailkan tuntutan dengan mahkamah timbang tara terhadap syarikat liabiliti terhad (selepas ini - LLC) untuk kewajipan untuk memasuki kewajipan keselamatan untuk objek warisan budaya berdasarkan syarat yang terkandung dalam draf kewajipan keselamatan.

Menurut projek yang dibentangkan oleh plaintif, LLC, menganggap dirinya pemilik bangunan kedai - monumen sejarah dan budaya, berjanji untuk menjalankan kerja untuk memelihara objek ini dengan perbelanjaannya sendiri mengikut cara, jumlah dan syarat yang ditetapkan oleh merancang untuk kerja pembaikan dan pemulihan monumen (Lampiran perjanjian), dan juga memikul beberapa kewajipan mengenai penyelenggaraan dan penggunaan monumen. Sebaliknya, Kementerian Kebudayaan Wilayah Krasnoyarsk diberi hak untuk menerima kerja dari LLC dalam bentuk sijil penerimaan kerja perantaraan mengikut pelan kerja atau sijil penerimaan kerja tunggal setelah selesai langkah-langkah untuk memelihara monumen itu. , serta hak untuk meminta LLC menyerahkan dokumentasi yang berkaitan dengan isu-isu memastikan keselamatan monumen dan wilayahnya.

Defendan membantah tuntutan itu, menunjukkan bahawa jika ketiadaan kehendaknya untuk menyimpulkan kewajipan perlindungan, pemenuhan tuntutan itu akan melibatkan pelanggaran prinsip kebebasan berkontrak (Perkara 421 Kanun Sivil Persekutuan Rusia).

Mahkamah mendapati bangunan yang dimiliki oleh defendan, sebelum pemberian miliknya kepada defendan, telah didaftarkan sebagai monumen seni bina mengikut cara yang ditetapkan oleh undang-undang dan termasuk dalam senarai monumen seni bina yang mempunyai kepentingan tempatan. Mengikut syarat perjanjian pembelian dan penjualan bangunan ini antara Wilayah Krasnoyarsk dan defendan, bangunan bukan kediaman itu adalah objek warisan budaya - monumen sejarah dan budaya; Kewajipan keselamatan adalah sebahagian daripada perjanjian ini.

Bukti pendaftaran negeri pemindahan hak milik kepada pembeli hartanah tidak dikemukakan kepada mahkamah. Defendan tidak menafikan hakikat bahawa harta itu diterima mengikut syarat perjanjian jual beli.

Mahkamah berpuas hati dengan tuntutan tersebut, dengan menyatakan perkara berikut.

Selaras dengan peruntukan mukadimah, artikel 6, 33, 48, 63 Undang-undang Persekutuan 25 Jun 2002 N 73-FZ "Mengenai objek warisan budaya (monumen bersejarah dan budaya) rakyat Rusia", perenggan 59 "Peraturan mengenai perlindungan monumen sejarah dan budaya" , yang diluluskan oleh Resolusi Majlis Menteri-menteri USSR bertarikh 16 September 1982 N 865, di Persekutuan Rusia perlindungan negara objek warisan budaya dijalankan, syarat-syarat untuk keistimewaan pemilikan, penggunaan dan pelupusan objek warisan budaya ditentukan berhubung dengan setiap monumen secara individu oleh perjanjian keselamatan (kewajipan keselamatan, perjanjian pajakan keselamatan, perjanjian perlindungan), perlindungan negara objek ini dijalankan oleh badan negara yang diberi kuasa, pemilik. objek warisan budaya memikul tanggungjawab untuk memelihara objek warisan budaya, yang merupakan sekatan (bebanan) ke atas pemilikan objek ini dan ditunjukkan dalam kewajipan perlindungan, termasuk penyelenggaraan objek warisan budaya, pemeliharaannya (termasuk keperluan untuk prosedur dan masa pemulihan, pembaikan dan kerja lain), keperluan untuk syarat akses kepadanya oleh warganegara, keperluan lain yang memastikan keselamatannya, kewajipan perlindungan berhenti terpakai hanya jika keputusan dibuat untuk mengecualikan warisan budaya objek daripada daftar - dari tarikh mula berkuatkuasanya keputusan sedemikian (fasal 4 Perkara 48 Undang-undang Objek Warisan Budaya).

Kewajipan keselamatan ditamatkan hanya jika keputusan dibuat untuk mengecualikan objek warisan budaya daripada daftar - dari tarikh mula berkuat kuasa keputusan sedemikian (klausa 4 Perkara 48 Undang-undang mengenai Objek Warisan Budaya).

Oleh kerana defendan adalah pemeroleh, pengguna sah sesuatu objek yang diklasifikasikan sebagai objek warisan budaya yang baru dikenal pasti, oleh itu, dia diwajibkan untuk mengadakan kewajipan keselamatan berhubung dengan objek ini, yang pada hari pertikaian itu diselesaikan dalam cara yang ditetapkan tidak dikecualikan daripada senarai monumen sejarah dan budaya yang baru dikenal pasti.

Setelah tidak bersetuju dengan keputusan untuk memenuhi tuntutan itu, defendan memfailkan rayuan, di mana dia merujuk kepada pelanggaran prinsip kebebasan kontrak oleh mahkamah perbicaraan. Mahkamah rayuan mengekalkan keputusan mahkamah, menunjukkan bahawa di bawah keadaan yang dinyatakan prinsip kebebasan berkontrak tidak dilanggar, kerana kewajipan untuk memasuki kewajipan keselamatan diperuntukkan oleh undang-undang (klausa 1 Perkara 421 Kanun Sivil. Persekutuan Rusia), dan juga mengikut syarat perjanjian pembelian dan penjualan untuk objek warisan budaya.

Sumber tenaga

1. Sekiranya berlaku pelanggaran oleh organisasi rangkaian terhadap kewajipan untuk menyediakan dokumen yang mengesahkan sambungan teknologi dan (atau) persempadanan semula pemilikan kunci kira-kira kemudahan grid elektrik, pembekal pilihan terakhir tidak mempunyai hak untuk menolak untuk membuat kesimpulan. perjanjian bekalan tenaga, kerana ia boleh mengumpul dokumen secara bebas yang mengesahkan kehadiran sambungan teknologi dan (atau ) pembezaan pemilikan kunci kira-kira kemudahan grid elektrik dan peranti penerima kuasa.

Memandangkan pembekal pilihan terakhir tidak mengumpul dokumen ini secara bebas, mahkamah menerima sebagai lampiran kepada kontrak tindakan persempadanan semula pemilikan kunci kira-kira yang diterima oleh plaintif daripada organisasi rangkaian semasa perbicaraan.

Institusi negara memfailkan tuntutan kepada mahkamah timbang tara terhadap syarikat saham bersama itu untuk menyelesaikan perselisihan faham apabila memuktamadkan perjanjian bekalan tenaga, termasuk meminta untuk menerima Lampiran No. 3 (skim pembayaran untuk elektrik terpakai (kuasa)) seperti yang dipinda oleh plaintif.

Kontrak negeri untuk bekalan tenaga telah dibuat antara plaintif dan defendan (pembekal pilihan terakhir), bagaimanapun, disebabkan oleh tamat tempoh sahnya dan pemindahan sebahagian daripada kemudahan yang bersambung (bangunan kediaman kampung dan penghantaran tenaga elektrik talian) kepada pemilikan perbandaran, plaintif berpaling kepada defendan dengan cadangan untuk menyediakan kontrak negeri projek baharu untuk bekalan elektrik untuk tahun depan dengan semua permohonan.

Plaintif meminta daripada defendan (pembekal pilihan terakhir) lampiran mandatori kepada kontrak: tindakan persempadanan semula pemilikan kunci kira-kira dan tanggungjawab operasi rangkaian elektrik, gambar rajah bekalan kuasa satu talian. Pembekal pilihan terakhir memaklumkan plaintif bahawa penyediaan lampiran - tindakan persempadanan kunci kira-kira dan tanggungjawab operasi rangkaian elektrik, gambar rajah bekalan kuasa satu talian, adalah tanggungjawab pelanggan, yang mana ia perlu hubungi organisasi rangkaian dan mencadangkan bahawa plaintif dipandu oleh lampiran kepada kontrak negeri dalam versi yang dipersetujui sebelum ini, dengan mengambil kira dana kemudahan kediaman dan talian kuasa.

Mahkamah memenuhi tuntutan di bahagian ini, berdasarkan perkara berikut.

Dalam perenggan 62 Dekri Kerajaan Persekutuan Rusia bertarikh 31 Ogos 2006 No. 530 "Mengenai kelulusan Peruntukan Asas untuk Berfungsi Pasaran Elektrik Runcit" (selepas ini dirujuk sebagai Peraturan No. 530) ditetapkan bahawa seseorang yang berhasrat untuk memeterai perjanjian bekalan tenaga (perjanjian pembelian dan penjualan (pembekalan) tenaga elektrik ), menghantar kepada pembekal yang menjamin permohonan untuk memuktamadkan perjanjian sepadan yang menunjukkan jumlah penggunaan tenaga elektrik (kuasa) yang dirancang dan melampirkan dokumen yang mengesahkan pemenuhan syarat yang diperlukan untuk kesimpulannya, termasuk sambungan teknologi peranti penerima kuasa pengguna ke rangkaian elektrik organisasi rangkaian dengan cara yang ditetapkan.

Bahan-bahan kes mengesahkan rayuan plaintif (pelanggan) kepada pembekal jaminan dengan permohonan bekalan kuasa kepada objek yang ditunjukkan dalam senarai (kecuali yang dipertikaikan) untuk tahun depan, dengan dokumen yang diperlukan dilampirkan.

Menurut perenggan 2 Kaedah-Kaedah No. 861, Kaedah-Kaedah ini terpakai kepada kes sambungan peranti penerima kuasa yang sedang digunakan untuk kali pertama, peranti penerima kuasa yang telah disambungkan sebelum ini, dibina semula, yang kuasa sambungannya semakin meningkat, juga. mengenai kes di mana, berhubung dengan peranti penerima kuasa yang disambungkan sebelum ini, kategori kebolehpercayaan bekalan kuasa dan titik sambungan berubah , jenis aktiviti pengeluaran yang tidak memerlukan semakan jumlah kuasa yang disambungkan, tetapi menukar bekalan kuasa luaran skim peranti penerima kuasa tersebut.

Oleh kerana pengecualian daripada kontrak negeri objek yang bukan milik plaintif (pelanggan) tidak termasuk di bawah kes di atas, peruntukan Peraturan No. 861 mengenai sambungan teknologi dengan pengeluaran syarat teknikal baru tidak tertakluk kepada permohonan.

Sambungan teknologi kepada kemudahan grid kuasa adalah sekali sahaja mengikut perenggan 1 Perkara 26 Undang-undang Persekutuan 26 Mac 2003 No. 35-FZ "Mengenai Industri Tenaga Elektrik".

Berdasarkan perenggan 4 Perkara 26 Undang-undang Persekutuan 26 Mac 2003 No. 35-FZ "Mengenai Industri Tenaga Elektrik", sekiranya berlaku pelanggaran oleh organisasi rangkaian kewajipan untuk menyediakan dokumen yang mengesahkan sambungan teknologi dan ( atau) persempadanan pemilikan kunci kira-kira kemudahan grid elektrik dan peranti penerima tenaga atau kemudahan kuasa elektrik, yang menjamin Pembekal tidak mempunyai hak untuk menolak untuk membuat perjanjian pembelian dan penjualan, perjanjian bekalan tenaga, dan mempunyai hak untuk mengumpul dokumen secara bebas yang mengesahkan kehadiran sambungan teknologi dan (atau) persempadanan semula pemilikan kunci kira-kira kemudahan grid elektrik dan peranti penerima kuasa atau kemudahan kuasa elektrik.

Tindakan mengehadkan pemilikan kunci kira-kira organisasi rangkaian telah dikeluarkan kepada plaintif hanya selepas memfailkan tuntutan di mahkamah untuk menyelesaikan perselisihan itu.

Memandangkan tindakan mengehadkan pemilikan kunci kira-kira rangkaian dan tanggungjawab operasi antara plaintif dan organisasi rangkaian telah ditandatangani semasa mempertimbangkan pertikaian di mahkamah, dengan mengambil kira keadaan fakta semasa yang tidak dipertikaikan oleh pihak-pihak, mahkamah menerima ini. bertindak sebagai lampiran yang berkaitan dengan kontrak kerajaan di mana pihak-pihak mempunyai masalah perselisihan faham, dan meluluskan Lampiran No. 3 kepada perjanjian seperti yang dipinda oleh plaintif.

Keputusan mahkamah itu dikekalkan oleh mahkamah rayuan dan kasasi.

2. Kegagalan organisasi pengurusan untuk menyediakan pembekal penjamin dokumen yang mengesahkan keadaan teknikal peranti penerima kuasa pengguna adalah alasan untuk menolak tuntutan untuk memaksa pembekal penjamin menandatangani perjanjian pembelian dan penjualan elektrik.

Kes A33-13148/2011

Organisasi pengurusan memfailkan tuntutan dengan pembekal penjamin untuk mewajibkan defendan menghantar draf perjanjian pembelian dan penjualan elektrik yang ditandatangani olehnya.

Dalam menolak untuk memenuhi tuntutan itu, mahkamah tingkat pertama menyatakan perkara berikut.

Menurut perenggan 62 Peruntukan Asas untuk Berfungsi Pasaran Elektrik Runcit, yang diluluskan oleh Dekri Kerajaan Persekutuan Rusia pada 31 Ogos 2006 N 530 (selepas ini dirujuk sebagai Peruntukan Asas No. 530), seseorang yang berniat untuk menandatangani perjanjian bekalan tenaga (perjanjian pembelian dan penjualan (bekalan) elektrik) menghantar kepada pembekal yang menjamin permohonan untuk membuat perjanjian yang sepadan yang menunjukkan jumlah penggunaan tenaga elektrik (kuasa) yang dirancang dan melampirkan dokumen yang mengesahkan pemenuhan syarat berikut yang diperlukan untuk kesimpulannya: kehadiran sambungan teknologi peranti penerima kuasa pengguna ke rangkaian elektrik organisasi rangkaian dengan cara yang ditetapkan; penyediaan pemeteran elektrik; keadaan teknikal yang betul bagi peranti penerima kuasa pengguna, yang diperakui oleh badan eksekutif persekutuan untuk penyeliaan tenaga negeri (untuk pemohon dengan kapasiti bersambung peranti penerima kuasa melebihi 100 kW).

Selaras dengan perenggan 2 perenggan 62 Peruntukan Asas No. 530, untuk menyimpulkan kontrak untuk pembelian dan penjualan (pembekalan) tenaga elektrik dengan pembekal yang menjamin, organisasi jualan tenaga juga menyediakan pembekal yang menjamin maklumat tentang titik penghantaran di mana organisasi ini berhasrat untuk membeli tenaga elektrik daripada pembekal yang menjamin, tentang peranti pemeteran tenaga elektrik yang dilengkapi dengan titik penghantaran yang ditentukan, dan lokasi tempat pengumpulan untuk pembeli tenaga elektrik organisasi ini untuk pembayaran elektrik tenaga.

Oleh kerana apabila plaintif mendekati defendan dengan permohonan untuk membuat perjanjian, plaintif tidak mengemukakan dokumen yang mengesahkan keadaan teknikal yang betul bagi peranti penerima tenaga pengguna, yang diperakui oleh badan eksekutif persekutuan untuk penyeliaan tenaga negeri, tidak ada alasan undang-undang untuk memenuhi tuntutan.

Mahkamah rayuan mengekalkan keputusan mahkamah tingkat pertama.

3. Untuk membuat perjanjian untuk penyediaan perkhidmatan untuk penghantaran tenaga elektrik, pihak-pihak mesti memenuhi kriteria organisasi rangkaian bersebelahan.

А33-17955/2012, А33-7228/2011

Plaintif memfailkan tuntutan dengan mahkamah timbang tara terhadap Syarikat (selepas ini dirujuk sebagai defendan) untuk memaksa Syarikat memeterai perjanjian bagi penyediaan perkhidmatan untuk penghantaran tenaga elektrik.

Untuk menyokong keperluan yang dinyatakan, plaintif merujuk kepada kesimpulan perjanjian pajakan untuk rangkaian elektrik dengan perkongsian berkebun, untuk membekalkan tenaga elektrik yang dia minta untuk memaksa defendan untuk membuat perjanjian untuk penyediaan perkhidmatan untuk penghantaran daripada tenaga elektrik.

Menolak tuntutan itu, mahkamah menyatakan bahawa perenggan 34 Peraturan No. 861 menetapkan bahawa di bawah perjanjian antara organisasi rangkaian berkaitan, satu pihak dalam perjanjian berjanji untuk menyediakan pihak lain dengan perkhidmatan untuk penghantaran tenaga elektrik menggunakan kemudahan grid elektrik yang dimiliki. kepadanya dengan hak pemilikan atau atas dasar undang-undang lain, dan pihak yang satu lagi mengaku janji untuk membayar perkhidmatan ini dan (atau) menyediakan penyediaan balas perkhidmatan untuk penghantaran tenaga elektrik. Perkhidmatan ini disediakan dalam had jumlah kapasiti yang disambungkan (diisytiharkan) pada titik sambungan teknologi yang sepadan bagi kemudahan grid elektrik satu organisasi rangkaian ke kemudahan organisasi rangkaian yang lain.

Akibatnya, kehadiran sambungan teknologi antara organisasi rangkaian adalah ciri kelayakan utama untuk menentukan organisasi rangkaian sebagai berkaitan, serta prasyarat untuk membuat perjanjian.

Memandangkan tiada bukti dalam bahan kes yang mengesahkan bahawa kemudahan grid kuasa plaintif disambungkan ke rangkaian defendan, tuntutan plaintif tidak boleh dipenuhi.

4. Kegagalan mengemukakan keputusan dalam tempoh 1 bulan dari tarikh penerimaan pakai oleh pihak berkuasa kerajaan untuk meluluskan tarif perkhidmatan penghantaran tenaga elektrik memberi hak untuk memilih tarif kepada orang yang memfailkan tuntutan mahkamah untuk memaksa kesimpulan perjanjian.

Sebuah syarikat saham bersama (selepas ini dirujuk sebagai Syarikat Saham Bersama atau plaintif) memfailkan tuntutan di mahkamah timbang tara terhadap organisasi rangkaian bersebelahan (selepas ini dirujuk sebagai organisasi rangkaian bersebelahan atau defendan) untuk kewajipan untuk membuat perjanjian untuk peruntukan perkhidmatan untuk penghantaran tenaga elektrik mengikut syarat draf perjanjian dan memohon dalam dalam penyelesaian antara plaintif dan defendan untuk perkhidmatan untuk penghantaran tenaga elektrik, tarif dua bahagian.

Defendan menyatakan bahawa dia mempunyai hak untuk memilih tarif apabila membuat perjanjian, memandangkan pilihan sedemikian adalah mungkin dan tidak dilarang oleh undang-undang semasa. Undang-undang tidak memperuntukkan kewajipan pengguna untuk membayar perkhidmatan secara eksklusif pada tarif dua bahagian. Di samping itu, menurut resolusi Suruhanjaya Tenaga Serantau Wilayah Krasnoyarsk, kedua-dua tarif yang ditetapkan (kadar tunggal dan dua kadar) adalah wajar dari segi ekonomi, meliputi kos Syarikat Saham Bersama untuk penyelenggaraan kemudahan grid elektrik dan pengiraan mana-mana tarif yang dipilih tidak melibatkan kerugian bagi organisasi rangkaian.

Mahkamah berpuas hati dengan tuntutan tersebut, dengan menyatakan perkara berikut.

Prosedur untuk memilih pilihan tarif untuk perkhidmatan penghantaran tenaga elektrik ditetapkan oleh klausa 64 "Asas-asas harga berhubung dengan tenaga elektrik dan haba di Persekutuan Rusia", yang diluluskan oleh Dekri Kerajaan Persekutuan Rusia No. 109 26 Februari 2004 (selepas ini dirujuk sebagai Asas No. 109) dan klausa 81 “Penetapan harga Asas dalam bidang harga terkawal (tarif) dalam industri tenaga elektrik,” yang diluluskan oleh Dekri Kerajaan Persekutuan Rusia No. 1178 pada 29 Disember 2011 (selepas ini dirujuk sebagai Asas No. 1178).

Selaras dengan perenggan 4, 5 perenggan 64 Asas No. 109, untuk tujuan pembayaran perkhidmatan untuk penghantaran tenaga elektrik, pengguna (kecuali populasi dan (atau) kategori pengguna yang setara), menjamin pembekal (tenaga). jualan, organisasi pembekalan tenaga) secara bebas memilih pilihan tarif untuk tahun kalendar akan datang dengan menghantar pemberitahuan bertulis kepada organisasi rangkaian dalam tempoh 1 bulan dari tarikh keputusan untuk menetapkan tarif untuk perkhidmatan untuk penghantaran tenaga elektrik dalam entiti konstituen yang berkaitan Persekutuan Rusia. Dalam kes ini, pilihan tarif yang dipilih digunakan untuk tujuan pembayaran untuk perkhidmatan penghantaran tenaga elektrik dari tarikh mula berkuat kuasa tarif yang ditetapkan untuk perkhidmatan penghantaran tenaga elektrik.

Sekiranya tiada pemberitahuan yang dinyatakan, pembayaran untuk perkhidmatan penghantaran tenaga elektrik, melainkan ditentukan sebaliknya melalui persetujuan pihak-pihak, dibuat mengikut pilihan tarif yang digunakan dalam tempoh penyelesaian peraturan sebelumnya. Semasa tempoh penyelesaian peraturan, ia tidak dibenarkan menukar pilihan tarif, melainkan ditentukan sebaliknya melalui persetujuan pihak-pihak (perenggan 5 klausa 64 Asas No. 109).

Fasal 81 Asas No. 1178 memperuntukkan bahawa bagi pembayaran untuk perkhidmatan penghantaran tenaga elektrik melalui rangkaian elektrik yang dimiliki oleh hak pemilikan atau asas undang-undang lain kepada organisasi rangkaian wilayah, pengguna (dengan pengecualian beberapa orang yang disenaraikan dalam klausa ini), serta sehingga 31 Disember 2012, pembekal jaminan (organisasi jualan tenaga, organisasi bekalan tenaga), bertindak demi kepentingan pengguna ini, secara bebas memilih pilihan tarif untuk tempoh peraturan dengan menghantar pemberitahuan bertulis kepada organisasi rangkaian (pembekal jaminan (organisasi jualan tenaga, organisasi pembekalan tenaga), bertindak demi kepentingan pengguna ini) dalam tempoh 1 bulan dari tarikh penerbitan rasmi keputusan pihak berkuasa eksekutif entiti konstituen Persekutuan Rusia dalam bidang peraturan tarif negara ke atas penetapan harga yang sesuai (tarif).

Mengikut Perintah Suruhanjaya Tenaga Serantau bertarikh 15 Disember 2010 No. 308-p, tarif telah ditetapkan dalam dua versi untuk penyelesaian antara Syarikat Saham Bersama dan organisasi grid bersebelahan: satu kadar dan dua kadar.

Oleh kerana defendan tidak memberikan bukti memberitahu Syarikat Saham Bersama tentang pilihan tarif yang sesuai dalam tempoh 1 bulan dari tarikh keputusan untuk menetapkan tarif perkhidmatan penghantaran elektrik kepada mahkamah, mahkamah membuat kesimpulan bahawa ia menerima perkataan klausa kontrak seperti yang dipinda oleh plaintif.

IV. Undang-undang 22 Julai 2008 N 159-FZ "Mengenai spesifik pemberian harta tanah yang dimiliki oleh entiti konstituen Persekutuan Rusia atau harta perbandaran dan dipajak oleh perniagaan kecil dan sederhana, dan mengenai pindaan kepada tertentu. akta perundangan Persekutuan Rusia"

1. Bagi mengekalkan hak pendahuluan untuk membeli hartanah pajakan, entiti perniagaan kecil atau sederhana yang tidak bersetuju dengan harga belian yang ditetapkan oleh badan kerajaan tempatan dalam draf perjanjian jual beli mesti, dalam tempoh 30 tahun. hari dari tarikh penerimaan draf perjanjian, dengan jelas dan jelas menyatakan hasratnya menganggap diri anda telah menandatangani perjanjian dengan syarat untuk harga yang berbeza (termasuk dengan menandatangani draf perjanjian dengan protokol perselisihan pendapat).

Kes A33-6097/2012

Sebuah syarikat liabiliti terhad (selepas ini dirujuk sebagai plaintif, syarikat) memfailkan tuntutan dengan mahkamah timbang tara terhadap jabatan harta perbandaran dan perhubungan tanah pentadbiran bandar (selepas ini dirujuk sebagai jabatan, defendan) untuk memaksa jabatan itu membawa cadangan yang sesuai kepada plaintif mengikut Bahagian 4 Perkara 4 Undang-undang Persekutuan bertarikh 07/22/2008 No. 159-FZ "Mengenai spesifik pemberian harta tanah yang berada dalam pemilikan negeri bagi entiti konstituen Persekutuan Rusia atau dalam pemilikan perbandaran dan dipajak oleh perniagaan kecil dan sederhana, dan pada pindaan kepada akta perundangan tertentu Persekutuan Rusia" mengenai pemerolehan hak pendahuluan penyewa untuk menyewa hartanah dengan harga kontrak ditentukan berdasarkan laporan penilai bebas, dan paksaan untuk membuat perjanjian pembelian dan penjualan untuk premis bukan kediaman yang ditentukan.

Daripada bahan kes, ia diikuti bahawa defendan melakukan semua tindakan yang diperuntukkan oleh norma Undang-undang Persekutuan 22 Julai 2008 N 159-FZ untuk membuat kontrak untuk penjualan dan pembelian harta pajakan: dia menerima perintah itu. untuk penswastaan, menilai harta yang dipajak, menghantar plaintif notis tentang adanya hak preemptif pembelian semula, serta draf perjanjian pembelian dan penjualan.

Setelah tidak bersetuju dengan kos premis yang dinyatakan dalam draf perjanjian, plaintif menghantar ke alamat pemangku. Surat dari ketua bandar, yang menurutnya syarikat tidak mampu pada peringkat ini untuk membayar harga yang dinyatakan dalam draf kontrak untuk premis itu; nilai ini tidak sepadan dengan nilai pasaran. Bersama surat tersebut dilampirkan laporan daripada penilai bebas mengenai penentuan nilai pasaran hartanah yang dipajak oleh plaintif. Plaintif menghantar surat kepada ketua jabatan harta perbandaran dan hubungan tanah pentadbiran bandar, mengikut mana, disebabkan ketidaksetujuan dengan penilaian nilai pasaran premis, dokumen itu dihantar untuk rayuan kepada pihak berkuasa yang lebih tinggi .

Merujuk kepada fakta bahawa dalam tempoh yang ditetapkan oleh Undang-undang Persekutuan No. 159-Z pada 22 Julai 2008 dari saat penerimaan draf perjanjian pembelian dan penjualan, plaintif, berkaitan dengan ketidaksetujuan dengan harga perjanjian, menghantar tawaran balas kepada pentadbiran bandar Krasnoyarsk dengan lampiran versi perjanjian pembelian dan penjualan premis bukan kediaman, dan pentadbiran bandar tidak menandatangani versi baru perjanjian itu dengan betul, plaintif memfailkan tuntutan ini di mahkamah .

Keputusan mahkamah timbang tara menolak tuntutan atas alasan berikut.

Menurut Perkara 3 Undang-undang Persekutuan N 159-FZ pada 22 Julai 2008, perniagaan kecil dan sederhana, dengan pengecualian perniagaan kecil dan sederhana yang dinyatakan dalam Bahagian 3 Perkara 14 Undang-undang Persekutuan "Mengenai Pembangunan Perniagaan Kecil dan Sederhana di Persekutuan Rusia", dan subjek perniagaan kecil dan sederhana yang terlibat dalam pengekstrakan dan pemprosesan mineral (kecuali mineral biasa), semasa pengasingan harta pajakan daripada harta negara entiti konstituen Persekutuan Rusia atau harta perbandaran, mempunyai hak preemptif untuk membeli harta tersebut pada harga yang sama dengan nilai pasarannya dan ditentukan oleh penilai bebas mengikut cara yang ditetapkan oleh Undang-undang Persekutuan No. 135-FZ pada 29 Julai 1998 “Mengenai Aktiviti Penilaian di Persekutuan Rusia." Kewujudan plaintif syarat untuk kemunculan hak pendahuluan untuk membeli harta perbandaran yang dipajak disahkan oleh bahan kes dan tidak dipertikaikan oleh defendan.

Menurut Artikel 4 Undang-undang Persekutuan N 159-ФЗ bertarikh 22 Julai 2008, badan kerajaan tempatan yang diberi kuasa untuk menjalankan fungsi penswastaan ​​harta dalam pemilikan perbandaran, selaras dengan tindakan undang-undang peraturan, menyediakan dalam keputusan mengenai syarat penswastaan harta perbandaran hak pendahuluan penyewa untuk membeli harta harta pajakan, dan dalam tempoh sepuluh hari dari tarikh keputusan mengenai syarat-syarat penswastaan ​​harta pajakan mengikut cara yang ditetapkan oleh Undang-undang Persekutuan "Mengenai Penswastaan ​​Negeri dan Perbandaran Harta", menghantar kepada penyewa - perniagaan kecil dan sederhana - salinan keputusan tersebut, cadangan untuk memuktamadkan perjanjian pembelian penjualan harta perbandaran dan draf kontrak untuk penjualan dan pembelian harta pajakan.

Dengan mengambil kira peruntukan Undang-undang Persekutuan bertarikh 22 Julai 2008 N 159-FZ, dan juga mengambil kira bahawa pentadbiran bandar menerima pakai dekri "Mengenai penswastaan ​​premis bukan kediaman", yang menurutnya, untuk melaksanakan hak preemptif plaintif untuk membeli harta pajakan, premis bukan kediaman yang dia sewa adalah tertakluk kepada penswastaan ​​, mahkamah membuat kesimpulan bahawa bagi defendan kesimpulan kontrak adalah wajib.

Menurut perenggan 2 Perkara 445 Kanun Sivil Persekutuan Rusia, dalam kes di mana, mengikut Kanun Sivil Persekutuan Rusia atau undang-undang lain, kesimpulan perjanjian adalah wajib bagi pihak yang menghantar tawaran (draf perjanjian), dan protokol perselisihan pendapat terhadap draf perjanjian akan dihantar kepadanya dalam masa tiga puluh hari, pihak ini diwajibkan dalam tempoh tiga puluh hari dari tarikh penerimaan protokol perselisihan, memberitahu pihak lain tentang penerimaan perjanjian dalam perkataannya atau penolakan protokol perselisihan faham.

Sekiranya protokol perselisihan pendapat ditolak atau pemberitahuan keputusan pertimbangannya tidak diterima dalam tempoh yang ditetapkan, pihak yang menghantar protokol perselisihan faham mempunyai hak untuk mengemukakan perselisihan yang timbul semasa kesimpulan perjanjian kepada mahkamah.

Jika pihak yang, menurut Kod ini atau undang-undang lain, kesimpulan perjanjian adalah wajib, mengelak kesimpulannya, pihak lain mempunyai hak untuk memohon kepada mahkamah dengan tuntutan untuk memaksa kesimpulan perjanjian (klausa 4 Perkara 445 Kanun Sivil Persekutuan Rusia). Daripada peruntukan-peruntukan Kanun Sivil Persekutuan Rusia ini, ia berikutan bahawa keperluan untuk memaksa kesimpulan perjanjian boleh dipenuhi di mahkamah jika terdapat fakta pengelakan oleh pihak yang baginya kesimpulan perjanjian itu wajib daripada memenuhi perkara tersebut. satu kewajipan.

Dalam pengertian norma ini, sebab penyelesaian kehakiman pertikaian ini adalah pengelakan salah satu pihak daripada membuat perjanjian atau bersetuju dengan syarat-syaratnya.

Sementara itu, daripada bahan kes ia berikutan bahawa defendan tidak menerima protokol perselisihan pendapat untuk draf perjanjian yang dihantar kepada plaintif.

Menurut Artikel 443 Kanun Sivil Persekutuan Rusia, respons mengenai persetujuan untuk membuat perjanjian dengan syarat selain daripada yang dicadangkan dalam tawaran itu bukanlah penerimaan. Sambutan sedemikian diiktiraf sebagai penolakan penerimaan dan pada masa yang sama tawaran baharu.

Selaras dengan Perkara 435 Kanun Sivil Persekutuan Rusia, tawaran diiktiraf sebagai cadangan yang ditujukan kepada satu atau lebih orang tertentu, yang agak khusus dan menyatakan niat orang yang membuat tawaran untuk menganggap dirinya telah memasuki menjadi perjanjian dengan penerima yang akan menerima tawaran itu. Tawaran mesti mengandungi syarat penting kontrak.

Mahkamah tidak bersetuju dengan hujah plaintif bahawa surat yang dihantar olehnya harus dianggap sebagai rekod perselisihan faham.

Perundangan tidak memperuntukkan bentuk protokol perselisihan faham, namun, protokol perselisihan faham ialah dokumen yang mencerminkan syarat perjanjian atau penambahan padanya yang dicadangkan oleh penerima yang berbeza daripada yang terdapat dalam draf. Mengikut adat perniagaan, jika terdapat protokol perselisihan faham, tempahan dibuat mengenai perkara ini sebelum menandatangani kontrak.

Daripada surat plaintif tersebut, hanya terdapat percanggahan dengan harga kontrak yang dicadangkan oleh defendan, namun syarat kontrak selain dalam draf tidak ditawarkan oleh plaintif kepada defendan.

Berdasarkan subperenggan 2 perenggan 9 Perkara 4 Undang-undang Persekutuan N 159-FZ, perniagaan kecil dan sederhana kehilangan hak pendahuluan mereka untuk membeli harta pajakan: selepas tiga puluh hari dari tarikh perniagaan kecil atau sederhana menerima tawaran dan (atau) draf perjanjian pembelian dan penjualan untuk harta tanah yang dipajak jika perjanjian ini tidak ditandatangani oleh perniagaan kecil atau sederhana dalam tempoh yang ditetapkan.

Memandangkan plaintif tidak memohon kepada defendan untuk membuat perjanjian pembelian dan penjualan baharu, tiada bukti dalam bahan kes yang menunjukkan bahawa defendan mengelak daripada membuat perjanjian jual beli untuk premis yang dipertikaikan, serta kewujudan pertikaian pra-kontrak di bawah terma perjanjian pembelian dan penjualan premis tidak ada alasan untuk memaksa jabatan harta perbandaran dan perhubungan tanah pentadbiran bandar menghantar cadangan yang sesuai kepada plaintif untuk memperoleh hak pendahuluan penyewa untuk hartanah dengan harga kontrak yang sama dengan nilai pasaran yang ditentukan oleh penilai bebas, dan untuk membuat perjanjian pembelian dan penjualan, tidak ada alasan, mahkamah menerima keputusan untuk menafikan tuntutan itu.

Setelah tidak bersetuju dengan akta kehakiman yang diterima pakai, plaintif memfailkan rayuan terhadap keputusan mahkamah.

Semasa mengekalkan keputusan mahkamah, mahkamah rayuan menunjukkan bahawa surat plaintif kepada defendan tidak menyatakan hasrat plaintif untuk menganggap dirinya telah memeterai perjanjian jual beli dengan defendan tertakluk kepada harga yang dinyatakan dalam laporan yang dilampirkan kepadanya. Walaupun surat tersebut disertakan dengan laporan daripada penilai bebas mengenai penentuan nilai pasaran hartanah, laporan itu dilampirkan oleh defendan sebagai bukti tesis surat mengenai percanggahan antara harga yang ditawarkan oleh defendan dan nilai pasaran harta itu.

Hujah rayuan adalah bahawa tawaran (penerimaan dengan syarat lain) harus dianggap sebagai surat daripada plaintif yang dialamatkan kepada pemangku. Ketua bandar itu, juga telah ditolak oleh mahkamah rayuan, kerana surat daripada plaintif ini tidak mengandungi niat nyata plaintif untuk menganggap dirinya telah membuat perjanjian jual beli dengan defendan tertakluk kepada harga yang dinyatakan oleh plaintif dalam tuntutan. Rujukan plaintif kepada fakta bahawa draf perjanjian yang ditandatangani oleh plaintif dilampirkan pada surat tersebut tidak disahkan oleh bahan kes. Plaintif tidak mengemukakan sebarang surat lain yang dihantar kepada defendan dalam fail kes.

2. Keizinan badan kerajaan tempatan untuk melakukan penambahbaikan yang tidak dapat dipisahkan ke atas premis yang disewa untuk mengimbangi kos mereka apabila membeli premis oleh entiti perniagaan kecil mesti mengandungi persetujuan untuk pelaksanaan penambahbaikan, tetapi bukan kos kerja mencipta penambahbaikan premis ini.

Syarikat memfailkan tuntutan dengan Mahkamah Timbang Tara terhadap Jabatan Harta Perbandaran dan Perhubungan Tanah (selepas ini dirujuk sebagai Jabatan) untuk menyelesaikan perselisihan faham yang timbul semasa perjanjian pembelian dan penjualan untuk premis bukan kediaman, mengenai kos harta tanah yang dibeli oleh Syarikat sebagai entiti perniagaan kecil, percaya bahawa Jabatan secara tidak munasabah tidak mengambil kira penambahbaikan yang tidak dapat dipisahkan kepada harta yang dipajak semasa membentuk harga belian.

Menurut peraturan perenggan 6 Perkara 5 Undang-undang Persekutuan No. 159-FZ 22 Julai 2008, kos pembaikan yang tidak dapat dipisahkan kepada harta yang dipajak dikira dalam pembayaran untuk harta pajakan yang dibeli jika penambahbaikan ini dibuat dengan persetujuan daripada pemberi pajak.

Sebelum pembelian, Syarikat menerima persetujuan Jabatan untuk pembinaan semula premis yang disewa dengan penembusan papak lantai untuk membuat pintu masuk dari premis tingkat 1, tetapi atas perbelanjaan Syarikat; tugas seni bina dan perancangan serta projek pembinaan semula dengan pelaksanaan jenis kerja yang ditetapkan telah dipersetujui dengan Jawatankuasa Seni Bina dan Perancangan Bandar; kebenaran untuk pembinaan semula telah dikeluarkan oleh pentadbiran perbandaran.

Penugasan fungsi tuan tanah kepada Jabatan, yang merupakan unit struktur pentadbiran tempatan, tidak menafikan hak pemilik untuk menyatakan persetujuan untuk pembinaan semula harta itu.

Oleh itu, syarikat telah menerima kebenaran yang sewajarnya daripada pemilik harta perbandaran, yang diwakili oleh badan yang diberi kuasa, untuk menjalankan pembinaan semula premis yang disewa.

Teks surat Jabatan bersetuju untuk melaksanakan pengubahsuaian dan tidak menunjukkan jumlah yang tuan tanah bersetuju dengan kos pembaikan kekal. Walau bagaimanapun, kos mereka boleh ditentukan kemudiannya berdasarkan projek yang dibangunkan, dengan mengambil kira tugasan seni bina dan perancangan yang dikeluarkan.

Rujukan dalam surat Jabatan untuk kelulusan pembinaan semula atas perbelanjaan Syarikat sendiri tidak menjejaskan intipati pertikaian, kerana hubungan yang dipertikaikan dikawal oleh norma penting undang-undang yang ditubuhkan khas - perenggan 6 Perkara 5 Persekutuan Undang-undang No. 159, bertujuan untuk menyediakan sokongan negara yang disasarkan kepada perniagaan kecil dan sederhana. Penggubal undang-undang tidak membuat tempahan bahawa peraturan yang diperuntukkan dalam perenggan 6 Perkara 5 Undang-undang tersebut tidak terpakai jika perjanjian pajakan memperuntukkan sebaliknya, dan tidak memberi pemberi pajak hak untuk mengenakan kos ini kepada penyewa. Oleh itu, apabila mengasingkan hartanah, pemberi pajak tidak harus memasukkan dalam kos hartanah ini kos pembaikan yang tidak dapat dipisahkan, tanpa mengira syarat perjanjian pajakan.

3. Jumlah dan kos penambahbaikan yang tidak dapat dipisahkan kepada harta yang dibeli ditetapkan semasa percubaan berdasarkan pemeriksaan pembinaan dan teknikal pada tarikh yang sama di mana nilai pasaran hartanah yang dibeli itu ditetapkan.

Syarikat memfailkan tuntutan dengan Mahkamah Timbang Tara terhadap Jabatan Harta Perbandaran dan Perhubungan Tanah untuk menyelesaikan perselisihan faham yang timbul semasa perjanjian pembelian dan penjualan untuk premis bukan kediaman, berhubung kos hartanah yang dibeli oleh Syarikat. sebagai sebuah entiti perniagaan kecil, mempercayai bahawa Jabatan tidak munasabah dalam menetapkan penebusan harga tidak mengambil kira penambahbaikan yang tidak dapat dipisahkan kepada harta yang dipajak.

Mahkamah membenarkan tuntutan itu, dengan menyatakan perkara berikut.

Menurut peraturan perenggan 6 Perkara 5 Undang-undang Persekutuan N 159-FZ, kos penambahbaikan yang tidak dapat dipisahkan pada harta yang dipajak dikira dalam pembayaran untuk harta pajakan yang dibeli jika penambahbaikan ini dibuat dengan persetujuan pemberi pajak.

Mengikut peraturan undang-undang ini, plaintif mesti membuktikan penambahbaikan penyewa terhadap harta pajakan dalam bentuk penambahbaikan yang tidak dapat dipisahkan, pelaksanaan penambahbaikan ini olehnya dengan persetujuan pemberi pajak, tidak dapat dipisahkan dari penambahbaikan yang dibuat; nilai pasaran sebenar penambahbaikan yang dibuat; membuat penambahbaikan kepada harta yang dipajak dengan mengorbankan dana penyewa sendiri.

Dari bahan kes (pasport teknikal objek sebelum pembinaan semula dan selepas pembinaan semula, projek pembinaan semula, gambar rajah premis yang disewa kepada perjanjian pajakan) ia mengikuti bahawa pada tarikh pemindahan harta untuk disewa ia terletak di ruang bawah tanah a bangunan kediaman dan tidak terpencil dari segi ruang (tidak mempunyai empat dinding); premis itu hanya mempunyai dua dinding, dua lagi dinding premis yang disewa di tingkat bawah tanah ditunjukkan secara skematik pada pelan kepada perjanjian pajakan dan tidak wujud dalam realiti; sebenarnya, pada tahun 2002, plaintif hanya memajak kawasan tertentu di tingkat bawah tanah bangunan kediaman, tanpa sebarang pintu masuk yang berasingan ke dalamnya.

Semasa proses pembinaan semula, plaintif mencipta objek berasingan - bilik dengan dinding di semua sisi (dengan mendirikan dua dinding bata yang hilang), membina pintu besi ke salah satu dinding ruang bawah tanah, dan menebuk lubang di lantai premis tingkat satu; sebuah tangga spiral dipasang untuk memasuki ruangan bawah tanah melalui premis tingkat satu. Pada masa yang sama, premis baru yang dibina semula tidak mempunyai pintu masuk yang berasingan dari jalan dari ruang bawah tanah. Untuk memasukinya, tangga lingkaran digunakan dari premis tingkat pertama melalui lubang yang dibuat di lantai. Pintu di salah satu dinding premis dibuka terus ke ruang bawah tanah bangunan kediaman, dan bukan ke jalan, dan telah didirikan oleh plaintif untuk mematuhi keperluan keselamatan kebakaran sebagai pintu keluar kecemasan.

Oleh itu, elemen spatial dan struktur premis yang disewa berubah dengan ketara semasa pembinaan semula.

Mahkamah, atas permintaan Syarikat, mengarahkan pemeriksaan pembinaan dan teknikal untuk menentukan jumlah dan kos kerja yang membentuk penambahbaikan yang tidak dapat dipisahkan pada premis pada harga pada masa menentukan nilai pasarannya.

Kesimpulannya, organisasi pakar menetapkan jumlah kerja yang sebenarnya dilakukan untuk mencipta penambahbaikan yang tidak dapat dipisahkan pada premis dan nilai pasarannya, dengan mengambil kira keadaan sebenar, haus dan lusuh, dan tahap kerosakan pada masa menentukan nilai pasaran. premis itu.

Dengan mengambil kira kesimpulan organisasi pakar, mahkamah menerima versi perjanjian yang dicadangkan oleh Syarikat, yang memperuntukkan kos penambahbaikan yang tidak dapat dipisahkan untuk diimbangi dengan pembayaran harga objek penswastaan.

4. Semasa pertimbangan pertikaian pra-kontrak, mahkamah menilai pendapat pakar yang dikemukakan oleh pihak-pihak untuk kebolehpercayaan mereka.

Syarikat memfailkan tuntutan dengan Mahkamah Timbang Tara terhadap Jabatan Harta Perbandaran dan Perhubungan Tanah (selepas ini dirujuk sebagai Jabatan) untuk menyelesaikan perselisihan faham yang timbul semasa perjanjian pembelian dan penjualan untuk premis bukan kediaman, mengenai kos harta tanah yang dibeli oleh Syarikat sebagai entiti perniagaan kecil.

Mahkamah tidak menerima pendapat pakar yang dikemukakan oleh pihak-pihak dan mengarahkan penilaian pakar terhadap nilai pasaran bangunan dan plot tanah, berdasarkan keputusan yang mana ia menentukan nilai hartanah yang dibeli, berdasarkan perkara berikut.

Perniagaan kecil menikmati hak pendahuluan untuk membeli harta pada harga yang sama dengan nilai pasarannya dan ditentukan oleh penilai bebas mengikut cara yang ditetapkan oleh Undang-undang Persekutuan No. 135-FZ pada 29 Julai 1998 "Mengenai Aktiviti Penilaian di Persekutuan Rusia" ( selepas ini dirujuk sebagai Undang-undang No. 135 -FZ).

Selaras dengan Perkara 8 Undang-undang No. 135-FZ, penilaian objek penilaian adalah wajib dalam hal penglibatan dalam transaksi objek penilaian yang dimiliki secara keseluruhan atau sebahagian oleh majlis perbandaran, termasuk semasa menentukan nilai objek penilaian yang dimiliki. oleh majlis perbandaran untuk tujuan penswastaan ​​mereka.

Perkara 13 Undang-undang No. 135-FZ, sekiranya berlaku pertikaian tentang kebolehpercayaan nilai pasaran atau nilai lain objek yang dinilai yang ditubuhkan dalam laporan, termasuk berkaitan dengan laporan lain yang sedia ada mengenai penilaian objek yang sama , memperuntukkan kemungkinan untuk mempertimbangkan pertikaian sedemikian oleh mahkamah, mahkamah timbang tara mengikut bidang kuasa yang ditetapkan, mahkamah timbang tara dengan persetujuan pihak-pihak dalam pertikaian atau perjanjian, atau mengikut cara yang ditetapkan oleh perundangan Rusia. Persekutuan mengawal selia aktiviti penilaian.

Dalam perenggan 4 perenggan 1 surat maklumat Presidium Mahkamah Timbang Tara Tertinggi Persekutuan Rusia bertarikh 30 Mei 2005 No. 92 "Mengenai pertimbangan oleh mahkamah timbang tara kes-kes yang mencabar penilaian harta yang dibuat oleh penilai bebas" dinyatakan bahawa mencabar kebolehpercayaan nilai nilai objek penilaian yang ditentukan oleh penilai bebas dengan mengemukakan tuntutan bebas adalah mungkin hanya dalam kes di mana undang-undang atau akta pengawalseliaan lain memperuntukkan obligasi mengikat sebesar itu untuk pihak kepada urus niaga, badan kerajaan, pegawai atau badan pengurusan entiti undang-undang. Dalam kes ini, mencabar kebolehpercayaan nilai objek penilaian hanya boleh dilakukan sehingga tamat kontrak (isu tindakan oleh badan kerajaan atau penerimaan keputusan oleh pegawai atau badan pentadbir entiti undang-undang).

Memandangkan, mengikut Bahagian 1 Perkara 3 Undang-undang No. 159-FZ, pihak-pihak kepada perjanjian pembelian dan penjualan diwajibkan untuk menggunakan dalam kontrak nilai pasaran harta tanah milik atau perbandaran yang ditentukan oleh penilai bebas, mahkamah membuat kesimpulan bahawa kesimpulan mengenai nilai pasaran harta itu adalah wajib bagi pihak-pihak, dan bukan nasihat, kerana kemungkinan untuk membuat perjanjian pembelian dan penjualan pada harga lain, termasuk yang ditentukan oleh perjanjian pihak-pihak, tidak diperuntukkan oleh undang-undang.

Perkara 11 Undang-undang No. 135-FZ menetapkan keperluan am untuk kandungan laporan penilaian, mengikut mana laporan itu mesti, bersama-sama dengan maklumat lain, menunjukkan maklumat tentang keahlian penilai dalam organisasi penilai kawal selia sendiri; urutan penentuan nilai objek penilaian dan nilai akhirnya, serta sekatan dan had penggunaan hasil yang diperolehi; senarai dokumen yang digunakan oleh penilai dan mewujudkan ciri kuantitatif dan kualitatif objek penilaian.

Laporan penilai yang dikemukakan oleh pihak-pihak bukan bukti yang boleh dipercayai.

Oleh itu, laporan penilai yang dikemukakan oleh Syarikat telah disusun pada 6 Disember 2011, dan nilai pasaran bangunan dan plot tanah pada tarikh penilaian - 26 Julai 2011 dipertikaikan.

Laporan penilai yang dikemukakan oleh Jabatan juga tidak boleh dianggap boleh dipercayai kerana:

• Laporan penilaian menunjukkan bahawa pelaksana yang bertanggungjawab ialah penilai A.V. Kovaleva. telah menjadi ahli organisasi penilai kawal selia kendiri sejak 02/06/2008 mengikut perakuan keahlian dalam organisasi penilai kawal selia sendiri, dikeluarkan untuk tempoh sah 3 tahun dari tarikh kemasukan penilai dalam daftar penilai. Walau bagaimanapun, bahan kes tidak memberikan bukti bahawa Jabatan pada masa membuat kontrak negeri untuk penilaian, memfailkan permohonan untuk penilaian objek yang dibeli oleh Syarikat, yang diperuntukkan oleh Undang-undang Persekutuan No. 159-FZ, dan pada masa mengiktiraf laporan yang disediakan oleh penilai sebagai asas untuk menentukan harga belian dalam draf kontrak untuk pembelian dan penjualan harta perbandaran, saya menyemak fakta keahlian penilai A.V. Kovaleva. dalam organisasi kawal selia kendiri penilai. Laporan itu tidak termasuk ekstrak terkini dari daftar penilai organisasi kawal selia kendiri penilai "Organisasi awam All-Russian "Persatuan Penilai Rusia" mengenai pengekalan penilai A.V. Kovaleva. keahlian dalam organisasi kawal selia kendiri yang ditentukan;
• dalam tugasan penilaian, badan kerajaan tempatan tidak memaklumkan kepada penilai maklumat tentang kewujudan bebanan sedia ada harta yang dinilai dengan pajakan yang memihak kepada Syarikat di bawah perjanjian pajakan, kerana pelanggan tidak menyerahkan perjanjian pajakan. sepenuhnya (dengan semua tambahan) kepada penilai, yang mengakibatkan ketidakbolehpercayaan maklumat yang terkandung dalam laporan;
• Terdapat ketidakkonsistenan dalam laporan; dalam pendekatan kos, apabila mengira susut nilai fizikal, penilai tidak mengambil kira bahawa tahun pembinaan bahagian berlainan bangunan bukan kediaman yang dikaji adalah tidak sama. Dalam pendekatan perbandingan, apabila mengkaji objek analog, tahun pembinaan objek analog tidak ditentukan, oleh itu keadaan teknikal objek yang dinilai dan objek analog ditentukan sama baiknya. Penilai tidak mengambil kira bahawa harta yang dinilai, mengikut dokumen, sebenarnya digunakan sebagai pusat kesihatan, iaitu, tujuan harta itu dinilai adalah perubatan, dan bukan runcit, pejabat, perkhidmatan pengguna atau kemudahan awam. , yang merupakan objek analog yang diambil untuk perbandingan dari laman web pentadbiran perbandaran dan akhbar yang diterbitkan di wilayah perbandaran untuk 2011. Akibatnya, pengiraan sewa untuk kegunaan kemudahan perubatan tidak boleh dibandingkan dengan jumlah sewa untuk penggunaan kemudahan analog yang diperiksa oleh penilai.

Pelanggaran ini melanggar kriteria untuk penilaian harta, yang diperuntukkan dalam Piawaian Penilaian Persekutuan "Konsep am penilaian, pendekatan kepada penilaian dan keperluan untuk penilaian (FSO No. 1)", yang diluluskan oleh Perintah Kementerian Pembangunan Ekonomi Persekutuan Rusia bertarikh 20 Julai 2007 No. 256.

5. Sebagai sebahagian daripada pertimbangan pertikaian pra-kontrak, entiti perniagaan kecil mempunyai hak untuk mencabar kebolehpercayaan nilai pasaran premis yang dibeli.

Kes A33-4333/2012

Syarikat itu memfailkan tuntutan dengan mahkamah timbang tara terhadap Jabatan Harta Perbandaran (selepas ini dirujuk sebagai Jabatan) untuk menyelesaikan perselisihan faham yang timbul semasa perjanjian pembelian dan penjualan hartanah kerana tidak bersetuju dengan harga pembelian premis.

Mengambil bahagian dalam pertimbangan kes sebagai pihak ketiga yang tidak membuat tuntutan bebas berhubung subjek pertikaian, di pihak defendan, organisasi pakar yang diupah oleh Jabatan untuk menilai premis yang dibeli semasa penswastaan ​​menyatakan bahawa kaedah pertahanan yang dipilih oleh plaintif adalah tidak sesuai.

Mahkamah tidak menerima hujah ini berdasarkan perkara berikut.

Plaintif mempunyai hak pendahuluan untuk membeli bangunan bukan kediaman yang dipertikaikan. Malah, pertikaian sebenar timbul antara pihak ketika menentukan nilai pasaran harta perbandaran yang diswastakan.

Berdasarkan Perkara 550 Kanun Sivil Persekutuan Rusia, kontrak untuk pembelian dan penjualan hartanah disimpulkan secara bertulis dengan merangka satu dokumen yang ditandatangani oleh pihak-pihak (klausa 2 Perkara 434).

Menurut perenggan 4 Perkara 4 Undang-undang Persekutuan No. 159-FZ, jika entiti perniagaan kecil atau sederhana bersetuju untuk menggunakan hak pendahuluan untuk membeli harta pajakan, perjanjian pembelian dan penjualan untuk harta pajakan mesti diselesaikan dalam tempoh 30 hari. dari tarikh entiti yang ditentukan menerima cadangan untuk kesimpulannya dan (atau) draf kontrak untuk penjualan dan pembelian harta yang dipajak.

Oleh itu, perniagaan kecil dan sederhana menikmati hak pendahuluan untuk membeli hartanah pada harga yang sama dengan nilai pasarannya dan ditentukan oleh penilai bebas mengikut cara yang ditetapkan oleh Undang-undang No. 135-FZ.

Menurut Artikel 12, 13 Undang-undang No. 135-FZ, jumlah nilai pasaran atau nilai lain objek penilaian, yang ditunjukkan dalam laporan yang disediakan atas alasan dan mengikut cara yang diperuntukkan oleh Undang-undang Persekutuan ini, diiktiraf sebagai boleh dipercayai dan disyorkan untuk tujuan membuat transaksi dengan objek penilaian, jika dalam prosedur yang ditetapkan oleh perundangan Persekutuan Rusia, atau sebaliknya ditubuhkan di mahkamah.

Sekiranya terdapat pertikaian mengenai kebolehpercayaan nilai pasaran atau nilai lain objek penilaian yang ditetapkan dalam laporan, termasuk berkaitan dengan laporan lain yang sedia ada mengenai penilaian objek yang sama, pertikaian ini tertakluk kepada pertimbangan oleh mahkamah. , mahkamah timbang tara mengikut bidang kuasa yang ditetapkan, mahkamah timbang tara dengan persetujuan pihak-pihak kepada pertikaian atau perjanjian atau mengikut cara yang ditetapkan oleh perundangan Persekutuan Rusia yang mengawal selia aktiviti penilaian. Mahkamah, mahkamah timbang tara, tribunal timbang tara mempunyai hak untuk mewajibkan pihak-pihak untuk membuat transaksi pada harga yang ditentukan semasa pertimbangan pertikaian dalam pendengaran mahkamah, hanya dalam kes-kes di mana transaksi itu wajib mengikut undang-undang Persekutuan Russia.

Berdasarkan penjelasan yang dinyatakan dalam perenggan 1 surat maklumat Presidium Mahkamah Timbang Tara Tertinggi Persekutuan Rusia bertarikh 30 Mei 2005 No. 92 “Pada pertimbangan oleh mahkamah timbang tara kes-kes yang mencabar penilaian harta yang dibuat oleh pihak bebas penilai”, perlu diambil kira bahawa mencabar kebolehpercayaan nilai objek penilaian yang ditentukan oleh penilai bebas, dengan memfailkan tuntutan bebas adalah mungkin hanya dalam kes di mana undang-undang atau akta pengawalseliaan lain memperuntukkan kewajipan sedemikian. nilai untuk pihak-pihak dalam transaksi, badan kerajaan, pegawai atau badan pengurusan entiti undang-undang. Di samping itu, dalam kes ini, mencabar kebolehpercayaan nilai objek penilaian hanya boleh dilakukan sehingga tamat kontrak (pengeluaran akta oleh badan kerajaan atau penerimaan keputusan oleh pegawai atau badan pentadbir undang-undang. entiti).

Sekiranya adalah mustahil untuk mencabar nilai objek yang dinilai secara bebas, ditentukan oleh penilai bebas, dengan memfailkan tuntutan berasingan, persoalan kebolehpercayaan nilai ini boleh dipertimbangkan sebagai sebahagian daripada pertimbangan pertikaian khusus mengenai transaksi, tindakan yang dikeluarkan atau keputusan yang dibuat (termasuk kes mengisytiharkan transaksi tidak sah, mencabar tindakan atau keputusan bukan normatif pegawai, membatalkan keputusan badan pentadbir entiti undang-undang, dsb.).

Sehubungan dengan perkara di atas, hujah pihak ketiga mengenai pilihan plaintif terhadap kaedah yang tidak sesuai untuk melindungi hak yang dicabul dan tentang ketidakmungkinan plaintif mencabar kebolehpercayaan nilai objek penilaian dalam rangka pertimbangan. pertikaian ini telah ditolak oleh mahkamah kerana berdasarkan tafsiran undang-undang yang salah.

Resolusi Daerah Volga FAS bertarikh 31 Mac 2011 dalam kes No. A55-26880/2009, FAS Daerah Ural bertarikh 13 Oktober 2010 dalam kes No. A50-1075/2010.

Resolusi Daerah Siberia Timur FAS bertarikh 23 Disember 2002 dalam kes No. A74-2590/02-K1, FAS Central District bertarikh 29 Mei 2008 dalam kes No. A14-9993/2007/240/18, FAS Northwestern District bertarikh 2 Disember 2003 dalam kes No A26-4231/03-14 FAS Daerah Caucasus Utara bertarikh 24 November 2008 dalam kes No A32-5122/2008-21-59.

Keputusan Mahkamah Timbang Tara Wilayah Moscow bertarikh 22 Jun 2005 dalam kes No. A41-K1-6957/05.

Braginsky M.I., Vitryansky V.V. Undang-undang Kontrak: Peruntukan Am. M., 2000. P. 242. Ulasan mengenai Kanun Sivil Persekutuan Rusia, bahagian satu (artikel demi artikel) / Pengarang. mengira dan resp. ed. Doktor Undang-undang sains, prof. DIA. Sadikov. M., 1997. P. 716.

Lihat: Ulasan mengenai Kanun Sivil Persekutuan Rusia, bahagian satu (artikel demi artikel) / Panduan Pengarang. mengira dan resp. ed. Doktor Undang-undang sains, prof. DIA. Sadikov. M., 1997. P. 717.

Resolusi Mahkamah Timbang Tara Persekutuan Daerah Ural bertarikh 29 Julai 2011 dalam kes No. A76-15904/2010.

Resolusi Perkhidmatan Antimonopoli Persekutuan Daerah Tengah bertarikh 19 April 2011 dalam kes A08-3052/2010-5; FAS Daerah Siberia Barat bertarikh 02/08/2006 dalam kes No. F04-100/2006(19368-A27-39)

Braginsky M.I., Vitryansky V.V. Undang-undang Kontrak: Peruntukan Am. M., 2000.

Gruzdev V.V. Kemunculan obligasi kontrak di bawah undang-undang sivil Rusia: Monograf. WoltersKluwer, 2010.

Keputusan Mahkamah Timbang Tara Wilayah Sverdlovsk bertarikh 06/09/2012 dalam kes No. A60-12300/2012, dibiarkan tidak diubah oleh mahkamah rayuan dan kasasi, keputusan Mahkamah Timbang Tara Wilayah Tula, yang dinilai dalam Resolusi Presidium Mahkamah Timbang Tara Tertinggi Persekutuan Rusia bertarikh 10/13/2011 No. 4408/11.

Tuntutan dan keputusan mahkamah/Ed. M.A. Rozhkova. Statut, 2009, "Ulasan Artikel demi Perkara mengenai Kanun Sivil Persekutuan Rusia" / Ershov V.A., Sutyagin A.V., Keil A.N. (Disediakan untuk sistem Consultant Plus, 2009).

Atas dasar yang sama (menghantar satu pihak kepada pihak lain draf perjanjian yang tidak mengandungi syarat penting yang diperuntukkan oleh perundangan semasa untuk jenis perjanjian ini), tuntutan organisasi pengurusan terhadap organisasi pembekal sumber untuk memaksa kesimpulan sesuatu perjanjian untuk bekalan air minuman dan penerimaan air sisa dalam kes itu dibiarkan tanpa pertimbangan A33-12502/2011.