Wat is de essentie van het politieke programma van Loris Melikov. De grondwet die nooit heeft bestaan

ESSAY

OVERWINNING IN DE OORLOG IS DE OVERWINNING VAN DE GEEST VAN HET VOLK

Ryzjova Joelia Viktorovna,

Student uit de 11e klas

Docent:

Dorokhina Svetlana Vasilievna,

docent Russische taal en letterkunde

MBOU "Middelbare school nr. 30 vernoemd naar M.K. Jangel"

stad Bratsk

De geschiedenis heeft er één die onbetwistbaar is

Wet:

Iedereen die loyaal is aan zijn vaderland is een vijand

Zal niet verslagen worden.

S. Vurgun

Gewone soldaten, matrozen,

Door jaren van veldslagen en verliezen

Onze vredige dauw brandt

Al het goud van uw onderscheidingen.

V. Vinogradski

9 mei... Elk jaar, wanneer deze heldere dag aanbreekt, worden de tragische en heroïsche oorlogsjaren met bijzondere ontroering herdacht. Bloed en pijn, de bitterheid van verlies en nederlaag, de dood van familieleden en vrienden, heroïsch verzet en treurige gevangenschap, onbaatzuchtig, uitputtend werk in de achterhoede - dit alles bracht de oorlog met zich mee en eiste miljoenen mensenlevens op. Het Russische volk overleefde deze oorlog en verdedigde hun lankmoedige land.

Overwinning in oorlog is een overwinning van de nationale geest, een overwinning van wilskrachtige mensen die in staat zijn boven de omstandigheden en de dood zelf uit te stijgen. Dit is een overwinning voor mensen die zich laten leiden door een gevoel van liefde voor hun moederland, dat in ernstige problemen verkeert, een gevoel van het meest vurige patriottisme.

De geschiedenis van ons land bewaart de herinnering aan vele tragische gebeurtenissen, waarvan de naam ‘oorlog’ is. Meer dan eens is het Russische volk in opstand gekomen om zijn moederland te verdedigen, en zijn geestelijke kracht wordt van generatie op generatie doorgegeven.

We leren over de gebeurtenissen van de afgelopen jaren door originele documenten te lezen die bewaard zijn gebleven in archieven, fictiewerken en memoires van deelnemers aan deze evenementen.

De grote Russische schrijver L.N. Tolstoj verheerlijkte “met zijn onovertroffen creaties” twee Russische nationale heldendichten: eerst de Krimoorlog van 1854-1855 in “Sebastopol Stories”, en vervolgens de overwinning op Napoleon in 1812 in de roman “Oorlog en Vrede”, waaruit de grootste kracht van de Russische geestenmensen.

In het verhaal 'Sevastopol in december' schrijft Tolstoj: 'Je zult het duidelijk begrijpen, stel je die mensen voor die je zojuist zag als die helden die in die moeilijke tijden niet vielen, maar opstonden van geest en zich met plezier voorbereidden op de dood, niet uit angst. stad, maar voor het vaderland. Dit epos van Sebastopol, waarvan het Russische volk de held was, zal nog lange tijd grote sporen in Rusland achterlaten...” Een gewonde zeeman, wiens been door een granaat was afgerukt, 'stopte de brancard om naar het salvo van onze batterij te kijken', zeiden de soldaten en matrozen: 'Niets, we zijn hier met tweehonderd op het bastion, er zijn genoeg voor ons voor nog twee dagen.”

In de roman L.N. Tolstoj's 'Oorlog en Vrede' lezen we: 'Met vele jaren militaire ervaring wist hij (Kutuzov)... dat het lot van een veldslag niet wordt bepaald door de bevelen van de opperbevelhebber, niet door de plaats waar de troepen zijn niet gestationeerd op basis van het aantal kanonnen en gedode mensen, maar op basis van die ongrijpbare kracht, de geest van het leger genoemd..." “Geweldige, onvergelijkbare mensen”, zegt Kutuzov over Russische soldaten en milities vóór de Slag bij Borodino. Vóór de strijd trokken ze schone witte shirts aan om zich op de dood voor te bereiden. Ze waren bereid te sterven voor hun land, omdat de Fransen “hun huis hebben verwoest” en “Moskou gaan ruïneren...”. "We vochten voor het Russische land... er was zo'n geest in de troepen die ik nog nooit heb gezien...", zegt de hoofdpersoon van de roman, Andrei Bolkonsky. En deze geest hielp Russische soldaten het leger van Napoleon te verslaan.

Het Russische volk weet hoe het zijn moederland moet verdedigen en liefhebben, door de heroïsche tradities van Russische wapens door de jaren heen met zich mee te dragen en het met nieuwe, onsterfelijke glorie te bedekken.

Er zijn heilige plaatsen in de buurt van Moskou. De Dubosekovo-oversteek is er één van. Er zijn zes gigantische betonnen figuren van krijgers, die betonnen bundels granaten en machinegeweren in hun handen houden. Het lijkt alsof ze uit de grond groeien. En daarachter ligt Moskou. Honderdnegenentwintig jaar na de Slag bij Borodino zullen Hitlers troepen Moskou naderen. En opnieuw zullen Russische soldaten tot de dood vechten en hun land verdedigen. "Rusland is geweldig, maar er is geen plek om je terug te trekken, Moskou staat achter ons", deze woorden van luitenant Klochkov leven nog steeds in de herinnering van mensen, herinnerend aan de prestatie van de Panfilov-helden. Ze stierven, maar lieten de vijand niet passeren.

In 1941 zonden fascistische radiostations uit: “Sebastopol is gevallen! De Krim is ingenomen! Maar dit was niet waar. Sebastopol stond tot de dood. Hij kon niet vallen, omdat de geest van de soldaten en matrozen die Sebastopol in 1854-1855 heldhaftig verdedigden tijdens de Krimoorlog, leefde in nieuwe generaties soldaten en matrozen. Een landingsmacht van vijfentwintig matrozen uit de Zwarte Zee werd vanuit een onderzeeër in koud water in een kleine baai aan de Zwarte Zee geland. Hij moest het vuur op zichzelf nemen om de nazi's af te leiden van de belangrijkste troepen. De matrozen voltooiden de hun opgedragen taak ten koste van hun eigen leven.

1943 Stalingrad. De gevechten in de stad gaan onophoudelijk door. Zware waterkolommen stijgen op uit bommen die in de Wolga vallen. De verdedigers van de stad “tot het einde, tot de laatste menselijke mogelijkheid” vechten tegen hun vijanden. Konstantin Simonov zal over Stalingrad zeggen: "Dit is een stadssoldaat, verschroeid in de strijd... de heldendaden van mensen zijn wreed, en hun lijden is ongehoord... de strijd is niet voor het leven, maar voor de dood."

Hun brieven, geschreven in zeldzame rustmomenten, vertellen over de moed van de soldaten, over het grote verlangen om hun land van vijanden te bevrijden. We lezen een brief van tanker A. Golikov, die bij Moskou vocht: “...Door de gaten in de tank zie ik de straat, groene bomen, heldere, heldere bloemen in de tuin. Jullie, de overlevenden, zullen na de oorlog een leven leiden dat net zo stralend is als deze bloemen en gelukkig... Het is niet eng om ervoor te sterven...'

GK Zjoekov, maarschalk van de Sovjet-Unie en viervoudig Held van de Sovjet-Unie, schreef: “De Sovjet-soldaat wist hoe hij dodelijk gevaar moedig in de ogen moest kijken, terwijl hij blijk gaf van militaire moed en heldenmoed. Door zijn wil, zijn onbuigzame geest, zijn bloed werd de overwinning behaald op een sterke vijand. Er zijn geen grenzen aan de grootsheid van zijn prestatie in naam van het moederland.”

De kracht van de geest van het volk manifesteerde zich niet alleen op de slagvelden. Zij was het en de overtuiging dat de vijand die het Russische land vertrapte verslagen zou worden, mensen zou helpen overleven in het belegerde Leningrad, hongerige vrouwen en tieners de kracht zou geven om dagenlang aan machines te staan ​​en in de velden te werken.

De Grote Patriottische Oorlog is al geschiedenis geworden. We lezen erover, evenals over de andere patriottische oorlog, in geschiedenisboeken. En het is heel belangrijk dat we achter de feiten en cijfers degenen kunnen zien en horen die geschiedenis hebben geschreven, zodat wij, de volgende generaties, hun vermogen kunnen doorgeven om hun land lief te hebben en te waarderen, en hun standvastigheid, die ons zal helpen overleven in moeilijke tijden.

De soldaten van hun thuisland slapen in massagraven, op ziekenhuisbegraafplaatsen en landelijke kerkhoven. Er blijven steeds minder levende deelnemers aan de Grote Patriottische Oorlog bij ons, en ik wil diep voor hen buigen, zowel levend als dood, uit dankbaarheid voor het feit dat het Russische land dat zij hebben gered, bij ons blijft.

Eindessay 2017: argumenten gebaseerd op het werk “Oorlog en Vrede” voor alle richtingen

Eer en schande.

Eer: Natasha Rostova, Petya Rostov, Pierre Bezukhoe, kapitein Timokhin, Vasily Denisov, Marya Bolkonskaya, Andrei Bolkonsky, Nikolai Rostov

Schande: Vasil Kuragin en zijn kinderen: Helen, Ippolit en Anatole

Argument: Patriotten zijn klaar om tegen de Fransen te vechten. Ze willen Russische landen bevrijden. Andrei Bolkonsky en Pierre Bezukhov, Vasily Denisov en aanvoerder Timokhin streefden naar dit doel. Ter wille van haar geeft de jonge Petya Rostov zijn leven. Natasha Rostova en Marya Bolkonskaya wensen met heel hun hart de overwinning op de vijand. Er is geen reden om te twijfelen aan de waarheid van de patriottische gevoelens die zowel de oude prins Bolkonsky als Nikolai Rostov bezaten. Tegelijkertijd overtuigt de schrijver ons van het totale gebrek aan patriottisme onder mensen als prins Vasily Kuragin en zijn kinderen: Hippolyte, Anatole en Helen. Het is niet de liefde voor het moederland (die liefde hebben ze niet) die Boris Drubetskoy en Dolokhov leidt wanneer ze zich bij het actieve leger voegen. De eerste bestudeert de ‘ongeschreven commandostructuur’ om carrière te maken. De tweede probeert zich te onderscheiden om snel zijn officiersrang terug te krijgen en vervolgens onderscheidingen en rangen te ontvangen. Een militaire functionaris, Berg, in Moskou, verlaten door bewoners, koopt dingen goedkoop...

Overwinning en nederlaag.

Zege: Slag bij Shengraben. Het Franse leger was in de minderheid dan het Russische. Honderdduizend versus vijfendertig. Het Russische leger onder leiding van Kutuzov behaalde een kleine overwinning bij Krems en moest naar Znaim verhuizen om te ontsnappen. Kutuzov vertrouwde zijn bondgenoten niet langer. Het Oostenrijkse leger lanceerde, zonder te wachten op versterkingen van Russische troepen, een aanval op de Fransen, maar zag hun superioriteit en capituleerde. Kutuzov moest zich terugtrekken, omdat de ongelijkheid van krachten niet veel goeds voorspelde. De enige redding was om vóór de Fransen Znaim te bereiken. Maar de Russische weg was langer en moeilijker. Dan besluit Kutuzov de voorhoede van Bagration te sturen om de vijand over te steken, zodat hij de vijand zo goed mogelijk kan vasthouden. En hier redde het toeval de Russen. De Franse gezant Murat, die het detachement van Bagration zag, besloot dat dit het hele Russische leger was en stelde een wapenstilstand van drie dagen voor. Kutuzov profiteerde van deze “rust”. Natuurlijk besefte Napoleon het bedrog onmiddellijk, maar terwijl zijn boodschapper naar het leger reisde, was Kutuzov er al in geslaagd Znaim te bereiken. Toen de voorhoede van Bagration zich terugtrok, werd de kleine batterij van Tushin, gestationeerd nabij het dorp Shengraben, vergeten en verlaten door de Russen.

Verlies: Slag bij Austerlitz. De Oostenrijkse militaire leiders speelden de hoofdrol in het voeren van deze oorlog, vooral omdat de veldslagen op Oostenrijks grondgebied plaatsvonden. En de strijd bij de stad Austerlitz in de roman 'Oorlog en Vrede' werd ook bedacht en gepland door de Oostenrijkse generaal Weyrother. Weyrother vond het niet nodig om rekening te houden met de mening van Kutuzov of iemand anders.

De militaire raad vóór de Slag bij Austerlitz lijkt niet op een raad, maar op een tentoonstelling van ijdelheden; alle geschillen werden niet gevoerd met het doel een betere en correcte oplossing te bereiken, maar, zoals Tolstoj schrijft: “... het was duidelijk dat de Het doel van de bezwaren was vooral de wens om mensen bij generaal Weyrother, net zo zelfverzekerd als bij schoolkinderen die zijn gezindheid lazen, het gevoel te geven dat hij niet alleen met dwazen te maken had, maar ook met mensen die hem les konden geven in militaire zaken. ” Na verschillende nutteloze pogingen te hebben ondernomen om de situatie te veranderen, sliep Kutuzov de hele tijd dat de raad duurde. Tolstoj maakt duidelijk hoezeer Kutuzov walgt van al deze gewichtigdoenerij en zelfgenoegzaamheid; de oude generaal begrijpt heel goed dat de strijd verloren zal zijn.

Conclusie: De geschiedenis van de mensheid bestaat uit overwinningen en nederlagen in oorlogen. In de roman Oorlog en Vrede beschrijft Tolstoj de deelname van Rusland en Oostenrijk aan de oorlog tegen Napoleon. Dankzij Russische troepen werd de Slag om Schöngraben gewonnen, en dit gaf kracht en inspiratie aan de vorsten van Rusland en Oostenrijk. Verblind door overwinningen, voornamelijk bezig met narcisme en met militaire parades en bals, leidden deze twee mannen hun legers naar de nederlaag bij Austerlitz. De Slag bij Austerlitz in Tolstojs roman ‘Oorlog en Vrede’ werd beslissend in de oorlog van de ‘drie keizers’. Tolstoj toont de twee keizers eerst als pompeus en zelfingenomen, en na hun nederlaag als verwarde en ongelukkige mensen. Napoleon slaagde erin het Russisch-Oostenrijkse leger te slim af te zijn en te verslaan. De keizers ontvluchtten het slagveld en nadat de strijd was geëindigd, besloot keizer Franz zich op zijn voorwaarden aan Napoleon te onderwerpen.

Fouten en ervaring.

Argument: Terwijl hij in Frankrijk woonde, raakte Pierre doordrenkt met de ideeën van de vrijmetselarij; het leek Pierre dat hij gelijkgestemde mensen had gevonden, dat hij met hun hulp de wereld ten goede kon veranderen. Maar al snel raakte hij gedesillusioneerd door de vrijmetselarij.

Pierre Bezukhov is nog erg jong en onervaren, hij is op zoek naar het doel van zijn leven, maar komt tot de conclusie dat er niets veranderd kan worden in deze wereld en valt onder de slechte invloed van Kuragin en Dolokhov. Pierre begint ‘zijn leven te verspillen’ en besteedt zijn tijd aan bals en sociale avonden. Kuragin trouwt hem met Helen. Bezukhov werd geïnspireerd door passie voor Helen Kuragina, hij verheugde zich over het geluk om met haar te trouwen. Maar na een tijdje merkte Pierre dat Helen gewoon een mooie pop was met een ijzig hart. Het huwelijk met Helen Kuragina bracht Pierre Bezukhov alleen pijn en teleurstelling in het vrouwelijk geslacht. Pierre is het wilde leven beu en wil graag aan de slag. Hij begint hervormingen door te voeren in zijn land.

Pierre vond zijn geluk in het huwelijk met Natasha Rostova. Een lang pad van ronddwalen, soms foutief, soms grappig en absurd, leidde Pierre Bezukhov niettemin naar de waarheid. We kunnen zeggen dat het einde van Pierre's levenszoektocht goed is, omdat hij het doel bereikte dat hij aanvankelijk nastreefde. Hij probeerde deze wereld ten goede te veranderen.

Geest en gevoelens.

Op de pagina's van wereldfictie wordt het probleem van de invloed van menselijke gevoelens en rede heel vaak aan de orde gesteld. In de epische roman 'Oorlog en Vrede' van Leo Nikolajevitsj Tolstoj verschijnen bijvoorbeeld twee soorten helden: aan de ene kant de onstuimige Natasha Rostova, de gevoelige Pierre Bezukhov, de onverschrokken Nikolai Rostov, aan de andere kant de arrogante en berekenende Helen Kuragina en haar harteloze broer Anatol. Veel conflicten in de roman komen juist voort uit de overdaad aan gevoelens van de personages, waarvan de ups en downs erg interessant zijn om te zien. Een treffend voorbeeld van hoe een uitbarsting van gevoelens, onnadenkendheid, karakterlust en ongeduldige jeugd het lot van de helden beïnvloedden, is het geval van Natasha, omdat het voor haar, grappig en jong, ongelooflijk lang was om op haar bruiloft te wachten. Zou ze samen met Andrei Bolkonsky haar onverwacht opflakkerende emoties en gevoelens voor Anatole, de stem van de rede, kunnen bedwingen? Hier ontvouwt zich een echt drama van de geest en gevoelens in de ziel van de heldin; ze staat voor een moeilijke keuze: haar verloofde verlaten en met Anatole vertrekken of niet toegeven aan een tijdelijke impuls en wachten op Andrei. Het was ten gunste van gevoelens dat deze moeilijke keuze werd gemaakt, alleen een ongeluk verhinderde Natasha. We kunnen het meisje niet de schuld geven, omdat we haar ongeduldige karakter en dorst naar liefde kennen. Het was de impuls van Natasha die werd gedicteerd door haar gevoelens, waarna ze spijt kreeg van haar actie toen ze deze analyseerde.

Vriendschap en vijandschap.

Een van de centrale lijnen van de roman, een van de grootste waarden, volgens Tolstoj, is natuurlijk de vriendschap van Andrej Bolkonski en Pierre Bezoechov. Ze zijn allebei vreemd aan de samenleving waarin ze zich bevinden. Beiden zijn superieur aan hem in hun gedachten en morele waarden, alleen Pierre heeft de tijd nodig om dit te begrijpen. Andrei heeft vertrouwen in zijn eigen, bijzondere lot, en een leeg, onveranderlijk leven is niets voor hem. Hij probeert Pierre, de enige die hij in die omgeving respecteert vanwege het contrast met de lege elite, ervan te overtuigen weg te blijven uit dit leven. Maar Pierre is daar op eigen kracht, uit eigen ervaring, nog steeds van overtuigd. Het is moeilijk voor hem, zo eenvoudig en pretentieloos, om de verleiding te weerstaan. De vriendschap van Andrei en Pierre kan als waar, mooi en onsterfelijk worden beschouwd, omdat de grond waarop deze stond het meest waardig en nobel was. Er was geen greintje zelfzucht in deze vriendschap, en geld noch invloed vormden voor geen van hen een leidraad, noch in hun relaties, noch in de levens van elk individu. Dit is wat mensen zou moeten verenigen als ze in een samenleving leven waar alle gevoelens zo koelbloedig kunnen worden gekocht en verkocht.

Gelukkig vonden deze helden elkaar in de roman van Tolstoj, waardoor ze verlossing vonden van morele eenzaamheid en een waardige bodem vonden voor de ontwikkeling van moraliteit en echte ideeën die niet verloren mogen gaan, althans niet door een minderheid van de mensen.

Officieel commentaar:
De richting stelt je in staat na te denken over overwinning en nederlaag in verschillende aspecten: sociaal-historisch, moreel en filosofisch,
psychologisch. Redeneren kan zowel in verband worden gebracht met externe conflictgebeurtenissen in het leven van een persoon, land, wereld, als met iemands interne strijd met zichzelf, de oorzaken en resultaten ervan.

Literaire werken tonen vaak de dubbelzinnigheid en relativiteit van de concepten ‘overwinning’ en ‘nederlaag’ in verschillende historische omstandigheden en levenssituaties.

Aforismen en uitspraken van beroemde mensen:
De grootste overwinning is de overwinning op jezelf.
Cicero
De mogelijkheid dat we in de strijd worden verslagen, mag ons er niet van weerhouden te vechten voor een zaak die volgens ons rechtvaardig is.
A.Lincoln
De mens is niet geschapen om een ​​nederlaag te lijden... De mens kan vernietigd worden, maar hij kan niet verslagen worden.
E. Hemingway
Wees alleen trots op de overwinningen die je op jezelf hebt behaald.
Wolfraam

Sociaal-historisch aspect
Hier zullen we praten over het externe conflict van sociale groepen, staten, militaire operaties en politieke strijd.
Peru A. de Saint-Exupéry komt met een op het eerste gezicht paradoxale uitspraak: “Overwinning verzwakt het volk – een nederlaag wekt nieuwe krachten in hen op...”. Bevestiging van de juistheid van dit idee vinden we in de Russische literatuur.
"Het verhaal van Igors campagne"- een beroemd monument van literatuur uit het oude Rusland. Het complot is gebaseerd op de mislukte campagne van de Russische prinsen tegen de Polovtsiërs, georganiseerd door de Novgorod-Seversk-prins Igor Svyatoslavich in 1185. Het hoofdidee is het idee van de eenheid van het Russische land. Prinselijke burgeroorlogen, die het Russische land verzwakken en leiden tot de ondergang van zijn vijanden, maken de auteur bitter bedroefd en weeklagend; de overwinning op zijn vijanden vervult zijn ziel met vurige verrukking. Dit werk uit de oude Russische literatuur spreekt echter over een nederlaag en niet over een overwinning, omdat het een nederlaag is die bijdraagt ​​aan het heroverwegen van eerder gedrag en het verkrijgen van een nieuwe kijk op de wereld en zichzelf. Dat wil zeggen, een nederlaag stimuleert Russische soldaten tot overwinningen en exploits.
De auteur van de Lay spreekt alle Russische prinsen beurtelings toe, alsof hij hen ter verantwoording roept en hen veeleisend herinnert aan hun plicht jegens hun vaderland. Hij roept hen op om het Russische land te verdedigen, om “de poorten van het veld te blokkeren” met hun scherpe pijlen. En daarom, hoewel de auteur over een nederlaag schrijft, is er geen spoor van moedeloosheid in de leken. Het ‘Woord’ is net zo laconiek en bondig als Igors toespraken tot zijn team. Dit is de oproep vóór de strijd. Het hele gedicht lijkt gericht te zijn op de toekomst, doordrenkt van zorg voor deze toekomst. Een gedicht over de overwinning zou een gedicht van triomf en vreugde zijn. Overwinning is het einde van de strijd, maar een nederlaag voor de auteur van de Lay is slechts het begin van de strijd. De strijd met de steppenvijand is nog niet voorbij. Een nederlaag zou de Russen moeten verenigen. De auteur van de Lay roept niet op tot een feest van triomf, maar tot een feest van strijd. D.S. schrijft hierover in het artikel “The Tale of the Campaign of Igor Svyatoslavich.” Lichatsjov.
De “Lay” eindigt vreugdevol - met de terugkeer van Igor naar het Russische land en het zingen van zijn glorie bij het binnenkomen van Kiev. Dus ondanks het feit dat de Lay toegewijd is aan de nederlaag van Igor, is hij vol vertrouwen in de macht van de Russen, vol vertrouwen in de glorieuze toekomst van het Russische land, in de overwinning op de vijand.
De geschiedenis van de mensheid bestaat uit overwinningen en nederlagen in oorlogen. In de roman "Oorlog en vrede" L.N. Tolstoj beschrijft de deelname van Rusland en Oostenrijk aan de oorlog tegen Napoleon. Aan de hand van de gebeurtenissen van 1805-1807 laat Tolstoj zien dat deze oorlog aan het volk werd opgelegd. Russische soldaten, die ver van hun thuisland verwijderd zijn, begrijpen het doel van deze oorlog niet en willen hun leven niet zinloos verspillen. Kutuzov begrijpt beter dan velen dat deze campagne niet nodig is voor Rusland. Hij ziet de onverschilligheid van de geallieerden, de wens van Oostenrijk om met de verkeerde handen te vechten. Kutuzov beschermt zijn troepen op alle mogelijke manieren en vertraagt ​​hun opmars naar de grenzen van Frankrijk. Dit wordt niet verklaard door wantrouwen jegens de militaire vaardigheid en heldenmoed van de Russen, maar door de wens hen te beschermen tegen zinloze slachtingen. Toen de strijd onvermijdelijk bleek te zijn, toonden de Russische soldaten hun altijd bereidheid om de geallieerden te helpen en de grootste klap op te vangen. Een detachement van vierduizend onder bevel van Bagration nabij het dorp Shengraben hield bijvoorbeeld de aanval van een vijand tegen die “acht keer” in de minderheid was. Dit maakte het voor de belangrijkste troepen mogelijk om op te rukken. De eenheid van officier Timokhin toonde wonderen van heldenmoed. Het trok zich niet alleen niet terug, maar sloeg terug, wat de flankerende eenheden van het leger redde. De echte held van de Slag om Shengraben bleek de moedige, beslissende, maar bescheiden kapitein Tushin tegenover zijn superieuren. Dus grotendeels dankzij de Russische troepen werd de Slag om Schöngraben gewonnen, en dit gaf kracht en inspiratie aan de vorsten van Rusland en Oostenrijk. Verblind door overwinningen, voornamelijk bezig met narcisme en met militaire parades en bals, leidden deze twee mannen hun legers naar de nederlaag bij Austerlitz. Het bleek dus dat een van de redenen voor de nederlaag van de Russische troepen onder het luchtruim van Austerlitz de overwinning bij Schöngraben was, die geen objectieve beoordeling van het krachtenevenwicht mogelijk maakte.
De hele zinloosheid van de campagne wordt door de schrijver getoond bij de voorbereiding van de beste generaals op de slag bij Austerlitz. De militaire raad vóór de Slag bij Austerlitz lijkt dus niet op een raad, maar op een tentoonstelling van ijdelheden; alle geschillen werden niet gevoerd met het doel een betere en correcte oplossing te bereiken, maar, zoals Tolstoj schrijft: “... het was duidelijk dat het doel... van de bezwaren vooral de wens was om generaal Weyrother het gevoel te geven, net zo zelfverzekerd als schoolkinderen die zijn gezindheid lezen, dat hij niet alleen met dwazen te maken had, maar met mensen die hem in militaire zaken konden onderwijzen.'
En toch zien we de belangrijkste reden voor de overwinningen en nederlagen van de Russische troepen in de confrontatie met Napoleon als we Austerlitz en Borodin vergelijken. Andrei Bolkonsky spreekt met Pierre over de komende Slag om Borodino en herinnert zich de reden voor de nederlaag bij Austerlitz: "De strijd wordt gewonnen door degene die resoluut heeft besloten om hem te winnen. Waarom hebben we de strijd bij Austerlitz verloren?... We zeiden tegen onszelf: heel vroeg dat we de strijd verloren - en we verloren ". En we zeiden dit omdat we niet hoefden te vechten: we wilden het slagveld zo snel mogelijk verlaten. "We hebben verloren, dus rennen!" Dus renden we. Als we dit niet vóór de avond hadden gezegd, weet God wat er zou zijn gebeurd. En morgen zullen we dat niet zeggen.' L. Tolstoj laat een significant verschil zien tussen de twee campagnes: 1805-1807 en 1812. Het lot van Rusland werd beslist op het Borodino-veld. Hier had het Russische volk geen verlangen om zichzelf te redden, geen onverschilligheid voor wat er gebeurde. Hier, zoals Lermontov zei, “beloofden we te sterven, en hielden we ons aan de eed van trouw in de Slag bij Borodino.”
Een andere mogelijkheid om te speculeren over hoe de overwinning in één veldslag kan omslaan in een nederlaag in een oorlog wordt geboden door de uitkomst van de Slag om Borodino, waarin Russische troepen een morele overwinning op de Fransen behalen. De morele nederlaag van de troepen van Napoleon bij Moskou was het begin van de nederlaag van zijn leger.
De burgeroorlog bleek zo'n belangrijke gebeurtenis in de geschiedenis van Rusland te zijn dat deze niet anders kon dan in fictie worden weerspiegeld. De basis voor de redenering van afgestudeerden kan zijn “Don Verhalen”, “Stille Don” M.A. Sjolochov.
Wanneer het ene land oorlog voert met het andere, vinden er vreselijke gebeurtenissen plaats: haat en het verlangen om zichzelf te verdedigen dwingen mensen hun eigen soort te doden, vrouwen en ouderen worden met rust gelaten, kinderen worden wezen, culturele en materiële waarden worden vernietigd, steden worden vernietigd. Maar de strijdende partijen hebben een doel: de vijand tegen elke prijs verslaan. En elke oorlog heeft een resultaat: overwinning of nederlaag. De overwinning is zoet en rechtvaardigt onmiddellijk alle verliezen, de nederlaag is tragisch en verdrietig, maar het is het startpunt voor een ander leven. Maar “in een burgeroorlog is elke overwinning een nederlaag” (Lucian).
Het levensverhaal van de centrale held van M. Sholokhovs epische roman "Quiet Don" Grigory Melekhov, die het dramatische lot van de Don Kozakken weerspiegelde, bevestigt dit idee. Oorlog verlamt van binnenuit en vernietigt alle kostbaarste dingen die mensen hebben. Het dwingt de helden om met een frisse blik naar de problemen van plicht en rechtvaardigheid te kijken, om naar de waarheid te zoeken en die in geen van de strijdende kampen te vinden. Eenmaal onder de Roden ziet Gregory dezelfde wreedheid, onverzettelijkheid en dorst naar het bloed van zijn vijanden als de Blanken. Melekhov haast zich tussen de twee strijdende partijen. Overal komt hij geweld en wreedheid tegen, die hij niet kan accepteren en daarom geen kant kan kiezen. Het resultaat is logisch: “Als een steppe verschroeid door vuur, werd Gregory’s leven zwart...”.

Morele, filosofische en psychologische aspecten
Overwinning gaat niet alleen over succes in de strijd. Winnen is volgens het synoniemenwoordenboek overwinnen, overwinnen, overwinnen. En vaak niet zozeer de vijand als wel jezelf. Laten we vanuit dit gezichtspunt een aantal werken bekijken.
ALS. Gribojedov "Wee van Wit". Het conflict van het stuk vertegenwoordigt de eenheid van twee principes: publiek en persoonlijk. Als eerlijk, nobel, vooruitstrevend en vrijheidslievend persoon verzet de hoofdpersoon Chatsky zich tegen de Famus-samenleving. Hij veroordeelt de onmenselijkheid van de lijfeigenschap en herinnert zich ‘Nestor van de nobele schurken’, die zijn trouwe dienaren inruilde voor drie windhonden; hij walgt van het gebrek aan vrijheid van denken in de adellijke samenleving: “En wie werd in Moskou niet tot zwijgen gebracht tijdens lunches, diners en dansfeesten?” Hij herkent verering en sycofantie niet: "Voor degenen die het nodig hebben, zijn ze arrogant, ze liggen in het stof, en voor degenen die hoger staan, weefden ze vleierij als kant." Chatsky is vol oprecht patriottisme: “Zullen we ooit herrezen uit de buitenlandse macht van de mode? Zodat onze slimme, opgewekte mensen ons, zelfs qua taal, niet als Duitsers beschouwen.” Hij streeft ernaar de “zaak” te dienen en niet individuen; hij “zou graag willen dienen, maar het is misselijkmakend om gediend te worden.” De samenleving is beledigd en verklaart Chatsky ter verdediging voor gek. Zijn drama wordt verergerd door een gevoel van vurige maar onbeantwoorde liefde voor Famusovs dochter Sophia. Chatsky doet geen poging om Sophia te begrijpen; het is moeilijk voor hem te begrijpen waarom Sophia niet van hem houdt, omdat zijn liefde voor haar ‘elke hartslag’ versnelt, hoewel ‘voor hem de hele wereld stof en ijdelheid leek. ” Chatsky kan gerechtvaardigd worden door zijn blindheid door hartstocht: zijn ‘geest en hart zijn niet in harmonie’. Psychologische conflicten veranderen in sociale conflicten. De samenleving komt unaniem tot de conclusie: “gek in alles...”. De samenleving is niet bang voor een gek. Chatsky besluit ‘de wereld af te zoeken waar een hoekje is voor een beledigd gevoel.’
IA. Goncharov beoordeelde het einde van het stuk als volgt: “Chatsky is gebroken door de kwantiteit van de oude kracht, nadat hij deze op zijn beurt een fatale slag heeft toegebracht aan de kwaliteit van de nieuwe kracht.” Chatsky geeft zijn idealen niet op, hij bevrijdt zichzelf alleen van illusies. Chatsky’s verblijf in het huis van Famusov schudde de onschendbaarheid van de fundamenten van Famusovs samenleving. Sophia zegt: “Ik schaam me voor mezelf, de muren!”
Daarom is de nederlaag van Chatsky slechts een tijdelijke nederlaag en slechts zijn persoonlijke drama. Op sociale schaal is “de overwinning van de Chatsky’s onvermijdelijk.” De ‘afgelopen eeuw’ zal worden vervangen door de ‘huidige eeuw’, en de opvattingen van de held van Gribojedovs komedie zullen winnen.
EEN. Ostrovsky "Onweer". Afgestudeerden kunnen nadenken over de vraag of Katherine's dood een overwinning of een nederlaag is. Het is moeilijk om op deze vraag een definitief antwoord te geven. Te veel redenen leidden tot het vreselijke einde. De toneelschrijver ziet de tragedie van Katerina's situatie in het feit dat ze niet alleen in conflict komt met de familiemoraal van Kalinov, maar ook met zichzelf. De rechtlijnigheid van Ostrovsky's heldin is een van de bronnen van haar tragedie. Katerina is puur van ziel - leugens en losbandigheid zijn haar vreemd en walgelijk. Ze begrijpt dat ze, door verliefd te worden op Boris, de morele wet heeft overtreden. ‘O, Varya,’ klaagt ze, ‘ik denk aan zonde! Hoeveel heb ik, het arme ding, gehuild, ongeacht wat ik mezelf aandeed! Ik kan niet aan deze zonde ontsnappen. Kan nergens heen. Dit is tenslotte niet goed, dit is een vreselijke zonde, Varenka, waarom hou ik van iemand anders? Gedurende het hele stuk is er in Katerina’s bewustzijn een pijnlijke strijd gaande tussen het begrip van haar fout, haar zondigheid en een vaag, maar steeds krachtiger besef van haar recht op een menselijk leven. Maar het stuk eindigt met Katerina’s morele overwinning op de duistere krachten die haar kwellen. Ze doet enorm boete voor haar schuld en ontsnapt uit gevangenschap en vernedering via het enige pad dat haar werd geopenbaard. Haar beslissing om te sterven in plaats van slaaf te blijven, drukt volgens Dobrolyubov “de behoefte uit van de opkomende beweging van het Russische leven.” En deze beslissing komt naar Katerina samen met interne zelfrechtvaardiging. Ze sterft omdat ze de dood als de enige waardige uitkomst beschouwt, de enige kans om dat hoogste dat in haar leefde te behouden. Het idee dat Katerina's dood in feite een morele overwinning is, een triomf van de echte Russische ziel over de krachten van het ‘duistere koninkrijk’ van de Dikikhs en Kabanovs, wordt ook versterkt door de reactie op haar dood van de andere personages in het stuk. . Tichon, de echtgenoot van Katerina, uitte bijvoorbeeld voor het eerst in zijn leven zijn eigen mening, besloot voor het eerst te protesteren tegen de verstikkende fundamenten van zijn familie en ging (al was het maar voor een moment) de strijd aan tegen de “ duister koninkrijk.” 'Je hebt haar geruïneerd, jij, jij...' roept hij uit, terwijl hij zich tot zijn moeder wendt, voor wie hij zijn hele leven beefde.
IS. Toergenjev "Vaders en zonen". De schrijver toont in zijn roman de strijd tussen de wereldbeelden van twee politieke richtingen. De plot van de roman is gebaseerd op het contrast van de opvattingen van Pavel Petrovich Kirsanov en Evgeny Bazarov, slimme vertegenwoordigers van twee generaties die geen wederzijds begrip vinden. Er hebben altijd meningsverschillen bestaan ​​over verschillende kwesties tussen jongeren en ouderen. Dus hier kan en wil de vertegenwoordiger van de jongere generatie Evgeny Vasilyevich Bazarov de 'vaders', hun levenscredo, principes niet begrijpen. Hij is ervan overtuigd dat hun opvattingen over de wereld, over het leven, over relaties tussen mensen hopeloos achterhaald zijn. "Ja, ik zal ze verwennen... Dit is tenslotte allemaal trots, leeuwengewoonten, dwaasheid..." Volgens hem is het belangrijkste doel van het leven werken, iets materieels produceren. Dat is de reden waarom Bazarov geen respect heeft voor kunst en wetenschappen die geen praktische basis hebben. Hij gelooft dat het veel nuttiger is om te ontkennen wat vanuit zijn standpunt ontkenning verdient, dan onverschillig van buitenaf toe te kijken en niets te durven doen. “Op dit moment is ontkenning het nuttigst – wij ontkennen”, zegt Bazarov. En Pavel Petrovich Kirsanov is er zeker van dat er dingen zijn waar niet aan getwijfeld kan worden (“Aristocratie... liberalisme, vooruitgang, principes... kunst..."). Hij waardeert gewoonten en tradities meer en wil de veranderingen in de samenleving niet opmerken.
Bazarov is een tragische figuur. Er kan niet worden gezegd dat hij Kirsanov in een ruzie verslaat. Zelfs wanneer Pavel Petrovich bereid is zijn nederlaag toe te geven, verliest Bazarov plotseling het vertrouwen in zijn leer en twijfelt hij aan zijn persoonlijke behoefte aan de samenleving. "Heeft Rusland mij nodig? Nee, blijkbaar niet", reflecteert hij.
Natuurlijk manifesteert een persoon zich vooral niet in gesprekken, maar in daden en in zijn leven. Daarom lijkt Toergenjev zijn helden door verschillende beproevingen te leiden. En de sterkste daarvan is de test van liefde. Het is tenslotte in de liefde dat iemands ziel zich volledig en oprecht openbaart.
En toen veegde Bazarovs hete en gepassioneerde karakter al zijn theorieën weg. Hij werd verliefd op een vrouw die hij zeer waardeerde. “In gesprekken met Anna Sergejevna uitte hij nog meer dan voorheen zijn onverschillige minachting voor al het romantische, en toen hij alleen werd gelaten, was hij zich verontwaardigd bewust van de romantiek in zichzelf.” De held ervaart ernstige mentale onenigheid. “... Iets... nam bezit van hem, wat hij nooit toestond, wat hij altijd bespotte, wat al zijn trots verontwaardigde.” Anna Sergejevna Odintsova wees hem af. Maar Bazarov vond de kracht om de nederlaag met eer te aanvaarden, zonder zijn waardigheid te verliezen.
Heeft de nihilist Bazarov gewonnen of verloren? Het lijkt erop dat Bazarov wordt verslagen in de liefdestest. Ten eerste worden zijn gevoelens en hijzelf afgewezen. Ten tweede valt hij in de macht van aspecten van het leven die hij zelf ontkent, verliest hij terrein onder zijn voeten en begint hij te twijfelen aan zijn kijk op het leven. Zijn positie in het leven blijkt een positie te zijn waarin hij echter oprecht geloofde. Bazarov begint de zin van het leven te verliezen, en verliest al snel het leven zelf. Maar dit is ook een overwinning: liefde dwong Bazarov om anders naar zichzelf en de wereld te kijken, hij begint te begrijpen dat het leven op geen enkele manier in een nihilistisch plan wil passen.
En Anna Sergejevna blijft formeel een van de winnaars. Ze kon omgaan met haar gevoelens, wat haar zelfvertrouwen versterkte. In de toekomst zal ze een goed huis voor haar zus vinden en zal ze zelf succesvol trouwen. Maar zal ze gelukkig zijn?
FM Dostojevski ‘Misdaad en straf’. Crime and Punishment is een ideologische roman waarin niet-menselijke theorie botst met menselijke gevoelens. Dostojevski, een groot expert op het gebied van de menselijke psychologie, een gevoelige en attente kunstenaar, probeerde de moderne werkelijkheid te begrijpen, de omvang van de invloed van de ideeën van revolutionaire reorganisatie van het leven en individualistische theorieën die in die tijd populair waren op een persoon te bepalen. De schrijver ging polemieken aan met democraten en socialisten en probeerde in zijn roman te laten zien hoe de waanvoorstelling van fragiele geesten leidt tot moord, bloedvergieten, verminking en het breken van jonge levens.
Raskolnikovs ideeën kwamen voort uit abnormale, vernederende levensomstandigheden. Bovendien vernietigde de ontwrichting na de hervorming de eeuwenoude fundamenten van de samenleving, waardoor de menselijke individualiteit de verbinding met de al lang bestaande culturele tradities van de samenleving en het historische geheugen werd ontnomen. Raskolnikov ziet bij elke stap schendingen van universele morele normen. Het is onmogelijk om een ​​gezin te voeden met eerlijk werk, dus wordt de kleine ambtenaar Marmeladov uiteindelijk alcoholist en wordt zijn dochter Sonechka gedwongen zichzelf te verkopen, omdat haar gezin anders van de honger zal omkomen. Als ondraaglijke levensomstandigheden iemand ertoe aanzetten morele principes te schenden, dan zijn deze principes onzin, dat wil zeggen dat ze genegeerd kunnen worden. Raskolnikov komt ongeveer tot deze conclusie wanneer er in zijn koortsige brein een theorie ontstaat, volgens welke hij de hele mensheid in twee ongelijke delen verdeelt. Aan de ene kant zijn dit sterke persoonlijkheden, 'supermannen' zoals Mohammed en Napoleon, en aan de andere kant een grijze, gezichtsloze en onderdanige menigte, die de held beloont met de minachtende naam - 'bevend wezen' en 'mierenhoop'. .
De juistheid van elke theorie moet door de praktijk worden bevestigd. En Rodion Raskolnikov bedenkt en voert een moord uit, waardoor hij het morele verbod voor zichzelf opheft. Zijn leven na de moord verandert in een echte hel. Bij Rodion ontstaat een pijnlijk wantrouwen, dat geleidelijk verandert in een gevoel van eenzaamheid en isolatie van iedereen. De schrijver vindt een verrassend nauwkeurige uitdrukking die de interne toestand van Raskolnikov karakteriseert: hij “alsof hij zichzelf met een schaar van alles en iedereen had afgesneden.” De held is teleurgesteld in zichzelf, in de overtuiging dat hij de test van heerser zijn niet heeft doorstaan, wat betekent dat hij helaas tot de 'bevende wezens' behoort.
Verrassend genoeg zou Raskolnikov zelf nu niet de winnaar willen zijn. Winnen betekent immers moreel sterven, voor altijd in je spirituele chaos blijven, het vertrouwen in mensen, jezelf en het leven verliezen. De nederlaag van Raskolnikov werd zijn overwinning - een overwinning op zichzelf, op zijn theorie, op de Duivel, die bezit nam van zijn ziel, maar er niet in slaagde God daarin voor altijd te verdringen.
M.A. Boelgakov "De meester en Margarita". Deze roman is te complex en veelzijdig, de schrijver heeft er veel onderwerpen en problemen in besproken. Eén daarvan is het probleem van de strijd tussen goed en kwaad. In De meester en Margarita worden de twee belangrijkste krachten van goed en kwaad, die volgens Boelgakov op aarde in evenwicht zouden moeten zijn, belichaamd in de beelden van Yeshua Ha-Notsri uit Yershalaim en Woland - Satan in menselijke vorm. Blijkbaar heeft Boelgakov, om aan te tonen dat goed en kwaad buiten de tijd bestaan ​​en dat mensen al duizenden jaren volgens hun wetten hebben geleefd, Jesjoea aan het begin van de moderne tijd geplaatst, in het fictieve meesterwerk van de Meester, en Woland, als scheidsrechter van wrede gerechtigheid, in Moskou in de jaren dertig. XX eeuw. Laatstgenoemden kwamen naar de aarde om de harmonie te herstellen waar deze was verbroken ten gunste van het kwaad, waaronder leugens, domheid, hypocrisie en uiteindelijk verraad, waardoor Moskou werd vervuld. Goed en kwaad zijn in deze wereld verrassend nauw met elkaar verweven, vooral in menselijke zielen. Wanneer Woland in een scène in een variétéshow het publiek op wreedheid test en de entertainer van zijn hoofd berooft, en medelevende vrouwen eisen haar op haar plaats te zetten, zegt de grote tovenaar: 'Nou... het zijn mensen zoals mensen ... Nou, frivool... nou, nou... en genade klopt soms op hun hart... gewone mensen... - en beveelt luid: "Zet je hoofd op." En dan kijken we hoe mensen ruzie maken de dukaten die op hun hoofd vielen.
De roman ‘De meester en Margarita’ gaat over de verantwoordelijkheid van de mens voor het goede en het kwade dat op aarde wordt begaan, voor zijn eigen keuze van levenspaden die naar waarheid en vrijheid leiden of naar slavernij, verraad en onmenselijkheid. Het gaat over alles overwinnende liefde en creativiteit, die de ziel verheffen tot de hoogten van ware menselijkheid.
De auteur wilde verkondigen: de overwinning van het kwaad op het goede kan niet het eindresultaat zijn van een sociale en morele confrontatie. Dit wordt volgens Boelgakov niet geaccepteerd door de menselijke natuur zelf, en de hele loop van de beschaving zou dit niet moeten toestaan.
Natuurlijk is het scala aan werken waarin de thematische richting van 'Victory and Defeat' wordt onthuld veel breder. Het belangrijkste is om het principe te zien, om te begrijpen dat overwinning en nederlaag relatieve concepten zijn.
Schreef hierover R. Bach in het boek "Brug over de eeuwigheid": “Het belangrijkste is niet of we verliezen in het spel, maar het gaat erom hoe we verliezen en hoe we daardoor zullen veranderen, welke nieuwe dingen we voor onszelf zullen leren, hoe we het in andere spellen kunnen toepassen. Op een vreemde manier blijkt een nederlaag een overwinning.”

Overwinning is altijd wenselijk. We verwachten de overwinning vanaf onze vroege kinderjaren, door tikkertje of bordspellen te spelen. We moeten koste wat het kost winnen. En degene die wint, voelt zich de koning van de situatie. En iemand is een verliezer omdat hij niet zo snel loopt of omdat de chips er gewoon verkeerd uitvielen. Is de overwinning echt nodig? Wie kan als winnaar worden beschouwd? Is overwinning altijd een indicator van echte superioriteit?

In Anton Pavlovich Tsjechovs komedie “The Cherry Orchard” concentreert het conflict zich op de confrontatie tussen het oude en het nieuwe. De nobele samenleving, opgevoed met de idealen uit het verleden, is gestopt in haar ontwikkeling, gewend om alles zonder veel moeite te ontvangen, door geboorterecht zijn Ranevskaya en Gaev hulpeloos tegenover de noodzaak van actie. Ze zijn verlamd, kunnen geen beslissing nemen, kunnen niet bewegen. Hun wereld stort in, gaat naar de hel, en ze bouwen regenboogprojecten, waardoor ze een onnodige vakantie in huis beginnen op de dag van de boedelveiling. En dan verschijnt Lopakhin - een voormalige lijfeigene en nu de eigenaar van de kersenboomgaard. De overwinning bedwelmde hem. Aanvankelijk probeert hij zijn vreugde te verbergen, maar al snel wordt hij overweldigd door de triomf en, niet langer in verlegenheid gebracht, lacht hij en roept letterlijk:

Mijn God, mijn God, mijn kersenboomgaard! Vertel me dat ik dronken ben, gek, dat ik me dit allemaal verbeeld...

Natuurlijk kan de slavernij van zijn grootvader en vader zijn gedrag rechtvaardigen, maar tegenover, volgens hem, zijn geliefde Ranevskaya lijkt het op zijn minst tactloos. En hier is het al moeilijk om hem tegen te houden, als een echte meester van het leven, een winnaar die hij eist:

Hé muzikanten, speel, ik wil naar je luisteren! Kom kijken hoe Ermolai Lopakhin een bijl meeneemt naar de kersenboomgaard en hoe de bomen op de grond vallen!

Misschien is de overwinning van Lopakhin vanuit het oogpunt van vooruitgang een stap voorwaarts, maar op de een of andere manier wordt het na zulke overwinningen triest. De tuin wordt gekapt zonder te wachten tot de voormalige eigenaren vertrekken, de sparren worden vergeten in het dichtgetimmerde huis... Heeft zo'n toneelstuk een ochtend?

In het verhaal "The Garnet Bracelet" van Alexander Ivanovich Kuprin ligt de focus op het lot van een jonge man die verliefd durfde te worden op een vrouw buiten zijn kring. G.S.J. Hij heeft lang en toegewijd van prinses Vera gehouden. Zijn geschenk – een granaatarmband – trok onmiddellijk de aandacht van de vrouw, omdat de stenen plotseling oplichtten als ‘mooie, rijke rode levende lichten. “Absoluut bloed!” - Dacht Vera met onverwachte schrik.' Ongelijke relaties hebben altijd ernstige gevolgen. De alarmerende voorgevoelens bedrogen de prinses niet. De noodzaak om de aanmatigende schurk koste wat het kost op zijn plaats te zetten komt niet zozeer voort uit de echtgenoot als wel uit Vera's broer. Vertegenwoordigers van de high society gedragen zich voor Zheltkov a priori als winnaars. Zheltkovs gedrag sterkt hen in hun zelfvertrouwen: “zijn trillende handen renden rond, speelden met knopen, knepen in zijn lichtroodachtige snor, raakten onnodig zijn gezicht aan.” De arme telegrafist is verpletterd, verward en voelt zich schuldig. Maar alleen Nikolai Nikolajevitsj herinnert zich de autoriteiten tot wie de verdedigers van de eer van zijn vrouw en zus zich wilden wenden, wanneer Zheltkov plotseling verandert. Niemand heeft macht over hem, over zijn gevoelens, behalve het voorwerp van zijn aanbidding. Geen enkele autoriteit kan het liefhebben van een vrouw verbieden. En lijden omwille van de liefde, je leven ervoor geven - dit is de ware overwinning van het geweldige gevoel dat G.S.Zh het geluk had te ervaren. Hij vertrekt stilletjes en zelfverzekerd. Zijn brief aan Vera is een lofzang op een groot gevoel, een triomfantelijk lied van Liefde! Zijn dood is zijn overwinning op de onbeduidende vooroordelen van zielige edelen die zich meesters van het leven voelen.

Overwinning, zo blijkt, kan gevaarlijker en walgelijker zijn dan nederlaag als het de eeuwige waarden vertrapt en de morele grondslagen van het leven vervormt.

Er zijn waarschijnlijk geen mensen op de wereld die niet van de overwinning zouden dromen. Elke dag behalen we kleine overwinningen of lijden we nederlagen. Succes proberen te bereiken over jezelf en je zwakke punten heen, een halfuur eerder opstaan, studeren op de sportafdeling, lessen voorbereiden die niet goed gaan. Soms worden zulke overwinningen een stap op weg naar succes, naar zelfbevestiging. Maar dit gebeurt niet altijd. Schijnbare overwinning verandert in nederlaag, maar nederlaag is in feite overwinning.

In de komedie 'Woe from Wit' van A.S. Griboyedov keert de hoofdpersoon A.A. Chatsky na een afwezigheid van drie jaar terug naar de samenleving waarin hij opgroeide. Alles is hem bekend; hij heeft een categorisch oordeel over elke vertegenwoordiger van de seculiere samenleving. “De huizen zijn nieuw, maar de vooroordelen zijn oud”, besluit de jonge, warmbloedige man over het vernieuwde Moskou. De Famusov-samenleving houdt zich aan de strikte regels uit de tijd van Catherine:

"eer volgens vader en zoon", "wees slecht, maar als er tweeduizend familiezielen zijn - hij en de bruidegom", "de deur staat open voor genodigden en ongenode mensen, vooral voor buitenlanders", "het is niet dat ze introduceren nieuwe dingen - nooit” “zij zijn overal rechters, er staan ​​geen rechters boven hen.”

En alleen slaafsheid, verering en hypocrisie regeren over de geesten en harten van de ‘uitverkoren’ vertegenwoordigers van de top van de adellijke klasse. Chatsky blijkt met zijn opvattingen niet op zijn plaats te zijn. Naar zijn mening “worden rangen gegeven door mensen, maar mensen kunnen worden misleid”, is het zoeken naar bescherming van degenen die aan de macht zijn laag; men moet succes behalen met intelligentie, en niet met slaafsheid. Famusov, die zijn redenering nauwelijks hoort, bedekt zijn oren en roept: "... voor de rechter!" Hij beschouwt de jonge Chatsky als een revolutionair, een ‘carbonari’, een gevaarlijk persoon, en wanneer Skalozub verschijnt, vraagt ​​hij of hij zijn gedachten niet hardop mag uiten. En wanneer de jongeman zijn mening begint te uiten, vertrekt hij snel, omdat hij geen verantwoordelijkheid wil dragen voor zijn oordelen. De kolonel blijkt echter een bekrompen persoon en vangt alleen discussies over uniformen op. Over het algemeen begrijpen maar weinig mensen Chatsky op het bal van Famusov: de eigenaar zelf, Sophia en Molchalin. Maar ieder van hen velt zijn eigen oordeel. Famusov zou zulke mensen verbieden de hoofdstad te naderen voor een kans, Sophia zegt dat hij "geen man is - een slang", en Molchalin besluit dat Chatsky gewoon een verliezer is. Het eindoordeel van de Moskouse wereld is waanzin! Op het climaxmoment, wanneer de held zijn keynote speech houdt, luistert niemand in de zaal naar hem. Je kunt zeggen dat Chatsky verslagen is, maar dat is niet zo! I.A. Goncharov gelooft dat de held van de komedie een winnaar is, en men kan het alleen maar met hem eens zijn. De verschijning van deze man schudde de stagnerende Famus-samenleving wakker, vernietigde Sophia's illusies en schudde de positie van Molchalin.

In de roman ‘Fathers and Sons’ van I. S. Toergenjev komen twee tegenstanders met elkaar in botsing in een verhitte discussie: een vertegenwoordiger van de jongere generatie, de nihilist Bazarov, en de edelman P. P. Kirsanov. Je leefde een nutteloos leven, bracht het leeuwendeel van de toegewezen tijd door met liefde voor een beroemde schoonheid, een socialite - prinses R. Maar ondanks deze levensstijl deed hij ervaring op, ervoer waarschijnlijk het belangrijkste gevoel dat hem overviel, gewassen al het oppervlakkige, de arrogantie en het zelfvertrouwen werden weggenomen. Dit gevoel is liefde. Bazarov oordeelt stoutmoedig over alles en beschouwt zichzelf als een ‘selfmade man’, een man die alleen naam heeft gemaakt door zijn eigen arbeid en intelligentie. In een geschil met Kirsanov is hij categorisch en hardvochtig, maar neemt hij uiterlijk fatsoen in acht, maar Pavel Petrovich kan er niet tegen en stort in, waarbij hij Bazarov indirect een "domkop" noemt:

...voorheen waren ze alleen maar idioten, en nu werden ze plotseling nihilisten.

De externe overwinning van Bazarov in dit geschil, en vervolgens in het duel, blijkt een nederlaag in de hoofdconfrontatie. Nadat hij zijn eerste en enige liefde heeft ontmoet, kan de jongeman de nederlaag niet overleven, wil hij zijn mislukking niet toegeven, maar kan hij niets doen. Zonder liefde, zonder lieve ogen, zulke begeerlijke handen en lippen is het leven niet nodig. Hij raakt afgeleid, kan zich niet concentreren, en geen enkele vorm van ontkenning helpt hem bij deze confrontatie. Ja, het lijkt erop dat Bazarov heeft gewonnen, omdat hij zo stoïcijns de dood in gaat, stilletjes worstelt met de ziekte, maar in feite verloor hij, omdat hij alles verloor waarvoor het de moeite waard was om te leven en te creëren.

Moed en vastberadenheid zijn in elke strijd essentieel. Maar soms moet je het zelfvertrouwen opzij zetten, rondkijken, de klassiekers opnieuw lezen om geen fout te maken bij de juiste keuze. Dit is tenslotte jouw leven. En als je iemand verslaat, bedenk dan of dit een overwinning is!